Ouvrir le menu principal

Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes

Réflexions personnelles sur les orientations à donner à la pageModifier

Je pense que les pages de critères spécifiques devraient être regroupées par grands types, pour lesquels un effort de réflexion devrait chercher à définir au départ un certain nombre de caractéristiques, d'orientations et de critères généraux communes :

  • Quels sont les points qui font que les biographies des personnes ne peuvent pas relever tout à fait des seuls critères généraux ? Avec un chapitre « Critères généraux des biographies ».
  • À l'intérieur des biographies, quels sont les grandes catégories à retenir ? Bon, on pourrait dire qu'elles sont déjà lister par Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles, mais la question est plutôt de les regrouper et de les structurer un peu mieux, sans doute en en supprimant certaines, telles que Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société.
  • Ceci d'ailleurs montre à quel point chaque page de critères spécifiques devrait avoir un minimum de justifications :
    • pourquoi faut-il une page spécifique ? Chaque fois que ce n'est pas clairement expliqué de façon convaincante, la page proposée devrait être supprimée ;
    • où est la discussion communautaire qui établit la légitimité de la page ? L'absence totale de toute discussion sur la page de critères spécifiques citée plus haut me plonge dans un abyme de perplexité sur la façon dont s'élabore les critères spécifiques et leur opposabilité aux autres contributeurs lors d'une PàS.

D'autre part, la présente page (pour laquelle je préfèrerais le titre de Wikipédia:Notabilité des personnes) a clairement vocation à regrouper très rapidement toutes les pages concernant le sujet, celles qui existent déjà n'en étant de mon point de vue que des « articles détaillés », parfois très légitimes et bien construits, parfois à supprimer ou à regrouper. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2012 à 09:24 (CEST)

Je pense que tant que la communauté n'a pas décidé de laisser tomber le terme « notoriété », il est préférable en attendant d'appeler cette page WP:Notoriété des personnes, par symétrie avec toutes les autres pages du même genre. De plus, l'utilisation du terme « Admissibilité » fait qu'on risque de croire à une sorte de doublon avec WP:Critères d'admissibilité des articles, dont les critères de notoriété ne constituent qu'une section.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2012 à 23:30 (CEST)
Soit, mais je pense que 90% des gens qui lisent ces pages (moi compris) ne comprennent pas ou peu la différence entre notoriété et notabilité. Et que ces deux termes sont à évités, parce que cela fait x années qu'il y a un mélange des deux, tout en ayant des gens intransigeant qui ne souhaitent pas que les deux notions sont mélangés. Avec des corrections et des guéguerres de termes épisodiques. Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité est un exemple a ne pas reproduire notamment. Je pense qu'une personne en dehors de la communauté comprenait à peut près rien à la discussion. --Nouill (d) 3 septembre 2012 à 00:18 (CEST)

Dirigeant d'entrepriseModifier

Est-ce que le dirigeant d'une entreprise ou d'une association, dont un article existe déjà pour celle-ci, est admissible ?--Sosak fr (d) 27 septembre 2012 à 11:55 (CEST)

Bonjour,
Non, en tous cas pas automatiquement : il faut qu'il soit notoire par lui-même pour qu'un article indépendant se justifie. Dans la plupart des cas par conséquent, il faudra simplement en dire un mot dans un chapitre sur les dirigeants de l'entreprise, dans l'article consacré à celle-ci.
Comment savoir s'il est notoire par lui-même ? S'il existe « au moins deux articles ou émissions consacrés à lui espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », alors oui, un article indépendant est sans doute justifié, dans la mesure où ça tend à montrer que sa notoriété ne dépend pas uniquement de son poste de dirigeant de l'entreprise.
Attention : on parle bien d'articles, c'est à dire de sources secondaires. Une annonce de nomination à la tête de l'entreprise ne constitue donc pas une source de notoriété suffisante.
En espérant avoir répondu clairement à la question. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 septembre 2012 à 13:20 (CEST)

réforme du critère de publicationsModifier

Un critère était pris en compte aux débuts de Wikipédia pour la conservation d'une biographie, celui de la publication de deux ouvrages à compte d’éditeur. Récemment, deux articles concernant des non-universitaires ont été supprimés alors qu’ils remplissaient ce critère (Discussion:Sandra Enlart/Suppression et Discussion:Louise Navello-Sgaravizzi/Suppression : ce ne sont que des exemples, je ne souhaite pas revenir spécifiquement sur l’une ou l’autre de ces suppressions, mais obtenir des éclaircissements et une cohérence interne). Dans le premier exemple cité, on a même, pour une non-universitaire, une vingtaine de publications. Relève-t-on ce seuil (à 5, 10, 25 livres publiés pour l’admissibilité) ?

Plus généralement, comment comptabilise-t-on les avis : sur le premier exemple, on avait comme avis Navrant, CV en ligne (alors que c’est une critique sur la forme actuelle et non sur le potentiel), Auto-promo (difficile à prouver, et là aussi ce n’est pas un argument sur le fond), et Aucun intérêt encyclopédique!. Que faire de ces avis ? Azoée (d) 2 octobre 2012 à 11:45 (CEST)

Deux questions, deux réponses :
  • « pour la conservation d'une biographie, la publication de deux ouvrages à compte d’éditeur » permet l'admissibilité : non, c'est faux, car il faut que des sources secondaires aient consacré à chaque ouvrage des critiques de longueur significative (voir WP:NECR). Car ce sont les sources secondaires consacrées à un sujet qui autorisent son admissibilité (sources indépendantes et fiables, bien entendu) ;
  • pour la clôture d'une PàS, c'est la qualité et la pertinence des arguments soulevés qui comptent, pas leur nombre ; et ces arguments doivent porter sur l'admissibilité du sujet, pas sur la forme de l'article. Attention cependant, une rédaction manifestement promotionnelle viole le second des principes fondateurs et relève donc de la suppression immédiate (critère G11), sans PàS.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2013 à 14:25 (CET)
  1. c’est vrai, le « 2 publications » permet de présumer de la notoriété ;
  2. également vrai. merci Azoée (d) 12 mars 2013 à 14:30 (CET)

Notoriété des universitairesModifier

Une question intéressante à propos de la notoriété de Jacques Lenoble : doit-on considéré le titre de Docteur honoris causa comme un titre suffisant pour justifier de la notoriété d'un universitaire ? --PAC2 (d) 19 mars 2013 à 19:00 (CET)

autre question, les 3 critères doivent-ils être là ensemble ou l'un des 3? En outre le critère "Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée." peut s'entendre de diverses façons. Ici, Lenoble n'est pas à proprement parler l'auteur d'une théorie mais il travaille dans un domaine très particulier et il est manifestement largement reconnu par ses pairs comme quelqu'un d'important. Il ne fait pas qu'écrire des articles de revues scientifiques. On lui consacre des articles de revues scientifiques. Cdt, Tonval (d) 19 mars 2013 à 23:03 (CET)
En cas de doute, on en revient toujours au même critère fondamental : quelqu'un ne peut réellement être considéré comme notoire que si des sources fiables et indépendantes de lui se sont donné la peine d'écrire sur lui de façon suffisamment significative (en analysant et commentant ce qu'il a fait, notamment, de simples mentions étant clairement insuffisantes). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mars 2013 à 00:17 (CET)

JournalistesModifier

Est-ce qu'avoir reçu un prix en tant que journaliste est un critère d'admissibilité ? Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne-Isabelle_Tollet --Vspaceg (d) 17 mai 2013 à 09:48 (CEST)

J'aurais tendance à dire (mais j'ai peut-être une vision très personnelle des critères spécifiques), que oui si le prix a donné lieu à la production de source(s) secondaire(s) (une notice du jury expliquant le prix décerné pouvant constituer une telle source). Mais le prix en tant que tel est une marque de reconnaissance et « notoriété » au sens courant du terme mais pas de « notoriété » au sens technique donné dans WP:Notoriété : ce prix peut favoriser l'admissibilité mais ne suffit pas en l'absence de toute autre source secondaire. O.Taris (d) 17 mai 2013 à 10:11 (CEST)
j'ai été moins rapide que O.Taris, je ne peux que plusseoir. Azoée (d) 17 mai 2013 à 10:14 (CEST)
Idem : un prix en soi n'a d'importance que s'il est lui-même notoire, ce qui ne peut guère être attesté que par des sources secondaires indépendantes (pas juste une notice du jury du prix lui-même) liant le nom du journaliste à celui du prix, et en commentant autant que possible les tenants et aboutissants. Car la gamme des prix potentiels est trop vaste pour considérer que c'est un critère en soi : entre le prix Pulitzer et le prix du meilleur journaliste de Seine-et-Marne, il y a comme un gouffre. Comme je suis paresseux, j'ai tendance à considérer en pratique que seuls peuvent conférer de la notoriété à un lauréat les prix pour lesquels existe un article sur WP. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mai 2013 à 11:14 (CEST)
Je crains d'avoir été ambigu : quand j'ai écrit ci-dessus « une notice du jury expliquant le prix décerné pouvant constituer une telle source » je voulais parler d'une notice qui retracerait le parcours du journaliste ou qui donnerait la motivation de l'attribution du prix à ce journaliste. O.Taris (d) 17 mai 2013 à 11:47 (CEST)
Si le prix est clairement notoire, pas de problème. Si en revanche il ne l'est pas, eh bien cette notice n'étant pas une source indépendante, elle ne confère au prix et donc à son lauréat que le mérite que le jury peut bien leur accorder, ce qui est insuffisant, comme tout témoignage de notoriété auto-sourcé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mai 2013 à 13:01 (CEST)
Oui, je n'ai pas pris le peine de rappeler que cela supposait que le prix soit reconnu, cela me paraissait évident, ce sont les mêmes principes que pour toute les sources qui doivent s'appliquer (ça va d'ailleurs au-delà de la seule indépendance). Mais certaines évidences méritent effectivement d'être rappelées. O.Taris (d) 17 mai 2013 à 13:38 (CEST)

Et les sources dans tout ça ?Modifier

  Nouill, Trizek, Enrevseluj, Voxhominis, O.Taris, Lomita, Matpib, Turb et Superjuju10 :

Bonjour,

Suite à une question sur le Bistro, je me rends compte qu'aucun des critères spécifiques figurant ici ne rappelle l'obligation d'avoir des sources indépendantes et fiables, en principe des sources secondaires.

Du coup, on passe d'une seul coup de l'exigence très élevée formulé dans WP:Notoriété des personnes#Cas général au laxisme total de certains des critères qui figurent dans la même page, si on veut les prendre au pied de la lettre. La palme revient sans doute aux critères traitant des Auteurs de jeux de société, où il suffirait d'être l'« auteur d'au moins 4 jeux auto-édités » (!) pour être automatiquement admissible, même s'il n'y a aucune source indépendante : si on interprète littéralement de tels critères, la rédaction actuelle laisse croire qu'un auteur de jeux de société indiquant sur son site qu'il a auto-édité quatre jeux est automatiquement admissible.

Je suggère une sérieuse refonte de cette page, notamment en mettant en facteur commun l'exigence de sources secondaires indépendantes et fiables. Je ne pense pas qu'à ce stade il y ait lieu de rajouter que ces sources doivent être centrées (encore que...), d'envergure nationale, sur au moins deux ans, etc. (sinon, la page et ses critères complémentaires devient totalement inutiles puisqu'elle doublonnerait alors les critères généraux de notoriété). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2014 à 15:43 (CET)

Totalement d'accord avec toi. Enrevseluj (discuter) 29 mars 2014 à 17:49 (CET)
J'ai donc l'intention d'introduire dans la section « Biographies » le préliminaire suivant :
« Attention : pour qu'un article sur une personne puisse être considéré comme admissible, il faut :
  • d'une part, que l'un des critères spécifiques ci-dessous soit rempli,
  • et d'autre part, qu'il existe plusieurs sources secondaires indépendantes et fiables traitant de cette personne. Ces sources devront être suffisantes pour permettre de rédiger un article encyclopédique sans aucun travail inédit.
Ainsi, par exemple, un illustrateur de jeux de société qui aurait illustré au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents, mais dont l'article ne pourrait s'appuyer sur plusieurs sources secondaires indépendantes et fiables, ne sera pas considéré comme admissible. »
Avez-vous des objections à cet ajout ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2014 à 12:06 (CEST)
Pour ma part, non. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2014 à 12:11 (CEST)
Les sources ou références de qualité sont en effet une condition indispensable au respect du principe de vérifiabilité. Quant aux CA des jeux de société, il sont d'autant plus étonnants que ceux concernant les écrivains excluent - à juste titre - l'auto-édition. Ne serait-il pas utile de contacter le sous-projet qui les a édictés pour une harmonisation en ce sens ? Il ne semble pas y avoir de particularisme qui justifie des critères moins stricts pour les jeux. --V°o°xhominis [allô?] 30 mars 2014 à 12:36 (CEST)
  J'ai laissé un message ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2014 à 15:19 (CEST)
  Fanchb29, Superbenjamin, Enrevseluj, Voxhominis, O.Taris, Lomita, Matpib, Turb et Superjuju10 : en ce dimanche électoral, il me semble plus urgent d'endiguer le flux des apparatchiks présents en ce moment sur une dizaine de PàS et dont les partisans bourrent les urnes sans se soucier d'apporter la moindre source centrée. ONaNcle (discuter) 30 mars 2014 à 12:57 (CEST)
  ONaNcle : Ce type de vocabulaire n'aide pas vraiment votre argumentation… --Superbenjamin | discuter | 30 mars 2014 à 14:23 (CEST)
Vocabulaire certes viscéral   bourrer les urnes  ... mais ça marche ... Discussion utilisateur:ONaNcle
Je n'ai jamais été très convaincu par l'utilité des critères d'admissibilité et en particulier par les critères spécifiques qui relèvent, selon moi, de l'arbitraire. Donc je serais favorable à leur suppression (sauf exception dûment justifiée) en assouplissant, si nécessaire, les critères généraux afin de ne pas rendre inadmissibles des sujets communément considérés comme admissibles. Mais si on préfère garder les critères spécifiques, il faut se limiter à demander en terme de sources le strict minimum, à savoir des sources donnant suffisamment de matière pour écrire un article sans faire de travail inédit et permettant d'assurer la vérifiabilité, rien de plus. Sinon, si on commence à entrer dans le détail du type de sources, de leur nombre, de leur espacement dans le temps, de leurs caractéristiques, autant renvoyer directement aux critères généraux, ce sera beaucoup plus simple (concrètement, je veux dire que dans la proposition d'Azurfrog, demander plusieurs sources n'est pas pertinent — une seule source peut éventuellement suffire — et des sources primaires peuvent être acceptées puisque même WP:CGN le prévoit, mais OK pour la mention de « indépendantes et fiables »). Par ailleurs, le Cas général de Wikipédia:Notoriété des personnes est devenu inutile depuis la création de WP:CGN, je pense qu'on pourrait le supprimer car il n'apporte plus rien (si on pense que « être mentionné dans une encyclopédie de référence » est important, il faut transférer ce critère dans WP:CGN, je ne suis pas contre). O.Taris (discuter) 30 mars 2014 à 22:10 (CEST) Complément : il faudrait aussi remplacer « considéré admissible » par « présumé admissible », en cohérence avec WP:Notoriété.
Je propose donc plutôt la rédaction suivante :
« Attention : pour qu'un article sur une personne puisse être présumé admissible, il faut :
  • d'une part, que l'un des critères spécifiques ci-dessous soit rempli,
  • et d'autre part, qu'il existe des sources indépendantes et fiables traitant de cette personne. Ces sources devront être suffisantes pour permettre de rédiger un article encyclopédique vérifiable sans aucun travail inédit.
Ainsi, par exemple, un illustrateur de jeux de société qui aurait illustré au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents, mais dont l'article ne pourrait s'appuyer sur des sources indépendantes et fiables, ne sera pas présumé admissible. » O.Taris (discuter) 31 mars 2014 à 17:12 (CEST)
Bonjour, outre que le sources doivent être fiables et indépendantes, les sources secondaires sont indispensables et il est hors de question de l'oublier - donc, je ne suis pas d'accord avec cette proposition-- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 17:19 (CEST)
Conflit d’édition
Hmmm, l'admissibilité des sources primaires en matière de notoriété des personnes, ça ne m'enthousiasme pas du tout, même en complément d'un respect des critères spécifiques : un illustrateur de jeu de société n'aurait alors qu'à trouver une source indépendante et fiable (ce qui est très très large) montrant qu'il a édité « 3 jeux chez 2 éditeurs différents » pour être admissible ?
Ceci étant, je suis d'accord avec toi sur plusieurs points :
  • La multiplication des critères spécifiques est problématique chaque fois que les critères généraux seraient suffisants, et carrément nuisible lorsqu'elle se fait au détriment d'un sourçage sérieux, suffisant pour éviter toute forme de TI.
  • Le cas général de Notoriété des personnes pourrait effectivement être purement supprimé, ou tout simplement, remplacé par un renvoi vers WP:CGN.
  • Je rappelle d'autre part que les encyclopédies sont mentionnées dans WP:CGN, mais de façon discrète suite aux discussion précédentes (mentionné en Note 4).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mars 2014 à 17:32 (CEST)
PS : Pour être très concret sur ta proposition, je ne crois pas souhaitable de supprimer à la fois WP:PERGEN et la référence à des sources secondaires. La grosse différence ici avec la rédaction nuancée de WP:CGNPUB, c'est que c'est justement dans les articles sur les personnes qu'on rencontre le plus d'égos en mal de reconnaissance, ce qui ne pousse certainement pas à alléger les critères.
Donc tout à fait d'accord avec Lomita sur ce point. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mars 2014 à 17:32 (CEST)
Je ne propose aucune révolution. Aujourd'hui, on n'a aucune exigence formelle en terme de source dans les critères spécifiques ; WP:CGNPUB prévoit que, dans certains cas, des sources primaires peuvent être suffisantes ; je proposais donc d'ajouter seulement le strict minimum en terme de sources, en plus du respect des critères spécifiques actuels. Si on est trop exigent sur les sources en plus des critères spécifiques, autant renvoyer directement aux critères généraux. Après, je comprends que pour les personnes on souhaite plutôt des sources secondaires. Mais, là, on ajoute de nouvelles exigences, ce qui enlève encore de l'utilité aux critères spécifiques. Dans WP:CGNPUB, on parle des personnages historiques : est-ce que pour un député des états généraux de 1789 ou de la deuxième république, des sources primaires ne pourraient pas être suffisantes (mais c'est peut-être un cas d'école) ? O.Taris (discuter) 31 mars 2014 à 17:38 (CEST)
Mais c'est bien ce que dit WP:CGNPUB :
« A contrario, dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (telles qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, ou encore une personnalité historique), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse (...). En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes et fiables centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins. »
Rappelle-toi cette longue discussion, notamment avec Lomita justement, où il a justement été préféré des sources primaires centrées à des sources secondaires non centrées.
Ici, l'intérêt des critères spécifiques, c'est de donner des critères factuels qui renforcent la cohérence à l'intérieur d'un portail, tout en demandant un minimum de sources.
Et, pour Lomita comme pour moi, même si les critères spécifiques sont remplis, ce minimum, ce sont des sources secondaires indépendantes et fiables, car, comme il est rappelé sur la WP anglophone, « les « sources » doivent être des sources secondaires, car ce sont elles qui fournissent la preuve de notoriété la plus objectives » ("Sources" should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability).
C'est très bien dit, et je n'ai rien à ajouter à ça. . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mars 2014 à 18:41 (CEST)
Je ne vais pas insister exagérément car je ne pense pas que nous soyons en désaccord profond. Oui, la base pour écrire un article, ce sont des sources secondaires, en particulier sur des personnes. Comme je l'écrivais ci-dessus, même si WP:CGNPUB l'autorise, écrire un article sur une personnalité historique à partir de sources primaires est, je pense invraisemblable. Mais par cohérence avec WP:CGNPUB, j'en aurais bien laissé la possibilité théorique. De plus, j'avais vu que certains considéraient que des sources secondaires anciennes devaient être considérées comme des sources primaires (ce que je pense erroné sauf dans certains domaines scientifiques) : il ne faudrait pas qu'on exclut certains articles sur des parlementaires du XIXe siècle ou sur des artistes anciens aujourd'hui un peu oubliés mais qui ont fait l'objet en leur temps de publications sérieuses.
Par ailleurs, j'ai l'impression de voir une confusion dans ton argumentaire ou de ne pas le comprendre : qu'est-ce qui montre la notabilité dans les critères spécifiques ? C'est le respect de ces critères factuels et, si on demande en plus un minimum de sources, c'est pour respecter WP:TI et WP:V, pas pour montrer la notabilité, non ? Sinon, je ne vois aucune utilité aux critères spécifiques.
De plus, pourquoi parler du besoin de sources seulement au titre de WP:TI mais pas au titre de WP:Vérifiabilité ? Je proposais donc d'ajouter la vérifiabilité mais pour respecter WP:Vérifiabilié, des sources primaires peuvent tout à fait convenir, d'où ma proposition.
Enfin, as-tu un avis sur le remplacement de « considéré comme admissible » par « présumé admissible » pour être cohérent avec WP:Notoriété ou sur ma demande de ne pas exiger explicitement « plusieurs sources » lorsque les critères spécifiques factuels sont respectés ? Effectivement, j'avais oublié la note 4 de WP:Notoriété concernant les sujets traités dans des encyclopédies.
O.Taris (discuter) 31 mars 2014 à 23:35 (CEST)
Nous ne sommes sans doute pas très éloignés, d'autant que - je suis d'accord avec toi - il me parait difficile de sourcer un personnage historique sur la base de sources primaires, même s'il n'y a pas de « potentiel promotionnel » : j'ai sans doute eu tort de laisser ce genre d'exemple, loin des sommets pyrénéens ou des astéroïdes, qui, eux, ne posent pas ce genre de problème.
Pour ce qui est de WP:V, l'exigence minimum concerne le contenu des articles, qui doit être vérifiable, et non la notoriété : donc WP:V exige uniquement des sources indépendantes et fiables, là où WP:Notoriété exige des sources secondaires.
Quant à la mention de WP:TI, elle me semble fondamentale et avait d'ailleurs été discuté avec Lomita lors de la mise en place de WP:CGNPUB : ce n'est pas le tout d'avoir des sources primaires ou secondaires centrées, encore faut-il que le contenu de l'article puisse s'appuyer sur une « couverture » suffisante pour obtenir un article encyclopédique sans TI. Ce qui veut dire que plusieurs courtes notices centrées peuvent sembler « démontrer une notoriété », mais être en réalité insuffisantes pour mettre sur pied un article. Et je constate que ça arrive assez souvent : on fait passer un article mal ébauché en PàS, et ensuite on développe avec un magnifique TI sourçable uniquement par des sources internes, non indépendantes. C'est difficile à exprimer clairement, mais je trouve que plutôt que deux sources secondaires centrées, etc., etc., c'est la « couverture significative » globale et sa qualité, sa « profondeur » qui importe, pour voir s'il y a suffisamment de grain à moudre.
Enfin, pour ce qui est de « présumé admissible », ça continue à me sembler la meilleure formulation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 avril 2014 à 01:04 (CEST)
En fait je ne comprends vraiment pas le sens des critères spécifiques factuels, tels que tu les défends. Je ne vois d'utilité à l'exigence de sources en plus de celle du respect d'un critère spécifique factuel que pour s'assurer du respect des règles WP:TI et WP:V. Tu expliques que les critères spécifiques factuels ne suffisent pas pour justifier la « notoriété », il faudrait aussi que le sujet justifie sa « notoriété » au titre de WP:Notoriété : dans ce cas, autant passer directement par WP:CGN sans passer par les critères spécifiques, ce sera plus simple. O.Taris (discuter) 1 avril 2014 à 20:40 (CEST)
Les critères spécifiques n'ont qu'une raison d'être, c'est de durcir les critères généraux, pour x ou y raison, par juxtaposition d'exigence légitime supplémentaire. Ils n'ont évidemment aucun sens s'il s'agit de contourner l'exigence minimale des critères d'admissibilité généraux. SM ** ようこそ ** 1 avril 2014 à 22:57 (CEST)
Bien qu'« on » ait « oublié » de me notifier (alors que je l'étais avant sur ce genre de sujets sur lesquels j'interviens souvent, mais glissons), je vais quand même donner mon avis  . Il me semble indispensable de préciser en sus que les sources doivent naturellement être centrées. Et je rappelle, une fois de plus, que les critères spécifiques n'obligent personne à renoncer à demander l'applicabilité des critères généraux, valables partout. D'accord avec Lomita (d · c · b), pour le reste. SM ** ようこそ ** 1 avril 2014 à 12:27 (CEST)
J'ai éventuellement deux/trois petites remarques à formuler. Premièrement, quitte à « copier » en quelques sortes les critères généraux (sources secondaires fiables indépendantes etc.) avec moins de détails, autant mettre directement un lien vers ces critères. Cependant, il faut voir si la communauté suit, car plusieurs de ces critères spécifiques sont habituellement invoqués (et appliqués) sans souci des critères généraux (je pense notamment au nombre de matchs des footballers, au nombre d'albums des musiciens, aux membres de gouvernement). J'admets d'ailleurs à titre personnel que ce n'est pas forcément une bonne chose.
Secundo, plusieurs de ces critères sont très utilisés, à mon avis à raison, parce qu'ils parlent justement de sources (exemple, les auteurs pour lesquels il faut des « critiques de longueur significative » sur au moins deux de leurs livres ou les artistes pour lesquels il faut des sources nationales sur au moins deux de leurs expositions). Les critères spécifiques de ce type sont très importants car ils spécifient les quelques cas pour lesquels des sources sur l’œuvre/les travaux d'une personne sont au moins aussi importantes que des sources « directement » sur la personne. C'est le cas typique des universitaires, des artistes et des auteurs. Pour illustrer cela, il n'est pas pertinent de demander, par exemple, des sources sur la « vie » d'un universitaire actuellement considéré comme admissible pour les sources approfondies sur ses travaux. Je pense en outre que cette approche pourrait être appliquée avec pertinence à d'autres critères actuellement assez peu pertinents (les auteurs de jeux de société pour ne pas les citer).
PS bien sûr les sources doivent être secondaires pour toutes les questions d'admissibilité. Binabik (discuter) 2 avril 2014 à 22:10 (CEST)
En fait, comme dit au tout début, mon souci initial était juste, suite à une intervention sur le Bistro, de rappeler simplement ici « l'obligation d'avoir des sources indépendantes et fiables, en principe des sources secondaires », rien de plus, rien de moins.
Ça me semblait effectivement souhaitable pour ne plus laisser la porte ouverte à des interprétations vraiment très laxistes de tels ou tels critères spécifiques, comme c'est le cas aujourd'hui.
Mais quand je relis cette discussion, je me rends compte que j'ai péché par optimisme : c'est mission impossible que d'essayer de concilier tous les avis exprimés ici, notamment si on devait considérer que le respect absolu des critères généraux de notoriété est un préalable indispensable à la mise en œuvre des critères spécifiques, alors que certains critères spécifiques actuels et leur application pratique en sont très loin, comme l'a judicieusement rappelé Binabik.
Je laisse donc tomber, en laissant par conséquent la page en l'état. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2014 à 18:44 (CEST)
La phrase de départ entre guillemets que tu rappelles ci-dessus est extrêmement proche de l'exigence minimale en terme de sources que je préconisais plus haut. Si on revient à cette formulation initiale, ou pourrait écrire :
« Attention : pour qu'un article sur une personne puisse être présumé admissible, il faut :
  • d'une part, que l'un des critères spécifiques ci-dessous soit rempli ;
  • d'autre part, qu'il existe des sources indépendantes et fiables, en principe des sources secondaires, traitant de cette personne. »
O.Taris (discuter) 13 avril 2014 à 19:40 (CEST)
Ce qui est largement insuffisant au regard des CAA de base. Ce sont ceux-là, de toute façon, qui ont vocation à être applicables, critères spécifiques ou non. Du reste, la plupart des critères spécifiques trop laxistes, dans les faits, sont totalement ignorés lors des débats en PàS. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 19:45 (CEST)

"Ou non"=erreur ?Modifier

"N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant."

Il me semble que le "ou non" est étrange et superflu, quoique vrai. Distic (discuter) 28 mai 2014 à 00:47 (CEST)

Précision nécessaire sur le nombre de critères à remplirModifier

Au vu de ce qui est déjà explicitement indiqué pour certains types de personnes (écrivains, auteurs de jeux), et pour éviter toute ambiguïté, il me semble nécessaire de préciser, avant l'énumération des critères :

  • pour les Scientifiques et universitaires, tel que c'est écrit dans Écrivains et autres artistes de l'écrit : « L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé ».
  • pour les Artistes (théâtre, cinéma, télévision), tel que c'est écrit dans Auteurs de jeux de société : « [L'artiste] doit répondre à au moins une des conditions suivantes : »

Qu'en dites-vous ? Bien cordialement,--Asterix757 (discuter) 5 novembre 2014 à 21:55 (CET)

Je soutiens la proposition d'Asterix757 concernant les scientifiques et universitaires, une seule des trois conditions énumérées est suffisante. Il n'est peut-être pas nécessaire d'inclure "pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé", c'est implicite. Par contre, je suggère d'inclure que la notion "d'auteur de référence" doit être reconnue par ses propres pairs dans le domaine scientifique particulier. Ainsi, il ne suffirait pas qu'un journaliste ou un blogueur lambda qualifie un universitaire d'expert dans un domaine quelconque pour qu'il soit automatiquement reconnu comme "auteur de référence". Je propose donc les modifications suivantes (en gras) de la section:
  • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…), et/ou
  • Être considéré comme un auteur de référence par la communauté scientifique dans le domaine considéré, et/ou
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.--Pseudois (discuter) 6 novembre 2014 à 13:45 (CET)

Bonjour, s'il n'y a pas d'opposition, j'inclurai les précisions proposées ce lundi 10 novembre, en tenant compte des remarques de Pseudois.--Asterix757 (discuter) 8 novembre 2014 à 19:04 (CET)
Je suis en accord avec la clarification que tu proposes, explicitant que le respect d'une des conditions suffit. Je suis également d'accord avec Pseudois quand il dit qu'il n'est peut-être pas nécessaire d'inclure "pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé". En revanche, j'ai une sérieuse réticence avec l'ajout de « par la communauté scientifique » pour définir un auteur de référence. C'est peut-être pertinent mais je n'en suis pas certain : un scientifique qui serait controversé dans son milieu mais qui serait considéré comme un scientifique de référence par des journalistes, par une tendance politique ou par je ne sais quel groupe important pourrait être tout à fait admissible à ce titre, non ? O.Taris (discuter) 8 novembre 2014 à 19:49 (CET)
Bonjour O.Taris. Effectivement ce que vous soulevez concernant l'ajout de « par la communauté scientifique » me semble être une raison valable pour ne pas inclure cette précision qui serait trop restrictive et pourrait poser problème dans le cas d'un scientifique controversé mais reconnu par les médias. D'autant plus qu'il s'agit aussi d'évaluer la notoriété des universitaires. Bien cordialement.--Asterix757 (discuter) 9 novembre 2014 à 17:02 (CET)
Bonjour. J'ai suggéré l'inclusion « par la communauté scientifique » pour éviter que tout scientifique invité à commenter l'actualité dans les médias ne soit inclus dans la liste des "wikipediables" par le simple fait que quelques médias généralistes l'ont qualifié d'expert. Cela est particulièrement important pour les sujets très médiatisés, comme par exemple le réchauffement climatique ou les conflits au Moyen-Orient. La majorité de climatologues et de spécialistes du Moyen-Orient auraient ainsi droit à leur page Wikipedia uniquement parce qu'ils se sont exprimés sur le sujet dans les médias; un tel développement ne me paraît pas souhaitable. Dans le cas d'un scientifique controversé mais connu, ou d'un pseudo-scientifique connu, d'autres critères peuvent s'appliquer, comme celui d'auteur de livres à succès ou de personnage médiatique. Je souhaite que l'on maintienne la mention « par la communauté scientifique » , ou alors qu'on étoffe les critères sur le modèle de WP anglais ([1]). --Pseudois (discuter) 9 novembre 2014 à 18:47 (CET)
Je comprends. Cependant, je crains que des scientifiques ou un économistes représentant un courant minoritaire dans leur discipline soit exclus en raison de ce critère, certains contributeurs auront en effet tendance à utilser ce critère pour dire qu'un scientifique ne peut être admis s'il ne fait pas consensus parmi ses pairs. Tu dis que climatologues et de spécialistes du Moyen-Orient auraient ainsi droit à leur page Wikipédia uniquement parce qu'ils se sont exprimés sur le sujet dans les médias : je ne pense pas que cela suffise pour dire qu'ils sont des scientifiques reconnus. Jusqu'à présent la reconnaissance par ses pairs était, je pense, plus ou moins implicite mais pas totalement exclusive : il me parait préférable d'en rester à cette formulation suffisamment générale pour pouvoir être adaptée à la grande variété des cas qui se présentent. O.Taris (discuter) 9 novembre 2014 à 19:56 (CET)
Je pense qu'il convient de préciser que la présente demande de Pseudois est consécutive à sa dernière intervention sur la page de discussion de la biographie du professeur Barry Sautman, biographie dont il cherche par tous les moyens à obtenir la suppression, en particulier après que la notoriété de Sautman en tant qu'expert auprès de grands médias occidentaux et asiatiques a été rapportée par mes soins.
Je suis contre l'inclusion de la restriction proposée dont on peut craindre les effets pervers rétroactifs sur nombre de biographies existantes d'universitaires. --Elnon (discuter) 10 novembre 2014 à 12:33 (CET)
Bonjour Pseudois, effectivement le WP anglais est bien plus étoffé. Pour l'heure je n'ajoute que les précisions qui ont fait consensus. Bien cordialement,--Asterix757 (discuter) 10 novembre 2014 à 17:06 (CET)

Proposition de nouvelle formulation pour les universitairesModifier

Bonjour O.Taris (d · c · b) et Asterix757 (d · c · b).«Jusqu'à présent la reconnaissance par ses paires était, je pense, plus ou moins implicite» . Je pensais également que cette reconnaissance était implicite, mais l'expérience a démontré que certains contributeurs se sont engouffrés dans la brèche pour justifier l'inclusion de scientifiques sur la simple base d'interviews dans des media généralistes où ils étaient invités à commenter l'actualité, ce qui est à mon sens insuffisant pour être considéré comme "auteur de référence dans le domaine considéré". Ce caractère implicite n'est pas forcément reconnu, certains soutiennent au contraire que La « reconnaissance par ses pairs scientifiques » n'a pas en entrer en ligne de compte puisqu'elle ne figure par parmi les critères actuels. Mon propos n'est pas de discuter ici un cas particulier, je m'abstiendrai donc de commenter l'intervention d'Elnon (d · c · b). Pour répondre à la préoccupation d'O.Taris (d · c · b) concernant la protection des théories minoritaires et des scientifiques qui ne font pas consensus, je crois que l'exemple des changements climatiques est le parfait exemple où il existe un important consensus au sein de la communauté scientifique, mais où les voix dissidentes, pour autant qu'elles soient notables et réputées, ont leur place sur WP. La version anglophone de WP, où les critères sont plus stricts, a même une liste des scientifiques climato-septiques, et tous ces scientifiques ont leur page WP (certains également dans WP francophone). Afin d'éviter le risque de censure des scientifiques minoritaires, je propose donc d'amender ma proposition initiale avec la formulation ci-dessous. Le terme « par ses pairs » en lieu et place de « par la communauté scientifique » élargit le critère et devrait par exemple permettre de tenir compte de l'opinion des chroniqueurs économiques des media spécialisés au sujet d'un économiste dont on souhaiterait faire une page WP, et qui n'aurait qu'une acceptation limitée parmi les autres économistes. Formulation proposée (modifications en gras) : L'une des conditions suivantes est suffisante, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas :

  • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
  • Être considéré par ses pairs comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, y compris les théories minoritaires soutenues par une partie de la communauté scientifique.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Cette proposition pourrait-elle faire consensus?--Pseudois (discuter) 12 novembre 2014 à 13:29 (CET)

Je suis désolé mais je continue à penser que cela est trop réducteur et ne permet pas de laisser de la place à des scientiques notables mais controversés parmi leurs pairs. Et comment démontrera-t-on que tel scientifique est reconnu comme auteur de référence par ses pairs ? De toutes façons ces critères ne sont qu'indicatifs et servent à donner une présomption d'admissibilité, pas à statuer in fine, tel un couperet. Si, dans un cas particulier, on n'est pas d'accord sur l'application de ces critères, je pense que le mieux serait de s'appuyer sur l'existence de sources secondaires traitant de la personne considérée, sur le principe de ce qu'explique WP:Notoriété. Il est à noter que les simples interviews ne constitiuent pas des souces secondaires et sont donc des éléments légers pour démontrer l'admissibilité d'un sujet au titre des critères généraux d'admissibilité. O.Taris (discuter) 12 novembre 2014 à 14:13 (CET)
Trop réducteur ou trop restrictif? Dans l'absolu, le bon sens devrait suffire, mais les critères sont là pour prévenir les potentiels conflits d'interprétation et les abus. C'est pour cela que je souhaitais plus de précision, expérience à l'appuis. Je m'en tiendrai donc au caractère implicite de la définition, et j'espère que l'ensemble des contributeurs partagerons également l'opinion selon laquelle de "simples interviews ne constituent pas des sources secondaires et sont donc des éléments légers pour démontrer l'admissibilité d'un sujet au titre des critères généraux d'admissibilité "de référence"."--Pseudois (discuter) 12 novembre 2014 à 15:31 (CET)
L'ajout de la mention « par ses pairs » est à mon avis une mauvaise idée en raison de son caractère réducteur comme indiqué ci-dessus. Et cette mention introduirait un motif supplémentaire de débats interminables et de discordes agravées entre rédacteurs. Dès lors qu'un universitaire serait l'objet de critiques ou pris dans une polémique, on aurait beau jeu de dire qu'il n'est pas reconnu par ses pairs et, par ce biais, de l'évacuer lui et son travail de WP. --Elnon (discuter) 12 novembre 2014 à 15:35 (CET)
@Pseudois : Le fait qu'un universitaire comme le professeur Sautman
  • déjà publié par nombre de revues savantes, donc ayant passé avec succès l'examen par ses pairs (peer review) des comités de lecture de ces revues,
  • déjà directeur de plusieurs ouvrages collectifs réunissant des dizaines de spécialistes,
  • cité abondamment, voire systématiquement en bibliographie dans les articles des chercheurs de sa discipline,
  • dont plusieurs publications ont fait l'objet de comptes rendus détaillés de spécialistes,
puisse avoir son avis sollicité par de grands médias écrits, en ligne ou audiovisuels dans le cadre d'interviews ou d'articles d'opinion, cela représente à mon avis une gradation manifeste dans la notoriété et une reconnaissance à laquelle il n'est pas donné à tous les chercheurs d'accéder. --Elnon (discuter) 12 novembre 2014 à 16:06 (CET)
Elnon, ce n'est pas la bonne page pour ce genre de discussion. Veuillez vous référer à Discussion:Barry Sautman. Merci, --Pseudois (discuter) 12 novembre 2014 à 16:26 (CET)
Pourtant vous avez introduit cette discussion plus haut avec le lien contenu dans la phrase :
« Ce caractère implicite n'est pas forcément reconnu, certains soutiennent au contraire que La « reconnaissance par ses pairs scientifiques » n'a pas en entrer en ligne de compte puisqu'elle ne figure par parmi les critères actuels ». --Elnon (discuter) 12 novembre 2014 à 16:39 (CET)
Nous discutons ici des critères d'admissibilité pour les scientifiques et de la portée desdits critères. Ma remarque était pertinente puisque certains contributeurs voient un caractère implicite dans la reconnaissance (non exclusive) par ses pairs, alors qu'un autre contributeur estime que cette reconnaissance n'a pas à entrer en ligne de compte. J'ai simplement mis en lumière une opposition, sans me prononcer ici sur les mérites personnels du prof. associé Barry Sautman, au sujet duquel une discussion est en cours depuis le mois de juillet à la page Discussion:Barry Sautman. C'est là que vous pouvez discuter de l'admissibilité de Barry Sautman en y relatant sa biographie, mais vous n'êtes pas à la bonne page ici pour ce genre de discussion. Merci, --Pseudois (discuter) 12 novembre 2014 à 17:37 (CET)
Mon aparté visait à signaler l'origine (et le cible) de votre demande. Loin de moi l'idée de discuter également ici de l'admissibilité de Sautman. --Elnon (discuter) 12 novembre 2014 à 20:22 (CET)
Bonsoir Pseudois, ajouter la mention « par ses pairs » serait effectivement trop restrictif (et similaire à ce que vous aviez proposé avant : « par la communauté scientifique »). Par ailleurs, dans les critères de WP anglais, il n'y a pas trace de cette mention que vous voulez ajouter : (en) "The person's research has made significant impact in their scholarly discipline, broadly construed, as demonstrated by independent reliable sources" / "The person has made substantial impact outside academia in their academic capacity". Bien cordialement, --Asterix757 (discuter) 13 novembre 2014 à 02:57 (CET)

Je m'occupe des PàS concernant des scientifiques et des universitaires depuis maintenant quelques mois (je donne des avis à chaque fois ou peu s'en faut), j'aurais bien voulu être informé de ces discussions autrement que par hasard. Donc pour les personnes qui n'ont pas suivi, je rappelle que les discussions de cette section sont la conséquence de discussions tendues sur une page à supprimer (Discussion:Barry Sautman/Suppression). J'admets qu'il existe des cas où les critères NSU sont imprécis (ça concerne notamment les juristes, qui ont des formes de notoriété et des cannaux de publication scientifiques un peu différents des autres qui rend toujours problématique la recherche de preuves d'admissibilité, et certains "experts" ou "consultants" qui ont une existence médiatique plus ou moins avérée mais qui ne rentrent quasiment jamais dans les clous de NSU). En ce qui me concerne, je suis contre ce changement fait dans le dos d'à peu près tout le monde, sans avis sur le bistro et sans la consultation des personnes s'occupant habituellement des PàS. Кумкум (discuter) 19 novembre 2014 à 12:54 (CET)

Кумкум : ma demande sur la présente page date du 5 novembre (cf. [2]) et les précisions qui manquaient sur le nombre de critères à remplir ont été ajoutées, après plusieurs avis favorables, le 10 novembre (cf. [3]). Si vous voulez "être informé de ces discussions", ajoutez la page dans votre liste de suivi ! Cordialement--Asterix757 (discuter) 19 novembre 2014 à 13:55 (CET)

Puis-je me permettre une modeste suggestion ?Modifier

Bonjour à tous.
De la discussion — nourrie — lancée ce jour par mes soins sur le Bistro, il ressort des débats, à mes yeux, que la première section Cas général (qui est déjà, en fait, un cas particulier, puisque c’est l’adaptation des CGN à la notoriété des seules personnes, et non d’autres sujets ou notions encyclopédiques) pourrait éventuellement être amendée par deux mots importants, que vous allez voir ajoutés en gras dans le texte que vous connaissez :

« …ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles, interviews ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias de qualité, d'envergure nationale ou internationale. »

Prenez bien le temps de lire tout l’échange, il est riche, éclairant et très serein. Cette modification ici n’entraînerait nullement un quelconque changement à WP: CGN ou WP:CAA. On en reste aux critères spécifiques, ici concernant les personnes. Qu’en pensez-vous ? Par avance merci. Très respectueusement vôtre, Novatien [Besoin de communiquer?] 26 mars 2015 à 23:50 (CET)

Bonjour   Novatien, Kirtap, Jean-Christophe BENOIST, La femme de menage, JoleK, Delsaut et autres participants au débat du Bistro :
Ce débat est effectivement intéressant, et je suis d'accord qu'être interviewé par un média de qualité sera bien souvent un indicateur de notoriété.
En revanche, je ne suis pas du tout favorable à la formulation proposée pour une raison toute bête, qui tient au caractère très spécifique des interviews : ce qu'on cherche en effet, ce sont des sources secondaires indépendantes et de qualité qui ont pour « objet principal » le sujet de l'article. Or une interview de M. Machin qui aurait pour objet principal ce même M. Machin ne sera ni une source secondaire ni une source indépendante.
Bref, une interview est un cas très particulier, qu'il me semble dangereux de mettre sur le même plan que les sources secondaires recherchées. Lors d'une PàS, par exemple, ce sera beaucoup plus un élément d'appréciation au coup par coup qu'un critère de notoriété incontestable dans tous les cas de figure. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2015 à 00:40 (CET)
Bonjour   Azurfrog. Merci d'avoir si rapidement répondu. Maintenant, si je puis me permettre, il me semble que vous tombez justement dans le travers que je décrivais dès le début de la discussion, à savoir la confusion entre l'interview considérée sous son angle de source (primaire, on est d'accord), pour sourcer la rédaction, et l'interview considérée comme un indice sérieux de notoriété, — donc bien sous l'angle de critère de notoriété, ce qui n'a plus rien à voir.
En effet, j’ai bien pris la peine de préciser que ce qu’ici je souhaitais modifier (par trois mots en tout), ce ne sont pas les définitions des CAA ou des CGN, mais bien le sous-cas des personnes (au sein de l'ensemble universel de tous les sujets, notions ou thèmes de type encyclopédique) et dans ce cas (appelé « général » simplement par opposition aux subdivisions encore opérées entre écrivains, musiciens, universitaires, etc.) l'omniprésence ou la sacralisation des sources secondaires n'est plus de mise, on demande des critères spéciaux, qui ne peuvent tous forcément se réduire à des sources en tant que telles ; je m’explique : en effet, cela peut-être des faits, comme pour les comédiens, le fait d'avoir tenu un rôle principal dans au moins deux films notables, information que l'on peut récupérer dans une base de données fiable comme Imdb (= source primaire) : les critères spécifiques sont ainsi nombreux à n'être pas identifiables à des sources secondaires mais à du factuel. Ici, ainsi, les CGN adaptés aux seules personnes et non aux autres sujets encyclopédiques, peuvent-ils légitimement contenir un critère factuel comme si couramment évoqué dans les subdivisions des personnes (cf. comme contre-exemple ce que j'ai cité à propos des comédiens). Ainsi, le fait de disposer d'une ou de plusieurs interviews dans des médias de qualité constitue-t-il un authentique indice de notoriété que l'on peut donc adjoindre comme critère opérationnel au sous-cas des personnes dans leur ensemble, indépendamment du contenu de l'interview (on est dans les critères ou les indices probants, pas dans la caractérisation de sources). Nous sommes bien ici sur WP:NPER, une page de critères spécifiques dévolus, parmi tous les sujets encyclopédiques, aux seules personnes ; ainsi, en souhaitant amender un texte général mais dans l’unique souci de l’adapter au sous-cas des seules personnes, je ne déroge en rien à WP: CAA ou WP:CGN, qui, encore une fois, ne seront pas impactés par cet amendement ; amendement qui, comme on le voit pour certains critères spécifiques des subdivisions des personnes (comédiens, artistes…), fait référence à un critère non réductible à une source secondaire. Cela n’est pas l’objet ici. Voilà pourquoi je trouve légitime, à la lumière de ce distinguo clair, que l'on examine ma proposition.   Merci. Bien à vous, Novatien [Besoin de communiquer?] 27 mars 2015 à 07:51 (CET)
  Novatien, Kirtap, Jean-Christophe BENOIST, O.Taris, La femme de menage, JoleK, Delsaut et autres participants au débat du Bistro :
J'avais bien compris tout ça  , et je pensais l'avoir exprimé en disant notamment « qu'être interviewé par un média de qualité sera bien souvent un indicateur de notoriété ».
  • Mais la discussion, sur le Bistro et ici, montre à l'évidence - de mon point de vue en tout cas - que les interviews constituent un indicateur de la notoriété très particulier, bien différent des sources généralement demandées ici.
  • Je n'ai donc pas d'opposition de principe à en faire - après une discussion appropriée ici-même - un élément factuel à prendre en compte dans des critères spécifiques touchant aux personnes. Mais en revanche, je demande à ce que ce caractère très particulier soit bien pris en compte dans la formulation retenue, ce qui implique, comme dit plus haut, de ne pas le « mettre sur le même plan que les sources secondaires recherchées ».
  • Il faut d'autre part encadrer précisément le type d'interview et le type de média qu'il semble légitime de prendre alors en compte : une interview dans Closer centré sur la personne elle-même (bôf) ? Une interview d'un économiste dans Les Echos centrée sur les conséquences économiques du QE mis en œuvre par la BCE (oui, sans doute) ? Car, je ne sais pas pourquoi  , mais j'ai la plus grande réticence à accepter l'idée qu'une interview d'une personnalité people dans un magazine people puisse être considéré comme un critère de notoriété susceptible par conséquent de conférer une admissibilité quasi-automatique au sujet.
Ayant ainsi reformulé - de façon plus claire, je l'espère - mon avis sur la question, je pense souhaitable de recueillir maintenant d'autres avis que les deux nôtres ; d'où les notifications placées en tête de mes réponses.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2015 à 11:19 (CET)
Conflit d’édition Je vois bien ce que veux dire Azurfrog, sur le caractère d'indépendance. Sans compter que comme on l'a vu sur le Bistro (et que je sais d'expérience), la question de la qualité d'une source peut mener à des débats sans fin. En revanche, ajouter une mention en plus des critères actuels (et non effectivement sur le même plan), pour clarifier un peu le statut des interviews et ajouter un peu de souplesse, pourquoi pas ? Encore que je me demande si on ne doit pas laisser ça à l’usage. Cordialement, — JoleK [discuter] 27 mars 2015 à 11:28 (CET)
JoleK, nous sommes bien d'accord sur tous ces points, y compris la toute dernière remarque. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2015 à 11:35 (CET)
Conflit d’éditionEt si pour concilier vos deux avis (  Azurfrog a parfaitement raison, il faut je crois des garde-fous rédactionnels, encadrant bien les notions autant que la pratique, sans confusion certes notamment à propos de la nature des sources) : et si on conciliait trace écrite donnant un cadre et usage ?   Bien à vous, Novatien [Besoin de communiquer?] 27 mars 2015 à 11:39 (CET)
  Azurfrog : en y pensant, et à relire attentivement votre seconde intervention, je ne constate pour ainsi dire pas de divergences entre nous deux, et même nous tous. J'ai sans doute été trop flou dans ma première proposition d'amendement ; pourquoi ne pas formuler une proposition vous-même ? À en juger par le fond de vos propos comme par la précision rigoureuse de vos — légitimes — exigences, il y a fort à parier qu'on approcherait du consensus, qu'en pensez-vous ? Novatien [Besoin de communiquer?] 27 mars 2015 à 14:47 (CET)
Je ne sais pas si mon avis fera avancer la discussion, mais ayant été notifié, je vais essayer de le donner.
D'abord, je suis assez (voire très) d'accord avec les propos de Novatien sur le bistro ainsi qu'avec notamment les réponses de Jean-Christophe BENOIST et Turb, toujours sur le bistro.
Pour moi, le principal critère d'admissibilité, c'est l'existence de matière permettant d'écrire un article respectant les principes de wikipédia (du savoir vérifiable qui ne soit pas un travail inédit). Et une interview peut apporter une partie de cette matière, soit comme source primaire (l'interviewé pense que…), soit comme source secondaire non indépendante (l'interviewé décrit, commente ou explique sa vie ou son œuvre). Dans ce cas l'inteview est un élément (généralement pas suffisant) justifiant l'admissibilité du sujet.
Mais il arrive aussi que l'interview n'apporte pas de matière sur le sujet interviewé (tel expert qui apporte un éclairage sur le dernier crash aérien par exemple, ce sera utile pour l'article sur le crash mais pas vraiment pour l'article sur l'expert). Dans ce cas, l'interview ne contribue pas à démontrer l'admissibilité selon mon critère principal (l'existence de matière permettant d'écrire un article). Cependant, c'est effectivement un indice de l'importance de la personne et cela pourrait laisser supposer que la matière permettant d'écrire un article existe. De ce point de vue cela me parait bien dans l'esprit des critères spécifiques qui souvent permettent de présumer l'existence de sources. Et l'existence d'interview(s) pbliée(s) par des gens sérieux me parait être un critère infiniment moins arbitaire que ceux qu'on retrouve aujourd'hui dans « Wikipédia:Notoriété des personnes » (par exemple « Acteur secondaire dans trois films notoires » ou « Un illustrateur de jeu doit avoir illustré au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents » me paraissent totalement arbitraires et reposer sur rien).
Donc, je pense qu'il y a deux façons d'intoduire l'interview dans les critères des personnes. La première (l'interview qui donne de la matière pour l'article) me parait assez délicate à écrire (en raison du problème de manque d'indépendance) mais j'y suis très favorable. La seconde (indice de l'importance de la personne et présomption des sources) aurait également sa place, au même titre que la publication de tribunes dans des journaux reconnus, et retirerait de l'arbitraire aux critères spécifiques. Mais la proposition ci-dessus de nouvelle rédaction du cas général mélange ces deux aspects de l'interterview et ne me parait donc pas très satisfaisante.
O.Taris (discuter) 28 mars 2015 à 00:33 (CET)
P.S. Kirtap disait dans la même conversation du bistro que « le critère médias d'ampleur nationale ou internationale concerne autant voire plus Closer (diffusée aussi en Allemagne et au royaume Uni) et Paris Match que L'Herne ou Esprit. ». Je le rejoins et c'est notamment pour cela que l'exigence de sources d'envergure nationale ou internationale ne me parait pas pertiente et devrait être retirée des critères d'admissibilité. O.Taris (discuter) 28 mars 2015 à 00:33 (CET)
  O.Taris : j’ai lu avec beaucoup d’intérêt votre intervention, dans laquelle je me retrouve largement. Je peux comprendre votre réserve face à ma proposition d’amendement dont le texte manquait sans doute de rigueur. Je serais donc parfaitement ouvert à une autre proposition d’amendement rédactionnel de votre part, qui tiendrait compte des nuances importantes que vous soulevez, et pourrait servir de vraie base de travail. Cordialement, Novatien [Besoin de communiquer?] 28 mars 2015 à 00:46 (CET)

Novatien a fait une proposition de rédaction sur ma page de discussion, proposition que j'ai légérement amendée et qui consisterait à ajouter au cas général le paragraphe suivant :

« Le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews (où la personnalité s'exprime sur elle-même, ses activités ou son œuvre ou bien s'exprime sur un sujet tiers) dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété d'une personne. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple :
  • s'être vu consacré un article ou une émission et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité ;
  • se voir consacré un long passage dans un livre et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »

Qu'en pensez-vous ? O.Taris (discuter) 29 mars 2015 à 00:20 (CET)

Sans surprise, puisque nous y avons travaillé ensemble : +1 (avec, très optionnellement, le remplacement des locutions "se voir consacrer " par "faire l’objet de", mais c’est purement cosmétique et ça n’a rien d’impératif — j’en étais resté à votre précédente rédaction lorsque je vous ai répondu sur votre PDD). Tel que c’est, de toute façon cela me convient. Novatien [Besoin de communiquer?] 29 mars 2015 à 00:31 (CET)
J'ai mis « s'être vu consacré » pour essayer d'être cohérent avec la formulation du cas général qui parle de « deux articles ou émissions consacrés » mais en relisant la rédaction du cas général, je vois que j'aurais du plutôt retenir « avoir été le sujet principal » qui est plus en accord. Cependant, hormis pour la cohérence avec la rédaction actuelle, je n'ai rien contre l'expression « a fait l'objet de » (je pense d'ailleurs que la formulation de partie actuelle du cas général pourrait âtre améliorée, mais chaque chose en son temps, ne traitons pas tout en même temps). O.Taris (discuter) 29 mars 2015 à 21:13 (CEST)

Je m'oppose fortement à toute modification des critères généraux de notoriété. -- Кумкум что? 29 mars 2015 à 21:52 (CEST)

Pour essayer de comprendre ton avis, qu'est-ce qui te pose problème dans la suggestion de Novartien et dans son point de vue expliqué sur le Bistro ? O.Taris (discuter) 29 mars 2015 à 22:32 (CEST)
Je m'opposerais également très fortement à toute modification des critères généraux de notoriété, en l'absence de consensus supérieur à celui qui a mené au texte actuel. Mais, Кумкум, il me semble que, depuis le début, Novatien ne parle que du « cas général » des critères de notoriété des personnes.
Cependant, précisément parce qu'on parle du cas général, l'ajout proposé me gêne un peu par la place disproportionnée qu'il accorde à l'existence d'interview (on lui donne plus de visibilité qu'à la présence « dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc. » !). Pour avancer, par conséquent, je suggère de discuter du texte entier proposé pour le cas général, et non d'un ajout susceptible de déséquilibrer l'ensemble résultant.— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2015 à 22:46 (CEST)
Azurfrog m’a parfaitement compris : loin de moi l’idée de toucher aux critères généraux de notoriété, simplement le souhait d’amender le cas général coiffant les critères spécifiques de notoriété des seules personnes. Bref inutile pour moi de paraphraser plus Azurfrog  . Après, addition au texte existant ou plutôt refonte de ce dernier, il faudrait se mettre d’accord pour savoir comment va s’orienter le travail. Bien cordialement à tous, Novatien [Besoin de communiquer?] 29 mars 2015 à 23:14 (CEST)
D'après la discussion sur Le Bistro et ici, il me paraît assez clair que les interviews ont un statut complexe, qu'il faut rester extrêmement prudent et qu'il ne convient sans doute pas d'en faire un critère supplémentaire à mettre sur le même plan que ceux en usage actuellement. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 mars 2015 à 11:03 (CEST)
Comme source fiable pour la rédaction, non bien sûr. Comme indice sérieux de notoriété pour l’interviewé, lorsque l’interview paraît dans un média de qualité, il serait dommage de ne pas en faire mention dans le chapeau général de WP:NPER (ce qui n’impactera en rien WP:CGN), puisque cela concerne les seules personnes. Une trace écrite, même succinte, si elle est claire, permettrait franchement de couper court aux querelles byzantines sur un « usage » invoqué tantôt dans un sens, tantôt dans l’autre. Le sens de ma démarche, c’était de réclamer le courage et l’honnêteté de reconnaître qu’à certaines conditions et pour les seules personnes, les interviews peuvent être de véritables et incontestables indices de notoriété, à prendre en compte et à enregistrer. Est-ce tant la mer à boire que cela ? Je ne crois pas, c’est pointu, certes, mais circonscrit et surtout utile, et ça ne provoquera aucun tsunami dans les CGN ou les CAA, qui, encore une fois, ne sont nullement impactés. J’avoue avoir du mal à comprendre une telle crispation pour si peu.   Respectueusement à tous, Novatien [Besoin de communiquer?] 30 mars 2015 à 12:12 (CEST)
Je pense qu'entre la question d’un média de qualité — qui peut mener à des discussions sans fin, j'en ai déjà amèrement fait l’expérience —, entre la question de savoir si la personne est interrogée sur un objet ou sur elle-même ou sur un aspect unique de son travail, et entre la question de savoir s'il s'agit d'une source indépendante, cela constitue un critère complexe et sujet à encore plus d’interprétations que ne le sont les critères actuels. Pour dire les choses autrement, on risque de complexifier les procédures de PàS avec des contributeurs qui vont sortir la première interview venue parce qu'ils auront vu le mot interview dans les critères et des contributeurs qui vont devoir expliquer que non, la source ne convient pas. C'est pour cela que je préconise de ne pas mettre ce type de source sur le même plan que les critères actuels et d'introduire des précautions dans la rédaction pour spécifier le statut particulier de ce type de source. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 mars 2015 à 13:32 (CEST)
Re-bonjour   Novatien, Kirtap, Jean-Christophe BENOIST, O.Taris, La femme de menage, JoleK, Delsaut et autres participants au débat du Bistro :
Essayons donc d'avancer encore un peu, en fonction de toutes ces remarques :
  • Dans certaines conditions, des interviews par certains médias de qualité incontestable constituent des indicateurs (non des preuves) de notoriété. A ce titre, il est donc normal d'en faire mention dans le cas général des critères de notoriété des personnes.
  • Cependant, il s'agit là d'un indicateur beaucoup plus difficile à interpréter que des critères plus factuels, tels que la présence dans une encyclopédie notoire. De ce fait, il ne faut pas mettre cet indicateur sur le même plan que les critères usuels que constituent les sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées à la personne.
  • Une formulation possible du cas général pourrait être :
    • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
    • ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
    • Remarque : L'existence d'interviews substantielles dans des médias de qualité incontestable d'envergure nationale ou internationale constitue souvent un indicateur de la notoriété de la personne interviewée (les magazines people ne sont jamais considérés comme de qualité incontestable). Ces interviews peuvent porter sur la personne elle-même, ou sur tout autre sujet, pourvu qu'elles apportent une matière significative et d'intérêt encyclopédique.
Vos avis ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2015 à 13:53 (CEST)
C'est un peu l'idée, mais je n'y passerai pas trop de temps, parce que d'une part j'ai remarqué que 95 % des articles récemment créés ne respectaient pas ces critères généraux, que des discussions en PàS brandissaient ces critères sans trop se soucier de la réalité, et que enfin, si les suppressions à tort de personnes théoriquement admissibles sont dommage pour Wikipedia, elles sont loin d'être aussi dangereuses que certaines désorganisation ou propagande sur lesquelles je concentre une partie de mes efforts. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 14:19 (CEST)
Bonjour, j'ai déjà exprimé ma perplexité sur le bistro concernant la manière dont le média "de qualité" serait déterminé. Pour moi le problème est de mettre ce critère au même plan que la présence dans une encyclopédique de référence. Les critères généraux sont censés démontrer l'admissibilité pratiquement sans contestation, un interview étant par nature un document primaire (un entretient de l'intéressé qui s'exprime sur sa personne) c'est vouloir démontrer une admissibilité non par une source indépendante mais par les dires du sujet lui-même. Donc c'est problématique. Dans le cas d'interview d'expert sur les sujets de leurs expertises, il s'agit alors d'analyses qui peuvent effectivement entrer dans le cadre des sources secondaire, mais pas des éléments démontrant la notoriété de l'interviewé. La proposition d'Azurfrog (d · c · b) par sa prudence me semble aller dans la direction qui convient mais avec ce genre de source mieux vaut marcher sur des œufs. Kirtapmémé sage 30 mars 2015 à 14:39 (CEST)
Kirtap, de mon point de vue, le caractère de « source secondaire indépendante » de certaines interviews provient du fait qu'un média de qualité incontestable ait jugé utile de consacrer à une personne X une interview « substantielle », apportant des éléments d'« information encyclopédique » ; ce qui exclut d'une part les interviews courtes, et surtout, d'autre part les interviews portant sur des aspects anecdotiques (genre les goûts culinaires ou musicaux, la petite amie, les souvenirs d'enfance, etc.), comme c'est si souvent le cas, justement, dans la presse people (de telles infos pourraient sourcer un élément d'un article, mais certainement pas démonter l'admissibilité de cet article). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2015 à 14:58 (CEST)
Conflit d’édition  Kirtap : là, c'est un peu spécial, on est dans le cas général de critères spécifiques mais pas dans les critères généraux, tous sujets confondus. Le principe des critères spécifiques est généralement donner une indication d'admissibilité par des critères factuels (« Acteur secondaire dans trois films notoires » par exemple) et l'existence d'interviews dans des médias de qualité incontestable me parait tout à fait relever de cet esprit des critères spécifiques. O.Taris (discuter) 30 mars 2015 à 15:46 (CEST)
Conflit d’éditionJe n'y suis pas opposé et suis même en faveur de cette proposition. Mais un truc me chiffonne, c'est de demander des interviews dans des médias d'envergure nationale ou internationale en plus d'être des médias de qualité incontestable : on l'a vu, l'envergure nationale voire internationale de Closer n'en fait pas une publication de meilleure qualité qu'une revue relativement confidentielle comme Esprit ; sans parler de l'inexistence de presse d'envergure nationale au Canada, en Suisse ou en Belgique. Comme je l'ai déjà écrit souvent, l'envergure nationale ou internationale n'est pas une notion pertinente. Demander des médias de qualité incontestable me parait suffisant (même si on peut toujours tenter d'expliquer ce qu'est une qualité incontestable). O.Taris (discuter) 30 mars 2015 à 15:46 (CEST)
Je vais être un peu plus explicite, malgré des efforts réels je ne vois pas ce que la proposition d'amendement apporte de nouveau, si ce n'est un manque de clarté. Je ne vois pas en quoi une entrevue ne peut pas être considérée comme ayant un caractère centré sur la personne (donc utilisable pour prouver une forme de notoriété) et utilisable pour référencer des informations à caractère encyclopédique (bien qu'il ne s'agisse pas d'une source secondaire à proprement parler). Lors d'une PàS dont j'ai oublié le nom, on avait le cas d'un aventurier dont l'admissibilité de l'article était remise en question. Un participant a brandi une émission de radio dans laquelle il avait intervenu : oui c'était une entrevue, non ce n'était pas centré parce qu'il parlait d'autre chose que de lui-même. Il faut songer aussi au caractère neutre d'une entrevue en étant conscient de certains éléments fondamentaux tels que Qui pose les questions, Quelles sont les questions et Pourquoi elles sont posées. Pour moi l'entrevue n'est qu'une forme de la source, un aspect, et elle ne doit pas devenir par défaut une source centrée. Quant au qualificatif de qualité il inclut un aspect subjectif qui risque de mettre de l'huile sur le feu dans les PàS : qu'est-ce qu'un média de qualité ? Est-ce que Mediapart, Rue89 ou DeviantArt en sont ou pas ? Enfin, la modification des critères actuels ne me semble pas répondre à un problème qui soit véritablement fréquent dans les PàS. -- Кумкум что? 30 mars 2015 à 15:17 (CEST)
Malgré tout, cette question des interviews et de l'importance à leur accorder pour déterminer la notoriété revient régulièrement sur le tapis ; en ce sens, en préciser rapidement les aspects essentiels semble légitime et utile.
En revanche, peut-être faut-il renoncer à modifier les critères figurant dans le « cas général » de la notoriété des personnes, de façon à ôter tout caractère de critère d'« admissibilité automatique » aux interviews (on pourrait descendre cette remarque tout à la fin de la page).
En y réfléchissant, je serais assez favorable à cette solution : prendre en compte une interview particulièrement significative dans un média de qualité incontestable (le mot important est « incontestable », pas « de qualité » ; car si quelqu'un conteste cette qualité, alors elle n'est pas incontestable, et doit être exclue) est légitime, mais ne doit jamais suffire à démontrer l'admissibilité de l'article.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2015 à 15:34 (CEST)
Et pourtant, pour aller dans le sens de Kirtap et de La femme de ménage, votre proposition d’amendement, par son extrême modération, sa prudence et sa rigueur (et pas si éloignée que cela de celle d’O.Taris et moi-même), allait à mes yeux dans le bon sens. Novatien [Besoin de communiquer?] 30 mars 2015 à 15:47 (CEST)
  Azurfrog : Il reste à spécifier plus précisément ce que veut dire « interview particulièrement significative ». Je pense qu'il y a un cas où l'interview n'est pas significative, c'est où un individu X est appelé en tant qu'expert sur un sujet, et où un autre expert Y aurait pu être appelé tout aussi bien. On voit défiler en ce moment des experts de l'aviation interviewés, mais cela ne donne - à mon sens - aucune indication sur leur admissibilité, car un autre expert aurait pu être appelé. A mon sens, une interview est "significative" quand le sujet de l'interview est soi-même ou son oeuvre, pas quelque-chose d’impersonnel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2015 à 16:05 (CEST)
Conflit d’édition Pour répondre à O.Taris (d · c · b) dans le cas de critères spécifiques évidemment qu'un interview peut etre un indice de notoriété, et j'ajouterais que c'est un critère plus restrictif qu'inclusif, puisqu'il demande une certaine qualité aux sources, à la différence de certains critères comptables du genre "a écrit trois livres...". Je prend un exemple concret, sur mon Télérama de la semaine on trouve un interview de quatre pages d'Ivan Jablonka. Est ce que cet entretien est un indice conséquent de notoriété, à mon avis, oui, mais est ce que ce seul article suffirait pour faire admettre l'article sur l'historien ? à mon avis non. Il faudrait au moins deux à trois article de cette envergure pour démontrer l'admissibilité. Tandis que la seule présence d'une entrée dans une encyclopédie est suffisante pour faire admettre la personnalité, car wp reprend ce que les autres encyclopédies traitent. Kirtapmémé sage 30 mars 2015 à 16:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Kirtap : On est bien d’accord, il en faudrait comme il faudrait des articles centrés de presse : au moins deux (ou, en panachant, 1 article centré + 1 interview dans un média de qualité incontestable). O.Taris avait d’ailleurs proposé cela (au moins sous la forme du panachage), car en effet une interview seule, pas plus qu’un seul article centré, ne suffirait.
  Jean-Christophe BENOIST : Oui et non ; les experts ne sont pas toujours interchangeables, témoin cette interview du politologue Laurent Bouvet, spécialiste de la gauche social-démocrate, de la gouvernance et du communautarisme : l’interview que le Figaro lui a proposée, étant donné justement son niveau pointu d’expertise, ne pouvait désigner que lui-même comme interlocuteur, vu son domaine de spécialisation. Novatien [Besoin de communiquer?] 30 mars 2015 à 16:33 (CEST)

Il me semble que la formulation de ma « Remarque » plus haut rend bien compte de toutes ces précisions, en particulier parce qu'elle dit bien qu'une interview (dans un média de qualité incontestable, etc.) constitue simplement souvent un indicateur de la notoriété : donc un « indicateur », pas un « critère », et « souvent », c'est à dire pas « toujours ». Il me semble d'autre part qu'en renvoyant cette remarque en fin de page (ou en tout cas, hors du « cas général ») permettrait d'éviter toute confusion avec un critère « automatique » d'admissibilité : c'est juste un indicateur, à évaluer au cas par cas et à discuter.
Mais ne pas parler du tout ici de la place à accorder aux interviews n'occulterait pas la question, qui continuerait à être évoquée en PàS : mieux vaut donc parler des interviews dans la page, justement pour border leur utilisation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2015 à 16:56 (CEST)
Pour moi, le cœur du sujet est là, dans ce qu’a très justement exprimé O.Taris dans le § de sa notification à Kirtap, et cela rejoint vos propres conclusions. Dès lors, comme on ne va pas le répéter à chaque sous-sujet (artistes, écrivains, musiciens, universitaites, etc.), car c’est un indicateur factuel qui concerne toutes les personnes, il me semble logique de le faire figurer là où les exigences sont centralisées, avant que d’être précisées pour chaque type de personne : à savoir très logiquement dans la section générique coiffant les personnes. Perdre la remarque au fin fond de la page, là où l’on n’ira de toute façon pas, parce qu’on aura trouvé auparavant la catégorie que l’on cherchait, ne semble pas une solution. Cela rentre dans la généralité des informations relatives à toutes les personnes, et en garder un morceau pour la fin apparaît contre-productif : pourquoi, ayant lu les généralités sur les personnes, le contributeur devrait-il savoir qu’il en reste arbitrairement un bout relégué tout en bas de page ? Le souci de cohérence comme de cohésion incite à localiser le traitement dans la section introductive de toutes les personnes, parce que c’est logique et que personne ne comprendrait pourquoi l’on devrait jouer à cache-cache avec le cas des interviews. Et je vous réaffirme que votre remarque était, de ce point de vue, d’une parfaite pertinence. Elle me va comme un gant. Je suis sûr de n’être pas le seul.   Bien cordialement, Novatien [Besoin de communiquer?] 31 mars 2015 à 12:06 (CEST)

Patron d'entrepriseModifier

Ne serait’il pas souhaitable voir nécessaire de modifier la notoriété pour les grands patrons d’entreprises afin d’avoir une page sur les "dirigeants" financiers même si les sources écrites sont faibles car quand on atteinds certains niveaux c’est aussi que l’on est discret d’un point de vue médiatique ? Je parle de l’inclusion des patrons du CAC 40, du NASDAQ ainsi que des grands lobbyistes ?
Merci d’avance Oursmili (discuter) 22 avril 2015 à 06:34 (CEST)

Je ne comprends pas bien, si les sources disponibles sont faibles et les personnes concernées discrètes, à partir de quoi pourra-t-on écrire l'article ? Si on n'a rien à dire sur une personne, pourquoi lui consacrer un article ? O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 08:32 (CEST)
Tous les patrons de toutes les sociétés des gros indices boursiers de chaque pays de taille moyenne ça fait quoi, plusieurs milliers d'articles sans sources, sans possibilité de développement ? Et puis tant qu'à faire , on rajoute des lobbyistes, donc souvent des gens qui par définition font un travail discret qui nécessite un contrôle fort de ce qui passe sur le web ou pas (un lobbyiste qui milite pour l'abolition des radars routiers en France et qui aime les caméras, ok, mais un lobbyiste d'Areva ou de Monsanton, on fait quoi ?) : il faut m'expliquer la pertinence encyclopédique de ce choix. -- Кумкум что? 22 avril 2015 à 09:15 (CEST)

ArtistesModifier

Je comprend l'utilité des critères d'admissibilité pour les pages d'artistes. seulement voilà, la notoriété ne reflète absolument pas l'influence qu'a eu un artiste sur son époque. Autrement dit, les artistes novateurs qui influencent leurs contemporains ne sont pas ce qui ont la plus grande notoriété, au contraire. La notoriété dépend de l'investissement financier, pas du talent de l'artiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.76.223.31 (discuter), le 26 avril 2015 à 19:46.

Crimes, criminels, et victimesModifier

  Kimdime, Lomita, Theoliane, O.Taris, Jean-Christophe BENOIST et Jean-Jacques Georges :

Bonjour,
Je fais suite ici à une question judicieuse de Kimdime sur les critères à appliquer à d'éventuels articles complémentaires sur les terroristes (ou d'ailleurs sur les victimes) impliqués dans les récents attentats de Paris.

Vu l'importance du sujet à l'heure actuelle, et son caractère plus général chaque fois que cer pose ce genre de question, il est sans doute grand temps que nous nous dotions de critères de notoriété sur ces sujets, comme c'est le cas depuis bien longtemps sur la WP anglophone. J'ai l'intention de préparer un brouillon sur la question, à ajouter le moment venu à WP:NPER si nous parvenons à un consensus.

Un des intérêts de tels critères serait de traiter une bonne fois pour toutes l'arrière-pensée si souvent présente qu'un article dans Wikipédia « récompense » le « mérite », ce qui exclue par principe les criminels ou les terroristes, si notoires soient-ils (à ce compte-là, Hitler n'aurait pas sa place ici, ni aucun nazi).

Car à mon avis, ces critères sont aujourd'hui bien trop flous vu l'importance du sujet : on passe bien trop souvent par des PàS pour traiter les différents cas particuliers, en s'appuyant sur les critères généraux de notoriété - ce qui est bien, mais ne prend pas en compte les spécificités de la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 novembre 2015 à 15:18 (CET)

Voir aussi cette intéressante discussion directement consacrée à la question, en page de discussion des Attentats du 13 novembre 2015 en France. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 novembre 2015 à 15:41 (CET)

Illustrateurs de jeux de sociétéModifier

Une IP avait fait figurer comme critère de notoriété : « Professionnel des arts graphiques qui réalise des images figuratives, sur tout type de support : livres, affiches, pochettes de disque, boîtes de jeux... ». Or être un professionnel de l'illustration - ou de n'importe quoi d'ailleurs - ne suffit évidemment pas à conférer une quelconque notoriété si personne n'en a parlé.
À la correction immédiate apportée par Arcyon37, j'ai donc ajouté la précision « travail dont la notoriété doit être avérée par des sources secondaires indépendantes ».
Je n'ai pas voulu redire une nouvelle fois qu'il devait s'agir de sources secondaires centrées, sur une période d'au moins deux ans, et « d'envergure au moins nationale »... mais bon, si aucune source indépendante n'a parlé du travail de l'illustrateur en question, celui-ci n'est certainement pas notoire, et il vaut mieux le rappeler à l'occasion de cette modification indue. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 février 2016 à 17:55 (CET)

Merci Azurfrog   Voir en complément mon message à cette IP après une relecture (avortée) de son brouillon ici.
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 22 février 2016 à 18:03 (CET)

Sources "centrées" pour une personneModifier

La PàS en cours Discussion:Alexandre Moatti/Suppression me fait me rendre compte d'une chose concernant l'admissibilité des personnes que je pensais être claire et répandue, et qui semble l'être dans les faits vu la tournure de cette PàS, mais qui ne semble pas l'être pour tous, et qu'il faudrait peut-être expliciter dans cette page (ce n'est pas le cas actuellement). Je fais allusion au fait que les sources secondaires centrées pour déterminer l'admissibilité d'une personne ne sont pas uniquement, ni nécessairement, des sources centrées sur la personne (même si c'est idéal et préférable), mais aussi des sources centrées sur son œuvre.

Cela se défend pour plusieurs raisons importantes : la première est qu'un article sur un individu n'est pas seulement, ni souvent principalement, un article sur sa biographie ou carrière, mais aussi un article sur son oeuvre, et de telles sources permettent justement de faire cela. De plus, les partie "oeuvre" des biographies sont vraiment le "cœur encyclopédique" d'un article sur une personne, alors que sa carrière ou vie personnelle - même s'il est utile est important - est moins "encyclopédique". Enfin, il s'avère que les sources centrées sur les personnes sont vraiment rares, et disponibles seulement sur les personnes les plus notoires, ou de visibilité médiatique déconnectée de la pertinence encyclopédique, et si on adopte le critère "il faut absolument des sources centrées sur la personne", alors cela mène à un filtrage excessif qui n'est ni conforme à l'opinion de la communauté (comme le montre la PàS en question), ni à l'état de fait articles sur les personnes dans Wikipédia (ou même souvent il n'existe ni source centrée sur la personne, ni sur l'oeuvre, mais c'est un autre débat), ni à la pertinence encyclopédique qui est plutôt montrée par les sources centrées sur l'oeuvre.

Donc je propose d'ajouter une phrase pour mettre l'accent sur les sources centrées sur l'oeuvre d'une personnalité dans cet article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 14:09 (CEST)

J'ai peut-être lu trop vite, mais je ne suis pas sûr de comprendre le problème : dans le cas d'un écrivain (entre parenthèses, on doit - ou on devrait - pouvoir extrapoler aux peintres, aux sculpteurs, aux réalisateurs de films...), il suffit que deux de ses livres (publiés à compte d'éditeur) ait « fait l'objet de critiques de longueur significative ». C'est le cas d'Alexandre Moatti ; donc il est admissible. C'est écrit en clair, et WP:NECR n'a pas été contesté pour autant que je sache.
Je ne vois par conséquent pas qu'il y ait quelque chose à modifier aux actuels critères : Agatino Catarella semble mener campagne sur la base d'une version toute personnelle des critères de notoriété, qui n'ont pas lieu d'être modifiés pour autant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 avril 2016 à 14:40 (CEST)
Je pensais le dire de manière générale, dans le RI ou dans Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Cas_g.C3.A9n.C3.A9ral. Les passages que tu cites sont des déclinaisons de ce principe, qui d'ailleurs n'est malheureusement pas toujours décliné. Le passage dans le RI Si la notoriété de la personne est faible par rapport à ses réalisations, il est parfois préférable de juste écrire un paragraphe biographique dans l'article consacré à ses réalisations. Cela est d'autant plus pertinent quand ces œuvres notables sont en nombre très limité semble adresser plus ou moins ce sujet mais n'est pas très clair, personnellement je ne vois pas exactement ce qu'il veut dire, et pourrait être avantageusement remplacé/amélioré par une phrase sur les sources centrées sur l’œuvre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 15:15 (CEST)
OK. Effectivement, on pourrait ajouter au cas général quelque chose comme

« Lorsque la personne est essentiellement connue au travers de ses œuvres (artiste, scientifique, etc.), il suffit alors en général qu'au moins deux de ces œuvres aient été l'objet principal de critiques ou d'analyses espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

Quant au passage dans le RI, il n'y a à mon avis pas sa place : la remarque est tout à fait pertinente, mais c'est juste un conseil de rédaction, et non un critère de notoriété. Je la replace donc en « Biographies », comme il se doit. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 avril 2016 à 15:42 (CEST)

Critères RégionauxModifier

Bonjour. A lire et relire les critères d'admission des personnes quant à leur notoriété je me rends compte qu'il n'est à priori pas pris compte de l'aspect de notoriété "régionale" pour certaines personnes. Je précise ma pensée: la France (de même que la Suisse ou la belgique) ne sont pas "une et indivisible" d'un point de vue culturelle et linguistique (et Dieu merci). Il existe donc des artistes purement locaux puisque attachés par essence à leur région culturelle : Corse, Alsace, Bretagne, Pays Basque, Catalogne Française, pays Arpitan, Antilles, etc. Ils ne peuvent donc pas définition remplir les critères "nationaux" mais rencontrent pourtant une notoriété locale indiscutable et incontestable. Comment adapter les critères pour tenir compte de cette notoriété incontestable mais limitée à sa sphère culturelle? Merci. Fred.falcon (discuter) 17 avril 2016 à 20:46 (CEST)Fred.Falcon

Bonjour Fred.falcon  . Je comprends ton analyse du sujet, mais je t'avoue que je redoute un peu une dérive dans les deux sens :
  • horizontal, si l'on peut dire, car ce ne sont pas que les critères de notoriété des personnes qu'il faudrait alors revoir, mais ceux des entreprises, des produits, etc.
  • vertical, car au nom de quoi devrait-on s'arrêter au niveau régional (administratif, culturel ou historique  ) ? Pourquoi pas une notoriété départementale (ou équivalent), communale (ou équivalent) ? Tu as vu par toi-même, dans des exemples récents (et merci pour la part que tu as prise dans la recherche d'une solution raisonnable) à quel point on pouvait rapidement tomber dans le communautarisme géographique.
Tu parles de la France, mais n'oublie pas non plus que Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, mais francophone, et que (je me fais l'avocat du diable) s'il fallait réétudier les critères de notoriété, ce serait peut-être plus dans l'autre sens, comme le montre l'emploi assez courant du modèle {{Internationaliser}} dans les articles. On nous reproche parfois d'être trop franco-français.
Les critères tels qu'ils sont définis actuellement, et j'insiste sur le fait que la réflexion sur leur éventuelle révision ne devrait pas se limiter aux personnes, ont leurs avantages et leurs défauts, mais ils me semblent être un garde-fou face à un risque de propositions d'articles sur un peut tout et rien. Wikipédia n'a pas vocation à parler de tout. Après, c'est en effet une question d'emplacement du « curseur » ; j'ai tendance à penser qu'il n'est, à tout prendre, pas si mal placé.
Bien cordialement, — Arcyon (causons z'en) 17 avril 2016 à 21:20 (CEST)
  Fred.falcon et Arcyon37 :
La notion de critères « nationaux » est un peu trop franco-centrée, et sasn doute pas optimale. Ce qu'il faut retenir, c'est surtout ce qui figure en « Notes » de WP:Notoriété : « De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes ». Si la notoriété est vraiment limitée à un groupe de personnes trop restreint (je pense à certains blogs, ou sites de fans), eh bien, c'est insuffisant.
Je peux imaginer des sujets admissibles « régionaux » (le Québec étant un cas évident, tant son particularisme est fort) ; en revanche, je n'imagine pas de notoriété purement « locale » : je viens par exemple de supprimer un article sur un rappeur, considéré par beaucoup comme « un des meilleurs rappeur du 91 »... Bon, je dis pas, mais on est sur une encyclopédie généraliste, pas sur une encyclopédie du 91. Et d'ailleurs, les sources en étaient franchement minables, genre blogs et/ou Facebook, dont absolument rien ne démontrait l'indépendance par rapport au sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 avril 2016 à 13:57 (CEST)

Notoriété des famillesModifier

Je sais que souvent les critères d'admissibilité des articles sont assez stricts et la pratique beaucoup moins, mais je pense que dans la mesure du possible il serait bien quand on voit que la pratique s'éloigne beaucoup des critères de modifier ceux-ci. Le paragraphe sur la notoriété des familles dit simplement : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés ». Il ne prévoit aucune souplesse particulière dans l'application de cette règle. Pourtant, dans la pratique il apparait que ce critère n'est pas du tout respecté. Par exemple, la discussion en cours sur l'admissibilité d'un article sur la famille Steinmeister fait ressortir que la règle semble plutôt inversée : si les membres d'une famille ne sont pas assez notoires pour faire l'objet d'un article mais il existe des sources sur des membres de cette famille sur une période relativement longue, alors la famille devient admissible.

Je suis personnellement favorable aux critères tels qu'ils sont rédigés actuellement, mais je pense que s'ils ne sont pas respectés il faut en tirer les conséquences et étoffer un peu le paragraphe pour prendre en compte les circonstances qui peuvent justifier qu'une famille puisse faire l'objet d'un article même si ce n'est le cas d'aucun de ses membres.

Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 12:35 (CEST)

Comme bien souvent, les critères spécifiques ne sont pas des critères nécessaires, mais suffisants pour présumer l'admissibilité de la page. De toutes manières, il est absolument impossible pour une règle, ou un ensemble de règles, même finement améliorées, de prétendre couvrir exhaustivement tous les critères nécessaires et toute la complexité et diversité des situations et des sources. En revanche, les critères nécessaires génériques sont bien connus : présence de sources secondaires permettant de faire un article encyclopédique, vérifiable et de bonne tenue, et il est hors de question que des critères spécifiques mal calibrés ou incomplets puissent empêcher un article disposant des sources d'exister, ce qui peut arriver si on les considère comme nécessaires. Pour le cas particulier de la famille Steinmeister, l'article allemand semble effectivement montrer l'existence de ces source car l'article semble encyclopédique et de bonne tenue.
Donc pas de nécessité, à mon sens de compléter ces règles spécifiques, car c'est une fuite en avant dans une direction qui ne mène nulle part : considérer ces critères comme nécessaires, à l'exclusion des critères génériques suffisants. Il faut simplement inlassablement rappeler leur caractère suffisant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2016 à 13:12 (CEST)
Il serait en effet tout à fait utile de préciser qu'il s'agit de conditions suffisantes, parce que cela ne semble pas du tout évident quand on lit la phrase dans le RI qui dit : « Seules les personnalités qui bénéficient d'une certaine notoriété peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia ». Cette phrase ne semble pas du tout faire référence à un ensemble de conditions suffisantes mais bien à des conditions nécessaires. Donc c'est peut-être le RI qu'il faut modifier. Cela dit, je suis bien conscient de la difficulté de définir des critères toujours qui s'adaptent à toutes les situations. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 13:27 (CEST)
Ah mais la phrase du RI est tout à fait correcte et est en effet une condition nécessaire, si "certaine notoriété" = "sources suffisantes" et "personnalité"=sujet de l'article="famille", et c'est cela que cela veut dire. En revanche, la phrase « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés » fait complètement fi de la notion de source (sur la famille) et ne peut donc être rapprochée de la phrase du RI. Bien souvent, d'ailleurs, on refuse (à juste titre) la création d'un article sur une personne parcequ'il n'y a pas de sources centrée sur elle, mais sur la famille par exemple.. Si le critère spécifique est nécessaire, on a là un serpent qui se mord la queue. Donc OUI à la phrase du RI avec "personnalité" = famille, et "certaines notoriété"=sources secondaires, mais NON au critère spécifique en tant que condition nécessaire, et le RI ne dit pas du tout cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2016 à 15:20 (CEST)
Merci pour l'explication. Je ne suis pas totalement sûr que c'est ce que l'auteur de cette phrase a voulu dire, mais j'accepte de m'en tenir à votre interprétation dès lors que personne ne vient la contredire. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 15:30 (CEST)
Rajouter sur [4], je n'ai fais qu'une scission. --Nouill 24 avril 2016 à 15:58 (CEST)
Merci ! J'ai retrouvé les discussions d'origine : Discussion 1 et Discussion 2. La famille dont il est question dans la seconde discussion, la famille de Penfentenyo, fait l'objet j'ai l'impression d'une littérature un peu plus épaisse que les Steinmeister, avec des ouvrages qui lui sont exclusivement consacrés (alors que les Steinmeister sont mentionnés au détour d'un ouvrage plus général). Quoi qu'il en soit, cette discussion a près de 8 ans et je conçois que la pratique ait pu évoluer en faveur d'une plus grande flexibilité. Cordialement. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 16:35 (CEST)

La question de la notoriété des familles nobles a fait l'objet de cette discussion sur le Bistro d'où il est peut-être possible de tirer des critères d'admissibilité consensuels. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 décembre 2016 à 07:36 (CET)

Notoriété des religieuxModifier

bonjour, serait il possible d'avoir des pistes pour la notoriété des religieux ( prêtres, évêques, moines, cardinaux, ...) Il me semble (avoir lu quelque part, je ne sais plus) que pour les évêques, le titre "d'évêque" est un critère suffisant, mais pour les autres ? Pour les "saints" canonisés ou béatifiés aussi ? non ? (et ceux en cours ? que fait on ?). Et pour les autres religions, quelqu'un aurait des pistes ? l'ouverture d'un chapitre sur cette page ne serait-elle pas appropriée ? Cdt,
--Bergil (discuter) 29 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour FERNANDES Gilbert (d · c · b) il s'agit en fait des Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété dans lequel c'est déjà indiqué en fait. A mon sens donc pas besoin de le rajouter ici. Olivier LPB (discuter) 29 janvier 2017 à 16:39 (CET)
Bonjour FERNANDES Gilbert,
Ceci étant, cette admissibilité automatique des évêques est une tolérance plus qu'autre chose.
WP:Critères spécifiques de notoriété précise d'ailleurs clairement que « des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier - dans un double souci de simplification et de cohérence - des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
De façon générale, pour eux comme pour les saints (qu'ils soient catholiques, soufis, ou autres), les bienheureux, les rinpochés, etc., il est hautement souhaitable de pouvoir s'appuyer sur des sources secondaires centrées qui puissent démontrer une admissibilité encyclopédique allant au delà d'une notice d'annuaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2017 à 16:54 (CET)
Bonjour à tous, il me semble effectivement que les critères généraux doivent s'appliquer, sans critère spécifique. Si la qualité de saint ou d'évêque bénéficie d'une tolérance d'admissibilité, c'est simplement parce que cette qualité d'évêque ou de saint implique presque toujours les sources suffisantes. Donc, par simplicité et pour éviter de perdre du temps on les présume admissibles. Mais ce sont les critères généraux qui s'appliquent. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 29 janvier 2017 à 19:45 (CET)
Nous sommes absolument en phase. D'ailleurs, si le critère final n'était pas la notoriété telle que définie par les critères généraux, on ne pourrait pas s'en sortir, puisqu'il faudrait définir des niveaux d'admissibilité automatique pour chaque groupe de religieux de chaque religion !
Du même coup, on tomberait très vite en plein arbitraire, avec des kyrielles de réclamations en mode PIKACHU  . Donc, pour en revenir aux évêques, ce n'est même pas un critère spécifique, c'est juste une tolérance (= un « consensus tacite ») pour éviter de perdre du temps, comme souligné par Kertraon. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2017 à 20:01 (CET)

Merci pour toutes vos réponse. c'est bon pour moi. Cdt, --Bergil (discuter) 1 février 2017 à 08:46 (CET)

Notoriété de personnes ayant des activités distinctes sous pseudonymesModifier

J'ai des questions concernant un cas (Évariste (chanteur)) pour lequel je n'ai pas trouvé de directives générales:

  1. pour une personne ayant eu des activités différentes sous des noms différents (noms de scène ou pseudonymes), faut-il créer des pages distinctes ou une seule page ?
  2. La page doit-elle être nommée d'après l'identité réelle de la personne ou de son pseudonyme le plus connu ?
  3. Comment évaluer la notoriété de la personne ? Somme des notoriétés ou notoriété "maximale" de l'une des activités ? Une bonne notoriété dans une activité donne-t'elle "droit" à la description détaillée des autres activités ?

Merci ! Goulu (discuter) 20 juillet 2017 à 09:11 (CEST)

Le 3 s'évalue toujours selon WP:Proportion. Il doit être possible d'évaluer (en Googleisant par exemple) combien de sources notables parlent de l'activité X (principale) et combien parlent de Y (mineure), et faire l'article en proportion. L'idéal serait une biographie de cette personne, et s'inspirer de ses proportions. Pour le reste la notoriété globale est celle de l'activité maximale, et le tire en bon sens (principe de moindre surprise etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2017 à 10:37 (CEST)
  1. Généralement, on ne crée qu'une seule page si le lien entre les deux noms est public. Il est rare qu'une personne ait deux activités la rendant notable pour chacune des deux activités mais, même si c'est le cas, il me parait plus naturel d'avoir un seul article puisqu'il s'agit de la même personne. Il n'est cependant pas interdit d'avoir deux articles différents, cela aurait peut-être un sens si la personne a obtenu deux notoriétés réellement distinctes, avec des sources distinctes qui traitent les deux noms. O.Taris (discuter) 20 juillet 2017 à 13:26 (CEST)
  2. Le nom de la page sera généralement celui le plus connu, le plus utilisé par les sources (principe de la moindre surprise). Et on peut créer une redirection pour l'autre ou les autres noms.
  3. Voir la réponse ci-dessus de Jean-Christophe BENOIST.
O.Taris (discuter) 20 juillet 2017 à 13:26 (CEST)
Pour moi, nous sommes ici dans le cas très rare d'une personne ayant obtenu deux notoriétés réellement distinctes, avec des sources distinctes qui traitent les deux noms, et une ignorance générale que ces deux identités sont la même personnes. Donc deux articles séparés ?
--Enro (discuter) 16 novembre 2017 à 10:20 (CET)

Académicien ?Modifier

Bonjour, Un critère est parfois cité : la reconnaissance par ses pairs. Est-ce que le fait d'avoir été élu “Académicien” rentre dans cette catégorie ?--Kasos fr (discuter) 10 août 2017 à 09:02 (CEST)

Bonjour Kasos fr,
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2017 à 12:36 (CEST)
Etant sur le Wikipédia francophone, ce qui se passe dans les académies étrangères est probablement relaté dans les Wikipédia correspondantes et donc je n'en parlerai pas dans cette discussion. Pour suivre donc sur nos Académies (il y en a de nombreuses citées dans l'article), normalement un nouvel académicien est élu par ses pairs, remplaçant la plupart du temps un Ancien décédé. Les médias en parlent et, souvent, le site web de l'académie publie le discours d'intronisation. Est-ce que ces sources sont suffisantes pour admettre que l'individu (ayant quand même mérité de la nation au moins à égalité avec d'autres professions beaucoup plus médiatisées) ait sa biographie dans WP francophone ? --Kasos fr (discuter) 11 août 2017 à 09:13 (CEST)
Un académicien aura très certainement publié des livres, et ceux-ci auront très certainement fait l'objet de critiques et de commentaires : il est au moins admissible en tant qu'auteur. Les critères actuels semblent suffire sans faire un critère spécifique. Dans le cas très hypothétique où un académicien n'aurait vraiment aucune source secondaire sur lui ou sur son oeuvre, on peut estimer qu'elles viendront, et donc on pourrait faire un critère spécifique pour ce cas très hypothétique, mais est-ce bien utile ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2017 à 09:33 (CEST)
Prenons une hypothèse d'école :
  1. On créé un article sur un académicien, sans indiquer aucune source secondaire, au motif qu'il est « reconnu par ses pairs ».
  2. Un autre contributeur lance une PàS (= AfD) sur l'article, en disant qu'il ne répond pas aux critères généraux de notoriété faute de sources secondaires centrées.
  3. Les participants à la PàS cherchent de telles sources... et soit ils en trouvent, auquel cas le problème est réglé et l'article sera conservé. Soit ils n'en trouvent aucune qui traite du sujet avec un minimum de substance.
  4. Dans ce cas, la logique sera de supprimer l'article, même si un critère spécifique existait pour les académiciens, car je le répète, un critère spécifique ne fait que présumer l'existence probable de sources secondaires centrées.
Reste que c'est une démonstration par l'absurde : comme Jean-Christophe BENOIST, je n'imagine pas une seconde qu'il soit possible qu'un membre de l'Académie française n'ait pas été l'objet de nombreuses sources secondaires de qualité, sur plusieurs années.
Ergo, la création d'un critère spécifique est parfaitement inutile, et ne ferait qu'alourdir WP:Notoriété des personnes  . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 août 2017 à 11:30 (CEST)
Il n'y a pas que l'Académie Française très médiatisée. Les académies du monde scientifique (Sciences, Médecine, etc.) le sont beaucoup moins et les académiciens bénéficient de beaucoup moins de sources secondaires, voire pas du tout! --Kasos fr (discuter) 14 août 2017 à 10:36 (CEST)
Eh, oui, c'est bien ça la question ! Tous les académiciens de tous les pays (car il n'y a pas non plus que la France) « reconnus par leurs pairs » ne sont donc pas ipso facto « notoires », au sens wikipédien du terme. Par conséquent, le seul critère applicable dans tous les cas de figure, quel que soit le pays et quel que soit le type d'académie, c'est l'existence sur la durée de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2017 à 13:04 (CEST)
PS : Compte tenu de votre remarque du 11 août 2017 à 09:13, je rappelle que la Wikipédia francophone ne doit en aucun cas privilégier les sujets touchant au monde francophone : pour que Wikipédia respecte globalement la neutralité de point de vue demandée, les critères de notoriété à mettre en place doivent être universels, sans présélectionner les sujet à retenir en fonction du pays concerné. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2017 à 13:12 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec vous Azurfrog. Par contre, j'aimerais comparer avec des personnages équivalents, élus par leur pairs : les députés. Ils ont tous le droit d'avoir leur bio dans WP. Or, il y en a des tas dont on n'entend jamais parler, fort taux d'absentéisme à l'assemblée, aucune proposition de loi ou d'amendement. Ferait-on deux poids, deux mesures ? --Kasos fr (discuter) 15 août 2017 à 09:15 (CEST)
Kasos fr, il ne semble y avoir « deux poids, deux mesures » que parce que vous vous efforcez de comparer deux types de sujet non comparables : les pairs des académiciens sont des académiciens, les « pairs » des députés sont l'ensemble de la population française en âge de voter. Les académiciens d'aujourd'hui travaillent à l'élaboration de la neuvième édition du Dictionnaire de l'Académie française, alors que les députés travaillent à l'élaboration des lois qui nous gouvernent tous.
« L'équivalence » qui vous voudriez établir est donc pour le moins discutable.
Cependant, mon point de vue tel que je l'ai formulé plus haut au regard des critères généraux reste le même : dans le cas vraiment très hypothétique où il n'existerait aucune source secondaire centrée sur un député, je trouverais logique de proposer la suppression d'un article portant sur lui : les critères spécifiques de notoriété ne font que présumer l'existence de telles sources, mais ne les remplacent pas. Ceci étant, une telle suppression serait très probablement une perte de temps, tellement la probabilité de disposer rapidement des sources secondaires requises est grande. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 août 2017 à 17:36 (CEST)
Un député est un individu quelconque habitant une circonscription. S'il décide de se présenter à l'élection ce sont tous les habitants en âge de voter qui vont l'élire ou pas ; ce sont ses pairs dans la circonscription.--Kasos fr (discuter) 16 août 2017 à 01:00 (CEST)

VidéastesModifier

Bonjour,

Est-ce qu'il serait souhaitable, selon vous, d'ajouter l'essai sur la notoriété des vidéastes dans la page Wikipédia:Notoriété des personnes, en mentionnant que les critères sont en cours d'élaboration, un peu comme ici : Wikipédia:Notoriété des personnes#Artistes du doublage ?

Je demande cela car je les avais cherchés en vue de répondre à ce sujet, mais je ne les avais pas trouvés.

Bonne soirée  Rozmador [M'écrire] 3 novembre 2017 à 23:42 (CET)

Pour moi, ce n'est pas du tout souhaitable : ces deux ajouts doublonneraient WP:NAVI et n'ont pas leur place dans une recommandation aussi générale que celle-ci, alors que, justement, la page WP:Notoriété de l'audiovisuel est en cours de finalisation à brève échéance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2017 à 11:40 (CET)

Quid des militaires ?Modifier

en fonction du grade, des décorations , ... ? Merci. Hector (discuter) 28 décembre 2017 à 00:28 (CET)

Bonjour Hector,
C'est pas comme ça que ça marche : ce n'est pas parce qu'on est promu à tel grade, on qu'on reçoit telle décoration, qu'on a automatiquement « droit » à un article sur Wikipédia. En effet, un article sur Wikipédia ne mesure pas le mérite, mais la notoriété (au sens wikipédien du terme) ; cette notoriété n'a rien à voir avec le mérite (sinon Landru n'y serait pas), mais a en revanche tout à voir avec les sources de qualité disponibles.
Ce sont donc ces sources (voir WP:CGN et WP:PERGEN) qui déterminent l'admissibilité d'un article. D'ailleurs, c'est fondamentalement pareil pour toutes les autres personnes présumées « admissibles » : si les sources secondaires centrées sur la personne ne sont clairement pas là, la présomption d'admissibilité peut tomber. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 décembre 2017 à 01:19 (CET)
Merci Azurfrog, je me posais la question car il me semble avoir lu que chez les hommes politiques, les députés et sénateurs français étaient automatiquement admissibles (j'imagine qu'on suppose que dans ce cas ils ont forcément assez de notoriété). J'imaginais qu'il pût en être pareil pour un maréchal, un compagnon de la libération,... Hector (discuter) 28 décembre 2017 à 01:29 (CET)
En fait, Hector, comme précisé ici, les critères spécifiques ne font que présumer l'existence de sources secondaires analysant le sujet, ceci dans le double but de rechercher une plus grande cohérence et de ne pas perdre de temps. Pour les personnalités politiques, voir WP:Notoriété des personnalités politiques, qui prévoit effectivement plusieurs présomptions de notoriété (y compris, depuis septembre 2014, pour les maires des plus grandes villes d'un pays). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 décembre 2017 à 09:58 (CET)


Bonjour,

On pourrait peut-être prévoir pour les militaires une présomption de "non-notoriété". Je vois en effet passer des articles consacrés à des officiers subalternes ou supérieurs, qui ont certes reçu des décorations (comme tous les militaires), qui ont participé à des campagnes, qui sont morts au combat, et.., mais qui n'ont pour autant acquis aucune notoriété particulière. Il a existé au cours de l'histoire des dizaines de milliers d'officiers. Je ne pense pas que tous devraient figurer sur Wikipédia.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mai 2018 à 17:14 (CEST)

Demande de précisionsModifier

Bonjour,   Erik Bovin et Msbbb : croient que ce texte « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » signifie qu'il doit y avoir deux ans entre les sources. Pour ma part je crois qu'il doit y avoir au minimum deux ans entre les sources et la date courante. Qui a raison ? --Yanik B   22 janvier 2018 à 19:46 (CET)

Ce qui voudrait dire que tout sujet dont on ne parle plus depuis deux ans devrait être supprimé ? Hum.. Je n'ai jamais vu une PàS fondée sur cet argument. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2018 à 21:48 (CET)
Pour répondre à la question, je dirais « eux ». Rozmador [M'écrire] 22 janvier 2018 à 22:52 (CET)
Oh, minute là. Un peu cavalier. Sur la page de discussion en question [[5]], votre première intervention était, me semble-t-il, différente. Je cite: « -espacés d'au moins deux ans - ne veut pas dire espacés entre eux mais par rapport à la date courante.». Pour moi, cette phrase veut dire (et j'ai répondu sur la page): on est en 2018, si les deux sources sont de 2016, ça va. Pour moi, les recommandations sont qu'une des sources doit avoir au moins 2 ans ET que les 2 sources doivent être espacées de 2 ans. Dans mon exemple (on est en 2018), une de 2016 (au minimum) et une de 2014 ou 2013 ou etc. Rien à voir avec : si on n'en parle plus depuis 2 ans, ce n'est pas valide.--Msbbb (discuter) 23 janvier 2018 à 04:03 (CET)
Commentaire : « Pour moi, les recommandations sont qu'une des sources doit avoir au moins 2 ans ET que les 2 sources doivent être espacées de 2 ans. » Concernant le premier point, si une source datait de 2018 et l'autre de 2016, alors ça devrait respecter les exigences, non ? Rozmador [M'écrire] 23 janvier 2018 à 05:52 (CET)
Alors, j'ai rien compris. Pour moi, une source 'du jour' n'est pas forcément valable et ne compte pas dans le "deux sources espacées de 2 ans". Donc, dans l'exemple, si on parle de X en 2018 (sources secondaires de qualité, etc.) et que quelque part on a parlé de X en 2016 (sources secondaires de qualité, 2 ans, etc.), c'est bon? Ca fait 2 sources à 2 ans d'intervalle? Notoriété wiki établie?--Msbbb (discuter) 23 janvier 2018 à 06:32 (CET)
Clairement, en lisant le critère, ce sont les sources qui doivent être espacées de deux ans, par exemple 1952 et 1954 ou janvier 2016 et janvier 2018 mais pas décembre 2016 et janvier 2018. Sur le fond, ces deux ans sont arbitraires, ce qui m'a toujours fait douter de leur pertinence, mais c'est ce qui est écrit. O.Taris (discuter) 23 janvier 2018 à 09:00 (CET)
+1. De toutes manières, il faut voir l'esprit plutôt que la lettre. L'esprit est que le sujet doit avoir (ou avoir eu) une notoriété dans le temps et non ponctuelle (buzz..), pendant (au moins) deux ans. Après, deux ans c'est arbitraire, pourquoi pas un ou trois, cela dépend du sujet, du domaine etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2018 à 09:54 (CET)
Merci à tous pour ces précisions. C'est donc les sources qui doivent être espacées de deux ans entre elles, ce qui implique que le sujet doit avoir eu une notoriété dans le temps. --Yanik B   23 janvier 2018 à 15:18 (CET)
Tout à fait   Rozmador [M'écrire] 23 janvier 2018 à 15:21 (CET)

Médaille de bronze du CNRS ?Modifier

Bonjour,

J'ouvre la discussion ici, ne sachant pas exactement si elle se trouve au bon endroit. Je pose la question à la suite d'une PàS en cours (ici Discussion:Justine Serrano/Suppression), et parce que j'ai déjà rencontré des cas similaires. Dans les critères WP:NSU, on donne comme condition « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement », et la médaille de bronze du CNRS en fait partie. Étant donné que cette médaille est donnée à 40 personnes par an, plutôt en début de carrière, dans de nombreux cas on se retrouve à avoir comme sources possibles la médaille du CNRS, un compte linkedin ou équivalent, et des pages, y compris de publications, sur des sites institutionnels. Dans ces conditions je me demande, un peu comme pour les athlètes olympiques de la fin du XIXe siècle ou début du XXe siècle, si c'est pertinent d'utiliser ces critères, et donc avoir des pages d'une seule ligne extrêmement pauvres. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2018 à 16:07 (CEST)

Bonjour Tpe.g5.stan,
Effectivement, on peut douter de la valeur d'un tel critère : de façon générale, les critères de notoriété « automatiques » ne font en réalité que présumer de l'existence de sources secondaires centrées. Donc en cas de doute, le « juge de paix » reste nécessairement l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur la personne en question.
Alors bon, on peut ensuite se retrouver malgré tout dans une nouvelle « zone grise », si on trouve finalement deux ou trois sources plus ou moins secondaires et plus ou moins centrées au point qu'il est toujours bien difficile de trancher.
Dans ce cas, eh bien, après tout, c'est à ça que servent les PàS : elles ne permettent sans doute pas de parvenir à une certitude sur l'admissibilité du sujet, mais au moins, elles permettent de trancher. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2018 à 16:16 (CEST)
Pourtant dans nombre de discussions en PàS l'argument est « médaille de bronze DONC admissible » sans aller plus loin. Ou alors il y a un problème d'interprétation. Moi-même, lors des discussions sur les joueurs de football, j'applique WP:FOOT, pour les entreprises c'est WP:NESP, etc. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2018 à 19:22 (CEST)
Prenons WP:FOOT justement : il y est écrit expressément « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter », exigence qui a été décidé par prise de décision, et qui a donc la valeur d'une règle. Et faute de lire ce que disent ces critères, on décide bien souvent de conserver un article parce que son sujet porte sur un joueur qui a participé plus ou moins à 30 matches de D1, même s'il est impossible de trouver la moindre source secondaire indépendante consacrée au sujet.
Donc effectivement, il y a une dérive dans l'application des critères spécifiques, par lassitude peut-être, par facilité sûrement.
Mais je le répète, ces critères spécifiques ne sont qu'un raccourci pour gagner du temps, rien de plus : si vraiment — typiquement lors d'une PàS, dont c'est le rôle — aucune source secondaire substantielle ne permet de construire un article allant réellement plus loin que « Jules Dupont (né à XXX le XX/XX/XXXXX) est un médaillé de bronze du CNRS », alors c'est que le sujet n'est en réalité ni notoire ni admissible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2018 à 19:34 (CEST)
C'est sûr, ça dépend de chaque article... Merci pour les réponses, et bonnes contributions.  . Tpe.g5.stan (discuter) 30 avril 2018 à 08:39 (CEST)
Azurfrog, je ne suis pas sûr qu'il y ait une dérive dans l'application des critères spécifiques et que cela soit par lassitude. J'ai l'impression qu'il y a toute une part de la communauté qui ne pense pas l'admissibilité par les sources mais par l'importance « absolue » du sujet, et je ne crois pas que cela soit nouveau : telle personne a reçu un prix important, a gagné une compétition importante, a une fonction importante, donc un article sur elle a sa place sur Wikipédia ; à l'inverse, tel article sur une personne semblant de second ordre, bien qu'elle se soit vue consacrer plusieurs sources secondaires espacées dans le temps, peut ne pas être considéré comme admissible, parce que la personne est de second ordre. Et cela n'est pas nouveau : au début, il n'y avait que les critères spécifiques et ils étaient presque exclusivement factuels et ne s'appuyaient pas sur la notion de sources secondaires centrées. Il y avait alors deux voies pour montrer l'admissibilité sur Wikipédia, les respect des critères (factuels, « absolus ») ou, indépendamment des critères, l'existence de sources (ça fait de très nombreuses années qui est écrit sur chaque PàS « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » — le gras est de moi). Et c'est parce qu'il y avait ces deux voies distinctes pour juger de l'admissibilité que de 2008 à 2012, il était écrit que les critères étaient suffisants (dès lors qu'ils étaient respectés, l'article était admissible) mais non nécessaires (un article qui ne respectait pas les critères pouvait être parfaitement admissible dès lors qu'il y avait des sources sérieuses). Pour moi l'admissibilité passe par les sources, c'est pourquoi je n'ai jamais apprécié les critères spécifiques et c'est pourquoi en 2012, j'étais contre le retrait du caractère « suffisant et non nécessaire » des critères. O.Taris (discuter) 30 avril 2018 à 21:31 (CEST)
Bonjour O.Taris,
Nous sommes sans doute d'accord tous les deux pour dire qu'on aura beau faire, on n'arrivera jamais vraiment à théoriser le concept de notoriété de façon telle qu'il soit d'application universelle et sans aucune exception.
  • Je suis d'accord avec toi pour dire qu'effectivement, on voit souvent s'affronter une approche « par les sources », et une approche « par l'importance ». Mais ce qui fait à mon avis la faiblesse de l'approche « par l'importance », c'est évidemment la question qui suit : qui décide de l'importance, sinon justement les sources indépendantes et de qualité ?
  • En réalité, il est très difficile de décider d'avance qu'un critère factuel (disons une médaille de bronze du CNRS) est d'une telle « importance » que toute personne répondant à ce critère est forcément à considérer comme notoire, même en l'absence totale de toute source secondaire indépendante et fiable centrée sur le sujet. C'est pourquoi j'avais soutenu à l'époque qu'il fallait ne retenir que « des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
  • En fait (et c'est une idée que j'ai repris aux critères anglais sur les listes), il me semble qu'on en vient à l'acceptabilité des bases de données : même si WP n'est pas une base de données, « il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets », l'idée étant, je pense, qu'il serait dommage de se priver d'un recensement complet des éléments touchant à un sujet sous prétexte que l'un de ces éléments ne dispose pas de sources secondaires centrées...
    Je peux comprendre une telle approche - par exemple pour des planètes naines - mais je suis beaucoup plus dubitatif lorsqu'on parle d'une médaille de bronze du CNRS (voire de cristal, car je crois me rappeler que le cas s'est posé récemment) : encore une fois, sur quelles sources secondaires globales se fonde-t-on pour décider que le sujet est tellement important qu'il permet de justifier une base de données sur ce thème, même en l'absence de sources secondaires traitant du sujet précis dont on parle ?
Bref, je tiens par dessus tout à ne pas prendre de position dogmatique. Mais ça joue dans les deux sens : dire « est « médaille de bronze DONC admissible » » en l'absence de toute source secondaire centrée (voir l'exemple cité plus haut par Tpe.g5.stan) me semble extrêmement dogmatique, et donc sans grande valeur.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2018 à 00:07 (CEST)
Je suis d'accord avec toi sur ces principes. O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 09:09 (CEST)
Merci Tpe.g5.stan d'avoir ouvert cette discussion, pour qu'il y ait des traces des questionnements. Je suis tout à fait en accord avec les propos tenus. Sur une page de discussion récente, j'ai donné l'avis d'arrêter de descendre les listes de MdB du CNRS, pour créer des pages souvent assez succinctes à mon sens (je m'y suis essayée dans le cadre d'un atelier et je n'ai pas trouvé bcp d'éléments, puisque ce sont des prix qui récompensent un travail prometteur, mais souvent le premier, pour un chercheur en poste mais qui n'a pas une carrière longue. Par ailleurs, je suis un peu agacée quand je vois un avis qui se réfère à ce prix pour justifier sans autre l'admissibilité... --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 09:25 (CEST)
Je m’immisce dans la discussion ayant déjà posé le problème pour les membres élus d'une académie qui, comme pour un parlementaire élu, devrait pouvoir systématiquement avoir doit à leur article, comme l'ont le moindre sportif ayant joué une fois dans une équipe réputée (ayant son article) sans avoir même jamais marqué un but !--Kasos fr (discuter) 1 mai 2018 à 09:51 (CEST)
@Kasos fr justement, les jeunes médailléEs du CNRS ont fait mieux que ne marquer aucun but... Est ce que cette discussion ne devrait pas avoir lieu sur une page du projet Science plutôt qu'ici? --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 10:12 (CEST)
Conflit d’éditionJe pense que la discussion a sa place ici même si le projet science peut aussi en discuter.
Les jeunes médaillés du CNRS ont fait mieux que ne marquer aucun but ? Peut-être, sans-doute, mais c'est subjectif. Qu'est qui est mieux ? Chaque contributeur peut avoir un avis différent sur la question et dans ce cas comment trancher ? Ce n'est pas une question nouvelle sur Wikipédia et je pense que la réponse a déjà été apportée. Par principe, n'importe qui, quelle que soit sa compétence, peut être contributeur : ce n'est donc pas principalement sur l'avis subjectif des contributeurs qu'on peut trancher les questions sur le savoir contenu dans Wikipédia. Wikipédia rassemble le savoir existant, le savoir déjà publié et c'est donc sur les sources qu'on doit s'appuyer pour déterminer le savoir présenté dans Wikipédia. Si des sources de qualité accordent de l'importance à tel sportif qui ne marque pas de but et publient du savoir sur ce sportif, il y a des connaissances à synthétiser sur Wikipédia et un article Wikipédia pourra légitimement être consacré à ce sportif qui ne marque pas de but mais à propos duquel il y a plein de connaissances à synthétiser. À l'inverse, si rien n'est publié sur tel valeureux sportif, que pourra-t-on bien écrire dans un article qui lui soit consacré sans faire du travail inédit voire sans écrire un article invérifiable ? Pour les médaillés du CNRS, c'est pareil : que pourra-t-on écrire dans l'article s'il n'y a pas de sources qui lu soient consacrées ?
O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 10:37 (CEST)
Dans le cas des scientifiques, c'est sur des sources et sur la quantité de savoir produite que les comités du CNRS s'appuient pour recruter des jeunes scientifiques et en médailler un petit nombre. Tout cela ne se fait pas par tirage au sort. Sans doute que les "sources de qualité" (hum...) s'intéressent plus au sport qu'à la science, c'est justement l'intérêt des critères de notoriété spécifiques. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 10:52 (CEST)
Si des sources secondaires ont été publiées sur le jeune scientifique et sur ses travaux, je ne pense pas que l'admissibilité du jeune scientifique sera réellement contestée. O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 11:06 (CEST)
Bonjour @Lewisiscrazy, le fait que l'on en vienne à parler des critères d'admissibilité du football, du sport et de la politique montre qu'il s'agit d'une discussion générale qui a des conséquences sur l'équilibre entre les différents critères d'admissibilité au sein de WP. Rien n'empêche d'avoir une discussion académique sur une page du portail dédié. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 mai 2018 à 10:42 (CEST)
Merci @Triboulet sur une montagne. Je suis relativement nouveau et j'essaie encore de comprendre comment marche WP. Je lis tout de même à propos de l'acceptabilité des bases de données que c'est le projet:Chemin de fer qui a décidé l'admissibilité de toutes les gares, quelle que soit leur taille, c'est fascinant. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 11:08 (CEST)

Bonjour. C'est AMHA un critère pertinent, si l'on regarde la jurisprudence des PàS (où l'on voit les articles sur les MdB — presque ? — toujours conservés) ; j'ajoute que (argument Pikachu assumé, pour une fois) quand on voit la libéralité avec laquelle on admet maints joueurs de football, on peut bien considérer aussi comme admissibles des chercheurs prometteurs et qui jouissent d'un début de reconnaissance. Et je ne vois pas de problème à ce qu'en l'absence de sources secondaires, les articles de MdB se réduisent à la portion congrue. En bref, je ne suis pas favorable à une régression sur ce point. NAH, le 1 mai 2018 à 10:24 (CEST).

Ce critère présente l’avantage de « faciliter » l’ajout de scientifiques sur Wikipédia. Les critères de notoriété pour les métiers scientifiques sont extrêmement exigeants ce qui limitent la présence d’articles sur ce sujet. L’obtention d’une médaille est un critère objectif beaucoup plus simple à évaluer que la présence de source secondaire. On peut aussi trouver des articles très pauvres pour des personnes ayant reçu une médaille d’argent donc si on se lance dans un nettoyage des critères « abusifs », on n’en a pas fini, donc restons simple. Et puis cela concerne pour le moment une centaine d’articles, je ne crois pas qu’il y ait péril dans la demeure à les accepter. Pamputt 1 mai 2018 à 10:38 (CEST)
Rien à redire. NAH, le 1 mai 2018 à 10:41 (CEST).
Ce sera intéressant de voir ce que vous direz quand des arguments similaires (critères simples, ne concerne que quelques centaines d'articles, mieux que les footeux, les sources s'intéressent plus au sport qu'à l'histoire..) seront développé pour l'admissibilité des personnes ou familles anciennes nobles, car c'est en cours il y aura une prise de décision bientôt. On voit tout de même l'arbitraire de considérer que telle ou telle famille d'article vaut mieux que telle autre, et les risques d'accepter ce genre de critères pour une famille d'article et les refuser pour une autre, arbitrairement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2018 à 10:59 (CEST)
Avoir une médaille du CNRS vient consacrer une certaine notoriété débutante dans la recherche académique, qui est en soi un monde clos et élitiste c'est sûr. Je crois qu'il faut aussi envisager de laisser du temps à un article de se construire et se dire qu'on ne supprime pas un article qui peut devenir plus conséquent par la suite (c'est le rpincipe du bandeau d'admissibilité, qui laisse le temps aux rédactrices et rédacteurs de peaufiner leur mouture, surtout si ce sont des novices). Pensons à rendre aussi notre pratique plus inclusive envers les novices. Pour ma part je n'aime pas trop les critères spécifiques, ils ont des conséquences étranges (tous les joueurs de foot de seconde zone et tous le pokémons sont dans l'encyclopédie, et pas les jeunes femmes fleurons de la recherche française, ni les politiciennes municipales reconnues localement). Par ailleurs l'absence de sources (et sur ce point je rejoints un peu mais pas tout à fait Utilisateur:Azurfrog donnent des articles très rébarbatifs à lire . des listes de médailles et de prix et peu de partie rédigée... Cela dit, on a pas mal de femmes dans les médaillées de bronze car peu arrivent au graal de la consécration académique au vu de la discrimination constante dont elles sont l'objet, donc supprimer les médailles de bronze comme critères d'admissibilité aurait une conséquence directe sur le fossé des genres wikipédien... Je ne m'étend pas sur ce sujet, mais essayez de le prendre en compte un petit peu en compte dans vos refléxions si possible.--Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 11:03 (CEST)
Sur Wikipédia, nous ne sommes pas là pour corriger ce qui ne va pas dans le monde mais pour synthétiser le savoir établi. Si les jeunes, les femmes ou quelques catégories de sujets que ce soit sont mal traités par les sources, ce n'est pas à nous de corriger, qui sommes nous pour prétendre corriger le monde ? O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 11:11 (CEST)
Comme quoi, tout peut arriver, je suis à 150 % en phase avec   O.Taris : sur son dernier message --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 11:19 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, voici le communiqué de presse du CNRS de mars 2018 consécutif aux nominations de cette année (http://www2.cnrs.fr/presse/communique/5493.htm). Pour la MdB : « Elle récompense le premier travail d'un chercheur, qui fait de lui un spécialiste prometteur dans son domaine. Cette récompense représente un encouragement du CNRS à poursuivre des recherches bien engagées et déjà fécondes. ». Pour la MdA : « Elle distingue des chercheurs, au début de leur ascension, mais déjà reconnus sur le plan national et international pour l'originalité, la qualité et l'importance de leurs travaux. ». A la lecture de ces deux descriptions, je trouve que le CNRS lui-même répond à notre question. La MdB est un encouragement là où la MdA commence à être une reconnaissance. La notoriété scientifique (le métier de n'importe quel chercheur-se consiste à avoir de la notoriété dans son domaine, nous sommes donc sur une question e gradation de cette notoriété) acceptable sur le plan encyclopédique me semble donc être, au moins, la reconnaissance. Triboulet sur une montagne (discuter) 1 mai 2018 à 11:56 (CEST)

Je suis d'accord avec l'intervention précédente. Nul besoin de changer le monde, le problème est la suffisance de certains critères dans WP. Les universitaires qui publient sont légions, c'est leur métier ; ceux qui sont remarqués et récompensés pour un travail, par une institution sérieuse et incontestée dans le domaine (CNRS par exemple) se distinguent, et la source est un jury de la dite institution. Nous ne sommes pas là pour dévaloriser cette reconnaissance, porter un jugement qui serait supérieur à celui de cette institution en refusant une reconnaissance à ces personnes. Donc, un article court (oh oui, trop court, pas assez ceci, trop peu cela) me semble justifié pour chacune d'entre elles. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mai 2018 à 12:05 (CEST)
Je ne comprends pas. Un jury n'est pas une source, ce qui serait une source c'est ce que publie le jury. Alors d'accord, quelqu'un qui reçoit une médaille du CNRS est un scientifique valeureux. Mais si nous n'avons pas d'autre source qu'une page disant que « x a eu la médaille y du CNRS », que pourrons nous bien écrire dans l'article Wikipédia hormis « x a eu la médaille y du CNRS » ? Ça fait un article d'une demie ligne : si on n'a pas de sources, on ne peut pas écrire d'article. Après les sources ne sont pas forcément une pleine page dans Le Monde ou dix pages dans La Recherche. D'ailleurs les critères généraux précisent bien qu'ils peuvent dans certains cas être appliqués avec plus de souplesse (concernant les exigences de sources), cela pourrait être le cas pour les scientifiques ayant reçu une médaille du CNRS. O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 12:36 (CEST)
Pour bien être sûr (@Lylvic, je suis dans l'approche "les sources avant tout" et la "MdB n'est pas suffisante". Les descriptions me semblent montrer que le CNRS estime la notoriété scientifique des travaux insuffisante dans le cas de la MdB, ce que j'a traduit par encouragement et pas encore reconnaissance. Triboulet sur une montagne (discuter) 1 mai 2018 à 13:06 (CEST)
Donc, Triboulet sur une montagne, on ne peut pas dire que nous sommes d'accord. Je reste d'accord avec moi-même, faute de mieux  . Ceci mis à part, à l'adresse d'O.Taris~avec qui j'ai un point d'accord : si le jury du CNRS n'est pas une source, sa publication de la liste des récipiendaires de la médaille en est une. Cdt. Lylvic (discuter) 1 mai 2018 à 13:16 (CEST)
Bonjour Lylvic,
-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2018 à 15:02 (CEST)
J'ai le même avis qu'Azurfrog. Tarte 1 mai 2018 à 20:23 (CEST)
La MdB correspond à un encouragement et non pas à une reconnaissance. Il me semble donc difficile de la considérer comme un critère d'admissibilité. Par ailleurs, la comparaison avec les footballeurs peut appeler plusieurs remarques. 1/ Estimer que les scientifiques auraient plus de "mérite" que les sportifs est un simple pov : d'où sort ce jugement de valeur ? 2/ Vouloir "ratisser large" pour les scientifiques sous prétexte que certains articles du projet Sports ne correspondent pas aux critères relève plutôt de la défense Pikachu. 3/ Enfin et surtout, il me semble plus dangereux pour wp d'accepter des personnalités non admissibles dans les projets Sciences que dans les projets Sports, pour une raison simple : une page sur un sportif non notoire ne porte pas préjudice à d'autres articles, tandis qu'une page sur un scientifique non notoire donne à celui-ci une audience, une crédibilité, bref un statut de source potentielle pour d'autres articles, ce qui pose un véritable problème. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2018 à 00:06 (CEST)
Quelques réactions aux messages précédents.
1/ Il y a un biais lorsque @Triboulet sur une montagne résume le CP du CNRS sur les MdB (« Elle récompense le premier travail d'un chercheur, qui fait de lui un spécialiste prometteur dans son domaine [et] représente un encouragement du CNRS à poursuivre des recherches bien engagées et déjà fécondes. » à « La MdB est un encouragement », en oubliant la partie « des recherches bien engagées et déjà fécondes ».
@Lewisiscrazy Je ne vois pas de biais à résumer l'esprit dans lequel le CNRS donne la MdB et celui dans lequel il donne la MdA. Le biais pourrait plutôt être de ne se focaliser que sur la partie MdB de mon intervention , là où mon argument est de montrer la différence entre MdB et MdA. Quelque soit le métal de médaille, il s'agit de travaux distingués qui méritent le respect et ont, de fait, une forme de notoriété scientifique. La question qui nous intéresse ici ne concerne que WP et son ambition encyclopédique, à savoir à partir de quelle notoriété scientifique un chercheur est-il admissible pour une encyclopédie. Cette question implique presque par elle-même le fait de devoir exclure les niveaux de notoriété scientifique les plus bas, sans que cela ne signifie pour autant que ces travaux et les personnes qui les mènent ne sont pas distingués. Triboulet sur une montagne (discuter) 2 mai 2018 à 17:55 (CEST)
2/   manacore : je pense qu’on ne peut pas utiliser l’argument anti défense Pikachu ici parce que nous ne sommes pas en PaS, nous discutons de critères généraux, et il faut bien qu’on cherche à comparer les différents critères d’admissibilité pour homogénéiser l’encyclopédie et à décider quels contenus on trouve intéressantsPoV. Est-ce qu’après les sportifs je vais vexer les cheminots en m’étonnantPoV que toutes les gares sont admissibles sans que personne ne regrette qu’on ait rien à dire de certaines? Mais qu’on discute ici l’admissibilité des chercheurEs médailléEs?
3/ Sur la dangerosité de l’admission des personnalités scientifiques par rapport aux sportifs (@manacore), alors là, je ne comprends pas. Si une personne n’a réellement aucun intérêt personnel à avoir une page WP c’est bien unE chercheurE CNRS. Ce n’est pas de WP que vient la notoriété d’unE chercheurE, elle vient de ses pairs et elle est reconnue (dans certains cas) par l’institution (ce sont aussi des pairs qui attribuent les prix). C’est tout ce qui leur importe. Si le/a chercheurE acquiert « un statut de source potentielle pour d'autres articles » ce sera grâce à un autorité scientifique acquise grâce à son travail, reconnue par ses pairs, et que nous ne ferons que constater en rendant la page admissible, et non pas grâce à sa page WP. (Les footballers n’ont-ils pas plus d’intérêt à acquérir une notoriété - monnayable - dans le grand public? OK, je sors.)
4/ Est ce que dans le cas d’unE chercheurE, les « sources secondaires (indépendantes et fiables) centrées sur un sujet » ne sont pas la littérature scientifique qui cite le travail du chercheur? Sauf que nous n’avons pas accès à tout cela. C’est justement pour cette raison que les différents comités qui attribuent les prix se chargent de distinguer un petit nombre de chercheurEs dont les articles sont cités… par leurs pairs. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 08:26 (CEST)
Bonjour, Le « métier » de chercheur consiste à publier dans des revues à comité de lecture (je sais, c'est extrêmement réducteur, je mets volontairement des guillemets à métier par conséquent). Si on applique les WP:CGN sur la recherche, cela signifie que tout chercheur qui publie sur une période de deux ans devient de facto admissible. Les publications n'étant pas des sources « secondaires et centrées », Wikipédia n'est heureusement pas un « pokédex » de la recherche, ce qui serait une tâche impossible. Pour les sportifs, il me semble qu'il faut au minimum une récompense ou un classement important dans une compétition majeure. Par exemple les escrimeurs récompensés d'une médaille à des compétitions d'envergure oui, mais chaque personne ayant une licence d'escrime et ayant participé à une compétition de son club local n'est pas possible. Garder l'admissibilité pour les personnes les plus notoires était le but initial de mon intervention, mais le débat est allé beaucoup plus loin que je ne l'aurais pensé... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tpe.g5.stan (discuter), le 2 mai 2018 à 10:29 (CEST).
Sur le point 4/ j'aurais tendance à être d'accord. En effet le point 4/ ne dit pas "la littérature scientifique qui publie le travail du chercheur" (comme tu sembles l'avoir compris), mais "la littérature scientifique qui cite le travail du chercheur". Mais j'aurais tendance à être d'accord avec le point 4 si les sources secondaires qui citent sont des livres ou des articles de revues genre "pour la science" ou "la recherche" (ou équivalent étranger), auxquelles nous avons accès, et qui dénotent une importance réellement particulière (et ceci est valable de manière égale pour les H et le F - je ne comprends même pas pourquoi on cite le genre dans les discussions). Il reste qu'il semble que cela n'est pas le cas pour beaucoup de MdB. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2018 à 11:02 (CEST)
La défense Pikachu est une argumentation biaisée qui n'est pas limitée aux PàS. On la rencontre dans toutes sortes de discussions sur wp... et IRL. Par ailleurs, le mot chercheurE ne m'incite pas à l'optimisme concernant le sérieux de cette discussion. Quant à s'imaginer que des chercheurs (une minorité, heureusement) du Cnrs n'essaient pas de se faire de la pub par wp, c'est méconnaître la violence et la gravité des attaques que nous avons subies récemment de la part de quelques chercheurs MdB du Cnrs, justement, qui ont tenté des manœuvres d'intidimidation et d'enfumage pour nous obliger à accepter leurs articles autopromotionnels. Nous avons eu droit à des insultes, à des attaques personnelles, à des allégations mensongères, à des menaces, à des CAOU, à des fônés et à de brusques réveils de comptes dormants. Ne soyez donc pas si modeste, Lewisiscrazy, vous n'êtes pas aussi "nouveau" que vous le dites : votre compte date de 2012 mais vous ne contribuez que depuis 2 ou 3 mois. Une résurrection postpascale, sans doute. Je notifie @C.Salviani, qui connaît bien le monde scientifique et à qui on ne peut pas faire prendre des vessies pour des lanternes. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2018 à 13:14 (CEST)
Bonjour @C.Salviani, si on m'accuse de quelque chose de précis, je veux bien savoir de quoi il s'agit pour pouvoir répondre :-) --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 15:39 (CEST)

Bonjour. Je trouve prématurée cette remise en question par @Azurfrog d'un critère de notoriété qui avait le mérite d'être clair et de résulter (probablement) d'un consensus antérieur. Je vois bien que les contributeurs/trices (en petit nombre) ont des avis différents, mais je ne vois pas ci dessus de consensus ni de prise de décision... --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 15:24 (CEST)

Etant en séjour de recherche à Rome, avec une connexion assez fragile la plupart du temps je n'ai pas le temps de tout lire. De quoi s'agit-il précisément ? Mon avis en short : je ne pense pas que la MDBCNRS soit à un quelconque moment une "reconnaissance nationale". C'est un encouragement sérieux pour quelqu'un de prometteur qui doit confirmer sa dynamique dans le temps d'une carrière (cela peut prendre 10 ou 20 ans ; pour ma part je serais le plus heureux des hommes de l'avoir un jour, mais ça ne me rendra pas admissible sur WP ;) !). Wikipédia n'invente pas le réel : il le transcrit dans des conditions réglementaires, et la description du sens des médailles par le CNRS est claire, la médaille d'argent est la première à constituer une reconnaissance. Cependant, ce n'est pas une source per se, c'est je pense un indicateur qui permet d'orienter une recherche de sources secondaires pour se dire "il y a possibilité d'admissibilité", faut-il encore que ces sources existent au-delà de l'existence de l'attribution d'une médaille. Nous ne sommes pas là pour faire la fiche institutionnelle de chaque MCF HDR ou de chaque jeune PR. Il y a les sites des UMR / univs / Académia pour ça. C.Salviani (discuter) 2 mai 2018 à 15:59 (CEST)
Je ne sais pas si la discussion continue ou pas en attendant mon jugement :-) En faisant l'hypothèse que oui, je propose la chose suivante: si le critère MdB ne suffit pas, une autre solution serait que le critère devienne: soit une médaille d'Argent ou équivalent, soit une MdB et une autre preuve de reconnaissance par les pairs. Je ne suis pas très convaincu par le critère qui serait une source du genre « "pour la science" ou "la recherche" (ou équivalent étranger) » comme proposé par @Jean-Christophe BENOIST parce que cela écarterait beaucoup de champs de la science qui ne sont pas très représentés dans ces journaux grand public, AMHA, et en l'absence de tout conflit d'intérêt je vous le promets :-) --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 15:39 (CEST)
Comme par exemple ? Les titres que j'ai cité ne sont que des exemples, je parle en général des sources notables, j'ai parlé aussi de livres comme ceux de "XXX University Press" etc.. par exemple, qui n'ont rien de "grand public". Ce sont ces sources notables qui décident pour nous quels sont les champs de la science à représenter en WP:Proportion dans WP. Sur-représenter dans WP des champs de science mal représentés dans ces sources notables serait non neutre (principe général de WP:Proportion). La neutralité ce n'est pas tout représenter à égalité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2018 à 15:49 (CEST)
« Comme par exemple ? » J'avoue je ne sais pas précisément, c'est un a priori  . Je trouve seulement gênant de laisser à des revues grand public le "pouvoir" (indirect) de décider de ce qu'il y aura dans une encyclopédie qui devait rassembler "le savoir". Je pense aussi, au risque de me répéter, que les comités (dont je ne fais pas partie) qui décernent les médailles (que je n'ai pas) font le travail de sélectionner les sujets et les personnes qui leur semblent importants, et on peut se fier à eux (et aux pairs, donc), plutôt qu'aux journalistes. (Ca y est, après les footballers et les cheminots, je vais me mettre les journalistes à dos...) --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 15:55 (CEST)
PS Je viens de lire l'article WP:Proportion. Je crois comprendre qu'il ne s'agit pas de l'admissibilité de tel ou tel sujet, mais seulement d'éviter qu'un PoV sur un sujet ne l'emporte sur ceux qui font l'objet d'un « consensus scientifique ou disciplinaire ». Et le consensus fait référence à l'avis de la communauté scientifique, représentée (en particulier mais pas seulement) par les comités du CNRS qui décernent les prix... --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 17:15 (CEST)
Encore une fois, je ne parlais pas spécialement des "revues grand public", mais des sources secondaires notables (dont les livres de XXX University Press etc.. mais je me répète, et je ne sais pas si vous m'avez bien lu). "Proportion" se réfère aux proportions des sources secondaires notables justement, et la MdB n'est pas une source secondaire notable, c'est le point de départ de toute notre discussion. Car si s'en était une, il y aurait du matériel à mettre dans les articles venant de cette source secondaire notable, ce qui n'est objectivement pas le cas puisque les articles sont indigents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2018 à 17:56 (CEST)

Il y a une chose que je ne comprends pas ou plus. Hormis vouloir multiplier les articles sur les scientifiques (sans doute pour "concurrencer" d'autres domaines (sportifs par exemple)), quel(s) problème(s) y a-t-il avec le fait de ne pas se fixer une médaille comme critère ? Tout le monde s'accorde à dire qu'à partir de la MdA, les sources sont de toutes façon suffisantes pour admettre l'article. Tout le monde s'accorde aussi sur le fait que certaines personnes MdB remplissent parfaitement les critères d'admissibilité. Tous ces cas ne poseront pas de problèmes, que l'on ait le critère ou non. Il reste les cas gris, que nos discutons tout de même énormément (voir cette section et la PàS de Justine Serrano) et les cas noirs que nous sommes dans l'obligation d'accepter par cohérence avec les critères même si l'on trouve les sources trop faibles (un certain nombre de personnes sont dans ce cas, et le mentionnent, pour Justine Serrano d'ailleurs). Au final, je me demande pourquoi nous continuons avec ce critère qui manifestement ne nous aide pas si ce n'est davantage. Triboulet sur une montagne (discuter) 2 mai 2018 à 18:12 (CEST)

De quelles médailles parle-t-on au bout du compte ?Modifier

Bonjour Lewisiscrazy,

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2018 à 18:03 (CEST)

Pour essayer d'avancer :
Donc voilà : je ne remets rien en cause, Lewisiscrazy, je pose simplement officiellement la question dans le cadre de WP:Notoriété des personnes : de quelles médailles du CNRS parle-t-on au juste ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2018 à 18:16 (CEST)
Merci @Azurfrog pour la clarification. Effectivement, on tourne un peu en rond, et j'imagine que l'interpellation de C.Salviani et Jean-Christophe BENOIST est un peu rhétorique. Je considère la MdB comme une preuve d'une notoriété établie par les pairs, la seule qui vale de mon PoV. Vous pensez (autre PoV) que ce n'est pas une reconnaissance suffisante. Sur cette belle encyclopédie du savoir, les gares de toutes tailles seront donc admissibles indépendamment de l'existence d'«au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet», mais pas les chercheurs médaillés par le CNRS. Si je suis le seul à le regretter, je m'avouerai vaincu! --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 18:47 (CEST)
Parmi les médailles de bronze 2018, je prends au hasard Lionel Guidi. Si on n'a pas d'autres sources que ce lien, que va-t-on bien pouvoir écrire dans l'article ? La médaille de bronze du CNRS ne peut pas suffire pour créer un article Wikipédia sur le chercheur qui l'a obtenue. O.Taris (discuter) 2 mai 2018 à 19:06 (CEST)
Conflit d’édition
Disons que les gares ont beaucoup moins tendance que les personnes vivantes - fussent-elles d'honorables scientifiques - à se mettre en avant et à se servir de Wikipédia pour se faire connaître  .
D'où un renforcement de l'exigence de notoriété en pareil cas, qui n'est pas exigé lorsqu'il s'agit d'« une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, une espèce animale »... ou bien encore une gare...
Et en l'occurrence, oui, Lewisiscrazy, ce distinguo en fonction de l'enjeu promotionnel autour du sujet fait consensus, depuis maintenant bien des années. Heureusement d'ailleurs, tant les tentatives promotionnelles pour figurer sur Wikipédia se comptent tous les jours par dizaines (elles sont en général passées en suppression immédiate faute de sources secondaires centrées suffisantes, justement parce qu'il existe un consensus très fort sur Wikipédia pour résister à toute forme de publicité). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2018 à 19:12 (CEST)
Et, comme O.Taris l'a souligné à juste titre, ce sont essentiellement les sources secondaires, non les sources primaires telles qu'une liste de récipiendaires de telle ou telle médaille, qui permettent d'avoir la substance et le recul nécessaire à l'écriture d'un article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2018 à 19:18 (CEST)
@O.Taris Si on choisit au hasard une fiche qui a plus de quelques mois, on voit que le CNRS publie quand même de courtes notices (source secondaire?) sur les médailléEs, voir, au hasard, celle là. Sinon, il y a toujours Google évidemment.
Autrement, @Azurfrog, je ne nie pas qu'il peut y avoir des problèmes d'autopromotion sur WP, même si j'ai du mal à croire que les personnels CNRS veulent cette reconnaissance là; mais alors la médaille serait justement un critère qui éviterait le risque d'autopromotion, puisque les règles sont telles qu'on ne peut pas se donner une médaille à soi même. Après si vous questionnez la légitimité du CNRS à identifier les chercheurs qui comptent, je ne peux rien faire. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 19:53 (CEST)
Après le football, les gares : nous sommes toujours dans la défense Pikachu  . Et d'assez beaux retournements dialectiques. Pour rappel : oui, quelques chercheurs du Cnrs non notoires et ayant reçu la MdB font leur autopromotion sur et par wp. Avec agressivité, tentatives de pression, fônés, comptes dormants, CAOUs, etc. Non, la MdB ne signifie aucunement une reconnaissance établie. Manacore (discuter) 2 mai 2018 à 22:06 (CEST)
Il est assez stupéfiant de voir se développer une confusion entre "critères nécessaires mais NON SUFFISANTS permettant d'établir ou de forger l'idée d'une notoriété" et "il existe des sources". Vous pouvez être un brillant professeur avec trouzemille médailles, mais si personne ne parle de vous dans des sources secondaires centrées de qualité etc., il va être difficile de construire un article wikipédia admissible dans les règles. Un exemple tout con : mon directeur de thèse est reconnu nationalement et mondialement dans son domaine. Il dirige des fouilles sur des grands sites archéologiques de notoriété internationale, il publie beaucoup, il a été directeur d'un grand centre de recherche français à l'étranger, il est PR dans une grande université parisienne, il a été normalien, agrégé, etc. tout le toutim, pourtant, on va difficilement trouver une source secondaire centrée dans la presse par exemple, ou dans plein d'autres choses, car c'est quelqu'un de discret, qui travaille surtout à faire de la bonne recherche. Il ne faut donc pas s'évertuer à lui créer une fiche Wikipédia ! C'est quand même pas compliqué ce principe de sources non ? Il est là depuis les origines et n'a pas à être escamoté par des "critères" de récompenses. Je me répète donc : une médaille du CNRS - a minima d'argent selon moi mais c'est le CNRS lui même qui la définit comme telle - induisant une reconnaissance par les pairs au niveau NATIONAL permet de "commencer" une recherche de source préalable à la rédaction d'un article fondé sur elles. On ne va pas créer un article pour ensuite galérer à trouver des sources parce qu'en réalité le médaillé de bronze qu'on aura voulu wikipédier bah personne en parle en dehors de ses pairs qui l'encouragent à poursuivre sa recherche. C.Salviani (discuter) 2 mai 2018 à 22:48 (CEST)

Bonjour. Après mûre réflexion, et lecture des arguments des uns et des autres, j'ai changé d'avis et suis au maximum favorable à la proposition d'Azurfrog, la création de l'article Liste des récipiendaires de la médaille de bronze du CNRS (laborieux à mettre à jour!) pour les chercheurs qui n'ont eu "que" l'honneur de recevoir le MdB, sans plus de reconnaissance de la communauté scientifique. Ce n'est pas du tout par crainte que des scientifiques insistent pour se faire valoir ici, et autres visions catastrophistes sans objet, à mon sens, mais plus pour préserver la cohérence des critères spécifiques aux personnalités scientifiques et, finalement, suivre l'élitisme autorisé par la communauté scientifique. Il me semble que c'est un choix qui contribue à la qualité de WP dans notre domaine. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 mai 2018 à 09:09 (CEST)

En oui ! Toutes les médailles du CNRS n'équivalent pas au prix Nobel, auquel les critères de notoriété actuels les assimilent pourtant en bloc, sans discernement.
Bref, plus ça va et plus je pense qu'il faut être extrêmement prudent dès lors qu'on parle d'« admissibilité automatique », qui doit être réservé à des cas évidents et ne prêtant pas à discussion, ce qui n'est manifestement pas le cas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2018 à 12:50 (CEST)
Pour info l'Actualité chimique publie une notice biographique d'1/2 page sur chaque médailléE chimiste (argent, bronze, cristal) voir par ex. le numéro de mai 2018. Ca plus la notice sur le site talents du CNRS, ça fait deux sources centrées? --Lewisiscrazy (discuter) 3 mai 2018 à 14:06 (CEST)
Euh ! Deux sources centrées ? Outre le fait que la source CNRS [6] est primaire, mais centrées sur quoi ? sur les bénéficiaires de médaille de bronze ? allez deux exemples au hasard [7] ou [8] On va avoir du mal à se servir du texte centré sur la personne pour enrichir l'article en écriture --Lomita (discuter) 3 mai 2018 à 14:15 (CEST)
@lomita J'ai fait remarquer plus haut sur cette page que les notices CNRS sur le site Talents ne sont dispos qu'avec du retard. Il y a de courtes notices pour les médailles de l'année dernière, voir au hasard (première dans l'ordre alpabétique) celle là. Les biographies de l'actualité chimique sont d'une longueur décente. --Lewisiscrazy (discuter) 3 mai 2018 à 14:33 (CEST)
Mais cela reste une source primaire qui ne sert pas à prouver une admissibilité mais à sourcer une information - Bonne continuation --Lomita (discuter) 3 mai 2018 à 14:35 (CEST)
Je crois savoir que la Légion d'honneur ou l'ordre national du mérite n'est pas un critère suffisant pour avoir un article dans WP--Kasos fr (discuter) 3 mai 2018 à 14:38 (CEST)
D'autre part - et là, j'avoue ne pas avoir de réponse bien claire - je suis assez frappé du fait que la grande majorité des médailles du CNRS semblent être attribuées à des personnes (des Français.ES qui plus est) qui travaillent au CNRS... alors que les prix Nobel ne sont pas attribués à des personnes travaillant dans un pays ou une entité donnés, et me semblent donc avoir un caractère autrement plus universel et plus neutre.
Dans ces conditions, pour rebondir sur la remarque de Lomita, je me demande dans quelle mesure une notice détaillée du CNRS sur un médaillé du CNRS travaillant au CNRS peut réellement être considérée comme une source secondaire indépendante du sujet...
En tout cas, l'assimilation faite actuellement par les critères de notoriété des personnes entre prix Nobel et médailles du CNRS (sans distinction selon le type de médaille dont il s'agit) me parait de plus en plus indéfendable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2018 à 14:49 (CEST)
Personne n'a pensé qu'une MdB CNRS avait le même prestige qu'un prix Nobel: or argent ou bronze il s'agit bien d'une récompense de niveau national. La question qu'on se pose est apparement celle du seuil de récompense qui vaudrait admissibilité, ou bien de la pertinence de tout critère automatique. Autrement, chaque établissement a ses pratiques. L'INSERM donne des prix à ses chercheurs, plutôt que des médailles. Le grand prix INSERM est équivalent de la médaille d'or du CNRS. Elles sont données indépendamment de toute démarche des récipiendaires, il y a donc bien quand même une forme d'indépendance par rapport à la personne concernée... --Lewisiscrazy (discuter) 3 mai 2018 à 17:27 (CEST)
Il me semble que le sujet est clos, car la majorité des avis vont dans le même sens et est cohérent avec les principes de notoriété de WP. Si certains veulent se faire juge du jury du Cnrs, il ne faut pas les gêner dans ce plaisir et leur laisser toute la page libre !   Lylvic (discuter) 3 mai 2018 à 21:24 (CEST)
On parle ici de source secondaire indépendante du sujet et non pas de médailles données indépendamment de toute démarche des récipiendaires ! Aucun rapport. Quel contresens ! Il me semble pourtant qu'Azurfrog s'exprime avec clarté. Cdt, Manacore (discuter) 3 mai 2018 à 21:55 (CEST)
Il me semble que j'avais compris, que j'ai répondu avec clarté, ainsi que Lewisiscrazy, et j'ajouterai que ce n'est pas le sujet du débat. Ne vous gêner pas pour ouvrir ce nouveau débat que l'on peut étendre aux autres médailles du Cnrs, et d'ailleurs, faites vous plaisir. Cdt Lylvic (discuter) 3 mai 2018 à 22:00 (CEST)
Pas vraiment. D'une part on vous parle de sources secondaires - et non pas du mode d'attribution des médailles du Cnrs (!). D'autre part, Azurfrog écrit : "source secondaire indépendante du sujet" et Lewisiscrazy répond que les médailles sont "données indépendamment de toute démarche des récipiendaires, il y a donc bien quand même une forme d'indépendance par rapport à la personne concernée". Manacore (discuter) 3 mai 2018 à 22:05 (CEST)
Bonjour,
Effectivement, ma remarque ne portait pas sur l'indépendance du CNRS « par rapport aux personnes concernées », mais sur le fait qu'il est bien difficile de considérer une fiche du CNRS sur les récipiendaires d'une médaille décernée par le CNRS à des personnes travaillant au CNRS, comme une « source secondaire indépendante du sujet », c'est à dire une source sans aucun lien avec ce sujet.
A vrai dire, je pensais avoir formulé mon souci de façon claire... Désolé si ça n'était pas le cas, par conséquent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2018 à 23:19 (CEST)
... et c'est le cœur même du débat : les sources. Plus précisément, le principe selon lequel l'admissibilité se fonde sur les sources. Secondaires ou tertiaires, en tout cas extérieures au sujet. Manacore (discuter) 3 mai 2018 à 23:34 (CEST)
Bonjour, en parcourant ces deux discussions j'ai l'impression que certains n'ont toujours pas assimilé un point fondamental de l'admissibilité. Sur Wikipédia l'admissibilité ne s'évalue pas au mérite, pour le dire plus crument, on se contrefiche des médailles et des distinctions, ce n'est pas cela qui détermine la notoriété d'une personnalité. Sur Wikipédia un footballeur peut être assurément plus admissible qu'un membre du CNRS, et tout autant un criminel ou un terroriste, ou un candidat de téléréalité. Ce qui importe ce sont les sources qui démontrent la notoriété, les critères spécifiques ne pouvant s'exonérer des critères généraux et ne servant qu'à les affiner, mais sûrement pas de s'en dispenser. D'autre part, je ne vois pas pourquoi le CNRS bénéficierait d'un traitement de faveur concernant les médailles qu'il décerne, au détriment d'autres instituts scientifiques de réputations et d'importance équivalente dans le monde, comme par exemple l'institut Max Planck qui décerne lui aussi un prix si je ne m'abuse, ou les récipiendaires de la médaille Frink. Rien que de se focaliser sur cette distinction donne en effet un caractère promotionnel. Kirtapmémé sage 3 mai 2018 à 23:59 (CEST)

ConclusionModifier

Bon, essayons d'avancer : on ne va pas avoir discuté aussi longuement sans en tirer une conclusion pratique, qui résume l'ensemble de cette très longue discussion. Ce serait d'autant plus regrettable que la formulation actuelle - créée ici le 30 août 2012 par Nouill - a très certainement fait l'objet de beaucoup moins de discussions que celles auxquelles nous venons de nous livrer.
Je propose donc simplement de reformuler la phrase en question en :

« avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ; »

Car - j'insiste encore sur ce point - on parle de critères d'« admissibilité automatique », qui ne peuvent être légitimes que s'ils identifient « des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
Or, j'en suis maintenant convaincu, il n'y a aucun consensus pour admettre que les 50 à 100 médailles de bronze, de cristal ou d'innovation décernées chaque années par le CNRS rendent probable l'existence de telles sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2018 à 23:55 (CEST)

PS : essai de quantification de ce dont on parle
Pour aider à mieux cerner ce dont on parle, je rappelle qu'à ma connaissance, le CNRS décerne chaque année :
La conclusion est donc claire : ce n'est que pour les titulaires d'une médaillé d'or du CNRS qu'on peut être certain d'avoir affaire à une personnalité notoire ; dans le cas d'un titulaire d'une médaille d'argent, la probabilité que le sujet puisse être considéré comme notoire n'est pas une certitude, mais elle est suffisamment forte pour légitimer une admissibilité automatique, « sur titres ».
Pour tous les autres médaillés, la probabilité qu'un article admissible puisse être créé est bien trop faible pour autoriser cette création si les sources secondaires centrées très généralement demandés ne sont pas déjà là... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2018 à 23:55 (CEST)
  Pour La proposition représente bien mon avis (en exemple je rajouterai la médaille Fields pour nos amis matheux). Si cette modification est acceptée, il faudrait sans doute relancer la PàS de Justine Serrano pour que tout le monde s'exprime avec la même vision de l'admissibilité. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 mai 2018 à 00:24 (CEST)
  Pour. Comme Triboulet sur une montagne, aussi médaille Fields comme exemple, et relancer la PàS de J. Serrano. Merci à   Azurfrog : pour la récapitulation. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 4 mai 2018 à 06:51 (CEST)
On ne va pas relancer toutes les PàS chaque fois qu'on fait évoluer des critères. De plus, il ne faut pas accorder une importance excessive aux pages de critères : l'expérience montre que des critères qui ne sont pas en phase avec la communauté ne sont pas suivis en PàS et les pages de critères, pour être utiles, doivent refléter l'avis généralement exprimé par la communauté en PàS. Bref, les pages de critères ne sont pas inutiles mais ce ne sont pas elles qui font le résultat des PàS. O.Taris (discuter) 4 mai 2018 à 08:44 (CEST)
Il y a quantité de prix scientifiques prestigieux (mais pas tous avec le même prestige, évidemment): Prix Nobel ; Médaille Fields ; Prix Crafoord ; Prix Turing ; Prix Albert Lasker ; Prix Wolf ; Médailles d’or et d'argent du CNRS ; Lauriers de l’INRA ; Grand Prix de l’INSERM ; Prix Balzan ; Prix Abel ; Les prix scientifiques attribués par l’Institut de France et ses académies (e.g prix de l'A. française, de l'A des Belles Lettres, de l'A des Sciences, A des beaux Arts, A des Sc Morales et Politiques) ; Japan Prize ; Prix Gairdner ; Prix Claude Lévi-Strauss... Et tous les prix donnés par les sociétés savantes françaises et étrangères, dont certains sont aussi très prestigieux. En plus d'un prix particulier, la multiplication des récompenses données à un individu est aussi un indicateur de notoriété, de même que beaucoup d'autres formes de reconnaissance institutionnelle: titre de docteur honoris causa, membres d'une académie etc.
Donc la formulation « [médaille argent CNRS] ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire » risque de ne pas être très utilisable en pratique, et je suis
  Contre graver cette règle dans le marbre. J'étais en faveur de la formulation MdB parce qu'elle fixe une sorte de seuil bas, cela va être très difficile de trouver une autre formulation qui soit juste et précise. Si réellement « on se contrefiche des médailles et des distinctions » autant supprimer ce critère, plutôt que de faire une liste qui se veut objective et sera totalement arbitraire.
Par ailleurs: 1/ Les prix CNRS ne sont pas plus ou moins promotionnels que les autres, ou bien je ne comprends pas le sens que vous donnez à ce mot.
2/ et même si cela n'a pas d'impact sur cette discussion, je ne comprends pas non plus l'essai de quantification: qu'une page soit présente n'implique pas qu'elle est admissible (on le sait bien), et qu'une page manque n'implique pas qu'elle n'est pas admissible, seulement que personne ne l'a encore créée.
(Merci de ne pas me répondre en gras-souligné-italique si possible, le point d'exclamation n'est ni une marque de courtoisie ni un argument convainquant, AMHA) --Lewisiscrazy (discuter) 4 mai 2018 à 07:16 (CEST)
Pour ma part, je suis pour une indication que la médaille de bronze (comme toutes les médailles d'ailleurs) ne donne pas admissibilité d'office si le sujet ne peut pas fournir, comme demandé pour tous les articles, les sources centrées sur la durée..... WP:CAA - Donc, la formule de Azurfrog (d · c · b) me convient - Maintenant, sans faire une chasse aux sorcières, il y a peut être des PàS à lancer sur médaille de cristal du CNRS je pense par exemple à Philippe Mallein ou Anne Lesage, sur médaille de Bronze, je pense par exemple à Maud Boyet ou Thomas Cucchi ou Jean-Yves Welschinger, pour n'en citer que quelques uns, où il n'y a aucune source secondaire et centrée --Lomita (discuter) 4 mai 2018 à 10:41 (CEST)
Quelques remarques à la suite de l'intervention de Lewisiscrazy :
  • Mon « essai de quantification » n'a par définition pas la prétention d'être une démonstration scientifique : c'est juste une aide à la réflexion, en cherchant à prendre en compte des éléments objectifs.
  • Dire qu'« une page manque n'implique pas qu'elle n'est pas admissible, seulement que personne ne l'a encore créée » est une évidence, et enfoncer ce genre de porte ouverte n'est pas la question, puisque en sens inverse l'absence d'une page ne démontre évidemment pas son admissibilité, qui reste à prouver.
  • En revanche, lorsque seulement une faible (ou très faible) proportion des sujets appartenant à une catégorie donnée a donné lieu à des articles, on ne peut évidemment pas en déduire qu'appartenir à cette catégorie (par exemple avoir une médaille de bronze ou de cristal du CNRS) « rend probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
  • Or c'est bien de cela qu'il s'agit : bien entendu, on peut créer un article sur une médaille de bronze qui n'a pas encore « sa » page ; simplement, il faut à ce moment produire les sources secondaires indépendantes centrées qui sont demandées, et non vouloir faire admettre une dérogation « automatique » aux critères de notoriété très généralement admis.
    Donc, non, une médaille de bronze ne peut pas constituer un « seuil bas » d'« admissibilité automatique », car la probabilité qu'il existe des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet est bien trop faible (je rappelle qu'une notice du CNRS sur un médaillé du CNRS travaillant au CNRS n'est pas une source indépendante).
Bref, je le répète encore une fois : le but des critères spécifiques de notoriété est de faire gagner du temps et de la cohérence en évitant les discussions oiseuses sur des sujets très probablement admissibles. Or ici, avec cette histoire de médailles du CNRS (sans autre précision), c'est exactement l'inverse qui se produit, comme nous venons de le démontrer  .
Ce seul constat suffit à invalider la formulation actuelle, bien trop ouverte pour ne pas générer d'interminables discussions. Je maintiens donc ma proposition de reformulation, enrichi éventuellement d'autres exemples internationaux d'envergure similaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2018 à 13:07 (CEST)
  tpe.g5.stan, Kirtap, Pierrette13, Manacore, Kasos fr, Nomen ad hoc et O.Taris :
  Pamputt, Jean-Christophe BENOIST, Nattes à chat, Lylvic, Nouill et C.Salviani :
  Pour la proposition ci-dessous, la formulation actuelle n'étant clairement pas consensuelle.
Rappel de la phrase proposée :
« avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ; »
D'autres avis ou suggestions de la part des autres participants à cette discussion (en espérant n'avoir oublié personne) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2018 à 13:19 (CEST)
  Contre, et passer à autre chose. Voir mes commentaires plus haut. NAH, le 4 mai 2018 à 13:21 (CEST).
  Contre Idem Lewisiscrazy et NAH, --Sidonie61 (discuter) 4 mai 2018 à 19:01 (CEST)
  Pour Cela évitera des discussions sans fin sur des articles dont les sources pouvant prouver l'admissibilité seront absentes WP:CAA --Lomita (discuter) 4 mai 2018 à 13:26 (CEST)
C'est effectivement la meilleure façon de résumer l'enjeu de toute cette discussion : un critère « d'admissibilité automatique » doit être raisonnablement incontestable, ou être supprimé, pour éviter de donner lieu à d'interminables discussions contre-productives. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2018 à 13:31 (CEST)
  Pour, et passer à autre chose. Voir de nombreux commentaires pertinents plus haut. Cela empêche simplement un raccourci, mais n'empêche nullement d'argumenter pour la conservation de telle ou telle MdB sans emprunter le raccourci.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2018 à 13:28 (CEST)
  Pour également, et les critères généraux sont là si des personnes ont une médaille de bronze mais sont notoires en-dehors. Tpe.g5.stan (discuter) 4 mai 2018 à 13:42 (CEST)
Merci de me notifier, mais la discussion a trop avancé pour que je me joigne maintenant aux avis, j'ai besoin de regarder mieux, je reviens ce soir, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2018 à 13:52 (CEST)
  Pour sous condition que ce critère soit le plus restrictif et se limite aux récompenses dont il est évident de part leur renommée et leur médiatisation qu'elles rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété. Pour faire une comparaison qui encore une fois démontre que le mérite n'est pas un critère valable (car PoV et vulnérable aux tentatives promotionnelles), tous les meilleurs ouvriers de France ne sont pas, de facto, admissibles, et pourtant il s'agit d'une distinction notable. C'est donc moins une affaire de prestige, que de notoriété. Kirtapmémé sage 4 mai 2018 à 14:07 (CEST)
  Pour également. Cdt, Manacore (discuter) 4 mai 2018 à 14:10 (CEST)
  Pour. Au-delà de l'objet particulier de ce débat, les critères spécifiques (qu'ils soient présentés comme nécessaires ou suffisants) sont une aide à la décision en PàS, ou pour lancer ou non une PàS, et ils sont particulièrement utiles s'ils sont correctement calibrés. Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mai 2018 à 14:28 (CEST)
  Pour Cf. avis plus haut + participation récente à des PDD / PàS tournant autour de cette question, principes fondateurs et notion de sources. La MDB ne peut être un critère automatique ; elle ne permet pas de présupposer la systématicité des sources recueillant à la fois les critères 1) qualité 2) centrage 3) indépendance 4) secondaires ; ultime argument que je n'ai pas vu évoqué ici mais qui me semble absolument incontournable : si on le fait pour les MDB CNRS, alors WPFR doit creuser par extension toutes les récompenses équivalentes dans tous les systèmes universitaires du monde pour savoir s'il y a admissibilité automatique pour tous les jeunes chercheurs "prometteurs". Se retrouver avec des milliers de noms en rouge sur des listes de récompenses de début de carrière me semble totalement contre les recommandations. J'ajouterai qu'il existe déjà une catégorie WP dédiée aux lauréats de bronze du CNRS qui EUX ont en prime - en théorie - la notoriété suffisante. Vous y remarquerez que certains sont ici car ils ont par la suite obtenu mieux que le bronze et ont obtenu une notoriété ultérieure à icelle : "https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Laur%C3%A9at_de_la_m%C3%A9daille_de_bronze_du_CNRS" - C.Salviani (discuter) 4 mai 2018 à 15:23 (CEST)
  Pour, en accord avec l'argumentation d'Azurfrog (d · c · b), après avoir relu les différents échanges. Cdt.--DocMuséo (discuter) 4 mai 2018 à 15:30 (CEST)
  Neutre mais je voudrais qu'on réfléchisse à un autre critère : un individu cité dans n articles de l'encyclopédie (en particulier dans des références bibliographiques pour avoir commis un papier sur le sujet) aurait une notoriété suffisante pour y avoir sa fiche biographique ? Reste à définir n >= à 3, 5, 10 ???--Kasos fr (discuter) 4 mai 2018 à 15:43 (CEST)
Euh... Cela revient à constituer Wikipédia comme source d'autorité, sur la base d'un nombre d'occurrence qui est de toute évidence totalement circulaire / tautologique, et qui au fond serait totalement trafiquable par qui veut mettre en avant une personne donnée en introduisant des citations de ses travaux un peu partout. Totalement en désaccord avec le fonctionnement de l'encyclopédie. C.Salviani (discuter) 4 mai 2018 à 16:11 (CEST)
  Pour Je maintiens ma proposition d'un moratoire sur les MdB en tant que telles, je soutiens l'idée d'un faisceau d'éléments de notoriété, dont la MdB peut être l'un d'entre eux, ou d'une constellation d'éléments de notoriété. Je suis contre le raclage de sites non vérifiés, Babelio notamment, pour faire mousser une candidature car une fois que la mousse est partie, il reste l'écume, mais je sens que je m'éloigne du thème  , --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2018 à 19:52 (CEST)
  Neutre Je suis tout autant gêné par l'argument « a reçu une médaille de bronze du CNRS donc admissible » que par l'argument « n'a reçu qu'une médaille de bronze du CNRS donc n'est pas admissible ». Ni la nouvelle ni l'ancienne phrase ne sont satisfaisantes. O.Taris (discuter) 4 mai 2018 à 20:13 (CEST)
  O.Taris : Non !! Ce n'est pas du tout « n'a reçu qu'une médaille de bronze du CNRS donc n'est pas admissible » : je serais tout à fait contre cette phrase également. Cette règle signifie « n'a reçu qu'une médaille de bronze du CNRS, donc on ne peut pas présumer de l'admissibilité sur ce seul fait et on ne peut pas employer ce raccourci. Il faut donc se donner la peine d'examiner attentivement les sources disponibles ou d'autres caractéristiques pour déterminer l'admissibilité ». --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2018 à 20:37 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, je suis d'accord avec toi, mais cela n'est pas comme cela que les critères spécifiques sont souvent interprétés, on le voit par exemple ici mais aussi dans de nombreuses autres PàS. Et la page de critères telle qu'actuellement formulée, semble donner raison à ces interprétations avec lesquelles nous sommes en désaccord. Ce qui me paraîtrait souhaitable, c'est de préciser que « Lorsque les critères ci-dessus ne sont pas respectés, on se reportera aux critères généraux pour statuer sur l'admissibilité ; si les critères ci-dessus sont approchés sans être strictement respectés, on pourra appliquer les critères généraux avec plus de souplesse. ». O.Taris (discuter) 5 mai 2018 à 12:35 (CEST)
  Contre Critère trop limitatif. LaMèreVeille (discuter) 4 mai 2018 à 21:51 (CEST)
  Contre de toute façon on ne peut rien écrire dans un article sans sources secondaires - il n'est donc pas la peine de d'être encore plus restrictif sur les critères de notoriété spécifiques. Une médaille du CNRS fût-elle de bronze n'est pas rien, elle consacre des travaux de recherches reconnus dans la communauté académique. Je lis sur le site du CNRS "Cette distinction représente un encouragement du CNRS à poursuivre des recherches bien engagées et déjà fécondes." Pour moi, cela signifie que le niveau de recherche est déjà bien reconnu académiquement. Pour inclure d'autres médailles comme Fiels, Max Planck et autre, pas la peine de rester centré sur la France.--Nattes à chat (discuter) 4 mai 2018 à 22:42 (CEST)
Cette distinction représente un encouragement. Je ne vois nulle part reconnu académiquement. Cdt, Manacore (discuter) 4 mai 2018 à 23:02 (CEST)
@Nattes à chat : je n'ai pas compris l'arrivée de la médaille Fields dans cette discussion sur la MdB ?? À mon avis, ces deux récompenses n'ont en commun que l'appellation "médaille" ; la médaille Fields est considérée comme un prix Nobel en maths, donc pas concernée par cette discussion. Et cette médaille est bien décernée aux Français, bref pas compris ton argumentaire --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2018 à 10:44 (CEST)
Je ne fais que reprendre une idée exprimée plus haut par Triboulet sur une montagne. Par ailleurs, dans la proposition de sa formulation, Azurfrog parle bien de prix internationaux je cite: "avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire".--Nattes à chat (discuter) 5 mai 2018 à 10:49 (CEST)
@Nattes à chat La MdB est bien un prix international[réf. souhaitée] ?--Pierrette13 (discuter) 5 mai 2018 à 10:53 (CEST)
  Pierrette13 : Bonjour, comme la discussion tourne autour d'un critère d'admissibilité automatique, j'ai pensé que rajouter la médaille Fieds, qui me semble être reconnue par la communauté académique et même le grand public comme l'équivalent du prix Nobel de mathématiques, était pertinent pour s'éviter des discussions en PàS. Il me semble que @Nattes à chat exprimait simplement mon point de vue par rapport à la formulation de la phrase et ne cherchait pas à argumenter sur le caractère international de la MdB. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Hello Triboulet, j'ai peut-être lu trop vite, il m'a semblé lire dans la contribution de NàC une invitation à insérer les deux médailles dans une même catégorie pour favoriser l'entrée de la 2ème, si ce n'était pas le cas, je lui adresse des excuses contrites, et je répondais à sa remarque sur les médailles internationales qui me semblait injustifiées puisque la MF est internationale, ce que n'est pas la MdB. Je ne crois pas que laisser penser que la situation est la même pour les deux médailles soit aidant pour cette discussion initiée pour la "MdB". Restons-en là si tu veux bien, j'essayais de recentrer l'argumentation pour qu'on avance...  }--Pierrette13 (discuter) 5 mai 2018 à 11:26 (CEST)
  Pierrette13 : Re, également d'accord pour en rester là ... Je pense que tout le monde sature "un peu" sur cette MdB. Vivement la prochaine PàS avec une MdB ! Triboulet sur une montagne (discuter) 5 mai 2018 à 11:48 (CEST)
merci... Moi je suis pour un moratoire sur les séries de MdB 🙄, et passer aux choses sérieuses, toutes les femmes admissibles sans MdB  , --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2018 à 11:52 (CEST)

Si la formulation proposée parle bien de « conditions suffisante », je serai plutôt pour, mais cela n'exclura pas des discussions sur d'autres récompenses moins connues des français/francophones : ici l'essentiel de l'argumentation a tourné autour du nombre de récipiendaires, critère flou et léger, et surtout sans source extérieure (en bref on connait cette récompense, et on la jauge pour WP, au doigt mouillé). Avec cette formulation, où reconnaissance similaire est imprécis (à moins que l'on s'appuie sur [9] pour la similarité ? mais où sont les sources ?), le problème reste entier : seul semble réglé le fait que MdB et MdA du Cnrs ne sont pas suffisants pour rendre admissible un article. Cdt. Lylvic (discuter) 5 mai 2018 à 08:05 (CEST)

L'argumentation n'a pas tourné seulement autour du nombre de récipiendaires (ce qui pour moi, d'ailleurs, n'est pas un bon argument) mais aussi et surtout sur le fait que cela soit une distinction donnée en début de carrière, sur du potentiel, plutôt que sur une importance avérée de faits ou travaux. Cette précocité d'attribution (de facto et logiquement) donne peu de sources et de matériel encyclopédique, et est un indice, mais un indice peu fiable, que des sources existeront un jour (un critère spécifique doit être un raccourci fiable de cette existence potentielle). On pourra évaluer d'autres reconnaissances similaires sous cet angle également. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2018 à 09:13 (CEST)
Bonjour Lylvic,
Non, comme dit par Jean-Christophe BENOIST, le nombre de récipiendaires n'est pas un argument en tant que tel, et ce n'est d'ailleurs pas le centre de la discussion :
  • Pour moi, le coeur du problème, c'est qu'un critère d'« admissibilité automatique » n'a de sens que s'il est raisonnablement incontestable et permet d'écourter les discussions sur l'admissibilité d'un sujet, notamment en PàS. Or ici, toute la discussion qu'on vient d'avoir sur les médailles de bronze, de cristal et d'innovation du CNRS démontre à l'évidence qu'un tel critère n'est pas « raisonnablement incontestable ».
    Il est au contraire totalement contre-productif, puisqu'il tend à allonger les discussions au lieu de les raccourcir.
  • De fait — et c'est là que le nombre de récipiendaires peut intervenir — un critère qui, comme aujourd'hui, met sur un pied d'égalité le prix Nobel décerné par an à des personnalités du monde entier dans seulement cinq catégories (physique, chimie, physiologie, littérature et paix) avec la centaine de médailles décernées chaque année par le CNRS à des français.ES, c'est vraiment la meilleure façon de noyer le poisson et de supprimer tout critère réellement consensuel.
Finalement, la grande conclusion que je tire de cette interminable discussion, c'est qu'il n'est tout simplement pas envisageable de conserver dans une recommandation des critères de notoriété spécifiques aussi peu consensuels que celui-ci.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mai 2018 à 13:12 (CEST)
Bonjour,
Pourquoi dire que le nombre de récipiendaires n'est pas un argument ? C'est au contraire selon moi un argument de premier ordre.
Plus une distinction est décernée à un nombre élevé de personnes, plus sa valeur est faible. C'est sa rareté qui fait la valeur d'une récompense, quel que soit le domaine concerné. Cela me parait frappé au coin du bon sens.
Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2018 à 14:36 (CEST)
Oui, en effet, c'est lié dans la plupart des cas, mais c'est plutôt un effet qu'une cause. Et il vaut mieux se fixer sur les raisons fondamentales plutôt que sur les effets secondaires. Les raisons fondamentales de l'admissibilité est la présence de sources secondaires qui témoignent d'un intérêt pour une personne, qui est d'autant plus grand que les sources secondaires se donnent de la peine, et qui donnent du matériel encyclopédique pour l'article. Et comme se donner de la peine coûte, cela donne en général peu d'élus. Mais si demain par exemple une encyclopédie contemporaine des anciennes familles nobles paraît, avec plein de matériel encyclopédique à résumer, même s'il y a des centaines ou milliers d'entrées dans cette encyclopédie, ce ne sera pas une raison pour remettre en cause cette source et cette "distinction". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2018 à 15:05 (CEST)

La conclusion pour la MdB me parait correcte, c'est déjà ça. Mais comme je l'ai dit autrement plus haut, la discussion qui y a menée me parait viciée notamment par l'absence de source extérieure dans les arguments et les comparaisons. De plus, le fait que les récipiendaires soient tous de nationalité française est-il sérieusement un argument ? Dis autrement, l'internationalisation des récompensés est-il une preuve de la valeur d'un prix scientifique ? On peut juger que la Médaille Eddington a souvent été donnée à de grands scientifiques de nationalités multiples en fin de carrière, et que c'est une manière de se valoriser, et que certains médaillés ont leur article dans WP avec aucun autre élément permettant de soutenir leur notoriété. Il y a qlq autres médailles de ce genre. Par ailleurs, que dire du Prix Francqui qui récompense des belges prometteurs ? Que certains récipiendaires semblent n'avoir que cette médaille à leur actif alors qu'ils ont leur article dans WP ? Que penser du Prix Lénine ? Etc. J'oubliais : au sujet du nombre de récompensés, et pour une comparaison rationnelle, personne n'a pensé à rappeler que le Cnrs regroupe plus de 11.000 chercheurs et est à l'origine de plus de 50% des publications françaises ? référence, pour une fois Bon, mais moi aussi je suis las de cette discussion, alors je clos ici ma participation. Cdt. Lylvic (discuter) 5 mai 2018 à 23:31 (CEST)


Conclusion 

Avec 12 avis en faveur de la proposition que j'ai faite (soit 63 % des avis), 2 avis « neutre » (= 11 % des avis), et 5 avis « contre » (= 26 % des avis, qui semblent donc plutôt favorables au statu quo), le texte actuel de la recommandation ne peut plus être considéré comme faisant consensus, ce qui est pourtant indispensable s'agissant d'une recommandation. Je modifie donc sur la base de la phrase proposée plus haut.
Je suis cependant très sensible aux différentes critiques formulées tout au long de ces discussions, et qui soulignent qu'indiquer juste quelques prix alors qu'il en existe tant (dont plusieurs qui sont potentiellement susceptibles de laisser penser que leurs titulaires sont admissibles) risque de laisser malgré tout une marge d'interprétation peu propice à une mise en oeuvre sans problème de ce critère.
La discussion s'est sans doute trop centrée en effet sur les médailles du CNRS (et notamment la médaille de bronze), ce qui est un cas trop spécifique pour permettre de traiter le problème de fond avec le recul nécessaire. Sans modifier la phrase que j'avais proposée (pour éviter de fausser le résultat de cette discussion), j'ai donc placé une note renvoyant à cette discussion, en indiquant ce qui me semble en résulter, c'est à dire que chaque fois qu'il y a doute sur le fait que le prix mis en avant bénéficie réellement d'une « reconnaissance similaire » aux exemples données, il convient d'étayer l'admissibilité par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet témoignant de la notoriété durable du sujet.
Ce n'est peut-être pas parfait, mais ça permet de garder une trace des opinions exprimées sur ce sujet, tout en se référant en cas de difficulté à un contexte plus général. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2018 à 08:02 (CEST)

Notoriété de l'audiovisuelModifier

Article détaillé : WP:Notoriété de l'audiovisuel.

Depuis des années, un travail est effectué sur cette page, qui touche de très nombreux sujets. Le but est de parvenir à un texte suffisamment consensuel et cohérent avec les autres critères de notoriété pour qu'on puisse le considérer comme une recommandation, ce qu'il n'est toujours pas pour le moment.

Les difficultés rencontrées tiennent sans doute à l'accumulation de strates successives de critères automatiques « factuels » (du genre « un scénariste est admissible s'il a participé à six courts métrages dont deux admissibles »), sans cohérence ni avec les critères généraux de notoriété ni avec les critères généraux propres à l'audiovisuel.

Cet effort de simplification et de mise en cohérence se fait peu à peu et difficilement, vu les remises en cause de l'existant qu'il a nécessité. Une remise en cause importante est actuellement en cours, à l'initiative de Krosian2B. La nouvelle rédaction qui en résulte semble consensuelle et devrait donc entraîner - à mon avis - deux conséquences :

  • La modification de Wikipédia:Notoriété des personnes pour la partie concernée.
  • Le passage de la page en « recommandation », puisque cette page, très délicate à mettre au point, est maintenant très largement consensuelle pour autant que je puisse voir.

Le présent message a donc pour but de s'assurer du plus large consensus possible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juillet 2018 à 11:03 (CEST)

Cas généralModifier

Il est écrit:

" Être mentionné" veut dire que le nom est cité dans un article, ça ne veut pas dire qu'il y a une entrée à ce nom dans l'encyclopédie, donc c'est trop vague.
Le critère ici est celui de l'existence d'une Source tertiaire, c'est-à-dire que le sujet a déjà été traité dans une autre encyclopédie, ce qui est un critère d'admissibilité de tous les sujets dans Wikipedia qui est au minimum une encyclopédie des encyclopédies existantes.

" Encyclopédie de référence" est vague et inutilement restrictif: toute encyclopédie éditée est a priori une référence, sauf à montrer que ce n'est pas une source de qualité, source à l'appui.
L' Encyclopédie Britannica et son adaptation française l' Universalis, sont des exemples d'encyclopédies beaucoup trop générales: il y a aussi pour tous les sujets des dictionnaires biographiques et des encyclopédies spécialisés qui sont de très grande qualité et où on trouve une foule de personnalités inconnues des encyclopédies généralistes. En effet, pour les spécialistes d'un domaine de connaissance, par exemple la Grèce antique, un général ou un philosophe athénien sur lequel on ne sait pas grand chose, aura sa notice dans une encyclopédie spécialisée, il faut pouvoir savoir qui c'est, ce qu'on sait sur lui, quelles sont les sources, ne pas le confondre avec un homonyme, etc.

Wikipedia n'est pas une encyclopédie générale, mais une encyclopédie spécialisée sur tous les sujets.

Je propose donc de remplacer par la phrase suivante :

Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 21 août 2018 à 09:57 (CEST)

Oui, je crois que c'était l'intention du texte initial en effet, et je n'ai jamais vu en PàS utilisé l'argument que une personne est simplement mentionnée dans un article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2018 à 11:00 (CEST)
En revanche, pour le second aspect de la question, j'ai vu en PàS à plusieurs reprises des arguments en conservation parce que l'article avait fait objet d'un article dans une encyclopédie ou un dictionnaire spécialisée.
En fait, je pense la question qui se pose avec les encyclopédies, c'est de savoir si une seule source encyclopédique peut remplacer deux sources secondaires (voir la note 4 de WP:Notoriété). Mais d'une part, si un sujet a fait l'objet d'un article dans l'encyclopédie Universalis, on trouvera généralement d'autres sources qui lui sont consacrées et d'autre part, je pense qu'une seule source, si elle est solide (encyclopédique ou non), peut suffire à justifier l'existence d'un article Wikipédia.
Donc, pour répondre directement à la question posée, je suis favorable à la modification proposée.
O.Taris (discuter) 21 août 2018 à 13:27 (CEST)
Dire dictionnaires sans aucune autre mention me gêne un peu, dernièrement, mais pas le temps de chercher pour l'instant, on m'a opposé comme avis sur une PàS, un dictionnaire, édité par une grande école, sorti il y a un ou deux ans, répertoriant des personnes et pris comme référence pour prouver l'admissibilité - Était il vraiment un ouvrage de référence en la matière ? Pas sure du tout - Tout le monde peut faire un ouvrage et l'intituler dictionnaire - Donc, dictionnaire reconnu comme ouvrage de références, pourquoi pas - Bonne continuation --Lomita (discuter) 21 août 2018 à 13:38 (CEST)
Je ne sais pas quelle était la nature exacte du dictionnaire dont tu parles mais je ne pense pas qu'on puisse le considérer comme plus qu'une source secondaire habituelle. Et j'espère qu'il ne s'agit pas d'un annuaire d'anciens élèves, annuaire qui pourrait seulement servir à sourcer une année de promotion. O.Taris (discuter) 21 août 2018 à 13:43 (CEST)
Non ce n'était pas un annuaire d'anciens élèves, il faut que je fouille, une grande école avait recenser des personnes dignes pour eux de figurer dans un ouvrage qu'ils avaient intitulé dictionnaire ou peut être même encyclopédie, la mémoire se dépoussière tout doucement - Je vais essayer de retrouver cela, mais pas évident - Donc, peut être qu'il faut affiner dictionnaire et encyclopédie --Lomita (discuter) 21 août 2018 à 13:48 (CEST)
Si il ne s'agit pas de la simple mention dans un annuaire d'anciens élèves, ni d'une nécrologie, et si c'est une vraie grande école, par exemple l'École des Mines ou Polytechnique ou l'École navale, qui publie un dictionnaire biographique de ses anciens élèves qu'elle estime les plus remarquables, c'est à mon avis une souce "de référence" qui rend admissible un article biographique sur l'un d'eux. Les instances éditoriales de l'écoles sont parfaitement qualifiées pour décider de quels anciens élèves sont les plus notables, sans qu'il y ait besoin d'une confirmation des universitaires qui n'y connaissent rien. Par exemple l'École des mines publie depuis sa création des Annales qui sont une revue de très grande qualité, bien que ce ne soit pas une revue universitaire, même chose pour l'Agro. Les universitaires écrivent et publient beaucoup, ils font beaucoup de biographies et d'hagiographies, c'est leur travail, donc ils laissent beaucoup de sources écrites, mais ce n'est pas le cas des autres professions comme par exemple les ingénieurs des Ponts et Chaussées dont l'oeuvre consiste par exemple dans ... la construction de ponts et que leurs pairs peuvent considérer comme une oeuvre remarquable, sans que les universitaires s'y soient jamais intéressés, ni les dictionnaires grand public. L'expression " publication de référence " me paraît d'ailleurs un critère plutôt vague et difficile à appliquer. Qu'est-ce que ça veut dire précisément, pour par exemple un ingénieur des ponts ou un polytechnicien, d'avoir une notabilité établie dans une publication de référence? On peut facilement dire ce qu'est une source indépendante et une source centrée, mais une source de référence? -- Heurtelions (discuter) 30 août 2018 à 09:44 (CEST)
De mémoire, pour ma part, j'ai déjà vu l'argument (sur une page de discussion me semble-t-il) que telle personne est admissible car elle a écrit un article d'une encyclopédie ou que ses ouvrages sont cités comme sources de telle ou telle article encyclopédique. La proposition de Heurtelions (d · c · b) avec la précision de Lomita (d · c · b) me semble plus clair. --DocMuséo (discuter) 21 août 2018 à 16:33 (CEST)

Création paragraphes Artistes de Stand-up et Artiste de web tvModifier

Bonjour à tous, je vous propose de travailler sur les Artistes de Stand-up et Artistes de Web Tv. Le Stand-up est un genre spécifique du théâtre depuis plusieurs décennie (avant connu sous le nom de music hall et cabaret etc) Concernant la Web tv relativement jeune 20 ans d'exsitence, de nombreux artistes utilisent uniquement ce media qui rencontre un succès phénoménal au niveau International, plateforme permettant de diffuser sur les rèseaux sociaux. Aussi dans les 2 cas il serait judicieux d'établir des critères spécifiques à leur activités. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 13 janvier 2019 à 15:16 (CET)

Pour le premier, je ne comprends pas trop la spécificité : pourquoi le stand-up serait moins couvert par les sources ? Pour le second (artistes de web tv) je comprends mieux, bien n'est-il pas vrai que, au-delà d'un certain niveau de notoriété, les média traditionnels s'intéressent forcement à ces artistes et y consacrent portrait ou reportage ? Pourquoi baisser ce niveau de notoriété ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2019 à 16:30 (CET)
BonjourJean-Christophe BENOIST Pour le Stand-up peut-être simplement préciser en rajoutant dans ce cas dans le paragraphe Théâtre les activités similaires ou l'artiste à un rôle principal : stand-up, music hall, One man show ou seul en scène. Pour la Webtv, au delà de la source secondaire, comment qualifier, quantifier la notoriété sur la plateforme en elle même?, par le nombre de vues? ,le nombre de video déposées ? si on compare au théâtre où l'artiste de théâtre doit justifier de deux rôles principaux, que doit justifier l'acteur de WBTV ? Il peut-etre facile d'avoir un certain nombre de sources secondaires sans pour autant avoir une vraie notoriété de webtv. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 13 janvier 2019 à 16:49 (CET)
Bonjour Utilisateur:Azurfrog merci pour les informations de procédure. Je vous invite à donner votre avis. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 13 janvier 2019 à 17:55 (CET)
Bonjour Aeroceanaute,
En fait, j'ai exactement le même sentiment que Jean-Christophe BENOIST. Mais développons un peu :
  • Je ne comprends pas du tout en quoi les artistes de stand-up présenteraient une spécificité telle qu'ils ne puissent pas être traités au travers des critères généraux de notoriété ou au travers des critères applicables en général aux personnes.
    Je pense qu'il y a peut-être une erreur sur le rôle des critères de notoriété spécifiques : le but n'est surtout pas d'en avoir autant qu'il existe de métiers différents, mais au contraire d'en avoir le moins possible, et seulement lorsqu'on ne peut pas faire autrement ; même dans ce cas, il faut veiller à définir des cas où on est à peu près sûr qu'on disposera des sources secondaires demandées par les critères généraux de notoriété.
  • Je comprends moi aussi un peu mieux le cas de la web TV, dans la mesure où elle constitue elle-même un nouveau média. Malgré tout, j'adhère à la remarque de Jean-Christophe BENOIST : « au-delà d'un certain niveau de notoriété, les média traditionnels s'intéressent forcement à ces artistes et y consacrent portrait ou reportage ». Dès lors, pourquoi rendre les critères de notoriété de plus en plus complexes en créant encore un nouveau jeu de critères spécifiques ? Car plus on les multiplie, plus ils seront contestés.
  • Mais dans ce cas aussi d'ailleurs, il me semble qu'il y a également une confusion : ce sont bien les sources secondaires analysant un sujet qui lui confèrent sa notoriété ; simplement, comme dit dès le début dans la page sur la notoriété : « l'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité ». Les exemples abondent en effet de personnalités très notoires au vu de la qualité des sources secondaires qui en parlent, mais pas du tout populaires ou même célèbres pour autant (Jacob Bekenstein, ou encore Sin-Itiro Tomonaga sont bien moins populaires et célèbres que Justin Bieber, non ?).
    Quant à utiliser des critères quantitatifs pour déterminer la notoriété, mieux vaut oublier car c'est à chaque fois une fausse piste : outre qu'ils ont forcément un caractère arbitraire qui les fera contester, il faut se rappeler que si on veut faire un article dans une encyclopédie, il faut un contenu encyclopédie que seules des sources secondaires de qualité peuvent donner (au moins pour les personnes).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2019 à 20:09 (CET)
Merci pour les précisions Azurfrog je vais relire les liens proposés sur les critères afin de mieux cerner vos propos qui sont cohérents. Bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 13 janvier 2019 à 20:19 (CET)
Retour à la page du projet « Notoriété des personnes ».