Wikipédia:Le Bistro/27 août 2021

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 août 2021
Imaginez un monolithe dans ces lieux... Il y a 500 ans, mort de Josquin Desprez

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 355 874 entrées encyclopédiques, dont 1 983 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 587 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ballet royal du Cambodge
• Coulisa
• Landsgemeinde
• Return to the Planet of the Apes

AdQ :

• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Go Vacation
• Impressionnisme
• Le Petit Bacchus malade
• Marathon masculin aux Jeux olympiques de 1904
• PGM-11 Redstone
• Science et ingénierie de Léonard de Vinci

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 août :

• Appareillage électrique à haute tension (2007)
• Chartreux (chat) (2009)
• Manifestations de la place Tian'anmen (2010)
• Marie et Caroline, ou Entretiens d'une institutrice avec ses élèves (2010)
• Duchesse Anne (trois-mâts carré) (2011)

Pommes à croquer

• Feijoada de marisco (2007)

  Absent des autres versions linguistiques (même le portugais) : j'en ai fait une redirection vers « Feijoada » (article que j'ai complété). — Ariel (discuter) 27 août 2021 à 08:39 (CEST)

• ISO 639:nor (2007)
• Mélangeur de Tayloe (2007)
• 1503 en musique classique (2007)

Articles à améliorer

• Axel Bourlon athlète français médaillé argent jeux paralympiques de Tokyo en haltérophilie.

Articles à créer

• Évacuation d'Afghanistan de 2021 (en)
• Sky RojoSky Rojo, série télé espagnole (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Discussion:Alain Berbouche/Suppression

Bonjour,

Je vous informe que la PàS Discussion:Alain Berbouche/Suppression a été close en conservation en mars 2021 avec un bourrage d'urnes (Plumonige = faux-nez de Dinkley).

Même en retirant ces deux avis, les avis en conservation restent majoritaires, donc je n'ai pas relancé la PàS. Cependant, si on écarte aussi l'avis de C0273x qui n'est pas argumenté, c'est déjà davantage tangent. Bref, je vous informe, à vous de voir.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:50 (CEST)

1. Pour une PàS. Fraus omnia corrumpit. -Bastien Sens-Méyé 27 août 2021 à 11:02 (CEST)

Tangent = conservation, de touts façons, selon nos règles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2021 à 11:21 (CEST)

Pour je suis d'avis de relancer la PàS, le vote est biaisé et encore un pretexte à défense Pikachu à l'occasion. Sankakiss (discuter) 27 août 2021 à 11:24 (CEST)

Contre une nouvelle procédure de suppression. Bonjour. Il n'y a clairement aucun consensus pour la conservation. Est évoqué le cas d'avis en conservation litigieux, je vous rappelle un des avis en suppression : "Merci à Sidonie61 pour ses modifications constructives. Cependant l'ambiance de cette PàS et ce qui attend cet article s'il est conservé (soit une semi-protection longue, soit des attaques de l'IP concernée qui veut absolument qu'on mentionne qu'il a joué de la batterie tout seul dans sa chambre en revenant du lycée Turgot) ne me conduit pas à changer à mon avis.", en résumé, bien que Sidonie61 ait rendu l'article admissible, le vote en suppression est maintenu pour une question d'ambiance (je résume, évidemment !). Si Plumonige est un faux-nez de Dinkley, il n'y a aucune raison de retirer deux avis, l'erreur peut arriver, j'ai signalé récemment à un utilisateur qu'il avait donné deux avis en suppression sur la même procédure (sur 4 avis donnés, il en avait émis deux), il a retiré un de ses avis et nous en sommes restés là : présomption de bonne foi. Un des avis ne serait pas argumenté, cet avis est : "Conserver mais sourcer (et/ou élaguer ce qui doit l'être)" ce qui veut dire : on source ou on retire ce qui n'est pas sourcé, étant entendu que le reste est sourcé, ce qui rend l'article admissible et donc cet avis valable. Et si on parlait de l'utilisateur "X" qui au moment de donner son avis a eu un malaise qui l'a empêché de le faire et qui ne s'en est remis qu'après la clôture de la procédure, et que s'il avait pu le faire il aurait apporté des éléments décisifs ? On peut ergoter des jours sur de tels thèmes, mais ça ne changera rien au résultat : il n'y a pas consensus pour la suppression de cet article, donc l'article a été conservé à juste titre. Nous avons assez de travail avec ces procédures, c'est pas la peine d'en ajouter inutilement. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 27 août 2021 à 12:57 (CEST)

Tu voulais dire : "Il n'y a clairement aucun consensus pour la suppression" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2021 à 13:46 (CEST)

« Si Plumonige est un faux-nez de Dinkley, il n'y a aucune raison de retirer deux avis, l'erreur peut arriver ». En l'espèce, ce n'est pas une erreur : il y a volonté de tromper et de faire poids (pas que sur cette PàS, sur deux autres PàS également, et sur au moins un article aussi). Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 14:38 (CEST)

Par curiosité, après avoir lu l'article et les discussions PAS, j'ai voulu savoir comment fonctionnait WP. J'ai donc consulté les trois articles généraux concernés cités, à savoir Histoire de la marine française Saint-Malo et Guerre de course. Berbouche ne sert de référence à aucune, et il n'est cité en biblio que dans Guerre de course. Si j'étais un contributeur passionné du sujet, disposant des bouquins de Berbouche, je m'en servirai pour enrichir les articles WP, pas en commençant par une biographie de Berbouche. Mais enfin, chacun contribue comme il aime...
Il se confirme, par la multiplication de biographies d'auteurs vivants, la tendance à utiliser WP comme une vitrine de personnalité (annuaire), plutôt que pour enrichir WP sur les articles de fond.--Pat VH (discuter) 27 août 2021 à 13:23 (CEST)

Pour procédure entachée d'irrégularitén, donc à refaire au propre pour ne pas donner de primes aux tricheurs. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2021 à 13:38 (CEST)

Pour Premièrement, je pense qu'une procédure irrégulière doit être réitérée. Deuxièmement, je regrette que utilisateur:Paul.schrepfer me cite sans me nommer ni me notifier et qu'il n'ait pas saisi mes propos : j'ai remercié Sidonie61 pour ses modifications constructives, je n'ai jamais écrit que cet article était ou devenait admissible. --Arpitan (discuter) 27 août 2021 à 14:14 (CEST)

@Nguyen Patrick VH, oui et non. En soi, oui, les articles thématiques ont souvent plus d’importance que les biographies (notamment de personnes vivantes). Cependant, depuis le temps et à cause du manque de règles au départ certaines thématiques sont aujourd’hui dans un état laborieux : TI, mauvaise Trad, POV, nid à trolls et j’en passe. Alors bon, on rénove comme on peut, comme veut, et, oui, comme on aime…. Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 27 août 2021 à 15:41 (CEST)

Pour la question ici : c’est clair, si bourrage d’urnes on recommence. Ça fera peut-être sortir d’autres comptes dormants d’ailleurs . Malik2Mars (discuter) 27 août 2021 à 15:41 (CEST)

Bonsoir Jules*, est-ce vraiment grave d'intervenir sur une même page avec deux comptes différents ? Que risque-t-on ? - p-2021-08-s - Couarier 27 août 2021 à 17:01 (CEST)

Le problème est de faire intervenir deux comptes non déclarés sur une même page contre un tiers (passage en force) pour donner l'illusion d'une minorité éditoriale. Je vous renvoie à ce cas hilarant : Discussion:Laurent Grison, qui avec ses faux-nez alimentait des débats éditoriaux pour évincer les objections et retouches des tiers. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 17:05 (CEST)

Cf. WP:Faux-nez. Si c'est exceptionnel et par erreur, et/ou que c'est à plusieurs mois d'écarts et pas dans un contexte polémique, et/ou que l'on indique explicitement l'équivalence entre les comptes, ça va. Quand c'est dissimulé, que c'est pour retirer discrètement un bandeau de maintenance ou pour voter (bourrage d'urnes) sur plusieurs PàS, c'est grave. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 17:06 (CEST)

Bonsoir Arpitan, je ne t'ai pas cité pour ne pas engager de polémique inutile, je me suis trompé. Désolé. Je voulais simplement illustrer le fait que l'on pouvait dire à peu près n'importe quoi sur à peu près tout. Et finalement j'ai "réussi" puisque tu viens ici t'en plaindre, ce qui montre bien la difficulté de ce type de débat. J'avais bien compris tes interventions et voulais simplement montrer qu'on pouvait ne pas les avoir comprises. Je te présente mes excuses si tu veux bien les accepter et pour le cas où tu aurais été heurté par mon intervention. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 27 août 2021 à 17:07 (CEST)

Pour PàS également ; le fond du problème cependant reste la procédure de PàS... peu d'avis fondés sur les conventions wikipédiennes. Je serais quand même curieux de savoir si la clôture par arguments est toujours contestée au sein de la communauté mais manque de temps pour m'investir dans un appel à commentaires. — LD ^{• m'écrire •} 27 août 2021 à 18:31 (CEST)

Bonjour LD, personne ne peut contester la clôture par argument : un bon argument vaut mieux que 100 mauvais, mais lequel ? L'argument de qui ? Il ne faut pas voir ces procédures en noir, la plupart ne posent aucun problème, et, par contre, quand on est à un point de bascule, et bien ça penche un coup d'un côté et un coup de l'autre en fonction des disponibilités des uns et des autres, un coup on conserve et quelques temps après, sur le même article, on supprime, va comprendre. Et forcément certains sont "satisfaits" et d'autres moins. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 29 août 2021 à 07:49 (CEST)

Vu le consensus, PàS rouverte. --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 13:11 (CEST)

Quelques chiffres de l'élection du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia

Bonjour,

Le vote pour élire les 4 nouveaux membres du conseil d'administration de la fondation wikimedia est toujours ouvert jusqu'au 31 août 2021.

À la date du 27 août 2021, 332 des 3918 éligibles de la Wikipedia Fr ont voté, soit 8,474% environ. Si vous n'avez toujours pas encore voté, faites-le et passez le message autour de vous.

Pour voter depuis Wikipedia Fr, cliquez ici

Pour en savoir plus sur ces chiffres, consultez cette page meta.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 27 août 2021 à 12:51 (CEST)

Bonjour MPossoupe (WMF), je suis allé voir et j'ai renoncé, c'est trop complexe, trop de pages à ouvrir, refermer, ....... Dommage. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 27 août 2021 à 13:00 (CEST)

?? Il y a littéralement un lien à suivre dans la liste des candidats qui ramène à un unique gros bouton bleu qui redirige vers la page de vote avec du préféré au moins pire le nom des candidats qu'il suffit de sélectionner avec un simple clic avant de cliquer sur un dernier bouton pour confirmer son vote.

Techniquement, niveau complexité, il est 10x plus dûr d'ouvrir une PàS.— Gratus (discuter) 27 août 2021 à 14:16 (CEST)

Si, je plussoie Paul.schrepfer : voter en soit est simple, sauf qu'on ne connaît pas les personnes ni leur déclaration de foi. Et là, d'abord chercher la page en français puis ouvrir les différentes sous-pages, il faut vraiment être motivé ! - Bzh⁹⁹(discuter) 27 août 2021 à 16:21 (CEST)

Au fait, rassurez-moi… j’espère que Plumonige (d · c · b) et Dinkley (d · c · b) n’ont pas voté tous les deux — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 15:19 (CEST)

JohnNewton8, vous pouvez vérifier l'éligibilité d'un compte en utilisant cet outil: https://meta.toolforge.org/accounteligibility

MPossoupe (WMF) (discuter) 27 août 2021 à 16:35 (CEST)

Bonsoir Gratus, je n'ai jamais ouvert une procédure de page à supprimer. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 27 août 2021 à 16:57 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8, peut-être sont-ils candidats ? - p-2021-08-s - Couarier 27 août 2021 à 16:59 (CEST)

On cause de nous

Voir « Les critères de notoriété de Wikipédia “inadéquats pour le métier de traducteur” », sur ActuaLitté.com (consulté le 27 août 2021).

Cet article fait suite à la PàS-fleuve du moment, Discussion:Laetitia Devaux/Suppression. J'ai répondu dans les commentaires ouverts sur Actualitté. Compte tenu du caractère constructif des critiques formulées dans l'article, puis-je vous inviter à garder un avis objectif si vous allez donner votre avis sur la PàS ?

Il me semble également que nous gagnerions à nous pencher sur une variante de WP:NECR pour les traducteurs : un écrivain est admissible si deux de ses ouvrages ont été chroniqués dans des médias de qualité, mais on put défendre l'idée que le traducteur participe à l'œuvre créative qui est chroniquée... Bref, si ça vous dit, c'est sans doute sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes rubrique WP:NECR qu'on peut en débattre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 12:57 (CEST)

Si ActuaLitté, ou d'autre sources, faisait plus de portraits de traducteur(ice)s, ou de commentaires sur leur talent ou style, on en serait pas là. Voir d'abord la poutre dans son oeil, au lieu de la paille dans l'oeil du voisin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2021 à 13:07 (CEST)

ActuaLitté (ainsi que ses lecteurs) n'est pas très au courant des critères de Wikipédia et des modalités pour y rentrer, ça ne date pas d'hier : je me rappelle les avoir vus relayer une pétition pour que je ne sais plus qui conserve son article, sans savoir que c'était parfaitement inutile.

Concernant les critères spécifiques pour les traducteurs, c'est peut-être un débat à avoir, mais il me semble qu'à la base, le métier de traducteur est (sans doute injustement) peu mis en lumière par les médias, et c'est ailleurs que sur Wikipédia qu'il faudrait d'abord changer cela... --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 août 2021 à 13:09 (CEST)

traducteur et traductrice sont des coquilles vides 2A01:CB09:8079:6670:25E6:287E:775:21E9 (discuter) 27 août 2021 à 13:29 (CEST)

Ce ne sont pas des coquilles vides, mais bien des entrées de dictionnaire. Pourquoi dans l'espace principal de Wikipédia?--Msbbb (discuter) 27 août 2021 à 17:33 (CEST)

Si ça continue on discutera dans les prochains mois de critères spécifiques pour les cordonniers (ben oui il font un travail respectable et grâce à eux nos chaussures durent ), sans rire je me doute que dans le cas des traducteurs nous soyons exactement dans la même situation qu'avec les comédiens de doublages, et qu'à vouloir etre permissifs via des critères spécifiques (dont je rappelle que sans les critères généraux ils ne valent rien), on se retrouve avec une floppée de CV en lignes sous prétexte que le traducteur à traduit Mark Twain ou Cervantes. Les critères spécifiques ça sert pas à passer outre les règles, ni à utiliser Wp à des fins promotionnelles. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2021 à 13:54 (CEST)

Franchement, j'adore cette PàS pleine de surprises. Et j'adore aussi ce soudain souci de la défense de la profession, surtout de la part d'une personne qui ne s'est occupée que de peaufiner « sa » propre page.

Si l'idée c'est d'améliorer la visibilité dans la profession, il faudrait commencer par écrire sur des syndicats comme la Société française des traducteurs (+ plein d'autres à l'international), des ONG de traducteurs & interprètes, la traductologie, la législation et la déontologie en traduction, les certifications diverses + parler de prix et distinctions comme prix Pierre-François Caillé de la traduction ou le prix Konishi (simple ébauche) ainsi que des prix décernés à l'international spécifiquement à des traductions de qualité. Mais comme ça n'avantagera pas directement une personne précise, et comme c'est une rédaction gratuite libre de droits (= on ne peut rien gratter dessus), ça ne peut pas intéresser quelqu'un qui ne pense qu'à « sa » page. Et une note : si en matière de traduction beaucoup pensent spontanément à la traduction d'œuvres littéraires & artistiques, les traducteurs techniques / scientifiques / spécialisés dans un domaine très pointu sont encore plus invisibles. Et pourtant, ils en font du boulot ! — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 14:06 (CEST)

PS : allez, qui pour faire le Grand Prix de traduction SGDL-ministère de la Culture https://www.liberation.fr/livres/2019/06/07/les-chevaliers-de-la-vf-une-histoire-de-la-traduction_1732426/ — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 14:56 (CEST)

@Bédévore, Ola. . Belle leçon, respect. Malik2Mars (discuter) 27 août 2021 à 15:28 (CEST)

Oh, Bédévore, pourquoi perdre ton temps avec l'encyclopédisme, la neutralité et autres bêtises alors que tu pourrais tranquillement rédiger Bédévore ? (plus sérieusement : bien dit.) --l'Escogriffe (✉) 27 août 2021 à 18:12 (CEST)

Bonjour

Il faudrait revoir tout NECR à mon sens. Il y a également une bonne ambiguïté sur le critère des 2 ouvrages entre les auteurs d’œuvres littéraires, ceux d'essais (politiques, sociétaux), ceux de biographies, ceux d'ouvrages scientifiques. En l'occurrence, le processus de publication peut être assez différent et obéir à des contraintes fort éloignées dans ces cas.

Pour les traducteurs, c'est un métier de l'édition, nécessaire et respectable mais ce n'est ni le même métier, ni la même aura artistique que l'auteur en langue originale. La faible médiatisation des traducteurs n'est que le reflet de cette asymétrie. S'ils sont bien auteurs sur le plan juridique, ils ne sont pas auteurs de l’œuvre mais d'une traduction particulière. On ne voit pas les copistes (toiles) comme les peintres originaux, indépendamment de leur talent ou de leur utilité. A la limite, on pourrait peut être se poser la question pour la traduction d’œuvres poétiques à mon sens. Mais comme certaines traductions techniques, elles peuvent être réalisées par des universitaires admissibles via d'autres critères (ex : philosophie, religion). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 août 2021 à 14:19 (CEST)

Pour quelqu'un qui, soit disant, n'a pas la notoriété suffisante pour apparaitre dans Wp:fr, cette histoire de PàS fait quand même couler beaucoup d'encre et intéresse un bon nombre de personne ! Est-ce la démonstration que quelque chose ne tourne vraiment pas rond ici bas ? On peut aisément le croire. - Evynrhud (discuter) 27 août 2021 à 15:18 (CEST)

Non,  Evynrhud : c’est la démonstration que, contrairement à ce que certains^[Qui ?] prétendent, fr-Wikipedia n’est pas géré par « des algorithmes » ni par des « censeurs », mais qu’il y a un véritable processus de débat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 15:29 (CEST)

@JohnNewton8 On est libre de penser aussi que parfois les « censeurs » (je ne parle pas de toi) sont bizarrement très présents au même moment au même endroit pour dire tous la même chose... C'est plus que troublant, je pense. J'allais ajouter à mon précédent commentaire que je souhaitais te remercier d'avoir (re)lancer sainement le débat sur les critères d'admissibilité des traducteur(trice)s. J'apprécie cette manière de faire mais tout le monde n'est pas comme toi hélas. Bien à toi - Evynrhud (discuter) 27 août 2021 à 15:36 (CEST)

Comme c'est le cas le plus souvent, plus un débat d'admissibilité fait de remous, plus la proportion d'avis en suppression grossit, c'est une sorte d'Effet Streisand: alors qu'il y a quelques jours il y aurait eu conservation par équilibre entre les avis, on s'oriente maintenant vers un large consensus sur la suppression. Avec un petit effort ce sera bientôt un article Affaire du débat d'admissibilité de l'article Laetitia Devaux qui deviendra admissible. Ced78180 (discuter) 27 août 2021 à 16:38 (CEST)

Quelque-chose ne tourne pas rond dans les sources, qui manquent d'articles sur les traducteur(ice)s ou sur leur talent ou style. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2021 à 16:39 (CEST)

Que serait Wikipédia sans les sempiternelles accusations de censure. Si cette PàS fait couler de l'encre, c'est peut être aussi à cause d'un rameutage massif via les réseaux sociaux, non ? Kirtap^{mémé sage} 27 août 2021 à 16:46 (CEST)

Hello, je ne vous le fais pas dire @Jean-Christophe BENOIST. Il n'y a guère de journalistes qui se penchent sur les subtilités d'une traduction avec un oeil exercé pour dire « comme c'est fluide ! Quel style adéquat ! Quelle délicatesse pour restituer l'effet ! Quelle belle trouvaille pour [expression en VO] ! ». Quand un bouquin est traduit, on invite volontiers l'auteur à disserter sur son travail, mais le traducteur ?

NB : ça ne me dérange pas, j'ai choisi un travail de l'ombre en pleine connaissance de cause. Mais je comprends la frustration de certains collègues.

Dans le domaine qui m'est familier sur wiki (la BD), les traducteurs des ouvrages et des sources sont-ils toujours cités ? Ce serait un moyen de commencer : est-ce que les traducteurs des ouvrages de référence et des bibliographies sont toujours cités (littéraire, technique, scientifique) ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 16:54 (CEST)

En effet Ced78180... Reconnaissons que les « mais cela semble pas être bien intégré par les contributeurs de l’encyclopédie qui débattent », « Dialogue de sourds », « Dans nos échanges, j’ai l’impression de parler avec des robots », « l’encyclopédie se retrouve à alimenter l’invisibilité des traducteurs », « Je trouve simplement cela scandaleux pour la reconnaissance des traducteurs qui sont des auteurs, on a encore un travail de pédagogie à faire », « J’ignore s’il s’agit d’un simple excès de zèle de la part de quelques contributeurs Wikipédia ou si cela se passe toujours comme ça, mais c’est franchement désolant » qui égaient l'article n'aident guère... Dommage qu'en lieu et place ActuaLitté ne consacre pas de portrait à ladite traductrice... --BerwaldBis (discuter) 27 août 2021 à 18:21 (CEST)

"on put défendre l'idée que le traducteur participe à l'œuvre créative qui est chroniquée": qu'en disent les sources ? Parlent-elles autant des traducteurs que des auteurs des oeuvres critiquées ? Apokrif (discuter) 27 août 2021 à 18:16 (CEST)

Traducteurs connus : Yves Bonnefoy, Victor Hugo ... qui dit mieux.. + Catégorie traducteur [1], avec 9 sous catégories.--DDupard (discuter) 27 août 2021 à 19:30 (CEST)

Oui bien sur, il y a aussi Charles Baudelaire qui a traduit Edgar Poe ou Julien Green qui a traduit Hawthorne, mais ce n'est pas parce que des écrivains sont notoire en dehors de leur activité de traducteur, que ça rend des traducteurs pas notoires admissibles. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2021 à 20:36 (CEST)

Les traducteurs qui ont une page sur WP, sont souvent notoires pour autre chose et le terme traducteur est une mention de leur parcours. Comme les écrivains publics, les ingénieurs, les médecins... C'est un métier comme un autre. Ou comme dit supra,on accepte tous les CV.

En outre quand je vois ce genre de commentaire: " Quand on veut baiser Wikipédia, il faut s'y prendre autrement et jouer avec leurs propres règles. Il faut créer des sites bidons qui référencent les propos amenés. Le site est con : il faut jouer avec. Mais bon, ça demande un peu de boulot." sur ActuaLitté, je me demande où sont les modérateurs...Sankakiss (discuter) 27 août 2021 à 20:39 (CEST)

long feu ils feront sur Wiki en français --H₂O^(discuter) 27 août 2021 à 20:59 (CEST)

Un petit blacklisting du site pour leur apprendre la politesse et décourager ceux qui le spamment sur WP ? Je constate qu'il est quand même très utilisé comme lien externe 522 fois au point de se demander ce que ça vaut comme source, vu que le site était passé en PàS il y a quelques années. Ce serait un sujet à aborder dans l'observatoire des sources. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2021 à 21:08 (CEST)

Oh non ! Même si leur initiative était assez nulle sur ce coup-là (tendre une boîte de mouchoirs au lieu de faire un vrai travail de fond en amont, ce qui aurait évité une PàS par exemple ), Actualitté est un site utile quand on cherche des infos sur le monde de l'édition et il est régulièrement utilisé dans le projet BD. Ça ne vole pas toujours très haut, ce n'est pas non plus d'une folle originalité, mais c'est pratique pour sourcer des données factuelles. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 21:25 (CEST)

Grossièreté <> mauvaise source (sinon il faudra bannir Charlie Hebdo). Apokrif (discuter) 30 août 2021 à 13:46 (CEST)

Je traduis régulièrement des articles de la Wikipédia en anglais, je suis connu de la communauté de la WP.fr, j'ai plusieurs articles labellisés à mon actif, je rédige une infolettre depuis des années, je suis sysop ici, je contribue aussi sur Commons, Wikidata, Wikisource et Wiktionnaire. Pourtant, je n'ai pas encore d'article à mon pseudonyme : Cantons-de-l'Est (wikimédien). Quelqu'un pour le créer ? Quand il sera en ligne, on pourra dire à ActuaLitté que la communauté a reconnu un traducteur, wikipédien de plus, qui est lu par des millions d'internautes. Si, si :

	vues/j	vues/an	source
Sherbrooke	33 064	12 101 277	1
Cantons-de-l'Est	10 361	3 792 091	2
Total	43 425	15 893 368
vues/ans pour WP.FR		8 400 000 000	3
Pourcentage		0,19 %

Blague à part, ma voisine est spécialisée en traduction médicale et elle ne manque pas de travail. J'ai demeuré chez une spécialiste en traduction aéronautique ; elle aussi ne manquait pas de travail. Je connais une autre personne qui traduit des documents sur une base régulière (j'ignore son domaine de spécialisation) et elle gagne bien sa vie. Une quatrième gagne très bien sa vie en tant qu'employée du gouvernement canadien (elle travaille dans un ministère et son équipe est toujours en sous-effectif faute de candidat.e.s qualifié.e.s) Mon constat : les bons traducteurs et les bonnes traductrices n'ont pas besoin de Wikipédia pour être connu.e.s. Toutefois, toujours selon mes observations, s'ils/elles préfèrent traduire des œuvres littéraires, c'est un domaine plus incertain et donc moins payant.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 août 2021 à 18:42 (CEST)

Y en a qui prennent leur temps !

Salut les piliers,

Je viens de recevoir une notification : « Vous venez de faire votre dix-millième modification, un très grand merci à vous ! »

Sachant que ma première contribution date du 24 décembre 2005, le moins qu'on puisse dire c'est que je ne suis pas à fond ! Enfin, l'essentiel c'est de participer  !

Sémhur (discuter) 27 août 2021 à 15:08 (CEST)

salut à toi ! En même temps, certains bien placés ici WP:WNE ont très peu apporté niveau contenu, et pas grand chose de qualité _^^_. Mais bon, c’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas, pour reprendre les bons mots d’un autre wikipedien. , Malik2Mars (discuter) 27 août 2021 à 15:24 (CEST)

Toutafé. Pas plus tard qu'hier, j'ai vu, sur une page de discussion, un wikipédien répondre à un contributeur ayant fait un commentaire sur une de ses modifications en 2005. Une réponse 16 ans après, c'est pas mal ! - Bzh⁹⁹(discuter) 27 août 2021 à 16:49 (CEST)

Mieux vaut tard que jamais ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 août 2021 à 17:36 (CEST)

Merci Sémhur  ! — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 17:50 (CEST)

Correction infobox à module Lua

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il remplacer « Cité métropolitaine » par « Ville métropolitaine » dans l'{{infobox Localité}}, pour être cohérents avec l'article Ville métropolitaine et tous les articles concernant cesdites villes métropolitaines ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 27 août 2021 à 17:36 (CEST)

Il fallait modifier le libellé en français sur Wikidata. --l'Escogriffe (✉) 27 août 2021 à 18:01 (CEST)

Merci GrandEscogriffe. SenseiAC (discuter) 28 août 2021 à 18:21 (CEST)

Catégories (Wikipédia) explicites

Suite à la discussion d'hier que fait on ? Faut-il révoquer les changements de nom, les corriger au cas par cas, ouvrir un Grenelle des catégories ? L'aspect concernant les confessions n'a pas été commenté et me semble problématique : Notre-Dame est-elle une Église (édifice) catholique ou une Église catholique (édifice) ? (je sais que c'est une cathédrale mais là n'est pas la question). --Charlik (discuter) 27 août 2021 à 19:13 (CEST)

Salut Charlik

A mon avis, il serait plus utile de discuter des renommages, quite à laisser temporairement des noms de catégorie peu adéquats, plutôt que de révoquer immédiatement puis de renommer à l'issu de la discussion. On évite ainsi d'agrémenter l'historique (dans l'esprit de modifs à grande échelle applicables aux bots et outils semi-automatiques). Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 27 août 2021 à 19:22 (CEST)

Hey. +1. S'assurer que les renommages de Polmars ne sont pas consensuels avant de les annuler en masse, pour éviter de faire ce qui lui est reproché. Le mieux est de trouver un espace plus approprié que Le Bistro pour la discussion, genre... Discussion projet:Catégories ? — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 20:11 (CEST)

 Charlik, LD et Jules* : Bonjour, pour info un débat que j'ai lancé sans avoir vu les débats sur le Bistro : Discussion catégorie:Église (édifice)#Intitulé de la catégorie. J'avais aussi inséré des messages sur les PDD de cinq portails et/ou projets associés (portails/ projets Christianisme, Catholicisme, Vatican, Châteaux, Monuments historiques). Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2021 à 08:42 (CEST)