Discussion:Louise Navello-Sgaravizzi/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Louise Navello-Sgaravizzi » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Louise Navello-Sgaravizzi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Navello-Sgaravizzi}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 11 septembre 2012 à 01:36 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2011 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- C’est la principale auteur sur ce village, propriété d’une université. Elle a publié plusieurs ouvrages à compte d’éditeur (trois en tout, le mémoire de maîtrise n’a pas été imprimé). Il est vrai qu’ils ont eu une diffusion confidentielle. Azoée (d) 11 septembre 2012 à 09:07 (CEST)
- Ma modeste contribution : je ne suis pas sûr que la diffusion de ses ouvrages soit si modeste que ça.
Autant que je sache, ses livres dépassent le cadre de l'histoire locale en s'intéressant au moins à l'histoire de la Région. Elle a au moins un ouvrage nouveau en préparation ou proche de l'édition. Je pense qu'elle est reconnue pour ses travaux, vu qu'elle participe à de petites conférences aux côtés de personnalités reconnues, mais je ne pourrais pas le prouver ou difficilement. --Paul.04 (d) 20 septembre 2012 à 01:30 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer. Trop peu de références pour entrer dans une encyclopédie. 4 sur Google book, 1570 sur google. Activités essentiellement associative. Livres à compte d'éditeurs, je veux bien, mais lesquels d'éditeurs ? Enrevseluj (d) 11 septembre 2012 à 20:47 (CEST)
- les critères ne sélectionnent pas les éditeurs, sauf les éditeurs qu’on paie. Sinon on en finit plus. Azoée (d) 11 septembre 2012 à 21:50 (CEST)
- bien d'accord mais quels sont les éditeurs (non à compte d'auteur) ici et ayant une diffusion autres que de proximité ? Enrevseluj (d) 11 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
- La diffusion de proximité n’est pas non plus un critère. Si vous avez quelque chose contre les auteurs régionaux, ok, c'est cool, mais ça ne les rend pas inadmissibles. Azoée (d) 12 septembre 2012 à 08:11 (CEST)
- Je n'ai rien contre les auteurs de proximités, quelle drôle d'idée ! Mais on ne peut pas accepter n'importe quoi dans un projet encyclopédique. Comme l'écris Chris "Admissibilité à prouver", donc puisqu'elle vous tient à coeur, prouvez là !Enrevseluj (d) 12 septembre 2012 à 09:49 (CEST)
- J’ai simplement lu Wikipédia:Notoriété des personnes, qui précise que « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur ». Et comme ce critère est rempli, j’estime l’article admissible. Vous, je ne sais pourquoi, mais vous ne cessez d’ajouter des critères secondaires : peu de références supplémentaires (critère non-retenu), puis éditeurs autres que de proximité (critère non-retenu, le consensus se fait sur « les éditeurs autres qu’à compte d’auteur », ce qui n’exclut pas les associations et les instituts régionaux/nalistes), puis enfin vous ajoutez le critère « on ne peut accepter n’importe quoi ». Pourtant, le consensus est simple. Deux ouvrages publiés à compte d’éditeur. Azoée (d) 12 septembre 2012 à 20:29 (CEST)
- Je ne rajoute aucun critères secondaires. Rappel des critères :
- J’ai simplement lu Wikipédia:Notoriété des personnes, qui précise que « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur ». Et comme ce critère est rempli, j’estime l’article admissible. Vous, je ne sais pourquoi, mais vous ne cessez d’ajouter des critères secondaires : peu de références supplémentaires (critère non-retenu), puis éditeurs autres que de proximité (critère non-retenu, le consensus se fait sur « les éditeurs autres qu’à compte d’auteur », ce qui n’exclut pas les associations et les instituts régionaux/nalistes), puis enfin vous ajoutez le critère « on ne peut accepter n’importe quoi ». Pourtant, le consensus est simple. Deux ouvrages publiés à compte d’éditeur. Azoée (d) 12 septembre 2012 à 20:29 (CEST)
- Je n'ai rien contre les auteurs de proximités, quelle drôle d'idée ! Mais on ne peut pas accepter n'importe quoi dans un projet encyclopédique. Comme l'écris Chris "Admissibilité à prouver", donc puisqu'elle vous tient à coeur, prouvez là !Enrevseluj (d) 12 septembre 2012 à 09:49 (CEST)
- La diffusion de proximité n’est pas non plus un critère. Si vous avez quelque chose contre les auteurs régionaux, ok, c'est cool, mais ça ne les rend pas inadmissibles. Azoée (d) 12 septembre 2012 à 08:11 (CEST)
- bien d'accord mais quels sont les éditeurs (non à compte d'auteur) ici et ayant une diffusion autres que de proximité ? Enrevseluj (d) 11 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
- Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
- être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
- être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.
- NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
- . Enrevseluj (d) 12 septembre 2012 à 20:37 (CEST)
- C’est bien simple, ce n’est pas une universitaire. Où as-tu vu cela ? Il est certain que tu appliques les critères d’une catégorie à laquelle elle n’appartient pas, aucun article n’est admissible. Ainsi Marc Bloch n’a jamais été champion du monde, et Alain Prost n’a jamais rempli les critères d’universitaire. Mais Louise Navello-Sgaravizzi est une historienne localiste, qui n’est pas une professionnelle du domaine, comme beaucoup dans ce domaine. Jettes un coup d’œil à Raymond Collier, il est dans le même cas. Azoée (d) 12 septembre 2012 à 22:01 (CEST)
- Je ne suis pas convaincu de la pertinence et de l'utilité d'une définition pour 4 occurances sur Google Books. Maintenant, je ne suis pas seul à trancher, la communauté le fera. Cordialement. Enrevseluj (d) 12 septembre 2012 à 22:41 (CEST)
- C’est bien simple, ce n’est pas une universitaire. Où as-tu vu cela ? Il est certain que tu appliques les critères d’une catégorie à laquelle elle n’appartient pas, aucun article n’est admissible. Ainsi Marc Bloch n’a jamais été champion du monde, et Alain Prost n’a jamais rempli les critères d’universitaire. Mais Louise Navello-Sgaravizzi est une historienne localiste, qui n’est pas une professionnelle du domaine, comme beaucoup dans ce domaine. Jettes un coup d’œil à Raymond Collier, il est dans le même cas. Azoée (d) 12 septembre 2012 à 22:01 (CEST)
- les critères ne sélectionnent pas les éditeurs, sauf les éditeurs qu’on paie. Sinon on en finit plus. Azoée (d) 11 septembre 2012 à 21:50 (CEST)
- Supprimer Rappelons que l'universitaire publie comme le jardinier jardine. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 12 septembre 2012 à 01:21 (CEST)
- Supprimer j'ai l'impression qu'il s'agit avant tout d'une notoriété locale. Jrcourtois (d) 21 septembre 2012 à 17:24 (CEST)
- Supprimer bcp trop confidentiel. pas assez de sources. TheWize (d) 25 septembre 2012 à 21:08 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :