Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2020

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 novembre 2020
Le petit peuple des souris n'est pas concerné par le coronavirus et tou♥tes♦s peuvent continuer à visiter les disquaires... ... fréquenter les restaurants... ... et faire la fête sous notre nez !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 266 572 entrées encyclopédiques, dont 1 888 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 435 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Free Ride
• Ahmed Johnson
• Blanche de Navarre (1177-1229)
• Endal
• Famille Prudhomme de La Boussinière
• Göbekli Tepe
• IPhone 6
• James Park Woods
• Josh Mann-Rea
• Just Riadh
• Les Évadés de la planète des singes
• Susamam (chanson)
• Tina Strobos

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Charles-François Richard
• Espace à quatre dimensions
• Io (lune)
• Jacques Sevin
• La Brigade chimérique
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Saturne (planète)
• Soufflaculs de Nontron
• The Wall
• Vol US Airways 1549

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 novembre :

• Juifs éthiopiens (2006)
• Opération Ten-Gō (2007)
• Le Mari de l'Indienne (film, 1914) (2009)
• Strawberry Fields Forever (2009)
• Brabham Racing Organisation (2011)

Pommes à croquer

• EUD Malta (2009)
• Transsudation (2009)
• Rowrbrazzle (2009)
• Justice répressive (2009)

Articles à créer

• Anonymouse (en), collectif d'artistes suédois responsable d'avoir semé des maquettes à souris dans plusieurs villes à travers le monde (3 iw).
• Sven-Bertil TaubeSven-Bertil Taube, acteur et chanteur suédois (11 iw)
• Martin Flad ou Johann Martin Flad, missionnaire protestant allemand auprès des Juifs éthiopiens au XIX^e siècle [1], [2]

  Entreprise de conversion réalisée « with limited success » [3] par contre, il a été prisonnier de Téwodros II durant quatre ans et a traduit l'Ancien Testament en Amharique... --Pierrette13 (discuter) 12 novembre 2020 à 08:28 (CET)

• L’enquête VIRAGE par l'INED : Sorte de suite 2015 de l'enquête ENVEFF datant de 2000 sur les violences (psychologiques, physiques, sexuelles (Viol en France)) subies par les femmes et par les hommes (échantillon de 27 000 personnes résidentes en France) [4]
• Coupe-ceinture

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

STOP

que du wikilove

+1

Bonjour,

Je n'ai aucune légitimité pour cela, suis sans doute perçu par diverses personnes ici présentes comme manquant de neutralité sur tel ou tel sujet (tout le monde traîne ses casseroles), mais je suggère à toutes les personnes lisant ceci de ne plus intervenir au moins 24 heures dans des discussions ayant trait à l'orthographe,la grammaire, le genre, son identité, etc, tout le monde aura compris.Et a besoin de redescendre d'un cran, non ? . SRLVR (discuter) 11 novembre 2020 à 23:26 (CET)

Personnellement, je trouve ces discussions byzantines plutôt divertissantes. — Leodegar ^(discuter) 12 novembre 2020 à 03:22 (CET)

Bonjour. Je me disais la même chose récemment, en songeant à un topic-ban général, c'est-à-dire sans distinction de contributeurs ou de sujets de discussion. Par exemple, interdire tous les 10 du mois, ou tous les jeudis, les contributions qui ne concernent ni l'espace principal (articles), ni les pages de discussion des articles. Cela pourrait forcer chacun à prendre du recul, et à casser des cercles vicieux d'attaques personnelles. --Consulnico (discuter) 12 novembre 2020 à 08:56 (CET)

Sauf pour les photos de chats au Bistro, bien entendu. Ypirétis (discuter) 12 novembre 2020 à 09:01 (CET)

Pas sur que ce genre de post aide à la désescalade (à moins de flooder des photos de chiots (subtile tentative de déplacer le conflit sur les terres beaucoup plus arides de la cabale des miaou qu'on ne saurait nommer)) --Mikaa (discuter) 12 novembre 2020 à 09:03 (CET)

De chat-te-s et de chiot-e-s ? . --JPC ^{Des questions ?} 12 novembre 2020 à 10:22 (CET)

@Consulnico ce n'est pas forcément souhaitable, je pense. Quand on s'occupe des RC, on participe à l'accueil des nouveaux un peu perdus (pourquoi les faire attendre 24h ?) ; les messages « avertissement copyvio » ou « faut sourcer » ou « stop vandaliser Wikipédia avec vos caca-prout » ne peuvent pas attendre 24h. Les wikiprojets se coordonnent pour améliorer le main, des espaces meta portent sur le main (WP:DRP, WP:DPH par ex). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2020 à 10:38 (CET)

Bonjour, WP est un lieu du débat argumenté et raisonné permanent. Les sujets rendus tabous et la loi du silence sont contraires à l'esprit collaboratif du projet. --ContributorQ^(✍) 12 novembre 2020 à 10:41 (CET)

Chronologie

J'aimerais savoir s'il y a une règle ou pas? Quand je lis les articles certains ont des chronologie ascendante : de l'événement le plus ancien au plus récents et d'autres descendante du plus récent au plus ancien. personnellement je préfère la chronologie ascendante. Hbandic (discuter) 12 novembre 2020 à 08:53 (CET)

Bonjour Hbandic ,

Je pense que pour retracer une biographie, la chronologie « ascendante » est la plus indiquée ; la chronologie inversée étant la plus indiquée pour un curriculum vitæ.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2020 à 09:46 (CET)

Entièrement d'accord avec Cymbella ! --JPC ^{Des questions ?} 12 novembre 2020 à 10:24 (CET)

Il me semble que c'est même écrit quelque part (mézou ?). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2020 à 12:34 (CET)

Peut-être est-ce à cela que tu penses JohnNewton8 ? Pour ma part, je n'ai remarqué des organisations antichronologiques que sur certaines filmographies, alors que la page de recommandation sur les conventions filmographiques précise bien qu'elles doivent être rédigées de manière chronologique. --Lutincertain (discuter) 12 novembre 2020 à 16:10 (CET)

Je pensais en particulier aux articles de voile ( exemple : PRB (2010) ou Armel Le Cléac'h en chronologie inversée alors que beaucoup comme Kevin Escoffier sont en chronologie « ascendante »). je vais mettre un post sur le Projet:Voile. Hbandic (discuter) 12 novembre 2020 à 16:35 (CET)

Il existe cet outil en ligne [5] pour corriger les listes inversées. Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2020 à 17:01 (CET)

Bug - Notifs

Depuis environ une semaine, je reçois les notifs en retard de plusieurs jours. A titre d'exemple, je n'ai reçu que ce matin une notif du 10 novembre. Quelqu'un est-il confronté au même problème ?

Cordialement, Ledublinois (discuter) 12 novembre 2020 à 09:52 (CET)

Ouais, semaine dernière. Irønie (disucter) 12 novembre 2020 à 13:18 (CET)

Critère d'admissibilité des scientifiques

Dans Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires les critères sont, en résumé :

• avoir reçu un prix scientifique ;
• ou auteur de référence ;
• ou auteur d'une théorie connue.

Il n'y a rien sur les fameux 2 articles centrés et indépendants existants depuis plus de 2 ans. Et je pense que c'est bien ainsi, car un scientifique n'est pas une star de cinéma. Ce qui le rend notable n'est pas sa personne, mais l'écho de ses travaux dans la science (et parfois les médias en général). Et pourtant, certains débats d'admissibilité de scientifiques commencent par « où sont les deux articles centrés et indépendants ? » Ramener toutes les biographies à ce critère sommaire n'est pas pertinent. Je pense que dans un certain nombre de domaines, dont la science, si une personne est citée à juste titre dans plusieurs articles admissibles, alors un article sur cette personne se justifie. Je pense que ça se justifie notamment pour permettre au lecteur de juger de la crédibilité passée et actuelle du scientifique dans son domaine. Marc Mongenet (discuter) 12 novembre 2020 à 12:15 (CET)

Les articles centrés en question ne sont pas seulement sur la personne, mais aussi (et je dirais même surtout) sur son oeuvre, ce qui va tout à fait dans le sens d'une partie de ce que tu dis ci-dessus. Mais ce n'est clair pour tout le monde malheureusement. Mais tu sembles aller au-delà : même sur l'oeuvre, tu ne sembles pas considérer les sources centrées comme nécessaires. Pourtant, au moins une source centrée (pour moi deux est excessif) est pourtant défendable pour les raisons suivantes 1) Une source centrée signifie que l'oeuvre a été remarquée et a été jugée digne de commentaires. 2) Cela permet de dire des choses encyclopédiques sur l'oeuvre dans l'article, alors que sans source secondaire centrée on est contraint à rédiger soit du factuel, soit de synthétiser nous même des études ou articles scientifiques, ce qui est dangereux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2020 à 12:28 (CET)

Réponse similaire histoire d'enfoncer le clou : les débats en admissibilité montrent qu'une partie de la communauté a renoncé à prendre en compte les CAA, donc ajuster les critères spécifiques dans un sens plus ouvert ou plus restrictif, pour les scientifiques ou autres personnalités, me paraît vraiment secondaire. Exemple emblématique, en prenant les articles en tête du Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2020#Suivi des débats d'admissibilité, Discussion:Chemin des chèvres/Suppression, Discussion:Bertrand du Cor de Duprat de Damrémont/Suppression avec un commentaire en conservation « J'ai retrouvé deux sources officielles attestant de son existante » : édifiant, non ? Car maintenant tout ce qui existe est encyclopédique . Question : la personne qui cloturera ces PàS prendre-t-elle en compte les avis qui bafouent les CAA ? Hum, hum. Salsero35 ^☎ 12 novembre 2020 à 12:35 (CET)

"Auteur de référence" est un critère difficile à jauger : comment savoir si tel sociologue est notoire dans le champs de la sociologie du Québec ? C'est tellement un petit cercle. C'est un exemple que je connais, mais c'est le cas pour des tas d'autres domaines très circonscrits. J'ajoute que pour les scientifiques les sources secondaires de qualités concernant leurs oeuvres, sont souvent dans les articles "hommages", fait après leur mort. Rarement pendant leurs vies. Tant qu'il y a matière à rédiger un article, pour ma part X (scientifique) est admissible. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 12:42 (CET)

En tout cas il est improbable que qqun soit un "auteur de référence" et n'avoir aucune source notable centrée sur l'oeuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2020 à 12:45 (CET)

C'est plus au nombre de citations de ses travaux qu'on voit si un auteur est notable ou pas. Dans beaucoup de champs de recherche, il n'y a pas de publications pour commenter le travail d'un auteur en particulier (travail en équipe, commentaires sur les hypothèses/résultats... les raisons sont nombreuses). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2020 à 13:10 (CET)

Oui aux deux derniers commentaires. J'ajouterais qu'il faut se fier aux pairs ! Pas au nombre d'apparition dans les médias; le nombre de fois qu'il est repris par ses pairs, ce que disent ses pairs de ses travaux, etc. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 13:16 (CET)

Conflit d’édition —Wikipédia favorise les auteurs conspirationnistes au détriment des scientifiques. Ce n'est pas nouveau. N'importe quel zozo un peu doué pour les polémiques peut rentrer dans WP:NECR sur le critère 2 livres publiés, alors qu'un scientifique doit être une sommité dans son domaine selon WP:NSU. XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2020 à 12:43 (CET)

Tu as raison, les auteurs conspirationnistes trouvent plus facilement un écho dans Wikipédia. C'est logique, vu que le principal but du conspirationnisme est d'attirer l'attention, or Wikipédia rapporte tout ce qui est notable, y compris dans les sources grand public. C'est d'ailleurs en voyant le bandeau d'admissibilité en haut de Christian Perronne que j'ai décidé de créer cette section. Pour moi, il serait inimaginable que Wikipédia évoque le « professeur Perronne » dans une douzaine d'articles sans article dédié qui aide à cerner sa crédibilité scientifique. Le manque d'informations sur les experts médiatiques est justement une énorme faiblesse des médias. Je ne veux pas de cette faiblesse dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 12 novembre 2020 à 13:18 (CET)

Pour être plus “soft“ et plus “vrai“ par rapport à XIII Wikipedia favorise les scientifiques médiatiques ce qui va dans le sens de Mongenet--Fuucx (discuter) 12 novembre 2020 à 13:21 (CET)

Cela dit, ce n'est pas particulièrement pour les scientifiques passés conspis que je pense qu'il faut revoir les critères. C'est aussi pour ceux qui reçoivent le prix Nobel alors qu'ils n'ont encore aucun article. Marc Mongenet (discuter) 12 novembre 2020 à 13:21 (CET)

Quant à auteurs de référence on le sait vite quand on rédige un article encyclopédique sur un sujet. Le problème c'est que il n'y a pas de critère simple pour les définir. Par exemple en économie quelqu'un a été prix nobel avec deux grands articles écrits à 30 ans d'intervalles. s'il n'avait pas eu le prix Nobel quel critère aurait-on pu lui appliquer ?. En plus la “popularité “ des articles scientifiques n'est pas celle des articles phares de wikipedia.--Fuucx (discuter)

Un scientifique, en général, ne passe pas dans les média. Ce n'est pas son travail, même si ça peut rentrer dans la case "valorisation de la recherche". C'est le cas de l'essentiel des scientifiques. C'est plus à considérer comme un second aspect de la personne. Et on en revient à la question du zozo doué pour faire médiatiser ses polémiques (qui peut aussi être scientifique, mais assez souvent travaillant dans un autre domaine). XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Pas d'injustice là-dedans ; ne pas confondre les critères spécifiques et les critères généraux. Michel421 (discuter) 12 novembre 2020 à 14:00 (CET)

Ou on pourrait faire comme pour les joueurs de foot : tant de matches, pardon d'articles publiés dans des revues à comité de lecture ; tant de titres en championnats, pardon, d'ouvrages publiés chez des grands éditeurs, et on aurait des règles d'admissibilité. Je sais, je sais : publier est le travail d'un scientifique, mais, jouer des matches n'est-il pas le travail d'un joueur de foot ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2020 à 14:25 (CET)

Je suis complètement d'accord avec l'idée qu'un scientifique ne passe pas dans les media, que ce n'est pas son boulot, et qu'en général ils détestent ça. Pourquoi s'embête-t-on à discuter de la notoriété des personnes alors que ce qui compte c'est la notoriété de leurs réalisations ou de leurs théories ou de leurs modèles?? Il y a à mon avis une corrélation négative entre la valeur du travail des chercheurs et la notoriété de ces chercheurs, tout simplement parce que les chercheurs sérieux n'ont pas le temps de bâtir leur notoriété, le peu de temps qui leur reste est plutôt employé à essayer de bâtir celle de leurs travaux.--Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 14:32 (CET)

On ne peut écrire que sur ce sur quoi il y a des sources pertinentes. Si les sources sont sur les travaux, alors on peut écrire sur les travaux. Si les sources sont aussi sur les scientifiques et chercheurs à leur origine, on peut écrire sur ces chercheurs. S'il y a plus de sources pertinentes sur des artistes que sur les chercheurs, eh bien, il y aura plus d'articles sur les artistes que sur les chercheurs. Wikipédia ne fait que refléter la société. Mais il se peut aussi que ce soit juste plus facile (en terme d'effort) de trouver des sources sur d'autres sujets que sur les scientifiques (par exemple, les prix artistiques sont plus traités dans les médias grands publics que, par exemple, les prix de sociétés savantes ou d'associations techniques), ce qui demande plus d'effort pour trouver les sources et les traiter. - Boréal (:-D) 12 novembre 2020 à 16:01 (CET)

En parfait accord avec Boréal. Être dans Wikipédia, ce n'est pas une question de mérite. Donc tant pis pour les scientifiques dont les travaux pourraient intéresser les lecteurs : c'est aux sources secondaires de corriger leurs biais, pas à nous. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 16:23 (CET)

+1 "Tant qu'il y a matière à rédiger un article, pour ma part X (scientifique) est admissible." C'est tout ce qui compte : avoir des sources secondaire attestant de la notoriété de la personne. Si c'est sur sa théorie/invention/etc. qu'il y a des sources, c'est sur ce sujet qu'on écrit l'article. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 16:28 (CET)

Bonjour, « si une personne est citée à juste titre dans plusieurs articles admissibles » est un mauvais critère d'admissibilité : WP n'est pas une source pour WP.
Un élément du « problème », si tant est qu'il ait un problème, est l'accessibilité des sources. Les sources concernant le dernier braillard à la mode sur Youtube sont immédiatement accessibles à quasiment n'importe quelle pcW. C'est beaucoup moins le cas pour un(e) universitaire.
Par accessibilité, j'entends la disponibilité de sources documentaires et, surtout, les compétences nécessaires pour les lire, les comprendre, évaluer leur qualité et leur pertinence et en extraite de la substance véritablement encyclopédique (le temps nécessaire n'est sans doute pas l'une de ces compétences. Mais le niveau d'élaboration rédactionnelle qu'implique l'expression « contenu encycopédique » impose de prendre le temps nécessaire et non de chercher à le réduire. En outre, bénévole signifie que l'on consent, de bon gré, à consacrer du temps à une cause que l'on juge bonne, en l'occurrence le développement du projet WP.).
Balancer, dans un article, la liste des travaux d'un(e) universitaire est l'affaire de quelques mouvements de souris ou d'un doigt ; il n'est même pas besoin de comprendre de quoi il s'agit. Rédiger une synthèse compréhensible de ces travaux nécessite de la compétence : un minimum de compréhension du sujet (les travaux, en particulier) et une capacité rédactionnelle.
En fait, il en va de même pour un braillard Youtubeur ou un footballeur. J'observe que de nombreux articles ne sont que des arrangements systématiques de données. Que ces « fiches informationnelles », type fiches d'autorité en ligne, soient remplies et nombreuses ne signifie pas que le contenu potentiellement encyclopédique des sources accessibles ait été (correctement) exploité. Ce systématisme paresseux, reproduit de manière panurgique, peut même constituer une forme de dissuasion à tout effort pour produire le travail véritablement encyclopédique.

Participer au développement de l'encyclopédie Wikipédia signifie élaborer du contenu encylopédique en exploitant les sources de qualité disponibles, toutes les sources de qualité disponibles et rien que les sources de qualité disponibles.
Je pense que le « problème » est moins une indisponibilité ou rareté de sources appropriées qu'un manque de bonnes volontés sérieuses et compétentes pour exploiter correctement les sources de qualité disponibles, toutes les sources de qualité disponibles et rien que les sources de qualité disponibles. --ContributorQ^(✍) 12 novembre 2020 à 17:30 (CET)

La règle « WP n'est pas une source pour WP » est une règle de sourçage, pas une règle d'admissibilité. Si une personne (ou un journal ou toute autre source) est citée à juste titre dans plusieurs (disons une dizaine) d'articles admissibles, alors cette source est probablement notable. A partir de là, se pose légitimement la question d'un article sur la source. Marc Mongenet (discuter) 12 novembre 2020 à 17:52 (CET)

Bien sûr, quand une source qui n'a pas d'article est utilisée dans plusieurs articles, se pose aussi la question du spam. C'est pour cela que j'ai souligné à juste titre. Marc Mongenet (discuter) 12 novembre 2020 à 17:53 (CET)

Vous avez écrit : « si une personne est citée à juste titre dans plusieurs articles admissibles, alors un article sur cette personne se justifie ». Vous suggérez que par accumulation de citations wikipédiennes un sujet peut devenir admissible. C'est bien considérer WP comme source. Le « à juste titre » suppose la présentation d'au moins une source convenable pour chaque citation. Qu'un article soit admissible ne rend pas admissibles les parties qui le composent. L'admissibilité wikipédienne exige l'existence de sources de qualité centrées sur le sujet, ce que des mentions sourcées ne peuvent pas garantir.
Ce que vous proposez est une technique courante de sourçage d'article par cueillette de cerises. --ContributorQ^(✍) 12 novembre 2020 à 22:07 (CET)

@ContributorQ Je soutiens même que l'accumulation de citations wikipédiennes d'un sujet S tendent à rendre un article sur le sujet S parfois plus qu'admissible, nécessaire. Peut-être que ça consiste à « considérer Wikipédia comme source », mais c'est un jeu de mot qui détourne le sens du mot « source » dans les règles wikipédiennes. La règle Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia signifie qu'une information figurant dans un article ne doit pas être sourcée par un article de Wikipédia. Cette règle est parfaite, et je ne propose en rien de la changer. Mais c'est une règle de sourçage, et moi je parle d'admissibilité. Dans les débats d'admissibilité, les liens internes, le concept d'article orphelin, sont des notions utilisées. Et non, l'admissibilité wikipédienne n'exige pas l'existence de sources de qualité centrées sur le sujet (depuis 2 ans et tout ça). Ce n'est qu'une règle créée pour certaines biographies (d'artiste, de politicien...). J'aimerais simplement qu'on cesse d'invoquer cette règle conçue pour des personnalités de la com à d'autres personnalités, comme les scientifiques.
Il faut développer le rapport avec la cueillette des cerises, car je ne le vois pas trop. Marc Mongenet (discuter) 13 novembre 2020 à 12:25 (CET)

Après, les règles ne tombent pas du ciel. Elles sont créées et votées par les Wikipédiens. Si beaucoup de Wikipédiens tiennent à des sources centrées (notamment pour les raisons 1) et 2) énoncées ci-dessus), et que les PàS aboutissent à cause de cet argument, les règles devraient être en accord avec cet état de fait. Et elles le sont : les sources centrées sont énoncée dans WP:CGN qui sont les critères généraux et non "pour certaines biographies"^{[réf. souhaitée]}. Et il est assez logique que les critères de sourçage et d'admissibilité soient liés, car pour beaucoup, est admissible ce qui est suffisamment sourçable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2020 à 12:52 (CET)

@Marc Mongenet, Jean-Christophe BENOIST vous apporte une réponse auquelle je souscris entièrement. Je précise que « source centrée » signifie qu'au moins une autorité de compétence reconnue a porté de l'intérêt au sujet, le rendant, de ce fait, notable, au sens encyclopédique. La cueillette de cerises consiste à élaborer un article en récoltant des sources qui ne font que mentionner le sujet. Cela relève de la recherche d'infos qui n'est pas suffisamment substantielle pour garantir l'admissibilité d'un sujet. C'est une technique utilisée couramment par les personnes qui créent des articles WP contre rénumération ; un sujet récurrent de la PdD du projet Antipub.
Rédigeant une encyclopédie, nous sélectionnons les sujets notables, dans le champ des savoirs, pas simplement l'information disponible. L'admissibilité nécessite, c'est une exigence wikipédienne, la présentation de sources de qualité dont l'objet est le sujet envisagé (WP:CAA : « un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables et pertinentes sur un sujet développé dans des documents dignes de foi »).
Dans WP, les liens internes et le concept d'article orphelin, lié au Projet:Pages orphelines, n'ont rien à voir avec l'admissibilité d'un sujet.
Comme le souligne JCB et moi-même, dans le champ éditorial, sauf considérations sur la forme, nous en revenons toujours aux sources documentaires. --ContributorQ^(✍) 13 novembre 2020 à 18:40 (CET)

Ce débat pose, pour moi, la question de ce qu’est un « auteur de référence » et je me demande s’il ne faudrait pas distinguer « auteur encyclopédique » (auteurs qui marquent leur époque, qui ont des sources centrées et des analyses) et « auteur notable» (auteurs souvent cités dans leur domaine).

Dans bien des cas, une page vers laquelle on pourrait renvoyer le lecteur est utile (même si l’auteur en question ne répond pas aux CAA) pour le présenter et présenter son travail. En effet, les sources non-centrées permettent parfois d’écrire quelques lignes de présentation générale. Actant qu’il s’agit parfois plus d’un besoin pédagogique qu’encyclopédique, ne pourrait-on pas avoir des sous-pages au niveau des projets sur les auteurs qui ne sont pas admissibles mais sont souvent cités dans celui-ci ?

Bonne journée

Hesan (discuter) 12 novembre 2020 à 19:07 (CET)

@ContributorQ @Jean-Christophe BENOIST Voici un exemple plus concret, je prends au hasard l'article d'un nobelisable : Philippe Aghion. Il y a une demi-douzaine d'interwikis, des dizaines de pages liées, mais je n'ai pas vu de source indépendante centrée. Il y a beaucoup de sources, ça m'a peut-être échappé. Mais faisons l'hypothèse que cette personne fuit les médias et qu'il n'existe aucune source indépendante centrée. Si cet hypothèse se vérifie, proposez-vous cet article en {{PàS}} ? Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2020 à 02:14 (CET)

Comme je le disais ci-dessus, il ne s'agit pas forcément de sources centrées sur la personne, mais aussi (et surtout) sur l'oeuvre. Une personne peut fuir les média et avoir abondance de sources qui remarquent et commentent son oeuvre (comme Alexandre Grothendieck, exemple typique). Je n'ai pas regardé pour Aghion, mais entre son livre et ses travaux, on doit bien trouver des sources qui commentent ces travaux, ou des critiques de son livre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2020 à 11:50 (CET)

@ContributorQ @Jean-Christophe BENOIST Autre exemple, l'article sur l'octet. Existe-t-il une source centrée sur le sujet ? J'ai quelques doutes, et même si elle existait, rien n'indique qu'elle soit pertinente (un livre centré sur l'octet, ça paraît tordu). Et la question se pose sur plein d'autres sujets trop pointus/spécialisés pour qu'une source soit centrée dessus. Mais ces sujets pointus sont bel et bien abordés par diverses sources de référence, et personne ne met en cause leur existence dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2020 à 02:14 (CET)

Une source centrée n'est pas forcément tout un livre, cela peut être un chapitre, ou même un paragraphe. Il y a aussi une dimension du problème que tu sembles ne pas voir : c'est que l'exigence en matière de sources dépend du caractère potentiellement polémique ou promotionnel ("proche des intérêts humains" comme dirait Azurfrog) du sujet. Si tu regardes les pages de discussion de WP:CAA ou WP:CGN je ne sais plus, il en est fortement question. Exemple typique : pour celui dont on ne prononce pas le nom, il a fallu des sources centrées très notables et très écartées pour que l'admissibilité soit acquise. On ne demandera pas de telles sources pour "octet". Les biographies humaines, de personnes vivantes, ont un potentiel promotionnel, voir autopromotionnel, grand par défaut et c'est pour cela que on parle souvent pour eux de sources centrées, pour cadrer le contenu (en plus des raisons 1) et 2) ci-dessus). Les règles de WP ont des fondement explicables et défendables, comme ce que je viens d'expliquer, mais elles s'appliquent (ou devraient s'appliquer) avec bon sens, et si le bon sens individuel n'est pas toujours atteint, le bon sens collectif est plus souvent atteint s'il y a suffisamment de participants en PàS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2020 à 12:02 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Il y a un risque, certes. M’enfin quand tu vois les capacités en personal branding de l’universitaire typique … genre si tu essaies de trouver la page perso de Donna Strickland tu tombes sur son profil dans son université : https://uwaterloo.ca/physics-astronomy/people-profiles/donna-strickland On va dire qu’à vue de pif c’est un cas typique. Donc le problème risque de rester plus que marginal. — TomT0m ^[bla] 14 novembre 2020 à 12:14 (CET)

Il reste à voir quels sont les critères pour éviter de mettre absolument tous les universitaires dans WP. Des critères fondés sur les raisons 1) et 2), ont un sens. Pourquoi, à la base, WP devrait s'intéresser à une personne n'ayant suscité aucun commentaire sur ses travaux ? Pourquoi multiplier des articles "CV", forcément d'autant plus nombreux que la barre est basse, qui n'apporteraient guère plus que Reasonator (exemple bio Reasonator) ? Et les critères fondés sur les raisons 1) et 2) sont conformes au souhait de Marc, "Ce qui le rend notable n'est pas sa personne, mais l'écho de ses travaux dans la science" que les critères actuels reconnait complètement si on a conscience que les sources centrées sont "sur l'oeuvre" au moins autant que "la personne". Mais malheureusement, il y a beaucoup d'incompréhensions à ce sujet, ce qui nuit à certaines PàS. C'est là où est le problème je crois. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2020 à 12:54 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Reasonator ou encore Scholia pour la bibliographie (cf. Publications de Donna Strickland sur Scholia ) sont des outils très intéressants mais ils n’ont tout bêtement à peu près aucune visibilité sur Wikipédia (et ailleurs) ! Seuls quelques contributeurs les connaissent, et il n’existe quasi aucun lien depuis Wikipédia vers ces outils (et une partie de la communauté serait même hostile à leurs insertions dans les bibliographies pour donner des infos sur les auteurs, je suis sûr). — TomT0m ^[bla] 14 novembre 2020 à 13:07 (CET) (EDIT: une approche à base de l’extension Article Placeholder et quelques modèles dédiés au formatage des universitaires aurait peut-être plus de chances (et encore) socialement que l’insertion de liens externes à côté des noms des auteurs de publis — et encore c’est pas certain. — TomT0m ^[bla] 14 novembre 2020 à 13:16 (CET)

« Auteur de référence » ? Plutôt qu'à un article dédié dans un quotidien régional (facile) ou dans une revue scientifique (très difficile, un peu moins quand on vient de mourir), je préfère me référer au citation index, au h index, etc. — Ariel (discuter) 15 novembre 2020 à 09:51 (CET)

Il se peut que la personne du « nobélisable » Philippe Aghion n'ait pas fait l'objet d'un document biographique. Aucun problème, ce qui distingue le « nobélisable » d'autres personnes, n'est pas sa vie, mais son œuvre, comme le rappelle judicieusement JCB. D'ailleurs, l'un des problèmes de l'encyclopédie est le contenu CV des articles biographiques et la réduction du contenu véritablement encyclopédique : l'œuvre, à des listes de réfs biblio..
Le terme « octet » est une entrée de plusieurs encyclopédies spécialisées (ex. : Dictionnaire encyclopédique du son (2008), Encyclopedia of Computer Science (diverses versions de divers éditeurs), etc.). Même s'il n'y avait pas d'article dédié à l'octet, en raison de son inadmissibilité wikipédienne, il y a l'article Bit, dans lequel l'octet serait sans doute traité.
Une nouvelle fois, ce qui importe n'est pas ce que nous voulons voir figurer dans l'encyclopédie (tentation autoritaire). Le but de WP n'est pas de traiter tous les sujets possibles et imaginables, et encore moins selon les convenances de chacun(e), mais d'exploiter les sources de qualité disponibles, et pas seulement celles accessibles (immédiatement) sur le web. Il convient donc de définir les critères qualitatifs de sélection du contenu les plus pertinents. --ContributorQ^(✍) 15 novembre 2020 à 11:14 (CET)

Il y a des problématique qui ne sont peut-être pas le but de Wikipédia, si ça veut vraiment dire quelque chose, mais qui sont complètement connexe à son action. On consulte ou regarde les sources pour juger si une information sur Wikipédia est digne de confiance. Mais la présence d’une source quelconque ne suffit généralement pas, il y a parfois des sources qui ont toute l’apparence de la crédibilité mais qui sont écrites par des gens qui ne connaissent rien au domaine. Est-ce qu’une tribune sur le réchauffement climatique écrite par un virologue est fiable ? Il devient alors potentiellement intéressant de se renseigner sur l’auteur … mais comment ? On a pas d’informations sur bien des auteurs dans Wikipédia. Wikipédia ne sait pas que l’auteur est virologue, ou peut-être un homonyme, d’ailleurs. Une position très orthodoxe répétée inlassablement ne fait pas nécessairement progresser le projet sur tous les plans. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2020 à 13:48 (CET)

Que se passe-t-il si...

Un contributeur écrit  Attendre dans une demande de label, pose des {{pas clair}} dans l'article et écrit « Je n'ai pas de compte à te rendre ». Que se passe-t-il si, une RA a été lancée, est close et que malgré mes tentatives de discussions pour améliorer l'article, ce même contributeur dit « de ne pas remuer le couteau dans la plaie » même si j'essaie d'avoir des pistes pour améliorer l'article en période de label. Même si on me met Contre au moins je sais et je pourrais mieux me situer mais là à genre 6 jours de la fin de la demande de label je sais même pas comment améliorer l'article. Cet utilisateur est @Ywats0ns mais il y a aussi @Bosay et je vais faire l'effort aussi de mentionner @TiboF même si je sais que pour lui les iPhone sont des publicités qui ne servent à rien sur l'encyclopédie et je trouve ça puéril comme commentaire. Bref. Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 14:17 (CET)

A mon avis laisser tomber l'article et passer à autre chose. Sur wikipedia à mon avis si on veut pas de conflits chronophages et énervants et qu'on tient à continuer à y écrire, il vaut mieux laisser tomber un article et passer à autre chose--Fuucx (discuter) 12 novembre 2020 à 14:30 (CET)

Oui, c'est même, je pense, la principale compétence à acquérir quand on est contrib, passer à autre chose, rapidement, facilement, laisser tomber. Laisser tomber, c'est l'excellence wikipédienne. Par contre, garder souvenir et connaissance des gens pour ne pas se retrouver dans la même situation. C'est triste, mais c'est comme ça. --Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 14:37 (CET)

Bonjour @Datsofelija,

je trouve que vous abusez un peu. La RA, mes réactions et les échanges sur Discord ont eu lieu non pas à cause de mes commentaires sur votre article, mais bien de la façon dont vous y avez réagi. Je vous ai rerépondu en PDD ou ici à vos demandes d'amélioration. Étant donné la façon dont cela s'est déroulé la dernière fois, il est compréhensible que je n'ai pas spécialement envie de m'investir dans l'amélioration de cet article plus que les commentaires que je vous ai laissés Ywats0ns (discuter) 12 novembre 2020 à 14:36 (CET)

Sait-on s'il est possible qu'un jour, à l'horizon lointain, les contribs ne posent des RA que pour des motifs graves? Je dis ça comme ça. --Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 14:51 (CET)

@Datsofelija Mon vote était motivé (voir ici) mais mes remarques n'ont été que partiellement prises en compte (voir ici).

Qu'est-ce qu'il y a d'anormal au fait que je ne change pas mon vote ?--Bosay (discuter) 12 novembre 2020 à 15:03 (CET)

Savoir "laisser tomber" lorsqu'on parle d'une labellisation, je trouve le conseil plutôt mal venu. Parce que si une labellisation part en vrille, c'est qu'il y a un problème à la base qui doit être remonté. Maintenant, il faut aussi analyser le problème sans vouloir d'emblée faire porter le chapeau à d'autres. Je remarque que Datsofelija se plaint d'un "je n'ai pas de compte à te rendre", mais n'hésite pas à répondre directement "Je vais me passer de commentaires de votre part". La paille, la poutre. Peut-être que Datsofelija ne devrait pas répondre aux commentaires de vote si c'est pour que cela dégénère directement en attaques personnelles. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 16:20 (CET)

Pourtant, laisser tomber est souvent la seule action possible sur Wikipédia, et on te recommande de le faire à tout bout de champ. Maintenant, évidemment pour des actions plus importantes, je ne laisse pas tout tomber non plus. --Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 16:33 (CET)

@Sammyday il ne faut pas mélanger. J’ai écrit ça à TiboF et non pas à Ywats0ns et pour répondre aux autres je ne vais pas laisser tomber. Mais j’ai besoin de conseils pour m’améliorer pas qu’on m’enfonce et qu’on me dise « débrouille toi ». C’est un peu trop facile... Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 16:53 (CET)

Il ne faut pas mélanger ? Parce qu'il y a donc des utilisateurs auxquels vous avez le droit de parler ainsi, et des utilisateurs qui n'ont pas le droit de faire de même ? Je vous conseille plutôt de ne pas traiter autrui comme vous n'aimez pas qu'on vous traite, ce sera mieux. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 16:56 (CET)

Comme Bosay, j'ai motivé mon vote, mes remarques n'ont pas été prise en compte. Comment peut-on prétendre labelliser un article qui est uniquement une fiche technique d'un smartphone ? Avec certes les ventes et la réception des critiques. Où est l'information disant que ça a été fabriqué par Foxconn, information tout simplement ignorée ? Quelle est la pertinence de savoir que « Des photos peuvent être prises lors de l'enregistrement vidéo, avec une résolution de 4 mégapixels », sourcé avec le site officiel ? Rien que ça permet de démontrer que l'article ne répond pas à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, et donc pas au point 3 des critères de forme sur la labellisation d'un bon article. Par ailleurs, je suis étonné de devoir me justifier sur la place publique, au bistro, de mon choix de label. Il y a quelques jours,  Gratus : me disait que je pouvais « donner n'importe quel avis sur la sous-page de vote ». J'ai l'impression que « J'aurai du me taire et voter  Bon article et que j'ai eu tort de donner mon avis différent du proposant ». De toute manière « le silence est d'or, la parole d'argent », ce sera ma seule et unique intervention sur ce sujet. Trop, c'est trop. TiboF® 12 novembre 2020 à 17:15 (CET)

@Datsofelija, je vois pas mal de remarques comme la tienne en ce moment, donc ce que je vais dire vaut pour toi mais pas seulement (et sans aucune négativité de ma part… je préviens avant au cas où ). Un votant peut donner un avis et/ou participer à l’amélioration de l’article selon ses compétences et/ou son envie et/ou sa disponibilité. La procédure de labellisation n’impose rien au votant. Dans mon cas, je préfère souvent laisser la main au proposant qui est souvent le mieux placé en terme de connaissance du sujet.

Les remarques font parties du jeu, ça montre au moins que le votant a examiné l’article. Perso, je préfère que quelqu’un me dise " Attendre il reste des parties pas très claires, notamment sur les parties techniques. " plutôt que " Bon article super ! ", l’un a fait un effort de lire et analyser l’article, voir si les critères sont présents, l’autre… bah rien n’est moins sûr. Aussi, tu remarqueras que généralement, les votes Attendre sont largement plus motivés que les votes Pour. Je comprends que ce ne soit pas agréable de voir un "ref nec" ou un "pas clair" sur un article en labellisation, mais ces modèles servent justement à faciliter le travail de commentaire en ciblant directement les passages litigieux.

Le vote sur un article est déjà quelque chose d’assez ingrat, la preuve nous ne somme pas des centaines faire le job de votant. Je ne pense pas que ce soit bon de remettre constamment en cause ces personnes. Si tu réponds avec bonne humeur aux commentaires, tu as 99% de chances que la discussion devienne constructive, que les avis se fassent plus précis, et que ça t’aider à modifier l’article dans le bon sens. Ne force jamais un votant ou tu risques de le perdre pour une labellisation et même pour les suivantes. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 12 novembre 2020 à 17:54 (CET)

@Sammyday C’est juste que ces remarques étaient désobligeantes et ok j’ai été méchante je m’en excuse m’enfin c’est pas une raison non plus pour dire que l’article est une grosse pub alors que j’ai fais mon max pour que cet article soit potable et qu’on puisse me donner des pistes d’améliorations.

@Cyril5555 je comprends tout à fait un vote Attendre. Cependant je préfère avoir des points précis à améliorer pas simplement des « passages pas clair » ou je vais me poser des questions et quand je demande ce qui me va pas on m’accuse d’être trop aggressive. J’essaie juste d’être droite et je vais pas m’amuser à mettre des smileys sourire on va me prendre pour une tarée qui blague tout le temps... en fait je veux simplement qu’on m’éclaire et qu’on me dise par exemple « cette phrase la elle ne veut rien dire, peut tu la reformuler ? » mais même ça je n’ai pas... j’ai des attentes aussi quand quelqu’un vote. J’attend pas forcément un vote bon article en me disant « ah l’article est bien fait » alors que la personne pense le contraire. Moi aussi quand un article me déplaît je le dis mais je précise ce que j’attends de ces articles... je dis « voilà la c’est pas clair pour moi, et ça, ça veut dire quoi etc »... enfin bref. Bonne soirée à tous et toutes je vais arrêter les labels chez les iPhone. Depuis le temps que je le dis. Au moins pas de problème. Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 18:24 (CET)

Le fait est qu'on ne peut obliger personne à détailler un vote, qu'il soit bon ou mauvais. Quand on veut aller un peu plus loin, on fait des remarques dans une section précise, pour que des améliorations soient apportées durant la labellisation. D'un autre côté, ce n'est pas parce qu'on a travaillé beaucoup de temps que le travail est parfait, ou qu'il faut prendre les critiques visant l'article comme des attaques sur le plan personnel. Sommez les gens de s'expliquer n'est pas une garantie qu'ils le fassent. Par contre, s'il y a des contributeurs qui remettent en cause le travail fait sur les iPhone, il serait bon d'en discuter ailleurs que sur la page de labellisation d'un des articles (puisque cela a l'air de les concerner tous). SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 18:43 (CET)

Pour finir, je reviens quand même dans la discussion. De mon côté, j'ai détaillé sur le vote précédent la liste des remarques/modifications pouvant être amélioré sur l'article. J'ai fait mes remarques de l'article, j'ai eu la réponse me concernant : « Si vous n'êtes pas content, vous auriez du le traduire. Mais vous ne l'avez pas fait. » De mon côté, les remarques sont déjà faites, mon vote est motivé et justifié. TiboF® 12 novembre 2020 à 19:17 (CET)

Les votants, spécialement ceux qui motivent leur vote, devraient être remerciés. Marc Mongenet (discuter) 12 novembre 2020 à 19:45 (CET)

C'est bon j'ai compris, je ne me lancerai plus dans une demande de labelisation pour les iPhone, je vois que personne ne m'aide et qu'on m'enfonce plus qu'autre chose. Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 20:17 (CET)

Bien sûr qu'il y a eu de l'aide, puisqu'il y a eu des votes. Marc Mongenet (discuter) 13 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Personnellement, il me semble que si on va sur cette page pour être critique, le mieux est de passer l'article à sa propre relecture et de modifier ce qui ne nous plaît pas. Ne te décourage pas, Datso !--Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 20:29 (CET)

C'est pas pour en rajouter mais cette section qui met en cause des personnes en leur imputant de soi-disant erreurs semble bien friser la violation des WP:RSV non ?--Bosay (discuter) 12 novembre 2020 à 20:26 (CET)

C'est pas pour en rajouter, mais ça en rajoute. C'est bien vrai que c'est une offense capitale, cette violation, oui. --Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 20:32 (CET)

@Dilwenor46 faire comme ça c’est la garantie de te mettre définitivement le proposant à dos s’il ne comprend pas "ce qui ne [te] plaît pas". Quelque soit la façon qu’a le votant de procéder le seul truc qui marche bien c’est quand le proposant prend du recul sur sa proposition. Le concept de la labellisation c'est de soumettre son travail à l’avis de personnes tiers. C'est un "risque" à prendre de peut-être voir son propre travail remis en cause, mais ça fait partie du jeu - Cyril5555 (discuter) 12 novembre 2020 à 21:19 (CET)

Hello Cyril, c'est très possible, je ne l'ai pas fait assez souvent, mais je l'ai fait avec Datso, j'ai fait ce que tu dis (je pense), prendre du recul, et en même temps j'ai fait de très nombreuses modifs sur l'article. Et Datso ne l'a pas du tout mal pris, au contraire. Comme quoi. --Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 22:16 (CET)

Non mais sérieux, tout ça ce ne sont pas des questions de principes fondateurs/règles/machins. Je prends le pari que au moins 60% des problèmes de ce genre de cas n'arriveraient pas si les gens faisaient juste attention à ce qu'ils racontent, et à la manière dont ils le font. C'est-à-dire un peu prudemment, avec un simple respect et non pas avec le mode agressif/cassant/prétentieux qui est très habituel, oui, ici. --Dil (discuter) 12 novembre 2020 à 22:22 (CET)

Ton exemple avec Datsofelija est biaisé. Je présume que tu entretiens de bonnes relations avec elle du coup c’est plus simple de venir modifier son article. Pour le reste la gentillesse ne fait pas tout. J’ai beau passer 1 demi heure à rédiger un commentaire en neutralisant au maximum mon propos je ne suis pas à l’abri que le proposant m’en veuille pour telle ou telle chose que j’aurais écrite sans se soucier de ma bonne foi. On ne peut pas anticiper à 100% la réaction de l’autre, ça vaut pour un commentaire de label comme pour pas mal de choses. Datsofelija qui prend les choses très à coeur trouvera surement les commentaires plus agressifs/cassants/prétentieux qu’un autre proposant. Si à chaque fois que quelqu’un qui veut faire une remarque doit s’adapter à la sensibilité du proposant (qu’il ne connait pas forcément) on ne va pas s’en sortir… Cyril5555 (discuter) 12 novembre 2020 à 23:03 (CET) ps : quand je disais "prendre du recul" je parlais bien du proposant pas du votant

Mais oui, c'est exactement ça, mon exemple est biaisé, non neutre, parce que j'aime bien Datso, comme j'apprécie aussi beaucoup ton sérieux et ta profondeur dans tes avis, commentaires et ajouts. Tu fais remarquer une caractéristique essentielle : le travail communautaire se fait mieux quand on se connaît et qu'on s'estime, qu'on s'est déjà croisés et que le résultat a été efficace et agréable (sinon qui va perdre son temps bénévolement pour accomplir ce travail gigantesque? ). Les articles doivent être neutres, mais qui prétend qu'on doive, nous, devenir des robots quand on communique ? Ce n'est pas dans la nature des êtres humains, et jusqu'à présent au moins, on n'a pas de contributeurs-drones, sauf les bots qui font un sacré boulot mais n'interviennent que rarement dans les discussions et ne prennent pas les décisions de rédacteurs. --Dil (discuter) 13 novembre 2020 à 00:20 (CET)

Bonjour Datsofelija, je dirais simplement que toi au moins tu a un retour sur ton travail, et pas un silence assourdissant.

Je ne sais absolument pas si toutes ces remarques sont justifiées, injustifiées ou injustes, mais au moins cela peut faire avancer ton travail si tu le souhaite. Une labélisation demande souvent de faire des compromis et de réécrire des choses qui nous paraissaient pourtant claires et justes. Essaye d'écouter les autres contributeurs, et de comprendre leurs points de vues. Si vraiment tu n'es pas d'accord, explique le calmement en avançant de vrais arguments construits. Ginkgobiloquad (discuter)

Moi j'aime bien les I Phones, Datsofelija, continue. Merci. Amicalement. - p-2020-11-s - Couarier 14 novembre 2020 à 07:50 (CET)

Datsofelija, Je vous parle du haut de mes 20+ BA et mes 5+ AdQ. Suivez les conseils de Ginkgobiloquad, sinon vous perdrez le plaisir de contribuer et la satisfaction de produire des articles dignes de l'idéal encyclopédique. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 novembre 2020 à 01:31 (CET)

@Ginkgobiloquad, @Paul.schrepfer et @Cantons-de-l'Est Parfois j'aimerais n'avoir qu'un silence plutôt que des remarques à tendance désagréables et me faire passer pour désagréable. En soit, j'ai hâte que cette labélisation soit close, je reprendrai toute les remarques après et je retravaillerai l'article à tête reposée. Là je vais sur wikisource, je me vais rédiger un peu pour ne pas me forcer à répondre de façon trop brute aux remarques. Certaines remarques m'ont blessée je le dis, mais bon, il faut avancer. Je ferai attention à ce que je dis, en essayant de paraître moins sèche ou agressive qu'on ne le pense. Merci pour vos messages :) Datsofelija, 🌸🐕 17 novembre 2020 à 10:38 (CET)

Cimetières de France : groupe-ELABOR ? validé ? critère de notoriété satisfait ?

Bonjour, en ce lendemain de 11 novembre, je suis un peu "remué" par l'ajout en {{Module:Infobox/Cimetière}} Lua de la prise en compte P8337 Identifiant Cimetières de France ajouté. et en wikidata de la propriété P8337 création Pamputt 15 juin 2020 dans l'{{infobox Cimetière}} : en effet la Catégorie:Page utilisant P8337 a déjà 23 cimetières avec des liens vers un site www.groupe-ELABOR.com qui me fait plus penser à un site commercial en élaboration groupe-ELABOR qu'à un site contribué ou ouvert... les implantationss sont bien très partielles et ne me semblent en rien justifier d'un traitement aussi favorable sur wikidata et wiki.fr : qu'en pensez-vous tous et non les deux seuls créateurs pour l'instant Baidax (d · c · b) Pamputt (d · c · b) ?

--Philippe rogez (discuter) 12 novembre 2020 à 19:40 (CET)

C'est effectivement un site qui appartient à une entreprise, comme geneanet.org ou findagrave.com (ou wikipedia.com en 2001 ). Il faut bien avoir en tête que personne ne dispose de la liste des cimetières français par exemple. Cette société met à disposition, grâce à ses partenariats avec les collectivités, un contenu unique. Pyb (discuter) 12 novembre 2020 à 20:49 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et merci de m'avoir mentionné dans votre message. En effet, j'avais demandé cette propriété il y a un temps et le contenu était intéressant pour son exclusivité, notamment pour certaines fiches de cimetières qui ont été complétées par la coopération de collectivités locales. L'interface du site a changé tout récemment et met maintenant en avant des services supplémentaires, ce qui n'était pas le cas lors de son introduction dans les éléments cités. Dans ce changement s'ajoute une valorisation du nom de l'entreprise et un accès à la présentation devenu moins évident ; néanmoins, on peut lire dans cette présentation qu'il y a la participation ou du moins l'encouragement de l'État français pour ce projet. En revanche, avec ce changement récent, la place dans l'{{Infobox Cimetière}} pourrait être discutée et le lien pourrait être enlevé si cela pose problème. Baidax (discuter) 12 novembre 2020 à 21:12 (CET)

Page au hasard et portail Cinéma

Bonjour,

Il y a quelques temps, j'ai eu l'idée de créer une sorte de "jeu", pour soi ou entre amis. En temps que cinéphile, je pensais utiliser l'outil "Page au hasard" de Wikipédia pour tirer au sort un article sur un film, et le visionner.

J'ai tout d'abord pensé à procéder en utilisant https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Page_au_hasard_dans_une_catégorie/Cinéma puis en relançant la recherche en spécifiant la sous-catégorie tirée au hasard dans la barre de recherche ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Page_au_hasard_dans_une_catégorie, mais c'était assez fastidieux (j'ai cela dit découvert des films très intéressants).

J'ai compris plus tard qu'il était possible de faire plus simple en passant par le portail Cinéma avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Page_au_hasard_dans_une_catégorie/Portail:Cinéma/Articles_liés qui génère directement un article au hasard.

Ceci dit, je me pose deux questions : est-il possible de faire en sorte que la recherche dans ce portail mène uniquement à des articles de films, puisqu'avec le lien actuel je peux tout aussi bien tomber sur des personnalités? Et également quelqu'un saurait-il comment adapter ce lien en un outil du même type que celui-ci, plus pratique https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Cin%C3%A9ma_espagnol/Page_au_hasard ? Je ne sais pas manier le modèle {{Random item}}, et je serais très reconnaissant envers quiconque pourra le coder pour créer un outil d'article aléatoire de cinéma! CaptainLaMangue (discuter) 12 novembre 2020 à 23:55 (CET)

Bonjour @CaptainLaMangue, J'avais posé une question similaire il y a quelques mois : Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2020#Tomber sur une page au hasard à l'intérieur d'un projet (ex: Biographie) ? Il y a avait une discussion en cours. Mais bon pour le moment, j'ai bien peur que si la catégorie n'est pas disponible dans cette liste Catégorie:Page mise à jour par un bot/Page au hasard ce ne soit pas possible! À moins de peut-être demander aux personnes qui gèrent le portail en question ou peut-être à Prométhée (cf. Modèle:Page au hasard) ? Jurbop (discuter) 13 novembre 2020 à 08:27 (CET)

@CaptainLaMangue,

Vous devriez peut-être trouver votre bonheur en modifiant cet exemple anglais : https://randomincategory.toolforge.org/Physics?site=en.wikipedia.org d'après https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Random_page_in_category

ex: https://randomincategory.toolforge.org/Film_français_sorti_en_1994?site=fr.wikipedia.org

https://randomincategory.toolforge.org/Wikipédia:ébauche_film_américain?site=fr.wikipedia.org

https://randomincategory.toolforge.org/Wikipédia:ébauche_film_français?site=fr.wikipedia.org

ou pioché dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Film_par_genre ?

Jurbop (discuter) 13 novembre 2020 à 09:25 (CET)

PetScan pourrait aussi être une solution : il suffit de trier « aléatoirement » et de limiter la sortie à 1 article. -- Okhjon (discuter) 13 novembre 2020 à 09:35 (CET)

Bonjour @Okhjon, Merci pour cette idée. Quand je clique sur votre lien je peux également tomber sur des acteurs ou bien des films. Pour n'avoir que des films il faudrait qu'il existe une catégorie "film" pour tous les films listés sur wikipédia ! (peut-être cachée ? - que l'on trouve tout en bas des catégories d'un article en cliquant sur le signe +) Ou peut-être trouver un moyen d'utiliser le mot clef "film" dans une catégorie avec https://randomincategory.toolforge.org/README.html ? Jurbop (discuter) 13 novembre 2020 à 09:51 (CET)

@CaptainLaMangue @Okhjon

Il existe aussi un lien plus simple : Spécial:Page au hasard dans une catégorie/Random page in category

Il suffit d'ajouter par ex : "film français sorti en " et à vous de choisir l'année ! Jurbop (discuter) 13 novembre 2020 à 10:00 (CET)