Quentinv57 25 mars 2013 à 16:54 (CET)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Asterix757]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 30 avril 2014 à 12:19 (CEST)

Analyse du 30 avril 2014Modifier

Badmood (discuter) 30 avril 2014 à 12:19 (CEST)

Demande d'avis extérieurModifier

Bonsoir Astérix. J'ai demandé aux administrateurs de regarder un peu la nature de nos échanges pour que cela ne dégénère pas (ici). Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 16:41 (CEST)

"je pensais que l'absence de réponse valait pour approbation" n'est en aucun cas une attaque personnelle (plutôt une forme d'excuse) comme l'est l'accusation de vandalisme (en commentaire de diff en plus) ou comme l'est l'accusation de développer dans l'article mes propres convictions comme vous m'en accusez en pdd à propos du travail de René Guénon. Et que dire de votre accusation de ne pas avoir ouvert une concertation alors que justement j'ai pris la peine de passer d'abord par la pdd de l'article, ce que vous ne faites pas en rétablissant, ni même ne me prévenez de votre demande de renommage. Vous avez été actif ce matin avec 22 interventions, j'avais de bonne raison de penser que vous n'aviez rien à dire sur mes propositions. Et c'est encore moi qui viens ici pour mettre les choses au propre quant vous affublez ma démarche d'"affligeante". Je suis désolé mais en intervenant sur wikipedia vous devez respecter certaines règles, et je vois bien que si les remarques proviennent de ma personne vous ne les prenez pas au sérieux. d'ou la demande aux administrateurs qui sauront la traiter avec toute bienveillance due à un nouveau contributeur. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 17:10 (CEST)
Je m'excuse pour ce terme de "vandalisme" qui n'était pas adapté. Reconnaissez au moins que votre modification sans réponse de ma part n'est pas "correcte", même en tant qu'ancien utilisateur. J'ai précisé dans la pdd (section renommage) que j'allais demander une demande de renommage pour rétablir ce que vous avez modifié sans consensus. Je ne connais pas encore toutes les "règles" mais je suis prêt à apprendre et je vous ai remercié pour vos conseils. Pour autant, je suis en droit de ne pas être d'accord avec votre proposition de renommage. Sachez enfin que je prends vos remarques tout à fait au sérieux (preuve en est nos échanges sur la pdd). Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 17:37 (CEST)

Retour au calmeModifier

Bonjour Asterix757,

J'allais justement venir vous prévenir que des commentaires de modification tels que "déplacement de page après vandalisme" à l'égard d'un contributeur qui n'a apparemment rien à voir avec un vandale n'étaient pas adaptés. Depuis, le contributeur visé a déposé une requête aux administrateurs et cela m'a aussi permit de voir ceci.

Clairement, cette manière de réagir face à un différent éditorial n'est pas recommandée et pourrait même, si vous ne vous reprenez pas, vous valoir un blocage en écriture. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en arriver là pour le moment mais je vous invite à revoir la manière d'exprimer vos éventuels désaccords.

Je compte sur votre bonne volonté afin de maintenir un esprit de non violence, y compris verbale, dans l'intégralité des débats qui peuvent apparaitre sur ce projet. Merci d'avance.

--Creasy±‹porter plainte› 10 août 2014 à 17:04 (CEST)

Bonjour Creasy, merci pour votre message. Je reconnais que le terme de vandalisme n'était pas adapté. En tout cas, l'attitude de Aidé Pici n'est pas "correcte" puisqu'il a fait une modification importante (et que je n'ai pas pu annuler), sans consensus, sous prétexte que "mon "absence de réponse valait pour approbation" alors que son message datait de la veille. Cordialement --Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 17:17 (CEST)
Asterix, cessez vos manières, voilà maintenant que mon attitude "n'est pas correcte" ! Comparez plutôt nos "attitudes" : avant renommage et redirections je suis passé par la pdd de l'article, l'avez vous fait de votre coté ? Essayons de revenir à un mode de contribution serein et argumentez en pdd pour votre proposition de renommage. Corrdialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 17:29 (CEST)
Oui je pense qu'il est difficile de juger "incorrecte" une attitude sur la base d'un simple renommage, qu'il soit adapté ou non, précipité ou non. L'annuler n'était peut être pas une priorité, comparé à une discussion constructive et, éventuellement, à des demandes d'avis extérieurs. Laissons donc ces jugements de coté, et revenons à quelque chose de constructif. Merci d'avance à vous deux. --Creasy±‹porter plainte› 10 août 2014 à 17:37 (CEST)
Aidé Pici, calmez-vous s'il vous plaît, désolé si le terme est mal choisi, disons que votre attitude m'a surpris venant d'un ancien utilisateur comme vous. De plus, j'avais précisé dans la section renommage de la pdd que j'allais demander le renommage suite à la demande de Akeron...--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 17:42 (CEST)

Transcription des termes sanskritsModifier

Cher Asterix, Je me permets de vous donner le lien sur la recommandation wiki sur les systèmes de transcription des termes indiens https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Monde_indien/Transcription, que nous avons décidé de transmettre aux nouveaux/moins nouveaux. Cordialement,

Merci Zhuangzi, je vais étudier cela avec attention. Bien cordialement,--Asterix757 (discuter) 14 août 2014 à 15:31 (CEST)

Analyse du 15 août 2014Modifier

Phe-bot (discuter) 15 août 2014 à 13:41 (CEST)

Risque de copyvioModifier

Bonjour. Vous avez tendance à copier textuellement les définitions du dictionnaire en ligne appelé « Dictionnaire Héritage du Sanscrit ». Sachez que cela relève du copyvio ici et peut être dommageable pour Wikipédia. Toutefois, si vous participez à l'élaboration du dictionnaire ou si vous êtes habilité à l'utiliser de cette manière dans le cadre de Wikipédia, merci de nous le faire savoir. Cela serait une bonne chose. Cordialement, GLec (discuter) 1 septembre 2014 à 06:44 (CEST)

Bonjour GLec, merci pour votre message. Je pense que dans le cas présent le droit de courte citation s'applique, d'autant plus que je mets entre guillemets les différentes traductions des termes sanskrit, avec la référence directe à la page du dictionnaire et le nom de son auteur. Par ailleurs j'utilise aussi occasionnellement (je tâcherai de le faire davantage, pour éviter de privilégier une source) le « Stchoupak Sanskrit-French Dictionary » et le « Monier-Williams Sanskrit-English Dictionary » ; ainsi que le dictionnaire de Nyanatiloka pour les termes pali. Bien cordialement, --Asterix757 (discuter) 1 septembre 2014 à 11:52 (CEST)
Pas du tout, voyez pour cela Serein si vous voulez faire un usage intensif de ce dictionnaire en ligne (ou de ces dictionnaires) en termes de « copié-collé ». Cordialement et bonne continuation. GLec (discuter) 1 septembre 2014 à 12:18 (CEST)
Bonjour, je confirme comme GLec que, par exemple, l'article Nara (hindouisme) par vous récemment créé, est incontestablement un copyvio du dictionnaire de Huet. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 1 septembre 2014 à 12:24 (CEST)
Dans ce cas, une bonne partie des articles de wikipedia concernant des termes sanskrit sont des copyvio ! Comment auriez-vous fait, Aidé Pici, pour que cette courte ébauche ne soir pas « incontestablement » considérée comme un copyvio ? Merci de votre aide,--Asterix757 (discuter) 1 septembre 2014 à 13:50 (CEST)
Asterix757 nous avons compris que IRL vous êtes ce que vous êtes et vous voulez bien faire ici dans un wiki sur le Web qui est consulté par le monde entier. Ici, wikipédia, c'est le wiki francophone qui peut paraître dur. c'est terrible, mais c'est comme celà. Cordialement et Bonne continuation. GLec (discuter) 1 septembre 2014 à 14:16 (CEST)
oui je vous confirme qu'un grand nombre d'articles dans ce domaine posent problème, le sujet est abordé ici. D'une part il faut se rappeler que Wikipédia n'est pas un dictionnaire et donc ce genre d'article sous forme d'une simple définition n'est pas conseillé. Pour éviter le copyvio le mieux et de faire une synthèse du contenu des divers sources en votre possession et de toutes les référencer. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 1 septembre 2014 à 14:19 (CEST) Voir aussi sur cette pdd--Aidé Pici (discuter) 1 septembre 2014 à 14:25 (CEST)
Aidé, il n'y a pas de plus grande ingénue au « nom de » pour arrêter wikipédia. Le talon d'Achille de Wikipédia, c'est le copyvio. Il faut le surveiller sans cesse bien sûr au nom de la bonne foi et du grand principe "N'hésitez as". Quand on est ancien et bénévole ici, nous devons exercer ce droit moral sans retour, sans intérêt. C'est un devoir « gratuit ». Amicalement, GLec (discuter) 1 septembre 2014 à 14:32 (CEST)
Merci Aidé Pici pour ces informations qui sont effectivement bien précises (notamment la page de recommandation User:Serein/Rédiger sans plagier. Merci aussi GLec. Je vais tâcher de mettre en application ces conseils. Bien cordialment--Asterix757 (discuter) 1 septembre 2014 à 14:43 (CEST)
Le projet encyclopédique semble dur aujourd'hui pour les rédacteurs et rédactrices au moins dans le wiki francophone. Mais celà, c'est l'évolution au moins depuis 2002. Faites du bon boulot bénévolement si au moins ce wiki vous tient à cœur. Amicalement, un ami... dans un registre (hindouisme, philosophie indienne...). Voilà!   GLec (discuter) 1 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

Aider Zhuangzi pour le suivi d'articlesModifier

Bonjour ‎Asterix757,

Je constate que vous êtes très actif et faites un travail sérieux dans un domaine de connaissances et de savoirs quelque peu exotique et difficile pour les rédacteurs en général compte tenu d'un certain éloignement culturel. Aussi, je vous demande de surveiller les créations et les modifications de l'utilisateur Zavatter qui travaille seul dans sa tête depuis le début dans ce wiki, soit en solitaire. Ceci, afin de soulager le travail de correction et de remarques pertinentes que fait Zhuangzi (à ses risques et périls peut-être) pour essayer in fine d'intégrer cet utilisateur dans le sens du travail participatif. Cordialement, GLec (discuter) 8 septembre 2014 à 09:30 (CEST)

Bonjour GLec, merci pour votre message. Effectivement je peux aider dans le suivi de créations ou modifications (pas seulement celles de Zavatter) des articles dans les domaines de l'hindouisme, la philosophie indienne, etc. J'ai ajouté quelques portails à ma liste de suivi par l'intermédiaire de Wikipédia:Suivi et j'ai vu également qu'il était possible de faire une recherche de modifications récentes ou des contributions d'un utilisateur. Mais peut-on ajouter à une liste de suivi les modifications/créations d'un utilisateur ? Si vous avez d'autres suggestions. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:34 (CEST)
Non en effet, ce n'est pas la règle et le principe fondateur ici dans ce Wiki. Cependant, vous respectez Zhuangzi qui semble avoir du mal avec l'utilisateur cité ci-dessus. Merci de l'aider. Cordialement, GLec (discuter) 8 septembre 2014 à 15:02 (CEST)
Entendu GLec, je tâcherai d'aider Zhuangzi. A bientôt--Asterix757 (discuter) 8 septembre 2014 à 18:27 (CEST)
Bonjour. Merci Asterix757. Cordialement, GLec (discuter) 9 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

J'évalue et tu dévalues !Modifier

Bonjour, ce matin j'évaluais l'article Âme à B' : en effet, selon les critères du Projet:Évaluation (que je t'invite à visiter), l'article est loin d'être un bon début (je veux pour exemple, les 31 sources/références sans compter la bibliographie)... Bref, tu reviens sur mon évaluation en ramenant l'article à un simple BD ==> Je te rappelle que selon le projet un BD est un article qui n'a besoin que d'« Au moins une référence extérieure de qualité. ».. On en est donc très loin. C'est donc ta façon de faire et ton évaluation erronée que je souligne ici. N'ayant pas envie de rentrer dans une GE, je ne reviendrai pas sur cette évaluation erronée de ta part. Tu te justifies par ailleurs en évoquant « un possible TI ». Un, je ne vois pas de remise en cause de l'article (dans le corps) en dehors d'un simple bandeau jeté en-tête (les modèles de contestations style refsou, pertinence me paraitraient plus adaptés si le TI était établi). Deux, ce "possible" évoqué n'exclue pas (encore une fois) que ce soit un article évalué B. Cordialement.   :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Bonjour Sg7438, je suis allé voir les critères avant de faire cette modification... J'y ai lu que pour pouvoir évaluer un article à B, il faut des « Sources de qualité clairement indiquées ». Or dans l'article concerné les sources ne sont pas clairement reliées au éléments de l'article : notamment le RI qui semble effectivement être un TI et qu'il faudrait retravailler. Pour nous mettre d'accord, il serait probablement utile qu'il existe une catégorie intermédiaire entre BD et B. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 11 septembre 2014 à 10:57 (CEST)
N'importe quoi. Si l'Âme est un BD alors je connais des tas d'articles qui selon toi ne seraient que des ébauches. T'as mal du lire les critères (on ne te demande pas de les interpréter hein ! ). Bref, j'ai pas envie de perdre mon temps en de vaines discussions mais je t'invite à améliorer tes évaluations : classer l'article à un simple bon début c'est un peu ridiculiser l'encyclopédie... Bref !   :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2014 à 11:05 (CEST)
Sg7438, c'est vous qui avez initié cette discussion... Vous venez de retirer le bandeau "à sourcer" qui datait de 2008, sans faire aucune modification à l'article. Mesurez vos propos à mon encontre car votre attitude ne respecte pas Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Bonne continuation--Asterix757 (discuter) 11 septembre 2014 à 11:43 (CEST)
Bien sûr que j'ai initié cette discussion : il me semble que c'est la règle quand quelqu'un revert l'action d'un autre, non ? Pour la suppression du bandeau à sourcer, il n'est pas fondé, l'article comptant 30 références (il est donc sourcé contrairement à ce qu'affirme le bandeau de 2008)... Si une partie nécessite des sources, il existe des modèles adaptés (refsou, refnec). Aurai-je mal fait sur ce coup ? Quant à mon attitude, je te laisse juge : la tienne me semble inappropriée, au regard du Projet:Évaluation : si des règles ont été définies, nous nous devons de les appliquer et du fait que tu dévalues ce que j'évalue (sans bien sûr discuter : ton avis primerait-il sur le mien ? ). J'ai donc appliqué les règles édictées. C'est ce que tu as révoqué ! Et le dire fait aussi parti de ta recommandation (le savoir-vivre toussa !) ! Relis juste avant de poser tes pages===> Salutations !   :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2014 à 11:52 (CEST)
Sg7438, je vous cite : « T'as mal du lire les critères (on ne te demande pas de les interpréter hein ! ). Bref, j'ai pas envie de perdre mon temps en de vaines discussions ». Ces propos ne sont pas courtois, et vous continuez : « Relis juste avant de poser tes pages ».
Je n'ai pas fait un "revert" de vos modifications : j'ai fait une modification de votre évaluation (qui me semblait être une surévaluation) justifiée par la phrase suivante de la boîte de résumé :"Avancement B=>BD car possible TI + manque de sources".
Concernant votre retrait du bandeau "à sourcer" qui indiquait que l'article ne cite pas suffisamment ses sources : effectivement, au vu de la bibliographie, on pourrait mettre à la place le bandeau "sources à lier". Mais l'enlever purement et simplement comme vous l'avez fait me semble prématuré. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 11 septembre 2014 à 12:16 (CEST)
Bref, dévaluer l'article à BD frise, selon moi, le ridicule. Quant à apposer un autre bandeau c'est idem : qu'est-ce qui n'est pas sourcé ???? Désolé mais un article présentant 31 références à l'appui de ce qui est écrit est d'une part sourcé, d'autre part, à classer B (ou alors faut que tu refasses le Projet:évaluation ! ) ===> Un article B est un article bien construit dont les points importants sont abordés et détaillés, les sources sont de qualité et clairement indiquées, les parties cohérentes mais organisation perfectible, l'introduction est complète, où il n'y a pas de faute de langue évidente, en lien depuis les articles connexes et dont les liens wiki en bon nombre et corrects. C'est le cas ici et la bonne foi voudrait que ce soit admis : ta dépréciation de ce que j'ai fait veut dire : que c'est juste un bon début d’article avec les informations principales présentes mais dont plusieurs aspects sont parcellaires ou absents... Je persiste : ce revert (déguisé - puisque tu as corrigé mon évaluation) est ridicule (d'où mon intervention sur ta PdD) et ne répond pas aux wiki:règles...   :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2014 à 12:35 (CEST)
Effectivement il faudrait peut-être, comme je le disais plus haut, créer une catégorie intermédiaire pour éviter ce genre de litige.
Voici les sections pour lesquelles il n'y a pas de sources liées : RI, Bouddhisme, Stoïcisme, Chiisme, Philosophie.
S'il vous plaît, encore une fois, faites preuve de plus de courtoisie, et ne préjugez pas de mes intentions. Je participe comme vous pour améliorer l'encyclopédie. Remettez votre évaluation B si vous le souhaitez. Si vous avez d'autres remarques concernant l'évaluation, faites-les sur la page de discussion de l'article et non ici. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 11 septembre 2014 à 13:06 (CEST)
C'est ton attitude que je soulignais ici ! En privée plutôt que publiquement sur la PdD de l'article ! Il n'y a pas de place entre un bon début d'article et... un article correct (donc B)... Allez, je vais continuer ailleurs (je précise que l'importance de l'article était manquante, au vu du projet:sélection transversale, d'où mon intervention et mon évaluation au regard du projet:évaluation  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2014 à 13:16 (CEST)
Mon "attitude" ?! Que dire de la vôtre : vous me manquez de respect, insinuez que je suis de mauvaise foi, et ne présentez pas une seule excuse...--Asterix757 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Divination et chamanismeModifier

Bonjour,

j'ai précisé en PDD pourquoi le chamanisme est bien connexe à divination, alors que les pratiques différentes de divination ou voyance ont leurs places dans voir aussi - notez que je viens de prendre conscience que l'illustration même de l'article divination est une devineresse typiquement "chamane". https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Divination#Article_connexe_:_chamanisme Bien cordialement, Atrempance (discuter) 17 septembre 2014 à 16:50 (CEST)

Bonjour   Atrempance, je vous ai répondu sur la PdD de l'article concerné. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 17 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

L'article Fernand Schwarz est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Fernand Schwarz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand Schwarz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 00:30 (CEST)

L'article Alexandre Astier (historien) est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Alexandre Astier (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Astier (historien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 00:40 (CEST)

Bonjour. Vous m'avez demandé ce que je pensais de cet article; je vous réponds, bien que ces propos soient un peu froids. J'ai regardé dans mes livres sur l'hindouisme, ils ne sont pas d'aujourd'hui, personne parle de cet homme. Dans wikipédia en anglais il n'est pas cité. Je pense par contre bien que cette personne soit jeune, vous pouviez créer un article sur elle. Maintenant, vu les votes pour que vous avez, je m'abstiens; j'aurais votez pour vous s'il vous avait manqué des avis favorables. Il ne faut pas avoir peur de créer même si l'on se fait sanctionner. Entre écrire des bétises sur Zeus et créer un article que certains mauvais penseurs disent douteux, il y a plusieurs marges, que wikipédia ne reconnait pas. Le lard était interdit pendant Carême il y a quelques siècles...les pensées ont évolué. Cordialement.--Zavatter (discuter) 25 septembre 2014 à 22:22 (CEST)
Merci Zavatter pour la réponse. Je comprends. A bientôt--Asterix757 (discuter) 26 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

L'article Dominique Lormier est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Dominique Lormier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Lormier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 00:51 (CEST)

Bonjour Astérix 757,

Sa qualité d'historien ne fait pas l'unanimité:

http://www.bir-hacheim.com/koenig-lhomme-de-bir-hakeim-dominique-lormier-2/

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/12/16/quand-dominique-lormier-fait-l-eloge-de-l-armee-francaise-13125.html (Voir notamment le dernier post de "Fortitude")

http://guerres-et-conflits.over-blog.com/2014/12/trop-c-est-trop.html

Le lien concernant sa façon de travailler sur le site d'Historia ne mène pas à une page sur ce sujet . Pourquoi conserver ce lien dans l'article ?

http://www.historia.fr/parution/mensuel-792

Le lien concernant sa façon de travailler en archive est mort:

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.historia.fr%2Fparution%2Fmensuel-792

Quel intérêt encyclopédique de savoir que son ordinateur n'est pas branché à Internet et qu'il collectionne les casques de combat ? 4 lignes de biographie pour un catalogue de livres comme sur un site marchand.

Plagiat: http://archive.today/fFX8e http://tweettunnel.com/DominiqueSigaud

185.28.193.95 (discuter) 30 juin 2016 à 10:15 (CEST)

Bonjour, l'article a déjà fait l'objet d'un débat et il y a eu unanimité pour sa conservation, donc inutile de revenir sur ce point. S'il y a des critiques émanant de sources de qualité, libre à vous de les ajouter. Par rapport à la référence vers le mensuel Historia, le lien mène au sommaire de la revue disponible en ligne, l'ancien lien était brisé comme vous l'avez signalé, en revanche veuillez à l'avenir ne pas enlever les informations d'une référence [1]. Et si vous souhaitez enrichir sa biographie, vous êtes le/la bienvenue. Merci de continuer cette discussion sur la page de Dominique Lormier le cas échéant : Discussion:Dominique Lormier. Cordialement--Asterix757 (discuter) 30 juin 2016 à 19:47 (CEST)


Bonjour Astérix 757,

Sans remettre en cause le débat des Wikipédiens ayant conclu à l'admissibilité de cet article, suivant la remarque de Kumkum concernant la non existence d'un "droit à l'article", il est aisé de constater la défaillance d'une véritable unanimité parmi les historiens en général / le lectorat et par ailleurs une quasi absence d'éléments biographiques pertinents sur le plan encyclopédique ou de références externes ( le lien wiki d'archive est mort http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.historia.fr%2Fparution%2Fmensuel-792). Cela conduit à m'interroger. Cordialement 6 juillet 2016 à 14:48 (CEST)

Bonjour, merci de continuer votre "interrogation" sur Discussion:Dominique Lormier. Cordialement --Asterix757 (discuter) 6 juillet 2016 à 16:31 (CEST)

Proposition de fusion entre Anga (bouddhisme) et Anga (sanskrit)Modifier

À la suggestion de Zavatter (d · c · b) sur ma pdd, j'ai ajouté Anga (jaïnisme) à la demande précédente. Je vous averti pour que vous puissiez modifier ou confirmer votre vote, le cas échéant. Cordialement. Jerome66 (discuter) 14 novembre 2014 à 15:44 (CET)

L'article Barry Sautman est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Barry Sautman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barry Sautman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 10:26 (CET)

Bonjour Asterix757, Je vous remercie des améliorations que vous avez apportées à la page Barry Sautman. Pour faire mieux ressortir l'importance et l'apport de Sautman en tant qu'universitaire, j'ai dissocié les chapitres d'ouvrages collectifs et ses directions ou co-directions d'ouvrages collectifs de la section fourre-tout initiale. Cordialement, --Elnon (discuter) 18 novembre 2014 à 21:00 (CET)
Merci, c'est plus clair comme ça. Cordialement--Asterix757 (discuter) 19 novembre 2014 à 01:00 (CET)

Bonjour Asterix757, je me suis permis de remettre en place, à titre provisoire, un bandeau de mise en garde dans l'article de Barry Sautman. Je vous souhaite bonne chance si vous continuez dans la tâche titanesque de vous atteler aux articles du portail Tibet. Comme bien d'autres contributeurs non-partisans avant moi, j'ai décidé de jeter l'éponge.--Pseudois (discuter) 24 novembre 2014 à 12:14 (CET)

Bonjour Pseudois, merci pour ce message. Je ferai ce que je peux pour aider, sachant que je ne suis pas non plus partisan ! Bien cordialement,--Asterix757 (discuter) 24 novembre 2014 à 16:47 (CET)


Conversion notices BnF ==> modèle OuvrageModifier

Tout est fait « à la main », en gardant simplement à côté, dans un fichier texte, un squelette des paramètres que je sais devoir utiliser avec probabilité :

* {{ouvrage |langue=fr |auteur1= |titre= |lieu= |éditeur= |collection |numéro dans collection= |jour= |mois= |année= |pages totales= |format= |isbn= |bnf= }}

Au besoin je récupère les dates précises de publication (lorsqu'elles sont connues) sur un site de librairie en ligne (je préfère Decitre.fr, mais parfois je recours aussi à Amazon.fr).

Certains paramètres (ou le modèle annexe {{Commentaire biblio}}) seront moins souvent utilisés, alors je ne les ajoute pas dans mon squelette.

Je fais tout en prévisualisation, en sauvegardant au fur et à mesure dans un fichier texte correspondant au contenu en gestation de al section Œuvres, et je fais des sauvegardes de l'article wiki de temps en temps (voir comment j'ai procédé pour Dominique Lormier, par épisodes). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 17:47 (CET)

VipassanāModifier

Bonjour Asterix757,

Je suis intervenu de manière un peu abrupte dans l'article et m'en excuse. Ceci dit, j'ai remanié celui-ci dans un sens qui me semble propre a son évolution dans cette encyclopédie en ligne. J'ai repris votre contenu quelque peu « exotique » et l'ai placé dans une section spécifique qui a sa place ici. J'ai modifié le RI en conséquence et supprimé le bandeau d'ébauche car il me semble que l'ossature de l'article mérite d'être garnie (avec du contenu bien entendu référencé qualitativement). Cordialement, GLec (discuter) 9 décembre 2014 à 11:42 (CET)

Bonjour GLec, merci pour votre message. Ce contenu "exotique" (qui n'est pas de mon fait) est sourcé par des travaux scientifiques, donc il méritait d'être conservé et déplacé dans une section idoine comme vous l'avez fait. Bien cordialement,--Asterix757 (discuter) 9 décembre 2014 à 12:00 (CET)

VœuxModifier

Meilleurs vœux de santé et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2015 à 10:13 (CET)

Merci GLec, à vous aussi ! --Asterix757 (discuter) 1 janvier 2015 à 10:15 (CET)

Pour infosModifier

Bonjour. Pour infos (Dinoshan Kalakar). Cordialement, GLec (discuter) 4 janvier 2015 à 13:00 (CET)

Merci GLec pour cette information. Je ne connaissais pas l'historique concernant cet utilisateur, mais je comprends mieux la situation grâce à ceci : Wikipédia:Faux-nez/Dinoshan Kalâkâr. En ce moment, il y a débat sur la page Discussion:Végétarisme hindou. Cordialement, --Asterix757 (discuter) 5 janvier 2015 à 01:15 (CET)
Bonjour. Pour suivi. Cordialement, GLec (discuter) 5 janvier 2015 à 17:28 (CET)

Prudence & phronesisModifier

Bonjour, merci de ton avertissement; mais tu ne sembles pas avoir terminé la procédure, puisqu'il n'y a aucun bandeau sur les articles respectifs et que sur la page des articles à fusionner je n'ai rien trouvé... Ceci dit, perso je suis plutôt contre, parce que "phronesis" traite simplement du concept chez les Grecs, "prudence" chez les Modernes. Sans compter que la traduction par "prudence" n'est qu'une proposition parmi d'autres, celle de "sagacité" par un grand traducteur d'Aristote étant par exemple très connue. Cordialement, Ahbon? (discuter) 11 février 2015 à 19:04 (CET)

Bonsoir Ahbon? : j'ai abandonné la procédure car effectivement ce n'était pas une bonne idée et plusieurs contributeurs étaient contre (cf. [2]). Depuis j'ai fait des ajouts sur la page Prudence (vertu), avec liens vers Phronesis. Cordialement--Asterix757 (discuter) 11 février 2015 à 23:57 (CET)

InvitationModifier

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Asterix757,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mars 2015 à 00:31 (CET)

redirectionModifier

Bonjour, pouvez-vous me dire comment on crée une redirection (ici pour renvoyer shankh vers shankha) et pour créer des redirections pour les formes IAST? Merci d'avance, --Zhuangzi (discuter) 13 avril 2015 à 12:58 (CEST)

Bonjour   Zhuangzi : la syntaxe à insérer dans le code est #REDIRECTION[[Page de destination]] pour une page déjà existante. Pour créer une redirection d'une page non existante (IAST par exemple), il faut créer la page (le plus simple est de rechercher le terme en appuyant simultanément sur alt+shift+f puis de cliquer sur le rouge lien proposé) ; utilisez la même syntaxe pour le code. J'espère que c'est clair. Bien à vous, --Asterix757 (discuter) 14 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Support request with team editing experiment projectModifier

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Kōan (bouddhisme)Modifier

Bonjour Asterix757. Je vous encourage à créer une section sur votre votre sens des divergences entre écoles du Zen. L'école Soto est une chose, l'école Rinzaï en est une autre au Japon au moins. Merci de respecter cet article qui concerne le Zen Rinzaï en introduction et rien d'autre. Si vous créez la section de divergence au moins, il est normal de l'introduire en intro. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. Cordialement, GLec (discuter) 22 mai 2015 à 15:02 (CEST)

Bonjour GLec, je ne comprends pas pourquoi vous supprimez purement et simplement cette phrase [3] qui est présente dans l'article depuis quelque temps et n'est pas de mon fait. C'est une précision historique qui a son importance et sa place dans cet article même si ce n'est pas développé (pourquoi d'ailleurs devrais-je créer une section sur ce sujet ?). Si vous souhaitez "neutraliser" une divergence entre écoles, il convient de modifier dans ce sens mais non de supprimer le point de vue d'une école ! Je vais réintroduire la phrase que vous avez supprimée en essayant de la "neutraliser". Merci de ne pas réitérer cette suppression qui contrairement à ce que vous avancez, est un manque de neutralité (cf. WP:POV : « d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun ». Cordialement--Asterix757 (discuter) 22 mai 2015 à 15:34 (CEST)
Vous faites un cas d'école, mais l'article est consacré au zen Rinzaï et non au zen Soto en l'état . Créez une section adéquate sourcée pour appuyer la différence et introduire. Je revertes à nouveau et met en PdD qui concerne l'introduction de l'article. Méa culpa, je n'ai pas fait le ménage à l'époque. Créez une section sans aller jusqu'au R3R qui ne servirait à rien. Je sais, je demande boulot, travail, etc... Si vous créez une section idoine sans céder à la facilité (elle sera bien créée un jour ou l'autre), je vous suis. Cordialement, 22 mai 2015 à 17:01 (CEST)
Non   GLec : comme dit précédemment il s'agit d'un article sur le kōan, issu du bouddhisme chán, et non spécifique au zen rinzaï. Vous n'avez pas à poser vos conditions comme vous le faites, merci de respecter WP:POV. Cordialement--Asterix757 (discuter) 22 mai 2015 à 17:14 (CEST)
J'ai créée la section Soto zen idoine pour faire un véritable article selon wiki avec contradiction, même s'il s'agit d'un mot ou d'un concept. Merci de l'enrichir. Il n'y a aura pas de problème. Pensons aux lecteurs ou lectrices qui dès l'introduction ou le RI... Merci de votre coopération. Cordialement, GLec (discuter) 22 mai 2015 à 17:20 (CEST)
Votre section était vide [4], créée dans le but de m'inciter à la remplir ! Je répète, vous n'avez pas d'ordre à me donner. Votre attitude n'invite pas à la "coopération". Cordialement--Asterix757 (discuter) 22 mai 2015 à 17:27 (CEST)
Bonjour Astérix757. Nous ne sommes pas là pour coopérer, constituer une chapelle. Nous sommes là en l'occurrence pour restituer la connaissance et le savoir sur un sujet concernant le zen Rinzaï et non le Soto zen. Il faut donc éviter d'opposer ces deux écoles (consciemment ou non) et rester le plus neutre possible quand on introduit une comparaison. Nous avons discuté (certes, quelque peu sèchement, cela peut arriver dans le wiki) et trouvé un consensus en écriture in fine. C'est le propre du Wiki dont le grand principe est celui de la neutralité. Cordialement, GLec (discuter) 25 mai 2015 à 10:20 (CEST)
D'où vous vient l'idée que l'article koan serait consacré à l'école Rinzaï? Si les deux écoles n'ont pas la même approche quant au koan, bien sûr qu'il faut le mentionner.--Zhuangzi (discuter) 27 mai 2015 à 00:46 (CEST)

Reprise d'articlesModifier

Bonjour Astérix 757,

Sans vous commander  , pourriez-vous selon votre temps disponible faire ce qui vous avez fait avec cet article (en tenant compte de cette recommandation. Ce que vous faites sûrement) sur des articles que vous trouverez dans ma liste de création d'articles (PU => section Philosophie indienne et sanskrit ) à recouper avec la palette Termes sanskrits.

Pour la petite histoire, il faut savoir qu'à l'époque il était impossible de faire ce que vous avez fait. D'une part, il y avait les allergiques à la forme savante IAST du sanskrit et d'autre part, les nostalgiques du chapeau, parfois les deux. Tous ces utilisateurs ne sont plus sur le wiki aujourd'hui.

Pourquoi, je vous demande cela , parce que d'un côté j'ai peu de temps à consacrer au projet et de l'autre, je suis beaucoup moins intéressé aujourd'hui par la philosophie indienne. Je ne fais que suivre ma liste de suivi pour éliminer les éventuels vandalismes. J'en profite aussi pour m'excuser pour les fois où j'ai pu vous paraître quelque peu entêté. Cela ne se reproduira plus. En vous remerciant d'avance.

Cordialement, GLec (discuter) 2 juillet 2015 à 12:23 (CEST)

Bonjour   GLec, merci pour votre suggestion. Ce que vous demandez est un travail considérable mais pas fondamental il me semble, et je n'ai pas non plus le temps (ni le courage) de m'y atteler. Mais je continuerai à modifier en ce sens les articles que je consulte. J'ai bien noté vos excuses et vous en remercie. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 3 juillet 2015 à 09:55 (CEST)
  GLec A l’époque, l’immense majorité des termes sanskrits écrits de manière erronée était de votre cru et vous aviez même soutenu Koan affirmant que les dicos de sanskrit étaient obsolètes que l'on peut écrire les mots n'importe comment.--Zhuangzi (discuter) 3 juillet 2015 à 11:11 (CEST)

besoin de parrain/ conseilsModifier

salut Astérix, namasté ! . Merci de m'avoir bleuter le nom d'auteur " Thomas Römer " auteur de " l'invention de Dieu "; je n'ai jusqu'à présent que très peu contribué à wikipedia , juste quelques modifs et ajouts , mais , maintenant que je suis à la retraite , j'ai envie de m'y consacrer plus sérieusement en créant des paragraphes et articles . J'ai envie de commencer, peut-être ce soir , par la création de " Mythologie ibère " , qui sera aussi le paragraphe , actuellement vide " religion " de l'article " Ibères. Petit problème : je suis vraiment nul pour les petites manips sur ordi , et je perds beaucoup de temps à essayer de comprendre comment ça marche ! Des petits conseils , verbaux , si possible , (car en plus , je vis dans une montagne des Cévennes , assez isolé , et j'aime bien avoir des contacts verbaux , à défaut de visites ! hé oui ! c'est moi " le vieux de la montagne " ! mais chut ! ) Merci . Christofol / Kristof

Bonsoir   Christofol : c'est une heureuse initiative de votre part. Je vais vous donner quelques conseils sur votre page de discussion dans un premier temps. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 31 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

Philosophie indienne => Philosophies indiennesModifier

Bonjour. Merci de prendre connaissance de cette section et d'apporter votre avis dans l'une des PdD des deux projets ou les deux. Cordialement, GLec (discuter) 2 août 2015 à 20:37 (CEST)

Ma contribution sur la page hindouismeModifier

Bonjour,

Vous avez annulé ma contribution à juste titre. Merci de m'avoir indiqué les recommandations en la matière. Je compte ré éditer l'article en mettant cette fois "Purushartha". Toutefois je n'ai pas saisi en quoi le terme "âshrama" ne les respectait pas (lesdites recommandations), vous l'avez effacé aussi, pourriez-vous m'éclairer? Negpsychiatrick (discuter) 2 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Bonsoir   Negpsychiatrick : j'ai annulé votre modification effectivement pour vous indiquer de consulter WP:TLI car vous avez mélangé les méthodes de transcription. Il faut idéalement garder une cohérence au sein d'un même article. Par ailleurs, si vous utilisez une transcription simplifiée (ashrama), il n'y a pas besoin de signe diacritique. Cordialement--Asterix757 (discuter) 3 septembre 2015 à 20:40 (CEST)
OK Negpsychiatrick (discuter) 4 septembre 2015 à 14:38 (CEST)

Les articles Jivan Mukti et Jivanmukta sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Jivan Mukti et Jivanmukta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jivan Mukti et Jivanmukta.

Message déposé par -- JR (disc) le 26 octobre 2015 à 14:03 (CET)

VœuxModifier

Meilleurs vœux pour l'année 2016. GLec (discuter) 1 janvier 2016 à 16:00 (CET)

Merci   GLec : meilleurs vœux à vous aussi ! --Asterix757 (discuter) 4 janvier 2016 à 11:59 (CET)

VœuxModifier

Bonne année 2016 !

Bonjour Asterix757,

Je t'adresse tous mes vœux pour la nouvelle année
et te souhaite des collaborations intéressantes et fructueuses
dans le projet encyclopédique !
Elnon (discuter) 6 janvier 2016 à 08:40 (CET)

Merci   Elnon : meilleurs vœux à vous aussi ! --Asterix757 (discuter) 8 janvier 2016 à 13:29 (CET)

L'article Religions et violence a été restauréModifier

 

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Pour infosModifier

Bonjour. Zavatter encore. Cordialement, GLec (discuter) 20 mai 2016 à 08:44 (CEST)

BonjourModifier

Vous m'avez aimablement invité à créer mon compte pour contribuer à Wikipédia dans de meilleures conditions. Ce n'est pas la première fois qu'on me le propose. Hélas ! j'ai déjà mon compte depuis de nombreuses années, et j'ai beaucoup contribué en créant de nouveaux articles et en enrichissant les autres, en particulier sur le portail de la Grèce. J'ai même eu la chance de collaborer avec Cédric Boissière, et Konstantinos, c'était sympa et cordial...Pourquoi donc ne plus contribuer sous mon pseudo ? Un pauvre type, qui en a déjà exaspéré plus d'un (sa page de discussion le prouve), et que des administrateurs ont averti et menacé de blocage, me suit à la trace, jour après jour, de façon obsessionnelle, revient immédiatement sur les articles où je viens d'apporter une modification, et comme ses interventions sont généralement bien faibles et maladroites, ou je les améliore et il déclenche une guerre d'édition, ou je me cache... Wikipédia ne sait pas ou ne veut pas séparer le bon grain de l'ivraie. Résultat : il arrive que, découragés par la bêtise de certains oisifs emmerdeurs, comme celui dont je parle, les savants, les intellectuels hautement diplômés s'en aillent (je n'en tire aucune vanité, mais c'est un fait, j'en suis). J'avais envie de le dire depuis longtemps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.146.243.47 (discuter), le 7 juillet 2016 à 23:26 (CET)

Merci pour votre message. Vous pouvez compter sur mon soutien si vous choisissez de contribuer de nouveau sous pseudo (ce qui présente des avantages pour les interactions et le suivi) et que ce contributeur continue à vous suivre à la trace et déclencher des guerres d'éditions. Un blocage (et non une simple menace) sera envisageable en faisant une WP:RA. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 8 juillet 2016 à 00:39 (CEST)

Au sujet de la page de fusionModifier

Bonjour, vous m’invitez à donner mon avis sur une proposition de fusion mais je n’en trouve pas la section. Quoi qu’il en soit, l’article Mitzvah est supposé traiter du « concept » (qu’est-ce qu’une mitzvah ? [i.e. comment « une prescription » est-elle devenue « la loi orale » ou « une bonne action » ?] Le mot s’emploie-t-il pour un ordre militaire ? [Non mais il s’est employé dans la Bible pour un ordre royal] Y a-t-il plusieurs types de mitzvot ? [Oui, bibliques, rabbiniques, karaïtes …]) alors que l’article 613 commandements porte devrait traiter d’autres questions (Y a-t-il 613 commandements ? D’où a-t-on déduit 613 ? Les diverses énumérations et les allusions ultérieures - ett Lavan garti, les différentes traditions de nouement du tsitsit pour arriver à 613. Peut-être aussi le 614ème commandement de Fackenheim)-- Nathan m'écrire 21 août 2016 à 15:17 (CEST)

Bonjour   'Inyan : merci pour votre message. J'ai finalement abandonné la fusion suite à l'avis contraire de deux contributeurs, ayant pris conscience qu'il était nécessaire de laisser les deux articles séparés. Ce que vous me confirmez. La discussion est archivée dans les pages de discussion des articles. Cordialement,--Asterix757 (discuter) 21 août 2016 à 17:53 (CEST)

TheravādaModifier

Bonjour.

Je vois que vous avez renommé l'article Bouddhisme theravāda en Theravāda "pour éviter confusion avec bouddhisme hīnayāna. Sous entenderiez-vous que le Theravāda ne serait pas une forme de bouddhisme ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Cdt,

--Sundgauvien38 (discuter) 30 novembre 2016 à 16:46 (CET)

Bonsoir   Sundgauvien38, non il n'y a aucun sous-entendu. Il y a souvent une confusion entre le bouddhisme hinayana (qui est un des trois grands courants avec le mahayana et le vajrayana) et le theravada qui n'est que la survivance d'une des écoles anciennes. Ce renommage vise à éviter cette confusion. Cordialement, --Asterix757 (discuter) 30 novembre 2016 à 23:01 (CET)

KundaliniModifier

Bonjour, section "Sahaja Yoga": je me demande ce que ce paragraphe fait la. Shravan (discuter) 24 février 2017 à 13:33 (CET)

Bonjour   Shravan, d'après ce que j'ai lu sur l'article de ce yoga, il a pour but l'éveil de la kundalini, ce qui explique pourquoi il a été ajouté. Le problème en effet est que cette section ne contient aucune source secondaire comme je l'ai indiqué par la pose du bandeau. Peut-être ne laisser que le minimum et renvoyer vers l'article détaillé (comme pour le kundalini yoga) ? Cordialement, --Asterix757 (discuter) 24 février 2017 à 16:53 (CET)
Bonsoir, c'est surtout que c'est un paragraphe promotionnel pour une association. Je ne veux pas dire du mal de Nirmala Srivastava, je ne la connais pas, mais son programme d'éveil de Kundalini dans le monde entier a de quoi faire sourire: Kundalini, une fois réveillée, est impitoyable envers ceux qui ne sont pas droits: elle les tue. pas vraiment fait pour le monde d'aujourd'hui. Shravan (discuter) 24 février 2017 à 21:25 (CET)

RAW 2017-02-25Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 25 février 2017 à 19:06 (CET)

Les articles Kama (concept) et Kama (sanskrit) sont proposés à la fusion

  Bonjour,

Les articles « Kama (concept) et Kama (sanskrit) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Kama (concept) et Kama (sanskrit).

Message déposé par Ismoon (discuter) le 26 février 2017 à 17:13 (CET)

R3R hindouismeModifier

Bonjour, sorry, je suis trop occupé en ce moment pour pouvoir prendre part à la discussion. Mais des affirmations telles que "Krishna, ayant vécu il y a plus de 6000 ans" manquent clairement de neutralité. Shravan semble plus prosélyte que "scientifique".--Zhuangzi (discuter) 28 février 2017 à 10:02 (CET)

Merci Zhuangzi, entendu, je me débrouille comme je peux. Bien à vous, --Asterix757 (discuter) 28 février 2017 à 10:21 (CET)

Sai baba de ShirdiModifier

Il est né en 1838, Siddharameshwar Maharaj est né en 1886 et Ramana Maharshi en 1879: Siddharameshwar Maharaj est bien un contemporain des deux. Shravan (discuter) 13 mars 2017 à 00:25 (CET)

Lormier et NDModifier

Bonsoir Asterix757. Je me permets de vous contacter car vous êtes le créateur (et semble-t-il l'un des principaux rédacteurs) de l'article Dominique Lormier, et que vous semblez bien connaître le sujet. Auriez-vous des infos concernant les liens de DL et de la ND, que Guyot-Jeannin évoquait dans Résistance en 1998 ? J'ai aussi vu que son premier ouvrage, L'Italie en guerre, fut préfacé par Tristan Mordrelle (ou Trystan Mordrel) un négationniste (il fut un des deux gérants de la tristement notoire librairie Ogmios...) et nationaliste breton qui appartint au GRECE. Je serais curieux d'en savoir plus à ce sujet. . NAH, le 11 février 2018 à 20:01 (CET).

Bonsoir Nomen ad hoc, je n’ai pas connaissance de ces aspects de sa biographie. J’avais créé sa page par rapport au nombre conséquent d’ouvrages dont il est l’auteur. Cordialement,--Asterix757 (discuter) 11 février 2018 à 21:28 (CET)
Bonsoir, je vous remercie de votre réponse. Bonne continuation. NAH, le 11 février 2018 à 21:30 (CET).

Votre suppression sur la page La MecqueModifier

Veuillez en discuter avant de jouer au bras de fer. Le début de la discussion se trouve sur la page de Lebob. Le lien fourni contient une source indiscutable même si la forme de cette vidéo est discutable. L'information référencée est-elle fausse ? Non, elle provient d'une interview de Sami Angawi. Sami Angawi est-il un personnage douteux ? Non, puisqu'il scientifiquement compétent et est reconnu en tant qu'espère de l’architecture islamique et est le responsable des fouilles de 2002 au centre de La Mecque. Ce qu'il dit est-il mal traduit ? Non, la traduction est issues des traduction automatique de Google. L'affirmation de Sami Angawi est-elle fausse à savoir que la couche primitive de l'occupation humaine date du début de l'islam ? Non, et il prend beaucoup de précautions en donnant cette information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.136.96.35 (discuter), le 17 février 2018 à 14:58 (CET)

Votre passage en force est mis en évidence par une protection de la page. La question n'est pas la véracité de l'information que vous ajoutez, mais la source que vous utilisez (une vidéo youtube traduite) qui ne répond pas aux critères de qualité de Wikipédia. Lire à ce sujet : WP:QS. --Asterix757 (discuter) 18 février 2018 à 08:05 (CET)

OccultismeModifier

Bonjour. Certes, je ne cite plus Riffard (son livre parle d'ailleurs de l'ésotérisme et non de l'occultisme), mais sa définition est un pléonasme (occultisme: qui concerne ce qui est occulte!). Je persiste à penser que ma définition - QUI RENVOIE A L'ETYMOLOGIE, donc qui n'est pas tirée du chapeau du magicien - est bien plus précise. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 25 mars 2018 à 15:59 (CEST)

Excusez-moi, je viens de me rendre compte que vous avez rétabli l'étymologie! On ne vit que deux fois Me contacter 25 mars 2018 à 16:02 (CEST)
Bonjour, ce n'est pas un livre, c'est un dictionnaire qui comporte bien une entrée "occultisme", et je ne lis pas de pléonasme : "ensemble des arts et sciences occultes touchant aux secrets de la nature, à ce qui est non visible". Votre définition portait un jugement sur le fait que la différence entre ésotérisme et occultisme est "mince". Or il y a débat sur ce point : Ésotérisme#Ésotérisme et exotérisme, ésotérisme ou occultisme. Cordialement --Asterix757 (discuter) 25 mars 2018 à 16:19 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête généraleModifier

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage WikimédiaModifier

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de WikimédiaModifier

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Demande de déblocageModifier

Bonjour,
J'ai bien reçu votre mail et il vous est toujours possible de demander un déblocage, avec la fonction de demande de déblocage. Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 juin 2018 à 08:44 (CEST)

L'utilisateur Asterix757 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, n'ayant pas eu le temps de m'expliquer sur la RA, je fais ici une demande aux administrateurs pour reconsidérer mon blocage indéfini. Je vais être tout à fait authentique (l'ironie du sort voulant que j'aie moi-même créé cette page il y a 3 ans), ce que je n'ai en effet pas du tout été ces derniers jours et je ne saurai trop m'en excuser.

Je fais tout d'abord une contextualisation qui me paraît nécessaire pour mieux comprendre le point n°3 de ma défense (mais possible d'aller directement à la sous-section suivante si peu de temps pour lire).

ContextualisationModifier

Je contribue avec ce compte depuis 5 ans sur différents sujets autour de la philosophie indienne, religions, sanskrit, mais aussi sur des sujets moins consensuels comme l'ésotérisme, l'occultisme, les sectes, les médecines alternatives, etc. Pour autant je ne considère pas faire du « POV-pushing obscurantiste » selon les termes de Totodu74 dans la RA.

Récemment il y avait eu un débat houleux à ce sujet autour de la page Méditation. FredD (désolé par avance de vous citer ici, mais c'est pour comprendre le contexte) avait clamé que nous faisions Rédacteur Tibet et moi du « POV-pushing religieux » sur le Bistro, alors que nous lui avions demandé courtoisement des citations pour éviter le détournement de la source qu'il avait insérée, certes de très bonne qualité, mais qu'il avait utilisée en rapportant des informations inexactes voire des contresens. Il avait alors écrit que nous faisions du « POV-pushing ouvertement anti-scientifique ». Pourtant ce détournement de source avait aussi été relevé par l'administrateur Marc Mongenet dans la même section [5], ce qui peut laisser penser sans rentrer dans le détail des contributions, que nous n'étions donc pas en train de faire du POV-pushing... Je précise ici (toujours pour contextualiser et non pour dénoncer FredD que je présume aussi de bonne foi), que cela fait plusieurs mois que j'ai constaté cette habitude de FredD concernant l'utilisation détournée des sources et le lui ai fait remarquer plusieurs fois (dans mes commentaires de modifications) et même jusque sur sa page de discussion [6].

Je ne suis pas là pour nuire. J'ai comme tout le monde mes idées, des centre d'intérêts (qui peuvent être contestés), mon point de vue personnel (que je ne cherche pas à imposer). Méfiance à mon encontre ? Inévitablement après cet épisode... Mais au passage je trouve excessif d'annuler sans aucun état d'âme des heures de travail que j'avais réalisé sur la page Effet placebo après fusion de la page Placebo, déplacement de contenu vers une page historique, et ajouts de sources de qualités avec précisions sur les mécanismes [7].

3 éléments de défenseModifier

Le contexte expliqué, je rappelle que :

  1. je ne suis pas un faux-nez des 3 contributeurs mentionnés initialement par dans la RCU (ni autres bannis mentionnés dans la RA), juste 1, Anthroposophia. La RCU ayant indiqué : "semble plus éloigné techniquement" [8]. Je notifie ici 0x010C s'il avait quelque doute à mentionner à ce sujet.
  2. sur le fond (la forme est déplorable et je regrette vraiment mon comportement imbécile) les quelques modifications que j'ai faites avec ce compte faux-nez Anthroposophia (créé pour quelques heures) ne sont pas du pov-pushing, l'introduction contenait (toujours d'ailleurs) des redites multiples et un paragraphe entier sur la pensée de Steiner que j'ai voulu déplacer en toute logique sur sa page (voir l'historique pour preuve, et ce commentaire de Jean-Christophe BENOIST) où il écrit [9] : « J'ai trouvé l'action de Anthroposophia (d · c · b) plutôt positive : le RI est bien trop long et redondant, et ce qui a été supprimé réduit le RI à l'essentiel sans rien supprimer de polémique ».
  3. je n'avais pas conscience de l'interdiction de créer d'autres comptes et du risque auquel je m'exposai. Sur les 4 comptes associés à Asterix757, j'en ai créé 3 en moins d'une semaine, ayant montré à une amie comment créer un compte (Pergalum (d · c · b) créé ensemble le 15 juin), cela m'a donné envie de réactiver mon autre compte que je n’avais pas utilisé depuis plus d'un an (Estologic (d · c · b)) sur des sujets qui n'ont rien à voir avec ceux d'Asterix757 (politique et antiracisme principalement), mais vu les antécédents de ce compte avec plusieurs conflits éditoriaux, je me suis dit que je pourrais recréer un compte pour faire peau-neuve (Jovusar (d · c · b) créé le 16 juin). Enfin le compte Anthroposophia créé le 19 juin. Pour quelle raison ? Je n'étais pas intervenu sur la page Anthroposophie depuis 2016, époque où je crois j'avais commencé à m'opposer à FredD sur un détournement de source [10], ni sur celle de Steiner depuis juin 2017. Ce qui m'a fait sortir de mes gonds est cette modif de FredD où il a subrepticement inséré la phrase [11] selon laquelle Steiner serait considéré comme un gourou par de nombreux commentateurs (alors que cette information n'est pas dans la source, la même d'ailleurs que celle utilisée deux en plus tôt sur l'article Anthroposophie)... Et là, au lieu de réagir froidement, j'ai perdu mes nerfs et j'ai bêtement, de rage, créé le compte Anthroposophia pour enlever cela [12]. Et après avoir été révoqué, j'ai poursuivi ma bêtise avec un ton de victimisation pathétique.

Tout ces aspects exposés, j'ose espérer qu'il est possible de me laisser au moins une chance ? Je suis d'un tempérament impulsif dans la vie, et je comprends que ce n'est pas du tout la bonne attitude sur Wikipédia. Mais étant relativement jeune, j'ai bon espoir que cela puisse s'améliorer... Je suis prêt à rencontrer un administrateur de Wikipédia pour prouver ma bonne foi, et envisager un blocage qui ne soit pas définitif mais proportionnel à l'incident ici rapporté.

--Asterix757 (discuter) 22 juin 2018 à 14:54 (CEST)

Bonjour   Arcyon37, vous avez refusé mon déblocage en indiquant comme motif « Aucune raison de débloquer ce énième faux-nez d'Anthroposophia ». Je ne sais pas si vous avez pris le temps de lire le texte de justification de ma demande ci-dessus, mais je ne peux pas être un énième faux-nez d'Anthroposophia puisque ce compte a été créé par moi (qui suis un compte de 5 ans d'existence) le 19 juin, non dans le but de tromper ou nuire consciemment, mais par énervement et bêtise comme je l'explique dans ma défense. Pouvez-vous reconsidérer votre décision ou bien au moins en faire part à d'autres administrateurs sur WP:BA ? Je précise que je ne demande pas un déblocage immédiat, cela va de soi. Pour autant, me bloquer indéfiniment pour un dérapage, je trouve cela extrêmement dur, presque injuste. Je n'ai de plus aucun antécédent de blocage pour usage de faux-nez. La sanction ne devrait-elle pas être proportionnelle à la mauvaise action ? --Asterix757 (discuter) 23 juin 2018 à 11:19 (CEST)
Bonjour Asterix757. Tout d'abord, j'ai bien été averti que vous m'avez envoyé un courriel, mais il est apparemment toujours en transit dans les méandres des serveurs de messagerie. Je pense qu'il reprend globalement l'argumentaire ci-dessus.
Quand j'évoquais un « énième faux-nez », je voulais simplement dire que plusieurs comptes ont été créés par vous. Quelle qu'en soit la raison, il s'agit bien de faux-nez. Je veux bien, en supposant la bonne foi, penser qu'il s'agit effectivement de précipitation de votre part et d'un manque de réflexion sur le long terme. Vous ne demandez pas un déblocage immédiat, je l'entends bien, mais je ne peux pas, en tant qu'administrateur, m'engager sur l'avenir et dire « je refuse le déblocage aujourd'hui, mais le compte sera débloqué à telle date ». Ma réponse à votre demande de déblocage concerne donc l'instant présent. Je vous conseille de laisser passer quelque temps et de faire une nouvelle demande ; si vos propos sont toujours aussi mesurés qu'aujourd'hui et votre bonne volonté manifeste, eu égard à votre passé wikipédien, il est possible qu'elle soit examinée de manière différente, mais votre demande d'aujourd'hui est prématurée, et vous devez considérer votre blocage actuel, de durée « indéfinie » mais pas obligatoirement « infinie », comme le sanction logique de vos créations répétées de comptes.
Lorsque votre courriel, s'il comporte des éléments nouveaux par rapport à notre discussion ci-dessus, me sera parvenu, je compléterai ma réponse, peut-être sur cette même page de discussion, car il peut être intéressant pour d'autres administrateurs de connaître l'évolution de nos échanges, s'ils sont amenés à se prononcer sur une nouvelle demande de déblocage.
Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2018 à 18:27 (CEST)
Merci Arcyon37, mon mail vous demandait juste si vous aviez pris connaissance du message qui vous était adressé sur ma page. Votre réponse est claire. Je vais donc laisser du temps et referai une demande de déblocage, sachant que je ne vois pas trop quoi écrire de plus pour ma défense, si ce n’est que je regrettre vraiment mon comportement et que je serai irréprochable si une chance m’est donnée. Je suis même prêt à faire des travaux d’intérêt général pour me racheter si cela existe sur Wikipédia. Pour l’heure j’ai l’impression d’être condamné à perpétuité, mais à vous lire il y a un espoir pour qu’il y ait réduction de peine... Bonne continuation et encore merci d’avoir pris le temps de me répondre. --Asterix757 (discuter) 23 juin 2018 à 18:53 (CEST)
Merci de votre retour. Que dire de plus pour votre défense ? Rien, vos propos sont clairs. Il n'y pas de TIG sur Wikipédia mais l'intention est appréciable. En fait votre situation est plutôt celle d'un condamné à une peine dont il ne connaît pas la durée. Je tiens à vous préciser aussi que des cas semblables au vôtre ont déjà été rencontrés, et que bien évidemment, à l'issue du déblocage qu'ils ont obtenu, les contributeurs étaient un peu plus spécialement surveillés. Quand tout se passe bien, l'histoire finit par s'oublier, mais s'il y a à nouveau problème, la porte de Wikipédia se ferme définitivement.
Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2018 à 19:05 (CEST)
Edit : je viens de recevoir votre courriel. En effet, rien de plus à ajouter. — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2018 à 19:08 (CEST)
Merci pour ces précisions, je comprends bien que je n’aurai plus le droit à un tel écart de conduite. --Asterix757 (discuter) 23 juin 2018 à 23:21 (CEST)

Effet placeboModifier

Bonjour   Totodu74, je me permets de te notifier ici par rapport à la discussion en cours que tu as avec   Jean-Christophe BENOIST sur le BA puis sur sa PdD, ne pouvant intervenir nulle part sauf ici. Tu brandis un point de détail de ma refonte de l'article effet placebo suite à fusion, pour me discréditer, et comme la preuve que je cherche à « tromper le cerveau des lecteurs », et que « c'est une modification d'une phrase parfaitement claire pour une phrase ambiguë, on n'est pas obligé de faire les candides : il s'agit d'un travail de sape, et on peut employer plus utilement notre temps que vérifier ce genre de sournoiseries. »

  1. Peut-être l'as-tu oublié mais c'est toi qui a sans aucun commentaire de diff modifié fait cet amalgame discutable entre l'homéopathie et les médecines alternatives en général et utilisé une formule qui est loin d’être neutre : [13].
  2. J'ai clairement justifié mes modifications, aucune sournoiserie de ma part : [14], [15]
  3. Sans même évoquer ces deux premiers points, depuis le début tu cites de façon approximative ma modification : je n'ai pas écrit (ce qui effectivement pourrait selon ton raisonnement être ambigu) "Homéopathie : une efficacité équivalente à l'effet placebo" mais « Homéopathie : une efficacité équivalente au placebo », ce qui signifie que prendre un placebo ou des granules d'homéopathie a une efficacité équivalente, aucune volonté de tromper le lecteur, c'est factuel.

Tu considères que je suis un pov-pusher obscurantiste, mais tu te fais depuis un certain temps une image de moi biaisée. Certes j'ai dérapé avec le compte Anthroposophia, mais il faut dire que tu ne m'as pas du tout aidé (comme d'autres) à croire en a la possibilité de contribuer en étant respecté et de façon collaborative. Tu vas dire que c'est facile comme constat. Mais je pense avec le recul que c'est bien ce qui s'est passé. Et crois-moi ou pas, depuis près d'un mois que je suis bloqué, j'ai eu tout le temps pour regretter amèrement mon comportement minable.

Peut-être suis-je naïf, mais j'ai espoir, si je suis débloqué, que nous puissions collaborer de façon plus constructive quand nous nous croiserons sur un article. Je pourrais comprendre que tu te méfies (raisonnablement) de moi, mais peux-tu au moins considérer la possibilité que je sois quelqu'un d'accessible à la raison et capable de faire un travail utile ? Qu'en dis-tu ?--Asterix757 (discuter) 12 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

DéblocageModifier

Bonjour Asterix757. J'ai débloqué le compte à la suite de cette proposition. Nous avons déjà longuement discuté ci-dessus des conditions dans lesquelles ce déblocage pourrait s'effectuer ; on pourrait les résumer ainsi : faux-pas désormais rigoureusement interdit. Les faux-nez restent bien entendu bloqués.
Bonnes contributions sur Wikipédia. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

Bonjour Arcyon37, merci infiniment pour ce déblocage, je ferai de mon mieux pour être irréprochable et à la hauteur de l'opportunité qui m'est donnée. Bien cordialement --Asterix757 (discuter) 14 juillet 2018 à 23:20 (CEST)
Bonjour, je suis bien content que vous soyez débloqué. Votre contribution est très précieuse.--Zhuangzi (discuter) 15 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

Rabhi / AnthroposophieModifier

Je me permet ici de réagir suite aux interventions de Asterix757 sur les pages de Rabhi et Anthroposophie.

Sur la section agriculture de Rabhi

Il en ressort clairement que son travail consiste, à défaut de ne pourvoir supprimer les informations étayées de pseudo-science concernant les actions de Rabhi en agriculture, de les rendre peu visible. Le principe employé est pernicieux : Une information essentielle pour le lecteur, à savoir que Rabhi fait la promotion de la biodynamie qui est reconnue comme une pseudoscience, est "noyée" dans le texte et déplacée en fin de texte.

De même sous prétexte que le Mas de Beaulieu n'est pas dirigé par Pierre Rabhi, dissocier le Mas de Beaulieu de Rabhi est juste trompeur et non conforme à la réalité du lien à la fois historique, et de "filiation".

page Anthroposophie

Le même procédé est utilisé sur le résumé introductif de la page anthroposophie.

Qu'en conclure ?

Je me permet donc ici d'exprimer mes doutes sur la sincérité des interventions de Asterix757, et j'émet l'hypothèse qu'il agit sur wikipédia dans un but de propagande pour l'anthroposophie et ses ramifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Regis.janvier (discuter)

Bonjour   Regis.janvier, votre message me surprend étant donné que nous ne nous sommes jamais, sauf erreur, croisés sur Wikipédia. Manifestement vous n'avez pas apprécié mon annulation d'hier [16], pourtant justifiée. Vous auriez pu en discuter sur la PdD de l'article, sur le fond, au lieu de cet argumentum ad personam que vous employez ici. Je répondrai sommairement, et vous laisse le soin de revoir votre conclusion en conséquence :
  1. Concernant Rabhi, un examen de l'historique de la page vous aurait permis de voir que j'y suis souvent intervenu pour rectifier des informations inexactes, voire des détournements de source. Par ailleurs une réfutation évidente de votre argument selon lequel « [m]on travail consiste, à défaut de ne pourvoir supprimer les informations étayées de pseudo-science concernant les actions de Rabhi en agriculture, de les rendre peu visible. » est cette modification de ma part où j'ajoute justement dès l'introduction une précision concernant la biodynamie et son aspect pseudo-scientifique. On est donc très loin d'une volonté de ma part de « noyer » cette information.
  2. D'autre part, je n'ai pas utilisé un quelconque « procédé » dans l'introduction de la page anthroposophie, j'ai fait un travail de synthèse nécessaire (que j'avais initialement signalé pour ne pas y avoir à intervenir [17]... mais qui n'a pas été réalisé par un autre contributeur), car il y avait de multiples redites qui y étaient présentes. Pour preuve : [18] et [19].
Cordialement, Asterix757 (discuter) 26 août 2018 à 17:32 (CEST)
J'ai fais ce constat après plusieurs de vos interventions sur des pages traitants de sujets connexes à l'anthroposophie (La Nef; Triodos bank; les placements éthiques; Françoise Nyssen).--Regis.janvier (discuter) 26 août 2018 à 18:05 (CEST)
  Regis.janvier vous n'avez pas réagi sur le fond concernant mes réponses qui montrent en quoi votre "conclusion" repose sur des prémisses erronées... Quant au fait d'intervenir sur des pages connexes à une autre page, cela est une pratique courante du fait de la présence de liens internes. Je vous suggère de lire cette recommandation adaptée à la situation : Wikipédia:Supposer la bonne foi. Asterix757 (discuter) 26 août 2018 à 19:00 (CEST)
Sur le fond le constat de vos manœuvres est clair. Il est présent sur plusieurs pages. De plus Ce constat fait suite à une guerre d'édition où vous avez été impliqué sur ce même sujet. Y compris avec usage de faux nez de votre part....
De fait, j'ai du mal à supposer votre bonne foi !
Cordialement--Regis.janvier (discuter) 26 août 2018 à 23:06 (CEST)
J'ai fait un usage de faux-nez sur un coup de tête concernant l'anthroposophie, et j'ai donné une explication à ce sujet : prenez le temps de la lire et vous verrez qu'il n'y avait aucune volonté de « manoeuvre » ou de « propagande » de ma part.
Pour ma part, je trouve bien surprenant que vous vous permettiez d'intervenir de façon très insistante sur ma page de discussion, ainsi que votre connaissance de mes contributions (sur des articles où vous n'avez jamais contribué d'après votre historique). Je vais vous le dire clairement, je vous suspecte d'être un faux-nez. Pour lever ce doute, étant donné que votre pseudo Regis.janvier est aussi votre nom civil comme mentionné sur votre page utilisateur, pourriez-vous prendre le temps de me donner une preuve par email de cette identité ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 11:26 (CEST)
Je n'ai pas à me soumettre à votre requête. D'autant plus que mon identité est transparente. pas votre pseudo !--Regis.janvier (discuter) 27 août 2018 à 13:18 (CEST)
Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition. Je laisse le soin à d'autres de se prononcer sur le sujet.--Regis.janvier (discuter) 27 août 2018 à 13:31 (CEST)

Une explication possible.Modifier

Bonjour Asterix757. Pour information, contrairement à ce que vous pensez, vous avez déjà croisé Régis.janvier sur Wikipédia : [20]. Ceci explique peut-être cela.

Je n'ai pas compris le sens de votre RCU (si vous notez le nom du fichier supprimé sur sa page utilisateur, il n'est pas très difficile de savoir qui il est IRL), mais cela a-t-il la moindre importance ? Savoir s'il est "cousin" avec jarvine (d · c · b) ou un autre intervenant de la page aurait plus d'intérêt. Mais pour le cousin jarvine, le délai de trois mois de conservation des historiques est écoulé. N'hésitez pas à aller prendre un bon bol d'air pur, c'est toujours mieux que de péter un câble  . Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 27 août 2018 à 15:58 (CEST)

Merci Pa2chant., j'avais oublié cette annulation. Concernant la RCU, je souhaite savoir si Regis.janvier est le faux-nez d'un autre contributeur (toujours actif pour celui auquel je pense), non pas connaître son identité IRL. Il est possible pour les check-user de connaître tous les comptes qui sont liés à un compte. Je ne voulais pas mentionner le contributeur auquel je pense pour ne pas le froisser, surtout si ma requête venait à être refusée. Merci pour le conseil mais je me vois mal prendre un bol d'air vu les accusations actuelles à mon encontre... Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 16:07 (CEST)
C'est pourtant le mieux que vous auriez à faire. Les accusations contre vous sur RA se sont dégonflées comme une baudruche, et je doute que les accusations de Régis.janvier soient elles non plus prises au sérieux. Par contre, ressasser tout ça risque de vous mener à la faute (et c'est peut-être le but ?) Pour la RCU, si vous de donnez pas de nom, à mon avis elle sera refusée, de ce que j'ai pu constater depuis qu'on m'a "abonnée" à cette page. En ce qui me concerne, je vais prendre l'air quelques heures, après une dernière réponse pour tenter de lever des incompréhensions. --Pa2chant. (discuter) 27 août 2018 à 16:41 (CEST)
Est ce nécessaire ? Je ne suis pas un faux nez, et je fais parti de ce que l'on appelle des "sceptiques" et "rationaliste". Je m'intéresse donc aux thématiques liées aux pseudo-sciences et leurs impacts sur la société. Ne le prenez donc pas comme une affaire personnelle. En tout cas de mon coté, ce n'en est pas une.
La question à se poser est la pertinence de pointer les caractères pseudo-scientifiques de certaines activités (qui sont reconnue comme telle), dès le RI, de telle sorte, que wikipédia remplisse bien son rôle d'information du grand public.
vos intentions sont-elles aussi celles là ?--Regis.janvier (discuter) 27 août 2018 à 17:00 (CEST)
A présent vous me demandez mes intentions ? J'avais cru comprendre que vous aviez déjà votre "conclusion". Je ne suis évidemment pas opposé à ce que soit mentionné le caractère pseudo-scientifique des activités qui sont considérées comme telles. Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 20:09 (CEST)

Article "Réfutabilité" /ma RAModifier

Bonjour ! Est-ce que vous pourriez jeter un coup d’œil à ma RA d'aujourd'hui ? Il me semble qu'il se passe des choses étranges sur la page "réfutabilité", mais je pense que vous êtes plus à même d'ajouter un éclairage sur cette situation. En ce qui me concerne, les choses me paraissent extrêmement confuses. Une modification de -40'000 est quand même très rare excepté les dépubages. Braveheidi (discuter) 30 septembre 2018 à 14:19 (CEST)

Bonjour, je viens de le faire [21]. Bonne continuation, Asterix757 (discuter) 30 septembre 2018 à 14:55 (CEST)

Obscure???Modifier

Votre critère pour déterminer l'orientation de l'article sur la réfutabilité est que ça ne soit pas obscure. C'est subjectif. Si c'est obscure pour vous, c'est simplement que vous ne comprenez pas. Ça peut justifier qu'on explique mieux, qu'on commence avec un RI de haut niveau qui est accessible, etc., mais ça ne peut pas être un critère pour déterminer l'orientation de l'article. Par exemple, si l'article sur Gödel's_incompleteness_theorems est obscure pour vous, doit-on changer son orientation? La seule différence dans le cas de la Réfutabilité est qu'on peut avoir l'impression qu'il n'y a rien de compliqué dans ce sujet, car c'est simplement que la théorie doit pouvoir être réfutée par l'observation. Le problème avec cette impression est que vous n'avez aucun philosophe notable appuyé par des sources secondaires pour la soutenir. --Dominic Mayers (discuter) 29 octobre 2018 à 21:54 (CET)

  Dominic Mayers : Je viens de vous donner plusieurs sources à l'instant [22]. Merci de continuer la discussion sur la PdD de l'article. D'autre part,   Jean-Christophe BENOIST a lui aussi reconnu que votre formulation ne convenait pas : « L'angle d'attaque dans le RI me semble trop précis et incompréhensible au commun des mortels ». Il serait temps de vous remettre en question et de ne pas considérer que ce sont les autres qui ne compren[nent] pas... Asterix757 (discuter) 29 octobre 2018 à 22:00 (CET)
Et il semble que sur WP:en, les commentaires aillent dans le même sens en:Talk:Falsifiability#Academic_Paralysis_here,_&_Communication. A ce niveau d'inter-subjectivité, cela devient objectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2018 à 22:09 (CET)

Article psychologismeModifier

Bonjour ! J'ai vu que vous aviez récemment apporté des ajouts sur cet article. Je me demandais si vous pourriez contribuer à vulgariser un peu davantage cet article ? A l'heure actuelle, il me paraît particulièrement difficile d'accès pour le commun des mortels. Mais peut-être est-ce l'heure tardive et mes neurones ensommeillées qui en sont la cause... Braveheidi (discuter) 2 novembre 2018 à 00:39 (CET)

Bonjour Braveheidi  , j'avais en effet principalement développé l'historique du sujet, mais je ne me suis pas attaqué à la section philosophique, qu'il faudrait sourcer et développer, et clarifier en effet pour ce que vous avez signalé. Je verrai ce que je peux faire dans les prochains jours. Asterix757 (discuter) 2 novembre 2018 à 00:51 (CET)

Article "Réfutabilité" ; section sur les trois conditions de la réfutabilité scientifiqueModifier

Je vous livre deux passages importants de "La logique de la découverte scientifique" de Karl Popper :

Karl Popper, dans "La logique de la découverte scientifique", Editions Payot, Paris, 1973, page 29, où il résume les différentes étapes d'une mise à l'épreuve scientifique :

"Nous pouvons, si nous le voulons, distinguer quatre étapes différentes au cours desquelles pourraient être réalisée la mise à l'épreuve d'une théorie. Il y a, tout d'abord, la comparaison logique des conclusions entre elles par laquelle on éprouve la cohérence interne du système. En deuxième lieu s'effectue la recherche de la forme logique de la théorie, qui a pour objet de déterminer si celle-ci a les caractéristiques d'une théorie empirique ou scientifique ou si elle est, par exemple, tautologique. Il y a, en troisième lieu, la comparaison de la théorie à d'autres théories, dans le but principal de déterminer si elle constituerait un progrès scientifique au cas où elle survivrait à nos divers tests. Enfin, la théorie est mise à l'épreuve en procédant à de applications empiriques des conclusions qui peuvent en être tirées".


"(...) C'est la première des conditions auxquelles doit satisfaire tout système théorique, qu'il soit ou non empirique. (...) l'on évaluera l'importance de la condition de cohérence si l'on réalise qu'un système incohérent ne nous fournit aucune information puisque nous pouvons en dériver tout conclusion qui nous satisfait. Aucun énoncé ne se caractérise donc comme incompatible ou comme déductible : tous les énoncés peuvent être dérivés d'un tel système. Un système cohérent, au contraire, divise en deux groupes l'ensemble de tous les énoncés possibles : ceux avec lesquels il est en contradiction et ceux avec lesquels il est compatible. Voilà pourquoi la cohérence est la condition la plus générale à laquelle doit satisfaire un système - qu'il soit empirique ou non empirique - s'il doit être d'un usage quelconque. Outre la cohérence, un système empirique doit satisfaire à une condition supplémentaire : il doit être falsifiable. Les deux conditions, sont dans une large mesure analogues. Les systèmes ne satisfaisant pas à la condition de cohérence sont incapables de différencier deux énoncés pris dans l'ensemble des énoncés possibles. Les systèmes ne satisfaisant pas à la condition de falsifiabilité sont incapables de différencier deux énoncés quelconques pris dans l'ensemble des énoncés de base empiriques possibles." (K. Popper, ibid, pages : 90 - 91).

Bien cordialement.

--Lycurge (discuter) 7 novembre 2018 à 18:00 (CET)

Bonjour   Lycurge : merci mais où voulez-vous en venir ? Asterix757 (discuter) 8 novembre 2018 à 08:23 (CET)
Après lecture de l'article, et de quelques passages de la page discussion où il est question de ce problème, je crois que la section de l'article concernée, laquelle me semble bonne, devrait quand même être précisée, donc augmentée, à l'aide de ces éléments. Il n'est pas contestable que Karl Popper envisageait plusieurs étapes de réfutabilité scientifique, de telle sorte qu'elles soient toutes nécessaires mais non suffisantes, comme on peut déjà le lire, à juste titre dans l'article. Mais je répète que les citations de Popper que je fournis ici, me semblent cruciales pour bien enfoncer le clou et préciser encore les choses, sans qu'après il soit encore nécessaire d'aller plus loin. Tout visiteur qui souhaitera s'informer des différentes étapes de la réfutabilité scientifique, disposera d'une information à la fois exhaustive et pourtant fort bien résumée, mais aussi tout à fait conforme à la pensée de Karl Popper. Mais ce qu'il y a de plus important sans aucun doute, c'est d'informer le visiteur qu'il faut distinguer une réfutabilité, disons commune, (c'est aussi mentionné dans l'article), d'une réfutabilité scientifique. Ceci est particulièrement important, d'une part en ce qui concerne l'objectif principal et le sens de tout l'article, et, d'autre part, le fait de distinguer avec rigueur ce qui peut relever de la vraie science par rapport à la pseudo-science --Lycurge (discuter) 8 novembre 2018 à 09:20 (CET)
Autre chose, l'introduction me paraît excellente, très claire, logique et suffisamment informante, contrairement à ce qu'a pu affirmer Dominique Mayers en page discussion. Je constate que ce contributeur finit souvent par s'empêtrer lui-même avec ses propres arguments, lesquels ne sont pas tous recevables, loin s'en faut. --Lycurge (discuter) 8 novembre 2018 à 09:26 (CET)
Bonjour Lycurge, merci pour vos précisions. Il serait plus opportun d'en discuter sur la PdD de l'article. Je pense toutefois comme Dominic Mayers que l'introduction mérite d'être améliorée. Asterix757 (discuter) 9 novembre 2018 à 09:12 (CET)

Les affirmations cruciales de Dominique Mayers sur la réfutabilité, sont faussesModifier

Bonjour,

En voici une, de ses affirmations cruciales sur la nature de la réfutabilité telle qu'elle est comprise et expliquée par Popper :

"La réfutabilité est un critère qui concerne uniquement la forme logique d'une affirmation, une hypothèse, mais dont le but est de s'assurer qu'il est possible de tester son éventuelle fausseté par une expérimentation." (C'est en page de discussion de l'article "Réfutabilité").

"Uniquement la forme logique", a-t-il écrit...

Voici maintenant, une citation, en première main de Karl Popper, laquelle est tirée de sa thèse de doctorat qui prélude à "La logique de la découverte scientifique". Cette thèse a été publiée sous un ouvrage intitulé, "Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance". (Ed. Hermann, Paris, 1999). Je cite donc Popper, dans cet ouvrage, page : 375 ; 377.

K. Popper :

"Le caractère empiriste du langage courant. La conception logique comme présupposé de la conception méthodologique.

Si l'on suppose (comme dans la section 2) qu'on peut utiliser la falsifiabilité comme critère méthodologique de démarcation, toute tentative purement logique de démarcation doit être considérée comme un échec, puisqu'elle ne peut jamais être équivalente à la tentative méthodologique : elle ne parvient pas à tracer la frontière entre les systèmes empiriques et les systèmes conventionnalistes-tautologiques. (...) Page 377 : "Les rapports entre la démarcation purement logique et la démarcation méthodologique peuvent donc être caractérisés de la manière suivante : l'analyse logique suffit certes à caractériser certaines propositions comme non empiriques mais elle ne suffit jamais à en caractériser d'autres comme empiriques. Aussi le fait que l'analyse logique ne soit pas en mesure d'établir qu'une proposition est non empirique est-il une condition nécessaire mais non suffisante pour caractériser cette proposition comme "empirique"."

Bien cordialement.

--Lycurge (discuter) 9 novembre 2018 à 22:11 (CET)

Bonjour   Lycurge. Merci, mais je suis un peu embêté que vous utilisiez ma PdD puisque cela concerne l'article réfutabilité. Je pense que c'est à cause de la protection que vous ne pouvez pas y intervenir. Je notifie   Dominic Mayers s'il souhaite répondre à vos remarques. Je ne souhaite pas prendre parti pour l'instant, ni me lancer dans des débats sans fin car j'ai déjà eu ma dose sur la PdD de l'article. Asterix757 (discuter) 9 novembre 2018 à 23:38 (CET)
Salut, si cela peut vous consoler, je ne travaille plus sur l'article en question. Je laisse cela dans les bonnes mains d'Asterix et autres. En passant, il y a aussi la section 20 de LDS "Règles méthodologiques" et un peu aussi la section 22 "Falsifiabilité et falsification" qui vont dans le même sens que ce que vous avez écrit ci-dessus. Bien sûr, la méthode est essentielle. --Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2018 à 03:44 (CET)
  Dominic Mayers : Il est bien dommage que pour un désaccord sur la formulation d'une phrase vous cessiez d'intervenir sur l'article... Asterix757 (discuter) 10 novembre 2018 à 09:57 (CET)

"Falsifiable" ... "Réfutable" ; "falsifiabilité" ... "réfutabilité", quelle(s) différence(s) dans la pensée de K. Popper ?Modifier

La réponse à ce sujet, est très claire, et très courte : il n'y en a strictement aucune. C'est simplement une affaire de (mauvaise) traduction et rien d'autre. Comte Sponville, ou n'importe qui d'autre, d'ailleurs, peuvent dire ce qu'ils veulent, s'ils prétendent qu'il y a une différence, c'est eux qui ont tort. Les deux termes signifient exactement la même chose dans la pensée de Popper.

En lisant la suite de la page discussion, je m'aperçois que Dominic Mayers continue dans la même stratégie, chercher la petite bête pour rien en continuant son psychodrame narcissique. Va-t-il tenir compte des précisions que je lui ai fournies dans sa page discussion, (ce sont les mêmes que celles que je vous ai fournies), pas sûr, et là, ce serait vraiment grave. Autre chose : il insiste je crois beaucoup trop sur le caractère uniquement "formel" du critère de démarcation. Non seulement il a mal compris Popper, encore une fois, sur le sujet, mais aussi les sources secondaires qu'il utilise. Il faudrait opérer des modifications de ce qu'il a publié à ce sujet dans l'article.

Bien cordialement.

--Lycurge (discuter) 11 novembre 2018 à 10:33 (CET)

Merci pour cette précision, voici l'extrait de Comte-Sponville en question qui ne semble pas faire une distinction personnelle, car il mentionne Boyer comme faisant lui-même la nuance : « Outre que les deux mots existent chez Popper, et qu'il était légitime de les traduire en français par deux mots différents, on remarquera avec Alain Boyer qu'ils ne sont pas tout à fait synonymes : une théorie peut être réfutée par un argument simplement logique (par exemple en mathématiques) ; elle ne peut être falsifiée que par un fait empirique. »
Merci d'éviter les attaques à l'encontre de   Dominic Mayers. Cela ne fera en rien avancer le débat, et ce n'est pas conforme à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Asterix757 (discuter) 11 novembre 2018 à 10:59 (CET)
  Asterix757, vous devriez aussi faire attention avec les attaques personnelles que vous faites à mon égard. Même si elles sont justifiées en parti, ça demeure des attaques personnelles et il ne faut pas faire ces attaques à la légère. Il est naturel de chercher à comprendre les objectifs de son interlocuteur. Dans ce processus, on fait des suppositions logiques. Par exemple, je pourrais dire Si ce point ne vous intéresse pas, je peux passer à autre chose. Je suis d'accord qu'il est probablement plus prudent, à cause de la sensibilité de certaines personnes, de ne pas exprimer ouvertement ce genre de réflexions qui pourtant sont d'une certaine manière positives et naturelles. La personne pourrait répliquer, par exemple, Arrêtez de faire des suppositions à propos de mon intérêt pour ce point. Dans mon cas, j'ai utilisé l'expression Il est aussi possible que vous vouliez le dernier mot. Cela ne vous attribuait aucune mauvaise intention - c'est très correcte de vouloir le dernier mot quand son interlocuteur propose d'arrêter la discussion, ce qui était mon cas. C'est un peu comme pour l'autre phrase. Il est aussi très correcte de ne pas être intéressé à un certain point. Je ne vous attribuais même pas une intention quelconque en fait - c'était une hypothèse, un "si" logique dans une réflexion. Si on remet la phrase dans son contexte, où je venais juste de considérer une autre possibilité logique, cela est plus évident. Je prends la critique et je vais faire attention dans l'avenir, cependant pour que ça fonctionne en pratique, vous pouvez aussi de votre coté faire attention. Il faut réaliser que ce n'est pas de manière absolue que ce genre de phrases sont blessantes. C'est une situation où les deux côtés peuvent contribuer à éviter le problème, de votre côté en réalisant que je ne vous attribue pas de mauvaises intentions, ni même une intention en fait. --Dominic Mayers (discuter) 11 novembre 2018 à 23:07 (CET)
  Dominic Mayers : vous venez ici prétendre que je fais des attaques personnelles à votre égard sauf que suis toujours resté courtois, et que j'ai toujours cherché à rester au niveau de l'argumentation de fond, ce n'est aucunement comparable avec ce qu'a écrit Lycurge ci-dessus. Je vous ai fait remarquer, et c'est mon droit, que je n'aime pas vos suppositions à mon propos, ou bien encore vos propos desquels on peut percevoir un forme de condescendance, relevant ma soi-disant mauvaise compréhension des sources, mon raisonnement circulaire, etc. Que ce soit une mauvaise interprétation de vos propos de ma part, soit, je l'accepte, et je vous ai déjà dit que je ne voulais pas me fâcher avec vous ; mais vos suppositions sur mes intentions ou mes réactions ne font en rien avancer le débat, et cela crée une mauvaise ambiance. J'apprécie que vous mentionniez que vous ferez attention, cela va dans le bon sens.
Je rajoute toutefois pour être plus exact par rapport à ce que vous expliquez ci-dessus qu'il n'y a pas de si dans votre phrase... pour rappel : Il est aussi probable que vous vouliez uniquement avoir le dernier mot à propos de l'interprétation des sources. Comme je l'ai dit, je ne me faisais pas d'illusions à ce sujet. Vous voudrez peut-être aussi avoir le dernier mot sur l'ensemble de la discussion. Je vous concèderai cela aussi. Et le terme uniquement que vous omettez de mentionner n'est pas anodin, car cela sous-entend que j'aurais pu chercher dans la discussion à avoir raison à tout prix, au détriment d'une certaine objectivité, argumentation sur le fond, etc. Vous voyez ? Asterix757 (discuter) 12 novembre 2018 à 00:44 (CET)

Vos accusation à cause d'un "Si" anodin.Modifier

Dans la page de discussion sur Discussion:Réfutabilité Dominic Mayers (discuter) 11 novembre 2018 à 18:12 (CET)

  Dominic Mayers : Quelles accusations, quel si anodin ? Asterix757 (discuter) 11 novembre 2018 à 18:51 (CET)
Le restant du texte n'a pas été sauvegardé. Je ne sais pas trop pourquoi. Je me reprends. Vous faites tout un cas à propos d'un texte que j'ai écrit et qui peut se résumer ainsi 《Si voulez le dernier mot, je vous le donnerai》. Mon but était simplement de gentiment vous informer que, si vous redonnez une opinion divergente, je ne répliquerai pas. Je voulais gentiment vous informer de cette situation. Si vous considérez l'ensemble du texte, il est clair que je n'ai aucune opinion négative à propos du fait que vous avez une opinion différente de la mienne. Je respecte et comprends très bien que je dois m'attendre à cela sur WP. Je n'ai aucune raison de vous critiquez et je ne le fais pas. Seulement, mon opinion, à laquelle j'ai bien le droit, est que nos compréhensions respectives sont trop différentes pour que je puisse travailler sur cet article avec vous. Je ne veux pas vous blesser en disant cela, vous ne devriez pas l'être et comme vous avez confiance en votre compréhension, je ne vois pas pourquoi cela vous blesserait. Je suis déçu par contre que vous interpétiez l'équivalent d'un si anodin comme une attaque personnelle, alors qu'il est clair dans le contexte que je n'ai aucun problème avec vous personnellement. Cela n'aide pas la discussion. Ironiquement[doublement 1], vous m'invitez ensuite à travailler sur l'article. Malheureusement, je ne pense pas que nos manières de travailler et nos compréhensions respectives soient assez compatibles pour cela. --Dominic Mayers (discuter) 11 2018 à 19:23 (CET)
  1. C'est doublement ironique vu que même l'usage du terme "ironiquement" est mal interprété.
Je ne fais pas tout un cas, je n'ai fait que relever [23] que cette phrase (que vous avez d’ailleurs barrée depuis) ne sert à rien au débat et que ce genre de suppositions à mon propos m’agace (ici je veux peut-être avoir le dernier mot, ailleurs vous pressentiez ma réplique, etc.) : Il est aussi probable que vous vouliez uniquement avoir le dernier mot à propos de l'interprétation des sources. Comme je l'ai dit, je ne me faisais pas d'illusions à ce sujet. Vous voudrez peut-être aussi avoir le dernier mot sur l'ensemble de la discussion. Je vous concèderai cela aussi. D'autre part mon invitation à travailler sur le reste de l'article et de passer à autre chose n'était en rien ironique. Asterix757 (discuter) 11 novembre 2018 à 19:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai expliqué à quoi elle servait. Elle servait à introduire la suite qui est que je ne répliquerai pas. J'avais ďéjà dit que la discussion au sujet de l'article s'arrêtait de mon côté, alors tout ajout à cette discussion devenait votre dernier mot que peut-être vous voudriez ou vouliez avoir. Il n'y a rien là-dedans à interpréter négativement. Je termine maintenant cette méta discussion qui ne porte pas sur l'article. Libre à vous d'avoir le dernier mot sur cela si vous le désirez. --Dominic Mayers (discuter) 11 novembre 2018 à 20:05 (CET)

L'article "Réfutabilité", et le problème des sources bibliographiquesModifier

C'est long de lire tous les arguments déployés dans la page de discussion de l'article, d'autant, qu'à certains moments, il vaut mieux relire une deuxième fois pour être sûr d'avoir compris les propos des uns et des autres.

Bref, ce qui ressurgit de manière récurrente, est une polémique sur les sources de différents niveaux : primaires, secondaires, et tertiaires.

L'autre problème, c'est qu'évidemment le concept de réfutabilité, (dans son usage épistémologique, puis scientifique, je précise) a été majoritairement popularisé par Karl Popper, ça, personne ne semble l'ignorer parmi tous les contributeurs présents et passés de cet article. (C'est donc une chose qui me semblerait bien incohérente de vouloir remettre en question, même si d'autres auteurs ont abordé le problème avant, ou à l'époque de Popper).

Donc, le problème des sources est à mon avis le suivant :

Quelle devrait être la méthode correcte pour référencer un tel article, étant donné sa spécificité (le primat et l'influence incontestables de la production de Karl Popper sur le sujet) ?

1. Exposer, quand c'en est l'objet, la pensée de Popper aussi fidèlement que possible et par la même occasion en faisant référence à des éléments bibliographiques contenus dans son oeuvre qui se recoupent par le sens développé sur un problème de définition ou de démonstration, afin qu'il apparaisse aussi clair que possible et sans discussion que pour tel problème relatif à la réfutabilité, "Popper pensait comme ça (...)", ou "voyait les choses comme ça (...)".

2. Exposer, sur les mêmes problèmes, des sources secondaires et éventuellement tertiaires, bien entendu, mais non pour réinterpréter la pensée de Popper, et faire croire, qu'en fait, "il pensait plutôt comme ça (...)" et que certains de ses commentateurs auraient soi-disant mieux compris que lui ce qu'il a voulu lui-même écrire et proposer, mais pour montrer des points de vue qui peuvent être divergents avec sa pensée, ou même être des erreurs, ou encore des erreurs possibles de Karl Popper lui-même. Sinon, faire référence à des sources secondaires ou tertiaires doit avoir le même but que les sources primaires : la fidélité à la pensée de Karl Popper.

En somme, ce qu'il faut surtout éviter de faire, c'est de se servir de sources secondaires ou tertiaires pour valider les arguments de Popper dans le but plus ou moins explicite de donner l'impression que les interprétations de ses divers commentateurs et "vulgarisateurs" (Alain Boyer, Allan Chalmers, Jean Baudoin, etc.) étaient susceptibles d'avoir plus de crédibilité que la pensée poppérienne originale. En d'autres termes : Ce ne sont pas les sources secondaires et tertiaires qui peuvent faire foi pour faire comprendre à un lecteur de l'article, qu'en fait, "c'est bien cela que Karl Popper voulait dire et démontrer".

Plus bref : puisqu'il s'agit, majoritairement dans cet article, de faire état de certaines thèses relatives à l'épistémologie de Karl Popper ; dès qu'il s'agit d'y écrire quoique ce soit, ou de référencer quoique ce soit, ce devrait être toujours à partir de sources primaires, de Karl Popper, en première approche, et non de qui que soit d'autre. Il ne serait pas valide, par exemple de donner plus de poids à l'interprétation que fait Alain Boyer ou un autre, pour exposer ce qui de prime abord relève de la pensée de Karl Popper.


--Lycurge (discuter) 12 novembre 2018 à 02:43 (CET)

Bonjour, ce que vous proposez dans votre paragraphe plus bref est non conforme à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, il faut bien partir de sources secondaires de qualité qui font l'analyse de Popper : « Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs. » Asterix757 (discuter) 12 novembre 2018 à 08:36 (CET)
Vous écrivez : "toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable". Qu'est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que l'on commence par l'interprétation d'une source primaire, et qu'ensuite on la "fonde" par l'interprétation et/ou la citation d'une source secondaire fiable. En d'autres termes : l'interprétation de la pensée d'un auteur, à partir d'une source primaire, (toujours utilisée en première approche, cela va de soit, j'espère...), doit ensuite être "fondée", ou "étayée", ou "confirmée" (...) par des sources secondaires et/ou tertiaires. Mais, elle peut aussi être critiquée.
Donc, l'interprétation à partir d'une source primaire, utilisée en premier lieu, prévaut. Et ce n'est qu'ensuite qu'on entérine, en quelque sorte, la première interprétation par une source secondaire, voire tertiaire. Ce que vous proposez n'est rien de plus que ce que j'ai proposé, mais en partie seulement. Cependant, il n'est pas valide de commencer, d'abord, par des sources secondaires, en les faisant passer pour ce "qu'a vraiment voulu dire l'auteur", car, ce qu'il a voulu dire se trouve dans la source primaire, c'est évident. Et si ce qu'il a dit est critiquable, l'on peut utiliser des sources secondaires, tertiaires, ou même encore une fois de sources primaires, si l'auteur a procédé à son auto-critique.
J'ai proposé quelque chose qui me semble indiscutable, je la répète : En d'autres termes : Ce ne sont pas les sources secondaires et tertiaires qui peuvent faire foi pour faire comprendre à un lecteur de l'article, qu'en fait, "c'est bien cela que Karl Popper voulait dire et démontrer". Et j'ajoute : mais d'abord, des sources primaires. J'aurais dû rajouter aussi : des sources secondaires peuvent appuyer les sources primaires, bien sûr, mais ce ne doit pas être leur seule fonction.
Pour finir, j'ai l'impression que vous n'avez que survolé le reste de mes propositions, ça vous ennuierais de les lire en entier, s'il vous plaît ? --Lycurge (discuter) 12 novembre 2018 à 11:19 (CET)
Cela veut dire qu'il faut utiliser des sources secondaires qui font l'analyse de sources primaires (cela évite l'interprétation personnelle de ce qui est écrit) et ceci est en contradiction avec ce que vous avez écrit dès qu'il s'agit d'y écrire quoique ce soit, ou de référencer quoique ce soit, ce devrait être toujours à partir de sources primaires, de Karl Popper, en première approche, et non de qui que soit d'autre.
? En contradiction ??.... Vous dites qu'il faut "utiliser des sources secondaires qui font l'analyse de sources primaires", bon ok. Nous sommes d'accord. Pourquoi est-ce en contradiction avec le fait d'affirmer, comme je l'ai fait qu'il faut commencer par les sources primaires, en première approche (de la pensée d'un auteur), pour ensuite, comme je l'ai aussi écrit, les critiquer, ou les "analyser", comme vous dites, à l'aide de sources secondaires ou tertiaires ??.... Il n'y a, je regrette infiniment, aucune contradiction.--Lycurge (discuter) 12 novembre 2018 à 14:00 (CET)
J'ai lu le reste de vos propositions, mais je n'avais rien à signaler, et puisque de toute façon c'est indiscutable pour vous, il n'y a pas lieu d'en discuter davantage. Asterix757 (discuter) 12 novembre 2018 à 12:31 (CET)
J'ai dit qu'il était indiscutable que ce soient, en premier, les sources primaires qui aient pour fonction de représenter le plus fidèlement la pensée d'un auteur, et non les sources secondaires ou tertiaires, de prime abord, ou "en première approche".
L'on approche la pensée d'un auteur quelconque, d'abord et toujours par ce que dit l'auteur, (cela exige la condition sine qua non d'avoir lu l'auteur en question, et en première main, cela va de soi), c'est ce que font tous ceux qui se livrent à l'analyse de textes et qui sont sérieux. Donc, par des sources primaires et non par des sources secondaires. Les sources secondaires cela vient ensuite, et non pour commencer à comprendre un auteur. Ce qui implique qu'une part de formulation personnelle est logiquement inévitable. Tout le problème est la distinction à repérer, dans les faits, entre une "simple autre formulation" et une "interprétation personnelle" et éventuellement fausse.
Les sources secondaires peuvent, certes, les "analyser", comme vous dites, ou les critiquer, comme je l'ai dit, (ce qui peut recouvrir un but identique : la critique), mais elles ne peuvent que trahir ou déformer la pensée originelle d'un auteur, si elles prétendent l'analyser sur la base d'une mauvaise lecture de cette pensée, ce qui peut toujours être effectivement le cas.
Il faut donc commencer par les sources primaires sur un auteur quelconque, des interprétations de ces sources qui y collent au plus près, et pour ce faire, je ne suis pas contre l'appui de citations dans le corps des articles, et ensuite, je le répète encore, des sources secondaires qui montrent leur analyse des mots, des concepts, des phrases, etc. employés par l'auteur dont ces sources secondaires prétendent analyser avec justesse la pensée.
Evidemment, si vous trouvez qu'il est valide de commencer par utiliser des sources secondaires pour faire état de la pensée d'un auteur, par exemple commencer avec ce que dit Alain Boyer sur Popper au lieu de commencer par une interprétation valide de ce que dit Popper pour ensuite proposer l'interprétation d'Alain Boyer sur Popper, alors, vraiment, cela ne vaut plus la peine de discuter, comme vous dites si bien...
Le problème de l'interprétation personnelle : il faut tout simplement citer en donnant la référence bibliographique précise. Ou écrire quelque chose d'impersonnel, accompagnée de la source primaire et mieux d'une citation dans les notes.--Lycurge (discuter) 12 novembre 2018 à 14:00 (CET)
Les sources secondaires ne sont pas là que pour analyser ou critiquer les sources primaires, elles sont là pour éviter l'interprétation des contributeurs (par exemple pourquoi choisir tel extrait de l'oeuvre de Popper plutôt qu'un autre, et lui donner de l'importance, etc.), et pour mettre en perspective la pensée de l'auteur (quelles évolutions, possibles contradictions, etc.). On peut évidemment faire des citations primaires, mais pas en première approche, mais plutôt pour illustrer ce que disent des sources secondaires. Asterix757 (discuter) 12 novembre 2018 à 14:45 (CET)
"Eviter l'interprétation des contributeurs" ? Mais à partir de quoi feraient-ils ces "interprétations" ? A partir de leur lecture en première main de la pensée d'un auteur, ou à partir de sources secondaires ?
Je suis en train de vous répéter qu'il n'est pas valide de présenter et d'interpréter la pensée d'un auteur, en première approche, à partir de sources secondaires, mais qu'il faut toujours le faire à partir de sources primaires, donc, comme je l'ai dit, utiliser ces sources en première approche !
Donc, le rôle des sources secondaires est d'éventuellement "illustrer" (...) les sources primaires, comme vous dites, et non l'inverse ! ... Puisque les sources secondaires seraient utilisées, comme vous le dites encore, pour éviter l'interprétation des contributeurs.
Sinon, vous faites comment pour écrire ce genre d'article ? Vous ne tenez compte que de sources secondaires, et après seulement des sources primaires pour illustrer ces sources ??! Je vous le dit franchement : c'est n'importe quoi. Un contributeur qui prétend écrire un article encyclopédique sur la pensée d'un auteur quelconque, doit connaître cette pensée en première main. La priorité est donc l'utilisation de sources primaires, en première approche, et seulement ensuite, l'utilisation de sources secondaires pour "illustrer" les sources primaires, ou pour les critiquer ! Ce que vous dites, surtout à la fin, c'est n'importe quoi.
C'est quand même pourtant facile à comprendre : quelqu'un qui n'a jamais lu une seule ligne de Karl Popper ou qui ne le "connaît" qu'en seconde main ou en troisième main, ne peut prétendre avoir une connaissance fidèle de sa pensée. Et puis, il y a le qualificatif employé pour les sources : "sources primaires", "sources secondaires" (...). Si elles sont "secondaires", c'est qu'elles sont de moindre importance par rapport aux "primaires" si elles doivent représenter la pensée d'un auteur, c'est tout de même clair, non ?
Donc, un travail d'édition sérieux impose que l'on se base, en première approche, sur des sources primaires, et seulement ensuite, que l'on utilise les sources secondaires pour illustrer, critiquer les sources primaires, ou pour éviter que la première rédaction à partir de sources primaires ne soit qu'une interprétation personnelle !--Lycurge (discuter) 13 novembre 2018 à 10:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je constate qu'il n'est pas possible d'avoir un dialogue constructif avec vous. De plus votre style et votre insistance à vouloir utiliser les sources primaires, cela me rappelait Freescoorer (d · c · b). Une RCU a d'ailleurs confirmé ce point. Merci de ne plus intervenir ici. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 11:08 (CET)

Discussion:RâmakrishnaModifier

Bonjour Asterix757. J'ai bien conscience qu'il intervient (consciemment ou non) sous IP changeante. Aussi, s'il persiste dans la PdD, je pense qu'une semi-protection pour un temps de la page devrait suffire. Même chose s'il intervient dans l'article pour supprimer ce qui l'agace. Cordialement, GLec (discuter) 13 novembre 2018 à 13:05 (CET)

Bonne idée, attendons de voir s'il en reste là. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 13:10 (CET)
  Ma demande en cours. GLec (discuter) 13 novembre 2018 à 16:23 (CET)
Demande traitée par @Lomita. GLec (discuter) 13 novembre 2018 à 16:29 (CET)

Mouvement Colibris : votre dernière actionModifier

Bonjour Astérix757,

il y a quelques jours, j’ai fait quelques modifications sur la page du Mouvement Colibris que je connais bien, page qui me semblait d’une incroyable mauvaise qualité. Je ne suis pas un utilisateur très averti de Wikipedia, j’ai fait quelques ajouts de çi de là depuis quelques temps et je ne connais pas tous les codes de bienséances sur Wikipedia. J’avais en outre lu le bandeau qui précise que la page avait été l’objet de batailles éditoriales, mais je n’ai pas préalablement consulté l’historique.

J’ai néanmoins été très perturbé par votre choix quelques heures plus tard de tout effacer, pour donc revenir à une page qui me semble, je le répète, très mauvaise dans son fond.

J’ai pris le temps de regarder quelques éléments de l’historique de la page, je connais bien l’article de JB Malet et les polémiques qui ont surgi suite à son article consacré à Pierre Rabhi dans le monde diplomatique. J’ai aussi constaté que vous intéressiez à l’anthroposophie, à Steiner, à Rabhi, etc.

Bref, j’ai pris du temps avant de vous recontacter par rapport à cette page. Je pense que j’ai bien compris que le but ne saurait être autre que de rétablir des faits avérés quant à ce mouvement, que je connais bien. Je n’ai bien évidement pas peur de dire que j’en fais partie, ce qui n'entache en rien mon désir d'objectivité.

Je dois encore m’excuser pour avoir laisser passer des fautes de frappes et d’orthographe, ce qui contribue à me décrédibiliser pour une première contribution sur une page controversée. Donc je vous prie de m’excuser pour cette maladresse. Enfin, je comprends que vous avancez deux arguments pour rejeter tout en bloc : l’absence de sources secondaires et le fait de laisser passer des opinions personnelles.

Je considérerais que j’ai fait progresser l’encyclopédie si je vous convainquais de réintroduire certains points que j’ai avancé.

Le mouvement Colibris a été créé par un collectif de six personnes. Aucune de ces six personnes n’est à l”heure actuelle au cercle de pilotage de l’association (l'équivalent du bureau d’un CA). C’est un fait. Pourquoi ne pas préciser ce fait ?

Si Pierre Rabhi est connu, comme le dit sa page Wikipédia, ce n’est pas parce qu’il est agriculteur (en fait éleveur de chèvre), c’est bien parce qu’il a écrit des livres et que ces livres ont été lus. Pourquoi ne pas l’écrire ? Mon avis personnel, c’est que c’est sans doute un mauvais agriculteur qui aurait mieux fait de ne pas donner de conseil sur ce plan. Que penseriez vous de cette formulation (un peu différente de celle que j’ai proposée ? (Sa page Wikipédia le qualifie d’ essayiste, romancier, agriculteur, conférencier et écologiste) Le mouvement a été lancé par un groupe de six fondateurs dont les deux les plus connus sont l’essayiste et agriculteur Pierre Rabhi, et Cyril Dion, écrivain, réalisateur et activiste écologiste.


Il y a une confusion dans l’article entre ce qui est du périmètre du mouvement Colibris et ce qui ne l’est pas. Le magazine Kaizen est un partenaire du mouvement Colibris, tout comme 19 autres structures, mais ne fait pas partie du mouvement. Kaizen est la propriété d’une SARL qui s’appelle EKo Libris. C’est facilement vérifiable. La page Wikipédia ne parle pas de ce que fait le mouvement Colibris, (dont l’édition d’un magazine en ligne) donc je suggérerai de supprimer cette section qui introduit de la confusion. ou de mentionner ce que je mentionne, ou de parler du magazine Colibris plutôt de Kaizen qui n'est pas colibris. (https://www.colibris-lemouvement.org/magazine)

Je ne vois pas l’intérêt de maintenir l’affirmation fausse selon laquelle les partenaires de Colibris s’appellent des Colibris. Les colibris sont des personnes, membres ou non de l'association qui se reconnaissent comme telles. Pas des entités juridiques. Si vous trouvez une source qui dit le contraire, je serais bien étonné ! Donc pourquoi rejeter cette modification ?

je ne vois pas pourquoi on ne remplacerait pas des chiffres de 2016 par des chiffres de 2017. Ils sont accessibles, le fait que ce soit une source primaire n’est pas nouveau, c’était déjà le cas avec les chiffres de 2016.

je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas préciser quel est l’objet de l’association. Si des gens adhèrent ou versent de l’argent pour le mouvement, c’est bien sur la base de son objet qui est précisé dans les statuts et dans des documents comme la charte.

La fin de la légende qu’à donné JB Malet est une allégorie, ce n’est en rien “une vraie fin de l’histoire”. Si vous avez une source qui atteste le contraire je suppose que vous pourrez la fournir. Donc pourquoi rejeter ces modifications ?

Par ailleurs, j’ai relu en détail ce que la miviludes écrit sur le mouvement. Cela tient à une phrase qui est ambigüe au niveau du français, puisqu’on ne sait pas si la critique porte sur Pierre Rabhi ou sur le mouvement. J’ai écrit à la Miviludes pour avoir des précisions. C’est tout simplement incroyable de considérer qu’il y a la moindre dérive sectaire dans le mouvement, qui cherche au contraire à promouvoir des formes d’éducation qui donnent plus d’autonomie de pensée aux enfants comme aux adultes. L’exact inverse d’une secte !

si j’avais synthétisé le texte de Malet, qui effectivement exprime un avis personnel négatif sur le mouvement (en gros les colibris sont au mieux naïfs au pire nuisibles parce qu’ils attaqueraient pas le capitalisme voire entraîneraient un sentiment de culpabilité chez les individus), c’est aussi au vu de la taille très réduite de l’article sur ce mouvement, article qui ne permet pas à l’heure actuelle de se faire une idée de ses spécificités dans le paysages des ONG environnementalistes que j'ai synthétisé. Maintenant, j’ai bien vu qu’il a été objecté (si j’ai bien lu l’historique des échanges), le fait que WP n'a pas pour but de répertorier l’ensemble des projets portés par le mouvement, et qu’il a été même objecté sur l'intérêt de préciser son mode de gouvernance. C’est déjà vous, si j’ai bien lu la page de Malet, qui détaillez le point de vue de ce journaliste sur sa page perso. et je ne vois pas l’intérêt de le faire deux fois. Comment enfin peut-on attribuer au mouvement Colibris la promotion de l’anthroposophie alors que le terme n’est sur aucune page du mouvement ? C’est une affirmation sans source, purement gratuite, qui est présente dans le corps du texte et qui est reprise dans le PI.

Il faut bien entendu la retirer. Wikipedia ne saurait être un lieu de diffamation ? Qu’en pensez-vous ?


Je suis un peu désolé d’avoir été si long. J’espère avoir respecté l’étiquette de Wikipédia et vous prie par avance d’excuser mes maladresses si il y en a. J’espère enfin que vous apprécierez le fait que j’ai pris du temps pour m’instruire, naviguant entre plusieurs pages auxquelles vous avez contribué, ce qui atteste de l’intérêt de cette rencontre par claviers interposés.

Bien cordialement,

--Vertsaxo (discuter) 21 mars 2019 à 23:24 (CET)

Bonsoir   Vertsaxo : merci pour votre message et votre démarche. Le fait que j'ai annulé votre modification ne veut pas dire que tout était mauvais. Désolé de n'avoir pas pris le temps de vous détailler les différents problèmes au delà de mon commentaire de diff, mais vous avez ajouté beaucoup d'éléments en une seule contribution, dont une bonne partie était soit sourcée par des sources primaires, soit un avis personnel notamment cette partie « Cette critique semble toutefois mise à mal par la présence d'une vraie réflexion sur les évolutions souhaitables de la démocratie et des modes de gouvernance des entreprises que Colibris manifeste, notamment au travers des formations qui sont dispensée par l'Université des Colibris, avec notamment un MOOC consacré à "repenser la démocratie" et deux éditions d'un MOOC sur la gouvernance partagée.[24] On peut y ajouter des formations sur le revenu de base, la fiscalité énergétique, la réforme de la PAC. A l'analyse, les critiques de Malet semble plus s'attacher au personnage de Pierre Rabhi qu'au mouvement. Les critiques de ce journaliste ont trouvé des réponses notamment émises par la journaliste d'investigation et réalisatrice Marie-Monique Robin. Les deux journalistes ont par ailleurs gagné le prestigieux prix Albert Londres, ce qui donne un certain piment à la polémique et justifie qu'elle soit prise au sérieux. »
Rien ne vous empêche de réinsérer les informations qui sont "objectives" comme vous le mentionnez, cela ne rendra en effet l’article que meilleur.
Quant à la source de la Miviludes, et la phrase qui en est issue : « En tissant des liens avec le mouvement des Colibris, fondé notamment par Pierre Rabhi en 2007, qui promeut les écoles Steiner Waldorf et l’agriculture biodynamique, on observe que les orientations spiritualistes et philosophiques de R. Steiner sont très répandues dans le domaine des propositions alternatives d’enseignement et plus encore dans celui de la production biologique. » Il ne semble pas y avoir de doute possible que c'est bien le mouvement Colibris qui « promeut les écoles Steiner Waldorf et l’agriculture biodynamique », du fait des virgules qui entourent la précision « fondé notamment par Pierre Rabhi en 2007 ». Par ailleurs il n'est pas mentionné que le mouvement fait la promotion de l'anthroposophie, j'avais veillé à ce que ce raccourci ne soit pas maintenu.
Je vous rejoins en revanche sur le fait qu'un bonne partie de la section critique de l'article est trop centrée sur Rabhi, avec des redites. Je vais synthétiser ce point.
Je vous suggère enfin de chercher des sources secondaires qui conforteraient votre analyse du mouvement. Bien cordialement Asterix757 (discuter) 22 mars 2019 à 00:16 (CET)
Bonjour   Asterix757 : merci pour votre réponse et le travail d'amélioration de la page. Cela me fait chaud au coeur ! Merci aussi pour votre explication de texte sur la référence de la Miviludes. Vous avez raison, du point de vue du français, c'est bien à Colibris que la proposition se rapporte.
De mon point d'observation, c'est la Miviludes qui a tord (ou qui manipule mal le français), mais à ce que je comprend des principes de fonctionnement de Wikipédia, ce n'est pas notre rôle en tant que rédacteur Wikipédien d'en juger... Et bien sûr un organisme comme celui-là ne peut être considéré comme une source infiable.
Pouvez-vous me dire si du point de vue du monde wikipédien, il y a qlq chose à faire ?
J'ai passé un peu de temps à chercher des sources secondaires, je suis effrayé par le constat de leur pauvreté et rareté !! De plus, du fait que le mouvement à souvent été présent dans les médias par Rabhi (fondateur visible médiatiquement) et par Dion (Fondateur puis pendant un temps directeur), il est assez courant de voir des sources où on a du mal à dire qui parle. Maintenant que ni l'un ni l'autre n'ont de statut de dirigeant dans l'association, cela pourrait devenir plus clair.
Bien cordialement.
--Vertsaxo (discuter) 23 mars 2019 à 12:08 (CET)
Merci Vertsaxo   pour votre retour. Je pense que vos avez bien compris le rôle de Wikipédia qui n'a pas à "juger". Je vous suggère de lire ceci pour information : Wikipédia:Vérifiabilité. Sans sources secondaires, il sera difficile de faire quelque chose pour contrebalancer l'avis de la Miviludes, puisque Wikipédia n'est que le reflet de ces sources.
Comme vous le soulignez, la notoriété du mouvement a été fortement associée à la figure de Rabhi et Dion, mais j'ai constaté que même s'ils ne sont plus dirigeant ils sont régulièrement présentés dans les sources comme les cofondateurs.
Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 23 mars 2019 à 12:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour   Asterix757 :, j'ai eu un échange complémentaire avec Arroser. Vu mon peu d'expérience, les explications qu'il m'a données et ce que j'ai pu voir de votre travail sur une panoplie de sites en lien, je me permet de vous solliciter pour votre avis ou contribution pour deux modif. que j'envisage pour cette page chahutée. Elles sont toutes deux sourcées et aucune des deux n'est une promotion des actions du mouvement, donc pas de redite par rapport aux sites officiels du mouvement.

1° Il s'agirait de faire référence à une autre lecture allégorique de la légende du Colibri. Et si le conte du Colibri n'était pas gnan-gnan je l'aurai mise dans la partie consacrée à la controverse, à la fin de la première controverse, celle considérant que le Colibri est inoffensif, ne sert à rien, n'entraîne aucune remise en cause du système et aucun changement notable, et qu'en plus les colibris risquent de s'épuiser (ce qui est fort possible). Ce serait après la phrase "Selon le journaliste Mikaël Faujour le « colibrisme » est « dépolitisé et libéralo-compatible.", bien que ce serait plus logique de la mettre après la citation de Malet, (mais cela demanderait de restructurer le passage) : "ce n'est pas avec cette écologie qu'on transforme la société." voici ma suggestion : "Une lecture alternative voudrait que le Colibri, en faisant sa part, aussi ridicule soit-elle, donne l'exemple pour initier des actions plus larges et plus effectives. C'est la lecture proposée par Patrick Fischmann<ref> lorsqu'il donne une version de la légende où le colibri entraîne progressivement dans son sillage un, puis cent pélicans, qui deviennent autant de canadairs susceptibles de contenir le feu."

2° Il y a également cette référence liée à un article à la une en une de l'Est Républicain au moment de la Cop21: [25] Peut-être dans la partie introductive. L'idée qui me vient est : Le mouvement Colibris vise a fédérer des individus qui cherchent à "faire leur part" pour participer à la nécessaire transition écologique et citoyenne<ref>.

Vous avez une vision large de la page, donc vous pouvez tout à fait avoir des idées d'autres usages de ces références. Désolé de vous demander du travail, je ne m'autorise à le faire que parce que je vous vois investi sur ces sujets et bien plus expert que moi dans la netiquette Wikipédienne. Cordialement, --Vertsaxo (discuter) 24 mars 2019 à 15:31 (CET)

Bonjour   Vertsaxo : pas de problème, et plus que d’être expert, ce qu'il vous faut est de bien choisir vos sources. Vos propositions vont dans ce sens. La n°1 me parait bien (je remplacerais le terme ridicule par petite) ; en revanche la 2 n'est pas convaincante quant à la source qui ne fait qu'évoquer les Colibris. J'ai trouvé à la place cette source d'un chercheur associé au CREF Paris Ouest-Nanterre, qui je pense pourra servir de plus à développer différents autres points [26]. Je vais l'ajouter et y faire référence, je vous laisserai compléter/peaufiner. Asterix757 (discuter) 24 mars 2019 à 16:55 (CET)
Bonjour à vous deux. J’interviens rapidement ici puisque j'ai été cité ci-dessus. Concernant la page qui vous occupe ici, je précise que je ne contribue pas sur le fond, mais uniquement sur la forme ; à savoir l'usage que fait de Wikipédia Colibris pour communiquer. Mes interventions se résument donc à éviter l'usage de sources primaires et à supprimer sans discernement tout ce qui s'apparente à de la communication. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2019 à 19:20 (CET)
Bonjour   Arroser :. Merci pour la précision, c'est bien ce que j'avais compris de votre positionnement. Votre explication du mot "chahuté" m'a bien éclairé.
En terme de procédure, est-il conseillé de faire des introductions sur la page proprement dite puis de vous laisser "faire le tri", ou de les faire dans la page de discussion de la page ? Peut-être n'a-ce pas beaucoup d'importance dès lors que cela se fait dans la bonne humeur ?
cordialement.
--Vertsaxo (râler, rigoler ou discuter ?) 25 mars 2019 à 16:59 (CET)
Bonjour   Vertsaxo, vous parlez de propositions de RI pour l'article ? Si vous faites des changement conséquents, mieux vaut faire vos propositions au préalable sur la PdD de l'article. Si ce sont des reformulations ou modifications mineures, vous pouvez à mon sens les faire directement, il y aura toujours quelqu'un pour les retoucher. Cf. Wikipédia:N'hésitez pas !. Cdlt, Asterix757 (discuter) 25 mars 2019 à 20:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Astérix757, Non, après réflexion, je pense qu'il est trop tôt pour que je touche au RI. Pas assez d'expérience. Je fais une suggestion sur la pdd on verra les réactions, le cas échéant. Cordlmt --Vertsaxo (discuter) 26 mars 2019 à 05:17 (CET)

Bonjour Vertsaxo, j'ai annulé un de vos ajouts car la source ne mentionnait pas, sauf erreur, les Colibris, et on ne doit pas interpréter les sources. Asterix757 (discuter) 26 mars 2019 à 09:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Astérix757, Je comprends bien cette annulation, elle ne m'étonne pas.En fait il s'agit je pense d'une réponse à l'article de Malet, mais je ne retrouve pas le site qui aligne ces deux papiers, et l'expression "faire sa part" est vraiment la marque de fabrique des Colibris. Personnellement, je trouve que cela élargit le débat et permet de pointer cette opposition foncière entre lecture marxienne et lecture Colibris. By the way, je propose qu'on se tutoie, puisqu'on bosse ensemble, si c'est ok pour toi/vous. Crdlmt --Vertsaxo (approuver, critiquer ou discuter ?) 26 mars 2019 à 19:59 (CET)

Bonjour Vertsaxo, pas de problème pour se tutoyer  . Wikipédia est censé être le reflet le plus fidèle des sources, pas de notre interprétation de celles-ci. Que cela élargisse le débat n'est pas un argument recevable, car la source ne mentionne pas les Colibris, et l'expression "faire sa part" ne leur est pas exclusive. Asterix757 (discuter) 26 mars 2019 à 23:33 (CET)
Bonjour Asterix757, (suite échange pdd Mouvet Colibris Par ailleurs, en investigant de manière large, je me rends compte que le mouvement a connu trois phases, ::caractérisées par un éloignement progressif vis-à-vis de Pierre Rabhi. Dans le premier temps (premiers statuts), Desplat dit que Colibris a pour vocation de mettre la pensée et ::les idées de Pierre en application, à destination des citoyens. Il a alors un statut "à vie" qui le lie à l'association, ce qui est assez étrange, je trouve que cela ne devrait ::même pas être possible. Dans un second temps, il devient membre du Cercle de pilotage (CP), au même titre que les autres fondateurs (dont le nombre n'est pas stable). ::Maintenant, il n'est plus au CP, seulement au Cercle d'Orientation. Donc les choses vont dans le bon sens, avec l'émergence progressive d'une pensée Colibris vraiment autonome, ::consciente de ce qu'on peut dire et afficher ou non, moins affidée au fondateur. Evidemment, ce n'est pas un savoir encyclopédique, c'est le résultat d'un travail d'analyse.
cdlmt--Vertsaxo (discuter) 27 mars 2019 à 16:37 (CET)
C'est intéressant comme analyse Vertsaxo, mais tant que ce n'est pas correctement sourcé, on ne peut rien écrire à ce sujet (cf. WP:TI). Asterix757 (discuter) 27 mars 2019 à 18:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Asterix757, j'espère que tu vas bien (cela fait un moment;-)... J'ai vu ta suppression de ma suggestion sur la page Mouvement Colibris. Peux-tu m'en dire un peu plus ? De ton point de vue, est-il impossible d'exemplifier ? Tu parles de "choix arbitraire d'un exemple, mais le choix arbitraire est celui du journaliste qui a fait l'article. Est-on condamné à ne parler pour illustrer un mouvement que des personnes visibles au plan national ? On trouve d'autres exemples de Colibris (individus) mentionnés dans la PQL et je pensais que c'était correct d'en prendre un. Prendre dix lignes pour parler d'un colibris qui a fait la une d'un quotidien me semblait proportionné, d'autant que c'était présenté comme "une illustration". Si tu peux m'en dire plus sur la formulation non encyclopédique ?

PS j'ai fait un peu de chemin dans wikipédia depuis nos derniers échanges. De mon point d'observation participante, cette page su Colibris est plus difficile à modifier que celle sur Julian Assange (par exemple).

Bien cordialement.Vertsaxo (discuter) 18 juin 2019 à 13:46 (CEST)

Bonjour Vertsaxo, j'espère que tu vas bien également. Le journaliste n'a pas fait ses articles centrés sur les colibris, il a fait deux articles (le même jour, et rien n'indique de plus que l'un deux a été en "une") sur une personne qui dit y déclare avoir adhéré quelque mois plus tôt à Colibris de Nancy ; mais cette personne ne représente pas le mouvement et n'indique pas que les actions qu'elle mentionne sont réalisées au nom des Colibris. Ça n'a donc pas de valeur encyclopédique en tant que tel. Comme je te l'ai déjà écrit, il faudrait une source secondaire qui ait analysé plusieurs actions locales impulsées par le mouvement pour pouvoir citer les exemples pertinents, représentatifs, et cautionnés par ce mouvement. Imagine que cette personne que tu as choisie donne des exemples de choses qui ne sont pas spécialement préconisées par les Colibris, rien ne permet de le vérifier en l'état (quel rapport entre les Colibris et la sophrologie par exemple ?). Asterix757 (discuter) 18 juin 2019 à 14:40 (CEST)

BJP / extrême-droiteModifier

Bonjour,

Je me suis attelé à muscler l'article sur le Bharatiya Janata Party. Je vois dans l'historique que vous avez ajouté à un moment, dans son cartouche, comme positionnement politique, droite à extrême-droite. Cette catégorisation me semble juste et étayé, mais je vois que cela n'apparaît plus ajdh sans arriver à voir d'o vient le retrait de cette mention. Savez vous pourquoi elle ne figure plus sur la page ? Par ailleurs, je vois que vous êtes un bon connaisseur et contributeur sur le monde indien. Dans la même veine, je me suis bcp impliqué sur 'larticle sur Nathuram Godse (assassin de Gandhi), peut-être aurez vousdes ajouts et eenrichissements à apporter pour contribuer à améliroer cet article.

Cordialement,

--Etienne V 27 avril 2019 à 00:28 (CEST)

Bonjour   Evalois : merci pour votre message mais ce n'est pas moi qui ai ajouté cette précision [27] qui a été supprimée par un admin car non sourcée. On trouve en effet parfois dans les médias le qualificatif d’extrême droite (du fait des liens avec le RSS qui est clairement extrémiste), mais pas, il me semble, chez les spécialistes, qui classent le BJP plus volontiers comme nationalisme hindou. Je jetterai un œil à Nathuram Godse. Pour l'heure je vais relire l'article BJP et ajouter quelques précisions. Asterix757 (discuter) 27 avril 2019 à 04:43 (CEST)
Merci pour ce retour, c'est vrai qu'une des difficultés vient aussi de la grande plasticité du concept d'extrême droite, qui ne simplifie pas les choses. Quoi qu'il en soit l'article à ce stade et déjà en avant de façon claire la nature du nationalisme hindou à l'oeuvre dans le projet politique du BJP et sa traduction en acte.
Merci pour votre retour et vos ajouts et compléments intéressants. Bonne continuation et à bientôt sur d'autres articles du monde indien, peut-être ?
--Etienne V 27 avril 2019 à 22:46 (CEST)
Merci à vous   Evalois, vous avez fait le plus gros du boulot ! Avec plaisir pour se recroiser   C’est agréable quand on peut travailler de concert. Asterix757 (discuter) 27 avril 2019 à 23:20 (CEST)

Avertissement suppression « Théorie de la justification du système »Modifier

Bonjour,

L’article « Théorie de la justification du système » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2019 à 14:52 (CEST)

Hangout invitationModifier

I have created a hangout to improve collaboration and coordination among editors of various wiki projects. I would like to invite you as well. Please share your email to pankajjainmr@gmail.com to join. Thanks Capankajsmilyo (discuter) 29 avril 2019 à 18:29 (CEST)

  Capankajsmilyo : I'm surprised and suspicious because you only invited me on fr.wikipedia.org...
Please telle me more about this "hangout" and the subjects of collaboration.
Asterix757 (discuter) 29 avril 2019 à 20:30 (CEST)
I don't know anyone on frwiki. Your user popped up in watchlist so I invited you. I posted in discussion room as well. Capankajsmilyo (discuter) 30 avril 2019 à 02:52 (CEST)
Ok   Capankajsmilyo : tell me what subjects/articles would you like to discuss ? (we have various pages of project, for exemple Projet:Monde indien). Asterix757 (discuter) 30 avril 2019 à 08:25 (CEST)
For example, differences and similarities among various Wikipedia. Use of shared templates, modules and gadgets. Integration of wikidata. Etc. Capankajsmilyo (discuter) 30 avril 2019 à 09:10 (CEST)
  Capankajsmilyo : so I'm not the good person, I don't know much about these subjects. Hope you'll find help on the Bistro. Asterix757 (discuter) 30 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Avertissement suppression « Eutonie »Modifier

Bonjour,

L’article « Eutonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:15 (CEST)

BonjourModifier

Bonjour, je veux déposer une motion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Allomackenzie123 (discuter)

@Allomackenzie123, je ne comprends pas ce que vous voulez ? Asterix757 (discuter) 15 mai 2019 à 01:32 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Théron »Modifier

Bonjour,

L’article « Michel Théron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2019 à 00:28 (CEST)

Votre intervention sur la notice de Fabrice MidalModifier

Bonjour Asterix757, Ce sont mes premiers pas sur Wikipédia, j'espère ne pas faire de bêtise en écrivant ici. J'ai parcouru plusieurs tutoriels sur les discussions, mais je dois avouer que je suis un peu perdu... Je voulais savoir pourquoi vous avez supprimé ma contribution sur la notice de Fabrice Midal. Ma première contribution, en plus : quel accueil ! ;) Cordialement --Sébastien Fontaine (discuter) 21 août 2019 à 20:55 (CEST)

Bonjour Sébastien Fontaine, pas de problème, bienvenue sur ma page  , sinon lorsqu'il y a questionnement sur un article, le mieux est de discuter sur la page de l'article pour que les autres contributeurs qui y ont déjà contribué puissent participer de la discussion ou au moins la suivre.
Votre premier contribution n'était pas recevable pour deux raisons (ce que j'ai résumé dans mon commentaire de diff [28]) : d'abord vous avez purement et simplement retiré l'avis critique de la journaliste. D'autre part vous avez ajouté un paragraphe issu de votre analyse personnelle d'ouvrages de Midal, ce qui n'est pas conforme à WP:SPS et peut s'apparenter à un travail inédit. Vous devez citer une source secondaire qui fait une telle analyse.
Cordialement, Asterix757 (discuter) 21 août 2019 à 21:12 (CEST)

Merci de votre réactivité et de votre réponse.

[Je ne suis pas sûr de répondre au bon endroit. J'ai du mal à comprendre le code source. J'essaierai de corriger ensuite...Je crois que je vois où j'aurais dû poser ma question initialement, mais il me semble que personne n'a entamé de discussion là-bas, si ? Je n'ai pas osé lancer la première discussion]

Merci du lien sur les sources primaires, secondaires et tertiaires. Je viens de lire le texte et je crois comprendre à peu près de quoi il s'agit. Mais je ne vois toujours pas pourquoi vous avez supprimé ma contribution. Je ne réalise pas d'analyse particulière : je cite le contenu d'un ouvrage de Fabrice Midal lui-même. Le lien philosophie-méditation est d'autant moins une analyse de ma part que c'est le thème central du livre que je cite. Peut-être avez-vous lu le livre dont je parle ?

Je suis intervenu sur cette page car, après avoir lu quelques livres de Fabrice Midal, j'ai cherché à en savoir plus sur cet auteur. Google m'a naturellement conduit sur Wikipédia et j'ai découvert une notice assez succincte où les citations de nature polémiques prenaient -- en proportion -- beaucoup de place. En lisant la notice, on se fait une drôle d'idée de Fabrice Midal et de ses contributions. Il m'est avis que l'auteur ne s'y reconnaîtrait pas beaucoup... On comprends qu'il s'est attiré les foudres d'une journaliste du Canard Enchaîné. Certes, mais dans une perspective encyclopédique, je trouve un peu dommage qu'on monte en épingle ce type de commentaires et qu'on oublie de parler de tout le reste, et notamment des textes qu'un auteur a publiés. En regardant l'historique de cette notice, on constate que je ne suis pas le seul à avoir tenté de corriger ce biais.

Par ailleurs, suite à la suppression de ma contribution, vous en avez ajouté de nouvelles qui vous sont propres. Votre point de vue est intéressant et l'on sent que ces sujets vous tiennent à coeur, mais ne craigniez-vous pas, en insistant sur les aspects liés à la méditation, que l'on passe à côté de la dimension philosophique des idées de Fabrice Midal ?

Cordialement --Sébastien Fontaine (discuter) 21 août 2019 à 22:07 (CEST)

Le problème de votre contribution initiale n'est pas d'avoir cité Midal, c'est d'avoir choisi un extrait, personnellement et arbitrairement, et d'avoir extrapolé sur le fait que « Dans plusieurs de ses ouvrages, il associe le questionnement philosophique à une forme de méditation. » Si vous voulez mentionner cela, il faut trouver une source secondaire qui en parle.
Je vous rejoins sur le fait que la critique de la journaliste prenait une certaine place en proportion du reste. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à ajouter du contenu. Mais supprimer comme vous l'avez fait, ce n'est pas un bon départ. D'autant que lorsqu'il y a une critique dans un article, elle est généralement pondérée et le fruit d'un consensus entre plusieurs contributeurs.
En revanche ce que j'ai ajouté ne m'est pas propre justement, c'est le reflet des sources secondaires à disposition, et non de mon point de vue Il est important que vous compreniez cela pour vos prochaines contributions. Un des principes fondamentaux de Wikpédia est d'ailleurs la neutralité de point de vue.
Quant à la dimension philosophique des idées de Midal, si vous trouvez une ou des sources qui en font état, vous pouvez bien entendu les ajouter. Asterix757 (discuter) 21 août 2019 à 23:53 (CEST)

Bonjour, Pardonnez-moi, mais j'ai du mal à vous suivre. J'ai lu plusieurs articles de Wikipédia sur les sources secondaires, le travail inédit, la neutralité du point de vue, les principes fondamentaux, etc. Selon moi, il n'est pas besoin de trouver des sources secondaires pour énoncer en quelques mots une évidence qui ne peut être remise en question par personne. Il existe une multitude de notices qui comportent des paragraphes entiers faits ainsi. La question des sources secondaires, c'est un principe qui doit notamment s'appliquer lorsqu'il y a débat, lorsque le point de vue est surprenant, lorsqu'on énonce quelque chose de peu ordinaire, qui se démarque de l'état de l'art ou d'une revue complète de la littérature. C'est un garde-fou de Wikipédia pour éviter que n'importe qui raconte n'importe quoi, se serve de Wikipédia comme une tribune, pour rappeler les contributeurs à un peu de modestie, à se mettre au service de la connaissance commune plutôt que de flatter leur égo. En l'occurrence, ce garde-fou ne s'applique pas à ma contribution. Comme je vous l'ai déjà dit, la phrase que j'ai insérée est un simple résumé de la problématique principale du livre. Si vous voulez absolument une source secondaire, en voici une : https://www.24heures.ch/culture/livres/fabrice-midal-philosophie-intellectuelle/story/22444504. Mais je trouve totalement inutile de citer un article de journal qui dit une évidence. Il suffit de lire le livre de Fabrice Midal, il est publié par un éditeur de confiance, tout le monde peut l'acheter ou l'emprunter à la bibliothèque. J'ai lu le livre, je l'ai cité en indiquant précisément la page, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux. Par ailleurs, la neutralité du point de vue, qui est une notion importante à mes yeux et sans doute pour de nombreux lecteurs de Wikipédia, n'est nullement garantie par la citation de sources secondaires : il suffit que vous choisissiez les articles de presse qui vous arrangent, en sélectionnant une phrase bien choisie dans un article de quelqu'un d'un peu énervé pour défendre un point de vue partial. En ce sens, le Canard Enchainé n'est pas connu pour la neutralité de ces points de vue. J'aime beaucoup ce journal, mais en faire une source encyclopédique, je trouve ça discutable. Je préfère la littérature scientifique. Enfin, vous parlez d'un soi-disant consensus pour citer cet article, alors que je vous ai déjà fait remarquer que d'autres personnes avant moi étaient pour le supprimer ou le nuancer. Il n'y a donc pas consensus. Par définition sur un wiki, c'est le dernier qui parle a raison. Précisément, je vais vous laisser tartiner Fabrice Midal à votre guise. Je trouve dommage pour les lecteurs que vous ayez supprimé ma contribution. Mais j'ai autre chose à faire que de me chamailler avec vous. Cordialement--Sébastien Fontaine (discuter) 24 août 2019 à 21:33 (CEST)

Sébastien Fontaine, le fait que beaucoup d'articles ne comportent pas de références, ne justifie pas le fait de faire de même avec Fabrice Midal. Contrairement à ce que vous croyez, les sources secondaires ne servent pas que lorsqu'il y a débat. Certes si une information est une évidence cela ne nécessite pas de source, mais ce que vous aviez ajouté n'est pas une évidence : « Dans plusieurs de ses ouvrages, il associe le questionnement philosophique à une forme de méditation. Il établit ainsi un pont entre la capacité à faire attention à ce qui est et le questionnement philosophique ». C'est votre analyse personnelle, à partir de la citation d'un livre que vous avez choisi, et vous extrapolez donc en écrivant dans plusieurs de ses ouvrages. Vous trouvez inutile de citer l'article de journal ? et pourtant c'est ce que vous auriez pu faire plutôt que l'ouvrage de Midal directement. Je vous rappelle que l'annulation de votre contribution était surtout motivée par votre suppression injustifiée des éléments critiques. Enfin, vous insinuez que j'ai choisi partiellement les sources de l'article ? Premièrement ce n'est pas moi qui ai inséré la source du Canard enchaîné à l'origine, deuxièmement j'ai ajouté plusieurs autres sources qui constatent la reconnaissance de Fabrice Midal en tant qu'enseignant de méditation. J'aurais trouvé les mêmes reconnaissances et analyses sur sa philosophie, je les aurais ajoutées. Wikipédia doit être le reflet des sources existantes sur un sujet. Et non, ce n'est pas le dernier qui parle qui a raison (en tout cas avec le ton que vous employez à mon égard ça vous vous donnera encore moins raison). Personne ne vous interdit de refaire une contribution à partir des conseils que je vous ai donnés, mais peut-être avez-vous autre chose à faire... Asterix757 (discuter) 25 août 2019 à 00:06 (CEST)

SophrologieModifier

Bonjour, merci pour le judicieux triturage de cet article qui en a bien besoin, mais l'introduction pose encore problème La sophrologie n'est pas forcement une pratique psycho-corporelle, et en 1960 c'est anachronique et ça tronque le sujet.

Ce que j'ai essayé d'introduire sur le témoignage direct du créateur (qui semble être combattu comme la peste, étrange mais bon, c'est ainsi) c'est une ligne d'évolution dans le temps, avec des césures à chaque étapes.

1960-1963 - Introduction du mot en appuis sur l'hypnose dans un service médicale et première diffusion. Première idée exploration et utilisation des états de conscience sans prise de contrôle. -> première diffusion espagnole, et premiers courants avec beaucoup de dentiste pour le coté anesthésie (très très hypnose, 80% selon Caycedo). Cette acceptation initiale du mot sophrologie existe toujours dans certains courants, et n'est pas psycho-corporelle.

1968-1978 - Expérimentions de Caycedo en cabinet (sur la base de 5 années d'exploration de la phénoménologie et des disciplines orientales (yoga, méditation et médecine tibétaine, et Zen). Les médecins sophrologues de la premières heure (les dentistes sont médecin en Espagne) ne le suivent pas pour la plus part, et d'autres écoles sont donc déjà constitués.

Ainsi il y a DES sophrologies, et celle impliquant les mouvements (relaxation dynamique) est surtout un nouveau versant qui n'est plus exclusivement destiné au monde médicale, mais aussi proposé au monde social (en 1978). Ce versant est clairement corporel, mais au sens orientale ou corps et esprit serait seule et même instance.

On ne sortira pas des conflits temps que la confusions des différentes époques et approches permettra d'affirmer une chose et sont contraire, chacun y allant de sa petite source opposable a celle de l'autre. Si je cita l'initiateur c'est par-ce que ça permet d'ouvrir les yeux sur ces ces différents embranchement historique, et je pense que la partie Apparition de divers courants nécessitera d'être aussi développé pour qu'on comprenne mieux tout ce à quoi peu renvoyer le mot sophrologie.

Je recopie un part de ce message en pdd de l'article, et vous laisse corriger votre introduction en tenant compte de ces distinctions.

Bonnes contributions.--:-)

Bonjour Smily, les sources ne manquent pas qui qualifient la sophrologie de pratique ou méthode psycho-corporelle [29] [30] [31] [32]. Et l'article ne se limite pas à l'approche de Caycedo. En effet il y a des sophrologies, et plusieurs types sont mentionnés dans la sous-section sur les différents courants. Merci de continuer la discussion sur la PdD de l'article. Une remarque en passant : il est préférable d'utiliser des sources secondaires. Cordialement, Asterix757 (discuter) 26 septembre 2019 à 11:47 (CEST)
Et oui, il y a des sources mais c'est faux pour une part de ce qu'on appelle la sophrologie (1960-1963) d'où mes effort pour expliquer que les sources sans distinction de ce qu'elle désignent ça ne suffit pas!--26 septembre 2019 à 14:16 (CEST)
Vous faites une interprétation personnelle d'un écrit de Caycedo pour contredire toutes les sources secondaires que je vous apporte, et me dire que c'est faux... Ce n'est pas recevable. Et ce qui compte sur Wikipédia est ce qui est vérifiable (cf. WP:VER). D'autre part, même la fille de Caycedo utilise une expression similaire d'« entraînement psycho-physique » [33]. Asterix757 (discuter) 26 septembre 2019 à 19:12 (CEST)
Justement, la même source utilisé a tors et a travers pour tout sourcer sans extraire de citation c'est précisément ce qu'il ne faut pas faire. C'est tout le monde qui doit être rigoureux, pas juste moi.
Par exemple le rapport au Toumo, d'où vous le sortez? Je serais bien curieux de le savoir! 29 septembre 2019 à 18:15 (CEST)
Si vous avez des réclamations à faire, merci d'utiliser la PdD de l'article. Le toumo (tummo) est explicitement mentionné dans la référence indiquée. Asterix757 (discuter) 29 septembre 2019 à 18:19 (CEST)

Avertissement suppression « René Joly (Prajñānanda) »Modifier

Bonjour,

L’article « René Joly (Prajñānanda) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2019 à 23:05 (CET)

Article YogaModifier

Commencer par bien que permet de créer une nouvelle phrase permettant d'alléger le texte, cela aurait put être une autre expression. C était une petite amélioration pour rendre cela plus claire. Ma référence à partir d'un blog me semblait pertinente , pour ce qui concerne le yoga car nécessitant une approche personnelle. Effectivement, je conçois que cela ne soit pas concevable pour un style encyclopédique mais probablement plus parlant. Enfin monde séculaire est une référence à une conception spirituelle de notre société, différenciant ainsi de l'approche spirituelle dans les temples ou autres lieues et cela à travers les siècles. Cela donnait, pour moi, une profondeur conceptuelle. Le yoga étant ancrée depuis des millénaires et se transmet de la même façon de maître à disciple. Cela m aurait permis d'enchaîner sur ce concepte. Vous refusez toutes mes modifs sans tenir compte de rien. Ceci n'avait rien de modifications fondamentales. Je vous laisse la main, je ne suis qu un contributeur occasionnel sur cette page. Je pense que la notion de Maître et disciple pourrait être approfondie. Bien à vous. --INNO-CENT788 (discuter) 4 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Bonsoir INNO-CENT788, les blogs ne sont pas, sauf exception, acceptables sur Wikipédia. Vous pouvez lire WP:SPF sur le sujet. Et votre modification de "style" (et de sens par l'ajout du mot séculaire) n'était pas très heureuse. D'où mes annulations. Cordialement, Asterix757 (discuter) 4 décembre 2019 à 23:38 (CET)

Malheureux mais pas inexact. Je vous envoie un lien et vous comprendrez que l on peut toujours apprendre: http://www.academie-francaise.fr/seculier-seculaire. Bien à vous. --INNO-CENT788 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:34 (CET)

Page AmmaModifier

Mes modifications faites sur la page Amma ont été supprimées. Pourtant j'ai juste enlevé des elements faux ou qui exprimaient clairement la réticence de l'auteur a Amma, car la page Wikipedia est censée être neutre. Pourquoi le conditionnel est utilise lorsqu'on parle de ses exploits et un ton sur est utilise lorsqu'il s'agit des accusations qui lui ont été portées ? J'aimerais connaitre le background de l'auteur, et la raison pour laquelle il écrit un article aussi désapprobateur sur Amma, qui mentionne seulement un article de journal (celui du monde diplomatique) qui est un des seuls articles négatifs a son sujet parmi tous les articles qui ont été écrit a son sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sahaaaaaaaa (discuter)

Bonjour Sahaaaaaaaa, la neutralité n'exige pas de supprimer les controverses ou critiques, cf. WP:NPOV. Celles-ci ne se basent d'ailleurs pas sur le seul article du Monde diplomatique. Le conditionnel est employé quand il s'agit de faits qui relèvent de l'hagiographie. Si vous voulez davantage équilibrer l'article, je vous encourage à ajouter des éléments (ce que j'avais fait il y a quelque temps sur la biographie, ses actions humanitaires et son enseignement), ou à faire des retouches des controverses, mais certainement pas des suppressions massives comme vous avez fait, ce qui ne sera pas accepté par la communauté. Enfin sachez qu'il y a plusieurs auteurs pour les articles de Wikipédia, vous pouvez consulter la liste dans l'historique. Asterix757 (discuter) 24 janvier 2020 à 09:02 (CET)
J#ai fait des motif en suivant vos règles, en ajoutant des elements d'info et sans faire de suppression de masse mais mes modifications on encore été effacees.
Puis-je en connaitre la raison? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sahaaaaaaaa (discuter)
  Sahaaaaaaaa : Ce n'est pas moi qui ai supprimé vos modifications mais Elnon. Je pense qu'il a eu raison car le ton employé n'est pas encyclopédique (cf. WP:STYLE), et vous avez remplacé au passage une référence de Jean-François Mayer par un blog, ce qui n'est pas acceptable (cf. WP:SPF). Vous pouvez aussi engager une discussion sur Discussion:Mata_Amritanandamayi, mais c'est peine perdue à mon avis si vous ne vous conformez pas aux usages de Wikipédia. Asterix757 (discuter) 24 janvier 2020 à 18:09 (CET)
  Sahaaaaaaaa : Sans entrer dans le détail de toutes les modifications que vous avez faites, je note que vous supprimez des bouts de phrase sans apporter de justification dans la boîte de résumé. Par exemple dans votre première modification, la phrase « comme le fait Krishna dans la mythologie hindoue » disparaît comme par enchantement alors qu'elle est là depuis le 22 octobre 2014 ; dans une des modifs suivantes , vous évacuez, toujours sans justification, la phrase « alors qu'une stricte chasteté est de règle dans la communauté »).
Autre type de modif : vous remplacez des indications chiffrées par d'autres, toujours sans justification. Ainsi « 10 ans » cède la place à « 8 ans » dans votre première modif, « depuis les années 1995 » — formulation incorrecte, certes — devient « depuis 1995 » dans votre deuxième modif. Mais surtout, vous introduisez une source primaire, la lettre d'un dévot publiée dans un blog, pour minimiser ou pour discréditer les déclarations d'une ex-disciple rapportées par l'universitaire Jean-François Mayer (source secondaire). Bien mieux, vous ajoutez un petit commentaire personnel à la fin de la section : « Les accusations du journaliste ont été considérées comme injustes et bien mal renseignée par les disciples d'Amma, déçus du très mauvais travail journalistique du Monde Diplomatique ».
Nous sommes là dans le domaine de la défense à tout prix de l'image d'une personnalité religieuse, position qui est aussi inadmissible que son contraire, celle de la dénigration à tout crin. Dans un cas ou dans l'autre, l'issue n'est jamais heureuse. --Elnon (discuter) 24 janvier 2020 à 19:31 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!Modifier

please help translate this message into your local language via meta
  The 2019 Cure Award
In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 5 mars 2020 à 19:49 (CET)

L'admissibilité de l'article Acropolis (revue) est à prouverModifier

Bonjour Asterix757,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Acropolis (revue) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 29 mars 2020 à 18:12 (CEST)

Wikimag n°629 - Semaine 16Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2020 à 08:05 (CEST)

L'article Théorie de la justification du système est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Théorie de la justification du système » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de la justification du système/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Wikimag n°631 - Semaine 18Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 8 mai 2020 à 08:05 (CEST)

Trouble bipolaireModifier

Bonjour, Vous avez retiré la définition de l'humeur dans l'article trouble bipolaire, pouvez-vous s'il vous plait l'expliquer ? C'est un article encyclopédique, je ne suis pas sur que le commun des personnes lisant la page ait une idée précise de ce qu'est l'humeur. Il semble logique d'en donner une bref explication dans l'article. Par ailleurs cette définition est importante car elle permet de comprendre les implications d'un trouble de l'humeur. Merci pour votre retour. --SHLNL (discuter) 27 juin 2020 à 19:23 (CEST)

Bonjour SHLNL, comme précisé dans mon commentaire de diff, cette définition aurait sa place sur l'article humeur (il y a déjà une section avec d'autres définitions) mais pas dans la section "signes et symptômes" de l'article trouble bipolaire. J'ai d'ailleurs ajouté le lien interne au terme humeur pour renvoyer le lecteur vers l'article s'il le souhaite. Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 27 juin 2020 à 19:37 (CEST)

RAW 2020-07-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2020 à 03:06 (CEST)

NichirenModifier

Bonjour, voici l’explication du reproche inscrit sur le bandeau en début d’article : “L’hagiographie (du grec ancien ἅγιος / hágios (« saint ») et γράφειν / gráphein (« écrire »)) est l'écriture de la vie et / ou de l'œuvre des saints. Pour un texte particulier, on ne parle que rarement d'« une hagiographie » (sauf dans le sens figuré), mais plutôt d'un texte hagiographique ou tout simplement d'une vie de saint.”

Ma réponse : en effet “Saint Nichiren” est l’un des titres posthumes qui lui sont attribués par la Nichiren Shū qui (je cite) “est la plus ancienne école du bouddhisme de Nichiren. Elle regroupe un ensemble de lignées qui remontent directement aux 6 premiers disciple de Nichiren. Cette école est moins connue en dehors du Japon que la Nichiren Shoshu ou la Soka Gakkai. Deux éléments principaux la distinguent de ces dernières : « La Nichiren Shu ne partage pas l'idée qui voudrait que Nichiren ait désigné son disciple Nikkō [⚠️🗣un lien erroné renvoie à la ville du même nom ⬅ ⚠️] comme son seul et unique successeur[*=⚠️]. Sur le plan de la doctrine, la Nichiren Shu estime que la Nichiren Shoshu a transformé l'enseignement initial de Nichiren et que le seul bouddha en lequel prendre refuge est le bouddha éternel Shakyamuni tel qu'il est décrit dans le chapitre 16 du Sutra du Lotus. Nichiren reconnu comme le bodhisattva Jogyo, s'étant donné pour mission, ainsi que l'explique le chap 21, de maintenir dans le monde le Dharma authentique après la passation du bouddha.” (Fin de citation.) L‘article sur WP se poursuit aussitôt ainsi : “Principes doctrinaux[modifier | modifier le code] La Nichiren shu vénère Nichiren comme un bodhisattva et non comme un bouddha, comme c'est le cas dans la Nichiren Shoshu [et de la Soka Gakkai internationale]] (SGI)]. Elle ne considère pas les autres écoles du bouddhisme comme intrinsèquement erronées. La Nichiren shu place Nichiren dans une position élevée en tant que le messager du bouddha éternel originel, mais ne le considère pas comme plus important que Shakyamuni. Le bouddha originel occupe la place centrale, Nichiren Shonin, (le saint Nichiren) [✅] est le saint qui a remis Shakyamuni à la place centrale, réfutant les écoles bouddhistes qui mettent l'emphase sur d'autres bouddhas, les seules pratiques ésotériques ou négligent ou sous estiment le Sutra du lotus. Le sutra du lotus est la pratique supérieure, et les écrits de Nichiren appelés Gossho ou Goibun sont considérés comme des guides pour étudier la doctrine bouddhiste. Il comprend les 5 écrits majeurs de Nichiren dans lesquels est établi la doctrine, l'objet de vénération et sa pratique, ainsi que les nombreuses lettres adressées à ses disciples. Nichiren a souvent écrit, et ses disciples peuvent ainsi vérifier ou corriger leur compréhension de sa doctrine à travers les écrits qu'il nous a légué. Contrairement à la Nichiren Shoshu, la Nichiren Shu est plus sélective quant à l'authenticité des gosshos. Plusieurs des écrits qui sont acceptés par ces deux écoles ne sont pas considérés comme authentiques par la Nichiren Shu, leur authenticité n'étant pas prouvé par les spécialistes. Cela ne signifie pas que ces gosshos (comme le Ongi Kuden) soit rejetés, mais qu'ils sont considérés comme secondaire par rapport aux écrits authentifiés.” (Fin de la 2e citation.) Or [*=⚠️] le Ondgi Kuden ou “Recueil des Enseignements oraux” (The Record of Orally Transmitted Teachings = OTT) consiste justement pour Nichiren à transmettre non seulement sa succession à Nikkō mais aussi un certain nombre d’éléments complémentaires pour la bonne compréhension de ses écrits !

La compréhension mutuelle est donc dans une impasse depuis la mort du fondateur en 1282 et non depuis 1289 comme l’indique le tableau des lignées établi par nichiren-etude.net (source : https://www.nichiren-etudes.net/dico/lignees.htm).

La situation est donc délicate et “oser” modifier ou supprimer des éléments de contributeurs ou d’utilisateurs favorables à cette école risque d’entraîner de vives protestations.

Cordialement, --Joyeux Moi (discuter) 3 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

Bonjour Joyeux Moi, je vous ai répondu sur la PdD de l'article où vous avez déposé le même message. Rien ne sert de continuer la discussion ici. Cordialement, Asterix757 (discuter) 4 juillet 2020 à 08:20 (CEST)

RAW 2020-08-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2020 à 00:46 (CEST)