Tonval

Bienvenue sur Wikipédia, Tonval !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Quentinv57 ^(m'écrire) 4 juillet 2011 à 17:00 (CEST)

Les Mots du Cantal vus de Saint-Illide

Augustin ou le Maître est là

Bonsoir,

Quand on est plein de son sujet, c'est toujours très difficile ici de ne pas être trop long, d'avoir un plan bien structuré, et d'adopter une progression satisfaisante dans l'exposé du sujet et ses développements.

Si je me suis permis un commentaire très dur, c'est parce que je vous sentais justement plein de votre sujet, et que - de mon point de vue - le meilleur service à vous rendre était de vous pousser à adopter un plan plus classique (j'en ai donné un squelette, qui a fait ses preuves, en page de discussion de l'article), avec une séparation beaucoup plus clair du sujet de chaque section, avec des chapitres et des paragraphes beaucoup plus courts, rythmant la progression des idées (une idée = un paragraphe).

Mais l'expérience montre que ce sont ceux qui sont le plus ouverts à la critique qui vont en général le plus loin ensuite .
Une bonne façon de prendre la question est aussi de regarder comment sont structurés quelques Articles de qualité traitant d'œuvres littéraires. Quelques exemples :

• Saga de Hrafnkell,
• Les Aventures d'Arthur Gordon Pym,
• L'Histoire de Henry Esmond,
• Orgueil et Préjugés.

Chacun de ces exemples est différent, mais ça donne des idées, et montre la progression du plan.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

Oui au-delà de toutes les remarques que vous faites, j'ai aussi un résumé finalement très court de roman mais dans la page dédiée à Joseph Malègue parce que cela fait parte des consignes Wp où sur la page de l'auteur lui-même, il convient de donner un regard sur l'oeuvre. En fait ce résumé plus court (peut-être plus simple), je l'ai fait après le résumé plus long si je peux ainsi m'exprimer. Les quelques pages dédiées à une oeuvre (par exemple celles de Bernanos), sont assez courtes et cela m'a un peu étonné car cet écrivain n'est pas simple. Je vais aller voir ce que l'on dit de Proust, malègue étant sans doute l'écrivain français se raprochant le plus de Proust par son style. Merci et cordialement, Tonval (d) 8 juillet 2011 à 00:13 (CEST)

Il ne faut pas craindre de ne pas présenter les œuvres d'un auteur dans l'article portant sur cet auteur : lorsque l'article principal est très important, il est normal - d'après les règles de Wikipédia elles-mêmes - de créer des articles détaillés spécifiques pour les oeuvres, en se bornant à en donner la liste dans l'article portant sur l'auteur.

Un exemple ? L'article sur Robert Browning, qui ne contient guère qu'une liste (déjà fort longue) des œuvres du poète et quelques très brefs résumés des principales, avec le renvoi vers des articles détaillés qui sont eux mêmes parfois également des Articles de qualité.

Bon, allez, c'est tout pour ce soir, et bonne soirée ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2011 à 00:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tonval]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 juillet 2011 à 11:19 (CEST)

Analyse du 9 juillet 2011

• Augustin ou le Maître est là est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 juillet 2011 à 11:19 (CEST)

Quelques remarques à la volée sur Augustin ou le Maître est là

Bonsoir,

Oui, l'article est très long : sur en:Wikipédia (la version anglaise), on considère qu'un article ne doit pas dépasser 60 000 octets ; ici, on dépassa déjà les 100 000 !

Ceci étant, pas mal d'articles labellisés chez nous, sur fr:WP donc, dépassent sensiblement le cap des 100 000 octets. On peu compenser cette longueur par une introduction (un « Résumé Introductif ») qui soit auto-suffisant, qui constitue un petit article à loui tout seul, résumant fidèlement (donc sans devoir sourcer) tous les points clés de l'article.

Un excellent modèle de présentation d'un très long article est par exemple Pride and Prejudice, dont je pense recommandable de s'inspirer pour un article sur une œuvre littéraire (ah, pardon : je vois que je l'avais déjà mentionné). Un autre très bel exemple serait Le Livre des snobs, plus « technique », mais du coup, nettement plus difficile à lire à mon avis.

« Résumé Introductif »

Donc ma première grosse remarque serait de dire que l'introduction ne résume pas fidèlement et de façon équilibrée l'ensemble des points clés de l'article : un « Résumé Introductif » doit notamment commencer par présenter rapidement le sujet de l'ouvrage, en en résumant très brièvement l'intrigue ; il doit également parler des circonstances de la naissance de l'œuvre, et dire un mot de son accueil critique (mentionner le tirage n'est pas nécessaire, sauf cas particulier). Le résumé introductif doit aussi parler des thèmes et des idées développés par le roman. Donc ici, je trouve que les commentaires et appréciations portées sur l'ouvrage tiennent trop de place, au détriment du reste.

Découpage de l'article

Deuxième grosse remarque : le problème ne tient pas tant à la longueur totale de l'article qu'au fait que la section « Résumé du roman » cherche à inclure (devrais-je dire à phagocyter ? ) la totalité des autres sections qui devraient composer l'article. Par exemple, citer les commentaires de Malègue n'a finalement rien à faire dans un résumé, mais devrait être regrouper dans une section distincte : il faut bien garder à l'esprit que le lecteur n'a pas forcément lu l'ouvrage : un résumé se limitant strictement à cette fonction doit lui permettre de comprendre rapidement le sujet de l'ouvrage, avant qu'on ne lui parle des commentaires de l'auteur. Idem pour le commentaire de Moeller. Et je continue à trouver très gênant, pour un lecteur ignorant tout du livre, de mêler résumé et commentaire : on finit par ne plus savoir qui parle, le sujet du livre, son auteur, ou ses commentateurs...
Mais bon, vous devriez en venir à bout en décentralisant tous ces commentaires et analyses : il vous suffit d'accepter qu'ils ne soient pas noyés dans le corps du résumé, mais regroupés à part. Ce que vous croirez perdre en logique - de votre point de vue (= faire suivre un élément résumé du roman des commentaires que l'auteur en a fait) sera compensé au centuple par la plus grande facilité de lecture de l'article.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2011 à 23:29 (CEST)

Pas de problème . J'avais fait une recherche dans Google Livres, mais malheureusement, on rencontre plusieurs orthographes. Je pense avoir corrigé la typographie dans tous les articles liés, y compris Joseph Malègue (en infobox). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2011 à 21:56 (CEST)

Un mot en passant

Bonjour,

Et merci pour vos précieuses contributions littéraires. Cordialement, Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2011 à 17:09 (CEST)

Pierres noires : Je suis absolument désolé...

Ouh là ! Fausse manœuvre caractérisée ! Je n'avais pas la moindre intention de modifier le fond de cet article ! Mea culpa...

Franchement, je ne comprends pas ce qui a pu se passer. Ça ressemble carrément à un clic involontaire sur le bouton « révoquer », à un moment où l'historique de la page était ouvert dans une fenêtre.

Encore une fois, désolé ; d'autant plus que je ne réverte jamais quelqu'un sans en expliquer les raisons en commentaire.

Cordialement, en vous souhaitant une bonne continuation de ce beau travail. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2011 à 15:36 (CEST)

Henri Bergson et Joseph Malègue. La convergence de deux pensées

Rebonjour,

Pour faire court sur la possibilité d'un tel article :

• soit il existe plusieurs ouvrages publiés (à compte d'éditeur) qui traitent de cette convergence de pensée, et l'article est faisable sans problème particulier, puisque son sujet même est sourçable ;
• soit ça n'est pas le cas, et l'article sera très rapidement supprimé comme Travail Inédit, et plus précisément comme « Travail Inédit en X et Y », rapprochement personnel des deux hommes, sans les sources indispensables.

Mais je ne veux pas vous décourager, car je comprends l'intérêt que vous pouvez trouver à ce genre de sujet. J'ai moi-même cédé aux sirènes de ce genre d'article un peu... en dehors des plates-bandes avec l'article Jane Austen et la société georgienne, sujet qui me tenait à cœur.

Aussi trouverez-vous sans doute quelques pistes sur la meilleure façon de traiter ce genre de sujet dans Wikipédia en jetant un coup d'œil sur les précautions que j'avais prises à l'époque avant de me lancer dans la création de cet article (lisez toute la discussion, c'est édifiant sur la problématique des T. I.). Même ainsi, ça n'a pas raté : d'aucuns ont considéré qu'il s'agissait d'un Travail Inédit ; mais à ce moment, j'avais toutes les sources nécessaires à prouver que ça n'était pas le cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2011 à 20:32 (CEST)

• Il n'y aurait effectivement pas de problème à écrire un article intitulé Henri Bergson et Joseph Malègue : la convergence de deux pensées consacré au livre de William Marceau (aïe, il n'y a pas d'article à son nom), à la condition indispensable qu'il existe des sources secondaires qui parlent de ce texte.
  Ce qui n'est pas acquis dans la mesure où il ne s'agit pas à proprement parler d'un livre, mais, à ma connaissance, d'un texte de 130 pages issu des Stanford French and Italian studies (numéro 50).
• En admettant que ce soit bien le cas, ça permettrait en effet de démontrer l'admissibilité d'un tel article, puisque des sources secondaires (indépendantes et reconnues) en auraient fait l'analyse. Sinon, ce serait du Travail Inédit sur source primaire, et donc, pas admissible.
• Enfin, toujours en admettant l'existence de telles sources secondaires démontrant l'admissibilité de ce texte comme sujet d'article, il n'y aurait pas de problème non plus pour inclure une section intitulée par exemple « Autres ouvrages traitant du même sujet » (à condition que chacun des ouvrages alors cités comporte au moins, disons, un chapitre sur le sujet.

Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2011 à 01:08 (CEST)

Bon, on en arrive au titre exact de l'article, et donc au sujet précis :

• si vous retenez comme titre Henri Bergson et Joseph Malègue. La convergence de deux pensées, ça signifie que le sujet de votre article, c'est le livre de William Marceau, avec des sources secondaires qui parlent du livre de William Marceau (condition de l'admissibilité de l'article) ;
• si vous voulez traiter le thème général de la convergence de la pensée bergsonienne et de celle de Malègue (pas de problème, les sources secondaires existent donc bien, à commencer justement par le livre de Marceau), il vous faut retenir un autre titre (aussi « encyclopédique » que possible), car sinon, ce serait plagier le titre d'un ouvrage existant.

L'exemple de l'article que je vous ai cité vous a montré (voir la page de vote AdQ) que le choix d'un titre n'est pas un mince affaire dans ce genre de cas. En première analyse, ça pourrait être quelque chose comme La pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, ce qui rejoint la logique du titre finalement retenu pour l'article précité. À noter qu'un titre tel que Joseph Malègue et Henri Bergson se ferait immédiatement tirer dessus à boulets rouges, comme « TI en X et Y » ; les sources secondaires empêcheraient bien sûr la suppression de l'article, mais utiliser un tel titre serait forcément très critiqué. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

PS : J'espère ne pas vous avoir perdu avec mes sources primaires et secondaires ! Dans un article intitulé Henri Bergson et Joseph Malègue. La convergence de deux pensées, le livre de William Marceau est la source primaire, le sujet même dont on traite.
En revanche, pour un article tel que La pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, ce même livre devient une des sources secondaires d'un sujet plus large. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2011 à 12:07 (CEST)

PS : Mon Dieu, j'avais oublié un point-clé de ce long débat sur mon propre article ! Wikipédia accepte très mal une page dont le titre commencerait par l'article défini ! Oublions donc La pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, pour aller un titre malheureusement plus long, tel que Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue. Là, ça passerait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

Palette de navigation

Du coup, puisqu'on parlait de Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen, je me suis permis de créer une amorce de palette de navigation pour Joseph Malègue (regardez tout à la fin de l'article), comme j'aime le faire sur mes propres articles :

• ça permet de naviguer très facilement d'un article à l'autre, à l'intérieur d'un même sujet général ;
• mais - surtout peut-être - ça donne des idées sur la façon de construire un sujet plus large, couvrant toute une série d'articles.
  Voyez par exemple les palettes de navigation pour Jane Austen (développée avec Eymery (d · c · b)), Robert Browning (développée avec Robert Ferrieux (d · c · b)), ou Mary Wollstonecraft (idem).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2011 à 13:05 (CEST)

ESSAI

Pour signer, il suffit de pouvoir cliquer, puisque les quatre tildes - comme bien d'autres choses utiles - figurent sous la fenêtre de modification, dans les caractères spéciaux « wiki ».
À noter qu'il y a une toute petite fenêtre à gauche intitulée par défaut « Wiki ». En cliquant sur le triangle inversé qui se trouve sur sa droite, on a accès à une foultitude de possibilités, grec ancien, caractères cyrilliques, signes diacritiques et latin (qui comprennent tout deux le « î »...), etc. Y'a même de quoi transcrire les hiéroglyphes...
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

Autre remarque qui n'a rien à voir : l'introduction d'un article doit être en réalité un « résumé introductif », qui résume les points-clés de l'article et eux seuls. Il est donc recommandé de ne rédiger réellement l'intro que lorsque le contenu de l'article est parfaitement défini et stabilisé.
Sinon, le risque est d'introduire des idées non développées, donc non sourcées, dans le corps de l'article, et du coup, de devoir rédiger une intro beaucoup trop longue pour que ces nouveaux points soient cependant suffisamment expliqués. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2011 à 19:21 (CEST)

cloture de PàS

Bonsoir,

Je dois vous avouer que, au sein des administrateurs, chacun à ses spécialités et que dans le cas de ce genre de procédure, c'est loin d'être la mienne ! Si je sais faire dans le cas net d'une suppression (avec l’effacement des liens qui pointent vers la page et toute la charge supplèmentaire de travail que cela peu représenter), je ne sais plus ou trouver la marche à suivre pour la conservation... et je suis tellement HS ce soir que je doute pouvoir faire quelque chose de bien ! Le consensus est clair (malgré que le compte de l'intéressé ne soit pas crédité d'assez de contribution, il me semble, pour pouvoir être comptabilisé... mais il existe des exceptions, et je ne les connais pas/plus !). mieux vaut alors directement faire une requête aux administrateurs. Bonne chance --Ampon (d) 30 septembre 2011 à 23:46 (CEST)

Bonjour,

J'ai effectué le renommage de F.Métivier vers Rock n' Philo, par contre le texte étant toujours centré sur la biographie de ce monsieur peut-être serait-il bon d'effectuer une légère réécriture pour recentrer le sujet. Cordialement, Popo le Chien ^ouah 2 octobre 2011 à 11:01 (CEST)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Bonjour,

Tout ça me rappelle l'époque lointaine où je préparais le bac de philo en me plongeant dans Sartre et surtout Bergson, notamment Les Deux Sources de la morale et de la religion ...

Bon, je crois qu'il y a place pour un article, effectivement, sans nécessairement tomber dans le TI.

Attention surtout (c'est ma grosse remarque à ce stade) à n'écrire l'introduction - c'est à dire le résumé introductif - que lorsque l'article est terminé : le but de ce résumé, c'est de donner au lecteur pressé l'envie d'en savoir plus, en lui présentant les points-clés de l'article, ceux qui permettent de comprendre pourquoi l'article est important (et donc admissible).
Ce résumé est donc en quelque sorte la « vitrine publicitaire » de l'article, et s'adresse donc au passant de bonne volonté, même s'il ne connait rigoureusement rien au sujet...
Donc, comme pour une publicité, le but - et la difficulté ! - est de capter l'attention, d'intéresser, de piquer la curiosité, voire, dans certains cas, de provoquer.
Et, de mon point de vue, ceci implique un résumé introductif très vulgarisateur, très court, presque « racoleur » (au bon sens du terme, d'un marketing un peu agressif).

Bref, tout ça pour expliquer pourquoi je pense l'intro actuelle à la fois trop longue, et rentrant pourtant trop rapidement dans le sujet : il faut d'abord donner envie de lire Joseph Malègue (pas si couru aujourd'hui) avant même de donner envie de s'intéresser à l'influence qu'a pu avoir Bergson sur son œuvre.

Mon avis vaut ce qu'il vaut, mais je pense malgré tout que l'intro est trop longue, trop tôt dans le processus d'écriture de l'article.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2011 à 19:18 (CEST)

D'ailleurs, en principe, on ne trouve jamais de références pour sourcer une intro : par définition en effet, on ne doit rien y trouver qui ne soit développé et sourcé plus loin : c'est juste une présentation, un résumé, une « accroche »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2011 à 19:24 (CEST)

Conventions typographiques

Non, non, Les Deux Sources de la morale et de la religion est typographié de façon absolument standard : derrière l'article défini, le nom commun qui suit prend une majuscule, ainsi que tous les adjectifs situés entre l'article défini et le nom.

La lecture des conventions typographiques de Wikipédia (qui sont à très peu de choses près celles de l'Imprimerie nationale) est très utile de ce point de vue, car la typographique française des titres d'œuvres n'est pas franchement évidente (la typo des titres anglais non plus d'ailleurs, même si elle est un peu plus simple).

Bien cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2011 à 23:38 (CET)

Pierres noires. Les classes moyennes du Salut : Deux-trois remarques qui peuvent être utiles

Bon, je vois que ça avance bien .
Juste quelques remarques pour compléter la panoplie :

• il faut éviter les mots en majuscules dans les titres (ou ailleurs), comme, de façon générale, tout ce qui est perçu comme assimilable au fait de crier !!! . Un article encyclopédique doit en effet veiller à conserver une retenue de bon aloi ... En principe, on ne met donc de gras que sur la reprise du titre dans la première phrase introductive, l'italique étant réservé aux titres des œuvres et aux termes en langues étrangères (et les mots en capitales, jamais).
• Idéalement, il faut d'abord mettre en place la bibliographie (source primaire, c'est à dire Pierres noires. Les classes moyennes du Salut, et sources secondaires, c'est à dire tous les ouvrages qui en parlent).
• Attention à un piège classique, qui est l'usage des temps : il est hautement recommandé de rédiger les articles (surtout les articles biographiques, mais ça vaut aussi pour les autres) au présent de narration. Ça permet un style plus incisif, des phrases plus légères, tout en évitant ce que j'appelle « faire l'essui-glace » lorsque, parlant d'évènements passés, on utilise tantôt le passé simple, le passé composé ou l'imparfait, et tantôt le futur, pour placer un évènement dans un passé un peu moins lointain. Sur une proposition à un label (Bon article, mais plus encore Article de qualité), cette remarque tombe régulièrement.
  Dans le cas de l'article en question, je n'ai rien vu qui ne soit défendable, dans la mesure où vous semblez avoir réservé le présent de narration à la description du roman (ce qui rend moins gênant l'usage du futur), en traitant le reste de l'article essentiellement au passé simple.
  Bref, prenez ma remarque pour ce qu'elle ait : une simple incitation à écrire de la façon la plus simple possible. Certains contributeurs ont parfois eu recours à l'imparfait du subjonctif, ce qui est très joli tant qu'ils ne se plantent pas dans la concordance des temps, mais rend la maintenance de l'article très... aléatoire, et la lecture moins fluide de toutes façons.

Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2011 à 19:32 (CET)

Mauriac

Bonjour,

Suite à cet ajout : quel est le lien avec l'auteur. Je pense que cela ne concerne pas cette page ou de très loin, et que développer ici et comme ça, des éléments théologiques de la crise moderniste sur la page de Mauriac n'est ni souhaitable, ni correctement introduit, ni en lien avec la biographie. Au mieux, même un peu plus contextualisé tout ce chapitre ne concerne pas Mauriac où demeure plus qu'anecdotique. À mon sens, il faut l'ôter. Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 avril 2012 à 14:02 (CEST) PS : je copie ce message sur la page de discu de Mauriac, lieu de réponse

Joris Eeckhout

Il Santo (romanzo) (it)

L'Enfant chargé de chaînes

Bonjour,

Suite à votre dernier ajout sur la page titre, deux trois choses ne sont pas claires à mon avis. La première est l'attribution de la citation que vous avez ajoutée. Qui parle ? Mauriac ou Jacques Petit qui édite le volume de la Pléiade ? Par ailleurs, j'ai un doute sur vos références biblio, car ce roman est dans le volume I et non II de la Pléiade, d'une part, et d'autre part la page 219 dans le volume I ne correspond pas à votre ajout. En tous cas dans la dernière édition. Peut-être en est-il différent dans celle de 1978. Pouvez-vous clarifier ces points. Cdlt-- LPLT ^[discu] 2 juillet 2012 à 21:33 (CEST)

Faut vérifier les sources, car les références sont erronées (j'ai les volumes de la Pléiade sous les yeux et ça ne colle pas). La citation semble être tirée du texte même du roman. Par ailleurs, elle n'illustre en rien ce qui est dit avant... donc l'intérêt encyclopédique n'est pas évident. Bref tout cela me semble au mieux mal présenté.-- LPLT ^[discu] 2 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

Par ailleurs, en lisant Crise moderniste, je me dis que vous n'avez pas encore complétement bien compris le sens du projet WP. Malgré toute votre bonne volonté évidente, vous confondez cette encyclopédie avec un lieu de publication de travaux inédits, ce qu'elle n'est pas. Le style, les phrases, les questions etc... ne conviennent pas ici et sont à revoir profondément. Bien que cela ne soit pas mon domaine, et que je ne m'y investirai pas, cela paraît une évidence.-- LPLT ^[discu] 2 juillet 2012 à 21:50 (CEST) PS : pas de soucis pour l'« erreur ». Continuez sans crainte, mais ne soyez pas surpris que j'intervienne sur la page du roman .-- LPLT ^[discu] 2 juillet 2012 à 21:52 (CEST)

De la notion du travail inédit

Bonjour,

Je suis désolé de vous dire qu'à la lecture d'une grande part de vos contributions (Augustin ou le Maître est là, Jean Barois, Crise moderniste) vous confondez réellement cette encyclopédie qui se fonde sur un savoir connu, vérifiable, et neutre, avec un espace d'analyse et de publication de vos propres travaux. C'est un vrai soucis. Comme beaucoup d'universitaire ou d'étudiants (en êtes-vous ?) qui viennent contribuer sur WP, vous avez ce défaut de confondre cette encyclopédie avec une revue spécialisée dans laquelle l'analyse et les écrits n'engagent que leur auteur. La plupart de vos contributions sont des analyses personnelles, non neutres, matinées de qlq références glanées à droite et à gauche, de citations, le tout rabouté souvent de façon non cohérente, et pas toujours compréhensible. Dans leur ensemble vos contributions sont de l'ordre du travail universitaire (quand je lis ces pages, j'ai le sentiment de lire un mémoire de master, souvent mal organisé et non relu par un encadrant) et non une synthèse neutre s'appuyant sur des travaux déjà parus et consultables ; bref relire WP:TI et WP:NdPV, car vous êtes en plein dedans : ne transparaissent que vos points de vue personnels ainsi que votre positionnement religieux. Désolé qu'après plus d'un an, personne ne soit venu vous le dire clairement ; il n'est que temps. Par ailleurs, la pertinence encyclopédique n'est pas toujours au rendez-vous, sans compter l'usage excessif (voire abusif) des citations pour soutenir vos propos ; l'absence de sourçage permanente de vos assertions etc... Dans l'absolu, tout serait à revoir honnêtement. Sans vouloir être trop dur ou vous décourager, voyez la différence avec par exemple le travail remarquable fournit dans l'esprit de WP sur les pages de Jane Austen, cf palette ci-dessous.-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2012 à 13:50 (CEST) PS : j'ajouterai que les pdd diverses et variées (les votre et celles des articles) ne sont pas des espaces pour brouillons. C'est votre espace personnel utilisateur:Tonval/Brouillon qui doit être utilisé pour cela.-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Comme je vous l'ai dit, je ne compte pas m'impliquer dans les pages concernant la crise moderniste ou certains des auteurs/romans, ou des pages comme Raison et foi qui est aussi un bel exemple d'excès... En revanche, je serai vigilant sur les pages qui m'intéressent autour de Mauriac. Pour ce qui est des TI et autres problèmes de style, pertinence, sources etc... je peux vous prendre au hasard n'importe quel de vos chapitres et le décortiquer ici si vous le souhaitez pour vous indiquer les problèmes qu'il soulève à titre d'exemple. Je ne doute pas de vos lectures ou de votre passion. Je doute de votre méthode et recul sur vos ajouts. Je constate également sur cette page que je ne suis pas le premier à le dire et tenter de l'expliquer. Vous avez je crois un peu de mal à respecter l'esprit neutre et vérifiable de cette encyclopédie que vous confondez avec une revue pour publications universitaires. Clairement. Il n'y a aucune attaque de ma part ; juste un constat-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2012 à 17:39 (CEST)

D'accord je reviens vers vous dans les heures à venir avec un ex. commenté sur la page que vous m'indiquez. Bàv.-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Je ne vous oublie pas. Mais j'aurais plus de temps continu à consacrer à cela d'ici à la fin du WE. Cdlt-- LPLT ^[discu] 5 juillet 2012 à 18:02 (CEST)

Exemple

Bon... Je vois que vous continuez dans la même ligne vos ajouts qui encore une fois sont le fruit de vos analyses propres. Je crois réellement que vous ne comprenez pas bien le sens de Travail inédit. Que vous lisiez ces ouvrages, c'est une chose, mais il s'agit d'en réaliser une synthèse de leurs grandes lignes et de les utiliser comme sources de références. L'autre problème principal c'est que vous construisez vos ajouts sur des empilements de citations mêlant texte original, et texte d'analyse, de manière totalement partiale, souvent avec une logique et clarté pas évidentes. Pour faire simple, vous ne pouvez pas construire un article avec 90% de citations (originales ou d'analyse). WP n'est pas un recueil de citations (cf WP:NOT). Citer de temps à autre un auteur précis, c'est tout à fait jouable et même recommandé, mais faire un choix éditorial - qui ne relève que de votre unique point de vue - conduisant à ne faire que des copier-coller et collages de citation, ça n'est simplement pas acceptable (tant du point de vue du respect des droits d'auteurs que des notions d'encyclopédisme). Pour faire simple et prendre une image : l'abeille butine à toutes les fleurs mais le miel est tout sien. Or, dans vos ajouts vous ne semblez pas avoir digéré vos lectures pour en retirer l'essentiel des idées et utiliser les auteurs lus comme supports d'assertions. Vous faites du simple collage subjectif. Les articles doivent être nettoyés de ces masses de citations.

Prenons un exemple de chapitre au hasard, le premier d'analyse. Mais c'est valable pour l'ensemble de la page :

• L'Office des morts par exemple change le temps du récit du fait de la concentration du temps autour d'un au-delà de celui-ci^[pas clair], estime Wanda Rupolo citant Malègue : « Ce qui frappait dans ces heures, c'étaient leur silence et leur vide. Il ne s'y passait aucun événement extérieur aucun événement rien presque qui commençât et qui finît. Elles n'avaient pas l'air faites de temps. Le temps s'y écoulait perceptiblement contre une autre réalité plus profonde et fixe, cachée derrière la durée. Il charriait indifféremment et entraînait tous ces événements superficiels qui ne faisaient pas corps avec cette réalité profonde.» ==> 1. qui parle ? on ne sait pas de façon évidente, car comme toujours la double intrication des citations, outre l'éternel pb du droit de citation ici excessif, rend incompréhensible qui dit quoi. Malègue ou Rupolo ? 2. Par ailleurs, ce paquet « citatif » apporte quoi ? où voulez-vous en venir. N'y-a-t-il pas simplement la possibilité de synthétiser la notion de distorsion de la perception du temps chez Malègue dans ce roman avec des mots qui seraient les votre et ne trahiraient pas la pensée de l'analyse de Rupolo.

• « Indubitablement » ==> Ca commence très mal...... ce type d'affirmation péremptoire n'est pas très encyclopédique et dans l'esprit de WP.
• écrit Wanda Rupolo « le temps est une réalité dont le chronomètre ne peut rendre compte...» Il existe aussi, poursuit Wanda Rupolo, « des moments ineffables, presque en suspens, où le présent et le passé se confondent et où le temps paraît se concentrer en un instant pour ne donner lieu qu'au seul miracle d'exister ...» ==> Vous continuez votre travail de copiste, mais certainement pas d'encyclopédiste... Outre que cette analyse de Rupolo est plus que tirée par les cheveux, laisse poindre avec l'expression miracle d'exister un positionnement théologique, pour moi cela n'a aucun sens. Encore une fois c'est l'analyse simple de la distorsion du temps qui doit émerger.

• Comme par exemple dans le passage suivant que la critique italienne cite également : « Après la visite du médecin, tout retomba au calme. Il était trois heures du soir, moment passé aux travaux de couture et de raccommodage, palier entre les occupations de l'après-déjeuner et de l'avant-dîner, période douce de la journée, l'heure où Augustin travaillait le mieux (...) Tout n'était que paroles basses, blancheur du linge au creux des paniers, petit bruit que font les aiguilles. Ces heures-là n'auraient pas eu de date, sans le cadran de la pendule. Leur intimité rappelait les journées d'autrefois, si réelles et si tendrement reconstruites aussi, que n'étant au juste ni actuelles ni abolies, elles pouvaient se suspendre indifféremment à tous les barreaux du passé. Elles n'avaient pas de place fixe sur l'échelle du temps.» ==> Vous rendez-vous compte encore une fois que l'on ne bâti pas une page sur WP par accumulation de citations mal digérées. Synthèse.

• Plus tard : « Le temps, dit Augustin, a ses raisons morales de s'étirer et de se contracter. les chronomètres n'en rendent pas compte.» Ce qui fait penser à ce que Emmanuel Levinas disait, inspiré par Bergson dans De l'existence à l'existant : que « le temps des horloges » est fait « pour le soleil et les trains.» ==> Vous dites Ce qui fait penser : ah bon qui ? quel lien ? pourquoi Levinas ? Quel rapport entre les 2 citations sorties de leurs contextes respectifs ? Ce rapprochement est un pur travail inédit de votre part. Vous en rendez-vous compte ?

Donc pour conclure sur ce chapitre : on est face à un excès de citations en tout genre qui ne respectent pas les principes de WP (et en plus de droit d'auteur), qui n'aboutissent qu'à une sélection subjectives de passages chez l'auteur et son commentateur, sans faire une synthèse du point discuté. Le tout conclu pas un rapprochement hasardeux, sans argumentation, qui ne reflète que votre point de vue et ne soutient en rien le propos précédent.

Encore une fois, je me place là du point de vue du lecteur extérieur qui attend de cette encyclopédie un travail rigoureux de synthèse étayé par des sources secondaires. Je traite de la forme et de l'impression de lecture. Je n'ai jamais lu ce roman donc je ne m'attache pas là à la justesse de l'analyse, qui est par ailleurs absente de mon point de vue (à la fin de la lecture du chapitre je n'ai toujours pas compris quelle était la notion de temps dans le roman !!). Je constate que ce collage en masse de citations n'est pas le but de WP, qui ne peut en être un recueil, ni un support de publication de travail inédit comme c'est le cas de façon flagrante dans d'autres chapitres. Et je ne parle même pas de l'absence de neutralité en terme de positionnement religieux : titres des chapitres, choix des images et des commentaires associés. En espérant que ces remarques serviront à quelque chose-- LPLT ^[discu] 8 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

Les pages, ne serait-ce que pour des questions de copyright vis-à-vis des auteurs que vous citez in extenso, doivent être allégées de 90% des citations présentes. Synthèse, synthèse, synthèse. Qu'ont voulu dire Moerer, Ruppolo, Lebrec dans leurs chapitres -> 1 ou 2 phrases de substantifique contenu, avec exactement les mêmes références (vous n'avez pas à changer cela) de pages. Comme vous le dites, l'article sera plus court, plus dense, plus encyclopédique et plus agréable à lire d'ailleurs, car les gros blocs commençant par « et 10 lignes plus loin finissant par » ne sont pas très encourageants à lire selon moi. Bon courage.-- LPLT ^[discu] 8 juillet 2012 à 17:24 (CEST)

Autre page de brouillon

utilisateur:Tonval/Brouillon 2

utilisateur:Tonval/Brouillon 3

Site

Bonjour,

Malègue étant mort en 1940, son œuvre est donc tombée depuis 2 ans dans le domaine public (les droits d'auteur sont applicables jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur ou 90 ans dans le cas d'un mort pour la France). Il est donc possible d'indiquer un site la reproduisant. Dans l'absolu, il serait possible, préférable et souhaitable de la mettre sur Wikisource (et donc de lier vers ce site de la fondation Wikimedia). Si le cœur vous en dit... Cdlt-- LPLT ^[discu] 16 juillet 2012 à 09:44 (CEST)

Si vous avec le temps, n'hésitez pas, c'est toujours bon d'enrichir ce projet. Cela ne doit pas être trop long par copier-coller depuis le site canadien (je ne suis pas allé voir). Cdlt-- LPLT ^[discu] 16 juillet 2012 à 09:58 (CEST)

Références

Augustin ou le Maître est là#Parution et accueil de l'œuvre

Bonjour,

Désolé, mais je suis en « wikislow » et ne contribue pratiquement plus à aucun article aujourd'hui. De plus, j'ai sur le feu quatre articles à labelliser pour lesquels on me demande une relecture (certains depuis maintenant plusieurs mois), relectures que je n'ai toujours pas terminées.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2012 à 12:02 (CEST)

Augustin ou le Maître est là

Grand merci pour toutes les corrections sur une page que je travaille énormément depuis un an! Pour les références à des commentateurs du livre, je vois qu'il subsiste sur la page trois façons de donner les références aux citations ref Michaël 1957/ref ou ref name="mosseray-73" ou ref name="bar86"/ Barthe 2004, p. 86/ref. Il arrive parfois que l'on ait ref name="lebrec-158" > mais aussi refLebrec 1969, p. 117/ref. Ne devrais-j pas adopter une seule formule? Mais si oui, peux-tu me dire laquelle en me disant pouquoi? D'avance merci et cordialement, Tonval (d) 11 septembre 2012 à 12:13 (CEST) (J'ai enlevé les <> pour ne pas polluer ta pddd...)

Bonjour Tonval,
Vu que les références viennent d'une bibliographie fournie, le modèle {{harvsp}} couplé au modèle {{ouvrage}} me paraît tout indiqué. On trouve des explications détaillées : ici et là.
En lisant tes échanges avec LPLT je me suis souvenu d'un topo bien utile pour débrouiller les questions existencielles _{(Ah bin oui, au moins !)} concernant la rédaction . Le voici, si ça peut aider.

Avec en plus les pages de discussion, ça fait pas mal de lecture en prévision, on dirait.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 11 septembre 2012 à 22:58 (CEST)

bonjour

en fait les références 77 et 116 citent Goichot en 1969 et en 1962 alors que la biblio donne Goichot 1988. Il y a donc une incohérence entre les années. --TaraO (d) 19 septembre 2012 à 14:10 (CEST)

Bonjour, je vous fais une rapide réponse maintenant, me réservant de vous répondre plus longuement à un autre moment (je n'ai pas lu l'article dans son ensemble.) En effet, l'article, ne serait-ce que dans sa présentation, parait plus "aéré", donc plus engageant (et du coup, le plan en parait plus clair.) En ce qui concerne la réception de ce livre, je continue de penser qu'une section sur l'oubli de ce roman serait intéressante (les critiques que vous avez lues doivent bien mentionner ne serait-ce que l'absence de réédition.) Pour le reste, mon propos ne visait pas à mettre en question la valeur littéraire du roman de Malègue, mais à pointer cet oubli assez singulier (je viens de regarder dans un dictionnaire des auteurs, et dans une histoire littéraire du XXe siècle où il n'est même pas mentionné.) Cet oubli ne montre pas nécessairement qu'Augustin n'a pas de valeur littéraire, mais qu'à tout le moins, aujourd'hui, il est à contre-courant de l'histoire littéraire. Le fait de relever qu'il soit commenté essentiellement par des critiques catholiques, voire des catholiques traditionalistes, ne se voulait pas non plus une attaque contre le roman ou son auteur, encore moins contre le rédacteur de l'article (et je n'ai rien contre Claude Barthe, mais puisqu'il est largement évoqué dans l'article, je crois qu'il faudrait signaler qu'il ne s'agit pas d'un critique universitaire de formation littéraire, mais quelqu'un qui est arrivé à la critique littéraire par la théologie) : il me semble en revanche qu'il s'agit d'un éléments notable, et qui devrait être relevé comme tel - de la même façon que les colloques que vous mentionniez que et l'intérêt peut-être plus important manifesté par des philosophes et des critiques étrangers.
Bref, je pense qu'il pourrait être judicieux de séparer la réception du roman à sa parution et sa (non)réception ultérieure (par exemple, sous la forme d'une section intitulée "l'effacement" ou un truc dans ce goût-là, dans lequel vous mentionneriez : 1 - la non-réédition et la disparition de l'ouvrage de la mémoire littéraire [j'ai une BU près de chez moi : j'irai regarder dans des histoires de la littérature si cette disparition est bien aussi significative] alors que l'ouvrage a sa parution avait attiré l'attention et été largement commenté ; 2 - le fait que les critiques à partir des années 1960 sont proviennent essentiellement de milieux catholiques et non de milieux universitaires ; 3 - un nouvel intérêt qui semble se faire jour dans les milieux universitaires (vous mentionniez Cécile Vanderpelen-Diagre, Pauline Bruley, et d'autres.) Mais, bon, c'est juste une idée comme ça. Encore une fois, il ne s'agit pas de suggérer que ce roman n'aurait pas l'importance que vous indiquez, mais de mentionner un élément qui participe à mon avis de ce qu'a de singulière la réception de cette oeuvre.)
Je continuerai en tout cas à suivre avec intérêt votre travail sur ce roman (et essaierai de le lire aussi, un de ces jours - merci à ce propos pour le lien via ebooksgratuits...)
Cordialement,--Masque-sur-Mesure (d) 22 septembre 2012 à 17:29 (CEST)

Bonjour,

Concernant votre question quant à la place de la section consacrée à l'accueil du roman, j'aurais par défaut tendance à la placer après le résumé de son contenu, mais l'article consacré à une œuvre littéraire qui a été le plus récemment reconnu "article de qualité" (David Copperfield) est organisé suivant un plan assez proche de celui que vous avez choisi. Donc, je vous suggèrerais plutôt de conserver votre organisation initiale, qui est cohérente, et de ne pas vous embêter inutilement.

En revanche, cette section pourrait éventuellement être subdivisée en deux ou trois sous-parties qui distingueraient la réception immédiate du roman, juste après sa parution, de sa réception plus tardive, depuis la mort de Malègue.

Peut-être également, puisqu'il s'agit d'un élément visiblement central, pourriez-vous expliquer en quelques mots (le plus brièvement possible) dans le résumé introductif ce qu'est la "crise moderniste", afin que le lecteur non informé n'ait pas à interrompre la lecture de l'article sur Augustin pour aller voir de quoi il s'agit.

Je vous souhaite un bon dimanche.

Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 23 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Postérité

Augustin ou le Maître est là#La postérité du roman

Augustin ou le Maître est là#La durée proustienne

Nicolas Krick

Merci Tonval pour ta relecture, et pour tes remarques, tu as raison de les faire et je te remercie car cela fait progresser l'article donc très bien. Après j'ai demandé deux relectures au comité de relecture, donc s'il reste des fautes, j'ai pourtant cherché à tout faire pour les enlever (et faire enlever). Je dois refaire un passage sur l'article, mais je suis débordé (urgence au boulot imprévus), d'où ma baisse de modification, mais dès que je peux j'essaye de le faire. Encore merci pour tes corrections et ta relecture. Encore merci, et bon courage pour ton imprévu, je pense à toi. A très bientôt (j'espère). --Babouba Envie de me répondre ? 27 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

J'ai encore trouvé une faute d'orthographe (l'accord d'un verbe). Je vais maintenant essayer de corriger la manière dont est rédigé le petit paragraphe où je suis pour le moment. C'est bien gentil d'avoir mis l' Augustin de Malège sur la liste des candidats à un label (je n'avais pas vu que c'était toi) mais je pense que cet article est encore loin d'être prêt à le briguer. Cordialement, Tonval (d) 27 septembre 2012 à 15:11 (CEST)

J'ai essayé de répondre à toutes vos interrogations me semble-t-il. J'ai modifié un titre... N'hésitez pas à me dire si je dois encore modifier des choses ou pas. J'espère que vous voterez pour un AdQ pour la première fois :) Pour le reste, vos remarques sur le gouvernement tibétain... ne peuvent pas se confirmer. l'expérience de Nicolas Krick au Tibet est bien trop faible pour entrer dans des considérations de théocratie ou de gouvernement. Ce n'est donc pas temps un manque d'information de la page, qu'un non développement de NK : il n'est jamais allé jusqu'à Lassa ! En attendant vos remarques, encore merci pour ce que vous avez fait pour l'amélioration de l'article --Babouba Envie de me répondre ? 5 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

Top top top pour Augustin Bourry

Le Conte de deux cités

Bonjour, merci de votre intérêt à l'article. Vous avez tout-à-fait raison ; moi-même n'ai jamais été content de cette section et me disposais à essayer de la clarifier. C'est une histoire compliquée, et je vais reprendre ce résumé, ainsi que les passages correspondant dans le synopsis. À vrai dire, je n'ai jamais aimé cette œuvre, alors que je suis un grand admirateur de Dickens, et comme je l'exprime sur la page du projet Littérature, je m'y suis attelé parce qu'elle figure au programme de l'Agrégation. J'espère que mon manque d'enthousiasme ne se fait pas trop sentir dans l'article… À bientôt donc et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 15 octobre 2012 à 16:27 (CEST)
PS. Si vous désirez continuer à dialoguer à propos de l'article, nous pourrions le faire uniquement sur ma PDD, ce qui évite des allées et venues. D'ailleurs, j'y copie ce message.

Nicolas Krick

Nicolas Krick a été élue Article de Qualité merci pour tes remarques et ton vote : je suis hyper fier que tu ai voté pour la première fois pour un AdQ. Je suis très honoré ;) --Babouba Envie de me répondre ? 19 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

Pour les remarques je n'ai pas eu le temps de les lire depuis 2 jours, ayant des soucis avec internet chez moi, sans compter un agenda très compliqué.

J'essayerais de voir ce qui va pas, et merci d'avance pour votre aide, plus vous faites des remarques précise plus cela m'aide. À bientôt babouba --80.214.8.225 (d) 19 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Capitalisation des titres : À propos d'Augustin ou Le Maître est là

Un dernière fois (à moins de rouvrir le débat sur la capitalisation des titres), il ne s'agit pas de chercher des exemples, pas plus dans l'édition universelle, qui fait ce qu'elle veut, que dans Wikipédia, qui peut se tromper. Il s'agit de suivre les recommandations dont je vous ai suggéré la lecture, dont revoici l'adresse, dont je vous recopie ci-dessous un extrait, et dont je suis maintenant persuadé qu'il faut déduire la graphie que j'ai publiée.

Quant à votre argument que la première majuscule effacerait le marquage du nom propre, il porte tout à fait à faux. Bien au contraire, la première majuscule indique que « Maître » est un nom propre, puisque, avec une minuscule à « le », cette majuscule de « Maître » serait rendue nécessaire comme initiale du premier mot du sous-titre ! J'en ai fini pour ma part avec cette question. Cordialement. --Thierry (d) 23 octobre 2012 à 09:31 (CEST)

Principes de capitalisation des titres : Titres d'œuvres en français

En préambule, il convient de préciser que les règles d’orthotypographie édictées par le Lexique ne sont pas respectées par tous les éditeurs, étant donné l’usage flottant des majuscules ou minuscules dans certains cas.

[…]

Jacques Leclerc, membre associé au Trésor de la langue française au Québec, rappelle que « sur la couverture d’un livre, par exemple, le graphiste peut décider de n’employer que des bas-de-casse (minuscules d’imprimerie), même dans les noms propres ; il peut mettre des majuscules initiales à tous les mots ou même utiliser systématiquement les capitales sur toute la page.

[…]

Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture, voire le titre d’un film sur le générique. Il est préférable d’appliquer intégralement les règles de la majuscule, qui régissent l’emploi des titres dans un texte. »

[…]

Si le titre forme une phrase verbale, seul le premier mot prend une majuscule :

Autant en emporte le vent

La guerre de Troie n’aura pas lieu

La vie est un long fleuve tranquille

Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages

Qu’elle était verte ma vallée

Comme il vous plaira

[…]

En cas de sous-titre (lequel est introduit par la conjonction « ou » ou de titre double (dont les deux parties sont liées habituellement par un tiret ou deux-points, les principes précédents s’appliquent à chaque partie :

Le Barbier de Séville ou la Précaution inutile

Candide ou l’Optimisme

Émile ou De l'éducation

Vivre et laisser mourir ou la Fin tragique de Marcel Duchamp

Augustin

Bien sûr, c'est avec plaisir que je lirai votre article et, le cas échéant, vous ferai part de mes remarques. Je m'y mettrai dans quelques jours, car, ayant récemment beaucoup travaillé, j'éprouve le besoin de souffler un peu.
Quant à votre éventuelle collaboration à ce que je fais, je ne demande pas mieux que de recevoir de l'aide : je laisse pas mal de coquilles, d'anglicismes ; j'ignore, car je n'y ai jamais rien compris, comment on fait des refname, ma connaissance de la syntaxe wiki est limitée, etc.. Je compte surtout sur Eymery (d · c · b) pour la relecture de mes articles, ce qu'elle fait excellemment, mais vous pouvez intervenir en amont.
Mon prochain article concernera Hard Times de Dickens qu'Eymery a déjà réalisé et qu'avec son accord, je compléterai, car je possède des documents dont elle ne dispose pas. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 24 octobre 2012 à 11:40 (CEST)

augustin ou le maître est là

j'avais écrit Augustin ou le Maître est là : J'ai tout retravaillé selon toutes vos remarques depuis quatre mois. Une évaluation avancement A a été placée par un relecteur. J'aurais voulu avoir votre avis ayant apprécié celui très négatif mais pertinent donné début juillet . Même si c'était une lecture en diagonale sachant que vous ne pouvez vous investir en ceci. Merci encore, Tonval (d) 24 octobre 2012 à 10:12 (CEST) Mais cela devait aller ailleurs. Merci en tout cas encore une fois de votre relecture de septembre. Tonval (d) 24 octobre 2012 à 10:23 (CEST)

Effectivement, vous avez encore améliorer l'article. Je pense que vous pouvez soit solliciter l'avis d'un autre relecteur, soit soumettre l'article au vote BA. Les remarques des votants vous permettront d'améliorer l'article. --PAC2 (d) 24 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

Augustin ou le Maître est là (soucis techniques)

L'article a progressé puisque l'on m'a évalué en avancement A. J'ai encore des problèmes techniques il y a un paragraphe == Thèmes développés dans l'œuvre== de paragraphe qui ne fonctionne pas, je me demande pourquoi. J'ai tout mis en harvsp du moins les ouvrages les plus cités. Et pour la référence à la source primaire, je voudrais ne plus utiliser qu'un seul modèle et non celui de ref name. Cela pourrait-il aller ainsi? Merci de tous les conseils et de toutes les aides! Tonval (d) 25 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

Bonjour Tonval,
Je ne saisis pas ce que tu veux dire par : « il y a un paragraphe (...) de paragraphe qui ne fonctionne pas » ?(et pourtant j'essaie... j'ai même repris du poisson à midi)
Il y a une façon d'indiquer un ouvrage à partir d'un modèle qui pourrait peut-être t'intéresser : Aide:Espace référence.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 26 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

En fait au paragraphe indiqué (Thèmes développés dans l'oeuvre), il n'y a pas de [modifier] (du moins, je ne le vois pas), qui me permette de cliquer dessus et d'entrer dans ce paragraphe. Pour les références, je comptais mettre tout en harvsp et garder une seule méthode pour les références au roman lui-même, qui sont déjà à 99 % balisées par une méthode (ce qui me permet d'aligner très bien les références en bas de page sauf les deux ou trois dernières que je dois encore faire passer sous ce modèle). Je te pose la question car si tout cela est OK, je pourrais de demander une relecture qui ne concerne que le fond et ensuite passer à une autre étape, mais je pense que je dois attendre le plus d'avis de la communauté, même quand la relecture aura été faite. Voilà et merci! Tonval (d) 26 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

J'ai essayé deux trois trucs afin de rétablir le bouton [modifier] sans obtenir de résultat. Je suis donc allé poser la question aux mécanos.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 26 octobre 2012 à 20:48 (CEST)

Bonsoir; c'est à présent corrigé. Explications Ici. Bonnes contributions -- Speculos ^✉ 26 octobre 2012 à 22:06 (CEST)

Bonjour Tonval,
J'ai repassé un coup de moulinette ce matin avec WP:WPCleaner ; ainsi l'article est à jour pour les références en double.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 27 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Oui, merci, je l'avais déjà vu hier soir et je te remercie pour ce travail, grandement. j'ai un travail urgent à faire hors Wikipédia mais je te recontacterai pour une ou deux petites questions techniques. Toutes ces questions d'élaboration technique me semblent vraiment importantes, aussi importantes et presque de même nature que le fait de rédiger le plus correctement possible, j'ai réfléchi à cela par rapport à ce qui se passe dans une édition ordinaire ou un exposé oral où la technique joue quand même aussi un rôle très grand. Tout cela car j'essaye de comprendre ce que peut signifier Wikipédia qui, à mon sens, modifie à mon sens très radicalement la façon dont le savoir se diffuse aujourd'hui. Cordialement, Tonval (d) 27 octobre 2012 à 12:00 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Tonval. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de LPLT.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Oui, j'ai vu tout le travail, beaucoup de travail et de la place de gagnée : grand merci. Je me demande quand il faut mettre un refname, seulement quand la même page du même bouquin est citée en référence? Grand merci d'avance pour l'explication, même partielle, je voudrais apprendre cela sur le terrain sans t'ennuyer trop. Cdt, Tonval (d) 28 octobre 2012 à 15:00 (CET)

Bonjour Tonval,
L'utilisation du refname peut être plus large : Aide:Note (aide détaillée).
En nommant/identifiant la première balise <ref>, on évite d'avoir à réécrite plusieurs fois le texte situé entre les deux balises <ref>...</ref>. La section "Notes et références" se trouve aussi mieux ordonnée.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 29 octobre 2012 à 07:41 (CET)

Mysticisme

Bonjour, en regardant dans l'historique de l'article, j'ai vu que c'est vous qui aviez commencé à situer le problème et a recadrer l'article. Félicitations pour ces éléments intéressants qui appellent à une révision complète du reste de l'article. De mon côté je m’intéressais à la question de la mystique, article inexistant parce que c'est une page de redirection vers mysticisme, c'est pour cela que, faute de mieux, j'avais mis dans la bibliographie une liste des principales œuvres mystiques, mais maintenant que mysticisme semble être sur la bonne voie, il est peut-être possible de défaire cette redirection pour pouvoir faire un article sur ce qui n'a pas d'autre nom que celui de mystique, de l'antiquité tardive au début de l'époque moderne, et pouvoir ainsi alléger l'article Mysticisme des contenus qui ne le concernent pas directement. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--Ps2613 (d) 2 novembre 2012 à 05:15 (CET)

A mon sens le mot "mysticisme" est un mot qui peut avoir une connotation péjorative et effectivement (sauf erreur de ma part), c'est plutôt le mot mystique qui est utilisé par les savants, les philosophes. Mais je ne sais pas pourquoi on a changé l'intitulé de cette page. J'avais commencé à partir de l'article de M. de Certeau qui est toujours la référence dans l'Encyclopaedia universalis. Je ne serais pas contre un changement du titre de la page mais une page consacrée au mysticisme me semblerait une erreur. Je réponds peut-être trop vite, devant achever d'autres travaux urgents dans Wp et en dehors. Si vous n'êtes pas satisfait de ma réponse, n'hésitez pas à me relancer, je devrais être plus à l'aise pour répondre dans un jour ou deux et si on est deux à travailler la page, ce serait mieux. L'une des raisons qui m'a amené à retravailler la mystique, c'est la lecture de Bergson et aussi de Malègue en particulier dans Augustin ou le Maître est là qui est fort influencé par Bergson et qui est d'ailleurs aussi une vision de la mystique qui a son intérêt. Le dernier paragraphe est d'ailleurs consacré à cela. Ce qui est aussi intéressant chez de Certeau c'est que son article vise les mystiques des différentes religions, à un tel point que je me demandais s'il ne faudrait pas commencer par une considération plus générale sur la mystique plutôt que d'avoir à tout prix (c'est nécessaire bien sûr), des paragraphes consacrés à toutes les religions. D'ailleurs JC Bologne a témoigné du fait qu'il avait des extases et c'est un athée. Emile Poulat valide ce dernier ce fait. Voilà. Cdt, Tonval (d) 2 novembre 2012 à 14:02 (CET)

En fait je n'ai pas les idées bien arrêtées et il n'y a aucune urgence. Je pense comme vous que le terme mysticisme peut avoir une connotation péjorative, et aussi que cet article ne traite pas du sujet tel qu'il est principalement abordé aujourd'hui. Votre idée d'intervertir les titres mysticisme et mystique est certainement meilleure que ma proposition de faire deux articles. Le terme mysticisme est, si ma mémoire est bonne, celui principalement employé par Bergson. Il le fait dans le cadre d'un débat sur la mystique qui, selon ce que vous avez mis dans l'article, débute à l'époque de Freud et se poursuit au moins jusque Michel de Certeau, puisque ce dernier traite de la question sous cet angle dans son article. Si on s'intéresse aujourd'hui a ce qui s'appelle mystique dans les publications universitaires actuelles, on est déjà très loin de ce débat qui n'est même plus évoqué. On trouve plutôt avec Marc Vial, Ysabel de Andia, Christian Trottmann, Alain de Libera et autres, des médiévistes qui nous parlent de la façon dont se sont développées des mystiques, courants qui se nomment ainsi parce qu'ils ont été influencés par La théologie mystique du Pseudo-Denys l'Aréopagite, ou bien parce qu'ils développent une pensée qui y ressemble, bien qu'ils ne s'y réfèrent pas directement. On entre dès lors dans le sujet à partir d'un débat médiéval sur l'interprétation de La Théologie mystique de Denys qui implique en premier lieu Gerson et Ruysbrouck (Cf la thèse de Marc Vial) : Jean Gerson (1363-1429) à écrit Sur la théologie mystique, c'est-à-dire « sur le traité de La théologie mystique de Denys » en réaction en réaction à L'ornement des noces spirituelles de Jean de Ruisbroek (1293-1381). Gerson n'a pas besoin de préciser son titre, parce qu'à son époque tout le monde sait que La théologie mystique c'est le titre d'un traité des plus célèbres, et non pas, comme on a tendance à le comprend aujourd'hui, le nom d'une discipline théologique particulière. Néanmoins, c'est dans ce débat et à cette époque que cette forme de pensée commence à être systématisée pour être décrite, modérée ou éventuellement contesté, et c'est ainsi qu'elle reçoit le nom de mystique. Ensuite il me semble que c'est par extension que l'on a appelé mystique tous les développement théologiques qui ont peu ou prou les caractéristiques de cette théologie de l'extase, de la sortie de soi, de la montée vers Dieu, de la syndérèse, ou de la pointe de l'âme. C'est ainsi que l'on peut rétrospectivement faire une liste d'auteurs qui comprend les noms de Jean de la Croix, Thérèse d'Avila, Bonaventure, Bernard de Clairvaux, ou même d'Augustin, et puis avec les ressemblances et parentés que ces courants ont les uns avec les autres il peut aussi, à l'époque moderne, être question de mystique pour le pythagorisme, le néo-platonisme, souffisme, le Taoïsme etc. Peut-être y a-t-il moyen de parler cela dans un seul article, à condition d'élimer les parties qui présentent à la queue leuleu les différents courants mystiques de l'histoire et du monde. Mais d'une part ça reste un sacré casse-tête, et d'autre part ce ne peut, à mon humble avis, qu'être un article intitulé mystique et non pas mysticisme. Voilà ce à quoi j'en suis. Cordialement.--Ps2613 (d) 2 novembre 2012 à 16:01 (CET)

Zut, j'avais fait une réponse qui s'est perdue corps et biens... Mais je la referai, Tonval (d) 2 novembre 2012 à 16:38 (CET)

J'oubliais, il y a le fameux Dictionnaire de spiritualité ascétique et mystique achevé en 1995 et qui est peut-être la référence absolue pour toutes ces questions. Je vais y faire un tour.--Ps2613 (d) 3 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Concernant Augustin, j'ai fait quelques modif de typo et posée une question pour la forme en pdd. Sur la question de l'évaluation de l'importance de l'article, je pense qu'elle est sans importance (sans jeux de mot). En fait ce niveau d'importance ne sert qu'à indiquer à ceux qui travaillent au niveau des Projets, quels sont les articles sur lesquels travailler en priorité pour les amener au niveau d'article de qualité. Quelque soit le Projet, le taux de consultation de l'article peut fournir une indication objective et intéressante pour en évaluer l'importance. Si on exclut une petite surchauffe des chiffres liée à l'activité rédactionnelle intense de ces derniers mois qui provoque en plus de nombreuses visites de patrouilleurs, de robots et d'utilisateurs faisant monter le score à plus de 1400 consultations par mois ces derniers temps, on peut penser que cet article tournera au moins à 400 consultations par mois (en référence aux chiffres de juin dernier). Ceci est assez considérable et dénote certainement une sous évaluation de son importance par le projet christianisme. Néanmoins, ce classement ne donne aucune indication sur la valeur de l'oeuvre, il n'est ni connu ni consulté par les lecteurs de l'article, et il n'a rien a voir avec la qualité, l'intérêt ou l'avancement de l'article. C'est juste une indication sur la priorité des articles à améliorer que ce donnent ceux qui travaillent en équipe à partir d'un projet et qui s'occupent d'entretenir le portail correspondant. Cela n'empêchera pas l'article de figurer dans la listes des Article de qualité des portails une fois que le label lui aura été accordé, ce qui, à mon humble avis ne devrait pas tarder. Bref, si j'étais vous, je ne m'inquiéterais pas trop de ces classements, a moins que vous souhaitiez vous inscrire dans les Projets correspondants.

Concernant la Mystique, j'ai posé un peu rapidement une nouvelle intro à l'article. J'aimerais avoir votre avis en pdd en vu du changement de titre dont nous avons parlé. Ensuite je pense qu'il y aura un superbe travail à faire autour de Bergson dans cet article. Cordialement.--Ps2613 (d) 8 novembre 2012 à 08:02 (CET)

Mysticisme II

Il faut renommer cette page, peut-être après avoir connu les raisons de son changement, mais c'est mystique, cela me semble certain. Il n'y a aucun ouvrage savant qui parle de mysticisme qui est d'ailleurs un mot péjoratifs (employé dans ce sens par Augustin d'ailleurs à un certain moment de son évolution). Il me semble aussi qu'il faudrait citer le texte où Freud contrairement à ce à quoi l'on s'attendrait, au-delà de son interprétation en termes de pulsions, finit par admettre qu'il existe un phénomène mystique qui ne relève plus de sa pensée du soupçon. Fatalement M. de Certeau l'a trouvé. Cette p. n va pas être une parti de plaisir. Mais elle en vaut la peine. D'une manière générale je trouve que les pages sur le christianisme ou le catholicisme devraient être améliorées et sans négliger le magistère, se référer plutôt à des savants théologiens, exégètes ou philosophes pour être moins nunuches. Il serait intéressant aussi de faire savoir que des penseurs comme Habermas considèrent les traditions religieuses comme une forme de savoir (et pas seulement des convictions arbitraires en regard de la raison). Bien cdt, Tonval (d) 8 novembre 2012 à 09:56 (CET)

Désolé d'avoir ignoré vos messages dans l'autre discussion, mais comme elle était partie d'un problème précis et que c'était un peu tendu, je ne voulais pas trop m'écarter dans des généralités sur lesquelles il sera toujours temps de revenir. A propos de la mystique, vos observations m'ont incité a chercher à mieux comprendre comment les choses s'articulent sur un plan historique. J'ai toujours un peu de mal a me faire une idée de ce qui se passe dans l'entre-deux de la modernité, entre Gerson et Bregson. La clé est certainement chez de Certeau avec La fable mystique (que je n'ai pas à ma disposition) et l'article de l'encyclopédie Universalis que je lirais demain. Sinon je vous remercie d'avoir souligné l'importance et peut-être l'actualité de la "crise moderniste", sujet qu'il faut aussi que j’approfondisse. En somme il y a du travail. A bientôt.--Ps2613 (d) 18 novembre 2012 à 12:19 (CET)

Le changement de titre a été fait. Cordialement.--Ps2613 (d) 16 décembre 2012 à 05:13 (CET)

Votre requête concernant Augustin ou le Maître est là

Je ne vous ai pas oublié : il se trouve que j'ai beaucoup de travail en ce moment ; je prépare trois conférences sur Dickens programmées en novembre, une autre sur musique et littérature pour la fin du mois, des cours sur le même sujet qui commencent dans une semaine, et m'échine sur l'article Les Temps difficiles que j'ai actuellement en chantier. Lorsque j'en aurai terminé avec cet article, ce qui devrait être le cas d'ici deux ou trois semaines, je reviendrai vers vous et vous consacrerai tout le temps requis pour répondre à votre demande de mon mieux. Veuillez excuser le délai ainsi proposé, et cordialement à vous, RF sub tegmine fagi (d) 4 novembre 2012 à 02:20 (CET)

C'est vrai que je suis « relectrice technique » de RF, qui s'emmêle parfois les pinceaux dans la syntaxe wiki (ah, les ref name !!!) et que nous collaborons à l'occasion.

• La différence entre note et référence est assez simple : en Références, on met les ouvrages ou les lien web qui servent de source (en utilisant le référencement harvard si le même ouvrage est utilisé plusieurs fois). En Notes, les explications, les citations, bref, des choses rédigées. Ainsi les références 47, 62, 89, 90, 156, 111, 114, 115, 116, 134, 168, 170 doivent passer en Notes. Pour les citations étrangères, on pourrait éventuellement les mettre dans un chapitre Citations originales (ref group="C"). Si le texte en note contient une référence, on peut l'y laisser, sinon il existe un système - un peu complexe, paraît-il - pour référencer une note, que j'utilise personnellement, mais pas Robert. Je n'utilise pas non plus « ref group="Note" », mais « ref group="N" » (plus court dans le texte).
• En général on n'utilise pas le modèle {{citation}} quand on cite juste un mot ou deux, et on l'évite dans les titres de chapitre, m'a-t-on dit, car ça perturbe les ancrages (les liens bleus vers un passage d'un article) et pour les citations étrangères, le fait d'utiliser {{citation étrangère|lang=XX|......}} met automatiquement le texte en italique avec guillemets français.--Eymery (d) 7 novembre 2012 à 12:49 (CET)

Voilà : j'en ai fini, avec l'aide de Eymery (d · c · b), avec Les Temps difficiles. Comme promis, je reviens vers votre Augustin ou le Maître est là. J'entreprends aussi l'article central sur Charles Dickens, mais je me consacrerai en priorité au vôtre. À bientôt, cordialement. RF sub tegmine fagi (d) 25 novembre 2012 à 23:50 (CET)

Rayon sportif féminin

Ton questionnement est suffisamment complexe pour qu'il soit difficile d'y répondre de façon détaillée en PdD de l'article car ces détails risquent d'échapper à beaucoup de lecteurs extérieurs aux problèmes soulevés. Pour le devenir du RSF, je croyais avoir clairement exprimé que cet organisme avait fusionné avec la FGSPF sur l'injonction de Vichy en 1942 pour donner l'actuelle FSCF dont le sport féminin reste le plus beau fleuron : le RSF survit d'une certaine manière au sein de la FSCF dont les cadres les plus anciens se réfèrent encore à cette époque. Pour ce qui est des liens avec l'Action Catholique, on peut dire que dans l'entre-deux Guerres, l'Action Catholique en direction du monde ouvrier, c'est les patros masculins (FGSPF) et, à moindre titre, féminins (Le Rayon) et que l'AC n'apparaît qu'après 1935 avec la JOC au sein même des patronages masculins dont elle n'est souvent qu'une section ou un "cercle". Pour les féminines où l'apparition est un peu plus tardive, le chevauchement avec la fin du Rayon est trop restreint pour en tirer des éléments significatifs. Sinon qu'à partir de Vatican II l'Action Catholique va véritablement expulser les patronages des paroisses, en particulier en zone de Mission Ouvrière. Mais c'est une autre histoire, évoquée dans l'article FSCF. Si tu penses qu'une partie de ce "condensé" a sa place en PdD de l'article, n'hésite pas à me le faire savoir. Maintenant, rajouter ces à l'article proprement dit nous ferait hésiter : le risque est grand de nous amener à des recherches de sourçage aléatoires dans le temps imparti à la procédure de labellisation. Merci de ton intérêt et AMITIES.--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Apporter une conclusion synthétique ne me pose pas problème. Mais la sourcer en tenant compte des diverses sensibilités en cause, c'est une autre affaire. Et je crains qu'aux yeux de beaucoup de puristes Wikipédiens, la "conclusion de Piard" n'affaiblisse la portée de l'article, d'autant plus qu'une partie des éléments de réponse se trouve déjà dans les articles connexes : UGSPF, FSF, FSCF et Marie-Thérèse Eyquem. Je vais y réfléchir ... mais si mes loisirs ne me permettent de monter en 15 jours un "truc" qui tienne la route avec des références, j'en resterais là. Pour moi une encyclopédie doit s'en tenir au factuel, laissant chacun à son libre arbitre ... ou exposer les divers intérêts en présence. Or, comme je te sens aussi spécialiste de l'histoire proche de l'Eglise, pour exemple le débat entre la place relative des "œuvres" et de l'A.C. et les effets qu'ont produit certains choix stratégiques n'a pas fini de faire couler de l'encre par exemple. Or il est bien au centre du devenir de l'institution traitée et il se dessine déjà en filigrane à la fin de cette histoire. Or, puisque c'est ton domaine, je trouverais à sourcer du côté de Cholvy et Tranvouez ... mais moins du côté des successeurs de Méchineau ! Plus facile peut-être côté féminisme puisque là on resterait dans le factuel : Eugénie Maucurier a bien été le meilleur appui de Marie-Thérèse Eyquem à la "Sportive Française". Aussi étonnant que ça puisse être entre une "héros" de Rhin et Danube et la première collaboratrice de Borotra puis Pascot à Vichy, la première m'affirmant : "J'ai pu faire ce que je devais faire où je me suis trouvée. Marie-Thérèse a eu le courage de faire cu'elle devait faire dans l'intérêt "des filles" où elle s'est trouvée". Mais encore, pour moi qui ai connu les deux, faut-il trouver des "sources secondaires" : c'est toute la difficulté wikipédienne. Mais : merci pour ce dialogue. Cette fois je ne te répondrai de façon plus étoffée en PdD de l'article que si je trouve des solutions.--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Je viens de rajouter quelques lignes au paragraphe "un mariages forcé qui se termine plutôt bien" et aussi, en guise de conclusion (peut-être provisoire si ...) succincte, à la fin. Je ne peux faire mieux pour l'instant.--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Le Conte de deux cités

Merci d'avoir pris un intérêt à cet article et de l'avoir soutenu. RF sub tegmine fagi (d) 22 novembre 2012 à 20:40 (CET)

James, et al. et Bergson comme catégorie

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Tonval. Vous avez un nouveau message dans Discussion:William James.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Et j’en resterai là pour ma part, salut !--210.159.191.110 (d) 24 novembre 2012 à 10:33 (CET)

A la croisée des mondes

La phrase est corrigée.

J'avoue cependant être un peu dubitative sur le fait de voter attendre pour une phrase problématique, alors que le vote en est encore au début et que nous étions en train de corriger les erreurs qui restent. Je te l'ai déjà dit, je te remercie sincèrement de tes remarques et de tes corrections, et toi et les autres relecteurs avez grandement contribué à rendre l'article plus fluide et lisible. Je suis consciente que cela prend du temps (j'en sais quelque chose), mais il me semble que le principe de cette procédure est d'améliorer les choses. Je trouve dommage d'être catégorique avec un vote pour un problème si ponctuel (dans le sens : une seule phrase). C'est pas comme si je ne répondais pas aux remarques qui ont été faites quand même !

Je suis consciente également que mon texte a des lacunes, et que je suis loin d'avoir une formation en lettres ou même une ébauche de compétence en littérature (ce à quoi tu fais régulièrement allusion), mais le but de Wikipédia n'est pas de présenter des textes d'écrivains. En l'état, il me semble (à l'exception de quelques phrases dont il est question dans les PdD) que le texte est compréhensible (des relecteurs ont eu l'air de s'en contenter). Il y a des imperfections (je le dis le plus humblement du monde) et il n'y a pas de style, mais cela n'a jamais été le but de Wikipédia. Peut-être que c'est parce que j'initie mon entrée dans le domaine de la littérature (les projets cinéma et télévision étaient moins exigeants !), mais j'ai un peu l'impression de passer un examen de lettres. Et je le répète, ce n'est pas là l'intérêt de WP. L’exigence a du bon, évidemment, et dans mon côté perfectionniste, c'est incontournable, mais j'ai sincèrement l'impression que cela va au-delà. D'autant que ce n'étais pas grand chose à corriger, et que je ne suis pas nécessairement attachée à ce que j'ai écrit (l'article ne m'appartient pas...) !

Bref, et je le dis amicalement parce que tu as été très aidant jusque là, je préfèrerai, si tu as le temps et l'envie, que tu continues à faire une relecture active, à me signaler les points faibles et les incohérences, en réservant ton vote jusqu'à la fin. Et si, à ce moment-là, tu penses que l'article ne remplit toujours pas les critères de WP, que tu votes en fonction. Mais il reste plus de deux semaines avant la clôture du vote, il me semble que c'est un peu tôt.

C'est peut-être mon ego qui est un peu blessé, mais c'est surtout que je ne comprends pas ce vote alors qu'on était en train de corriger l'ensemble (une remarque aurait peut-être suffi, non !?). Peut-être aussi que c'est déplacé de réagir à un vote de la sorte (ça ne m'étais jamais arrivé). En gros, je ne sais pas trop... Mais bon, dans mon incompétence... je te dis ce que j'en pense ! Amitiés (et bonne nuit !) JRibax () 26 novembre 2012 à 00:27 (CET)

A propos du subjonctif, je n'avais pas vu que tu m'avais répondu ! J'ai été corrigée plusieurs fois à ce propos, c'est pour ça que j'ai initialement reverté tes modifications. Et globalement (j'ai posé la question autour de moi, à des gens calés en français), c'est utilisé à tort à l'oral, et ils disent qu'il faut faire l'effort d'utiliser l'indicatif au moins à l'écrit. Bref... ça se discute quoi !

Merci pour ton vote en tout cas, et de tes nombreuses lectures approfondies. L'article est grandement amélioré par une meilleure cohérence et une plus grande fluidité de l'ensemble. Je te suis très reconnaissante, et je te souhaite une bonne fin de semaine et une bonne continuation sur Wikipédia ! Amitiés, JRibax () 28 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Tu rencontres souvent le mot apologète? Je ne me souviens pas l'avoir jamais rencontré. On dit parfois qu'il y a dans tel livre une intention apologétique, mais que son auteur est apologète??? Je ne contesterai pas ce changement mais c'est simplement pour dire ce que je pense. En fait le Robert propose apologiste qui, lui, me semble plus courant. Il faudrait d'ailleurs le signaler sur la page Apologétique. Cdt, Tonval (d) 4 décembre 2012 à 16:16 (CET)

Non, j'ignorais jusqu'à l'existence de ce mot avant de le lire dans cet article. Je ne suis pas contre sa suppression, à partir du moment où il est remplacé par une proposition de même sens. Ce n'était simplement pas le cas de ta modification. Cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 4 décembre 2012 à 18:59 (CET)

His Dark Materials

À la croisée des mondes est devenu article de qualité grâce à ton vote et tes corrections. Merci et je te souhaite de passer de très bonnes fêtes ! Amicalement, JRibax () 13 décembre 2012 à 12:50 (CET)

ADQ en cours

Il faut supprimer le plus rapidement les liens rouges, sinon tu auras des remarques ou des votes contre (c'est stupide, mais ce sont les critères de Wikipédia) --Babouba Envie de me répondre ? 14 janvier 2013 à 11:22 (CET)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue (bis)

Je voudrais vous demander ce que vous pensez de la mise en cause de l'admissibilité de cette p par une IP très collaborante d'ailleurs. Il faut évidemment que je cherche aussi moi-même de quoi répondre à ses arguments qui sont valables et contestables à mon sens. Mais nous avions trouvé ce titre l'an passé. D'autres remarques de cette IP sont justes comme celles qu'elle fait sur la catégorie Bergson (je vais faire ce qui m'est demandé le plus tôt possible). Dans la p sur le roman de Malègue, j'ai senti, tellement c'est important chez lui, qu'il fallait parler de sa vision de l'expérience religieuse Augustin ou le Maître est là#Au centre du roman et de la pensée de Malègue : l'expérience religieuse ou la mystique en utilisant les sources secondaires disponibles. C'est un développement long mais qui me semblait nécessaire car on est là au coeur de la philosophie qui sous-tend le roman à tout instant. En lisant la préface de la traduc italienne, je me suis rendu compte qu'il fallait citer Kant, le préfacier italien soulignant cet aspect du roman qu'il n'est pas facile de voir dans la mesure où si plusieurs éditions du roman la rapportent clairement (non la traduc italienne, étrangement, mais bien la traduc allemande), d'autres rapportent la pensée d'Augustin sur Kant mais en laissant tomber un mot ce qui rend le passage incompréhensible. Signaler une erreur ne me semble pas TI (sur les 14 parutions d' Augustin - 11 en français, 2 en italien, 1 en allemand - 7 ont la bonne version ( les 6 premières éditions en français, celle en allemand) + les 2 italiennes (non dans le corps du roman mais dans la préface). Et de toute façon sans ce mot, le passage n'a pas de sens. Ce qui me fait peur, c'est la procédure d'un PàS sur cette p Influence de la pensée... qui me tient à coeur mais qui, je le reconnais, est très mal faite et devrait avoir un autre titre, être rédigée autrement. Vous aurez sans doute plus de lumières que moi mais je vais en chercher. Merci encore pour votre aide, Tonval (d) 14 décembre 2012 à 10:35 (CET) PS. Je ne comprends pas la nécessité d'avoir un titre avec un L majuscule Augustin ou Le Maître est là, la règle me semble bien moins claire que ce que l'on m'en a dit et d'ailleurs il faudrait alors changer la typographie d'une demi-douzaine de titres de pièces de Molière alors? Tonval (d) 14 décembre 2012 à 10:35 (CET)

Bonjour,
Nous avons déjà eu cette discussion précise au tout début (voir ici, mais surtout ici, où nous discutions très exactement du problème de TI autour de ce sujet).

En me relisant, je n'ai pas changé d'avis : l'existence de sources secondaires telles que le livre de William Marceau (il serait bon qu'il en existe au moins une autre, Wikipédia ayant horreur des sources uniques) montre que le sujet n'est pas un travail inédit. Quant au titre, nous l'avions trouvé ensemble, et il ne me semble pas qu'il y ait à y redire (ou alors, votre IP va devoir remettre en cause le titre de l'AdQ Représentation de l’Angleterre georgienne chez Jane Austen, et là, il n'est pas au bout de ses peines).

Pour avancer :

• je vous déconseille très vivement d'entrer dans une guerre d’édition avec cette IP. La bonne façon de faire est d'ouvrir en PDD une section spécifique pour discuter de l'admissibilité, et plus précisément du caractère de TI de l'article ;
• les arguments sur lesquels vous pouvez vous appuyer sont essentiellement les suivants :
  • il existe des sources secondaires ayant traité ce sujet précis (ça n'a pas besoin d'être des livres entiers, ça peut être un simple article d'un grand quotidien, ou encore un chapitre d'un livre traitant d'un sujet différent); Deux sources sérieuses distantes d'au moins deux années suffisent à répondre aux critères généraux de notoriété ;
  • l'article doit être considéré comme un « article détaillé » de l'article principal Joseph Malègue, exactement comme mon article sur la Représentation de l’Angleterre georgienne chez Jane Austen est un article détaillé de l'article principal Jane Austen. Voyez aussi l'AdQ Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning, « article détaillé » de Robert Browning.

Une fois cette discussion lancée en PDD, attendez une quinzaine de jours pour que tous les arguments soient épuisés, après interventions éventuelles d'autres contributeurs ; alors seulement vous pourrez tranquillement supprimer le bandeau... sauf si votre IP a démontré le TI entre temps ; mais il aura du mal...

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2012 à 11:05 (CET)

PS : Attention, comme déjà signalé précédemment, l’introduction de l'article n'est pas conforme à WP:RI (par exemple, pas de reprise du titre !), et vous dessert considérablement.
D'autre part, les conventions sur les titres conduisent, je pense, à Augustin ou Le maître est là (le sous-titre annoncé par « ou » obéit aux mêmes règles que le titre, mais le premier nom d'une phrase, avec un verbe, n'est pas capitalisé), sauf si on veut donner une valeur absolue au terme « Maître », avec dans ce cas un titre normal qui serait Augustin ou Le Maître est là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2012 à 11:12 (CET)

J'ai ouvert le sujet en PDD, histoire de tirer les choses au clair une bonne fois pour toutes, et assembler un maximum d'arguments en cas de PàS.
Pour ce qui est de la typographie des sous-titres, au temps pour moi ! après relecture de WP:TYPOE, je vois que les exemples donnés « Le Barbier de Séville ou la Précaution inutile », ou encore « Candide ou l’Optimisme » signifient qu'il faut écrire soit Augustin ou le maître est là, soit Augustin ou le Maître est là (avec une majuscule discutable). L'exemple que j'avais en tête ne vaut que dans le cas de sous-titre séparé par deux-points, comme dans Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl (même en pareil cas, je n'ai jamais été très convaincu puisque les deux-points n'appellent pas une majuscule pour le premier mot qui suit).
À noter que l'exemple du titre Augustin ou Le Maître est là est également cité, ce qui est contradictoire et devrait être supprimé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Compte tenu des remarques de Voxhominis (d · c · b) sur WP:TYPOE, je pense finalement que Augustin ou Le Maître est là est bien la typo correcte, même si c'est par application de toute une série de règles, ce qui rend la compréhension d'une telle graphie particulièrement pas évidente :

1. Le sous-titre d'une œuvre suit les mêmes règles typographiques que le titre.
2. Mais le sous-titre ici est une phrase verbale, ce qui n'impose pas de mettre la majuscule normalement prévue sur le premier nom du titre (voir Le soleil se lève aussi, et non Le Soleil se lève aussi).
3. Du coup, les phrases verbales doivent toujours commencer par une majuscule (même lorsqu'elles sont précédées par le reste du titre, sans point), pour faire apparaître leur caractère de titre d’œuvre. C'est donc la différence avec les exemples que je citais plus haut.
4. Enfin, et bien qu'on soit dans une phrase verbale, « Maître » prend malgré tout une majuscule, car c'est un nom propre (« Maître » désignant le Christ).

Voilà voilà... Je crois bien que c'est l'exemple typographique le plus complexe que j'ai jamais vu .... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2012 à 11:52 (CET)

Dans la laïcité ou la rationalité moderne elles-mêmes

Même si l'hostilité à la superstition et à la crédulité est une dimension catholique traditionnelle, même si l'opération moderne de décapage rationnel a reçu dans l'Église des appuis importants, la nouvelle rationalité moderne se prévalait d'une société moderne et post-chrétienne. La rationalié moderne, pense Poulat, se pose la question de savoir comment a pu être possible ce qui est impensable dans ce que l'historien de la crise moderniste appelle « la nouvelle conceptualisation ». Comme par exemple Les Rois thaumaturges pour la pensée chrétienne chez Marc Bloch ou la pensée primitive chez Lucien Lévy-Bruhl. Mais il observe aussi qu'il arrive à ce qu'il appelle « l'autre bord » (c'est-à-dire la rationalité moderne), « d'avoir à se retourner sur lui-même : génération incrédule, la nôtre se demande avec le même étonnement comment nos devancières, pourtant si éclairées et si résolument laïques, ont pu à ce point sacraliser leur propre histoire sous les espèces du progrès, de la liberté, de la nation, de la patrie ou de la classe.»

« Après avoir assujetti et miné la vieille religion», écrit Poulat, « notre société moderne voit à son tour ses certitudes et ses valeurs rongées sans remède connu .» On a vu, poursuit Poulat, « resurgir, se moderniser, s'amplifier, toutes les dénonciations de la modernité et de sa rationalité faites autrefois par le Syllabus» mais les critiques de l'Église romaine à la modernité, sa résistance à certains points de celle-ci - critiques et résistances qui redeviennent actuelles selon Poulat -, ne signifie pas qu'elles bénéficient à cette Église qui pourrait « historiquement s'en prévaloir », car « Sa résistance lui a valu mauvaise réputation quand la modernité avait le vent en poupe, et elle souffre toujours de ce préjugé.» Parmi ces critiques de la modernité, il y a la mise en cause de « l'économie politique classique et (...) ses prétendues « lois naturelles » », soit mises en cause par les catholiques sociaux , soit, du point de vue même de rationalité moderne, « sa face nocturne d'anti-rationalité, qu'elle cache (et jamais mieux que que dans l'économie politique classique), mais qui lui est constitutive.»

Pour Poulat, quelqu'un comme Lévy-Bruhl fournit les exemples de critiques (qui sont aussi des autocritiques), possibles de la rationalité moderne et il cite quelques extraits des Carnets de l'ethnologue : « Einstein nous (...) montre que cette intelligibilité du monde sensible ordonné par la science est elle-même à jamais inintelligible. Elle est un fait qui s'impose à nous (....) Mais en même temps, si elle est un fait, et un fait que nous ne pouvons pas espérer expliquer, rendre lui-même intelligible, elle n'est donc pas un absolu...Comparé au monde rationnel de nos sciences, le monde mythique est inintelligible, imaginaire, ne peut être réel : comment sa fait-il que, tout irrationnel qu'il est, avec ses impossibilités et ses absurdités, la mentalité primitive le prenne sérieusement pour réel? En cherchant la réponse à cette question, nous savons que l'intelligibilité du monde rationnel est elle-ême inintelligible. N'y aurait-il pas là une différence de de degré seulement ? ...»

Si vous voulez mon avis franc : c'est compliqué et un chouia obsolète parec que daté de 30 ans, avec tout le respect qu'on doit à Poulat (est-ce que les catholiques sociaux représentent encore quelque chose en 2012, par exemple...). Il faudrait définitivement s'atteler à lire les productions récente - dont Poulat - sur un sujet qui est assez mal connu et qui a besoin d'être expliqué simplement pour commencer : on peut toujours développer des articles spécialisés (exemple : le roman dans la crise moderniste, ...) autour d'un sujet tronc mais vous voudrez bien constater qu'au-delà du tableau (un peu passé de mode sur wikipédia, je vous l'accorde mais qui prendra un bon paragraphe en contextualisation écrite), tout est déjà laborieux dans l'article existant : mettons-nous à la place d'un lecteur lambda qui y connait peu. Selon moi, avec ce genre de développements supplémentaires, il se retrouve assommé.

Je crois que pour développer l'idée de l’influence sur la CM sur modernité elle-même, il faudrait quelque chose de plus récent dont j'ai l'intuition que cela doit se trouver dans les articles plus récents de P. Colin notamment et probablement chez Laplanche.

Je comprends le désir de chercheur ou de passionné (je trouve le sujet réellement passionnant Je suppose que je n'ai pas créé les articles sur Friedrich von Hügel, Ernesto Buonaiuti, Lucien Lacroix, Prosper Alfaric, Romolo Murri,... tout à fait par hasard ) d'aborder les choses par une manière de reconstitution de l'air du temps mais je crois qu'il faudrait davantage s'attacher à la recherche actuelle qui peut donner tant un cadre qu'une perspective assez complets avant de s'avancer ailleurs. J'en suis d'autant plus convaincu depuis que j'ai lu le bouquin de Maurilio Guasco (1995) qui est extrêmement clair et synthétique (Et je ne suis pas le seul à le penser )

Il me faudrait le compléter avec l'ouvrage de Fr. Laplanche, La crise de l'origine, la science catholique des Évangiles et l'histoire au xxe siècle qui est, je crois, désormais incontournable en la matière avant de s'y engager. Mais j'ai déjà tant à lire... quoique ça m'intéresse... bref, je tergiverse.

Je crois que proposer des articles encyclopédiques, c'est aussi s'attacher à une recherche de clarté et d'accessibilité qui devrait être facilitée par la possibilité de développer des articles spécialisés à l'infini. Ce n'est évidemment là que mon avis mais je ne partage pas la conception trop savante ou plutôt trop pointue du projet qui devrait selon moi avant tout faire œuvre de synthèse accessible, particulièrement dans les sciences humaines. Mais c'est mon point de vue et on m'a déjà suggéré que j'étais moi-même parfois trop - disons - disert sur certains sujets.

J'avais commencé un article généraliste sur le modernisme (parce que je trouve l'article crise moderniste impraticable et que je ne sais plus par quel bout le prendre), une espèce de prise de vue - à la manière de Guasco : les faits, les idées, les hommes - sur base d'un ou l'autre article de Colin et du livre de Guasco mais il faudrait probablement que je m'y ré-attèle (après l'avoir retrouvé...). Peut-être avez-vous vous même des idées...

Voilà ce que je puis vous dire en ce début d'année que je vous souhaite excellente. Cordialement et modernistiquement, Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 14:51 (CET)

Augustin ou Le Maître est là (un AdQ à portée de main)

Cher Soloxal, tu m'avais sauvé l'autre fois. J'ai de nouveau un problème que je n'arrive pas à régler sur cette p. Il s'agit de la note 18 des Notes renvoyant au début du paragraphe Foi et intelligence. Dans la note je veux faire apparaître le texte allemand originel (de Wolfgang Grözinger) et qui n'apparaît pas. J'avoue, le rouge au front, que je suis sur cette difficulté depuis plus d'une heure. Or, normalement, s'il n'y a pas d'opposition, dans quelques jours je devrais soumettre cette page à une labellisation. Je ne vois vraiment pas ce qui ne marche pas car j'ai procédé de la même façon pour les autres citations. Bref, je n'en sors pas et me tourne vers toi (Sur ce, le téléphone sonne et on m'annonce la mort d'un vieil ami avec qui je venais de renouer après 38 ans d'absence, ce qui me fait relativiser tout...), bien à toi, Tonval (d) 7 janvier 2013 à 17:33 (CET)

---

Oui, c'est bien. Comment n'ai-je pas vu ce détail? Vraiment j'y ai passé une bonne heure. Enfin, merci! Si tu penses que cet article mérite l'AdQ, le vote sera lancé en principe dans huit jours... Mais de toute façon, grand merci pour ta patience et ton aide. Cordialement ! Tonval (d) 8 janvier 2013 à 10:58 (CET)

Bonsoir Tonval,
Je me suis permis quelques corrections en vue de l'AdQ. Ravi de t'avoir rendu service.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 8 janvier 2013 à 21:25 (CET)

Ravi de ton aide et de ton pronostic, on verra Tonval (d) 9 janvier 2013 à 20:47 (CET) Merci de toutes tes judicieuses corrections; Soloxal, très sincèrement, Tonval (d) 29 janvier 2013 à 20:54 (CET)

Bonjour Tonval,
Je crois que l'AdQ est acquis.
J'en reste à cette version, mais je laisse certaines corrections inachevées  :
* L'harmonisation des ponctuations des ref Augustin (d'ailleurs manque la mention du tome de la note 69, I probablement).
* La mise en cohérence de la ponctuation avant ou après le guillemet fermant selon les conventions typographiques.
* Concernant la section "Les rapports foi / raison chez Geneviève Mosseray" qui commence par ces mots "Ceci confirme, selon Geneviève Mosseray, l'influence de Blondel etc", un lecteur qui débuterait à cet endroit ne saurait pas à quoi se rapporte "Ceci"
* Au sujet du chapitre "L'amitié" et dans la phrase qui commence par "Quand ils reprennent leurs discussions intellectuelles...", l'incise : "(ou l'expérience mystique)" paraît incongrue, mais je n'ai pas su comment tourner la phrase sans trahir.

Je te soumets un début de RI un peu plus concis, qui me semble un peu plus accrocheur peut-être, dont tu feras ce que tu voudras :

Augustin ou Le Maître est là est un roman-fleuve français de Joseph Malègue publié en 1933 qui relate la vie d'Augustin Méridier, un personnage né à la fin des années 1880. Au cours de sa brève existence Augustin rencontre de multiples formes d'amours complexes et extrêmes... et leurs chagrins.

Ainsi, il éprouve envers son père l'amour filial ; puis pour Élisabeth de Préfailles l'amour humain lorsqu'à l'âge de sept ans elle l'embrasse maternellement ; et l'amour d'amitié à l'égard de Pierre Largilier, son camarade de l'École normale supérieure. Augustin va aussi aimer « à en mourir » Anne de Préfailles de laquelle émane une grâce semblable à celle de sa tante Élisabeth qui l'avait émue dans son enfance.

Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 13 février 2013 à 14:20 (CET)

Oui, toutes tes remarques sont judicieuses. Je crois que je vais les adopter (et d'ailleurs il y a des maladresses dans ce que tu dis). L'expérience mystique ou l'expérience religieuse, la distinction n'est pas énorme chez Malègue encore que... Michel de Certeau parle de la mystique comme état et de la mystique comme performance (le dévouement héroïque des saints que souligne d'ailleurs aussi Bergson). Mais j'ai une autre question à te poser. J.Ribax (qui est une jeune femme qui jongle avec tout Wp), me dit qu'il faut mettre les images en accessibilité. Je l'ai fait pour François Mauriac et compte le faire pour les autres. Mais l'ai-je bien fait pour Mauriac (c'est la première image ou quasi, photo en noir et blanc du type photon d'identité ou presque, certes en mieux)? Cela peut paraître très sentimental mais je t'avoue que si cet AdQ est obtenu, je serais content pour Malègue. Merci pour ton vote et toute ton aide. Tu fais un travail tout à fait important sur Wp, Tonval (d) 13 février 2013 à 14:42 (CET)

C'est l'emplacement de "(ou l'expérience mystique)" qui me semble incongru (dans le sens de saugrenu) et rend la phrase bizarre. De ce que j'en comprends maintenant je pencherais plus pour :
Quand ils reprennent leurs discussions intellectuelles, tout réticent qu'il soit (il le manifeste parfois avec hargne) aux inflexions religieuses des répliques de Largilier, Augustin redouble d'attention quand celui-ci lui parle de l'expérience mystique de la sainteté, sujet qui le passionne (ou l'expérience mystique) comme les philosophes croyants ou non de ce temps, d'une manière qui, selon Michel de Certeau, « s'impose à nous encore aujourd'hui. »
Je te laisse changer si ça convient.

Décrire l'image comme tu l'as fait parfaitement pour Mauriac trouve son utilité chez les utilisateurs de lecteur d'écran.
Je crois que tu seras très bientôt et à juste titre content pour Malègue... mais quelle somme de travail. Pfff !
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 13 février 2013 à 22:20 (CET)

J'ai tenu compte de toutes tes remarques (parfois le travail est en cours comme pour les références et leur ponctuation), mais pour l'introduction, j'hésite, car ce lien entre Elisabeth et Anne est la trame du livre. J'ai aussi créé plusieurs accessibilités. Merci encore à toi, Tonval (d) 15 février 2013 à 01:42 (CET)

---

Je te re-remercie comme il est d'usage de le faire après l'aboutissement de la procédure AdQ. Bonne fin de semaine! J'aurais pu commencer par te remercier aussi pour tous les conseils et corrections, soit autre chose que le vote. Cordialement, Tonval (d) 15 février 2013 à 12:09 (CET)

Bonjour Tonval,

Qu'aperçois-je ???
Une éblouissante m'empêche de lire la page !!!
Où sont mes lunettes de soleil ?
Bravo et bonne continuation.
s0l0xal ^{▷ Oui ?} 16 février 2013 à 14:09 (CET)

Introduction à Augustin ou Le Maître est là

Bonsoir. J'aurais aimé vous envoyer un courriel, mais je n'y arrive pas. Je passe donc par votre pdd.
Je salue la simplification de votre introduction. Personnellement, j'irais encore plus loin, par exemple comme ceci (qui mérite d'être encore travaillé et qui n'est qu'une humble suggestion, d'ailleurs privée de liens bleues) :

Augustin ou Le Maître est là est un roman fleuve de Joseph Malègue publié en 1933. Il raconte la vie d'Augustin Méridier né à la fin des années 1880. Cet esprit supérieur rencontre au cours de sa brève existence de multiples formes d'amours complexes et extrêmes. Et leurs chagrins.
L'amour filial avec son père, l'amour humain auquel l'initie Élisabeth de Préfailles, splendide jeune fille qui l'embrasse maternellement à sept ans, l'amour d'amitié à l'École Normale avec Pierre Largilier. Élisabeth transmet à sa nièce, Anne de Préfailles, la grâce par laquelle elle avait touché Augustin. Anne se veut la fille d'Élisabeth qui s'en veut la mère. Augustin va l'aimer « à en mourir ».
Autre forme d'amour douloureux, le trouble de l'âme perdant la foi lors de la crise moderniste des années 1900 où Émile Poulat voit l'amorce et l'annonce de la crise chrétienne globale depuis Vatican II 1. Pour Émile Goichot en 1988, c'est là l'exemple unique d'une œuvre de fiction transposant, au cœur d'une intrigue romancière, les problématiques du modernisme intellectuel et, par là-même, l' « annonce » dont parle Poulat de la crise de l' Église. Il révélerait « les failles d'un univers culturel démembré » en un temps d'efflorescence intellectuelle et littéraire catholique aussi trompeuse, pour Malègue et ses lecteurs, que la période de rémission d'une maladie mortelle.
Sans tous partager cette thèse, philosophes, théologiens et critiques soulignent le rôle important que Malègue, penseur chrétien reconnu, accorde à l'intelligence dans la démarche de la foi, bien moins mis en évidence, comme le suggère un commentaire américain de 1980note 1,2, chez Mauriac ou Bernanos. Pour Victor Brombert, c'est inusité dans le roman catholique en général. Autre Américain, W. Marceau compare en 1987 sa « pensée » à celle d'Henri Bergson.
Depuis 1933, les critiques littéraires, francophones ou non, soulignent chez Malègue la finesse des analyses psychologiques, le sens du géographe (paysages de l'Auvergne), de l'économiste ou du sociologue (haute finance, classes sociales). À cela s'ajoute le sens proustien des métaphores que salue Claude Barthe en 2004.

Il me semble que les détails supprimés apparaissent clairement dans l'article sans avoir vocation à figurer dès l'introduction, mais ne pensez surtout pas que mon vote, qui vous est acquis, est subordonné à cela, et n'hésitez nullement à me dire non !
Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 16 janvier 2013 à 22:18 (CET)

Rubrique « Défauts et qualités »

Permettez-moi de vous conseiller de ne point retenir ce titre et de formuler le contenu de la section un peu différemment. Voici pourquoi : la critique « Défauts-qualités » appartient à une époque révolue, alors que purement subjective, elle émettait des jugements de valeur. Je me suis heurté à ce problème dans mon article sur Le Conte de deux cités, car je citais Sylvère Monod qui a longtemps fait chez nous la pluie et le beau temps en matière de Charles Dickens. J'ai donc cru devoir prendre certaines précautions oratoires : voyez la section « La manière d'écrire » / « Une dissection en noir et blanc ». Je vous inviterais à procéder de même dans votre article sur Augustin ou Le Maître est là. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 17 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Image infobox

« [Marthe] s'en alla appeler sa sœur Marie, et lui dit tout bas : « Le Maître est là, il t'appelle. » (Jn.11,28) ». Psautier de York, vers 1170.

Félicitation pour le label. Pour fêter ça une image dans l'infobox serait peut-être la bienvenue. J'ai trouvé celle-ci que j'ai chargée sur Commons. Si ça convient je vous laisse la mettre en place. Sinon je peut vous trouver une couverture de l'édition Spes. Cordialement.--Ps2613 (d) 20 janvier 2013 à 13:29 (CET)

Augustin etc ...

Bonjour,
Et merci !
Non, je ne vois pas grand chose à améliorer. Gardez le cap ! Et merci pour votre article ! Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Patronages du Bordelais

Vu : ok et merci. Bon dimanche et amitiés.--Claude PIARD (d) 27 janvier 2013 à 10:10 (CET)

J'ai répondu de mon mieux à vos demandes. Merci encore de votre assistance. Amicalement.--Claude PIARD (d) 27 janvier 2013 à 17:23 (CET)

Pour votre dernière modification, en tant qu'historien je ne pense pas judicieux de faire passer une hypothèse sur ce qui se passe en 1936 avant un évènement dument acté qui se produit en 1931. Peut-être faut-il revoir la rédaction si cela est ambigu à première lecture mais la priorité factuelle et chronologique plaide en faveur de la première rédaction. Point de détail, certes, mais dialogue intéressant ! Amitiés.--Claude PIARD (d) 28 janvier 2013 à 10:57 (CET)

Une autre solution serait de renvoyer en note de bas de page l'hypothèse sur 1936 qui concerne en fait plus la vie de la fédération que celle des patronages bordelais stricto sensu. Qu'en pensez-vous ?--Claude PIARD (d) 28 janvier 2013 à 11:09 (CET)

Témoins de Jéhovah

L'article est bien rédigé. Il y a quelques coquilles mais ce n'est pas une tare! Il me semblait aussi que la discussion sur le caractère sectaire des Témoins était bien menée (et les spécialistes de cette université québécoise le disent aussi). Il me semble aussi que l'article est complet. Je ne suis pas du tout un spécialiste des Témoins mais toutes les questions que l'on se pose à leur sujet semblent bien présentes. Intéressant aussi de voir leur persécution par les nazis (mais aussi à quel point leur pacifisme pose problème), leur influence dans le monde. C'est intéressant de donner un avis et celui-ci n'est que le mien! Plutôt que de fondamentalisme à leur égard, ne peut-on parler de littéralisme dans leur lecture de la Bible? J'espère que vous aurez d'autres avis que le mien. Je vais essayer de corriger les coquilles. Cordialement, Tonval (d) 1 février 2013 à 11:15 (CET)

Merci pour votre relecture Tonval. Pour ce qui concerne la nuance entre fondamentalisme et littéralisme, vous avez peut-être raison, mais auriez-vous une source sous la main ? J'avoue ne pas être sûr de comprendre la différence entre les deux notions. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 1 février 2013 à 11:22 (CET)

Après quelques recherches rapides, il me semble que l'on peut qualifié les Témoins des deux notions, qui vont souvent de pair : fondamentalisme et littéralisme. Cela dit, si vous avez des sources qui contredisent cela, on peut bien sûr revoir cela. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 1 février 2013 à 11:27 (CET)

Bonjour Tonval. Verriez-vous un inconvénient à ce que nous continuions cette discussion sur la PdD de l'article en question ? Il me semble que ce serait plus approprié. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 3 février 2013 à 14:22 (CET)

Skopje

Bonjour,
Pour être promu AdQ au premier tour, un article a besoin d'au moins 8 votes pourAdQ et strictement plus de 90 % de votes pourAdQ. Pour passer au second tour, il a besoin de 8 votes tous confondus (donc y compris les neutres) et plus de 50 % de votes pourAdQ et pourBA.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2013 à 15:30 (CET)

Augustin ou Le Maître est là - ADQ

Augustin ou Le Maître est là promu Article de qualité. Bravo et merci de m'avoir fait découvrir cet œuvre. --H2o (d) 15 février 2013 à 08:24 (CET)

De même pour moi. Pour mon "histoire difficile" espérons qu'elle restera derrière ... et que la décision inespérée qui m'a permis de m'en sortir bénéficiera à d'autres contributeurs qui ont aussi "quelque chose à dire" sur Wikipédia et qui, comme moi, se heurtent au superbe mépris d'administrateurs parfois incapables de produire l'amorce d'un article mais imbus d'un pouvoir que leur assure leur avance technologique sur le peone débutant. Un travers de Wikipédia en français qui n'est pas aussi sensible ailleurs. A se demander si notre encyclopédie n'est un lieu de travaux pratiques de "contrôle de l'information" pour certaines formations universitaires ?--Claude PIARD (d) 15 février 2013 à 13:12 (CET)

Félicitations !--Luc^{Envoyer un message} 15 février 2013 à 17:11 (CET)

Mystique

Bonjour, j'ai avancé sur le brouillon pour l'article Mystique, même si je me laisse distraire par quelques discussions. J'ai fait une intro et une première partie introductive, puis un plan dans lequel il y a déjà quelques contenus. Est-ce que vous pouvez jeter un oeil. J'ai un problème pour le tout premier paragraphe de l'intro que je ne sais pas comment l'écrire, il y a deux fois le mot "relever" dans la même phrase. Ensuite la question est : est-ce que c'est à peut près ça la mystique ?, est-ce que l'ensemble du sujet est balayé et compris dans la partie 1 ? Qu'est-ce qui m'a échappé ? qu'est-ce qui est mal dit ou mal compris ? Le brouillon est ici Utilisateur:Ps2613/Mystique. Merci.--Ps2613 (d) 24 février 2013 à 15:01 (CET)

Bonjour, merci pour les modifications. Je ne suis pas chez moi pendant quelques jours et avec une tablette je suis un peu limité. Je suis en train de lire du Jankélévich et du Wittgenstein. Je pense que ça à un rapport avec vos modifications. Je découvre. C'est tout un pan du sujet qui m'avait échappé. À bientôt. --Ps2613 (d) 26 février 2013 à 15:26 (CET)

Bonjour, je suis plutôt absent de WP en ce moment par manque de temps, mais j'essaye de ne pas perdre de vue le sujet. Au point où j'en suis de mes lectures, je me dis qu'il y a plusieurs façon d'aborder "la mystique" et que ces différentes approches ne parlent pas nécessairement exactement de la même chose. Cet article peut se contenter d'être une topique, c'est-à-dire un état des lieux des différentes choses que l'on appelle mystique en introduisant successivement ces sujets "parents" ou voisins, de façon chrono-thématique. De Certeau qui dit texto que la mystique est "une fable" me laisse l'impression qu'il parle de quelque chose de l'ordre de la folie ou d'une forme de déraison au XVII-XVIIIe siècles, Bergson envisage la mystique comme quelque chose qui dépasse les déterminismes ou les lois de causalité, de Lubac parle de l'adjectif qui a un moment de l'histoire permettait que qualifier tout ce qui avait rapport aux sacrement et en particulier à l'eucharistie ; Henri Brémont parle de la mystique comme d'un "sentiment religieux" tel qu'il s'exprimait entre le XVII et le XVIII siècle ; d'autres historiens de la pensée plus récents parle plutôt de la mystique comme de la littérature spéculative rhénane du XII au XIVe siècles ; le Dictionnaire de spiritualité aborde beaucoup de sujets, mais a pour particularité d'accorder une place très importante au rapport mystère-mystique ; Wittgenstein parle de mystique dans le Tractatus logico-philosophicus comme une ouverture sur ce dont on ne peut parler et sur lequel il faut se taire (si j'ai bien compris parce que c'est un peu difficile à lire ce traité) ; et bien entendu il y encore l'inévitable raisonnement par subsomption des comparatistes, la mystique comme "concept d'entendement", où l'on suppose qu'il faudrait connaître toutes les mystiques pour savoir ce qu'est la mystique de même que pour savoir ce qu'est au juste un quadrupède il faudrait comparer les tables, les chaises, les cochons et les équations du quatrième degrés. Sinon j'ai trouvé aux PUF un livre intéressant, La Mystique sauvage de Michel Hulin qui envisage une mystique non-religieuse (ISBN 978-2130571155). Je ne l'ai pas encore lu, mais il me semble que c'est le type de mystique que vous évoquiez avec Bologne. Enfin j'ai vu sur la pdd que vous souhaitiez que l'article soit lié au portail philosophie, ça me semble tout a fait pertinent. Si vous souhaitez d'ores et déjà mettre plus de contenus dans l'article, ça m'intéresse et il ne faut pas m'attendre. Etant donné l'ampleur du sujet, on peut envisager que l'article n'ai pas de centre, et qu'il accueille des contenus dont on est pas obligé d'avoir trouvé une façon de les articuler les uns aux autres avant de les poser dans l'article. A bientôt.--Ps2613 (d) 21 mars 2013 à 13:34 (CET)

USGF

J'ai répondu de mon mieux à tes remarques que je prends comme une assistance : à force de répondre aux demandes formulées le "nez dans le guidon", on finit certes par "caviarder" la forme. Qu'en penses-tu ? Vois-tu encore des choses à reprendre ? Amitiés et bonne soirée.--Claude PIARD (d) 26 février 2013 à 18:00 (CET)

J'ai bien conscience du temps que tu as passé à cette relecture pointue (ce que je ne sais plus faire, étant d'une génération formée à la "lecture diagonale") et ce compte-rendu circonstancié. Et je te suis reconnaissant de ton intérêt.--Claude PIARD (d) 26 février 2013 à 18:40 (CET)

Je pars demain matin pour 2 semaines en Haute-Savoie. Liaisons Internet très aléatoires. Ne t'étonne donc pas si je suis peu (ou pas) réactif d'ici la fin de la labellisation. Amitiés.--Claude PIARD (d) 28 février 2013 à 11:36 (CET)

L'article Xavier Soleil est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Xavier Soleil ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Soleil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 9 mars 2013 à 13:43 (CET)

USGF

Merci pour ton vote sur l'article Union des sociétés de gymnastique de France qui a été reconnu comme un « bon article ».--Claude PIARD (d) 10 mars 2013 à 13:37 (CET)

Merci pour ta rigueur ... et ta fidélité.--Claude PIARD (d) 10 mars 2013 à 13:37 (CET)

Une réponse tardive

Bonjour!

Je suis installé en Chine pour quelques mois et les passages sur Wikipédia sont rares. Merci pour le petit mot, je suis un peu tard pour l'AdQ (félicitations toutefois) mais j'inclurai l'article dans mes prochaines lectures: je ne connaissais ni l'ouvrage ni l'auteur, ça ne peut donc être qu'enrichissant.

Amicalement, Popo le Chien ^ouah 20 mars 2013 à 10:45 (CET)

L'article Monde et mondéité est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monde et mondéité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monde et mondéité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 21 mars 2013 à 16:31 (CET)Patrick Rogel (d)

Cher Tonval je vous remercie pour votre appui mais en ce qui concerne votre proposition,je n'ai rien compris , que voulez vous dire exactement ?amicalement --Gerard-emile (d) 22 mars 2013 à 09:10 (CET)

Heidegger et la théologie

cher Towal, j'ai vu que vous vous interessiez à la mystique, je me demande si vous ne pourriez pas être intéressé à réaliser quelque chose sur les ressources que l'ontologie fondamentale et l'analyse du Dasein par Heidegger offre à la theologie chrétienne dans la lignée des Jean luc Marion , jean Greisch , Ricœur ou compléter les articles Phénoménologie de la vie religieusenotamment la section des mystiques allemands ou Luther, Rudolf Bultmann Qu'en pensez vous--Gerard-emile (d) 24 mars 2013 à 23:11 (CET)

Fédération sportive et culturelle de France

L'article Fédération sportive et culturelle de France a été proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis. --Claude PIARD (d) 2 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Augustin ou Le Maître est là

«...les très multiples formes d'amours. Et leurs chagrins. » Cette façon d'écrire est courante. Je ne vois pas ce qu'il y a à changer. Je me die à moi et à tous ceux fort nombreux - notamment de nombreux contributeurs du portail littérature, qui ont estimé qu'il n'y avait rien à redire à cette introduction. Notez que moi-même, je suis très attentif à la qualité du français. Le fait de renvoyer dans une phrase sans verbes, un élément qui est ainsi mis en valeur est courant . Je ne sais as ce qui vous choque dans cela. Cordialement et prêt à vous entendre évidemment. Mais c'est justement aujourd'hui que l'on met cette p en évidence à laquelle j'ai beaucoup travaillé... Tonval (d) 3 avril 2013 à 15:14 (CEST)

Je ne sais pas comment vous le dire sans être blessant, mais cette phrase est horriblement mal écrite. Ou du moins, en introduction de l'article, elle tombe comme un cheveu sur la soupe. Peut-être ressemble-t-elle au style du roman (que je n'ai pas lu) ? Mais même si c'était le cas, sortie du contexte, elle paraît snob et pédante... Je suis tombé tout à fait fortuitement sur cette page après avoir lu cette remarque de Vincent Vaquin sur le bistro, donc comme vous pouvez le voir je ne suis pas le seul à être gêné. Mais je ne veux pas non plus me lancer dans une guerre à ce sujet, ne souhaitant pas m'occuper de l'article dans son ensemble (et ne le pouvant pas, faute de connaître le sujet). Jean-Jacques Georges (d) 3 avril 2013 à 15:21 (CEST)

Honnêtement, je trouve cette tournure de phrase absolument impossible. Elle est certes littéraire, mais à mes yeux c'est de la très mauvaise littérature... Jean-Jacques Georges (d) 3 avril 2013 à 15:35 (CEST)

Ce n'est pas tant la conjonction en début de phrase qui me gêne que l'intégralité du passage. Sorti du contexte romanesque, le style exagérément littéraire m'incommode franchement. Mais bon, je ne vais pas lancer de conflit à ce sujet. Simplement, comme vous avez pu le voir, je ne suis pas le seul à être gêné : je n'aurais d'ailleurs pas remarqué la page sans l'allusion de Vincent Vaquin. Jean-Jacques Georges (d) 3 avril 2013 à 15:50 (CEST)

Disons que j'apprécie le style littéraire, mais en littérature : à tort ou à raison, dans le contexte de wikipédia, j'ai tendance à attendre un style neutre et purement informatif. C'est cette seule phrase qui m'a posé problème, après que Vincent Vaquin en ait parlé sur le bistro, parce que j'ai trouvé - et je trouve toujours - qu'elle tombait comme un cheveu sur la soupe. Mais histoire de me répéter, je n'ai pas envie de me lancer dans un conflit à ce sujet, n'ayant pas d'opinion particulière sur le reste de l'article. Je touche d'ailleurs assez peu aux sujets d'ordre littéraire. Pour ce qui est du niveau de langue, j'ai surtout un problème avec ce qui relève du jargon ou du barbarisme : c'est beaucoup plus fréquent que les tournures exagérément littéraires ou poétiques... Jean-Jacques Georges (d) 3 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Augustin ou Le Maître est là (2)

Bonjour Tonval.

Je ne conteste pas la correction linguistique de ta phrase nominale et d'une façon générale j'ai peu de considération pour les dogmes fossiles du purisme nostalgique. J'ai nettoyé le reste d'un modèle et j'ai mis une virgule à la place d'un point. Le point augmentait le souffle de la clausule, et ajoutait du drame. Est-il souhaitable de mettre autant d'emphase sur le chagrin dès le premier alinéa ? Il m'a semblé que non et j'ai profité du petit nettoyage pour faire une proposition de rédaction. Et puis, j'ai pensé que ça pouvait éviter à des mal-comprenants de s'endormir sur le point. Si tu estime vraiment que c'est mieux avec le point, remets le point. Cordialement. --le sourcier 3 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Charles Dickens

Désormais , en bonne partie grâce à vous. Un grand et amical merci. RF sub tegmine fagi (d) 13 avril 2013 à 20:23 (CEST)

Joseph Malègue et petite demande

Bonsoir,

Je vois que tu avances à grand pas sur l'article consacré à Joseph Malègue. Un futur article de qualité ? Il a déjà des allures de bon article !

Je viens de "terminer" (provisoirement évidemment) un petit article sur l'Église Saint-Sulpice de Jumet. L'église, et donc l'article, ne sont pas de haute importance. C'est cependant un monument classé à Charleroi, où il y en a bien peu. Je crois avoir de la matière pour le proposer comme "bon article". Si tu as un peu de temps, merci d'y jeter un coup d'œil de candide, simplement pour voir si tout est bien compréhensible pour tout un chacun.

Bien à toi.

--H2o (d) 20 avril 2013 à 18:00 (CEST)

Comme ça, en passant : Le pape François connait Joseph Malègue, puisqu'il a cité le sous-titre de Pierres noires dans son homélie du 14 avril dernier et avait fait allusion à Augustin dans une conversation en 2010 (lu dans La Croix du samedi 27-dimanche 28 avril 2013, p. 12. --Eymery (d) 26 avril 2013 à 18:03 (CEST)

Dans le texte en espagnol ateismo est opposé à teismo ; il est très possible que l'espagnol n'ait qu'un mot là où le français différencie théisme et déisme, mais c'est évidemment « déisme dilué » qui est la bonne expression ! Mais je ne sais pas où ça pourrait être mis ; dans Vision de l'Église et de sa mission d'évangélisation ? Le texte de Malègue est traduit un peu différemment dans l'article que j'ai lu. Comme il faut être abonné pour y accéder en ligne, je te mets l'extrait de l'encart Repères : Les deux auteurs français du pape François :

« Au fil de ses interventions, le pape François a cité deux auteurs français, peu lus aujourd’hui.
L’un, Joseph Malègue (1876-1940) fut surnommé le « Proust catholique » pour ses deux romans Augustin, ou le Maître est là (1933) et Pierres noires : les classes moyennes du salut (œuvre posthume de 1958). Cet Auvergnat connut un certain succès entre les deux guerres.
Collaborateur de la revue dominicaine Temps présent et de La vie intellectuelle, il était également prisé de Paul VI, grand lecteur de littérature française. C’est à Joseph Malègue qu’on doit l’expression « classes moyennes de la sainteté », ou, plus exactement, « du salut », reprise par le pape dans son homélie du 14 avril, à Saint-Paul-hors-les-Murs, pour inviter les baptisés à la sainteté.
Il le cite également dans un recueil de conversations publié en 2010 (Je crois en l’homme. Conversations inédites, avec Sergio Rubini et Francesca Ambrogetti (Flammarion, 2013). Il se souvient du dialogue entre un agnostiqueet un croyant, le premier estimant que « le problème pour lui serait que le Christ ne serait pas Dieu, tandis que, pour le croyant, la question serait de savoir ce qui se passerait si Dieu ne s’était pas fait Christ »[...] »

Mais c'est surtout l'article Les mots du pape François qui est intéressant pour son enseignement. En voici l'introduction : « L’agir chrétien se décline pour le pape François en sept verbes dynamiques : « marcher », « édifier », « confesser », « annoncer », « témoigner », « adorer », et aussi « sortir ». Un programme qu’il a développé au lendemain de son élection, célébrant la messe Pro Ecclesia dans la chapelle Sixtine, le 14 mars, devant les cardinaux électeurs ». --Eymery (d) 26 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Église Saint-Sulpice de Jumet

Je viens de proposé l'article au label BA. Merci pour ta collaboration précieuse. --H2o (d) 27 avril 2013 à 13:15 (CEST)

Merci pour ton aide, tes conseils et ton vote qui ont permis à l'article Église Saint-Sulpice de Jumet d'être reconnu comme « bon article ». --H2o (d) 12 mai 2013 à 09:37 (CEST)

Merci

Grace à votre intérêt l’article Fédération sportive et culturelle de France a été promu ce jour Article de qualité. Merci de votre vote.--Claude PIARD (d) 3 mai 2013 à 08:49 (CEST)

Faire relire Joseph Malègue

Merci pour vos articles sur Joseph Malègue, que j'ai découverts avec intérêts après avoir lu Augustin ou le maître est là. Je voudrais faire rééditer cet ouvrage, seriez-vous intéressé pour en parler ? --Benoitjoseph (d) 4 mai 2013 à 01:55 (CEST)

Il y a une possibilité de l'éditer électroniquement sur Wikisource : j'y ai travaillé mais c'est assez compliqué à faire et demande quand même du temps. Il y a en tout cas une nouvelle de Malègue en ligne "La mort d'Adam". Mais si vous voulez on peut aller plus loin, j'y ai déjà songé. Donnez-moi votre adresse électronique ou si vous n'aimez pas le faire, je vous donnerai un autre moyen de me contacter. Bonne idée! Tonval (d) 4 mai 2013 à 09:02 (CEST)

Je vous propose de m'envoyer un message en passant par ce lien [1], je vous répondrai avec mon adresse électronique. --Benoitjoseph (d) 4 mai 2013 à 11:50 (CEST)

Portrait de Joseph Malègue

Bonsoir Tonval,

Je me suis mis à lire attentivement l'article consacré à Joseph Malègue. Je suis très "image" et je m'étonne qu'il n'y ai pas de portrait de celui-ci. Un problème de droit ? --H2o (d) 5 mai 2013 à 21:55 (CEST)

Bonsoir. As-tu l'adresse du site où tu as trouvé le portrait de Joseph Malègue ? --H₂O^(d) 23 juin 2013 à 19:23 (CEST)

Je vois que tu as trouvé la solution . --H₂O^(d) 23 juin 2013 à 22:35 (CEST)

La photo n'est pas libre de droit, donc il est impossible de la publier sur Commons. La solution que tu as adopté est donc la bonne : mettre un lien vers cette photo. --H₂O^(d) 26 juin 2013 à 18:22 (CEST)

Sur la pensée d'Heidegger

Votre remarque sur l'illisibilité du passage est tout à fait exacte .Je viens d'essayer de l'améliorer ainsi :
« De la lecture dans sa jeunesse de la thèse de Franz Brentano De la signification multiple de l'étant chez Aristote Heidegger retire l'idée qu'il est nécessaire qu'il y ait un sens unitaire au mot « être » puisque tous ces étants bien que différents, sont. Aristote qui avait aussi soulevé ,en son temps le problème, avait conclu rapidement que l'« être » n'était ni un genre ,ni un universel et était passé à autre chose ,les significations de l'étant (catégories et modes).Heidegger a l'ambition de reprendre cette question quitte à remonter là où elle en était resté c'est-à-dire chez les Présocratiques. » Oui, Heidegger avait une formation théologique trés importante, et la plupart de ses concepts ont des origines religieuses, il ne s'en ait jamais caché . Merci encore --Gerard-emile (d) 10 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Je viens de voir que vous êtiez intéressé par les questions theologique , c'est le cas d'Heidegger , je serais aussi à l'écoute de vos remarques sur l'article Phénoménologie de la vie religieuse que je n'ai pas encore fini de mon point de vue. Bien entendu Heidegger n'est pas un Scolastique mais il n'a pas son pareil pour interpréter la pensée paulinienne et la vie spirituelle des premiers chrétiens Vous verrez la conjonction est passionnante.--Gerard-emile (d) 10 mai 2013 à 17:16 (CEST)

Proposition BA

L’article Pierre de Coubertin est proposé au label Bon article. Le vote est ici.--Claude PIARD (d) 10 mai 2013 à 18:34 (CEST)

Abbaye d'Hautecombe

Abbaye d'Hautecombe a été promu « Article de qualité ». Merci pour ton vote, et pour tes précieuses relectures, corrections et remarques ! --Laurent Jerry (d) 14 mai 2013 à 07:25 (CEST)

Dimension prométhéenne de Frankenstein

Cher Tonval, vous êtes bien plus savant en philosophie que moi ; votre remarque concernant l'introduction me paraît tout à fait justifiée, mais je ne sais pas vraiment où et comment l'insérer. Voudriez-vous le faire pour moi, quitte à ce que je revoie cela ensuite le cas échéant ? Je vous en serais très reconnaissant. Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (d)

MERCI

L’article Pierre de Coubertin vient d’obtenir le label bon article. Merci de votre avis et/ou de votre vote qui ont été précieux en cette occasion.--Claude PIARD (d) 27 mai 2013 à 23:06 (CEST)

USFSA

Mon « co-équipier » Utilisateur :Gillesmourey a proposé l’article concernant l’ Union des sociétés françaises de sports athlétiques au label B.A. Comme vous avez déjà manifesté votre intérêt pour cette période de l’histoire du sport, il me semble judicieux de vous en avertir. Le vote est ici.--Claude PIARD (d) 28 mai 2013 à 15:07 (CEST)

Merci !

Un amical merci pour votre aide et votre soutien de mon petit travail sur Frankenstein. Vale, RF sub tegmine fagi (d)

Royaumes combattants

Je tiens compte lorsque je vote d'une série de critères et non d'un seul. A titre personnel, j'ai très souvent corrigé des articles en cours de labelisation sur la forme et sur le style (pour ne pas dire tous les jours). Dans ce cas, le style était passable (lisible bien que largement améliorable) mais sur le fond il est vraiment exceptionnel. Il ne s'agit ni de nier les défauts des articles ni de les réduire à ces défauts. J'ai vu que vous vous étiez attelé à ces corrections de style, ce qui était nécessaire ; et dès lors que quelqu'un se chargeait de ces corrections, il était probable qu'elles arrivent à terme à la date prévue, et il était plus urgent d'en corriger d'autres : je vous ai fait confiance. J'ai amélioré de nombreuxarticles mineurs pendant ce temps (et qui gagneraient à être encore amélioré (les aristochats par ex. qui est encore en piste et qui mérite un sérieux coup de balais encore, mais on y arrivera), j'ai également un article proposé (casa Batllo), et j'espère bien, tant en tant que votant qu'en tant que rédacteur, que les participants aux votes amélioreront ce qui leur semble améliorable, sans se contenter de voter attendre laissant la charge au rédacteur, surtout lorsqu'un travail de fond aussi intense a été réalisé. v_atekor (d) 3 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Je vous remercie tout de même pour ces corrections nécessaires v_atekor (d) 3 juin 2013 à 13:07 (CEST)

ps : d'une manière générale, n'oubliez pas qu'il est rare d'avoir quelqu'un qui maitrise aussi bien le fond que la forme, tout l'intérêt de Wikipédia est là : le travail collaboratif permet d'avancer sur plusieurs fronts à la fois v_atekor (d) 3 juin 2013 à 13:11 (CEST)

La position est étrange mais relativement classique : on admet les défauts, et on se demande s'il est bien raisonnable de pouvoir les corriger dans le mois ou les 15 jours dévolus à la procédure. Pour avoir travaillé sur des "cas" (B777 archi-catastrophique à tous points de vue au départ), je sais que ça dépend surtout de l'investissement des relecteurs. Vous paraissiez motivés, et vous étiez au moins 5, ça laissait bon espoir. Le niveau de français est maintenant très honorable, grâce à vous.

Qu'est ce qu'aurait changé un vote attendre de ma part ? Pas grand chose. L'article aurait été représenté plus tard, mais sans aucune amélioration entre temps car l'auteur principal n'en est pas capable (sinon il l'aurait fait dès le départ) et parce que les relecteurs n'auraient plus eu à relire (puisqu'aucune procédure ne courrait). Le cas est délicat. Les personnes qui écrivent mal le français sont très nombreuses. C'est une spécialité à part entière sur l'encyclopédie. On aimerait que tous les rédacteurs soient aussi bon sur le fond que sur la forme ; c'est très clairement un profil exceptionnel. il faut faire avec.

N'oubliez pas que la vie d'un article ne se fini pas à sa labélisation. Si d'autres corrections sont à réaliser, n'hésitez pas. v_atekor (d) 3 juin 2013 à 13:48 (CEST)

(oui, relecteur et correcteur est un travail ingrat ; et encore dans ce cas personne ne vous a tapé dessus. Lorsqu'il fait trop froid, c'est toujours de la faute du thermomètre... ) v_atekor (d) 3 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Enfin, si vous voulez relier l'article Casa Batlló qui n'attire pas grand monde, vos améliorations seront également les bienvenues. v_atekor (d) 3 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Le problème est d'avoir les deux spécialités à la fois, certes les rédacteurs écrivent un français moyen passable, mais rarement soutenu comme le demandent les critères d'AdQ . J'ai vu pire : des problèmes de genre (masculin pour tous les noms!) et autres phrase sans verbes dont l’ellipse n'était pas compréhensible à tous. Un autre problème qui peut expliquer des erreurs grossières, sont les phrases remaniées qui échappent au rédacteur qui malgré ses relecture : il ne détecte pas que ce qui est réellement écrit n'est pas ce qu'il lit (cas classique avec les mots redoublés...). Je ne pense pas qu'il faille désespérer, seulement accepter la diversité des profils, et insister dans cette lourde tâche qui est l'amélioration globale du style. v_atekor (d) 3 juin 2013 à 14:12 (CEST)

Royaume combattants

Je suis profondément découragé. Pendant que nous passons des dizaines d'heures à réécrire cette page qui de l'aveu même de son principal auteur n'est pas assez bien écrite, imperturbablement, les participants au vote, sans en tenir compte une seule seconde et même parfois en le contestant, votent en faveur de l'AdQ. Pour le bien de l'encyclopédie, il faudrait que les avis que nous donnons s'illustrent par un vote négatif. C'est celui que j'ai déjà émis mais sous la forme "attendre" car je crois au potentiel de cet article mais ne croit pas sa labellisation possible en l'état. Sincèrement et avec beaucoup de découragement pour Wikipédia, Tonval (d) 3 juin 2013 à 13:00 (CEST) Je vais donc transformer mon vote en vote "contre" ce qui ne servira qu'à alerter sur la question.

Je partage complètement ton avis, mais pas au point d'être découragé. Tu as attiré l'attention sur un phénomène essentiel : la rédaction des AdQ. Mais tu ne pourras jamais empêcher les copains des copains de voter pour les copains, les votants automatiques de voter automatiquement avec l'appréciation : « excellent COMME D'HABITUDE  »... Te fous pas en l'air avec ça. Tu as fait plus que n'importe qui d'autre aurait fait à ta place. On va pas refaire le monde. Zunkir est sensible à tes remarques je crois. J'en connais d'autres qui demandent des critiques, puis qui te volent dans les plumes dès que tu rectifies une virgule. En tout cas bravo pour ta patience. Amicalement à toi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 juin 2013 à 21:21 (CEST)

Bonjour, je suis désolé, je n'ai en ce moment vraiment pas de temps pour l'encyclopédie (je suis encore parti ce week end). Normalement le reste de juin devrait aller mieux, mais ce sera trop tard pour l'article. Je suis également un partisan d'un haut standard de qualité pour les labels, mais tout en restant courtois, le travail fourni étant toujours considérable. Par ailleurs, pour la rédaction j'aurais peur d'empirer les choses, ce point étant le point faible de mes articles. Psemdel (d) 3 juin 2013 à 21:26 (CEST)

@Tonval : je crois que vous devriez participer à l'wikipédia:Atelier de lecture, ce sera sans doute la plus efficace des postures à l'avenir.Cet article vous a demandé beaucoup de travail, mais le travail a été réalisé dans les temps, considérez vous comme co-auteurs, le label vous est un peu dû. Sachez qu'il m'est arrivé plus d'une fois de changer de vote, lorsque les modifications demandées ne sont pas prises en compte à la fin de la procédure de vote ; même si dans ce cas j'aurai sans doute rétrogradé à BA plutôt qu'à «attendre». Ca n'a pas été nécessaire. v_atekor (d) 3 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Merci Tonval pour tes encouragements sur ma pdd. Ma petite contribution à cet article est cependant bien modeste par rapport à la tienne et celles de quelques autres relecteurs assidus et avisés. Je comprends ta lassitude. Ayant vu déjà tant d'avis en faveur de l'AdQ tout en n'ayant pas moi-même une idée suffisamment précise des critères, je me suis abstenu de voter… ce qui n'est probablement pas la meilleure attitude. Je considère que l'article est globalement très intéressant et très utile à l'encyclopédie et je constate qu'un travail de rédaction et de sourçage considérable a été fourni. Une mise en lumière sera bien méritée… Pour toutes ces raisons, le travail de relecture vaut la peine d'être mené bien ! Lorsque j'ai commencé à lire l'article il y a quelques jours, il était encore très perfectible (clarté/précision de certaines phrases, style et cohérence du langage…) mais il a beaucoup évolué depuis lors. Je le lis maintenant par petites doses (manque de temps) sur papier et je ne ressens plus cette impression de confusion que j'avais au début. Vos relectures attentives, combinée à l'attitude très positive de Zunkir, porte indéniablement ses fruits. Voter "contre"? Au vu du chemin déjà parcouru, approfondissons plutôt l'effort de relecture jusqu'à atteindre le niveau espéré. D'ailleurs l'article poursuivra sa vie même après labellisation : ce n'est pas une étoile qui m'empêchera pas de corriger une coquille ! De même, je suis certain que Zunkir acceptera de répondre aux demandes d'éclaircissement qui lui parviendront peut-être encore, notamment suite à la plus grande visibilité de l'article. Klipe (d) 4 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Bonjour,

J'ai bien reçu votre message. Pour ma part, je relis tranquillement en corrigeant les petites coquilles que je trouve et en vérifiant les sources que j'ai sous la main. Je n'ai pas fini ma relecture mais a priori, je compte voter pour le label : le travail de fond est remarquable, la synthèse historique (exercice très difficile) est bien réalisée et les sources sont pertinentes. Je n'avais pas lu l'article avant toutes vos corrections, donc je ne peux juger des problèmes de style qui pouvaient se poser sur les premières versions ; en l'état, l'article me semble suffisamment clair et le style assez sobre. Voici pour mon avis ! Bonne journée, Binabik (d) 13 juin 2013 à 12:06 (CEST).

Joseph Malègue

Bonjour, Etant déjà inscrit dans la Catégorie:Décès à Nantes que j'ai rattaché à la Catégorie:Personnalité liée à Nantes, il est donc inutile de l'inscrire dans cette dernière et recréer ainsi un doublon. Cordialement. Pj44300 (d) 22 juin 2013 à 16:15 (CEST)

Mystique (suite)

Bonjour, je ne vois pas bien comment faire la bascule entre mon brouillon et l'article. En fait il y a un aspect du sujet qui n'est peut-être pas mûr dans ce que j'ai fait. Ce qui m'intéressait au départ c'était de balayer l'ensemble du sujet pour signaler de façon si possible exhaustive et construite les différents thèmes de la mystique : ça c'est fait et ça peut tranquillement être complété maintenant que les jalons principaux sont posés. Mais le problème c'est d'articuler cette présentation historique avec les différentes problématiques de la mystique au XXe siècle, notamment celle très intéressante que vous avez expliqué avec partir de Michel de Certeau et qui se dit dans la différence de positions entre Freud et Rolland. Si j'ai bien compris, je dirais qu'il s'agit de l'opposition entre la mystique considérée comme état psychique ou construction mentale qui s'explique dans l'immanence pour Freud ou la mystique qui s'atteste en fait comme un dépassement du fini ou du défini de l'existence pour Rolland. Mais il me semble que ce n'est pas la seule dialectique ou problématique à partir de laquelle il est possible d'aborder la mystique. Il y a aussi celle que j'ai mis en avant avec l'histoire de l'adjectif et du nom, il y a celle de la mystique avec ou sans Dieu, il y a le problème de la qualification du « fait mystique », et sans doute encore d'autres. Or je me suis embarqué dans un plan chronologique ou historique, ce qui fait que j'insiste fortement sur le côté historique de la notion de mystique, et que du coup je relègue en bas de l'article certaines des questions qui sont peut-être parmi les plus intéressantes ou les plus importantes. La solution m'avait semblé être de faire une partie introductive qui serait plus thématique qu'historique. Mais je ne vois pas comment arranger cette première partie actuellement intitulée "l'invention de la mystique", pour au moins y introduire les grandes questions que je vient de mentionner. Si vous avez une solution, je suis preneur. Sinon, je met les choses en l'état dans l'article mystique, en acceptant que ce soit encore loin d'être satisfaisant. Cordialement.--Ps2613 (d) 5 juillet 2013 à 05:34 (CEST)

En regardant la revue ThéoRèmes j'ai vu l'ouvrage de Dominique de Courcelles Les enjeux philosophiques de la mystique (2007), je l'ai commandé ainsi que le livre d'Emile Poulat que vous indiquiez et deux ou trois autres choses. En attendant de les recevoir (j'habite assez loin, ça prend toujours 3 à 4 semaines pour la livraison) je vais lire les articles de ThéoRhèmes qui demandent pas mal de concentration. Merci.--Ps2613 (d) 5 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

Bonjour, pour avancer sur le sujet, j'ai créé quelques articles ces derniers temps. En fait le domaine de la mystique est encore assez peu exploré sur Wikipédia et je découvre sans cesse des articles assez important qu'il faudrait créer. Je me dit qu'un portail de la Mystique et le projet correspondant pourraient être utiles pour faire avancer les choses. J'ai créé une ébauche de portail ici : Utilisateur:Ps2613/Portail de la Mystique, et j'ai esquissé une Bibliographie. L'idée c'est de privilégier le fond sur la forme, de toute façon je n'ai pas les compétences techniques pour faire quelque chose de très sophistiqué sur un plan graphique. Pour ce qui est du contenu, pour l'instant ça reste un peu vide, mais le sujet est immense et il n'y aura pas de problème pour remplir. Je pense qu'il devrait y avoir une partie sur la littérature. Est-ce que ça vous intéresserait de participer à un tel projet s'il aboutissait ? --Ps2613 (discuter) 17 décembre 2013 à 08:36 (CET)

Références dans l'article Joseph Malègue

Bonjour, félicitation pour le travail effectué sur l'article Joseph Malègue. Un « robot » détecte les anomalie concernant les renvois des références vers la biographie, c'est à dire qu'il vérifie si les « harvsp » sont corrects. Or il se trouve que Lebrec ayant écrit deux ouvrages en 1969, certaines références sont incomplètes. En effet, se limiter à des références indiquant « Lebrec, 1969 » ne permet pas de déterminer lequel des deux ouvrages est concerné. J'ai essayé de corriger en remontant dans l'historique de l'article, mais l'utilisation antérieure de libellés utilisant « op. cit. » ne clarifie pas la situation. Néanmoins j'ai trouvé cette version qui permettrait peut-être de retrouver à quel ouvrage les références font allusion. De même cette autre version permet de savoir quand le deuxième ouvrage a été inséré, et ainsi de savoir quelles références s'y rapportant ont été ajoutées par la suite. Enfin, le deuxième ouvrage ne comptant que 128 pages, toutes les références avec un numéro de page supérieur ne peut que se rapporter au premier ouvrage. N'ayant malheureusement pas accès aux sources, je considère hasardeux de modifier moi-même ces éléments, j'espère que ce sera plus aisé pour le contributeur qui a tant œuvré pour l'amélioration de cet article. Bon courage.--Rehtse (d) 12 juillet 2013 à 06:18 (CEST)

Joseph Malègue - photo

Bonjour,

Pour répondre à ta question posée ailleurs. Si la photo est l'œuvre de ta connaissance et si elle n'a fait l'objet d'une publication sous licence non libre, alors, il suffit d'aller sur la page d'importation de fichier et de se laisser guider. Choisir la licence par défaut prévu pour l'auteur du document : Commons:Special:UploadWizard. --H₂O^(discuter) 28 juillet 2013 à 09:09 (CEST)

Il suffit qu'elle dise qu'elle est l'auteure de l'œuvre. Vois ce projet dont il fut question dans le Bistro il y a quelques semaines : Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2013#Connaissez-vous WikiArS ?. Ces dessins ne sont pas des œuvres dérivés, mais des œuvres à part entière. --H₂O^(discuter) 28 juillet 2013 à 10:28 (CEST)

Artiste confirmée ou non : si l'œuvre n'a pas encore été publié par ailleurs sous une licences non libre, elle mets l'œuvre en ligne (compte à créer sur commons) avec licence demandée par Commons et c'est ok. --H₂O^(discuter) 3 août 2013 à 22:43 (CEST)

J'ai encore été m'y promener aujourd'hui. Dans mon bien aimé pays de Charleroi. J'ai mis quelques photos sur mon Facebook. --H₂O^(discuter) 3 août 2013 à 23:22 (CEST)

Réponse

Salut Tonval. Je viens de vous répondre sur ma page... et comme je vous indique là-bas, vous pouvez revenir sur mes modifs ;) : je déteste les guerres d'édit et je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord avec telle ou telle édit que je fais. Bien à vous. --Arthuro38 (d) 4 août 2013 à 13:10 (CEST)

Le Général dans son labyrinthe

L'article sur Le Général dans son labyrinthe a obtenu le label BA. Au nom de toute l'équipe du Projet:Colombie, je vous remercie pour votre confiance sur ce vote. £e p$y £éon (d) 5 août 2013 à 00:28 (CEST)

Melvin Gallant

Bonjour. J'ai ajouté un passage sur les fonctions du personnages à cet article. Dites moi ce que vous en pensez. Je vais refaire un passage sur l'article demain.

J'apprécie en fait votre implication dans le développement des Bon articles, quoique je suis mal à l'aise par rapport à votre commentaire sur la Déportation des Acadiens. Les Acadiens sont peu nombreux, à l'ombre d'autre peuples avec qui ils sont souvent confondus et souffrent d'une vision un peu folklorisée. Mon commentaire sur le manque de connaissance de l'Acadie n'est pas un reproche. --Red Castle ^[parlure] 28 août 2013 à 05:56 (CEST)

J'apprécie votre offre. Je doit par contre répéter que votre commentaire sur la Déportation des Acadiens est vraiment frustrant, c'est un peu comme si une personne viendrait dire que tel pays n'a pas souffert durant la Deuxième Guerre mondiale. Ça choque et on a déjà assez de problèmes avec certains contributeurs pour en plus en avoir avec ceux avec qui est est censé bien s'entendre. Bon, ceci étant dit, j'apprécie de plus les commentaires que vous avez émis. Lorsqu'on écrit un article, on devient parfois obnubilé par le travail et on oublie de prendre du recul. Plusieurs de vos suggestions peuvent être adressées mais il faut garder à l'esprit que c'est un article sur la vie et l'œuvre de Melvin Gallant, et non sur ses œuvres. Je pense d'ailleurs transférer quelques informations sur l'article Ti-Jean (qu'il faudrait clarifier car il y a plusieurs œuvres portant ce titre). Pour ce qui est de l'imprécision de la date de naissance ou de la courte biographie, je n'y peut rien car ce sont les problèmes des sources. Il faudrait effectivement parler un peu de l'édition en Acadie mais pas trop, c'est une biographie! Pour la description des œuvres, je voulait éviter d'utiliser des sources commerciales mais je crois que le site web des éditions Bouton d'or Acadie pourrait être utile dans ce cas. Finalement, j'ai reçu un courriel de Melvin Gallant. Il est en ce moment en vacances mais il écrit qu'il va me revenir sur le sujet de l'article dès son retour. --Red Castle ^[parlure] 16 septembre 2013 à 17:59 (CEST)

Histoire du sport féminin en France

Comme chaque fois, merci pour tes deux remarques rédactionnelles que j'ai immédiatement intégré. Pour le reste, c'est un choix délibéré que d'en rester à une analyse historique (et sourcable de surcroît). A cette fin j'ai modifié le titre initial comprenant parfaitement qu'on puisse attendre plus d'un titre plus généraliste. Maintenant que les limites et la problématique sont bien posées, qu'on ne me demande pas de faire la sociologie, l'économie ... la physiologie, la législation ... du sport féminin, même si c'est intéressant : je laisse ces articles à d'autres. Par contre si des choses manquent en matière d'histoire, je suis prêt à en tenir compte : c'est pourquoi j'ai rajouté un chapitre qui ouvre (sans en traiter véritablement mais c'est tout l'intérêt des liens hypertextes : rester "dans le sujet" en permettant des "ouvertures") sur l'histoire des championnes qui ont pu marquer cette histoire. Pour éviter les polémiques de choix j'ai prix comme critère celui de l'association des internationaux français à l'égard de leurs pairs et entend m'y tenir même si c'est un peu réducteur, tout autre démarche ouvrant la boite de Pandore. A toi de voir. Amitiés--Claude PIARD (discuter) 4 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

Pour info CedricGravelle qui avait le premier émis des réserves vient de modifier son vote suite aux précisions et modifications apportées. Bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 4 septembre 2013 à 20:17 (CEST)

Merci à toi : j'ai rentré et le lien et la ref. Ce passage était en effet un peu léger mais impossible de retrouver dans mes bouquins ceux (probablement de Pernoud d'ailleurs) où cette info se trouvait. Bon dimanche.--Claude PIARD (discuter) 8 septembre 2013 à 12:30 (CEST)

Je dois avoir encore ça. Mais il faudra que je trouve le temps de fouiller dans le livre. Pour plus tard. Merci encore.--Claude PIARD (discuter) 8 septembre 2013 à 12:43 (CEST)

Je viens de ressortir le bouquin de Régine Pernoud (et à l'occasion sa "Lumière du Moyen-âge"). Mais il faudrait tout relire, la table des matières ne fournissant pas d'indices : ça attendra un peu. Mais cela m'a permis aussi de retrouver "Les loisirs au Moyen-âge" de Jean Verdon et deux bonnes références qui renforcent la crédibilité de ce chapitre sans trop de travail. Merci d'avoir attiré mon attention.--Claude PIARD (discuter) 10 septembre 2013 à 10:02 (CEST)

Je crains que la référence ne soit caviardé et que l'ouvrage cité soit en fait "La femme au temps des croisades" bien publié chez Stock en 1990 alors que "La femme au temps des cathédrales" a été publié en 1981, chez Stock également. A moins qu'il y ait eu réédition ? Mais comme je ne trouve rien en feuilletant ... Amitiés.--Claude PIARD (discuter) 10 septembre 2013 à 10:59 (CEST)

Commons et copyright

Bonjour,

En principe, un dessin à partir d'une photo est un derivative work, qui interdit sa publication sur Wikipédia ou sur Commons sans autorisation de l'auteur de la photo originale. Voir par exemple ce texte explicatif sur la WP anglophone, qui me semble assez clair et précis (à noter que le fair use n'est pas admis sur la WP francophone).

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2013 à 17:17 (CEST)

Oui, tous ces points sont passés en revue et détaillés dans le lien anglais que je vous ai indiqué ci-dessus. Déjà, il faut que la photo d'origine soit toujours sous droits (en gros, auteur mort depuis moins de 70 ans). Il faut aussi - bien sûr - que cette photo soit reconnaissable au travers du dessin, ce qui n'est pas toujours évident, si le travail de « dérivation » est très marqué et très original, alors que la photo d'origine était elle-même assez « standard » (photo prise de face, par exemple, sans expression ni environnement reconnaissable particuliers) ; dans ce cas d'ailleurs, le derivative work génère lui-même de nouveaux droits d'auteur.
Mais, lorsque la photo d'origine est clairement identifiable au travers du dessin (ou, à plus forte raison, d'une autre photo dérivée de la première), je peux vous assurer que de nombreuses suppression interviennent sur Commons pour ce motif.
Pour moi, en pratique et en donnant un avis « à l'aveugle », la question (si tant est que la photo d'origine soit toujours sous droits) est donc de savoir si on peut identifier sans hésitation l’œuvre d'origine au travers de l’œuvre dérivée. Si la réponse est « oui », je déconseille fortement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

Une technique classique, je crois, pour traiter ce genre de problème, c'est de faire un dessin en s'inspirant librement de deux photos, sans rien retenir quoi que ce soit qui pourrait caractériser l'une ou l'autre.
C'est un peu ce qu'on conseille d'ailleurs pour éviter les violations de copyright lorsqu'on veut rester près des sources : on trouve deux sources bien différents sur le sujet, et on rédige en s'inspirant des deux. Le résultat va nécessairement être un texte original, libre de droits s'il est ensuite publié sous licence libre.

Bien à vous. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2013 à 18:46 (CEST)

Message

Soyez gentil de m'envoyer un message. Votre adresse semble s'être envolée. J'aurais un petit quelque chose à vous demander.
Merci et cordialement,
Robert.

Remerciements pour Carlo Gesualdo

Bonjour, Je viens de voir l'avis favorable pour passer cet article en AdQ. Merci infiniment pour les appréciations qui l'accompagnent, et qui me sont très précieuses. En effet, une des ambitions de cet article (et, si le résultat est atteint, son mérite) était de placer Gesualdo en perspective dans son époque, dans son milieu, en ouvrant autant de liens que possible vers d'autres artistes ou personnages historiques. J'ai bon espoir maintenant pour que ce travail soit reconnu, ce qui était loin d'être acquis lorsque j'en ai fait la proposition . Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 11 septembre 2013 à 22:48 (CEST)

Merci pour votre aide et vos encouragements lors du passage de l'article Carlo Gesualdo en Article de Qualité ! Cette petite étoile vous revient autant qu'à moi, et j'espère que nous aurons encore l'occasion de nous retrouver dans un enthousiasme commun pour la musique, les musiciens et la vérité de leur Art, autour de prochains articles.

Du reste, ces « prochains articles » bénéficieront grandement des leçons tirées de cette première labellisation. Il n'est pas exagéré de prétendre que j'ai beaucoup appris en un mois, grâce à vous et quelques autres utilisateurs remarquablement compétents, puisqu'aussi bien je savais très peu de choses il y a un mois !

Soli Deo et Caroli Gloria. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Merci

L’article Histoire du sport féminin en France a été promu Bon article. Merci de tes remarques qui ont permis de le faire progresser et/ou de ton vote qui a participé à sa promotion. Bonne journée--Claude PIARD (discuter) 25 septembre 2013 à 10:18 (CEST)

AdQ bien (mal) écrits

Étant absent de chez moi pour le week-end, je viens de lire votre message sur la qualité de l'écriture des articles « potentiellement de qualité ». Un coup d'œil sur la page de vote pour l'article sur la dynastie Qin et, en effet, je suis du même avis — en distinguant différents maux et des remèdes adaptés :

1. erreurs grammaticales et fautes d'orthographe : je prends souvent un moment pour corriger un accord de genre ou de conjugaison, même pour des articles simplement lus en passant, ou en périphérie d'articles auxquels je participe. De ce point de vue, la règle est simple à observer.
2. verbiage et lourdeurs de style : quand le défaut est flagrant, je propose une version que je crois plus fluide et j'indique « reformulation » en commentaire. Les corrections de style sont plus délicates et, dans certains cas, j'en fais part à l'auteur plutôt que de trancher. Tout le monde ne sait pas que le mot « période » a un sens au masculin. Tout lecteur n'est pas familier du style universitaire où tout élément est ordonné comme dans une arborescence de pensée. Tout le monde n'a pas lu Proust ni ne souhaite en retrouver la « petite musique » dans un article traitant d'autre chose… Enfin, tout auteur s'aveugle, avec la meilleure volonté du monde, sur les niveaux de langage qu'il emploie — d'où jaillissent parfois des expressions ou des phrases véritablement baroques.
3. neutralité : c'est le mot-à-mot du style, et je plaide coupable car il n'est pas raisonnable d'attendre d'un collaborateur qu'il se lance dans l'aventure de la rédaction ou de la refonte complète d'un article sans se passionner au moins un peu pour son sujet. Une fois l'article achevé, et proposé pour l'AdQ, c'est le moment d'entendre la (ou les) voix de la raison, et d'être ouvert aux reformulations. Le mieux, s'il est possible, est de lier ces reformulations avec une retouche de sourçage.
4. absence de source : Je répète, s'il est possible d'y porter remède. Même un article très bien sourcé peut laisser place à des phrases ou des paragraphes de liaison qui émettent une opinion « personnelle ». C'est probablement là où le mieux est l'ennemi du bien — il faut être particulièrement vigilant pour venir en aide à un auteur, et le convaincre que neutralité n'est pas stérilité. Dès que j'en aurai l'occasion, je lirai plus en détail l'article Qin, que j'avais parcouru sans voter « pour AdQ » tout de suite. Si je peux apporter ma pierre à l'édifice (pour bâtir et non pour lapider), ce sera avec plaisir. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

Je viens de regarder un peu la page Dynastie Qin, et j'y ai apporté de petites modifications. Rien de vraiment définitif sur le style, qui n'est peut-être pas parfait… mais, tout bien considéré, ce n'est peut-être pas toujours de style qu'il s'agit. J'ai aussi regardé la page de vote, ce qui me fait songer à l'expression « revers de la médaille »…

Je regrette d'y trouver une référence à « mon » article sur Gesualdo — référence étonnante, d'ailleurs. J'ai vérifié : ni l'introduction ni le premier paragraphe de la biographie ne commencent par une phrase de quatre ligne (c'est bien assez de deux). Peut-être était-ce le cas lorsque la remarque a été faite ? Quand cela serait, c'est un point que j'ai corrigé. Question de peu d'importance, mais j'espère n'aoir pas commis un article « indigeste ».

Comme je n'y connais pas grand-chose sur le mode d'emploi de Wikipédia, je me demande s'il existe une page ou un atelier, ou un projet, ou un espace de discussion fixant les règles de rédaction des AdQ. Je suppose que oui, mais je n'en suis pas sûr — et sous quelle forme cela se présente-t-il ? Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2013 à 21:56 (CEST)

Merci pour le lien vers Le_Bistro . Je pensais bien, en effet, que le plus simple était de proposer une lecture à plusieurs contributeurs. Au moment de présenter un article au label, il est juste de s'attendre encore à d'autres lectures — c'est même ce que l'on peut souhaiter de mieux…

Le « travail collaboratif » ne devrait pas s'arrêter à un ensemble de conseils donnés, reçus, ignorés, adoptés ou discutés. Par exemple, lorsque j'ai vu le nom de Richard Brinsley Peake en lien rouge sur l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne, j'ai sauté sur l'article anglais pour le traduire. J'aurais apprécié que quelqu'un crée un article de musicologie ou d'aristocratie autour de Gesualdo, de la même manière, pour en bleuir l'article au maximum. Un AdQ ne devrait avoir aucun lien en rouge.

Si un rédacteur est seul proposant, et par suite seul répondant aux conseils (ou critiques) qu'on lui donne, je trouverai bien excusable que les améliorations paraissent longues à venir. À l'impossible, nul n'est tenu. Et j'aime mieux donner un coup de main que des conseils. J'aurais voulu traduire de l'anglais l'article Thomas L. Thompson pour étoffer celui sur la datation de la Bible, mais je manque de temps… Au surplus, j'observe que le débat ne va pas tellement dans ce sens, alors qu'il suffit parfois de donner un lien en bleu, d'expliciter une expression pour faire tomber les doutes sur une éventuelle non-neutralité, etc. Il y a tant de choses possibles à faire ! Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2013 à 22:32 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Cet article est devenu un . Un grand merci pour votre intérêt et votre appui. Bien cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 5 octobre 2013 à 10:30 (CEST)

Catégories dans vos brouillons

Bonjour, Macassar, puis moi, avons changé le modèle d’affichage (dans son cas), supprimé (dans le mien), les catégories mentionnées sur plusieurs de vos brouillons. (Dans le cas de mes modifs, vous les retrouverez aisément via l’historique). S’Il en restait, merci de les ôter (comme vous voudrez) afin que ces p. ne s’affichent pas avec les articles et si vous teniez à en rajouter dans vos futurs brouillons, s’il y en a, usez du modèle proposé par Macassar, par exemple. Bonne journée.--SALOMON GANDHI (d) 14 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent

Merci pour le vote concernant mon récent article, désormais . Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 18 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

Joseph Malègue

C'est un monument !
Je m'y attaque avec beaucoup d'admiration ; quel travail ! Il y a pas mal à faire sur la mise en forme, mais tout de même, quel travail ! Je suis très impressionné. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2013 à 14:53 (CEST)

Au passage, je vous signale cet article, lu ce weekend, qui n’apporte pas grand chose à l'article Wikipédia, sauf peut-être sur la réception par les papes. Si ça vous intéresse.... --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2013 à 07:48 (CET)

Bonsoir,
Effectivement, j'avais mis un texte en encadré dans l'article Abbaye d'Hautecombe, au paragraphe "Antiquité". J'avais trouvé un premier modèle d'encadré (mais beaucoup plus lourd à coder) dans l'article sur Cîteaux, mais le modèle {{Encadré}} permet effectivement beaucoup à peu de frais. Je m'en suis resservi pour l'abbaye du Paraclet avec des couleurs plus festives (pour respecter les desiderata du principal contributeur). J'espère que ce modèle pourra vous rendre service. Bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 5 novembre 2013 à 17:46 (CET)

Le Dieu de Platon, d'Augustin et de Pascal

Bonjour Tonval, j'ai regardé avec intérêt votre discussion sur la pdd de l'article Augustin a propos de la distinction entre le Dieu des philosophes et le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob que l'on réfère habituellement à Pascal. En fait il me semble que pour ce qu'en dit l'article, il n'y a pas franchement de problème sur ce point. Du temps ou j'avais des velléités de travailler sur l'article Dieu j'avais rassemblé quelques éléments sur ce sujet. Il me semble que cette opposition à une histoire, comme toutes les idées que l'on a sur Dieu, et que l'on peut, comme le fait l'article, attribuer à Pascal d'avoir été le premier à la formuler très clairement. Non pas qu'il soit impossible de lire cette opposition rétrospectivement dans certains passage bibliques ou chez des auteurs plus anciens que Pascal, mais ce que saisit Pascal dans cette déclaration correspond à une évolution dans les façons de penser Dieu qui a lieu à son époque, et qui s'articule au développement de systèmes philosophiques autonomes, cohérents et concurrents, propres à chaque philosophes et qui supplantent progressivement les synthèses médiévales dans lesquelles on cherchait à faire concourir des pensées aussi difficilement compatibles que celles de Platon et d'Aristote à une même pensée. A ce sujet Marie-Frédérique Pellegrin écrit :

« Dieu devient le fondement théorique de la philosophie, mais du coup, il y a autant de Dieux que de philosophies. C'est d'ailleurs cette création d'un Dieu philosophique autonome que critique Pascal lorsqu'il oppose dans son Mémorial, le « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob ». (Marie-Frédérique Pellegrin, Dieu, p.33). »

Par ailleurs Christiane Frémont articule elle aussi le problème de la séparation entre le Dieu de la Bible et celui des philosophe à l'émergence des systèmes philosophiques modernes fondés sur une idée de Dieu. Mais elle souligne que dans ces systèmes, et notamment chez Leibniz, ce Dieu philosophique peut aussi être considéré comme le Dieu d'Abraham :

« Le recours à la fonction Dieu apparaît plus fréquemment ici [chez Leibniz] que chez les philosophes de l'Âge classique, non seulement au fondement de son système mais dans son fonctionnement, et complexifie, en le raffinant, le rapport de la théologie et de la religion à la philosophie. Leibniz, philosophe chrétien, assurément - mais philosophe d'abord. Gardons nous donc d'opposer systématiquement le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob à celui des philosophes et des savants, et par suite de faire s'affronter deux traditions de commentaires, celle scientifique de Couturat ou de Gueroult, renouvellée de nos jours, et celle de Blondel ou de Baruzi, religieuse et tombée en désuétude, peut-être à tort ... Car pour Leibniz, le Dieu de la Bible est identiquement celui des philosophes, son Dieu remplit les fonctions de Dieu de Descartes en accomplissant les fins de celui d'Abraham ... (Christiane Frémont, « Leibniz ou la sagesse de Dieu », dans Les philosophes et la question de Dieu, PUF, p.131). »

Dans l'introduction de ce même livre Luc Langlois dit que la question de Dieu aujourd'hui peut être abordé à partir de quatre grands champs de questions. Le quatrième porte précisément sur ce sujet :

« 4°) Les conceptions philosophiques de Dieu et le Dieu du Judéo-christianisme : Depuis les premières tentatives des apologètes et des Pères pour les faire se rencontrer, en quoi les univers de la foi et du concept demeurent-ils commensurables dans l'histoire de la philosophie, et pour nous aujourd'hui ? Un chemin commun à la théologie et à la philosophie est-il encore praticable, dès lors que la première n'existe qu'en vertu d'un présupposé historique et que la seconde revendique au contraire de n'avoir aucun présupposé ? (p. 9) »

Tout cela pour dire que la question très intéressante mais immense et difficile de savoir si dans la tradition chrétienne en général et chez Augustin en particulier le Dieu de la Bible est compatible avec un Dieu de la philosophie ne me semble pas devoir être résolue dans l'article sur Augustin. Cette question émergeant avec les systèmes philosophique modernes est peut-être anachronique pour parler de l'oeuvre d'Augustin. Du coup, il doit être possible de faire dire l'un et l'autre à Augustin, néanmoins il est assez claire que pour Augustin, Platon connaissait Dieu et que ce Dieu est tout autant son Dieu que le seul Dieu. Dans l'article, à propos de ce qui est cité de Goulven Malec à ce sujet, la seul chose qui me paraisse discutable est que Pascal ait "instauré" cette césure. Il serait sans doute plus exact de dire qu'il fut l'un des premiers ou le premier à en parler, car ce n'est évidemment pas Pascal qui a lui tout seul a décidé que désormais des philosophes utiliseraient la fonction Dieu comme fondement de leurs systèmes. Cependant, dans la mesure où Goulven Malec dit les choses comme cela, il y a aucun problème de restituer ce propos, et, même si ça pourrait être légèrement nuancé ou approfondi, ça ne vaut peut être pas la peine d'y consacrer trop d'énergie. Pour le reste je suis comme vous un peu dubitatif sur l'opportunité de demander un label. Je reconnaît qu'un énorme travail a été fait, mais crains que l'on aille au casse-pipe. Il y a notamment un problème de prise en compte de la récente édition des œuvres d'Augustin à la Pléiade. L'intérêt de cette édition n'est pas seulement de donner une nouvelle traduction, mais surtout qu'elle s'accompagne d'un appareil critique assez complet et auquel ont contribué de nombreux spécialistes. Il y a répartis dans les trois volumes de ces oeuvres des introductions, des répertoires, des notes, une biographie d'Augustin, etc. Or cela n'a été pris en compte dans l'article. L'importance de cette édition a été plusieurs fois signalée et pas seulement par moi. Cependant, je comprend que c'est horriblement cher, où que l'on ne juge pas nécessaire d'y avoir recours, mais a mon avis on ne peut pas prétendre à un AdQ tant que cette édition qui peut être vu comme le meilleur représentant de l'état actuel des connaissances sur Augustin n'aura pas été davantage prise en compte. Cordialement.--Ps2613 (discuter) 30 octobre 2013 à 05:35 (CET)

J'ai le tome 1 de l'édition de la pléiade -en fait il y a l'essentiel des textes qui m'intéressaient hormis la Cité de Dieu que j'ai dans l'édition points sagesse). J'ai trouvé I'appareil critique très pauvre de sorte qu'en fait je ne m'en suis pas servi alors qu'en fait je l'avais acheté pour pouvoir donner une meilleure vision des oeuvres de jeunesse . Par contre je suis en train d'y lire les Confessions--Fuucx (discuter) 30 octobre 2013 à 14:54 (CET)

Pour ce qui est du label je le tenterais après chacun jugera. De toute façon je me plierais à la décision et pour moi un BA ne sera pas un échec--Fuucx (discuter) 30 octobre 2013 à 14:54 (CET)

Mais un label trop vite accordé en est un et c'est pour cela que je trouve que votre travail doit le mériter vraiment, il est sur la bonne voie mais il y a des choses à corriger, préciser raffermir. Par exemple sur le sentiment exprimé par Pascal il y a ce que dit Michel de Certeau dans "La Fable mystique" et qui va dans sens du philosophe que vous avez cité. Tonval (discuter) 30 octobre 2013 à 15:05 (CET)

Pas de problème d'autant que la procédure ne sera lancée qu'au printemps ce qui laisse un temps de réflexion assez long--Fuucx (discuter) 30 octobre 2013 à 15:10 (CET)

Charleroi

Merci pour l'info. Mais il y a toujours ces 70 ans. --H₂O^(discuter) 9 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Mayeur, recherche de source.

Bonjour,

Suite à ma demande sur le Bistro… Disposerais-tu ou as tu connaissance d'études faite concernant la fonction de mayeur sous l'Ancien régime dans nos contrées ? Merci.

Ensemble des nouvelles de Joseph Malègue

Bonsoir et pardonnez mon intrusion sur votre PdD: pourquoi pas un seul article synthétique? Philgin (discuter) 13 novembre 2013 à 23:23 (CET)

Le titre suggéré - mais c'est VOTRE article - est à mon humble avis personnel au moins autant wikipédien, si ce n'est plus, que "Liste de...". Bien cordialement, Philgin (discuter) 13 novembre 2013 à 23:32 (CET)

Information : Projet:Littérature britannique

Bonjour.
Je me permets d'attirer votre attention sur le projet « littérature britannique » et son portail associé, car vous figurez parmi les contributeurs les plus prolifiques de ce domaine tant en termes d'enrichissement du contenu que de qualité éditoriale. Ce projet dont j'avais pris l'initiative voici quelques mois me semble désormais parvenu à un stade de développement suffisant pour être considéré comme un outil utilisable, notamment pour :
- les discussions entre utilisateurs partageant le même intérêt ou domaine d'expertise : utiliser la page de discussion du projet plutôt que de poster plusieurs messages identiques sur les pages de discussion personnelles des utilisateurs concernés ;
- les informations à visée collective concernant des procédures spécifiques telles que les ouvertures de votes pour l'obtention des labels ou les avis d'obtention de ces labels : utiliser pour cela la sous-page « annonces » du projet en ajoutant votre texte en haut de la page (NB : veiller cependant à respecter la mise en forme appropriée ce qui peut se faire rapidement par l'utilisation des commandes copier-coller) ;
- l'évaluation du niveau d'importance et de l'état d'avancement des articles en cours de rédaction, ainsi que des tâches restant à accomplir
Vous pouvez aussi, si vous le souhaitez, vous inscrire sur la liste des participants au projet. Cette procédure est bien entendu facultative mais peut aider des contributeurs récemment recrutés à identifier d'éventuels partenaires dans leurs travaux rédactionnels.
Si vous décidez d'utiliser régulièrement cet outil, n'oubliez pas d'ajouter les diverses pages où vous interviendrez dans votre liste de suivi.
En vous remerciant de votre attention, très cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 16 novembre 2013 à 15:50 (CET)

Le Chevalier à la peau de panthère

Bonjour Tonval. Merci de ton vote et au plaisir de rediscuter avec toi. Berthothos (discuter) 18 novembre 2013 à 10:02 (CET).

La Maison d'Âpre-Vent de Charles Dickens

Merci pour les remarques intéressantes et le vote ayant permis d'obtenir que cet article devienne . Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 22 novembre 2013 à 15:01 (CET)

L'article Thérapie Sociale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour, L’article « Thérapie sociale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérapie Sociale/Suppression.--Chaussette 3 décembre 2013 à 18:34 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Tonval, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Malègue

Bonjour. Il est souhaitable de traiter le cas des références répétées. Soit avec l'utilisation du paramètre "name" dans les ref, soit en utilisant le modèle {{sfn}}, qui gère tout seul les doublons. Il ne devrait pas être trop difficile de remplacer tous les harvsp par sfn si tu fais ce choix. J'ai appliqué un exemple sur une ref (tu peux réverter si ça ne te convient pas). Je vais relier l'article, mais plus le temps passe moins je me sens capable de répondre aux exigence de rédaction des labels.--Rehtse (discuter) 13 décembre 2013 à 11:31 (CET)