Discussion utilisateur:Jules*/Archive 31

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

Cette page contient les archives des discussion de Jules78120, du 1^er janvier au 31 mai 2018. Merci de ne pas la modifier.

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 01:01 (CET)

Merci @Panam2014 . Bonne année également ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 01:01 (CET)

Bonne année à mon Jules préféré — GrandCelinien (discuter) 1 janvier 2018 à 03:06 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » et surtout une année plus sereine que la précédente . Amitiés — Arcyon37 (d)

		Bonne année 2018 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018, qui s'annonce sous de meilleurs auspices que 2017, bonne suite à toi. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 10:52 (CET)

Merci beaucoup à vous, @Arcyon37 et @Pierrette13 (j'espère effectivement qu'elle sera meilleure) ! Je vous souhaite de même une très joyeuse année, tant sur Wikipédia qu'IRL .

Merci cher @GrandCelinien ! Du bonheur pour toi, et pas que pour une année, mais pour longtemps  ! Amicalement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 13:41 (CET)

Bonne année 2018 Julien
Quelle soit belle et avec plein de bonnes surprises !
Heu... je rajoute la santé parce qu'elle est un peu nécessaire pour apprécier les bonnes choses et impérieuse pour affronter les autres
Au grand plaisir de nous recroiser. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 1 janvier 2018 à 23:14 (CET)

Merci beaucoup @DePlusJean (c'est Jules par contre ) ! Excellente année à toi également, en espérant qu'elle soit libérée de tout problème de santé ! Nous nous recroiserons . Amicalement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 14:20 (CET)

Oups, désolé Jules et voilà, j'ai commencé l'année avec une boulette pas belle la vie
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 2 janvier 2018 à 14:47 (CET)

Pieds dans le tapis et bonne année

Salut, Jules, pourrais-tu renommer mes pages :

• Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2017 en Discussion utilisateur:Cyril-83

et

• Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2017-2017 en Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2017 s'il te plaît ?

On dirait que j'ai pas encore toutes mes idées à l'endroit en ce premier matin de 2018 ! Meilleurs vœux à toi ! --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2018 à 10:38 (CET)

Merci --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2018 à 13:39 (CET)

Je t'en prie ! Bonne année à toi, @Cyril-83 . — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 13:42 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Jules78120, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 13:23 (CET)

Merci @Racconish. Bonne année à toi aussi, et continue le bon boulot . — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 13:47 (CET)

Bonne et heureuse année 2018 ! Mike the song remains the same 1 janvier 2018 à 13:25 (CET) Note : le wikicode

Merci @Mike Coppolano ! Je vois que le code t'a donné du fil à retordre . Belle année 2018, et plein de bonnes contributions ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 13:44 (CET)

Je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Bonne année Jules ! Meilleurs vœux.
Pour commencer l'année dans le rire, je te propose de lire cette perle.
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 janvier 2018 à 18:11 (CET)

Merci beaucoup @Ruyblas13 et @NB80 ! Je vous souhaite une joyeuse année également, et enrichissante pour ce qui est de Wikipédia . Et je vais ajouter cette excellente perle à ma page dédiée, merci NB80 . — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 18:28 (CET)

Bonne et heureuse année 2018. GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 08:28 (CET)

Très bonne année à vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2018 à 08:44 (CET)

Coucou Jules , très bonne année à toi ! Au plaisir de se croiser ici ou là, dans la construction et la sauvegarde de l'édifice commun. Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 2 janvier 2018 à 09:23 (CET)

Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2018 à 12:58 (CET)

Merci à toutes et tous, @Françoise Maîtresse, @GLec, @BerAnth et @B-noa ! Je vous souhaite pareillement une excellente année 2018 (et plus si affinités !) IRL, et prolifique sur notre chère encyclopédie en construction . Amitiés, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 14:18 (CET)

Non jules! Non pas une "encyclopédie en construction", mais un "projet encyclopédique en licence libre et ses principes fondateurs" exprimé par un contributeur appartenant au cercle des dix ans ici et par un sexagénaire IRL (avec un esprit toujours d'alerte). , GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 14:40 (CET)

Une bonne année mon bon Jules . Binabik (discuter) 2 janvier 2018 à 20:28 (CET)

Camille Rowe-Pourcheresse

Bonjour,

Je ne parle françois, pardon pour l'écriture. Cependant http://www.bizdb.co.uk/company/finger-monkey-ltd-09607534/

I hope this source will be enough, I'm not used to editing around here. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 927499a (discuter), le 2 janvier 2018 à 18:26 (CET)

@927499a: you can use this source and display this birthdate, but this is a primary source; a secondary source (a media outlet, for example) would be much better. See en:Wikipedia:Identifying and using primary sources please.

The other birthdate has sources too, so please don't remove it.

Best regards, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 18:30 (CET)

RA

Bonsoir Jules,

je suis franchement estomaqué que tu te permettes de requérir mon blocage, et pas celui de Georges. Peux-tu STP m'expliquer ?

Par ailleurs, tu noteras que j'ai fait des propositions pour mettre fin à ce problème chronique entre nous deux, et j'aimerais vraiment que les opérateurs se penchent dessus.

Merci,

NAH, le 2 janvier 2018 à 20:04 (CET).

Bonsoir @Nomen ad hoc,

Tout est expliqué dans la RA. Tu vois dans les interventions de JJG, parfois rugueuses, qu'il te cherche querelle, mais cela ne saute pas aux yeux. Qu'il soit un opposant endurci à l'infobox Biographie2 est un fait, de notoriété publique, mais il te suffisait d'expliquer ton désaccord et de l'argumenter sans agressivité ni attaques personnelles ; la situation n'aurait pas dégénéré ainsi et un consensus aurait émergé, dans un sens ou dans l'autre, mais sans effusion de sang – façon de parler. Si tu recoures ainsi aux attaques personnelles, tu te mets directement en tort, tu n'es plus dans le champ de l'argumentation, mais dans celui de l'attaque. Ce n'est pas autorisé sur Wikipédia et tu le sais.

Accessoirement, le blocage peut aussi t'être profitable, car tu dis être au bord du pétage de plomb, et cela se ressent.

Je pense que tu devrais prendre un peu de recul là-dessus.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 20:12 (CET)

PS : la chronicité des désaccords ou conflits entre vous mériterait d'être davantage expliquée, avec des diffs, afin que les admins puissent se faire un avis éclairé ; en l'état, tu n'as apporté aucun élément antérieur aux vives tensions des deux derniers jours.

Conflit d’édition — Je vais répondre pas à pas à ton commentaire en RA. J'espère que j'aurai une réponse en retour.

j'ai eu des mots, c'est vrai, qui ont été excessifs, sous le coup de l'agacement. Je veux bien les retirer. Qu'en penses-tu ?

Sur « débile » : je ne vois toujours aucun problème là-dessus. Je n'accepte pas que l'on me reproche l'utilisation de ce terme. D'une part il visait uniquement l'avis de JJG, et pas sa personne ; d'autre part il n'avait dans mon esprit rien d'agressif/violent, je l'ai pris dans sa première acception, comme synonyme de faible. On ne peut pas me reprocher de trouver un avis en PàS faible. Et ce n'est pas la première fois que je l'utilise ici, sans pour autant m'attirer de reproches. Par ailleurs, si l'on va par là, on peut aussi considérer que le recours à la « suppression immédiate » est une agression/violence eu égard à la disproportion cette préconisation et les sources disponibles sur le sujet.

Ce n'est pas la première fois que Georges a un comportement et des propos blessants pour moi. Or, je suis blessé quand on m'accuse de dégrader l'encyclopédie en utilisant Biographie2 (je me rappelle qu'il avait déjà dit cela, de manière encore plus explicite, une ou deux fois) — surtout que je suis de plus en plus investi dans Wikidata, où j'ai l'impression d'être utile, à ma modeste échelle ; mon usage de B2 est raisonné, pas de pose à la chaîne ni sans vérifier la concordance des données. Et tu n'es pas sans savoir que Georges suscite beaucoup d'hostilité, et que ce n'est sans doute pas sans raison(s), et qu'il a provoqué énormément de conflits en tous sens. Mais sur cela, les opérateurs ferment les yeux. C'est dommage mais c'est ainsi. Passons.

Concernant le changement de B2 vers une autre infoboîte, j'ai déploré le consensus qui a émergé (avec les mêmes intervenants que souvent dans ce genre de discussion), mais je m'y suis plié.

Le pistage est évident, Georges ne pouvait évidemment pas tomber sur l'article sur Rodrigues sans regarder mes contributions. Je ne comprends pas que tu fermes les yeux sur ce point, je trouve ça regrettable.

En bref, Georges n'est pas exempt de reproches, mais je n'ai pas demandé de blocage pour lui, car je savais que je n'avais aucune chance de l'obtenir. Mais si je devais être bloqué (je peine à l'imaginer), je trouverais profondément inique qu'il en soit exempté, et je le vivrais très mal. Non, un blocage ne me serait pas du tout profitable.

À ma connaissance, il n'y a jamais eu de consensus de projet pour privilégier systématiquement l'infoboîte thématique, mais je peux me tromper. En tout cas, ça ne m'empêche pas, lorsque je crée un article sur une personnalité politique, d'utiliser plutôt B2, si ?

Le message de Toto ne me gêne pas, c'était une taquinerie dont nous nous sommes expliqués avec courtoisie sur sa PdD.

NAH, le 2 janvier 2018 à 20:30 (CET).

P.-S. : laissons tomber ma proposition, je n'ai pas le temps de rechercher des diffs. Tant pis, j'essaierai d'éviter Georges le plus possible, en espérant que lui-même ne vienne pas me chercher noise sur les article que j'ai créés et autres.

Les retirer, et en réalité t'en excuser, serait effectivement une démarche appréciée. J'apprécie déjà que tu sois conscient du fait qu'ils ont été excessifs.

« Débile » est, par nature, agressif. La communication, c'est à la fois ce que l'on veut dire, mais aussi ce que l'autre va comprendre. Personne n'aime qu'on lui dise que ce qu'il a dit est « débile ». Et étant donné le contexte agressif dans lequel tu as utilisé ce terme (puisque ton commentaire de diff agressif lui est antérieur), c'est agressif – c'est un fait. Ne me dis pas : « il n'avait dans mon esprit rien d'agressif/violent » alors que tu as été agressif et violent ; pas dans un diff, pas avec un mot, mais de manière répétée.

« Ce n'est pas la première fois que Georges a un comportement et des propos blessants pour moi. » Je l'entends, mais il faut le lui dire aimablement (parfois, faire remarquer à l'autre que son propos est blessant peut suffire) et/ou faire une RA, selon le cas.

Je n'ai fais aucune remarque négative sur ton usage de B2 et ai au contraire rappelé sur la RA que son utilisation n'était pas interdite. Si JJG te fait des remarques déplacées à ce sujet, je t'invite à le lui dire et/ou à faire une RA, mais pas à réagir comme tu as réagi.

« Et tu n'es pas sans savoir que Georges suscite beaucoup d'hostilité, et que ce n'est sans doute pas sans raison(s), et qu'il a provoqué énormément de conflits en tous sens. » Que quelqu'un suscite de l'hostilité ne signifie pas qu'il soit en tort. Qu'il soit impliqué dans des conflits à répétition non plus, bien que cela signifie généralement qu'il a sans doute des attitudes qui y concourent. En l'occurrence, s'agissant de JJG, je suis au fait de ses défauts et il a déjà été averti et bloqué par le passé. Mais dans le cas présent et avec les éléments auxquels j'ai eu accès, c'est toi qui est en tort pour avoir été agressif et insultant.

Qu'il soit tombé sur le premier article peut s'expliquer de bien des manières ; qu'il ait atterri sur Gustave Rodrigues en regardant tes contributions est plus que probable. Mais cela n'a rien d'interdit. Pour qu'il y ait wikitraque (ou plus largement n'importe quel type de harcèlement), il faut qu'il y ait répétition dans le temps, et tu n'as apporté aucun élément l'accréditant. Ces éléments, les admins ne peuvent pas les inventer ou les deviner.

« En tout cas, ça ne m'empêche pas, lorsque je crée un article sur une personnalité politique, d'utiliser plutôt B2, si ? » : a priori, non, pas du tout. Mais cf. ma question en RA ; si un consensus a émergé pour, sur une thématique précise (par ex. politique française), privilégier l'infobox « classique » à l'infobox B2 (par ex. parce que sur ce thème-là, l'infobox B2 a des défauts), il faut se plier audit consensus.

Message de Totodu74 : ok, c'est bien noté, et tant mieux.

Cdlt, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 20:47 (CET)

Tu me promets que si je suis amené à faire à nouveau une RA pour comportement inapproprié de Georges, elle sera traitée, et qu'on ne détournera pas le regard ? Comprends que l'impunité (pas voulue, juste due à l'absence de réaction) dont il me semble jouir m'est assez insupportable. NAH, le 2 janvier 2018 à 20:51 (CET).

Aucun contributeur ne peut agir impunément sur Wikipédia — l'histoire l'a montré plusieurs fois. Les RA mettent parfois du temps à être traitées par manque de bras et de motivation face à des conflits complexes ; mais il y a des administrateurs assez nombreux et diversifiés pour qu'il n'y ait pas de « détournement de regard » général. Je ne peux en revanche pas te promettre quelque chose sur laquelle je n'ai pas la main ; je suis un admin parmi plus de 150.

JJG se montre régulièrement rugueux dans son expression et obstiné dans ses opinions (ce n'est pas le seul sur WP, y compris pour ce qui se rapporte à Wikidata ; il y en avait dans le « camp d'en face » lorsque les tensions étaient à leur comble), et il en est d'ailleurs conscient je pense, mais il franchit très rarement la ligne rouge à ma connaissance (et a été sanctionné lorsque ce fut le cas, comme déjà dit) ; il en résulte peut-être une impression, pour certains contributeurs, d'impunité, mais je pense qu'elle est en bonne partie fausse.

— Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 21:01 (CET)

Oui oui, je suis d'accord qu'il franchit très rarement la ligne rouge, mais à mon sens c'est parce qu'il chevauche très régulièrement la ligne jaune. Il y a bien d'autres aspects de sa personnalité qui me révulsent (le mot est peut-être un peu fort, tout de même), comme sa tendance à vouloir tout régenter et faire peu de cas (euphémisme) des avis divergents du sien, mais ce n'est pas le lieu ni le moment d'en parler. Bref, je vois que tu fais preuve de nuance et d'équité dans ton jugement, j'apprécie.

STP, comprends qu'aller présenter à Georges des excuses explicites m'écorcherait la bouche, surtout (j'y insiste) si ce n'est pas réciproque, ce qui me semblerait particulièrement injuste. En revanche, comme je te l'ai dit, je retire les mots que tu dis constituer des attaques personnelles, et je les regrette tout à fait. Aussi, je veux bien m'engager à faire très attention à ce que ça ne se reproduise pas. Peut-être peux-tu me proposer encore d'autres choses ?

NAH, le 2 janvier 2018 à 21:09 (CET).

P.-S. : je vais avoir moins de temps pour contribuer ces jours-ci, et ça tombe bien, ce sera l'occasion de prendre un peu de recul (mais STP, de grâce n'argües pas de cela pour inférer qu'un blocage me serait bénéfice , parce que je t'assure que non).

Je le comprends et je n'exige rien – surtout rien qui ne soit pas sincère.

Seulement, et au risque d'être un peu moralisateur alors que ce n'est pas mon rôle d'administrateur : que tout le monde ne s'apprécie pas, c'est normal. Que le caractère de certains contributeurs nous agace particulièrement, c'est normal aussi. Je n'apprécie pas non plus tout le monde sur Wikipédia (et vice versa). Mais que cela en arrive au point d'éprouver de la révulsion, c'est un problème (comme le sentiment de haine) — et tu n'es évidemment pas le premier à y être confronté —, parce que cela rejaillit sur les interactions, et n'importe quelle étincelle finit par suffire à déclencher ensuite un incendie. À mon humble avis, tu gagnerais, y compris pour ton bien-être personnel, à ne pas te concentrer sur ce sentiment, à ne surtout pas l'alimenter, sans quoi tu analyseras tout à travers ce prisme. Outre que cela fausse le jugement, ça ne concoure pas à la sérénité Modèle:Doux euphémisme de l'humain normalement constituté.

J'ai fourni un lien vers la présente discussion sur RA et vais préciser explicitement que tu reconnais le caractère excessif de tes propos et souhaite les retirer. On verra l'avis de mes collègues. — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 21:20 (CET)

J'espère que la discussion ne s'éternisera pas. Cela m'est un fardeau, désormais.

Permets-moi aussi de dissiper ce qui me semble être un petit malentendu (aucun souci, mais il fallait que je rectifie) : 1° je n'ai aucune espèce de haine, et ce envers qui que ce soit : c'est un sentiment que je connais pas, sincèrement ; 2° je ne me focalise pas du tout sur ma révulsion sur Georges (si tu savais, c'est vraiment le cadet de mes soucis dans la vie, et même ça n'a aucune espèce d'importance), simplement quand je le croise, forcément, ça ressort... Et encore une fois, je ne suis pas le seul. Par ex. tu n'ignores pas les réactions pas spécialement amènes qu'il suscite sur Twitter. Et je souhaite juste de le croiser le moins possible — c'est un vœu très cher, qui du reste me semble assez raisonnable.

NAH, le 2 janvier 2018 à 21:30 (CET).

Je suis très déçu que tu continues à réclamer un jour de blocage à mon encontre — et toujours rien pour Georges. Moi qui croyais que tu avais compris que je recherchais l'apaisement... Tu te doutes bien qu'un blocage ne ferait qu'accroître mes sentiments de répugnance et d'injustice. Je t'ai dit que j'avais bien compris ce qui n'était pas acceptable dans mes propos ; ma prise de conscience n'est pas partielle, mais totale. (Parfois, ne faut-il pas faire preuve de résilience pour refermer les plaies ?) NAH, le 2 janvier 2018 à 21:33 (CET).

C'est bien noté pour ce qui concerne tes sentiments.

Ce qui se dit sur Twitter (ou sur Wikipédia) ne veut pas dire grand chose. Les gens sur Twitter se regroupent par affinités, et aiment dialoguer avec des gens avec qui ils s'entendent bien. C'est naturel, mais Wikipédia accueille par définition une certaine diversité de personnes. Ne serait-ce que sur les plans politique et philosophique. Accessoirement, je n'ai pas spécialement l'impression qu'il soit souvent question de lui, mais je ne vois pas tout. À titre personnel, je m'abstiens d'ailleurs de tenir sur Twitter des propos sur un Wikipédien que je ne tiendrais pas devant lui sur Wikipédia ; d'ailleurs je m'abstiens même de tenir des propos sur Twitter sur des Wikipédiens, tout court.

J'ai saisi que tu souhaitais un apaisement, je te crois, et je m'en réjouis, mais il n'y a pas que ce que tu souhaites qui compte, et même si @Jean-Jacques Georges n'a pas demandé de blocage à ton égard, tes propos me semblent suffisamment en décalage avec les règles de savoir-vivre pour en nécessiter un. Je ne suis pas convaincu que ta prise de conscience soit totale, désolé : le fait que tu écrives « qu'un blocage ne ferait qu'accroître [t]es sentiments de répugnance et d'injustice », mais aussi plusieurs de tes propos sur ma pdd et sur celle d'El pitareio, et jusqu'à la mention, dans ton précédent message, de ce que diraient certains de lui sur Twitter, ne me rassurent pas.

Je ne suis cependant pas le seul à prendre la décision ; El pitareio, qui voulait clore la RA sans suite, et mes collègues auront cependant un avis plus favorable que moi.
Bonne soirée, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 21:59 (CET)

À nouveau, je t'assure que si. Que faudrait-il d'autre pour te rassurer ? Tu peux en tout cas constater à bien des endroits que je suis parfaitement pacifique — irénique, même —, du moment qu'on me laisse en paix.

(Pour Twitter, tu as bien raison. Moi non plus, je n'aime pas les conversations dans le dos des gens.)

Bonne soirée, en te souhaitant de (me) comprendre,

NAH, le 2 janvier 2018 à 22:04 (CET).

Ai-je ton engagement à ce que tu réagisses calmement et cordialement si d'aventure JJG et toi vous trouvez de nouveau en opposition, que ce soit à propos d'une infobox ou d'un autre sujet ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 22:10 (CET)

Oui, tu l'as. Je ferai du mieux que je pourrai.

NAH, le 2 janvier 2018 à 22:11 (CET).

OK.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 22:20 (CET)

Je souhaiterais savoir si le fait qu'il dit éprouver de la « révulsion » envers moi constitue une infraction à WP:PAP. C'est pour mon instruction personnelle. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 23:06 (CET)

@Jean-Jacques Georges : après réflexion, j'ai tendance — j'insiste, en témoigne l'italique — à estimer que non, pas stricto sensu. C'est sans l'ombre d'un doute une considération personnelle, mais dans la mesure où il exprime un sentiment (il dit finalement : « il me révulse » – c'est du même niveau que « il me dégoûte », ou à un degré moindre : « il m'insupporte »), qu'il ne l'exprime pas à toi directement mais à un tiers (un admin, ici) pour expliquer la nature d'un conflit et qu'il ne le fait donc pas pour blesser (a priori), je ne pense pas que ce soit une attaque personnelle. Ce qui ne signifie pas que cela ne puisse pas blesser ; je (désolé de prendre mon exemple, mais j'utilise l'empathie pour raisonner) serai sans aucun doute blessé si un Wikipédien disait cela de moi.

S'il te disait ça directement, j'aurais pour le coup tendance à estimer qu'il s'agirait clairement d'une infraction à WP:Esprit de non-violence.

Il s'agit de ma seule analyse, or l'on est souvent plus intelligents à plusieurs ; l'avis de collègues admins serait utile.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 23:23 (CET)

Qu'il me l'ait dit ou qu'il l'ait dit à quelqu'un d'autre, l'effet est le même. Nul en ce qui me concerne - je n'accorde aucun intérêt à son opinion - mais identique dans l'esprit, donc pour ce qui est de l'infraction à WP:Esprit de non-violence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 23:26 (CET)

Même conclusion que Jules sur le mot révulsion, mais par d'autres cheminements. Le mot est employé ici pour signifier antipathie et c'est bien une question de langage personnel et non une affaire d'agressivité ou de malveillance. Il y a un déficit de la palette des nuances. TigH (discuter) 3 janvier 2018 à 16:46 (CET)

Témoignage de Panam2014

Bonsoir Je voudrais faire deux petites remarques mais je ne le ferais qu'avec votre accord et même dans ce cas, je n'ai pas envie de noyer la RA. Donc je ne sais pas si je dois le faire ici ou sur la RA. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 22:29 (CET)

Bonsoir @Panam2014,

Il n'est pas nécessaire d'avoir mon autorisation, il faut uniquement que les remarques respectent l'entête : WP:RA#Entête. Il est préférable de les faire directement sur la RA, ma pdd n'en étant pas une annexe . Cdlt, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 22:48 (CET)

Contributions

Bonjour, Jules78120, puis-je à nouveau recontribuer sur Wikipédia ?

Merci à vous

Alexandre Jaxel --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Bonjour Alexandre,

Si tu t'engages à respecter les règles de Wikipédia (Wikipédia:Principes fondateurs), à contribuer de manière positive et sereine et à n'utiliser qu'un seul compte utilisateur, déclaré, oui, tu peux .
J'en profite pour te souhaiter une bonne année, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 16:16 (CET)

Contributions2

Bonne année à toi aussi, je n'ai pas créer de compte pour l'instant.

--90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Merci !

Tu peux aussi contribuer sous IP, mais prends simplement garde à respecter la recommandation WP:Faux-nez.

Au fait, pour répondre à un message, tu peux simplement ajouter le tien en-dessous, sans créer une nouvelle section comme tu l'as fait ici. Cf. Aide:Discussion.

— Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 16:29 (CET)

C'est à dire ? "garde à respecter la recommandation WP:Faux-nez" --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 16:38 (CET)

C'est-à-dire n'utiliser qu'un seul compte utilisateur par page, et si tu restes sous IP et qu'elle change dans le temps, de ne pas te faire passer pour plusieurs personnes différentes ; c'est tout . Et sinon, applique ce que je t'ai dit pour les discussions : ne crée pas une nouvelle section avec un nouveau titre à chaque message. — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 16:41 (CET)

Mais mon IP est dynamique --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 16:47 (CET)

Ce n'est pas un problème. Ce que je veux juste dire, c'est que par exemple, ne vote pas deux fois avec deux IP différentes (ce serait un bourrage d'urne). Mais autrement, aucun problème. Le plus simple reste cependant de créer un compte utilisateur, ça facilite les discussions, ça permet d'utiliser la liste de suivi, etc. — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 16:50 (CET)

Ok ça marche, a bientôt :) --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 17:00 (CET)

Vœux

		Mes meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Jules, Je te souhaite une année enrichissante ... sur Wikipédia et dans IRL. Que cette nouvelle année te soit douce. Au plaisir de te recroiser, Cordialement. --- Alaspada (d) 4 janvier 2018 à 00:26 (CET)

Merci @Alaspada. Belle année à toi également ! — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 01:11 (CET)

Bonne année, Jules !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, autour des tweets ou sur d'autres pages,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 16:09 (CET)

Avertissement suppression « Autistes sans frontières »

Bonjour,

L’article « Autistes sans frontières ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 01:02 (CET)

Suppression Weborama Mise à jour

Bonjour Jules78120,

J'aimerais dans la mesure du possible retrouver la mise à jour que je viens d'effectuer sur la page de Weborama. Étant responsable Marketing France de Weborama : ( https://www.linkedin.com/in/adgilles/ ) je pense être en droit de pouvoir effectuer des modifications.

Je vous remercie pour votre aide.

Bien à vous, Adrien Gilles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weboadm (discuter), le 5 janvier 2018 à 17:05 (CET)

Rebonjour @Weboadm,

Vous avez le droit de modifier l'article, comme n'importe quel contributeur, et pas plus que n'importe quel contributeur.

Mais pourquoi supprimer le chiffre d'affaires de l'entreprise, ou encore « Weborama possède ainsi, en 2014, 62 millions de profils d'internautes » ? Ces informations sont étayées par des sources.

Je vous invite à lire Aide:Contributions rémunérées et à vous mettre en conformité avec cette règle en indiquant sur votre page utilisateur Utilisateur:Weboadm que vous travaillez pour Weborama.

Pensez à systématiquement ajouter des sources étayant vos ajouts : cf. WP:Citez vos sources. Si possible des sources secondaires (indépendantes de Weborama), par exemple la presse généraliste ou économique.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 17:10 (CET)

Références

Jules,

Je te remercie pour ton aide et le tuto sur les références. Je vais pouvoir compléter l'article.

Bonne soirée, Adrien--Weboadm (discuter) 5 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Compte user:Masqueurs

Hello, je viens de voir ta modif concernant le compte user:Masqueurs. Ce message peut t’intéresser: pour débloquer la réception d'emails, il suffit que le compte fasse une modification, par exemple sur sa PU. Le mot de passe peut être reçu par OTRS, à l'adresse liée. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 5 janvier 2018 à 21:23 (CET)

Coucou @Framawiki. Merci pour ton message, mais le problème (et donc la raison du retrait) est tout autre . — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 23:55 (CET)

Oui, curieux bug, merci pour la modif, Jules. (Et excellente année 2018 !) d—n—f (discuter) 6 janvier 2018 à 00:00 (CET)

Masquage historique ?

Bonjour Jules78120 . J'ai supprimé hier (ici) des infos non sourcées ajoutées par un CAOU sur la page de Jean-Yves Marin (page dont l'admissibilité est d'ailleurs discutable). Pourriez-vous regarder s'il ne faut pas purger l'historique ? En effet, certains propos peuvent être jugés diffamatoires. Désolé mais je ne sais pas si ce n'est pas la bonne procédure. Cordialement. --O-R (discuter) 6 janvier 2018 à 14:03 (CET)

Bonjour @O-R,

Après une première lecture, je n'ai pas détecté de contenus qui me semblent diffamatoires. Si toutefois il y a des passages précis que tu considères diffamatoires, tu peux nous les pointer par courriel à l'adresse suivante : privacy-fr-wpwikimedia.org. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 6 janvier 2018 à 18:24 (CET)

Re. Perso, j'y vois plusieurs attaques perso/pro non étayées par des sources mais si vous n'y voyez rien de problématique, je laisse tomber. Bonne continuation ! --O-R (discuter) 6 janvier 2018 à 21:17 (CET)

@O-R : il y a sans doute des passages qui ne respectent pas WP:Neutralité de point de vue, mais la notion de diffamation est assez précise. En droit français, c'est l'imputation d'un fait précis de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la réputation d'une personne (physique ou morale). Rien ne m'a sauté aux yeux, mais je peux avoir loupé quelque chose, d'où l'incitation, le cas échéant, à pointer les passages précis par courriel (pour éviter de devoir masquer l'historique de ma pdd) . Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 6 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Avertissement suppression « Xavier Bohl »

Bonjour,

L’article « Xavier Bohl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 00:53 (CET)

Maptiste

Salut @Jules78120 comment commencer sur Wikipedia et éviter le vandalisme explique-moi !

(Maptiste (discuter) 7 janvier 2018 à 16:19 (CET))

Protection complète d'un article

Hello,

Je suis fortement étonné de la protection complète de Bernard Rio alors qu'une semi-protection aurait suffit. Il n'y a ici pas de problème entre contributeurs expérimentés et j'aurais bien voulu sourcer les éléments avec les sources contenues dans la thèse pour donner plus de détails.

Bonne soirée

— NoFWDaddress ^(d) 7 janvier 2018 à 22:57 (CET) N'hésitez pas à me notifier !

Bonsoir @NoFWDaddress,

Il s'agit in fine d'une guerre d'édition entre NAH et la personne sous IP. Une protection complète n'a rien d'illogique dans ce contexte. Je peux déprotéger cela dit, désormais, et bloquer l'IP si elle passe de nouveau en force.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 23:32 (CET)

Je la trouve au contraire illogique (et excessive) alors qu'on a {{R3R}} et {{U-R3R}} qui peuvent être apposés pour avertir les deux contributeurs et ensuite bloquer tout passage en force... Merci pour ta déprotection :-) — NoFWDaddress ^(d) 7 janvier 2018 à 23:35 (CET)

J'ai utilisé les modèles que tu pointes. Quant au fait que ce serait excessif, je ne pense pas, c'est explicitement prévu dans WP:Protection et au demeurant assez courant. — Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 23:38 (CET)

Contributions de Melha

Salut Jules,

J'ai écrit un message il y a quelques jour à Supertoff, mais comme il est en wiki(très)slow, je ne sais pas quand je vais avoir une réponse. Je me demandais alors, puisque tu avais contribué à ce dossier, si tu pouvais te pencher sur le problème.

À bientôt,

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 7 janvier 2018 à 23:10 (CET)

P.S.: Voici le message:

«Bonjour Supertoff,

J'ai déterré un vieux dossier de bannissement aujourd'hui. En naviguant sur Wikipédia, je suis tombé sur une série d'articles presque vides qui ont été créés par Melha. Voici quelques exemples : Mohamed Henni, Brahim Djeffal, Aboubekr Seddiq Bousetta. Je me demandais s'il était pertinent de garder ces pages sans contenu. Comme vous êtes celui qui s'est occupé de son dossier, je me suis dit qu'il serait préférable de vous contacter. Devrait-on procéder à l'élimination des dizaines d'articles dans le genre qu'il a créés?

--Myloufa Que puis-je pour vous? 5 janvier 2018 à 19:33 (CET)»

Coucou @Myloufa,

Sauf s'il y a des soupçons étayés de détournement de source ou de canular, non, je ne pense pas pertinent de supprimer ces pages. Elles ne sont pas si vides que ça  : il y a plusieurs phrases, des sources, une infobox. Ce sont des ébauches, mais pas des coquilles vides, à mon sens.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 8 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Salut,

Dans ce cas, je vais les retravailler pour enlever les informations en double et en triple. Ça me fera un projet pour mes temps libres.

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 janvier 2018 à 16:22 (CET)

 Myloufa : Salut. J'avais vu ton message mais occupé IRL à ce moment-là je n'y ai pas répondu tout de suite puis j'ai oublié. Mea Culpa. Ceci étant dit, pour moi, un contributeur banni ne peut plus contribuer, y compris sous un autre pseudo, mais les contributions qu'il a faites avant son bannissement, si elles sont légitimes/admissibles, ne doivent pas être supprimées, comme l'a si bien expliqué Jules~même si elles sont minimalistes (la pomme est un fruit) 'toff ^[discut.] 15 janvier 2018 à 18:27 (CET)

Arctotherium angustidens

bonjour et bonne année ; tu sais bien que c'est ce que je fais à longueur de journée (« c'est plus rapide (et plus utile) de corriger les fautes plutôt que de les souligner »)  ; mais parfois il m'arrive de craquer  ; cordialement JLM (discuter) 8 janvier 2018 à 23:38 (CET)

Chloé Maurel

Bonjour, Il s'agit d'un acte que je qualifie de malveillant par LeForest, regardez les contributions de celui-ci, fin spécialiste de l'histoire des hautes alpes, d'unseul coup d'un seul il publie une controverse concernant Chloé Maurel. Il s'agit bien d'une publication qui nuit à cette personne sans preuves. Bienveillantwiki--Bienveillantwiki (discuter) 9 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Bonjour @Bienveillantwiki,

Je vous invite à lire WP:Supposer la bonne foi. A priori, une source est bel et bien ajouté à l'aplomb de cette information, pourquoi dire que cet ajout a été fait « sans preuve » ? Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2018 à 17:06 (CET)

Certes mais pas d'aspect juridique. Je maintiens, il y a volonté de nuire à une jeune chercheuse. --Bienveillantwiki (discuter) 9 janvier 2018 à 17:22 (CET)--Bienveillantwiki (discuter) 9 janvier 2018 à 17:22 (CET)

Suppression justifiée ?

Bonjour Jules

Je ne comprends pas le but de cette suppression dans les archives SI (a priori il ne s'agit pas d'un doublon). Qu'en penses-tu ?

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 9 janvier 2018 à 17:38 (CET)

Coucou @BerAnth ! Moi non plus… J'ai révoqué. Tu as l’œil .

Amitiés, — Jules ^Discuter 9 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Vicky Kadyan

Bonjour, pouvez-vous svp supprimer en urgence ce spam inter-wiki et bloquer son contributeur (voir le bas de ma PDD pour plus de détails) ? Merci bcp OT38 (discuter) 11 janvier 2018 à 02:20 (CET)

@OT38, hello. Chaoborus a été plus rapide . On peut se tutoyer si tu le souhaites. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 02:24 (CET)

Oui bien sur pas de souci je n'ai pas le réflexe quand les dialogues sont très espacés. Cdt OT38 (discuter) 11 janvier 2018 à 02:25 (CET)

Bonjour, peux-tu stp supprimer asap Vicky Kadian 1998 qui est un contournement de spam interwiki + bloquer indef son spammeur ? Merci OT38 (discuter) 23 janvier 2018 à 01:14 (CET)

C'est fait . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 01:15 (CET)

Masqueurs

Bonjour Jules78120 . Je viens d'envoyer un courriel aux masqueurs (avec qq difficultés) : je te vois en ligne, j'en profite. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 janvier 2018 à 16:20 (CET)

c'est fait, @Arcyon37. Je reçois une notification quand je reçois un courriel, et je reçois un courriel lorsqu'il y a un ticket ^^. Mais parfois je ne regarde pas tout de suite ledit mail, donc tu as eu raison de m'écrire. Bonne journée ! — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 16:23 (CET)

Merci Jules78120 Sais-tu pourquoi il semble désormais impossible de vous envoyer directement un courriel par Wikipédia ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 janvier 2018 à 16:26 (CET)

Oui ! Le compte utilisateur qui était utilisé à cette fin n'a plus cette fonction d'activée ; nous travaillons à la résolution du problème. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 16:29 (CET)

24h sur 24

Bonjour Jules. Est-ce bien raisonnable du 24h sur 24 si vous êtes seul pour répondre... Pour ma part, ce n'est pas raisonnable. Vioc qui ne dort jamais, GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 16:31 (CET)

Coucou @GLec ! Pourquoi 24 heures sur 24 ? Ce n'est pas le cas . Si tu fais référence à la section du dessus : je n'ai de notifications que sur mon PC, et je ne possède d'ailleurs pas de smartphone (ça ne me servirait à rien). Et je ne suis pas seul ; nous sommes cinq masqueurs. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 16:32 (CET)

 GLec : je confirme ! Il m'arrive assez souvent de solliciter les masqueurs et ce n'est pas toujours Jules qui est sur le pont. Il se trouve que dans le cas présent, le voyant en action, j'en ai profité . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 janvier 2018 à 16:36 (CET)

IRL, je suis un vioc qui dort pratiquement plus, mais s'est se reposer 24h/24 en vigilance ici où là avec ses moyens du bord, donc je ne vends pas la mèche . Vioc, GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 16:49 (CET)

Jules en pleine forme GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 20:05 (CET)

Mes excuses

Je t'ai mis un bandeau d'infamie (erreur de destinataire) mais je n'ai pas eu le temps de l'enlever, tu l'avais déjà fait... Mille excuses. — Ariel (discuter) 11 janvier 2018 à 19:22 (CET)

Aucun problème @Ariel. Ce sont des choses qui arrivent . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 19:24 (CET)

L'ami des admins

Bonjour, il y a aussi Juste-moi (d · c · b). Cdt OT38 (discuter) 12 janvier 2018 à 02:58 (CET)

Merci @OT38. J'attends d'être sûr (parce que si c'est lui, cela signifierait qu'il aurait créé deux comptes à la même minute, ce qui est improbable, sans être impossible). Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 03:00 (CET)

Querelle sur article Rémi Dibo

Bonjour Jules78120, je me permets de m'adresser à toi car je t'ai vu intervenir récemment sur un problème semblable (je suis nouveau, je ne connais pas grand chose). En patrouillant, j'ai reverté une modification suspecte (suppression d'un paragraphe sourcé, camouflée en "erreur de frappe" dans la description de la modif) de l'article sur le joueur de basket Rémi Dibo. L'utilisateur Mjread76, se prétendant mandaté par le joueur et son club, cherche à supprimer la mention d'une suspension du joueur. Il argue que l'information est diffamatoire, alors qu'elle est sourcée et même mentionnée... sur le site dudit club ! Je n'ai pas voulu entrer dans une querelle d'édition sur un sujet dont je me moque éperdument, mais Mjread76 se met à me menacer sur ma pdd... Du coup, je fais quoi ? Il me semble qu'il faudrait 1) reverter les suppressions de Mjread76, 2) semi-bloquer l'article, 3) justifier ça sur la pdd de Mjread76. Cordialement, JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:00 (CET)

Coucou @JohnNewton8,

Superjuju10 a bloqué à juste titre le compte utilisateur en question.

Il n'y a aucune crainte à avoir concernant sa menace, qui n'est que du vent : sur le fond il n'y a pas diffamation, sur la forme il n'a aucun moyen de connaître ton adresse IP.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 12:37 (CET)

Merci @Jules78120. Je n'étais quand même pas inquiet, je ne savais juste pas comment signaler le problème. Bonne journée JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Modification

Bonjour je suis mandatée par le joueur lui meme qui conteste la véracité des sources de cette page wikipedia cree par d’autre person’e que lui sans son accord il y a dans cette article du contenu diffamatoire meme si il est sourcer dites nous comment vous joindre pour vous faire parvenir une copie du rapport de la LNB sur le sujet . Merci Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Contestation

Bonjour jules il me semble qu’un utilisateur de Wikipedia se fait passer pour un utilisateur novice publie sans cesse des articles ou corrige des pages avec du contenu diffamatoire . Cette personne joue sur les mots et fait mine d’etre agresser quand ont lui mentionne qu’il est hors la loi. En effet le dernier cas en date le concernant est le suivant : concernant la page Wikipédia du sportif professionnel monsieur Remi Dibot j’ai signalé à plusieurs reprise du contenu diffamatoire à son propos en effet un article de presse faussé et cité en source alors qu’un rapport de la LNB prouve qu’une lourde erreur à été commise de la part de la source et de la part de l’utilisateur qui la partage sur Wikipedia, je pense que cette utilisateur tente de nuire a monsieur Remi dibo suite a un problème personnel. Cette fiche va d’ailleurs a l’encontre de ce que monsieur Remi Dibo souhaite pour son propre droit a l’image puisque des informations fausse y sont divulguées. Nous avons deposer une plainte contre cette utilisateur et contre le site internet et wikipedia si il le faut . Merci de votre compréhension. Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:11 (CET)

Bonjour @Mjread76,

J'ai vu que vous aviez été bloqué en écriture, mais je vous réponds néanmoins rapidement. Il est possible, sans supprimer le contenu actuel, de citer le rapport de la LNB s'il est publiquement consultable, en présentant donc les deux informations contradictoires : celle de la presse et celle du rapport. Ainsi, la neutralité de point de vue sera respectée.

Et dans tous les cas, il ne faut pas passer en force sur l'article (mais au contraire discuter ; cf. WP:Guerre d'édition), ni menacer de poursuites judiciaires ; c'est d'ailleurs ce qui a mené à votre blocage.

— Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 12:35 (CET)

Société académique ARTS SCIENCES LETTRES

Bonjour Jules,

je viens de constater que la page de la société Arts Sciences Lettres avaient été supprimée le 12 janvier dernier car "pas d'avis en faveur de la conservation". Mon avis, déposé sans être connecté signé Laurent, n'a pas été pris en compte. Est-il possible de revoir la décision en prenant en compte mon avis ? Je pense sincèrement que cette page a toute sa place dans wikipédia. Connaissez vous beaucoup d'association en France qui sont plus que centenaire ? Une association qui occuperait une place de second plan dans le paysage français pourrait-elle avoir une telle longévité ? Merci de votre réponse et bonne fin de week-end. Laurent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ljullien (discuter), le 14 janvier 2018 à 09:33 (CET)

Bonjour Laurent,

Je comprends ; votre avis aurait été décompté si nous avions su que vous étiez le créateur de la page. Néanmoins, votre argumentation ne s'appuyant pas sur WP:Notoriété ou WP:Notoriété des associations et ne répondant pas à l'absence de sources secondaires centrées que pointaient les deux personnes votant en suppression, cela n'aurait pas changé grand chose, a priori.

Il ne sert à rien d'essayer de me convaincre : en clôturant la PàS, je ne juge pas sur le fond, j'examine juste les arguments.

À terme, si vous trouvez des sources secondaires centrées de qualité, vous pourrez faire une demande de restauration de page.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 13:26 (CET)

Bonjour Jules,

Je vous remercie pour votre réponse.

Cependant, j’ai été très surpris par celle-ci à plusieurs titres.

Tout d’abord, vous écrivez "en clôturant la PàS, je ne juge pas sur le fond, j'examine juste les arguments". Or, en supprimant cette page, justement vous jugez de son contenu que vous estimez non pertinent pour être présent dans wikipedia. Pour arriver à cette conclusion vous vous basé sur deux avis (en excluant le mien). Le premier émis par une personne dont le statut est, si j’en crois sa propre page, "contesté". Le second est un commentaire complétement farfelu : "Association n'ayant aucune notoriété et fabriquant apparemment son image (facebook, internet)". J’aimerais rappeler que cette association est tout de même centenaire (il n’en existe pas tant que cela en France), parrainée par l’Académie française et placée sous le haut patronage du président de la République. Je ne suis pas certain que beaucoup d’associations, même référencées sur wikipédia, puissent avoir le même pédigrée.

Ensuite, vous soulignez l’absence de "sources secondaires centrées". Comme vous le savez, très peu d’associations non sportives et n’abordant pas de sujets ayant des répercussions en politiques, font malheureusement l’objet d’articles. Cependant, l’absence de sources secondaires centrées ne signifie en aucun cas que l’association en question est dépourvue d’intérêts. Surtout lorsqu’elle compte parmi ses membres des prix Nobel, des scientifiques de renom et de grands hommes et femmes de lettres … Pour les plus récents d’entre eux, des références ont même été insérées dans l’article.

Enfin, je trouve dommageable pour une encyclopédie telle que wikipédia que la décision de retirer la page d’une association avec une telle renommée soit prise par une seule personne.

Au vu de toutes ces raisons, et sachant que la page a été fermée pour la raison suivante : "Pas d'avis en faveur de la conservation", serait-il possible de revoir cette décision ou bien faut-il faire une réclamation auprès de wikipédia ?

Merci encore de votre réponse.

En vous souhaitant une bonne journée.

Laurent --Ljullien (discuter) 18 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Bonjour de nouveau, @Ljullien,

Vous vous méprenez sur le fonctionnement des pages à supprimer (PàS) : le clôturant ne fait bien qu'examiner les avis émis et acter le consensus (ou l'absence de consensus), en faveur de la conservation ou de la suppression.

Il y a par ailleurs plein de choses (associations, personnalités, entreprises, etc.) qui ont un intérêt certain, mais ne figurent pas pour autant sur Wikipédia. Les critères d'admissibilité de Wikipédia ne sont pas basés sur le mérite ou l'intérêt du sujet, mais sur sa notabilité, sa notoriété, jugée à partir de l'existence de sources.

Comme je vous l'ai indiqué, il vous reste la possibilité de demander une restauration de page.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 16:45 (CET)

Bonjour de nouveau Jules,

Je vous remercie pour votre réponse. Pour ne répondre que sur la partie "analyse des avis émis", je persiste à croire que cette décision de suppression devrait être revue pour 2 raisons : 1. Mon avis n’a pas été pris ne compte (même si cela résulte d’une erreur de ma part, la décision final ne comprend pas tout les avis comptabilisables) et 2. Les deux avis négatifs pris en compte sont sujet à controverse pour les raisons déjà cité précédemment. Par conséquent, cette avis de suppression ne me semble pas justifié et devrait être révisé. Si cela ne peut effectivement pas être fait, je ferai une demande de restauration de page comprenant les raisons mentionnées.

Merci encore pour votre réponse.

Cordialement. Laurent--Ljullien (discuter) 18 janvier 2018 à 17:43 (CET)

Protection de la page liste des épisodes yo soy franky

salut j'aimerais savoir si tu pouvais débloquer la page pour mettre cette version: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_%C3%A9pisodes_de_Franky&oldid=143737009 tu peux enlever les noms des épisodes en espagnol et la date en espagnol mais j'avais participé à l'écriture des jours de parution des épisodes et ça avait pris pas mal de temps cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leo07140 (discuter), le 14 janvier 2018 à 22:55 (CET)

Bonsoir @Leo07140 ,

Cette page a fait l'objet d'une guerre d'édition, et @Benji7600 était opposé à cette modification, de mémoire. Il faudrait d'abord en discuter avec lui sur Discussion:Liste des épisodes de Franky.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 15 janvier 2018 à 00:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Réseaux sociaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Modèle:Réseaux sociaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Réseaux sociaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Personnages de Plus belle la vie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Personnages de Plus belle la vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Plus belle la vie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 10:01 (CET)

--Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 10:01 (CET)

Liste de normaliens (Ulm)

Bonjour Jules,

pourrais-je te demander de bien vouloir renommer Liste d'élèves des écoles normales supérieures françaises en Liste d'élèves de l'École normale supérieure, STP ? Rien ne presse, certes, et j'ai fait la demande sur WP:DR, mais je me suis fait la réflexion qu'il serait regrettable que l'article garde plusieurs jours un titre qui ne soit pas en adéquation avec son contenu.

NAH, le 17 janvier 2018 à 16:27 (CET).

Merci bien ! Bonne continuation et à bientôt. NAH, le 17 janvier 2018 à 17:01 (CET).

Salutations!

--Monique Ricard (discuter) 17 janvier 2018 à 19:42 (CET)

Bien heureuse de faire partie de votre belle communauté! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Monique Ricard (discuter), le 17 janvier 2018 à 17:57 (CET)

Demande de déblocage

bonjour Jules, je viens négocier un potentiel déblocage,sur le compte "firefoxd" ce "VROOM VROOM" était juste une plaisanterie entre amis et était exceptionnel,je tenais donc a m'excuser pour ça (et ce pseudonyme agressif envers vous par la même occasion) Une telle chose ne se reproduira plus En espérant une réponse rapide votre part bien cordialement anciennement "firefoxd" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JULES T'ES MORT (discuter), le 18 janvier 2018 à 11:40 (CET)

Contributeur bloqué indef compte tenu de son pseudo. SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 11:50 (CET)

Merci Sammyday. J'écrivais ceci en même temps que vous. ":Bonjour. S'enregistrer en tant que contributeur avec ce pseudo dans ce projet encyclopédique qui n'a rien d'une plaisanterie est susceptible d'irriter beaucoup d'anciens ici administrateurs ou non. Aussi, il y a certainement des sites web plus adéquats pour ce genre de plaisanterie façon nouvelle année. Je suis sûr que Jules me comprends. De plus, jouer avec des pseudos pour plaisanter semble nouveau ici". Cordialement, GLec (discuter) 18 janvier 2018 à 11:55 (CET)

Un compte qui s'excuse tout en me menaçant de mort. On ne me l'avait pas encore faite, celle-là ^^. Merci @Sammyday (et GLec). — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 15:10 (CET)

Maud de Belleroche

Bonjour,

Comment parvenir à obtenir une source, alors même que c'est l'absence de sources qui m'a mené à enquêter ? Je dispose d'un mail de la mairie de la ville dans laquelle elle est décédée, rédigée par un agent administratif, m'informant du lieu et de la date - puis-je l'envoyer quelque part ? Je n'en fais pas une affaire personnelle, simplement, je voudrais éviter que des personnes qui feraient des recherches semblables aux miennes passent par les mêmes laborieuses étapes pour obtenir la même information.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.68.146.15 (discuter), le 18 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Bonjour,

Le problème est que, sur Wikipédia, les informations doivent être étayées par des sources (cf. WP:Vérifiabilité). Cela dit, si vous avez les références de l'acte de décès, il peut tout à fait être utilisé comme référence (même sans en fournir de copie sur Wikipédia : c'est un acte administratif publiquement consultable par quiconque en fait la demande).

Bien cordialement ! — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 15:54 (CET)

Archivage de Wikipédia:Le Nouveau Bistro

Salut Auriez-vous un avis sur la requête ? Bien à vous. --Panam (discuter) 19 janvier 2018 à 00:08 (CET)

Bonsoir @Panam2014 ; quelle requête ? Celle sur SI ? Si oui, ça avait été discuté sur le Bistro. J'ai effectué une protection doublée de l'ajout d'un bandeau d'archivage, ce qui me semble suffisant, puisque cela évite que les discussions disparaissent. Mais si un autre admin préfère supprimer, comme je l'ai déjà indiqué, cela ne me dérange pas. Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 00:30 (CET)

Je comprend, on fait on a pensé à renommer en Wikipédia:Le Nouveau Bistro/Archives et à supprimer la redirection Wikipédia:Le Nouveau Bistro. --Panam (discuter) 19 janvier 2018 à 00:34 (CET)

Pourquoi pas, oui, si vous trouvez ça mieux ! — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 00:42 (CET)

Révocation de commentaire

Bonjour, Jules. Était-il nécessaire de « balayer » mon dernier commentaire, même s'il était exposé après clôture de la RA ? Personne ne vous reproche (« vous », les admins) de ne pas avoir lu les millions d'octets d'une discussion certes imbuvable. En revanche, il est tout à fait exact que j'aurais dû être beaucoup plus précis dans ma requête... Bien à toi, --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 16:42 (CET)

Bonjour,

Tu apportes toi-même la réponse à ta question. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Que veux-tu dire ? Que tu as supprimé mon commentaire parce qu'il était « hors délai » ? Ou bien que j'aurais dû être plus précis ?

Dans le premier cas, ça ne correspond pas à ton commentaire de suppression (« RV : lire l'en-tête. Fais des requêtes précises et explicites si tu n'es pas satisfait que nous n'ayons pas lu des milliers d'octets pour trouver ce dont tu parles. »), et il est extrêmement rare que les commentaires hors délai soient supprimés.

Dans le deuxième cas, je ne fais que reprendre ce que tu as toi-même écrit (« il aurait fallu le préciser dans la requête. ») mais qui ne répond pas à la question sur le motif de la suppression de mon commentaire. Bon fin d'après-midi. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 16:59 (CET)

En clair : la requête est close. Soit tu y interviens pour préciser ta requête et il n'y a pas de problème ; soit tu continues de tourner autour du pot comme tu le fais depuis tout à l'heure en nous disant « non mais c'est pas éditorial, si vous vous ne vous étiez pas précipité, vous auriez compris », sans pour autant nous expliquer en quoi ce n'est pas éditorial, et tes commentaires n'ont alors aucun intérêt — ils sont révoqués.

— Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 17:03 (CET)

C'est beaucoup plus clair : je saurai à présent qu'on peut préciser une requête même après clôture et que le moindre octet sans intérêt doit être supprimé. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 17:07 (CET)

Discussion:Touche Fn

Cher Jules, le message sans titre n'a pas non plus signé. En tant qu'administrateur il y aurait peut-être quelque chose à faire plutôt que de passer votre temps à révoquer le travail des autres en compagnie de vos amis. Fraternellement, --Microco (discuter) 20 janvier 2018 à 00:49 (CET)

Bonjour @Microco,

Inutile de donner du « cher » et du « fraternellement » si c'est pour être désagréable par ailleurs. Les administrateurs ne sont pas chargés d'ajouter les signatures des contributeurs n'ayant pas signé, si c'est ce que vous sous-entendez que j'aurais dû faire.

— Jules ^Discuter 20 janvier 2018 à 01:03 (CET)

« Les administrateurs ne sont pas chargés d'ajouter les signatures des contributeurs n'ayant pas signé » pas plus qu'ils ne sont chargés de révoquer les contributions pour défendre leur point de vue (cf. WP:NdPV). Il serait plus agréable au simple contributeur d’arrêter de le prendre de haut. Simple n'est pas simpliste. Cordialement, --Microco (discuter) 20 janvier 2018 à 20:55 (CET)

J'ignore pourquoi vous faites référence à mes outils d'administrateur, alors qu'il s'agit d'un désaccord éditorial. Je ne vous prends pas de haut, je désapprouve simplement votre utilisation régulière du travail inédit pour argumenter, jusqu'à la caricature (cf. vos traductions farfelues qui ne se retrouvaient dans aucune source), et par le fait que même lorsque l'on vous indique que votre démarche n'est pas adéquate, vous n'en avez cure et persistez (cf. Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2017#Utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles). Fin de la « discussion » me concernant (votre message initial ci-dessus ne menant nulle part). Bonne continuation par ailleurs, — Jules ^Discuter 20 janvier 2018 à 21:04 (CET)

L'article Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 21 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Kids United

Coucou Jules

Si tu regardes les listes plus bas, il y a quatre noms dans les membres actuels (donc si on met cinq dans le RI... ) et deux dans les anciens membres. Nilusi Nissanka, qui entame une carrière solo, ne fait plus partie du groupe en 2018. Les sources ne sont certes pas terribles ([1] [2] [3] etc) puisqu'elles se réfèrent à une annonce du groupe sur son compte Instagram, mais dans tous les cas, il faut être cohérent entre le RI et la suite. Si tu penses que les sources sont insuffisantes (mais vu le sujet je ne sais pas si on trouvera mieux ), il faudrait revoir la section « Anciens membres » (et, par conséquent, la section « Membres du groupe »). Dans le cas contraire, il faudrait mettre dans le RI « Ils étaient au nombre de six avant le départ de Carla en mars 2016 et de Nilusi en décembre 2017 ». Qu'en penses-tu ?

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 22 janvier 2018 à 16:55 (CET)

Hello @BerAnth ! Autant pour moi, mes excuses. Le site officiel n'est donc pas à jour (peut-être le départ n'est pas encore effectif ?). Effectivement, il faut que le RI soit cohérent avec la suite. Ta proposition de phrase me convient.

Amicalement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:06 (CET)

Ah oui, ce n'est pas encore sur leur site officiel, l'annonce évoquée par les sources se trouve sur leur compte Instagram et est datée du 21/11/17 (ah ces jeunes, ils vendent la mèche trop tôt, c'est pas bon pour le business, les fans de Nilusi risquent de ne pas prendre de billets pour les concerts 2018 ). Bon alors je modifie le RI. — BerAnth (m'écrire) 22 janvier 2018 à 17:25 (CET)

projet d'article "christian gorelli"

Bonjour ! Merci pour vos messages. J'aimerais faire le point sur l'admissibilité de l'article en question: que manque-t-il ? (tout en souhaitant qu'il n'y manque rien ou pas grand chose...). Merci--185.200.144.62 (discuter) 22 janvier 2018 à 17:00 (CET)"la mer parle"

P.S. ensuite j'ai d'autres questions: quel intérêt à "créer un compte" ? et des questions de présentation...

Bonjour !

Pour le bandeau d'admissibilité, je notifie @ALDO CP qui avait ajouté le bandeau avant que vous n'ajoutiez un certain nombre de sources. Il faut savoir que la presse quotidienne régionale ne suffit pas (même si je note qu'il y a plusieurs articles centrés, c'est tout de même un bon point), en théorie, et que des articles centrés sur le sujet (Christian Gorelli) sont demandés ; l'article du Monde, par exemple, l'évoque, mais n'est pas centré sur lui.

L'intérêt de créer est compte est essentiellement que cela facilite la communication. Par exemple, ici, je ne peux pas vous notifier (ce qui vous informerait que je viens de vous répondre), et comme votre adresse IP change, j'ai dû vous écrire à deux endroits différents : Discussion utilisateur:185.200.146.201 + Discussion utilisateur:185.200.146.207. Il y a en outre d'autres avantages, cf. Aide:Compte utilisateur#Avantages d'un compte.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Bonjour, Jules a tout dit ou presque. Les sources sont essentiellement régionales et de simples mentions dans la presse nationale ne suffisent pas. il faudrait laisser la communauté décider de l'admissibilité ou non de cet article. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 janvier 2018 à 12:22 (CET)

Aide

Bonjour,

suite aux problèmes relatifs de ma page, puis-je demander à ce que les modifications que j'ai faites soient supprimées et ensuite me retirer de wikipedia? Je ne suis plus à l'aise sur ce site et ne souhaite plus faire partie de wikipedia non plus. J'aimerais aussi savoir si mes discussions peuvent être supprimées?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Byzance2017 (discuter), le 23 janvier 2018 à 22:43 (CET)

Bonsoir @Byzance2017,

Il n'est pas possible de supprimer vos modifications. En revanche, plusieurs choses sont possibles : cf. Aide:Je veux partir de Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 22:45 (CET)

Il a supprimé plusieurs message sur ma PdD que moi, je veux conserver pour un suivi historique. Je révoque, mais il préfère se moquer de mon souhait. Que faire ? — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 janvier 2018 à 22:47 (CET)

Tout ce que je veux c'est d'être supprimé ainsi que mes activités et messages s'il-vous-plait de wikipedia.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Byzance2017 (discuter), le 23 janvier 2018 à 22:49 (CET)

Ce n'est pas possible. @Cantons-de-l'Est : j'ai bloqué indef le compte, puisqu'il veut de toute manière partir de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 22:57 (CET)

L'article Mariétou Maïga Diakité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mariétou Maïga Diakité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariétou Maïga Diakité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 janvier 2018 à 00:06 (CET)

Bonjour

Bonjour, je suis nouvelle et je suis le tutoriel, pour apprendre à discuter.Lucie Perrinjaquet (discuter) 24 janvier 2018 à 16:13 (CET)

L'article Fédération Cheer Up ! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération Cheer Up ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Cheer Up !/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2018 à 16:33 (CET)

Patrick Rogel et moi

Bonjour Jules . Je réponds toujours à l'utilisateur, qui après une PàS "technique", de bonne foi et un peu perdu demande des renseignements et parfois de l'aide. Il arrive d'ailleurs parfois qu'après avoir lancé une telle PàS, j'émette un avis positif et que les autres intervenants me suivent. Cependant, je ne réponds jamais à ceux qui utilisent un ton comminatoire et qui exigent des explications. L'expérience montre que cela ne sert à rien. Je continuerai dans ce sens. Par ailleurs, je ne suis pas Lefringant qui a redéposé un bandeau d'admissibilité sur un article créé par Sb... Bien cordialement, --Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 19:09 (CET)

Entendu @Chris a liege ; merci de ta réponse . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 19:18 (CET)

Plates excuses

Je me suis laissé emporter (et j'aurais bien mieux fait de tourner 7 fois mon doigt au-dessus du clavier). Merci de t'être contenté de ce rappel à l'ordre en commentaire de diff.--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Aucun problème, @Dfeldmann ; l'essentiel est de s'en rendre compte ! Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 22:03 (CET)

L'article Jean-Christophe Portes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Christophe Portes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Portes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2018 à 15:10 (CET)

Kamal Youcef-Toumi

Bonjour Jules

Je ne sais pas si une trace des pages supprimées est conservée quelque part mais au cas où, il y avait une partie copyvio, extraite de cette page FB.

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 26 janvier 2018 à 15:57 (CET)

Coucou et merci pour l'info @BerAnth ! @ALDO CP a masqué la version (supprimée) correspondante. Amitiés ! — Jules ^Discuter 26 janvier 2018 à 16:18 (CET)

Parfait, merci ALDO CP — BerAnth (m'écrire) 26 janvier 2018 à 16:21 (CET)

De rien BerAnth .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 janvier 2018 à 16:37 (CET)

Merci pour l'accueil.

Bonjour, je viens d'arriver dans ce monde qui paraît énorme au vu des pages déjà compilées. Juste quelques mots pour vous remercier de l'accueil que j'ai reçu, c'est peut-être un détail, mais c'est dans les détails qu'on voit la noblesse (un peu pompeux, non ?). Pas à pas je déambule pour l'instant dans le sas d'entrée. Merci encore pour votre présence et votre volontariat. --Moncharly (discuter) 26 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour @Moncharly,

Je vous en prie . N'oubliez pas de signer vos messages (Aide:Signature). Bonne découverte de Wikipédia. — Jules ^Discuter 26 janvier 2018 à 19:25 (CET)

Demande de blocage d'une personne non-identifiée

Bonjour, sur l'article "Architecte", 105.71.1.169 a annulé un terme que j'ai donné au métier d'architecte sans justification. En gros, cette personne n'aime pas que je définisse l'architecte comme étant un "technicien qui conçoit des maisons"... surement parce qu'il confond la hiérarchie professionnelle du technicien (spécialiste dans l'application d'une science, à la différence du théoricien qui théorise la science) avec le statut d'ingénieur. Un architecte n'est pas un ingénieur, qu'il soit bac+5 ou bac+6 (maîtrise d'oeuvre à son nom). Il confond donc un type de métier et une hiérarchie professionnelle. Pourtant les urbanistes et les paysagistes sont eux-même des techniciens... sauf s'ils sont issus des écoles d'ingénieur étant donné que le titre d'ingénieur est protégé comme celui d'architecte. J'ai beau expliqué à 2 reprises à la personne son erreur, je n'ai eu aucune explication de sa part, ni aucune justification motivant la suppression du terme de "technicien" que j'ai d'ailleurs bien définit dans l'article qui en fait référence. Merci de bien vouloir m'aider car ça fait 3 fois que je remet le terme de technicien car lui et un autre (aussi non identifié) auparavant l'avait annulé, mais il est pour l'instant le seul qui persiste. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Architecte&action=history J'ai également créé auparavant une discussion sur la page Architecte et je n'ai eu aucune réponse. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:20 (CET)

Bonjour @Jejesga06,

Il faudrait lui mettre un petit message sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:105.71.1.169) lui indiquant d'aller consulter la pdd de l'article. Car si c'est un nouveau, il y a peu de chance qu'il pense tout seul à aller voir la pdd de l'article . On avisera selon la suite ; un blocage n'est utilisé qu'en dernier recours.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 13:25 (CET)

 Jules78120 : D'accord je te remercie pour ta réponse, je vais lui répondre rapidement !Bonne journée.--Jejesga06 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:27 (CET)

Avertissement suppression « Jacques Sirgent »

Bonjour,

L’article « Jacques Sirgent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2018 à 01:31 (CET)

Avertissement suppression « Via Romana »

Bonjour,

L’article « Via Romana » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 28 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Plainte

Bonjour Jules, vous venez de supprimer ma page Wikipedia. Une plainte va être déposée à votre encontre.

Loic — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dumasloic2 (discuter), le 28 janvier 2018 à 17:37 (CET)

Bonjour @Dumasloic2, j'ai très peur ! Plus sérieusement : votre article était incompréhensible en raison d'une traduction automatique. À tel point qu'il était nommé Laurène Mathèque Jovanovic (un nom qui ne renvoie à personne d'existant) alors qu'il était censé traiter de… en:Denise Eisenberg Rich. Je ne sais même pas comment vous êtes arrivé jusqu'à traduire n'importe comment le nom d'une personne. — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 17:42 (CET)

WP:VC

Bjr, peux-tu stp voir les 2 derniers postés ? Merci OT38 (discuter) 28 janvier 2018 à 17:40 (CET)

Hello,  ! — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 17:43 (CET)

dans la foulée . — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 17:44 (CET)

Traduction

Bonjour, j'aimerais pouvoir comme par le passé (+de 7 ans) écrire sur Wikipédia dans la langue de mes ancêtres, appelé le provençal et qui fût renommé par les occitanistes en Occitan. Mes ancêtres ont toujours écrit la langue d'Oc dans la graphie mistralienne et non dans la graphie classique d'Alibert qui est très récente et qui reste éloignée du dialecte de mes ancêtres. La graphie mistralienne est très largement utilisée en Provence (écrivains, traduction des noms de villes, noms de commerces, etc.), dans le Dauphiné et dans les vallées italiennes du Piémont (renommé par les occitanistes en vallées occitanes). La graphie classique est surtout utilisée dans l'actuelle région Occitanie et dans l'Est de la Gascogne. Globalement, la Gascogne, le Limousin et l'Auvergne ne privilégie pas de graphie particulière. Par le passé j'avais eu des différents avec des occitanistes sur la Wikipédia en Occitan et ils interdisent l'utilisation de la graphie classique (alors qu'il y a plus de 7 ans je pouvais écrire en graphie mistralienne). En gros la graphie mistralienne est moderne, plus ancienne que la classique d'Alibert et dénature un peu la langue d'Oc. Celle classique est plus récente, réduit les distinctions dialectales, créé des règles grammaticales complexes ou inutiles et apporte des éléments catalanisant qui n'existait pas dans la langue d'Oc du moyen-âge... (en sachant que les occitanistes sont plutôt séparatiste voir unioniste avec les catalans alors que les mistraliens sont plutôt régionaliste). Ex: en graphie classique je dois écrire Marselha pour le prononcer Marsiho (que la graphie mistralienne écrit Marsiho). Tout comme je dois écrire en classique Montanha pour prononcer Mountagno, tout comme je dois écrire siáu en classique pour alors que mes ancêtres écrivaient siéu... Ou encore Populacion pour Poupulacien, mais aussi Sciencia pour Scienci (alors que le -a final en graphie classique se prononce -o atone). Bref je vous épargne toutes les spécificités grammaticales qui alourdissent une langue mourante. Ma question est la suivante : Puis-je créer une langue sur Wikipédia appelée "Provençal" qui sera uniquement utilisée en graphie mistralienne ? Car avant la graphie classique, on appelait la langue d'Oc "Provençal" depuis des siècles (ce sont les occitanistes qui l'on renommé en Occitan). D'ailleurs, les provençalistes (anciens romanistes) appelaient la langue d'Oc Roman, mais aussi Provençal. Cette question de la graphie est justement politique. Elle n'est pas acceptée partout et laisser l'unique possibilité d'écrire sur Wikipédia en graphie classique est selon moi discriminant et sort du contexte encyclopédique pour être dans un contexte politique. En toute franchise je peux écrire dans les 2 graphies, mais je n'ai aucune satisfaction à écrire dans celle classique d'Alibert (je préfère celle d'Honnorat, mais qui n'est pas acceptée par les occitanistes -ex: Mountagna (Honnorat) et Montanha (Alibert)) car elle est trop étrangère à la langue de mes ancêtres... (elle utilise des mots du moyen-âge écrit dans les années 1200 environ...). Par ailleurs, la graphie mistralienne, c'est celle du Felibrige, c'est celle de Frédéric Mistral (unique prix Nobel de littérature en langue d'Oc). La graphie mistralienne est toujours très vivante et je ne vois pas pourquoi nous ne pouvons pas écrire dans cette graphie sur Wikipédia, tout en respectant la graphie classique avec le nom d'Occitan Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 28 janvier 2018 à 21:47 (CET)

Bonjour @Jejesga06,

Je ne suis pas du tout calé sur la question de la création d'une Wikipédia dans une nouvelle langue, mais vous trouverez des éléments de réponse sur meta:Language_proposal_policy/fr et sur Wikimedia Incubator.

Désolé de ne pas pouvoir vous aider davantage.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 22:07 (CET)

Je vous remercie pour votre lien. Théoriquement je devrais pouvoir étant donné qu'il existe des langues sur Wikipédia comme le Normand et le Picard qui sont pourtant des dialectes de la langue d'oïl... Je vais voir votre lien. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 28 janvier 2018 à 22:11 (CET)

Message de Tiger Chair

Bonjour Jules78120, Comme je ne veux pas surcharger le Bulletin des Admins avec mes commentaires, je me permets de réagir sur votre pdd à votre mention de cette RA d'octobre 2016 et le commentaire indiquant qu'il "semble monter que Tiger Chair n'a pas une attitude toujours exemplaire non plus". Comme je n'avais pas estimé nécessaire de répondre dans la RA aux points mentionnés dans la déposition initiale de Popolon, je souhaite apporter quelques précisions sur les 4 diffs fournis par Popolon qui pourraient laisser penser que je supprime des éléments de discussion et des passages pertinents.

• Concernant les 3 premiers diffs ("là, là et là"), notez tout d'abord que les deux premiers diffs sont identiques, il s'agit donc de 2 et non 3 suppressions. Si j'ai supprimé à deux reprises l'insertion de Popolon avec les résumés justificatifs "Trollage?" et "Digression sans rapport avec l'article", c'est qu'il s'agissait bien de cela. En janvier 2016, Rédacteur Tibet insérait un bandeau de pertinence concernant une sous-section ("Création d'une garde personnelle") nouvellement créé par Elnon dans le chapitre "Campagne de modernisation" dans l'article consacré au 13e dalaï-lama décédé en 1933, avec une source se référant aux années 1950 et 1959 (donc une vingtaine d'années après la mort du 13e dalaï-lama), source qui ne mentionne nulle par la création d'une telle garde durant le règne du 13e. Rédacteur Tibet expliquait comme il se doit la raison de la pose du bandeau en page de discussion. Neuf mois plus tard, en pleine guerre d'édition entre Popolon, Elnon et Rédacteur Tibet sur l'article du 13e dalaï-lama (17 éditions entre le 19 et le 23 octobre de la part de ces trois utilisateurs, avec des commentaires comme "un peu plus de pacifisme dalaï-lamaesque avec l'invasion militaire"), Popolon vient déposer un commentaire personnel provocateur et totalement hors-sujet ("À propos des gardes du corps du XIVe tibétain : Gyatso/mongol : dalaï, il y a ça (ce pratiquant de gongfu (art martial bouddhique chan) aime bien boire et fumer pour se détendre, plus efficace que le bouddhisme, et ça il à tourné un film de gongfu"), concernant un garde du corps du 14e dalaï-lama. On se demande encore ce que la biographie d'un garde du corps du 14e dalaï-lama au XXIe siècle a à voir avec la création d'une garde par le 13e dalaï-lama dans les années 1920...
• Dans son 4e diff donné dans la RA, Popolon m'accuse de "supprimer également des informations pertinentes et sourcées", alors que j'ai supprimé ce qui était effectivement un ajout totalement hors-sujet (dans une section "campagne de modernisation") et dont les sources indiquées ne correspondaient pas au contenu ajouté ("Création d'une garde personnelle"), tout en prenant soin de donner des explications détaillées en pdd. Je ne vois pas ce qui justifie une RA ou un reproche d'attitude pas toujours exemplaire de ma part.
• J'ai également supprimé en marge de cette RA à deux reprises une autre diatribe personnelle de Popolon en pdd (ici et ici), mais il est important de noter que 4 contributeurs différents se sont employés à 6 reprises pour supprimer cette diatribe politique (un deux trois quatre cinq six), je ne pense pas que ce genre de suppressions justifie les accusations de suppressionite dont je fais l'objet de manière permanente de la part de Popolon. Je pense également avoir largement réussi à garder un langage civil dans mes interactions avec Popolon malgré le flot d'injures et d'attaques personnelles dont j'ai été l'objet. Bonne journée,--Tiger Chair (discuter) 29 janvier 2018 à 12:18 (CET) PS. Et même sept, cette diatribe de juin 2016 ayant été réinsérée en mai 2017 par un utilisateur tiers.--Tiger Chair (discuter) 30 janvier 2018 à 11:20 (CET)

Bonjour @Tiger Chair,

Je me suis en fait simplement trompé de lien sur le BA ; je souhaitais pointer vers Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 50#Les problèmes continuent avec l'utilisateur Tiger Chair (ex-Pseudois).

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 15:33 (CET)

Bien noté, merci également pour la correction sur le BA.

Pour ce qui est de l'histoire des PàS qui semble me poursuivre et me causer bien des déboires (jusqu'à être soupçonné d'être Patrick Rogel), je conteste le qualificatif de WP:POINT. Sachant que sur les 30 pages qui ont été l’objet d’une procédure de suppression complète, seules 10 ont été conservées (souvent après une refonte complète de leur contenu), 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées (une proportion tout à fait dans la moyenne des PàS malgré l'animosité entretenue dans le bistro suite à mon initiative), je ne pense pas m'être rendu couple d'un POINT au sens de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Enfin, comme je l'ai mentionné dans la pdd de SammyDay, bien que n'ayant pas changé d'opinion sur le bien fondé de ma démarche, j'ai démontré que je pouvais lâcher le morceau en ne soumettant plus aucune PàS après cet épisode qui est remis sur le tapis afin de détourner l'attention à chaque nouveau manquement aux règles commis par Popolon.

J'avoue également avoir de la peine à comprendre en quoi un blocage de Popolon (à moins d'être permanent) serait plus approprié qu'un topic ban de tout ce qui touche de près ou de loin à la politique et le monde chinois, car ses problèmes de comportement avec d'autres wikipédiens font toujours suite aux remarques qui lui sont faites sur ses pratiques éditoriales non conformes aux règles de Wikipédia (passages en forces et refus de tenir compte de l'opinion exprimée par la majorité des contributeurs en pdd, détournement/bidouillage de sources, insertion de sources douteuses voire complotistes, POV-pushing, insertions répétée de TI et de contenu non encyclopédique comme si Wikipédia était son blogue personnel, etc.). Je me suis permis de jeter un coup d’œil aux premières contributions de Popolon remontant à 2003, et j'observe qu'il faisait déjà à l'époque la même fixation sur l'impérialisme américain avec un goût très prononcé pour le complotisme et les sources non recevables (voir par exemple ici ou ici au sujet des attentats du 11 septembre). Parfois, à l'exemple de la page Bernard Kouchner (un individu qui, à titre personnel, m'inspire plutôt du dégoût), c'est sur des sites antisémites notoires (par exemple lesogres.info) qu'il va piocher ses "sources"; la multiplications de mises en gardes (sur sa page perso, en pdd, en page de neutralité, en résumés justificatifs) de la part de nombreux utilisateurs, notamment Utilisateur:Olevy, Utilisateur:Michel Louis Lévy et Utilisateur:Hercule, que Popolon accuse tous trois de vandalisme (ici notamment, j'ai compté un total de 14 (!) accusations de vandalisme de la part de Popolon entre le 9 décembre 2007 et le 16 janvier 2008 à l'encontre de ces contributeurs). Il y a dix ans, c'étaient Utilisateur:Croquant, Utilisateur:Grook Da Oger, Utilisateur:Chaps the idol qui tentaient de remettre Popolon à l'ordre sur les pages Tibet (voir notamment ici). Dix ans plus tard, rien n'a changé, on retrouve exactement le même refus de Popolon de se conformer au consensus, les mêmes passages en force et réinsertions de TI souvent nauséabonds, les mêmes attaques visant tout contributeurs osant se dresser sur son chemin, comme le font aujourd'hui les frais d'autres contributeurs comme Langladure, Rédacteur Tibet ou moi-même. Vous comprendrez j'espère mon désarroi, et pourquoi je doute du bien-fondé de la phrase de Jimbo Wales "Un contributeur animé de motifs idéologiques sera probablement banni s'il ne laisse pas ses biais à la porte d'entrée" quand on observe que certains comportements perdurent après 15 années de contributions hautement problématiques. Bien à vous, --Tiger Chair (discuter) 1 février 2018 à 17:35 (CET)

Caroline Broué

Il s’agit de la page

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caroline_Broué

victime, depuis deux jours, d’ajouts intempestifs, à la suite d’une éruption sur les réseaux sociaux.

On y reprochait à la journaliste une question insultante à l’égard du Nigéria et de la grande écrivaine Chimamanda Ngozi Adichie, lors d’un entretien public au cours de la Nuit des Idées. Voici l’enregistrement intégrale de l’entretien : https://www.youtube.com/watch?v=0NLQfXOo0dM

L’affaire a elle-même été traitée et « dégonflée » par Chimamanda Ngozi Adichie sur son site Facebook, https://www.facebook.com/chimamandaadichie/posts/10155852122695944

en termes on ne peut plus clairs :

« [•••] That said, the journalist Caroline Broué was intelligent, thoughtful and well-prepared. When she asked the question, I was taken aback because it was far below the intellectual register of her previous questions. I now know that she was trying to be ironic, to enlighten by ‘impersonating the ignorant,’ but because she had not exhibited any irony until then, I didn’t recognize it. Hers was a genuine, if flat, attempt at irony and I wish she would not be publicly pilloried.»

[Ceci dit, la journaliste Caroline Broué était intelligente, profonde, et bien préparée. Lorsqu’elle a posé la question, j’en ai été saisie parce que c’était loin du registre intellectuel de ses précédentes questions. Je sais maintenant qu’elle essayait d’être ironique, de faire comprendre en ‘imitant les ignorants’, mais, parce qu’elle n’avait pas utilisé l’ironie jusque là, je ne l’ai pas comprise. La sienne était authentique, même si elle était directe, et je souhaite qu’elle n’en soit pas publiquement clouée au pilori]

L’incident a également été relaté et expliqué en détails, depuis, par un post de Caroline Broué sur Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100014534987639&hc_ref=ARQX-D6LOgTl-UKqq5H_aT1I6B2NQLZno7eLyHyBxI_tYIq2AMNgfDgU4PCUk_ZrsIo&fref=nf

Quelques medias, prenant leurs « informations« sur les réseaux sociaux, y ont fait une allusion. D’autres ont été plus professionnels :

http://afrique.lepoint.fr/culture/chimamanda-ngozi-adichie-enflamme-le-quai-d-orsay-26-01-2018-2189884_2256.php#xtor=CS2-240

L’insistance à relater de façon partiale (contre la façon dont la principale concernée, Chimamanda Ngozi Adichie, l’a fait publiquement !) relève maintenant du harcèlement, et il doit y être mis fin.

Michel Broué

Professeur, Université Paris Diderot Paris 7 et Institut Universitaire de France, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel Broué (discuter)

Bonjour monsieur,

J'ai corrigé tout à l'heure la formulation, qui était à charge et ne respectait pas WP:Neutralité de point de vue. Il y a effectivement encore sans doute des corrections de style à apporter. Quant à la pertinence du paragraphe lui-même, je n'ai pas d'avis tranché dessus (mais quelques doutes sur la pertinence) ; je vous invite toutefois à ne pas entrer en guerre d'édition et à plutôt utiliser la page de discussion de l'article pour faire part de votre argumentation : Discussion:Caroline Broué.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2018 à 12:31 (CET)

L'article Effet Weinstein est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Effet Weinstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Weinstein/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 janvier 2018 à 12:17 (CET)

L'article Bernard Stalter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Stalter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Stalter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2018 à 14:38 (CET)

L'article Yakarouler.com est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yakarouler.com (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yakarouler.com/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2018 à 14:56 (CET)

Modèle Faux décès

Bonjour, j'ai utilisé le modèle {{Faux décès}}, mais je l'ai modifié avant. En effet, c'est ton nom de contributeur qui était codé en dur, si bien que c'est sur ta page de discussion que les contributeurs incriminés étaient orientés. J'ai permis la saisie du nom du contributeur déposant le message, mais j'ai laissé le tien en valeur par défaut. À toi de voir si tu changes ça ou pas. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 4 février 2018 à 16:10 (CET)

Bonjour @Rehtse,

C'était une erreur de code, merci de m'avoir prévenu ; j'ai corrigé. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 4 février 2018 à 17:25 (CET)

Jean BRICMONT

Bonjour Jules78120,

Le 5 janvier vous avez apposé ce bandeau sur l'article relatif à Jean Bricmont. Je constate que le conflit éditorial n'a pas trouvé de solution à ce jour.

Dans l'attente de trouver enfin un consensus sur l'admissibilité de certaines sources de presse, pourriez vous l'apposer de nouveau ?

Merci. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 5 février 2018 à 15:00 (CET)

Xavier Combelle

Bonjour. Juste un cours message pour signifier que j'ai pris note des discussions en cours sur des sanctions et que je crois que Xavier Combelle (d · c · b) n'a rien à faire là-dedans. Il n'est pas du tout, à ma connaissance, mais je me trompe peut-être, pris dans les discussions sur l'Infobox depuis trois ans. Thierry Caro (discuter) 6 février 2018 à 14:11 (CET)

Je dis ça parce que si l'idée, comme je crois le comprendre, est surtout de sanctionner l'ensemble du débat sur {{Infobox Biographie2}} depuis trois ans, alors moi qui en ai fait partie, je peux dire que je n'ai pas souvenir de l'y avoir vu. Thierry Caro (discuter) 6 février 2018 à 14:14 (CET)

Bonjour @Thierry Caro,

Vu, mais mon raisonnement ne s'articule pas vraiment de la sorte.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 17:40 (CET)

« Attaque personnelle caractérisée »

Bonjour Jules, pour faire suite à mon interpellation par ici : « sachant que j'ai pris des gants avant de poster mes interventions en RA, je suis preneur de savoir quelle est précisément l'attaque personnelle : « plaisantins » ?! » Je serais heureux que tu me détailles dans quel mot/ensemble de mots réside l'attaque personnelle. Tu sais peut-être que j'essaie depuis quelques temps de rendre mes interventions moins crues. Pour le coup, j'ai suivi le festival qui se déroulait sur Discussion modèle:Infobox Biographie2‎ dans son intégralité sans y intervenir une seule fois, non par peur d'y perdre mes nerfs, mais tellement ça puait les règlements de comptes moisis et le trollage de base. Ces deux interventions visaient à alerter les admins sur le comportement purement clanique (« bande organisée ») dans la réaction à la demande de JJG, du niveau « de toute façon tu nous as fait sué, donc débrouille-toi sans nos compétences techniques » ou alors « vu que je ne t'aime pas, je suis par défaut contre ce que tu dis ». Je me suis borné à qualifier des comportements, pas des personnes, à l'exception de ce « plaisantins », signifiant que les personnes visées n'intervenaient que pour se marrer. Est-ce donc dans ce mot là que réside l'« attaque personnelle caractérisée » qui devrait être sanctionnée ? J'ai franchement du mal à le croire.
Digression n'appelant elle pas nécessairement de réponse particulière : je sais que c'est mission impossible de sortir les contributeurs du cercle vicieux (je parlerais presque de « frénésie », mais je ne veux pas que ce soit mal perçu) dans lequel ils étaient embarqués (quoi qu'avec ceci ça semble se diriger vers une vraie discussion), mais j'espère que ne nous voilà pas retombés dans la logique no brain, avec un pan-pan cul-cul pour un mot plus haut que l'autre, avec un seuil de tolérance de plus en plus bas, surtout quand il s'agit de mon matricule, bien que Xavier Combelle fasse aussi partie des dommages collatéraux plutôt discutables, tout en laissant bien fermenter les problèmes de fond… Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 14:21 (CET)

Bonjour @Totodu74,

En préalable à la discussion, je souhaite t'indiquer que je regrette d'avoir qualifié d'« épidermique » ta réaction sur la PàS Discussion Wikipédia:Le Nouveau Bistro/Suppression au début du mois ; sans m'accabler de torts, je n'avais pas saisi que ce qui te posait problème n'était pas tant la page que la volonté de la faire figurer sur le portail de la communauté. Cette incompréhension m'a amené à ne pas adopter une manière de communiquer la plus apaisée qui soit, si bien qu'on pourrait se demander si je n'ai pas eu, pour le coup, une réaction quelque peu épidermique. Cela fait plusieurs semaines que je re-réfléchis à cette PàS, et quelques jours que je me dis que je devrais te faire part de ce regret. C'est fait.

Revenons à nos moutons. Que tu te sois empêché d'intervenir est sans doute une bonne chose, si tu sentais que tu allais être désobligeant. Au fait, je me souviens de t'avoir lu écrire, une précédente fois, que le problème était que tu étais vulgaire, mais j'en profite pour te dire qu'à mes yeux le problème n'est pas la vulgarité en soi, c'est plutôt le caractère violent du propos (vulgaire ou non).

Ici, « une bande de plaisantins organisés » est l'expression précise qui est une attaque personnelle : plaisantins l'est déjà (dans ce contexte), bande organisée renforce le tout. Outre l'attaque personne à proprement parler, affirmer que des contributeurs « n'ont rien à fiche de l'encyclopédie » est violent et intrinsèquement contraire à WP:Supposer la bonne foi, au sens le plus profond de cette recommandation, parce que c'est nier que ces personnes contribuent de bonne foi à Wikipédia. Et elles pensent certainement la même chose de leurs contradicteurs. Mais vous avez tort — je n'ai aucun doute sur le fait que vous voulez initialement tous, sincèrement, concourir à l'amélioration de Wikipédia. Bref. Il y a bien une attaque personnelle dans ton message, enrobée dans un propos bien peu aimable. Ton message, sans diffs, ressemble plus à une manière de se défouler qu'à un apport de point de vue ou d'informations utiles aux admins dans le cadre d'une RA. Nous n'avons certainement pas besoin que chacun vienne écrire à quel point il trouve que les uns sont méchants car insistent pour des changements sans écouter autrui, ou que les autres font de l'obstruction systématique. Ca ne fait que renforcer les logiques d'opposition, voire de clan, dont tu précises que tu tiens à t'écarter (et tant mieux).

Garder en tête que tout le monde cherche à améliorer Wikipédia, en dépit d'approches radicalement différentes, permet d'apaiser les discussions, mais sur cette thématique ou la défiance entre chacun est déjà bien installée, on ne suppose effectivement plus la bonne foi de l'autre depuis longtemps. À partir de ce moment-là, toute tentative de discussion est non seulement vaine, mais aura pour conséquence inévitable de renforcer les certitudes de chacun sur son contradicteur. Ce qui est dommage dans le cas présent, c'est que le début de la discussion, dont je regrette qu'il n'ait pas été ponctué d'un petit « bonjour » ou « cordialement », pouvait laissait présager que TomTom et JJG, respectivement, étaient prêts à considérer l'autre de bonne foi.

Pour ton paragraphe de fin : je vois très bien de quoi tu parles, mais à mes yeux, les administrateurs (ou n'importe quel contributeur extérieur au conflit) connaissent la solution (qui relève de la communication) ; seulement ils ne peuvent pas la mettre en œuvre, car seules les personnes impliquées le peuvent (en théorie). Les administrateurs ne sont pas des super-héros et ne le seront jamais.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 16:42 (CET)

À voir les derniers développements sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 6, je vois que l'exemple du bistro de Flow est un excellent exemple de la logique qui prévaut désormais dans les débats communautaires : bandes contre bandes. Les « partisans » du nouveau bistro n'en avaient rien à faire de convertir qui que ce soit à Flow : ils voulaient faire sécession. Quand je fais cette proposition, je pisse dans un violon (voir aussi la suite sur cette cette section de bistro, à partir de mon intervention du 21 janvier 2018 à 20:56). Pareil pour l'Infobox Biographie2 : rien à faire du problème de fond sur lequel tout le monde est d'accord : rendre fou le mec que notre bande compte comme ennemi. Maintenant le bulletin des administrateurs : ne pas sanctionner celui qui traite de « sauvage », mais sanctionner d'une semaine celui qui parle de « plaisantins ». Les administrateurs ne sont pas des super-héros. J'ai rarement vu litote plus cocasse. Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 21:52 (CET)

@Totodu74 moi aussi j'ai été indigné (mais sans aller jusqu'à utiliser ce genre de registre) par le fait que de tels propos soient passés entre les radars. Sinon, voir les remarques de Manacore. Donc, dans ce contexte, les remarques sur ce cas au vu des accusations infondées de rameutages étaient compréhensibles mais pas justifiables (voir plus bas). --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:56 (CET)

Lapider ? Fin de discussion pour moi. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 22:16 (CET)

J'ai changé la formulation. Pourrais-tu me fournir une explication sur ce « deux poids, deux mesures » ahurissant ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 22:35 (CET)

Pour l'essentiel : Xavier Combelle n'est a priori pas un habitué des infractions aux RSV ; ça ne m'a pas empêché d'envisager un blocage. Mes collègues qui se sont exprimés semblent cependant avoir eu une interprétation semblable en ce qui concerne XC. Et je n'ai pas prôné une semaine de blocage te concernant, mais trois jours ; je ne suis pas SJ10. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 22:44 (CET)

Pour te le dire franchement, je vous trouve impossibles avec moi : la liste des mots tabous de votre jeu pas drôle ne fait que grandir. Au final, je n'ai juste plus le droit de critiquer la moindre chose. Je n'ai plus non plus le droit de dénoncer des erreurs grossières (j'aurais des « opposants » sur une discussion où je ne suis pas intervenu sur une page que je n'ai pas touché depuis deux ans).

Tu t'investis beaucoup dans certains dossiers, tu bosses tes réponses, détailles tes prises de positions : j'ai depuis longtemps cessé de te considérer comme un incompétent/maladroit. J'essaie même de me dire que tu dois essayer, lorsque tu t'exprimes sur un sujet, de laisser de côté tes liens amicaux avec un certain nombre d'admins dont la neutralité a cessé de donner des nouvelles depuis longtemps (par exemple un cheval de retour, après 3 ans sans un octet déposé sur le BA, qui vient me faire coucou). Tout ça pour dire que je ne comprends pas ta réaction épidermique à mon contact. Parce que c'est bien de cela dont on parle : dès qu'il s'agit de moi, tous les motifs sont bons pour me charger un max. Je pense qu'un certain nombre le fait par réflexe, ayant depuis longtemps oublié pourquoi il fallait le faire, mais je ne te ranges pas parmi eux. Pour ma part, j'estime être un Wikipédien pas chiant, contributeur sérieux au Main (quitte à vouloir être trop expéditif avec les POV-pushers, mais ça va mieux désormais), respectueux du consensus (quitte à mordre ceux qui s'essuient les pieds dessus, il est vrai). LJe ne sais pas pourquoi tu estimes que je dois chaque fois être traité comme un malpropre… Le cas présent (« plaisantins » = 3 jours de blocage) est édifiant. Je te demande de t'interroger sur le principe des blocages, et de considérer les efforts que j'ai entrepris depuis de nombreux mois (années) maintenant. Crois-tu que des décisions pareilles peuvent être à même d'apporter autre chose qu'un sentiment d'injustice ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 23:12 (CET)

Je peux te garantir que tu te trompes. De manière générale, je ne m'amuse de toute manière pas à charger qui que ce soit, et je ne considère pas ça comme un jeu ; je suis parfaitement conscient de l'impact que peut avoir un blocage en écriture sur un contributeur bénévole. Trois jours pour une attaque personnelle, c'est on ne peut plus classique. Le problème, c'est que tu ne comprends pas en quoi certains propos sont désagréables. Notamment en ce qui concerne l'attaque personnelle dont tu as usé, et surtout l'affirmation selon laquelle d'autres contributeurs « n'ont rien à fiche de l'encyclopédie » ; parce que, me concernant, ce dernier propos est davantage problématique que plaisantins (pour les raisons que j'ai évoquées plus haut). Généralement, je ne m'attache pas à la lettre, mais bien à ce qui ressort des interventions, notamment l'agressivité. Il y a quantité de mots, expressions, que l'on peut dire en toute cordialité voire amitié, mais aussi de manière méchante – tout dépend du contexte.

Je pense (tu me diras si je me trompe) que tu as souvent considéré que je ne m'intéressais qu'à la forme, voire à la superficialité des choses. Mais si j'attache tant d'importance à la forme de la communication (qui a le droit à un PF dédié, tout de même), c'est tout simplement car elle est responsable de la totalité des conflits. Pourquoi la totalité ? Car le fond ne provoque que des désaccords, qui sont normaux et même sains ; c'est bien la forme de la communication qui peut faire évoluer le désaccord en conflit. Or les conflits nuisent au fonctionnement de Wikipédia, ralentissent les prises de décision sur le fond, l'émergence des consensus, la résolution de problèmes. C'est une réalité, et je ne pense rien t'apprendre : les êtres humains accordent au moins autant d'importance à la forme qu'au fond, lorsqu'ils interagissent.

Tu as souvent le verbe haut, et critiquer autrui n'a rien d'interdit, du moment qu'il s'agit de pointer des actes, de manière précise, contextualisée (et j'ai presque envie de dire dépassionnée), pas insultante, dans l'optique d'améliorer et/ou protéger Wikipédia. Déposer une RA pour pointer des actions problématiques d'un ou plusieurs contributeurs, de manière étayée, est tout à fait possible, et ne sera jamais sanctionné d'aucune manière. Qui plus est, je pense que si tu lis Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, tu reconnaîtrais toi-même que ton intervention n'apportait clairement rien de constructif, bien au contraire : pointer de manière virulente ce que tu estimes être un clan (je schématise) ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu et, sans doute, renforcer l'opposition duale préexistante. Justement, par le passé en tout cas, tu avais tendance à voir les choses de manière un peu manichéenne ; ici, par exemple, il me semble évident que les torts sont partagés. Cela ne signifie pas que TomTom et Simon Villeneuve sont des anges, mais que JJG n'est pas que victime.

Ce que tu ressens comme un acharnement ou une injustice n'est qu'une relative absence de complaisance et de clémence à ton égard de la part d'une bonne partie des admins ; cela provient logiquement (en tout cas me concernant) de tes excès verbaux passés, y compris à l'égard des admins (cf. encore aujourd'hui, l'accusation de lapidation). L'on a naturellement plus tendance à être un peu plus souple avec des contributeurs qui sont plutôt à l'écoute et ne s'emportent pas démesurément. Je ne te considère pas comme un malpropre ; ni personne sur Wikipédia, d'ailleurs. Pour autant, non seulement je te crois lorsque tu dis que tu fais des efforts pour être moins virulent / agressif, mais également je pense déjà en observer les conséquences positives : si tu veux tout savoir, il y a une période — révolue — où ta manière de t'exprimer, agressive, emportée et un tantinet victimisante, commençait à me faire penser à *SM*. Bref, je t'encourage sincèrement à poursuivre tes efforts, qui ne sont pas inutiles. Je crois totalement que les gens peuvent changer et, dans mon esprit, je ne mets pas les gens dans des cases dont ils ne pourront jamais sortir.

La qualité de tes contributions n'a jamais été mise en cause à ma connaissance, et j'ai envie de te retourner ton propos : c'est d'autant plus dommage de te faire bloquer pour des propos excessifs que le reste de ta participation à Wikipédia est tout à fait positif.

Pour répondre à ta question finale : je suis parfaitement conscient du sentiment d'injustice qui peut régulièrement survenir lors d'un blocage : parfois justifié, parfois non. Si je m'en fichais, ou n'en avais pas idée, je ne prendrais pas le temps de répondre aux interpellations, récriminations ou interrogations des personnes que je bloque ou dont je propose le blocage.

Pour ce qui est du message de Binabik : tu as tout à fait le droit de dénoncer, critiquer, remettre en cause la qualification de Binabik (je ne doute pas qu'il a écrit cela schématiquement). Mais tu n'as pas le droit de modifier son propos : cela revient à faire croire qu'il a écrit que certains contributeurs faisaient tourner en rond la discussion, alors qu'il n'a jamais tenu ce propos. Tu peux comprendre en quoi c'est problématique, je pense ? L'interdiction de modifier les propos d'autrui n'est pas nouvelle.

— Jules ^Discuter 7 février 2018 à 00:09 (CET)

violation aux RSV

Mon intervention sur le BA ne visait pas à contester que ce soit une violation de RSV comme ta dernière réponse semble impliquer, seulement à prendre acte que c'en était une de ton point de vue et que je sois bloqué ou non, faire de mon mieux pour ne pas la reproduire. Xavier Combelle (discuter) 6 février 2018 à 16:34 (CET)

Pas de problème, @Xavier Combelle ; tant mieux si l'intention n'était pas d'être blessant et si tu es plus vigilant à l'avenir.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 16:43 (CET)

:-) Xavier Combelle (discuter) 6 février 2018 à 18:10 (CET)

BA

Salut Je prends en compte les remarques et je m'engage à ne plus tenir de propos crus même si j'ai argumenté point par point le sens de mes propos. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:42 (CET)

Sinon, pour les accusations de FOI, je me suis plutôt indigné du deux poids deux mesures de H4stings et Villeneuve, qui accusent les autres de rameutage, mais sans rien dire sur XC. Leur indignation était sélective. Pour le mccarthysme, il renvoyait seulement au fait qu'il y avait de mon point de vue depuis plusieurs discussions, des tentatives de décrédibiliser toute personne qui a le malheur d'avoir le même avis que JJG (qui est même à écouter certains, serait le diable, je n'accuse personne en particulier, je fais en fait la synthèse des attaques personnelles et accusations dont il fait l'objet dans plusieurs discussions par des dizaines de personnes). Ce que j'assimilais à une chasse aux sorcières. Enfin, il est de notoriété commune qu'au contraire du Bistro dont on a une trace des discussions, et que si une annonce n'est pas neutre, on peut faire des remarques, sur IRC il est possible (et je l'ai personnellement vu) que les informations ne soient pas présentées de façon neutre puisque chacun écrit ce qu'il a dans son cœur. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:51 (CET)

Sinon, je viens de trouver ces propos de SV J'en profite également pour dénoncer une énième fois le laxisme communautaire à l'égard de JJG et Daehan ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi. Je me demande ce qui vous fait croire que vous avez la moindre crédibilité dans ce débat, franchement ? On dirait des enfants ; vous donnez l'impression d'avoir trouvé un nouvel axe d'attaque gratuit, de troller et d'attendre la moindre contre-attaque pour brandir WP:FOI. C'est franchement pénible, puéril, et j'en passe. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 00:06 (CET)

Ma page de discussion n'est pas une annexe de RA, @Panam2014, et ces propos ont déjà été relevés sur RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 février 2018 à 00:10 (CET)

D'accord mais je crois que la RA n'a pas été vue par tous les admins. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 00:12 (CET)

Demande de conseil: nouvelle envolée de Popolon sur le BA

Bonjour Jules. Suite à la nouvelle envolée de Popolon sur le BA, je ne sais trop comment je suis sensé réagir. Je ressens un très grand inconfort à ce que des accusations puissent être portées à mon encontre sur un page où je ne suis pas supposé intervenir, alors qu'il n'existe aucune RA ouverte à mon encontre où les griefs seraient exposés, et où je pourrais y apporter ma réponse argumentée. Je m'en suis tenu à une seule une seule intervention sur le BA (1), ce à quoi s'ajoute mes réponses dans la pdd de SammyDay (2) et la vôtre ici-même. A lire certains jugements hâtifs (du style "Topic ban pour tous les deux, cela n'a que trop duré entre ces deux contributeurs"), il me semble que le fait d'inonder les RA, le BA, les résumés justificatifs et les pages de discussion d'accusations en tous genre à mon encontre, accusations aussi infondées les unes que les autres, mais martelées avec un tel acharnement qu'une lecture superficielle ne peut qu'inciter à penser qu'il doit bien y avoir dans le lot quelques actions répréhensibles de ma part, puisque tellement a été écrit à mon sujet. Et quand je me lance dans la tâche épuisante de décortiquer et démystifier ces accusations, cela ne fait parfois que conforter certaines opinions (cf "ne pas savoir lâcher le morceau").

Les accusations sont souvent tellement embrouillées dans leur formulation qu'elle requirent une "déconstruction" fastidieuse, et je pense que beaucoup décrochent et s'en tiennent à une opinion basée sur le sentiment qu'il ne peut y avoir de fumée sans feu, même si personne n'arrive jamais à voir si cela brûle vraiment quelque part tellement l'écran de fumée est épais. Concernant la dernière intervention de Popolon (3), il s'agit à nouveau d'un amoncellement d'accusations décousues et non étayées, de procès d'intentions, et de références qui très souvent ne me concernent pas mais d'autres contributeurs comme Rédacteur Tibet ou Langladure. Je pense que la plupart des dernières accusations ne nécessitent pas de réponse tant les ficelles sont grosses, mais je me tiendrai à la disposition des admins pour apporter des éclaircissements si l'une où l'autre de ces accusations était considérée valable. Parmi ce fouillis d'accusations, il en est une qui m'a interpellé, car elle indique un diff bien réel d'un contributeur tiers m'accusant de R3R: "C'est là qu'entre le premier conflit agressif sous le Pseudo Tiger Chair, le 12 juillet, sur la citation du terme Thibet en gros en tête d'article, principale graphie utilisée en France jusqu'à la moitié du XXe siècle (une simple recherche sur gallica des 2 termes Tibet, comme en anglais ou Thibet, le démontrent). Une information essentielle donc pour retrouver des sources sur le sujet. L'information est d'abord étrangement d'abord supprimée par une IP que Utilisateur:Do not follow rétablit et que Utilisateur:Tiger Chair s'empresse de supprimer de nouveau, bien que la source soit présente (il se doit de donner les noms en tête d'article). Utilisateur:YanikB annule sa suppression, Tiger Chair, continue sa guerre d'édition. Je retrouve ici des comportements que j'avais déjà eu à subir chez ses prédécesseurs les années précédentes. YannickB lui rappelle qu'il faudrait mettre la référence qu'il a supprimé. première R3R.". Permettez-moi de décortiquer le procédé, diffs à l'appuis.

• La première phrase introduit l'accusation ("premier conflit agressif sous le Pseudo Tiger Chair"), suivie d'une appréciation éditoriale personnelle ("principale graphie utilisée en France jusqu'à la moitié du XXe siècle (une simple recherche sur gallica des 2 termes Tibet, comme en anglais ou Thibet, le démontrent)"), affirmation par ailleurs fausse, comme on le verra plus bas
• Suit une deuxième phrase hors sujet ("Une information essentielle donc pour retrouver des sources sur le sujet"), mais qui renforce la perception du préjudice causé par mon supposé comportement suppressioniste
• Puis une troisième phrase instillant le doute sur une possible implication d'un faux-nez agissant de connivence avec moi, ("L'information est d'abord étrangement d'abord supprimée par une IP que Utilisateur:Do not follow rétablit et que Utilisateur:Tiger Chair s'empresse de supprimer de nouveau, bien que la source soit présente"). A regarder de près, on découvre que:

1. 10.07.2016 à 22:10: l'IP modifie le renvoi vers la page d'homonymie en insérant un nom de page qui n'existe pas. Cette modification n'a aucun rapport avec les accusations de Popolon de Popolon ("information étrangement supprimée") 4
2. 10.07.2016 à 22:11: se rendant probablement compte de son erreur, l'IP tente d'annuler sa modification mais insère une faute typographique laissant un lien rouge (5)
3. 10.07.2016 à 22:14: Do not follow rétablit le bon lien en rajoutant un espace entre le mot Tibet et les parenthèses (6). Tout cela n'a donc aucun lien avec mes éditions du mois d'août. Inutile de préciser que je ne suis pas l'IP ayant édité l'article le 10 juillet.
4. 03.08.2016 à 23:50: Je retire l'une des deux mentions de l'orthographie archaïque "Thibet" insérée dans le RI (une seule fois suffit, puisque l'information figure déjà dans une autre phrase du RI), ainsi que l'information erronée "en français jusqu'à la première moitié du XXe" et le renvoi vers une recherche gallica (voir aussi ci-dessous au sujet de ce renvoi). (7)

• Popolon continue en m'accusant de guerre d'édition: "Utilisateur:YanikB annule sa suppression, Tiger Chair, continue sa guerre d'édition". Or l'analyse de l'historique montre que:

1. 04.08.2016 à 00:02: YanikB annule effectivement ma modification avec le message "retrait d'info sourcées", très certainement une modification de bonne foi mais probablement sans vérifier que l'information figurait en double dans le RI et que la "source" n'en était pas vraiment une (8)
2. 09.08.2016 à 13:06: Je crée une section en pdd pour expliquer mon édition du 3 août, indiquant "Il n'est pas nécessaire d'écrire dans deux paragraphes séparés de l'introduction que Tibet a une orthographie archaïque Thibet". J'explique également que la "source" n'est qu'un renvoi vers une recherche gallica avec le mot clé "Thibet", et qu'une recherche avec le mot clé "Tibet" donne exactement le même résultat (9)
3. 09.08.2016 à 13:08: j'annule le revert de YanikB du 3 juillet (10)
4. 09.08.2016 à 13:13: n'ayant visiblement pas vu mes explications en pdd, YanikB fait un revert avec le message "Demande de R3R en RA" (11). Il n'y avait bien entendu aucune infraction à R3R de qui que ce soit (le précédent revert datait du 3 août), et aucune demande relative en RA.
5. 09.08.2016 à 13:14: se rendant compte de son erreur, YanikB annule aussitôt son revert avec la mention ("voir PdD") et remet donc lui-même en place ma version du 3 août (12). Histoire close.
6. 09.08.2016 à 13:15: ayant vu le revert de YanikB de 13:13 et ne souhaitant pas m'engager dans une guerre d'édition, je contacte ce dernier dans sa propre pdd pour l'informer que j'avais laissé une explication en page de discussion (13). Il s'agissait d'une édition simultanée avec l'édition de YanikB de 13:14. Ma prise de contact était donc superflue vue que YanikB s'était entre-temps auto-réverté.

• Par la suite, Popolon tentera à plusieurs reprises entre septembre 2016 et février 2017 de réinsérer l'information en double dans le RI. La discussion complète est consultable ici.

Au final, toutes les accusations de Popolon peuvent être démontées de manière analogue, mais quand le procédé est répété inlassablement, le mal est fait. Je pense qu'il n'est pas judicieux que j'intervienne sur le BA pour réfuter une fois de plus ce flot d'accusations absurdes dont je suis l'objet de la part de Popolon, mais serait-il au moins possible d'insérer dans le BA un lien vers votre pdd afin que ma réponse y soit actée. Merci pour tout conseil à ce sujet, je reste à à disposition des admins en cas de besoin. --Tiger Chair (discuter) 7 février 2018 à 11:00 (CET)

Bonjour @Tiger Chair,

Je suis désolé, je n'ai vraiment pas le courage de m'occuper de ça. Si jamais tu souhaites absolument répondre sur le BA, fais une réponse beaucoup plus courte (que celle de Popolon, mais aussi que ton message ci-dessus). Sinon, contacte les autres admin qui sont intervenus dans la section, et qui ont mieux suivi le dossier que moi.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 7 février 2018 à 13:13 (CET)

L'article 12 pures chansons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 12 pures chansons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 pures chansons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 7 février 2018 à 17:41 (CET)

Impressions

Bonjour Jules, je trouve surprenant qu'un détracteur de l'infobox Biographie2 intervienne sur la PdD idoine. Il serait plus constructif de continuer à remplacer cet infobox par un autre plus spécifique en toute quiétude au lieu de tergiverser sans fin. --Yanik ^B 7 février 2018 à 18:59 (CET)

Ce que Yanik ne semble pas percevoir, c'est que je suis intervenu non pas pour dénigrer cette infobox - malgré tout le mal que j'en pense - mais pour proposer de corriger l'un de ses défauts, ce qui était tout à fait constructif dans l'esprit.

Ce qu'il en est hélas ressorti, c'est que la défiance - voire l'hostilité - entre "partisans" et "détracteurs" a atteint un tel degré que nous ne pouvons tout simplement plus discuter si nous restons "entre nous", sur une page de discussion où à peu près personne ne va sauf ceux qui sont "le nez dans le guidon" avec ce modèle. Et ce, alors que le problème était plutôt simple.

D'où l'utilité de discuter dans un cadre plus large, notamment en demandant l'avis des projets. Dans le cas présent, c'est justement le fait de déplacer la discussion sur le projet concerné qui a permis de sortir des logiques de défiance et d'animosité réciproque, et de dégager une solution « en toute quiétude ». J'aurais dû commencer par là - et me résoudre à ne pas répondre à certains propos, mais ça c'est encore un autre problème - mais j'ai malheureusement été naïf. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 11:40 (CET)

Modifs bandeaux test1, 2, 3...

Bonjour Jules !

Juste pour te dire que je ne suis pas du tout convaincu par la modif de ces bandeaux-tests.

Regarde ce que ça donne par exemple sur cette page de discussion, et tu pourras constater que c'est assez perturbant, avec ces deux sections placées au même niveau qui s'emboîtent, pour chacun des deux messages : même en ayant l'habitude, on a du mal de quoi il s'agit, et on a l'impression qu'il s'agit de quatre messages d'avertissement différents (dont deux non signés et non datés) alors qu'il n'y en a que deux.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2018 à 12:21 (CET)

Coucou @Azurfrog !

Ce n'est pas censé s'afficher ainsi, avec un titre de section en double. Utilises-tu un gadget pour ajouter les bandeaux, et si oui lequel ?

Un titre de section est ajouté par défaut (comme c'était déjà le cas avec la plupart des bandeaux d'avertissement, mais pas ceux « Test 1 », etc. ; nous avons harmonisé), il ne faut pas en ajouter manuellement.

Amicalement, — Jules ^Discuter 9 février 2018 à 16:06 (CET)

Non, je n'utilise pas de gadget particulier pour autant que je me rappelle. Du coup, je serais surpris d'être le seul pour lequel ça s'affiche comme ça.
Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2018 à 17:36 (CET)

Utilisez-vous un bouton dans la barre d’outils pour ajouter le message ? Cela vient peut-être de MonobookToolbarPatrouille qui ajoute == Vos modifications sur [[nom de l'article]] ont été annulées == en plus. — Thibaut (discuter) 9 février 2018 à 17:41 (CET)

Saurais-tu modifier ce gadget, @Thibaut120094  ? — Jules ^Discuter 9 février 2018 à 18:06 (CET)

Dans l'espace de nom Modèle pour initier un bandeau qui perdure à la décennie dernière de ce XXIe siècle, ça se bat toujours dur, oui comme partout. Le petit bandeau "Section à sourcer" que j'ai initié dans l'espace de nom Modèle est en inclusion dans plus de 9500 articles. À l'époque j'avais même initié le bandeau En inclusion dans. Ceci dit, c'est la PdD de Jules qui voit. Cordialement, GLec (discuter) 9 février 2018 à 18:35 (CET)

Bonjour Jules78120

Pourriez-vous jeter un oeil ici [4] SVP ? Rien ne presse. Je suis loin d'être au top, mais là je fatigue... Cordialement, --Julieta39 (discuter) 11 février 2018 à 10:52 (CET)

Avertissement suppression « Issy-les-Moulineaux Badminton Club »

Bonjour,

L’article « Issy-les-Moulineaux Badminton Club » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:44 (CET)

Avertissement suppression « Alexandre Joly »

Bonjour,

L’article « Alexandre Joly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:49 (CET)

Coup d'œil

Bonjour Jules, aurais-tu le temps de passer vérifier cette modification ? Amicalement ~ Antoniex (discuter) 14 février 2018 à 11:14 (CET)

… et de jeter un coup d'œil sur la page (3 autres modifs ont suivi) ~ Antoniex (discuter) 14 février 2018 à 11:23 (CET)

Coucou @Antoniex,

Pour être honnête, je n'ai pas trop la tête à Wikipédia en ce moment, mais j'essaierai de regarder dès mon retour ! Amitiés, — Jules ^Discuter 18 février 2018 à 13:11 (CET)

Coucou aussi. Merci d'avoir répondu. Pas d'urgence (je ne pense pas qu'il y ait de pb), pas de souci, ni d'obligation bien sûr. Tu es le maître de ton temps . Amitiés ~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 05:18 (CET)

remerciement

Merci de m'accueillir sur Wikipédia. Je souhaite compléter des articles existant auxquels il manque des photos (ex : monuments historiques en Haute Marne). J'espère pouvoir contribuer sans trop de difficulté. Cordialement --Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)--Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)--Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)--Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)

Ancien compte

Bonjour,

Pour info avec pas mal de délai depuis ton message, j'ai rajouté sur ma PU le nom d'un ancien compte dont j'ai finalement retrouvé les identifiants.

✍Tramway^Suspendu (talk) 20 février 2018 à 06:13 (CET)

Bonjour @TramwaySuspendu,

Merci ; nous nous étions donc déjà croisés.

Les vieux contributeurs ont tendance à facilement distinguer les nouveaux des « pas tout à fait nouveaux ».

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 20 février 2018 à 13:52 (CET)

Demande de renommage

Salut! [5] Pourrais-tu prendre soin de cette demande SVP?

Bonjour,

Je ne suis pas très actif sur Wikipédia en ce moment, et pourquoi me demander à moi particulièrement  ? Le mieux est de te créer un compte (Aide:Compte utilisateur) et d'attendre quatre jours : tu pourras ensuite renommer toi-même les articles.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 février 2018 à 13:54 (CET)

Merci, je vais suivre ton conseil :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 151.48.193.155 (discuter), le 20 février 2018 à 14:21 (CET)

Les articles Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués. Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 22 février 2018 à 12:14 (CET)

Polmars continue malgré tout à spammer les listes de suivi

Bonjour Jules toujours en pleine forme . Le problème de Polmars, c'est qu'il ne travaille pas dans les articles et les discussions associées en vue de trouver un consensus. Les catégories nommées (Main, Meta, Modèle...) relèvent d'un consensus typiquement selon les principes et recommandations de Wikipedia. Pour ma part, il fait peur avec son côté robot et automatisation à grande échelle dans ce Wiki. Ceci dit, j'avais depuis longue date initié un projet d'automatisation des données pour ne pas que l'extérieur avec Wikidata prenne la main mise sur le Wiki. Ceci dit, si se sont des catégories propres au CMS, alors cela regarde Mediawiki. Amicalement, GLec (discuter) 23 février 2018 à 11:01 (CET)

Bonjours Jules. Pour ma part, Polmars semble édifier le travail artisanal fait main, d'où peut-être sa réticence à utiliser la technologie du bot. Je rappelle qu'un bot s'utilise ici que sur demande et au besoin par décision collégiale ou consensuelle quand il s'agit de très nombreuses modifications. Je suis dans un projet encyclopédique toujours sous l'esprit du libre avec ses principes et recommandations surtout dans le Principal. Bien entendu, je suis avec vous Jules dans vos interventions dans la RA sans en arriver au blocage . Polmars doit réfléchir et comprendre qu'avec un bot sur demande ou consensus quant à modifier ceci ou cela est normal ici. On lui demande simplement de faire preuve de compréhension, voire d'humilité et de réfléchir à un nouveau mode de participer (usage d'un bot au moins) dans ce wiki pour le meilleur. C'est tout pour ma part. Amicalement, GLec (discuter) 25 février 2018 à 10:18 (CET)

Bonjour @GLec. En fait, il faut bien comprendre que Polmars effectue déjà des modifications semi-automatisées, « la technologie du bot » : la fonction qu'il utilise pour renommer les catégories, « RenommageCatégorie », effectue des modifications de manière semi-automatisée (il clique sur un bouton, et cela met à jour automatiquement les articles présents dans la catégorie, sans nouvelle intervention humaine), ce n'est pas du « travail artisanal fait main ». Il ne lui est pas demandé de faire des requêtes aux bots, ni d'apprendre à programmer un outil automatique, mais simplement de faire exactement ce qu'il fait actuellement, sans rien changer, mais avec un autre compte utilisateur (dit « de bot »).

La discussion en RA est justement compliquée parce qu'une partie des intervenants, y compris admins, se mélangent un peu les pinceaux sur le plan technique et sémantique.

Bonne journée, GLec, — Jules ^Discuter 25 février 2018 à 14:10 (CET)

Qui décide in fine (ou en fin de compte) de faire ces modifications d'ampleur sans consensus et collégialité ici. Voilà là question préoccupante qui mérite discussion dans le wiki francophone au moins. Une PDD pour un seul intervenant n'est pas nécessaire et surtout pas envisageable. Il suffit de surveiller ses modifications qui ne contreviennent pas aux principes fondateurs du projet encyclopédique. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2018 à 14:34 (CET)

Merci pour l'accueil

Bonjour, Je suis nouveau sur Wikipédia et je vous remercie pour votre accueil. Tiboug (discuter) 24 février 2018 à 11:50 (CET)

Avertissement suppression « Nayla Tamraz »

Bonjour,

L’article « Nayla Tamraz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 26 février 2018 à 14:38 (CET)

S.O.S

Bonjour, je viens a toi chère ami et collègue de me donner quelques trucs et astuce pour mettre la série télévisée The Walking Dead au label BA

Cordialement, Fontom (discuter) 27 février 2018 à 18:31 (CET)

Compte

Bonjour Jules78120, voici mon compte et je m'engage à ne pas vandaliser Wikipedia. Bien à vous. --Jaxelcitaro (discuter) 27 février 2018 à 21:44 (CET)

Noyage du poisson

Salut Je sais bien que je n'aurais pas dû entrer dans son jeu et noyer le poisson, je le sais bien je m'en excuse. C'est noté. D'ailleurs, j'ai respecté le RA stop lorsqu'il a été posé. Cordialement. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 15:00 (CET)

Ok, merci @Panam2014 : mais une réponse entraînant l'autre, il est tout à fait probable que ton interlocuteur a fait pareil et qu'il n'a pas cherché à noyer la RA, pas davantage que toi.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 février 2018 à 15:03 (CET)

Merci, on est d'accord. Sinon, j'aurais une question. Est-ce qu'un contributeur peut dire à un autre de ne pas utiliser le terme salut à la place de bonjour ? Je sais qu'un débat sur le tutoiement existe, qui me semble plus fondé, et lorsque j'ai demandé à un contributeur de ne pas me tutoyer, un administrateur m'a répondu sèchement c'est pas fini ces gamineries. Donc je voulais avoir votre point de vue. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 15:06 (CET)

Les questions autour du tutoiement sont récurrentes. Ma position est la suivante : entre personnes animées de bonnes intentions, sur une encyclopédie collaborative, chacun fait un effort pour s'adapter à l'autre. Il est donc malvenu de continuer à tutoyer quelqu'un qui préfère être vouvoyé (i. e. de ne pas faire l'effort de s'adapter), et il est malvenu de s'insurger qu'un contributeur vous tutoie (i. e. de ne pas faire l'effort de s'adapter). Dans les deux cas, ce n'est à l'honneur de personne que de se prendre la tête là-dessus, et il s'agit généralement d'un prétexte pour cristalliser un conflit préexistant. La même chose vaut pour « Salut ».

En tant qu'admin, je juge in fine de l'effort que les personnes font (ou non) pour travailler de manière collaborative et respectueuse.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 février 2018 à 15:15 (CET)

Remerciements

Bonjour Jules,

Je vous remercie d'avoir (enfin) pris la peine de clore la RA à mon encontre, je vous remercie de ne pas m'avoir bloqué, et je vous remercie aussi pour votre bienveillance et vos conseils. Je tâcherai de les appliquer.

Je prends en effet ces broutilles trop à cœur, et d'ailleurs à chaque fois que j'ai eu des problèmes sur cette encyclopédie, c'était avec Panam2014 et Jean-Jacques Georges, ce qui a contribué à mon emportement. Désormais, lorsque je les croiserai sur ces pages, je crois que le mieux à faire pour moi sera de les ignorer. Mais j'ai maintenant à mon avantage des éléments concrets prouvant l'acharnement de Panam2014 (et de surcroît dans mon dos), le cas échéant.

Merci encore ! Bien cordialement, HaT59 (discuter) 28 février 2018 à 15:15 (CEST)

Rebonjour @HaT59,

N'oubliez pas que vous êtes sur Wikipédia pour prendre du plaisir avant tout, et que les autres contributeurs aussi ; pas pour vous prendre la tête mutuellement. Si tout le monde fait un effort et s'efforce de passer l'éponge sur le passé, cela devrait mieux se passer à l'avenir.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 février 2018 à 15:22 (CET)

Je suis de bonne volonté mais je trouve que les remarques j'ai maintenant à mon avantage des éléments concrets prouvant l'acharnement de Panam2014 (et de surcroît dans mon dos) sont des attaques inadmissibles de la part de HaT59 (d · c · b) (je rappelle aussi son passif de menaces de poursuites judiciaires, etc). Mais je vais encore ignorer. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 15:24 (CET)

Ce sont des propos excessifs, oui, mais le problème est que chaque intervention de chacun en appelle une autre en réponse, et produit ainsi une escalade. Restons-en là pour cet épisode, en effet. — Jules ^Discuter 28 février 2018 à 15:26 (CET)

Je passe volontiers l'éponge sur tout cela ! Encore une fois, je ne me suis pas inscrit sur Wikipédia pour subir des confrontations stériles. @Panam, ce ne sont pas des attaques, simplement des faits, que j'espère ne pas avoir à utiliser, pour le bien de tous. Bonne continuation, HaT59 (discuter) 28 février 2018 à 15:30 (CEST)

HaT59 (d · c · b) merci de baisser d'un ton. Vos propos infondés (et reposant sur du sable) ressemblent à des menaces et à une tentative de chantage. Ce sont des choses très graves. Donc faites attention à ce que vous dites. Ou sinon comme je vous l'ai dit en décembre, mon email est ouvert. Mais je suis dans l'impossibilité de vous envoyer un (vous n'en avez pas défini un je crois). --Panam (discuter) 28 février 2018 à 15:36 (CET)

@Jules. Moi salut, je trouve ca familier et mal élevé. Mike the song remains the same 28 février 2018 à 15:54 (CET)

C'est pas ce que disent les sources @Mike Coppolano. Au lieu d'inonder cette PDDn sachant que vous ne voulez pas que la votre le soit, vous pouvez venir dans la mienne --Panam (discuter) 28 février 2018 à 15:56 (CET)

Mais Panam2014 (d · c · b), puisque mes propos sont « du sable », retournez donc voir la conspiration que vous exercez contre moi sur les PdD de NAH et Euphonie. Voilà deux exemples, parmi d'autres, de votre acharnement et qui pourraient vous desservir (puisque je n'y suis pas intervenu). Ce n'est ni une menace, ni une attaque, simplement des preuves. Enfin, les PdD de Jules, NAH et Euphonie ne sont pas plus des défouloirs que n'est la mienne. Donc tout ceci n'a rien à y faire. Point barre. HaT59 (discuter) 28 février 2018 à 18:10 (CEST)

@HaT59 je maintiens que vos accusations ne reposent sur rien, que ça vous plaise ou non. Par ailleurs, de telles accusations sont inadmissibles en sachant que rien ne m'interdit de parler de ce genre de problèmes sur la PDD d'un contributeur. Et que ma démarche avait un but d'apaisement. Mais sachez que de telles accusations fantaisistes, qui sont une violations de WP:FOI, de l'WP:Esprit de non-violence et des WP:RSV. Je suis en droit de demander une sanction contre vous pour vos accusations bidon de conspiration. Et il est pour le moins fort de café d'être soulagé de la clôture de la RA tout en revenant à la charge. Et dernière petite chose, vous n'avez pas à me dire quoi poster sur les PDD qui ne sont pas les vôtres. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 19:38 (CET)

@HaT59 HaT59, quand on sort indemne d'une RA contre soi, il serait sage de ne pas attiser à nouveau les braises, de faire profil bas et de contribuer à des efforts de désescalade. Tes propos ne vont pas dans le bon sens. C'est le meilleur moyen de te retrouver à nouveau accusé de semer la pagaille. À toi de voir, mais tu as tout à gagner à te calmer immédiatement et à cesser les propos provocateurs et exagérés. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2018 à 19:50 (CET)

 Jules78120 : Alors là je tombe des nues ! Je mets Panam devant les faits et il ose me dire que mes accusations sont fantaisistes et qu'elles ne reposent sur rien ! Là, c'est vraiment de la mauvaise foi de la part de Panam2014. Par pitié Jules, aidez-moi car je vais craquer. Comment voulez-vous que je prenne plaisir à contribuer et comment pouvez-vous me demander de faire un effort face à un tel acharnement et de telles provocations ! Et en plus il est en train de me mettre tout le monde à dos ! Pour rappel, l'acharnement est un acte de harcèlement. HaT59 (discuter) 28 février 2018 à 19:56 (CEST)

@HaT59 Il y a nécessité d'une désescalade de la part de tout le monde, toi y compris, donc arrête tes accusations. Jules a déjà tout dit dans sa première réponse : « pas pour vous prendre la tête mutuellement. Si tout le monde fait un effort et s'efforce de passer l'éponge sur le passé, cela devrait mieux se passer à l'avenir ». -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2018 à 20:01 (CET)

@TwoWings merci pour vos remarques. Mais le contributeur a décidé de continuer avec ses accusations fantaisistes qu'il prétend prouvées. Ma patience a des limites... Et là il m'accuse de harcèlement. C'est pas fini de rigoler ? Et par ailleurs, je rappelle que pour ce contributeur, le terme acharnement et harcèlement est fourre-tout, il en a déjà accusé plusieurs contributeurs par le passé. Trop c'est trop. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 20:03 (CET)

Son premier message ici n'allait déjà pas dans le bon sens (avec des menaces à peine déguisées et une forme de gargarisation), c'est pourquoi je l'appelle à une désescalade immédiate. De ton côté, ignore également et prends du recul, ça vaut mieux que de réagir à nouveau à ses propos. Laisse-le soit se calmer soit se ridiculiser tout seul s'il ne comprend pas la nécessité de la désescalade (au risque de te ridiculiser aussi). Je n'ai pas tout suivi, loin de là, mais cela me permet justement d'avoir un recul suffisant pour vous appeler tous deux au calme. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2018 à 20:06 (CET)

@TwoWings exact, j'essaye de tenir le coup. Mais tout le monde peut voir ce qu'il s'est passé. J'ai été pris à parti et j'ai décidé d'écrire à des contributeurs dignes de confiance et assez anciens pour qu'ils puissent servir de médiateurs ou au moins désamorcer la crise. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 20:08 (CET)

Stop. HaT59 et Panam2014, veuillez totalement cesser de vous adresser la parole pendant quelques jours, cela fera du bien à tout le monde. Merci. — Jules ^Discuter 28 février 2018 à 20:45 (CET)

Suppression d'article

Bonjour Jules78120, pourrais-tu s'il te plaît supprimer cette page s'il te plaît ? Après lecture de plusieurs ouvrages, il s'avère que les Commoni sont des Segobriges. De tous temps, le terme le plus utilisé fût celui des Commoni et moins celui des Ségobriges. De cette façon, je pourrais conserver facilement les liens dans d'autres langues de l'article Segobriges. J'ai déjà copier-coller le texte que j'avais écrit et je le réadapterais dans l'article sur les Segobriges. Par ailleurs, le terme de Segobriges peut se confondre avec le parc archéologique de Segobriga en Espagne avec qui, il n'a rien à voir. Cordialement, --Jejesga06 (discuter) 2 mars 2018 à 04:27 (CET)

Bonjour @Jejesga06. Pas besoin de supprimer, du coup, il suffit de revenir à la redirection initiale . Bonne journée, — Jules ^Discuter 2 mars 2018 à 13:23 (CET)

Bonjour, je te remercie pour ta réponse. Pourrais-je renommer la page Ségobriges en Commoni après redirection ? Le nom le plus approprié est Commoni et je me vois mal rédiger sous l'appellation de Ségobriges. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 2 mars 2018 à 14:36 (CET)

@Jejesga06 : il faudrait que tu fasses une demande de renommage, car tu risques de ne pas pouvoir techniquement effectuer le renommage. Pour simplifier, je fais le renommage moi-même. Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 mars 2018 à 15:10 (CET)

Je te remercie pour l'info et pour l'action de renommage ! Cordialement--Jejesga06 (discuter) 2 mars 2018 à 16:45 (CET)

Bonjour,

Je me permets de vous signaler que la modification que j'avais faite et que vous avez annulée est correcte : contrairement à votre formulation, le suffixe -zoa "animal" n'existe pas en grec. D'abord, le mot est zoon "animal", et zoa n'existe pas (c'est le pluriel de zoon, donc "animaux". Ensuite, ce n'est pas un suffixe. Je vous serais donc reconnaissante de bien vouloir annuler votre annulation… Merci d'avance ! Avec les meilleures salutations d'un professeur de grec. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5glacieres (discuter), le 2 mars 2018 à 19:48 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour Jules,

Je suis vraiment désolé de devoir encore vous importuner, mais il paraît maintenant évident que Panam2014 continue son acharnement malgré votre conseil, sage par ailleurs.

Il semble qu'il scrute attentivement mes contributions, puisqu'il n'a cessé aujourd'hui de les reverter :

• d'abord ici à 17:07
• puis ici à 21:41
• ici à 21:46
• et enfin là à 21:48 (pour une modif' faite par mes soins hier à 20.59).

Je vous laisse constater par vous-même l'étrange proximité des trois derniers reverts, qui me laisse à juste tire penser qu'il me surveille.

Aussi, alors que le mieux pour tous eût été de nous « éviter » pendant quelques temps comme vous l'avez suggéré, il revient en force alors que je ne lui ai rien demandé !

C'est pourquoi j'ai préféré passer par vous avant...

Je n'ai d'ailleurs pas notifié Panam, car il dira que c'est un hasard, que mes propos sont infondés, etc. Je commence à bien le savoir !

Je me suis inscrit sur Wikipédia pour apporter mes connaissances, pour contribuer sereinement, mais vous conviendrez que cela m'est difficile dans de telles conditions. Comment, après, puis-je avoir ne serait-ce que l'envie de faire un effort ?

Et comme, face à lui, personne ne semble jamais vouloir me croire, au moins ici je vous ai mis les diff', et je vous me permets de vous demander : que faire ?

D'avance un grand merci, HaT59 (discuter) 2 mars 2018 à 22:15 (CEST)

Je n'en dirais pas plus que dès hier alors que j'ai fermé les yeux, il a continué à me provoquer pour que je réagisse alors que moi je ne parle plus de lui avec les autres. Pour le reste, s'il ne scrutait pas mes contributions, comment se fait-il qu'il a vu mes messages sur Discussion utilisateur:Nomen ad hoc et Discussion utilisateur:Euphonie. J'ai fermé les yeux et j'ai évité de sonner le tocsin en l'accusant de WP:WIKITRAQUE. Pour le reste, regardez qu'il défait ma contribution (j'ai déjà contribué à l'article que j'ai en suivi, et j'ai remis la situation antérieure à la pose du drapeau), en sachant que j'ai enlevé les drapeau qui contreviennent à une prise de décision et que le premier contributeur tranche entre minuscule et majuscule. Pour le reste, je contribue souvent sur des pages sur lesquelles vont Celette, Cheep et Rachimbourg (nos interactions sont fréquentes). Pour les sujets italiens, j'ai contribué il y a peu sur Giorgio Napolitano et aussi sur les élections générales italiennes de 2018. Et s'il ne suivait pas mes contributions, il ne saurait pas lui-même que j'ai contribué sur ces pages. Enfin, ses contributions (surtout Anne Hidalgo) objectivement ne respectent pas les règles du projet:politique. Je préfère encore ignorer. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 22:49 (CET)

Vous voyez, comment voulez-vous que j'avance : à chaque fois que je demande de l'aide, que j'essaie de me défendre, Panam est toujours dans le coin pour m'assassiner ! Il essaie de renverser la situation alors que je n'ai que faire des pages sur lesquelles il contribue et que je n'ai jamais été scruter ses contributions, à chaque fois il me discrédite et me fait passer pour fou et cela fait que PERSONNE ne me croit ! À quoi bon lancer une RA, il réussira encore à m'écraser. Et j'ajoute que je ne suis pas intervenu, moi, lorsque Panam est allé demander « conseils » auprès NAH, Euphonie ou sur le bistrot. Mais lui s'empresse d'intervenir lorsque moi j'en demande, pour me casser. J'EN AI PLUS QU'ASSEZ ! J'EN AI MARRE, MARRE, MARRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HaT59 (discuter) 2 mars 2018 à 23:40 (CEST)

J'ai tenu tellement de jours face aux provocations que TwoWings (d · c · b) a vus de ses propres yeux et avec un recul certain. Ainsi que le genre d'accusations graves du genre assassinat, écraser que je reçois en pleine figure et qui font suites à ses agissements des derniers jours. Et sachez que j'ai il y a peu, poursuivi les contributions queRachimbourg (d · c · b) a entamées, ça veut dire que je le harcèle ? Et j'ai aussi continué à inverser l'ordre des fonctions et lui aussi. On est donc en collusion ? Pourquoi cet acharnement et ces procès d'intention ? Autre chose, si je cherchais à le "casser", j'aurais réverté ses ajouts. Mais je ne l'ai pas fait, car ils ne posent pas problème aux conventions. Pour le reste, lisez les PDD et vous verrez que je n'ai fait que demander une médiation à des contributeurs respectables qui s'entendent bien avec le concerné de son propre aveu. Et même lorsque l'un d'eux disait craindre qu'il soit sanctionné, j'ai dit clairement qu'on devait lui tendre une perche. Enfin, je lui ai proposé par deux fois de dialoguer, il n'a pas voulu. Il va falloir arrêter de me faire penser pour le loup, avec ces inversions de la charge de la preuve. Sachez que ces propos me sont insupportables et blessants. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 23:45 (CET)

Et bien moi aussi je demande une médiation à Jules78120, mais vous intervenez systématiquement ! Donc vous rendez la chose impossible ! Et où m'avez vous « proposé de dialogué » ?? Là encore, ma PdD est visible : vous me dites recta « Je n'ai pas à me faire imposer un vocabulaire, donc merci de ne pas insister. », « Je ne suis pas à votre service », « Je ne bougerai pas d'un iota. Point barre. », et j'en passe ! En effet, je laisse juger du dialogue... Maintenant, j'attends la réponse de Jules78120, et je vous prie de ne plus intervenir. J'ai eu la sagesse d'esprit de ne pas le faire lorsque vous êtes allé sur les PdD de NAH et Euphonie, donc merci de respecter aussi de votre côté mon droit à la médiation. HaT59 (discuter) 2 mars 2018 à 23:55 (CEST)

Rien nous vous interdisait de répondre sur les PDD de NAH et d'Euphonie, ça m'aurait fait plaisir au contraire. Et d'ailleurs sur ces pages, je ne vous ai nullement mis en accusation en me présentant comme la victime. J'ai même pris votre défense avec NAH. Oui, je maintiens, vos accusations d'impolitesse ne reposent sur rien et aucun contributeur ni internaute ne l'a jamais sortie. Pour le reste, vous n'avez pas à me dire quoi faire, ce n'est pas à vous de nous faire passer votre opinion pour la vérité en m'interdisant de me défendre lorsque vous présentez la réalité à votre avantage. Donc je suis en droit de répondre lorsque je subis un tel acharnement et de telles accusations. Et ce n'est pas en vous prétendant sage que ça vous donnera raison. Pour la médiatisation en tête à tête je vous l'ai proposée sur ma PDD en décembre et sur celle de Jules ici. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 23:58 (CET)

C'est justement parce que je sais que cela vous aurait fait plaisir que je ne suis pas intervenu, je ne suis pas comme vous, moi ! De quelle médiatisation parlez-vous ? Je ne suis jamais écrit sur votre PdD, et sur celle de Jules vous avez réussi à chaque fois à noyer mes demandes depuis 3 jours. Et puis merde à la fin, vous arrivez au bout de ma patience, Panam2014 ! Je sais ce que vous cherchez, mais il n'en sera rien ! Je ne quitterai pas Wikipédia, cela reviendrait à vous donner raison et vous ferait trop plaisir. Maintenant, encore une fois, j'attends une intervention de Jules (qui doit sans doute dormir à cette heure, d'ailleurs je vous recommande d'en faire de même), pour mettre définitivement un terme à cette série de conflits personnels que je n'ai jamais demandé ! HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:08 (CEST)

Pourquoi ça m'aurait pas fait plaisir si c'était ma réponse à ma demande de médiation où j'ai tout fait pour ne pas vous faire passer pour le méchant ? Et voilà ce que je récolte, des procès d'intentions des accusations graves et non étayées (et inadmissibles) et des provocations. Enfin, ce n'est pas en vous prétendant être la victime que vous le serez effectivement (dois-je vous rappeler le nombre de contributeurs que vous avez accusés par à priori d'être contre vous) ? Il n'existe pas de passe droit pour vos propos inadmissibles. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:16 (CET)

Conflit d’édition — (Je ne peux même plus intervenir sur ma propre pdd…) À l'évidence, vous ne faites pas des efforts suffisants, l'un et l'autre, pour vous éviter, ne serait-ce que quelques jours pour commencer. Qu'est-ce qui vous fait penser, dans ces conditions, que j'ai la moindre envie de faire de nouveau un effort pour intervenir ?

Si vous n'êtes pas capables de vous ignorer totalement l'un et l'autre (pas d'allusions, pas de reverts, rien), faites une requête aux administrateurs (ma pdd n'est pas le lieu opportun), sur laquelle j'interviendrai si je pense utile d'en faire l'effort.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mars 2018 à 00:10 (CET)

Cela ne servira à rien pour moi, personne ne me croira et je me retrouverai encore bloqué, comme à chaque fois puisque Panam a les faveurs des administrateur au vu du nombre de RA qu'il lance... HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:13 (CEST)

Jules, je suis désolé mais je ne veux justement pas qu'il soit sanctionné, sinon j'aurais déposé une RA, et j'aurais toute la raison de la faire au vu de ses menaces, de ses accusations. Va-t-on me laisser tranquille à la fin ? --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:16 (CET)

Et moi, allez-vous enfin me laisser tranquille ? Je suis en droit de contribuer sereinement sans subir de pistage et de reverts vengeurs. Ce sera le mot de la fin. HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:20 (CEST)

Respecter FOI n'est pas en option. J'ai prouvé par A+B pourquoi vos contributions ne respectaient pas les règles. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:23 (CET)

De sable... Et je ne vois pas de bonne foi de la part de quelqu'un qui piste et qui reverte par vengeance personnelle. C'est tout. HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:25 (CEST)

Affirmer une chose fausse ne la rendra pas vraie pour autant. Rachimbourg il se venge aussi ? C'est pas fini ce genre d'accusations ? Pour la énième fois, on ne met pas de lien vers des articles généraux comme vice-président et on respecte la chronologie. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:28 (CET)

J'ai cherché et il n'est dit nulle part que l'infobox doit respecter une chronologie précise. Cela a d'ailleurs fait l'objet d'un débat sur la PdD du Projet politique française, débat auquel (de mémoire) vous avez participé. HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:31 (CEST)

C'est une question de logique (de la dernière à la première fonction), et les contributeurs chevronnés l'ont validée (donc plus anciens que moi, Rachimbourg est là depuis 2007 je crois). Et je fais souvent ce genre de modifs (je vous laisse pister mes contributions, je ne vous en voudrais pas). --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:34 (CET)

Oh non je ne l'ai jamais fait pour personne, moi, et ce n'est pas maintenant que je m'y mettrai ! Et dernière chose, la majuscule à la nationalité, c'est aussi une question de logique et pourtant vous avez reverté. Donc vous voyez bien que vos prétendus arguments ne tiennent pas. HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:37 (CEST)

pas pour la nationalité. Mais la question fait débat donc je laisse en l'état si à part cette casse, il n'y a pas un autre problème sur l'infobox. Donc dans ce cas, ne m'accusez pas comme vous le faites, vous ne savez pas le mal que vous me faites subir avec vos accusations (et je ne vous ai jamais accusé) j'ai seulement rejeté vos accusations. Donc ça tient totalement. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:40 (CET)

Ne vous posez pas en victime, s'il vous plaît. Vous vous ne savez le mal que vous, vous me faites subir depuis un an, lorsque nous nous sommes croisés pour la première fois. Encore une fois, à chaque que j'ai eu des problèmes, vous étiez dedans. Ce qui est dingue, c'est que tout je vous demandais, c'était de dire « Bonjour ». Je ne pensais vraiment pas en arriver là ! Je vous demandais juste de dire « Bonjour », simplement « Bonjour », avec un peu de courtoisie. Et voilà où nous en sommes arrivés, juste pour un « Bonjour » que vous n'avez daigné me dire. Ça ne vous aurait tout de même pas écorché... Mais enfin, peut-être arriverons-nous un jour à nous parler... HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:47 (CEST)

Commencez à appliquer les conseil que vous donnez Ne vous posez pas en victime. Une grande partie en a marre (cf TwoWings, Cheep, Superjuju et Azurfrog). Vous avez à plusieurs reprises et avec plusieurs personnes différentes contrevenu à la suppositions de la bonne foi. C'est tout ce que je vous demande. Arrêtez de m'accuser, en sachant que je ne l'est jamais fait avec vous. Enfin, ce n'est pas à vous d'inventer des règles de courtoisies et ni NAH ni Euphonie ne sont mes amis.--Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:52 (CET)

Mais prenez conscience que je ne vous demandais rien de plus que « Bonjour »... HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 00:55 (CEST)

Prenez conscience que je n'impose à personne un mode d'expression, tant qu'il n'est pas vulgaire. On est entre collaborateurs, pas à l'école. Même en entreprise on dit salut aux supérieurs et aux collègues. Ca fait beaucoup, donc merci de ne pas me faire porter le chapeau. Je vous recommande de ne pas essayer d'imaginer que les gens ont deux visages. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 00:57 (CET)

Ce que j'ai quand même du mal à comprendre, c'est pourquoi vous refusez ? Vous savez pourtant le dire ailleurs... Forcément que quand je vois la façon dont vous vous braquez je le prends pour de la provocation. Comment réagiriez-vous ? J'ai le droit de trouver « Salut » familier. Et lorsque l'on échange de façon virtuelle, il est difficile de savoir si votre message est agressif ou non. À la limite, j'aurai préféré et entièrement accepté un « Salut à vous », comme vous le proposiez sur la PdD de NAH. Mais bon, encore une fois, peut-être nous entendrons-nous un jour... HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 01:05 (CEST)

Car ça ne repose sur aucune raison. La provocation pour moi consiste à m'imposer un mode d'expression. Je vais pas m'acharner moi sur les gens qui me répondent en utilisant des expressions genre flemme, foutu en l'air mon travail. Le langage familier n'est pas banni. Mais salut est noble et courtois et j'utilise cette expression 3/4 des fois, même en RA.--Panam (discuter) 3 mars 2018 à 01:11 (CET)

Ah bon, salut est noble et courtois ? Nous n'avons pas la même définition de la noblesse et de la courtoisie... HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 01:15 (CEST)

Cf Euphonie, c'est un médiateur reconnu vous pouvez lui faire confiance. Ainsi que NAH que vous disiez apprécier il y a peu. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 01:17 (CET)

Merci. Il me semble qu'un parrain pourrait m'être utile. Qu'en pensez-vous ? Néanmoins, sur la majuscule, je ne bougerai pas d'un iota . HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 01:20 (CEST)

Je me récuse d'office. Je pense que vous devez apprendre à ne pas accuser les autres (même si vous le pensez) et même si vous écrivez seulement qu'untel est un personnage odieux ça peut vous valoir un blocage long. Si un autre contributeur autre que moi aurait reçu les mêmes accusations que vous m'avez formulées, il aurait non seulement déposé une RA mais il aurait eu gain de cause. Mais aussi à ne pas surinterpéter leur comportement. Allez sur le WP:Forum des nouveaux. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 01:25 (CET)

Bon, après tout cela, j'allais presque naturellement vous le demander, mais vous m'en ôtez l'occasion. Disons sans rancune. Merci pour le lien. Bonne nuit . HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 01:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

HaT59 & Panam : please, de grâce, essayez, l’un comme l’autre, de mettre en application — littéralement, complètement, exhaustivement — les judicieux conseils prodigués ci-dessus par Jules, notamment le segment textuel qui dit, je cite in extenso, « [...] pas d’allusions, pas de reverts, rien », faute de quoi je crains fort (même si je puis me tromper) que la seule issue à votre affrontement interminable, qui commence à tourner à la foire d’empoigne, risquerait potentiellement de se solder par un blocage ubiquitaire prolongé, option « conservatoire » qui interviendrait non pas dans le but de sanctionner qui que ce soit mais viserait bien davantage à mettre fin, au moins provisoirement, à une escalade exponentielle que nous nous sentons tous impuissants à lénifier en dépit de nos bonnes volontés respectives. Si vous pouviez faire en sorte que mes suppositions s’infirment et se voient éloquemment contredites par une évolution favorable de la situation entre vos deux hémisphères réunis, vous m’en verriez ravi. Qui plus est, une telle trêve salvatrice réussirait à faire bien des heureux, moi le premier. Amicalement et bon courage à vous deux, — euphonie ^bréviaire 3 mars 2018 à 01:22 / 01:24 (CET)

Merci pour ton non accueil

Bonjour, dans le cadre de ma formation à l'utilisation de wiki, j'ai été dirigé sur ta page de discussion. En effet l'utilisateur m'ayant accueilli n'utilisant pas le système de discussion le plus usuel, j'ai été redirigé sur ta propre page.

En espérant avoir été clair, je te souhaite une bonne continuation.

Stéphos (discuter) 3 mars 2018 à 15:58 (CET)

Du bon usage des outils, limite et compréhension

Bonjour Jules. J’interviens là où on me le demande à la fois pour aider à créer tel ou tel portail, mais aussi me demander mon avis sur des articles qui peuvent être liés à la spiritualité (j’ai aidé à faire passer son portail en Bon Article) susceptible d’être labellisé. Vu mon expérience de la restructuration d’article, je n’hésite pas en mode travail selon un des principe du Wiki « N’Hésitez pas ». Aujourd’hui, je fais l’objet d’une section BA. Certes je comprends qu’on ne peut pas être le bienvenu partout dans des PdD d’utilisateurs (donc, je n’interviendrais plus chez eux dans leur PdD – voir les trois cités). Mandariine a initié cette section limitée à Fabien Gatti qu’elle apprécie pour sa qualité de rédacteur et autre (pour ma part, c’est un très bon rédacteur qui a améliorer la fiche biographique d’un grand chef d’orchestre). Mais Lomita étant dubitative sur l’usage du Topic Ban tout Azimuth et au vu de mes deux interventions qui précisent in fine mes interventions au profit d’articles, elle décide de mettre les bouchées doubles et de rameuter tout le monde s’imaginant que je ne suis pas conscient de (mon expérience de restructuration d’articles à plusieurs en vue d’un consensus et qui n’a jamais était un doux fleuve tranquille). Autrement dit, tant pis pour lui (Glec). Ceci dit, ne comprenant pas que les articles liés à la spiritualité sont rarement neutres et qui ne relèvent pas seulement d’une belle et longue rédaction d’un seul auteur (il faut tout vérifier), elle se mêle de l’article Frithjof Schuon (en exhibant des logs dont une bonne partie sont des modification mineures ou ajout de ceci ou de cela. Il faut plutôt s’intéresser au fil des échanges actuellement en archivage) qui fait l’objet d’un travail de vérification de neutralité et de consensus pas à pas et de mon soutien à et grâce à Racconish qui me connaît. La mandante termine la section par aussi empêcher GLec pour la labellisation de l’article René Guénon. Je rappelle d’une part, que j’interviens quand on me le demande, qu’un article surtout qui fait l’objet pratiquement d’un seul rédacteur (sans trouver de contributeur(s) actif(s) – ce qui n’est pas le cas de Frithjof Schuon ) il faut vérifier la neutralité et la qualité des sources (si possibles universitaires et récentes). Comme, j’ai tout exprimé sur l’article René Guénon (de pratiquement un seul contributeur actif), je n’ai aucune raison d’intervenir en cas de proposition de sa labellisation. Mais, je rappelle qu’il n’est pas forcément bon dans ce Wiki qu’il n’y ait pratiquement qu’un seul gros contributeur dans un article long. Je vous demande donc Jules d’intervenir dans la section du BA pour remettre un peu les pendules à l’heure. Bien entendu, je n’en veux pas à Mandariine qui s’efforce de bien faire en tant qu’opératrice et dont je comprends la sensibilité appréciable depuis longue date. Cordialement, GLec (discuter) 5 mars 2018 à 10:32 (CET)

Mike the song remains the same 5 mars 2018 à 11:06 (CET)

Bonjour @GLec. Désolé, mais à mes yeux, ton attitude est réellement déplacée et tu ne sembles pas en être conscient. Demander à plusieurs reprises à un contributeur d'abandonner l'article sur lequel il travaille et de se concentrer sur d'autres articles, cela ne se fait pas : il contribue sur le sujet qu'il préfère. Glisser une fois que d'autres sujets mériteraient son attention, pourquoi pas, mais insister comme tu le fais, non. Faire référence à sa vie IRL et à son travail comme tu l'as fait n'est pas du tout normal non plus.

De manière générale, si des contributeurs t'indiquent qu'il souhaitent moins interagir avec toi, tu dois en tenir compte.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 13:34 (CET)

Bonjour Jules. Un point important à préciser, Fabien Gatti ne se cache pas de ce qu'il est professionnellement IRL. En aucun cas, j'ai utilisé un moteur de recherche pour savoir ce qu'il fait ou ce qu'il est. Ce qui serait bien évidemment une faute sérieuse de dévoiler l'identité d'un contributeur dans ce wiki à son insu. Merci Jules d'en tenir compte. Bien entendu, je tiens bien compte de votre remarque formulée dans votre dernière phrase. Cordialement, GLec (discuter) 7 mars 2018 à 12:26 (CET)

Bonsoir GLec. Je sais bien. Je fais référence à la fois (je n'arrive pas à retrouver le diff) où vous dites, dans les grandes lignes (puisque je n'ai plus le propos sous les yeux), que Fabien Gatti a laissé à l'abandon son labo de recherche pour préférer travailler sur l'article René Guénon. @Fabien Gatti, si vous avez le diff, je suis preneur. — Jules ^Discuter 7 mars 2018 à 23:33 (CET)

Bonjour Jules,

Si je peux me permettre de répondre avant/à la place de Fabien, voici le diff en question.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2018 à 08:51 (CET)

Bonjour Jules. Merci Cymbella d'avoir fait l'effort de retrouver le log qui date du 28 février 2018. Comme je l'ai exprimé ci-dessus, il ne se cache pas de son activité et depuis quelques jours qu'il est au repos pour récupérer. Bien entendu, je ne le savais pas à la date du 28 février dernier. Sinon ce log n'existerait pas et les derniers. Ceci dit, Jules me demande avec d'autres administrateurs de ne pas interférer avec le plaignant. Merci Cymbella de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 8 mars 2018 à 09:41 (CET)

Karim Sy

Bonjour,

Vous avez remis les bandeaux qui avaient été apposées sur l'article Karim Sy

Sauf qu'entre aujourd'hui et le moment où ces bandeaux ont été apposés, des modifications (suppression et reformulation du contenu et de l'ajout de sources) ont été faites (Consulter l'historique)

Un message a également été envoyé au précédent membre qui avait apposés ces bandeaux mais il n'a pas répondu donc je me permets de retirer ce bandeau.

À moins que vous démontriez ce qui ne convient toujours pas.

--Koutumier (discuter) 5 mars 2018 à 14:55 (CET)

Bonjour @Koutumier,

J'ai supprimé deux bandeaux qui n'ont en effet plus lieu d'être. En revanche, l'admissibilité du sujet est toujours douteuse : les deux articles centrés dans la presse nationale ou internationale ne sont pas au rendez-vous ; plusieurs articles sont centrés sur Jokkolabs et non sur M. Sy. Cf. WP:Notoriété des personnes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 15:02 (CET)

L'article Teety Tezano est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Teety Tezano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teety Tezano/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2018 à 16:30 (CET)

M'enfin…

M'enfin… Jules…
« Conduire un train »… arrêtes ton char…
Je comprends bien que le transfert pédagogique de la connaissance passe par une multitude de chemin. Que l'on soit en train de rédiger ou conduire un projet, mais cela n'implique pas nécessairement de passer à l'acte de l'apprentissage de la conduite d'une motrice pour mener à bien… la conduite d'une discussion sur un train de vie, par exemple
Zut… tu n'as pas mis le modèle de la motrice… et puis… des photos… des photos…
Ça va être un grand moment
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 5 mars 2018 à 17:42 (CET)

Les photos arriveront sans plus tard, un jour, peut-être (le taux d'échec de la formation oscille entre 30 et 60 %, selon les sources, alors rien n'est fait). En attendant, tu peux toujours te rabattre sur de vieilles photographies du Rambolitrain . Amitiés ! — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 18:04 (CET)

Merci de votre accueil

Bonjour, Merci de votre message d'accueil. Je me suis proposée essentiellement pour traduire des articles de l'anglais en français, mais ne sais pas trop par où commencer. Pour l'instant je cherche mon chemin dans Wikipedia. Mariedjoun (discuter) 8 mars 2018 à 12:13 (CET)

Bonjour @Mariedjoun et ravi de vous accueillir ,

Les pages Aide:Traduction et plus accessoirement Projet:Traduction pourront sans doute vous aider. Si vous avez des questions, n'hésitez surtout pas, j'y répondrai avec plaisir !

Bonne découverte, — Jules ^Discuter 8 mars 2018 à 14:55 (CET)

NCIS

Salut Jules,

Juste pour te remercier du ménage que tu as fait sur l'article de la série télévisée NCIS, c'est du très bon boulot et ça fait du bien!--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 mars 2018 à 04:40 (CET)

Coucou @Myloufa,

Je t'en prie . C'est une série que je regardais quand j'étais plus jeune ; j'avais amené l'article au label BA puis au label AdQ. Je ne la regarde plus du tout depuis un certain nombre d'années déjà, mais j'essaie de maintenir l'article en état.

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 04:55 (CET)

L'article Hikari (album) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hikari (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hikari (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 10 mars 2018 à 13:11 (CET)

Permission

Bonjour Jules78120

Est-ce que je peux piquer tes onglets pour faire des expérimentations dans mon Atelier d'art?

Merci pour ton temps précieux. Danfarid133 (discuter) 10 mars 2018 à 14:56 (CET)

@Danfarid133 : bien sûr, aucun problème . Je m'étais moi-même inspiré de quelqu'un d'autre, comme je l'ai indiqué dans le code, en bas de ce diff. Bon samedi, — Jules ^Discuter 10 mars 2018 à 15:32 (CET)

Merci pour ta permission. Bon Samedi à toi aussi! Danfarid133 (discuter)

Voilà !, mais je n'arrive pas à bien déterminer le limite du cadre, peux-tu m'aider? Wikipédiennement . Danfarid133 (discuter) 24 mars 2018 à 20:29 (CET)

Laurent Delahousse (pas celui du 20 heures...)

Bonsoir Jules .

J'aimerais bien que soit restauré l'article Laurent Delahousse (diplomate), que j'avais ébauché mais dont j'avais finalement, assez vite, demandé la suppression. Cela serait-il possible ?

Cdt. NAH, le 10 mars 2018 à 21:57 (CET).

Bonsoir @Nomen ad hoc, aucun problème, c'est fait . — Jules ^Discuter 11 mars 2018 à 01:37 (CET)

Merci Jules . Bien à toi. NAH, le 11 mars 2018 à 10:32 (CET).

Pour info

j'ai vu l'article sur Lemonde à propos du vandalisme récent (contributeur que tu viens de bloquer récemment.) J'ai rajouté le modèle "Vandale Banni" sur sa pdd. Mais comme j'ai l'impression que l'ajout du modèle ne colle pas trop avec ton message précédent, n'hésite pas à révoquer mes modifs au cas où. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 11 mars 2018 à 22:30 (CET)

Bon bah  Antoniex : l'a fait :p. Cdt et désolé pour le dérangement Tomybrz (Talk to me?) 11 mars 2018 à 22:31 (CET)

@Tomybrz. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 11 mars 2018 à 22:34 (CET)

RA stop

Salut Malgré vote pose du bandeau, il a continué à modifier. Sinon, j'ai des témoins au sujet du contributeur, puis-je en faire appel ? --Panam (discuter) 12 mars 2018 à 23:31 (CET)

Voir ici. --Panam (discuter) 12 mars 2018 à 23:35 (CET)

C'est bon, le contributeur a eu la gentillesse de le faire lui même. Tout est bien qui finit bien, désolé du dérangement. --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 00:53 (CET)

Bandeaux sur article Daniel Verba ?

Bonsoir Jules78120 .

Les 7 et 13 mars, deux IP ont supprimés les bandeaux mis sur l'article Daniel Verba (j'avais reverté le 7 mars). J'avais moi-même mis le bandeau admissibilité en septembre dernier, en ouvrant la discussion (il y avait déjà des bandeaux "CV" et "à sourcer") car je m'interrogeais sur le caractère encyclopédique de cet article. Il n'y a/avait aucune source secondaire non dépendante du sujet et il me semblait voir "seulement" le CV d'un chercheur qui fait bien son travail. Mais rien sortant de l'ordinaire pour justifier un article sur Wikipédia... de mon point de vue !

Comme vous êtes intervenu à plusieurs reprises sur cet article en septembre dernier par rapport à des ajouts non encyclopédique d'un IP, pourriez jeter un coup d'œil sur l'article ? J'aurais bien remis à nouveau les bandeaux mais je sollicite votre avis afin d'éviter une guerre d'édition avec des IP (voire peut-être M. Verba lui-même ???).

Cordialement. --O-R (discuter) 13 mars 2018 à 19:00 (CET)

Merci à  JLM qui répond à ma question en remettant les bandeaux. Il n'y a donc pas qu'à moi que cet article pose question ! Cordialement. --O-R (discuter) 13 mars 2018 à 19:30 (CET)

Masquage

Hello Jules

Merci pour le masquage ! À ce sujet, je suis passé par l'envoi via WP (en partant d'une ancienne version de la page Masqueur de modifications ) et si tu as traité, c'est que tu as reçu . Si ça remarche, il serait peut-être bien de retirer la mise en commentaire.

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 13 mars 2018 à 19:27 (CET)

Je t'en prie @BerAnth !

Nous attendons, pour le retrait de la mise en commentaires, car nous souhaitons renforcer la sécurité du compte utilisateur utilisé.

Amicalement, — Jules ^Discuter 13 mars 2018 à 20:00 (CET)

Ah OK (donc j'ai fait une bourde ?) — BerAnth (m'écrire) 13 mars 2018 à 20:05 (CET)

Avertissement suppression « High Speed Inter-Chip Interface »

Bonjour,

L’article « High Speed Inter-Chip Interface » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2018 à 01:04 (CET)

Avertissement suppression « Jazz Hot (magazine) »

Bonjour,

L’article « Jazz Hot (magazine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2018 à 00:36 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018

Bonjour, je t'informe de ceci, au cas où cela t'intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2018 à 00:26 (CET)

ORTS - photos droits

Bonjour Jules78120 J'ai besoin d'un conseil ; après avoir crée la page de Bruno Bartoloni , je lui écris pour lui demander si il veut bien nous céder des photos du pape JP2 dont il détient tous les droits , ce qu'il fait et l'une d'elle d'ailleurs est l'originale de la couverture de son dernier livre . Il les scanne, m'envoie le tout par email et j'en publie 2 d'entres elles. Aujourd'hui elles sont proposées à la suppression , n'ayant pas l'habitude de rapporter des photos (je les fais plutôt moi meme ), quelle est la procédure , dois je faire suivre son email à qq ? Doit il écrire lui meme ? merci beaucoup --nιcoleon (discuter) 17 mars 2018 à 10:55 (CET)

Bonjour @Nicoleon,

Le problème est que tu n'as pas indiqué l'auteur original et la source originale sur les deux photos. Il faut que tu le fasses, dans la section « Description » de chaque photo. Cela suffira peut-être à régler le problème. Dans un second temps, il est possible (mais pas certain) que l'on questionne le fait que l'auteur original ait placé ces images sous licence libre ; le cas échéant, il faudra passer par une procédure de republication – ce lien contient le modèle d'autorisation à envoyer au photographe et qu'il pourra te renvoyer rempli.

@Thibaut120094 : je n'ai pas dit de bêtise ?

Bonne journée, — Jules ^Discuter 17 mars 2018 à 14:13 (CET)

ha Ok merci beaucoup Jules78120 , je vais essayer ça --nιcoleon (discuter) 17 mars 2018 à 17:20 (CET)

Oui il faut une preuve de permission envoyée à OTRS. — Thibaut (discuter) 17 mars 2018 à 17:25 (CET)

Thibaut donc je demande à l'auteur d'envoyer le modèle d'autorisation ? ou une copie de son email ?--nιcoleon (discuter) 17 mars 2018 à 17:30 (CET)

Il faut que l'auteur envoie lui-même l'autorisation, on accepte pas les copies ou transferts d’e-mail. — Thibaut (discuter) 17 mars 2018 à 17:32 (CET)

ok merci --nιcoleon (discuter) 17 mars 2018 à 17:36 (CET)

Bloqué par Salebot

Bonjour.
Le robot "Salebot" a annulé par erreur deux de mes modifications, les prenant pour du vandalisme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GodefroyParis#Salebot_a_annul%C3%A9_votre_modification_sur_Discussion_utilisateur%3AGribeco
J'ai donc annulé l'annulation et signalé le problème sur la page de discussion de son dresseur "Gribeco". Mais le Salebot efface mes publications dans la page du dresseur... On ne va pas s'en sortir :-) On serait en l'an 2500 je dirais que le robot cherche à cacher ses fautes, mais là il semble qu'il y ait un bug... Pourriez-vous en parler à Gribeco ou m'indiquer comment le joindre ? Cordialement.--Godefroy (discuter) 17 mars 2018 à 15:10 (CET)

J'ai révoqué la révocation. — Thibaut (discuter) 17 mars 2018 à 17:25 (CET)

iP opportuniste

Salut

pour info, une ip opportuniste vient dénigrer le projet et des contributeur, et elle menace de faire des choses dans l'ombre en fournissant un email. Dois-je demander son blocage via une RA ? --Panam (discuter) 18 mars 2018 à 21:13 (CET)

Usage de wikipedia

Bonjour  Jules78120 : j'aurai souhaité savoir quelles sont les méthodes appropriées pour la résolution de conflit. J'ai bien lancé un sujet sur le salon de médiation et appelé à avis tiers sur les divers moyens de communication qu'offre wikipedia, mais jusqu'ici le sujet ne semble pas recevoir l'attention d'autres utilisateurs. Il semble que la thématique de la page où se trouve le conflit repousse les bonnes volontés. Y a-t-il un délai d'attente maximal ? Des utilisateurs désignés ? (Appeler le comité d'arbitrage est-il approprié ?) Merci pour votre aide (je ne savais pas quel administrateur contacter)

article Eyrignac et ses jardins

Bonjour Jules78120,

Je suis une nouvelle contributrice sur Wikipedia. Mon domaine de compétence est l'art des jardins et en faisant des recherches je suis tombée sur l'article qui traite d'Eyrignac et ses jardins. Comme tu l'as signalé, cet article était un copier-coller du site Internet sans véritable intérêt encyclopédique. Comme je dispose de quelques sources et informations sur le sujet, je me suis dit que je pourrais contribuer à cet article, et je me suis lancée. Tu pourras voir que j'ai apporté quelques enrichissements. J'espère qu'ils sont bien dans l'esprit de Wikipedia. Si mon travail te convient, es-tu d'accord pour retirer la mention "contenu à caractère promotionnel" ?

Je te remercie par avance,

Bien cordialement,

--Poliphilia (discuter) 28 mars 2018 à 00:02 (CEST) Poliphilia

Bonjour Poliphilia et merci pour ces ajouts bienvenus .

Il reste quelques formulations à corriger pour bien respecter la neutralité de point de vue. Par exemple, « Cet heureux mélange » (retiré par mes soins) n'est pas neutre. Et « Eyrignac représente le « nec plus ultra » de ce qu'il est possible de faire en la matière » pose aussi problème : soit il s'agit d'un jugement de l'auteur de cette phrase, et il n'a pas sa place sur Wikipédia, soit il s'agit d'un jugement émis par l'auteur de la source (Eric Sander), et il faut dans ce cas attribuer l'opinion à l'auteur, explicitement, en écrivant : « Selon le photographe Eric Sander […] ».

Il reste d'autres formulations de ce type à retravailler. Une fois que c'est fait, n'hésitez pas à enlever le bandeau vous-même.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 mars 2018 à 18:03 (CEST)

Avertissement suppression « Turcs en Algérie »

Bonjour,

L’article « Turcs en Algérie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2018 à 01:07 (CEST)

Merchandise Giveaway Nomination - Successful

Hey Jules78120

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandisegiveawaywikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! Seddon (WMF) (discuter) 29 mars 2018 à 18:36 (CEST)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 19:02 (CEST)

Avertissement suppression « Biscuits et gâteaux de France »

Bonjour,

L’article « Biscuits et gâteaux de France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2018 à 02:26 (CEST)

Avertissement suppression « Cigalonde »

Bonjour,

L’article « Cigalonde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2018 à 00:29 (CEST)

Bonjour

Merci pour votre accueil !

Larsen888 (discuter) 5 avril 2018 à 19:09 (CEST)

L'article Société française d'assurances multirisques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société française d'assurances multirisques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société française d'assurances multirisques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2018 à 15:34 (CEST)

L'article Liste de phobies est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de phobies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de phobies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 00:35 (CEST)

-- Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 00:35 (CEST)

Avertissement suppression « Bernard Devillaire »

Bonjour,

L’article « Bernard Devillaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2018 à 00:57 (CEST)

Avertissement suppression « Fédération des Jeunesses musicales Wallonie-Bruxelles »

Bonjour,

L’article « Fédération des Jeunesses musicales Wallonie-Bruxelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2018 à 00:41 (CEST)

Avertissement suppression « Le Racisme expliqué à ma fille »

Bonjour,

L’article « Le Racisme expliqué à ma fille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Yhaou (discuter) 14 avril 2018 à 09:58 (CEST)

Demande de suppression de date de naissance

Bonjour, Je me tourne vers vous car vous avez dejà reçu de la part de Sidonie61 et de Pierrette13 sur la page de discussion de l'article Marie-Magdeleine Lessana une information concernant ma demande de supprimer ma date de naissance de cet article. En effet la Bibliothèque Nationale de France a déjà supprimé dans sa notice d'autorité la référence à ma date de naissance, qui perturbe sérieusement ma vie privée. Certes, dans les arguments avancés pour le maintient de ma date de naissance sur Wikipedia, il y a le fait que cette date est encore visible sur le site de la Bibliothèque du Congrès. Comme cette référence s'appuie sur celle de la BNF qui a été retirée, je vais m'empresser de leur demander de faire la même chose. Je vous serais très reconnaissante de bien vouloir accéder à ma demande et de m'en informer. Je fais part de la même demande à l'utilisateur TigH. Bien cordialement.--82.234.244.173 (discuter) 16 avril 2018 à 10:36 (CEST)Marie-Magdeleine Lessana

Aide création de page

Je souhaite de l'aide afin de pouvoir comprendre comment faire des cadres et aussi comment se servir du code de wikipedia oui une façon simple de créer une belle page pour une personne.

Bonjour @Corinnebondu,

Pour créer un article, je vous invite à suivre attentivement ce tutoriel : Aide:Comment créer un article . Je ne sais pas exactement ce que vous entendez par « cadre » cela dit.

PS : pensez à signer vos messages, cf. Aide:Signature.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 avril 2018 à 18:14 (CEST)

Prise de contact

Bonjour,

Je suis une nouvelle aspirante contributrice de Wikipédia, je débute tout juste en suivant le tutoriel...qui m'a amené jusqu'à votre page ! Apparemment je peux vous poser des questions techniques, si besoin, pendant mes débuts sur Wikipédia...correct ?

Merci d'avance,

Sbilla (discuter) 26 avril 2018 à 16:16 (CEST)

Bonjour @Sbilla ,

C'est tout à fait cela ; n'hésitez pas !

D'ailleurs, notez que vous avez utilisé un modèle (Aide:Modèle) dans le titre de votre message, en ajoutant des accolades. Rien de grave, mais ce modèle n'existe pas, d'où le titre en rouge.

Bonne découverte.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 avril 2018 à 17:41 (CEST)

Etoile anti-pub

Bonsoir Jules78120 j'adore votre étoile anti-pub. Me permettez-vous de la reprendre sur ma PU svp ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2018 à 00:13 (CEST)

Bien sûr @Bédévore ! Je l'avais moi-même piquée à je ne sais plus qui (puis l'avais adaptée). Nous pouvons nous tutoyer, sauf si tu as une préférence pour le vouvoiement. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 29 avril 2018 à 00:26 (CEST)

Mention Religion Infobox Personnalité politique

Bonjour. Vous avez supprimé le champ Religion de l'{{Infobox Personnalité politique}} en demandant de se référer à la pdd. Le souci ici, c'est que la discussion avait déjà eu lieu en août 2017 et le consensus s'était fait sur le maintien de la mention. La personne qui a lancé la discussion hier sur Le Bistro puis exporté vers la pdd de l'Infobox a d'ailleurs reconnu (sans en avoir le souvenir, ce que je crois sincèrement) être à l'origine de la discussion de 2017. À mon sens (mais peut-être me trompe-je) il n'y a donc pas de consensus avéré. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 avril 2018 à 12:40 (CEST)

L'article Jules Naudet (sociologue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jules Naudet (sociologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jules Naudet (sociologue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2018 à 16:48 (CEST)

Utilisateur:NoFWDaddress/Suivi faux-nez Classiccardinal

Hello,

Suite à cela et l'ajout - maintenant - d'un nouveau compte, puis-je replacer la page sous WP:FN ?

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 30 avril 2018 à 14:13 (CEST)

Hello @NoFWDaddress,

Oui, si tu l'estimes nécessaire.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 30 avril 2018 à 15:15 (CEST)

L'article Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 17:17 (CEST)

RAW 2018-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-05-01

OrlodrimBot (d) 1 mai 2018 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Réinformation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Réinformation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réinformation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Whosdatedwho

Bonjour Jules,

Merci à toi aussi, le nombre de whosdatedwho.com est bien descendu. J'ai mis le site en liste noire locale. Je vais bientôt devoir m'absenter : je te laisse la main pour éviter les conflits de modification, et je reprendrai ce soir.

Bonne continuation.

Skull33 (discuter) 2 mai 2018 à 15:49 (CEST)

Avertissement suppression « Hedi Chouchane »

Bonjour,

L’article « Hedi Chouchane ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2018 à 01:28 (CEST)

Bonjour

Nouvelle sur Wikipédia, je suis ravie d'échanger avec vous

JdessaintBM (discuter) 7 mai 2018 à 14:25 (CEST)

Bienvenue, @JdessaintBM . — Jules ^Discuter 10 mai 2018 à 12:12 (CEST)

Help us design granular blocks!

Hello :-) The Anti-Harassment Tools team at the Wikimedia Foundation will start building these granular blocking tools in a few weeks and we've asked WMF designer Alex Hollender to help us make some wireframes so the tools are intuitive to MediaWiki users.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 190350

We have a first draft of how we think this tool should work. You can read the full proposed implementation here but here are the significant parts:

• Granular blocks (page, category, namespace, and file uploading) will be built on top of Special:Block. These blocks will function as if they were regular blocks and allow for the same options, but only take effect on specific pages.
• We will add a new checkbox for "Block this user from the whole site" which will be checked by default. When it is unchecked the admin will be able to specify which pages, categories, and/or namespaces the user should be blocked from editing.
• Granular blocks can be combined and/or overlap. (For example, a user could be simultaneously blocked from editing the articles Rain, Thunder, Lightning, and all pages inside the Category:Weather.)
• Only one block is set at a time, to adjust what the user is blocked from the administrator would have to modify the existing block.
• Block logs should display information about the granular block
• When a blocked user attempts to edit an applicable page, they should see a block warning message which include information on their block (reason, expiration, what they are blocked from, etc.)
• If a category is provided, the blocked user cannot edit either the category page itself and all pages within the category.
• If the File: namespace is blocked, the user should not be allowed to upload files.

We like this direction because it builds on top of the existing block system, both a technical and usability wise. Before we get too far along with designs and development we'd like to hear from you about our proposal:

1. What do you think of the proposed implementation?
2. We believe this should be an expansion of Special:Block, but it has been suggested that this be a new special page. What are your thoughts?
3. Should uploading files be combined with a File namespace block, or as a separate option? (For example, if combined, when a user is blocked from the File namespace, they would neither be able to edit any existing pages in the File namespace nor upload new files.)
4. Should there be a maximum number of things to be blocked from? Or should we leave it up to admin discretion?

We appreciate your feedback on this project's talk page or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 9 mai 2018 à 23:06 (CEST)

Avertissement suppression « Soul Nation »

Bonjour,

L’article « Soul Nation ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 10 mai 2018 à 00:35 (CEST)

Discussion envenimée

Bonjour Jules. Il semblerait que le RA est en devenir de ressembler à un forum. Merci Jules d'intervenir sans obligation de ma part bien entendu dans cette section du RA. C'est un peu surréaliste là! Cordialement, GLec (discuter) 10 mai 2018 à 10:38 (CEST)

Déshumanité

N'inversons pas les rôles. Le dénommé "Initi" a choisi un pseudo impraticable : on doit galérer pour trouver sa PU. Une fois arrivé sur place, on constate que... rien. Aucune mention, rien, juste une indication typo sur la Roumanie. Au bout de dizaines de milliers de contributions... Aucun dialogue. Pratiquement zéro discussion sur son Editcount. Les autres n'existent tout simplement pas à ses yeux. Il n'y a aucune raison d'être bisounours envers quelqu'un qui méprise les autres à ce point. Je constate qu'il y a sur wp des gens qui se comportent comme des non-humains - sauf pour cracher à la figure de ces autres qu'ils détestent. Bienvenue aux asociaux si tu le souhaites, je n'ai pour ma part aucune intention d'accepter leur comportement. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 16:14 (CEST)

L'article Prix du roman gay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix du roman gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du roman gay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2018 à 15:34 (CEST)

Article Claude Surprenant

De quoi parlez-vous quand en parlant d'indicatif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CrazyOgryn (discuter), le 12 mai 2018 à 21:17 UTC.

Bonjour,

Je parle du présent de l'indicatif, par opposition au conditionnel, qui sous-entend que l'information n'est pas certaine. Alors qu'ici, les sources (les journaux) utilisent l'indicatif, davantage affirmatif, et que le député à reconnu certains des faits que vous avez mis au conditionnel. Par exemple, on lit dans cet article : « Le député a également admis à Cogeco avoir effectué de fausses déclarations de dépenses à l'Assemblée nationale pour des frais de déplacement. Il a remboursé 485 $ en octobre. »

Merci de respecter WP:Neutralité de point de vue et Aide:Contributions rémunérées/WP:Conflit d'intérêts.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 mai 2018 à 21:22 (CEST)

Oui Effectivement,

Merci !

Je n'ai pas le temps de continuer mais voici quelque chose qui pourrait vous intéressé, je vais continuer plus tard :

http://montrealgazette.com/news/quebec/independent-mnas-gerry-sklavounos-claude-surprenant-announce-they-wont-seek-re-election

CrazyOgryn (DSL, je me familiarise avec wikipedia et son fonctionnement) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CrazyOgryn (discuter), le 12 mai 2018 à 21:27 UTC.

Comment faire pour ouvrir un cadre de discussion? (et signer ?) Tout ce que je suis capable de faire est de modifier directement le code... N'y a-t-il pas un bouton répondre ? --CrazyOgryn (discuter) 13 mai 2018 à 19:22 (CEST)

@CrazyOgryn Pour répondre, il faut effectivement cliquer sur [modifier le code] à côté du titre de la section. Tandis que pour ajouter une nouvelle section, il faut utiliser le bouton « Ajouter un sujet » en haut de la page.

Pour signer, voir Aide:Signature.

Pensez aussi à indenter vos réponses avec des :, cf. Aide:Indentation.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 mai 2018 à 19:50 (CEST)

L'article Ecogine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ecogine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecogine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mai 2018 à 16:01 (CEST)

Encore une...

Année de plus, bon anniversaire !.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 mai 2018 à 07:41 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mai 2018 à 09:09 (CEST)

Bonne anniversaire ;) et tout ce qu'il y a de mieux à te souhaitez : réussite, bonheur, joie, folie, ... XD --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 17 mai 2018 à 09:21 (CEST)

Bon anniv Mike the song remains the same 17 mai 2018 à 10:39 (CEST)

Bon anniversaire Jules ...--Zivax (discuter) 17 mai 2018 à 10:43 (CEST)

Joyeux anniversaire  ! Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 10:53 (CEST)

Bonnnn nnnannniversssaiirrrrrrre --Lomita (discuter) 17 mai 2018 à 11:37 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Thibaut (discuter) 17 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Je ne pense pas que tu aies eu droit aux pétards sur la voie ou au concert de klaxons, mais bon anniversaire quand même — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2018 à 11:48 (CEST)

Plein de voeux Jules, et merci pour ton suivi de Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2018 à 12:06 (CEST)

Bonanniv et meilleurs vœux Cordialement --- Alaspada (d) 17 mai 2018 à 12:32 (CEST)

AlyJulesthday !AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2018 à 13:07 (CEST)

Hello Jules, je te souhaite un execellent et joyeux anniversaire --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 17 mai 2018 à 13:12 (CEST).

Dire que lorsque l'on a commencé à devenir « compère », tu n'avais même pas la majorité. Happy Birthday my Old Friend — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 mai 2018 à 14:17 (CEST)

Il y a du monde ici... Bon anniversaire ! Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2018 à 15:16 (CEST)

Joyeux anniversaire  ! Danfarid133 (discuter) 17 mai 2018 à 15:51 (CEST)

Très joyeux anniversaire à mon cher Jules — GrandCelinien (discuter) 17 mai 2018 à 16:52 (CEST)

Joyeux anniversaire . Bastenbas ^(Discuter) 17 mai 2018 à 18:44 (CEST)

Bon anniv' Jules ! — Housterdam ^Discuter 17 mai 2018 à 19:35 (CEST)

Merci beaucoup à toutes et tous, vos messages me font sincèrement très plaisir (surtout que je suis chancelant, j'ai une de ces crèves... oui, en plein mois de mai). Ce matin j'avais encore oublié que c'était mon anniv' ^^. @Arcyon37 : héhé, non, c'est réservé aux départs en retraite, je crois, mais j'ai encore le temps pour ça (61 ans et demi, aux dernières news ). @Jitrixis : merci d'avoir cité la folie ! C'est une fidèle compagne xD. @Superjuju10 : jolie carte, merci l'ami !

Amitiés wikipédiennes (et vive les carottes !), — Jules ^Discuter 17 mai 2018 à 21:15 (CEST)

Avec un journée de retard, j'avais pas vu. Mais l'intention reste la même. --Panam (discuter) 18 mai 2018 à 01:43 (CEST)

Et de même, bon anniversaire en retard :) --Framawiki ^✉ 18 mai 2018 à 12:57 (CEST)

@Framawiki et @Panam2014 : merci ! — Jules ^Discuter 19 mai 2018 à 11:20 (CEST)

bon, je l'ai raté cette année, je me rattraperai l'année prochaine JLM (discuter) 19 mai 2018 à 11:22 (CEST)

Je viens de passer par le bistro à l'instant et de découvrir que j'ai loupé ton anniversaire.
Mais, le cœur y est ! Bon Anniversaire Jules ! Ouah… ça fait comment un an de plus …les cheveux plus longs … plus de poussières sur les lunettes … les nuages moins faciles à toucher du bout des doigts … heu ! … le train qui est un mètre trop loin pour monter dedans … j'ai trouvé ! … les lacets qui se défont trop facilement et de marcher dessus avec l'autre chaussure …
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 mai 2018 à 19:59 (CEST)

Merci à tous les deux  ! — Jules ^Discuter 21 mai 2018 à 09:54 (CEST)

Avertissement suppression « Looney Tunes Super Stars : Bugs Bunny, un lapin extraordinaire »

Bonjour,

L’article « Looney Tunes Super Stars : Bugs Bunny, un lapin extraordinaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2018 à 00:38 (CEST)

Avertissement suppression « Looney Tunes Super Stars : Daffy Duck, le canard contrarié »

Bonjour,

L’article « Looney Tunes Super Stars : Daffy Duck, le canard contrarié ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2018 à 00:41 (CEST)

Avertissement suppression « Looney Tunes Super Stars : Porky et ses amis »

Bonjour,

L’article « Looney Tunes Super Stars : Porky et ses amis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2018 à 00:42 (CEST)

Avertissement suppression « Looney Tunes Super Stars : Titi et Grosminet, folies félines »

Bonjour,

L’article « Looney Tunes Super Stars : Titi et Grosminet, folies félines ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2018 à 00:44 (CEST)

Questions diverses

Bonjour Jules, Comme je constate qu'il n'a pas pu être tenu compte de mes messages dans la dernière RA d’Enzino, dois-je ouvrir une nouvelle RA à l’encontre de Fanchb ? Par ailleurs, comme je l'ai dit, j'envisage de lancer une consultation sur le sujet contesté : qui peut me conseiller sur la méthode de consultation la plus appropriée ? Pour le choix entre sondage ou prise de décision ? Ou une autre procédure ? Merci de tes informations. Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 16:07 (CEST) P.-S. : je n’ai pas bien compris ton commentaire de diff. quand tu as effacé mon message sur l'autre RA, celle de Panam à l'encontre d’Enzino.

Fanchb29 n'a plus contribué depuis le traitement de la RA ouverte par Enzino (et même un peu avant). Pour la forme, je planche depuis le début sur une PDD, mais pas sur le sujet de la note. Mon message aussi a été supprimé. Sinon, malgré le bandeau R3R, il y a encore eu un nouveau révert, alors que lors de la pose d'un tel bandeau les réverts doivent cesser. Page à protéger en urgence. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 16:11 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Gkml,

Je n'en vois pas l'opportunité, Habertix ayant décidé de clore la RA sans autre suite qu'un rappel à l'ordre adressé à Fanchb29 ; je soutiens d'ailleurs cette clôture. Une nouvelle RA me semble uniquement opportune s'il y est question de demander un retour à la version ante bellum, le temps d'organiser une consultation.

Pour la consultation, je préconise un sondage, plus simple à mettre en place et à mener ; il doit disposer d'un exposé neutre et concis des différentes options, de leurs avantages, de leurs inconvénients. Une prise de décision (PDD) me semble disproportionnée pour un sujet tel que celui-ci.

Mon message de revert souligne que j'ai indiqué que je n'entendais pas aller chercher si Panam2014 est oui ou non impliqué, et à quel point, et s'il était donc pertinent qu'il ajoute lui-même le bandeau R3R, et que je souhaitais clore rapidement cette RA ; il n'était donc pas bienvenu d'y intervenir alors qu'elle était close.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 16:14 (CEST)

J'ai fait une RA pour le révert de Ryoga qui a d'ailleurs tenu une petite attaque personnelle. Mais je l'ai invité à s'expliquer bien sûr. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 16:16 (CEST)

De toute façon c'est aux admins de décider d'un retour à la version ante bellum et non pas à l'un des protagonistes, quand bien même il aurait raison, dans la mesure où le bandeau a été posé. Mais la question ne se pose plus après ce révert. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 16:18 (CEST)

Merci Jules, je vais m'en occuper dans les deux-trois jours qui viennent, le temps de mettre au point un exposé concis, et aussi neutre que possible.

Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Sinon, j'en ai marre d'être pris à parti par Enzino pour un oui ou pour un non et ce sur plusieurs sujets. Vu les circonstances, je pense que faire une nouvelle RA même légitime à son encontre contribuerait à mettre de l'huile sur le feu. Donc je ne le ferai pas. Mais tout ceci doit cesser, mais comment ? Pour les notifs, c'est pourtant lui qui m'a dit de ne plus le faire. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 16:40 (CEST)

@Gkml a-t-il respecté ou non le RA stop par sa nouvelle intervention ? En parlant d'intervention neutre, non seulement je n'ai pas d'avis sur la note mais son intervention où il m'accuse de ne pas avoir compris est bien un HS (auquel je ne peux pas répondre d'ailleurs). Et d'ailleurs, Gkml lui-même a posé un bandeau à deux reprises non seulement en révertant la version qu'il a trouvé lors de son passage (donc intervention non neutre) mais en plus il avait un avis sur le litige en question. Je renvoie à république du Congo et république démocratique du Congo. Pour l'attaque personnelle, Jules78120 lui-même a conclu que c'était une attaque personnelle quand je l'ai utilisée en janvier dernier. Enfin, j'ai des diffs, ne puis-je pas les mettre ? --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 16:57 (CEST)

Question subsidiaire

Comme je constate que ci-dessus, ma demande a été coupée par d’autres réflexions, pourrais-je éventuellement avoir un ou deux noms de personnes qui pourraient éventuellement me conseiller pour un sondage ? Ou une prise de décision ? mais tu ne sembles pas favorable à cette option. L'idéal serait que soit ensuite incontestable. Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 17:06 (CEST) P.-S. : pendant que j’écris, je constate que l'on annule mon intervention en RA ; désolé de ce désordre, j'ai comme l'impression qu'il y a des problèmes graves quelque part. Là, peu après, je vois que tu annules mon message unique, alors qu'il ne contrevient en rien aux règles énoncées en tête de page. Je ne comprends plus. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 17:06 (CEST) Pour le P.-S., Ok, je viens de voir ton commentaire de diff. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 17:16 (CEST)

WP:Sondage devrait répondre à tes questions. Pour que le sondage ne soit pas contestable, il faut qu'il soit élaboré main dans la main avec tes contradicteurs. — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 17:10 (CEST)

J'ai comme le sentiment que cela ne va pas être facile, voire impossible, étant donné le climat de dégénérescence qui règne depuis plus de deux mois sur ce sujet. Il suffit de lire mes commentaires dans la RA d’Enzino, pour comprendre que cela sera quasiment impossible. Je vais essayer de faire au plus neutre possible et on verra ensuite la discussion si elle arrive à « rester dans les clous ». --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 17:16 (CEST)

Pour ton info et pour mémoire, cela me prendra plus de temps que prévu, car je vais devoir chercher l'accord de plusieurs utilisateurs sur ce sujet sensible (du moins en ce moment), soit peut-être une à deux semaines (?). Faire concis ne sera pas nécessairement facile car le sujet n'est pas aussi simple (à expliquer) qu'on peut le penser au premier abord. Mais j'essaierai de faire clair autant que possible (comme pour la rédaction des WP:CT !). Cdt. --Gkml (discuter) 21 mai 2018 à 13:56 (CEST)

P.-S. : comment fait-on pour être informé (automatiquement et donc si possible sans effort) de tous les sondages ou prises de décision qui sont en cours ? Et où devrais-je poser de tels éventuels « avisses à la population » ? Si tout est expliqué dans WP:Sondage ou Aide:Sondage, inutile de perdre du temps à me répondre. J'y ai notamment vu que l'on pouvait avoir en suivi WP:Sondage et Wikipédia:Prise de décision/En cours. --Gkml (discuter) 21 mai 2018 à 13:56 (CEST)

Bien joué et copyvio

Bonjour Jules,

C'était bien vu de laisser 1 heure entre tes deux interventions pour permettre le revert de Ryoga sur les CT.

Par contre je ne comprends pas, comment faire pour régler les copyvios qui se trouvent dans les même CT ? Merci de ta réponse.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 mai 2018 à 17:27 (CEST)

@Alaspada : cf. ta pdd, où tu trouveras un avertissement. Pour ta question : s'il y a copyvio, il faut faire une demande de purge d'historique, comme indiqué dans mon motif de revert. S'il y a débat sur la présence ou non d'un copyvio, l'ouverture d'une section en pdd de l'article, comme tu l'as fait, est un bon préalable. — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 18:18 (CEST)

Masquage

Bonjour Jules78120 Je te signale un contenu indécent récent annulé par  Marilouw sur la page Complexe d'Œdipe ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Complexe_d%27%C5%92dipe&diff=148746889&oldid=148746567, pourrais-tu le masquer ? d'avance merci. De plus la page de discussion de cette utilisatrice a fait l'objet de messages obscènes par un utilisateur depuis banni. Pourrais-tu procéder à leur suppression ? Je reste dispo si besoin de plus d'info, bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 22 mai 2018 à 19:36 (CEST)

Bonjour @Sidonie61 ,

La modification sur Complexe d'Œdipe n'est ni un copyvio ni un autre contenu illégal, il ne m'est donc pas possible de la masquer (cf. WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Et sauf si j'ai loupé quelque chose, c'est pareil pour Utilisateur:Marilouw : il n'y a rien qui nécessite un masquage.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 mai 2018 à 19:42 (CEST)

Oups ! je pensais que la mention explicite d'un site pornographique sur un article devait être masqué ! je ne connais pas bien les modalités du masquage, Merci de ta réponse, bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 22 mai 2018 à 19:49 (CEST)

 Sidonie61 :, Bonjour,

à quels messages fais tu référence pour mes pages utilisateur (il est possible de me contacter par mail si cela est nécessaire, je sais qu'il peut être délicat de "citer" des vandales) ? Merci et cordialement, --Marilouw (discuter) 22 mai 2018 à 20:10 (CEST)

Cet utilisateur a été banni depuis, car il a tenu certains propos assez outrés sur la psychanalyse et a fait l'objet d'une RA (le pseudo commence par Kr je crois), bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 22 mai 2018 à 21:19 (CEST)

 Sidonie61 :ah oui effectivement, par contre ça ne mérite pas un masquage, je dirai "que c'est un troll" assez ordinaire. (j'ai connu bien pire comme vandalisme sur mes pages perso ...). Cordialement, --Marilouw (discuter) 22 mai 2018 à 22:42 (CEST)

Jules, un Wikipédien hors pair

Bonjour Jules. Cela fera la deuxième fois, mais difficile de résister face à un Wikipédien de ta qualité.

Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

pour son investissement en temps et énergie indéfectible au titre d'admin/opérateur. Bravo! Un ami, GLec (discuter) 26 mai 2018 à 06:55 (CEST)

Bonjour @GLec et merci beaucoup pour cette gentille attention ! J'ai hélas un peu moins de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment, mais c'est la vie. Bon week-end, — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 10:17 (CEST)

Bonjour Jules. En effet, l'important c'est d'abord se réaliser dans la vie concrète de tous les jours. C'est pour cela que je suis sûr que tu es aimé dans la vie de tous les jours . Vioc, GLec (discuter) 26 mai 2018 à 11:32 (CEST)

R3R

Bonjour Jules78120. Pourquoi avoir mis un bandeau R3R ici : [6]. Il y a eu une révocation de ma part aujourd'hui et une révocation de Langladure, c'est tout. Cordialement. --Baldurar (discuter) 26 mai 2018 à 11:34 (CEST)

Bonjour @Baldurar,

C'est un peu comme les panneaux de limitations de vitesse : on ne les affiche pas uniquement après que la vitesse limite a été dépassée, ils ont un rôle préventif . Ici, c'est pareil : il y a un début de guerre d'édition, donc pour ne pas qu'il empire, on met un bandeau R3R qui appelle les parties prenantes à dialoguer plutôt qu'à se reverter sur l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 11:37 (CEST)

Ah d'accord. Le problème c'est que Langladure a fait un passage en force, avant l'aboutissement de la discussion en PDD. Pourriez-vous remettre en ligne la version stable de l'article s'il vous plaît ? Cordialement --Baldurar (discuter) 26 mai 2018 à 11:41 (CEST)

Fait, dans la mesure où les discussions sont toujours en cours et où il n'y a pas de consensus clair pour retirer le paragraphe pour le moment. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Bonjour Jules78120, dans ce paragraphe Baldurar a retiré ici d’autorité deux signalétiques, mis en place par un troisième contributeur, signalant un problème de pertinence. Je vais les remettre en place jusqu’à l’obtentions d’un consensus, sauf avis contraire de votre part. Langladure (discuter) 26 mai 2018 à 12:09 (CEST)

Je vous remercie pour votre intervention Jules78120. Concernant la signalétique que j'ai enlevée [7], je ne l'ai pas fait d'« autorité », simplement je n'en voyais pas l'utilité [8]. Cordialement --Baldurar (discuter) 26 mai 2018 à 12:18 (CEST)

Aucun problème, @Langladure. J'espère que la discussion se poursuivra entre vous de façon cordiale et en supposant la bonne foi de chacun. Bon week-end, — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 12:21 (CEST)

Merci. Langladure (discuter) 26 mai 2018 à 12:29 (CEST)

Une récompense pour toi !

Je te décerne le très recherché rasoir d'airain. Je crois que tu ne l'avais pas encore, celui-là . Cordialement, — Racconish ☎ 27 mai 2018 à 21:24 (CEST)

Merci beaucoup @Racconish ! Il fera joli sur mon étagère . Mais il m'a donné de la lecture (que je continuerai demain, les articles connexes semblant intéressants aussi) : je ne connaissais pas du tout ce rasoir, à l'inverse de celui d'Ockham, et l'article m'a paru fort intéressant – j'ai vu ensuite que tu en étais l'auteur principal. (J'ai souri en voyant qu'Alexandre Hocquet était cité.) Au plaisir, — Jules ^Discuter 27 mai 2018 à 22:02 (CEST)

WP:DR

Bonjour,

Qu'est-ce que le WP:DR?

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 29 mai 2018 à 11:20 (CEST)

Bonjour @Wiolshit ,

C'est le raccourci pour accéder à la page : Wikipédia:Demande de renommage. Tu peux taper WP:DR dans ta barre de recherche, ou bien cliquer sur WP:DR, tu arriveras sur la page en question. De manière générale, « WP » est l'abréviation (automatique) de « Wikipédia » ; on peut donc écrire WP:Demande de renommage, cela renvoie au bon endroit automatiquement. Et pour faire en sorte que WP:DR fonctionne aussi, il a pour le coup fallu créer manuellement une redirection sur ↳ Wikipédia:DR (h · j · ↵).

En espérant que ces explications soient claires, — Jules ^Discuter 29 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Avertissement suppression « Daniel Verba »

Bonjour,

L’article « Daniel Verba ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:37 (CEST)

Compte bloqué

Deux éléments à votre connaissance concernant votre mesure de blocage.

- A la suite d'une alerte en 2017, aucun lien vidéo n'a été posté (malgré le fait que certaines informations de celles-ci furent apportés par les artistes eux-mêmes).

- Concernant les articles, si sur la forme, la mention de l'auteur des articles choque, soit. Mais sur le fond, considérer Les Inrockuptibles, Rolling Stone (ect.) comme des sources "non académiques" et dont les entretiens cités - pour la plupart inédits - n'ont pas pu apporter un nouvel éclairage semble un jugement un peu hâtif... (de là, à parler de "vandalisme"...)

- D'autant que l'origine géographique du demandeur laisse supposer une connaissance de l'incriminé (et une décision davantage personnelle).

Ne suffirait-il pas d'anonymiser simplement le contenu ?

Message déposé par --Jack-nak1-oeil (discuter) 30 mai 2018 à 15:43 (CEST)

Bonjour @Jack-nak1-oeil,

Je n'ai absolument aucune idée de ce dont vous me parlez ; pouvez-vous me fournir des éléments de contexte, un nom d'article, etc., svp ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 mai 2018 à 16:46 (CEST)

Bonjour @Jules78120,

Voici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&oldid=prev&diff=148392908

Cordialement, — Jack-nak1-oeil Discuter 30 mai 2018 à 19:37 (CEST)