Discussion utilisateur:Jules*/Archive 26

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

Cette page contient les archives des discussion de Jules78120, du 1^er juin au 31 août 2016. Merci de ne pas la modifier.

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Caroline Fourest

Vous êtes déjà intervenu sur ce sujet dans le passé. pouvez vous continuer à le faire. Un nouvel intervenant se lance dans des annulations sans discuter en pdd. MerciMichel1961 (discuter) 7 juin 2016 à 12:53 (CEST)

Photo non libre de droit

Bonjour Jules 78120,

Je me permets de vous déranger afin de vous faire part d'un petit soucis rencontré sur le page de Raphael Guerreiro, l'international Portugais, que je suis assidument. Le connaissant personnellement, je m'aperçois que, dernièrement, une photographie d'une célébration de but a été mise en image de profil (par un certain Gabi Paris il me semble. Il est peu probable qu'elle soit libre de droit. À moins que ce contributeur soit photographe au bord du terrain. Je demande alors le droit de la supprimer afin d'en mettre une que j'ai prise moi-même avec ce footballeur.

Vous remerciant par avance de votre réponse. Bien cordialement,

                                                                              Scali56

« bac à sable »

Bonjour,

Le 3 mai 2016 à 14:12, tu as supprimé la page Kathrin Altwegg avec la mention « bac à sable ». L'utilisatrice Aoz70 fait partie d'un atelier « Gender Gap » du Projet:Suisse/Biographies des femmes en Suisse, et j'aimerai pouvoir l'aider à travailler sur la forme de ses contributions. Pourrais-tu restaurer ce qu'elle a écrit dans une sous-page de son espace utilisateur ? Je vais faire une demande similaire à Enrevseluj (d · c · b) et Do_not_follow (d · c · b) pour un autre brouillon d'article. Avec mes remerciements _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2016 à 09:17 (CEST)

Hello @GastelEtzwane, c'est fait . Bàt, — Jules ^Discuter 9 juin 2016 à 12:29 (CEST)

Merci beaucoup. ;) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2016 à 12:51 (CEST)

Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Présentation/Articles créés

Bonjour, veux tu de l'aide pour ranger cette page ? Et j'ai pensé aussi a un truc. Il y a des brouillons qui n'ont pas été transféré dans l'espace principal, on peut lancer un appel sur le bistro pour demander de vérifier si ils sont admissibles et les transférer. Kikiroux (discuter) 11 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Bonjour Kikiroux ; ce serait avec plaisir . Je dois avouer avoir reporté cette tâche sine die vu son ampleur (j'avais cela dit traité un certain nombre de pages déjà). Peut-être peut-on s'y mettre tous ensemble une semaine bien précise, pour que cela aille plus vite ? @Superjuju10, @Goombiis, @Binabik, @GrandCelinien, @Trizek et @Arcyon37 ? — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 22:33 (CEST)

J'en suis sans problème -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 12 juin 2016 à 23:35 (CEST)

Tout à fait cela paraît bien. Et sinon vous êtes repartant pour un wikimooc 2? Goombiis -Discuter- 12 juin 2016 à 23:56 (CEST)

OK. Serai en wiki très slow dernière semaine de juillet. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 juin 2016 à 07:30 (CEST)

Marc Blondel

bonjour suite à votre remarque, je n'ai pas de référence web à proposer concernant l'information donnée car j'ai contacté la veuve de Marc Blondel via un ancien responsable FO pour avoir confirmation. cordialement, BachiBouzouk50

Merci

Faute de pouvoir remercier depuis les entrées de Journal. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 22:22 (CEST)

De rien (bizarre que ça n'ai pas été implémenté, ce serait utile). — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 22:38 (CEST)

Notre première modification

Bonjour Jules,

Nous avons réalisé notre première modification sur la page économie de la surveillance. Puuvez-vous nous faire un retour sur notre travail ? D'autre modification devrait rapidement suivre. A mardi,

Le Groupe 1 --Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 13 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Bonjour Télécom ParisTech groupe 1 ,

Lspiste (d · c) a annulé votre modification de plan et votre ajout (correctement sourcé de ce qu'en lis), comme vous pourrez le constater dans l'historique de l'article ; je vous invite à le contacter pour voir avec lui le pourquoi de cette annulation, et peut-être pour qu'il vous suggère d'autres manières d'améliorer l'article.

À demain, — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 15:08 (CEST)

Bonjour Jules,

Nous avons été pris de court par nos autres travaux à l'école ces derniers temps, et nous n'avions pas pu tenir compte du dernier message de l'auteur de notre article à modifier.

Nous venons de faire notre dernière modification, et avons répondu à Lspiste.

Je vous prie de bien vouloir nous excuser pour ce retard.

Merci de votre compréhension.

Nous tenons à vous remercier pour cette initiation à Wikipedia

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 24 juin 2016 à 18:20 (CEST)

Problème de nom d'utilisateur

Bonjour Jules,

Il semble que nous rencontrions un problème avec les noms d'utilisateurs que vous nous avez fournis. Nous avons reçu le message suivant : "Your account has been blocked from editing Wikipedia with this username. This is because your username, Télécom ParisTech groupe 11, does not meet our username policy." Apparemment si nous comprenons bien, le fait d'avoir le nom de Télécom Paristech dans notre nom d'utilisateurs ne correspond pas aux principes de wikipédia et le message laissé par l'administrateur qui nous a bloqué nous conseille donc de changer de nom. Pour continuer, nous avons donc renommé le compte TPTG11 et attendons d'être maintenant débloqué. Nous reprendrons les modifications une fois ce détail réglé.

À demain --Télécom ParisTech groupe 11 (discuter) 13 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Bonjour Télécom ParisTech groupe 11,

Sur Wikipédia en anglais, les règles sont plus restrictives concernant les comptes utilisateurs, ils n'acceptent visiblement pas les comptes partagés, et je ne l'apprends que maintenant, à vos dépends. J'essaie de voir avec les deux administrateurs anglophones s'il y a moyen de débloquer votre compte. Sinon, il faudra que vous en créiez un nouveau propre à Wikipédia en anglais et que vous m'en communiquiez le nom.

À demain, — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 17:03 (CEST)

Apparemment, il semble que le compte ne soit pas bloqué pour les adresses URL correspondant à fr.wikipedia.org, uniquement pour en.wikipedia.org (nous n'avions pas compris que cela ne concernait que les pages en anglais). Il semble donc que nous pouvons quand même faire des modifications sur les pages françaises. Nous avons donc, il me semble la possibilité de continuer le travail si nous ne nous trompons pas. En tout cas, cela nous permet de saisir les problèmes qui peuvent découler du fait que wikipédia soit international. Merci de votre réactivité aux messages.

--Télécom ParisTech groupe 11 (discuter) 13 juin 2016 à 17:25 (CEST)

@Télécom ParisTech groupe 11 : oui, pardon, j'ai oublié de le préciser, votre compte n'est bloqué que sur Wikipédia en anglais. Vous pouvez continuer à modifier Wikipédia en français. Si vous souhaitez modifier Wikipédia en anglais, créez un autre compte dont le pseudonyme ne laisse pas supposer que vous êtes deux à l'utiliser. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 18:08 (CEST)

Problème attribution groupes Télécom ParisTech

Bonsoir,

Il semblerait que nous soyons 2 binômes à nous disputer le compte utilisateurs Télécom ParisTech groupe 3... Afin de clarifier la situation, pourriez-vous indiquer l'article sur lequel le groupe 3 est censé travailler s'il vous plaît ? Notre binôme travaille sur l'article "mème".

En vous remerciant par avance

Bonsoir,

Le groupe 3 travaille sur l'article Pro-ana . — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Est-ce bien ce qui est écrit sur la feuille qui a circulé la semaine dernière en classe ? Dans ce cas, quel est le numéro du groupe travaillant sur l'article "mème" ?

Oui, c'est bien ce qui est indiqué sur la feuille en question ; vous êtes le groupe 4. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 21:51 (CEST)

Merci de votre réponse et bonne soirée à vous aussi ! En attendant, nous avons fait les modifications à partir d'un autre compte wikipédia crée pour l'occasion et fait notre travail à partir de celui-ci...

@Télécom ParisTech groupe B&A : bien noté. Pensez à signer vos messages (Aide:Signature). — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 22:15 (CEST)

Politesse

Bonsoir. On te donne une leçon ici . Cordialement, Asram (discuter) 14 juin 2016 à 02:33 (CEST)

Groupement d'intérêt scientifique : abus de LE

Coucou Jules

Dans ta contribution à cet article (bon, c'est pas récent : octobre 2015) j'ai vu que tu avais laissé les LE en l'état. Quelqu'un avait auparavant placé le bandeau « Trop de LE ». Je suis arrivé sur cette page à l'occasion d'un n^ième ajout constaté dans les RC. J'ai tout supprimé pour les raisons indiquées dans le commentaire de diff. Je pense que l'on détourne l'utilisation des LE. Crois-tu que j'y sois allé trop fort ? (comme cette liste était là depuis longtemps, donc a priori tolérée, j'ai un doute a posteriori).

Amitiés — BerAnth (discuter) 15 juin 2016 à 15:11 (CEST)

PS : Bon ben Lomita vient de me remercier : c'est que je ne m'a pas trop gouré alors — BerAnth (discuter) 15 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Coucou BerAnth ! Haha, pour que je te reproche de supprimer trop de LE, il faudrait vraiment que tu y ailles très fort . Autrement dit : tu as eu tout à fait raison de virer tout ça ; c'est ce que je fais souvent (j'avais dû me limiter au RI, j'imagine, en regardant cet article). Amitiés, — Jules ^Discuter 15 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Les mouvements sociaux à l'ère du numérique

Bonjour Jules,

   Je suis dans le groupe 13 de Télécom et on était responsables pour l'ajout d'une partie "Mouvements Sociaux à l'Ère du Numérique".

   Avant de soumettre mes modifications à l'Wiki j'ai demandé le avis des gens de l'Wiki et quand finalement notre brouillon était prêt à être publié je vais sur l'article et quelqu'un avait mis un article sur le même thème à la place !!!

   Alors qu'est-ce qu'on fait dans une situation comme celle là ? haha

Merci,

--Télécom ParisTech groupe 13 (discuter) 17 juin 2016 à 18:41 (CEST)

Bonjour Télécom ParisTech groupe 13, regardez l'historique de l'article Mouvement social : c'est Télécom ParisTech groupe 7 (d · c) qui est intervenu sur l'article, à raison puisque ce sont les premiers à s'être inscrits sur la feuille avec cet article ; vous vous êtes inscrits après en prenant le même article, sans vérifier qu'un autre groupe ne l'avait pas déjà pris. Bonne journée, — Jules ^Discuter 19 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Masquage

Ok. Merci de me l’avoir signalé. Si youtube a retiré la vidéo à la demande du gouvernement, c'est véritablement qu'il y de bonnes raisons et je me rends compte effectivement que cela pourrait inciter d'autres fanatiques à le suivre. Cdlt, Salsero35 ^✍ 17 juin 2016 à 23:12 (CEST)

Télécom ParisTech -- Barry Wellman

Bonjour Jules78120,

Nous nous permettons de vous contacter pour vous informer de la publication de notre article sur Barry Wellman. Nous avons envoyé des messages à Chatsam (sur sa page de discussion directement) pour lui demander de nous relire mais, n'ayant pas encore eu de retour, nous avons décidé de le publier l'article tout de même. Nous espérons que tout est conforme !

Si vous avez des remarques, nous serions heureux d'en tenir compte.

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 5 (discuter) 18 juin 2016 à 10:49 (CEST)

En fait, Chatsam nous a répondu, mais sur sa propre page et nous n'avions pas vu, désolés. Néanmoins, si vous avez des suggestions nous sommes preneurs !

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 5 (discuter) 18 juin 2016 à 11:06 (CEST)

Pause

Bonjour Jules.
Une décision que tu as certainement eu un peu de mal à prendre.
Que dire ? Contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir. Quand ce plaisir n'est plus là, quelles qu'en soient les raisons, il n'y pas d'autres solution raisonnable que de s'éloigner (pour un temps que j'espère le plus bref possible). J'essaie de me tenir à l'écart du conflit que tu évoques et qui me paraît être une dépense phénoménale d'énergie gaspillée à ressasser sans cesse les mêmes arguments de part et d'autre : un dialogue de sourds dans son absurdité la plus complète.
Toi sur la touche, qui va taper sur les doigts de ceux qui, jusque dans les ministères, vandalisent l'encyclopédie ? Qui décryptera pour le grand public les arcanes du fonctionnement de Wikipédia... et tout le reste ?
Ressource-toi, carpe diem, et reviens quand tu te sens à nouveau prêt (sur la pointe des pieds, y'en a qui ont essayé, et ça a bien marché).
Même si tu es loin de WP je (et beaucoup d'autres aussi) pense à toi.
Très amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 juin 2016 à 08:42 (CEST)

+1 - Wikipédia doit rester un loisir, donc, ressources toi et reviens nous - Maintenant, c'est vraiment dommage qu'un projet comme wikidata puisse te faire fuir, mais j'arrive à te comprendre et respecte ton choix - Ce projet, s'il ne nous était pas imposé dans des conditions désastreuses et destructrices pour l'encyclopédie, pourrait être un super projet - Il faudrait également que les anti et pro veuillent bien dialoguer de manière à faire avancer la chose sans attaque, insulte et autres joyeusetés qui plombent l'ambiance Lomita (discuter) 24 juin 2016 à 08:55 (CEST)

Prendre du recul permet de sauter plus loin. Les antagonismes créent la réalité, comme les différentes couleurs donnent la lumière. Accepter ce n'est pas se résigner. Bonne journée, --Yanik ^B 24 juin 2016 à 16:59 (CEST)

I fâ fère via ke dure --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2016 à 20:34 (CEST)

à très bientôt ; JLM (discuter) 25 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Y'a pas que l'ordinateur dans la vie . Bonnes vacances, Jules ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 25 juin 2016 à 22:59 (CEST)

— BerAnth (discuter) 26 juin 2016 à 20:54 (CEST)

S'occuper d'autre choses que de Wikipédia pendant un temps (un mois, c'est pas mal), cela permet de faire vraiment la part des choses. C'est une chose que devrait s'obliger tout contributeur hyperactif et trop impliqué, quand cela va jusqu'à menacer sa santé ou son enthousiasme.

Je te souhaite tout le meilleur dans ta vie, quelque soit la suite, ma « vieille » carotte de grèbe roussâtre ! Amicalement, --Warp3 (discuter) 27 juin 2016 à 06:27 (CEST)

Bonne pause mon cher Jules, j'espère que tu nous reviendras plein de joie et d'envies diverses pour faire avancer notre projet. Je n'hésiterai pas à prendre de tes nouvelles par d'autres canaux ! Très amicalement, -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 27 juin 2016 à 13:34 (CEST)

+1 en faisant un plein d'énergie heureuse IRL pour la famille bien sûr et d'abord, mais aussi pour continuer en tant que Jules que nous aimons. Il ne va pas contredire Glec. Un ami dans ce virtuel, GLec (discuter) 27 juin 2016 à 13:59 (CEST) Ami qui avait tout anticipé les problèmes et avait proposé un wikidata artisanal à la wiki francophone il y a longue date tombé en désuétude. Pas grave, il faut voguer avec l'océan et non le lac du coin. Ceci étant ou dit, l'essentiel est de contribuer aux articles ici comme toujours.

Merci pour vos messages gentils et sensés. À bientôt, et bonnes contributions en attendant . Amitiés, — Jules ^Discuter 27 juin 2016 à 15:32 (CEST)

Mauvaise réponse Jules! Nous sommes in fine en guerre du libre et vous êtes beaucoup plus jeune que moi IRL. Nous avons besoin de vous en énergie et vitalité. Oui, ressourcez vous et revenez-nous vite. Wikipédia à besoin de vous. Un wikpédien convaincu depuis longue date. Ne laissez pas tomber les viocs. GLec (discuter) 27 juin 2016 à 19:12 (CEST)

Bonne pause, cher ami Je croise les doigts pour que la motivation revienne plus forte que jamais. Très amicalement — Arkanosis ^✉ 28 juin 2016 à 23:59 (CEST)

Bon repos ! Et à bientôt , — Housterdam ^Discuter, en le 29 juin 2016 à 09:43 (CEST)

Le Plus Petit Cirque du monde

Bonjour Jules, Pour information, Alain valtat persiste et signe, et ce malgré votre dernier avertissement. Cordialement. --82.124.118.166 (discuter) 25 juin 2016 à 14:20 (CEST)

La condition psychologique est une chose, la condition physique va de paire

Bonjour Jules. Pour rappel une bonne forme psychologique, va avec une bonne forme physique. Autrement dit, profitez des vacances pour faire un peu de sport ou d'exercices physiques et surtout un plein de vitalité. Entre envie chancelante et moralement de contribuer en forme ici, il n'y a pas photo. Wikipedia qui est exigeante avec ses valeurs à presque nulle part ailleurs, nous mérite. Amicalement, GLec (discuter) 27 juin 2016 à 13:42 (CEST)

Ajouter le blason

Bonjour, Je suis sur Wikipédia depuis un an mais je ne sais pas comment modifier l'article de mon Université pour y ajouter son blason. Comment y parvenir ?

Ossimba véronique

Jules78120, Je vois que vous avez supprimé mon article concernant Véronique OSSIMBA et j'en suis fort marri. Il est vrai que cette dame n'est pas connu du grand public au sens européen du terme mais, dans son pays, la République Centrafricaine, elle a été une des grandes figures politique et ce jusqu'à sa mort. Aussi, je trouvais logique et normal de permettre au plus grand nombre de connaitre ce qui se passe en dehors de l'Europe et, qui plus est, la RCA est un pays partenaire de la France et ce depuis bien longtemps Si WIKIPEDIA n'en parle pas, comment voulez-vous faire connaitre au reste de monde ce qui se passe dans le monde ? N'est-ce point le rôle de WIKIPEDIA de faire évoluer les connaissances ? Bien à vous Hendji1

L'article Redouanne Harjane a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Redouanne Harjane » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 juillet 2016 à 01:18 (CEST)

Attaque de Starus contre Euphonie

Bonjour Jules, je suis surpris que personne n'ait noté cette attaque qui ne correspond vraiment pas à l'esprit du projet. --Yanik ^B 11 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

Oui, en effet, je goûte fort peu la comparaison entre Ludo29 et un prêtre qui a été déchu de ses fonctions au sein de l'Église pour avoir dévoilé son homosexualité. Cela ne correspond en effet pas du tout à l'esprit du projet mais je crains, à la vue des remerciements discrets qui m'ont été transmis après mon intervention, que peu d'administrateurs veuillent se mouiller dans cette histoire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 15:06 (CEST)

@ Jules : j’ai déjà répondu en détails hier aux allégations erronées qui précèdent, cf. → diff 127756682.

J’en reproduis ci-dessous la substance, pour info :

« Bigre, mais que vas-tu donc chercher là ? Que nenni. Primo, ce ne sont pas ses préférences amoureuses qui lui ont valu destitution mais uniquement l’exposition publiquement démonstrative de « non chasteté ». Secundo, il en aurait été exactement de même si ce prélat avait procédé à une ostension analogue aux côtés d’une gente dame. L’orientation sélective n’a donc strictement rien à voir avec les allusions auxquelles tu te livres. En tout cas, rien de cet ordre ne transparaît dans la déclaration officielle que je t’encourage vivement à relire de long en large avant de t’essayer à d’autres spéculations de même acabit. Par ailleurs, en quoi évoquer le noble courage d’un être humain face à la remarquable authenticité dont il a su faire preuve — malgré l’issue douloureuse qu’il savait immanquablement lui échoir en retour — constituerait un quelconque aveu de désobligeance ? Bien au contraire, ce prélat suscite ma fervente admiration (contrairement au contenu de ton message). Il en va de même des prêtres qui, refusant de continuer à étreindre leur bien-aimée dans la clandestinité, choisissent au final de révéler leur tendre passion au grand jour, sachant pourtant qu’au revers de la médaille se profile inéluctablement l’échéance prématurée d’un ministère christique auquel ils se sentent le plus souvent viscéralement attachés. — euphonie, 11 juillet 2016 à 03:44 / 13:04 (CEST) »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

Starus, répondre à une attaque hypothétique par une attaque est, pour le moins, discourtois. --Yanik ^B 11 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

Starus a quelque peu « sourcillé » en lisant le pavé d'euphonie dans la page du vote de confirmation, et je comprends parfaitement qu'il ait sourcillé. Je connais des gens qui haussent le sourcil à chaque intervention de la personne en question dans une page de discussion. Peut-être y a-t-il une raison légitime à de telles expressions faciales. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

 YanikB et Starus : - Les « sourcillages » de quelque hauteur et de quelque auteur s'expriment ordinairement sur la page intitulée non sans raison aucune Wikipédia:requête aux administrateurs. Les choses y reprennent généralement leur proportion voire leur familiarité. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 16:22 (CEST)

Bah oui ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

Bah non  Starus - j'en viens du BA et ce depuis un bon moment à étudier l'éventuel problème : si tu as un problème avec la communication d'un contributeur, rien ne t'autorise à court-circuiter les RA, à ne pas notifier l'intéressé comme c'est l'usage le plus courant. Que tu portes plainte alors que le premier intéressé ne s'est pas exprimé en ce sens, pourquoi pas ; que tu ailles jusqu'à envisager un blocage d'une semaine, que tu ferais toi-même alors que manifestement tu ne prends aucun recul, je crois qu'il est temps de remettre le clocher au milieu du village, en l'occurrence la page des RA. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

Il faut laisser à euphonie (d · c · b) une chance de se défendre. Mike Coppolano (discuter) 11 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Merci à Mike Coppolano pour sa notification bienvenue. Je tiens également à exprimer ma gratitude envers TigH pour ses diligentes interventions modératrices. Par ailleurs, SF a parfaitement résumé la teneur de cette occurrence via → ce diff. D’autre part, j’ai déjà insisté plus haut et → ici sur le fait que l’orientation amoureuse dudit prélat ou même sa révélation ne constitue en rien un quelconque motif de dispense. En réalité, c’est uniquement l’exposition publique d’une renonciation à la chasteté, contrairement au vœu initial de célibat, qui a été électivement mise en cause. Pour s’en convaincre, il suffit de prendre connaissance de la → déclaration officielle en polonais consignée sur cette page que j’ai traduite intégralement en français, donc je présume a minima pouvoir être en mesure de confirmer ce qui précède. Preuve en est qu’il y est précisé (je cite) :

« Sous réserve […] que le prêtre […] consente à s’amender, sa peine pourra être révoquée. Tout dépend de sa conduite ultérieure. Sans perdre espoir que le père […] puisse un jour réintégrer le sacerdoce […]. »

Compte tenu des termes contenus dans ce document ecclésial, en quoi pourrait-on donc alors arbitrairement déceler dans le passage traduit supra une quelconque admonestation ciblée (?) ou même définitive (?) par rapport à de prétendues préférences élitistes ? Moi, personnellement, je n'en lis aucune. D’autant que la même abdication contrainte échoit, selon un panel en tout point identique, aux prêtres qui renoncent sciemment à vivre dans la clandestinité avec leur compagne. Les conséquences en présupposent alors exactement le même cas de figure, à savoir : l’acceptation de se délester la mort dans l’âme d’un sacerdoce qui leur tient souvent éminemment à cœur. Ceci étant, s’il devait advenir que, contre toute attente, Ludo29 devait avoir été heurté par ce passage spécifique voire qu’il lui aurait hypothétiquement attribué une interprétation biaisée calquée sur les mêmes déductions inattendues que celles inopinément proposées par Starus sur le BA où son procès d’intention va encore au-delà des prémices initiaux, il irait alors de soi qu’il m’incomberait de devoir reconnaître la portée d’un regrettable malentendu à mes humbles dépens. Le cas échéant, je serais le premier à me confondre en excuses, fidèle à un souci prioritaire, le respect inhérent à la dignité d'autrui, ainsi qu'à la teneur d'une maxime à laquelle je souscris in extenso :

« Notre conscience est un juge infaillible, quand nous ne l'avons pas encore assassinée. »

— Honoré de Balzac, La Peau de chagrin (1831)

Puisse la mienne être demeurée un tant soit peu vivace.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 juillet 2016 à 19:00 / 19:12 / 19:22 / 20:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @YanikB,

Pour le message de Starus, il n'est sans doute pas agréable à lire pour Euphonie, mais ne relève pas, il me semble, de l'attaque personnelle, Starus critiquant la manière de s'exprimer d'Euphonie, et non sa personne. Pour le fond, je me suis exprimé sur le BA. Bien à toi , — Jules ^Discuter 12 juillet 2016 à 02:25 (CEST)

Il est, selon moi, une attaque bien plus profonde. Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2016 à 02:35 (CEST)

Vu – je n'ai rien à ajouter d'intelligent ce soir. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 juillet 2016 à 02:41 (CEST)

Ben si, la preuve ! Et j'aurais la même écoute sur une éventuelle réponse. Asram (discuter) 12 juillet 2016 à 02:46 (CEST)

VIOLETTE BLANCKAERT

JE SUIS VIOLETTE BLANCKAERT ET J'AI DONC TOUTE LEGITIMITE POUR VOUS DEMANDER D'ENLEVER MA DATE DE NAISSANCE. JE SOUHAITE QUE CELLE CI N'APPRAISSE PAS DANS WIKIPEDIA. JE COMPTE SUR VOUS POUR RESPECTER CETTE VOLONTE. MERCI

Les articles Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments. Message déposé par Olivier Tanguy (discuter) le 13 juillet 2016 à 23:39 (CEST)

RAW 2016-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-07-15

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:46 (CEST)

L'article Achraf Baznani a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Achraf Baznani ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 19 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

Parti ISLAM

Bonjour Jules et merci pour ton intervention sur le RA. Petit commentaire en passant, le parti ISLAM étant un parti belge, je ne suis pas vraiment convaincu que les dispositions du code de la propriété intellectuelle français que tu invoques s'appliquent en l'espèce. Cela dit, j'ignore ce qu'il en est en Belgique. Enfin, je ne suis pas vraiment convaincu que cela suffira à stopper les requêtes de ce contributeur. Wait and see… Cordialement. --Lebob (discuter) 22 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

Bonjour Lebob, je sais bien que ledit parti (dont l'article a par le passé déjà fait parler de lui sur RA, de mémoire) est belge, mais sur la Wikipédia francophone, on applique de fait bien souvent la loi française : de fait, c'est la justification donnée ici. Accessoirement, sans aucune certitude (je ne suis pas juriste), je présume qu'en matière de droit des marques, la législation belge doit être assez proche de la législation française (harmonisation européenne oblige). Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 17:24 (CEST)

Allez, dépassant ma flemme, j'ai cherché, et le droit belge semble très proche du droit français en la matière, à mes yeux de citoyen lambda  : [1]. — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Mon article a été supprimé

Pour quelles raisons l'article mamaw à t-il été supprimé  ? Suis un original, un de plus, qui ne rentre pas dans vos standards ? pour info le bon coin.fr à compris depuis longtemps que les perles "zinzinetesques" font aujourd'hui parties intégrantes de leurs communication....pourquoi pas wiki ? Guitsy (discuter) 22 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Bonjour Guitsy,

Si vous me connaissiez... Mais Wikipédia est une encyclopédie, pas le lieu où s'amuser ; essayez la désencyclopédie pour cela, ou un blog. Et contrairement à leboncoin.fr, Wikipédia n'a pas de vocation commerciale, ce n'est pas une entreprise, c'est un site web dont les contenus, encyclopédiques, sont entièrement rédigés par des bénévoles . N'hésitez pas à lire WP:Principes fondateurs pour mieux cerner ce qu'est Wikipédia.

Bonne soirée à vous, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 22:15 (CEST)

réponse peu objective

jules, vous oeuvrez donc pour la haute instance de wiki et le taclage de rédactions qui ne rentrent pas dans vos cordes......soit :)... je vous informe dans notre état de droit que toutes créations , rédactions sont l'appartenance du dit créatif ..non? Ne cherchez pas les alinéas et astérisques des conditions wiki, Pourriez vous me restituer le texte écrit sur Mamaw s'il vous plaît? Étant artiste et présent sur de nombreuses pages wiki je ne manquerais pas d'apporter quelques modifications sur celles - ci. Votre signature relevant la "folie" de l'homme est complètement déplacée....sauf peut être pour les fous ...oups je ne rentre pas dans cette catégorie

Guitsy (discuter) 22 juillet 2016 à 23:15 (CEST)

Rebonjour,

Je ne suis pas certain d'avoir compris la première partie de votre message, ni la référence à « ma signature » (de quoi parlez-vous ?).

Je peux vous restituer le texte en question si vous m'envoyez un courriel, auquel je pourrai donc répondre.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 23:21 (CEST)

bref

Comprends pas que vous ne compreniez pas la première partie....pourtant claire! J'ai une signature de la première réponse wiki, du refus de la publication de mon article, avec une citation " la folie de l'homme. .. .." peut être est ce un message type wiki? Quoi qu'il en soit, oubliez ma contrariété, bonnes vacances si elles approchent, il y a tellement d'événements plus importants et plus graves en ce moment. J'essaierais toutefois de tenter cette publication de l'article Mamaw un peu moins grotesque et plus subtile bientôt... dès fois que ;). Bon ne continuation Jules Guitsy (discuter) 23 juillet 2016 à 00:12 (CEST)

Encore une :/

Super Jules, mais il y en a une autre, juste avant aussi, la 1^re de ses interventions. Sorry --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2016 à 02:16 (CEST)

Ah oui, oups, pas vu ; c'est masqué ! À+ — Jules ^Discuter 24 juillet 2016 à 02:28 (CEST)

Merci beaucoup --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2016 à 02:30 (CEST)

Bonjour

je crois qu'il y a erreur...je reçois un bandeau rouge qui m'avertit que tout prochain acte de vandalisme ( j'ai juste corrigé des informations médisantes me concernant par un intervenant qui ne m'a jamais adressé la parole donc ne me connait pas ! ) aura pour conséquence mon impossibilité d'écrire sur wikipédia de nouveau OR c'est MOI qui suit VICTIME d'une personne jalouse de mes engagements pour le social, l'environnement, la paix, le respect humain, animal et me mets des remarques PARTIALES au possible.

Cordialement.

Cf. Discussion utilisateur:Voltuan. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2016 à 20:16 (CEST)

L'article Global Force Wrestling a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Global Force Wrestling » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 juillet 2016 à 23:23 (CEST)

wikitraque

Je te réponds ici c'est mieux. Je fais un RCU, je dépose un message sur la PDD d'un autre contributeur, et l'IP parle de la RCU sur la page de l'autre contributeur (avec des sous-entendu plus que limite), et cette IP dit clairement quelle vérifie mon historique de contributions. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 19:50 (CEST)

@Sebk, désolé, mais le terme « wikitraque » est un peu fort : l'IP regarde tes contributions relatives à a) un débat auquel elle participe et b) une RCU dans laquelle elle est citée. Ça n'a rien d'extraordinaire, non ? En revanche, ses insinuations ne sont en effet pas très wikilove.

Bon, en tout cas, si le ton pouvait baisser de part et d'autre, ce serait bien. Pas sûr que ta RCU aille dans ce sens (pas plus que tes refus sur DR alors que tu as donné ton avis perso, ni que ton évocation de POINT concernant Guil2027 qui me semble excessive) : c'est vrai que cette confusion est assez bizarre de la part de l'IP (peut-être a-t-elle voulu supprimer la mention d' « Eton crop » mais a-t-elle finalement été prise de court par Zapotek ?) mais il me semble évident que ce n'est pas Zapotek qui est derrière, lui qui n'utilise jamais de smileys dans ses messages, et dont le style rédactionnel ne correspond pas du tout à celui de l'IP. Et pourquoi avoir ajouté Guil2027 à la RCU ? Je ne vois pas pourquoi elle passerait sous IP : elle assume ses opinions et actions sous son pseudo, ça ne me semble pas du tout crédible. Je trouve que tu manques de recul et de sérénité dans tes interventions ; certes, tu n'es pas le seul.

Amicalement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 20:38 (CEST)

Rapidement, pour voir la RCU et répondre sur la PDD, elle a d’abord du regarder mon historique. Si ce n'est pas un POINT comment défini tu le fait de rouvrir quatre fois une demande de renommage refusée et ce alors qu'l y un débat concernant ce renommage ? -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

Ben, si Guil2027 est dans l'optique « fermer la requête en refus, c'est clore le débat » (ce qui est humain, puisque la première clôture de la DR sonnait quand même comme une « fin de débat »), c'est compréhensible qu'il/elle veuille la maintenir ouverte ; plutôt que s'énerver et d'évoquer un POINT, alors que je ne pense pas du tout que ce soit son intention, je pense qu'il suffisait amplement de lui expliquer que clore la DR ne signifie pas que le renommage est refusé, mais simplement que le débat doit se conduire sur la Pdd, d'autant que les outils d'admins ne sont pas nécessaires. — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 20:52 (CEST)

Si elle était nouvelle l’argument serait très juste. Et plus tu lui avait plus ou moins dit ça hier à 19h21, elle a d'ailleurs répondu 5 min plus tard, elle a rouvert la demande aujouud'hui à 16h31, 46 min plus tard je lui ai expliqué qu'il fallait quelle arête de rouvrir la demande et que le débat a lieu sur la PDD de l'article, ce qui ne l'a pas empêchée de rouvrir la demande à 19h06. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:20 (CEST)

Oui, sauf que mon message te concernait aussi, en fait... Et oui, « 46 min plus tard », tu lui expliques... en évoquant un POINT. C'est ce que je te reproches (« je pense qu'il suffisait amplement de lui expliquer que clore la DR ne signifie pas que le renommage est refusé (...) » : il n'était pas nécessaire de parler de POINT. Mets-toi aussi un peu à la place de la personne en face : elle fait une DR, a deux oppositions sans sources, ajoute des sources, mais la DR est refusée pour absence de consensus. Après ça un autre contributeur (Zapotek) abonde dans son sens et renomme en s'appuyant sur les sources, mais le renommage est annulé par toi (sans argument de fond, juste avec l'argument que la DR a été refusée), la DR est refermée avec peu de diplomatie par toi ([2] : tu parles d'un « débat » alors qu'il y a eu trois échanges...), etc. Elle n'aurait pas dû rouvrir cette DR quatre fois, je suis bien d'accord, mais la manière dont les choses se sont déroulées y est sans doute pour quelque chose. Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

Il ne faut pas oublier que la personne en face est sur wikipedia depuis décembre 2005 et a fait plus de 39 000 modifs... Si quelque vient me dire "Bonjour, la demande de renommage a été refusé, la discussion a lieu maintenant sur la PDD de l'article, et c'est uniquement la-bas qu'il faut en discuter." je ne vois pas pourquoi je rouvrirai la demande... -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut Jules. J'ai peur que cela ne finisse en blocage pour le ramener à un peu de calme, même si je ne le souhaite pas. C'est bien la première fois que je me fais révoquer sur la page de requêtes aux administrateurs — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:57 (CEST)

Hello Starus  ; moi cela m'est déjà arrivé. Je constate heureusement que c'en est resté là. À très bientôt, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 00:08 (CEST)

dip dye

Salut J'ai prouvé cela avec des sources sur Hudgens. --Jalparaiso (discuter) 27 juillet 2016 à 02:18 (CEST)

L'article faisant la distinction se trompe. En effet, en anglais "tie and dye" n'existe pas en anglais et "dip dye" désigne les deux variantes. En français, tie dye désigne un type et dip dye un autre. Comment reformuler alors ? --Jalparaiso (discuter) 27 juillet 2016 à 02:42 (CEST)

Dans ce cas suffit de faire une phrase expliquant ce que tu viens de me dire (avec une source, de préférence), non ? — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 02:47 (CEST)

Thierry Caro

Bonjour, suite à votre demande sur le BA, voici une discussion liée à une contestation de Thierry Caro faite en 2015. Cette contestation avait été rejetée par une majorité, ceux-ci jugeant, à juste titre, que ce n'était pas des faits liés à son statut. Toutefois, vous trouverez dans la discussion des liens vers plusieurs discussions sur le Café des Sports vous permettant de vous faire une idée des reproches fait par une majorité de contributeurs du projet Sport, qui cherchent à faire tendre celui-ci vers la qualité et non la quantité. La volumétrie et la taille du projet Sport par rapport au reste du projet lui sont souvent reprochés (sur le bistro ou les PAS). Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 27 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message, mais ne manque-t-il pas un lien en son sein ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 16:48 (CEST)

Effectivement : [[3]] sur le paragraphe Contestation de Dd. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 27 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

Page Via ID

Bonjour Jules78120

Comment dois-je faire pour la question de contribution rémunéré? La page Via iD que j'ai créé a-t-elle été supprimé?

Cordialement,

Cderoite

Rebonjour @Cderoite,

La marche à suivre est indiquée sur Aide:Contributions rémunérées.

Pour l'article que vous avez créé, il était de bout en bout promotionnel, or Wikipédia est une encyclopédie, pas un outil de communication. J'ai également quelques doutes concernant l'admissibilité du sujet. Avez-vous des sources qui permettent de garantir que l'entreprise répond à l'un des critères énoncés ici : WP:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Bonjour Jules 78120

Je ne comprends pas vraiment, j'ai construit la page est le texte en me basant sur d'autres fiches entreprise comme Vente-privée.com ou Mobivia groupe pour justement ne pas être promotionnel mais informatif sur la société. J'ai également une dizaine d'articles références pour le sujet. Serait-il possible d'avoir des précisions sur ce que vous trouvez promotionnel?

Cordialement,

Cderoite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cderoite (discuter)

Bonjour @Cderoite,

Pensez à signer vos messages : Aide:Signature.

Je vois que vous avez recréé l'article. « Créée en 2010, Altermove réunit un panel de solutions et de produits innovants dédiés au déplacement urbain » ou « Avec une solution de vélos en libre-service simple, sécurisée et performante, notamment grâce à la technologie Smoove Box » sont totalement promotionnels : vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais c'est langage de communicant, très loin d'un style d'écriture encyclopédique. Idem pour « Via iD est une structure qui propose un dispositif comprenant la création de startups au travers de l'incubateur, de l'investissement, de l'accompagnement et des synergies afin de multiplier les succès. » et tant d'autres phrases. Et vous ne pouvez pas écrire « avec la volonté d'un faire des leaders internationaux dans leur domaine » non plus, à moins d'avoir une source qui le dise, et dans ce cas utiliser des guillemets est impératif, sans quoi l'on a l'impression que le rédacteur de l'article cautionne le propos, ce qu'il n'a pas à faire (WP:Neutralité de point de vue).

Quant à l'admissibilité : la plupart des sources (dont une partie sont des sites Internet à la fiabilité et l'indépendance inconnue, et non des titres de presse spécialisés tels que Les Échos et compagnie) ne sont pas du tout centrées sur Via-ID, et ne font que le mentionner. Donc je garde un doute sur l'admissibilité de ce fond d'investissement en tant que tel, qui aurait peut-être plus sa place dans l'article Mobivia Groupe, sous forme de section dédiée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

Bonjour Jules78120 Je comprend bien vos propos et c'est pourquoi j'ai effectué des modifications quand au contenu de la page et rajouté des articles de références fiable comme france 3 ou lefigaro. Cela rend il la page viable pour vous? Cordialement --Cderoite (discuter) 29 juillet 2016 à 09:09 (CEST)

Rebonjour @Cderoite,

Merci pour votre compréhension . Le ton est déjà mieux, merci des retouches.

Le problème, concernant les sources 'France TV, RTL, Le Figaro), c'est qu'elles ne portent pas du tout sur Via ID (et souvent ne le mentionnent même pas !), mais sur les différentes start-up : ça ne prouve pas l'admissibilité de l'incubateur/fond d'investissement. Je vais proposer l'article à la suppression, c'est-à-dire (plutôt que le supprimer sur ma seule décision) ouvrir un débat communautaire de deux semaines dans lequel d'autres contributeurs pourront s'exprimer – vous aurez aussi le droit de donner votre avis : Discussion:Via ID/Suppression.

Enfin, mettez-vous rapidement en conformité avec Aide:Contributions rémunérées en indiquant sur votre page utilisateur (Utilisateur:Cderoite) que vous travaillez pour l'entreprise, sans quoi votre compte utilisateur risque d'être bloqué en écriture.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

Page vide après suppression de copyvio

Hello Jules

J'ai supprimé tout le contenu d'un article (en grande partie copié de cette page, celle-là et peut-être d'autres), mais du coup je ne sais pas ce qu'il faut faire : demander une purge d'historique ou la suppression de la page ? Peut-être que le sujet est admissible, mais laisser une page blanche... (au passage, content de te revoir actif !)

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 13:30 (CEST)

Coucou BerAnth ! Alors je n'arrive pas à consulter ton lien, mais je suppose que c'est parce que l'article a été supprimé entretemps, ce qui du coup a répondu à ta question initiale ?

Et merci ; content aussi d'être de retour parmi vous . Amicalement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 19:37 (CEST)

Oui et la suite est ici (les deux sujets). Bonne soirée ! — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 19:55 (CEST)

Réponse

Je dois faire cette article les personnes du site LevelDown.fr compte sur moi !Restaurer mon article Svp !

Hello @IserFire,

Je connais LD, je regarde souvent MrBboy (le génie), Aypierre et compagnie . Mais... LevelDown n'a a priori pas sa place sur Wikipédia, car Wikipédia est une encyclopédie, et seuls les sujets notables peuvent y figurer. Pour qu'un sujet puisse y figurer, il faut qu'il entre dans les critères d'admissibilité des articles.

Si tu as des questions sur le fonctionnement de Wikipédia, n'hésite pas ! — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

suppression de la nouvelle explication pour RBF pour cause de manque de notoriété

Bonsoir,

le Réseau des Baristas de France manque de notoriété certes, mais existe bien. Toujours dans le monde du café, j'ai vérifié, la SCAE (Specialty Coffee Association of Europe) n'a pas non plus de mention réelle dans Wikipedia. Et pourtant c'est une énorme association qui a son équivalent en Amérique. Je relativise donc le manque de notoriété que vous avancez.

Ma ligne était neutre, sourcée. D'autre part si vous faites une recherche RBF, on constatera que la pertinence de Wikipedia est toute relative par rapport aux résultats d'un moteur de recherche pour les différents homonymes de RBF: il y a d'ailleurs un autre club de basket RBF en plus de celui de Reims.

Très actif et mentionné sur les réseaux sociaux, le RBF est présent, grandit. Il ne s'agissait pas de créer une page uniquement sur le RBF café, mais bien de le mentionner dans la page homonymie car je pense que le RBF y a sa place, comme d'autres homonymes qui ne sont pourtant pas listés.

En espérant que vous accepterez cette nouvelle entrée pour RBF

Alexis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.137.181.24 (discuter)

Bonjour Alexis,

Il ne s'agit en aucun cas de nier son existence, mais les sujets non admissibles sur Wikipédia, parce qu'à la notoriété trop faible (ce qui s'analyse en fonction des sources secondaires centrées et fiables disponibles sur le sujet), ne figurent pas sur les articles Wikipédia (sauf quelques exceptions), tout simplement car celles-ci visent avant tout à recenser les articles Wikipédia au titre identique ou proche, mais portant sur des sujets différents.

Si la Specialty Coffee Association of Europe entre dans les critères d'admissibilité des articles, son article peut être créé sans problème.

Je demande toutefois un second avis : @BerAnth, qu'en penses-tu ? Il s'agit de cet ajout que j'ai annulé.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

Bonjour Jules

Tout d'abord, je ne comprends pas la mention de la « Specialty Coffee Association of Europe » puisque l'ajout concerne le « Réseau des Baristas de France ». Le fait de mettre l'url de leur page FB (source primaire) enfreint WP:LE à double titre (LE dans le corps du texte + WP:BLOG), et la révocation me semble logique à ce niveau. Ensuite, il faudrait qu'Alexis mette au moins une référence faisant appel à une source secondaire de qualité qui permettrait d'envisager l'admissibilité d'un article dédié et rendrait ainsi acceptable l'entrée dans la page d'homonymie.

Cela dit, je note qu'il est écrit en haut des pages d'homonymies « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. », ce qui pourrait être compris comme : « pas d'article WP => pas d'entrée » (comme pour les « Articles connexes »). Et cela me conduit à évoquer une discussion très intéressante que j'ai eue avec Letartean sur les listes en général (mais une page d'homonymie est aussi une liste), et je suis entièrement d'accord avec lui : « Pas d'article, pas dans la liste ». C'est ce que j'applique généralement lorsque je rencontre le cas dans les RC, sauf si une source sérieuse est proposée comme je viens de l'expliquer (mais c'est rarement le cas). À mon avis, nous sommes trop peu à réagir ainsi, ce qui a pour résultat ça et ça (et je pourrais multiplier les exemples), pages sur lesquelles je préfère ne pas m'attarder pour ne pas avoir la tentation de passer un bon coup de nettoyeur haute-pression au risque de me faire incendier sur le mode « cette liste déjà ancienne a été acceptée jusqu'à présent, alors pourquoi tu vires tout ? ». Mais je reste persuadé que « Pas d'article, pas dans la liste » permettrait de jouer à la fois sur la qualité et sur la quantité (sinon, les listes augmentent sans cesse et chacun y met ce qu'il veut).

Désolé, mais comme c'est un problème qui me tient à cœur, je me suis un peu écarté de ta question...

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 29 juillet 2016 à 14:25 (CEST)

PS : ah ben on est en plein dans le sujet — BerAnth (m'écrire) 29 juillet 2016 à 14:33 (CEST)

PPS : par rapport à ce que j'ai lu sur le débat en RA concernant une page d'homonymie, s'il s'agit d'une entrée qui pointe vers un article d'un autre Wikipédia (anglophone, etc), ça ne me pose pas de problème. Par contre, dans un article qui contient une liste classique, je supprime aussi les liens rouges sans source sérieuse (j'ai déjà vu des petits malins qui mettent d'abord leur ajout — non sourcé — en noir puis, après plusieurs révocations, en rouge en se disant que ça passera mieux...) — BerAnth (m'écrire) 29 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

@BerAnth, je suis tout à fait sur ta ligne, et j'ai fait du ménage sur les deux articles que tu pointais . Merci pour ton avis ! Amitiés, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

J'ai écrit plus haut « ce que j'ai lu sur le débat en RA » : oui, je me rebalade régulièrement sur les RA et le BA (et même parfois sur le Bistro !). Depuis mes débuts, j'ai pris de l'assurance (ce qui peut parfois s'avérer « piégeux » pour le patrouilleur que je suis...) et du recul, et les multiples conflits ne m'affectent plus comme au début (tant que les patrouilleurs ne sont pas injustement critiqués ). WP, dès que l'on passe dans l'arrière-boutique, est une rude, mais enrichissante, école. Bon WE ! Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 30 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

L'article Agnès Callu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Agnès Callu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnès Callu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PPS, le 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

A propos du renommage "VTC"

Bonjour, vous me demandez une source sur ma proposition de modification de la page "Véhicule de tourisme avec chauffeur". J'ai proposé cette modification car le contenu de la page Wikipédia elle-même indique, vers la fin, que le nom officiel a changé en "voiture de transport avec chauffeur" "Voitures de Transport avec Chauffeur". C'est déjà sourcé dans le texte de cette page : loi n°2014-1104 du 1er octobre 2014.

Désolé je ne sais pas comment vous répondre directement dans la proposition de renommage que j'ai lancée (pas très clair !).

Merci en tout cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Relecteur Com (discuter)

Bonjour . Bien vu, merci. — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:16 (CEST)

Remise en question du terme "source" de la page El Risitas

Sur la page Wikipédia d'El Risitas, il est marqué que sa page facebook a été désigné comme site officiel. Si à partir de ce moment, vous acceptez d'admettre que ce lien est le site officiel, tout ce qui s'y trouve est de source sûr.

Rappelons également que Panam2014 s'est amusé à annuler les modifications sur les sources et les fautes mineures avec pour motif "yt et fb ne sont pas des sources", sauf que justement la 4e référence est un lien Youtube qui n'a pas été remis en cause.

Je vous invite également à me citer des sources de qualités, d'articles faisant l'annonce d'autres parodies. Je doute fortement lire dans Le Monde qu'El Risitas avait été parodié en étant développeur chez Valve, ce genre d'anecdote est tout autant à remettre en cause dans ce cas.

Au delà du fait qu'il y a vandalisme non pas du forum 18-25, mais des contributeurs qui s'amusent à retirer des sources, c'est également une censure pure et simple sans même vérifié si les sources sont pertinentes avec le site. Si pour vous cette vidéo (https://www.facebook.com/risitasoficial/videos/1814812255419153/) qui provient du site officiel (toujours selon la page), dans lequel nous voyons El Risitas (le concerné) avec une pancarte écrit "Salutations à mes amis Jeuxvidéo.com Forum Blabla 18-25". Selon vous, n'est-ce pas puéril de vouloir nier que la source est pour ne pas dire plus qu'officielle et de qualité ?

J'en attends plus des contributeurs de la page, surtout de Panam2014 qui visiblement ne lit que les sections de la page et non son intégralité, car mettre le lien d'une vidéo qui a été cité précédemment (d'il y a plusieurs semaines) et dire que ce n'est pas une source, permettez de croire qu'il y a de la mauvaise foi.

A bon entendeur, j'espère que vous comprendrez mon scepticisme sur le fait que Wikipédia est libre pour tous et que les contributeurs ont l'esprit critique et ouvert.

Celousco (discuter) 29 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

Bonsoir @Celousco,

La vidéo Facebook est ce que l'on appelle une source primaire (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires), or seules les sources secondaires (qui analysent les sources primaires) permettent de vérifier qu'une information est un minimum notable. Contribuez régulièrement à Wikipédia et vous verrez que c'est tout à fait admis. Ici, effectivement, d'autres informations de l'article sont mal sourcées, c'est la raison pour laquelle il y a un bandeau orange en haut de l'article pour le signaler. Ce n'est pas parce qu'il y a des articles de Wikipédia mal sourcés qu'il faut continuer à ajouter des informations mal sourcées, de même que ce n'est pas parce que votre voisin ne respecte pas la loi que vous allez faire de même. Sur Wikipédia, pour évoquer cette argumentation, on parle parfois de WP:PIKACHU (plutôt dans les débats de suppression d'article, mais le principe est le même ici).

Donc non, cela n'a rien de puéril : c'est simplement que vous ne connaissez pas bien les usages et les règles de Wikipédia (ce qui est normal, puisque vous êtes nouveau sur le site).

PS : j'espère bien que le fait que je vous réponde vous convaincra que les contributeurs (du moins la majorité ) ont « l'esprit critique et ouvert ».

PPS : vous pouvez également lire WP:Citez vos sources#Qualité des sources.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 22:24 (CEST)

Annulation d'une contribution sur WP:RA

Bonsoir, Vous venez d'annuler cette contribution ([4]) sur WP:RA. Je ne conteste pas cette annulation, mais j'aimerais savoir pourquoi vous n'avez pas annulé aussi le commentaire de Soren56 auquel je répondais. Zapotek 29 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

Bonsoir Zapotek,

Car il vous répond, et brièvement, donc ce n'est pas gênant. Mais je souhaite éviter qu'une « discussion » s'installe entre vous deux, la RA n'est pas faite pour cela et sa lisibilité diminuerait ; vous avez apporté une précision sur la RA, très bien, les admins sauront se faire leur propre opinion sur cet élément (et sur la réponse de Soren56) .

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

J'ai répondu à Soren56 parce que son commentaire m'a semblé déloyal. Merci pour votre explication. J'en profite pour vous dire que j'ai apprécié vos diverses interventions en relation avec le renommage de Crop (coiffure). Cordialement, Zapotek 29 juillet 2016 à 21:34 (CEST)

Noté. Et sinon : oui, je comprends très bien, il est naturel, lorsque l'on voit écrit une interprétation des faits qui ne nous semble pas conforme à la réalité, de vouloir y répondre, mais c'est souvent oublier que les lecteurs (essentiellement les administrateurs, ici) ne prennent pas au mot ce qu'untel ou untel écrit, et savent (théoriquement) se faire leur propre opinion. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:40 (CEST)

Pas sur-médiatisé !

Bonjour Jules78120 , du coup, après le R3R, je suis allé faire un tour sur tes pages de présentation. J'ai lu cela et je ne pense pas que ce soit disproportionné, c'est clair détaillé, et il en ressort une belle image du boulot accompli par les contributeurs/admin… donc de wiki. Cordialement ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Hello Antoniex, c'était un article précis et clair, la journaliste (auteure d'autres articles sur Wikipédia) ayant pris le temps de me contacter ; malheureusement ce n'est pas le cas de tous les articles qui sont parus à ce sujet, certains allant même jusqu'à indiquer que « Jules78120 » était le nom du vandale . Mais tant mieux si cet article a pu donner une bonne image de Wikipédia . Bon dimanche, — Jules ^Discuter 31 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Ces sources - contradictoires - assurent la neutralité, elles sont vraisemblablement pertinentes et peut-être faudrait-il dorénavant songer à utiliser parfois Vandale02187 . Bon dimanche, égalmnt ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

Une contributrice m'agace

Salut Jules78120. Je suis très peu présent sur Wikipédia en ce moment car je suis très occupé IRL. Une contributrice répondant au nom de Madamedekeravel (d · c · b) m'agace. Puisque je suis accusé, je souhaiterais qu'une WP:RCU soit réalisée entre mon compte et cette adresse IP qui a modifié l'article Fanta ce 31 juillet vers 17 heures. Cette RCU montrera bien entendu que ce n'est pas moi, et je demanderai en conséquence un blocage de deux semaines contre la contributrice en question (qui pensait que je parlais de régime alors que je parlais de drapeau ; par expérience je ne perds pas de temps à discuter avec ce type de profil, d'autant plus que je me fous royalement de cet article). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 août 2016 à 11:00 (CEST)

Bonjour Jules, Désolée si j'ai "agacé" Jérémy, mais je ne l'ai accusé de rien du tout... Je pense que ma formulation n'était ni agressive, ni polémique. Si ce n'est pas lui qui est propriétaire de cette adresse IP, il conviendrait de bloquer cette adresse, car je considère que son intervention sur la page Fanta est du vandalisme. Comme je l'expliquais à Jérémy, le IIIe Reich n'est pas un pays mais un régime politique. Donc sa mention sur cette page à la rubrique "pays d'origine", ainsi que l'apposition du drapeau nazi sont hors de propos. Mais je crois que ce n'est pas possible de bloquer une adresse IP si aucun compte n'est associé, si ? A ta disposition pour en parler. Madamedekeravel (discuter) 3 août 2016 à 13:38 (CEST)

Bonjour @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et @Madamedekeravel,

Il ne me semble pas que l'on puisse à proprement parler d'accusation, le ton de Madamedekeravel est tout à fait acceptable. Et je pense que si tu lui dis, comme tu viens de le faire, que ce n'est pas toi qui utilise cette IP, elle te croira (je n'ai personnellement aucune raison d'en douter) ; inutile de faire une RCU donc, mais si tu le souhaites absolument, tu peux t'en occuper toi-même sur WP:RCU.

@Madamedekeravel : ce n'est pas du vandalisme (modification avec pour but de nuire), mais un désaccord éditorial. Il est en effet courant, il me semble, d'indiquer le drapeau du pays au moment de la création/naissance du sujet de l'article – donc ici le drapeau nazi. En revanche, je comprends votre argument concernant la distinction régime (État) / pays. Le tout peut en être discuté.

Cordialement , — Jules ^Discuter 4 août 2016 à 12:44 (CEST)

Merci pour votre réponse ! Madamedekeravel (discuter) 5 août 2016 à 09:37 (CEST)

Traduction

Bonsoir,
On traduit généralement le générique, ici « parc paysager », et on conserve le nom propre. Quand on ne connaît pas exactement la nature ou le genre de ce dernier, on évite d'utiliser un déterminant (« de »). En l'occurrence, ça donnerait « parc paysager Zaborski » ; confirmé par cette source. C'est peu surprenant que les guides touristiques ne traduisent pas, ils font en sorte que les visiteurs trouvent facilement leur chemin. D'autre part, il ne s'agit « que » d'un parc paysager, peu de sources se penchent sur ce type d'aires protégées. Pour en revenir à Zaborski, il pourrait s'agir de l'adjectif correspondant à pl:Zabory ; raison de plus pour ne pas mettre « de » entre le générique et le nom.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2016 à 00:08 (CEST)

suite RA

Bonjour,

Si tu tiens à mettre en boîte, tu le fais avec équité. Starus me pose une question, je lui donne une réponse. Si ma réponse est en boîte, la question l'est aussi, si la question n'est pas en boîte, la réponse ne doit pas l'être aussi.

Cordialement. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 02:05 (CEST)

Je te remercie pour ton blocage qui est un abus de tes outils d'administrateur. J'ai déposé comme prévu une contestation.

Je pense que tu n'es pas un administrateur à qui l'on peut faire confiance, tu viens d'en faire la démonstration. Tu es un administrateur de parti-pris qui ne pense qu'à défendre ton petit prés carré et tes collègues administrateurs sans avoir peur de déformer la réalité en qualifiant mes propos de « calomnieux sur le « régime de faveur » dont disposerait Correcteur21 ». J'aimerais bien savoir en quoi mes propos sont calomnieux puisque j'ai justifié ceux-ci comme Starus me le demandait par trois diffs, la réponse devait être embêtante puisque tu t'es efforcé de la mettre en boîte. C'est vraiment « très équitable » de laisser la question hors boîte bien visible et de cacher ma réponse.

Je ne te salue pas --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 05:05 (CEST)

Pas de quoi me remercier : je ne bloque pas pour faire plaisir, ni pour l'inverse.

Je laisse les lecteurs apprécier si ton argumentation est calomnieuse ou non. Parler de « régime de faveur » parce qu'un compte bloqué n'a pas eu l'accès à sa Pdd bloqué, comment dire... Tous les comptes du contributeur ont été bloqués par Habertix, on a déjà vu mieux comme traitement de faveur. Accessoirement, Habertix a (depuis) eu la gentillesse de t'indiquer qu'il avait l'habitude de procéder ainsi, et je t'ai moi-même indiqué ici que ça n'avait rien de spécialement étonnant dans le cas présent. Bref, vais pas me répéter.

Concernant la boîte déroulante et le nombre d'interventions en RA, tu n'es à l'évidence pas au courant des usages. Et ne lis/comprends/acceptes pas ce que je t'explique. Soupir.

Que ce blocage ne t'empêche pas de dormir (ni de me saluer !). Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 05:32 (CEST)

Où a-tu lu dans l'entête de RA que l'intervention (que je rappelle n'était pas sous le coup de {{RA stop}} puisque posé ultérieurement) était susceptible de blocage ? C'est un abus caractéristique des outils d'administrateur.

Je ne te salue toujours pas --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 12:26 (CEST)

WP:RSV

Salut Jules. Tu étais intervenu sur ma page de discussion il y a qq temps suite à une discussion que tu avais interprétée de manière erronée entre Starus et moi, et tu avais invoqué WP:RSV à tort. Lors d'une intervention de ma part sur WP:RA, pour aller défendre le même Starus d'accusation elles aussi non fondées, Benoit Prieur m'a répondu de manière fort inélégante, comme on peut le voir ici NoFWDaddress fait remarquer que cette précédente intervention, ne respecte probablement pas WP:RSV. Comme tu t'y connais mieux que moi dans ce domaine, je me permets de te poser la question : Que vas-tu faire? Vas-tu bloquer Benoit Prieur? Merci. Meodudlye (discuter) 5 août 2016 à 09:44 (CEST)

Bonjour @Meodudlye,

J'apprécie de moins en moins la procédé employé par quelques contributeurs qui consiste à aller contacter personnellement un administrateur qui les a déjà bloqués/avertis pour cette fois-ci faire part de leur statut de victime, afin de comparer le traitement qui sera effectué avec celui passé (pour des situations souvent non-équivalentes).

Par conséquent : si ta démarche est de te plaindre d'un manquement aux règles de savoir-vivre (et non de comparer le traitement que je ferai avec celui que j'ai fait par le passé) dont tu as été victime — ce qui me semble bien être le cas ici —, je t'invite à te rendre sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, ce qui garantira au passage à ta requête un traitement collégial. J'y interviendrai par la suite si je le souhaite.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 13:08 (CEST)

Ha, mais détrompe toi, je ne me plains pas. De quoi devrais-je me plaindre au fait? Je ne suis victime de rien du tout, je te demandais juste comment tu comptais traiter le non respect de WP:RSV par un administrateur. J'ai ma réponse, je suis content, je te remercie de me l'avoir fournie. Meodudlye (discuter) 5 août 2016 à 13:43 (CEST)

Bon, donc cela confirme ce que je soupçonnais : que tu ne cherches pas à te plaindre sans arrière-pensée, comme le font en toute bonne foi les contributeurs qui s'estiment victimes de propos contraires aux RSV, mais simplement que tu cherchais à savoir la réponse que moi, Jules, apporterait à ton message. Elle est la suivante : je ne traiterai pas seul le cas après ce type de démarchage.

PS : Benoît Prieur n'est pas administrateur (et je l'ai déjà bloqué deux fois, en 2014 et 2015, pour les éventuels lecteurs qui iraient s'imaginer qu'il bénéficie d'un traitement de faveur).

— Jules ^Discuter 5 août 2016 à 13:53 (CEST)

On frole la le non respect de WP:FOI dans ta réponse, car loin de moi d'avoir des arrières pensées! Je cherchais juste à savoir si j'avais bénéficié d'un traitement de faveur, quand tu m'avais bloqué pour un imaginaire non respect de WP:RSV (imaginaire, car Starus a confirmé très rapidement que tu avais mal interprété mes propos), c'est tout. Merci pour l'information concernant Benoit, je croyais qu'il était admin. J'ai par contre de la difficulté à saisir la raison pour laquelle tu me précises que tu l'as déjà bloqué. Meodudlye (discuter) 5 août 2016 à 14:10 (CEST)

• Ce n'est pas à toi que je le précise, mon propos est explicite à ce sujet : « et je l'ai déjà bloqué deux fois, en 2014 et 2015, pour les éventuels lecteurs qui iraient s'imaginer qu'il bénéficie d'un traitement de faveur) »
• La raison pour laquelle je le précise est elle aussi indiquée noir sur blanc : « et je l'ai déjà bloqué deux fois, en 2014 et 2015, pour les éventuels lecteurs qui iraient s'imaginer qu'il bénéficie d'un traitement de faveur) ».
• Il n'y a aucun manquement à l'impératif de supposer la bonne foi : je t'écris « si ta démarche est de te plaindre d'un manquement aux règles de savoir-vivre (et non de comparer le traitement que je ferai avec celui que j'ai fait par le passé) dont tu as été victime — ce qui me semble bien être le cas ici —, je t'invite à te rendre sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». Tu me réponds en m'indiquant « je ne me plains pas. De quoi devrais-je me plaindre au fait? Je ne suis victime de rien du tout », donc cela signifie, il me semble, que l'option n^o 1 (« si ta démarche est de te plaindre d'un manquement aux règles de savoir-vivre [...] dont tu as été victime ») n'est pas la bonne. Tu écris juste après « je te demandais juste comment tu comptais traiter le non respect de WP:RSV par un administrateur. J'ai ma réponse, je suis content, je te remercie de me l'avoir fournie. », ce qui, vu ton message initial rappelant le blocage que j'avais décidé de te concernant, correspond tout à fait à l'option n^o 2 que j'ai énoncée précédemment (« [...] et non de comparer le traitement que je ferai avec celui que j'ai fait par le passé [...] »). Tu assumes les raisons pour lesquelles tu m'as contacté, c'est bien, ça a le mérite d'être transparent et honnête. Et tu es d'ailleurs satisfait, puisque tu as eu la réponse à ta question ; tu m'en remercies d'ailleurs ! Ta démarche a abouti conformément à tes souhaits, tout va bien, donc.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 14:23 (CEST)

Contestation de ton statut d'administrateur

Bonjour,

Pour info, j'ai moi aussi contesté ton statut d'administrateur. Bonne après-midi. — Perrito (discuter avec le petit chien) 5 août 2016 à 13:30 (CEST)

Tiens donc, un compte inactif depuis le 21 avril 2012 et qui se réveille depuis le 2 août 2016. Étonnant... --Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 août 2016 à 13:42 (CEST)

 Superjuju10 Oui. Pourquoi ? C'est interdit d'être actif à des périodes et pas à d'autres ? — Perrito (discuter avec le petit chien) 5 août 2016 à 13:53 (CEST)

Louvert (d · c · b)

Bonjour Jules,
Serait-il possible de bloquer l'accès à sa PdD de Louvert (d · c · b) pour qu'il cesse de m'attaquer ? Merci Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 13:51 (CEST)

Accessoirement pourrais-tu signifier à Renard Arctique (d · c · b) qu'il arrête d'écrire sur la page des RA et sur ma PdD. Merci Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 13:57 (CEST)

Tu peux aussi me le demander directement si tu ne veux plus de message sur ta PdD. Tu ne peux cependant pas m'interdire de poster sur les autres pages, et Jules t'a par ailleurs révoquer. Le Renard Arctique ^Woof 5 août 2016 à 13:59 (CEST)

Conflit d’édition —Je ne vous autorise pas à me tutoyer ! Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 14:01 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Mike Coppolano,

Laisse-nous juste le temps d'examiner sa demande de déblocage correctement. Et n'annule pas les modifications de Renard Arctique sur la RA : s'il en abuse, je les annulerai.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 14:00 (CEST)

Conflit d’édition —OK Jules Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 14:01 (CEST)

fusion Déclaration de sentiments et Convention de Seneca Falls

Bonjour, j'ai proposé en PàF la fusion de ces 2 articles mais il n'y a aucun avis. Comme tu as créé Déclaration de sentiments, que penses-tu de la proposition. J'imagine mal des développements pour ces 2 articles qui ne se recouperaient pas. Par ailleurs, l'article sur la déclaration comme il est maintenant devrait, je pense, plutôt être dans wikisource. Qu'en penses-tu ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 août 2016 à 22:53 (CEST)

OSSIMBA Véronique

Bonjour Jules78120, Je ne comprend toujours pas pourquoi vous vous acharnez à supprimer l'article sur OSSIMBA Véronique. Il est vrai que, vu de la France, nos personnages politiques africains n'ont pas de mérite. Je pense que vous ne connaissez pas cette femme, et pour cause sans cela vous auriez abondez dans le sens des centrafricains qui lui doivent beaucoup. Ce n'est pas parce qu'elle n'est point connu dans nos sphères européennes qu'il faille ne pas lui donner une place dans WIKIPEDIA. Laissez au moins le reste du monde prendre connaissance des personnages qui ont eouvré pour leurs pays avec les petits moyens qu'ils ont. Je ne vois pas en quoi cela vous dérange que l'on puisse parler d'une célébrité centrafricaine, surtout en ces temps difficiles que traverse ce peuple. Bien à vous

Hendji1

La page FIFA 16

Bonjour, vous avez annulé ma modification il y a quelques instants. J'ai fait cette modification car aucune référence n'est a communiqué en raison qu'il n'y a aucun sites qui annonce les commentateurs français mais dans le jeu, on sais que c'est eux car il le disent eux-même. Merci

Blocage et fusion contribs

Salut Jules !

Je me permets de te laisser ce petit message au sujet de « Perrito ». Bien sûr, il y a du louche derrière tout ça. Je suis d’accord sur le fait que la coïncidence est extrêmement troublante, mais il y a eu un cas assez récent où la fusion laissait croire que deux comptes étaient détenus par une seule personne, alors qu’une vérification par un coup de fil IRL a permis d’assurer qu’il n’en était rien. Je ne me mêlerai pas plus de cette histoire, mais je tenais à rappeler ce point qui me semblait important.

Bien à toi,

--Pic-Sou 11 août 2016 à 12:26 (CEST)

Hello Pic-Sou,

Merci à toi pour ce rappel utile. Mais dans le cas qui nous occupe, la probabilité d'une coïncidence est très très très faible. D'autant qu'il n'y a pas que la fusion des contrits, il y a le reste (pseudo, comportement du compte...).

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 août 2016 à 21:35 (CEST)

 Pic-Sou : salut. Quel est ce « cas récent » que tu évoques ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2016 à 21:38 (CEST)

@Starus je pense à @Krosian2B, dont en a pensé qu’il était Rifford en se basant sur une telle fusion. Même si je trouve encore certaines coïncidences extrêmement troublantes, il me semble qu’il avait été établi qu’une autre personne était forcément derrière, autre personne dont, si je ne dis pas de bêtise, les coordonnées professionnelles avaient même pu être obtenues.

Bonne journée. --Pic-Sou 13 août 2016 à 11:14 (CEST)

Bonjour à tous,

Ces échanges m'ont rappelé cette saillie, dont la rapidité m'avaient alors étonné de la part d'un compte qui se faisait plutôt fort rare, et que j'avais à l'époque interprétée comme une pique visant implicitement Starus les vérificateurs de comptes, mais qu'on peut voir à présent sous un angle plus ... personnel. Le wikimicrocosme reste, au fil des années, toujours aussi petit !

Bon weekend,

Bob Saint Clar (discuter) 13 août 2016 à 13:00 (CEST)

L'article Valérie Hoffenberg a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Valérie Hoffenberg ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 août 2016 à 13:04 (CEST)

Ben moi ça fait 7 ans que je vous invite a faire disparaître ces pages diffamatoires

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=128117530#Attitude_.C3.A0_tenir_dans_ce_cas " J'invite toutefois Jacques Ghémard à prendre soin de garder un ton constructif dans les discussions et de s'abstenir de formulations qui n'invitent pas au dialogue apaisé (par ex. « J'espère que vous allez la corriger vite fait, hein. »), Wikipédia étant une encyclopédie collaborative."

Ben alors elle tarde à venir cette invitation, hein. En fait depuis 2009 j'ai à peu près cessé de contribuer à Wikipedia, me contentant de tenter d'éviter que ce soit un vecteur de trop de ... sur des sujets qui me tiennent à coeur. Et j'attends que quelqu'un comprenne que discuter publiquement du cas de quelqu'un c'est souvent de la diffamation, mais c'est pas gagné ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 13 août 2016 à 13:59 (CEST)

Vie associative

Salut 78120,

En juin 2015, nous avions eu une "négociation" concernant le chapitre Vie associative de Grenoble École de management où vous aviez accepté de me laisser écrire au bout de plusieurs échanges une simple et courte phrase à ce sujet [5]. Aussi, aujourd'hui, je voudrais avoir votre avis sur ce même chapitre mais dans l'article EM Lyon Business School. Les contributeurs s'en donnent à cœur joie avec huit références (50 à 57) dont l'une est une vidéo YouTube et même des liens externes dans le texte. Cordialement.

Milky2 (discuter) 14 août 2016 à 14:52 (CEST)

Bonjour @Milky2,

Ma disponibilité est limitée pour encore quelques jours, mais j'ai d'ores et déjà fait un peu de ménage dans la section en question. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 août 2016 à 13:18 (CEST)

dreuz.info

Salut Jules^^

Il semblerait que le site http://dreuz.info puisse toujours être utilisé sur WP... Est-il bien dans la liste noire ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 16 août 2016 à 01:20 (CEST)

PS : pour mémoire, au cas où

<incursion> Je ne vois que ceci aux alentours de cette date-là… </incursion> — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 01:27 (CEST)

Freegun

Bonjour, j'ai vu que vous vous occupiez de la mediation du débat sur la suppression de la page freegun. Je me suis porté pour la ré ouvertre et j'ai déjà contacté un modérateur à l'aide du message suivant :

~

Bonjour, la page Freegun est soumise à débat pour suppression depuis 2012, hors nous sommes en 2016. Je suis donc persuadé qu'elle doit être ré ouverte car elle est devenue une marque incontournable dans le domaine des sous-vêtements, du textile et des sponsors pour certains sports. En France, le chiffre d’affaires de Freegun avec licenciés est de 40 millions d’euros, en 2014. Par ailleurs, le volume d’affaires de la marque en France est généré à 70% par les sous-vêtements, à 20% par les vêtements et à 10% par la vente d’accessoires. Misant sur l’innovation, Freegun dépose plus 1700 brevets entre 2007 et 2015. Tous les mois, la marque écoule 2 millions de pièces de sous-vêtements. Sur le plan commercial, Freegun est présent dans 11 pays européens, en Asie, aux Etats-Unis et en Amérique du Sud' source Elle fait l'objet d'études comme le montre l'article suivant : clique ! Elle organise différents évenements sportifs à échelle régionale et internationale : clique ! Enfin j'estime que les différentes prises de positions de l'entreprise sont suffisemment médiatisées pour que la page soit réouverte : clique ! Voilà, j'éspere que tu as été convaicu cher modérateur. Sache que, l'ancienne version étant jugée impartiale et non sourcée, je me chargerai personnellement de modifier celà ! Bien à vous. '

~

Outre mon ton léger, j’espère que vous avez été convaincu des mes arguments et j’espère que vous allez faire en sorte que cette page réouvre. Je ne suis pas non plus un fin connaisseur de wikipedia mais j’espère que vous pouvez le faire. (j'ai dit 3 fois j’espère)

Bonjour @TheWandoo123,

J'ai bien lu votre message. Vous pouvez demander la restauration de l'article sur cette page : WP:Demande de restauration de page. N'y indiquez que l'argumentation portant sur le fait que l'entreprise entre dans l'un des trois critères suivants : WP:Notoriété des entreprises, sociétés et produits#Critères pour les entreprises et les sociétés. Vous citez ci-dessus quelques sources, mais il faudrait des sources d'envergure nationale (ce que n'est pas La Voix du Nord par exemple). Ou bien alors que l'entreprise figure dans un classement d'entreprise. Quoi qu'il en soit, c'est sur la page de demande de restauration de page qu'il faut faire votre demande.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 10:59 (CEST)

Ajout de Julie Gayet dans l'infobox de François Hollande

Bonjour,

Je me permets de t'écrire ce petit message pour te demander pourquoi Julie Gayet n'est pas dans l'infobox de François Hollande, dans la section << conjoint >> ? En effet, je pense qu'elle y a sa place, étant la petite amie actuelle de ce dernier, et ceci depuis 2013 si je ne me trompe pas. Je l'aurais bien ajoutée moi-même, mais comme la page est protégée... :/

De plus, je pense que les dates pour << Valérie Trierweiler >> devraient être 2005-2014, comme elle a été sa compagne à partir de cette période (mentionné sur la page de la journaliste, dans l'intro : << À partir de 2005, jusqu'à leur rupture le 25 janvier 2014, elle partage sa vie avec François Hollande, président de la République française. >>), même si ça n'a été annoncé officiellement qu'à partir de 2007...

Bonne journée à toi,

- Paul, le 18 août 2016 à 14h33. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.142.30.231 (discuter)

RAW 2016-08-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-08-20

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:26 (CEST)

L'article Steve Hill est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Steve Hill » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steve Hill/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 août 2016 à 11:55 (CEST)

colombo

Jules

Le colombo n'est en rien un plat guyanais mais antillais. Je vous invite à relire l’histoire de la Guyane: on ne fit jamais appel à la main-d'oeuvre indienne (contrairement à la Guadeloupe et Martinique). Si le plat existe en Guyane cela est du à l'influence de la culture antillaise sur ce coin d'Amazonie. Merci donc de corriger.

bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎82.238.133.70 (discuter)

Bonsoir, bien noté . Mais pensez à indiquer un résumé de modification lorsque vous faites une modification. Et si, par hasard, vous disposez de sources publiées à ce sujet (ouvrages, sites web de référence, etc.), n'hésitez pas à les ajouter à l'article Colombo (recette) (cf. Aide:Présentez vos sources.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 02:11 (CEST)

WikiMOOC

Hello

Avait-on envisagé de rapatrier tout le WikiMOOC quelque part (textes et vidéos formatés), afin de le rendre disponible aux débutants ?

Trizek ^bla 21 août 2016 à 14:58 (CEST)

PS: tes messages d'avertissements pré-chargés en en-tête sont tellement gros que je ne vois pas le champ d'édition quand je veux te laisser un nouveau message.

@Trizek : oui, sur la wikiversité, avec leur participation et aide, mais ça ne s'est pas fait finalement (et nous n'aurions pas eu le courage seuls). Il faudra le prévoir pour cette édition – dont on ne sait pas encore sur quelle plateforme elle aura lieu.

Merci pour le PS : j'avais oublié l'existence de mon editnotice ; je vais la moderniser. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 15:02 (CEST)

On a toutes les vidéos sur Commons et les textes quelque part ? Tu sais que c’est typiquement le type de choses que j'aime faire :) Trizek ^bla 21 août 2016 à 15:07 (CEST)

Et la Wikiversité, avec tout le respect que je leur porte, je préfère que cela se fasse sur un site qui ait de la visibilité. Trizek ^bla 21 août 2016 à 15:08 (CEST)

@Trizek : Commons:Category:WikiMOOC videos pour les vidéos, et pour les textes, ils sont sur FUN .

Nous aurons l'occasion de reparler de la Wikiversité prochainement (il y a des [tests sur de MOOC), sinon ! — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 15:42 (CEST)

Laurier

Merci beaucoup pour cette récompense, c'est un super cadeau ! Bravo également à toi pour ton travail d'administrateur .--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 17:57 (CEST)

(et merci). — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 17:59 (CEST)

polemique film hollywoo

pensez vous vraiment que la polemique sur les supposés refus d'invitations de certains journalistes à la projection presse du film hollywoo à sa place sur wikipédia? wikipédia se doit être objectif et pas entrer dans la polémique de gens qui ce considère comme une élite et n'ont pas eu des prérogatives qui penser avoir droit. il a pas eu d'affaire judiciaire suite a ça, juste des journalistes qui ont user de leur metier par orgueil. le contenue de wikipédia ce doit d'etre objectif et pas rapporteur de polémique en coton.il y a pour ça des medias spécialiser wikipédia se veutetre une encyclopedie pas un journal. merci d'avance de m'avoir lu à default peut etre d'avoir compris mes arguments.

Création de l'article Médiathèque du patrimoine et de l'architecture

Bonjour honorable Jules, peux tu répondre à ma question sur la notion de renvoi par simple icône sur ma page perso, suite au message que tu y as laissé après ma création de l'article en objet ? Merci. 195.132.227.110 (discuter) 23 août 2016 à 09:23 (CEST)

demande de renseignement complémentaire

On m'a indiqué hors wikipédia que ton intervention sur le WP:BA pourrait avoir eu pour origine un message que PPS t'aurais envoyé hors wikipedia. Est-ce que c'est le cas ? Si cela t'as été signalé par un autre contributeur, j'aimerais le savoir également dans la mesure du possible. L'hypothèse de manœuvre hors wikipedia me parait d'autant plus crédible que j'ai déjà eu des contacts avec PPS hors wikipédia et que par exemple Rémis Mathis a relevé ici même ses manœuvres hors wikipédia quelques peu non encyclopédiques: voir la partie supprimée dans ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Pro_patria_semper&diff=128877885&oldid=128877427 Xavier Combelle (discuter) 24 août 2016 à 11:20 (CEST)

Bonjour @Xavier Combelle,

Les bruits de couloir sont erronés : PPS ne m'a pas du tout contacté, ni sur Wikipédia ni hors Wikipédia, à ce sujet (ni qui que ce soit d'autre). Je suis tombé sur la PàS en lisant le Bistro du 21 août.

Je te remercie néanmoins vivement d'avoir fait la démarche de me poser la question directement, ce qui évite que tu restes sur une fausse idée.

J'ai pris note de l'histoire concernant Rémi Mathis et — pour le coup — j'ai contacté ce dernier par courriel à ce sujet.

Cdlt, — Jules ^Discuter 24 août 2016 à 12:10 (CEST)

Merci pour cette réponse. Il y a un point que j'avais abordé dans ma réponse sur le BA et que tu n'as même pas mentionné dans tes réponses suivantes, tu ne m'as laissé que 3 jours pour te répondre: j'avais répondu à ta relance que j'avais besoin d'une heure de travail pour produire ma réponse mentionnant que j'avais fait une réponse qui avait été effacée. Je te trouve très généreux avec ton "délai que tu estimes satisfaisant." J'aimerais avoir une réponse concernant ce point précis. Xavier Combelle (discuter) 24 août 2016 à 15:45 (CEST)

Je considère ce délai comme largement suffisant étant donné la relative gravité des propos et le fait que je te voyais actif sur Wikipédia ; par la suite, j'ai initié une section sur le BA plutôt que prendre une quelconque décision. — Jules ^Discuter 24 août 2016 à 18:31 (CEST)

Merci de ta réponse, Je la note, j'en suis pas satisfait, mais ça ne regarde que moi. Xavier Combelle (discuter) 24 août 2016 à 20:50 (CEST)

En effet. — Jules ^Discuter 24 août 2016 à 21:05 (CEST)

Chiens de garde sur la page de Chakib Khelil.

Comment se fait-il que certains "utilisateurs vandales" ne sont jamais sanctionnés ? Comme Incognos66 qui monte la garde sur la page de Chakib Khelil et qui retire tous les passages qui lui déplaisent et qui sont pourtant sourcés.--105.101.128.125 (discuter) 25 août 2016 à 19:39 (CEST)

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant Elcasbah et adresses IP 105.101.xxx.xxx - 25 août. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2016 à 19:56 (CEST)

Vu.Vous arrivez comme un cheveu dans la soupe. vous pensez que je m'intéresse exclusivement à la page de Chakib Khelil .Quel rapport avec ma question ?--105.101.128.125 (discuter) 25 août 2016 à 21:49 (CEST)

Mais je ne m'intéresse nullement à votre question. Comme c'est mon droit, sur une page en accès public, j'interviens pour signaler quelque chose à un de mes collègues. Inutile de chercher plus loin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2016 à 21:56 (CEST)

J'aurais aimé que vous signaliez les comptes Incognos66 et Everitasunum qui appartiennent à la même personne qui suit exclusivement la page de Chakib Khelil.--105.101.128.125 (discuter) 25 août 2016 à 22:28 (CEST)

Bonjour,

Simplement parce que personne n'informe les administrateurs du problème, et qu'avec 1,7 million d'articles, ils ne peuvent pas tout voir et tout suivre ? Je prends note du fait qu'il y a deux comptes à objet unique sur cet article et vous invite, en cas de suppression d'ajouts sourcés, à discuter avec eux sur la page de discussion de l'article : Discussion:Chakib Khelil. Et à prévenir les administrateurs (sur WP:Requête aux administrateurs) si une guerre d'édition a lieu. Attention toutefois à bien respecter WP:Neutralité de point de vue : certains ajouts sur l'article, par le passé, ne respectaient pas ce principe fondamental de Wikipédia.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 août 2016 à 00:04 (CEST)

Les faits sont têtus

Je vous ai déjà écrit que tous les blocages (Buxlifa, Indif, Fanfwah, Kabyle20...) que vous avez fait avec vos copains sont des blocages politiques et les faits sont têtus. Le povpusher Panam2014 est intouchable et il fait sa loi et vous ne dites rien dans la RA ouverte contre lui, alors que moi je n'ai jamais fait aucune guerre d'édition sauf une fois contre les povpushers SM et Floflo et vous inventez n'importe quoi pour me bloquer. Voilà tout le monde sait maintenant que c'est du blabla pour épater la galerie quand vous écrivez "Rien, me concernant, pour l'instant. J'ai détaillé plus haut et suis sur la même ligne que Kimdime et Kropotkine" [6], en vérité vous vouliez dire "Rien, me concernant, pour toujours". Vous ne méritez même pas le temps que je perds à vous écrire et je sais que vous allez vite trouver le courage d'inventer une excuse pour votre copain Panam2014. Je vous laisse avec vos mensonges --Ms11vc (discuter) 27 août 2016 à 19:01 (CEST)

Les ânes aussi sont têtus, pourtant ils ne se heurtent pas deux fois à la même pierre . --H₂O^(discuter) 27 août 2016 à 19:27 (CEST)

Je ne suis pas un âne je suis mesmar djeha (le clou de djeha), on tape d'un côté je sors de l'autre côté. --Ms11vc (discuter) 27 août 2016 à 19:57 (CEST)

Pis qu'un âne, puisque tu te cognes plus d'une fois à la même pierre… et l'âne n'est pas mort, tu ne l'accrocheras donc pas au clou. --H₂O^(discuter) 27 août 2016 à 20:04 (CEST)

Bonsoir Jules78120. Puisque je vois que ce compte opportuniste faux-nez évident (je ne parle même pas de ce pseudo très proche d'un certain banni) ne se gêne pas pour s'en prendre à plusieurs personnes dont moi, je te demande de procéder dès que tu peux à son blocage indéfini. Floflo62 (d) 27 août 2016 à 20:09 (CEST)

Bonjour @Floflo62, je n'ai pas eu le temps, HC s'en est occupé, merci à lui. — Jules ^Discuter 28 août 2016 à 19:46 (CEST)

Restriction thématique dite « Algérie »

Bonjour Jules78120, la restriction thématique dite « Algérie » est toujours mentionnée comme étant en cours (Wikipédia:Restriction thématique#Restrictions thématiquesactuelles et Wikipédia:Restriction thématique/liste). Est-ce une erreur ou a-t-elle été prolongée ? Cordialement, Olimparis (discuter) 27 août 2016 à 23:43 (CEST)

Bonsoir Olimparis,

Il s'agissait d'une erreur, ou plutôt d'un oubli, désormais réparé .

Merci du signalement et bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 19:16 (CEST)

Bonsoir Jules78120,

Me voici rassuré . Cette restriction thématique m'a permis de découvrir des thématiques, d'en creuser d'autres, d'améliorer (je l'espère) des articles et d'en créer d'autres. Elle m'a aussi permis de découvrir des utilisateurs que j'ai immédiatement appréciés — telle Frenchinmorocco — ; d'autres — tel Panam2014 — dont j'ai appris à apprécier les contributions et le travail de sourçage ; et un dernier — Racconish — dont j'admire le talent de diplomate.

Bonne continuation à vous aussi.

Cordialement,

Olimparis (discuter) 29 août 2016 à 19:44 (CEST)

J'en suis ravi : il y a donc du positif même dans ce qui était a priori négatif . J'espère qu'il ne sera pas nécessaire de reconduire une telle restriction thématique sur ce sujet, dont je conçois qu'elle puisse ressembler à une punition collective, alors que tel n'est pas l'esprit qui a présidé à sa mise en place. Au plaisir, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 19:58 (CEST)

Choisissez un titre

Bonjour. La RA ayant été clôturée, je n'ai pas pu prendre note de votre réponse à mon dernier post. Je vous invite aussi à consulter ma page de discussion, où j'ai actuellement quelques démêlés avec InMontreal (d · c · b). Si une intervention précoce d'un admin pouvait "calmer le jeu", nous éviterions des débordements du type de ceux qui m'opposaient (m'opposent ?) à Archimëa (d · c · b) et NicoScribe (d · c · b). Merci. Soren56 (discuter) 28 août 2016 à 23:18 (CEST)

?!?! Pourquoi mon pseudo a-t-il été invoqué dans un sujet sur l'Algérie ?!?! InMontreal (discuter) 29 août 2016 à 00:16 (CEST)

 InMontreal : mieux ?

Peut-être que si vous arrêtiez de faire n'importe quoi et changiez pour éviter de rentrer en conflit avec vos contradicteurs, cela vous permettrait de ne pas qualifier de « débordements » tous les embêtements que VOUS créez. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 août 2016 à 10:54 (CEST)

Bonjour. Si le ton d'InMontreal n'est pas des plus posés, force est de constater qu'il y a dans ce cas précis un problème de prise en compte de ce qu'il signale, @Soren56.

Cdlt, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 19:28 (CEST)

Bonjour.

 Soren56 : Je te notifie pour que tu puisses prendre en compte la remarque de Jules78120 ci-dessus, car il n'a pas mis de notif. Je te notifie aussi puisque tu évoques ton dernier post dans la RA d'Archimëa mais ce dernier post m'intrigue : acceptes-tu l'invitation de Jules78120 pour élaborer ensemble un sondage sur la mef des pages d'homonymies ?

 InMontreal : Je vous félicite d'être aussi patient avec Soren56, sur le même sujet, depuis 2013. Sachez qu'Archimëa et moi-même avons créé depuis le début de l'été deux RA concernant le comportement de Soren56 (celle-ci et celle-là), alors ne soyez pas étonné par l'ambiance un peu tendue entre nous 3.

 Archimëa et Jules78120 : je suis d'accord avec vos interventions ci-dessus.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 1 septembre 2016 à 00:24 (CEST)

Bonsoir. La notification n'était pas indispensable, @NicoScribe : j'ai informé directement Soren56 de façon plus détaillée, sur sa propre Pdd : Spécial:Diff/129105862. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 00:39 (CEST)

OK Jules78120, désolé. J'ai cru que tu voulais faire une notif et j'ai cru que Soren56 n'avait pas lu ta remarque. --NicoScribe (discuter) 1 septembre 2016 à 00:56 (CEST)

... Un peu perplexe...

Salut Jules.

Effectivement, ceci me laisse un peu perplexe. Je peux avoir ton avis? Bien à toi. Bastien Sens-Méyé 29 août 2016 à 21:48 (CEST)

Je contacte les secours (dans le doute) et l'adresse de courriel dédiée auprès de la Fondation. Merci, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 21:50 (CEST)

Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 29 août 2016 à 21:53 (CEST)

Et merci de lui avoir laissé un message, @Bastien Sens-Méyé. — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 21:54 (CEST)

@Bastien Sens-Méyé : la personne a donné son numéro de téléphone, je l'ai donné à la police, qui essaie de le contacter, le numéro n'est pas attribué, donc c'était un canular, semble-t-il. Mais on n'est jamais trop prudent. À l'avenir, pour que tu saches quoi faire en pareille situation : Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?. Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 22:13 (CEST)

@0x010C. — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 22:14 (CEST)

Je vais prendre quelques minutes pour consulter ça. Merci Jules. Bastien Sens-Méyé 29 août 2016 à 22:16 (CEST)

@Bastien Sens-Méyé : finalement, et grâce à la vigilance de 0x010C, c'était une IP belge, et le numéro de tel fourni correspondait au format des numéros de mobile en Belgique. J'ai appelé la police belge, ils ont essayé sans succès de contacter la personne et font le nécessaire pour l'identifier. @Frakir, pour info. — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 23:42 (CEST)

Fin mot de l'histoire : ils ont pu contacter la jeune personne dont c'était le numéro, apparemment quelqu'un de son entourage lui aurait fait une mauvaise blague, mais ils ont envoyé un équipage pour s'assurer que tout allait bien. Sur ce, le cœur plus léger, bonne nuit, — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 00:48 (CEST)

Merci Jules. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé 30 août 2016 à 08:57 (CEST)

Bandeaux

Bonjour,

Je travaille avec Sylvain Lafrance et nous cherchons à éliminer les trois bandeaux qui précèdent le contenu. Je crois que vous intervenez comme administrateur ou "patrouilleur".

Il nous semble que les corrections suggérées ont été faites et que le contenu est factuel...

Merci,

André — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 135.19.227.136 (discuter)

Bonjour,

J'ai effectué plusieurs reformulations et ai supprimé deux des trois bandeaux. En revanche, le troisième est toujours justifié : l'article ne comporte pas de sources secondaires pour étayer le contenu de l'article. Plus embêtant, l'admissibilité de Sylvain Lafrance sur Wikipédia ne me semble pas acquise au vu des sources disponibles ; cf. les critères généraux de notoriété. Il faut des sources secondaires et centrées, étalées dans le temps, qui permettent de vérifier la correspondance du sujet (ici Sylvain Lafrance) aux critères d'admissibilité mentionnés dans le lien ci-dessus.

Par ailleurs, je vous invite à lire WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 14:49 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse. Il semble beaucoup plus complexe qu'il n'y paraisse pour incrire une page dans Wikipédia. Dans les circonstances, Monaieur Lafrance préférerait supprimer la page tout simplement,

Auriez-vous l'obligeance de m'indiquer la marche à suivre pour que la page soit supprimée définitivement ?

Merci,

André Coupal

Étant donné l'ancienneté de l'article, la seule procédure possible est une PàS (« page à supprimer ») ; je l'ai lancée moi-même : Discussion:Sylvain Lafrance/Suppression. Attention, seuls les comptes enregistrés ayant effectué plus de cinquante contributions au moment du lancement de la procédure peuvent s'y exprimer. Mais j'ai pris soin de mentionner la volonté de monsieur Lafrance. Néanmoins, notez que la volonté d'un sujet d'article n'est pas un critère pour supprimer ledit article : seule l'admissibilité du sujet au regard des critères de notoriété sera examinée.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 16:56 (CEST)

Merci beaucoup pour votre aide.

André

milosevic

Bonjour. Vous avez supprimé ma révocation de la modification précédente en justifiant un passage en force de ma part. Une R3R s'adresse pourtant à l’ensemble des intervenants, il n'y a pas de raison pour que seuls mes ajouts ou révocations fassent l'objet d'une suppression. Le mieux aurait été de restaurer la version du 21 aout, avant les modifications du 25 qui n'avaient pas été discutées en pdd et constituaient donc un passage en force, ou celle du 26 qui attendait sagement depuis plusieurs jours un consensus en pdd mais qui a été révoqué le 29 par une ip. Vous avez placé une protection sur la version imposée par cette ip qui donne pourtant une version entièrement biaisée de l’évènement dont il est question. Je crois donc qu'il faudrait retirer toute mention à cet événement jusqu’à que l'on ait pu s’accorder sur un consensus, ou bien revenir à la version du 21 ou du 26, mais la version actuelle, je le répète est extrêmement partiale et issue d'un passage en force.Cordialement,--Lescandinave (discuter) 30 août 2016 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit d'un retour à la version de Turb (et non de l'IP, qui n'a fait que révoquer votre retour à une version antérieure), qui semble au vu de la Pdd la plus consensuelle pour le moment. Tant pis si vous estimez que c'est « La Mauvaise Version ». L'article est désormais protégé sur cette version, ce qui permettra aux discussions d'avancer tranquillement, et à un consensus de se dégager, éventuellement, pour une autre version. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 15:20 (CEST)

Suppression non justifiée ...mais peut-être justifiée

Salut Jules

Quelques réflexions à propos de ces révocations : soit l'IP veut enlever une information toujours vraie, pour des raisons qui lui appartiennent (et, dans ce cas, elle à tort puisque l'information est publique et la source en place est confirmée par celle-ci), soit elle retire à juste titre une information qui n'est plus d'actualité. Supposons, par exemple, que l'IP soit « Henriette » et qu'elle ne soit effectivement plus la compagne de FG, sans pouvoir le prouver faute de « source » disponible : en annulant ses modifications pour le motif habituel (retrait injustifié d'information sourcée), je maintiens une erreur dans l'encyclopédie. Du coup, je suis perplexe sur la manière de gérer ce genre de cas. Si tu as des idées...

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 30 août 2016 à 17:27 (CEST)

Bonjour @BerAnth,

Le plus simple est déjà que la personne explique pourquoi elle veut supprimer l'information . Si c'est parce que celle-ci n'est plus d'actualité, un courriel de l'intéressé sur OTRS le confirmant devrait amplement suffire : en s'appuyant sur WP:Biographie de personne vivante, on peut supprimer l'information — qui ne présente pas d'intérêt encyclopédique majeur, loin de là — en indiquant en résumé de modification que l'intéressé nous précise qu'elle est obsolète. La source actuelle ne permet en effet pas de vérifier que l'information est toujours vraie.

Plus généralement, concernant les personnes vivantes, et toujours en suivant WP:BPV, il faut soupeser l'intérêt encyclopédique d'une information, et le comparer aux nuisances que l'information peut occasionner pour la personne, surtout quand il s'agit de sa vie privée.

Mais si ça se trouve, le motif de la suppression est tout autre.

Amicalement ! — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 17:38 (CEST)

Et si ça se trouve, ce n'est pas du tout « Henriette » (ni FG). Effectivement, l'information n'est pas indispensable : si l'IP insiste une nouvelle fois, je laisserai.

Bonne soirée ! — BerAnth (m'écrire) 30 août 2016 à 17:50 (CEST)

révocation des modifications de bonne foi

Bonjour Jules, je suis nouveau sur Wikipedia et me demande pourquoi vous avez supprimé mes modifications sur l'article Alain Peyrache. De plus, que veut dire "révocation des modifications de bonne foi? cordialement --Obombre 30 août 2016 à 18:58 (CEST)

Bonjour Obombre,

J'ai annulé votre modification car il s'agissait d'une maladresse (mauvaise mise en forme de l'image), que je viens de corriger suite à votre présent message. Quant à « de bonne foi », cela signifie que votre modification était une maladresse et non une dégradation intentionnelle . Cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 19:59 (CEST)

D'accorde, merci Lucas --Obombre 30 août 2016 à 21:34 (CEST)

Procédure

Bonjour, je crois qu'il faut suivre une procédure particulière dans ce genre de cas (utilisateur rétribué ?), mais cela est bien au-dessus de mes compétences de mousse-patrouilleur. Je repasse donc le bébé . Cordialement ~Antoniex (discuter) 31 août 2016 à 14:17 (CEST)

Hello Antoniex,

Garde le bébé : si tu ne t'en occupes jamais, tu ne sauras jamais t'en occuper . La marche à suivre est très simple : il suffit informer la personne de l'existence de règles de transparence, en lui fournissant un lien vers Aide:Contributions rémunérées, et de lui demander de se mettre en conformité avec ces règles (le plus simple est qu'elle mentionne sur sa PU son éventuelle rétribution).

Tu peux utiliser {{Contributions rémunérées}} sur la Pdd de la personne, ou rédiger un message personnalisé.

Amicalement, — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 14:22 (CEST)

Merci ~Antoniex (discuter) 31 août 2016 à 14:33 (CEST)

Suppression d'articles

hello,

Je ne te suis pas du tout sur la suppression de Liste des commentateurs TV des Jeux Olympiques en France, peux-tu, si tu es d'accord avec mes arguments, revenir sur ton action ?

Il me semble que tu décides de la suppression sans tenir suffisamment compte de l'ensemble du débat, ou en tout cas d'une interprétation erronée de ce qu'est un "consensus clair pour une suppression".

La règle indique "Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus."

Quand des utilisateurs disent que c'est proche d'un TI, mais que cela n'en est pas vraiment un, et disent qu'il faut conserver la page, on ne peut pas parler de "consensus sur le TI", et de toute façon le consensus doit être, selon la règle, "sur la conservation ou sur la suppression".

Y a-t-il "un consensus clair" pour la suppression ?, selon moi non, pas du tout. Éventuellement une nouvelle page de PàS devrait être initiée pour tenter de dégager un consensus.

"l'aspect le plus important pour arriver à un consensus est de s'assurer que tous les problèmes ont été entendus et pris en considération dans la discussion"

Tu ne prends pas en compte que certains (comme Matpib) disent que l'article n'aurait pas été un TI s'il avait concerné uniquement les JO de 2016 car il y a une source secondaire, mais pas s'il concerne l'ensemble des JO -> cet argument a été contesté avec un raisonnement par l'absurde, sans réponse.

La source secondaire qui a été citée : [7].

Selon moi, l'interprétation "le fait qu'il s'agisse plus ou moins d'un TI semble faire l'objet d'un relatif consensus" est une mauvaise interprétation de ce que certains utilisateurs ont écrit. Quand tu emploies cette formule "relatif consensus", c'est bien le signe qu'on n'a pas ici un "consensus clair", indispensable à une prise de décision pour supprimer. Cordialement, -- Markov (discut.) 31 août 2016 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Markov,

Tout dépend de ce que l'on entend par « consensus clair ». Ici, c'est assez limite (numériquement, 61 % des avis en faveur de la suppression), mais les deux clôtures me semblent possibles (conservation ou suppression) : aucune ne me choque. J'ai opté pour la suppression car les avis de Celette et toi en faveur de la conservation ne repoussent pas totalement l'idée que ce soit, sous une forme acceptable (puisque vous votez en conservation), un TI, et car plusieurs votes en faveur de la conservation (Zugmoy, Vanuatu, Berdea, NA, Oiseau des bois, Aristote2 et Edma) n'évoquent pas du tout le fait que ce soit un TI ou non (i. e. ne basent pas leur argumentation sur cet aspect), préférant indiquer qu'ils estiment que les sources sont suffisantes. Alors qu'en face, tous les avis pour la suppression s'accordent parfaitement sur le fait qu'il s'agi(rai)t d'un TI.

Dans le fond, je me fiche totalement de cet article et du sort qui lui est réservé, et n'ai pas envie de passer trois heures sur cet article : mes explications ci-dessus ne visent qu'à restituer rapidement l'état d'esprit qui a présidé à ma clôture. Donc tu peux prendre l'initiative d'annuler ma clôture avec {{suppression annulée}} et de demander sur le Bistro à ce qu'un autre wikipédien fasse la clôture, je n'y vois absolument aucun inconvénient . Comme je l'ai écrit : aucune des deux clôtures ne me choque, dans pareil cas.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 15:49 (CEST)

Bonsoir Jules. Je trouverai particulièrement choquant qu'un partisan de la conservation se lance dans une annulation de clôture parce qu'elle ne satisfait pas son POV. De même s'il y a action au Bistro en ce sens. Je trouverai encore plus choquant une telle action si son auteur est Markov compte tenu de son passif récent qui lui a valu un blocage pour WP:POINT le 13 août : il s'agissait d'une contestation ressassée ad nauseam de la PàS sur la mort d'Adama Traoré, ressassement qui ne s'est pas limité qu'à cette page de PàS. Dans ce contexte, je n'ose imaginer une annulation qui équivaudrait à une réitération de ce qui s'est passé il y a à peine 3 semaines. Floflo62 (d) 31 août 2016 à 21:30 (CEST)

Euh, vous me pistez, et en plus faites des remarques ad hominem... Vous pouvez pas me laisser un peu tranquille ? --Markov (discut.) 31 août 2016 à 21:38 (CEST)

(re)bonjour @Markov et @Floflo62. N'entrez pas en guerre d'édition svp. Markov, le plus simple est que tu mettes un message sur le Bistro (du 1^er septembre) sans annuler ma clôture, et tu verras bien si les autres wikipédiens estiment qu'il y a matière à annuler la clôture ou non : si oui, un wikipédien tiers (n'étant pas intervenu sur la PàS) le fera, et fera une nouvelle clôture ensuite. J'espère que ce compromis te conviendra, Floflo62 : la communauté jugera d'elle-même s'il y a matière à annuler ou non. Ne nous prenons pas la tête pour une PàS. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 22:19 (CEST)

Je ne vois pas en quoi donner raison à un WP:POINT constituerait un compromis car ce scénario revient à faire que le premier venu peut passer donner satisfaction à ce POINT sans que derrière la première clôture, légitime (qui à part Markov, récidiviste en la matière, s'en plaint ?), reste comme il se doit. Ne nous prenons pas la tête ? Oui, en effet, en faisant comprendre que le POINT n'est pas accepté sur Wikipédia. Bonne soirée à toi. En outre, les accusations graves et les attaques personnelles de cette personne sur moi ne font qu'accentuer le problème. Floflo62 (d) 31 août 2016 à 22:24 (CEST)

@Utilisateur:Jules78120, ok, merci. Bien à toi --Markov (discut.) 31 août 2016 à 22:16 (CEST)

Hmm, pour une raison que j'ignore, Floflo62 n'est pas d'accord que tu acceptes que je modifie le bandeau Suppression en Annulation de suppression, et a reverté mon intervention... Que dois-je faire ?--Markov (discut.) 31 août 2016 à 22:21 (CEST)

Je viens de répondre (deux minutes avant ta question) ci-dessus . — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 22:25 (CEST)

La raison, Markov, a été bien expliquée ici, et accessoirement figure sur votre log de blocage. Floflo62 (d) 31 août 2016 à 22:27 (CEST)

@Jules : très bien. @Floflo62, êtes-vous d'accord avec la proposition de Jules ? Si je fais ce qu'il propose dans le Bistro, vous acceptez cette démarche ? --Markov (discut.) 31 août 2016 à 22:33 (CEST)

La clôture effectuée est logique. Il y a eu discussion, les avis se sont exprimés, avec des contributeurs expérimentés. On est en final avec une expression majoritairement favorable à la suppression : une clôture en sens inverse aurait été particulièrement choquante. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 1 septembre 2016 à 08:23 (CEST)

Ce que vous dites ne correspond pas en fait aux règles Wikipédia. La règle Wikipédia donne ce qu'on pourrait appeler un "avantage" de fait à la conservation, puisque la suppression ne doit avoir lieu que si un "consensus clair" s'est dégagé en sa faveur. Alors que l'inverse n'est pas vrai. La conservation n'a pas besoin de "consensus clair", selon la règle, pour être retenue.--Markov (discut.) 1 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

je rejoints HenriDavel, une clôture en conservation aurait été particulièrement choquante. Tant sur la forme que sur le fond. Une belle majorité des avis sont pour la suppression. le TI a été démontré. Je rajoute que c'est la contestation de la suppression qui est choquante. Matpib (discuter) 1 septembre 2016 à 10:17 (CEST)

Dire que le TI a été démontré est ton avis, pas le mien. Logiquement, on peut démontrer que article n'est pas un TI, par contre je ne vois pas comment tu peux "démontrer" qu'un article est un TI. Une belle majorité ne fait pas un "consensus clair", ou alors on n'a pas la même définition du mot. Enfin, je ne comprends pas du tout qu'on puisse dire que la contestation de la suppression est choquante. --Markov (discut.) 1 septembre 2016 à 13:09 (CEST)

Vu que personne, malgré moult demandes, n'a réussi à amener la moindre source montrant que cet article n'est pas un TI, c'est bien qu'il l'est. Ensuite, oui, la contestation est choquante car cette contestation sur le fond est douteuse, la clôture étant tout à fait valable et conforme aux pratiques en œuvre sur le site, et aussi sur la forme vu le contexte récent du contestataire. Et oui, ça fait un tout qui est choquant. Floflo62 (d) 1 septembre 2016 à 13:20 (CEST)

La source du site de l'Equipe montre clairement que faire un recensement de journalistes télé aux JO n'est pas un travail inédit. --Markov (discut.) 1 septembre 2016 à 13:50 (CEST)

Cette source n'étant pas centrée sur cette liste elle ne risque pas de constituer le début d'une démonstration d'une admissibilité de ce qui est bien un TI. Floflo62 (d) 1 septembre 2016 à 14:24 (CEST)

La clôture a été faite dans les règles et ne me choque pas - Ce qui me choque plus est l'insistance de ce contributeur à vouloir à tout prix avoir raison en ignorant l'avis de la communauté, et mieux, en considérant que la communauté, quand elle n'est pas de son côté, a tort - Il nous avait fait la même chose le mois dernier, à vouloir aussi avoir raison, à insister et insister et insister puis faire un passage en force en recréant l'article supprimé en PàS alors que la DRP était en cours, ce qui lui a valu son dernier blocage - Plusieurs contributeurs lui expliquent qu'il a tort, mais néanmoins, il continue - A un moment, il faut être beau joueur et accepter d'avoir tort et accepter le choix de la communauté - Maintenant, il peut toujours faire une DRP en apportant les sources qui manquaient pour que cet article ne soit plus considéré comme un TI - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 septembre 2016 à 13:32 (CEST)

J'accepte les règles Wikipédia, et je fais partie de la communauté. Plusieurs utilisateurs dont plusieurs admins avaient soutenu ma démarche, et je soulève un problème sur la notion de "consensus clair" que de tas de contributeurs avant moi ont soulevé. Aucune DRP n'etait en cours quand j'ai re-créé un articld en apportant de nouvelles sources secondaires, ne caricaturez pas svp.--Markov (discut.) 1 septembre 2016 à 13:50 (CEST)

En effet, vous avez raison, la DRP n'était plus en cours, puisqu'elle avait été refusée le 13 août 2016 à 14:04 - Vous aviez annoncé Je viens de voir que El pitareio declarait la demande refusée, j'en prends acte.... Markov 13 août 2016 à 19:47, cela ne vous a pas empêché, malgré votre message et le refus en DRP, de recréer l'article le 13 août 2016 à 20:08 et de réouvrir une nouvelle demande de restauration de page le 13 août 2016 à 20:30 - Si cela ne s'appelle pas de la désorganisation de l'encyclopédie, cela y ressemble bien --Lomita (discuter) 1 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

Je me suis longuement expliqué sur la maladresse. Je demandais dans la drp non pas la restauration, mais simplement la prolongation d'une semaine. La prolongation d'une semaine a été refusée au prétexte que les débats très partagés entre administrateurs s'étaient enlisés et que la semaine en question était passée. J'en ai pris acte. J'ai retravaillé toute une journée l'article de fond en comble, j'ai ajouté des sources secondaires qui manquaient et j'ai pensé qu'ainsi je pouvais le re-créer entièrement refait. C'était une erreur : j'aurais dû attendre plusieurs semaines, et ne pas recréer l'article mais passer par une drp en bonne et due forme. C'etait la première fois que je travaillais à une restauration d'article et je connaissais mal les procédures. J'ai reconnu cette erreur, je m'en suis excusé, on m'a sanctionné ensuite par un blocage. Maintenant, je reconnais que oui, j'ai du mal à m'y retrouver entre la règle qui dit "suppression que si consensus clair pour la suppression", et la façon dont certaines PàS sont traités. Quand j'evoque cette épineuse question du "consensus clair" et de son application, je constate que beaucoup d'autres utilisateurs ont la même interrogation que moi. Pour moi, c'est un sujet important pour Wikipedia car il a une forte influence sur la fréquentation, sur le départ soudain des nouveaux contributeurs. Je pense clairement que c'est un sujet sur lequel la communauté doit se pencher.--Markov (discut.) 1 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

Même si vous n'êtes pas tout à fait nouveau sur l'encyclopédie, mais votre longue absence [8] explique peut être beaucoup de choses, je pense que la lecture de cette page Utilisateur:Letartean/ÀRome peut vous éclairer et répondre à certaines de vos questions - -- Lomita (discuter) 1 septembre 2016 à 14:43 (CEST)

Merci pour le lien, très bien écrit ! Pendant des années j'ai simplement suivi Wikipédia en tant que lecteur. --Markov (discut.) 1 septembre 2016 à 14:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon avis en passant. Je ne comprends pas cette discussion, il y a :

• 9 avis en conservation soit 30 %
• 2 avis en renommage soit 6,66 %
• 19 avis en suppression soit 63,33 %

La suppression est tout à fait un « consensus clair » et net, il n'y a même pas besoin de regarder si c'est un TI ou pas.

Cordialement --Alaspada (discuter) 1 septembre 2016 à 19:21 (CEST)

Une majorité claire, oui, un consensus clair dans le monde de la recherche, par exemple en parlant d'une théorie, c'est une écrasante majorité, jamais on ne dirait d'une théorie qui ne rallie que 63% des scientifiques est une théorie au consensus clair. Pour toi 63% est un consensus clair, mais je t'assure que pour un nouveau sur Wikipédia qui lit la règle, jamais il ne comprendra que 63% soit considéré ainsi. Tu peux dire "consensus au sens Wikipédia", sauf que les pages de Wikipédia qui parlent du consensus mettent justement en garde contre la tentation de ne raisonner qu'en ratio ou en majorité qualifiée. -- Markov (discut.) 2 septembre 2016 à 00:12 (CEST)

- Maintenant votre insistance devient du harcèlement et de la désorganisation - il faut passer à autre chose -- Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 00:19 (CEST)

C'est gentil, Lomita, mais je ne pense sincèrement pas qu'il s'agisse de harcèlement. Juste d'interprétations différentes de ce qu'est un « consensus clair » (le bistro de ce jeudi le montre bien, et la discussion y a été assez sereine ) ; ce n'est pas la première fois ni la dernière fois, au demeurant.

Cela dit, @Markov, sans évoquer pour ma part ni harcèlement ni désorganisation, je pense que tout le monde a bien compris ton opinion (sur le sens accordé à « consensus » sur Wikipédia et sur le sens du terme en-dehors, sur le flou autour du « consensus clair » sur Wikipédia, etc.), inutile de trop se répéter. Même si ce flou, concernant les PàS, est parfois préjudiciable par les complications qu'il engendre, je ne crois pas qu'il y ait d'espoir de le résoudre à court terme, ni que cela soit bien grave, au fond.

Bonne soirée à tous deux, — Jules ^Discuter 2 septembre 2016 à 01:03 (CEST)

Pas d'espoir, franchement, je ne sais pas. Il fut un temps, lors de ma première vie sur Wikipédia, jusqu'en 2007, où l'on prenait à bras le corps ce type de problème ou d'ambiguïté, parfois autant voire plus complexe, et qui ont trouvé des solutions parfois sans même une pdd. Par simple réécriture d'une phrase. Le gain par la suite se compte encore aujourd'hui, des clarifications ont été profitables. Wikipedia version anglaise gère mieux que nous ces questions de consensus, pourquoi n'en serions-nous pas capable ? C'est notre esprit latin ? Il y a une autre réflexion qui me vient en tête, et qui, elle, va dans ton sens. Je suis sidéré de l'agressivité et la véhémence des propos qui m'ont été adressés ici. On a qualifié mon intervention de choquante, de désorganisation de Wikipédia (je n'ai pourtant pas modifié une ligne de l'encyclopedie et j'etais réticent à amener le sujet au Bistro, tu en es témoin, d'ailleurs c'est toi qui l'a fait et j'ai dû répondre quand Floflo62 a entamé les débats et me dénigrant et caricaturant). Pourtant, je suis quelqu'un d'assez rationnel, têtu quand on ne me convainc pas, mais toujours à l'écoute des arguments, qui peuvent à de nombreuses occasions me faire revenir sur un avis. Il faut être un contributeur aguerri pour mener à bien un sujet qui reste un peu tabou, et je n'en suis sans doute plus un. J'ai le cuir solide, mais face à la véhémence de certains, si je n'avais pas cet attachement à Wikipédia, je serai parti définitivement. Je ne suis pas le premier à dire, même des journalistes et chercheurs ont fait ce constat, que la désertion de contributeurs sur Wikipédia s'expliquait grandement par une communauté devenu groupe "d'entre-soi", qui fait fuir le nouvel arrivant à coup de jargon et de règles expliquées de façon peu pédagogique, et de suffisance. Mais ce n'estbqu'une facette, dans certains cas, les débats structurants sont encore possibles. J'ai passé un temps de ma vie à croire en ce projet, et je commence à lister pas mal de choses qui explique que ce projet magnifique pourrait décliner lentement, mais sûrement. Et ça me fait chier. Bonne nuit, camarade. -- Markov (discut.) 2 septembre 2016 à 02:08 (CEST)

La page de Télétoon(Canada) en français a son Siège social à Montréal

Bonjour Jules,

Le Quartier général et le Siège social de la chaîne Télétoon se trouve à Montréal et non à Toronto. Télétoon c'est une chaîne francophone et non anglophone. Si j'ai marqué que le Siège social se trouve à "Montréal, Québec(avec le Drapeau du Québec)" c'est parce que toutes les chaînes du Québec sur Wikipédia comme VRAK.TV, Historia, Séries+, Ztélé, etc. ont leur Siège social situé à Montréal et c'est marqué sur Wikipédia "Montréal, Québec(avec le Drapeau du Québec)" pour que ce soit plus beau à voir.

Ce message est de Lucas Guertin.

Pour info. --Yanik ^B 1 septembre 2016 à 15:09 (CEST)

IP bloquée

Hello Jules !

Si tu as été obligé de masquer une contribution pourtant courte de l'IP 206.167.122.250, est-il vraiment suffisant de le bloquer pour une seule journée, alors qu'il a été bloqué pour trois mois fin avril 2016 ? En fait, depuis son blocage le 18 avril, il n'a fait que deux contributions, aujourd'hui même, qui sont apparemment toutes deux des vandalismes. Pour ma part, j'aurais sans doute mis un nouveau blocage doublé à six mois, IP partagée ou pas (ou alors, jusqu'à « la fin de l'année scolaire », puisque c'est tout à fait adapté au niveau de contributions de cette IP).
Je précise qu'avant le blocage de trois mois par Habertix, je l'avais déjà bloqué 15 jours en décembre 2015 pour vandalisme répété (sans oublier le blocage pour vandalisme par Orikrin en avril 2015). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2016 à 21:13 (CEST)

Coucou @Azurfrog,

Tu as tout à fait raison. En fait, je ne me souviens pas avoir vu le log de blocage sous l'interface de blocage : j'ai dû avoir un moment d’inattention. Je viens de rebloquer pour un an (au vu du whois).

Il ne fallait pas hésiter à rebloquer directement après moi , mais merci de m'avoir contacté.

Amicalement, — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 21:22 (CEST)