Discussion utilisateur:Jules*/Archive 46

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

Cette page contient les archives des discussion de Jules*, du 1^er janvier au 30 avril 2023. Merci de ne pas la modifier.

Bonne année

Bonne et heureuse année 2023 ! Eihel (discuter) 1 janvier 2023 à 00:23 (CET)

Bonne année jeune homme Jules* avec sans T, santé et sans thé (que du jus de carotte). Au grand cadeau à l'avance de pouvoir te croiser.
Très cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 1 janvier 2023 à 00:30 (CET)

Bonne année à toi ainsi qu’à tes proches. Chatmicalement — Felix' (Miaule chez moi) 31 décembre 2022 à 20:48 (CET)

Felix' ^{(Miaule chez moi)} 1 janvier 2023 à 00:42 (CET)

Coucou @Eihel, @Felix felines et @DePlusJean. Je vous remercie pour vos aimables souhaits (même si j'ai commencé l'année par un thé, @DePlusJean ) et j'espère que 2023 sera une année heureuse pour vous IRL et prolifique sur Wikipédia. Amitiés, — Jules* ^discuter 1 janvier 2023 à 15:19 (CET)

@Jules*, Pas de souci Felix' ^{(Miaule chez moi)} 1 janvier 2023 à 16:21 (CET)

@Jules*, envoie le moi par l’interface Wikipédia, pour être sur que je le reçoive Felix' ^{(Miaule chez moi)} 1 janvier 2023 à 17:17 (CET)

P.-S. : Felix, j'ai vu ton courriel mais j'étais en wikislow officieux, d'où l'absence de réponse ; je regarderai à l'occasion.

2023

Très bonne année 2023. La santé d'abord, bien sur, mais beaucoup plus aussi. - p-2023-01-s - обговорюва 1 janvier 2023 à 06:45 (CET)

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes ! --Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:32 (CET)

Merci à tous les deux, @Paul.schrepfer et @Harrieta171 . Je vous souhaite pareillement une heureuse année 2023, et plein de contributions ici, si possible dans la bonne humeur et le wikilove ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2023 à 15:21 (CET)

Bonne année 2023

Bonne année Jules* et tous mes vœux pour 2023 ! Je te souhaite le meilleur pour cette nouvelle année, que ce soit dans ta vie personnelle ou sur Wikipédia. Amicalement 😊.-- Pronoia (discuter) 1 janvier 2023 à 09:59 (CET)

Merci beaucoup @Pronoia. Une excellente année à toi également ! Au risque de me répéter, mille mercis renouvelés pour la gestion du compte Twitter de la communauté . Amitiés wikipédiennes, — Jules* ^discuter 1 janvier 2023 à 15:22 (CET)

Bonne année 2023 !

Bonne année !

Un petit lapin qui égaiera ton année !

Je souhaite une excellente année 2023 à toi et tes proches !

Au plaisir de se recroiser aussi positivement en 2023 qu'en 2022.

Amicalement,

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2023 à 10:34 (CET)

Coucou et merci @Antimuonium ! Bonne année également (IRL comme ici), et ravi de te compter parmi les admins de notre encyclopédie  ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2023 à 15:26 (CET)

Mille douceurs pour 2023

Mille douceurs pour l'an 2023, Jules*, et, principalement, une bonne santé. --H2O(discuter) 31 décembre 2022 à 17:47 (CET))

Merci @Jmh2o. Je te souhaite une heureuse nouvelle année et des contributions nombreuses ! — Jules* ^discuter 2 janvier 2023 à 12:42 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2023 !!!
		Cher Jules*, beaucoup de vœux très amicaux pour 2023, un grand merci pour ton activité inlassable sur Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 11:07 (CET)

Merci @Pierrette13 ! Bonne année également à toi, et merci pour les remerciements . Au plaisir, — Jules* ^discuter 2 janvier 2023 à 12:48 (CET)

Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Hello @Arcyon37. Merci beaucoup ! Je te souhaite la même chose, ainsi que de passer de bons moments sur notre jeune encyclopédie . Amicalement, — Jules* ^discuter 2 janvier 2023 à 12:48 (CET)

Bonne année 2023 ! (2)

« La philosophie, on devrait, au fond, ne l’écrire qu’en poèmes. »

— Wittgenstein, Remarques mêlées

• 
• 
• 

Bonne année !

• 
  Paul Klee, Livre ouvert
• 
  Paul Klee, Peinture-lettre pour le 5 décembre 1927
• 
  Kandinsky, Le Jour du Jugement dernier

« 

À l’intérieur la vague bleue se berce.
L’écharpe rouge déchirée.
Des loques rouges. Des vagues bleues.
L’ancien livre fermé.
Regards silencieux dans le lointain.
Sombre égarement dans la forêt.
Des vagues bleues de plus en plus profondes.
Bientôt l’écharpe rouge s’enfonce.

 »

— Kandinsky, Hymne

Et voilà, pour pas changer, un p’tit combo perso (!), avec qlq clins d’œil dissimulés un peu partout, beaucoup d’humour et des pistes pour plus tard sur wp. Pour le plaisir d’offrir et, surtout, le plaisir des yeux (je sais, encore Paul Klee, que veux-tu, j’adore !) ! Tu es le premier ici à en profiter : c’est symbolique pour moi. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 1 janvier 2023 à 17:21 (CET)

Merci pour ces vœux poétiques et artistiques, @Malik2Mars. Un livre ouvert, c'est une belle perspective . Je te souhaite du bonheur pour 2023 ; et sur Wikipédia, de la satisfaction et du plaisir ! Amitiés , — Jules* ^discuter 2 janvier 2023 à 12:48 (CET)

---

		Et qu'ça saute !
		Bonne année Jules, Je te remercie de tes bons voeux et te souhaite à mon tour plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 17:24 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:41 (CET)

Bonjour et bonne année également à toi, @Manacore . — Jules* ^discuter 2 janvier 2023 à 12:48 (CET)

Bonne année

Plein de bonnes choses à toi Jules ! Sijysuis (discuter) 2 janvier 2023 à 11:05 (CET)

Hello et merci, @Sijysuis. Heureuse année wikipédienne et IRL ! — Jules* ^discuter 2 janvier 2023 à 12:48 (CET)

Meilleurs vœux Jules. Bonne année et merci pour tout ce que tu fais. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2023 à 19:37 (CET)

2023

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:23 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Santé, bonheur et sérénité pour la nouvelle année ! -- O-R (discuter) 2 janvier 2023 à 15:58 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Jules, Je te souhaite une magnifique année 2023 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:19 (CET)

Te sachant vigilant sur les caviardages en bande organisée et autres, j'attire ton attention, sur un article (que j'ai créé au moment des Pandora Papers et qui pourrait être supprimé sous peu, mais ce n'est pas cette suppression qui est l'objet de mon message).

je viens de regarder l'historique de l'article et je suis intrigué : je vois que la personne qui est le sujet de l'article a tenté (et parfois réussi), sous son vrai nom (et peut être aussi sous IP) d'y retirer des infos sourcées sans justifier ni sourcer ses retraits, ...et que par ailleurs un nouveau compte (user :Tagadatsouintsouin000 s'est créé, en commençant, presque dans la minute, par aussi tenter de retirer des infos, qui auraient pu être discutées en page de discussion, mais me semblaient éclairante. Or, au vu de sa manière de travailler et de justifier ses retraits, Tagadatsouintsouin000 ne me semble peut-être pas être un débutant (faux nez ?)

Dans un autre contexte je n'y aurais même pas fait attention, mais il se trouve que

• l'article parle d'une personne citée par les Pandora Papers, un proche et associée (au moins un certain temps de DSK) et qui a travaillé sur des sujets qui semblent pour partie peut-être (je reste prudent) expliquer que le Maroc ait été placé sur la liste grise des paradis fiscaux crée par l'Union Européenne.
• je venais de lire cette info : https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/breves-afp/wikimedia-nie-avoir-des-preuves-dune-infiltration-par-les-autorites-saoudiennes-119086/

Ca donc attiré mon attention (ne pas voir nécessairement de lien entre les deux points ci-dessus). Si tu as quelques minutes de plus, J'en dit un peu plus ici (dans la section "conserver". Qu'en penses tu ?

et sinon, au passage  : bonne année 2023 (et voeux de paix en Ukraine et dans le monde) ! et mille merci pour ton énorme wikitravail Lamiot (discuter) 6 janvier 2023 à 20:53 (CET)

Excellente Année 2023 (ras-le-bol des crises !)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Jules*/Archive 46, Un peu en retard, mais très cordialement néanmoins, je te souhaite une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu ma baisse d'activité. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2023 à 09:48 (CET)

L'article Hétérophobie est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Hétérophobie » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Hétérophobie. Message déposé par Durifon (discuter) le 9 janvier 2023 à 17:16 (CET)

4 500 et bonne année !

Je crois me souvenir que tu aimes bien les trains !

Pour ton 4500^e jour de présence sur WP (félicitations !), je t'offre cet autorail de la série « X 4500 », et j'en profite pour te souhaiter une exellente année 2023 ! — JK^rs's (discuter) le 9 janvier 2023 à 18:58 (CET)

Merci beaucoup @JKRS's, avec un peu de retard (petit passage à vide wikipédien). Je te souhaite également une heureuse année ! — Jules* ^discuter 23 janvier 2023 à 11:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'entreprises camerounaises » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'entreprises camerounaises ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'entreprises camerounaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2023 à 22:33 (CET)

Accès article payant - Le monde - Mois du sourçage

Bonjour @Jules*

Dans le cadre du mois du sourçage, j'ai repéré un article sur Le Monde qui pourrait sourcer l'article Éditions Calligrammes, mais comme je n'ai pas d'accès payant, je ne peux pas vérifier. Comme j'ai vu que vous aviez l'accès payant (et par ailleurs inscrit au mois du sourçage), pouvez-vous y jeter un coup d'œil, et le cas échéant, rajouter cette source : https://www.lemonde.fr/archives/article/1989/06/16/un-appel-pour-calligrammes_4146846_1819218.html ou celle-là https://www.lemonde.fr/archives/article/1987/10/09/calligrammes-dix-ans-cent-titres_4082768_1819218.html

Merci d'avance, Agrelle (discuter) 12 janvier 2023 à 17:24 (CET)

Bonjour @Agrelle. Je suis en wikibreak, mais si vous m'envoyez un courriel, je pourrai vous envoyer le contenu desdits articles . — Jules* ^discuter 13 janvier 2023 à 12:32 (CET)

Bonjour @Agrelle, il existe une extension Firefox et chrome appelée : by-pass paywall, elle permet d’avoir accès un plein de sources payantes

@Jules*, sorry de l’intrusion Felix' ^{(Miaule chez moi)} 13 janvier 2023 à 12:49 (CET)

Merci à tous les deux pour les réponses :-) Agrelle (discuter) 13 janvier 2023 à 18:08 (CET)

découverte wiki

Bonjour je découvre Wiki et c'est cool — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toudoubem (discuter), le 13 janvier 2023 à 11:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Metravib Defence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Metravib Defence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Metravib Defence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2023 à 23:47 (CET)

Créer des notes séparées des références de bas de page

Bonjour @ Jules et bonne année. Vous m'avez accueilli sur Wikipédia et souhaité la bienvenue le 4 janvier 2021.

J'ai besoin d'aide, svp. Je désire séparer références et commentaires dans les notes d'un projet d'article. Je sais comment mettre des références en notes de bas de page, mais pas comment créer des notes séparées (avec numérotation automatique) pour les commentaires/explications.

Auriez-vous la gentillesse de m'aiguiller, svp?

Bien cordialement, JPK1959 JPK1959 (discuter) 17 janvier 2023 à 09:55 (CET)

Bonjour @JPK1959. Désolé de la réponse tardive, je suis en wikibreak. Vous pouvez prendre exemple sur Exportations d'armes de la France#Notes et références. Il faut créer une section « Notes » avec {{références|group=note}} (à la place de note, vous pouvez écrire n, ou autre chose : c'est ce qui apparaîtra dans les appels de note). Ensuite, dans le texte, pour insérer une note : <ref group="n">Le texte de ma note.</ref>.

Bien cordialement ! — Jules* ^discuter 23 janvier 2023 à 11:45 (CET)

Merci beaucoup @Jules*! La section "Notes et références" de l'article Exportations d'armes de la France que vous me signalez, est exactement ce que je cherche à réaliser sur mon projet d'article.

Cependant, j'ai à présent créé la sous section "Notes" dans la section "Notes et références" (en passant par "sous-titre 1"), mais je ne parviens pas à insérer de note en copiant-collant pourtant <ref group="n">Le texte de ma note.</ref> comme vous me l'indiquez. Je présume que je procède de manière erronée. Que faire, svp?

Bien cordialement, JPK1959 JPK1959 (discuter) 25 janvier 2023 à 20:00 (CET)

@JPK1959 Jules étant en wikibreak, je réponds à sa place : c'est normal que la section notes n'ait rien affiché, toutes les notes étaient au modèle de simple référence. Je vous ai fait un exemple sur votre brouillon, avec le modèle plus simple à utiliser, {{efn|blabla}}. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2023 à 20:35 (CET)

@Pa2chant.bis,

Mille mercis pour la note que vous avez insérée dans mon brouillon. C'est exactement ce que je cherche à faire.

Afin d'ajouter de nouvelles notes, j'ai copié-collé le modèle entre doubles accolades que vous m'avez donné, mais cela a effacé la note que vous aviez insérée! Que fais-je de faux et comment devrais-je procéder, svp? Faut-il remplacer "blabla" entre les accolades par autre chose?

Bien cordialement, JPK1959 JPK1959 (discuter) 25 janvier 2023 à 22:05 (CET)

@ JPK1959 Oui, il faut remplacer dans votre texte ce que vous souhaitez voir figurer en note et qui existe actuellement sous le format <ref>bla bla bla</ref> par {{efn|bla bla bla}} exactement comme je l'ai fait (il est possible de voir la différence dans l'historique en cliquant sur le mot "diff" en face de mon pseudo). Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à les poser sur votre page de discussion pour ne pas trop polluer celle-ci. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2023 à 07:39 (CET)

@Pa2chant.bis, Mille mercis! Selon votre demande, je vais vous répondre sur ma page de discussion.

Bien cordialement, JPK1959 JPK1959 (discuter) 26 janvier 2023 à 10:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean Postec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Postec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Postec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2023 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Soy boy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Soy boy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soy boy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 21 janvier 2023 à 19:56 (CET)

Sous le signe du Lièvre d'eau

Jules*哥哥, 好运、健康和龙马精神帮助你过一个好年。

Cher Jules*,

Je te souhaite de passer une bonne année, pleine de chance, avec la santé et l'esprit du cheval-dragon (idiome proche de la symbolique du bœuf).

La traduction et l'analogie francophone sont rudes, tant le symbole est fort, mais une lecture rapide de cheval-dragon, voire de qilin, permet de saisir ce que je veux dire, bref je ne t'insulte pas de « bœuf »  ! LD (d) 23 janvier 2023 à 17:39 (CET)

. Merci beaucoup @LD pour ce gentil message. Je n'ai pas trop l'esprit du cheval-dragon sur Wikipédia en ce moment (d'autant que je manque de temps à consacrer à WP alors que j'ai mille choses à y faire et que je veux y faire, ce qui conduit avec le temps à une forme d'usure/fatigue), mais j'espère que l'esprit du cheval-dragon reviendra vite.

Amitiés wikipédiennes, — Jules* ^discuter 24 janvier 2023 à 12:00 (CET)

Pour l'anecdote et te répondre en t'encourager dans ta quête de paix intérieure (en espérant que nul n'y voit prosélytisme ou controverse) :

Le caractère « 和 », parfois accompagné d'un autre, est aussi bien employé pour désigner « paix », « gentilesse » et « harmonie ». La relation avec le dragon et le ch'i sont difficiles à illustrer en « un tweet » mais depuis cette perspective il faut retenir que c'est un jeu de balance où le gagnant, celui dont l'énergie du dragon s'écoule, est celui qui a appris à s'écouter voire à céder. Ne te fatigue pas dans une lutte à tes dépens .

L'idée qu'il faut « céder pour gagner » est notamment illustrée par Lao Tseu dans Tao Te King, chapitre 69 (je ne trouve pas de traduction/interprétation qui me convienne parfaitement mais voici) :

« Il n’y a pas de plus grand malheur que de résister à la légère.
Résister à la légère, c’est presque perdre notre trésor.
Aussi, lorsque deux armées combattent à armes égales, c’est l’homme le plus compatissant qui remporte la victoire. »

— chap. 69, trad. Stanislas Julien

La traduction d'Alexander Ular n'est pas mauvaise : lien, d'autant plus qu'il a choisi le terme de « Ligne-droite » pour parler de la vertu (LD <=> Ligne Droite ).

L'analogie guerrière n'est probablement pas la meilleure de nos jours, mais le chemin vertueux est de préserver notre l'humanité, notre trésor, autant dans les luttes équitables que déchirantes et internes.

C'est à toi de jouer pour ne pas te fatiguer car on aimerait que tu, ici ou ailleurs, sois en pleine forme,et ce quelle que soit celle que tu te donneras.

Positivement, LD (d) 24 janvier 2023 à 18:49 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Jules*/Archive 46, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:25 (CET)

Écriture épicène et guerre d'éditions

Bonjour Jules.

Je te contacte par rapport aux récentes guerres d'éditions concernant l'écriture épicène, en particulier celle sur l'article Informaticien qui a fait l'objet d'échanges assez virulents dans les discussions et pour laquelle le sondage lancé sur la PDD de l'article a été détourné par un rameutage.

J'avais déjà pu constater qu'il s'agissait d'un véritable Marronnier, et ce depuis quelques années. Plusieurs contributeurs s'appuient notamment sur le sondage de décembre 2019 pour imposer leur point de vue. Du coup, une prise de décision ne serait-elle pas envisageable afin de (tenter de) régler la question pour de bon ?

Cordialement. AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 16:10 (CET)

Hello @AviaWiki !

Une prise de décision est évidemment envisageable, mais pas sûr que cela règle la question « pour de bon », tant le sujet est lié aux évolutions de la société  ; en outre cela suppose de bien travailler les questions.

Cependant, en l'espèce, la guerre d'édition sur Informaticien ne me semble avoir qu'un rapport très lointain avec « l'écriture inclusive » et le sondage de 2019, puisque de ce que je comprends, le débat ne porte pas du tout sur l'usage de la double-flexion (personne n'a proposé d'écrire tout au long du texte « un informaticien ou une informaticienne » à chaque fois que le sujet de l'article était évoqué), mais uniquement sur le fait de mentionner ou non la forme féminine de ce métier dans le RI. Tout ça ressemble tout de même à une tempête dans un verre d'eau, à mon humble avis.

Amicalement, — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 16:21 (CET)

Merci de ta réponse. Je suis tout-à-fait d'accord sur le fait que le sujet de la guerre d'édition n'a grand chose à voir avec le sondage de 2019 mais beaucoup de votant semblent s'appuyer dessus. Même si dans ce cas précis, il a été détourné et sorti de son contexte par l'utilisateur en question, qui semble par ailleurs utiliser le stratégie de l'Épouvantail (rhétorique).

Cependant, puisque le sujet est lié à l'évolution de la société et que les règles de WP ne sont pas fixées (selon le 5^e PF), serait-il envisageable de mettre en place une règle « temporaire » et de revenir dessus tous les deux ou trois ans ?

AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 16:46 (CET)

@AviaWiki : oui, et plus encore, il n'est pas nécessaire de fixer un délai de réévaluation. Toute décision de la communauté peut évoluer avec le temps, et cette évolution être formalisée par une nouvelle prise de décision. Seuls les PF sont immuables. Rien n'empêche de faire une PDD, dont pourra ressortir un consensus qui peut-être ne sera plus valable dans quelques années. — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 16:57 (CET)

Merci Jules. Je vais y réfléchir. AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 17:00 (CET)

Demande AWB

Bonjour Jules, j'ai soumis en décembre une demande AWB sans réponse. Peux-tu y faire un tour ? merci Else If Then (discuter) 29 janvier 2023 à 17:53 (CET)

49 minutes d'impatience

Il suffisait d'attendre, le bot serait passé à 1 h comme toutes les semaines -- Habertix (discuter) 31 janvier 2023 à 00:41 (CET)

Ahah, je croyais que c'était un collègue qui s'y collait à chaque fois ^^ @Habertix. — Jules* ^discuter 31 janvier 2023 à 00:46 (CET)

Punition : copier 20 fois, à la plume, la page Aide:historique . -- Habertix (discuter) 31 janvier 2023 à 00:52 (CET).

L'admissibilité de l'article « Cercle d'art » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cercle d'art » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle d'art/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2023 à 22:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des féminicides en France en 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des féminicides en France en 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des féminicides en France en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 2 février 2023 à 12:14 (CET)

retour d'apokrif

salut, Pourrais tu SP les articles que j'ai créé pour éviter qu'il vienne troller/remettre ses modifications ? Merci Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 février 2023 à 20:10 (CET)

Hello @Felix felines. Je suis justement en train de regarder pour filtrer ça ; si je n'y arrive pas efficacement je me rabattrai sur les SP. Désolé que tu subisses toujours la wikitraque de ce pénible (qui intervient aussi parfois après mes contributions). Si tu as d'autres exemples de pages où il t'a récemment poursuivi, je suis preneur (par courriel si tu préfères). — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 20:14 (CET)

je t'envoie ça plus tard, merci Mühldorf est passé BA aussi Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 février 2023 à 20:16 (CET)

Bravo ! Désolé de n'avoir pas suivi. Je suis tout juste sur le retour de mon break. — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 20:20 (CET)

pas grave, j'ai suivi tout les conseils, amélioré l'ensemble. je pense qu'il peut prétendre ADQ, mais il y a du boulot Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 février 2023 à 20:23 (CET)

Ton biographie Pascale Dewambrechies

Bonjour @Jules*, j'ai fait une modification du ton de l'article Pascale Dewambrechies, as-tu pu y faire un tour de manière à faire disparaitre le bandeau ou m'indiquer comment faire mieux ?

Merci ! Aliceroullee (discuter) 3 février 2023 à 11:35 (CET)

Réponse

J'étais en train d'annuler les modifications d'un utilisateur qui remplace des images d'équipements militaires occidentaux par des images russes sur plusieurs wikis. Coltsfan (discuter) 3 février 2023 à 15:00 (CET)

Ok, merci pour la précision @Coltsfan. Tu devrais créer ton user page sur meta-wiki (meta:User:Coltsfan) : ainsi elle apparaîtra sur tous les wikis où tu n'as pas créé d'user page locale, et il sera plus facile de voir que tu es un contributeur expérimenté . Bonne journée ! — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 15:13 (CET)

Message enlevé

Salut,

Ta réponse concernant la clarification des pages d’aide était pertinente.

Bien à toi, — Thibaut (discuter) 5 février 2023 à 22:02 (CET)

Ben à la lecture de Aide:Lien interwiki, je me suis dit qu'en fait c'était déjà conforme aux liens que vous avez cités. C'est juste que perso, j'ai l'impression d'avoir toujours lu « lien interwiki » pour parler... des liens interlangues. — Jules* ^discuter 5 février 2023 à 22:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Flik Flak » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Flik Flak » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flik Flak/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 février 2023 à 22:04 (CET)

pratiques d'anciens contributeurs

(cf Zanele Muholi) Dis c'est habituel dans wikipédia des anciens contributeurs qui annulent en bloc toutes les modifications d'une contribution au lieu de juste reformuler la partie qui les dérangent? Et qui ne tiennent pas compte des commentaires adressés? Je trouve que ça manque de bienveillance et d'une attitude collaborative., un refus de dialogue. Là je vais pas me retaper à la main toutes les reformulations, c'est fatigant, je vais juste annuler leur annulation et basta, tout en essayant une autre formulation qui mégenre pas, même si je pense que la citation reste un compromis, ils pourraient faire des efforts. Pour l'instant c'est unilatéral. EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 15:36 (CET)

Je me permets : non, ce n'est pas une habitude, c'est simplement que vous maitrisez encore très mal les règles. La preuve : là, j'ai du repasser derrière vous, et un autre contributeur a aussi retiré la surwification que je n'avais pas vue. Au total, il ne restait à conserver qu'une correction orthographique (un accent sur "précédent"), et un revert global accompagné des mêmes commentaires n'aurait rien eu de choquant. Ceci étant, je ne souhaite pas encombrer cette page de discussion qui n'est pas la mienne. Mes excuses pour l'incruste. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2023 à 15:56 (CET)

 Pa2chant.bis : Vous déformez un peu les faits, vous oubliez que j'ai aussi ajouté une information sourcé. De plus les deux situations sont différents. Dans ce cas seul le point médian en citation, toléré sur wp, est contesté, par le reste des modifications, c'est pourquoi un "revert global" est choquant. Est-ce limpide? EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 16:08 (CET)

Bonjour @EnbyWarrior. Ce n'est pas habituel, mais ça arrive quand les contributeurs, à tort ou à raison, n'ont pas envie de faire le tri. Lorsqu'un contributeur se présente comme « combattant » (warrior) d'une cause, fut-elle juste, point sur lequel je vous ai averti, et a explicitement indiqué contribuer uniquement pour avoir assez de contributions pour soumettre une RFC sur Meta pour dénoncer l'action administrative d'un admin, autant de motivations qui ne semblent pas raccord avec WP:Venir pour contribuer, c'est également susceptible de limiter la patience des interlocuteurs. Et lorsque je vois combien vous êtes prompt à conclure définitivement qu'autrui enfreint les PF, je crains que la supposition de bonne foi à votre égard ne soit difficile.

Pour en revenir à la guerre d'édition : au vu de l'échange que vous avez eu avec Lebrouillard en pdd de l'article, celui-ci vous indiquant que seul un point précis de vos modifications lui posait pas problème, vous pouvez logiquement restaurer vos modifications à l'exception du point qui n'est pas consensuel (l'usage d'un point médian, en citation, pour lequel la recherche d'un consensus demeure à mener).

Cordialement, — Jules* ^discuter 6 février 2023 à 16:10 (CET) et 6 février 2023 à 16:16 (CET)

Certes mais ce faisant je n'enfreins à ma connaissance aucune règle wikipédienne, mes contributions sont correctes, j'essaie de collaborer au mieux malgré l'adversité, donc rien à me reprocher - c'est plutôt l'admin qui a fait du ramdam en s'inquiétant de façon disproportionnée (puisque d'après ses dires il n'a rien à se reprocher) et ce faisant à jeter l’opprobre sur moi. (De plus rien dans la documentation du modèle "plan à revoir" n'indique que je l'avais mal utilisé).

C'est noté pour la guerre d'édition, j'aurais aimer que les deux "vieux de la vieille" collaborent à une formulation qui respecte les règles wikipédiennes (bvp ne pas nuire, wpcstrans), mais pas d'attitude collaborative (de là à en conclure que y a pas de respect des principes fondateurs, y a qu'un pas, ça vous choque que je le fasse?), pas ma faute. Encore une fois c'est les enbys qui doivent faire elleux-mêmes le travail. EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 16:19 (CET)

La manière dont vous avez débarqué sur Wikipédia et le choix de votre pseudo ne laissent pas présager une attitude très constructive ni conforme à l'esprit des PF de votre part et suscitent légitimement la défiance.

Si véritablement votre intention est de contribuer de manière positive à Wikipédia, y compris pour veiller au respect de WP:BPV (Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité n'est pas encore une recommandation, bien qu'il manque vraisemblablement peu de choses pour que ce texte soit consensuel), il me semble que votre stratégie et votre posture ne sont pas en adéquation avec votre volonté.

Il n'est pas utile d'épiloguer. — Jules* ^discuter 6 février 2023 à 16:27 (CET)

C'est faux, consulter l'historique de mes contributions, c'est moi qui ait initié les discussions quand un point pouvait être à débattre, pas les anciens contributeurs auxquels vous ne reprochez pas une attitude peu collaborative (certains tentent de construire un consensus, d'autres non, ex sur françois duvalier ou la contre-réforme des retraites de 2023, pareil pour le point médian), je vous demanderai donc de respecter wpfoi. Et je vous rappel qu'utiliser les outils mis à disposition de la communauté pour contester un admin n'est pas contraire aux principes fondateurs, au contraire c'est encouragé par le code de conduite (à venir). Je n'ai pas de stratégie et ma posture est d'ouvrir le dialogue quand y a un problème (cf supra), donc c'est conforme à "ma volonté". C'était utile d'"épiloguer". Vous êtes le troisième administrateur (je crois, à ma connaissance), à mettre un terme à une discussion qui vous déplaît manifestement, c'est un droit d'admin en plus ou bien? EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 16:37 (CET)

Les articles Black M et Discographie de Black M sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Black M » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 14:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Google Transit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Google Transit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Google Transit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2023 à 00:17 (CET)

Mikael Suslin

Cher monsieur Jules*

Je viens de créer ma première page Wikipedia. Je lisais celle de Nicolas Lusin, et j’ai cliqué sur lien rouge de son élève Mikael Souslin. Un wikipedien demandé une suppression immédiate. Alors je contacte Jules* 2A01:CB1E:15:F4AF:B0FE:CF49:6156:A020 (discuter) 8 février 2023 à 16:09 (CET)

Cf. Discussion utilisateur:2A01:CB1E:15:F4AF:B0FE:CF49:6156:A020 . — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 22:04 (CET)

Retrait des modèles "Bsdb", "Footbel" et "Belgium Soccer History"

Bonjour,

Pourquoi ce retrait ? Cela a-t-il été débattu quelque part ? Je n'ai pas vu de discussion y afférente... mais je dois bien avouer ne pas écumer tous les forums de manière systématique. :-)

Si je ne vois pas d'objections à celui de "Footbel" (obsolète) ou de "Belgium Soccer History" (qui semble avoir disparu définitivement), j'ai plus de soucis avec "Bsdb" qui est une bonne base de données assez fiable sur le football belge, même s'il faut y demander un accès.

D'autres part, le modèle "Union royale belge des sociétés de football association" catalogué sous les "Ressources relatives au sport" est, tout comme "Footbel" qui renvoit au même endroit, obsolète, il faudrait lui préférer le modèle "RBFA" qui renvoit à la version refondue et actuelle du site de la fédération belge de football.

Cdlt, Garulfo71 (discuter) 9 février 2023 à 20:08 (CET)

Bonjour @Garulfo71 ! Il y avait un petit lien menant aux explications dans les résumés de modif du bot (sur le texte « RBOT »), mais je te remets les liens pertinents ici  : Wikipédia:Bot/Requêtes#Bsdb, Discussion Projet:Football/Archive91#Modèle:Bsdb. En résumé, certains liens étaient morts, d'autres des liens génériques vers la page d'accueil de ces sites et non vers la fiche des footballeurs, ce qui leur enlève toute utilité et n'est pas en ligne avec WP:LE. Je te laisse voir l'éventuelle suite avec le Projet:Football, je n'ai fait qu'appliquer ce qui semblait consensuel et logique ; si besoin d'opérer d'autres modifications, n'hésite pas à me notifier. Bien à toi ! — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour @Jules* ! Merci pour les liens directs vers les discussions que j'ai clairement loupées alors j'étais pourtant taggé dans Discussion Projet:Football/Archive91#Modèle:Bsdb ... je comprends mieux la décision relative à "Bdsb" car, en effet, l'accès aux fiches détaillées nécessite une inscription sur le site sans quoi tu es redirigé vers une page d'accueil. Je vais tâcher de lancer un topic 1dc4 sur le remplacement de "Union royale belge des sociétés de football association" par "RBFA" dans le contenu de la base sport. Merci et Bonsoir  ! Garulfo71 (discuter) 10 février 2023 à 18:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Mans Classic 2018 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Mans Classic 2018 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mans Classic 2018/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2023 à 23:32 (CET)

BN ?

Salut. A ton avis, BN ou pas : 216.71.85.221 (u · d · b) ? 'toff ^[discut.] 14 février 2023 à 06:50 (CET)

BN —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 07:31 (CET)

Hello @Supertoff et @JohnNewton8. Je ne vous cache pas que j'ai de plus en plus de mal à détecter BN, notamment car il y a pas mal d'internautes sur les pages relatives aux films, acteurs, etc. Ici, je dirais que ce n'est pas BN, car l'IP utilisée est québecoise, alors que BN a toujours eu des IP en France. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 11:52 (CET)

Au temps pour moi. J'avais gardé en tête à tort que BN utilisait des adresses IP du Québec. C'est donc pas elle (mais son cousin...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 12:11 (CET)

Site de streaming illégal

Je signale qu'une des sources pour Hyakki yakō ajoutées par Triton est le site de streaming illégal anime-sama.fr. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 16:16 (CET)

Inédition

Bjr, en l'espèce, sauf votre expérience, il ne s'agit pas là de travail inédit. Uniquement le fait syntaxique étayé par l'article de Wikipédia sur les définitions et les droits de la personne, la définition du Wiktionnaire du mot 'bébé' ainsi que l'article sur la grossesse. Une compilation 'éditée' stricto sensu de Wikipédia. Mais j'ai dû faire une bévue, non ? Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 16 février 2023 à 15:20 (CET)

@JohnKennedyToole : nous n'avons pas, en tant que contributeurs, à mener ce genre de raisonnements (qui plus est en vue de préciser « la qualification du délit présumé »). Il faut suivre les sources, en sélectionnant celles de meilleure qualité (WP:QS). Bien cordialement, — Jules* ^discuter 16 février 2023 à 15:32 (CET)

Ok. Suivre les sources de qualité : France Info plutôt que CNews, Stora plutôt que Seycher, Wikipédia plutôt que Wikistrike, Russell plutôt que sa théière. Au risque de s'attirer les foudres ou la censure de nouveaux Cheap. Mais de vous à moi, bébé ou fœtus ? Je connais déjà la réponse : enfant à naître ! Otto Didakt a trouvé la bonne formule ! Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 16 février 2023 à 16:54 (CET)

Voilà, enfant à naître . — Jules* ^discuter 16 février 2023 à 16:55 (CET)

Getfluence

Bonjour. je ne sais pas si tu as quelque chose sur cette agence citée dans le projet Story Killers. Je regardais sur Google si il y avait assez de sources pour que l'article soit admissible. Je tombe sur cette ancienne réf : https://www.usine-digitale.fr/article/getfluence-leve-5-millions-d-euros-pour-etendre-sa-plateforme-de-mise-en-relation-entre-annonceurs-et-medias-en-europe.N1047524 qui dit "Getfluence emploie à date 20 personnes et travaille pour plus de 500 annonceurs, parmi lesquels Publicis, OVH, LVMH, Withings" ; je crois que LVMH a fait l'objet de campagnes sur WP de mémoire ? mais surtout ce dernier nom m'interpelle car je me souviens avoir croisé cette page de pub Withings. Il y a aussi une ancienne RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2021#Noelvital,_John2bob,_Nsilberman_-_9_novembre. Bon courage. Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2023 à 17:48 (CET)

Hello @Arroser ! Non, rien à ce sujet ; de ce que je comprends ils n'interviennent pas du tout sur WP, ils se contentent de mettre en relation des « annonceurs » (pouvant être des agences) avec des médias, pouvant donner lieu à des « articles » sponsorisés, certains dissimulés.

LVMH, oui, c'était un client d'Avisa, qui est notamment intervenue sur l'article de Bernard Arnault, cf. l'enquête de Mediapart de cet été. J'ignore si Avisa a recourt à Getfluence, en plus de sa propre galaxie de sites et de ceux de Nativiz.

J'avais totalement oublié cette RCU et l'article Withings ; tu as meilleure mémoire que moi. Il faudrait regarder la nature des sources ajoutées par ces comptes, afin de voir s'il y a des trucs compatibles avec Getfluence (articles sponsos, tribunes suspectes...).

Àmha, on a forcément déjà croisé sur WP, sans le savoir, des annonceurs (entreprises directement, ou agences pour le compte d'entreprises) ayant recours à Getfluence et insérant ce genre de liens vers des sources bidonnées. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 00:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Searchmash » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Searchmash » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Searchmash/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:20 (CET)

Future candidature

Salut,

Je voulais juste prévenir de ma potentielle prochaine candidature. Dans un premier temps, j'ai créé une page personnelle dédiée et si tu le souhaites, tu peux me donner ton avis sur la page de discussion associée afin de peser le pour/contre Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 22 février 2023 à 22:36 (CET)

Hello @Sebicux. Je regarde ça dans les jours à venir (c'est un peu la course). Cdlt, — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:08 (CET)

Poursuite du harcèlement

Bonsoir,

Suite de ma RA d’hier, le contributeur a maintenant écrit à ma femme (qui travaille dans la même université que lui). Je vais transmettre tout ça à la Wikimedia foundation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2023 à 20:57 (CET)

Hello @O Kolymbitès. Je viens de t'écrire un courriel. Si je peux aider, n'hésite pas. Tout mon soutien quoi qu'il en soit. — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:05 (CET)

Wikiconcours

Hello, est ce que cela te dit qu’on fasse équipe pour le wikiconcours sur le thème de la seconde guerre mondiale ? Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 23 février 2023 à 23:29 (CET)

Hello @Felix felines. Pourquoi pas dans l'absolu, mais ça dépend aussi du sujet (je m'intéresse plus à la Shoah qu'à la Seconde Guerre mondiale en général), et je pense que ce serait bien qu'on soit plus que deux. Peut-être que @Bédévore serait intéressée ? — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:08 (CET)

Miaou miaourci de la proposition. Travailler sur cette période est une perspective passionnante, beaucoup d'angles sont intéressants. Néanmoins je suis très fatiguée ; ce qui explique qu'au lieu de rédiger / traduire, je m'occupe de catégoriser. Bon courage en tout cas ! Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2023 à 13:12 (CET)

Pas de souci @Bédévore, on aura d'autres occasions . Amitiés, — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:16 (CET)

Hello @Jules*, j’ai mis deux articles dans l’équipe (1 pour chaque mois), libre à toi d’en rajouter un.

Je réponds à ton mail dans deux minutes, j’ai préféré me concentrer sur mes ébauchages. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 février 2023 à 22:11 (CET)

juste une question

Bonjour, Suite a un message concernant un maque de source sur ce que j'ai ecrit dans l'article de Belocian, je voudrais savoir si je peut mettre un autre article (saison 2022 2023 du Stade Rennais fc) en source ? Merci Mimemamomu23 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mimemamomu23 (discuter), le 24 février 2023 à 14:51 (CET)

Bonjour @Mimemamomu23  !

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Néanmoins, si les informations présentes dans Saison 2022-2023 du Stade rennais FC sont elles-mêmes étayées par des sources, il n'est pas indispensable (même si c'est mieux) de copier les sources dans Jeanuël Belocian. Il suffit de mettre un lien interne vers « Saison 2022-2023 du Stade rennais FC »

Si en revanche les infos ne sont pas sourcées dans l'article Saison 2022-2023 du Stade rennais FC, alors ce serait bien de trouver une source (un article de L'Équipe ou d'un autre journal sportif, par exemple).

N'hésite pas à me dire si ma réponse n'est pas suffisamment claire ou si tu as d'autres questions.

— Jules* ^discuter 24 février 2023 à 14:54 (CET)

Re:article jeanuel belocian

jai mit un article de bfmtv pour etre sur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mimemamomu23 (discuter), le 24 février 2023 à 15:24 (CET)

Top, merci ! J'ai effectué une retouche, car il manquait la balise ouvrante de la référence . N'hésitez pas à vous rapprocher du Projet:Football si vous voulez contribuer sur Wikipédia. @+ — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 15:27 (CET)

Code de confirmation Twitter

Salut Jules*, je voulais te demander le code de confirmation par SMS pour ma première connexion au compte @wikipedia_fr. Pourrais-tu me l'envoyer par exemple par Discord ? Bonne journée manȷıro^💬 25 février 2023 à 10:50 (CET)

Hello @Manjiro5. Je suis au taf. On peut faire ça demain si tu veux.
— Jules** ^bla 25 février 2023 à 11:48 (CET)

ok ça marche manȷıro^💬 25 février 2023 à 12:07 (CET)

Wikiconcours

hey,j'aimerai vraiment rejoindre votre équipe pour le wikiconcours de mars je m'y connais bien sur la seconde guerre mondiale et je peux être actif sur à peu près toute la durée du wikiconcours.C'est la première fois que j'aimerai participer à un wikiconcours mais si vous n'y voyez pas d'inconvénients ce serait un honneur de rejoindre votre équipe.J'attend votre réponse,😉,cordialement Owee mªthias (discuter) 1 mars 2023 à 14:39 (CET)

Modification d'une page wikipédia

Bonjour

En allant sur la page de Jean Tubéry, musicien français, je constate qu'on a ajouté récemment un paragraphe faisant état d'accusations de harcèlement. Or celles-ci sont contestées en justice et ne sont nullement prouvées. Est-il possible de retirer ce paragraphe de la page ? Merci

Rousseau JP (discuter) 2 mars 2023 à 13:16 (CET)

Bonjour @Rousseau JP. Il n'y a pas besoin d'une condamnation en justice pour faire état d'accusations, dès lors que des sources secondaires de qualité y sont consacrées. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 13:15 (CET)

Merci beaucoup de cette information. En l'occurence il y avait une seule source un web magazine qui a été repris à l'identique par un journal spécialisé musique à diffusion limitée comme source seco,daire de qualité ça me semble léger. Ceci étant il semble que quelqu'un a retiré le paragraphe incriminé le problème est donc résolu.

Très cordialement

JP Rousseau Rousseau JP (discuter) 5 mars 2023 à 16:17 (CET)

Encore une fausse wikipédia, avec détournement commercial (mais cas particulier relatif à une censure russe ?)

Bonjour Jules.
Voici le message que j'ai déposé sur le Bistro ce matin, à toutes fins utiles ; Bien à toi --Lamiot (discuter) 3 mars 2023 à 10:13 (CET)

Hello @Lamiot. Merci pour l'info, vue. Bonne journée ! — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 16:57 (CET)

Ma réserve

Hello,

J'avais ça en stock dans ma réserve personnelle. Vas-y, sers-toi, c'est à volonté. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 20:52 (CET)

Miam, merci @Poudou!, ça faisait longtemps que je n'avais pas eu pareille occasion de festoyer . — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 22:54 (CET)

Violation copyright image + questions juridiques

Bonjour Jules,

En modifiant les pages liées à la constellatino d'Orion, j'ai trouvé une image qui, je pense, a été copiée sans droit d'auteur:

Elle provient du site Orion, page https://deepskycolors.com/deepsky.html image Head To Toes ( vendue en impressio minima 135 $ )

copiée sur Orion (constellation)#/media/Fichier:Orion Head to Toe.jpg

J'ai essayé de demander la modification immédiate, mais je ne tombe que sur la demande de suppression de page complète qui n'est pas adaptée.

Par ailleurs, j'ai des questions à poser sur le réemploie de cartes dynamiques publiques mises à disposition par des sites institutionnels. Y a -t il une page de discussion disponible avec des juristes?

Bien à vous

GoldenFork (discuter) 7 mars 2023 à 12:00 (CET)

Bonjour @GoldenFork. En fait, après avoir cliqué sur l'image, il faut cliquer sur le bouton bleu « Plus de détail » qui mène vers la page du fichier sur Wikimedia Commons. Vous pouvez y lire les crédits. En l'occurrence, il est effectivement déclaré que l'image vient de http://deepskycolors.com/astro/JPEG/RBA_Orion_HeadToToes.jpg et surtout qu'elle a fait l'objet d'une autorisation de publication sur Commons. Donc tout est OK dans ce cas précis. (Mais l'on trouve régulièrement des copies bafouant le droit d'auteur, donc vous avez eu un bon réflexe en vérifiant.)

Pour votre seconde question, je ne maîtrise pas du tout le sujet. Je vous conseille de poser la question sur Wikimedia Commons, plus précisément sur son bistro francophone.

Bonne journée ! — Jules* ^discuter 7 mars 2023 à 12:38 (CET)

Bien noté , merci! GoldenFork (discuter) 7 mars 2023 à 12:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de sociétés historiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de sociétés historiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sociétés historiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 8 mars 2023 à 18:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christian Kit Goguen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christian Kit Goguen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Kit Goguen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bertrand Gosselin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bertrand Gosselin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Gosselin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:02 (CET)

Question de Dhyanael sur Samsong (9 mars 2023 à 13:10)

Bonjour, J'apprécierai de savoir pourquoi la page Samsong que j'ai créée Le 6 mars 2023 a été supprimée. Il s'agit d'une émission de télévision réputée à son époque qui paraissait sur la première chaîne de l'ORTF durant le début des années 70, pendant deux ans et dont on trouve encore le disque vinyle sur les sites de vente ainsi que le générique sur le site de l'INA. Pourriez-vous m'indiquer ce qu'il me faudrait faire pour que cette page puisse apparaitre sur wikipedia?

Cordialement, --Dhyanael (discuter) 9 mars 2023 à 13:10 (CET)

Bonjour @Dhyanael . C'est Enrevseluj qui a supprimé cet article, avec le motif : « Travail inédit ou impossible à vérifier ». Je pense que la suppression est due au fait que vous n'avez cité aucune source dans cet article, pour en étayer le contenu.

Nous pouvons restaurer l'article et le déplacer vers l'une de vos pages de brouillon, pour que vous puissiez le retravailler et apporter des sources.

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 14:37 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie de votre réponse.

Oui, il serait sympathique de votre part que vous le restauriez et le déplaciez vers mes pages de brouillon car il m'a pris un certains temps à rédiger. Je vais tenter de regrouper un maximum de sources pour vérifications malgré le fait qu'il soit difficile d'en trouver, même si cette émission à eu un certain succès à l'époque (1970) et que le principal artiste, Billy Nencioli, soit connu et bénéficie d'un article sur wikipédia nommant son personnage de Samsong, notamment dans "Club Dorothée" sur Antenne 2.

Cordialement, Dhyanael (discuter) 9 mars 2023 à 19:03 (CET)

Bonsoir et désolée de squatter - Une grande partie de l'article Samsong est copié/collé à partir de ce site [1] .... -- Lomita (discuter) 9 mars 2023 à 19:06 (CET)

Je vais le rectifier lorsque je l'aurais dans mes brouillons ! Dhyanael (discuter) 9 mars 2023 à 19:08 (CET)

J'aurais dû le rédiger en brouillon mais je n'y ai pas pensé... Dhyanael (discuter) 9 mars 2023 à 19:09 (CET)

Merci @Lomita. @Dhyanael, je ne peux pas restaurer votre article en raison de la violation des droits d'auteur qu'il contient, désolé. Je vous invite à lire ou relire WP:Droit d'auteur. Cordialement, — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 19:29 (CET)

Brouillon à propos du musicien Franck Nicolas

Bonjour,

J'ai rédigé un brouillon, il y a deux ans, au sujet d'un artiste musicien Franck Nicolas, mais j'ignore s'il est suffisant ou, éventuellement, ce qu'il me faudrait faire pour qu'il soit accepté et devienne officiellement une page wikipedia.

Qui pourrait en vérifier la rédaction et m'indiquer s'il manque des références ou s'il suffisamment sourcé pour devenir une page ?

Merci d'avance ! Dhyanael (discuter) 9 mars 2023 à 19:22 (CET)

J'ai répondu directement sur Sujet:Xdyomwypfy7kas5d, mais j'attends l'avis d'un autre contributeur expérimenté sur l'admissibilité. Cordialement, — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 19:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2023 à 23:19 (CET)

Ancien article du Monde

Bonjour. Je vois ici que tu es abonné au Monde. Te serait-il possible de me donner copie de cet article : https://www.lemonde.fr/archives/article/1996/12/17/jose-le-dentu_3742205_1819218.html ?

Un grand merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2023 à 23:42 (CET)

Bonsoir @AntonyB. Bien sûr ; c'est fait. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 23:44 (CET)

Un très grand merci Jules* pour ta rapidité, je suis impressionné ! Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2023 à 23:47 (CET)

Ménage ?

Bonjour Jules* J'avais noté la création du portail Shoah (TB), je me demande si ce n'est pas l'occasion de faire un peu d'ordre. Je vois que le camp de Gurs est catégorisé camp de concentration, il me semblait que le seul camp de concentration en France était celui du Struthof, de toute façon, Gurs ne fonctionnait pas tout à fait comme les grands camps de l'Est. Par ailleurs, on se retrouve avec des pages bardées de catégories autour de la Shoah, boaf pour la lisibilité, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2023 à 09:20 (CET)

Bonjour @Pierrette13, je ne maîtrise pas ce sujet (les camps en France), mais WP:NHP, si tu as des sources, à corriger. Pour les catégories, je suis déjà sur le coup, je supprime les catégorisations en double : par exemple, un camp de concentration n'a pas à utiliser la catégorie « Shoah en [pays] » puisqu'il a déjà une catégorie « Camp de concentration en [pays] », qui elle-même est incluse dans « Shoah en [pays] ».

Bonne journée également , — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 13:34 (CET)

Code de connexion Twitter

Salut, tu vas recevoir dans quelques minutes un code de connexion twitter par SMS. Pourrais tu me l'envoyer ? Merci d'avance ;-) manȷıro^💬 11 mars 2023 à 19:13 (CET)

C'est good, j'ai réussi à me connecter. Merci et bon appétit ;-) manȷıro^💬 11 mars 2023 à 19:20 (CET)

Je t'en prie ! — Jules* ^discuter 11 mars 2023 à 19:21 (CET)

Gaslighting

Bonjour,

C'est le mot qui me vient à l'esprit quand je vous vois continuellement nier les problèmes de clans sur ce wiki. Surtout que vous faisiez déjà la même chose sur la page-même où fut révélée l'étendue du clan anticlique/Pierrots, ce qui n'avait pas franchement convaincu un autre sysop qui connaissait fort bien le sujet pour se l'être pris en pleine figure — tout comme moi, d'ailleurs. Nier un problème est la pire des communications de crises, surtout quand nous sommes un certain nombre, d'horizons fort divers, à le dénoncer année après année. Continuer de faire celui qui ne comprend pas de quoi on parle malgré l'accumulation des évidences peut d'ailleurs vous mettre en délicatesse avec l'UCoC : « manipulation psychologique. Amener de manière malveillante quiconque à douter de ses sens, de ses perceptions ou de sa compréhension dans le but de prendre le dessus dans un échange ou de forcer qui que ce soit à se comporter comme vous le souhaiteriez. ». J'ignore si vous êtes conscient des ravages sournois de cette dissonance cognitive continue, mais je crois indispensable que vous considériez sérieusement cette éventualité.

Par ailleurs, votre réponse à Nouill n'était pas correcte. L'existence d'un clan n'a jamais impliqué l'existence de contacts physiques ou de connaissances personnelles entre individus. Cela arrive fréquemment, mais cela n'a rien de nécessaire. De mémoire, Meo et SM ne se supportaient pas IRL, mais sur Wikipédia, ils se soutenaient l'un l'autre sans faillir, unis par un ennemi commun à abattre : la fameuse clique ! Alors les dénégations sous la forme « tu me parles de clan alors que ça fait une paye que je n'ai pas serré la pince à untel » sont pas loin d'être insultantes. Nous sommes des adultes avec une certaine expérience de la vie, évitons de nous adresser les uns aux autres comme à des enfants de quatre ans.

J'ai cessé de contribuer à ce wiki à la suite de l'institution du délit d'opinion sous couvert de « microagression » : depuis, je passe sous IP une ou deux fois par semaine sur le wiki anglophone, ce qui est bien plus sympa. Aujourd'hui, j'ai pris deux bonnes heures pour lancer la discussion sur l'implication et les conflits d'intérêts des sysops : comme vous m'avez expliqué que ces notions sont déjà à l'œuvre, les mettre noir sur blanc rassurera les inquiets sans rien changer aux pratiques des sysops, ce sera donc du gagnant-gagnant. Cependant, c'est un sujet dont la communauté doit s'emparer, je n'animerai pas ce débat.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2023 à 21:35 (CET)

Bonsoir @Bob Saint Clar. Peut-être me trompais-je en partie. Ce que *SM* avait organisé est peut-être ce qui s'approche le plus d'un clan, en effet, mais d'une part c'est sans doute un peu réducteur (il était bon manipulateur, mais ce n'était pas un gourou non plus, et les actions problématiques de certains contributeurs n'étaient pas coordonnées mais spontanées), et surtout, ce que je réprouve (et cela transparaît déjà dans mon message de 2015), c'est la logique sous-jacente, qui était exactement celle de *SM* : son « clan » existait pour contrer un autre « clan » (la fameuse clique). C'est à vue de nez la même logique que celle qui conduit à de nombreux conflits IRL (guerres, discriminations, etc.) : la désignation d'une ennemi à abattre, essentialisé et souvent fantasmé, et l'abdication de toute réflexion nuancée.

Je m'oppose frontalement à cette logique réductrice, insulte à l'intelligence et véritable impasse dans une encyclopédie collaborative. WP:Supposez la bonne foi part du même point. On ne s'oppose pas au mal, supposé ou réel, avec la logique du mal.

Et, en l'occurrence, s'agissant de mes propos récents sur le BA, c'est une référence non seulement à la mention d'un (fantasmé) « clan LSP » par le courageux compte anonyme, et au fait que je désespérais, en septembre dernier, voir des gens de bonne foi de part et d'autre imputer (explicitement ou implicitement) les avis divergents du leur à des clans constitués. Aucune nuance. Radicalisation. Polarisation. Je ne nie donc pas que des clans puissent exister, mais je ne vois pas d'indice de leur existence actuelle et je réprouve la logique clanique (clan, contre-clan, etc.), que j'appelle aussi polarisation du débat.

Mais si vous avez en votre possession des éléments qui montrent l'existence de clans actuellement (et pas il y a dix ans), par exemple d'un clan LSP constitué, il faut les présenter à la communauté.

Votre paragraphe morigénateur sur ma réponse à Nouill me fait me poser la question de la définition que nous avons de « clan ». Il n'y a pas besoin de contact physique pour constituer un clan, mais dans le sens où je l'entends, s'il n'y a pas coordination, ce n'est pas un clan. Donc quand vous écrivez qu'il n'y a pas besoin de connaissances personnelles pour constituer un clan, cela m'interpelle. Si pour vous un clan est constitué dès lors que des gens ont des avis ou des intérêts en commun, effectivement, il y a des clans, un paquet même, et il s'en crée et s'en dissout en permanence.

Quant à l'accusation de gaslighting, de manipulation psychologique... La manipulation psychologique est extrêmement grave, autrement plus grave que le manquement à l'éthique insinué par Nouill. Si vous croyez ce que vous écrivez (j'espère que non et que c'est un simple moment d'égarement dû à votre impression, erronée, que je nie les méfaits de *SM*), vous ne devriez pas me l'écrire, vous devriez non seulement demander que l'on me retire immédiatement les outils, mais également ouvrir une RA pour que je sois banni, car de tels comportements n'ont pas leur place sur ce wiki (ni ailleurs).

— Jules* ^discuter 12 mars 2023 à 23:12 (CET)

Bonjour,

La coordination n'a jamais impliqué de contacts physiques (je crois que les restrictions de circulation du COVID l'ont suffisamment démontré). Elle implique seulement des canaux de communication. Le chan ##anticlique naguère, Discord et Twitter aujourd'hui, par exemple. Et je me suis laissé dire que Discord est un repaire de militants modérément modérés tandis que des propos litigieux sur Twitter avaient été « likés » par une personne du board de WMFr.

En ce qui concerne le #gaslighting, je m'étonne (euphémisme) du traitement différentiel de ces deux requêtes : l'une bénigne mais déposée par une VIP militante très entourée, l'autre par un contributeur anonyme et besogneux de l'encyclopédie. La première a été expédiée en trois jours, couronnée avec l'abus du blocage de Polmars sur strictement pas le moindre début d'amorce de commencement de légitimité communautaire : le concept de microagression cher aux Sans-Pages avait explicitement été rejeté par la communauté il y a un peu plus de deux ans par PàS, le ressusciter ici en loucedé est donc un bras d'honneur des Sans-Pages envers une décision communautaire, qui plus est en l'absence de consensus entre sysops eux-mêmes, et appliqué au pas de course par un sysop notoirement ami de la cause des Sans-Pages : ça fait un peu beaucoup ; la seconde traîne depuis plus de dix jours maintenant alors que le plaignant s'en est manifestement pris pleine la figure de manière autrement plus sérieuse que ce qui a valu un blocage express à Polmars, mais comme il n'a pas de copain sysop pour débouler en trombe en s'excusant d'avoir un peu tardé, eh bien, il attendra : lui ne milite pas, alors point de microagression à son égard. Deux poids, deux mesures, comme d'hab. Mais puisqu'on vous dit que les clans n'existent pas...

La nature foncièrement militante imprimée au projet des Sans-Pages s'illustre parfaitement au regard du différentiel de rapports signal/bruit entre le projet des Sans-Pages, qui alimente copieusement RA et BA, et le projet Noircir Wikipédia, qui ne fait strictement jamais parler de lui alors qu'il intervient sur un contexte de racisme systémique autrement plus défavorable. Il arrive un moment où nier de telles évidences et sanctionner ceux qui les rappellent fait immanquablement penser à du #gaslighting.

Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 08:40 (CET)

La coordination n'a jamais impliqué de contacts physiques, effectivement. Mais ce n'est pas ce dont je parlais, relisez mon message. J'évoquais la nécessité d'une coordination pour qu'il y ait clan, et vous semblez confirmer, donc nous avons bien approximativement la même définition de ce qu'est un clan.

Votre deuxième lien semble ne pas être le bon (même si je ne doute pas que NaggoBot soit besogneux). La notion de « micro-agression » était àmha très maladroite et c'est pourquoi j'ai souligné que les RSV suffisaient.

« VIP militante » (et pas « besogneuse », au reste) est une attaque personnelle caractérisée à l'égard d'Hyruspex.

« il n'a pas de copain sysop pour débouler en trombe en s'excusant d'avoir un peu tardé » est une violation caractérisée de WP:Supposez la bonne foi à l'égard de JohnNewton8.

Le réalisez-vous seulement ? Ou bien estimez-vous que les autres étant des militants et vous non, vous êtes légitime à contrevenir aux RSV ? Inutile de m'adresser la réponse, c'est vous qu'elle intéresse.

En tout état de cause, vous vous inscrivez totalement dans le schéma que j'ai décrit plus haut, dans la logique clanique (il existe un clan qu'il faut contrer), et plus encore vous l'alimentez, sans jamais sembler en avoir conscience. Cela m'attriste plus que les mots ne peuvent le dire.
— Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 12:25 (CET)

Bonjour @Bob Saint Clar ! J'ai lu avec attention votre discussion mettant en cause personnellement @Jules*.

Vous faites appel au Code de Conduite Universel pour le mettre en cause sur les points suivants - je cite - :

« Continuer de faire celui qui ne comprend pas de quoi on parle malgré l'accumulation des évidences peut d'ailleurs vous mettre en délicatesse avec l'UCoC : « manipulation psychologique. Amener de manière malveillante quiconque à douter de ses sens, de ses perceptions ou de sa compréhension dans le but de prendre le dessus dans un échange ou de forcer qui que ce soit à se comporter comme vous le souhaiteriez. ».

Je vous rappelle que les règles de base du comportement attendu par le Code sont :

« Faire preuve d’empathie. Écouter et essayer de comprendre ce que les autres souhaitent vous dire. Être prêt ou prête à remettre en cause et à adapter votre propre vision des choses, vos attentes et votre comportement en tant que wikimédien ou wikimédienne. Toujours supposer la bonne foi de votre interlocutrice ou interlocuteur et contribuer de manière constructive et positive.»

Merci d'y songer en premier.

Waltercolor (discuter) 13 mars 2023 à 12:28 (CET)

Vous pouvez me bloquer, ne vous gênez surtout pas : l'invocation à WP:PAP est l'enclume classique du marteau du WP:POV pushing poli. J'ai été bloqué une première fois pour avoir dit ce que je pense de Meodudlye (aujourd'hui banni) et une seconde fois pour avoir dit ce que je pense de SM (aujourd'hui banni) : être bloqué une troisième fois pour avoir dit ce que je pense de la manière dont le projet des Sans-Pages est piloté constituera un symbole assez cocasse après ces deux bannis

L'intimidation a cependant des limites. WP:FOI a les limites du bon sens, et j'observe qu'on se répand sur la forme mais surtout pas sur le fond de mon message. Il y a des centaines de projets sur ce wiki, mais un seul désorganise massivement l'ensemble du wiki, comme naguère l'anticlique : le réalisez-vous seulement ? Les parallèles crèvent les yeux, mais vous êtes tous occupés à expliquer aux gens que tout est normal, circulez il n'y a rien à voir. Buisson est parti en expliquant que les menées actuelles auraient également conduit au bannissement de ceux qui s'y livrent dans le wiki d'il y a dix ans, et moi c'est ce wiki-là que j'ai rejoint, et sur lequel j'ai apprécié de contribuer. C'est un peu ce wiki-là, d'ailleurs, que je retrouve chez les anglophones, qui savent intégrer les évolutions de l'air du temps sans l'esprit sectaire des francophones (c'était d'ailleurs la même chose avec Wikidata). On me parle d'UCoC pour me demander d'accepter de croire à ce qu'on me raconte tout en refusant de considérer ce que j'apporte comme faits, mais on oublie de rappeler l'UCoC en matière de personnalités influentes :

« abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel. Faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. Nous attendons des personnes disposant d'une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu'elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, disposant d'une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d'accord avec elles. »

Vous croyez que l'instauration des microagressions sur commande des Sans-Pages (j'ai rappelé le précédent rejeté par vote communautaire, vous avez oublié de me répondre là-dessus) par un sysops ami des Sans-Pages (quelqu'un en doute seulement ?) était seulement « une notion très maladroite », comme vous dites ? J'écouterai les remarque qu'on me fait au sujet de l'UCoC quand on commencera à écouter celle que je ne suis pas exactement le seul à faire au sujet de l'abus d'influence, de réseau et d'ancienneté d'un clan pour tordre le bras aux usages consensuels de ce wiki et faire passer en force des idées qui ne font pas consensus. Deux poids, deux mesures, encore.

Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 13:20 (CET)

P.S. Le lien fonctionne parfaitement chez moi depuis plusieurs appareils, et pointe sur la RA contre Pano38.

Je vous prie de cesser de déverser vos attaques personnelles, votre rancœur (« l'esprit sectaire des francophones », dites-vous sans frémir) et votre violence sur ma page de discussion. — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 13:41 (CET)

Re-bonjour @Bob Saint Clar. Je ne suis pas "on" mais Waltercolor. Merci de me nommer.

Si vous pensez que vous n'êtes pas le seul faire des remarques sur des faits, alors discutez-en avec d'autres sur les espaces communs mais ne venez pas faire d'attaques ad hominem sur la page d'un utilisateur à partir de vos seules opinions personnelles.

C'est non seulement manquer de courtoisie mais c'est aussi porter des accusations graves envers un utilisateur respectable sans prendre le risque du débat communautaire.

Waltercolor (discuter) 13 mars 2023 à 14:25 (CET)

Bob, faut cesser un moment donné de raffiner sa douleur du passé. Des utilisateurs comme Jules sont des tampons entre les bâtons de dynamite que nous sommes. - Simon Villeneuve 14 mars 2023 à 00:58 (CET)

Bon dis-donc,  Bob Saint Clar, ta boussole s'est collée contre un aimant ou bien ? Là dedans, en ce qui me concerne, c'est à dire sur les points où tu me mentionnes sous le sobriquet de « copain des LSP », sans me notifier :

• puisque tu te plains ci-dessus que Jules ait « oublié de répondre » : c'est une faute de raisonnement que d'affirmer que « le concept de microagression [aurait] été rejeté par la communauté » là. Ce qu'a décidé la communauté est de supprimer une page qui recensait les auteurs de propos supposément agressifs ; je ne vois pas qu'elle ait « rejeté un concept ». Et ce n'est pas parce qu'il a été décidé de ne pas établir cette liste que les propos agressifs visés disparaissent par enchantement (tu vois, c'est un peu comme quand tu écris ici en introduction « nier les problèmes de clan ne les fait pas disparaître »...)
• penser que le fait que mon avis soit parfois convergent avec celui de gens de LSP fait de moi le « copain des LSP » est un autre sophisme de ta part. J'ai quitté [2] le Projet:Les sans pagEs quand j'ai compris que cette appellation recouvrait aussi une association IRL. Je pense ce que je veux, des fois comme LSP, des fois comme toi et ce n'est ni toi ni elles qui vont me dicter mes avis. Si t'es pas sûr, demande à Hyruspex, tiens.

Sinon, si tu as quelque chose de constructif à proposer, ça m'intéresse.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2023 à 02:36 (CET)

@JohnNewton8 : j'ai déjà répété tout cela tellement de fois, ce n'en sera qu'une de plus :

• Le tableau supprimé recensait précisément des microagressions et le débat autour de ce concept avait été suffisamment houleux pour vous inciter à la prudence avant de réintroduire ce genre de concept, de surcroît directement sous forme de blocage. S'assurer d'un fort consensus préalable — déjà entre sysops, ce qui n'était même pas le cas ici — avant de mettre en œuvre un concept controversé la prochaine fois sera constructif.
• Intervenir sur les RA tournant autour des questions de genre vous expose à des critiques pour conflit d'intérêts vu votre implication particulièrement lourde sur ces sujets. Vous abstenir de le faire dès que vous sentez qu'il y a possibilité de polémique la prochaine fois sera constructif.
• Certains contributeurs bénéficient d'un réseau d'influence plus étendu que d'autres, pourtant « il n'y a pas de petit client ». Veiller à accorder autant d'importance aux plaintes issues de contributeurs anonymes qu'à celles issues de contributeurs connus qui vous sont proches la prochaine fois sera constructif.

En ce qui concerne les notifications, je ne pense pas être notifié quand on parle de moi sur Discord ou Twitter, alors je notifie ici quand je le juge utile à la discussion. J'ai initié une prise de décision sur les conflits d'intérêts, j'espère que tout le monde sera constructif à ce sujet.

À ce stade, je crois que cette section tourne en rond et qu'on peut la clore. — Bob Saint Clar (discuter) 14 mars 2023 à 07:18 (CET)

Je prends connaissance de la référence que vous avez faite à cette discussion sur la pdd de la PDD que vous avez ouverte. Trois observations :

• Il y a méprise : j'ai très bien compris votre argumentaire de fond. Seulement je ne partage pas votre analyse, et j'ai brièvement expliqué pourquoi. Ne pas partager votre analyse est tout à fait différent de l'ignorer ou l'éluder.
• Cependant, durant ma courte existence, j'ai observé que les êtres humains avaient pour caractéristique d'être parfois moins réceptifs au fond d'un message quand la forme était agressive. Évidemment, bien d'autres ont fait cette observation avant moi. Il se dit même que c'est le fondement de l'esprit des règles de savoir-vivre en vigueur sur ce projet.
• J'attache une importance à celles-ci, au bénéfice de tous, pas seulement du mien. Je considère qu'une accusation doit être aussi factuelle que possible (« militantisme », c'est une accusation de faits ; « VIP militante », c'est une attaque personnelle), et que plus elle est grave, mieux elle doit être étayée (votre accusation de partialité, si ce n'est de népotisme, à l'égard de JN8 n'est étayée que par l'usage du terme « micro-agressions »).

Et je pense en effet que cette discussion peut être close. — Jules* ^discuter 14 mars 2023 à 11:16 (CET)

Reprise du harcèlement par IP

Salut Jules* Le harcèlement a repris: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].

Y a t il quelque chose à faire? Durifon (discuter) 13 mars 2023 à 11:36 (CET)

Hello @Durifon. Je suis désolé de l'apprendre. Je vais rétablir et actualiser le filtrage, dans la journée. — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 13:13 (CET)

Tu peux aussi écrire à cawikimedia.org. Et déposer plainte dans un commissariat ou par courrier au procureur de la République, si tu le souhaites : avec les horodatages précis des modifications et les adresses IP utilisées, le FAI (Free) peut sans difficulté, sur ordre de la justice, fournir à celle-ci l'identité de l'abonné auteur de ce harcèlement. Cdlt, — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 14:05 (CET)

@Durifon : @Od1n (surtout) et moi avons opéré des corrections dans le filtre. — Jules* ^discuter 14 mars 2023 à 18:23 (CET)

Merci :)

Je vous tiendrai informé s'il y a réitération malgré cela. Durifon (discuter) 14 mars 2023 à 18:42 (CET)

Question de Evolution34 (13 mars 2023 à 13:23)

Bonjour, j'aurais souhaité écrire ou faire écrire un texte sur le ramasse boule sans fil et son inventeur, invention breveté Française merci de votre réponse. --Evolution34 (discuter) 13 mars 2023 à 13:23 (CET)

Bonjour @Evolution34. Avant d'envisager créer cet article, il faut regarder si le sujet est admissible, cf. les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire. Car si le sujet n'est pas admissible, créer un article est une perte de temps : il sera supprimé.

Une rapide recherche sur le web ne m'indique pas, de prime abord, que cette invention ait fait l'objet de sources secondaires de qualité d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans. Mais si vous disposez de telles sources, vous trouverez un tutoriel ici : Aide:Comment créer un article.

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 13:45 (CET)

merci pour votre réponse, que voulez vous dire par : "que cette invention ait fait l'objet de sources secondaires de qualité d'envergure nationale" Evolution34 (discuter) 13 mars 2023 à 17:04 (CET)

Avez-vous lu le premier lien que je vous ai indiqué, sur les critères d'admissibilité des articles ? Il faut qu'il existe des sources (livres, articles de presse, articles universitaires, etc.) consacrées au sujet. Cordialement, — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 17:06 (CET)

oui merci il y a eu des article de presse( midi libre, la marseillaise, c'est également passer sur France3, France5 ) Evolution34 (discuter) 13 mars 2023 à 17:11 (CET)

Mais comme indiqué dans les critères d'admissibilité (dont je vous recommande de nouveau la lecture attentive), il faut des sources d'envergure nationale ou internationale. Donc les journaux régionaux tels que Midi libre, La Marseillaise et, probablement, France 3, ne sont pas recevables. Il faut aussi que les sources soient centrées et d'une longueur significative : c'est-à-dire qu'une simple mention ne suffit pas. Cordialement, — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 17:14 (CET)

Monsieur j'ai toutes ces informations notamment le brevet Européen en ma possession cela n'est il pas suffisant ?

c'est une usine a gaz ici ;) quelqu'un pourrais t'il m'aider a remplir cet article svp Evolution34 (discuter) 13 mars 2023 à 17:18 (CET)

Non, ce n'est pas suffisant. Je ne vois pas bien pourquoi vous me posez des questions si c'est pour ignorer les réponses. — Jules* ^discuter 13 mars 2023 à 17:25 (CET)

Conclusions sur la folie de Jeanne de Castille

Bonjour,

Tu as modifié l'article sur "Jeanne la folle" après que je l'ai fait, juste pour un seul terme. Je n'ai pas de problème avec l'ensemble de tes modifications, en général, cependant, pourquoi être revenu à "déficience intellectuelle", alors que je l'avais modifié en "maladie mentale" tout en l'ayant argumenté ? En effet, les débats historiographiques concernent les troubles mentaux de Jeanne 1ère, et non pas une éventuelle déficience intellectuelle, qui n'a rien à voir. La déficience intellectuelle relève du handicap mental, et est très différent d'une maladie mentale de type dépression ou schizophrénie, comme ce qui semble avoir été le cas chez elle, selon l'article lui-même, et les historiens. Aucune source (à ma connaissance, en tout cas), ni aucun‧e historien‧ne n'a jamais envisagé qu'elle avait un handicap mental, donc pourquoi remettre ce terme ? C'est bien de sa "folie" potentielle qu'il s'agit, donc d'un trouble psychologique / trouble mental, pas d'une déficience intellectuelle, qui est un fonctionnement intellectuel limité, lié à un retard mental, un handicap, etc.

Je crois plutôt que tu as repris l'article tel qu'il était avant ma modification, je me trompe ? Je me permets donc de remettre "maladie mentale", comme précédemment, tout en laissant tes modifications (qui me semblent d'ailleurs pertinentes, sur les "pas clairs" et éléments non sourcés, d'ailleurs.

Bonne journée,

--Ereann 14 mars 2023 à 16:10 (CET)Ereann 14 mars 2023 à 16:03 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ereann (discuter), le 14 mars 2023 à 16:05 (CET)

Edit : je n'avais pas vu que tu avais laissé maladie, en gardant les deux, mais déficience n'a aucun lieu d'être présent dans cet article pour les mêmes raisons citées plus haut, ou alors il faut étayer avec des sources le fait qu'elle aurait été sujette à un handicap mental avec déficience intellectuelle. A aucun moment l'article ne parle de ça, donc c'est sûrement une erreur de vocabulaire spécialisé de la part de la personne qui l'avait écrit à l'origine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ereann (discuter), le 14 mars 2023 à 16:11 (CET)

Bonjour @Ereann. Je pense que tu te trompes d'interlocuteur : je ne suis pas intervenu sur cet article. L'historique de l'article de te permettra de trouver à qui t'adresser. Cdlt, — Jules* ^discuter 14 mars 2023 à 18:24 (CET)

Rebonjour, En effet, je suis désolée pour cette erreur, j'avais pourtant bien cliqué sur le "discuter" de la personne en question, j'ai dû faire une fausse manip. Au temps pour moi, ne tiens pas compte de ça! Bonne soirée, Ereann Ereann 15 mars 2023 à 00:44 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ereann (discuter), le 15 mars 2023 à 00:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « UN Special » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « UN Special » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UN Special/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eunostos|discuter 15 mars 2023 à 13:34 (CET)

Question de BeccoE (15 mars 2023 à 18:55)

Bonjour Jules, Merci :)

Je voudrais réaliser des articles concernant EP, QEP et MQEP

La FEP décerne des titres européens à des photographes sur dossier sur un thème précis (portrait, sport…) : le EP (European Photographer), le QEP (Qualified European Photographer) et MQEP (Master Qualified European Photographer).

Je voudrais donner plus dexplications sur ces titres et citer les personnes qui ont obtenu ces qualifications

Est ce possible ?

Merci --BeccoE (discuter) 15 mars 2023 à 18:55 (CET)

Bonjour @BeccoE. Il faut regarder si ces titres entrent dans les critères d'admissibilité, que je vous invite à lire attentivement, donc chercher s'il existe des sources secondaires (indépendantes du FEP) centrées sur ces différents titres et espacées dans le temps.

Dans le cas contraire, il est toujours possible d'écrire de courts paragraphes sur ces trois titres dans l'article Fédération européenne de la photographie.

Notez que si vous travaillez pour la FEP, il vous faut l'indiquer, cf. WP:Contributions rémunérées, et il est déconseillé d'écrire sur WP à son sujet.

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 mars 2023 à 19:14 (CET)

Question de RpImpact (16 mars 2023 à 18:22)

Bonjour, Sur la fiche Impact Centre Chretien, dans la rubrique Controverses au sujet de la Miviludes il a été ajouté (Après études des signalements les « dérives sectaires » ont été confirmées). Aucune étude n'étayer cette affirmation. Nous voulons supprimer cette mention, qui n'a aucune référence. --RpImpact (discuter) 16 mars 2023 à 18:22 (CET)

Bonjour @RpImpact. J'ai supprimé cette phrase. Cordialement, — Jules* ^discuter 17 mars 2023 à 12:39 (CET)

Bonjour Jules,

Merci pour votre intervention.

Cordialement, RpImpact (discuter) 17 mars 2023 à 14:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « 2P2L » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 2P2L » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2P2L/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 15:16 (CET)

contribution d'un banni ?

Bonjour Jules* . Suite à cette question, je ne retrouve pas de texte où il est spécifié que les contributions d'un banni doivent être supprimées quelle que soit leur qualité (au-delà du fait que Wikipédia:Bannissement indique que le banni est interdit en écriture, ce qui sous-entend que ce qu'il écrit est interdit et donc "illégal"). Je connais la convention mais est-ce qu'on a au moins une discussion qu'il le précise ? -- O-R (discuter) 24 mars 2023 à 16:10 (CET)

Hello @O-R. Et pour cause, il n'existe pas. L'usage de longue date est d'ailleurs qu'elles peuvent être annulées massivement, pas qu'elles doivent impérativement l'être. Amitiés, — Jules* ^discuter 24 mars 2023 à 16:26 (CET)

Merci Jules* -- O-R (discuter) 24 mars 2023 à 21:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association Main dans la main » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association Main dans la main » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Main dans la main/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philippe Beau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Beau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Beau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2023 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Simon Bernard (chef d'entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Simon Bernard (chef d'entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Bernard (chef d'entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2023 à 23:21 (CET)

Art sonore

Bonjour Jules,

Tu m'avais aidé pour commencer à étoffer l'article Art sonore. Je devais m'y (re)mettre plus tôt, mais je n'ai pas pu. Là je viens de faire un des sous chapitres que j'envisageais de faire. J'aimerais que tu me dises ce que tu en penses (quand tu as le temps d'y jeter un oeil).

Utilisateur:JacquesUrbanska/Brouillon/Arts Sonores liens Arts Plastiques

J'espère que tout va bien pour toi. Merci

Jacques Jacques Urbanska (discuter) 26 mars 2023 à 01:56 (CET)

Question de Benariba Mohamed Lamine (30 mars 2023 à 23:38)

Bonsoir J'ai le plaisir de vous demander comment créer une page présentation sur ma personne. Ensuite comment créer mon premier article sur un sujet divertissement. Merci d'avance --Benariba Mohamed Lamine (discuter) 30 mars 2023 à 23:38 (CEST)

Formation pour utiliser WP à la valorisation de son patrimoine

Salut. A toutes fins utiles, je te signale qu'un organisme propose une formation réalisée par quelqu'un qui se présente comme wikipédien depuis 2012, formation destinée à permettre de valoriser les collections et améliorer leur visibilité numérique, comprendre les spécificités de l'écosystème Wikimédia, devenir capable de contribuer aux projets Wikimédia. Perso, ça me choque qu'une pcW aussi ancienne utilise à titre onéreux son expérience pour faciliter la mise en ligne sur l'encyclopédie de contenus possiblement non admissibles. Je suis peut-être naïf, il y a peut-être bien d'autres intervenants de ce genre ; dans ce cas, oublie ce message. A+ => Arpitan (discuter 1 avril 2023 à 19:41 (CEST)

Hello @Arpitan. Pour le coup, je ne vois pas le problème : il s'agit d'une formation pour valoriser sur Wikipédia le contenu de collections (musées, archives, etc.). Les associations (type Wikimédia France) font ça depuis des années, bénévolement ou non, et ça me semble tout à fait positif pour Wikipédia que les institutions culturelles contribuent à l'encyclopédie. Qu'un contributeur se fasse payer dans ce cadre ne me choque pas ; je n'y vois pas de problème sur le plan éthique. Je ne comprends pas pourquoi tu anticipes « la mise en ligne sur l'encyclopédie de contenus possiblement non admissibles ». Bien à toi, — Jules* ^discuter 1 avril 2023 à 19:57 (CEST)

RAW 2023-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-04-01

OrlodrimBot (discuter) 2 avril 2023 à 00:44 (CEST)

Question de Rabounapet (2 avril 2023 à 20:31)

Bonjour Jules, Merci de votre aide ! my --Rabounapet (discuter) 2 avril 2023 à 20:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « EPFL+ECAL Lab » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « EPFL+ECAL Lab ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EPFL+ECAL Lab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2023 à 18:42 (CEST)

Blocage Fondation Wikimédia

Bonsoir Jules, Je me permets de vous écrire, car depuis plusieurs semaines maintenant, je me vois empêché de rédiger sur WP via une fenêtre d'avertissement qui dit en gros : « votre adresse IP fait partie d'une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia », avec une date de début le 29 mars 2021 et une date de fin le 29 mars 2024. Le simple fait de pouvoir vous écrire ce message (avec l'ordinateur qui est tout à côté de celui présentement bloqué et qui se trouve dans le même réseau local), de même que la consultation de mon historique (récent) de modification vous fera comprendre qu'il y a un problème quelque part… Ce phénomène est récent et erratique, donc, une fois je peux modifier tout ce que je veux, la fois suivante, je ne peux plus contribuer, etc. Bref, c'est assez pénible et j'aimerais disposer de quelques tuyaux pour pallier ce problème. J'ai naturellement déjà suivi les instructions du message d'avertissement, à savoir écrire à stewards@wikimedia.org, mais je n'ai jamais reçu la moindre réponse. Si vous pouviez faire quelque chose, ce serait apprécié. Merci par avance et cordiales salutations. Malicweb (discuter) 4 avril 2023 à 19:37 (CEST).

L'admissibilité de l'article sur « Thierry Lopez (acteur, 1981) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Thierry Lopez (acteur, 1981) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Lopez (acteur, 1981)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 4 avril 2023 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rivington (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Rivington (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivington (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 08:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Samuel Ganes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Samuel Ganes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Ganes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2023 à 00:07 (CEST)

Article Claude Imauven

Bonjour,

Etant le créateur de cet article, je vois que vous avez apposé un bandeau qui laisse planer un doute sur le fait que l'article a pu être créé contre rémunération. Je peux vous assurer que ce n'est pas le cas (et d'ailleurs je n'ai jamais été rémunéré pour aucune contribution à Wikipedia), et je peux même vous assurer que je n'ai eu aucun contact avec Claude Imauven au sujet de la création ou de la mise à jour de cet article, et d'ailleurs je n'ai eu aucun contact direct ou indirect avec lui dans les 30 dernières années même si je reconnais l'avoir rencontré brièvement dans un passé très lointain.

Par ailleurs, aucune des informations contenues dans l'article n'est inédite ou tendancieuse. Il n'y a par exemple aucun commentaire dans l'article sur le fait qu'il a failli être nommé PDG d'EDF, ce qui a pourtant été commenté dans la presse [10].

Il me semblerait donc opportun de supprimer ce bandeau disgracieux à l'occasion.

Bien à vous,--Mahl (discuter) 7 avril 2023 à 03:30 (CEST)

Bonjour @Mahl. Ce ne sont pas vos contributions qui sont en cause, mais celles du compte Frasraf (d · c · b), ainsi qu'indiqué dans l'historique (cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2022#ArianneDeloinne, Avisa Partners - 8 août). Tant qu'elles n'auront pas été relues, le bandeau est pertinent. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 8 avril 2023 à 14:25 (CEST)

bonjour @Jules* J'ai vérifié les contributions de Frasraf, qui étaient tout à fait pertinentes (de même que le reste de l'article). Cet utilisateur était visiblement très bien informé sur les détails. J'en ai profité pour compléter les sources de l'article. Bien à vous, Mahl (discuter) 8 avril 2023 à 20:46 (CEST)

Il me semble au contraire que certaines informations ne sont pas sourcées, ne sont pas nécessairement pertinentes, et confèrent à l'article les atours d'un CV. — Jules* ^discuter 9 avril 2023 à 15:33 (CEST)

Salut jules

Pourquoi vous m avez bloquer 1 an alors que j’ai rien fait 176.161.55.241 (discuter) 8 avril 2023 à 13:03 (CEST)

Quel compte ou quelle IP a été bloqué ? Pas l'IP 176.161.55.241, en tout cas. — Ariel (discuter) 8 avril 2023 à 13:26 (CEST)

c etait mon portable qui est bloquer j ai creer un compte pour creer une page et ça a marcher. Craftpage (discuter) 8 avril 2023 à 14:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Raphaël Hamburger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Raphaël Hamburger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Hamburger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2023 à 20:34 (CEST)

Nouveau bug avec le Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs « Brigittenouasse »

Bonjour,

Je en sais pas trop si tu es la personne responsable de ce filtre, mais puisque 'toff semblait demander ton avis il y a quelques jours pour une autre IP, je me suis permis de te contacter sur ta PdD. J’espère ne pas avoir de problème à nouveau lors de mes tentatives de wikification ultérieures…

Bien cordialement,

2A02:2788:228:2EE:B48E:4A89:7B22:C622 (discuter) 10 avril 2023 à 07:33 (CEST)

Question de De borredon (13 avril 2023 à 17:41)

Bonjour je suis Milan Leveque et j'aurais aimé savoir si mon article sur le semi capitalisme a bien été édité ? --De borredon (discuter) 13 avril 2023 à 17:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Blouza oujdia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blouza oujdia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blouza oujdia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2023 à 16:43 (CEST)

Avis sur un conflit Wikipédia

Bonsoir Jules,

Je sais que tu es une wikipédien juste et bienveillant sur Wikipédia.

Si tu trouves le temps je voudrais bien ton avis sur un conflit sur l'article Citiz où Arroser à tendance à supprimer de large part de l'article sans que cela ne me semble justifié.

J'ai ouvert une discussion sur l'article avec d'avantage de détail et où on pourras éventuellement discuter ensemble.

Bonne soirée à toi ! Quidampacifique (discuter) 16 avril 2023 à 22:46 (CEST)

Bonjour @Quidampacifique,

Je n'ai regardé que rapidement car je n'ai pas trop la tête à ça, mais les modifications d'Arroser me semblent pertinentes. En particulier, la pertinence d'au moins une partie du tableau Citiz#Opérateurs me semble très discutable, notamment car le sourçage est très disparate, la qualité des sources inégales, et car il ne semble pas y avoir de source de synthèse mobilisée. Il faut garder en tête que le but est de faire la synthèse du savoir disponible et que Wikipédia n'est pas une base de données.

Cordialement, — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 17:17 (CEST)

Merci de la réponse ! Quidampacifique (discuter) 22 avril 2023 à 17:22 (CEST)

Utilisateur utilisant le nom d'une personnalité

Bonsoir Jules,

Georgios Maillis, choisi comme pseudo par un utilisateur, est le nom du bouwmeester de Charleroi. Il a créé son compte en mai 20220 et vient de faire ces premières contributions. Je connais personnellement cette personne.

Ces ajouts n'ont actuellement rien de problématique. Cependant, il serait utile de demander à l'utilisateur s'il est vraiment celui dont son pseudo adopte le nom. Et lui demander de l'indiquer sur sa page personnelle, question de clarifier ce qui l'on appelle le "conflit d'intérêt".

Un petit accueil personnalisé serait préférable à des formulaires tout fait, mais je suis mal placé pour faire cette démarche.

Peux-tu y consacré dix minutes.

Merci d'avance et cordialement.

--H₂O^(discuter) 18 avril 2023 à 21:23 (CEST)

Hello @Jmh2o. C'est fait ! Je n'ai pas demandé de confirmation d'identité via VRTS, car ça ne m'apparaît pas nécessaire en l'absence de suspicion d'usurpation d'identité. Bien à toi, — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 12:38 (CEST)

Merci Jules. Affectivement, la vérification d'identité n'est pas nécessaire, je suis convaincu que c'est bien le bouwmeester. Je lui en parlerai à notre prochaine rencontre.

Notes que mes propres conflits d'intérêt sont indiqués sur ma page de présentation et que, si je connais beaucoup de monde à Charleroi, je ne suis officiellement lié qu'à ceux mentionnés.

Cordialement.

--H₂O^(discuter) 19 avril 2023 à 12:46 (CEST)

AdminConf2023

Dis donc : tu ne nous as pas demandé avant de nous vendre comme formateurs AF avec @LD !
Pas de soucis pour moi évidemment.
S'il y a de la demande, il faudra peut-être formaliser ça sur une page dédiée genre Wikipédia:AbuseFilter/Formation ? A moins que ça doive rester plus confidentiel mais vu que les pages sur les regex et mots clés sont publiques, je ne pense pas. 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 12:44 (CEST)

C'était au stade de suggestion . Oui, pour la sous-page ! À rediscuter en fonction de la demande. — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 13:13 (CEST)

Salut, où serait la formation pour devenir formateur, la formation du formateur des formateurs AF et la formation du formateur du formateur [...] ?

Blague à part, c'est un peu comme Aide:AbuseFilter que j'avais commencé à revoir ; ça ne peut pas faire de mal de vulgariser. LD (d) 22 avril 2023 à 13:48 (CEST)

Pour finir, Wikipédia:AbuseFilter/Formation serait, pour moi, en complément de l'aide, un lieu d'échange entre formateurs (formés à la formation ) avec neo-formés. Mais bon, tout ça reste hypothétique. 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 16:57 (CEST)

Bonsoir à Tous Bonsoir
En m'excusant de m'immiscer dans la discussion auprès de Jules , 'toff et LD.
Je fais partie du sujet d'en « fonction de la demande » pour toutes nouvelles formes de connaissances de notre belle planète Wikimédia. Après sept années de WikiPermanence à Montpellier et d'innombrables heures de cours particuliers (deux à quatre par semaine), je vis un ensemble de scénarios suivant la nature des profils présents pour en venir aux cours adaptatifs sur la trame du WikiMooc (pour ne pas perdre les apprenants) pour ensuite étoffer le partage de connaissances à d'autres sujets par suite de demandes et d'être toujours désireux d'en connaître un peu plus aux grès des évolutions.
Amicalement à Tous —— DePlusJean ^(Discuter) 23 avril 2023 à 00:17 (CEST)

Hello @DePlusJean, je note que tu es intéressé . — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 13:36 (CEST)

Visuel WP n'est pas un support pub

Bonjour Jules. Première utilisation de Wikipédia n'est pas un support publicitaire - visuel.jpg sur la page d'un contributeur... Bon dimanche ! -- O-R (discuter) 23 avril 2023 à 14:38 (CEST)

contestation, vote confirmation et blocage

Bonjour Jules*
Dans la lignée de cette explication sur le Bistro (diff), je me demandais s'il n'était opportun d'ajouter un vote négatif pour Tambuccoriel (avec la mention que le contestataire est bloqué depuis - pour les bureaucrates) sur la contestation de JN8. Comme le vote est lié en partie à sa contestation, cela apporterait peut-être un peu la même garantie (les sysops ne bloquent pas pour éviter des contestations, et dans ce cas "et des votes de confirmation négatifs"). Je ne sais pas trop, je pense que les deux positions se justifient. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Hello @Triboulet sur une montagne. Je comprends la logique de ta suggestion, mais je ne pense pas que ce soit souhaitable, pour plusieurs raisons :

• on laisse la contestation car elle est antérieure au blocage, mais le vote est bien postérieur, lui ;
• on ne peut pas, par principe, voter pour autrui ;
• en pratique, on peut contester un admin mais voter pour lui lors du vote de confirmation, comme l'a fait Hatonjan vis-à-vis de JN8.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 13:44 (CEST)

Portails/Projets Shoah/Judaïsme

Bonsoir Jules*,

Je vous remercie de m'avoir notifié, car la conséquence de votre suppression pose problème.

Je n'ai pas mis le "portail:Judaïsme" par hasard sur la page "ghetto de Pabianice", c'est la conséquence d'avoir vu le "Wikiprojet:Judaïsme" sur la page de discussion de ce ghetto. En effet, il n'y a pas de "Projet:Shoah", auquel cas le problème aurait été réglé en 2 temps 3 mouvements.

La situation est donc la suivante : soit je remets le portail, soit je suis obligé d'enlever le Wikiprojet:Judaïsme, car si je fais ni l'un ni l'autre, le Projet:Judaïsme/Évaluation ne pourra jamais avoir la phrase << Sur les [telle quantité] articles du Portail:Judaïsme, 0 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Judaïsme|?}} en page de discussion. >>

J'espère avoir été suffisamment compréhensible dans le développement du problème et je vous remercie d'avance pour la solution que vous trouverez.

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 avril 2023 à 23:01 (CEST)

Bonjour @Slzbg. Je pense comprendre. Mais si je ne comprends pas de travers, ta crainte est infondée : le problème que tu décris surviendrait dans la situation, c'est-à-dire si le portail Judaïsme était utilisé mais que l'évaluation du projet:Judaïsme était absente de la pdd. Or ici c'est le cas contraire  : le portail est absent, mais il y a bien une évaluation du projet. Au demeurant, c'est une situation très classique, car il existe d'autres projets auxquels sont rattachés plusieurs portails (par exemple Projet:Histoire auquel sont rattachés Portail:Années 1870, Portail:Années 1980, etc. ; le Projet:Moyen Âge auquel sont rattachés Portail:Haut Moyen Âge, Portail:Moyen Âge central...).

Cdlt, — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 13:52 (CEST)

Bonjour Jules*, je connais déjà les rattachements que j'ai pu expérimenter avec le Projet:Monde germanique qui a des redirections telles que Projet:Autriche ou Projet:Royaume de Prusse. Mais ici, le problème demeure : le Portail:Shoah n'est pas rattaché au Projet:Judaïsme, puisque "Projet:Shoah" n'est pas une redirection de "Projet:Judaïsme", mais créer cette redirection, ça pourrait être une solution autre que mes 2 précédentes. Dois-je la faire? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2023 à 14:18 (CEST)

Si cela ne tient qu'à ça, oui, tu peux le faire @Slzbg ! Bien à toi, — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 14:23 (CEST)

D'accord, on va donc faire ainsi, merci beaucoup! ^^ Très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2023 à 14:27 (CEST)

Oups, je vois que  Chaoborus : a supprimé la redirection la semaine dernière, parlant de nocivité. Je le notifie donc ici et sur la création, au cas où cette personne ait un autre éclairage sur le sujet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2023 à 14:39 (CEST)

Cela dit je ne comprends pas pourquoi cette redirection est indispensable techniquement, @Slzbg. Le Portail:Shoah est bien rattaché aux projets Nazisme et Judaïsme, comme tu peux le voir sur la page du portail. — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 14:51 (CEST)

Hm, le résultat n'est pas celui que j'escomptais. Je viens d'ajouter "|Shoah|?" aux Wikiprojets de Discussion:Ghetto de Pabianice, mais cela affiche "Shoah" au lieu de "Judaïsme". En fait, je réexplique via l'exemple de l'Autriche : Quand je tape {{Wikiprojet|Autriche|?}} sur une page de discussion, l'affichage est parfaitement "monde germanique", donc là, c'est ce que j'aurais voulu en tapant {{Wikiprojet|Shoah|?}} pour aboutir à "judaïsme" comme affichage (et pour pouvoir enlever "|judaïsme|faible"). Mais si vous pensez que je cherche trop compliqué et que Projet:Judaïsme/Évaluation n'en sera finalement pas impacté, alors je vous suivrai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2023 à 17:09 (CEST)

@Slzbg : il fallait modifier {{Wikiprojet/alias}}, c'est fait. Et du coup je supprime la redirection, inutile. Cdlt, — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 18:51 (CEST)

:-o Je ne connaissais pas ce procédé, merci beaucoup, Jules*! Il reste à espérer que Chaoborus ait compris l'intérêt de la démarche. Je vous souhaite une très bonne continuation. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2023 à 19:02 (CEST)

Moi non plus @Slzbg  : je me doutais que ça devait être le {{wikiprojet}} qui gérait cette histoire d'alias, donc j'ai fouillé dans le code ^^. @+ — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah, j'ignorais l'existence de {{Wikiprojet/alias}}... ça va m'améliorer la vie, ça, pour tous les cas d'évaluation wikiprojet inexistante ! Merci beaucoup ! • Chaoborus 24 avril 2023 à 22:43 (CEST)

Mademoiselle Caroline

Miaou miaourci pour la purge d'un lien médiocre. Par contre, certaines références renvoient aux interviews et, si on les efface, les réfs "tombent dans le vide" car elles ne sont plus liées à rien. Ronronnement, Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2023 à 18:50 (CEST)

Miaou chère Bédévore ! Autant pour moi, je n'avais pas compris qu'elles étaient utilisées comme sources, je m'auto-reverte. Amitiés ! — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 18:52 (CEST)

Miaourci j'ai annulé en expliquant pourquoi. Quand je créé ou développe des pages, j'utilise très souvent le modèle sfn, super pratique. Mes sources sont liées via les réf (pas forcément 100 % mais plusieurs). Tu en as une illustration sur Collectif des créatrices de bande dessinée contre le sexisme, par ex, ou sur bande dessinée de western. Ronronnement, Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2023 à 18:58 (CEST)

Tu as bien fait ; je n'avais pas compris que c'était une biblio et pensais que c'était une liste exhaustive d'interviews, comme on peut parfois trouver sur les autopromos. Et je suis un grand fan de {{sfn}} également . Tchou ! — Jules* ^discuter 24 avril 2023 à 19:03 (CEST)

Accueil

Bonjour,

merci pour votre accueil. Je participe au Mooc pour apprendre à contribuer à Wikipedia.

A bientôt,

Za Breath (discuter) 27 avril 2023 à 15:01 (CEST)

Nomen ad hoc

Bonjour Jules,

Pourrais-tu me retrouver une requête où il est dit que Nomen ad hoc et moi ne devons pas interagir ? Merci et bonne journée,

Mike d 28 avril 2023 à 13:12 (CEST)

Tu pourrais me répondre, Mike d 30 avril 2023 à 16:45 (CEST)

Salut @Mike Coppolano. Ça ne me dit rien, et il n'y a pas de restriction d'interaction formelle, cf. la liste dans Wikipédia:Restriction thématique. Tu peux faire une recherche dans les archives des RA, il y a une boîte de recherche à droite sur WP:RA. Bonne journée, — Jules* ^discuter 30 avril 2023 à 17:08 (CEST)

Merci, Mike d 30 avril 2023 à 18:17 (CEST)