Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Julieta39

BienvenueModifier

Bienvenue sur Wikipédia, Julieta39 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 161 578 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Eric-92 (d) 29 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Votre modification sur « Chute des régimes communistes en Europe »Modifier

Bonjour Julieta39 et merci pour vos apports à l'article « Chute des régimes communistes en Europe », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, car elles permettent de renforcer la fiabilité des informations présentées sur l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :

Si vous cliquez sur « modifier »

Découvrez comment faire !

Si vous cliquez sur « modifier le code »

Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Le texte nécessitant une référence<ref>[http://www.votresource.com Titre de la source]</ref>.

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

== Notes et références ==
{{Références}}

Plus d'informations

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou n'hésitez pas à me contacter!

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Framawiki (discuter) 8 avril 2016 à 21:56 (CEST)

Du calme !Modifier

Salut ! ne sois pas si soupe au lait. Wiki n'est qu'un chantier. Explique bien pourquoi tu ajoutes ou retranches (même sans sources). Il y a beaucoup d'universitaires de haut niveau qui n'admettent pas qu'on "ouvre des pistes" comme tu dis (même vers des articles déjà bien sourcés) mais seulement que l'on fasse des ajouts sourcés par des ouvrages universitaires reconnus cités comme dans une thèse (mise en forme, pages, ISBN). D'autres aiment que l'article soit bien ciblé et pas trop ouvert sur d'autres thèmes : normal, ce sont des spécialistes, pas des généralistes. Il y a de tout mais en majorité, cette population bien instruite est nettement mois macho que la moyenne. Si tu t'énerves à chaque revert non expliqué, laisse tomber Wiki, tu finirais par t'aigrir ! Ni dieu ni maître, --MAXHO (discuter) 19 juin 2016 à 16:37 (CEST)

Titres des articlesModifier

Bonjour Julieta39. J'ai annulé vos renommages de Transylvanie (région) et Valachie (région). En effet les titres que vous proposez ("Région de X") sont contraires à Aide:Homonymie#Comment différencier le titre de plusieurs articles homonymes : lorsque plusieurs sujets sont susceptibles d'avoir un même titre, pour les différencier on ajoute une précision entre parenthèses après le titre et non par apposition. Par exemple, on a Moselle (département) et non Département de la Moselle. S'agissant de Région de Moldavie, j'ai fait une demande de renommage ici Wikipédia:Demande_de_renommage#R.C3.A9gion_de_Moldavie_.28h_.E2.80.A2_j_.E2.80.A2_.E2.86.B5_.E2.80.A2_Ren..29_vers_Moldavie_.28r.C3.A9gion_de_Roumanie.29_.28h_.E2.80.A2_j_.E2.80.A2_.E2.86.B5.29 car je ne peux pas le faire moi-même. Normalement vous avez dû être notifiée mais ça n'a peut-être pas marché. Cordialement, --Benoit21 (discuter) 3 juillet 2016 à 18:18 (CEST)

Tableau en réfModifier

Salut, j'ai essayé d'expliquer en commentaire mon annulation partielle, mais j'ajoute ici que ce tableau intéressant aurait sûrement sa place ailleurs si tu t'es donnée du mal à le faire. J'allais dire dans Écriture du roumain, mais il y a déjà un tableau semblable et donc si tu l'as juste copié de là, tu peux à la place du tableau mettre juste un lien interne vers lui Écriture du roumain#Aperçu historique sur « l'écriture gréco-slavonne du roumain » de la note, je te laisse faire. (Il me semblait bien : je retrouve maintenant là où on avait déjà discuté sur ce thème) — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 septembre 2016 à 18:05 (CEST)

Armoiries des Principautés DanubiennesModifier

Bonjour, mon problème, par rapport aux armoiries de Principautés Danubiennes, est qu'il s'agit avant tout de deux types d'armoiries visiblement différents (et je ne parle pas que de leurs couleurs) et dont l'existence n'est malheureusement pas prouvée par des sources, étant donné que ni l'une ni l'autre des armoiries ne fait mention de source, voir d'origine même, p.e. un document officiel de l’époque ou autre type de source. Le cas de la version colorée pose d'avantage de problèmes, comme, mis à part le fait de présenter les deux armoiries comme séparées, il y a en plus les couleurs qui ne sont pas, également, sourcées. Je sais que ça peut sembler un peu tiré par les cheveux comme raisonnement, mais disons que sur la version grecque de Wikipédia la plupart des utilisateurs sont plutôt méfiants des modifications non-sourcées (même concernant les blasons, armoiries, logos etc.), comme par le passé il y a eu plusieurs problèmes liés à ce sujet. :/ --  Montjoie-Saint-Denis !!! discuter 4 septembre 2016 à 06:26 (CEST)

Pietrosul MareModifier

Bonjour Julieta39, il me semble que tu t'intéressais aux réserves de biosphère de Roumanie. Si cela t'intéresse, l'article Pietrosul Mare pourrait faire l'objet d'une traduction ro/fr ! Silassouille (discuter) 7 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

Pachalik de SilistraModifier

Bonjour. Merci pour vos compléments à Pachalik de Silistra. Il n'y a pas beaucoup de contributeurs actifs sur l'Empire ottoman en ce moment. A votre avis, vaut-il mieux parler de "pachalik" ou "eyalet" ? j'avais posé la question sur Discussion Portail:Empire ottoman en juillet et j'attends toujours une réponse. --Verkhana (discuter) 8 septembre 2016 à 15:18 (CEST)

Vaut-il mieux employer eyalet ou pachalik pour désigner les provinces ottomanes avant la réforme de 1864 ? Eyalet semble plus courant dans les sources récentes mais les quelques pages wiki existant en français sont intitulées Pachalik de Bosnie, Pachalik d'Eğri, Pachalik de Kanije, etc. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2016 à 13:51 (CEST)
Réponse à   Verkhana (qui n'engage que moi d'après ma culture générale) : tout dépend du contexte et de quoi on parle. Dans le corps de l'article, si c'est du territoire géographique, c'est eyalet. Si c'est du gouverneur et de ses attributions, et si celui-ci est un paşa, c'est paşalık. Mais en intitulé et sur les cartes, vu que pachalik est historiquement beaucoup plus employé qu'eyalet, on préfère le premier : pachalik (ou province), traditionnellement divisé en sandjaks (ou arrondissements). Je ne suis pas spécialiste, mais c'est ce qu'enseignait Mihnea Berindei qui l'est. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 8 septembre 2016 à 15:42 (CEST)
Merci beaucoup. Pour ce que j'en sais, pachalik était la forme la plus employée par les auteurs français contemporains de l'Empire ottoman (XVIIIe-XIXe siècles) mais eyalet figure déjà dans quelques ouvrages du XIXe siècle et tend à se répandre chez les auteurs les plus récents. J'attends encore un ou deux avis avant d'entreprendre de rebaptiser les pages. --Verkhana (discuter) 8 septembre 2016 à 21:19 (CEST)

TripoliModifier

Bonjour ; il n'y aurait pas une erreur (prob de copié-collé ou autre) dans cet ajout? La bio de Pouqueville donné comme réf. ne semble pas mentionner l'histoire de Tripolitsa (ou j'ai mal lu).--Phso2 (discuter) 15 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

Bonjour   Phso2, en effet Pouqueville parle de la Morée en général et Tripolitsa pourrait être l'une des "colonies" concernées, vues les conjectures sur son étymologie. Merci de la remarque : je vais rédiger cela ainsi, afin que l'on de croie pas qu'il cite spécifiquement ce nom-là ! --Julieta39 (discuter) 18 septembre 2016 à 13:50 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Julieta39]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 6 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

Analyse du 6 octobre 2016Modifier

Phe-bot (discuter) 6 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

Re-Écriture du roumainModifier

Bonsoir, Julieta ! Je viens de retravailler l'article pour le moment en brouillon ([1]) : élimination de redondance, ajout de sources (je n'ai pas laissé d'informations sans sources), mise en relation des références avec les sources, quelques nouveaux détails. Comme exemple de translittération de texte en cyrillique roumain, j'ai mis le Notre Père. Je n'ai pas laissé le passage sur la translittération de Сȣчαϐα, parce qu'il n'y avait pas de source pour ça et je n'en ai pas trouvé, bien que j'en aie cherché (vous en avez une peut-être). Comme je préfère ne pas intervenir sur les contributions d'une certaine étendue sans consulter leurs auteurs, je vous prie de regarder mon brouillon et de me communiquer ce que vous en pensez avant que je remplace l'article existant. Bien à vous, Amator linguarum (discuter) 7 novembre 2016 à 19:36 (CET)

Bonjour! Dans l'état actuel des choses, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je mettrais bien l'article en ligne tel qu'il est dans mon brouillon. Quant au texte exemple en cyrillique, il n'y pas de problème. Il y a tout un article sur Notre Père, sans caractère religieux, mais seulement philologique, comme dans Écriture du roumain. Cordialement, Amator linguarum (discuter) 27 novembre 2016 à 12:10 (CET)

Variantes régionales du roumainModifier

Bonjour, Julieta, et bonne année 2017!

Je suis en train d'apporter des améliorations à l'article Variantes régionales du roumain et je vois que vous y avez ajouté une section Enjeux politiques modernes, que je ne trouve pas très adéquate dans cet article. Mon argument est que l'article avait dès le début un caractère dialectologique et qu'il devrait rester ainsi. Dans la section Parlers moldaves il est précisé que ceux-ci sont parlés dans toute la Moldavie, y compris en Transnistrie, et je pense que c'est suffisant, puisque l'article ne traite pas de la langue standard. Celle-ci est la même sur tout le territoire du roumain, le standard étant appliqué avec de très petits écarts même par ceux qui soutiennent l'idée de la langue moldave, et même en Transnistrie, où il n'y a que l'alphabet qui diffère.

Comme la section Enjeux politiques modernes traite surtout de l'ethnonyme Roumain, je pense qu'elle serait très pertinente dans un article comme Roumains et roumanophones, Moldaves ou Controverse identitaire en République de Moldavie.

Il y a par ailleurs un détail que je n'ai pas compris, la note "10. Voir les contributions de Vladimir Lobatchev (Лобачев Владимир)", c'est-à-dire qui est ce monsieur et où sont ses contributions.

Par conséquent, je propose qu'on retire la section Enjeux politiques modernes de cet article.

Bien à vous.

Amator linguarum (discuter) 3 janvier 2017 à 14:50 (CET)

Bonsoir Amator linguarum ! C'est à la suite de ces deux contributions de Vladimir Lobatchev [2] que j'avais introduit ce paragraphe que vous pouvez parfaitement enlever de là pour le transférer ailleurs, bien entendu. Je crois qu'il est déjà en "Controverse identitaire". Bonne année à vous aussi ;-) --Julieta39 (discuter) 3 janvier 2017 à 19:23 (CET)

Andreï GălățeanuModifier

Bonjour !

Puis-je savoir, par intérêt et curiosité, en quelle langue est le nom Gălățeanu (cf. article République de Comrat). Et merci de vos ajouts à l'article. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 7 mai 2017 à 16:57 (CEST)

Bonjour Daniel, Andrei Gălățeanu est la translittération latine moderne du moldave Андрей Гэлэцяну, en russe Андрей Галацан. La plupart des noms propres moldaves ont ainsi trois formes, l'une locale qui, à l'époque soviétique, s'écrivait en caractères cyrilliques (toujours en vigueur en Transnistrie), l'autre russe, et une dernière qui, depuis 1989 est translittérée depuis la forme locale. Dans une partie de ma famille par exemple, on a été des Вэтэману, en russe Ватманов, et à présent Vătămanu. Adopter la forme russe pour l'état-civil était fortement encouragé jusqu'en 1989 et, en cas (rare) de délivrance d'un passeport pour l'étranger, quasiment imposé. Pas que pour les moldaves. Les caucasiens et les personnes d'Asie soviétique aussi (عُثمَان Ousmane ارطغرل Ertourul devanant Усман Usman Эртурулев Erturulev). C'était une manière de s'afficher homo sovieticus. Andrei Gălățeanu étant un révolutionnaire, on lui applique cela rétroactivement. Son patronyme signifie « de Galați » en roumain/moldave. Les Gagaouzes le considèrent comme l'un des leurs et comme un précurseur de la Gagaouzie moderne, mais sa démarche n'était pas du tout nationale, elle était sociale : il apparaît partout comme socialiste et non comme nationaliste de quelque communauté que ce soit. D'après les sites en russe, il serait né à Comrat en 1875 (il avait donc 31 ans au moment des faits, et peut-être était-il professeur et non étudiant à Kharkov) et serait mort en 1942 dans Léningrad assiégée. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 7 mai 2017 à 19:33 (CEST)


P.S.: Gökoğuz yeri est un endonyme aussi bien en gagaouze qu'en turc, mais il est vrai que seuls quelques lettrés parlent encore couramment le gagaouze. Gagauziya est l'exonyme russe et/ou moldave/roumain couramment employé en Gagaouzie dont les habitants ne se présentent d'ailleurs plus comme Gökoğuz mais comme Gagaouzes (Гагаузь, Găgăuzi). L'UTAG a trois langues officielles, le russe est très courant, le moldave/roumain compris par tous mais peu usité, le gagauze encore enseigné mais très peu usité. Les turcs de Turquie investissent un peu, mais considèrent les Gagaouzes comme complètement acculturés. A ce propos, voyez Église orthodoxe turque#Sous la République. --Julieta39 (discuter) 7 mai 2017 à 19:46 (CEST)

Vous connaissez parfaitement le roumain?Modifier

Bonjour Giuli, Vous dites : "je suis une ex-enseignante venue de Constantza". Donc, vous connaissez parfaitement la langue roumaine. Je continuerai en roumain. Vă spune ceva Iulia Chiriac? Dar strada Oituz din Bacău? Dacă am greşit în supoziţiile mele, vă rog să mă scuzaţi. Dimpotrivă, dacă am ghicit, te rog răspunde-mi pe pagina Dorimedont: discuţii Dorimedont (discuter) 12 mai 2017 à 15:54 (CEST)

Nu. Din Bacău, unde nu am fost niciodată, îl cunosc doar pe un domn Hanganu, bucureștean, acvarist și după studii fizician. Am trăit la Constanța, București, Liège și acum Bruxelles. --Julieta39 (discuter) 13 mai 2017 à 11:18 (CEST)
Mulţumesc pentru răspuns şi scuze pentru supoziţiile mele. Am cunoscut, demult, pe Iulia Chiriac, din Bacău, Oituz 8, absolventă a secţiei Franceză de la Univ. A. I. Cuza, Iaşi. Ea îmi zicea Caz... (lipsesc două litere). Dorimedont (discuter) 13 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Résistance anticommuniste roumaine Rappels utiles sur l'enrichissement d'un articleModifier

Bonjour Julietta39,
Trois petites choses:
1/ Le bandeau mis en haut de l'article est fait pour éviter des apports avant la fin de travaux... Cela pour ne pas rendre fou celui qui travaille dessus ( Albacore60 (lui écrire) travaille en ce moment même sur cet article ou cette section. Merci de ne pas faire de modifications tant que ce message reste présent. Ce bandeau, destiné à limiter les risques de conflit de versions). J'ai beaucoup de modifications à faire en langue roumaine et française. J'interagis en ce moment avec des historiens roumain dont Dorin Dobrincu pour perfectionner et éliminer les imprécisions ou inexactitudes, sans compter les traductions. Merci de ne pas me compliquer la tâche :) ! Dès que j'aurai fini vous pourrez ajouter ce que vous souhaitez.

2/ J'ai lu vos derniers ajouts. Pourquoi pas, mais ils n'apportent rien à ce qui était déjà synthétisé dans la phrase :
"Après l'armistice soviéto-roumaine (11-12 septembre 1944), les forces soviétiques disposent de toute liberté en Roumanie et le gouvernement roumain n'a plus aucune autorité sur la Bucovine septentrionale. La plupart de ces groupes de volontaires se sont alors dissous mais certains se maintinrent dans les montagnes où ils restèrent actifs.", phrase étayée par 3 références bibliographique différentes...
Il faut avoir à l'esprit qu'il s'agit d'un article encyclopédique et non d'un article universitaire ou de spécialité. Il faut donc éviter de s'étendre trop sur des détails, sauf à créer un nouvel article qui sera dédié à ces éléments d'information. Le but du jeu n'est pas de tout mettre mais d'apporter une vision claire et synthétique sur le sujet. Libre au lecteur d’approfondir son savoir en consultant les ouvrages proposés en référence. Si cela vous intéresse, je puis d'ailleurs vous communiquer la thèse complète de Doctorat de Dorin Dobrincu, l'historien qui a écrit le plus sur le sujet. Elle fait 877 pages. J'ai lu des dizaines de milliers de pages en lanque anglaise, française et roumaine sur ce passionnant sujet, et la difficulté consiste à faire la bonne synthèse, pas à essayer de bourrer l'article avec le maximum de détails. Par contre, on peut utiliser quelques détails pour rendre l'article plus vivant et lisible: j'ai trouvé bonne l'idée de vos références de plaisanterie roumaines, sans exagérer bien-sûr.

3/ Un article wikipédia n'est pas une tribune politique ou autre. Je sens bien en lisant vos différents apports votre désir de cibler les soviétiques et le communisme quite à déborder du sujet. En général, cela nuit à la qualité de l'article, cela le rend lourd et agace un certain nombre de lecteurs. Pensez-y ! L'article est d'ailleurs en lui-même, par les faits qu'il met en lumière, ainsi que par les nombreux ouvrages ou références apportées, un jugement sans appel sur le communisme, l'URSS, et la Securitate, sans qu'il soit besoin d'enfoncer le clou tous les 2 paragraphes :)
Cordialement, --Albacore60 (discuter) 20 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Rebonjour. Il ne s'agit pas tant de cibler les communistes (ou ce qu'il en reste) et encore moins de faire de la politique, que d'un contexte politico-militaire général qu'il faut rappeler car les exégètes sont nombreux encore (comme vous le dites vous-même vers la fin) à assimiler toute résistance au fascisme et aux légionnaires en la décontextualisant. Derrière cette tendance il n'y pas seulement le désir des ex-communistes ou de leurs successeurs d'effacer un pan d'histoire que Dobrincu et ses collaborateurs ont ressorti (au fait merci à vous de vous en faire la voix française). Il y a aussi une forme de roumanophobie que je rencontre souvent. C'est même l'un des éléments qui m'a incité à prendre la plume en wiki, même s'il n'est pas perceptible à un belge ou un français. Cette roumanophobie a racines multiples (mais ceci est une autre histoire). Elle tend à faire passer tous les roumains en bloc, et donc leurs résistants, pour d'affreux réacs anti-humanistes, machos, antisémites, homophobes, anti-roms, anti-hongrois, nationalistes, protochronistes etc. Il y en a bien sûr, mais je tente, là où je l'estime nécessaire (je peux comme tout un chacun faire erreur) de rappeler, par le contexte, que les roumains ne formant pas un bloc unanimement ultra-conservateur et ultra-nationaliste. Quant vous enlèverez votre bandeau, je vous contacterai avant d'y revenir (en espérant que ce ne soit pas nécessaire). Notre but commun doit rester l'obtention d'un label « bon article ». A une prochaine fois. --Julieta39 (discuter) 20 mai 2017 à 18:54 (CEST)


Bonjour Julietta39, J'ai besoin de votre contribution sur la page roumaine de l'article. Certaines parties que vous avez écrite ont besoin de notes ou de justifications (demandes du côté Wikipedia RO) et je suis sûr que vous les trouverez plus rapidement que moi qui ne suis pas bilingue FR-RO :). Qu'en pensez-vous ? Il faut des articles de presse au minimum sinon des livres. Si cela vous intéresse, RDV sur la page Discuție:Rezistența anticomunistă din România.
Il s'agit ce passage (j'ai dû le simplifier, il était trop lourd et difficile à lire, et ce n'est pas ce qui est recherché sur Wikipedia): L’amalgame associant les résistants à des fascistes antisémites (note 57) est activement soutenu par les héritiers du Parti communiste roumain et des anciens sécuristes présents, en 2014, dans presque tous les partis politiques roumains (note 58). Il joue un rôle important dans le blocage législatif sur un projet de jour commémoratif, sans compter l’indemnisation des anciens résistants et détenus politiques. => la note 58 est insuffisante. Il faudrait par exemple des articles sur des initiatives législatives repoussées depuis 1989 (sur des demandes d'indemnisations, de jour de célébration, de nettoyage des casiers judiciaires etc...) Dès que les notes seront ajoutées en Fr je les basculerai en Ro, Les lecteur Ro sont plus exigeants c'est normal...----Albacore60 (discuter) 26 novembre 2017 à 11:14 (CET)

Canard-lapinModifier

Bonjour, Julieta! Dans l'article Diasystème roman de l'Est, vous avez ajouté la séquence "Conformément à l'alternative « canard-lapin »". Pourriez-vous, s'il vous plaît, m'expliquer l'utilité de cet ajout ? Amator linguarum (discuter) 9 novembre 2017 à 09:18 (CET)

Bonsoir. Oui, bien sûr : cela caractérise une explication ou interprétation dont les deux variantes sont aussi aptes l'une que l'autre à expliquer les faits observés, avec des arguments également valables. Les auteurs les plus ouverts admettent les deux, ceux plus intransigeants ne veulent voir qu'une alternative. Cela dit, si vous estimez que c'est superflu, ou inutile, je ne vous en voudrais nullement de l'enlever. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 11 novembre 2017 à 18:44 (CET)

Votre modification sur « Mouvement unioniste en Moldavie et Roumanie » contient un lien externe en corps d'articleModifier

Bonjour Julieta39,

Je suis Tomybrz et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Mouvement unioniste en Moldavie et Roumanie »  .

Cependant, les liens externes, c'est-à-dire les liens vers d'autres sites internet que Wikipédia, ne doivent pas être placés dans le corps de l'article.

Vous pouvez placer ces liens externes, s'ils sont pertinents, dans la section « Liens externes » à la fin des articles, ou, beaucoup mieux, utiliser ces liens comme références pour les faits présentés dans l’article, comme expliqué sur cette page.

Pour des informations supplémentaires, consultez les règles concernant les liens externes.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions ! Tomybrz (Talk to me?) 25 février 2018 à 17:03 (CET)

J'ai connu sur Wikipédia des docteurs, en mathématiques en particulier, se faire révoquer de multiples fois, sur des sujets dont il étaient spécialistes, par des wikipédiens sûrs de leurs faits, mais qui n'auraient pas été reçus à leurs examens de deuxième année. Les articles en question sont aujourd'hui dans un état lamentable, sans que le lecteur honnête puisse comprendre la supercherie, et d'excellents contributeurs ont depuis abandonné Wikipédia à son sort. Comme vous le savez, Wikipédia France crève de la bêtise de ses "administrateurs", mais je crois que c'est inévitable malgré les efforts qu'on fait. C'est pourquoi je présume que c'est bien votre point de vue ("POV") qui triomphera, sans discussions, ce qui est de fait la règle générale sur Wikipédia.--213.245.46.200 (discuter) 2 mars 2018 à 22:35 (CET)
Le problème est plus général et plus grave, il n'affecte pas seulement le wiki en français (ou roumain, pour me limier aux langues que je maîtrise) mais tout Wikipedia y compris Commons, et je crains qu'à terme l'existence même de Wikipedia soit menacée. Le problème, c'est la prééminence de la forme sur le fond (le contenu), de la technique au détriment du savoir, et de la focalisation au détriment des liens encyclopédiques. Dans toutes les langues, et spécialement en anglais ou allemand (que je comprends sans oser m'y lancer), des pans entiers de savoir, des liens interdisciplinaires, des schémas, cartes, diagrammes et images sont en permanence effacés pour un défaut technique (par exemple une source sans page, un lien rompu, un créateur anonyme...) sans que les administrateurs prennent la peine de vérifier ou chercher ce qui manque, ce qui les aiderait à augmenter leur culture générale et contribuerait à améliorer les contributions antérieures, plutôt qu'à les détruire.
Les apports jugés indésirables par les administrateurs sont enlevés sous toute sorte de prétextes : "hors-sujet" (liens interdisciplinaires), "source non-valide" (dans les pays nationalistes ou dans les articles sur les religions ou sur des sujets polémiques comme le nucléaire par exemple, les contributeurs d'un POV considèrent d'office les sources d'autres POVs comme "non-valides"), "copyviol" (alors qu'en sciences la démarche n'est pas une création artistique et unique, on doit forcément s'appuyer sur des images antérieures scientifiquement valides).
Mais le pouvoir et le plaisir de détruire sont humains (comme bien d'autres pouvoirs et plaisirs) et les administrateurs ne font pas exception. Et puis Wikipedia et Commons sont gratuits, et cela ne plaît pas à ceux qui font commerce de la connaissance et des images, et qui peuvent "contribuer" eux aussi... en détruisant. Cela dit, je préfère croire que Tomybrz, comme être humain, est perfectible, comme nous tous (j'espère) et souhaiter qu'avec le temps il découvre le plaisir d'exercer son discernement et de collaborer plutôt que reverter, même si c'est un peu plus difficile... Wikipedia a un grand besoin d'administrateurs agissant avec discernement et qui soient plutôt correcteurs que destructeurs. --Julieta39 (discuter) 4 mars 2018 à 13:03 (CET)
Remarque en passant : Tomybrz n'est pas un administrateur de la Wikipédia Francophone (je mets en gras, car Wikipédia France n'existe pas, voir Wikipédia:Confusion. Comme quoi y a pas que des admins qui font des bêtises, n'est-ce pas l'IP 213 ?) — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2018 à 20:22 (CET)
  Superjuju10 Bonjour, je ne suis pas ce 213, il faut lui dire ça à lui (ou elle). Mais errare humanum est, nous sommes tous faillibles, C pour ça qu'il y a des règles... imparfaites elles aussi et même, pour certaines, éthiquement illégitimes, bien que légales (c'est à dire favorisant des intérêts sectoriels plutôt que l'intérêt général). --Julieta39 (discuter) 11 mars 2018 à 12:51 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête généraleModifier

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage WikimédiaModifier

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de WikimédiaModifier

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Lexique du roumainModifier

Bonjour ! Il serait bon que vous n'interveniez pas directement sur les articles concernant le roumain, mais sur leurs pages de discussion, pour qu'on puisse en discuter. Il y aurait plusieurs choses à remarquer sur votre intervention récente :

  1. Il n'est pas recommandé de mettre des textes longs sous les images.
  2. Il faut donner des références aux affirmations.
  3. Il vaut mieux s'efforcer de donner des informations exactes, qui ne contredisent pas celles qui sont déjà données dans l'article : le diagramme correspond à la statistique de 1988, basée sur 2581 mots. Le DEX 2009 n'exclut pas mall ni site.

Amator linguarum (discuter) 11 mai 2018 à 09:30 (CEST)

Amator linguarum, vous avez très bien fait de wikifier mon intervention, köszönöm pour ça et pour le message ! --Julieta39 (discuter) 11 mai 2018 à 11:48 (CEST)

PSDModifier

Salut

En fait, le PSD est le nom actuel du FDSN, qui a fait scission du FSN. Le FSN est devenu le PD-FSN, le PD, et enfin le PDL. Le mieux est d'expliquer le rôle du Conseil du FSN, qui était une sorte de parti unique qui dirige le pays. --Panam (discuter) 6 janvier 2019 à 19:20 (CET)

Comme vous voulez, mais ça ne peut pas rester, car même si la filiation FSN --> PSD n'est pas officielle, c'est néanmoins très évident et facile à sourcer (mais je laisse ce soin à d'autres). C'est du même ordre que les évènements du contexte : officiellement ce n'est pas un coup d'état, le FSN n'existait pas avant le 22 décembre 1989 quoi que Militaru en ait dit, la nomenklatura ne s'est pas maintenue au pouvoir et la corruption n'existe pas en Roumanie. Bonne soirée, --Julieta39 (discuter) 6 janvier 2019 à 19:24 (CET)
Il est important de savoir que le FSN a été dissout en réalité en 2014. Et le canal historique s'est en fait replié dans un nouveau parti. Je vous laisse écrire un texte en tenant compte de ces remarques. Mais du coup, avant la chute de l'URSS, le FSN avait pour but d'agir comme un parti unique sans organiser d'élections ?--Panam (discuter) 6 janvier 2019 à 19:27 (CET)
D'après les livres que j'ai cités, c'est seulement dans la semaine qui a suivi le 22 décembre 1989 que le FSN a espéré appliquer son socialisme scientifique et humain, pas précisément défini d'ailleurs. Dès le 4 janvier, le pluripartisme était acquis et les membres du PCR ont reçu la consigne de brûler leurs carnets d'adhérents puisqu'il était officiellement dissout. Deux stratégies ont été appliquées par les activistes (salariés du parti) et les sécuristes (officiers et membres de la Securitate, rebaptisée SRI) : 1)- renforcer le FSN --> PD-FSN --> PD ; 2)- infiltrer les principaux partis d'opposition reconstitués, le National-Paysan et le National-Libéral, y créer des scissions puis recomposer le paysage politique par des coalitions et alliances de circonstance. Tous n'ont pas obéi, certains ont laissé tomber la politique et se sont lancés dans les affaires (bien que l'un pouvait parfaitement aller avec l'autre). En fait, je n'écrirai pas cette partie-là, ou si je le fais, ce sera après quelques lectures et plutôt pour renvoyer sur Politique en Roumanie, vu que le FSN une fois constitué en parti, devient autre chose que Consiliul Frontului Salvării Naționale. En êtes-vous d'accord ? --Julieta39 (discuter) 7 janvier 2019 à 16:41 (CET)

Pour l'article CFSN, que pensez-vous de ma formulation actuelle ? On parle du PSD en premier puis du PMP qui a le mérite d'exister. Pour l'application du socialisme à visage humain, je vous laisse compléter, ainsi que de le faire sur la page socialisme à visage humain. En sachant que Ion Illiescu a été marginalisé au sein du parti à partir des années 70, après l'abandon du projet par Nicolae Ceaușescu. Pour les scissions, il faudrait en parler ailleurs. Quelque chose à ajouter ? Sinon, comment articuler les articles sur le FSN/PD-FSN/PD/PDL ? --Panam (discuter) 7 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Sinon, pour le Conseil provisoire d'unité nationale, il doit avoir son article propre ou bien sur celui du CFSN ? --Panam (discuter) 8 janvier 2019 à 13:40 (CET)

Auriez vous des sources pour les infiltrations des partis d'opposition ? --Panam (discuter) 24 février 2019 à 17:02 (CET)
Salut   Panam2014 mais jusqu'en 2007 seulement : Stelian Neagoe (dir.) dans ses deux ouvrages Enciclopedia istoriei politice a României: 1859-2002, ed. Institutului de Științe Politice și Relații Internaționale, Bucarest 2003 et Oameni politici români - enciclopedie, ed. Machiavelli, Bucarest 2007 sur recenzie donne les biographies de quasiment tous les politiques roumains actuels. --Julieta39 (discuter) 24 février 2019 à 19:44 (CET)

SERGModifier

Salut

Je pense qu'il faudrait distinguer l'empire romain du SERG. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 17:02 (CET) Tour à fait d'accord   Panam2014; c'est dans quel article, déjà ? Bonne soirée, --Julieta39 (discuter) 24 février 2019 à 19:44 (CET)

Salut, sur les articles des souverains. Car on évoque le fait d'utiliser le titre officiel pour les empereurs du SERG (empereur des Romains), mais on écrit empereur byzantin pour l'empire byzantin. C'est fromage ou dessert. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 22:47 (CET)
Oui   Panam2014, je me rappelle avoir déjà signalé (sans effet) ce "deux poids, deux mesures", mais concrètement, que dois-je faire ? Faire appel à un administrateur ? Il me semble qu'il faut un vote pour modifier toute une série d'infoboxes, non ? --Julieta39 (discuter) 25 février 2019 à 18:30 (CET)
Il faudrait continuer à discuter et ensuite conclure. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 03:41 (CET)
C'est resté en plan. --Julieta39 (discuter) 10 juillet 2019 à 15:55 (CEST)

Traduction roumainModifier

Bonjour et merci infiniment ! J'ai appris plein de choses en lisant Christianisme en Dacie. Je vais compléter l'article avec la traduction de la légende. Encore merci, -- Cgolds (discuter) 18 avril 2019 à 22:16 (CEST)

Élisée ReclusModifier

Bonjour. Tu ajoutes en biblo de notions scientifiques des articles d'Élisée Reclus. Outre le fait qu'il s'agit d'une source scientifique obsolète, son intérêt historique pourrait se justifier s'il avait été un auteur de référence dans ces domaines. Or au XIXe siècle, de nbx savants ont écrit sur ces sujets et sont des sources dont l'intérêt historique est certainement bien supérieur. Ces savants sont également accessibles sur Gallica. D'où ma question : sur quel critère autre que ceux mentionnés justifie-tu l'insertion répétée de cet auteur ? Salsero35 10 juillet 2019 à 11:20 (CEST)

Bonjour   Salsero35: articles courts montrant la « culture scientifique grand public » à l'époque, par un géographe généraliste. Si tu les estimes pas pertinents, enlève-les. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 10 juillet 2019 à 13:06 (CEST)
Effectivement, je remets en cause leur pertinence, d'autant plus que plusieurs sources renvoient vers Gallica avec "erreur 500". Mentionner un article de Reclus dans Histoire de la volcanologie dont la biblio doit être centrée sur l'histoire de cette discipline, pas sur les articles montrant la « culture scientifique grand public », où est la pertinence ? Dans sismologie ou volcanologie, la biblio doit parler de ces disciplines, pas des séismes ou des volcans comme le font les articles de Reclus. Enfin, oui il peut être intéressant de montrer la « culture scientifique grand public » à l'époque. Ainsi, si les thèses de Reclus sont représentatives des thèses scientifiques sur les séismes ou volcans au XIXe siècle, alors il est pertinent de mentionner l'article de Reclus et une source secondaire confirmant que sa thèse est représentative, dans le corps du texte de histoire de la volcanologie, séismes ou volcans. Seulement voilà, Reclus est un géographe, donc seules ses thèses en tant que géographe peuvent refléter la « culture scientifique grand public » de l'époque, et là encore seule une source secondaire (géographe actuel, historien des sciences) qui atteste de la notabilité de ces thèses, justifierait leur mention. Connais-tu de telles sources secondaires ? Si tel est le cas, la biblio de Reclus dans les articles liés à la géographie, se justifie. Si ce n'est pas le cas, j'espère que tu les enlèveras toi-même, montrant que tu as compris qu'aucun wikipédien ne peut juger que tel ou tel auteur reflète la « culture scientifique grand public » de l'époque, seules des sources secondaires le peuvent. Cordialement, Salsero35 10 juillet 2019 à 13:48 (CEST)
Ma source secondaire était Henriette Chardak, Élisée Reclus : un encyclopédiste infernal ! L’Harmattan, Paris 2005, (ISBN 2-7475-9841-1) ; tenant compte de tes remarques j'ai retiré Reclus de la biblio de l'histoire de la volcanologie, des volcans et des séismes. --Julieta39 (discuter) 10 juillet 2019 à 15:54 (CEST)
Henriette Chardak confirme que Reclus reflétait la « culture scientifique grand public » de l'époque au sujet de l'Éducation à l'environnement (concept récent) ? Du développement durable (notion qui apparaît en 1980 !) ? De la géonomie (notion qui apparaît en 1945 !) ? De la mer Noire (Reclus serait ainsi plus représentatif de la culture scientifique que les géographes russes, ottomans ou de la République de Raguse du XIXe siècle qui ont certainement étudié longuement cette mer intérieure dont l'importance stratégique — notamment en ce qui concerne les frontières — fait que les États-nations commandaient à ces savants des études à ce sujet) ? Salsero35 10 juillet 2019 à 16:11 (CEST)
Après avoir lu l'« encyclopédiste infernal », j'ai pensé qu'on peut être précurseur de certains concepts sans forcément utiliser les mêmes mots, qu'« il ne faut pas prendre les mots pour des idées » et que ce n'est pas parce que tel ou tel syntagme n'était pas encore apparu au temps de Reclus ou de Verne, que les idées sous-jacentes n'existaient pas en germe (en l'occurrence, chez eux). Maintenant, si on estime que ces idées en germe n'ont rien à voir avec les avancées de la science depuis lors, je n'empêche aucun contributeur de passer après moi et de rectifier mes erreurs afin d'améliorer les articles. ;-) --Julieta39 (discuter) 10 juillet 2019 à 16:38 (CEST)
Si Henriette Chardak écrit que Reclus est précurseur des concepts de l'Éducation à l'environnement, de géonomie, etc. sans que ces termes ne soient encore apparus, alors pas de souci, il te suffit d'ajouter dans chacune des biblios des pages où apparaît Reclus la référence, après l'article de Reclus, de Chardak (avec la page exacte de son livre) évoquant Reclus précurseur de ces notions en germe. De même, si Chardak parle de Reclus comme une référence à son époque sur la mer Noire, les Basques, etc., alors la biblio incluant Reclus est pertinente, en oubliant pas de mettre la source de Chardak confirmant cela. Enfin, soit tu considères que ces ajouts sont des erreurs, et il me semble un peu trop facile de demander à d'autres wikipédiens de les corriger alors que tu peux le faire toi-même, soit tu considères que la biblio de Reclus est pertinente car Chardak confirme cette pertinence, et tu amélioreras significativement les articles en mettant à chaque fois le livre de Chardak et la page de son livre confirmant que Reclus reflète la culture scientifique de l'époque ou est un précurseur, dans chacune des pages où tu as ajouté cette biblio (et personne ne peut le faire à ta place puisqu'il faut avoir lu l'« encyclopédiste infernal »). Merci par avance ;-) Salsero35 10 juillet 2019 à 16:56 (CEST)
J'entends bien ton argumentation sans pour autant en partager les bases, qui supposent de coller si étroitement aux textes-sources qu'on ne serait plus que d'habiles plagiateurs slalomant pour éviter d'un côté la violation de copyright et de l'autre côté toute comparaison, tout parallèle, toute analogie susceptible de faire réfléchir le lecteur, et pas seulement de lui fournir une donnée très ciblée. J'estime donc que citer Reclus en biblio (et non en source) à titre de culture générale sur les antécédents du sujet, n'est pas inapproprié, car je ne le cite pas comme référence, mais comme repère intellectuel. Voilà pourquoi je le laisse là où je ne l'ai pas déjà retiré. Mais ce n'est que ma position, et je ne suis pas sûre d'avoir raison. Voilà pourquoi j'admets très volontiers que la communauté wikipédienne, si elle pense majoritairement que j'ai tort, le retire. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 10 juillet 2019 à 17:11 (CEST)
J'entends bien ton argumentation aussi. Alors discutons article par article (peut-être préfères-tu que je pose les mêmes questions sur chacune des pdD de ces articles, à toi de me dire) et commençons par Éducation à l'environnement : 1/ dans quelle page du livre Élisée Reclus : un encyclopédiste infernal !, Henriette Chardak écrit-elle que Reclus est un « repère intellectuel » (ou une notion équivalente) en ce qui concerne ce thème (même si Chardak ne reprend pas l'expression anachronique d'éducation à l'environnement, elle précise je suppose que Reclus est un auteur important dans de domaine de la nature). 2/ Chardak mentionne-t-elle les deux articles La Terre et l'humanité et Du sentiment de la nature dans les sociétés modernes ? 3/ Si comme je le crains, Chardak ne les mentionne pas, sur quels critères as-tu choisi ces deux articles (rappel : Gallica ne numérise pas les articles qui constituent des « repères intellectuels », mais seulement les publications que conserve la Bibliothèque nationale de France) pour t'assurer que ce sont les deux plus importants que Reclus a écrit sur l'environnement (critères tels que des mots clés dans Gallica ? Lecture dans une autre source secondaire que ces deux articles sont un « repère intellectuel » dans le domaine de l'environnement ?). Salsero35 11 juillet 2019 à 02:19 (CEST)
Excellente idée, de poser ces mêmes questions sur les pdD des articles ! Cela donnera à réfléchir, comme tu m'en donnes. Partageons ! En effet
H. Chardak n'écrit pas « EDD » pas plus que l'amiral Lacoste, parlant de Reclus dans Hérodote et Reclus (« Hérodote » n° 117) n'écrit « géopolitique », tout en voyant en Reclus un précurseur. H. Chardak ne donne pas la prolifique liste d'articles de Reclus ni dans l'Encyclopédiste, ni dans L'homme qui aimait la Terre (Stock 1997, sur page 34).
Mon idée n'était pas de guider le lecteur jusqu'à une oeuvre précise mais simplement de lui signaler qu'un dénommé Reclus a existé, réfléchi et écrit sur ces sujets à une époque où les moyens de la science étaient loin de ceux d'aujourd'hui (tu dois être universitaire et scientifique, mais tu te doutes bien qu'un grand nombre de gens n'ont jamais entendu parler de Reclus). À mes yeux, mon ajout n'est qu'un petit morceau du puzzle du logo de Wiki, qui peut tout aussi bien être complété par d'autres, remplacé ou annulé. On n'en est pas encore à la version achevée des articles dans la biblio desquels j'ai cité Reclus. Ma démarche n'est pas celle d'un chercheur qui étaye mais celle d'une médiatrice qui indique des pistes (j'ai été enseignante en collège et lycée). Si j'ai tort dans cette démarche, je suis prête à l'admettre. De tes arguments, ce ne sont pas les méthodologiques qui m'ont le plus interpellée, mais celui de la représentativité de Reclus. Je te remercie pour le temps que tu prends. --Julieta39 (discuter) 11 juillet 2019 à 10:31 (CEST)

Avertissement suppression « Allée 322 »Modifier

Bonjour,

L’article « Allée 322 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2019 à 21:10 (CEST)

Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Eglise Saint-Martin de CourtraiModifier

Bonjour Julieta, Je vois que vous avez récemment ajouté à cette page que Anne de Liedekerke, épouse de Giorgio Basta, est enterrée dans cette église. Pouvez-vous me communiquer vos sources? En effet, les miennes situent sa tombe dans Notre-Dame de Courtrai. Merci d'avance. --CdBRRA (discuter) 10 septembre 2019 à 15:08 (CEST)

Vladimir PlahotniucModifier

Bonjour Julieta. Merci beaucoup pour vos ajouts sur l’article de Plahotniuc. Cependant, sur la forme, gardez à l’esprit que les références sont à introduire en priorité dans le corps de l’article et non dans le RI, qui n’est censé être qu’une reprise des éléments (sourcés) du reste de l’article (cf. WP:RI). Ceci dit, il y avait déjà des sources dans les paragraphes introductifs avant même vos interventions. Au plaisir et bonne continuation sur Wikipédia ! Cheep () 11 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Retour à la page de l’utilisateur « Julieta39 ».