Discussion:Personnages de Plus belle la vie et de Plus belle la vie, encore plus belle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Personnages de Plus belle la vie et de Plus belle la vie, encore plus belle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier 2018 à 23:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier 2018 à 23:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Personnages de Plus belle la vie et de Plus belle la vie, encore plus belle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Personnages de Plus belle la vie et de Plus belle la vie, encore plus belle}} sur leur page de discussion.

Personnages de Plus belle la vie

Proposé par : Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 23:53 (CET)

Bon, vu la discussion sur le bistrot qui a débouché sur la création d'une page d'homonymie de manière non consensuelle rien que pour pouvoir ajouter un personnage de PBLV qui a été supprimé en PàS et étant donné que cette page n'est basée sur aucune source démontrant son admissibilité (mais qu'apparemment ça ne dérange pas certains contributeurs) et qu'elle ressemble à un immense TI, je propose la suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 30 janvier 2018 à 13:21 (CET)
Raison : Quasi consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnages de Plus belle la vie et de Plus belle la vie, encore plus belle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le sujet de l'article est tout de même notoire au vu de l'audience de la série (voir l'article principal et sa partie consacrée aux audiences, qui est dûment sourcée). En outre, un article secondaire comme celui-ci permet d'alléger l'article principal consacré à la série, qui était autrefois une interminable liste de personnages (voir ceci). Si vous supprimez l'article sur les personnages, il y a de fortes chances pour que son contenu soit (au moins en partie) intégré à l'article principal sur la série, sans pour autant être davantage sourcé. D'autre part, je suis d'accord pour dire que l'article sur les personnages manque de sources, mais le Projet:Séries télévisées/Modèles#Articles sur des personnages ne dit pas qu'il est obligatoire d'ajouter des sources dans les articles sur les personnages de séries TV. (D'aucuns me disent que les modèles du Projet:Séries télévisées n'ont pas valeur de règle, mais c'est un autre débat, qui dépasse largement cette discussion...)--Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 09:55 (CET)
2.  Conserver Comme pour beaucoup de séries actuelles la liste des personnages est longue et est susceptible de s'allonger, donc cette liste de personnages permet de clarifier l'ensemble et d'alléger la page principale Philoubou (discuter) 16 janvier 2018 à 10:56 (CET)
3.  Conservation immédiate je contribue à cet article depuis des années et, outre le problème des sources et du TI qui sont résolvables autrement que comme ça, il me parait complètement admissible. D'ailleurs l'article sur les intrigues a connu le même débat qui a débouché vers une conservation malgré les défauts rencontrés. Il y a eu trop de suppressions concernant cette série par le passé, à chaque fois la quantité d'infos que Wiki y consacre diminue jusqu'à se réduire à un simple résumé dans l'article principal. En plus il n'y a pratiquement aucun retour en arrière si suppression il y a, donc c'est clairement une idée à jeter. --Caveslock (discuter) 16 janvier 2018 à 15:11 (CET)
4.  Plutôt conserver Quand une oeuvre est aussi notoire, ce genre de liste permet simplement une synthèse qui évite de surcharger les autres articles. Même si on flirte avec le TI, c'est le genre d'exception acceptable car factuelle et pragmatique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 janvier 2018 à 19:07 (CET)
5.  Conserver Est-ce que l'article est admissible ? Je n'en suis pas certaine. Mais ce qui est sûr, c'est que garder cet article est la seule façon de préserver, un peu, l'article principal. Un moindre mal en quelque sorte. Guil2027 (discuter) 18 janvier 2018 à 00:17 (CET)
6.  Conserver Cette liste permet une synthèse qui évite de surcharger les autres articles. Mike the song remains the same 18 janvier 2018 à 18:35 (CET)
7.  Conserver pour les mêmes arguments Silanoc (discuter) 20 janvier 2018 à 23:13 (CET)
8. L'oeuvre a une notoriété suffisante pour avoir ce genre de liste. --Tarte 23 janvier 2018 à 14:43 (CET)
9.  Conserver Sujet encyclopédique et notoire. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 janvier 2018 à 09:40 (CET)
10.  Conserver "ressemble à un immense TI" n'est pas un argument, sachant que pour les personnages d'une série populaire, donner leurs noms et leurs fonctions est à peu près autant une "solution ou une interprétation nouvelle" que dire que la couleur des voitures de la Poste est jaune.--Henrique ✍ 28 janvier 2018 à 00:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 23:53 (CET)
2.  Supprimer En accord avec Krosian2B rien que la formulation du RI À ses débuts, le feuilleton comptait 17 « personnages principaux » (autrement dit, 17 personnages dont le nom était systématiquement mentionné dans le générique de fin, avec le nom de leur interprète)... sans aucune source pour étayer ces assertions, et les présentations des personnages montrent que l'on a affaire à un vaste TI qui tient du site de fan, et pas de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2018 à 00:14 (CET)

   Pour répondre à la remarque de Kirtap, je n'ai trouvé aucune source secondaire pour étayer le fait que le feuilleton comptait 17 personnages principaux. Ma source, quand j'ai écrit le RI de cet article, était... les DVD des premiers épisodes de la série (j'étais allé jusqu'à acheter les DVD des premiers épisodes de la série pour voir quels acteurs étaient alors mentionnés dans le générique de fin et compléter les articles de Wikipédia en conséquence). Je sais que toute affirmation sur Wikipédia doit théoriquement être étayée par des sources secondaires, mais il faut être un minimum pragmatique pour les sujets disposant de rares sources (PBLV ne fait pas l'objet d'articles dans les revues spécialisées sur les séries, sans parler des encyclopédies papier...). Il fallait d'emblée faire la distinction entre "personnages principaux" et "personnages récurrents", sinon tous les personnages auraient été mis sur le même plan et l'article serait devenu illisible. Et si vous supprimez cet article, supprimez aussi Saisons de Plus belle la vie, lui aussi plein de TI (autant être logique...). --Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 09:23 (CET)

   Mais ce genre de distinction ne peut pas provenir de recherche personnelle.  Ramblas : tu ne peux pas de toi même déduire sur la base du générique du DVD (source primaire) que ce sont les personnages principaux, c'est clairement une démonstration de travail inédit. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2018 à 12:20 (CET)

3.  Supprimer en accord avec l'avis ci dessus de Kirtap : « un vaste TI qui tient du site de fan, et pas de l'encyclopédie ». --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2018 à 00:52 (CET)

Neutre

1. Franchement cela me fait à chaque fois doucement rire ces discussions sur l'admissibilité des sujets «populaires». Au vu du nombre de fois où quand je clique sur Article au hasard et que je tombe sur un film des années 1920-30-40 inconnu, ou sur des astéroïdes, ou encore des villes de Croatie,dont il n'est fait mention que du nom et de la population légale, bref, tous ces articles créés par des bots, sans relecture, avec uniquement des informations pompées sur une autre base de donnée. Pourquoi un personnage de Plus Belle La Vie aurait moins le droit à un article que L'Enfer (film, 1935) (regardez le synopsis, il a été signé dans la base d'où provient l'article ?), (32025) Karanjerath ou Podrvanj ? De toute manière, pour moi, les personnages principaux répondent aux critères d'admissibilité (pas les personnages secondaires).--LJouvenaux (discuter) 18 janvier 2018 à 18:48 (CET)
   [Edit du 22 janvier]Par ailleurs, supprimez aussi la liste des Schtroumpfs et toutes les listes de personnages de fictions qui relèvent du TI dans ce cas. --LJouvenaux (discuter) 22 janvier 2018 à 13:09 (CET)

   Le fait qu'il y ait du nettoyage à faire sur Wikipédia, n'est pas un argument pour conserver... --Krosian2B (discuter) 22 janvier 2018 à 13:16 (CET)

    Krosian2B : J'ai poussé mes recherches depuis, WP:NPF est-il un argument valable ? Je ne le vois cité nulle part dans les argumentations, et pourtant ce devrait être la principale source utilisée pour valider (ou non) la liste. --LJouvenaux (discuter) 23 janvier 2018 à 10:50 (CET)

   Justement, c'est intéressant, puisqu'il est y écrit : "Si [l'article principal] devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources secondaires indépendantes et fiables spécifiques existent". Autrement dit, il faut des sources indépendantes pour les articles concernant les personnages principaux (de ce point de vue, la suppression, il y a quelques années, des articles sur les personnages principaux de la série se justifiait) mais cela n'est pas exigé pour les articles de type "Personnages de..." ou "Liste des personnages de...". Après, certains contributeurs me disent que les recommandations de Wikipédia n'ont aucune valeur et qu'il y est écrit n'importe quoi, mais c'est un débat bien plus vaste qui porte sur le fonctionnement même de Wikipédia. --Ramblas (discuter) 29 janvier 2018 à 09:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Si vous tenez à supprimer des articles sur un sujet similaire, mieux vaudrait supprimer les articles consacrés aux familles présentes dans la série (Famille Carmin, Famille Chaumette, Famille Nassri-Boher, Famille Marci-Ruiz, Famille Frémont et Famille Leserman), articles non sources et dont la pertinence est plus contestable. --Ramblas (discuter) 19 janvier 2018 à 09:01 (CET)