Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2017

Archives 2017

Laissez-moi un message ! Bienvenue sur ma page de discussion. La seule demande de ma part sur ma page de discussion est le respect des règles de politesse. En général, pour toute discussion commencée ici, je réponds ici, et pour toute discussion sur votre page, je réponds sur votre page que je place dans ma liste de suivi. 2017 Bonne année ! Bonne année, Cyril-83! Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de cette magnifique encyclopédie ! Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:12 (CET) Meilleurs vœux à tous ceux qui passeront par ici. Que 2017 qui s'ouvre soit une belle année, sereine et heureuse., sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 11:19 (CET)) 2017 toute en couleurs ! Merci cher Cyril-83 pour ces vœux que tu m'adresses au seuil de cette nouvelle année. À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens, une année 2017 toute en couleurs et pleine de bonheur ! -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2017 à 00:56 (CET) Contributeur Lolitartine Bonjour, je viens de m'apercevoir que ce contributeur a renommé pas mal d'articles - Comme tu es plus doué que moi concernant le cinéma, peux tu jeter un œil sur ses contributions voir s'il n'y en a pas à revoir [1] - Bonne soirée - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2017 à 21:19 (CET) Lomita, je viens de faire un tour de ses renommages concernant le cinéma et les titres de films. La plupart de ceux qui posaient problème par rapport à wp:CT ont été rétablis par d'autres contributeurs. Deux ou trois autres étaient justifiés, contre toute attente, ce qui prouve bien que Lolitartine a des qualités dans le domaine de la typographie telle que nos conventions les présentent. Espérons qu'elle puisse les mettre au service de notre encyclopédie de manière plus collaborative à l'avenir. merci encore pour ta vigilance et ton efficacité. --Cyril-83 (discuter) 2 janvier 2017 à 21:34 (CET) Joyeux anniv' Et bonne année 2017  ! Bien à toi, — Jules Discuter 3 janvier 2017 à 00:09 (CET) Merci, Jules ! On pouvait difficilement être plus rapide que ça pour l'anniversaire, waouh, la classe ! À mon tour de te souhaiter une excellente et délicieuse année 2K17. --Cyril-83 (discuter) 3 janvier 2017 à 00:41 (CET) Bonne année 2017 Bonjour Cyril-83, Très bonne année 2017 pour vous et vos proches. J'en profite pour vous remercier de votre courage (denrée rare sous nos tropiques) pour me soutenir au cours de l'attaque organisée dont j'ai été « l’innocente victime », pour ainsi dire et en sourire un peu. Bonne réussite dans vos divers projets qu'ils soient personnels ou professionnels. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 4 janvier 2017 à 12:15 (CET) Merci pour vos vœux, Gkml, et à mon tour de vous souhaiter une belle année 2017. J'ai essayé en vain de vous soutenir, pensant que votre intention était juste et la sanction disproportionnée. Il s'en est passé, pendant votre absence, et vous avez été réclamé. Il y a bien d'autres collaborations intéressantes et inépuisables à venir, tâchons de bien nous entendre et d'œuvrer pour la communauté en oubliant les « wikibêtises » des uns et des autres... --Cyril-83 (discuter) 4 janvier 2017 à 17:22 (CET) P.-S. : désolé, Cyril-83, j'avais oublié que nous étions passés au tutoiement cette année (je m’en suis rendu compte en parcourant rapidement les discussions associées aux WP:TYPO). Par ailleurs, je ne sais si je pourrai intervenir beaucoup dans fr.wp car je suis « terriblement à court de disponibilité », ayant depuis quelque temps gravement négligé nombre de mes affaires personnelles voire professionnelles (principalement administratives). Cdt. --Gkml (discuter) 5 janvier 2017 à 12:50 (CET) Oui, Gkml,j'ai hésité sur le tutoiement, j'ai eu la flemme de regarder l'historique, je l'avoue... Bref, on se recroisera certainement d'ici peu. À très bientôt donc. --Cyril-83 (discuter) 5 janvier 2017 à 20:35 (CET) jsb salut ! juste un mot pour t'informer que la discu se poursuit ici la question étant de savoir qui s'y colle  ! mandariine (libérez les sardiines) 9 janvier 2017 à 03:06 (CET) Richard de Gloucester  Cyril-83 : je m'excuse sauf tu as rétabli toutes mes modifications sur Richard de Gloucester. Pour laquelle raison? L'infobox ou les tous? Merci à toi et cdlt, L'honorable (discuter) 9 janvier 2017 à 07:42 (CET) J'ai fait un retour à la version correcte. Toutes vos modifications ou presque sont contraires à l'usage sur wp:fr concernant les infobox, les ordres de chevalerie, etc. Je profite de l'occasion pour vous dire que j'ai relancé une discussion au sujet du pseudo blason que vous avez créé pour Gonzalo de Borbón [2]. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 9 janvier 2017 à 07:47 (CET) Excusez-moi mais je n'ai pas créé cela! L'honorable (discuter) 9 janvier 2017 à 07:51 (CET) Oh pardon ! Toutes mes excuses ! Je ne suis pas encore bien réveillé... J'ai mal lu, il s'agit d'Heralder. Je corrige immédiatement. --Cyril-83 (discuter) 9 janvier 2017 à 07:56 (CET) Un grand merci à toi! Pas de problème et à l'après-midi! Cdlt, L'honorable (discuter) 9 janvier 2017 à 08:01 (CET) « ultra-étayée » Disons qu'au vu du nom du requérant, cette méthode était indispensable, pour qui a gardé le souvenir de ses agissements relatifs à l'article Maria Pia de Saxe-Cobourg Bragance (d · h · j · ↵) (la prétendue fille du roi Charles Ier de Portugal, cette supposée filiation s'appuyant sur un acte de baptême censé avoir été dressé en Espagne en 1907 et opportunément disparu durant la guerre entre républicains et franquistes), agissements qui apportent un certain éclairage à la requête de renommage de l'article Duarte de Bragança (1945) . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 23:30 (CET) Bien vu, encore une fois ! --Cyril-83 (discuter) 31 janvier 2017 à 11:00 (CET) "Burkinabè" Bonjour, L'adjectif "burkinabè" est invariable au Burkina Faso. Il peut éventuellement s'écrire "burkinabé". Je vous invite pour vérification à consulter des documents officiels de la présidence ou des ministères du Burkina, mais aussi de l'Elysée, etc. et des articles de la presse internationale (Jeune Afrique, RFI, etc.) ou nationale. Ce qui est certain c'est que "burkinais" n'est jamais utilisé. Tino Fiore (d · c · b), la Présidence ou même le pape et le roi de Prusse réunis conviendront du fait que l'adjectif « burkinabè » ne provient pas du lexique français. Sur wp:fr, on écrit en français. Point barre. --Cyril-83 (discuter) 6 février 2017 à 19:39 (CET) Dans ce cas, écrivons au moins "burkinabés" ou "burkinabais" au lieu d'utiliser un mot qui n'existe pas dans l'usage courant ni au Burkina (et c'est pourtant un pays officiellement francophone !) ni à l'international, non ? (Le "point barre" reflète tout à fait l'esprit collaboratif de wikipedia) Le gouvernement du Burkina n'a pas à imposer au monde francophone l'usage d'un adjectif non francophone. Si les autorités et les habitants l'utilisent depuis longtemps, cela leur est propre. Le « point barre » reflète la simplicité de l'idée : wp:fr = on écrit en français. n'allez pas imaginer je ne sais quoi ou interpréter mes paroles. --Cyril-83 (discuter) 7 février 2017 à 19:40 (CET) Les articles Communauté de communes Luberon Monts de Vaucluse et Communauté d'agglomération Luberon Monts de Vaucluse sont proposés à la fusion Bonjour, Les articles « Communauté de communes Luberon Monts de Vaucluse et Communauté d'agglomération Luberon Monts de Vaucluse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Communauté de communes Luberon Monts de Vaucluse et Communauté d'agglomération Luberon Monts de Vaucluse. Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] le 8 mars 2017 à 13:25 (CET) Drapeaux et infobox En quoi est-ce si faux et dérangeant que les drapeaux des pays ou pays disparus apparaissent dans les infobox de personnalités ? De plus vous prétendez que ça fait "belle lurette" que personne ne les met mais je n'ai vue cette "règle" que vous avancez établie nulle part. Je trouve cela plus utile de signaler le pays de naissance et de mort par une petite icône qui rappelle de quoi on parle. De nombreux wikipédias d'autres langues utilisent ce système, que nous utilisions antérieurement, puisque j'ai trouvé des articles que je n'ai pas touché qui utilisaient ce système. Idranstel, le 12 avril 2017, à 23:17 Bonsoir, Idranstel. J'ai voulu vous envoyer un message mais le temps m'a manqué et vous m'avez devancé. Je suis parti à la recherche d'une discussion que je ne retrouve pas vu son âge et les changements divers et variés qui ont eu lieu au sujet des infobox. En tout état de cause, la plupart des infobox Personnalité politique / Politicien et Rôle monarchique n'utilisent pas de drapeaux ni de logos pour les partis politiques, selon les modèles [3] et [4]. La présence de ces icônes rendent certes un « service » visuel mais leur profusion avait provoqué, il y a quelques années, un débat qui avait abouti à leur suppression de ces deux familles d'infobox. Je vous suggère de poser la question au Bistro pour de plus amples renseignements. Quelqu'un aura peut-être gardé la trace de ces débats. --Cyril-83 (discuter) 13 avril 2017 à 00:38 (CEST) Bonsoir Cyril-83, Je vous remercie de votre message. Je vais aller voir au Bistro si je trouve trace de ces débats. --Idranstel (discuter) 13 avril 2017 à 01:04 (CEST) L'article Institut Duc d'Anjou est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Institut Duc d'Anjou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Duc d'Anjou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 avril 2017 à 01:14 (CEST) Lacroux Salut. tu sais que le Lacroux est en ligne (http://www.orthotypographie.fr/) et que la version inachevée mais paginée du bouquin est en téléchargement ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 avril 2017 à 21:37 (CEST) Apparemment tu ne savais pas ^^ J'ai rudement bien fait... Bonne lecture alors ! --Ryoga (discuter) 30 avril 2017 à 00:45 (CEST) Je le savais, Ryoga (voir, par exemple, mon intervention récente ici), mais j'oublie souvent qu'il est en ligne. Je ne suis pas persuadé que ce soit le meilleur dans ses avis particuliers, mais son site est très bien fait par ses admirateurs et je l'ai maintenant placé dans mes favoris. Merci quand même, donc ! --Cyril-83 (discuter) 30 avril 2017 à 08:00 (CEST) Ordre souverain de Malte Bonjour Cyril, Je ne voudrais pas entamer une guerre d’édition avec toi mais : lieutenant ad interim (accepté) ne se rencontre plus guère car l'habitude c'est perdue avec les nouvelles règles de l'Ordre en 1961 mais c’était un titre l’ad interim était voté généralement par le grand conseil lors de la nomination. Il avait tous les pouvoirs du grand maitre mais sous le contrôle de ce grand conseil. lieutenant du grand maitre : cela serait possible s'il y avait un grand maitre mais il était élu à la place du grand maitre il ne peut être que du magistère mais bof ! d'accord les titres ne portent pas de majuscule. Cordialement --- Alaspada (discuter) 30 avril 2017 à 15:02 (CEST) Salut, Alaspada, je n'ai pas révoqué la formule ad interim, encore que si tu as des sources d'avant 1961, pourquoi pas ! Quant au titre de lieutenant du grand maître, je n'y peux rien, c'est celui qui est utilisé par les sources officielles. --Cyril-83 (discuter) 30 avril 2017 à 15:27 (CEST) Puisque question en résumé de diff. Pourquoi contribuer sciemment à la diffusion de cet anglicisme dévoyé, développé il y a si peu de temps par les médias ? ici. Tout simplement parce qu'il était 2 heures du matin passé et que la fatigue commençait à poindre. Je ne voulais pas ainsi sauter sur l'actualité, mais je n'ai pas pu résister et il y avait déjà dans la presse internet de quoi assurer deux-trois lignes sourcées. Le corps n'a pas suivi et a fini par me signaler pendant la rédaction que mieux valait finir vite. Je te remercie de ta correction, et en, particulier de l'ajout du lien. --Cangadoba (discuter) 4 mai 2017 à 11:25 (CEST) Et merci à toi pour ce commentaire. Bonnes contributions futures et agréable soirée. --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2017 à 21:02 (CEST) Demande de renommage Bonjour Cyril-83, je veux renommez EPTV (réseau de télévision) vers Télévision Algérienne, j'ai présenté une demande ici. J'espère que vous répondez à ma demande. cordialement. --Boumediene15 (discuter) 4 mai 2017 à 21:29 (CEST) Parlement de Wallonie Je suis passé sur la pdd et les sources sont fournies sur la page également. Merci. Speculoos (D) 13 mai 2017 à 17:23 (CEST) Exception bulgare Bonsoir. Je croyais que les noms des dynasties européennes étaient, dans le wiki français, donnés dans leur forme française (Habsbourg et pas Habsburg, de Savoie et pas di Savoia ou Maison de Windsor et pas house of Windsor et ainsi de suite). Je vois que la dynastie qui a régné en Bulgarie forme une exception. Mais pourquoi ? Cordialement, --Mélomène (discuter) 15 mai 2017 à 20:48 (CEST) Bonsoir, Mélomène. Disons que l'exception vient du fait que l'ex-roi Simeon est entré dans l'histoire « civile » puisqu'il est devenu ministre-président (chef du gouvernement) après avoir été roi, et son nom n'a plus de raison objective d'être traduit dans ces conditions. Il est connu comme Simeon Sakskoburggotski, à la fois son état civil de naissance et son identité d'homme politique. La presse francophone l'appelait également « Siméon de Saxe-Cobourg(-Gotha) » pendant son mandat, mais le plus souvent, c'est l'expression « ex-roi Siméon » qui domine. --Cyril-83 (discuter) 15 mai 2017 à 22:00 (CEST) Merci pour l'info. C'est un compromis : quand on entre totalement dans l'histoire civile on prend des patronymes comme Capet ou Borisoff...  ;-) --Mélomène (discuter) 16 mai 2017 à 16:37 (CEST) Minuscule pour les éléments de l'infobox Salut Auriez-vous svp le lien de la PDD, sondage ou consensus qui valide ceci ? Je n'en doute pas mais El Caro (d · c · b)} le demande. Bien à vous. --Panam (discuter) 3 juin 2017 à 13:19 (CEST) Qui valide « ceci » ? Mais quoi exactement ? --Cyril-83 (discuter) 3 juin 2017 à 15:02 (CEST) ceci. Je vous ai vu discuter de ce point avec un autre contributeur en mai 2017 mais je n'arrive pas à trouver le message dans la liste de vos contributions. --Panam (discuter) 3 juin 2017 à 15:47 (CEST) Malheureusement je n'ai pas de lien vers une pdd. Mais la logique voudrait qu'on mette des minuscules aux noms communs puisque l'infobox invite à lire, par exemple : « Nationalité (:) française », « Profession (:) avocat », etc. Le deux-points est sous-entendu. --Cyril-83 (discuter) 3 juin 2017 à 16:17 (CEST) Bonjour, La logique voudrait plutôt qu'on considère qu'une infobox est un tableau. Ce site de typographie utilise des majuscules pour débuter chaque case et, chez "nous" (wikipedia), les programmeurs des infobox ont fait l'effort de les programmer pour qu'elles mettent une majuscule à la première lettre d'une case alors que les données de wikidata n'en comportent pas. Par exemple Bernard Lang, ou Benoît Mandelbrot qui est "Mathématicien, économiste, professeur, scientifique, écrivain, informaticien" (seul le premier adjectif prend une majuscule). -- El Caro bla 3 juin 2017 à 17:36 (CEST) Homme d'Etat Bonjour, votre définition d'homme d'Etat ne prend en compte qu'un seul sens de la formule. Un dirigeant peut être tout simplement un homme politique. J'aime bien la phrase de Churchill citée dans l'article : « La différence entre un politicien et un homme d'État est que le politicien pense aux élections suivantes tandis que l'homme d'État pense aux générations suivantes. » Il faudrait montrer qu'Abdoulkader Kamil Mohamed correspond à la définition… Cordialement, Sitanix (discuter) 5 juin 2017 à 19:46 (CEST) @Sitanix en fait, un Premier ministre, président de la république, président d'une chambre parlementaire ou ministre doté d'un portefeuille régalien est un homme d'état de part ses fonctions. Par contre, un individu qui n'est ni Premier ministre, président de la république, président d'une chambre parlementaire ou ministre doté d'un portefeuille régalien peut être un homme d'état en fonction de ce qu'il a accompli. Pour le reste, ce n'est que la définition de Churchill sortie de son contexte. --Panam (discuter) 5 juin 2017 à 19:49 (CEST) Message sur l'affaire des titres des articles "France Info" Bonjour (ou plutôt bonsoir) Cyril-83, je tiens à m'excuser pour avoir changé plusieurs les titres des articles sur France Info. Je ne suis qu'un tout jeune bénévole sur ce site (j'ai 15 ans) et j'ai voulu respecté la façon dont est écrit le nom du journal (en indiquant bien sûr qu'il est stylisée en franceinfo:). J'adore le design depuis tout petit et j'ai toujours voulu respecté ce domaine. Je tiens sincèrement à m'excuser pour les erreurs que j'ai faits. À bientôt ^^. Message déposé par N0s33 Bonjour, N0s33. Merci pour ton petit message ci-dessus. Peu de gens plus âgés auraient eu le courage de faire cette démarche d'excuses, mais en réalité, ce n'est pas grave et ta sincérité saute aux yeux. En revanche, nous sommes tous des bénévoles sur la Wikipédia francophone. Pas mal d'autres utilisateurs pensent que le graphisme d'un nom, d'une marque, d'un titre, etc. est la forme qui doit être reprise lorsqu'on compose un texte, et ce fait est tout d'abord encouragé par les marques elles-mêmes qui intègrent leur logo à chaque fois qu'ils écrivent leur nom sur une publicité ou leur site internet. Si on réfléchit bien, le fait d'écrire « franceinfo » au lieu de « France Info » est tout à fait incomplet si on veut adopter une graphie « stylisée » (mot déjà incompréhensible et dont l'emploi a été créé pour l'occasion...). Pour être fidèle et précis à l'original, il faudrait employer exactement la même police de caractères (s'il s'agit de texte) et très précisément les mêmes couleurs. Il s'agit, en l'occurrence, de la typographie Brown avec sa variante en caractères gras ou légers, plutôt peu utilisée dans les médias, et en tout cas absente de wp:fr. Même en écrivant « franceinfo: », on est loin de l'original. Ce sont les règles de la syntaxe et de la typographie du français écrit qui s'imposent pour composer un texte, en dépit de la « stylisation » du texte d'un logo. Un nom propre commence par une majuscule (avec les règles afférent aux majuscules) et se compose ensuite en minuscules ; chaque mot est séparé par une espace ; le deux-points (eh oui, on dit : « un deux-points », avec un trait d'union à l'écrit) ne peut se trouver collé ni à droite ni à gauche avec un autre caractère, comme tout signe double de ponctuation. Si on devait adopter l'exact graphisme d'une marque pour lui être fidèle, on n'en sortirait plus ! Mais c'est un débat qui n'a pas fini de faire couler de l'encre... --Cyril-83 (discuter) 17 juin 2017 à 09:12 (CEST) Armoiries de la Tunisie Bonjour, Le problème de l'armoirie n'est pas le positionnement dextre-senestre mais les couleurs : la balance doit être sur fond d'or et le lion sur fond de gueules, or l'image montre l'inverse. Moumou82 [message] 27 juin 2017 à 22:08 (CEST) Va'aletoa Sualauvi II Bonjour. Merci d'avoir créé l'article. Mais il a été élu le 4 juillet, pas le 5. Talanei publie un article le 4 juillet pour annoncer son élection le matin-même ; et le Samoa Observer le 5 juillet dit qu'il a été élu la veille. (Et d'ailleurs le matin du 4 juillet à Apia, c'est le soir du 3 juillet à Paris. Heure française, il a été élu le 3 juillet.) Aridd (discuter) 6 juillet 2017 à 15:26 (CEST) Aridd D'accord ! Je me suis fié à Rulers, mais ils ont dû faire une erreur avec le décalage horaire, je suppose. Merci d'avoir corrigé ! --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2017 à 17:15 (CEST) Française ou Français (Emmanuel Macron) Bonjour, Cyril-83 je vient discuter sur la nationalité des Français , Emmanuel Macron est un mec il n'est féminin tu la remarquée ou pas alors , il est Français au masculin est NON au féminin. Je pense que tu ne vas pas m'apprendre le Français j'ai peut-être 18ans je travaille bien, et ces la première personne en France qui dit Française alors que ses un mec non mes lol. Est dernière chose le drapeau que j'avais ajoutée dans la nationalité dans biographie ne poser pas de problème ses pour reconnaître plus rapidement pour les personne qui sont du malle a lire (faut penser au autre) est sa donne à peut plus de de couleur ! Merci Cordialement est tout mes Salutation les plus distinguer .--Cuny Guillaume (discuter) 11 juillet 2017 à 16:41 (CEST) Tout d'abord tu vas te calmer. Je me moque bien pas mal de qui tu es et de l'âge que tu as, tu es un contributeur comme un autre. Je te rappelle que tu as été averti par Celette que l'utilisation des drapeaux dans les infobox était caduque dans ce modèle d'infobox, tu es donc prié une nouvelle fois d'arrêter de les publier. Quant à la nationalité, on attend ici un adjectif qui s'accorde avec le nom « nationalité », et non pas avec la personne. Le nom « nationalité » étant féminin, on dit bien : « nationalité française ». Sois moins agressif la prochaine fois, c'est un conseil. PS : ton message précédent est quand même rempli de fautes d'orthographe, alors ne viens pas me la jouer à l'envers et essaie de réviser tes cours de français de CE 2. --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2017 à 16:53 (CEST) Bonjour, Pour répondre avec clarté pouvez-vous regarder votre carte nationale d'identité ou passeport? D'autre part, lorsque vous remplissez le document pour obtenir une de ces pièces, vous devriez indiquer être de nationalité "FrançaisE" et non français à écrire sur le document, c'est la nationalité de Monsieur/Madame/Vous-même qui est française (au féminin) et à inscrire dans tous documents et visible en haut de votre pièce d'identité. Avec votre diligence pour les prochaines fois... Cdlmt.(Nico - Royalhouse 11 juillet 2017 à 23:00 (CEST)). Conflit d'édition sur Joseph-Charles d'Almeida Hello 83.192.160.151 et Cyril-83, Vous semblez en conflit sur la page Joseph-Charles d'Almeida concernant les ajouts de 83.192.160.151 notamment en ce qui concerne leur pertinence et la qualité des sources avancées. Avant toute modification supplémentaire sur l'article, je vous invite à trouver un consensus, car il s'agit maintenant d'un conflit d'édition. Pour cela, utilisez (et j'invite l'adresse IP a débuter) la page de discussion de l'article (onglet "Discussion" en haut de l'article). Bonne soirée — AntonierCH (d) 12 juillet 2017 à 18:09 (CEST) Bonsoir, AntonierCH. En effet, cet article est un fourre-tout de détails illisibles et plus inutiles les uns que les autres qui entravent une bonne lecture et une compréhension immédiate de qui est Charles d'Almeida. Peut-être que JLM, l'un des plus anciens contributeurs de la page, voudra également intervenir. Merci, en tout cas, pour cette amorce de médiation. --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 18:39 (CEST) Les interventions de 83.192.160.151 (d · c · b) me rappellent un conflit qui avait eu lieu sur la page d'Harry Emanuel de Almeda avec un certain FRANCK ZOLTY (d · c · b), dit Franck d'Almeida, en 2015 et qui s'était terminé par un blocage indéfini le 21 mai 2016... Il ne m'étonnerait pas que ces nouvelles turpitudes soient de son fait... --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 18:48 (CEST) Voir RA, mon flair ne m'a pas trompé, semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 19:27 (CEST) @Cyril-83 ; bravo pour ta perspicacité ; cordialement ; JLM (discuter) 12 juillet 2017 à 22:35 (CEST) Bonsoir, AntonierCH et JLM. On dirait que FAZ (Franck d'Almeida Zolty) est de retour. Je viens de déposer une nouvelle RA. Bonne soirée. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 02:07 (CEST) Emblème ( réponse) GC Bonjour "Cyril-83" , je répond à t'on message que tu m'a envoyer qui est très intéressent (merci) . J'ai trouver que t'es modification d'annuler mes ajout dans les président USA été du vandalisme "je m'explique" les emblème que j'ajoutée dans certain président historiquement été dans leur fonction alors il est bien logique d'ajoutée un emblème officiel pas comme en France ou un emblème est pour toute les fonction (Armoiries république française). Est tu me dit que il n'e faut pas plus de 2emblème ce qui ne change à rien . Est de plus les emblème sur inversée sur les fonction alors on se retrouve pue est il manque des emblème ce que je trouve vide. Le dernier message que je t'avait envoyer ne t'avait pas plus alors je suis dsl est je m'en excuse ! Merci cordialement est tout mes salutation les plus distinguer--Cuny Guillaume (discuter) 16 juillet 2017 à 16:18 (CEST) Remarque blessante Vous avez raison, c'était idiot, je m'excuse. J'ai réagi (mal) en relisant l'ensemble des débats et en étant sidéré par leur longueur, entre autre. Sincèrement, bonne continuation. Cedalyon (discuter) 24 juillet 2017 à 18:09 (CEST) Bravo pour ces dignes excuses et merci. --Cyril-83 (discuter) 24 juillet 2017 à 19:32 (CEST) Page Ribadeau Dumas Bonsoir, Je cherche à modifier l'orthographe de Ribadeau Dumas car le trait d'union est une faute d'orthographe assez commune pour ce nom, faute que "Libération" a commise. Je fais cette demande car je suis moi-même un Ribadeau Dumas et c'est pour cette raison que j'ai fait cette proposition. Benoit Ribadeau Dumas est cousin à moi et Roger est un grand oncle. Par ailleurs, si vous procédez à cette modification, je vous promets d'être un membre assidu. Cordialement et merci pour la réponse. --Endymion5979 (discuter) 27 juillet 2017 à 19:17 (CEST) Bonjour, Endymion5979. Vous êtes visiblement un nouveau venu sur Wikipédia, soyez donc le bienvenu. Aussi je vous suggère de vous acclimater peu à peu à son fonctionnement si vous désirez participer à la rédaction ou à la modification de certains articles. Cependant, et avant toute chose, vous n'avez aucune promesse à faire à qui que ce soit (et encore moins à moi, qui ne suis qu'un contributeur comme vous) d'être un « membre » assidu. Il n'y a pas de « membres », il n'y a que des contributeurs (ceux qui contribuent à la rédaction) et des lecteurs ; tout le monde est donc membre de droit et par défaut. Concernant votre demande, il fallait donc la faire sur la page de discussion, vierge à ce jour, car la page des demandes de renommage sont, comme je vous le disais, réservais à des problèmes techniques et non à des questions de fond, ni de forme. Or votre demande porte sur la forme : le retrait du trait d'union d'un patronyme dont vous êtes, par ailleurs, également porteur. Sachez que c'est possible mais ce qui prévaut sur Wikipédia, ce sont les sources et les références consultables par le public, dans des ouvrages reconnus ou en ligne, et non les sources que chacun a en sa possession personnelle. Je suppose que vous détenez des actes de naissance et divers documents d'état civil, mais je crains qu'ils ne soient pas valides s'ils ne sont pas dans le domaine public. Il faut donc des sources de qualité prouvant que le patronyme de Roger Ribadeau-Dumas et de Benoît Ribadeau-Dumas ne portent pas de trait d'union ; la page concernant Olivier Ribadeau Dumas montre bien cette absence de trait d'union et les sources le montrent. Concernant Roger, il n'y a qu'une source, ce qui est peu et donc insuffisant ; quant à Benoît, les sources se contredisent. Pourriez-vous, par ailleurs, expliquer cette absence de trait d'union pour le moins inhabituelle ? Pour terminer, j'ai activé votre page personnelle. Regardez également sur votre page de discussion, vous pourrez y trouver des liens pour des conseils afin de mieux appréhender l'outil Wikipédia. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 27 juillet 2017 à 19:42 (CEST) Palma de Majorque → Palma (Espagne) Salut, Désolé, je n'avais pas vu. Le renommage me paraissait évident au vu du RI, des infos sourcées et des interwikis. je vais maisser un message sur la page de discussion. Rémi ✉ 9 août 2017 à 14:40 (CEST) Patsy Reddy Bonjour, Vous semblez rejeter le fait que gouverneur se féminise comme "Première ministre" est écrit sur le page de Theresa May. Pourquoi aller contre l'orthographe reconnue? Message déposé par Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 19:16 (CEST) Bonsoir, nous en avons discuté très longuement récemment au sujet de Julie Payette [5] qui va bientôt prendre ses fonctions de gouverneure générale du Canada. Je me suis finalement rendu à la majorité, et même à l'unanimité des participants qui fournissaient des sources en français, comme pour les trois autres femmes qui ont exercé ces fonctions au Canada (Jeanne Sauvé, Adrienne Clarkson et Michaëlle Jean), et uniquement au Canada, pays bilingue. Cette orthographe doit donc être réservée pour le moment non seulement à ce pays qui l'a officialisée et dont les médias se sont emparés. Pour les autres pays du Commonwealth dont les fonctions de gouverneur général sont exercées par une femme, la question est tout autre puisque c'est l'anglais qui est la langue officielle. Mais pour ces pays comme pour tout autre pays ou organisme qui utilise un nom de fonction en -eur, il faudra des sources de qualité, au cas-par cas, pour prouver que le féminin en -eure est attesté. En l'occurrence, si vous trouvez des sources de qualité en français parlant de Patsy Reddy comme « gouverneure générale de Nouvelle-Zélande », cela apportera de l'eau à votre moulin, à condition et à condition seulement que ces sources soient majoritaires par rapport à celles évoquant Patsy Reddy comme « gouverneur générale de Nouvelle-Zélande ». Quant aux appellations « Sir » ou « Dame », je ne connais pas de convention précise qui en empêche l'usage. Peut-être en connaissez-vous de votre côté. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 19:37 (CEST) Voici deux liens officiels attestant de cet usage : le palais royal de Belgique ([6]) et l'ambassade de France en Nouvelle-Zélande ([7]). Quand à l'usage de Sir et Dame, comme il est impliqué normalement que le Gouv.G porte ce titre, on ne le mentionne pas. Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 22:35 (CEST). Je crains que vos sources soient non seulement insuffisantes quant au nombre, mais également du point de vue de leur qualité. Une source émanant de Twitter n'est pas admissible à ce jour sur wp:fr, fût-il le compte du Palais royal de Bruxelles, et la source émanant de l'ambassade de France me semble être une source primaire non appuyée par une source secondaire. Au sujet de « Sir » et « Dame », vous vous trompez : la fonction n'implique pas forcément leur emploi, seul l'usage fait qu'un GG porte parfois ce titre d'appel (en fonction de son appartenance à tel ordre national ou tel conseil royal) quelque temps après son accession au titre. Par ailleurs, tous les pays du Commonwealth n'ont pas cette tradition, certains ne l'ont plus. À titre d'exemple, pour la NZ : Anand Satyanand, gouverneur général du 23 août 2006 au 23 août 2011, n'a été fait chevalier de l'ordre du Mérite de Nouvelle-Zélande que le 27 mars 2009, ce qui a fait de lui Sir Anand Satyanand. En tout état de cause, rien n'empêche d'utiliser cette précision en début d'article, sauf erreur ou omission de ma part. Le sondage de 2015 est très clair pour certains titres, il l'est moins pour ces 2 formules, et il ne reste qu'un sondage, qui n'est ni une recommandation, ni une convention. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 23:30 (CEST) Quelques autres sources si elles vous conviennent : [8], [9] et [10]. Mais si on dit cela au Canada, pourquoi ne dirait-on pas cela en Nouvelle-Zélande? Quant au Sir et Dame, je le laisse à votre convenance mais simplement pas dans le titre de l'infobox où il n'a pas sa place. Maxam1392 (discuter) 11 août 2017 à 00:41 (CEST). Les deux premières sources pourraient être admissibles si elles étaient issus d'organes de presse connus et reconnus (Le Monde, Le Figaro, La Libre Belgique, Le Soir, Le Matin, Tribune de Genève, que sais-je encore...) ; la troisième est insuffisante par elle-même mais ferait un bon complément à ce que je viens de dire. On le dit au Canada tout simplement parce que le français y est langue co-officielle, ce qui n'est pas le cas dans les autres États du Commonwealth, si je ne me trompe pas, notamment en Nouvelle-Zélande. Quant à « Sir » ou « Dame », rien n'empêche non plus de le porter en tête d'infobox. Dire qu'il n'a pas sa place nécessite également de produire une convention de wp:fr l'interdisant. Je vous suggère d'arrêter là cette conversation, du moins sur ma pdd car sa place est sur une autre pdd publique, comme je vous l'ai déjà laissé entendre. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2017 à 00:57 (CEST) Encuentro Al parecer vives en Provenza, donde estoy (Algo exiliado, por cierto). Si quieres que nos encontremos, dígamelo ; hasta ahora no maté a ningún español que pronuncie Figueras (Cierto : nada garantiza que no vaya a cambiar). Una discusión directa seria quizás mas eficiente, por lo menos para mi, para entender lo que me parece una locura : la forma catalana, a pesar de haber estado mas tiempo oficial que la forma castellana, esta considerada por unos como una moda ; y peor, como una moda en España. El cambio de Palma de Majorque en Palma no fue tan complicado y dudo que el caso sea muy distinto en cuanto el uso. v_atekor (discuter) 11 août 2017 à 23:15 (CEST) Acabo de contestarte en Discussion:Figueras#BNF. Verás que mi respuesta es algo “directa” puesto que tu comentario anterior no me ha gustado para nada en su forma. Hablar de viva voz siempre es más adecuado pero no veo por qué ni para qué encontrarnos, si no es para tomar un café o un aperitivo... Tu forma de pensar me hace imaginar que además de no estar de acuerdo tú y yo, no me gustaría escuchar tus opiniones personales sobre el debate catalán. Pero bueno, gracias por este mensaje. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2017 à 00:09 (CEST) Quien dice que voy a hablar ? No pretendo hacerle votar a favor de la independencia, ni tan solo apoyar a una reforma constitucional a favor de una federación en vez de la esquizofrenia del sistema de autonomías que quiere ser federal y centralista a la vez. De un lado, no soy un político que trata de convencer a los demás en esos asuntos, y de otro, mientras usted no vota, su opinión me da igual, por lo tanto no creo que vayamos a hablar del tema. Mi objetivo es de entender que esta en la cabeza de los profesores de castellano para que piensen que lo que era verdad durante sus estudios es inmudable, que les permite hablar de moda en cuanto un nombre en España que ya tiene sus añitos. Fundamentalmente, no voy a decir mayor cosa, pero si que me gustaría saber lo que aprenden los franceses en cuanto Cataluña. v_atekor (discuter) 12 août 2017 à 08:56 (CEST) Primero, te repito que no soy “profesor de castellano”, noción que no existe en ninguna parte del mundo. Ser profesor de español no representa únicamente enseñar un idioma que, en efecto, es el castellano. Representa abrir las ventanas de la cultura hispánica en el tiempo y el espacio lo que abarca mucho más que la sola España y, por consiguiente, mucho más que la sola Cataluña. Así que por favor métetelo en la cabeza de una vez por todas. Segundo, me alegro de que no pretendas hacerme votar a favor de tal o tal proyecto. De momento no voto en los comicios españoles (algún día lo voy a hacer) pero hasta ahora nadie me hizo adoptar su opinión política, social o económica, así que si quieres ahorrar tu tiempo, no vale la pena exponerme las tesis en presencia. A mí me gustaría que no metieras a todos los profes en la misma bolsa. Si es verdad que muchos no han pisado nunca el territorio español o lo hacen muy poco, no es mi caso, y esto desde mi niñez. Entonces, no tengo esta creencia de la que hablas, según la que “lo que era verdad durante sus estudios es inmudable”. La vida es aprender. Para todos, y para enseñar hay que aprender. Una vez más, nuestro tema no es éste. De ninguna manera. Hablamos de los usos en la lengua francesa, y particularmetne de los usos en cuanto a los toponimos catalanes. Y yo no voy a decidirlos ni tú. En la Wikipedia, si seguimos un uso nuevo que sigue minoritario (o sea una moda, en sentido propio) para hacerlo mayoritario, influenzamos este uso, lo que es contrario a los principios de nuestra enciclopedia. Tiempo al tiempo, como decías ; pero hoy y sin fuentes incontestables, y además en pleno verano, no vamos a cambiar el nombre de Figueras en Figueres. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2017 à 14:08 (CEST) Figueres en Castellano De retour sur ce thème, et si j'ai bien lu vos arguments sur les publications sud américaines en Espagnol, je souhaiterai simplement rappeler que les publications en castillan en Espagne (et singulièrement en Catalogne) sont massivement supérieures à celles à l'étranger et celles de Catalogne au reste de l'Espagne. Dali et le TGV font quelques publications nationales ou internationales, les journaux locaux, la publicité, les éditions fonctionnent tous les jours. D'où les statistiques. Encore une fois, je ne nie pas le double usage, simplement je rappelle qu'au niveau statistiques en Espagnol, la nouvelle forme est passée devant l'ancienne. v_atekor (discuter) 12 août 2017 à 10:36 (CEST) Donnez vos statistiques, cela évitera de longues palabres inutiles. Mais pas ici, sur la pdd publique, merci. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2017 à 14:08 (CEST) Il faudrait savoir. Si on parle de stats en castillan (qui vous intéressent en tant que prof) c'est ici. Si c'est pour des stats en français c'est la pdd publique. Je ne fais qu'appliquer ce que vous me dites dans votre précédent message. Vous aurez les stats le 2 octobre, voir mes précédents messages. D'ici là vous êtes aussi en droit de faire quelques recherches et de constater par vous même. v_atekor (discuter) 12 août 2017 à 21:04 (CEST) Vous ne comprenez toujours pas que je ne suis pas ici par mon métier, c'est affligeant ! Qu'aurais-je à faire dans un tel débat qui porte sur l'usage en français alors que j'enseigne l'espagnol ? Rien ! Je serais capable de participer au même débat sur Bombay et Mumbai, ce qui n'a rien à voir avec l'espagnol ni le catalan. Donc les choses sont très claires, sauf pour vous semble-t-il ! Ce sont des sources (des statistiques, d'après vos dires) en français et sur l'usage majoritaire en français dont nous avons besoin sur la pdd publique. Je ne vois pas le lien réel avec le 2 octobre, mais vous avez l'air bien sûr de vous... Quant à « mes recherches », je n'ai pas que ça à faire, et c'est généralement le proposant qui doit trouver, pas les autres. Il sera bien temps de vous opposer des références le moment venu. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2017 à 21:31 (CEST) Je l'ai bien compris. Sauf que vous me souteniez également que l'usage en Espagnol n'a pas changé, ce qui est erroné. L'histoire des journaux aux Costa Rica, ce n'est pas pour du français. D'où ce paragraphe. v_atekor (discuter) 12 août 2017 à 22:03 (CEST) C'était un aparté pour répondre à une digression que vous aviez enclenchée. C'est un tout autre débat. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2017 à 22:07 (CEST) Museu Blau Bonjour, Je te remercie pour avoir donné ton opinion sur le sujet quoiqu'après la date d'expiration indiquée. J'ai une double interrogation avec ton avis. La première est sur le nombre de sources, et c'est probablement un problème de méthodologie. Usuellement, pour déterminer un usage je demande gentiment à google d'associer un mot ou une expression discriminante en français avec le nom que je cherche, et en excluant les formes concurrentes ou dans d'autres langues. Par exemple, dans les langues qui nous intéressent, les mots boutique/Botiga/Tienda permettent d'associer spécifiquement une langue précise à une expression dans l'une de ces langues (d'un lieu où il pourrait y avoir des magasins), et sans risque d'ambiguïté. C'est imparfait, et il y a plusieurs biais qui obligent de répéter l'opération avec diverses combinaisons, mais ça permet d'avoir une idée sur les usages « communs », très inclusif, avec blogs, publicité, journaux, revues spécialisées etc. puis de comparer les divers usages sur des panels beaucoup plus grands - et beaucoup plus représentatifs - que les journaux par exemple. Le cas du Museu Blau, avec cette graphie, est ainsi associé à un minimum (logique, vu la méthodologie) 7900 publications avec des expressions spécifiques au français. Ce n'est peut être pas énorme, mais c'est statistiquement représentatif, et suffisant pour comparer avec le cas de l'expression concurrente. Une de mes spécialités, ce sont - ont longtemps été - les math. Il n'y a pas de vaccin connu, mais ce n'est pas contagieux. . Voilà pour le point 1. Pour le second point, il relève de la logique interne à WP. Si aucun usage n'est clairement établi en français, faire une traduction est un TI. Du coup, le mode par défaut est de conserver en langue originale, et on imagine mal traduire par défaut le nom de milliers de lieux dits et de villages dans toutes les langues, où peu de personnes ne sont posé la question de savoir comment on dit en français, et ce, quoiqu'une traduction puisse être pertinente (Santa Ana de los Cuatro Ríos de Cuenca, exemple traduisible, même si c'est loin d'être un village avec son magnifique centre historique classé au Patrimoine Mondial, et où on mange d'excellentes truites grillées, mais c'est une autre histoire ). v_atekor (discuter) 15 août 2017 à 22:37 (CEST) Un de mes amis est justement à Cuenca en ce moment ! Effectivement, les toponymes traduits selon un usage établi d'une langue donnée vers le français sont un poignée face à tous ceux dont l'usage ne connaît pas de traduction. Faire le contraire sur wp:fr constitue en effet un travail inédit et n'est donc pas admissible. Concernant le fameux musée, ouvert depuis quelques années seulement, il est encore peu connu des sources en français de par sa jeunesse et le peu de notoriété que le musée de sciences naturelles de Barcelone lui-même retient, malgré son âge bien plus avancé. Pourtant, ce terme est traduit en français (il ne possède pas encore d'article sur wp:fr) avec quelque 2.590 références sur Google... Le musée Bleu, quant à lui, est référencé en français par 6.200 sources. Cela dit, et même si on n'a pas trouvé mieux à ce jour, cette manie d'utiliser le référencement par Google est empirique et peu fiable. En tout cas, citer le musée Bleu en français n'est pas un TI puisqu'il y a des sources. Une redirection serait légitime a minima. --Cyril-83 (discuter) 15 août 2017 à 23:45 (CEST) Merci pour ton avis, et pour la redirection, je pensais qu'elle avait été crée par les renommages. Je vais l'ajouter. v_atekor (discuter) 16 août 2017 à 07:33 (CEST) C'est ok pour la redirection. M'intéressant plus aux bâtiments qu'au musée proprement dit, je n'ai pas traduit l'article sur le musée d'histoire naturelle, je réparerai ce manque comme promis, mais j'ai beaucoup de chantiers ouverts v_atekor (discuter) 16 août 2017 à 16:55 (CEST) Re: Épouse et enfants D'accord. C'est logique. :) Aridd (discuter) 26 août 2017 à 23:51 (CEST) Avertissement Bonjour Cyril-83, Je t'écris à la suite de la requête aux administrateurs « Demande de restriction thématique contre Cyril-83 ». Lorsqu'un consensus se dessine et qu'il va à l'encontre de ton opinion, tu es prié de ne pas faire obstruction à l'application dudit consensus, comme tu l'as fait concernant « gouverneure ». En effet, ce revert était de trop, puisqu'un consensus clair s'était déjà dessiné en pdd à cette heure, et cette modification (reproduite sur trois autres articles), alors que le consensus était devenu quasi-unanimité, relève de l'obstruction. Or le fondement même de Wikipédia est qu'il s'agit d'une encyclopédie collaborative. En outre, ce commentaire peut être interprété comme visant les contributeurs qui sont en désaccord avec toi, étant donné la section dans lequel il s'inscrit, même si je note qu'il s'inscrit dans un échange avec une Wikipédienne plus large que le cas de « gouverneure ». Je t'invite donc à respecter l'application des consensus et à adopter une attitude plus collaborative (cf. WP:Règles de savoir-vivre). Cordialement, — Jules Discuter 27 août 2017 à 16:49 (CEST) Salut, Jules. Cette RA aura fait long feu, vacances oblige ! Cela dit, et entre parenthèses, j'aurais aimé que tu notes aussi le fait que je me suis aligné sur l'avis général lorsque les quelques contributeurs intéressés à la discussion ont formé une véritable unanimité et que le cercle des débatteurs ne s'est plus élargi. Certes, c'est habituellement le consensus majoritaire et non l'unanimité qui s'applique, mais ta définition de l'obstruction me gêne particulièrement. Le droit au débat est une des bases de notre encyclopédie collaborative et une fois les guerres d'édition terminées (sur lesquelles ma responsabilité est clairement engagée), nous avons continué à débattre. Certains ne veulent pas admettre que le « un point, c'est tout » n'est pas une règle, ni ici, ni ailleurs, et que l'argumentation est le propre du débat, d'où une certaine agressivité et un clair encerclement relativement banals et un sentiment de force par le groupe. Mais je n'en ai pas pris ombrage puisque, même si la version du RI de Julie Payette présente encore une faute de syntaxe, je suis (du verbe « suivre ») désormais aveuglément l'application du substantif « gouverneure » concernant le Canada — et uniquement le Canada, dans un premier temps, pour les autres cas éventuels, ce sera autre chose. Concernant ce commentaire, une lecture simple et à tête reposée montre bien que je n'implique personne dans l'un ou l'autre définition ; si certains interprètent les mots, se sentent visés ou que sais-je encore, on peut aller très loin et personne ne peut préjuger de quoi que ce soit. Mais là encore, je m'incline, cela va de soi. En résumé, je te remercie pour avoir pris en charge cette RA dont je connaissais l'issue et te souhaite une excellente soirée. À une prochaine fois ! --Cyril-83 (discuter) 27 août 2017 à 20:37 (CEST) Référendum & indépendantisme J'osais espérer que sur Wikipédia, en Français, allait naître un consensus calme autour de la description des événements de ces derniers jours ; une façon d’apaiser une situation qui, sauf médiation externe, va très certainement virer au conflit armé à Barcelone. Je ne doute pas que ça entre dans le calcul de certains pour décrédibiliser les autres. A titre personnel je n'interviendrai pas dans ces articles, autant pour Wikipédia que pour ma propre sérénité, qui en a pris un sérieux coup ces derniers jours. On n'a pas fini d'exhumer les tranchés républicaines et leurs cadavres qu'on s'apprête à en creuser d'autres. v_atekor (discuter) 3 octobre 2017 à 10:14 (CEST) Salut, Vatekor. Je ne comprends pas bien la teneur de ton message. Ai-je dit ou éfait quelque chose qui t'a choqué ou atteint ? Si c'est le cas, je te prie de m'en excuser et de m'indiquer de quoi il s'agit. --Cyril-83 (discuter) 3 octobre 2017 à 18:48 (CEST) Tu as raison, il n'y a rien en particulier, sauf ce bandeau de désaccord éditorial, mais il était inévitable et ne te concerne pas spécifiquement. Je prends les choses trop à cœur. Je vais me concentrer sur Goya. v_atekor (discuter) 3 octobre 2017 à 20:01 (CEST) Discussion Projet:Homonymie Bonjour, Je vous invite à participer au débat [Projet:Homonymie]. Merci d'avance. Cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 07:37 (CET) Président du Conseil des ministres de la République libanaise Bonjour, je ne comprends pas la publication de Panam2014 qui écrit que Saad Hariri est toujours le Président du Conseil des ministres de la République libanaise. Alors qu'il a annoncé sa démission le 4 novembre 2017. Au vu des titres de journaux il a bien renoncé à son poste " Le Premier ministre libanais, Saad Hariri, a démissionné de la présidence du gouvernement." Donc ma question est : Saad Hariri occupe t-il encore son poste de Président du Conseil des ministres de la République libanaise depuis le 4 novembre 2017? Salut qu'il soit en exil ou non, tant qu'il n'est pas remplacé, il reste en poste. (article 53)). Pour le reste, Le président libanais Michel Aoun a affirmé qu'il attendait son retour avant d'entériner sa démission.. --Panam (discuter) 9 novembre 2017 à 19:22 (CET) Gilberts Bonsoir : tu n'as pas à t'excuser pour le pluriel de Gilberts, car c'est bien la forme anglaise au pluriel qui est devenue Kiribati, ce qui n'est guère évident pour un œil français ou anglais. Parfois, je regrette de ne pas partager davantage avec toi (comme contributeur), mais comme je le dis souvent, sur WP, je ne m'intéresse pas aux contributeurs mais à leurs contributions. Les tiennes sont généralement OK mais parfois tu pars à la chasse de certains points sur lesquels je suis intransigeant comme Rada ou le graphisme de certains toponymes, en sachant qui plus est que ta vision (type Afrique-du-Sud) est minoritaire. En même temps, j'apprécie deux ou trois choses chez toi, qui te rendent sympathique (car tu sais reconnaître tes errements). Je suis bien plus entêté que toi (sans tomber tout le temps dans le n'importe quoi mais j'ai bien été bloqué pour Soudan du Sud il y a longtemps par ce que je ne pouvais tolérer la forme Soudan-du-Sud), comme je ne peux comprendre une autre forme que Vénétie julienne ou Alpes maritimes (province romaine). C'est une question de cohérence interne et de logique. Je ne te raconte pas ça pour que tu changes d'avis (il est bon d'avoir des opposants qui vous font interroger sur vos propres convictions). Je dis ça pour dire que malgré tout ce qui nous oppose, il peut y avoir un terrain d'entente et de respect mutuel (pour lequel je n'ai pas toujours été exemplaire). Merci encore de ton commentaire de Diff.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 novembre 2017 à 20:06 (CET) Bonsoir, Enzino. Ton message me touche, et sache que je te respecte infiniment, du moins ce que je connais de toi à travers tes contributions. Je suis entêté, c'est vrai (sans faire de concours avec quiconque, ce n'est pas le sujet) mais lorsque je me trompe ou lorsque je suis minoritaire, je fais tout pour appliquer ce sur quoi je m'étais trompé et en faire la publicité. Cela dit, je tente toujours ma chance en essayant d'argumenter avec mes connaissances, mes capacités (fussent-elles pauvres) et mes sources, que ce soit pour les traits d'union ou les noms d'institutions en langue étrangère. Et actuellement, j'avoue ne pas (ne plus ?) avoir envie d'argumenter sur la page du Crédit suisse face à un Gkml têtu et répétitif... Bref, je ne suis jamais fier de m'emporter ni de m'opposer avec toi ni avec quelque contributeur que ce soit. Merci pour ton mot et bonne soirée. --Cyril-83 (discuter) 19 novembre 2017 à 20:41 (CET) Élections au Parlement de Catalogne Bonjour, le motif de cohérence pour ANNULER ma modif est assez agaçant quand je vois que tu as, à la base, inséré un lien rouge sur une page qui existait déjà. Encore plus agaçant, quand je vois que j'ai corrigé la couleur de Ciudadanos dans l'infobox (eh oui, c'est moi qui ai créé le modèle donc je sais au minimum s'il faut mettre CS au lieu de Cs). Pareillement, si les abréviations sont inclues dans ce modèle, pourquoi ne pas les utiliser ? --FructidorAn3 (discuter) 24 novembre 2017 à 11:13 (CET) Déjà, on va se calmer ! Et après, les « je sais » et les « moi je », c'est pas trop mon truc ni la bonne façon de communiquer sur wp:fr. Quant à donner l'abréviation de Ciudadanos, il va falloir sourcer quelque chose qui est très changeant vu que c'est une abréviation non pas textuelle mais qui vient du logo. Il y a eu au départ « C's » puis on a maintenant « Cs » ou « CS ». Des sources sinon rien. De toute façon, aucune d'elle ne correspond à une façon correcte de former une abréviation en espagnol. Enfin, ma dernière modif principale était sur la cohérence de Lérida, forme espagnole lexicalisée en français, par rapport à Lleida, forme catalane. La prochaine fois, il faudra être un peu plus humble dans ta façon de communiquer, je pense. --Cyril-83 (discuter) 24 novembre 2017 à 12:08 (CET) As-tu seulement vu que tu avais enlevé la couleur en annulant ma modif ? Par ailleurs, cette abréviation est entièrement en majuscule pour être cohérente avec le modèle où la grande majorité des partis ajoutés initialement sont en majuscule. Le lecteur voit-il l'abréviation CS dans le texte ? Non, nulle part. S'agissant de "Cs", son utilisation est prouvée par 1, 2, 3 et 4 ; quatre journaux différents. Quant à ma manière de m'exprimer, elle est très sereine comme l'atteste ma page de discussion. --FructidorAn3 (discuter) 24 novembre 2017 à 16:15 (CET) Écoute-moi, mon grand, tu vas me faire le plaisir de remballer tes petites affaires et d'aller jouer ailleurs. En revanche, si j'ai fait une erreur, j'en suis désolé. Le tableau est une telle usine à gaz... Bon, allez, pas la peine de me répondre, et sans rancune. --Cyril-83 (discuter) 24 novembre 2017 à 16:23 (CET) Frank Kabui C'est bien pour cela que je les avais mis dans une section séparée. :) Aridd (discuter) 3 décembre 2017 à 20:07 (CET) Effectivement... J'aurais dû simplement changer le sous-titre de section "Titulature" en "Décorations" dès le départ, comme je l'ai fait pour d'autres, sur le modèle habituel. --Cyril-83 (discuter) 3 décembre 2017 à 20:35 (CET) Pas de problème. Le résultat final me semble en tout cas la meilleure solution. Aridd (discuter) 3 décembre 2017 à 21:17 (CET) Avertissement suppression « Manissieux-Mi-Plaine-la Fouillouse » Bonjour, L’article « Manissieux-Mi-Plaine-la Fouillouse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 21 décembre 2017 à 00:20 (CET) Auteure/autrice de bande dessinée Bonjour Cyril, Merci de bien vouloir respecter le consensus et de ne pas supprimer les expressions attestées « auteure/autrice de bande dessinée » (comme ici et là) sans venir en parler sur les projets idoines (femmes et bande dessinée). En août dernier  Jules78120 t'invitait, relativement aux féminisations de noms de métier « à respecter l'application des consensus et à adopter une attitude plus collaborative ». Merci de suivre son avis. Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 09:44 (CET) Bonjour, Kokonino. De quel consensus parles-tu ? J'ai été invité à respecter le consensus au sujet de gouverneure générale du Canada. En dehors de ça, je ne connais pas d'autre consensus sur la féminisation. Peut-être peux-tu éclairer ma lanterne, toi qui as rajouté « auteure » et « autrice », sortis du néant... --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 09:49 (CET) Le message de Jules me paraît évidemment généralisable à tout refus d'accepter des féminisations de métiers (il confirmera ou infirmera de lui-même s'il le désire). « Auteure de bande dessinée » est banal (exemple récent). « Autrice » est plus militant. C'est en fait comme pour le terme auteur. Pour le reste, je t'invite à relire Aide:Marronniers : « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. » Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 09:58 (CET) Je ne relèverai que ta dernière remarque, puisque la première est pure hypothèse. « À la discrétion des rédacteurs et rédactrices », donc, mais tu n'es ni la créatrice des deux articles ni plus rédactrice que quiconque. Ton choix est très récent, et rien ni personne ne peut empêcher quelqu'un d'autre de vouloir rendre plus neutre tel ou tel terme « militant », comme tu le dis toi-même (évidemment, cela va très bien avec Claire Bretécher, mais ce n'est pas le sujet...). --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 10:07 (CET) « Auteure de bande dessinée » est parfaitement attesté, et utilisé, il suffit de faire une recherche pour le constater. L'exemple récent des articles liés à la mort d'Annie Goetzinger est parlant : 1 utilise uniquement « auteur » (Sud Ouest 1), 7 utilisent uniquement « auteure » (Le Monde, Bodoï, Libération, Huffington Post, 9e Art.fr, Livres hebdo, Sud Ouest 2), 1 utilise les deux (Les Inrockuptibles), 1 aucun des deux (Le Figaro). Je te rappelle que sur Wikipédia, l'usage des sources de qualité doit primer avant les sensibilités particulières. Je suis le rédacteur principal de Claire Bretécher, et mes modifications datent de fin 2016. C'est un article assez lu, et personne ne s'y était opposé depuis plus d'un an : la dernière version consensuelle était clairement la mienne. Indiquer la féminisation sur l'article général du métier (ce que j'ai fait il y a 3 mois) me semblait logique, même si je constate à présent que ça n'est pas toujours le cas (non sur boulanger, oui sur instituteur, en note sur auteur)—je n'ai en effet pas l'impression qu'il y ait un usage à ce sujet. Il te reste donc à aller évoquer la question d'« auteure de bande dessinée » sur les PdD des pages en question ou (ce qui serait plus judicieux car « auteure de bande dessinée » est présent sur de nombreuses pages) le projet bande dessinée afin de dégager un consensus clair, plutôt que rester sur cette PdD. Voire, si tu es très motivé, de lancer un sondage plus général adressé à toute la communauté sur la féminisation des noms de métier. Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 10:35 (CET) PS : vouloir empêcher l'utilisation du terme « auteure » en 2017 est également une attitude militante, bel exemple de paille et poutre C'est malheureusement une attitude comme la tienne qui bloque les choses, et je ne me lancerai pas dans un travail aussi stérile qui déclenchera à coup sûr une nouvelle levée de boucliers féministe ou de gens agressifs... Attester par de simples sources journalistiques est un bon début mais c'est insuffisant car ce sont aussi des points de vue et des choix militants (moyens ou hauts) de la part des rédacteurs. Bref, garde ton « auteure » qui bafoue le français (marronnier), mais en revanche tu n'as pas sourcé ton « autrice ». À défaut de pouvoir le faire, je t'encourage à le supprimer. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 11:20 (CET) « Autrice », parfaitement conforme à la morphologie moderne du français, a persisté jusqu'à la fin du XVIIIe siècle (voir l'ouvrage d'Éliane Viennot) et la féminisation en « -eure » était très courante en moyen français (« auteure » est d'ailleurs attesté sous la forme « acteure »)—le français devrait donc se remettre de ces outrages Pour en revenir à aujourd'hui, « autrice » dans le contexte de la bande dessinée est utilisé par des auteures (ici) mais aussi par exemple par le site officiel du festival d'Angoulême ([11]), le SNAC BD ([12]) ou Actua BD ([13]). Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 11:47 (CET) Faisons fi du passé, sinon ça va avoir des conséquences inattendues sur notre quotidien ! Pour ce qui est de l'emploi actuel d'« autrice », je t'invite, une nouvelle fois, à indiquer qu'il s'agit d'un emploi restreint, voire confidentiel, puisque c 'est bien ce que tu dis toi-même. Le festival de Chambéry, par exemple, ne pratique pas publiquement cet usage, ni celui d'Amiens, ni celui de Lyon... Quant à « auteure », puisque tu sembles trouver ce féminin « naturel », il n'y a aucune raison de le laisser dans le RI de la page Auteur de bande dessinée. Ce qui est « naturel », voire « habituel », n'a pas à être précisé. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 12:04 (CET) Ce qui est « naturel », voire « habituel », n'a pas à être précisé.[réf. nécessaire] : je dirais plutôt que ça n'a pas à être sourcé. Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 12:10 (CET) Les deux, mon capitaine. Un peu comme si on écrivait : Acteur (féminin : actrice). Donc, non. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 12:13 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘ Mauvaise nouvelle : acteur Plus généralement, j'ai cherché quelques métiers perçu comme féminins, quelques métiers artistiques majeurs et parcouru Catégorie:Métier de bouche intégralement (pour des métiers plus « masculins ») pour voir si ton « il n'y a aucune raison de [...] laisser dans le RI » les féminins communs est justifié par l'usage : Masculin seul dans le RI : infirmier, boulanger, chef cuisinier, chocolatier, cuisinier, confiseur, diététicien, glacier (métier), pâtissier, traiteur Masculin et féminin dans le RI : instituteur, boucher, agriculteur, crémier, sculpteur, réalisateur, compositeur Écriture inclusive dans le RI : esthéticien (cosmétique) Appel de note dans le RI : auteur Masculin seul dans le RI mais section consacrée à la féminisation dans l'article : président, écrivain Supprimer les formes féminines du RI d'auteur de bande dessinée ne correspondrait donc pas à un usage de Wikipédia. Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 12:34 (CET) Conflit d’édition — Bonjour. Actuellement, ce qui est admis, c'est que les formes féminisées ne sont pas interdites (pas de consensus en ce sens) mais qu'il n'est pas davantage interdit d'utiliser les formes non féminisées pour les femmes (pas de consensus pour tout remplacer). Il faut respecter le choix initial de l'auteur de l'article. S'il a utilisé un nom de métier féminisé, il est malvenu de le modifier. S'il a utilisé un nom de métier non féminisé, il est malvenu de le modifier. Autrement dit : les deux sont acceptés, il est juste demandé de ne pas se lancer dans l'éradication d'une forme ou de l'autre. Concernant le débat qui vous occupe, c'est un peu plus particulier, puisqu'il s'agit du RI de l'article auteur. Néanmoins, je doute qu'il soit logique de ne pas faire figurer des formes qui sont tolérées et utilisées dans la francophonie, même recommandées dans plusieurs pays francophones (cf. wikt:autrice, wikt:auteure), présent(s) dans un ou plusieurs dicos, et dont l'usage (et les débats qu'il engendre) peut être étayé par des sources. Les RI mettent en valeur, en gras, les différents noms, orthographes ou formes du sujet qui sont répandues dans l'usage de la langue ; je cite : « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. » Quoi qu'il en soit, si vos opinions sont irréconciliables, vous pouvez demander des avis tiers sur le Bistro . Bonne journée, — Jules Discuter 28 décembre 2017 à 12:39 (CET) Jules, le Bistro va balayer ou ignorer ce énième débat d'un revers de main ou le mettre en exergue pour réactiver des débats interminables. Mauvaise idée, je pense. Quant à la forme féminine, je constate, grâce aux recherches de Kokonino, que plusieurs articles ont, depuis 1 an environ, rajouté la forme féminine, le plus souvent évidente et ne souffrant aucun débat. C'est idiot, à mon sens... « Il faut respecter le choix initial de l'auteur de l'article », dis-tu, et nous le savons bien. Mais Kokokino, même s'il prétend être le rédacteur principal de la page Claire Bretécher, n'en est pas pour autant l'auteur au sens de créateur. Je persiste pour demander la suppression d'« autrice » de la page Auteur de bande dessinée. À ce sujet, je ne savais pas que wkt:fr pouvait servir de référence à wp:fr... --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 12:51 (CET) Le choix du contributeur principal d'une page importe selon moi plus que celui du créateur s'il ne contredit pas les sources. Et de toute façon dans ce cas le créateur de la page Volapuk (d · c · b) n'avait fait aucun « choix initial » entre « auteur » et « auteure ». Avant que je ne réécrive entièrement l'article dans le cadre d'un wikiconcours, le dernier contributeur était Olivier Tanguy (d · c · b) et le RI indiquait « dessinatrice et auteure de bande dessinée ». Concernant l'autre page, comme il est clair que nous ne sommes et ne serons pas d'accord et que je t'ai fourni des preuves qu'« autrice de bande dessinée » était utilisé hors des milieux purement militants, il faudrait poursuivre le débat sur Discussion:Auteur de bande dessinée. Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 13:38 (CET) Kokonino, tu sembles t'approprier des choses à ton gré et faire passer tes impressions et desiderata avant certaines règles, notamment celles énoncées plus haut par Jules. D'autre part, ta façon de t'arc-bouter sur des principes rendent ta position d'autant plus difficile à suivre. Je vais donc faire une dernière proposition pour essayer de ménager les deux parties : procéder de même que pour le RI de l'article Auteur, à savoir un appel de note, identique en tous points. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 15:09 (CET) @Cyril, concernant « À ce sujet, je ne savais pas que wkt:fr pouvait servir de référence à wp:fr ». Tu as visiblement omis de lire les entrées que j'ai citées, puisque tu aurais constaté qu'elles listent leurs sources et détaillent pays par pays l'attitude des institutions ou gouvernements. Je n'allais pas recopier ces sources une à une ; je te laisse en prendre connaissance. — Jules Discuter 28 décembre 2017 à 15:15 (CET) PS : respecter le choix de l'auteur initial est pertinent lorsqu'il s'agit de choisir le mot utilisé pour désigner x ou y personne. S'agissant d'un article contenant le terme « auteur », c'est plus une histoire d'usage et de sources (étayant l'usage). — Jules Discuter 28 décembre 2017 à 15:17 (CET)  Jules78120 : il y a deux questions parallèles en fait : 1) L'usage d'« auteure de bande dessinée » pour qualifier Claire Bretécher, que Cyril-83 contestait. Tu as rappelé que l'usage était de « respecter le choix initial de l'auteur de l'article » et qu'il était « malvenu » de modifier ce choix. Or, d'une part, je suis le contributeur principal de l'article Claire Bretécher, d'autre part, « auteure de bande dessinée » figurait dans le RI avant même que je ne réécrive tout l'article. Si Cyril-83 désire modifier le RI, il doit donc dorénavant passer par Discussion:Claire Bretécher ou Discussion Projet:Bande dessinée, voire le bistro, pour trouver un consensus plus large. 2) Actuellement les formes « auteure de bande dessinée » et « autrice de bande dessinée » figurent en gras dans le RI d'auteur de bande dessinée. Cyril-83 voulait les supprimer, et propose maintenant de les faire figurer dans une note. Tu as écrit plus haut « je doute qu'il soit logique de ne pas faire figurer des formes qui sont tolérées et utilisées dans la francophonie » et « les RI mettent en valeur, en gras, les différents noms, orthographes ou formes du sujet qui sont répandues dans l'usage de la langue ». L'usage sur Wikipédia est fluctuant, comme je l'ai montré plus haut en listant diverses pages de noms de métiers. Ce qui est sûr c'est que l'usage de l'appel de note est bien plus rare (on ne l'a trouvé que sur auteur pour le moment) que le masculin seul, ou le fait de faire figurer masculin et féminin dans le RI. Je ne vois donc pas pourquoi on l'utiliserait. Comme nous ne sommes pas d'accord, il faudrait là aussi élargir la discussion à Discussion:Auteur de bande dessinée, Discussion Projet:Bande dessinée ou le bistro pour parvenir à un consensus plus large. Voire faire un sondage sur le fait de faire figurer les formes féminines des métiers et fonctions dans les RI (ce qui trancherait). Kokonino (discuter) 28 décembre 2017 à 15:43 (CET) J'enregistre ces réactions qui n'ont pas bougé d'un iota et que je qualifierai d'obtuses. Cette conversation s'achève ainsi, définitivement. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2017 à 19:19 (CET)