Discussion modèle:Infobox Personnalité politique

Archives

• Archives 1
• Archives 2

"Date -"

Bonjour. Pourquoi le modèle « {{date-|}} » ne fonctionne-t-il tout d'un coup plus dans cette Infobox ? Pourquoi l'inclusion absurde de liens vers des pages de dates est-elle subitement devenue obligatoire ? Aridd (discuter) 8 août 2023 à 11:39 (CEST)

@Aridd voir ici. Une modification de @Golmote par application d'un sondage consensuel a fait disparaitre tous les liens bleus des infobox et accidentellement les durées. Or les participants ont voulu garder les liens bleus pour les infobox donc il a rétabli tous les liens bleus. @HaT59 peut mieux expliquer. Panam (discuter) 8 août 2023 à 11:46 (CEST)

Voir ce sondage qui a donné un résultat favorable à la présence des liens sur les dates dans les infobox. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 11:50 (CEST)

@Panam2014 et @HaT59 Avec 38 favorables, 26 contre et 24 neutre, c'est plutôt une absence de consensus, qui aurait dû conduire non pas à imposer la présence des liens vers les dates, mais à laisser le choix, a minima à laisser la possibilité de les désactiver. Je relève par ailleurs que la discussion avait fait ressortir que ce qui était jugé pertinent, le cas échéant, était non un renvoi au jour et au mois, sauf exception particulière pour une journée, mais à l'année 2012 au cinéma ou 1969 en France par ex. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:00 (CEST)

@Sherwood6 un consensus mou vu que les avis neutre ne sont pas comptabilisés. Perso, l'usage pour cette infobox au moins est d'avoir un lien bleu. Si d'autres projets ont une autre lecture, on peut leur ajouter la possibilité de désactiver ou ils le font dans leur infobox (si c'est pas lié à la politique). Panam (discuter) 8 août 2023 à 12:04 (CEST)

Conflit d’édition — Le comportement par défaut de l'infobox affiche les liens, et dans les infobox où des contributeurs avaient forcé l'absence de liens via {{Date-}}, ils étaient le plus souvent systématiquement rétablis par d'autres. L'affichage automatique des liens évitera de faire perdre du temps aux contributeurs s'occupant de la mise en forme. Le sondage a eu lieu, il n'y a pas de raison de ne pas en appliquer le résultat. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 12:05 (CEST)

La question du sondage : "Dans certains champs des infobox (par exemple, les dates de naissance/décès), ", mettait en évidence un cas particulier (date de naissance et de décès), pour faire contre-poids à la proposition de supprimer ces mêmes liens pour l'article. De là à en conclure que les liens vers les dates doivent être obligatoires pour toutes les dates de l'infobox, en particulier pour les fonctions... --Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:21 (CEST)

Conflit d’édition — Non, il s'agit simplement du texte de présentation. La question précise était : « Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ? » et la réponse est oui. On ne va pas refaire le match (ni le sondage…). Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 12:22 (CEST)

Si on pouvait éviter les métaphores d'affrontement et combat, ça aiderait. "Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ?", ce n'est pas la même chose que "Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié et qu'il faut supprimer la possibilité de les retirer par le modèle date- ? Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:26 (CEST)

Les liens sont présents par défaut dans cette infobox, y compris pour les fonctions, et ce depuis des années. Il n'y a qu'une minorité de contributeurs qui utilisaient le modèle {{Date-}} et, je le répète, celui-ci était quasiment tout le temps retiré lorsque d'autres contributeurs passaient par là. En substance, très peu d'articles sont affectés par ce changement, qui reflète l'état consensuel de l'infobox et le résultat du sondage. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 12:32 (CEST)

Logique implacable : imposer une solution par la technique (une infobox bien pratique) et dire que puisque seule une minorité prend le temps / sait comment faire autrement, c'est que la majorité est d'accord avec ce qui a été imposé. Ah, et supprimer ce que la minorité a fait, lorsqu'on le remarque, en arguant de l'uniformisation de la présentation (les liens bleus feraient mieux ressortir la date) et/ou de l'usage majoritaire imposé par la technique et/ou la paresse / la non-remise en question de ce que les programmeurs ont décidé pour nous. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 13:01 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je suis d'accord avec Sherwood6. Je note que les sondages n'ont pas du tout abouti à une décision de transformer le modèle « {{date-|}} » en modèle « {{date|}} ». Au contraire, je vois que 76 % considèrent que le modèle « {{date|}} » devrait fonctionner comme le modèle « {{date-|}} » (et certainement pas l'inverse !). 72 % considèrent par ailleurs que le modèle par défaut ne devrait pas contenir de lien. N'est-ce donc pas ce que nous devrions appliquer ? Ce qui a été appliqué est l'inverse du résultat du sondage. Aridd (discuter) 8 août 2023 à 12:16 (CEST)

@Aridd Ce qui peut être fait, quitte à se voir imposer ces liens répétitifs, c'est de créer un lien vers l'article de l'année dans le pays en question.

Par exemple, pour le dernier article sur lequel vous êtes intervenu : : | à partir du fonction1 = [[2023 au Vanuatu|26 mai]]<br> : | jusqu'au fonction1 = [[2023 au Vanuatu|8 août 2023]]

ça continue d'aller à l'encontre du principe qu'on ne répète pas les mêmes LI à intervalles si rapprochés, mais ça permet déjà de ne plus avoir de renvoi au 26 et à mai et d'avoir un LI un peu plus pertinent que l'année en question.--Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:54 (CEST)

@Aridd Bonjour. Alors, c'est un peu plus subtil que ça. Ce qui a été appliqué à l'échelle du modèle {{date}}, c'est qu'il se comporte comme {{date-}}. Mais en faisant cela, certaines infobox dont les paramètres utilisaient {{date}} (initialement pour avoir des liens, donc) se sont logiquement comportées comme si les paramètres utilisaient {{date-}} (soit une volonté d'absence de liens). Étant donné la réponse à la troisième question du sondage et le fait que le cas de {{date-}} semblait largement minoritaire, il a semblé préférable de forcer les liens. Et il n'est effectivement plus possible, à l'heure actuelle, d'empêcher les liens sur les dates de ces infobox. Il est totalement envisageable de réfléchir ensemble à la meilleure manière de redonner cette possibilité. cc @Sherwood6 --Golmote (discuter) 8 août 2023 à 19:02 (CEST)

En s'inspirant de la solution trouvée pour les durées automatiques, qqch. comme lien date auto = non. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 19:09 (CEST)

Contre On ne va pas tout changer pour faire plaisir à quelques-uns. Le comportement par défaut avec les liens est la norme et doit être respecté. Ce qui n'était pas normal auparavant, c'était que certains se servent de l'existence de deux modèles pour ne pas le suivre. HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 20:05 (CEST)

Pour Ça permettrait au moins de respecter la volonté ultra-majoritaire révélée par le sondage. Contrairement à ce qu'affirme HaT59, il ne s'agit pas de « faire plaisir à quelques-uns » mais au contraire, d'appliquer ce que les trois quarts des sondés ont demandé. C'est la situation actuelle qui « fait plaisir à quelques-uns » et n'est ni logique, ni respectueuse des résultats du sondage - qui révèle que nous sommes très majoritaires à penser que ces liens ne servent le plus souvent à rien. Aridd (discuter) 9 août 2023 à 18:23 (CEST)

Contre sauf si un projet en fait la demande. Il était temps d'harmoniser dans un sens ou dans l'autre. Panam (discuter) 9 août 2023 à 18:33 (CEST)

Dans ce cas là, il faut évidemment harmoniser dans le sens du résultat issu du sondage, et ne pas faire un passage en force en sens inverse ! J'ajoute que je viens de découvrir que le nouveau modèle ultra-rigide crée une autre ineptie : J'ai travaillé un peu sur l'article sur Jimmy Stevens, y compris en y mettant une infobox. J'ai mis dans la boîte sa date de naissance probable, avec un point d'interrogation car elle est incertaine, comme je le précise dans le corps du texte, et sa date de décès. Sa date de naissance étant incertaine, j'ai indiqué à côté de la date de décès : « (à 77 ans ?) ». Le nouveau format contraint de la boîte ajoute en plus, à côté : « (à 77 ans) » ! Et on ne peut pas l'enlever ! C'est une absurdité. La personne qui a fait un passage en force pour changer le fonctionnement de ce modèle, contre l'avis de la majorité des sondés, a créé un bazar inflexible qu'on ne peut pas rectifier ! Aridd (discuter) 18 août 2023 à 13:35 (CEST)

Le sens du sondage n'est pas la suppression des liens bleu comme l'ont démontré HaT59 et Golmote. Panam (discuter) 18 août 2023 à 13:55 (CEST)

Ni l'impossibilité de les supprimer, comme expliqué et redit (je garde "démonstration" pour le domaine scientifique). Sherwood6 (discuter) 18 août 2023 à 13:58 (CEST)

Je suis d'accord. Il me semble difficilement contestable qu'il y ait eu un passage en force, l'imposition d'un modèle inflexible sans l'accord de la communauté, et que ceux qui ont fait ce passage en force tentent maintenant de le maintenir comme un fait établi. Ce qu'il n'est pas. Aridd (discuter) 31 août 2023 à 20:09 (CEST)

Ajouter un paramètre département

Bonjour,

Je propose l'ajout d'un paramètre département1, département2 etc. qui permettrait d'indiquer dans quel département officie la personnalité. C'est le cas pour les gouvernement collégiaux où l'on n'est pas ministre de quelque chose, mais j'imagine que cela pourrait servir ailleurs.

Actuellement nous devons faire du bricolage et ce n'est pas très élégant, par exemple : Jacqueline de Quattro ou Guy Parmelin, cela concerne des centaines de page. Cordialement, — Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 septembre 2023 à 21:27 (CEST)

+

Rejoint la demande similaire faite en... 2021 : Discussion modèle:Infobox Personnalité politique/Archives 2#Ajout d'un niveau ministère/département Sherwood6 (discuter) 28 septembre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour Omnilaika02, Sherwood6,

Il faudrait préciser cette demande. Que doit afficher l'infobox (quel est le rendu attendu ?), dans quelle section ?

Epok__ (✉), le 28 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Bonjour,

Tout simplement « Département ». On peut le mettre après « commission X » (le paramètre commission 1), qui s'utilise et a un rendu identique. Merci ! Omnilaika02 (d) 28 octobre 2023 à 09:47 (CEST)

Omnilaika02 : j'ai mis une version de test dans le bac à sable. Peux-tu compléter la page de test pour vérifier si le rendu est bien celui attendu ?

Epok__ (✉), le 28 octobre 2023 à 20:59 (CEST)

@Epok un grand merci, ça m'a l'air parfait comme ça (j'ai juste dû adapter le bac à sable qui ne prenait pas en compte /Fonction/Bac à sable. pour moi on peut y aller comme çA ! Omnilaika02 (d) 29 octobre 2023 à 20:19 (CET)

Omnilaika02 : ah, oui, effectivement, bien vu ! J'ai mis à jour le modèle, merci de mettre à jour sa documentation pour indiquer le nouveau paramètre.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 30 octobre 2023 à 07:43 (CET)

Je vais m'en occuper. Au plaisir, Omnilaika02 (d) 30 octobre 2023 à 07:44 (CET)

Calcul faux de durée

Maintenant que certains ont fait un bidouillage en passant en force (voir ci-dessus), des choses se détraquent. Je viens de mettre à jour l'article sur John Qetu car il a démissionné de son ministère. J'ai donc indiqué dans l'infobox qu'il a été ministre du 4 au 22 septembre 2023. Avant le tripatouillage anti-consensuel du modèle de date dans les Infobox, la boîte aurait indiqué sans difficulté qu'il a donc été ministre pendant 18 jours. Maintenant, à la place, la boîte affirme qu'il a été ministre pendant 2019 ans, et il n'y a aucun moyen de corriger cela !! Aridd (discuter) 3 octobre 2023 à 12:42 (CEST)

{{date-|4||}} = mise en forme incorrecte. Même avant, ça ne renvoyait pas à un mois mais à un chiffre vu que l'infobox ne peut deviner la date et ne l'a jamais devinée. C'est à vous de faire les choses correctement Panam (discuter) 3 octobre 2023 à 13:00 (CEST)

Sympa, votre ton agressivité. J'avais aussi essayé {{date-|4}}, qui ne marchait plus (ça marchait avant les bidouillages susmentionnés !), puis j'ai essayé avec des « | » pour essayer de montrer que le « 4 » désigne un jour. Ce que vous dites est faux : Par le passé, {{date-|4}} marchait parfaitement bien... pour la bonne et simple raison que ça ne forçait pas l'apparition d'un lien (c'est {{date-|}} !), et que ça ne forçait pas non plus le calcul d'une durée dont l'inclusion n'est peut-être pas pertinente ! Merci d'avoir fait la correction dans l'article, grâce à laquelle j'ai appris qu'on pouvait faire du « septembre- 2023- ». Mais je me passerais de vos tes remarques déplaisantes malvenues : Je n'avais pas à faire ces manips avec l'ancien système qui marchait très bien, et je n'avais donc pas à savoir qu'on doit rajouter des « - » pour contrer les absurdités générées par un dévoiement de modèle qui n'a jamais été voté et approuvé par la communauté.
Il me semble que vous toi et moi avons travaillé en bonne entente par le passé. Pour que ça continue, merci de ne pas être insultant et agressif. Aridd (discuter) 3 octobre 2023 à 22:15 (CEST)

Je ne rêvais pas ; j'ai vérifié : On a eu toi et moi plusieurs échanges productifs et en bonne entente les années passées. (Je rétablis le tutoiement que nous avions alors.) Aridd (discuter) 3 octobre 2023 à 22:21 (CEST)

En parlant d'agressivité : "absurde de durée", "certains ont fait un bidouillage en passant en force (voir ci-dessus), des choses se détraquent." " le tripatouillage anti-consensuel"

Je maintiens qu'avant, écrire simplement un chiffre ne permettait pas à l'infobox de deviner le mois, juste que le mauvais bidouillage ne se voyait qu'en cliquant sur le lien. Rien à voir avec la nouvelle mise en forme issue du sondage, ni du calcul. Et donc, {{date-|}} relève du grand n'importe quoi (y compris avant les changements vu que ça renvoyait au chiffre 4 au lieu du mois) juste que le masque du bricolage est tombé vu qu'une durée absurde s'affiche désormais. [[4 septembre]] est acceptable mais ne fonctionne pas du fait non pas du calcul automatique mais des changements sur la wikification des dates. Si le refus des liens bleus me semble illégitime (on pourrait obtenir des consensus page par page sur cela et comma l'a dit HaT59, ça n'a pas fait long feu sur les pages où c'était le cas), la critique du calcul automatique est encore moins fondé, sauf cas suisse mais c'est à cause des mandats d'un an, ce qui a permis d'ajouter un paramètre pour désactiver, ce qui ne se justifie pas hors Suisse. Panam (discuter) 3 octobre 2023 à 22:30 (CEST)

Je suis désolé de mon côté pour mon agacement, même s'il se comprend (je pense !) du fait des complications indues que l'on rencontre. Je ne veux néanmoins pas m'en prendre personnellement à qui que ce soit, et si j'ai franchi cette limite là, j'en suis sincèrement désolé.

Ça n'excuse pas ton ton agressif et insultant, mais en ce qui concerne mon propre choix de mots, je présente sincèrement mes excuses s'il a pu blesser quelqu'un.

Il reste indéniable que le changement de modèle a été fait sans l'accord de la communauté, et qu'il a eu pour conséquence des erreurs d'affichage et des complications. Je ne dis pas qu'avant, écrire simplement un chiffre permettait à l'infobox de deviner le mois ; je dis simplement qu'avant que l'affichage de liens (inutiles, à mon avis) ne soit contraint par le changement de modèle, on pouvait écrire très simplement que quelqu'un avait été en poste du 4 au 22 septembre, sans que la boîte n'essaie de faire un calcul à partir de ça.

Bref, ce n'est pas bien grave. Je conserve moi aussi mon avis sur le fait que les liens bleus ne sont pas utiles. (Qualifier cet avis d'« illégitime » est... étrange. On peut légitimement avoir des avis différents sur la question, non ?) Mais j'aurais dû attendre que mon mouvement d'humeur soit passé avant de signaler le problème de calcul. Aridd (discuter) 3 octobre 2023 à 22:59 (CEST)

Problème sur le nommage des paramètres

Bonjour,
En intervenant sur ce modèle pour traiter une requête, je me suis rendu compte que certains paramètres avaient une espace avant le numéro (e.g. : maire 1, président 1, gouverneur 1, etc.), tandis que d'autres n'en avaient pas (e.g. : fonction1, à partir du fonction1, élection1, etc.). C'est problématique et source de nombreuses erreurs (voir la liste des paramètres utilisés, ceux en erreur étant en rouge).
Je propose de standardiser la version avec espace (selon convention de nommage des paramètres des modèles), tout en continuant à accepter l'ancienne syntaxe pour éviter de devoir tout remplacer, mais sans la mettre en avant dans la documentation.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 30 octobre 2023 à 08:03 (CET)

Compte tenu du nombre de fois où je dois ajouter ou supprimer l'espace une fois que j'ai créé l'infoboîte parce que je ne parviens jamais à me souvenir quels paramètres ont une espace ou non, j'applaudirais le changement avec les deux mains, les deux pieds et tout le reste :) Sherwood6 (discuter) 30 octobre 2023 à 10:18 (CET)

Pour sans hésiter ! Omnilaika02 (d) 30 octobre 2023 à 11:01 (CET)

Ok, emballé c'est pesé, je me lance sur le bac à sable.

Epok__ (✉), le 30 octobre 2023 à 13:29 (CET)

 Fait. J'ai testé sur la page de test, en ne modifiant que le premier test (US), et en laissant volontairement les autres tests avec l'ancien nom des paramètres, pour vérifier qu'ils fonctionnent toujours.

Je vous laisse jeter un œil au cas où je serai passé à côté de quelque chose, puis je met en prod ce soir ou demain. Je mettrai à jour la doc une fois que ce sera fait.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 30 octobre 2023 à 14:16 (CET)

 Fait. les nouveaux paramètres sont déployés sur le modèle, et la doc est à jour.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 31 octobre 2023 à 09:26 (CET)

Super, merci ! Je vais rajouter les paramètres dépréciés dans templatedata. Est-ce que le passage d'un bot ne vaudrait pas la peine, histoire de mieux unifier le tout ? Omnilaika02 (d) 31 octobre 2023 à 09:37 (CET)

Omnilaika02 : la doc est déjà à jour, Template Data compris (sauf pour "département", cf. discussion plus haut, que je te laisse gérer car je ne sais pas quelle est la description appropriée). Quant au bot, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire, c'est toi qui voit.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 31 octobre 2023 à 09:39 (CET)

Techniquement il faudrait indiquer dans le templatedata que les anciens paramètres sont dépréciés, car sinon ils apparaissent comme paramètres inconnus. Mais ce n'est pas très grave. Pour le bot ça me paraît une bonne idée ? Mais pas trop coutumier de la chose. Omnilaika02 (d) 31 octobre 2023 à 09:41 (CET)

Conflit d’édition — EDIT : ah, oui, tu parles de les marquer "déprécié", je n'avais pas compris. Oui, effectivement, à faire. Epok__ (✉), le 31 octobre 2023 à 09:41 (CET)

Sauf que j'ai utilisé la notion d'alias, c'est possible de marquer un alias comme déprécié ? Epok__ (✉), le 31 octobre 2023 à 09:43 (CET)

Je vais regarder, pas de soucis et avec l'alias c'est juste dans tous les cas me semble-t-il. Omnilaika02 (d) 31 octobre 2023 à 09:44 (CET)

Pour fort mais je propose d'ajouter au cas où la syntaxe fautive pour les paramètres qui ne l'ont pas et qui sont déjà corrects. Panam (discuter) 1 novembre 2023 à 03:32 (CET)

Panam : c'est exactement ce que j'ai fait. Les anciens paramètres sont maintenant des alias des nouveaux, donc rien n'est cassé sur les appels de modèles actuels.

Epok__ (✉), le 1 novembre 2023 à 08:12 (CET)

Emblèmes

Bonjour

On a un bug qui agrandit les emblèmes et oblige à paramétrer la taille à 100. Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 15:10 (CET)

En effet, la simplification effectuée par  Epok, à savoir {{{taille emblème|110}}}, ne fonctionne pas lorsque le paramètre est présent et vide dans les articles. Il va falloir remettre le #if:.

Voir Aide:Créer un modèle#Valeur par défaut d'un paramètre.

--FDo64 (discuter) 7 novembre 2023 à 19:09 (CET)

Panam, FDo64 : effectivement, j'ai effectué cette simplification un peu vite en oubliant que dans les infoboxes, on avait très souvent des paramètres vides. Je corrige.

Epok__ (✉), le 7 novembre 2023 à 20:05 (CET)

Correction typographique

Bonjour,

Dans la section Paramètres, il est indiqué « chef de l'état » et « ministre d'état ».

Or comme il s'agit des affaires de « l'État » en tant qu'institution (cf. nation, pays), et non pas de « l'état » au sens de « situation » (cf. état des lieux), il faut mettre des majuscules à « chef de l'État » et « ministre d'État ».

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 24 décembre 2023 à 20:11 (CET)