Discussion:Effet Weinstein/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Effet Weinstein » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février 2018 à 12:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février 2018 à 12:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Effet Weinstein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Effet Weinstein}} sur leur page de discussion.

Effet Weinstein

Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:CRISTAL (rien n'atteste que l'on parlera d'Effet Weinstein dans 2 ans).

Conclusion

 Conservation traitée par Lofhi ^{me contacter} 14 février 2018 à 14:50 (CET)
Raison : Pas de consensus - Conservation par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'espère que l'on ne qualifiera pas la remarque suivante d'argument pikachu, mais je suis assez surpris qu'on s'interroge sur l'admissibilité de cet article sans questionner du même coup et pour les mêmes arguments celle de #BalanceTonPorc. La comparaison des deux articles me conduit également à exprimer un certain malaise devant le fait que le présent article n'est, pour l'essentiel, qu'une liste de noms. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 janvier 2018 à 15:59 (CET)

 Racconish : Je ne vois pas en quoi le fait de s'interroger sur l'admissibilité d'un article serait surprenant au motif qu'on ne s'interroge pas sur l'admissibilité d'un autre article. Et puis, rien ne t'empêche d'ouvrir la PàS pour l’autre article si tu estime qu'il n'est pas admissible... --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 16:12 (CET)

Au fond, c'est toi qui as raison. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 janvier 2018 à 16:23 (CET)

Malgré mon avis pour la suppression, j'encourage McIvy, créateur et quasiment seul rédacteur de l'article à continuer ses contributions prolifiques initiées le 18 janvier de cette année. Touchatou (discuter) 31 janvier 2018 à 23:13 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Effet Weinstein » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver ou  Attendre, au moins , 6 interwikis => pas TI, mais traduction.--DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 12:37 (CET)

   Depuis quand un TI dans une langue ne serait plus un TI dans une autre langue ? je comprends vraiment pas... .Anja. (discuter) 2 février 2018 à 16:44 (CET)

   An bah , chépas, mais 206 références dans la version en anglais....! (la wp en français serait elle provinciale?)--DDupard (discuter) 2 février 2018 à 17:33 (CET)

   On peut tout à fait produire un TI avec une multitude de références. C'est le principe, dans un autre domaine, de travaux universitaires : produire quelque chose de nouveau en reliant des sources multiples. .Anja. (discuter) 2 février 2018 à 17:43 (CET)

   Moi chsais : depuis qu'à la fois la définition d'un TI et les règles différent d'un WP à l'autre. Le WP francophone est plus strict que d'autres, et la majorité de ses utilisateurs insistent depuis des années pour qu'il le reste. Touchatou (discuter) 3 février 2018 à 00:08 (CET)

2.  Conserver ou  Attendre. Sujet différent de l'Affaire Harvey Weinstein (qui ne concerne que lui). L'Effet Weinstein doit être centrée sur les impacts de l'affaire. De nombreuses sources traitent de ce sujet (comme on peut le voir avec la première recherche Google venue). Il y a du potentiel de développement. Comme tout sujet issu de l'actualité, il est difficile de trouver des sources sur 2 ans (et pour cause...) mais on peut attendre 6 mois pour voir si le soufflé retombe ou pas. Ziron (discuter) 1 février 2018 à 15:07 (CET). Par contre, il faut que cet article ne se cantonne pas à une liste, même sourcée ! La version anglaise (ou espagnole, mais je maitrise moins la langue) sont un peu plus complètes. Il conviendra de s'en inspirer. Ziron (discuter) 1 février 2018 à 15:31 (CET)
3.  Conserver ou  Attendre car les effets n'ont encore pas fini de se faire sentir et le sujet a quand même été massivement traité par les médias, et ce dans de nombreux pays. 6 interwikis ce n'est pas négligeable. --Nattes à chat (discuter) 2 février 2018 à 15:31 (CET)
4.  Conserver Impacts de l'Affaire Harvey Weinstein. De nombreuses sources traitent de ce sujet. Six interwikis. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 février 2018 à 19:46 (CET)
5.  Conserver, l'effet est décrit dans de nombreuses sources indépendantes, internationales, et est commenté dans les journaux indépendamment de l'affaire Weinstein elle-même. La notion me semble remplir les conditions énoncées sur la page Notoriété pérenne[1] qui donne comme exception à la règles de deux ans : " si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes". C'est le cas ici (ceci dit, je trouve les longues listes sans intérêt ici et les sources primaires problématiques car sujette à interprétation ; il faudrait plutôt écrire des phrases pour mettre en contexte qui quand où et pourquoi cela est notable et en quoi cela est interprété par untel comme relevant des conséquences de l'affaire Weinstein, etc.). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 7 février 2018 à 19:53 (CET)
6.  Conserver Même opinion que Ziron ci-dessus. Mais on peut ajouter que le motif pour supprimer la page selon lequel l'antériorité de l'effet Weinstein n'a pas atteint les 2 ans ne tient pas, de même que l'on peut prévoir que l'effet Weinstein perdurera dans l'opinion publique et dans la jurisprudence des tribunaux. Cette expression est déjà inscrite dans les plaidoiries des avocats devant les tribunaux anglo-saxons et aussi français. Par contre cette page en français a été très mal traduite de la page en anglais. Celle-ci est beaucoup plus complète, et surtout n'y figure pas, comme si c'était une liste de dénonciation, une liste de noms de personnes trop diverses pour être vérifiées. A conserver donc, mais doit être modifié profondément.--Ciborum (discuter) 11 février 2018 à 21:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. De plus la liste semble plus être un gros TI (bien que sourcé).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 janvier 2018 à 12:15 (CET)
2.  Supprimer car pour le moment doit être traité sur Affaire Harvey Weinstein. Par ailleurs, la liste doit dans tous les cas être virée (pas de fusion). --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 14:19 (CET)
3.  Supprimer Non admissible. Aucune source secondaire traitant du sujet. Critère des deux ans non respecté. De plus, il ne me semble pas qu'une liste nominative de personnes accusées à « divers degrés de gravité » (et a priori non déclarées coupables) sans plus de détail soit un sujet admissible d'article - ni même de section d'article. Touchatou (discuter) 31 janvier 2018 à 22:55 (CET)
4.  Supprimer Pas de sources secondaires fiables et centrées sur le concept. Beaucoup trop récent pour qu'on puisse se permettre d'affirmer que « L'effet Weinstein est une tendance mondiale » (=> selon qui ? selon quel recul ?). Éventuellement à recréer un jour si sources suffisantes. En attendant, Wikipédia n'est pas une boule de cristal. .Anja. (discuter) 2 février 2018 à 16:42 (CET)
5.  Supprimer Cf. ci-dessus, et également parce que pour parler d'effet,il serait préférable que le concept soit défini et apparaisse dans une source secondaire, pas seulement dans des articles de presse. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 février 2018 à 09:49 (CET)

Neutre

1. Notons simplement que ma Liste de personnes accusées de harcèlement sexuel à la suite de l'affaire Weinstein (ou un titre approchant) a été supprimée en décembre. D'un côté, je comprends la suppression et ne la conteste en aucun cas, de l'autre, deux personnes ont donc créé un même article sur le même sujet (sans se concerter, j'en atteste). Je reste donc neutre. — Exilexi ^[Discussion] 4 février 2018 à 13:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :