Discussion:Agence Bretagne Presse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Agence Bretagne Presse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre 2020 à 13:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre 2020 à 13:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agence Bretagne Presse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agence Bretagne Presse}} sur leur page de discussion.

Agence Bretagne Presse

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 7 novembre 2020 à 22:57 (CET)
Raison : Majorité pour la conservation. La situation n'est pas évidente (si on regarde le contenu des avis sans se contenter d'un simple décompte) mais les avis en conservation sont justifiés donc au moins par absence de consensus pour la suppression, je clos en conservation.

Discussions

voir aussi : Discussion:Philippe Argouarch/Suppression (co-fondateur).

L'ABP est un média, avec suffisamment de notoriété et de sérieux pour être une des sources de Google News. Des informations publiées par l'ABP sont régulièrement reprise par d'autres médias, en étant cité (ou pas) [1] [2] [3] [4] [5] En plus de cette réutilisation de ses informations qui est une preuve de notoriété, on trouve quelques sources (dont la rareté se comprend facilement vu que les médias sont peu enclins à faire des articles sur leurs concurrents) :

• Le Journal des entreprises 2008
• 20 minutes 2018
• Magazine Bretons 2009
• Article Ar Benveg priziet du mensuel Bremañ 2008
• Le Petit Futé Bretagne 2018
• ZdNet 2012

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 27 octobre 2020 à 19:00 (CET)

Je parlais des nombreux ouvrages qui font référence au site ; en feuilletant la biographie d'Alan Stivell par l'écrivain et historien Laurent Bourdelas j'ai vu qu'il parle d'un site « indispensable et très riche » [6] Ce n'est je ne pense pas une mention qui peut aller dans l'article, mais ça montre que le site sert à des travaux de recherche (je l'ai déjà vu mentionné dans des thèses quand j'en empruntais pour sourcer des articles, une recherche pourrait être faite sur le web ?). Kergourlay ^[d] 30 octobre 2020 à 20:22 (CET)

Sur la procédure de suppression en cours

Un mainteneur émérite a proposé la suppression de l'article, non sans raisons, car, il n'avait, à ce moment, que trop peu de références externes.
C'était déjà pointé en 2015, mais on en connaît les causes  : modèle gratuit et bénévole, poil à gratter de la presse professionnelle qui préfère "emprunter", sûre de l’impunité, car, va-t’on crier au copyvio ?
La question porte sur l'abondance et la qualité des sources. Heureusement, l’ABP étant reconnue en Bretagne, il y en a de plus en plus, mais, il n’y a pas de CSA pour les radios locales.
Une source nationale"? Ça frise l’arbitraire et le discriminatoire. C’est un service d’information, d’esprit très ouvert, car, la marche pour y publier est très basse. Quoi de plus wikipédien ? Disclaimer : je n’ai plus de relations opérationnelles avec l’ABP depuis 5 ans. J’ai écrit bien plus de textes pour le WP depuis 2003. --Ch. Rogel (discuter) 30 octobre 2020 à 00:11 (CET)

Je ne vois pas ce qui vous permet de parler d'arbitraire et de discriminatoire au sujet des contributeurs qui se réfèrent à une lecture plus stricte de WP:CGN. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2020 à 00:15 (CET)

J’ajouterais, en ce qui concerne la renommée de ce média, que s’il n’avait aucune importance dans le paysage médiatique, personne ne se serait donné le mal de le poursuivre en justice pour diffamation. Certes cette importance est régionale mais on m’a assez expliqué lors de la suppression de ma page perso, que fr.wikipedia.org n’était pas le wikipedia de la France mais le Wikipedia des francophones. Alors qu’on m’explique ce que vient faire le concept de « renommée nationale » dans ces débats ?Argouarch (discuter) 30 octobre 2020 à 16:49 (CET)Argouarch

Si vous lisiez WP:CGN, cela vous aiderait peut-être ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2020 à 17:04 (CET)

C'est l'éternel marronnier sur WP francophone, les sources de la presse quotidienne dîte "nationale" concernent majoritairement Paris et ne couvrent que très peu ce qui se passe en dehors du périph. On se retrouve donc sur le WP francophone à supprimer petit à petit tout ce qui a une véritable notoriété régionale au prétexte qu'aucun média parisien n'en a parlé. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 30 octobre 2020 à 17:35 (CET)

La quantité d'article en lien avec la Bretagne (près de 15000 sur le portail dédié par exemple) démontre l'invalidité de votre raisonnement.--Lefringant (discuter) 30 octobre 2020 à 17:41 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucun article mais qu'on supprimait ceux qui avaient pourtant une notoriété régionale, et soit dit en passant le portail Bretagne c'est 2 fois moins d'article que le portail Île-de-France, sans même parler des 19.700 articles du portail Paris, mais encore une fois le problème n'est pas le nombre d'article (oui chaque commune de Bretagne dispose de son article WP, encore heureux) mais le poid accordé à des sources "nationales" qui sont au final "parisiennes" et qui fait que des sujets à notoriété régionale disparaissent. Je ne suis pas le premier à en parler sur WP, ce n'est pas un marronnier pour rien... Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 30 octobre 2020 à 18:16 (CET)

Les sources nationales n'ont pas d'obligation d'être francophones, et les médias nationaux français basés à Paris savent parfaitement s'accaparer des sujets autres que ceux se déroulant à l'intérieur du périphérique parisien. C'est à mon sens un peu facile de jouer la carte du jacobinisme sur ce type de sujet pour permettre de passer outre les critères usuels d'admissibilité. Plus largement le problème sur cet article n'est même pas l'absence de sources nationales centrées mais bien l'absence de sources centrées tout court.--Lefringant (discuter) 30 octobre 2020 à 18:23 (CET)

Je ne joue pas uniquement la carte jacobinisme, je joue la carte « victime du boycott » et donc absence de sources directes. En 17 ans l’ABP n’a jamais été mentionnée une seule fois dans la PQR sauf dans de petites radios émettant en breton. Jamais dans le Télégramme et jamais dans Ouest-France. Vous savez très bien pourquoi. Les contributeurs de l’ABP sont des bénévoles non salariés, non syndiqués. On ne rentre pas dans le moule de la presse traditionnelle. On ne fait pas partie du tout puissant syndicat de la presse. Donc on nous ignore royalement tout en nous pillant à l’occasion comme France 3 qui a été jusqu’a retirer le logo d’une de nos vidéos. Je comprends parfaitement que Wikipedia doit appliquer des règles strictes en ce qui concerne les sources et les références mais l’encyclopédie doit aussi pouvoir adapter ses règles à des situations particulières. Argouarch (discuter) 30 octobre 2020 à 20:11 (CET)Argouarch

Il y a une source mentionnée dès le début de la PàS qui provient du mensuel Bretons. Propriété du groupe Ouest-France. On ne peut pas vraiment parler de boycott. Mais on peut clairement remettre en cause l'affirmation de l'absence de source centrée. XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2020 à 20:21 (CET)

boycot jacobin et régionaliste donc. Meme si une source centrée régionale à votre sujet de quelque lignes existe visiblement.Lefringant (discuter) 30 octobre 2020 à 20:29 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Argouarch (discuter), le 30 octobre 2020 à 23:22 (CET)

Le groupe SIPA-Ouest-France n’est pas propriétaire du mensuel BRETONS, vous pouvez vérifier sur Wikipedia ! Ils assurent simplement la distribution et ont acquis sans doute une part du capitale dans une proportion qui n’est pas connue. Dans tous les cas l’article de BRETONS sur l’ABP date de 2009 justement avant que le groupe s’engage dans la distribution et le capital de BRETONS qui doit se situer autour de 2011-2012.Argouarch (discuter) 30 octobre 2020 à 23:14 (CET)Argouarch

2 pages en fait dans le mensuel de OF. Le mensuel se trouve assez facilement en IDF, et dans un bonne partie de PdlL. Il y a aussi un (plus court) article centré dans le Dictionnaire... de Georges Cadiou. XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2020 à 21:12 (CET)

J'ai ajouté la réf au dico de Cadiou (pas vue, car classée à ABP), mais, elle est hyper-courte. Bretons est une publication du groupe OF, mais, c'est une filiale et il n'y a pas de contrôle a priori. L'illustration en a été fournie, quand Bretons (n° 84, février 2013) avait titré « 18% des Bretons sont pour l'indépendance » d'après un sondage IFOP qu'il avait commandé. Le numéro, imprimé et partiellement livré, avait été rappelé, après qu'une couverture plus politiquement correcte ait été fabriquée. L'ABP avait traité l'affaire : https://abp.bzh/article.php?id=28904 en reprenant une déclaration de la CFDT Ouest-France qui dénonçait une censure demandée par le PDG lui-même. --Ch. Rogel (discuter) 30 octobre 2020 à 22:31 (CET)

Merci à XIII,東京からd'avoir grâce à son lien de quelques lignes vérifiable sur le web et probablement plus en physique d'avoir évacué la question du boycott régional en démontrant que les acteurs locaux ne boycottent pas par principe le sujet. Est-ce suffisant pour attester de la pertinence d'un article? Au regard des exigence habituelles en la matière j'en doute, mais je reste ouvert à toute démonstration de l'encyclopédisme du sujet.--Lefringant (discuter) 31 octobre 2020 à 00:01 (CET)

XIII,東京から n’a rien prouvé du tout. La page BRETONS de wikipédia mentionne bien que le mensuel est distribué par SIPA_OUEST_FRANCE mais sans mentionner depuis quand. Le groupe détient 30% du capital et aussi sans mentionner depuis quand mais je sais que ce n’est pas depuis le début. Je viens d’écrire à Didier Le Corre, le propriétaire comme l’affirme wikipedia pour en savoir plus. Dans tous les cas, cet article de 2009 dans BRETONS est une exception qui ne confirme en rien la règle. Rien en 17 ans dans Ouest-France ou Le Télégramme. Si c’est pas du boycott c’est quoi ? Argouarch (discuter) 31 octobre 2020 à 10:27 (CET)Argouarch

Un complot? Sinon c'est BretonS.--Lefringant (discuter) 31 octobre 2020 à 10:59 (CET)

Non pas du tout un complot ! d’abord c’est de bonne guerre entre médias de ne pas faire de la pub pour l’autre quelque soit sa taille. Ensuite comme ça a déjà été expliqué, les contributeurs de l’ABP sont ni salariés de la presse, ni syndiqués, donc pour la presse traditionnelle, l’agence Bretagne presse est une concurrence déloyale. Argouarch (discuter) 31 octobre 2020 à 11:17 (CET)Argouarch

Pas besoin de faire de la pub pour un média, si celui ci est notable les autres en parlent.--Lefringant (discuter) 31 octobre 2020 à 11:25 (CET)

Ben oui en dehors du reportage de 2009 de BRETONS, il y a au moins une douzaine de livres qui citent des sources de l’ABP ou mentionnent l’ABP y compris BRETAGNE L’ESSENTIEL, un ouvrage qui vient de sortir il y a une semaine écrit par 18 experts presque tous des universitaires et qui dans sa section LA BRETAGNE SUR INTERNET rubrique l’Actualité sur internet mentionne en premier AGENCE BRETAGNE PRESSE ABP.BZH puis notre collègue NHU.BZH. C’est la dernière page du livre mais il est vrai pas facile à feuilleter vu le confinement et la fermeture des librairies. Je viens de scanner la page [7] Il vous faut quoi de plus ? un article du MONDE ? Argouarch (discuter)Argouarch

Ce serait idéal oui, ça permettrait de trancher sans ambiguïté l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 31 octobre 2020 à 11:53 (CET)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Je viens d’ajouter dan l’Historique une réf à un article de l’Express (c’est pas national ?). En tout cas, cet article est maintenant abondamment sourcé.--Ch. Rogel (discuter) 31 octobre 2020 à 13:54 (CET)

Trouver des sources sur « Agence Bretagne Presse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver A propos de la règle 3 - zone grise - suis très surpris, même sidéré qu'un média qui existe sans subv depuis 2003 soit suspecté de "valeur discutable". Avec près de 9 000 abonnés facebook il fait plus que "la presse d'armor" par exemple qui a très sereinement sa page wiki et qui bien que "locale" publie bcp d'info prédigérée par le groupe national actu.fr/sipa ... ABP c'est modeste mais durable, réel, unique. En quoi la modestie d'un média de toute façon inhérente à sa couverture et son sujet devrait conduire à son invisibilisation ? 31 octobre 2020 à 12:02 (CET)darkdarmor
2.  Conserver Présent dans une vraie encyclopédie[8].--Yanik ^B 24 octobre 2020 à 15:10 (CEST)

   Yanik, c'est juste un site miroir de Wikipédia, c'est indiqué dans le lien. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2020 à 15:15 (CEST)

   @Arroser Au temps pour moi, j'ai fait une équation entre encyclopedie.fr et Encyclopédie française. --Yanik ^B 24 octobre 2020 à 15:43 (CEST)

3.  Conserver On ne juge pas son état actuel mais son admissibilité, ce qui est le cas pour un site avec une telle ancienneté, une importance dans la diffusion des informations en Bretagne, cité comme source dans de nombreux ouvrages, avec 121 pages qui renvoient à cet article... Je peux faire en sorte de l'améliorer mais le temps me manque en ce moment. Kergourlay ^[d] 24 octobre 2020 à 22:33 (CEST)

   Kergourlay, pour info, plusieurs de ces liens/réf sont morts. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2020 à 23:27 (CEST)

   Pour le moment cette centaine de mentions internes ne sont pas des liens rouges, mais pour les liens externes en réf c'est le nom de domaine qui est passé récemment de agencebretagnepresse.com en abp.bzh, il existe peut-être un bot pour faire ce changement ? Kergourlay ^[d] 25 octobre 2020 à 10:49 (CET)

4.  Conserver Je viens de réorganiser, simplifier et corriger cette page et de mettre les références demandées y compris des ref récentes. Je suis désolé mais je suis le seul qui pouvait faire ce travail de grand nettoyage car le seul à la fois en possessions de tous les éléments et ayant un minimum d’expérience dans le maniement les outils de publication de Wikipédia. Quant à la notoriété, elle est établie par de nombreux ouvrages imprimés faisant référence à des articles publiés sur ce site. Les références de la PQR vers Agence Bretagne Presse sont inexistantes car le site est considéré comme une concurrence. Il reste un bug sur le portail bien présent mais que je ne comprend pas à cette heure tardive ! mais bon réparé ce matin, certains mots ne peuvent être changés dans le modèle --Argouarch (discuter) 26 octobre 2020 à 03:04 (CET)
5.  Conserver Je viens d'ajouter un certain nombre de sources soit qui parlent de l'ABP, soit qui reprennent les informations de l'ABP en citant le média. Il ne faut pas se voiler la face, nous parlons d'un média, donc sa notoriété se mesure plutôt à la réutilisation de ses informations qu'au fait que des médias concurrents fasse des articles à son sujet. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 27 octobre 2020 à 18:49 (CET)
6.  Conserver Soyons clair : la demande de suppression était légitime, car, depuis toujours, le service rendu par l’ABPP va de pair avec son invisibilisation par ses concurrents pour qui l’info est une marchandise. Mais, depuis le 24 octobre, les recherches des contributeurs montrent que quelques médias et quelques auteurs en perçoivent bien la trace et la décoration remise à P. A. en a été le détonateur. L’ABP est un vrai service public, où il est facile de publier, une sorte de wiki pour l’information en Bretagne. Que la notoriété ne soit que bretonne ne peut étonner que si on a pas la perception des impensés des médias, surtout quand il s’agit de la Bretagne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ch. Rogel (discuter)
7. Plutôt  Conserver. Article de deux pages, centré, en 2009 dans Bretons, mensuel du groupe Ouest-France, et article plus court dans le Dictionnaire... de Georges Cadiou de 2013. On a vu bien pire au niveau des WP:CAA mais aussi de WP:NSW. Certains contributeurs étant visiblement admissibles, on pourrait aussi évoquer le point 1 de WP:NFANZ. XIII,東京から ^[何だよ] 31 octobre 2020 à 00:28 (CET)
8.  Plutôt conserver certes c'est limite si on interprète strictement les règles d'admissibilité mais en même temps, il y a des sources et le site est assez souvent utilisé comme source de référence et encore plus souvent mentionné. En cas de suppression, une solution de compromis intermédiaire serait de transférer l’article dans le brouillon d'un contributeur pour qu'il y soit amélioré. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 octobre 2020 à 11:50 (CET)
9.  Conserver Utilisation de ce "medium" par pas mal de monde, y compris des "institutionnels", préfecture(s) me semble-t-il. ClaudeLeDuigou (discuter) 31 octobre 2020 à 14:26 (CET)
10.  Conserver Média connu, article bien sourcé, je ne vois pas ce qui dérange. Kahlores (discuter) 3 novembre 2020 à 05:34 (CET)
11.  Plutôt conserver, il y a des sources.--Huguespotter (discuter) 4 novembre 2020 à 10:52 (CET)
12.  Conserver L'Agence Bretagne Presse est l'équivalent pour la Bretagne de l'Agence France Presse (Gallo et breton, Complémentarité ou concurrence, de Gwendal Chevalier, Cahiers de sociolinguistique, 2007/1, pages 75 à 109, chapitre "Mass Médias", rubrique Journaux, paragraphe 24, sur Cairn.Info). Le contenu de l'article Agence Bretagne Presse sur Wikipédia est vérifiable et présente un intérêt encyclopédique respectable... et respecté (Le Petit Futé note notamment le sérieux des sujets traités). Enfin, rappelons que les principes fondateurs de Wikipédia stipulent (point 5) que "les règles sont souples, qu'elles évoluent, et doivent être appliquées avec discernement". En l'espèce, il est tout à fait compréhensible que les sources soient ici peu présentes dans la presse nationale comme indiqué plus haut par d'autres utilisateurs... et la réalité existe aussi en dehors de ladite presse nationale. Alain594 (discuter) 4 novembre 2020 à 23:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer contenu rédigé par des intervenants de l'Agence Bretagne Presse. Aucune source secondaire depuis 2005 pour démontrer la moindre notoriété encyclopédique. Quant à citer la présence dans une encyclopédie, la lecture des trois lignes montre que ce n'est qu'un site miroir de Wikipédia ! --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2020 à 15:12 (CEST)

   edit du 28 octobre après les multiples modifications apportées à l'article : le sourçage actuel à base de blog, interview, sources primaires multiples ou articles reprenant une information de l'ABP (!) me parait largement insuffisant. Sur WP, les critères d'admissibilité ne sont pas fait par : « sa notoriété se juge aussi au fait que ses informations sont reprises par d'autres médias ». On arrive même à une situation ou certains liens sont incompréhensibles comme référence exemple ou exemple. C'est pour noyer le contributeur par multiplication des liens ? Si je sépare les nombreuses sources primaires et supprime les multiples sans rapports directs, que reste-t-il ? En plus, il y a encore des passages non sourcés qui tiennent de la comm'. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 octobre 2020 à 22:20 (CET)

   La notoriété se juge "aussi", et non pas "uniquement". Les 2 exemples que vous donnez ont été expliqués par mes soins à de multiples endroits, ils servent uniquement à sourcer le fait que l'ABP est un média dont les informations sont reprises par de la PQN et de la PQR (Le Point, AFP, BFM TV, La Montagne...). Ce ne sont bien évidemment pas les seules sources ajoutées, mais elles attestent du sérieux du média, ce qui n'est pas négligeable dans le cadre de l'évaluation de sa notoriété pour être sur WP (nous devons tenir compte du contexte et du sujet afin d'en estimer la notoriété). Parmi les autres sources ajoutées, les plus notables (à mes yeux) ont été indiquées dans l'espace discussion de cette page de débat et il y a également 3 ouvrages publiés à compte d'éditeur. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 29 octobre 2020 à 16:48 (CET)

2.  Supprimer. Promotionnel? Pas de source attestant de la notoriété. —-Lewisiscrazy (discuter) 24 octobre 2020 à 15:55 (CEST)
3. Pub et mauvais argument "pour". Nouill 24 octobre 2020 à 19:42 (CEST)
4.  Supprimer zéro source indépendante, centrée et d'envergure nationale. Notoriété non établie. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2020 à 20:57 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Pas les sources suffisantes. Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 11:37 (CET)
6.  Plutôt supprimer A mon grand étonnement, je n'ai pas trouvé de sources satisfaisant aux WP:CAA. Il y a bien ça, mais j'ai du mal à juger de l'indépendance de l'auteur par rapport à l'ABP. Il y a aussi cet article de blog de Fañch Broudig qui permet mieux de mesurer la petite notoriété d'ABP. Enfin, le site OJIM.fr indique que l'essentiel du lectorat d'ABP (entre 3000 et 4000 connexions par jour) est finistérien. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 octobre 2020 à 19:32 (CET)
7.  Supprimer. Absences de sources secondaires centrées et d'envergure permettant d'analyser la notoriété de ce portail.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 08:49 (CET)
8.  Supprimer Page privatisée ? L'article parle plus d'une personne (et contributeur ici) qu'il ne présente de vraies sources secondaires démontrant sa notoriété nationale. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 novembre 2020 à 23:36 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Lynx (discuter) 1 novembre 2020 à 18:31 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :