Discussion:États fédérés de Micronésie

Carte

L'image de la carte est d'un type qui semble fort utilisé dans pas mal d'articles.

Pour être franc, je touve ces cartes très peu parlantes et je me demandais s'il était possible de les remplacer par autre chose.

Finalement, ma demande est : y a-t-il eu un jour consensus ou décision sur l'utilisation de ces cartes ou sont elles un pis-aller quand on ne dispose de rien d'autre?

Voir question posée aussi sur le Bistro. Bradipus 9 août 2005 à 15:50 (CEST)

La carte que l'ai ajouter (ou remis) est une carte de localisation ce qui n'a rien a voir avec une carte de géographie qui à également sa place mais est une autre utilisation !

Pour ma part je trouve ces cartes très utile pour localiser le pays.

CU Sté ~ ✎ 16 août 2005 à 12:05 (CEST)

Mais tu ne trouves pas que la carte que tu as maintenant dépacé en-dessous est plus claire? C'est précisément une carte de localisation qui donne au moins les noms des pays environnants.

Franchement, entre ça et ça , la deuxième est beaucoup plus claire, non?

En fait, le seul intérêt de la première est qu'elle existe, mais c'est pour moi un pis-aller quand on n'a pas mieux.

Or, il est très facile de trouver mieux : la carte de localisation que j'ai trouvée existe pour quasiment toutes les îles du Pacifique (voir Îles Mariannes par exemple).

L'autre, là, elle montre juste des masses de terre qui pour moi ne sont vraiment pas parlantes. En plus, la deuxième carte a l'avantage de situer directement l'archipel par rapport aux archipels environnants (ce qui est important pour moi, cet article est utilisé comme référence dans des articles sur la Guerre du Pacifique où la compréhension de la situation de l'archipel est essentielle).

C'est pour ça que j'ai remplacé la caerte, et que j'avais l'intention de le faire pour d'autres articles, comme îles Salomon par exemple. Bradipus 16 août 2005 à 12:30 (CEST)

En guerre?

Je pense que "pays en guerre contre la principauté de monaco" est l'oeuvre d'un plaisantin, donc j'enlève. Mais s'il s'avérait que par un étrange concours de circonstances diplomatiques c'était vraiment le cas, n'hésitez pas à me corriger: :) --Santiago (d) 6 septembre 2008 à 23:46 (CEST)

Articles détaillés

En lisant l'article, j'ai été stupéfait du nombre d'"articles détaillés" sur des sujets comme l'Économie de la Micronésie, la Politique de la Micronésie ou la Culture de la Micronésie.

Je ne suis pas un grand contributeur, et j'ignore si c'est une convention s'appliquant aux pages concernant un Etat, mais si tel n'est pas le cas, je ne trouve pas pertinent du tout l'usage d'articles détaillés aussi courts, laissant vides les sections de l'article principal.

Si rien ne s'y oppose dans les pratiques usuelles de Wikipedia, pourquoi ne pas les intégrer purement et simplement à l'article principal, et supprimer ces rameaux inutiles ?

Ma remarque s'applique également à l'article Histoire de la Micronésie, entièrement recopié dans l'article principal.

Je mets ma menace à exécution, et intègre les contenus de ces articles à l'article principal. Si c'est une bêtise, n'hésitez pas à me le signaler. J'en profite pour signer, acte non commis lors de ma dernière intervention. — Jibasse ^[blabla] 2 janvier 2012 à 13:23 (CET)

Nom du pays

Bonjour, il me semble que l'article devrait être renommé en États fédérés de Micronésie qui est d'une part l’appellation officielle et celle reprise dans la constitution. D'autre part, elle est celle utilisée par le gouvernement français et le dictionnaire Larousse. Dans la bibliographie livresque anglaise et française, la forme longue est de très loin la plus courante me semble-t-il. Les principales wiki reprennent cette forme longue comme titre d'article. Impossible de faire une comparaison google avec « Micronésie » puisque la recherche renvoie aussi vers la région de Micronésie. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 27 mars 2017 à 23:53 (CEST)

Pour ajouter de l'eau au moulin, l'UNESCO écrit "Micronésie (Etats fédérés de)" ; au niveau européen, cette page utilise les deux formes (courte et longue) et indique "[le nom long] ne fait pas partie de la dénomination officielle proprement dite". Enfin, la recommandation parue au Journal Officiel en 2008 donne "Micronésie" pour forme courte et "Etats fédérés de Micronésie" pour la forme longue. Cela dit, j'abonde dans ton sens, renommer l'article permettrait plus de clarté pour éviter toute confusion avec la région de la Micronésie (par ex, le titre Histoire de la Micronésie est trompeur). Skimel (discuter) 28 mars 2017 à 00:48 (CEST)

Il me semblait que sur Wikipédia la traditions était d'utiliser la forme courte mais dans ce cas faire une exception me paraîtrait justifié. Un historien (discuter) 28 mars 2017 à 10:49 (CEST)

J'attends encore jusqu'à demain puis je procède au renommage si aucun avis contraire. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 avril 2017 à 20:34 (CEST)