Discussion:Sarkozysme/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Sarkozysme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sarkozysme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarkozysme}} sur leur page de discussion.

Sarkozysme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 septembre 2021 à 23:16 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires et centrées sur le sujet ?

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 4 octobre 2021 à 08:40 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les néologismes créés pour désigner l'idéologie et la politique des différents présidents de la République, Pompidolisme, Giscardisme, Chiraquisme, Hollandisme et Macronisme renvoient à leurs pages personnelles. Il n'y a pas de Mitterandisme, mais Mitterandie. Pétainisme renvoie à Révolution nationale.

Seul le mot Gaullisme a une page dédiée, mais l'appellation est revendiquée par les partisans de De Gaulle qui a une oeuvre écrite et doctrinale très considérable et originale qui en fait un penseur. Le mot se trouve dans les dictionnaires et les encyclopédies.

On ne peut pas en dire autant de Sarkozy, ni de Giscard, Hollande ou Macron, tous Young Leaders, qui n'ont écrit aucun livre de fond et qui ont à peu près la même idéologie libérale-mondialiste.

Ceci dit, " Sarkozysme " est employé par des détracteurs de la politique de M. Sarkozy dans plusieurs livres ou articles qui sont donnnés en biographie.

- Paul Ariès, Misère du Sarkozysme : Cette droite qui n'aime pas la France, Parangon, 2005.
Loïck Roche, Les loups : Le sarkozysme expliqué aux enfants, Le Bord de l'eau, janvier 2007.
Serge Portelli, Le sarkozysme sans Sarkozy, Paris, Grasset & Fasquelle, 2009, 265 p. (ISBN 978-2-246-74881-6).
- « Qu’est-ce que le sarkozysme ? », Esprit, no 339, juillet 2007 (lire en ligne [archive]). Document utilisé pour la rédaction de l’article
- Gaël Brustier, « Et si on parlait plus du sarkozysme et moins de Sarkozy? » [archive], sur Slate, 23 août 2016

Il y a aussi le néologisme " Sarkozystan".

-- Heurtelions (discuter) 21 septembre 2021 à 15:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sarkozysme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Expression notoire, voir les sources apportées par Sylvain2803 (d · c · b) lors de la précédente discussion il y a ... Plus de 10 ans. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2021 à 08:34 (CEST)

   Vous voulez dire une source LePoint 404 de 2007 qui demande son avis à des gens comme Finkelkraut ou des militants UDF etc ? Ou celle du monde-diplomatique, qui également parle juste du «sarkozysme» comme de l'idéologie/politique menée par Sarkozy ? —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 15:58 (CEST)

2.  Conserver ne serait-ce qu'au vu de ce qu'on trouve sur Google scholar, les arguments de la discussion précédente restent valables, voire sont renforcés par le fait que le mot est toujours utilisé et compris même s'il y a des nuances bien sûr. Je note au passage que curieusement le débat précédent avait beaucoup tourné autour de la notion de concept, alors qu'il s'agirait plutôt d'une idéologie et d'un système.--Lamiot (discuter) 20 septembre 2021 à 16:15 (CEST)

   Un mot pour décrire les positions de Sarkozy, sa politique en somme ? Qu'est ce que cet article apporte par rapport à sa propre page, ou celles de sa présidence ou de son parti ? Ça n'est pas une «idéologie» qui a dépassé sa propre personne. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 16:20 (CEST)

3.  Conserver Il existe un sarkozysme, même s'il rassemble plusieurs idéologies et qu'il est limité dans le temps. --Polystyren12 (discuter) 20 septembre 2021 à 22:13 (CEST)
4.  Plutôt conserver que de faire disparaître, même si sans doute la bonne solution serait d'intégrer l'essentiel du contenu dans Nicolas Sarkozy (enfin, dans son article, hein...) et de rediriger Sarkozysme dessus. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 22 septembre 2021 à 22:01 (CEST)
5.  Plutôt conserver je partage l avis de KolofKtulu --Nicoleon (discuter) 23 septembre 2021 à 00:53 (CEST)
6.  Plutôt conserver : même avis que KolofKtulu ci dessus : du moment qu'il y a du contenu encyclopédique, il faut le fusionner avec celui de l'article Nicolas Sarkozy et transformer la page en redirection sur l'ancre #Sarkozysme qui sera alors éventuellement créée dans l'article sur la personnalité : c'est la manière la plus rationnelle de traiter les cas de doublons d'informations. Malheureusement cela réclame un gros travail de synthèse. Rediscuter dans un deuxième temps si le paragraphe résiduel Sarkozysme déséquilibre l'article sur NS au point de justifier un article détaillé. Archibald Tuttle (discuter) 23 septembre 2021 à 12:30 (CEST)
7.  Conserver Tout est dit ci-dessus--Firleiouwka (discuter) 23 septembre 2021 à 13:22 (CEST)
8.  Conserver Le concept politique a suffisamment d'ancienneté et de consistance.--Authueil (discuter) 23 septembre 2021 à 20:28 (CEST)

   ancienneté n’est pas un critère d’admissibilité (wtf ?).

   Consistance ? Source ? —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 13:38 (CEST)

   les interventions systématiques en commentaire sous les avis qui ne vont pas dans votre sens sont profondément agaçantes.--Authueil (discuter) 24 septembre 2021 à 22:48 (CEST)

   Les avis systématiquement non argumenté en PaS sont profondément agaçant. J'entends les arguments pertinents quand ils existent. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 23:24 (CEST)

9.  Plutôt conserver L'article est notoire j'ai ajouté des sources --Squeezo (discuter) 24 septembre 2021 à 13:19 (CEST)

   vous avez ajouté des sources primaires figarovox et l’avis d’un militant de gauche, qui ne définit pas le «sarkozysme» mais juste la politique de Sarkozy. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 13:38 (CEST)

10.  Conserver ou éentuellement fusionner avec Sarkozy en laissant une redirection. En accord avec les autres. Une simple suppression est mauvais. --Æpherys (discuter) 26 septembre 2021 à 10:50 (CEST)
11. Pour fort , rien que le nombre de publications portant ce titre laisse supposer clairement une notoriété encyclopédique. En dehors de cela une simple recherche Google donne de multiples résultats notables : Le Figaro avec un long article, une longue étude « Sarkozysme et populisme. Approche logométrique du discours de Nicolas Sarkozy (2007-2012) », une définition dans Jean-Luc Nancy, « Sarkozysme », Lignes, 2010/3 (n° 33), p. 78-79. DOI : 10.3917/lignes.033.0078. URL : https://www.cairn.info/revue-lignes-2010-3-page-78.htm, une étude dans Philippe Marlière. « À gauche, comment combattre le sarkozysme ? », Mouvements, vol. 52, no. 4, 2007, pp. 164-169. Le Monde (pour abonnés), un article de Libération, etc. Beaucoup d'autres encore rien que sur Google. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de sources, c'est qu'il y en a de trop ! --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2021 à 00:43 (CEST)
12.  Conserver, google donne 18800 occurrences à ce terme mis entre guillemets. Des sources. Un article à structurer.Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 4 octobre 2021 à 07:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : concept inexistant et creux. On peut parler du Sarkozysme, comme on parlerait du Hollandisme, Macronisme, Melanchonisme, MaFleuristisme, LeCousinDuPèreDuGaristisme etc… Une formule, pas un concept. À la différence du Bonapartisme, ça ne dépasse pas Sarkozy, et ça n'est pas un concept précis. Redondant dans le fond avec les pages de Présidence de Nicolas Sarkozy, Union pour un mouvement populaire, LR, et évidemment Nicolas Sarkozy. La vacuité du concept est encore plus frappante avec du recul. Aucun intérêt encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 16:01 (CEST)
2.  Supprimer : néologisme désignant, avec une visée polémique, la politique de M. Sarkozy pendant sa présidence de la République. Doit être traité comme pour les autres présidents (Chiraquisme, Giscardisme, Hollandisme, Macronisme) en renvoyant à leur page personnelle, ou à Présidence de Nicolas Sarkozy. -- Heurtelions (discuter) 21 septembre 2021 à 15:37 (CEST)
3.  Supprimer idem Malaria28 et Heurtelions : article inutile, qui fait doublon. Cheep (✉) 21 septembre 2021 à 16:04 (CEST)
4.  Supprimer à fusionner avec l'article Nicolas Sarkozy, comme pour les autres présidents.--Albergrin007 23 septembre 2021 à 13:45 (CEST)
5.  Supprimer comme lors de la 1re PàS. A l'époque, je disais qu'à chaud ça ne pouvait être qu'une compilation. Aujourd'hui, à froid, on constate que le concept n'a pas survécu à la présidence de Sarkozy, donc est à mettre dans les pages correspondantes si on veut sauver quelque chose. Si sarkozysme = pratique du pouvoir par Sarkozy, il y a déjà des articles dessus. L'article aujourd'hui est une compil de sources (seul Le Point sert à structurer un peu l'article), et rien dans la biblio ne confirme une spécificité et une durabilité du concept. Darmanin fait "du Sarkozy" selon les médias, pas du sarkorzisme... HaguardDuNord (discuter) 23 septembre 2021 à 20:10 (CEST)
6.  Supprimer et Transformer en redirection : comme rappelé par Malaria et Heurtelions, Chiraquisme renvoie vers Jacques Chirac, Hollandisme renvoie vers François Hollande, Macronisme renvoie vers Emmanuel Macron. Faire de même pour le Sarkozysme. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 septembre 2021 à 22:24 (CEST)
7.  Supprimer et Transformer en redirection : Idem Éric Messel. Apollofox (discuter) 24 septembre 2021 à 13:52 (CEST)
8.  Supprimer et Transformer en redirection : Idem Éric Messel. Czar Enrico (discuter) 25 septembre 2021 à 17:17 (CEST)
9.  Supprimer et Transformer en redirection : Idem Éric Messel. Ce nom est déjà utilisé. (discuter) 26 septembre 2021 à 14:48 (CEST)
10.  Supprimer très drôle, suppression asap.Sulpyensid (discuter) 26 septembre 2021 à 21:08 (CEST)
11.  Supprimer On nous « promène » ... --JPC ^{Des questions ?} 29 septembre 2021 à 17:28 (CEST)
12.  Supprimer et Transformer en redirection : idem Malaria. -- Laurent N. ^[D] 1 octobre 2021 à 21:00 (CEST)
13.  Supprimer et Transformer en redirection : Idem Éric Messel. - Admissibilité non démontrée en article propre -- Lomita (discuter) 2 octobre 2021 à 21:03 (CEST)

Autre

1. Transformer en redirection. D'accord la grande majorité des avis, tant dans la section « supprimer » que « conserver » (la comparaison numérique entre les deux n'a pas de sens).
   Favorable à ce que la redirection conserve l'historique de cet article car il contient peut-être des élément pertinents à intégrer dans Nicolas Sarkozy. --l'Escogriffe (✉) 27 septembre 2021 à 23:19 (CEST)
2.  Fusionner et Transformer en redirection. Concept pas si vide, puisqu'il a tout de même était tenté une forme de théorisation, mais qui pour le moment reste indéfectiblement lié à la présidence de Nicolas Sarkozy. Il n'est pas exclu que cela change avec le temps (voir la source Portelli qui ouvre sur l'avenir a priori) mais tant que d'autres personnalités politiques ne se réclameront pas de cette vision / approche politique pendant une durée suffisante, le traitement doit rester lié à Nicolas Sarkozy. Plutôt pour une fusion vers Nicolas Sarkozy avec peut être quelques éléments du côté de présidence de Nicolas Sarkozy. A réfléchir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 septembre 2021 à 00:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je n'ai pas compris les arguments du proposant. Il faudrait supprimer car Sarkozy n'a pas écrit sur sa propre doctrine ? En d'autre terme, car il n'y a pas de source primaire ???? WTF ? Certes, ce terme recouvre beaucoup d'aspects différents en fonction du commentateur, mais faire un panorama des principales acceptations de ce terme (sans dire qu'il y en a une en particulier qui est la VRAIE) parait, du moins en principe, possible, les sources secondaires existant, elles, à défaut de source primaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2021 à 16:56 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : euh c’est juste qu’il manque de sources secondaires centrées démontrant que c’est un vrai concept, dépassant Sarkozy, et pas juste une formule définissant l’exercice de la politique de Sarkozy, comme c’est le cas pour le Hollandisme, Macronisme, Chiraquisme etc. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 13:59 (CEST)

J'ai confondu le proposant et Heurtelions, qui ne disais pas cela et qui au contraire mentionne un certain nombre de livres. Pour moi un article, comme une page d'homonymie, pourrait faire le tour de tous les usages et définitions (très diverses) notables de ce terme, sans dire que c'est "un vrai concept", ce qu'il n'est pas, comme beaucoup de termes similaires d'ailleurs (on peut se demander si Wokisme ou Islamo-gauchisme par exemple a une définition univoque, mais ce n'est pas une raison pour supprimer..). Mais comme je n'ai pas spécialement étudié le sujet de cette PàS, je ne me prononce pas pour la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2021 à 14:23 (CEST)

Sans parler du fond des sujets que vous évoquez, il semble y avoir une différence, le wokisme et islamo-gauchisme sont des concepts qui dépassent une personne. Contrairement au Bonapartisme par exemple, le Sarkozysme semble plutôt être une formule, un élément de langage désignant simplement l'exercice de la politique de NS. Et il y a déjà des articles sur ce sujet, donc ça fait doublon. Le Bonapartisme désigne un exercice de la politique, une idéologie, repris par d'autres. Le fait que le «concept» ne soit pas clairement définit n'est pas disqualifiant, mais est un élément en plus qui démontre la vacuité de l'article. Vous êtes bien sur libre de ne pas vous prononcer. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 15:07 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Sarkozysme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sarkozysme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarkozysme}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Jlm7503 (d) 15 octobre 2010 à 22:37 (CEST)
Raison : Dans un débat solidement argumenté de part et d'autre, majorité incontestable en faveur de la conservation

Sarkozysme

Proposé par : Buisson (d) 28 septembre 2010 à 18:58 (CEST)

Pour la suppression : mêmes arguments que Hegor sur Discussion:Villepinisme/Suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas spécialiste mais

Bonjour. Qu'elle différence entre un événement récent et un concept récent ? J'entends par là, pourquoi un concept, une théorie, une approche, un mouvement scientifique, politique, sociologique, économique aurait-il besoin d'être ancien, vieux, veillé, établi, certain, figé pour être un sujet, pas un AdQ super stable et super sourcé, non, simplement un sujet admissible alors que tout événement remarquable est de fait un sujet admissible sur la Wikipédia francophone dès qu'il pointe le bout de son nez ? Attacherions plus d'importance à un événement qu'à un mouvement de pensée ? J'ai dû mal à comprendre. Donc, merci de m'expliquer, si possible. --Bruno des acacias 29 septembre 2010 à 17:15 (CEST)

C'est au contraire parce qu'un concept est plus important qu'un événement qu'il faut le manier avec plus de rigueur. Je dirais qu'un événement peut être raconté, donc avoir des sources "d'époque", plus factuelles, qui décrivent le déroulement des faits, et les conséquences immédiates. L'article épouse la temporalité de l'événement, et évolue en même temps que sa compréhension (causes/conséquences). Un concept ne peut se décrire que par l'analyse, le décorticage, car par essence, c'est plus complexe, c'est un ensemble d'idées d'importance variable. Un concept est un ensemble de pensée, pas une série d'actions. La série d'actions étant la résultante et non l'origine. Or en étant "dans l'action", sauf à ce que la pensée soit clairement définie dans un ouvrage "bible" par ex, ce qui est rare en politique, nous, wikipédiens, ne pouvons que compiler les actions en espérant faire sens, ce qui est l'inverse d'une encyclopédie, d'une synthèse (c'est plutôt une méthode de recherche, une méthode scientifique). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 00:19 (CEST)

Merci. C'est que j'avais cru comprendre. Cordialement. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 08:30 (CEST)

Je suis d'accord avec la belle analyse d'Haguard, mais certains considèreraient "le sarkozysme" plutôt comme une suite d'actions que comme une suite de pensées, ou un concept. Sans s'engager forcément sur ce POV, il est peut-être possible de traiter de ce sujet "de manière événementielle" dans un premier temps, avant que le recul puisse permettre de l'aborder comme un concept. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 09:44 (CEST)

Si c'est une suite d'actions, sans obligatoirement une "logique d'ensemble" autre que son auteur, alors le renommage en politique de Nicolas Sarkozy ou mandat présidentiel de NS (qui peut en préambule reprendre son action ministériel) se justifie, en étant plus factuel et en laissant moin de place à la tentative d'explication qui n'est globalement (sauf Esprit, et quelques ouvrages) que partielle (j'ai pas dit partiale). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 09:59 (CEST)

Oui, je crois que je tends aussi vers l'opinion qu'il faudrait renommer l'article, en gardant une redirection "Sarkozysme". --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Mêmes arguments que pour Discussion:Villepinisme/Suppression. Buisson (d) 28 septembre 2010 à 18:58 (CEST)
2.  Conserver Bof, la PàS... --Nouill (d) 28 septembre 2010 à 19:41 (CEST)
3.  Conserver, constatant que le corpus bibliographique en ligne ([1], [2]) est déjà conséquent sur ces dernières années. Quant à savoir si le concept a été proprement défini, je dirais oui, en citant par exemple l'édition novembre 2007 d'Esprit (revue) : Qu'est-ce que le sarkozysme ?. Binabik (d) 28 septembre 2010 à 23:33 (CEST) PS ceci dit, une section dans la page de Sarkozy me va aussi d'un point de vue structuration de l'information.
4. Je cite un argument de suppression Concept flou qui a l'air d'avoir autant de significations différentes que de "sources". Donc, le sujet est bien sourcé. Par ailleurs, Wikipédia est de fait une compil à chaud de propos journalistiques. Donc, même si c'est journaleux, c'est wikipédien. Je ne vais pas plus loin. CQFD. --Bruno des acacias 29 septembre 2010 à 06:38 (CEST)

   En date du 29/09, aucun "suppressioniste" ne conteste l'existence de sources. Les arguments sont attendus ailleurs, l'existence de sources n'étant pas un critère suffisant. Par ailleurs, si l'article devait être conservé, je propose quand même de renommer en Mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy sur le modèle Mandats présidentiels de Jacques Chirac (existe aussi pour Giscard et Mitterand). Avec un redirect depuis Sarkozysme (et hyperprésidentialisme on n'est plus à ça près). Quand au contenu, étant face à un cas de polysémie, il me semble impératif d'ajouter, dans l'article, que le terme Sarkozysme signifie aussi le soutien aux idées défendues par Sarkozy (c'est le Wiktionnaire qui le dit). A moins qu'il ne faille créer une page d'homonymie:Sarkozysme (sait-on jamais) Lysosome (d) 29 septembre 2010 à 23:08 (CEST)

   Donc, renommage, voire scission sont possibles. Dans ce cas, pour cet article spécifique, je tiens ma position habituelle : non à la suppression de l'historique, non à la suppression de la page de redirection qui est probablement une page d'homonymie et non à la suppression du contenu qui peut être fusionné. Et j'appelle cela recycler et restructurer sans supprimer. Cordialement. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 08:34 (CEST)

5.  Renommer en Politique de Nicolas Sarkozy d'utilité incontestable. Je justifie le redirect par le fait que le terme est fort utilisé, mais la politique de Sarkozy est isngulièrement en zig-zag. Il faut par ailleurs améliorer cet article. Chris93 (d) 29 septembre 2010 à 10:05 (CEST)
6.  Conserver Il est évidemment trop tôt pour faire un véritable article de fond de qualité (comme pour tous les sujets contemporains). Cependant, je suis pour conserver l'article compte tenu a) De l'usage répandu du terme. b) Du début de réflexion sur le sujet dans des revues et ouvrages de qualité. c) De l'existence du sujet compte tenu de la place de Nicolas Sarkozy dans la vie politique française (ancienneté, fonctions ministérielles puis présidentielle, comportement jugé atypique, action politique marquée qui ne laisse pas indifférent). Celà étant dit, l'article doit être revu et problématisé (le sarkozysme comme méthode, comme idéologie, comme comportement politique, etc.). --Dauphiné (d) 29 septembre 2010 à 12:00 (CEST)
7.  Conserver Idéologie qui gouverne la Frnce depuis plusieurs années. Intéret certain du sujet, traité de manière objective --Happyhippie (d) 29 septembre 2010 à 14:56 (CEST)
8.  Conserver Sujet intéressant même si l'article peut être amélioré et enrichi. --Jules78120 29 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
9.  Conserver Mot omniprésent dans la vie politique française, et un article semble justifié pour débroussailler (et neutraliser) le concept. Même si le sujet est un peu trop "jeune" pour posséder de véritables sources secondaires de qualité hors presse, cet article existera tôt ou tard, et les éléments ajoutés aujourd'hui "à chaud" seront certainement utiles "à froid" quand un véritable article de qualité sera construit sur le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
10.  Conserver Contrairement à ce qui a été dis, il n'y a pas que des sources de presse (pour un concept dont on parle tout de même depuis 2002, voir 1999). Voilà ce qu'on trouve en première page de google books : Le Sarkozysme sans Sarkozy, Misère du Sarkozysme, cette droite qui n'aime pas la France ou Esprit, Qu'est ce que le Sarkozysme. Si il y a diverses sources, dont certaines de qualités, l'article est admissible, il me semble que c'est un des PF. Puce Survitaminée (d) 30 septembre 2010 à 15:23 (CEST)
11.  Conserver Sourcé et admissible. --Surréalatino (d) 30 septembre 2010 à 20:43 (CEST)
12.  Conserver Idem Surréalatino. --Guil2027 (d) 1 octobre 2010 à 00:07 (CEST)
13.  Conserver Idem Apollofox (d) 1 octobre 2010 à 01:27 (CEST)
14.  Conserver Idem. --Mouarfs (d) 1 octobre 2010 à 17:54 (CEST)
15.  Conserver L'article est pauvre et mal construit, il devrait largement être remanié. Néanmoins, son admissibilité est évidente, le terme étant largement utilisé pour désigner la philosophie politique de Sarkozy, aussi bien dans la presse (articles d'analyse) que dans des ouvrages publiés à son propos (il suffit pour s'en rendre compte de taper sarkozysme sur fnac.com par exemple). Huesca (d) 1 octobre 2010 à 20:27 (CEST)
16.  Conserver Bien sûr qu'il faut conserver. Voilà maintenant qu'on veut supprimer des concepts au prétexte qu'ils sont "flous" ! Alors, virez tout de suite "marxisme" et "libéralisme", hein ! Quant au fait que la notion est récente, attendez, le "sarkozysme" est élaboré depuis 2002 au plus tard, et il est appliqué depuis 2007 au plus haut sommet de l'Etat. Et si on fait des comparaisons, on peut s'amuser à dire que "stalinisme" n'a que quelques dizaines d'années, alors que "thomisme" et "augustinisme" ont plusieurs siècles. Mais enfin bon, faut être un peu sérieux... L'article "sarkozysme" a évidemment sa place, et c'est faire perdre leur temps aux gens que d'ouvrir un tel débat. Par contre, pour villepinisme, je serais certainement moins catégorique, car la période d'application est plus restreinte, et les commentaires à ce sujet sont moins nombreux. Mais je n'exclus pas non plus ce concept a priori. In Arcadia (d) 2 octobre 2010 à 01:05 (CEST)
17.  Conserver Il y a bien sûr de quoi faire et des sources de qualité et d'orientations diverses traitant du sujet : Le sarkozysme est-il un bonapartisme ?, Le Monde Diplomatique, Qu'est-ce que le sarkozysme ?, Le Point, etc. --Sylvain2803 (d) 3 octobre 2010 à 09:24 (CEST)
18.  Conserver comme prouvé ci-dessus, concept fort utilisé dernièrement et avec de nombreuses sources. Le fait que ces sources ne soient pas exactement concordantes n'est bien sûr pas un motif de suppression --Ofol ^{(moi . ✍)} 3 octobre 2010 à 12:38 (CEST)
19.  Conserver évidemment, le sarkozysme étant devenu un terme extrêmement courant ainsi que son inverse, les gens doivent pouvoir s'informer. C'est quand un des président de la République de France, on peut aimer ou détester le personnage mais il a été élu pour 5 ans en période de crise extrême en prime. Hcrepin (d) 9 octobre 2010 à 00:55 (CEST)
20.  Conserver Le sarkozysme est rupture par rapport aux us et coutumes présidentiels. Malosse (d) 14 octobre 2010 à 03:21 (CEST)
21.  Conserver J'ai vote pour la suppression de "villepinisme", mais ici, on est, en plus des sources, bel et bien dans une pratique du pouvoir très différente, en rupture avec ses prédécesseurs (gauche ou droite), et qui peut être facilement reconstruite et théorisée a posteriori. Brejnev ^{[говорить]} 15 octobre 2010 à 19:00 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer : l'admissibilité du supposé concept de « sarkozysme » n'est pas démontrée. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2010 à 23:12 (CEST)
2.  Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 28 septembre 2010 à 23:13 (CEST)
3.  Supprimer. Je ne suis pas convaincu de la "logique" d'ouvrir une PàS parallèle, la chose étant tout de même différente. Cela étant, à mon avis, un tel article à chaud ne peut être qu'une compil d'articles de presse qui au mieux prennent 1 an de distance (certes on a esprit, mais c'est encore insuffisant). On est incapable aujourd'hui de savoir si ce qui définit la politique de Sarkozy c'est le libéralisme ou l'interventionnisme, l'hyperprésident médiatique ou celui qui pense qu'être impopulaire peut le faire gagner à terme ? Et cela pose le problème de savoir qui peut le définir ? Comment choisir parmi les multiples journalistes, politologues, philosophes, constitutionnalistes, etc qui sont quotidiennement interviewés dans la presse ou à la TV sur le thème de la politique sarkoziste ? Bref, le mot existe, le concept est encore en phase de construction, c'est donc perdre du temps, de l'énergie et s'assurer des guéguerres instestines que d'écrire avant d'avoir plusieurs ouvrages de sciences politiques (pas Sarkozy et les femmes ou sarkozy et les Médias, quoi) sur le sujet. HaguardDuNord (d) 29 septembre 2010 à 01:21 (CEST)
4.  Supprimer Concept flou qui a l'air d'avoir autant de significations différentes que de "sources". Mandat en cours. L'article sur Nicolas Sarkozy me semble suffisamment fourni. Lysosome (d) 29 septembre 2010 à 03:01 (CEST)

   Juste mon avis après ton vote : j'estime pour ma part que le meilleur rôle que Wikipédia peut jouer dans ces domaines est justement de donner, de manière un peu brute mais autant que possible classée, les différents avis des acteurs reconnus sur le sujet concerné. Face à un terrain aussi glissant, c'est d'ailleurs la seule méthode possible de rédaction (c'est la base de la WP:NPOV). Cordialement, --Dauphiné (d) 29 septembre 2010 à 18:30 (CEST)

5.  Supprimer Un article Politique de Nicolas Sarkozy peut, à mon avis, être tenté dès maintenant, mais cet article ne peut pas en servir de base immédiate. Cet article reste, malgré les efforts entrepris récemment, une compilation inédite, donc un travail inédit. Attendons des sources à froid. --Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 12:47 (CEST)
6. Concept imprécis. Contrairement à ce qu'on peut lire au dessus, si les sources se contredisent, l'article n'est pas correctement sourcé (s'agissant d'un concept). C'est un article sur des interprétations d'une politique qui continue à évoluer, mais qui n'a pas encore de base définie par ceux qui l'appliquent. Contrairement au gaullisme.--SammyDay (d) 29 septembre 2010 à 14:50 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord avec toi. La plupart des concepts ont des définitions plus ou moins fluctuantes au cours du temps et selon les auteurs. Il n'y a qu'à lire les introductions de Communisme ou Socialisme, et je ne suis pas sur que le gaullisme du Général de 1958 soit très proche du gaullisme chiraquien de 1995. Puce Survitaminée (d) 30 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

   C'est vrai, mais ce sont des concepts qui ont été étudiés, définis. Il y a ensuite les organismes qui s'en réclament. Mais la doctrine doit être fondée par autre chose que des interprétations sur une politique actuelle : quelle sont les sources qui permettent de dire 1) c'est une doctrine 2) quels sont les évènements qui s'y rattachent 3)quelle version est l'officielle ?--SammyDay (d) 30 septembre 2010 à 18:08 (CEST)

7.  Supprimer Concept flou, aucune source ne semblant le traiter de manière neutre. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2010 à 01:34 (CEST)
8.  Supprimer Le Sarkozysme désignerait une idéologie développée par Nicolas Sarkozy. En réalité, l'article traite plus de la politique et des propos tenus par M Sarkozy que réellement de l'idéologie et des grandes lignes de sa pensée. L'article n'a donc pas lieu d'être. --Darkomen (d) 2 octobre 2010 à 15:17 (CEST)
9. Je n'aime pas les néologismes, en particulier quand ils peuvent être intégrés dans l'article dont ils sont issus. La politique de Nicolas Sarkozy peut éventuellement faire l'objet d'un article mais je le crois mieux à sa place dans un paragraphe de l'article Nicolas Sarkozy. _Bertrouf 8 octobre 2010 à 06:30 (CEST)
10.  Supprimer Manque de sources idéologiques claires. Qui se réclame du sarkozisme et qui a déjà rédigé un manifeste du sarkozisme ?--Martin C. (d) 12 octobre 2010 à 23:38 (CEST)
11.  Supprimer et ramener ce qui est sourcé dans l'article consacré à notre président. --Bibisoul (d) 13 octobre 2010 à 00:52 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre tendance  Conserver : on est trop "dedans" pour avoir du recul, mais le sujet existe bien. Diego Pixel (d) 1 octobre 2010 à 22:12 (CEST)