Wikipédia
Bénévole sur Wikipédia




Pour signer vos messages, utilisez le marquage ~~~~ que vous pouvez obtenir à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois.




Victor F.Modifier

Bonjour Bernard Botturi, bravo pour le travail de sourçage. J'ai effectué quelques retouches sur Victor Fleming [1].

Pour afficher (avec l'éditeur visuel) une virgule en exposant entre deux références :

  • après avoir suivi le chemin insérer/Modèle, il suffit de taper la fameuse virgule dans le champ Ajouter un modèle.

Bien cordialement. ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2019 à 09:58 (CET) P.S : voir aussi Modèle:,

Bonjour Antoniex, merci pour votre encouragement et votre conseil, bien cordialementBernard Botturi (discuter) 21 mars 2019 à 10:03 (CET)

Edwin S. PorterModifier

  Bernard Botturi : Bonjour et bravo (et merci!) pour l'étoffement de cet article sur un réalisateur assez peu connu même des cinéphiles. Je vais revoir un peu du côté style et coquilles éventuelles. Revoir aussi un peu l'importance que vous lui donnez avec beaucoup trop de générosité à mon avis. Mais il ne s'agira pas pour moi de revoir l'ensemble, solide, pour lequel, je répète, bravo et merci (je suis un peu l'un des spécialistes pour WP du cinéma natif et votre apport me fait du bien!) Bonne continuation, donc. Je pense à Thomas H. Ince, lui aussi super important au niveau de l'organisation à venir (dans les années 1920) du cinéma, dont l'article sur WP pourrait être amélioré. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 3 mai 2019 à 12:48 (CEST)

Bonjour PODZO DI BORGO, je vous remercie pour votre mot d'encouragement, et de votre collaboration, en effet c'est le fruit d'heures de lectures (heureusement que je suis pratiquement bilingue). Pour l'importance c'est le fait qu'il soit d'une part le père du montage cinématographique et d'autre part, c'est le premier à avoir construit le cinéma de sorte qu'il devienne un genre artistique à part et non du théâtre filmé, se démarquant ainsi de Méliès et d'autres premiers réalisateurs français et autres ; c'est pour cela qu'il figure dans les encyclopédies et que nombreuse études sur la naissance du cinéma le citent. N'hésitez point à me faire des propositions, pour améliorer tel ou tel article. Bien cordialement d'un fêlé du cinéma à un autre... Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2019 à 13:01 (CEST) PS : comme vous pourrez le constater en consultant ma page utilisateur, je contribue comme je peux au projet cinéma, pour l'instant je me cantonne au cinéma américain.

Pour les nouveaux : la démarche encyclopédiqueModifier

Vous êtes nouveau, vous ne savez comment débuter, ou vous avez commencé mais vous avez été vite remis en question par des contributeurs expérimentés, voire menacé de suspension de compte, ou bien vous êtes en panne sèche. En fait comme beaucoup vous avez pris un texte pris sur un site et vous l'avez plus ou moins bien révisé. Quelques conseils : pour éviter d'être accusé de TI, de copyvio, etc., vous allez chercher des sources, vous prenez la première venue et hop vous croyez avez rendu "encyclopédique" votre article. Des fois cela passe vu le peu de wikipédiens réguliers, d'où presque deux tiers des articles sont à l'état d'ébauche, inachevés, etc. Mais des fois vous vous faites reprendre, et là les difficultés commencent. Reprenons par le début, quand on rédige une notice encyclopédique au sujet, par exemple, d'une personne, on part déjà par la recherche de sources secondaires de qualité avec une hiérarchisation : livres accessibles en ligne, encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr, cela demande du temps mais le résultat et là. Comment chercher ? utilisez un métamoteur comme par exemple Startpage puis vous vous faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de votre recherche, mais en spécifiant votre recherche et en anglais s'il s'agit une personnalité américaine ou anglaise, cela va donner X encyclopedia, X biography, X articles, X discography, X obituary, X dies, et s'il y a des études académiques vous tapez X JStor, pour la bibliographie X goodreads (par exemple), pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur sur le site du Viaf, etc. Lorsque vous traduisez un article issu du WP anglophone soyez prudent ! Les règles sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il a des confusions entre liens externes et les sources et vérifiez les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, et par expérience certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout si vous ne maitrisez pas l'anglais renoncez ! car les traducteurs automatiques induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, (exemple dans un article j'ai vu "dormitory" traduit pas "dortoir" or il fallait traduire par "résidence universitaire", sans compter le contresens régulier où "bachelor" est traduit par "baccalauréat" alors qu'il s'agit d'un "baccalauréat universitaire "équivalent selon les universités au minimum d'une licence, au plus d'un mastère 1) etc. Voili voilou et ne vous en faites pas, vos maladresses, nous y sommes tous passés, moi le premier... Bonne recherches, cordialement à chacune et chacun Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2020 à 08:32 (CET)

Viola LiuzzoModifier

Bonjour, merci pour ces précisions. Après tout, pourquoi pas ? Bonne continuation, --Arsendis (discuter) 26 juin 2019 à 13:06 (CEST)

Bonjour Arsendis (discuter), en fait quand j'ai relancé le portail Afro-Américains et créé avec l’aide de Utilisateur:Bibo le magicien c'était dans une perspective historique, culturelle, socio-économique, politique, vous ne pouvez pas ignorer le rôle des "blancs" qui ont contribué à l'émancipation des Afro-américains, par exemple parmi les fondateurs du NAACP vous avez des WASP. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juin 2019 à 14:04 (CEST)
Oui, ce n'est pas faux. À première vue, le fait de trouver une personnalité non afro-américaine catégorisée dans un portail dédié aux Afro-américains me rendait perplexe ; mais après avoir lu vos explications je comprends mieux la démarche. Cordialement, --Arsendis (discuter) 26 juin 2019 à 19:21 (CEST)

Merci, Arsendis rien ne vaut un bon échange, à plus sur WP, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juin 2019 à 19:32 (CEST)

Article sur Lewis H. LatimerModifier

J'ai vu que vous faites la refonte de l'article sur Lewis H. Latimer. Vos améliorations, aujourd'hui, me semblent déjà intéressantes. Je vous remercie et vous souhaite bon travail. jmCor (discuter) 12 août 2019 à 20:43 (CEST)

Merci jmCor pour votre encouragement, je pense avoir fini pour le 15 ou le 16 août, votre avis sera le bienvenu, cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 août 2019 à 08:29 (CEST)
Au fait jmCor, j'ai fini, je laisse la main à d'autres contributeurs, je pense qu'il y a matière à partir des sources de pouvoir améliorer la page de Lewis H. Latimer, votre avis sera le bienvenu. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 août 2019 à 17:59 (CEST)

Remarques sur ton travail sur WikipediaModifier

Salut Bernard

Je viens de découvrir ton compte, je voulais te féliciter pour tes contributions de grande qualité ... et ta grande activité récente. Également partager tes idées sur la suppressionnite, je suis bien d'accord avec ton analyse. Bonne continuation.

Tubamirum (discuter) 19 août 2019 à 10:04 (CEST)

Bonjour Tubamirum , grand merci pour ton soutien, mon activité récente tient au fait que je suis à la retraite et souffrant d'une discopathie lombaire dégénérative, je ne peux guère me déplacer, alors entre deux traductions de chinois antique je travaille sur Wikipedia, me spécialisant depuis peu dans tout ce qui touche le monde des Afro-Américains, le bien nommé Bibo le magicien et moi-même avons repris le Portail:Afro-Américains qui était en sommeil et même nous avons créé le Projet:Afro-Américains, un gros travail de maintenance des articles inclus... Un vaste chantier, Encore une fois je te remercie, car à défaut de ne pas être rémunéré, un peu de reconnaissance réchauffe le coeur pour se mettre à l'ouvrage, Bien cordialement à toi, à bientôt sur WP. Bernard Botturi (discuter) 19 août 2019 à 10:15 (CEST)
Ceci explique cela : un malheur (cloué devant ton ordi) qui se transforme en bonheur (la connaissance) !
Au passage, on aimerait en savoir plus sur toi, ton métier, ton lieu de vie.
À bientôt pour de nouvelles aventures
Tubamirum (discuter) 19 août 2019 à 10:31 (CEST)

  Tubamirum : je t'ai envoyé un courriel, à plouche.... Bernard Botturi (discuter) 19 août 2019 à 11:22 (CEST)

Clora BryantModifier

Merci chaudement Bernard Botturi pour vos améliorations sur cet article ! C'est le premier que j'initie dans ce domaine (je ne suis qu'un amateur de musique et un lecteur du New York Times, d'où la nécrologie en référence), le jazz, donc, veuillez pardonner mes oublis et autres coquilles. Juste deux petites remarques : 1/ les noms de groupe, ici de big band, ne sont pas en italiques (si j'en crois le bon vieux code typo français qui est aussi celui de Wikipédia) ; 2/ j'ai mis un doute référentiel sous Charlie Parker, car je n'ai rien trouvé : vous aurez peut-être plus de chance ? En tous les cas, bonne continuation. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2019 à 16:42 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV pour Charlie Parker, j'ai trouvé la référence, pour les noms des big bands je vais rectifier, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 septembre 2019 à 16:52 (CEST)
Au fait , Marc-AntoineV, tout comme vous je suis abonné au New York Times, et aussi au Washington Post, au New Yorker, etc... indispensable puisque je suis avec Bibo le magicien, le fondateur du projet Afro-Américains, et pour assurer la maintenance des articles, il n'y pas mieux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

Sur la judaïté présumée de Robert AldrichModifier

Bonjour,

J'ai vu que vous avez rétabli la mention indiquant que Robert Aldrich était né dans une famille juive. La page de Robert Aldrich sur la Jewish Virtual Library indique bien qu'il est juif, mais au regard de toutes les autres sources il me parait évident que c'est une erreur.

Sur cette page du Saratoga Jewish Cultural Festival, on peut lire à propos d'Aldrich réalisant le film The Frisco Kid : «“Robert Aldrich is not Jewish,” says Festival Coordinator Phyllis Wang, “maybe that is why he was able to carry this off.”»

La page Wikipédia anglaise de Robert Aldrich est claire sur le fait qu'Aldrich est né dans une importante famille aisé du Rhode Island, protestante et anglo-saxonne.

L'idée que Robert Aldrich est juif semble venir du fait qu'il est réalisé The Frisco Kid, que j'ai pu voir listé dans les films Hollywoodiens traitant du judaïsme mais en dehors de ce film (qu'il a réalisé suite au départ de Dick Richards) il n'a pas traité du sujet dans sa carrière. --Raoul Anodin (discuter) 11 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

bonjour Raoul Anodin, lisez bien ce que j'ai écrit avec les deux sources "il est le fils de Lora Elsie (née Lawson) issue d'une riche famille juive", je n'ai jamais écrit qu'il était juif, j'ai dit que sa mère était issue d'une famille juive! Que signifie cette incise ? Du point de vue de la Halakah (jurisprudence rabbinique) étant fils d'une juive il est juif, mais est-il un pratiquant juif certainement pas ! Il n'a jamais fréquenté la synagogue et il est probable qu'il n'a même pas été circoncis, mais nous trouvons ici l'ambivalence du mot "Juif" qui désigne à la fois une appartenance à une communauté, un peuple et une pratique religieuse. Je peux vous dire que s'il avait habité en Allemagne sous le régime nazi il aurait été envoyé en camp comme tant d'autres Juifs laïcisés. Donc pour répondre à vos questions légitimes, Aldrich était-il un juif au sens religieux du terme NON, Aldrich était-il un Juif au sens de fils d'une juive, donc appartenant à un peuple OUI. Enfin ne vous fiez pas toujours aux pages du Wikipedia anglophone, c'est une bonne base, mais qui dépend des sources trouvées sur le web et souvent j'ai trouvé, ça et là, soit des erreurs, soit des approximations, soit des manques, ce n'est pas un reproche, c'est dû aux sources disponibles à un moment T, des contributeurs, de la maintenance de la page, etc., il faut toujours croiser des sources, selon le vieil adage, Testis unus, testis nullus... Je ne sais pas si j'ai bien répondu à vos questions, je reste à votre disposition pour tout éclaircissement ultérieur, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Mois AméricainModifier

Bonjour,

  Mois américain Wikipédia
Merci de votre participation au Mois américain Wikipédia 2019 !

Félicitations ! A l'année prochaine ? Datsofelija, ☎️J'écoute 12 novembre 2019 à 11:01 (CET)

Merci Utilisatrice:Datsofelija et à l'année prochaine bien sûr, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 novembre 2019 à 16:21 (CET)

Bonne année !Modifier

  Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Bernard Botturi,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:25 (CET)
À toi aussi, Racconish, meilleurs voeux avec plein de rêves, il en faut beaucoup pour que quelques uns se réalisent et des expériences enrichissantes, bien cordialement à toi, Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2020 à 11:50 (CET)

J+1Modifier

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 11:31 (CET)

Merci Mike à toi aussi une bonne année 2020 pleine de moments savoureux, de rencontres fécondes, d'instants de joies errantes, cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 janvier 2020 à 11:44 (CET)

==

 
Je me familiarise avec Wikipédia à l'aide des tutoriels de découverte.

==

Arrivée sur WikipédiaModifier

Bonjour Bernard, je découvre la contribution sur Wikipédia et vous remercie pour votre accueil et votre travail. Le dévouement de personnes comme vous est selon moi essentiel au développement d'un projet collaboratif d'une telle ampleur. --NRT Contributions (discuter) 9 février 2020 à 20:16 (CET)

Bonjour NRT Contributions je vous remercie pour votre message, il faut préciser que je suis retraité et donc j'ai du temps pour me consacrer à WP et faire profiter l’encyclopédie de mes connaissances de la culture américaine et plus spécialement afro-américaine. Cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 10 février 2020 à 08:06 (CET)

TraductionModifier

SVP faites attention avant de publier des articles traduits de l'anglais, il y a un atelier de traducteurs... Régulièrement je dois rectifier des contresens et faux sens divers ... pour anecdote, en reprenant l'article Alice Paul j'ai vu traduire "Dormitory" par "dortoir", cela m'a fait sourire, dans le contexte cela se traduit par "résidence universitaire" et quand vous voyez les photos du "dormitory", bonjour le "dortoir", MDR....il y a régulièrement la traduction de Bachelor (licence) par baccalauréat... La confusion entre un College (établissement universitaire) et nos collèges, etc., la liste est longue, sans compter les traductions divinatoires à la louche ou plutôt au doigt mouillé. Please, c'est la réputation de WP qui est en jeu. Aucun logiciel de traduction automatique ne saurait nous dispenser de l'usage des dictionnaires comme le Collin's, le Harrap's, etc. Il n'y a pas de honte à demander de l'aide ! WP est une encyclopédie collaborative, nous avons tous besoin de nos compétences réciproques, je remercie les fourmis qui vérifient les doublons, les fôtes de grandmère et d'aurtograf, alors les traducteurs novices un peu de simplicité, demandez de l'aide et elle vous sera donnée.Bernard Botturi (discuter) 12 février 2020 à 17:08 (CET)

Irving BerlinModifier

Bonjour,

je viens de parcourir rapidement l'article et j'ai quelques remarques sur la forme :

  • Plusieurs ouvrages sont utilisés de façon récurrente, du coup le modèle harvsp serait le plus pertinent.
  • Dans la bibliographie, il me semble que (en) suffit pour la langue (en fait, c'est assez inhabituel de voir (en-US) dans des articles).
  • Dans l'introduction, l'usage d'« etc » est à éviter je pense. De même, il n'est peut-être pas nécessaire de citer autant de compositeurs.
  • La partie « Regards sur son œuvre » ne possède pas de référence.
  • Lorsque des termes anglais sont utilisés (ou d'autres langues) il faut utiliser le modèle Langue.
  • La partie « De Broadway à Hollywood (1921-1935) » par exemple, mériterait à avoir des paragraphes plus structurés.
  • Pour les illustrations, il faut remplir la section alt afin de laisser une description au cas où l'image n’apparaîtrait pas.
  • Dans la partie « God Bless America », le modèle interview est préférable dans le cas de la source « Irving Berlin Spotlight Interview (with Mary Ellen Berlin-Barrett, Ted Chapin & John Jacobson) ».

A mon avis, il est encore trop tôt pour lancer la procédure, mais je ne peux que t'inciter à poursuivre la rédaction de l'article sur ce compositeur américain majeur. --TaupeGun (discuter) 3 mars 2020 à 22:23 (CET)

Bonjour TaupeGun, merci pour ta réponse et tes conseils, juste une remarque, je fais la mention (en-us) car il existe des expressions proprement américaines, des acceptions de mots différentes de l'anglais parlé en Grande Bretagne, il y a autant de différences entre l'anglais des américains et celui des britanniques qu'entre le français de France et celui du Québec. Autrement ok pour le reste, je vais faire les modifications dans ce sens. Cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 4 mars 2020 à 08:25 (CET)

Contibutions Alice ChildressModifier

Bonjour Bernard Botturi. J'ai vu les nombreuses améliorations que vous avez apportées à la page Alice Childress. Merci beaucoup pour vos contributions. Je tâcherai de m'en inspirer pour une prochaine page. Pour les recherches ISBN, comment procédez-vous ? Autre point, citer la langue des essais et articles est-il nécessaire ou un plus ? Merci pour vos conseils. Bonne journée. Laugriville (discuter) 16 mai 2020 à 16:27 (CEST)

bonjour Laugriville alors pour chercher les numéros d'ISBN il faut se rendre sur le site WorldCat, et il faut citer les langues en cas de traductions en d'autres langues. Pour le reste n'hésitez point à me demander conseils, étant à la retraite j'ai du temps et d'ailleurs je fais partie des parrains volontaires, c'est avec plaisir que je vous donnerais des "trucs" ... je reprendrais demain car là je dois m’occuper de mes fistons qui viennent me visiter,..Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 16 mai 2020 à 16:53 (CEST)
  Bernard Botturi : Bonjour. Merci pour votre offre. J'en ai besoin. Je suis contributrice novice et je me suis passionnée pour les traductions de pages anglaises pour différents projets. Mais je m'étais davantage intéressée aux textes qu'aux références, œuvres... Je me suis aperçue de mes erreurs grâce à quelques contributeurs. Du coup je revisite mes pages pour les améliorer. J'ai en particulier besoin d'un conseil sur la page Urtė Neniškytė pour la partie publications. J'ai tenté d'améliorer mais je n'arrive pas à identifier dans les modèles biblio celui qui correspond. Donc le titre est-il en ital ? La revue aussi ? J'ai ajouté les DOI que j'ai trouvé et aussi les liens url mais n'est-ce pas doublon ? Dernière info, je ne code pas mais en faisant très attention, je peux reproduire des modèles. Merci à vous. --Laugriville (discuter) 17 mai 2020 à 12:08 (CEST)
bonjour  Laugriville : pour les oeuvres vous insérer le modèle Ouvrage et vous remplissez les différentes cases et pour les articles vous insérez le modèle article. Pour trouver les différentes publications de Urtė Neniškytė vous vous rendez sur le site suivant https://www.worldcat.org/search?q=Urt%C4%97+Neni%C5%A1kyt%C4%97&qt=owc_search. Un conseil évitez de créer des pages sur des personnes aux origines dont vous ne connaissez pas la langue, ainsi la plupart des sources de Urtė Neniškytė sont écrites en balte. Évitez de papillonner d'un secteur à l'autre, choisissez un domaine de prédilections et surtout dont vous maitrisez la langue. De plus faites attention aux articles du WPen, ils ne sont pas la vérité, ils comportent des erreurs liées aux sources des contributeurs, de leurs lectures plus ou moins hâtives, de plus il faut vérifier les sources, certains liens sont morts, brisés... les notices d'autorités sont souvent obsolètes il faut vérifier sur le site du VIAF. Enfin vérifiez bien vos traductions rien ne remplace les dictionnaires, souvent les traductions automatiques vous induisent en erreur, comme par exemple pour Alice Childress qui n'a jamais été la créatrice de l'Off Broadway. Je travaille principalement à partir de l'éditeur visuel et ça va bien, j'utilise l'éditeur code uniquement pour des modifs spécifiques. cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2020 à 15:21 (CEST)
  Bernard Botturi :OK pour les vérifications. VIAF, liens. Par contre pouvez-vous me dire si la mise en forme actuelle d'Urtė Neniškytė est correcte, sans le modèle ouvrage. Ces publications scientifiques sont-elles considérées comme des ouvrages ou des articles ? Y a-t-il un inconvénient à ce que les liens viennent d'ailleurs que de Worldcat ?
Pour Alice Childress et Off-broadway, j'ai lu dans les sources sa contribution à la création du syndicat d'acteurs Off-Broadway (par exemple et pas l'Off-Broadway comme définition d'une forme de théâtre. Sur worldcat, je trouve les œuvres mais pas les ISBN ou OCLC alors que vous en mentionnez plusieurs. Une astuce ? Merci pour vos avis. A bientôt. --Laugriville (discuter) 17 mai 2020 à 15:51 (CEST)
Laugriville, pour les scientifiques ce sont soit des articles, soit des traités (ouvrage)... Les liens peuvent venir de différentes sources (Amazon, Goodreads, Jstor, Persée, Cairn, etc....) qu’importe, mais Worldcat est le site le plus exhaustif...à Plus, là je me déconnecte ...bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2020 à 17:00 (CEST)
  Bernard Botturi :Bonjour. Merci pour les contributions et l'insert de la palette Black Movements. J'aimerais ajouter quelques noms comme Mari Evans par exemple. Je ne trouve pas l'endroit où le faire. Merci pour vos conseils (la page Mari Evans n'est pas terminée). Bonne journée. --Laugriville (discuter) 25 mai 2020 à 17:36 (CEST)

bonjour, -Laugriville~pour Mari Evans je vais la rajouter à la palette Black Arts Movement, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2020 à 08:50 (CEST)

Chère Laugriville quelques conseils, faites attention aux mots que vous employez le terme de poétesse est considéré par le Grand Robert comme un terme péjoratif, quasiment l'équivalent de poétasse, (Cf. article poétesse), le guide du Bon Usage de Grévisse (art, 486b) écrit la même chose et dit qu'il ne s'agit que d'une tolérance. D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles (beurk). Aussi, dit-on en saine règle littéraire "une femme poète", "une telle poète", "une poète"... Ici le "E" final de poète permet d'utiliser "poète" aussi bien au féminin qu'au masculin. Pour Wikipédia, il est nécessaire de faire des catégories, aussi pour une facilité de classification, on utilise la catégorie "poétesse". Par conséquent ne faut-il pas distinguer le corps de texte où on qualifie une femme en tant que poète et les catégories où telle auteure sera dans celle de poétesse ? distinction entre le style littéraire et une catégorie qui relève de la technique documentaire. De même autrice est un monstre sorti de l'ancien français, qui d'un point de vue euphonique est détestable, écorche la gorge comme les oreilles, le terme auteure est beaucoup plus simple et audible...Quand vous traduisez un article du WPen faites attention, ça ne vous dispense pas de chercher des sources en respectant la recommandation de Wikipédia (Wikipédia:Sources fiables, et Wikipédia:Citez vos sources : encyclopédies généralistes et spécialisées, journaux, magazines, revues à diffusion nationale, revues et ou magazines spécialisés, sites qui font autorité (académies, critiques, analyse), ainsi trois sources qui font autorité ont été omises la Britannica, la Columbia Encyclopedia (encyclopédia.com) et Black Past. De plus il faut souvent réactualiser les notices d'autorités en vous rendant sur le site du VIAF. Créez toujours la PDD de votre article où vous insérez le modèle "traduit de" et surtout le modèle Wikiprojet qui permet l'évaluation de l'article et son suivi par les contributeurs des divers projets et portails. Pour terminer, faites attention à Google qui fait des recherches selon votre historique et donc est restrictif utilisez plutôt un métamoteur comme Startpage. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2020 à 11:49 (CEST)
  Bernard Botturi : Bonjour et merci beaucoup pour ce retour fourni. Mes réponses, précisions ou questions en style télégraphique. - pour les termes poète et auteure, parfait, j'étais incertaine là-dessus. Je vais remonter dans mes articles pour corriger. Pour les sources post WPEN, je cherche toujours d'autres sources. Le cas de Mari Evans est particulier. J'ai activé la fonction publier par erreur, je n'étais pas prête. Je vais compléter la page avec la carrière et les honneurs, puis chercher d'autres sources (merci pour l'orientation). En principe le modèle "traduit de" s'inscrit automatiquement en page de discussion. OK pour insérer le modèle wikiprojet, mais du coup les contributeurs reverront-ils l'article complété ? OK je vais tenter startpage, merci. Je ne sais pas réactualiser les sources via VIAF. Je ne comprends pas leurs listes de codes. Avez-vous noté que je portais désormais beaucoup de soin à la présentation des œuvres par rapport au WPEN ? Ça, c'est pour me faire plaisir (sourire). A bientôt. Bonne après-midi. --Laugriville (discuter) 26 mai 2020 à 14:56 (CEST)
Vite fait Laugriville, car je me déconnecte, l'insertion de modèle "traduit de" n'est pas du tout automatique, et oui j'avais remarqué votre soin de présentation, peu à peu vous allez maîtriser les règles de présentation, c'est en faisant que l'on apprend... Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2020 à 15:29 (CEST)

Les articles Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiques sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiques.

Message déposé par François C. (discuter) le 12 juin 2020 à 00:50 (CEST)

Question de PakuNews (7 juillet 2020 à 09:20)Modifier

Bonjour Bernard,

J'ai effectivement une question concernant la traduction d'articles de l'anglais vers le français. Etant bilingue, je vais surement tomber sur cette situation ou c'est tentant de traduire un article.

Autorise t'on une traduction pur et simple ? De reprendre les mêmes sources anglophones de l'articles originel ? --PakuNews (discuter) 7 juillet 2020 à 09:20 (CEST)

bonjour PakuNews je ne comprends pas votre expression "traduction pure et simple" ?! une traduction est une traduction, cela dit, vous pouvez ajouter des données à partir du moment où elles sont sourcées. Vous pouvez bien évidemment reprendre les sources anglophones après les avoir vérifiées, certains sources peuvent être obsolètes (liens morts), d'autres sources peuvent être inaccessibles par les serveurs européens, à vous également de chercher d'autres sources (encyclopédies, revues spécialisées, sites académiques, journaux nationaux comme le New York Times, le Los Angeles Times ou le Washington Post) en tapant vos requêtes en anglais (encyclopedia, review, biography, etc). Faites également attention le Wikipédia anglophone n'a pas la rigueur du Wikipédia francophone, par exemple de nombreux liens externes (section External Links) sont des sources secondaires. Consultez également le site du VIAF pour mettre à jour les notices d'autorité (Authority Control). S'il s'agit d'une personne d'un événement historique, vérifiez la bibliographie via WorldCat, Goodreads, Archive.org. Plutôt que d’utiliser google qui restreint vos recherches à votre historique préférez l'utilisation d'un métamoteur de recherches comme Ixquick. Enfin étant bilingue évitez d'utiliser des logiciels de traduction automatique qui produisent anglicismes faux sens et contresens, vous perdez autant de temps à reprendre les erreurs de traduction que de faire vous mêmes la traduction à l'aide de dictionnaire. Pour vous aider vous pouvez me présenter un brouillon que je réviserais. Je reste à votre disposition pour toute question complémentaire. N'oubliez pas de télécharger le livret d'aide qui vous est proposé sur votre page de discussion. Cordialement ~~~~ Bernard Botturi (discuter) 7 juillet 2020 à 09:52 (CEST)
Re PakuNews, pour avoir une idée vous pouvez consulter une page relativement courte concernant Arthur Sze et l'original dans le Wikipédia anglophone. Bernard Botturi (discuter) 7 juillet 2020 à 10:23 (CEST)

Amaranta OsorioModifier

Bonjour Bernard, je suis une wikipédienne espagnole, j'essaie de rendre visibles les femmes qui se sont distinguées dans le théâtre et la poésie. J'ai créé l'article d'Amaranta Osorio en espagnol, et maintenant, avec l'aide d'un traducteur, en français. J'ai besoin d'un peu d'aide pour améliorer l'article. Si vous pouvez m'aider, j'apprécie. Merci beaucoup. --DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 10:05 (CEST)--DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

bonjour DamAzul, sans problème j'irai vous aider, effectivement, il faut le wikifier, donnez-moi deux jours. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

Merci beaucoup, Bernard Botturi j'essaie de changer la partie de la bibliographie pour l'écrire selon les conventions. Nous avons mis une section sur les pièces qui ont été créées en France et traduites ; certaines de ces pièces ont également été traduites et publiées en français. Je ne sais donc pas comment faire pour que l'article respecte toutes les règles de la Wikipédia française. Merci beaucoup--DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 10:28 (CEST).

Ne vous en faites pas DamAzul , je me charge de wikifier l'article selon les recommandations du Wikipédia francophone, je vérifierai les sources et verrais si on peut apporter de nouvelles sources secondaires. Bien à vous Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 10:37 (CEST)

L'article d'Amaranta est excellent, merci beaucoup de m'avoir aidé. Maintenant, quelle est la prochaine étape ? Un bureaucrate doit-il l'examiner pour l'approuver ? --DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 11:08 (CEST)--DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Re DamAzul, je viens de faire une première réorganisation et j'ai créé la page de discussion, indispensable pour le suivi de l'article, plus tard je wikifierai les articles, les titres des pièces de théâtre, etc...Ne connaissant strictement rien au théâtre sud-américain, sur le wikiprojet de la PDD j'ai mis partout importance moyenne. à plus Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 11:09 (CEST)
Pas besoin d'une demande d'approbation, et ce n'est pas la manière de faire de Wikipédia FR., ce qui compte c'est de savoir si votre article correspond aux critères d'admissibilité, ce qui est le cas. Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 11:12 (CEST)
DamAzul, je viens de créer sa description sur les wikidata.
DamAzul il y a un véritable problème concernant Amaranta Osorio je ne trouve nulle part une liste exhaustive de ses oeuvres avec les dates de parutions et numéro d'ISBN, sur Worldcat, je n'ai trouvé qu'une seule pièce, le reste ce sont des articles, de nombreux liens que vous avez mis sont soit mort, soit ne parlent pas directement d'Amaranta Osorio, je n'ai trouvé aucun article de quotidien à audience nationale centré sur elle, bref il y a un grand problème d'admissibilité si vous ne me donnez aucune source secondaires de qualité je procéderai à une demande de Page à supprimer, je suis désolé mais il existe des critères stricts veuillez consulter la page : Wikipédia:Notoriété des personnes et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et vous verrez que le compte n'y est pas du tout.... hélas, je vous recommande de choisir une autre personne répondant aux critères d'admissibilité, bien à vous Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 16:30 (CEST)
DamAzul quant à sa carrière d'actrice elle est nulle consultez sa page IMDb elle n'a tenu aucun premier ou second rôle, elle ne fait que de brèves apparitions, tient des petits rôles c'est une débutante qui cachetonne, je suis désolé d'être abrupt, les prix qu'elle a pu obtenir sont des prix de seconde zone, dans l'état actuel cet article ne passera pas par manque de notoriété. Sorry but dura lex, sed lex Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi (d · c · b): tout d'abord, je voudrais vous remercier pour tout le travail que vous avez fait sur l'article, qui a été amélioré. En suivant vos indications, j'ai essayé de donner un format wiki et de fournir plus de références. J'ai également lu tous vos arguments et je ne suis respectueusement pas d'accord. Toutes les références montrent que ce qui est dit dans le texte est réel et vrai, et non inventé.

Je vous envoie d'autres références provenant d'interviews dans des journaux et des agences de presse espagnols et d'autres projets de théâtre que je viens de découvrir sur votre travail de dramaturge. C'est une personne qui mérite d'être sur Wikipédia (ses publications ont été traduites en plusieurs langues), ses pièces ont été jouées en première dans plusieurs pays, elle a reçu plusieurs prix, et aussi, en tant qu'actrice, elle a participé à des films, des séries télévisées et des pièces de théâtre. Que faut-il de plus pour être sur Wikipédia ? Merci beaucoup pour le temps que vous avez consacré à cet article --DamAzul (discuter) 15 juillet 2020 à 11:41 (CEST)


Question de AntiBelligérance (16 juillet 2020 à 23:54)Modifier

Bonsoir à vous cher tuteur et enchanté. Je vous écris aujourd'hui car je suis en querelle avec d'autres wikipédiens sur un avis de neutralité à propos de la théorie du Grand remplacement. N'étant pas adepte de cette théorie, je suis quand même navré de pouvoir observer le manque flagrant de neutralité sur cet article, et cela, dès l'introduction. Mes questions sont donc : Que faire? Est-ce normal? Et votre avis sur cette querelle. Je suis totalement nouveau sur ce site et cela me passionne énormément. Merci beaucoup pour votre future réponse, ayez une agréable soirée. --AntiBelligérance (discuter) 16 juillet 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour AntiBelligérance, je suis étonné que vous me contactiez car votre parrain est Erdrokan, quant à vous aider ? Un bon conseil évitez d'intervenir sur des sujets chauds et si vous le faites, c'est avec prudence en suivant la recommandation de Wikipédia : une assertion un source. Comme je l'ai fait en révisant de fond en comble l'article Ku Klux Klan qui avait été rédigé par des partisans du Klan. Ne tombez jamais dans de vaines guerres d'opinions, vous êtes sur un site encyclopédique, par sur un site de controverses laissez cela aux collecteurs de déjections que sont les réseaux sociaux. Suivez le conseil de ContributorQ, ne confondez pas débats et contributions encyclopédiques et surtout je vous invite à consulter livret d'aide à télécharger, qui vous est proposé sur votre page d'accueil, cela vous évitera bien des déconvenues. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juillet 2020 à 09:46 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi  , bonjour   AntiBelligérance (et bienvenue); en accord avec ces conseils judicieux, je suggère moi aussi de consulter la page Discussion:Grand remplacement, sur laquelle un long débat a abouti à un accord sur la formulation du résumé introductif.
S'opposer à ce consensus en effectuant une série de révocations (une guerre d'édition) ne sera jamais productif. La solution est d'argumenter sur la PdD (page de discussion) signalée au-dessus en respectant les règles de savoir-vivre. La lecture de Wikipédia:Résolution de conflit et Wikipédia:Neutralité de point de vue peut ici être profitable. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 juillet 2020 à 10:55 (CEST)
Mais bien sûr Antoniex, merci pour cet ajout qui renforce les conseils donnés, qui ne sortent pas d'une opinion mais des règles et recommandations de Wikipédia. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juillet 2020 à 10:59 (CEST)

Page "Enrique Seknadje"Modifier

L'admissibilité de l'article Enrique Seknadje est à prouverModifier

Bonjour Bernard. Ravi de faire votre connaissance et merci pour votre attention. Cette page "Enrique Seknadje" a été créée avec l'aide d'un bénévole de Wikipédia qui s'est manifesté tout de suite (une sorte de tuteur) et qui a lu, m'a donné des conseils que j'ai pris en compte... Vous avez mis deux bandeaux... L'un concernant une insuffisance => "d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé". Ça, je vais m'en occuper, je pense que ça ne devrait pas être compliqué.L'autre concerne les sources secondaires de qualité à propos des ouvrages et productions artistiques d'Enrique Seknadje. Cela peut se discuter.

  • Revue de qualité et de référence concernant le cinéma : "Positif", une des plus grandes et anciennes revues de cinéma française encore existantes, avec un article d'un critique qui a lui-même sa page Wikipédia, Jean A. Gili.
  • Revue de qualité et de références concernant la musique : "Rolling Stone France", là aussi l'une des revues les plus importantes en ce domaine.
  • J'ai cité un ouvrage où il est question des productions musicales d'Enrique Seknadje, publié aux Etats-Unis par un critique rock américain, Dave Thomson, qui a sa page Wikipédia française.

Mais je fais quelques recherches...

Je fais remarquer qu'il y a un nombre incroyable d' "historien.ne.s du cinéma", "d'enseignant.e.s du cinéma" et "critiques de cinéma" qui ont bien moins de précisions sur Wikipédia qu'Enrique Seknadje.. (parfois pas de sources secondaires du tout)... et sans avertissements, bandeaux, etc.Une page créé en 2014 sur un critique de cinéma à le bandeau : « Cet article est une ébauche concernant un journaliste. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants » Mais je fais et vais faire au mieux. Merci d'avance de votre aide et de vos réponses à venir. Cordialement.

--Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 14:03 (CEST)Rickycéphal

Bonjour Rickycéphal (discuter) bravo pour votre travail de sourçage, cela dit tout n'est pas accessible sur le net, rien ne vous empêche de mettre en source un article (d'un journal, d'un magazine, d'une revue spécialisée) en utilisant l'option article de l'onglet source, si vous avez des difficultés n'hésitez point à me joindre vous me donnerez un exemple et je vous montrerai comment faire.
Pour vos recherches méfiez-vous de Google, vos requêtes sont tributaires de votre historique je vous conseille d'installer un métamoteur comme Startpage (https://www.startpage.com/fr/) installation gratuite et qui lui interroge TOUS les moteurs de recherche. Relisez bien l'article ne mettez que les données confirmées par une source secondaires de qualité, c'est un principe de Wikipédia "une assertion, une source". Tel que, votre article ressemble à CV hagiographique.
Commencez par mettre uniquement ce qui est sourcé et donc vérifiable.
Autrement dit ÉLIMINEZ.
Pour vous donner une idée lisez le dernier article que je suis en train de finaliser Richard Allen ou d'autres comme James Forten, Daniel Hale Williams, Robert Purvis où l'immense article que je suis en train d'élaborer Mouvement américain des droits civiques. Toute assertion est sourcée.
N'oubliez pas que vous êtes sur une encyclopédie et qu'une encyclopédie ne produit pas de savoir mais fait l'état des lieux quant à ce que l'on sait au sujet d'une personne, d'un événement, d'une entité géographique, etc,.
Évitez d'utiliser l'écriture inclusive qui n'est qu'une mode idéologique ne correspondant à aucune règle linguistique (je suis, entre autres, linguiste de formation) et qui est fortement décommandée par la communauté wikipédienne.
Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 août 2020 à 15:09 (CEST)
Réponse au contributeur 2. --Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)

Merci beaucoup Bernard Botturi Je vais suivre au mieux vos recommandations. Je vous ferai un topo dans les jours qui viennent sur ce que j'ai modifié, ajouté, enlevé, référencé. J'ai essayer de garder un ton neutre dans le corps du texte. Le choix des citations (sources secondaires) s'est porté sur des passages laudateurs... pour mettre en valeur l'impact. Je vais voir si je peux trouver des citations plus neutres. Cordialement. --Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)Rickycéphal

Réponse au contributeur 2. --Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)

Pardon, j'ai compris comment signer, mais pas très bien comment "répondre" dans une discussion.

--Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)Rickycéphal

Sur les passages laudatifs reformulez les de façon plus neutre, sans reprendre la citation exacte, par exemple : il est considéré comme (vous écrivez votre texte de reformulation) et vous faites un appel de sources, laissant ainsi les louanges à l'auteur. Autrement pour répondre il suffit de cliquer sur "répondre" ... Ne vous en faites pas il m'a fallu des heures et des heures pour comprendre les astuces de WP. J'attends votre topo,, pas de problème. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 août 2020 à 16:46 (CEST)

--

Bonjour Bernard Botturi

J'espère que vous allez bien.

Alors, concernant le 2e bandeau : sources secondaires à ajouter... voici le topo de ce que j'ai fait pour mettre plus de références et faire des passages plus neutres.

  • J'ai réduit la citation de Jean A. Gili concernant le livre sur Rossellini, en enlevant le passage laudateur (cela correspond à la note 4).
  • J'ai fait mention de l'existence d'autres comptes-rendus et remarques sur ce livre (et j'ai référencé) : notes 5, 6 et 7.
  • Concernant les Journées d'études organisées par Enrique Seknadje sur la Novellisation, j'ai mis des liens vers les programmes : notes 8 et 9.
  • J'ai fait une référence plus neutre à l'ouvrage de Dave Thompson dans lequel l'auteur évoque les reprises de chansons de David Bowie : cela correspond à la note 16 (j'ai enlevé la citation hagiographique).
  • J'ai fait une référence plus neutre à l'article de Cédric Fabre qui fait un compte-rendu du livre d'Enrique Seknadje sur David Bowie : cela correspond à la note 18 (j'ai enlevé la citation hagiographique).

Voilà, j'espère que cela améliore significativement ce qui correspond au demande du second bandeau. Restera à améliorer ce qui est demandé dans le premier bandeau.

Deux demandes, car je rencontre deux problème :

  • Je cite dans la partie biographie le nom du père d'Enrique Seknadje et je dis que c'était un spécialiste de de Spinoza. Je peux citer son plus gros travail, mais c'est un peu particulier : il a traduit et annoté la "Grammaire Hébraïque" du philosophe (Editions Vrin). Un travail très important (première traduction en France de cet ouvrage complexe, qui demande une forte érudition), mais il est crédité d'une manière difficilement visible. Puis-je mettre en note la notice BNF à son nom : Joël Askénazi ? Je ne peux développer dans le corps du texte, car la page concerne son film Enrique Seknadje. Sinon, je peux trouver un ou deux articles parus dans des revues et mettre les références en notes.
  • Enrique Seknadje est actuellement Directeur du Département Cinéma de l'Université Paris 8. J'en ai parlé avec le tuteur. C'est un poste important, mais au niveau universitaire il n'y a pas de décision officielle car concrètement à un Responsable de diplôme, un Directeur de Département n'a pas de statut officiel. Je ne peux pas vraiment mettre de référence. Sinon le lien vers la brochure du Département (sur le site de l'Université) !!!

Avec mes cordiales salutations. Bonne soirée

Rickycéphal (discuter) 13 août 2020 à 20:01 (CEST)Rickycéphal

bonjour j'ai repris l'article, attention vous ne pouvez pas mettre de sources primaires venant de l'auteur lui même, c'est ce qu'on appelle de l'auto-sourçage. Les références à Facebook ne sont pas admises car invérifiables n'importe quoi s'y dit. Attention dans la section bibliographie il faut mettre que les articles ou essais centrés sur l'auteur. Vous avez confondu des sources secondaires avec des liens externes. Tout ça est corrigé... Maintenant il vous faut reprendre la discographie en précisant le label, il suffit de reprendre les indications de Discogs. J'ai enlevé ce qui n'est pas sourcé et accessoire comme le nom de ses parents... Normalement la page passe plus de deux ouvrages : à compte d'éditeurs, plusieurs critiques de ses livres. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 août 2020 à 07:50 (CEST)
bonjour Bernard Botturi

Un grand, grand merci pour ce perfectionnement.

Concernant les disques, ce sont des autoproductions (référencés donc sur Discogs). Mais ils ont été enregistrés en studio, de façon professionnelle, avec des musiciens et ingénieurs du son professionnels (le premier album a bénéficié, comme je l'ai indiqué, de la collaboration d'un pianiste de renom). Des morceaux sont passés sur des radios libres (j'y ai été invité parfois pour en parler). Je peux indiquer que ce sont des autoproductions dans le corps du texte. Ils sont commercialisé donc ont forcément des codes SACEM que je peux ajouter si besoin dans la discographie (un peu comme les références ISBN).

Cordialement. Rickycéphal (discuter) 13 août 2020 à 20:01 (CEST)Rickycéphal

Je vous remercie, je vous ai donné un coup de main pour accélérer les choses que vous puissiez vous concentrer sur la recherche de sources secondaires. Pour les disques l'autoproduction est courante, mais il doit y avoir un label au minimum celui du studio d’enregistrement, à défaut mettez effectivement le numéro d'enregistrement à la Sacem. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 août 2020 à 11:38 (CEST)
bonjour Bernard Botturi

Je vous remercie vivement pour votre aide sur la page d'Enrique Seknadje.

Je passe à la question des sources (bandeau qui reste). Je pense que ça devrait convenir maintenant (je l'espère en tout cas). Mis à part les hyperliens que j'avais mis au tout départ, j'en ai ajouté plusieurs qui mènent vers des pages Wikipédia voire autres sites. Cela concerne :

Éthique / Esthétique / Critique de cinéma / Auteur-compositeur-interprète / Seconde Guerre mondiale / Propagande / Ecole italienne de la libération (référence revue Esprit) / Cinéma / Littérature / Adaptation / Ziggy Stardust / Reprise(s) / Éditions du Camion Blanc (Éditions du Camion Noir, qui fait partie de Camion Blanc) / Rolling Stone (Édition française).

Très cordialement.

Rickycéphal (discuter) 19 août 2020 à 23:31 (CEST)


bonjour Bernard Botturi

Un grand merci pour tout !

Rickycéphal (discuter) 20 août 2020 à 09:43 (CEST)

@Rickycéphal, j'ai fait mon travail de parrain, du moins je crois... Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 août 2020 à 17:32 (CEST)


Docteur Louis DomergueModifier

Bonjour Mr Botturi, J'espère que tout va bien de votre côté malgré la crise sanitaire. Je reviens vers vous parce que j'ai terminé cet article sur le Docteur Louis Domergue et que je n'ai rien à y ajouter. Qu'en pensez-vous? Si je ne peux le passer sur Wikipedia, puis-je le faire, par exemple sur Wikimonde? Je vous remercie d'avance de toute votre aide. A très bientôt. --Marie de Lavigne Aubery (discuter) 25 août 2020 à 05:03 (CEST)

@Marie de Lavigne Aubery, bonjour plusieurs point sont à revoir :
  • La référence 1 renvoie à une page de Wikipédia, or Wikipédia ne peut pas être une source pour un article de Wikipédia
  • La référence 2 est de l'auto-sourçage, il s'agit d'une source primaire irrecevable.
  • La référence 4 renvoie à une page de Wikipédia, idem référence 1,
  • La référence 5 renvoie à un un article d'un journal local, irrecevable en regard de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles,
  • La référence 6 renvoie à une liste où Louis Domergue est simplement cité, donc irrecevable
  • La référence 7 est centrée sur le CHU Louis Domergue, mais pas sur Louis Domergue,
  • La référence 8 renvoie au site TV Martinique où l'émission concernant Louis Domergue n'est plus accessible
La seule référence qui pourrait être recevable est la 3, sous réserve du contenu de la page 445, s'agit-il d'un passage centré sur Louis Domergue ou d'une simple citation avec un commentaire succinct.
En conclusion, je suis désolé mais votre article n'est pas recevable en l'état, il fera l'objet d'une procédure de suppression de pages.
Je vous rappelle les critères d'admissibilité concernant une personne :
  • Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
  • ou avoir été le sujet principal
    • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
    • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Nous sommes loin du compte, dura lex, sed lex, pour comprendre mon commentaire veuillez lire : Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Je ne me base point sur mon opinion, mais sur les règles et recommandations de Wikipédia.
Je suis parfaitement conscient de votre désappointement, de votre sentiment d'avoir travaillé pour rien ! et soyez assurée de ma cordialité. Bernard Botturi (discuter) 25 août 2020 à 09:32 (CEST)

Docteur Louis DomergueModifier

Merci, Mr. Botturi, pour votre réponse très claire concernant cette proposition d'article sur le Docteur Louis Domergue. Je savais qu'il me manquait des références encyclopédiques. Sortir un homme dévoué et humble de l'ombre n'est pas chose aisée. Mais, vous savez bien qu'on ne travaille jamais pour rien et que toute recherche est utile. Je vais vous proposer un nouveau travail sur le "Gouverneur Ponton" ... Mais pas tout de suite. A très bientôt. Cordialement, --Marie de Lavigne Aubery (discuter) 25 août 2020 à 13:20 (CEST)

@Marie de Lavigne Aubery, à première vue vous aurez plus chance avec Georges Louis Ponton, pour vous faciliter les recherches de sources secondaires, je vous conseille d'utiliser un métamoteur de recherche comme Startpage (installation gratuite), qui interroge tous les moteurs de recherche, méfiez-vous de Google car si performant soit-il, ses recherches sont liées à votre historique et quand vous sortez de votre historique,il faut reformuler votre requête plusieurs fois. Bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 25 août 2020 à 15:02 (CEST)

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)Modifier

Hello Wikimedians!

 
The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 3 septembre 2020 à 11:49 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.


Question de Léavlea (17 septembre 2020 à 14:52)Modifier

Bonjour! Lorsque l'on traduit une page wiki d'une langue à l'autre, peut-on traduire "directement" sans réécrire le texte? Et je suppose qu'il faut reciter les sources? Merci d'avance pour votre réponse! --Léavlea (discuter) 17 septembre 2020 à 14:52 (CEST)

Bonjour @Léavlea oui bien évidemment, mais faites attention, lorsque vous traduisez un article issu du WP anglophone soyez prudente ! Les règles y sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI (résumé d'introduction) qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il y a très souvent des confusions entre liens externes et les sources et vérifiez les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, et par expérience certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout évitez les traducteurs automatiques qui induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, (exemple dans un article j'ai vu "dormitory" traduit pas "dortoir" or il fallait traduire par "résidence universitaire", sans compter le contresens régulier où "bachelor" est traduit par "baccalauréat" alors qu'il s'agit d'un "baccalauréat universitaire "équivalent selon les universités au minimum d'une licence, au plus d'un mastère 1) etc. Personnellement je ne les traduis jamais, car le temps que je perds à vérifier les assertions et les sources, à mettre à jour les notices d'autorité via le VIAF est particulièrement chronophage, je préfère rédiger moi-même l'article à partir des sources, ce choix n'engage que moi, et de plus étant à la retraite j'ai du temps... Surtout si vous rédigez un article qui a son pendant dans le WP anglophone, n'oubliez jamais dans la PDD de l'article d'insérer le modèle "traduit de", pour ne pas l'avoir fait je me suis trouvé bloqué pendant 15 jours, j'ai eu beau montrer les différences de contenus, rien n'y a fait ! N'hésitez point à me contacter si vous avez besoin de conseils complémentaires. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2020 à 15:12 (CEST)

Relecture Annie Lee CooperModifier

Bonjour Bernard Botturi. J'ai relu et complété l'article Annie Lee Cooper. Auriez-vous un peu de temps pour le relire et réévaluer éventuellement. Merci d'avance. Bonne fin de journée. --Laugriville (discuter) 17 septembre 2020 à 18:02 (CEST)

@Laugriville bonjour. Dans ce qui suit, surtout ne voyez aucun jugement ou remise en question, je ne fais que vous donner un avis dans un esprit de collaboration et de coopération à partir de mes constats et de mon expérience en matière de connaissance du monde afro-américain. Il me semble que le problème principal est d'avoir fait le choix d'une personnalité à la notoriété relativement confidentielle, d'où la difficulté à trouver des sources secondaires de qualité centrées sur elle. Dans la plupart de vos sources elle n'est que citée, comme celle des sources d'Oprah Winfrey, ou bien les sources sont loin d'être de qualité comme la source issue du Cardinal ,ce n'est qu'un journal d'une high school (que l'on traduit trop souvent improprement par lycée), source secondaire certes mais pas de qualité, l'article du Washington Post est centré sur le shérif James Clark. Les seules sources centrées sur elle sont l'article d'un journal régional le Montgomery Advertiser, un article du Selma Times-Journal diffusé uniquement à Selma et ses environs. Sa disparition n'a pas suscité des notices nécrologiques dans aucun grand journal américain (New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, New York Daily News, USA Today, New York Post, etc... ) la seule source secondaire de qualité est la notice que lui consacre le site du Student Nonviolent Coordinating Committee. Autrement sur le fond, votre article est tributaire d'une source rédigée par une personne qui apparemment n'a qu'une connaissance superficielle de l'histoire de la ségrégation dans les états du Sud, je veux parler du blog L'histoire par les femmes, (source secondaire militante qui n'a aucune valeur en tant que source secondaire de qualité). Ainsi dans cet article on peut lire : De nombreux États du sud rivalisent alors d’ingéniosité pour inventer des méthodes restreignant l’accès de la communauté noire aux scrutins. L’Alabama vote ainsi en 1901 une nouvelle constitution restreignant l’accès au vote avec des conditions de ressources et d’alphabétisation. L'auteur de cet article passe sous silence le contexte historique comme celui des lois Jim Crow, de l'arrêt Plessy v. Ferguson rendu par la Cour suprême, l'article pratique l'euphémisme ! Les états du Sud depuis la fin de la reconstruction pratiquent une ségrégation féroce envers les Afro-Américains, lois qui limitent l'ensemble de la vie sociale, économique et politique des Afro-Américains de leur naissance jusqu'à leur mort, restrictions aux droits à la propriété, à établir son entreprise, à l'éducation, à se marier en dehors de sa "race", les interactions avec les blancs sont limités au strict nécessaire professionnel. Ces lois s'appliquent d'autant plus facilement que les juges et les forces de polices sont acquis aux thèses racistes et ségrégationnistes ce qui invalide tout recours, toute contestation. Pour éliminer le poids du vote des Afro-Américains dans les élections, se généralisent les tests pour vérifier l'aptitude à voter. Les questions sont d'une difficulté inhabituelle comparées à celles posées au Blancs, comme par exemple être capable de réciter la Constitution et ses différents amendements, énoncer la liste des juges du comté ou de l'état, ou bien les questions sont absurdes du genre « How many angels can dance on the head of a pin / Combien d'anges peuvent-ils danser sur la pointe d'une épingle ? » ou « How many bubbles in a soap bar / Combien de bulles peut-on faire avec une savonnette ? ». Seule une minorité d'Afro-Américains arrive à s’inscrire sur les liste électorales et sur cette minorité très peu vont voter, car le faire c'est s'exposer le plus souvent à des représailles qui vont de l'altercation physique violente à l'assassinat suivi de l'extermination de sa famille. Tout cela pour avoir une main d'oeuvre bon marché, docile, bien muselée, reléguée aux emplois que les Blancs ne voulaient pas faire et surtout pouvoir dégager des profits faciles, et quand cette main d'oeuvre tente de se rebeller, pas de problème : flagellations, lynchages, incendies et autres actes de terrorisme commis par des milices telles que le Ku Klux Klan, la White League et autres racailles criminelles. Je vous invite à consulter l'article Civil Rights Act de 1964. Quant à sa participation à la marche sur Selma elle est mal expliquée, on ne comprend pas bien les circonstances précises de son altercation avec Jim Clark, par ailleurs ce n'est qu'une des multiples victimes des violences policières exercées sous la direction du Shérif Clark et sur les ordres de George Wallace le gouverneur de l’Alabama farouche adversaire du Civil Rights Act de 1964. Il vous faudrait contextualiser l'article, en faisant l'état de la ségrégation dans l'Alabama avant d'aborder sa biographie, n'oubliez pas qu'elle connue uniquement pour avoir frapper Jim Clark, le reste de sa vie n'a rien de remarquablen, elle est celle de plusieurs milliers de militants du mouvement américain des droits civiques. Comprenez pourquoi il faut prendre de la distance avec les articles du WP anglophone, les règles y sont très souples, pour ne pas dire laxistes en regard de nos critère d'admissibilité, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI (résumé d'introduction) qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il y a très souvent des confusions entre liens externes et les sources et il faut vérifier les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, ou bien qui sont devenus des liens morts ! Et par expérience nombre d'articles contiennent des erreurs, des approximations, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout il faut avoir un usage prudent des traducteurs automatiques qui induisent quantité de contresens et de faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, et un minimum de connaissance pratique de l'anglais et de l'anglais américain, il faut repasser derrière pour éviter des erreurs de traductions plus ou moins grossière. Personnellement je ne traduis jamais les articles du WP anglophone, car le temps que je perds à vérifier les assertions et les sources, à mettre à jour les notices d'autorité via le VIAF est particulièrement chronophage, je préfère rédiger moi-même l'article à partir des sources, ce choix n'engage que moi, je suis parfaitement conscient qu'étant à la retraite j'ai le temps ! J'espère avoir répondu à votre demande, n'hésitez point à me demander des conseils complémentaires, des éclaircissements. Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 18 septembre 2020 à 11:04 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi. Merci pour ces explications documentées. Je n'arrive pas à retracer mon chemin jusqu'à Annie Lee Cooper. Peu importe, je vais devoir être plus attentive à la question de la qualité des sources. En attendant j'ai sélectionné dans l'article Civil Rights Act des éléments de contexte. C'est un bon conseil pour permettre au lecteur d'aller approfondir le sujet. A bientôt pour d'autres échanges --Laugriville (discuter) 20 septembre 2020 à 13:06 (CEST)
bonjour @Laugriville j'ai révisé votre article afin de contextualiser le problème du droit de vote en Alabama, ainsi que le RI qui tel que rédigé ferait croire à une généralisation de la violence ségrégationniste, n'oubliez pas que c'est un Congrès Blanc et un président Blanc qui ont voté les 3 grandes lois abolissant la ségrégation. On ne dira jamais assez combien Lyndon Johnson fut un président courageux. De plus n'oubliez pas que vous pouvez copier des passages d'un article de WP sur un autre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 septembre 2020 à 14:01 (CEST)
Merci pour votre coup de main et l'amélioration de l'article. Et ne je savais pas que je pouvais copier des passages d'articles de WP. A bientôt sans doute. Bonne après-midi --Laugriville (discuter) 20 septembre 2020 à 15:34 (CEST)

Merci de votre accueilModifier

Bonsoir,

Je voulais vous remercier d'avoir laissé ce message sur ma page de discussion, je suis débutante mais je pense que je vais avoir du plaisir à me "challenger" intellectuellement sur Wikipedia.

Je débute ma lecture du livret.

Bonjour utilisateur:StrangEmily, quand vous créez un article, n'oubliez pas que vous devez suivre des des recommandations de WP, pour cela veuillez consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source. Pour vous aider dans votre recherche des sources utilisez un métamoteur tel que Startpage qui interroge tous les moteurs de recherches et qui contrairement à Google n'est pas dans ses recherches tributaire de votre historique. Les pages web concernant la Réaction de Passerini ou Passerini reaction ne manquent pas. Tout n'est pas disponible sur web, vous vous pouvez également utiliser des manuels scientifiques pour cela vous utilisez la commande sourcer/manuel/ouvrage et vous remplissez les cases, s'il s'agit d'un article d'une revue scientifique vous utilisez la commande sourcer/manuel/article. De plus pour éviter une suppression de votre article, insérez en tête de votre article deux bandeaux : ébauche et en cours ; modèles que vous obtenez en cliquant sur insérer/ modèle/ nom du modèle. Enfin quand vous écrivez un message n'oubliez pas de le signer avec quatre tilde ~ e Bernard Botturi (discuter) 24 octobre 2020 à 09:35 (CEST) que vous obtenez à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 octobre 2020 à 09:36 (CEST)

Un sujet pour le portailModifier

Bonjour Bernard Botturi   cet article a besoin de 'sweet and tender love'. Je crois que vous êtes le contributeur idéal pour ce cas [2], [3], [4], [5], [6],[7] + Britannica. Best.--DDupard (discuter) 31 octobre 2020 à 16:02 (CET)

Bonjour @DDupard, effectivement cet article a bien besoin d'une révision 'sweet and tender love', je ne sais pas si je suis le contributeur idéal, mais je pense avoir quelques compétences en la matière (lol) j'irai faire un tour demain dimanche 1 novembre. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 31 octobre 2020 à 16:10 (CET)

« Auteure » ou « autrice » : quel est le féminin d’auteur ?Modifier

Origine du débat sur la féminisation de « auteur » Selon l’historienne Éliane Viennot, la forme « auteure » aurait été créée dans les années 1970-80 pour pallier l’absence de féminin à auteur. Le mot « auteure » se serait ensuite fait connaître en France dans les années 2000, grâce à une série d’articles de la journaliste française Anne Sinclair. La journaliste a notamment signé un article intitulé « Pourquoi la France doit créer le féminin d’auteur », dans Le Monde du 11 janvier 2001. Dans cet article, elle écrit : « Il est temps que la langue française reconnaisse le sexe des auteurs. » Un débat a alors lieu dans les journaux et dans les émissions de radio et de télévision. Il est alimenté par la publication d’un rapport de la Commission générale de terminologie et de néologie, remis en janvier 2002, qui recommande l’utilisation du féminin pour désigner « une personne qui écrit ». En 2006, le Conseil supérieur de la langue française (Conseil supérieur de la langue française) publie un avis favorable à l’adoption du mot féminin « auteure ». Enfin, en 2012, l’Académie française propose à son tour l’adoption du mot « auteure ». Cette proposition est reprise par le Conseil supérieur de la langue française, qui met en place un groupe chargé d’étudier le problème. Le rapport du 28 février 2019 de l’Académie française entérine la féminisation des noms de métier et de fonction. Quel est le féminin du mot « auteur » : « auteure » ou « autrice » ? Selon l’Académie française, plusieurs formes du féminin du mot « auteur » coexistent dans l’histoire de la langue française, même si « auteure » avec un « e » semble la plus répandue : Il existe ou il a existé des formes concurrentes, telles que « authoresse » ou « autoresse », « autrice » (assez faiblement usité) et plus souvent aujourd’hui « auteure » Académie française La forme « auteure » est un néologisme, c’est-à-dire un mot créé de toute pièce, dont l’origine est à chercher au Canada. Ce néologisme est dérivé de « auteur » auquel on ajoute le suffixe -eure. Selon notre dictionnaire, la définition de « auteure » aujourd’hui est tout simplement « une femme qui écrit ». On note toutefois que la forme « autrice » est grammaticalement plus satisfaisante car les mots finissant en -teur ont généralement leur féminin en -trice. Il est ainsi de nombreux métiers : directeur/directrice, acteur/actrice, compositeur/compositrice, créateur/créatrice, lecteur/lectrice, réalisateur/réalisatrice, animateur/animatrice etc. De plus, cette forme serait privilégiée par le monde universitaire. La musicalité du mot joue également en faveur de « autrice », alors que la prononciation de « auteure » ne présente pas de différence avec son masculin. Enfin, cette forme serait inspirée de l’italien autaure qui devient autrice au féminin. Les lecteurs d’Elena Ferrante apprécieront ! Il faut cependant attendre le XVIIIe siècle pour trouver dans un dictionnaire le mot « autrice ». Jean-François Féraud, dans son Dictionaire critique de la langue française (1787 – 1788) le présente alors comme un barbarisme : *AUTRICE, s. f. Ce mot se trouve dans une pièce du Mercûre du mois de Juin 1726. C’est un barbarisme. Toutefois, la préférence de l’Académie française pour « auteure » est confirmée par l’analyse du nombre d’occurrences de « auteure » et « autrice » dans les textes publiés. Si la forme « autrice » est de plus en plus populaire ces dernières années, « auteure » reste la forme la plus utilisée

En savoir plus sur https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/auteure-ou-autrice/

Essai contextualisation ségrégation scolaireModifier

Bonsoir Bernard Botturi. J'ai tenté d'améliorer la page Sarah Harris Fayerweather notamment en ajoutant du contenu provenant de la page Civil Rights. Est-ce que cela vous paraît inclus correctement ? D'autres suggestions ? Merci d'avance. --Laugriville (discuter) 10 novembre 2020 à 19:22 (CET)

bonjour @Laugriville, il faut enlever le § concernant les débuts de la déségrégation scolaire car c'est anachronique, ou bien il faut parler de l’aboutissement du mouvement lancé par elle et d'autres comme Prudence Crandall, Margaret Douglass, Myrtilla Miner et mettre ce passage dans la section Héritage et honneurs. Attention aux erreurs de traduction swelling of the neck se traduit par œdème au cou. Dans le RI il faut enlever les appels de notes conformément aux reco de WP. Autrement je ne sais que vous dire, il s'agit d'une personnalité mineure relativement peu documentée contrairement à Prudence Crandall ou Myrtilla Miner. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 novembre 2020 à 13:25 (CET)
@Bernard Botturi Merci pour les suggestions. Je vais ajouter des infos sur la Black Law Connecticut et mettre le chap. déségrégation en héritage. J'ai commencé à développer un peu la page Prudence Crandall. Bonne après-midi. --Laugriville (discuter) 11 novembre 2020 à 14:10 (CET)
chère @Laugriville pour vous aider dans les biographies des femmes afro-américaines vous avez :
Bernard Botturi (discuter) 11 novembre 2020 à 14:22 (CET)
@Bernard Botturi Merci. J'ai de quoi faire alors. A bientôt

Aide pour améliorer ce qui doit l'êtreModifier

Bonjour Monsieur, Merci pour votre message d'accueil. Je vous contacte car j'ai en effet besoin d'aide. Il y a beaucoup de bandeaux qui ont été apposés sur l'article que j'ai créé et je ne comprends pas comment les enlever : voir page Spéos école photo internationale. Je n'arrive pas non plus à insérer de paragraphe en bas pour les liens externes. En vous remerciant pour votre aide. Cordialement. --Speoscsj (discuter) 13 novembre 2020 à 12:21 (CET)

Bonjour @Speoscsj, j'ai lu votre article, de fait il possède un ton promotionnel et surtout il est pauvrement sourcé et donc inadmissible dans sa rédaction actuelle, alors avant de vous lancer dans une révision hasardeuse de votre article je vous recommande de télécharger le livret d'aide à télécharger et de consulter les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. Pour revenir à votre article, il porte à confusion, il parle plus du Pyréolophore que de l'école en elle même. Pour que cet article soit admissible, il faudrait au moins deux articles centrés sur l'école espacés sur une période de deux ans et parus soit dans presse nationale, soit dans des magazines ou revues professionnelles. Or pour l'instant après une recherche sur le web je n'ai vu que des articles publicitaires... C'est pourquoi je suis pessimiste sur l'avenir de votre article. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 13 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Question de Manonthemoonofanotherworld (21 novembre 2020 à 18:40)Modifier

hello j'espere que vous allez bien j'aimerai publier un article mais je n'y arrive pas pouvez vous m'aider svp --Manonthemoonofanotherworld (discuter) 21 novembre 2020 à 18:41 (CET)

bonjour @Manonthemoonofanotherworld pour répondre à votre question veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger et consultez les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement américain des droits civiques. Pour votre article ÂA, il ne peut être admissible en l'état actuel. Pour qu'un chanteur soit accepté il est nécessaire qu'il satisfasse à au moins deux des critères suivants :
  • A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
  • A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
  • A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
  • A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
  • L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
  • A été le représentant le plus important d'un style local ;
  • A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
  • A gagné une compétition musicale importante ;
  • A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
  • A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
  • A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
Or votre article sur le chanteur ÂA ne correspond à aucun des critères. Désolé. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Relecture de l'article Connexion (danse)Modifier

Bonjour Bernard Botturi, je viens de mettre dans l'espace principal un article sur la connexion dans le domaine de la danse. Je me demandais si vous pourriez le relire et me donner des suggestions d'amélioration. Je pense qu'il est important qu'au moins un autre membre du Projet:Danse le relise. Cordialement, --ElMagyar (discuter) 24 novembre 2020 à 13:21 (CET)

bonjour @ElMagyar vous avez largement amélioré et enrichi l’article source du WPen quelque peu maigrelet. Je ne vois pas trop ce que pourriez améliorer dans un cadre encyclopédique, ce n'est pas une introduction à un manuel de danse. Je ne peux que vous dire bravo. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 novembre 2020 à 09:25 (CET)
Merci beaucoup pour la relecture et pour votre avis --ElMagyar (discuter) 25 novembre 2020 à 20:16 (CET)

MerciModifier

Merci pour ce message qui fait du bien : cela rassure de voir qu'on est plusieurs à avoir cette exigence. Cet article long à lire (je préfère prévenir, mais passionnant) explique très bien la coexistence de plusieurs visions (les régimes épistémiques) de la communauté sur WP : le succès de WP repose sur le fait que ce projet avance malgré des visions qui peuvent être opposées. Et ce qui me laisse optimiste, c'est que nous sommes nombreux à avoir des visions différentes, mais contre le régime wiki qui est une dérive potentielle mais heureusement pas encore majoritaire. Cdlt, Salsero35 29 novembre 2020 à 23:35 (CET)

Cher @Salsero35, par delà ces problèmes ne faut-il pas prendre conscience de la faiblesse de la WP francophone vis à vis de la WP anglophone ou la grande partie des pages sont des travaux d'étudiants rédigés dans le cadre de leur Bachelor (licence) sous la direction de leurs professeurs. Ecrire sur WP est un exercice incontournable pour les étudiants des universités américaines d'où le nombre conséquent des articles de la WP anglophone et une mise en page universitaire : RI qui est un abstract, références souvent liées simplement à deux ou trois ouvrages. Or ce genre d'exercice n'est pas présent au sein de nos universités. Rivaliser avec la WP anglophone est peine perdue, vouloir atteindre les chiffres de la WP anglophone est proprement suicidant, ne vaut-il pas mieux prendre une stratégie de repli sur les articles dont l'intérêt encyclopédique est certain ? Au moins contribuer de telle sorte que l'on ait en avancement A tous les articles que l'on peut rencontrer sur Universalis et la Britannica. Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 30 novembre 2020 à 11:26 (CET)

SourcesModifier

Bonjour,

Un grand merci pr la publication sur WP:MANON. En passant, j’avais suivi la discussion du Bistro s’agissant du modèle "traduit:de" (sans intervenir). Je tiens à vous dire que j'avais trouvé vos propos fort pertinents. Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 2 décembre 2020 à 17:04 (CET)

bonjour @Baobabjm, oui je partage tant que se faire se peut mes sources, car je sais qu'il n'est pas toujours évident de trouver des sources secondaires pertinentes, il m'a fallu du temps pour cela, si ça peut faire gagner du temps à des contributeurs et bien tant mieux. Pour les échanges au sujet de modèle traduit de, j'essaie de présenter une voie de consensus, mais je regrette que mon appel à la rédaction d'une recommandation soit resté lettre morte, car selon les moments des personnes de bonne foi peuvent se faire épingler sans pouvoir faire appel à une recommandation, c'est comme ça que je me suis retrouvé bloqué pendant un mois, alors qu'à un autre moment on ne m'aurait rien dit... bref ne faut-il pas sortir d'opinions personnelles qui peuvent glisser vers de l'arbitraire faute de règles établies ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 décembre 2020 à 17:33 (CET)
Bonjour Bernard Botturi,
Je pense que la règle est implicite dans la mesure où elle émane de la licence applicable sur WP. Le pb, comme vous le soulevez à juste titre, c’est plutôt que lorsqu’on débute, il est fort probable qu’on ne maîtrise pas le sujet. J’ai moi-même passé pas mal de temps à me questionner jusqu’à ce que je tombe sur Aide:Traduction. Je sors un peu du sujet principal (mais c’est lié) : j’ai beaucoup lu avant mon inscription – je veux absolument être certaine d’avoir compris les règles, tenants et aboutissants etc avant de "m’engager" qq part – & les semaines qui ont suivi. Point positif : en général, la documentation m’apparaît exhaustive et claire. Point négatif : on s’y perd facilement + la navigation n'est pas toujours aisée. Par ex, je ne compte pas le nombre de fois où, au fil de mes pérégrinations, je suis tombée sur une page dont j’ai oublié de noter le LI et que j’ai mis beaucoup de temps à retrouver à force de recherche Google avec mots-clés. Je n’ai pas vraiment de solution à cela. Néanmoins, les pbs de crédits d’auteur (et d’autres) sont topiques de cette difficulté. Par csqt, j'essaye de donner de nombreux LI dans mes réponses aux novices pr les aiguiller vers les bonnes pages immédiatement.
J’ajoute, pr revenir au point central de la discussion, que vos interrogations sur « en tout ou en partie » me semblent pertinentes. Dans une acception stricte, même une seule phrase issue de X version signifie « en partie ». Dans une acception souple, je m’interroge sur le bien-fondé du modèle au regard de différents éléments : proportionnalité de l’ajout par rapport à la taille globale de l’article, différences majeures entre versions linguistiques concernant le plan, le fond etc. Sur cette question précise, j’ai bien l’impression qu’il y a différentes écoles. Je ne sais plus qui mais je crois que qqn vous avait répondu qu’il supprimait parfois le modèle traduit:de quand il s’apercevait que le lien était trop infime avec la version étrangère. J’aurais tendance à rejoindre cette personne. Toutefois, en l’absence de consensus établi sur ce point, je ne m’avancerai pas sur ce terrain parce qu’il y a un trop grand risque d’écoper d’un blocage pr divergence d’interprétation des termes.
Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 4 décembre 2020 à 15:34 (CET)
chère @Baobabjm, je vous répondrai demain car là j'ai la tête farcie, je viens de finir la rédaction de l'article Phillis Wheatley, des dizaines d'heure de travail, de lectures étalées sur 15 jours ... Je vais me détendre en regardant un film de Lubitsch. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 décembre 2020 à 15:44 (CET)
chère @Baobabjm, enfin je vous réponds, ce matin j'ai passé du temps à établir une bibliographie sur les femmes accessibles en ligne que j'ai ensuite transmise à divers projets concernés. Autrement oui, l'outil traduction de la WP francophone ne peut servir de façon pertinente qu'à des contributeurs qui maîtrisent la langue d'origine et qui vont l'utiliser comme une traduction assistée par ordinateur, pour faire une traduction brute et qu'ils sauront relire pour faire sauter les faux amis, les faux sens, les contresens et autres barbarismes. Trop de contributeurs utilisent cet outil de façon naïve, ce n'est surtout pas un reproche, croyant que le traducteur est fiable et qu'il suffit de faire quelques petites retouches stylistiques pour que ce soit ok, on ne va pas les décourager, même si parfois c'est énervant, nous sommes plusieurs à repasser derrière, et ça va...Il demeure que rien ne peut remplacer les dictionnaires. Pas plus tard qu'avant hier, j'ai dû corriger sur la page de Phillis Wheatley, le mot procès par épreuve, cela parce que la personne n'a pas pris ou n'a pas pu prendre le temps de vérifier les diverses acceptions de trial, or le contexte était clair il fait prendre Trial au sens d'épreuve, d'examen.. Le manque de temps disponible y joue aussi grandement, je suis conscient que j'ai le privilège d'être retraité et d'avoir du temps.
Pour les LI des recommandations et aides de la WP, je sais, pas évident du tout, c'est pourquoi sur ma page utilisateur, j'ai dressé la liste de toutes les pages (avec leur LI) dont je peux avoir besoin. Il faut reconnaître également que plusieurs pages sont difficiles à comprendre pour des non programmeurs. Ces pages sont rédigées par des gens qui travaillent sur et avec le code source, ce qui leur semble évident ne l'est malheureusement pas pour les profanes. Mais il faut reconnaître que grâce à eux nous bénéficions de l'éditeur visuel qui est un bonheur pour les yeux... j'ai renoncé à contribuer sur la WP anglophone, car il n'y a que l'éditeur source qui vrille les yeux, pourtant j'ai un écran à haute fréquence de balayage.
Et pour revenir à l'insertion du modèle traduit de, il y a trop d'écoles d'interprétation, à défaut d'une recommandation sur laquelle s'appuyer, il vaut mieux mettre systématiquement le modèle traduit de, si vous consultez l'historique de la page que j'ai achevée concernant Phillis Wheatley, elle a été refondue complètement et est plus que divergente de la page de la WP anglophone, et bien je garde l'insertion du modèle traduit de, de toutes les façons dès que nous écrivons sur WP, nous renonçons à tous droits d'auteurs, la Page Phillis Wheatley, va maintenant vivre sa vie, des contributeurs vont la fignoler, faire un travail de rewriting, passer le WPcleaner, affiner la wikification, enlever les barbarismes inévitables quand on fait de la traduction immédiate, etc Ce sera la page de la WP francophone. Contribuer sur WP est un exercice d'humilité à l'image des moines copistes du Moyen Âge qui recopiaient avec art les livres sans signer leur travail. Bien cordialement à vous et bon WE Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2020 à 18:14 (CET)
Bonjour Bernard Botturi,
D’accord avec vous sur les « dangers » de l’outil trad : je l’utilise seulement pr avoir un début de forme acceptable (même si parfois, pr une raison inconnue, certaines sources sont supprimées lors de l'enregistrement ce qui m’oblige à vérifier par rapport à la page anglaise). Ensuite, c’est passage au brouillon de façon automatique et réécriture/enrichissement. Idem pr l’éditeur visuel : naïve que j’étais lors de mon inscription, j’ai cru que l’outil était commun à tous les wiki et que j’allais pouvoir, quand l’envie m’en prendrait, contribuer sur la version anglophone. J’ai vite abandonné l’idée lorsque j’ai découvert le « pot aux roses »  .
Au plaisir de vous lire sur de grandes figures féminines américaines et de se recroiser pour échanger.
Vous souhaitant une bonne journée
Bien cordialement, --Baobabjm [Argumenter] 7 décembre 2020 à 14:59 (CET)
Bien volontiers @Baobabjm, bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 7 décembre 2020 à 15:47 (CET)

Mille mercisModifier

Bonjour et mille mercis pour tous les liens que tu partages sur ta « page utilisateur ». Quel travail !

Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2020 à 11:15 (CET)

bonjour @AntonyB, ne sommes-nous pas sur une encyclopédie coopérative et collaborative ? si cela peut aider des personnes tant mieux. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2020 à 12:31 (CET)

Suite MMBModifier

RA et blablaModifier

Hello, j'ai vu que vous aviez été en RA pour quelque chose de futile parce qu'après avoir discuté avec vous à de nombreuses reprises, je ne vois aucunement le problème. Je trouve que vous êtes une personne très sympathique même si parfois je suis maladroite également. Bonne fêtes ! Datsofelija, 🌸🐕 28 décembre 2020 à 14:05 (CET)

@Datsofelija, bonjour, merci pour votre soutien, mais que voulez vous les conseils cordiaux que je vous ai donnés comme à d'autres, sont pris par certaines pour du mansplaining et donc de l'agression... au fait si cela vous intéresse vous trouverez des sources encyclopédiques américaines sur le §8 de ma PU. Bonnes fêtes de fin d'années Bernard Botturi (discuter) 28 décembre 2020 à 14:16 (CET)
Merci, c'est très gentil et je ne pense pas que vos conseils relèvent du mansplaining, sinon, croyez moi qu'il y a bien longtemps que j'aurais arrêté de vous parler, définitivement ! Datsofelija, 🌸🐕 28 décembre 2020 à 14:33 (CET)
Merci @Datsofelija ça fait chaud au coeur Bernard Botturi (discuter) 28 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Encyclopédies et manuels de références américain en ligneModifier

Bonsoir pour celles et ceux que cela intéresse j'ai fait une mise à jour conséquente de la listes des ouvrages accessibles en ligne traitant de différentes thématiques américaines et générale (près de 400 livres), pour cela il vous faut vous rendre sur le paragraphe 8 Sources encyclopédiques et manuels américains de référencede ma page utilisateur. Faites passer, c'est une mine d'or....Bernard Botturi (discuter) 29 décembre 2020 à 18:32 (CET)

Happy New YearModifier

 

Bonne année !Modifier

  Meilleurs vœux pour 2021 !
Bonne année Bernard Botturi !
Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits,
de belles collaborations et des découvertes fortuites !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— Racconish💬 1 janvier 2021 à 13:01 (CET)
Grand merci, au plaisir Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2021 à 13:43 (CET)

2021Modifier

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Bonjour @AntonyB grand merci pour tes voeux, à toi aussi une bonne année enfin délivrée de la covid 19, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2021 à 15:29 (CET)
Bonne année Bernard Botturi et aussi @Racconish, santé et joie, --Marc-AntoineV (discuter) 20 janvier 2021 à 18:33 (CET)

Petit bonjour en ce début d'annéeModifier

Salut ! Je viens de lire une partie de ta page utilisateur, et je ne peux que te remercier pour la quantité incroyable de contributions (quantité ne fait pas forcément la qualité, mais tout de même...) Bonne année 2021 également ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 1 janvier 2021 à 15:04 (CET)

Grand merci @TechAcquisitor, mais tu sais j'ai la chance d'être à la retraite et donc d'avoir du temps et en plus j'ai la passion de l'histoire et de la culture américaine que l'on connait si mal,et en plus soufrant d'une discopathie lobaire dégénérative, ce handicap est une chance car ayant une faible mobilité mes activités sont restreintes et je les utilise à fond : lectures, écriture, cinéma (via ma télé grand écran) et Wikipédia. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2021 à 15:20 (CET)
La retraite peut être une chance en effet, pour le peu que l'on ne se sente pas désœuvré. Cela dit, je suis reconnaissant envers toutes les personnes qui font l'effort de transmettre leurs connaissances, car elles pourraient très bien se contenter de le conserver pour elles (après tout, rien n'oblige qui que ce soit à effectuer une telle démarche, d'autant plus lorsque cette dernière peut s'avérer être une source de conflits).
Pour ce qui est de la discopathie lombaire dégénérative, je ne sais pas si, personnellement, je serais aussi positif à ta place (même si il y a toujours pire, j'en conviens). Si cela ne t'empêche pas de faire ce qui compte réellement pour toi, je ne peux que te souhaiter que cela continu !
Bonne fin d'après-midi  TechAcquisitor (discuter) 1 janvier 2021 à 15:54 (CET)
pour ma discopathie @TechAcquisitor soit tu fais avec, soit tu te pends ! Et comme Sénèque je dis à ma douleur "douleur, douleur, tu ne me feras pas dire que tu es un mal" ... non mais quoi ! Et j'ai la chance de très bien supporter le tramadol. Et je n'ai que ça comme ennui de santé, pas de cholestérol, pas d'hypertension, pas de diabète sucré.... Bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2021 à 16:33 (CET)
Tu ne fais que confirmer ce que je dis plus haut  
Merci, à toi aussi ‒ TechAcquisitor (discuter) 1 janvier 2021 à 16:56 (CET)
Yep @TechAcquisitor Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2021 à 17:05 (CET)


Bonne annéeModifier

  Tous mes vœux Bernard Botturi
pour cette nouvelle orbite autour du soleil.
Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 2 janvier 2021 à 17:38 (CET)
Bonsoir grand merci @Antoniex, tous me voeux les plus sincères, et mes remerciements pour ton travail d'administrateur ô combien utile, si des personnes n'y voient on ne sait quelle charge hiérarchique, je sais pour ma part qu'il s'agit d'un mandat qui réclame des vertus de dévouement, d'humilité ,de patience, d'écoute, travail relativement ingrat et mal reconnu et surtout un travail où toi et d'autres donnez ce qui est le précieux pour chacun de nous : du temps. Je te le dis je ne pourrais pas faire ce que tu fais, je l'avoue lâchement, je reste un péon (humour). Amitiés Bernard Botturi (discuter) 2 janvier 2021 à 17:53 (CET)
 
Tous mes vœux pour une excellente année 2021 !
Pleine de paix, de bonheur et de joie !
Bien amicalement,
--Bergil06 (discuter) 3 janvier 2021 à 19:40 (CET)
PS : l'image est ... de saison (-;
Grand merci Bergil06 pour tes voeux. À toi aussi l'ami, une année de joie, de belles rencontres, de belles expériences, de belles découvertes, à bientôt soit sur WP, soit dans la vie réelle, bien amicalement à toi Bernard Botturi (discuter) 4 janvier 2021 à 09:30 (CET)

Question de Sommetcorp229 (19 janvier 2021 à 09:32)Modifier

Bonjour! J'espère que vous allez bien! Puis rédiger et publier une bio de personnalité politique? --Sommetcorp229 (discuter) 19 janvier 2021 à 09:33 (CET)

bonjour @Sommetcorp229, vous pouvez bien évidemment rédiger une bio d'un homme politique, cela dit comme vous êtes nouveau je vous recommande de commencer par un brouillon, vous cliquez sur créer un brouillon sur le côté droit de votre page de discussion, puis de télécharger le livret d'aide à télécharger et de consulter les règles et recommandations suivantes Aide:Comment rédiger un bon article, et surtout Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous créez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Phillis Wheatley, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Henry McNeal Turner, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. N’oubliez pas non plus que les sources peuvent également provenir de revues spécialisées ou d'ouvrage non disponibles sur le web, pour cela, il vous suffit dans la commande insertion d'une source de faire appel soit à l'option article, soit à l'option ouvrage puis de renseigner les différents items. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2021 à 09:49 (CET)


Question de TCHIGNINE (24 janvier 2021 à 16:58)Modifier

Comment faire des recherche facilement --TCHIGNINE (discuter) 24 janvier 2021 à 16:58 (CET)

@TCHIGNINE il n'y a pas de recherches faciles ! il y a des méthodes de recherches ! reprenons par le début, commencez par consulter les règles et recommandations suivantes Aide:Comment rédiger un bon article, et surtout Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous créez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Phillis Wheatley, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Henry McNeal Turner, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. Pour les recherches, quand on rédige une notice encyclopédique au sujet, par exemple, d'une personne, on part déjà par la recherche de sources secondaires de qualité avec une hiérarchisation : livres accessibles en ligne, encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr, cela demande du temps mais le résultat et là. Comment chercher ? utilisez un métamoteur comme par exemple Startpage puis vous vous faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de votre recherche, mais en spécifiant votre recherche ou en anglais s'il s'agit une personnalité américaine ou anglaise, cela va donner X encyclopedie, X biographie, X articles, X discographie, X mort, etc, et s'il y a des études académiques vous tapez X JStor, Cairn-Info, etc. pour la bibliographie X WorldCat , pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur le site du Viaf, etc. N’oubliez pas non plus que les sources peuvent également provenir de revues spécialisées ou d'ouvrages non disponibles sur le web (que vous avez chez vous ou que vous pouvez consulter dans une médiathèque), pour cela, il vous suffit dans la commande insertion d'une source de faire appel soit à l'option article, soit à l'option ouvrage puis de renseigner les différents items. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 24 janvier 2021 à 17:15 (CET)

Question de Lindajustice (21 février 2021 à 16:01)Modifier

Bonjour cher tuteur, Je suis nouvelle dans la rédaction d'article dans Wikipedia. J'ai écrit une page sur Luce Gauthier qui est une pionnière car elle a été une des premières québécoises à obtenir un diplôme en physique. J'ai écrit l'article mais des bandeaux ont été mis sur la page. Pouvez-vous me suggérer des modifications ou me donner des conseils afin de faire disparaître ces bandeaux. Merci de me faire profiter de votre vaste expérience. --Lindajustice (discuter) 21 février 2021 à 16:01 (CET)

bonjour Lindajustice, j'ai regardé la page Luce Gauthier, et hélas la pose des bandeaux est justifiée, ne vous en faites pas vous faites les erreurs de débutantes, j'y suis passé, pour éviter des déconvenues commencez par consulter les règles et recommandations suivantes Aide:Comment rédiger un bon article, et surtout Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous créez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Mary Church Terrell, Phillis Wheatley, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Henry McNeal Turner, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement américain des droits civiques.
  • que sont des sources secondaires de qualité ? pour les hiérarchiser il faut consulter : livres accessibles en ligne, encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr, cela demande du temps mais le résultat et là. Comment chercher ? utilisez un métamoteur comme par exemple Startpage puis vous vous faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de votre recherche, mais en spécifiant votre recherche ou en anglais s'il s'agit une personnalité américaine ou anglaise, cela va donner X encyclopedie, X biographie, X articles, X discographie, X mort, etc, et s'il y a des études académiques vous tapez X JStor, Cairn-Info, etc. pour la bibliographie X WorldCat , pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur le site du Viaf, etc. N’oubliez pas non plus que les sources peuvent également provenir de revues spécialisées ou d'ouvrages non disponibles sur le web (que vous avez chez vous ou que vous pouvez consulter dans une médiathèque), pour cela, il vous suffit dans la commande insertion d'une source de faire appel soit à l'option article, soit à l'option ouvrage puis de renseigner les différents items.
  • pour ne pas connaître de déception, puisque vous êtes québécoise donc bilingue je vous conseille de consulter le § 8.8 de ma page utilisateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bernard_Botturi#Pour_les_femmes_: vous y trouverez de véritables mines d'or au sein de livres de références, d'encyclopédies, bref de sources secondaires de qualité. Notamment la monumentale Women in world history : a biographical encyclopedia en 17 volumes, vous aurez de quoi faire...

Cordialement votre tuteur Bernard Botturi (discuter) 21 février 2021 à 16:45 (CET)

Création et modification de biographies de femmesModifier

Bonjour Bernard Botturi, Je suis nouvelle (depuis qqs mois) sur wikipedia et je viens de voir que vous êtes mon parrain ! Bonjour donc :) La semaine dernière, j'ai écrit un article qui a été retoqué pour des problèmes de sources. J'ai encore à apprendre sur l'admissibilité des articles ! Du coup, avant d'en écrire un nouveau, j'aimerais avoir votre avis. J'avais envie d'écrire le profil de Violaine Fumeau, actrice française qui a 16 ans de carrière. Elle a tourné dans plusieurs films, de nombreux téléfilms et a doublé des voix. Néanmoins, elle n'est pas très connue du grand public, peu de sources la mentionnent en dehors des sites spécialisés de cinéma et des listes de casting. Pensez-vous que l'article soit admissible ? Merci de votre aide et de vos conseils, Belle journée, --Elen Broussa (discuter) 17 mars 2021 à 21:33 (CET)

Bonjour @Elen Broussa pour que soit admissible la page d'une actrice il faut qu'elle réponde aux critères d'admissibilité suivants :
  • avoir fait l'objet d'au moins deux articles critiques centrés sur elle dans la presse nationale espacés sur une durée d'un minimum de deux ans ;
  • avoir fait l'objet d'au moins une notice dans un livre de référence sur l'audiovisuel ;
  • avoir fait l'objet d'au moins deux articles centrés sur elle dans une revue spécialisée ;
Tout n'est pas sur le web, si vous avez des livres de références ou des revues spécialisées qui ont publié soit des notices, soit des articles centrés sur elle pas de problème ! Vous pouvez citer les références en utilisant la commande sourcer, puis de faire appel soit à l'option article, soit à l'option ouvrage puis de renseigner les différents items. Cela dit je suis pessimiste pour l'admissibilité de la page car elle n'a jamais tenu de premiers rôles, ni de seconds rôles significatifs.
J'ai consulté vos contributions, si vous voulez créer / enrichir des pages concernant des femmes américaines et britanniques, je vous conseille de consulter les §8 et 8.8 (: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bernard_Botturi#Pour_les_femmes_) de ma page utilisateur, vous y trouverez de nombreux ouvrages accessibles en ligne qui pourront vous être utiles, notamment la monumentale Women in world history : a biographical encyclopedia en 17 volumes, vous aurez de quoi faire et vous êtes sûre que vos créations d'articles seront admissibles. Ayant créé / enrichi de nombreuses pages concernant des femmes, pour les problèmes de mise en page vous pouvez consulter les pages suivantes : Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Lugenia Burns Hope, Louise Bogan, Phillis Wheatley, Katherine Dunham. Autres conseils utilisez un métamoteur comme par exemple Startpage qui contrairement à Google ne vous rend pas prisonnière de votre historique et interroge TOUS les moteurs de recherche, si vous faites des recherches sur des femmes britanniques ou américaines faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de votre recherche, mais en spécifiant votre recherche en anglais, cela va donner X encyclopedia, X biography, X articles, X discography, X obituary / dead, etc, et s'il y a des études académiques vous tapez X JStor, X Cairn-Info, etc. pour la bibliographie X WorldCat , pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur le site du Viaf, etc. voici pour aujourd'hui. Bien cordialement, votre parrain Bernard Botturi (discuter) 18 mars 2021 à 10:26 (CET)
Merci Bernard Botturi !! Elen Broussa (discuter) 18 mars 2021 à 11:36 (CET)
@Elen Broussa je suis en train de reprendre l'article Caroline Healey Dall auquel vous avez collaboré et quand j'en aurais fini je vous indiquerai les arcanes de la wikification et des limites des articles de la wikipedia anglophone qui sont loin d'être exempts d'erreurs, d'approximation etc... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 mars 2021 à 11:42 (CET)
Bonjour @Elen Broussa quelles sont les modifications que j'ai opérées sur Caroline Healey Dall ?
  • dans un RI (résumé introductif) on ne met ni notes, ni références.
  • dans le RI une des notes supprimées renvoyait à un article dont l'accès est payant, donc qui ne peut servir de sources, article que j'ai mis dans la section Bibliographie en spécifiant que l'accès est payant.
  • dans l'infobox il y avait une erreur de traduction activist se traduit par militant
  • autre erreur de traduction educator se traduit par enseignant, pédagogue mais certainement pas par éducateur qui est une métier du secteur social et médico-social.
  • abus de liens rouges, on ne met des liens rouge uniquement quand le nom renvoie à un article d'une autre wikipedia.
  • abus de francisation des titres, tant qu'un livre n'est pas traduit on garde le titre d'origine
  • gare aux anglicisme guerre civile se traduit en français par guerre de Sécession. et on écrit Washington (district de Columbia) et non pas Washington DC.
  • les années doivent renvoyer quand cela est possible au domaine de l'année XXXX en littérature, XXXX aux Etats-Unis, on met XXXX année uniquement s'il s'agit d'un événement qui a marqué cette année de façon internationale.
  • la section bibliographie est une confusion, on met en bibliographie les notices, essais, articles sur tel auteur ou sur tel événement, là il s'agit des Oeuvres.
  • la moitié des oeuvres de Caroline Healey Dall sont citées, il n'a pas été vérifié les diverses oeuvres accessibles en ligne, ni si elles étaient rééditées.
  • des éléments de la vie privée étaient dans la section carrière.
  • les notices d'autorités n'avaient pas été mises à jour.
  • la page de discussion n'avait pas été créée, or c'est indispensable pour connaitre l'importance de l'article et son état d'avancement et recevoir des avis de contributeurs.
  • la description des wikidata n'était pas faite.
  • la catégorisation était incomplète, or c'est indispensable pour faire des recherches (exemple féministe américaine)
Cela pour vous dire :
  1. Qu'une traduction ne peut faire l'économie d'une wikification, les règles de mise en page, de la WP francophone sont plus exigeantes que celles de la WP anglophone, cette dernière est disons plus que laxiste. Les modifications sur la WP anglophone ne peuvent se faire que par l'éditeur source ce qui décourage bien des contributeurs et les rédactions réclamant du temps, travailler des heures avec l'éditeur source est un exploit oculaire ! Si bien des articles sont excellents, d'autres sont disons bâclés pour rester poli.
  2. Qu'il faut prendre de la distance vis à vis des articles de la WP anglophone : bien des sources sont obsolètes, ou pas accessibles par les serveurs européens, souvent les RI sont des abstracts, les confusions entre sources secondaires et liens externes sont monnaie courante. Par ailleurs, les articles du WP anglais ne sont pas, loin de là, exempts d'erreurs ou d'approximation, car tributaires des sources secondaires utilisées par les contributeurs, or pour bien des articles les sources sont de qualité douteuse. Certains articles du WP anglais sont carrément des mémoires universitaires, rédigés par des étudiants de première année, cela se voit à la bibliographie utilisée.... Cela dit, ce sont souvent des points de départ précieux mais il faut savoir prendre du recul et surtout ne jamais prendre pour du bon pain les contenus et sources de ces articles, il est nécessaire de procéder à des contrôles et à des vérifications. Ayant fait l'expérience de la traduction par l'outil de Wikipédia "traductions", au bout de deux traductions, comme d'autres contributeurs, je me suis rendu compte que je mettais moins de temps à créer de toute pièce l'article à partir de sources plutôt que de procéder à une traduction de l'article du WPen ; en effet la correction des erreurs de traduction faites par un logiciel de traduction automatique, puis celle des données fausses, approximatives ou obsolètes, des liens morts est particulièrement chronophage.
N'hésitez point à me demander à des clarifications, ces diverses remarques sont faites pour améliorer vos contributions, donc n'hésitez point. Surtout ne soyez pas découragée ! A défaut, d'apprendre à faire des grimaces à un vieux singe (j'ai 72 ans) apprenez à faire des grimaces auprès de lui. Cordialement, votre parrain. Bernard Botturi (discuter) 19 mars 2021 à 10:07 (CET)
Bonjour Bernard Botturi. Merci pour toutes ces précisions, je vais essayer de les retenir. J'ai passé un peu de temps à modifier l'article sur Kathleen Hanna, une chanteuse américaine contemporaine. Il mériterait d'être encore amélioré dans sa partie "2000-présent", mais, si vous avez le temps, je suis curieuse d'avoir vos conseils d'amélioration. Suis-je sur la bonne lancée ? Cordialement, Elen Broussa (discuter) 20 mars 2021 à 20:07 (CET)
bonjour @Elen Broussa
  • J'ai ajouté les liens renvoyant aux articles de la WP anglophone, en termes de wikification, les titres de groupes, de chansons s'écrivent en italique, Cf. Wikipédia:Conventions typographiques
  • Il n'y a pas de lycées aux Etats-Unis mais des High Schools dont les cursus n'ont rien à voir avec ceux de nos lycées, ils sont plutôt proche de ceux des Gymnasiums allemands, dans les films on traduit high school par lycée par défaut et pour la compréhension des spectateurs, ici nous sommes dans une encyclopédie donc on traduit par établissement d'enseignement secondaire quand on n'a pas le nom de la high school.
  • J'ai également enlevé les doublons sur Kathleen Hanna ,
  • Il manque sa discographie que vous pouvez établir à partir des Ressources relatives à la musique mises dans la section Liens externes.
  • Il faut respecter les normes de présentation de la WP francophone pour la biographie, que j'ai bien entendu modifiée,
  • Enfin j'ai réactualisé les notices d'autorité.
C'est par petits pas que allez progresser, il m'a fallu deux ans pour maîtriser les arcanes de la wikification (sourires) , bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 mars 2021 à 14:14 (CET)

Gertrude ElionModifier

bonjour @Nguyenld je n'ai pas compris votre évaluation médecine importance faible pour les Wikiprojets sur la PDD de Gertrude Elion car non seulement elle est co-lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine, mais plusieurs de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels et surtout selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Gertrude Elion, cf rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes. Je comprends d'autant moins que vous semblez être spécialiste de la biologie médicale ? J'ai révisé ses évaluations en même temps que j'ai fait la refonte de l'article afin qu'il soit à la hauteur de cette grande dame. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 11:16 (CET)

Bonjour, pour moi, il s'agit du projet "médecine". L'histoire de la médecine dans ce cadre est un cran en dessous, sauf peut-être pour les très grand, genre Louis Pasteur. Et puis, la phrase "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées", cela veut dire simplement que l'article est admissible et non pas d'importance maximale, surtout si les dites encyclopédies se contentent d'une notice de quelques lignes. Je maintiens mon avis : importance "faible" pour le projet médecine. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 12:24 (CET)
je ne comprends pas trop @Nguyenld car en consultant la page Projet:Évaluation dans la rubrique importance il est bien écrit que pour la cotation maximum, le critère retenu est le suivant L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. Certes, comme il l'est dit, l'importance peut être relative aux divers projets auxquels est rattaché un article, mais là en médecine si un prix Nobel de médecine est côté en faible ça me parait curieux, je le comprends pour des articles comme ceux consacrés à Paul Nobuo Tatsuguchi, Vera Gedroitz.... mais quand on sait le rôle déterminant des traitements mis au point par Gertrude Elion concernant notamment la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes que ses médicaments sont toujours en vente dans le monde entier, que six d'entre eux figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels, je ne sais pas ce que doit faire un chercheur en médecine pour obtenir une cotation élevée ou maximum ? pourquoi Milton Erickson est en cotation élevée alors qu'il n'est cité dans aucune encyclopédie et que ses apports sont de l'ordre de la psychologie et non pas de la médecine ?!? je me questionne, cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 13:25 (CET)
En gros, il s'agit du "projet médecine". Pour un toubib, la connaissance de qui est Gertrude Elion est inutile dans l'exercice de sa profession, et accessoire dans la culture générale, d'où l'importance "faible". Ce qui est important, ce sont les médicaments qu'elle a trouvé, pas la scientifique elle-même. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 16:38 (CET)
bonjour @Nguyenld votre réponse est pour le moins curieuse à plusieurs titres :
  • c'est comme si l'on disait pour un lecteur des oeuvres de Victor Hugo ce qui est important ce sont ses romans, poèmes, pièces de théâtre, etc et que la connaissance de qui est Victor Hugo est accessoire ! Or ce qui fait qu'un auteur littéraire est connu ce sont ses oeuvres. Un prix Nobel de médecine ne couronne pas un médicament mais le découvreur du médicament ! qu'un médecin dans sa pratique n'en tienne pas compte c'est autre chose. Mais le projet médecine n'a pas vocation être une sorte de Vidal.
  • Rappelons qu'un prix Nobel de médecine couronne un chercheur selon des critères précis : il faut que son œuvre aie rendu de grands services à l'humanité, le lauréat doit ainsi avoir apporté des savoirs inédits ou des techniques nouvelles dans le domaine, donc tout prix Nobel de médecine doit être coté en maximum ou au minimum élevé dans le projet Médecine, CQFD.
  • le portail est celui de la médecine pas celui des médecins, donc l'histoire de la médecine et doivent inclure les grandes figures de la médecine connu pour leur épistémologie de la médecine, leur travaux nosographiques, leur méthode diagnostic et leur traitement thérapeutique comme Claude Bernard, René Laennec, Alexander Flemming, Jean-Martin Charcot, Alois Alzheimer,.... et bien sûr les lauréats des Prix Nobel de médecine etc. Je parle d'expérience ayant enseigné pendant vingt ans dans des écoles de soins infirmiers (IFSI) l'histoire de la médecine et des soins infirmiers (entre autres).
  • De plus vous n'indiquez pas du tout quels sont vos critères objectifs permettant de coter l'importance d'un article rattaché au portail de la médecine, quels sont-ils ?
Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2021 à 09:52 (CET)
S'il y avait des critères objectifs , la discussion ici serait alors vaine. On n'est bien dans le subjectif, du moins jusqu'à un certain point. Je vous ai donné mon opinion puisque vous l'avez demandé et je comprend naturellement que vous ayez la votre. Pour, avancer, il vaudrait mieux continuer la discussion ailleurs que sur des pages personnelles : soit sur la page Discussion:Gertrude Elion, soit plutôt sur Discussion Projet:Médecine pour intéresser d'autres contributeurs actifs dans le projet médecine. Si vous êtes d'accord, je transfère ce fil de discussion là-bas. Bien cordialement Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 11:14 (CET)
Sans problème @Nguyenld pour transférer sur d'autres discussions, j'ai moi-même posé la question sur le Projet:Évaluation. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2021 à 11:48 (CET)
Je transfère dans Discussion Projet:Médecine et on archivera dans Discussion:Gertrude Elion. Bonne journée à vous. Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 11:50 (CET)

MerciModifier

  Bravo et merci, Bernard Botturi, pour l'ensemble considérable de ton travail d'enrichissement de l'encyclopédie, pour ton souci de l'exactitude et l'apport de sources de qualités qui rendent Wikipédia toujours plus fiable.
~ Antoniex (discuter) 4 avril 2021 à 20:57 (CEST)

Question de Saldoro67 (5 avril 2021 à 20:56)Modifier

Bonsoir Monsieur, Je voudrais savoir si je peux porter mon avis personel sur par exemple le role qu'a joué un acteur dans un film. (ex: Remarquable performance de ... dans ...) Saldoro67 (discuter) 6 avril 2021 à 08:29 (CEST)--Saldoro67 (discuter) 5 avril 2021 à 20:56 (CEST)

bonjour @Saldoro67 les avis personnels sont interdits sur WP, c'est ce qu'on appelle des POV dans le jargon de WP autrement dit point of view qui désigne une opinion ou un point de vue (« PDV »), et qui, dans le cadre de Wikipédia, sous-entend une opinion non neutre ou biaisée et qui enfreint un des principes de bases de WP : la neutralité. Si vous émettez des avis personnels vous serez bloqué en écriture, la première fois pour une durée brève et si vous persistez vous serez bloqué de façon permanente. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 6 avril 2021 à 10:25 (CEST)

Question de CaméléonNotoire (7 avril 2021 à 09:55)Modifier

Bonjour, je reçois plusieurs notifications d'utilsiateurs mais je suis incapable de leur répondre. Aucun onglet n'est prévu à cet effet. Comment faire svp ? Merci --CaméléonNotoire (discuter) 7 avril 2021 à 09:55 (CEST)

bonjour @CaméléonNotoire d'abord pensez à signer vos messages, pour cela utilisez le marquage ~~~~ que vous pouvez obtenir sur votre clavier à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois. Pour répondre à des utilisateurs, il suffit de cliquer sur leur nom mis en bleu, il s'agit d'un lien et vous allez sur l'onglet discussion de l'utilisateur. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 7 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Question de Tridon kazadi (10 avril 2021 à 18:23)Modifier

Je cherche un livre de méttalurgie --Tridon kazadi (discuter) 10 avril 2021 à 18:23 (CEST)

bonjour @Tridon kazadi d'une on écrit métallurgie et non pas méttalurgie, de deux votre demande n'appelle aucune réponse de ma part vous êtes sur encyclopédie et non pas dans une bibliothèque. Rendez vous dans une librairie virtuelle ou non pour commander un livre sur la métallurgie. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 11 avril 2021 à 10:33 (CEST)

Question de Arsenio Del Recco (13 avril 2021 à 17:58)Modifier

Bonjour, je viens de m'inscrire à Wikipedia puisque je suis un chercheur qui s'intéresse à la carrière d'un artiste français très peu connu du début du XXe siècle: Arsène Durec. Je croyais détenir sinon toutes, du moins une grande parte des informations sur cette figure oubliée, mais je viens de constater que la page Wikipedia qui lui est consacrée est assez bien renseignée, citant des sources qui m'étaient inconnues. Comment pourrai-je faire pour entrer en contact avec les personnes qui ont constitué cette page? Cela pourrait m'être précieux! Bien cordialement --Arsenio Del Recco (discuter) 13 avril 2021 à 17:58 (CEST)

bonsoir @Arsenio Del Recco en regard des sources citées, pas besoin de les contacter, il suffit de vous rendre sur le site de la BNF (Gallica), et vous y trouverez toutes les références possible notamment celles du Gaulois. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2021 à 18:21 (CEST)