Laurent Jerry est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 9 septembre 2020 à 08:20 (CEST)Répondre[répondre]
Vote clos

Laurent Jerry (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tous,

Avec une carrière wikipédienne déjà relativement ancienne, je me propose de me mettre plus au service de l'encyclopédie en utilisant les outils d'administration.

Pour ceux qui auraient envie d'une présentation courte

Actif sur le projet depuis une dizaine d'années, je vois avec joie l'encyclopédie croître et s'améliorer, mais aussi le revers de la médaille : conflits à répétition, vandalismes nombreux, contournement des règles et surtout de l'esprit encyclopédique. Je souhaite apporter ma pierre à la lutte contre ces dérives. Plusieurs personnes m'ont suggéré de candidater au statut d'administrateur, et le message du bistro de vendredi dernier me décide à franchir le Rubicon.

Présentation

Je me suis inscrit sur l'encyclopédie en 2005, mais comme vous pourrez le constater, mon activité wikipédienne n'a vraiment pris son essor que six années plus tard. Assez éclectique dans mes contributions, j'ai tout de même un net intérêt prédominant pour l'architecture religieuse, et en particulier les abbayes cisterciennes. Je participe cependant à des projets sans rapport direct, mais reflétant soit mes passions (Lyon en particulier) soit un désir de donner un coup de main technique (Congo démocratique).

Je me qualifierais plutôt de rédacteur, n'aimant rien tant sur Wikipédia que développer et enrichir un article. J'ai eu le plaisir de pouvoir amener au label deux articles (Abbaye d'Hautecombe et Primatiale Saint-Jean de Lyon). Néanmoins, par manque soit de temps soit de motivation, je me cantonne parfois à des activités moins chronophages et surtout moins exigeantes en termes de documentation, et donc principalement la patrouille.

Je suis également assez présent sur d'autres projets, et en particulier sur Wikisource en français. Fatalement, mes pics d'activité sur l'un des deux projets compromettent ma présence sur l'autre.

Motivation

Je patrouille depuis des années : la première veille que j'effectue est tout simplement le suivi régulier (si possible quotidien) de ma liste de suivi, qui compte un peu plus de onze mille pages. La plupart d'entre elles portent sur des sujets peu polémiques, et mon travail se borne à marquer des apports constructifs comme relus, à améliorer des apports utiles mais mal mis en forme, et à révoquer des erreurs ou des gamineries. Un petit vivier d'articles plus chauds m'occupe plus activement, et me contraint à un suivi de près. L'accession au statut de révocateur, il y a deux mois, m'a permis de disposer d'un outil non seulement efficace pour effacer de nombreux vandalismes successifs, mai surtout pour les connaître : le fait de savoir que l'utilisateur ayant réalisé des contributions problématiques en a réalisé de nombreuses préalables à celle qui apparaît sur ma liste de suivi permet de mieux appréhender les vandales.

J'utilise également LiveRC pour patrouiller, mais de manière plus sporadique. Je ne me qualifie pas de « patrouilleur » dans le sens extrêmement vigilant que certains contributeurs (que j'admire pour cela) donnent à leur mission. Toutefois, cette activité me permet de déceler un certain nombre de contributions soit suspectes, soit franchement non encyclopédiques, qui m'ont fait intervenir un certain nombre de fois pour demander une suppression immédiate ou une demande de blocage de vandale ; beaucoup plus rarement une demande de protection de page.

J'ai décidé de poser ma candidature à la suite du message sur le bistro de vendredi dernier, en me disant que ma candidature ne présentait certes pas de côté exceptionnel, mais pouvait donner un coup de main potentiellement utile.

Activité

Naturellement, dans le cas où la fonction me serait confiée, je m'imagine plutôt commencer par traiter le genre de demande purement formelle évoquée ci-dessus : protection de page vandalisée, blocage de vandale avéré, suppression de page aberrante. Étant de nature relativement favorable au débat, je me vois plutôt proposer un débat en admissibilité qu’une suppression immédiate dans un cas qui me paraîtrait tangent.

Dans un second temps, j'imagine pouvoir m'intéresser à des requêtes un peu moins techniques et plus diplomatiques. Je déplore comme beaucoup que le rôle des administrateurs tende à ressembler à celui de juge de paix, mais depuis le temps que cette situation perdure j'en ai pris acte et j'ai conscience que mon éventuel mandat pourrait être fortement pris par ce genre de demande.

Pour conclure

Dans mon esprit, cette candidature est vraiment un moyen de me mettre au service de la communauté et de l'encyclopédie. Si elle n'aboutit pas, j'avoue ne pas m'en formaliser outre mesure. Je continuerai mon travail encyclopédique, avec les habitudes que j'ai prises. Je vous laisse maintenant faire votre choix, et j'essaierai de répondre au mieux à vos éventuelles questions et remarques. Pour vous aider à mieux décider :

Approbation

  1.   Pour Parfois croisé, toujours en bien ; candidature sérieuse et convaincante --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 24 août 2020 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
  2. Très gros   Pour. Sans la moindre hésitation ! Enrevseluj (discuter) 24 août 2020 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Pour, candidature évidente ! Pradigue (discuter) 24 août 2020 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Pour Contributeur sérieux. Aigurland (Me présenter ses excuses) 24 août 2020 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Pour candidature bienvenue. VateGV taper la discut’ 24 août 2020 à 11:38 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Pour Je ne vous connais pas mais je n'ai rien à vous reprocher, donc confiance--Firleiouwka (discuter) 24 août 2020 à 11:42 (CEST)Répondre[répondre]
  7. Kropotkine 113 (discuter) 24 août 2020 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]
  8. Tarte 24 août 2020 à 12:09 (CEST)Répondre[répondre]
  9. Croisé en patrouille, les outils te seront utiles contre les andouilles qui écrivent des absurdités. (et Miaou  , soit dit en passant)Bédévore   [plaît-il?] 24 août 2020 à 12:13 (CEST)Répondre[répondre]
  10.   Pour : croisé régulièrement le pseudo, impression positive à chaque fois (notamment sur quelques interventions communautaires récentes). Galdrad (Communiquer) 24 août 2020 à 12:23 (CEST)Répondre[répondre]
  11.   Pour Implication depuis longtemps dans le projet, aptitudes à la discussion [1], les outils seront certainement utilement utilisés. -- Speculos 24 août 2020 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]
  12.   Pour Guil2027 (discuter) 24 août 2020 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
  13. Avis très très très favorable. Seb (discuter) 24 août 2020 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
  14. Logique. TigH (discuter) 24 août 2020 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
  15.   Pour je participe très rarement à ce genre de vote mais j'ai cru comprendre que ces très rares candidatures avaient besoin de soutiens au vu de la majorité très difficile à atteindre. Ced78180 (discuter) 24 août 2020 à 13:05 (CEST)Répondre[répondre]
  16.   Pour Sijysuis (discuter) 24 août 2020 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]
  17.   Pour Wikipédien expérimenté qui sera assurément à la hauteur. — Leodegar (discuter) 24 août 2020 à 13:13 (CEST)Répondre[répondre]
  18.   Pour OK pour moi aussi. KolofKtulu 24 août 2020 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]
  19.   Pour Pas de souci, expérience et pondération.--KAPour les intimes © 24 août 2020 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]
  20.   Pour Sans problème ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 24 août 2020 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]
  21.   Pour - AvatarFR 24 août 2020 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]
  22.   Pour Pleine confiance. Heureuse initiative. Cedalyon (discuter) 24 août 2020 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]
  23.   Pour Pas de souci !--Authueil (discuter) 24 août 2020 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]
  24.   Pour - Adri08 (discuter) 24 août 2020 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]
  25.   Pour En espérant que ça encourage d'autres 'discrets'! - Defunes43 (discuter) 24 août 2020 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]
  26.   Pour Marc Mongenet (discuter) 24 août 2020 à 13:52 (CEST)Répondre[répondre]
  27.   Pour Sans aucun problème. Goombiis ••Discuter•• 24 août 2020 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]
  28.   Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2020 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
  29.   Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2020 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]
  30.   PourMattho69 me joindre 24 août 2020 à 14:21 (CEST)Répondre[répondre]
  31.   Pour En toute confiance, et merci de ton engagement.-- Ghoster (¬ - ¬) 24 août 2020 à 14:28 (CEST)Répondre[répondre]
  32.   Pour En toute confiance, merci ! — Daehan [p|d|d] 24 août 2020 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
  33.   Pour itou, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 août 2020 à 15:04 (CEST)Répondre[répondre]
  34.   Pour, contributeur de longue date, sérieux et expérimenté. Aucun problème-- LPLT [discu] 24 août 2020 à 15:06 (CEST)Répondre[répondre]
  35.   Pour Les mêmes termes que LPLT me viennent à l'idée. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 15:24 (CEST)Répondre[répondre]
  36.   Pour très très fort totalement confiance en lui—Sebicux [Discuter] 24 août 2020 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
  37.   Pour Sans problème. — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 24 août 2020 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]
  38.   Pour Utilisateur sérieux et actif, candidature sérieuse, il a tout ma confiance Elec-tonic-fr (discuter) 24 août 2020 à 15:45 (CEST)Répondre[répondre]
  39.   Pour Willkommen ! Bienvenue ! Welcome! -- C08R4 8U88L35Dire et médire 24 août 2020 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
  40.   Pour, contributeur d'expérience, sans casserole. Tu vas voir, ton pourcentage de contribution dans le Main risque d'en prendre un coup   ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 août 2020 à 15:50 (CEST)Répondre[répondre]
  41.   PourMwarf (d) 24 août 2020 à 16:15 (CEST)Répondre[répondre]
  42.   Pour Souvent croisé, donc un grand OUI. Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2020 à 16:35 (CEST)Répondre[répondre]
  43.   Pour Pierrette13 (discuter) 24 août 2020 à 16:36 (CEST)Répondre[répondre]
  44.   Pour Parfois croisé, contributeur sérieux. --Éric Messel (Déposer un message) 24 août 2020 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
  45.   Pour Connaît la maison. --Yelkrokoyade (discuter) 24 août 2020 à 16:54 (CEST)Répondre[répondre]
  46.   Pour Je pensais qu'il était déjà administrateur. Lebrouillard demander audience 24 août 2020 à 17:10 (CEST)Répondre[répondre]
  47.   Pour Ce spécialiste des articles sur les abbayes devrait avoir la sérénité requise. --HenriDavel (discuter) 24 août 2020 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]
  48.   Pour En confiance et avec enthousiasme. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2020 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]
  49.   Pour Contributeur sérieux, fera à mon avis un très bon usage du balais. --Martin-78 (discutailler) 24 août 2020 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
  50. Pour, sans même lire la « profession de foi »  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2020 à 19:14 (CEST)Répondre[répondre]
    Je regrette la tendance consistant, pour certains, à se prendre, en page de discussion, pour des membres du Sénat des États-Unis confrontés à une nomination, par Donald Trump, de ministre ou de haut fonctionnaire. Autant cela peut se comprendre lors d'une candidature au mandat d'arbitre, autant cela me semble exagéré ici. — Hégésippe (Büro) 2 septembre 2020 à 08:56 (CEST)Répondre[répondre]
  51.   Pour - Les yeux fermés, même si jamais croisé auparavant, semble avoir bonne réputation et des intentions honorables. Bon courage ! -Nonovian [Console de Communication] 24 août 2020 à 19:42 (CEST)Répondre[répondre]
  52.   Pour --Pa2chant.bis (discuter) 24 août 2020 à 19:46 (CEST)Répondre[répondre]
  53.   Pour. En confiance, ayant eu plusieurs fois l'occasion de collaborer avec Laurent Jerry lors de l'amélioration d'articles. — Arcyon [Causons z'en] 24 août 2020 à 20:14 (CEST)Répondre[répondre]
  54.   Pour déjà croisé à plusieurs reprises le candidat, jamais en mal. Un contributeur chevronné, donc je vote en toute confiance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 août 2020 à 20:22 (CEST).Répondre[répondre]
  55.   Pour Orlodrim (discuter) 24 août 2020 à 20:32 (CEST)Répondre[répondre]
  56.   Pour — Jackrs (discuter) le 24 août 2020 à 20:40 (CEST)Répondre[répondre]
  57.   Pour -- SB (discuter) 24 août 2020 à 20:47 (CEST)Répondre[répondre]
  58. Je note que l'impétrant n'a pas clarifié sa position face à l'affaire Idéalités ; qu'il n'a pas non plus clarifié sa position face aux références incessantes à ces animaux, psychopathes manipulateurs et tueurs en série sanguinaires, qui transforment le Bistro en assemblée de vieillards à la vue basse sous le prétexte, fallacieux, que c'est tout mignon cette boule de poils aux grands yeux cachant les griffes acérées ; qu'il n'a pas non plus eu un mot pour les amateurs de poissons rouges régulièrement victimes des psychopathes ci-dessus dénoncés. Considérant, par ailleurs, qu'il n'a nullement affiché sa position face à la présentation journalière du Bistro versus une présentation plus mieux. Considérant enfin qu'il ne précise pas s'il comprend les interventions de TigH qui, en l'absence de GLec, s'évertue, sans mesurer sa peine, à tenter d'élever le niveau des discussions sur WP (Fr). Par ces motifs, je présente un vote   Pour cette candidature. Hop, j'ai dit. --Alcide Talon (blabla ?) 24 août 2020 à 21:02 (CEST)Répondre[répondre]
     JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2020 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]
  59.   Pour, même si un profil impeccable comme le vôtre dans une communauté comme la nôtre en devient plus inquiétant que rassurant. C'est juste pas humain. Êtes-vous un bot ? Le faux-nez d'un pénible imbloquable ? L'avatar de Paul Kagame, vu le score qui s'annonce ? Le saura-t-on un jour ? Je plains les bubus qui vont devoir analyser le résultat... — Bob Saint Clar (discuter) 24 août 2020 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]
  60.   Pour Croisé en patrouille RAS --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 21:14 (CEST)Répondre[répondre]
  61.   Pour Je plussoie Alcide Talon et j'en dirais même plus : quand le candidat prend position, comme dans ce sondage, il le fait posément et en argumentant, de même lorsqu'il intervient dans une RA ou en dépose une (ce qui n'est pas fréquent), c'est toujours clair et concis. Bref contributeur sérieux, très respectueux de ses interlocuteurs et en qui j'ai confiance. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 août 2020 à 22:52 (CEST)Répondre[répondre]
  62.   Pour Plusieurs fois croisé. Bon profil, bonne expérience, bonne motivation. --DocMuséo (discuter) 24 août 2020 à 23:25 (CEST)Répondre[répondre]
  63.   Pour - Boréal (:-D) 24 août 2020 à 23:29 (CEST)Répondre[répondre]
  64.   Pour convaincu. --Omnilaika02 [Quid ?] 24 août 2020 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]
  65.   Pour. Hadrianus (d) 25 août 2020 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]
  66.   Pour Confiance --Deansfa (discuter) 25 août 2020 à 01:30 (CEST)Répondre[répondre]
  67.   Pour Sorry. J'ai examiné la PàS concernant le Saint Suaire de Turin (datation au C14) et je n'ai rien trouvé d'aberrant dans le jugement de cette personne. Donc, je considère l'argument #1 contre sans valeur. Étant donné qu'il n'y a rien d'autre qui a été mis en avant, je soutiens la candidature. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 août 2020 à 07:16 (CEST)Répondre[répondre]
  68.   Pour Déjà croisé ce contributeur posé qui sait écrire des articles et de surcroît impliqué dans un projet, ce qui pour moi est cardinal pour devenir administrateur et en espérant qu'il continuera à le faire. Sergio09200 (discuter) 25 août 2020 à 09:21 (CEST)Répondre[répondre]
  69.   Pour En confiance --Cbyd (discuter) 25 août 2020 à 09:26 (CEST)Répondre[répondre]
  70.   Pour pourquoi pas Ypirétis (discuter) 25 août 2020 à 09:28 (CEST)Répondre[répondre]
  71.   Pour Avec confiance : patrouilleur sans casserole, jamais rien vu de problématique, bien au contraire ! — Jules* Discuter 25 août 2020 à 10:49 (CEST)Répondre[répondre]
  72.   Pour Pas de problème, s'il doit intervenir en RA ce sera de façon posée. Abeille noire (discuter) 25 août 2020 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]
  73.   Pour Convaincu par la présentation. --Charlestpt (discuter) 25 août 2020 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
  74.   Pour, avec plaisir. Les yeux fermés. Bon profil pour ce poste. — Housterdam Discuter 25 août 2020 à 11:36 (CEST)Répondre[répondre]
  75.   Pour Pas de soucis   --Huguespotter (discuter) 25 août 2020 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]
  76.   Pour évidemment. Eric-92 (discuter) 25 août 2020 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
  77.   Pour aucune raison de voter contre. Golmore par ici ! 25 août 2020 à 16:54 (CEST)Répondre[répondre]
  78.   Pour Contributeur efficace Qwerty1999 (discuter) 25 août 2020 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]
  79.   Pour Confiance. --—d—n—f (discuter) 25 août 2020 à 20:32 (CEST)Répondre[répondre]
  80.   Pour Certainement — Arkanosis 25 août 2020 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]
  81.   Pour Sans aucun problèmes -- OT38 (discuter) 25 août 2020 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]
  82.   Pour El pitareio (discuter) 25 août 2020 à 22:54 (CEST)Répondre[répondre]
  83. Confiance. Trizek bla 26 août 2020 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
  84.   Pour. --Julien1978   (d.) 26 août 2020 à 20:43 (CEST)Répondre[répondre]
  85.   Pour candidature sérieuse et présentation convaincante. TCY (discuter) 26 août 2020 à 23:45 (CEST)Répondre[répondre]
  86.   Pour. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 27 août 2020 à 16:25 (CEST)Répondre[répondre]
  87.   Pour en toute confiance. Content d'avoir contribué à motiver le candidat. Goodshort (discuter) 27 août 2020 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
  88.   Pour Bienvenue ~ Antoniex (discuter) 27 août 2020 à 17:40 (CEST)Répondre[répondre]
  89.   Pour Aucun souci. Florian COLLIN (discussion) 27 août 2020 à 18:22 (CEST)Répondre[répondre]
  90.   Pour, candidature sérieuse. Binabik (discuter) 27 août 2020 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]
  91.   Pour - Bon pour le service. Punx - (d) 27 août 2020 à 22:37 (CEST)Répondre[répondre]
  92.   PourGrandCelinien (discuter) 28 août 2020 à 10:02 (CEST)Répondre[répondre]
  93.   Pour ››Fugitron 28 août 2020 à 15:42 (CEST), le 28 août 2020 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]
  94. Plutôt pour   Pour d'après ses réponses en PDD (je ne connaissais pas le candidat auparavant). -- 29 août 2020 à 01:57 (CEST). Passé à pour sans nuance vu ses brillantes réponses aux questions sur le « Grand remplacement ». --l'Escogriffe (✉·✎) 3 septembre 2020 à 19:55 (CEST)Répondre[répondre]
  95.   Pour Convaincu par la présentation du candidat, sensibilisé à la question du vote et des administrateurs grâce au lien vers le message du bistro, en confiance au regard des avis pour exprimés ci-dessus. --Zerbrug (discuter) 29 août 2020 à 09:30 (CEST)Répondre[répondre]
  96.   Pour - Commelinus (discuter) 29 août 2020 à 11:38 (CEST)Répondre[répondre]
  97.   Pour : contributeur actif et pas de problème.--Simonk (discuter) 30 août 2020 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
  98.   Pour, sérieux et expérimenté, a besoin des outils. CodexBot (signaler erreur) 30 août 2020 à 19:44 (CEST)Répondre[répondre]
    Un bot peut voter   Irønie : ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 août 2020 à 19:49 (CEST)Répondre[répondre]
  99.   Pour En confiance. --Fralambert (discuter) 30 août 2020 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]
  100. O.Taris (discuter) 30 août 2020 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
  101. Contre l'administration telle qu'elle est conçue et dysfonctionne, mais   Pour cette candidature tant les votes CONTRE ci-dessous, au nom de la "neutralité" (ben voyons !), valent leur pesant de cacahouètes..--Albergrin007 (discuter) 30 août 2020 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]
  102.   Pour Jamais croisé auparavant de mémoire mais les motivations ainsi que les réponses apportées par le candidat en page de discussion, y compris sur les sujets brûlants (suivez mon regard...), m'ont convaincu. Elles dénotent une expérience et une bonne maîtrise du fonctionnement de l'encyclopédie. Je vote pour.--Pronoia (discuter) 31 août 2020 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]
  103.   Pour Changement de vote, au vu de la réponse de Laurent Jerry en pdd concernant un débat en cours sur une théorie complotiste et raciste, je n'ai plus de réticence, c'est exactement la réponse à donner. Kirtapmémé sage 31 août 2020 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]
  104.   Pour puisque ce candidat sérieux et expérimenté s'est « décidé à franchir le Rubicon » et qu'il se propose de « donner un coup de main potentiellement utile » dans les tâches de maintenance confiées aux administrateurs, il est le bienvenu et son aide sera appréciée ! -- Polmars •   Parloir ici, le 1 septembre 2020 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
  105.   Pour Ce vote ne relève évidemment pas d'un « octroi du balai ». Nulle faveur n'est ici à accorder ; ce n'est pas du tout le genre de la communauté wikipédienne. Le candidat n'en réclame aucune. Cette candidature appelle à un vote de confiance pour décider si son auteur est apte à assumer une délégation de responsabilité communautaire.
    Je n'ai aucune objection à lui opposer. Je la juge sérieuse. Quant au candidat, il est manifestement expérimenté et dévoué au développement du projet.
    Bonne continuation, sur WP et partout ailleurs. --ContributorQ() 1 septembre 2020 à 13:33 (CEST)Répondre[répondre]
  106. Bloody-libu, le 1 septembre 2020 à 15:29 (CEST)Répondre[répondre]
  107.   Pour. Jerry Good. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 2 septembre 2020 à 11:11 (CEST) pardon...Répondre[répondre]
  108.   Pour, vu quelques fois en patrouille, efficace. — Ath wik (discuter) 2 septembre 2020 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]
  109.   Pour Pertinent--Barbanegre (discuter) 3 septembre 2020 à 22:45 (CEST)Répondre[répondre]
  110.   Pour Après discussions interessantes en PdD. Avec les quelques réserves exprimées en PdD, au paragraphe "Question finale. Et conclusion". Bon courage! --Emigré55 (discuter) 4 septembre 2020 à 07:08 (CEST)Répondre[répondre]
  111.   Pour Aucune raison de douter de sa capaciter à user du balai avec discernement. -- Lebob (discuter) 4 septembre 2020 à 10:48 (CEST)Répondre[répondre]
  112.   Pour peu croisé (et plus souvent sur Wikisource qu'ici) mais à chaque fois de telle façon que je ne peux qu'être favorable à cette requête. Cdlt, Vigneron * discut. 4 septembre 2020 à 15:21 (CEST)Répondre[répondre]
  113.   Pour Meilleurs vœux pour la suite. - Evynrhud (discuter) 5 septembre 2020 à 07:24 (CEST)Répondre[répondre]
  114. Juste Juju, le 5 septembre 2020 à 07:55 (CEST)Répondre[répondre]
  115.   Pour Voir en PdD. GLec (discuter) 6 septembre 2020 à 12:42 (CEST)Répondre[répondre]
  116.   Pour Je cite   Manacore : (sur la page de discussion ci-contre) : Le soin que tu prends à répondre, à expliquer, à réexpliquer au besoin, montre une fois de plus à quel point tu es pédagogue et donc apte à la fonction d'admin., qui a parfaitement résumé mon point de vue sur ta candidature. Calme, pondération, rigueur, humour aussi ( Combien de bébés avais-tu ? Des triplés ? ), rien ne te manque. -- Theoliane (discuter) 6 septembre 2020 à 14:37 (CEST)Répondre[répondre]
  117.   Pour Inspire confiance, contributeur sérieux --Foscolo (discuter) 6 septembre 2020 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]
  118.   Pour Je connais de longue date. Sérieux, à son affaire. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 7 septembre 2020 à 00:06 (CEST)Répondre[répondre]
  119.   Pour Michel421 (discuter) 7 septembre 2020 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]
  120. -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2020 à 09:42 (CEST)Répondre[répondre]

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre Réticent. Non pour des questions personnelles, mais pour des raisons de respect de la neutralité, surtout suite à cette remarque [2] lors de la PàS Discussion:Datation au carbone 14 du suaire de Turin/Suppression (surtout que j'ai personnellement beaucoup bataillé pour la défendre la neutralité de l'article princeps), qui me fait sérieusement craindre que les biais et les convictions de @Laurent Jerry sommes toute honorables mais personnelles, pourraient risquer de primer sur les impératifs de neutralité dans des conflits sur certains sujet sensibles, similaire à celui du Suaire de Turin (ou à l'IVG [3]), et dieu sait   si ces sujet sont sources de conflits. Cela dit en toute cordialité, je ne dénie aucunement les qualités de cointributeurs de Laurent Jerry mais on parle ici de candidature pour être admin. Kirtapmémé sage 24 août 2020 à 22:40 (CEST) changement de vote.Répondre[répondre]
  1.   Contre Quand on a un grand intérêt prédominant pour l'architecture religieuse, et en particulier les abbayes cisterciennes on n'a pas besoin d'un balai dit laïque pour bien faire en Main tranquillement. De plus, depuis 2005 pourquoi aujourd'hui et tout d'un coup vouloir partager la besogne des administrateurs/opérateurs qui n'est pas une sinécure ici ? Cordialement, GLec (discuter) 27 août 2020 à 14:07 (CEST) En phase avec Kirtap Voir PdDRépondre[répondre]
    J'ajoute que c'est sur le terrain administrateur/opérateur que l'on voit après. Donc, mon vote ferme reste symbolique quand il y « religieux » sous roche.   GLec (discuter) 29 août 2020 à 12:15 (CEST)Répondre[répondre]
    pfff JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 août 2020 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Ça commence noté « pfff » et puis rien, un terme de mépris et non d'indifférence là, il me semble, bien entendu sans argumentation. GLec (discuter) 29 août 2020 à 13:15 (CEST) J'espère que les administrateurs/opérateurs apprécierons là dans une page candidature administrateur(rice) très sérieuse. GLec (discuter) 29 août 2020 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]

Neutre

  1.   Neutre: (pour le moment). Pour me permettre de me faire une opinion, notamment sur votre attitude en cas de conflits, je souhaite connaitre votre avis, et votre position, sur ce qui se passe autour de la page sur la théorie du grand remplacement, qualifiée d'emblée de "théorie complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe". Cette rédaction du RI est imposée par quelques rédacteurs, mais aussi quelques administrateurs, qui utilisent leurs outils pour empêcher toute modification, ou même amodiation, de ce RI à l'évidence non neutre compte tenu de l'emploi de ces nombreux qualificatifs stigmatisants. Et en ayant par exemple ajouté immédiatement après la mention "Merci de ne pas supprimer cette mention, qui fait l’objet d’un consensus. Passez en PDD si vous souhaitez relancer la discussion.", alors qu'à l'évidence encore, cette mention ne fait pas l'objet d'un consensus, ne serait-ce qu'à en juger par le nombre de tentatives et/ou demandes de modifications. Merci d'avance pour votre réponse et vos arguments. cdt, --Emigré55 (discuter) 31 août 2020 à 08:19 (CEST)Répondre[répondre]
    Vous pouvez naturellement répondre en PdD, où je reproduis ma question. cdt. --Emigré55 (discuter) 31 août 2020 à 08:47 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Neutre GLec (discuter) 1 septembre 2020 à 16:18 (CEST) Vu les réponses en PdD. Voir PdD. GLec (discuter) 6 septembre 2020 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]

Avis non décomptés

  1.   Neutre: Après avoir regardé le nombre de modifications qu’il a fait, j’ai vu qu’il a été très actif en 2011 puis après une grande pause (quelle que modif par ci par là...) et qu’il a un petit peu repris en 2018-19. Je ne suis pas contre mais ni pour. Désoler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kekevalberg (discuter)
    (23 modifs au compteur le jour du vote) -- OT38 (discuter) 30 août 2020 à 00:15 (CEST)Répondre[répondre]