Charlestpt

Bonjour, vous pouvez me mettre un message en écrivant dans le cadre « Démarrer un nouveau sujet ». Merci.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Zoellé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Zoellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Charlestpt,

je vous souhaite tout d'abord une excellente année ! Je suis tombé sur « Église des Saints-Apôtres-Pierre-et-Paul de Luxembourg » que vous avez créé sous le nom « Église des Saints Apôtres Pierre et Paul de Luxembourg » en 2020. J'ai procédé au renommage selon les normes typographiques. En effet, les éléments du vocable se lient avec des traits d'union : je vous invite à cet effet à consulter cette section des conventions typographiques. Merci par avance d'en prendre compte dans vos prochaines contributions. Bon courage pour la suite !

Cdlt.

Bonjour,

je vois que tu réintroduis des passages que j'avais retiré pour WP:copyvio.

Je vois aussi que tu as toi aussi constaté ce copié-collé, il serait donc nécessaire de les reformuler lors de leur réintroduction pour respecter WP:PF3. :)

Bonjour, les passages n'ont jamais été retirés et donc pas réintroduis par moi : j'ai juste remis la source. Je n'ai pas vérifié si cela était vraiment du copyvio, mais si cela en était c'est le texte qui aurait dû être supprimé, pas la source. Amicalement,

Merci de ta réponse rapide.

C'est vrai que dans l'idéal, il est bon de pouvoir trier, et en l'occurrence, j'avais commencé à trier les 15 premières modif pour faire ce travail, ce qui a demandé un temps très important pour me rendre compte que l'essentiel était du détournement de source, du copyvio, etc. et j'ai dû me résoudre à tout retirer.

Bonjour,

pour info, sur le copyvio, je faisais référence à cette suppression-là et cette cette réintroduction.

Ta reformulation règle le souci. :)

Bonjour,

Mon point au-dessus est que je ne suis pas celui à l'origine de cette réintroduction. En cherchant j'ai même trouvé : c'est toi, de toute évidence par erreur, dans ce diff du 19 septembre 2023 à 10:38 en ligne 175 qui a réintroduit le copyvio en faisant une annulation globale des modifs d'IP. Quoi qu'il en soit, ma reformulation règle en effet le problème. Amicalement,

Bien vu ! Cette nuit-là fut longue, et l'annulation le lendemain m'a visiblement fait sélectionner ma correction, merci encore :)

Bonjour, Je vous écris pour vous remercier d'avoir rétabli l'Académie française dans l'article Lune. Cette mention avait été supprimée, je ne sais pourquoi, par Ariel Pruvost. Tout comme il a supprimé un "d'" dans le contexte suivant : (texte avant mon intervention): la face cachée est plus haute en moyenne environ 1.9 km que la face visible (fin de citation). Selon la place de la préposition "environ" on doit écrire  : d'environ 1.9 km ou d'1.9 km environ. Encore merci et bonne route dans Wikipedia 129.45.52.196 (discuter) 30 octobre 2023 à 20:05 (CET)

Bonjour, je ne reviendrai guère sur les modifications que j'ai apportées puisque vous les avez rétablies. Mais en partie seulement : pourquoi avoir laissé "à il y a" et rétabli une faute d'orthographe que j'avais supprimée : "anciens" transformé par vos soins en ancien alors qu'il faut un pluriel ? Vous critiquez les IP mais certaines font aussi bien sinon mieux que les contributeurs inscrits. Cordialement 129.45.100.187 (discuter) 30 octobre 2023 à 10:12 (CET)

Bonjour, tout d'abord je ne critique pas les IP parce que IP, je ne comprends pas l'origine de cette remarque. Pour "anciens", il s'agit d'une inattention de ma part en effet. Pour "à il y a", je ne considèrais pas cela comme fautif dans les phrases utilisées, et même plus clair lorsque réintroduit. Les nouvelles formulations me conviennent toutefois également. Amicalement,

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Jacoby » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Jacoby/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 11:58 (CET)

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Salomé Saqué » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salomé Saqué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Charlespt. La discussion a repris sur la page d'Idriss Aberkane, sur le point précis de la validité d'une de ses thèses. Je pense que votre avis serait pertinent. --~~~~

Bonjour,

a priori il n'est plus nécessaire de créer la page vide. On peut directement créer la redirection et indiquer dans Wikidata que c'est une redirection avec le badge « lien intentionnel vers une redirection » (comme ici : ).

Bonjour, bien noté merci ! Amicalement,