Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive



Le sondage est clos.


Résultats

Résultats
Pour Contre Tolérer neutre Totaux
Question N° 1 129 163 65 17 374
Pourcentages 34.49 % 43.58 % 17.38 % 4.55 % 100 %
Question N° 2 76 207 38 11 332
Pourcentages 22.89 % 62.35 % 11.45 % 3.31 % 100 %
Question N° 3 142 151 39 16 348
Pourcentages 40.8 % 43.39 % 11.21 % 4.6 % 100 %
Question N° 4 62 181 47 20 310
Pourcentages 20 % 58.39 % 15.16 % 6.45 % 100 %
Question N° 5 43 253 26 8 330
Pourcentages 13.03 % 76.67 % 7.88 % 2.42 % 100 %
Question N° 6 24 249 26 17 316
Pourcentages 7.59 % 78.8 % 8.23 % 5.38 % 100 %

Présentation

Ce sondage a pour but de consulter la communauté sur l'utilisation du langage inclusif ou épicène qui est un thème récurrent comme en témoigne le marronnier et qui génère nombre de débats. De nombreux arguments et sources ont été proposés en page de discussion du sondage.

Par langage inclusif (définition de l'ONU) « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante, quels que soient le sexe ou l’identité de genre de la personne dont on parle ou à qui l’on s’adresse, sans véhiculer de stéréotypes de genre » (lien). L’écriture inclusive, telle que traitée dans ce sondage, inclut donc notamment l’usage des points médians et assimilés, traités à la question 5 (« né·e·s en France »), mais ne s’y réduit pas.

Guides de rédaction

Voici une liste non exhaustive de manuels de rédaction épicène pris par des auteurs originaires de plusieurs pays de la francophonie :

Modalités d'écriture et exemples

Les modalités d'écriture du langage inclusif varient en fonction des pays et des habitudes. Certaines modalités sont déjà utilisées sur Wikipédia (comme la féminisation de certains titres et fonctions). Les modalités discutées par le présent sondage sont :

  1. L’utilisation de termes englobants ou épicènes lorsque c'est possible plutôt que les recours au masculin universel. Exemples : « le personnel de l'entreprise » plutôt que « les employés d'une entreprise ». « Les personnes contribuant à Wikipédia » plutôt que « les contributeurs ». Les « novices » plutôt que les « nouveaux ».
  2. Le recours à la double-flexion lorsqu’un terme englobant n'est pas possible. Exemple : « les contributeurs et les contributrices » plutôt que les « contributeurs ».
  3. L’accord en genre des noms et titres de fonction. Exemple : « la cheffe de service » plutôt que « le chef de service » s’agissant d’un homme.
  4. L’utilisation de l'accord de proximité ou de l'accord de majorité. Exemple : « l'étudiante et l'étudiant inscrits » plutôt que « l'étudiant et l'étudiante inscrits ».
  5. Le recours à des mots-valises masculin-féminin (dit aussi doublet abrégé), par exemple « salarié.e.s », « salarié·es », « salarié(e)s » sous diverses variantes typographiques.
  6. L’utilisation de termes non-binaires portant le genre masculin et le genre féminin simultanément à l’exemple de iel, celleux, contributeuriceetc.

Remarques générales

Chacune des questions vise à connaître le point de vue de la communauté vis-à-vis d’un ensemble de pratiques relevant de l’écriture dite « inclusive » ou « épicène ».

Les participants sont invités à faire connaître leur point de vue sur ce qui serait souhaitable sur l’espace encyclopédique. Il s’agit d’un sondage et non pas d’une prise de décision : l’objectif n’est ici pas d’aboutir à des formulations contraignantes, mais d'éclaircir un débat, en mettant en évidence les positions de chacun et de dégager l’état d’un éventuel consensus sur ce qui est souhaitable ou non sur l’encyclopédie.

Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. En outre, il est systématiquement sous-entendu que les propositions admettent diverses dérogations de bon sens, notamment :

  • le respect des écrits originaux en cas de citation verbatim ;
  • le respect des noms propres lorsque l’orthographe et la typographie en font partie intégrante (par exemple, les questions suivantes ne concernent pas la rédaction du nom propre « Solidaires étudiant-e-s »).

Pour chaque question vous êtes prié de répondre au choix :

  • Oui Oui si vous êtes favorable à l’utilisation des techniques d’écriture épicène considérées
  • Non Non si vous y êtes défavorable
  • Tolérer si vous êtes favorable à une tolérance pour ces techniques
  •  Neutre

Les commentaires de vote précisant ces positions (par exemple, dans quelle mesure faut-il tolérer) et arguments sont les bienvenus pour faciliter l’interprétation ultérieure du sondage.

Qui peut répondre au sondage ?

Seuls les contributeurs et les contributrices ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant le 29 octobre 2019 (date d'initiation de cette procédure) peuvent participer à ce recueil d'avis.

Question 1 : utilisation de termes englobants

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique de termes englobants plutôt que des termes au genre masculin dans le cas où celui-ci est utilisé comme neutre, par exemple :

Le lectorat plutôt que les lecteurs
Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile

Oui 1

  1. Pour fort Ces formulations n’alourdissent pas les phrases et n’ont aucune caractéristiques qui les rendrait moins acceptables que les mots au "masculin par défaut". Autant profiter des belles possibilités de la langue française. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:36 (CET)
    Mouais Énervé... Surtout si on fait abstraction du fait que ces fameuses « belles possibilités » sont uniquement liées à une tentative militante d'une minorité élitiste et en aucun cas, à une évolution naturelle (et populaire) de la dite langue.--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)}}
    Un peu de cohérence dans tes arguments, JPC : tu peux pas ici faire un faux procès en élitisme et plus bas invoquer l'Académie française, qui est tout sauf une institution populaire. levieuxtoby  · w – le 2 décembre 2019 à 10:59 (CET)}}
    L'académie française est composé de membres qui semblent (à mes yeux) bien connaître la langue française. Certains n'y ont peut-être pas leurs places (sujet vaste pour une autre discussion), mais je préfère tout de même entendre leur opinion que n'importe quel bavasseux inconnu hyperpolitisé qui croit tout connaitre en imposant une logique qui n'appartient qu'à lui.--JPC des questions ? 2 décembre 2019 à 11:05 (CET)}}
    C'est ton opinion, je ne suis pas d'accord avec ça mais je la respecte évidemment. Seulement il faut être cohérent : l'Académie est tout le contraire d'une institution populaire. Si tu disqualifie l'utilisation de certains aspects de l'écriture inclusive sur ce motif (cf. ton commentaire au vote de Exilexi plus haut), alors tu ne peux pas dans le même temps invoquer l'Académie. Fun fact (ouh, un anglicisme), l'Académie ne comporte aucun linguiste, les défenseurs de l'écriture inclusive, si. (Mais tu as raison c'est une autre discussion). levieuxtoby  · w – le 2 décembre 2019 à 11:27 (CET)}}
  2. Pour Ce n'est pas gênant et ça n'alourdit pas les phrases, donc ça ne mange pas de pain. --Sombresprit séance de spiritisme 1 décembre 2019 à 09:50 (CET)
  3.  Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)
  4. Pour La notion du "fluide et naturel" est tout à fait subjective. Ce qui paraît "naturel" est le fruit de représentations ancestrales qu'il n'est pas inutile d'interroger. Ce qui paraît "fluide" est une simple question d'habitude : quelques mois d'un tel usage ici et tout le monde trouvera cela parfaitement fluide. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)
    On parle ici du grand public qui nous lit, pas du microcosme wikipédien qui rédige. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 10:05 (CET)
    Oui, oui. Quand j'écris "tout le monde" c'est "tout le monde" et pas spécialement ce supposé "microcosme wikipédien". ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:19 (CET)
  5. Pour ces formulations sont grammaticalement correctes et permettent de ne pas recourir au masculin universel— Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 10:54 (CET)
  6. Pour Dans une étude réalisée par Markus Brauer et Mickael Landry[1], il apparait que, tant chez les adultes que chez les enfants, le masculin générique active plus de représentations masculines que le générique épicène. Je pense donc que toute peri cela oblige à desonne utilisant un terme épicène dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, sans qu’il soit besoin d’un recours systématique ou pointilleux. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)
  7. Pour En tant que ligne directrice sensibilisant les personnes contribuant à Wikipédia à y penser. Ca ne doit pas être une obligation. Pamputt 1 décembre 2019 à 11:03 (CET)
  8.  Plutôt pour puisqu'il s'agit d'un sondage sur la faveur et non d'une proposition de règle et à adapter selon le cas (typiquement, je pense que le premier exemple est plutôt bon mais le second plutôt mauvais car il allonge inutilement une formulation déjà longue). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)
  9. Pour Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)
  10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:25 (CET)
  11. Pour fort : cette → scène bouleversante concluant un célèbre film de Spielberg me paraît exprimer l’essentiel d’une nécessité impériale dont le message pourrait se traduire comme suit : « Reconnais-moi comme tel-le en qualité d’être humain à part entière. » L’utilisation du langage épicène me paraît transsuder la même évidence. Chacun-e se devrait d’être profondément respecté-e dans la quintessence modale des apanages intrinsèquement liés à son identité structurelle : charnelle, ethnique, psychique, émotionnelle, philosophique, éthique, spirituelle. Dès lors, translittérée, la célèbre harangue du général de Gaulle se transmuterait en « je vous ai compris-es. » J’appartiens au camp de celles et ceux qui pensent que la « mâlitude » ne devrait pas conférer quelque privilège autocratique particulier, ne serait-ce déjà qu’en vertu de ses idiosyncrasies allégoriquement « grammaticales ». Renversons un peu les rôles, voulez-vous, et mettons-nous un instant à la place de nos honorables consœurs et gentes dames. Comment réagirions-nous, nous autres, valeureux représentants de la gent masculine — affublés, selon une « légende » décidément persistante, du sexe (prétendument) « fort » (?) — si les conventions académiques avaient préconisé que, dans toute binarité sémantique, seule la féminisation adjectivale — faisant autorité privilégiée — serait supposée l’emporter de facto en balayant (castrant) symboliquement nos « attributs » altiers ? Ne nous sentirions-nous pas niés (délaissés) dans notre balbutiement primal ? Last but not least, la devise de la République française et de la république d’Haïti comporte en son sein médian un idéal qui, à lui seul, résume l’essentiel du discours. En l’occurrence : « Égalité », avec un « É » majuscule. Un vœu pieux qui, peut-être, un jour, trouvera son noble avènement au sens véritablement « holistique » du terme. Il est permis de rêver. Cordialement, — euphonie bréviaire 1erdécembre 2019 à 12:30 / 12:36 / 13.42 / 18:52 / 19:00 (CET)
  12. Totalement pour -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET)
  13. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:43 (CET)
  14. Pour fort : formulation fluide et englobante IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:36 (CET)
  15. Pour Outil efficace dans la plupart des cas. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:03 (CET)
  16.  Plutôt pour. Le premier exemple me convainc plus que le deuxième. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:10 (CET)
  17. Pour quand possible. - DarkoNeko (mreow?) 1 décembre 2019 à 15:25 (CET)
  18.  Plutôt pour AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:21 (CET)
  19. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby  · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
  20. Pour Quand la situation le demande. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:42 (CET)
  21. Pour fort --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:10 (CET)
  22. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. On sait via la recherche que les formules masculines dites « universelles » génèrent des représentations mentales masculines, en particulier chez les enfants. L’encyclopédie se doit d’être neutre et donc ne pas exclure la moitié de l’humanité de ses formulations. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:14 (CET)
  23. Pour Les catégories ont déjà cette forme depuis longtemps (cf Catégorie:Personnalité par thème, Catégorie:Personnalité par siècle...). Il n'y a aucune raison de ne pas utiliser en priorité ce type de formulation. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:27 (CET)
  24. Pour fort Sport12345 (discuter) 1 décembre 2019 à 17:31 (CET)
  25. Pour fort le langage inclusif semble plus pertinent, égalitaire et équitable --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:15 (CET)
  26. Oui, quand cela est possible sans alourdir le texte ou dénaturer le sens. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:04 (CET)
  27. Pour, notamment quand ça permet un style moins lourd que d'autres options comme la 2. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:53 (CET)
  28. Pour cela n'alourdit pas les phrases et permet de moins invisibiliser les femmes -- LurKin (discuter)
  29. Pour je préfère largement cette solution à la n°2 Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)
  30. Pour, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)
  31. Pour fort qui ça peut bien gêner, autrement que pour des raisons idéologiques ? --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)-
  32. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)
  33. Pour fort Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:14 (CET)-
  34. Pour fort les arguments ont déjà été donnés. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:31 (CET)
  35. Pour Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:02 (CET)
  36. Pour fort Pourquoi ne pas le faire ? Jessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)
  37. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:17 (CET)
  38. Pour simple à mettre en œuvre. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:18 (CET)
  39. plutôt Pour tant que ça n'alourdit pas le style (et ça ne me semble pas alourdir le style la plupart du temps). GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:53 (CET)
  40. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Aneses (discuter)
  41. Pour fort il est grand temps de faire quelque chose pour cesser de masquer par les mots la moitié de l'humanité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hsarrazin (discuter)
  42. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:27 (CET)
  43. Pour Parce qu’on se plaint d’un faible nombre de contributrices et qu’il ne faudrait surtout rien changer; Parce que l’Académie française n’a aucune autorité sur le français et que leur meilleur dico est aussi vieux que ses membres les plus anciens; d’ailleurs il n’ont pour unique compétence en langue que celle d’aimer le français… On a changé de siècle entre temps, les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le masculin ont davantage de droits… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:30 (CET)
  44. Pour Tout en se concentrant au cas par cas, ce n'est pas forcément utile dans les cas où la population décrite est essentiellement masculine. La fluidité de l'écriture gardant son importance. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:35 (CET)
  45. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:45 (CET)
  46. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:31 (CET)
  47. Pour fort Il est bien expliqué que l'écriture inclusive, loin de se résumer au point médian (qui est d'une utilité mineure dans un cadre non-calibré), est ni alourdissante ni si complexe. Pour avoir lu plusieurs ouvrages en inclusif, je ne l'ai su que parce qu'on me l'a dit.--EvguenieSokolov (discuter) 2 décembre 2019 à 19:48 (CET)
  48. Pour ces formulations prêtent moins à confusion (entre le masculin entendu comme collectif et le masculin faisant uniquement référence aux personnes de genre masculin), elles sont plébiscitées par certaines personnes et je ne vois pas de raison valable de les rejeter. --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:48 (CET)
  49. Pour fort la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Et celle-ci ne gêne personne grammaticalement.Navarriel 2 décembre 2019 à 20:52 (CET)
  50. Pour fort L'usage d'épicènes n'est pas compliqué à mettre en oeuvre et ne remet en cause aucune règle grammaticale.--LittleOph (discuter) 2 décembre 2019 à 21:17 (CET)
  51. Pour, une solution simple et grammaticalement correcte, je ne vois pas de raison d'empêcher cet usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:21 (CET)
  52. Pour simple et correct Hbbk (discuter)
  53. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
  54. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 21:55 (CET)
  55. Pour fort Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:48 (CET)
  56. Pour fort --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:17 (CET)
  57. Pour forttyseria, le 3 décembre 2019 à 13:42 (CET)
  58. Pour Finalement en accord avec les avis de cette section. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 13:56 (CET)
  59. Pour Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 décembre 2019 à 19:05 (CET)
  60. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:10 (CET)
  61. Pour quand cela peut se faire sans alourdir les phrases Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:40 (CET)
  62. Pour Cette formulation plus inclusive LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:00 (CET)
  63. Pour sauf alourdissement inutile --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:14 (CET)
  64. Pour fort Juste et correct--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:26 (CET)
  65. Pour tant que le style reste fluide et lisible, doit être une recommandation et non une obligation Anthere (discuter)
  66. Pour Un peu plus d'inclusivité ne nuit pas tant que les contraintes sont aussi faibles que dans ces exemples. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biomin (discuter)
  67. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)
  68. Pour --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 13:49 (CET)
  69. Pour fort o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)
  70. Pour, excepté si cela oblige à des formulations lourdes et inusitées. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 15:49 (CET)
  71. Pour fort Xenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:46 (CET)
  72. Pour --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 17:57 (CET)
  73.  Plutôt pour Si cela n'alourdit pas le texte, cela me semble utile. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 18:04 (CET)
  74. Pour --Horowitz (discuter) 4 décembre 2019 à 19:15 (CET)
  75. Pour Il faut tendre à une écriture qui englobe tout le monde, sans pour autant forcer. Écrire « La Tour Eiffel est connue de tout le monde » me paraît préférable à « La Tour Eiffel est connue de tous » mais n'allons pas jusqu'à écrire « Les personnes qui enseignent » pour éviter "enseignants" ou pire « les personnes qui fabriquent du pain » pour éviter "boulangers". --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 19:53 (CET)
  76. Pour fort La langue française évolue, j'ai même des ami·e·s de moins de 30 ans qui utilisent le féminin pour un groupe mixte dont les femmes sont majoritaires --Oliver H (discuter) 4 décembre 2019 à 20:12 (CET)
  77.  Plutôt pour, avec pas mal de réserves :
    • Tout d'abord, c'est sous la condition expresse qu'on n'ait pas recours pour cela à des néologismes, à des tournures alourdissant sensiblement la phrase, ou à une rédaction peu compréhensible par le lectorat moyen. Car si c'était le cas, ce serait en effet un détournement de la façon dont la question est posée, entraînant alors un Contre de ma part.
    • Ce serait même un Contre fort s'il s'agissait, non de la rédaction d'un nouvel article, mais de telles corrections problématiques apportées sans consensus préalable à un article déjà existant.
    • Enfin, il faut que le choix des termes reste pertinent (c'est vrai pour l'ensemble de toutes ces questions) : l'exemple que Starus vient de donner (= « avoir des lecteurs de gauche » n'a pas du tout le même sens qu'« avoir un lectorat de gauche ») montre à quel point il faut éviter toute approche systématique, aucun mot français n'ayant tout-à-fait le même sens qu'un autre.
      Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 00:36 (CET)
  78. Pour L'utilisation d'épicènes semble une manière non déconcertante et compréhensible par la majorité d'inclure tous les genres. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:13 (CET)
  79. Pour Au-delà d'être inclusif, cet usage permet d'ôter toute ambiguïté à un propos, le lectorat étant en droit de se demander si un terme masculin englobe seulement les hommes, ou bien à la fois les femmes et les hommes. --EB (discuter) 5 décembre 2019 à 19:55 (CET)
  80. Pour Pour une formulation plus inclusive !. -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 10:45 (CET)
  81. Pour fort -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:35 (CET)
  82. Pour fort -- Cela évite des ambiguïtés et permet une rédaction plus neutre ; par ailleurs c'est simple à mettre en œuvre. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:12 (CET)
  83. Pour parce qu'il est important d'être reconnu.e.s pour qui nous sommes et pas noyées dans une pseudo neutralité bien trop sexiste, et parce que sans des grammairiens de l'académie française (fondée en 1635) qui ont supprimé l'égalité grammaticale au 17ème siècle, nous utiliserions bien naturellement un langage qui donne toute sa place aux différents genres. Pour rappel, on accordait alors l'adjectif et le verbe en se basant sur le nom ou le sujet pertinent le plus proche (Viennot), de même qu'un.e bon.ne linguiste pourra aisément démontrer qu'on forme les adjectifs masculins sur la base des adjectifs féminins auxquels il suffit de supprimer le e, et non l'inverse qui est bien plus complexe--FiloSophie (discuter) 6 décembre 2019 à 17:33 (CET)
    Vous citez l'argument de la militante Viennot : « des grammairiens de l'académie française suppriment l'égalité grammaticale au XVIIe siècle ». Viennot fait surtout référence à Claude Favre de Vaugelas. Elle prétend qu'il estime que le genre masculin doit désormais l’emporter sur le féminin. Or Claude Favre de Vaugelas n'estime pas mais donne les usages qui se pratiquent à la cour. Il donne d'ailleurs des exemples de vers de François de Malherbe : « Et, par ton règlement, l'air, la mer, et la terre, n'entretiennent-ils pas une secrète loi de se faire la guerre ». (remarques sur la langue française, ouvrage publié en 1647 alors que Malherbe est mort en 1628)--Majella1851 (discuter) 6 décembre 2019 à 19:13 (CET)
  84. Pour, c'est une formule lisible, facile à comprendre, neutre et inclusive — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 15:56 (CET)
  85. Pour fort Ca me paraît être la base... --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:54 (CET)
  86. Pour, simple et lèvera bien des ambiguïtés, le masculin n'étant pas plus neutre qu'universel. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 19:06 (CET)
  87. Pour fort -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:42 (CET)
  88.  Plutôt pour, on reste dans une rédaction consensuelle et lorsque c'est bien fait, ça n'est pas plus lourd de rédiger avec des termes non genrés. --Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:28 (CET)
  89. Pour, ne perturbe pas la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:32 (CET)
  90. Pour fort c'est en regardant il y a peu les dernières saisons de South Park que j'ai compris qu'il fallait être beaucoup plus progressistes et ne pas attendre à ce que ça vienne d'ailleurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2019 à 11:41 (CET)
  91.  Plutôt pour, avec quelques réserves dont :
    • Nous ne devons pas utiliser des tournures qui alourdissent les phrases ou qui les rendent peu compréhensibles pour nos lecteurs.
    • Nous devons veiller à ne pas trop brusquer les lecteurs qui n'apprécient pas l'écriture inclusive. Je ne pense pas grand chose de l'académie française, mais c'est mon opinion personnelle. De nombreux lecteurs suivent les recommendations de l'académie, et il s'agit de ne pas les détourner de l'encyclopédie ou de dénigrer le contenu.
    • AMHA, l'écriture inclusive devrait s'appliquer surtout sur les nouveaux articles ou ajouts importants, il ne s'agit pas de réécrire l'encyclopédie.
    • Enfin, je rejoins la remarque de Azurfrog : il faut que le choix des termes reste pertinent (c'est vrai pour l'ensemble de toutes ces questions) : l'exemple que Starus vient de donner (= « avoir des lecteurs de gauche » n'a pas du tout le même sens qu'« avoir un lectorat de gauche ») montre à quel point il faut éviter toute approche systématique, aucun mot français n'ayant tout-à-fait le même sens qu'un autre.
      _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 décembre 2019 à 12:46 (CET)
  92. Pour Plutôt en faveur, avec les précautions rappelées par GastelEtzwane. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2019 à 10:40 (CET)
  93. Pour fort dans la mesure de la fluidité et de la lisibilité, mais dans l'ensemble facile à mettre en œuvre. Wikipédia se doit d'être neutre donc de ne pas exclure la moitier de l’humanité et de militer pour son exclusion. --ParaBenT (discuter) 17 décembre 2019 à 10:42 (CET)
  94. Pour fort Simplicité d'une mesure ne perturbant ni l'écriture, ni la lecture, et qui permet de parler des humains de manière globale et non discriminatoire. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:49 (CET)
  95. Pour fort C'est le minimum pour inclure la moitié de la population humaine. Il n'y a même pas de complication ni de réforme de grammaire à faire. --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:44 (CET)
  96. Pour fort Ça me rappelle une guerre d'edit... vu que "tout doit être au masculin", j'avais réécrit les pages de positions sexuelles pour respecter le standard - après tout, la plupart des positions n'ont pas besoin qu'il y ait "l'homme" et "la femme". Figurez-vous que la formulation "neutre" ("le pénétrant" et "le pénétré") avait été révoquée... comme quoi non, le masculin constant n'est pas neutre. Solveig ♪♮♫ 23 décembre 2019 à 04:29 (CET)
  97.  Plutôt pour --Bohwaz (discuter) 23 décembre 2019 à 12:41 (CET)
  98. Pour fort C'est une bonne préoccupation à avoir au niveau de l'écriture. De plus ce n'est pas décelable à la lecture, qui reste fluide et non perturbée. --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:00 (CET)
  99. Pour fort ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:16 (CET)
  100. Pour Bien entendu ; cela correspond à toutes les règles du français. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 14:58 (CET)
  101. Totalement pour C'est une des solutions les plus simples --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)
  102. Pour Simple et efficace, c'est la base en matière de bonnes pratiques. --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:51 (CET)
  103. Pour fort C'est le minimum de l'écriture inclusive.--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:35 (CET)
  104. Pour--Bosay (discuter) 30 décembre 2019 à 01:11 (CET)
  105. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:47 (CET)
  106. Pour --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 15:58 (CET)
  107.  Plutôt pour à la condition de ne pas céder à la tentation de réécrire pour réécrire et ainsi exacerber les crispations qui ne manquent pas sur ce terrain. Hormis cette nuance, plutôt Pour fort. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:44 (CET)
  108. Pour le 1 ou le 2, en choisissant le plus approprié. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:19 (CET)
  109. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. Dojada (discuter) 30 décembre 2019 à 22:40 (CET)
  110. Pour Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:06 (CET)
  111. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:47 (CET)
  112. Pour dans la mesure du (grammaticalement) possible (mais Contre toute campagne de remplacement systématique - dans un sens ou l'autre - en se basant sur ce sondage ; avis valable pour toutes les autres questions du sondage) --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:46 (CET)
  113. Pour fort Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:03 (CET)
  114. Pour Les tournures englobantes sont inclusives et ont un "coût" plutôt faible pour la rédaction et la lecture. AHMA, Wikipédia est un vecteur de norme puissant vu la fréquentation du site, davantage lue que les "recos" de l'académie française, si on peut participer au changement c'est tout bénéf'. Pas de remplacement/contrainte systématique mais formulation d'une recommandation/incitation. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:17 (CET)
  115. Pour Cette formulation permet d'inclure le maximum de personnes. Alacool (discuter) 3 janvier 2020 à 01:03 (CET) 3 janvier 2020 à 01:03 (CET)
  116. Pour car wikipédia se veut une encyclopédie neutre et de genrer au masculin c'est se placer uniquement d'un côté de l'énonciation, de l'Histoire. Galahmm (discuter) 3 janvier 2020 à 09:43 (CET)
  117. Pour fort La grammaire française est ainsi respectée et cette formulation est plus globale.— Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:06 (CET)
  118. Pour. Je suis favorable à ce que ce soit « recommandé dans la mesure du possible » ; ou, tout du moins, une pratique tolérée. Cependant, je ne pense pas qu'une obligation aveugle, ou au contraire une interdiction générale, soit souhaitable. — KiwiNeko14 Causettes ? 3 janvier 2020 à 19:09 (CET)
  119. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:51 (CET)
  120. Pour, je trouve que ça rend le style neutre du coup et non plus "masculin" ou "féminin"... Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:01 (CET)
  121. Pour ; c'est pour moi une évidence. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 12:58 (CET)
  122. Pour : ce serait une avancée pour inclure le féminin dans le texte--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:06 (CET)
  123. Pour fort C'est ce que je fais déjà, car je trouve l'emploi de ces mots plus précis que l'ambiguïté fondamentale qu'introduisent les termes masculins se prétendant génériques : on ne sait jamais si l'on parle d'un groupe 100% masculin, si le groupe inclut des femmes mais est majoritairement constitué d'hommes, ou bien si carrément les femmes sont majoritaires mais on met quand même le nom au masculin selon la vieille règle de grammaire sexiste du « masculin l'emporte » qui écrase toute vérité sur son passage. Avec les termes englobants (type « le lectorat »), on met l'accent sur l'activité partagée (par exemple, la lecture), sans aucune référence au sexe des personnes qui constituent le groupe, ce qui est à mon sens le seul choix réellement pertinent quand c'est justement ce que l'on veut exprimer et ce sur quoi l'on veut parler. --Harmonide (discuter) 4 janvier 2020 à 14:40 (CET)
  124. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendlyJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)
  125. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:37 (CET)
  126. Pour quand c'est possible de façon non alambiquée. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:09 (CET)
  127. Pour fort. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:27 (CET)
  128. Pour. J'essaie de le faire moi-même (même s'il y a sans doute des ratés). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:22 (CET)
  129. Pour c'est une façon de faire et dan de nombreux cas ça ne se remarque même pas. - Siren - (discuter) 5 janvier 2020 à 23:54 (CET)

Non 1

  1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui soit également « englobant » ou « inclusif », mais le résultat doit être fluide et naturel, sans apparaître « englobant » ou « inclusif » de prime abord. Ce qui rend l'objet de la question caduc. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)
  2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:41 (CET)
  3. Contre En accord avec Pic-Sou, la lecture doit être naturelle et fluide. "Lecteurs" inclut les 2 sexes. Halte au militantisme sur Wikipédia. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:30 (CET)
  4. Contre. Idem picsou, en plus je n'aime pas être "contraints" par des mouvements politiques--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:42 (CET)
  5. Contre La priorité doit être la libre diffusion de la connaissance. La rédaction doit rester fluide et il ne doit y avoir aucune contrainte imposant aux contributeurs d'utiliser des tournures de phrses ou certaines mots plutôt que d'autres.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:03 (CET)
  6. Contre fort Je n'en vois pas l'intérêt. Tout le monde comprend qu'en écrivant «les lecteurs», on englobe également les femmes. Inutile de se prendre la tête. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)
  7. Contre. Pas favorable dans le sens d'une régle, d'une obligation, d'un POV, mais l'interdiction n'est ni possible, ni souhaitable (globalement d'accord avec Pic-Sou (d · c · b). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 1 décembre 2019 à 09:11 (CET)
  8. Contre. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)
  9. Contre La question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être, je n'irais pas modifier un texte contenant un terme englobant mais jugerais inapproprié que quelqu'un modifie le texte d'autrui pour imposer une terminologie englobante. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)
  10. Contre Effectivement, la question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être. Pour le reste, Pic-Sou developpe de bons arguments concernant des cas concrets. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:26 (CET)
  11. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. Dans l'exemple donné ci-dessus « le personnel de l'entreprise » c'est plus large que « les employés d'une entreprise » : il peut aussi y avoir du personnel technique et ouvrier et des cadres. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 10:34 (CET)
  12. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)
  13. Contre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:56 (CET)
  14. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens. Pour l'instant, l'Académie française a rejeté à l'unanimité des ses membres (dont cinq femmes) cette forme de désorganisation de la langue française (il s'agit d'une opinion, c'est vrai, mais bon, je pense que ces personnes connaissent « assez bien » la langue française pour qu'on daigne les écouter).--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:11 (CET)
  15. Contre. Notre projet collaboratif consiste à reformuler des sources. Chacun s'exprime à sa façon et la seule préférence que doit avoir la communauté francophone à ce propos, c'est le respect de l'usage linguistique francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:12 (CET)
  16. Contre Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)
  17. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non mais par sa signification en français. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:38 (CET)
  18. Contre Je partage les arguments ci-dessus, tout en faisant mienne la position d'Notification HB :--Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:05 (CET)
  19. Contre n'est à mon sens pas compatible avec l'encyclopédisme. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)
  20. Contre une pseudo-norme qui ne veut pas dire son nom, et qui ne fait pas consensus. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:34 (CET)
  21. Contre je mets mon vote ici sur le fondement de ce que j'imagine quant à la portée pratique de la question. Si quelqu'un écrit "lectorat" il me paraît inenvisageable, sondage ou pas, de remplacer le terme par "les lecteurs", et réciproquement. Donc pas de guerres d'éditions dans un sens ou dans l'autre, surtout si elles sont potentiellement appuyées par ce sondage (« comme la communauté l'a dit dans le sondage... »). --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)
  22. -? Plutôt contre Le choix des termes doivent d'abord se fonder sur leur précision et leur pertinence, puis leur proportion à s'intégrer naturellement dans la phrase. Dans la majorité des cas, cela suffit à restreindre les possibilités à un seul choix. Cependant, s'il existe deux possibilités dont la pertinence et le naturel sont équivalents, alors il me semble tout à fait sensé de tolérer le fait de favoriser le terme le plus inclusif. De plus, il ne s'agit pas non plus d'être inutilement conservateur, il faudra le cas échéant acter que l'évolution de la langue rendu certaines expressions "inclusives" plus naturelles que celles qu'elles remplacent, dès lors que leur usage a dépassé les sphères militantes et politco-médiatiques pour devenir un véritable usage de la langue française. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:43 (CET)
  23. Non, je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:21 (CET).
  24. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:26 (CET)
  25. Contre Je préfère privilégier des termes clairs, concis et précis plutôt qu'« englobants ». --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:28 (CET)
  26. Contre : Rien que pour l'exemple donné en indication : « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile ». En effet, la première tournure et beaucoup plus lourde que la deuxième. Je suis pour des termes clairs et simples. --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:36 (CET)
  27. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)
  28. Contre. Je ne suis pas favorable à l’utilisation dans l’encyclopédie de termes englobants plutôt que de termes au genre masculin même si celui-ci est utilisé comme neutre. —— DePlusJean (Discuter) 1 décembre 2019 à 13:54 (CET)
  29. Contre. Un peu comme Lomita. Ce qui importe, c'est d'écrire dans un style naturel, fluide, sans lourdeur et utilisant toutes les possibilités de la langue ; les formulations « englobantes » sont évidemment possibles, mais ne doivent pas être systématiques. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:05 (CET)
  30. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct. Le français moderne a été codifié au 17-ième siècle et qu'on le laisse tranquille. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)
  31. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction. Je ne me sens nullement responsable de l'éventuelle lecture machiste de mes propos. Si j'écris "les Suisses" et que vous comprenez "les Suisses de sexe masculin", c'est votre problème, pas le mien. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 14:54 (CET)
  32. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:34 (CET)
  33. Contre fort Tout dépend du contexte - Avatar 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)
  34. Contre toute obligation. Si certains veulent le faire, pas de soucis, mais le bénévolat et la bonne volonté ne doivent pas être entravés par des considérations autres qu'encyclopédiques. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:44 (CET)
  35. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:33 (CET)
  36. Contre Laissons aux académiciens le temps de ce mettre d'accord... Non au militantisme sur WP.--KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 18:11 (CET)
  37. Contre. Pour les mêmes raisons que Lomita Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:31 (CET)
  38. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:33 (CET)
  39. Contre©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:38 (CET)
  40. Contre Sur le fond je ne serais plutôt pas opposé mais si on laisse passer on va se retrouver avec des bastons dans le style infobox Vs Infobov V2 à la puissance 1000 et la pages modifications récentes va ressembler à un immonde m...dier impossible à patrouiller. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 18:46 (CET)
  41. Contre Alourdissement peu utile, et porte ouverte à des remplacements en série. Et sur le fond, réformer et normer la langue, pour quelque objectif que ce soit, n'est pas le rôle de WP. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)
  42. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)
  43. Contre fort La langue française a ses règles qu'il convient de respecter. L'écriture dite « inclusive » tient plus du charabia qu'autre chose (avis personnel). Une encyclopédie telle que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme ! Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:22 (CET)
  44. Contre/ Neutre A voir au cas par cas. Pas besoin de sondage dans ce cas là. Dans certains cas, cela va alourdir la formulation. Dans d'autres cas, le gain est tellement faible que cela ne vaut pas la peine de s'interroger dessus. Dans les occurrences où cela peut améliorer l'article, il me semble pas que cela nécessite de passer par un sondage, mais de faire directement les améliorations dans chaque cas spécifique. Tarte 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)
  45. Contre fort ce n'est pas à nous de "populariser" cette forme d'écriture militante --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 20:59 (CET)
  46. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:24 (CET)
  47. Contre. Tout doit être limpide à la première lecture, la forme ne doit pas gêner. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:12 (CET)
  48. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. Concernant les exemples, « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » est inutilement lourd et « lectorat » et « lecteurs » sont deux mots qui n'ont pas exactement le même sens. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:53 (CET)
  49. Contre. Rien à ajouter à l'avis précédent. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:28 (CET)
  50. Contre : deux expressions différentes n'ont jamais vraiment le même sens, cela dépend beaucoup du contexte, donc pas de favoritisme, laissons la liberté aux équipes rédactionnelles composées de rédactrices et de rédacteurs. C'est mon choix. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:28 (CET)
  51. plutôt Contre : dépend trop du contexte pour qu'une règle soit bénéfique. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:13 (CET)
  52. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:30 (CET)
  53. Contre L'espace encyclopédique n'est pas compatible avec la volonté de « promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive », et doit refléter la grammaire/orthographe utilisée dans les livres. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:53 (CET)
  54. Contre Même avis que Consulnico. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:15 (CET)
  55. Contre fort La lecture doit être naturelle, on ne fait pas un tract politique et militant. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:08 (CET)
  56. Contre fort Vous rendez vous compte que cette écriture est illisible et que nous participons à ce projet pour le plus grand nombre. Ce.lles.eux (celles & ceux, en français courant) qui ne comprendront rien à notre charabia nous fuiront. Et même les contribut.eur.rice.s qui devront se faire chier à rédiger ainsi, pour satisfaire l'égo de quelques bobo.e.s, iront, e.ux.lles aussi ailleurs. Il peut y avoir une solution élégante, syntaxique, voire poétique de parler à la fois des hommes et des femmes, c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous. --François GOGLINS (discuter) 2 décembre 2019 à 13:19 (CET)
    • « c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous » : vous vouliez en fait mettre cet avis dans les réponses positives à la question 2 ? Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 16:21 (CET)
  57. Contre. Je suis pour un style simple, concis et pour une écriture naturelle du français. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:37 (CET)
  58. Contre fort La neutralité est non négociable. Nous nous conformons aux usages généralement constaté par les sources, nous ne devançons pas ces usages et nous n'acceptons pas les tentative de récupération militante. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:03 (CET)
  59. -? Plutôt contre C'est déjà penible de s'interdire le « on » et de subir les diktats de ceux qui le censurent. Si maintenant on doit s'attendre au reproche de revoir la rédaction pour des tournures neutralisables lors des labellisations… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:40 (CET)
  60. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester conforme aux règles usuelles d'écriture et de lecture, avec style fluide et écriture lisible, pour une accessibilité au plus grand nombre. Plutôt que d'innover ou de promouvoir tel ou tel type d'écriture, il vaut mieux privilégier la transmission du savoir et la diffusion de la connaissance de façon aisément lisible et compréhensible selon les usages en vigueur pour le service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:08 (CET)
  61. Contre fort L'idéologie détruit tout projet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:07 (CET)
  62. Contre Si le style englobant reste fluide, rien n'interdit d'y recourir, mais il peut aussi (même si dans une moindre mesure que les autres options proposées) se révéler inutilement lourd et donc à éviter. Contre le fait de l'imposer donc. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:11 (CET)
  63. Contre fort Wikpedia n’a pas vocation à devenir un laboratoire expérimental de la langue française pour militants en mal de tribune politique. La langue française a ses codes, discutables peut-être, mais qui contituent une rèférence commune à ceux qui l’utilisent et qui permettent la compréhension de l’écrit. En l’occurrence on est au delà du POV-pushing, déjà inacceptable, pour virer vers un militantisme qui n’a pas sa place sur cette encyclopédie. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:11 (CET)
  64. Contre. -- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:50 (CET)
  65. Contre le fait de privilégier si ce n'est pas d'usage courant.--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:09 (CET)
  66. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:04 (CET)
  67. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:53 (CET)
  68. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:54 (CET)
  69. Contre. -- Ce n'est pas à une encyclopédie d'imposer les normes du langage.--Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:14 (CET)
  70. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:11 (CET)
  71. Plutôt contre. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:29 (CET)
  72. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:35 (CET)
  73. Contre Les articles se doivent d’être neutres et de se lire le plus facilement possible. --Timothée P.
  74. Contre Rend la lecture difficile, alourdit inutilement le style. MasterMatt blabla 3 décembre 2019 à 21:48 (CET)
  75. Contre Les termes dits "englobants" déshumanisent les acteurs, qui sont pourtant des éléments clefs dans la compréhension des phénomènes des sciences sociales, de la politique et de l'ensemble des faits humains. Cela ne nous avancerait à rien de systématiser une pratique qui tend à faire de groupes ("les lecteurs", "les électeurs", "les soldats") des entités faussement singulières ("le lectorat", "l'électorat", "l'armée"), encore que leur usage puisse parfois être défendable. D'où mon refus de rejeter les pluriels. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 22:58 (CET)
  76. Contre. Même avis que Bob Saint Clar MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:22 (CET)
  77. Contre. Même avis que Thontep--Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:07 (CET)
  78. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:03 (CET)
  79. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:34 (CET)
  80. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:02 (CET)
  81. Contre L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit de rédiger dans un style qui reste neutre, mais il serait malvenu de modifier un article juste pour faire ressortir des visées politiques (c'est-à-dire remplacer "les lecteurs" par "le lectorat", ou encore l'inverse, remplacer "le lectorat" par "les lecteurs"). --Garvalf 4 décembre 2019 à 09:04 (CET)
  82. Contre Uld - Uldosig.gifDiscussion 4 décembre 2019 à 10:50 (CET)
  83. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:17 (CET)
  84. Contre fort -- Xavier-laurent salvador 6 août 2020 (discuter)
  85. Contre. Dans certains cas, ça doit bien passer, mais les exemples donnés pour illustrer cette question me paraissent alourdir la lecture. Je ne vois pas la nécessiter de systématiser cette forme. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:48 (CET)
  86. Contre fort Aucune raison que ce genre de chose ne soit mise en place, si ce n'est des raisons politiques. --Razdelyon () 4 décembre 2019 à 20:30 (CET)
  87. Contre fort Wikipedia ne doit pas être utilisé pour difuser une idéologie
  88. Contre fort Une encyclopédie en langue française se doit plus que tout de respecter les règles de grammaire et de syntaxe de la langue française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:16 (CET)
  89. Contre fort A l'heure actuelle, cette mesure nuirait à la neutralité de l'encyclopédie et à sa simplicité. --Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:13 (CET)
  90. Contre fort La forme la plus simple doit être privilégiée. --Pierre Brial
  91. Contre Bien que dans certains cas ces formes ne soient pas problématiques, elles ont souvent tendance à alourdir le style et donnent un aspect « non naturel » au texte quand systématiques. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:10 (CET)
  92. Contre fort par souci de simplicité Cheep () 5 décembre 2019 à 11:15 (CET)
  93. Contre fort alourdissement inutile de la phrase.Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:29 (CET)
  94. Contre fort L'écriture inclusive est un non-sens linguistique, elle est d'ailleurs rejetée à l'unanimité par l'Académie française comme d'autres l'ont rappelé plus haut. Cela complique la langue de manière totalement inutile. C'est aussi une profonde stupidité idéologique de notre temps. Son seul usage est la propagande politique, uniquement défendue par des minorités militantes qui tentent de l'imposer partout. Cela n'a donc rien à faire sur Wikipédia francophone qui doit rester neutre politiquement, et où l'on doit écrire et lire en français et non pas en une néo-langue synthétique illisible d'essence orwellienne.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 11:40 (CET). L'un des exemples mis en avant prouve d'ailleurs la profonde vanité de la démarche en français : « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile », c'est entièrement accordé au féminin, donc pour moi ce n'est pas plus "englobant" ! Mais c'est plus compliqué et moins français. De plus cette formulation étant plus longue et inhabituelle, elle est immédiatement plus dithyrambique et "sensibilisante", car on ajoute le mot « personne », mot qui a beaucoup de sens, mais qui est ici superfétatoire et très sensibilisant. Çà ne peut certainement pas être neutre politiquement, et c'est d'ailleurs le seul objectif d'un tel procédé langagier. Il est évident que dans un article sur la dernière guerre mondiale, personne ne voudra écrire « les personnes nazies ont décidé » au lieu de « les nazis ont décidé », même pas les meilleurs défenseurs de l'écriture inclusive. L'usage ou le non-usage de telles formulations, toujours limité par le sujet et le contexte, sera toujours expressif et lourd de sens politiquement, ce qui diminuera partout la neutralité de l'expression encyclopédique.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 12:28 (CET)
  95. Contre fort Le masculin neutre englobe déjà tout le monde. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:04 (CET)
  96. Contre fort L’expression « les lecteurs » inclue aussi les femmes ! Cette expression ne pose donc aucun problème. Le genre dit couramment « masculin » est en fait le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit « cette ville compte 20 000 habitants » ou « tous les candidats ont été reçus à l’examen », etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l’opposition des sexes n’est pas pertinente et qu’on peut donc les confondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  97. Contre fort Non. Merci, au revoir. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:53 (CET)
  98. Contre fort Inutile, non neutre, militant, non consensuel.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:01 (CET)
  99. Contre inutile. En outre, l'exemple donné est un contresens car les deux termes ne sont pas équivalents : « Libération a un lectorat de gauche » (notion majoritaire) n'est pas du tout la même chose que « Libération a des lecteurs de gauche » (Le Figaro aussi a des lecteurs de gauche mais pourtant on peut dire qu'il a un lectorat de droite). — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2019 à 22:08 (CET)
  100. Contre Acte militant contraire à la neutralité qui doit prévaloir sur Wikipédia. Le partage du savoir doit être le seul but de l'encyclopédie.Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 00:56 (CET)
  101. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)
  102. Contre Désincarne le texte et rend moins précise la langue (bon exemple de Starus ci-dessus). --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:08 (CET)
  103. Contre En français, il y a des règles et des usages qu'on apprend dès le CP. Nous n'avns qu'à les suivre (ou ce sont des fautes, qu'il est nécessaire de corriger) --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:51 (CET)
  104. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)
  105. -? Plutôt contre Rien n’empêche de tolérer des occurrences ponctuelles, et il n’y a pas lieu de faire une règle l’interdisant, mais je ne vois aucune raison d’encourager ce genre de formules, même en énonçant une tolérance officielle. Chaque contributeur écrit du mieux qu’il peut. Personne ne doit pouvoir revenir en mode «Revert, j’avais écrit en inclusif, nervis du patriarcat !». Wikipédia est un ouvrage collectif, et il faut la préserver au maximum de tout sujet de guéguerre d’édition ridicule. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 12:49 (CET)
  106. Contre L'écriture dite inclusive - dont on voit actuellement plusieurs variantes - alourdit le texte, nuisant au rapport signal/bruit. Les sources communément admises ne l'utilisent pas. Enfin, WP est un des sites les plus en vue du web, ce qui en fait une plateforme tentante pour les activistes de tous bords, tous convaincus du bien-fondé de leur démarche ; mais ce n'est pas sa vocation. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:08 (CET) Rectification car je m'aperçois que le raisonnement est un peu hors sujet, mais cela ne change pas l'avis. C'est surtout la confusion entre genre biologique/psychologique et genre grammatical (cf. Saussure et l'arbitraire du signe) et la lourdeur stylistique imposée par une idée extérieure au discours (alors que je ne vois pas forcément celle-ci d'un mauvais œil) qui m'irritent. -- Jzu (discuter) 7 décembre 2019 à 12:23 (CET)
  107. Contre fort on n'alourdit pas la langue pour des raisons idéologiques. --Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:43 (CET)
  108. Contre fort je confirme : on n'alourdit pas la langue pour des raisons idéologiques. Cette écriture n'a aucun sens et n'est pas naturelle : essayez donc de parler en écriture inclusive. L'écrit doit traduire le parler. C'est une écriture non naturelle : essayer donc de faire lire à des enfants cette écriture. --MOSSOT (discuter) 6 décembre 2019 à 22:57 (CET)
  109. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:18 (CET)
  110. Contre fort Contre l'idéologie qui aboutit à appauvrir la langue, donc la pensée. Sur l'exemple donné par la la question : « le lecteur », ce n'est pas du tout la même chose que « les lecteurs » ou que les « les lectrices » — c'est plus qu'une nuance qu'on perd ici, c'est la substance même de la pensée. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:08 (CET)
  111. Contre Uniquement si le contexte y est favorable, mais dans les autres cas, c'est à banir. En effet, lectorat et les lecteurs n'ont pas exactement la même signification. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:38 (CET).
  112. Contre comme Cymbella plus haut, j'estime que le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 19:53 (CET)
  113. Contre fortFranchement ça va devenir assez illisible et puis c’est pour l’instant à l’encontre des points de vue de l’Académie. En outre cet usage reste pour l’instant minoritaire, une encyclopédie doit suivre les usages mais pas prendre de telles initiatives. Bien cdt. FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:34 (CET)
  114. Contre Aymeric [discussion] 7 décembre 2019 à 20:55 (CET)
  115. Contre trop compliqué à mettre en oeuvre, risque de conflit et d'incompréhension entre contributeurs/rédacteurs pour au final une faible plus-value pour le lecteur--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 21:17 (CET)
  116. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Mort de rire) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)
  117. Contre fort Si la langue française dispose du mot « lectorat » et du mot lecteur c'est qu'ils ont bien un sens différent comme expliquer par un autre contributeur, et dire par exemple que le lectorat de Libération est de gauche ne veut absolument pas dire la même chose que de dire que les lecteurs de Libération sont de gauche. Lorsque l'on on utilise un synonyme, la phrase devient approximative et manque de rigueur. Je ne sais pas ce que vous pensez de phrases « à peu près correctes » dans une encyclopédie, mais moi, ça me gêne. Enfin j'ajouterai que les gens qui votent « pour mais sans systématisation » votent en réalité « tolérer ». Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 13:57 (CET)
  118. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:17 (CET)
  119. Contre prioritaire : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:09 (CET)
  120. Contre Cela risque plutôt d'alourdir le style, voire de rendre certains passages difficilement compréhensibles. --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 16:46 (CET)
  121. Contre rapport difficulté/bénéfice pas assez intéressant AMHA ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:33 (CET)
  122. Contre fort Ça revient à considérer que les autres formes constituent un problème, non merci pour les militants formalistes (qui s'appuient sur le fait que "oui, mais cette formule est valable en français"). Confondre la langue avec le contenu fait partie du problème, pas d'une solution à quoi que ce soit. Encore pire pour les circonlocutions à base de "personnes". D'accord avec la présentation de pic-sou. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 05:28 (CET)
  123. Contre Risque d'alourdir le style pour un bénéfice très hypothétique en termes de promotion de l'égalité hommes-femmes Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:31 (CET)
  124. Contre.Est susceptible d'alourdir le style sans rien apporter d'après moi. WikiFrancophone (discuter)
  125. Contre fort. Je suis étonné même qu'on ose introduire ce débat. — Valp 10 décembre 2019 à 10:31 (CET)
  126. Contre la généralisation de l’écriture inclusive, ça complexifie l'écriture, c'est lourd et inutile. Dans certaines situations précises, pourquoi pas. Sur un site de petites annonces c'est utile, sur une encyclopédie, non ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 décembre 2019 à 19:57 (CET)
  127. Contre. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:02 (CET)
  128. -? Plutôt contre que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:46 (CET)
  129. Contre Inutile de compliquer les choses.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:21 (CET)
  130. Contre fort Tant que cette écriture n'est pas reconnue publiquement par les instances (et dont je doute fort que cela arrive dans le futur), son application n'a pas à être envisagée ici. Et je ne veux même pas imaginer le bordel monstre que ça créerait si cela se faisait, donc j'insiste lourdement sur le fait qu'il n'y actuellement aucun intérêt à l'intégrer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FatBrioche (discuter), le 12 décembre 2019 à 12:37.
  131. Contre lourd, non naturel et motivé idéologiquement--Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:08 (CET)
  132. Contre Tergiversations inutiles. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)
  133. Contre sondage inutile. Richard Coté — Le message qui précède a été déposé par Richard Coté (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  134. Contre absolument.Torsade de Pointes (discuter) 14 décembre 2019 à 17:53 (CET)
  135. Contre fort Résolument contre. L'écriture inclusive en complexifiant l'écriture en français et en opacifiant sa lecture constitue le meilleur accélérateur du déploiement international de l'américain, langue qui est à l'anglais ce que Mac Do est à la gastronomie. C'est donc un facteur de réduction, aux codes et aux structures de pensée du dominant, de la diversité du monde et de sa conceptualisation. Jihelpé (discuter) 14 décembre 2019 à 18:45 (CET)
  136. Contre fort D'accord avec beaucoup des avis exprimés ci-dessus. Wikipedia n'est pas un espace de combat politique ou idéologique. Mon avis personnel est que l'écriture inclusive est une "bêtise" égalitariste qui détruit l'une des plus belle langue du monde. Et Jihelpé a parfaitement raison lorsqu'il argue que la déstructuration (voire destruction) de notre belle langue par ces règles et principes sans autre fondement que "Metoo" se fera au profit de l'anglais ou l'américain.
    N'oublions pas que fr.Wikipedida.org N'EST PAS Wikipedia France, mais un wiki francophone et s'adresse donc aussi bien aux français mais aussi aux belges, suisses, sénégalais, aux comoriens ou aux ivoiriens et que nos fantaisies orthographiques n'ont pas à être imposées au reste de la francophonie. Cela complexifie aussi l'étude de la langue par les étrangers donc si on souhaite qu'elle reste une langue étudiée massivement calmons nos ardeurs. - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 22:48 (CET)
  137. Contre fort D'accord avec les nombreux arguments développés ci-dessus, dont celui de Braveheidi (n° 31). Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:23 (CET)
  138. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct.--Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:50 (CET)
  139. Contre Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, qui se doit neutre et unie dans sa forme. Il est bien sûr possible d'utiliser des termes englobant les deux sexes de manière naturelle, sans autre objectif qu'une lecture fluide. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:26 (CET)
  140. Contre Cette proposition relève d'une mode linguistique. Elle est connotée politiquement. Or, une encyclopédie se doit d'être un minimum consensuelle et neutre si l'on souhaite qu'elle perdure. Kalder (discuter) 19 décembre 2019 à 22:46 (CET)
  141. Contre fort j’avais compris jusqu’à présent que le masculin était aussi le genre neutre et donc inclusif alors que le féminin est exclusif. --Olevy (discuter) 20 décembre 2019 à 13:03 (CET)
  142. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Le masculin peut valoir neutre. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:10 (CET)
  143. -? Plutôt contre : clairement défavorable si cela aboutit à des tournures plus lourdes (ce qui est le cas pour « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile ») ou des "bricolages". Autrement, des termes englobants pourraient cependant avoir leur place dans certains cas (à voir au cas par cas). Au passage, j'apprécierais qu'il n'y ait pas dans l'avenir d'histoire de modifications en masse (dans un sens ou l'autre) ou de compte créé uniquement pour ce genre de choses. --Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:06 (CET)
  144. Contre Non nécessaire. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:08 (CET)
  145. Contre fort Revendication militante mettant en péril le devoir de neutralité sur notre encyclopédie. Outre de céder à une très faible minorité, l'utilisation de l'écriture inclusive, d'ailleurs rejetée par l'Académie Française, alourdirait considérablement les notices au détriment de leur lisibilité et clarté. Cela nécessiterait également de reprendre et corriger un nombre plus que conséquent de notices, ajoutant une masse de travaille considérable pour des revendications politiques qui n'ont à mon avis pas leur place sur une encyclopédie libre, neutre et collaborative. --Philharmoniste (discuter) 27 décembre 2019 à 15:08 (CET)
  146. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:10 (CET)
  147. Contre Modification de sens ou lourdeur inutile. Dans le premier exemple proposé, les deux mots utilisés (« lectorat » et «  lecteurs ») n’ont pas le même sens et ne sont jamais susceptibles d’exprimer le même concept ou la même information. Le deuxième exemple est d’un ridicule … exemplaire. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:35 (CET)
  148. Contre On en reparlera quand les usages hors encyclopédie auront changé, et je m'y emploie à mon petit niveau, mais ce n'est pas à l'encyclopédie de lancer une mode, aussi louable soit elle.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 00:56 (CET)
  149. Contre non naturel dans les sources utilisées actuellement, aucune raison d'innover... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:48 (CET)
  150. Tolérer. Confer mon vote dans la section « tolérer 1 » ci-dessous. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)
  151. Contre J'ai attendu avant de m'exprimer afin de suivre les discussions, et je constate que les débats ont tendance à patiner, pour se focaliser sur ce que je craignais, l'interprétation des résultats (qui fera probablement l'objet d'un autre sondage, si vous me permettez ce trait d'ironie). La nuance n'est pas chose aisée, et ce dès la première question, où il est demandé si on est pour, contre, tolérant face aux termes englobants. L'objectif principal dans la rédaction d'un article sur WP, est de respecter les PFs, dont le premier qui dit que Wikipédia est une encyclopédie, et donc se doit d'avoir un style encyclopédique, c'est-à-dire neutre, impersonnel, clair, précis, compréhensible et non académique. Doit-on ajouter à cette liste "non genré" ? À l'évidence, j'y suis opposé. Doit-on insérer une formulation englobante pour désigner le deuxième genre grammatical ? Seulement si le style, la grammaire et/ou la sémantique l'exigent. Je vote donc pour conserver le style de rédaction selon les règles actuelles. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:15 (CET)
  152. Contre fort Aucune raison de plier la majorité au bon vouloir d'une toute petite minorité politisée. Booboo85 (discuter) 1er janvier 2019 à 23:26 (CET)
  153. Contre Ayant longtemps essayé d'utiliser les formulations épicènes dans mon métier de traducteur, je suis bien placé pour savoir que c'est un idéal impossible à réaliser dans la vraie vie sans aboutir à diverses lourdeurs à un moment ou à un autre. Les petits exemples comme ceux qui sont présentés dans la question ne posent évidemment pas de problème, mais dans la vraie vie, il est très fréquent qu'il soit impossible d'aboutir à une formule épicène sans faire toutes sortes de détours qui atténuent l'efficacité du message. Or on ne peut pas viser la rédaction épicène seulement lorsque la langue la permet facilement. Viser la rédaction épicène, c'est affirmer que le masculin grammatical ne peut plus constituer le genre non marqué en français. Et si on refuse ce rôle au masculin grammatical, on est obligé de carrément supprimer un tas de mots et de tournures de notre langue. L'erreur est de croire les prétentions selon lesquelles le masculin épicène constitue une formule discriminatoire, ce qui n'a jamais été le cas. Le masculin inclut les femmes, les non genrés, tout le monde. C'est en prétendant le contraire qu'on lui donne une valeur discriminante. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:00 (CET)
  154. Contre Comme Garvalf. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:26 (CET)
  155. Contre. Les règles d'orthographe et de grammaire ne sont pas à géométrie variable, en particulier ici pour garantir la lisibilité et la fluidité de l'encyclopéde, et l'égalité des sexes ne se conquiert pas à coups de clavier. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:44 (CET)
  156. Contre, Car cela rendrait plus difficile l'écriture d'un article. Ceci dit, si la notion devait être acceptée, ce ne serait pas si mal (je suis un modéré). --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:43 (CET)
  157. -? Plutôt contre créerait quelques lourdeurs sans garantie de résultat. Là où ça fonctionne, pas d'opposition, mais attention : l'entrisme idéologique est une pente glissante. --Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)
  158. Contre, alourdit inutilement la lecture. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:04 (CET)
  159. Contre, WP doit respecter les usages linguistiques en vigueur.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:28 (CET)
  160. Contre, il me semble qu’aller dans le sens où chacun pourrait faire un peu ce qu’il veut au niveau écriture n’aidera pas à une amélioration de la lisibilité et de la bonne compréhension de tous. Ce sondage m’a convaincu de me renseigner un peu sur la question et j’ai été convaincu par les arguments d’Alain Rey sur ce sujet[2]. Par ailleurs, j’écoute régulièrement les articles de Wikipédia (comme d'autre sources) avec une synthèse vocale et je redoute les effets que cela produirait en général et pour les plus "engagées" des mesures proposées ici. Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 09:59 (CET)
  161. Contre. pas de règle imposée Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 10:04 (CET)
  162. Contre, il y a des personnes qui pourrait croire que personne signifie personne et non personne. Parce que personne ne pense que personne peut être personne mais pas personne. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:13 (CET)
  163. Contre. Il ne faut pas imposer de règle de rédaction. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:32 (CET)

Tolérer 1

  • Tolérer de façon large. Il serait absurde à mes yeux d’interdire ces formes, qui peuvent être tout-à-fait pertinentes dans certains cas. En revanche, elles ne doivent pas être utilisées de façon artificielles et leur usage doit être motivé par autre chose qu’un rejet de principe du masculin-neutre, au risque de sombrer dans le POV et le style non-encyclopédique. Donc :
    • Tolérance de principe, avec respect du choix du rédacteur original ou principal.
    • Interdiction de remplacement de masse dans un sens comme dans l’autre.
    • Possibilité pour tout le monde de remplacer un masculin-neutre par un terme épicène englobant lorsque le masculin-neutre peut raisonnablement prêter à confusion.
    • Possibilité de remplacer un épicènes englobants par un masculin-neutre lorsque le terme épicène englobant est « artificiel », par exemple parce qu’il impose une répétition qui pourrait être évitée aisément, ou encore parce qu’il déroge à une expression consacrée.
      • À titre d’exemple, l’abus de « personne » (type « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » là où « les réfugiés et demandeurs d’asile » ne pose pas de problème d’ambiguïté ; « la première personne contributrice » plutôt que « le premier contributeur », etc.) devrait être évité.
      • De même, « droits humains » (mauvais anglicisme), dans la majorité des cas, devrait être remplacé par la formule consacrée « droits de l’homme ».
    Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)
    Nota : vote déplacé en contre pour éviter que celui-ci ne soit abusivement décompté comme un pour comme cela a été envisagé en PDD. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)
  • Vote déplacé en pour Tolérer, tant que le style reste fluide et lisible. Pas de revert pour ces formes là — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:43 (CET)
  1. Tolérer sous certains conditions. Je ne vois pas d’inconvénient à utiliser des termes englobants mais je n’en ferais pas une recommandation. Cela dépend des mots. Utiliser des termes sophistiqués comme « le lectorat » peut par exemple nuire à la compréhension du texte. Les conventions de style de Wikipédia précisent explicitement que l’écriture doit faciliter la compréhension. Cela passe par des formules claires et simples. Evitons de perdre les internautes en utilisant des mots complexes. Dans ce cas précis, je parlerais plutôt de « lecteurs et lectrices ».--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)
  2. Pour tant que le style reste fluide. Contre dans le cas contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)
  3. Pour la possibilité, bien sûr, mais pas pour l'obligation ou même la recommandation générale d'utiliser de telles formes, ce qui restreindrait trop les possibilités de rédaction et finirait par alourdir le style. Grasyop 1 décembre 2019 à 10:08 (CET)
  4. Quand ce n'est pas trop lourd et artificiel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:08 (CET)
  5. Plutôt pour en faire une recommandation tant que le style reste fluide et ne se met à ressembler à un rapport de l'administration. Mais pas une obligation qui permettrait à certaines personnes (j'ai failli dire « certains contributeurs », j'apprends peu à peu, mais du coup ce genre de formulation favorise en réalité l'utilisation des termes féminins, car je ne vois pas en quoi le mot « personnes » est plus neutre que le mot « contributeurs ».) de faire des modifications de masse pour remplacer des termes simples par des périphrases techno. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:48 (CET)
  6.  Tolérer : pour par exemple éviter les répétitions. Mais éviter de compliquer l'article avec ces mots.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)
  7.  Tolérer : Ne contrevient pas aux règles de grammaire. A condition que ça n'alourdisse pas inutilement le texte. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:15 (CET)
  8. Tolérer De manière ponctuelle cela peut être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:28 (CET)
  9. Tolérer : un vocabulaire plus neutre en matière de genre peut être parfaitement justifié et intégré de manière fluide dans un article, lequel cas il n'y a aucune raison de s'en priver. Dans d'autres cas, cet usage peut être maladroit car forcé, compromettant la qualité et la fluidité du texte, lequel cas il n'est pas souhaitable. Je pense qu'un traitement au cas par cas par les contributeurs est préférable à la potentielle création d'une recommandation sur ce point. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:36 (CET)
  10. Tolérer en général : Totalement d'accord avec Pic-Sou.--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 16:16 (CET)
  11. En plein accord avec l'opinion de Pic-Sou : tolérance de principe, mais refus absolu du remplacement systématique, et surtout, au cas par cas (le lectorat, oui, les droits humains, non. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)
    Bah, c'est très bien les « droits humains ». Grasyop 1 décembre 2019 à 18:21 (CET)
    Notification Grasyop : la preuve que non, c'est que la note de bas de page que vous citez contient principalement des recommandations issues d'organismes militants (Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes / guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe), et non pas de sources neutres. Je ne dis pas que cette formulation n'est pas bonne, je dis qu'elle n'est pas préférable. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2019 à 08:32 (CET)
    Les sources neutres sont celles qui pensent comme moi. Le conservatisme peut aussi être un militantisme. Grasyop 2 décembre 2019 à 09:18 (CET)
  12. Tolérer en accord avec Pic-sou. Le deuxième exemple en est une bonne illustration d'une utilisation maladroite qui rend la tournure trop alambiquée ce qui est à éviter, sinon je n'y vois pas d'inconvénient. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:29 (CET)
  13. Tolérer Pic-Sou a presque tout dit. Le choix d’un mot ne doit pas apparaître comme militant. La seule chose qui compte doit être la fluidité et la clarté du texte (je remplace volontiers « hommes » par « humains » quand ça ne sonne pas trop bizarre, mais c’est autant pour lever l’ambigüité que pour éviter une tournure sexiste). Contre les périphrases (« personnes contribuant à Wikipédia ») qui alourdissent les phrases (remplacer un seul mot par tout un groupe nominal, potentiellement plusieurs fois par phrase : soutenir le contraire relève de la mauvaise foi). Contre une incitation ou une recommandation, et surtout pas de remplacement de la prose d’autrui. — Maëlan 1 décembre 2019 à 19:42 (CET)
  14. Tolérer Ces termes sont tout à fait acceptables pour moi tant qu'il n'alourdissent pas trop la phrase. L'encyclopédie doit avant tout rester lisible. Un remplacement systématique serait donc tout à fait exclu pour moi. Je pense que Pic-Sou a bien résumé la situation. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 19:57 (CET)
  15. Tolérer.  Plutôt pour tant que le langage reste fluide et naturel. Le deuxième exemple me convainc moins que le premier. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:21 (CET)
  16. Tolérer qui est le maitre mot, selon la tournure de la phrase, cela peut être harmonieux, et mieux, ou très peu harmonieux, bref, du cas par cas. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)
  17. Tolérer dans les limites citées par Pic-sou--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:38 (CET)
  18. Totalement d'accord avec Picsou. Ce serait ridicule je pense d'interdire d'un côté l'utilisation de ce procédé mais ça le serait tout autant de ne pas vouloir autoriser le masculin neutre. Je suis pour son autorisation et son utilisation parcimonieuse sans aller dans l'exagération à outrance. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:25 (CET)
  19. Tolérer. Les deux exemples me semblent tout à fait fluides. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:24 (CET)
  20. Tolérer. Idem Pic-Sou et JhonNewton8 Yhaou (discuter) 2 décembre 2019 à 13:13 (CET)
  21. Tolérer. Pourquoi pas (pour le premier exemple), de temps en temps et selon les cas (pour le deuxième exemple), mais pas de systématisme.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:05 (CET)
  22. Tolérer, car je pense qu'on doit accepter les deux mais pas l'imposer. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)
  23. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:06 (CET)
  24. Tolérer, voir Encourager mais pas imposer. Pic-Sou (d · c · b) a très bien argumenté. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 21:55 (CET)
  25. Tolérer quand ça ne rend pas les phrases artificiellement lourdes. --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:56 (CET)
  26. Tolérer Il peut être intéressant d’encourager, mais il ne faudrait surtout pas systématiser la pratique. ジュリアン discuter 4 décembre 2019 à 03:32 (CET)
  27. TolérerZertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
  28. Tolérer tant que la phrase est fluide, correcte et naturelle (contre si cela devient artificiel)Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
  29. Tolérer tant que la phrase est française et n'alourdit pas trop le style Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:34 (CET)
  30. Tolérer, à condition que cela reste pertinent et fluide. ››Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)
  31. Tolérer, juste une question de formulation : la recherche du mot juste. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:40 (CET)
  32. Tolérer, tant que ça ne gêne pas la lecture. Nibupac (discuter)
  33. Tolérer pour les arguments de Pic-sou. Mais pas de remplacement systématique. Pallas4 (discuter) 5 décembre 2019 à 07:23 (CET)
  34. Tolérer. Pour ce point, je ne suis pas en défaveur lorsque cela ne choquerait pas l’oreille (ou l’œil en l’occurrence pour moi). Ces pratiques n’alourdissent ni ne ralentissent inutilement la lecture et restent compatibles avec les outils d’accessibilité. En revanche, en forcer l’usage « juste pour dire que » ne me semble pas pertinent. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:28 (CET)
  35. Tolérer tant qu'on ne l'impose pas, pas de soucis. De là a en faire une règle... Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:49 (CET)
  36. Tolérer les lecteurs et/ou les lectrices = le lectorat. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 12:59 (CET)
  37. Tolérer Si cela n'alourdit pas le texte et ne crée pas des tournures de phrases trop artificielles ou compliquées à lire. Contre le fait de corriger des articles existants pour les rendre soit-disant "neutre" de cette façon là, mais évidemment pour tolérer si un rédacteur ou une rédactrice choisit d'écrire comme ça dans un article. Il ne faudrait pas en faire une règle non plus, ni même une recommandation. De plus, si un contributeur ou une contributrice rédige un article de cette façon là, mais que d'autres, en consensus, trouvent que cela alourdit trop le texte ou nuit à la compréhension, il faut pouvoir modifier l'article pour le rendre plus lisible et plus fluide. Donc, tolérer quand cela ne nuit pas, mais ne pas imposer. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:17 (CET)
    J'aimerais ajouter, même si j'ai voté "Tolérer", que je crois que "le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression" ; ce qui a été évoqué dans la section Contre par, au moins, Cymbella (d · c · b) et Vieuxpuits (d · c · b). Amqui (discuter) 9 décembre 2019 à 15:58 (CET)
  38. Tolérer En accord avec aqw96. Je ne suis absolument pas habitué à l'écriture inclusive, qui me fait fuire chaque article (de presse) écrit avec. De plus, cette demande m'apparait comme du militantisme, qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Néanmoins, je suis pour tolérer les termes englobants (pas plus), suivant les choix de l'auteur, absolument pas pour la conseiller. Bonjour U+262E.svg On fume le calumet Weather-heavy-overcast.svg Weather-heavy-overcast.svg 5 décembre 2019 à 15:22 (CET)
  39. Tolérer s'il y a un risque d'ambiguïté mais ne pas généraliser. Pas de dogmatisme SVP. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:59 (CET)
  40. Tolérer Sijysuis (discuter) 5 décembre 2019 à 21:24 (CET)
  41. Tolérer | Pour l'instant (malheureusement) pas utilisé dans la vie quotidienne, l'adopter signifierai remettre à jour une masse d'article... Néanmoins, si un rédacteur souhaite rédiger en écriture inclusive, aucune raison de l'en empêcher et de le revert inutilement : chacun écrit de la manière qu'il veut (sauf si la forme devient vraiment trop lourde...). Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:54 (CET)
  42. Tolérer, mais la tolérance doit s'arrêter là où commence l’ambiguïté — Mwarf (d) 5 décembre 2019 à 22:57 (CET)
  43. Tolérer, pas d'obligation dans un sens ou un autre. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:20 (CET).
  44. Tolérer, selon le contexte, tant que la phrase n'en devient pas trop lourde. Inutile de rendre la forme obligatoire. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:25 (CET)
  45. Tolérer mais encadrer. Une personne peut tout à fait s'astreindre à ce type de tournures quand elle rédige mais ne doit pas se lancer dans des campagnes de réécriture des articles déjà écrits pour autant.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:35 (CET)
  46. Tolérer Choix stylistique comme un autre, et qui comme les autres n'a pas à être imposé.Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:38 (CET)
  47. Tolérer En accord avec Pic-sou. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:26 (CET)
  48. Tolérer pourquoi interdire ce qui est correct en français ? Au choix du rédacteur. Par contre l'usage systématique, quand il alourdit, me dérangerait. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 17:59 (CET)
  49. Tolérer, tant que le style est fluide. Contre la réécriture systématique des articles existants. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:11 (CET)
  50. Tolérer En accord également avec Pic-sou. VateGV taper la discut’ 11 décembre 2019 à 22:22 (CET)
  51. Tolérer Je ne vais pas réinventer la roue car le développement sensé de Pic-Sou correspond exactement à ce que je pense. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:36 (CET)
  52. Tolérer : l'idée n'est pas mauvaise pour quelques mots et formules précis ("personnes" est un bon exemple de mot neutre). Mais on ne trouve pas beaucoup de synonymes englobants/neutres, et donc il ne peut pas y avoir de systématisation. Quand bien même, une tournure englobante peut parfois alourdir, nuire au style et à la fluidité : tant que le texte de base ne pose pas d'ambiguïté de sens, cela n'est clairement pas indispensable. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 16:15 (CET)
  53. Tolérer Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 décembre 2019 à 15:48 (CET)
  54. Tolérer Laissons le choix au rédacteur. — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:13 (CET)
    Sauf erreur de ma part, il n'existe pas de "prime au rédacteur". Ce qui veut donc dire que quand bien même un rédacteur choisirait de rédiger avec des termes englobants, rien n’empêcherait quiconque de réécrire autrement l'article. Qui aurait gain de cause, au nom de quoi et sur quel fondement ? autrement dit, cela ouvre la voie à des guerres d'édition sans fin entre militants féministes et défenseurs d'une écriture classique et traditionnelle. Vouloir devancer les règles et usages serait contre-productif. - Maître So - ('°-°') (discuter) 23 décembre 2019 à 11:47 (CET)
  55. Tolérer Si cela n'alourdit pas le texte. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:45 (CET)
  56.  Tolérer pourquoi pas ? Tant que cela reste spontané. En plus les mots et les règles utilisés font déjà partie de la langue française.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:00 (CET))
  57. Plutôt pour tant que la formulation reste naturelle, et contre tout remplacement systématique. Donc Tolérer. Remarque générale : il faudra penser à additionner les « tolérer » et les « neutre » dont les réponses se rejoignent. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)
  58. ‘’’Tolérer’’’ mais Contre le remplacement opportuniste ou en masse. Cela veut dire qu’on ne corrige pas une situation actuelle ‘’au Prétexte’’ que c’est toléré de l'écrire dans les nouveaux articles. Je ne voudrais pas voir des ‘’reverts’’ de contributions qui ne seraient pas épicènes ; et je revendique le droit d'écrire « les voyageurs » sans être reverté systématiquement par « les passagers » ; « les protestants » plutôt que « les adeptes de la religion réformée » ou « les acteurs de cinéma » par « les artistes de cinema »... ce n’est pas tout fait la même chose. Tilcago (discuter) 1 janvier 2020 à 16:36 (CET)
  59. Tolérer car la systématisation ouvre la voie à trop de conflits stériles. FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:27 (CET)
  60. Tolérer ET favoriser. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:39 (CET)
  61. Tolérer. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:51 (CET)
  62. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)
  63. Tolérer sans favoriser. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:18 (CET)
  64. Tolérer lorsque le terme englobant n'alourdit pas la phrase. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:34 (CET)
  65. Tolérer Assassas77 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:44 (CET)

Neutre 1

  1.  Neutre -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:50 (CET)
  2.  Neutre Les deux formulations me semblent acceptables, cependant voter pour ou contre (même "tolérer" introduit une hiérarchie) reviendrait à favoriser l'une par rapport à l'autre. Les deux doivent pouvoir coexister sans guerre d'éditions ou de campagne de remplacement massif. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:52 (CET)
  3.  Neutre Tant que ça ne touche pas au sens pourquoi pas mais le systématiser risque de mener à des conflits d'édition sur des nuances. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 22:00 (CET)
  4.  Neutre : Tolérer "le lectorat" dans les cas où cela n'est pas susceptible d'altérer le sens (pour un logicien, "l'ensemble des lecteur", ce n'est pas la même chose que "tous les lecteurs"). Contre le second exemple qui n'est pas entré dans les usages. Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:51 (CET)
  5. Les deux formulations me semblent correctes et acceptables. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)
  6. Pas de préférence particulière. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:02 (CET)
  7. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 22:45 (CET)
  8. Question mal posée. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:26 (CET)
  9. Le sens me semble être le même. Le point n'est de pas se bastonner pour cela et donc de privilégier l'écriture choisie par le rédacteur initial. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:35 (CET)
  10.  Neutre --JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:24 (CET)
  11.  Neutre à laisser au libre choix de l'utilisateur/trice, si cela n'apparaît pas artificiel et "forcé" dans le contexte--Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 11:58 (CET)
  12.  Neutre j'y suis favorable et l'utilise personnellement, mais suis contre imposer ou même suggérer, comme Deansfa. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:29 (CET)
  13.  NeutreAcceptable lorsque ça n'alourdit pas le texte.CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)
  14.  Neutre rien ne l'interdit, chacun est libre de formuler comme il le souhaite, tant que le choix du rédacteur initial est respecté par les suivants. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 15:58 (CET).
  15.  Neutre Les deux sont acceptables donc pas de raison d'imposer l'une ou l'autre manière de rédiger. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 décembre 2019 à 17:09 (CET)
  16.  Neutre Les deux doivent pouvoir coexister sans aucun problème comme cela l'a toujours été. Je ne vois pas pourquoi on devrait imposer l'un ou l'autre, je ne pense pas qu'il faille réfléchir à celui qu'il faut utiliser et modifier si cela ne nous convient pas. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:47 (CET)
  17.  Neutre Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:52 (CET)

Question 2 : double-flexion 

La présente question vise également à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable au recours à la double-flexion, plutôt qu’au masculin utilisé comme neutre-englobant dans l’espace encyclopédique, par exemple :

Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST.
Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces plutôt que les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces.
Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif plutôt que Les contributeurs de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif.

Oui 2

  1. Pour lorsque cela permet de clarifier le texte, ou de lui enlever un sens trop masculin. Pour ceux (pas encore vu de "celles") qui parlent sur cette page de lobby féministe, est-il possible d'avoir leur avis sur ce dangereux pov-pushiste (mais anti putchiste) qu'était le grand Charles, avec ses « Françaises, Français » ? Putsch_des_généraux#Dimanche 23 avril ? Cela date de 1961. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)
    En faire une règle est mauvais, ce qui ne veut pas dire que dans des cas très particulier, ça peut être mieux. Quant à l’utilisation de l’exemple sur De Gaulle, ça n'a rien à voir. C'est de l'oral ici, et une déclaration politique qui plus est. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:22 (CET)
    Idem : De Gaulle rédigeait-il une encyclopédie ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 09:25
    Oral ou pas, c'est du français quand même. Et on est dans un sondage, pas dans une définition de règles. Je vois qu'Authueil parle de "contraintes" : c'est l'objectif même du sondage qui me me paraît mal compris. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:46 (CET)
    Petite précision utile, je suis une femme. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)
    Je sais, Guil2027, mais tu n'as pas parlé de lobbying, tu évoquais la simplicité. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)
    Sur des sujets aussi sensibles, je ne doute malheureusement pas que ceux veulent imposer l'écriture inclusive s'en serviront comme point d'appui, dans les "discussions" qui viendront.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 10:23 (CET)
    En ce qui me concerne, je pense que Monsieur le Procureur de la République Desproges française a parfaitement illustré ce que je pensais de ce style : « Françaises, Français ; Belges, Belges ; mon Président-mon chien ; mon Massif central ; monsieur l'avocat le plus bas d'Inter ; mesdames et messieurs les Jurés ; public chéri, mon amour ». Clin d'œil --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 12:59 (CET)
  2. Pour fort. Ne nuit pas à l’encyclopédie - au pire, ça fait un style un peu lourd, et des syntaxes lourdes sur Wikipédia, on en bouffe déjà à toutes les sauces sans broncher. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)
  3. Pour. Cela me semble souhaitable. Même si cela peut en apparence alourdir un peu le texte, cela permet d’englober le masculin et le féminin, tout en gardant des termes simples et clairs--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:51 (CET)
  4. Pour ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:59 (CET)
  5.  Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. Au début je pensais que ce serait lourd, mais en lisant des médias qui utilisent ces formes, ça ne nuit pas spécialement à la fluidité. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:01 (CET)
  6. Pour permet de ne pas occulter le féminin — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 10:58 (CET)
  7. Pour Dans une étude réalisée par Armand Chatard, Serge Guimont et Delphine Martinot[3], 250 collégiens et collégiennes devaient évaluer leur degré de confiance pour réussir des études leur permettant d’exercer différentes professions. Par exemple, on leur présentait la profession « mathématicien », puis « mathématicien(ne) », et enfin « mathématicien/mathématicienne ». Non seulement les filles éprouvaient plus de confiance à se projeter dans une profession présentée avec la marque du genre grammatical féminin, mais les garçons éprouvaient également plus de facilité à se projeter dans les professions prestigieuses puisque celles-ci apparaissent accessibles aux filles… Donc je pense que tout contributeur et toute contributrice utilisant ces doublets dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, mais sans s’interdire de s’adapter aux majorités pour éviter les lourdeurs inutiles (exemple : « Les infirmières sont aujourd’hui très mal payées. » ; « Les ouvriers du bâtiment sont fréquemment victimes d’accidents graves. »). Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)
  8. Pour Pamputt 1 décembre 2019 à 11:35 (CET)
  9. Pour Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)
  10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)
  11. Pour Je n'aime pas l'exemple adjectival mais les deux autres passent très bien IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
  12. Pour Dès que la phrase s'y prête. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:05 (CET)
  13. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby  · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
  14. Pour Quand la situation le demande. Je verrais mal Quelqu'un corriger l'Ordre des infirmières et infirmiers du Québec, qui est son nom officiel. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:46 (CET)
    @Fralambert juste, pour rebondir sur la dernière phrase, il est précisé que ce sondage ne porte pas sur les noms propres ni les citations verbatim. Clin d'œil --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 16:59 (CET)
    @Pic-Sou La façon dont certain comprennent les sondages, je préfère prévenir tout de suite. Si quelqu'un lance un robot, et bien cette asso va y passer. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:07 (CET)
  15. Pour, évidemment. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:12 (CET)
  16. Pour. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:30 (CET)
  17. Pour fort langage et écriture englobant la réalité des choses, et non une espèce d'appropriation de la réalité par un discours toujours masculin --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:20 (CET)
  18.  Plutôt pour, mais c'est une solution très verbeuse et ça peut donc être compliqué de garder un style fluide dans de longs paragraphes. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:58 (CET)
  19. Pour sans abus, cela reste une bonne alternative pour ne pas omettre les femmes en tant que sujets -- LurKin (discuter)
  20. Pour bien qu'un peu pompeux et lourd si trop prononcé. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 09:56 (CET)
  21. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)
  22. Pour --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:48 (CET)-
  23. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:216 (CET)
  24. Pour un peu plus lourd que l'utilisation du point médian par exemple, mais ça reste une bonne solution. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:33 (CET)
  25. Pour Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)
  26. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. Et pour les "ouin ouin c'est lourd", je propose de tout écrire au féminin et de supprimer le masculin, après tout les femmes représentent AUSSI la moitié de l'humanité--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)
  27. Pour fort --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:44 (CET)
  28. Pour Le masculin n’a rien de neutre. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:31 (CET)
  29. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)
  30. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:46 (CET)
  31. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)
  32. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules.Navariel 2 décembre 2019 à 20:56 (CET)
  33. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
  34. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:16 (CET)
  35. Pour lorsque cela lève une ambiguïté (ce qui est en général le cas) Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:49 (CET)
  36. Pour fort Utile. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:20 (CET)
  37. Pour fort c'est ce que je utilise couramment. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)
  38. Pour fort idem pour moi c'est ce que je utilise couramment même dans des documents contarctuels.--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:28 (CET)
  39. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)
  40. PourXenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:49 (CET)
  41.  Plutôt pour (en essayant de rester dans une écriture fluide) --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 17:59 (CET)
  42.  Plutôt pour Me semble utile, mais en évitant de le rendre systématique si cela alourdit le texte. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 18:14 (CET)
  43.  Plutôt pour, en début de paragraphe, même si je trouve l'usage des épicènes plus pertinent(il faudrait au maximum privilégier les épicènes).Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:16 (CET)
  44. Pour Si les autres solutions ne passent pas -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:25 (CET)
  45. Pour si ce n'est pas la forme utilisée systématiquement -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:38 (CET)
  46. Pours'il n'y a pas de systématisme. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:19 (CET)
  47. Pour une utilisation raisonnée et de bon sens : le 2e exemple me semble un peu forcé. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 22:43 (CET)
  48. Pour -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:46 (CET)
  49. Pour fort Simplicité d'une mesure ne perturbant pas outre mesure l'écriture ni la lecture, et qui rend aux femmes toute leur place dans l'humanité. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:51 (CET)
  50. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:49 (CET)
  51. Pour--WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:02 (CET)
  52. Pour fort ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:17 (CET)
  53. Pour Tant que la phrase ne fait pas dix-huit lignes de long --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)
  54. Pour fort Là encore, il s'agit d'une pratique facile à mettre en œuvre et efficace. J'y suis donc très favorable, tant qu'on n'en abuse pas, mais on pourrait ajouter la même précaution dans tous les domaines : "Rien de trop", comme aurait dit la Pythie de Delphes ! --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:53 (CET)
  55. Pour fort Ça n'alourdit rien, puisque ça donne l'information que des femmes sont aussi désignés dans le propos. --Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:33 (CET)
  56. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:49 (CET)
  57. Pour Jai tendance à la faire, assez souvent, et je l'entend régulièrement. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:00 (CET)
  58.  Plutôt pour mais attention à la « lourdeur » du propos (c'est du cas par cas à mon avis). djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:47 (CET)
  59. Pour le 1 ou le 2 suivant ce qui paraît le plus adapté. Mais sur des formules comme « Les enfants étaient heureux et heureuses » je préviens que ces formules ne m'étant pas familières je serais plutôt sur Tolérer sur ces cas, ne les employant moi-même que si je m'y sentais obligé. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:22 (CET)
  60. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:49 (CET)
  61. Pour Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:06 (CET)
  62. Pour A favoriser. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:40 (CET)
  63. Pour car wikipédia se veut une encyclopédie neutre et de genrer au masculin n'est pas neutre. Galahmm (discuter) 3 janvier 2020 à 09:36 (CET)
  64. Pour fort cela permet à l'ensemble des femmes de se sentir concernées par le discours — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:13 (CET)
  65. Pour. Même position que sur le point 1 : recommander, ou tolérer. — KiwiNeko14 Causettes ? 3 janvier 2020 à 19:16 (CET)
  66. Pour facile à faire et recommandé dans la Circulaire du 21 novembre 2017 Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:57 (CET)
  67. Pour quand le style n'en souffre pas trop. Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2020 à 12:39 (CET)
  68. Pour. À appliquer plus aux sujets qu'aux épithètes : dans l'intitulé de la question, l'exemple les enfants étaient heureux et heureuses est ridicule. Mais l'avantage de la double flexion est que l'on peut la prononcer, à la différence des solutions épicènes basées sur le point du milieu, qui restent imprononçables. Et l'intitulé de la question rappelle que par langage inclusif « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante… » Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:07 (CET)
  69. Pour idem avis de Trace et de Esprit Fugace (cf ci-dessus)--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:21 (CET)
  70. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendlyJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)
  71. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:38 (CET)
  72. Pour Quand c'est possible sans trop alourdir et qu'on ne peut trouver un terme englobant. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:12 (CET)
  73. Pour fort De même, je le fais déjà dès qu'il n'y a pas (ou que je n'ai pas connaissance) d'un terme englobant qui permettrait de les résumer en un mot. C'est une question de précision de la langue. Si je dis « les conductrices », cela désigne un groupe défini, si je dis « les conducteurs », cela en désigne un autre ; les deux étant mutuellement exclusifs dans les faits, le seul moyen de désigner les deux groupes en même temps s'il n'y a pas de terme englobant est de dire « les conducteurs et les conductrices ». Cela me semble le minimum syndical, pour toute personne qui prétend avoir la capacité de contribuer à un projet à vocation encyclopédique, d'être sensible au sens des mots et de lever les ambiguïtés dès que possible dans son mode d'expression. Le soi-disant « neutre » masculin, oxymore s'il est est, est un énorme fourre-tout qui mélange tout, obscurcit la réalité, et force à tout le temps poser des questions pour ensuite avoir des informations sur ce qu'il représente (un ensemble exclusif d'hommes ? une majorité d'hommes et une minorité de femmes ? autant d'hommes que de femmes ? une majorité de femmes écrasée par une minorité d'hommes, voire un seul homme, qui effacent la majorité par la seule vertu de leur appartenance au sexe qui s'est autoproclamé « fort » ? impossible de savoir : on ne sait jamais si les femmes sont incluses ou exclues). Quand on prendra l'habitude systématique de clarifier notre expression, on cessera enfin de vivre dans un flou permanent à re-clarifier derrière. On y gagnera en temps, en précision et en lucidité. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 12:34 (CET)
  74. Pour. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:29 (CET)
  75.  Plutôt pour sur le principe, mais avec un bémol, notamment sur le deuxième exemple donné qui me semble alourdir démesurément la phrase. Les autres ne me choquent pas et sont mêmes plus précis que la formulation plus classique. Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:27 (CET)
  76. Pour oui, si ça peux empêcher les horreurs typographiques qui pourraient arriver ! - Siren - (discuter) 5 janvier 2020 à 23:57 (CET)

Non 2

  1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui s'accommode également de la double flexion, mais le résultat doit être fluide et naturel, sans donner le sentiment au lecteur ou à la lectrice qu'on a « tordu » l'expression pour l'adapter à cette exigence de forme. Car alors, le lecteur ou la lectrice pourrait légitimement suspecter qu'on a aussi « tordu » le propos pour l'adapter à un agenda orienté. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET).
  2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:43 (CET)
  3. Contre. Relève plus du militantisme que de l'encyclopédisme. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:13 (CET)
  4. Contre Contre ce militantisme à tout crin qui ne fait qu'alourdir les phrases. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:25 (CET)
  5. Contre--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:46 (CET)
  6. Contre. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 1 décembre 2019 à 08:58 (CET)
  7. Contre Pas de contrainte de ce type pour les rédacteurs.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)
  8. Contre fort c'est vraiment se compliquer la vie pour rien. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:07 (CET)
  9. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)
  10. Contre Voir question précédente. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:41 (CET)
  11. Contre Il y a un risque trop substantiel que la généralisation de ce genre de formulation alourdisse considérablement le texte alors qu'il n'y a pas lieu. Par contre, ce genre de précision DOIT évidemment être apporté quand c'est pertinent (prévalence/incidence d'une maladie, d'un phénomène social...) Mais je pense que ces derniers cas n'entrent pas dans le champ de la question.--Sombresprit séance de spiritisme 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)
  12. Contre Quel alourdissement ! --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:28 (CET)
  13. Plutôt défavorable, sans interdiction. Outre l'alourdissement du style, il y a un risque, dans le cadre d'une rédaction collaborative : double-flexion dans une phrase, suivie d'une flexion simple dans la suivante, le lecteur ne sait plus s'il doit interpréter la flexion masculine comme un neutre englobant ou comme un masculin au sens strict : là où le contexte pouvait laisser penser que le texte parlait des deux sexes, le fait de les distinguer dans une phrase et de ne plus les distinguer dans la suivante introduit un trouble à la compréhension. Grasyop 1 décembre 2019 à 10:31 (CET)
  14. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:39 (CET)
  15. Contre. Lourdingue. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:55 (CET)
  16. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. Sans même parler de l'alourdissement du style qui peut décourager le lecture. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:15 (CET)
  17. Contre. Le deuxième exemple m'a bien fait rire mais je ne souhaite pas le voir dans l'encyclopédie. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)
  18. Contre alourdissement inutile. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)
  19. Contre Le genre dit couramment «  masculin » est le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:41 (CET)
  20. Contre sauf dans les rares cas où cela n'alourdit pas le discours (mais pas la peine d'en faire une recommandation). C'est de la langue paresseuse. Le premier critère du style est : cela choque-t-il ? Une formulation discriminante (« Un homme et 999 femmes sont venus ») est choquante et doit donc être modifiée ; une formulation lourdingue (« Les contributeurs et les contributrices sont venus ») est choquante et doit être modifiée. La langue est assez flexible pour trouver d'autre formulations. En fait, ce type de formulation est acceptable surtout lorsqu'il s'agit d'insister sur une différence de sexe ou de genre : « les femmes et les hommes (ordre alphabétique) ne bénéficient pas de salaires égaux dans le monde de l'entreprise ». Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)
  21. Contre il y a des rares cas où c'est nécessaires, et cela sans fait. Pour le reste, c'est inutile. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)
  22. Contre Quand la précision est nécessaire, soit, sinon c'est inutile. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:35 (CET)
  23. Contre : inutile et alourdit l'article.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)
  24. Contre inutile dans la plupart des cas, non ? --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:41 (CET)
  25. -? Plutôt contre Nuisible dans la plupart des cas, mais utile voire souhaitable dans certains cas selon le contexte et du fait que certains termes masculins peuvent difficilement être vu comme universels. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:51 (CET)
  26. Contre fort Les contributeurs et les contributrices étaient pour certains et certaines heureux et heureuses ; mais certaines et certains autres participantes et participants étaient désappointées et désappointés de la décision des administrateurs et administratrices administratrices et administrateurs portant sur le cas d’un compte abritant plusieurs rédacteurs et rédactrices, que quelques-uns et quelques-unes considéraient comme constructifs et constructives, tandis que d’autres les voyaient comme déstabilisateurs et déstabilisatrices. Tête de mort Non mais on va où, là ? --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:13 (CET)
    Comme personne ne propose cela, l’exemple que vous donnez est à classer dans Épouvantail (rhétorique). Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 16:34 (CET)
    Ce qui paraît une exagération n'est pourtant que l'application sur une plus longue phrase de « Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces ». — t a r u s¡Dímelo! 7 décembre 2019 à 00:24 (CET)
    Argument destructeur et déstabilisateur, mais pas très constructif — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.202.126 (discuter)
  27. Je peux le tolérer mais je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET).
  28. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:27 (CET)
  29. Contre Alourdissement superflu qui ne fait que nuire à la clarté, à la concision et à la précision de l'information. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:30 (CET)
  30. Contre Gustave67 a donné un parfait exemple ! --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)
  31. Contre Dangereux et inutile .--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:40 (CET)
  32. Contre. Pas de généralisation. À réserver aux cas où il y aurait ambiguïté. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:09 (CET)
  33. Contre. Hormis les cas ou il serait absolument nécessaire et utile de préciser qu'il y a deux genres dans le groupe, ça n'apporte rien. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:22 (CET)
  34. Contre Dans un article, mieux vaut ajouter de développements ou des chapitres dédiés à la place des femmes. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)
  35. Contre On ne triture pas la langue française pour être politiquement correct. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
  36. Contre fort Alourdissement. Et quand on parle d'une profession à plus de 95 % féminine, je ne vois aucune raison de mettre le terme au masculin pour les qq monsieurs en question. Ce sera donc "les assistantes maternelles" sous ma plume. Idem pour le cas contraire. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:00 (CET)
    Ce n'est pas correct envers ceux des assistants maternels qui ne sont pas des assistantes maternelles http://www.onisep.fr/Ressources/Univers-Metier/Metiers/assistant-maternel-assistante-maternelle— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.202.126 (discuter)
  37. Contre À proscrire (sauf exceptions). Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:30 (CET)
  38. Contre À proscrire (sauf exceptions). Alourdissement. --Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:33 (CET)
  39. Contre Ce type de formulation est dans l'immense majorité des cas lourd, superflu et injustifié. Dans l'usage et, en ce qui nous concerne, à ma connaissance, dans la majorité des sources, des formulations générales au masculin pluriel comme « les adolescents », « les cadres », « les Français » ou « les ouvriers » sont toujours très largement utilisées et comprises comme faisant référence à un groupe dans son entier incluant les deux sexes. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)
  40. Contre fort Alourdissement - Avatar 1 décembre 2019 à 15:50 (CET)
  41. Contre Alourdissement. D'accord avec Leodegar. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:14 (CET)
  42. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens.--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 16:47 (CET)
  43. Contre Cela alourdira considérablement la lecture. Nous travaillons pour proposer des connaissances au plus grand nombre, il faut donc rédiger le plus simplement possible. C'est déjà souvent assez difficile comme ça pour ne pas se rajouter des problèmes. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
  44. ContreAlourdissement Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 16:57 (CET)
  45. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:35 (CET)
  46. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:34 (CET)
  47. Contre©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:39 (CET)
  48. Contre. Bien lourd pour pas grand-chose...Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:41 (CET)
  49. Contre Si c'est pour remplacer « les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces. » par « Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces », je suis contre. On marche sur la tête. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:54 (CET)
  50. Contre. D'une lourdeur sans bornes --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:01 (CET)
  51. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:10 (CET)
  52. Contre Opposition, sur la forme et sur le fond. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:14 (CET)
  53. Contre fort Lourd, inutile, indigeste. Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:24 (CET)
  54. Contre fort La langue est au service de la pensée pas l'inverse, sinon on parle de novlangue. Je m'opposerai farouchement à toute tentative d'influencer la pensée par la langue. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:02 (CET)
  55. Contre : cela me semble aller dans le sens d'un alourdissement peu utile des phrases. Le risque le plus grand est d'irriter le lecteur (même féministe) et qu'il y voit un POV. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:26 (CET)
  56. Contre à l'oral, je suis pour et même très pour ; à l'écrit, j'hésite et ici, je crains les contributions militantes qui passent sur les articles afin d'arranger, --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:31 (CET)
  57. Contre Je ne vois guère ce que cela apporte en général. Tarte 1 décembre 2019 à 20:38 (CET)
  58. Contre c'est du n'importe quoi ... pourquoi pas une liste à la Prévert à chaque fois que l'on parle des genres. --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:00 (CET)
  59. Contre alourdit fortement la lecture, faute de solution épicène. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)
  60. Contre fort sauf dans les rares cas où il est utile d’insister sur la présence des deux sexes (les MST précisément, le tango, un site de rencontres hétéro…).
    1. Ça donne au lecteur une impression de militantisme.
    2. Ça alourdit le texte de nombreux pléonasmes qui n’apportent rien quant au sens.
    3. Ce n’est pas toujours grammaticalement correct : autant dédoubler les noms communs est assez fréquent, autant les pronoms est plus étrange, et avec les adjectifs ça devient carrément bizarre (« les enfants étaient heureux et heureuses », ça signifie « les enfants étaient heureux, et les enfants étaient heureuses » ; en plus dans ce cas, enfants est grammaticalement masculin, il est incorrect de lui affecter un adjectif au féminin).
    4. Ça ouvre la voie à des débats sans fin sur quel genre mettre en premier !
    5. Ça met l’accent sur un détail qui n’est pas pertinent dans le contexte, à savoir que les sujets sont dotés d’un sexe ou d’un genre. Insiste-t-on sur la couleur des cheveux des adolescents ? Sur la taille des enfants ? Sur la couleur de peau des contributeurs ? « Les adolescents bruns, roux et blonds sont souvent touchés par cette MST. » « Les enfants de petite taille, de taille moyenne et de grande taille étaient heureux. » « Les contributeurs noirs et blancs de Wikipédia ont longtemps débattu. »
    6. Ça binarise ! À l’heure où les communautés LGBT+ nous perdent en raffinements sur le genre social, mettre en avant deux genres par anti-sexisme semble paradoxal…
    L’Histoire a doté la langue française de deux genres grammaticaux qui s’appellent « masculin » et « féminin », c’est malencontreux et c’est la source de tous les problèmes, mais à mon avis ce n’est justement pas en réaffirmant une correspondance entre genre grammatical et sexe/genre social qu’on va les régler. C’est au contraire en acceptant la grammaire française comme ce qu’elle est — un ensemble de règles arbitraires — et en en faisant abstraction. Si vous êtes pas d’accord, je veux des traits grammaticaux pour la couleur, la taille et l’orientation politique (et charge à vous de décider si une table c’est plutôt de droite ou plutôt de gauche).Maëlan 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)
  61. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)
  62. Contre Ça ouvrirait une autoroute à l'anti-napoléonisme primaire.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:50 (CET)
  63. Contre. Pas dans une encyclopédie. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:18 (CET)
  64. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:56 (CET)
  65. Trop lourd ; mieux vaut privilégier des termes englobants. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:06 (CET)
  66. ce n'est que mon avis mais cela alourdis énormément les phrases. Et je sais pas pourquoi mais quand c'est pour les adjectifs c'est pire encore ("heureux et heureuses")... je sais pas ça sonne très bizarre dans ma tête. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:29 (CET)
  67. Contre fort Très mauvaise idée, ce style détestable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:32 (CET)
  68. Contre Le genre grammatical n'est pas le genre sémantique. Cette pratique n'est pas entrée dans les usages pour le moment et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:53 (CET)
  69. Contre : je ne suis pas en faveur de tel ou tel style rédactionnel, cela dépend de la volonté du rédacteur et de sa vision du contexte, de son goût sur le plan esthétique. Rien ne doit être imposé pourvu que l'on écrive en français avec la grammaire qui fait foi. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:34 (CET)
  70. Contre : ça risque juste d'alourdir la lecture (et puis ça fait un peu discours politique : « Françaises, Français ! »). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:16 (CET)
  71. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
  72. Contre --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:55 (CET)
  73. Contre --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:16 (CET)
  74. Contre fort Cela va alourdir les pages, l'exemple de Gustave67 est éloquent. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:14 (CET)
  75. -? Plutôt contre même en comprenant l'intention, cela alourdit le style pour le lecteur, ce qui n'est pas une bonne chose. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:27 (CET)
  76. Contre. Je suis pour une écriture simple, légère et concise, avec respect des règles de la grammaire française. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:42 (CET)
  77. Contre fort l'exemple de Gustave67 montre le caractère grotesque et ridicule et surtout l'intention militante poussée à l'absurde de ce genre de proposition. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:09 (CET)
  78. Contre Que fait-on de la lisibilité ? Je rappelle que la population est accoutumée à lire des lettres classiques, pas un charbia politiquement correct. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:42 (CET)
  79. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester fluide, aisément lisible, simple (donc sans ces lourdeurs imposées) et accessible au service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:13 (CET)
  80. Contre fort Stop aux propositions idéologiques, délirantes, "englobantes" et cie. Ici le travail est encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:08 (CET)
  81. Pas pour (sic). Typique du discours de politique qui ne veut fâcher personne. Peut être utile dans certains cas, mais en règle générale, non.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 18:12 (CET)
  82. Contre C'est lourd et artificiel. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:13 (CET)
  83. Non Non — Jolek [discuter] 2 décembre 2019 à 21:03 (CET)
  84. Contre Ils se trouve manifestement des personnes qui ont pleinement adopté le principe « pourquoi faire simple si on peut faire compliqué », ce qui ne serait pas un problème s’ils ne s’entêtaient pas à imposer à tous cette façon de voir. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:18 (CET)
  85. Contre lourd et inutile Hbbk (discuter)
  86. Contre fort.-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:51 (CET)
  87. Contre, pas opposé mais contre le "plutôt" qui donne une notion militante à un pour--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:12 (CET)
  88. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:05 (CET)
  89. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:55 (CET)
  90. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:57 (CET)
  91. Contre. La nature synthétique du langage, et sa concision sont aussi son sel. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?? --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:16 (CET)
  92. Contre rend la lecture indigeste. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:10 (CET)
  93. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:14 (CET)
  94. Contre Beaucoup trop lourd. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:30 (CET)
  95. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)
  96. Contre : trop de lourdeur dans les phrases ainsi obtenues. La fluidité du style doit prévaloir. (Et le respect de l'usage aussi : j'ai rarement lu ou entendu des phrases du type les enfants étaient heureux et heureuses…) --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:21 (CET)
  97. Contre fort Je ne comprends pas, malgré mes efforts, comment on peut à la fois défendre la double-flexion et la langue française. À moins que ce ne soit celle-ci même que l'on tente de fléchir. Une encyclopédie, même en ligne, n'a pas vocation à se ridiculiser par la maladresse des expressions qu'elle emploie, merci bien ! F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:03 (CET)
  98. Contre Je ne vois pas ce qui justifie qu’on identifie spécifiquement les femmes dans un collectif. Le genre féminin est déjà une séparation du neutre. Désire-t-on faire une double séparation, comme une sorte de pléonasme ancré dans la grammaire ? Par ailleurs, si on voulait en faire une règle, il faudrait la préciser : faut-t-il aussi séparer les enfants ? Quid des objets, des animaux etc. ? Comment faire l’accord du pluriel ? Que faire des mots non-genrés (sentinelles, estafettes, sage-femmes, etc. ? et tellement d’autres encore… MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:39 (CET)
  99. Contre Ca rend les phrases inutilement plus lourdes en soulignant le genre des personnes concernées alors que ce genre n'est pas important ou pas pertinent dans l'explication donnée. --Galaad de Nallys (discuter) 4 décembre 2019 à 00:05 (CET)
  100. Contre Même avis que Thontep --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:10 (CET)
  101. Contre, sauf dans les très rares cas ou cela semble essentiel de mettre l’accent sur la dualité de la chose. ジュリアン discuter 4 décembre 2019 à 03:35 (CET)
  102. Contre Trop lourd. Peut être toléré dans certains cas, mais pas de façon généralisée. — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
  103. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:04 (CET)
  104. Contre Trop lourd et inutile dans la langues française. Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
  105. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:35 (CET)
  106. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:03 (CET)
  107. Contre. Je suis d'accord avec les pensées de Pierrette13 (vote no 56), Kirtap (vote no 78) et beaucoup d'autres Sourire
    Personnellement, si j'emploie volontiers la double-flexion dans les pages de discussion avec plaisir et honneur, je me refuse à l'idée que cela devienne une recommandation ou même un essai. Je préfère laisser la flexion à l'anatomie et à la science que l'appliquer au langage.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 4 décembre 2019 à 09:17 (CET)
  108. Contre Uld - Uldosig.gifDiscussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)
  109. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:18 (CET)
  110. Contre. Cette forme n'est utile que lorsqu'il y a une réelle ambiguïté, ce qui n'est pas fréquent. Généraliser son utilisation alourdit fortement la lecture, tout en imposant une certaine forme de militantisme qui peut vite devenir pénible au lecteur. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:44 (CET)
  111. plutôt Contre car c'est lourd mais dans certains contextes, pourquoi pas ?
  112. Contre fort Mesure politique. --Razdelyon () 4 décembre 2019 à 20:32 (CET)
  113. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:25 (CET)
  114. Contre alourdit la lecture. Pallas4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:34 (CET)
  115. Contre, sauf bien entendu lorsque la précision est nécessaire pour la clarté de la phrase, notamment si l'on parle d'une population non homogène, pour laquelle l'affirmation serait vraie dans un cas et fausse dans l'autre. Dit autrement, il faut que la distinction présente une certaine pertinence dans le contexte de la phrase ; sinon, c'est une lourdeur gratuite, à proscrire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 00:45 (CET)
  116. Contre fort Alourdit inutilement la phrase et donne une vraie impression de militantisme pour cette forme alors qu'elle est loin d'être unanimement utilisée.--Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:16 (CET)
  117. Contre Non car cela alourdi en effet inutilement la phrase. Peut être éventuellement utilisé lorsque pour une raison spécifique on souhaite souligner la présence des deux sexes (par exemple pour mentionner la présence d'hommes à une activité traditonellement féminine, ou inversement). --Pierre Brial
  118. Contre Quelle lourdeur ! --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:12 (CET)
  119. Contre Contrairement à la forme 1 proposée dans ce sondage, cette forme d’écriture alourdit le texte. Je pense qu’elle est tolérable dans certains cas (par exemple s’il convient d’insister sur la dichotomie des genres dans une phrase), mais je ne souhaite pas en encourager l’usage pour alléger la lecture 👌 Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:33 (CET)
  120. Contre Contre la modification systématique : lourdeur extrême.PRA (discuter) 5 décembre 2019 à 10:54 (CET)
  121. Contre fort, alourdissement inutile de la phrase. D'autre part, la formulation de la question n'est pas exacte. En français, ce n'est pas le masculin qui est utilisé comme neutre-englobant, mais plutôt le neutre qui prend la forme du masculin; mais qui reste un neutre. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:57 (CET)
  122. Contre fort Le masculin neutre englobe déjà tout le monde. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:05 (CET)
  123. Contre fort Très très lourd. Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:51 (CET)
  124. Contre fort. C'est totalement lourd, inutile et politiquement militant dans presque tous les cas. Cette formulation ne peut se limiter qu'à des cas exceptionnels où ce serait vraiment nécessaire à la compréhension (présence des deux sexes là où on pourrait vraiment croire qu'il n'y en a qu'un si ça n'était pas précisé, alors qu'il serait spécialement important de savoir qu'il y a les deux pour la compréhension du propos du texte). Á mon sens, on ne peut tolérer de telles formules que là où l'« écriture inclusive » n'est pas la justification, ce qui est rare. Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 13:27 (CET)
  125. Contre fort. Là aussi, l’expression « les adolescents » inclut aussi les femmes ! Cette expression ne pose donc aucun problème. Le genre dit couramment « masculin » est en fait le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit « cette ville compte 20 000 habitants » ou « tous les candidats ont été reçus à l’examen », etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l’opposition des sexes n’est pas pertinente et qu’on peut donc les confondre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  126. Contre De manière générale, cela alourdit inutilement le texte et nuit à la compréhension. Bien sur, je suis pour lorsque c'est justifié pour aider à la compréhension dans des cas particuliers, mais totalement contre un usage massif et général. Contre fort pour des phrases comme "Les enfants étaient heureux et heureuses" puisque cela introduit une erreur grammaticale. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:29 (CET)
  127. Contre fort Non, non et non. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:54 (CET)
  128. Contre fort Lourd, illisible --Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:02 (CET)
  129. Contre Les exemples présentés me semblent éloquents quant à la lourdeur éléphantesque de la proposition — Mwarf (d) 5 décembre 2019 à 23:07 (CET)
  130. Contre fort car allourdi la lecture du texte, qui pour rappel a pour objectif principal d'être compris et non de véhiculer un message. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:38 (CET)
  131. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)
  132. Contre fort Lourd et nuit à la clarté. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 08:58 (CET)
  133. Contre fort Beaucoup trop lourd. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:30 (CET)
  134. Contre fort Ce serait se compliquer la vie et, surtout, cela rendrait le texte beaucoup trop lourd ! --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:53 (CET)
  135. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)
  136. Contre fort Alourdit inutilement les phrases. Lorsqu’un contexte l’exige, il est toujours possible d’utiliser «les (terme aux choix) des deux sexes», ou toute autre formulation plus fluide qu’une double flexion. NB : j’ai mis «sexes» pour l’exemple, mais selon le contexte, cela poura être «genre», «orientation sexuelle», «sexe biologique» ou toute autre terme appliquable à la réalité concernée. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:00 (CET)
  137. Contre Lourd. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:13 (CET)
  138. Contre fort Cette écriture ne ferait qu'alourdir les textes, jusqu'à les rendre illisibles --Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:28 (CET)
  139. Contre --JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:26 (CET)
  140. Contre fort--Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:45 (CET)
  141. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:19 (CET)
  142. Contre alourdit inutilement le texte sans aucun bénéfice. — t a r u s¡Dímelo! 7 décembre 2019 à 00:17 (CET)
  143. Contre fort Contre ce qui alourdit les phrases et gêne la fluidité, donc la lecture. Il existe un neutre en français, qui se confond grammaticalement avec le masculin : l'utiliser, c'est s'en emparer... Souvenons-nous de Kateb Yacine à qui l'on faisait reproche d'écrire en français et non pas en arabe, après l'indépendance de l'Algérie : « La langue française, a-t-il répondu, c'est notre butin de guerre... »--Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:12 (CET)
  144. Contre --Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:07 (CET)
  145. Contre fort Cela alourdit le texte pour rien et cela n'a aucun rapport avec de la discrimination féminine : dans la langue française, le neutre (masculin + féminin) prend simplement la même forme que le masculin. Ce n'est rien d'autre que cela. Si vous voulez vous plaindre, eh bien c'est à l'Académie Française. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:19 (CET).
  146. Contre comme plus haut Braveheidi alourdissement des phrases et quand on parle d'une profession très largement féminine, je ne vois pas de raison de mettre le terme au masculin pour les messieurs en question. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 20:01 (CET)
  147. Contre FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:47 (CET)
  148. Contre style rédactionnel trop compliqué à vérifier pour les patrouilleurs, risque de conflit et d'incompréhension entre contributeurs/rédacteurs pour au final une faible plus-value pour le lecteur--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 21:20 (CET)
  149. Contre Aymeric [discussion] 8 décembre 2019 à 00:44 (CET)
  150. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Mort de rire) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)
  151. Contre fort Je pense et considère que rajouter et ajouter un mot ou un terme à chaque phrase ou proposition dans une page ou article WP peut ou a la possibilité de d'être ou to be un peu ou légèrement lourd ou compliqué à lire à la longue ou au bout d'un certain temps. Je ne sais pas ce que toi ou vous en pense ou pensez.
    Enfin j'ajouterai que les personnes qui votent « Pour sans systématisation » votent en réalité « tolérer »Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:07 (CET))~
  152. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:19 (CET)
  153. Contre Priorité : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:12 (CET)
  154. Contre fort Style alourdi, phrases trop longues sans aucun intétêt, perte de clarté du fond pour la forme... --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 17:01 (CET)
  155. Contre Alourdissement inutile ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:37 (CET)
  156. Contre fort Non pour insister sur la distinction entre le sexe des gens (ce à quoi sert cette formulation habituellement). Et pour les mêmes raisons que pour la précédente à propos du militantiste formaliste. Ne pas traiter les questions d'images de certaines professions en déformant la langue, ça se passe ailleurs. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 05:45 (CET)
  157. Contre Alourdit le style Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:35 (CET)
  158. Contre sauf rare cas particulier nécessitant de lever l'ambiguité. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:01 (CET)
  159. -? Plutôt contre, je suis plutôt pour une utilisation raisonnée pour des noms communs mais en ce qui concerne les adjectifs et les pronoms, je trouve ça très lourd. Si on considère la proposition dans sa globalité je vote donc contre.--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:33 (CET)
  160. Contre Je trouve le système actuel parfaitement adapté et bien, non pas parce qu'il discrimine comme certains pourraient le penser, mais parce qu'il sert de consensus. Mordicus WikiFrancophone (discuter)
  161. Contre fort. — Valp 10 décembre 2019 à 10:33 (CET)
  162. Contre fort, c'est affreux niveau style... A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 décembre 2019 à 19:59 (CET)
  163. Contre, nuit à la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:38 (CET)
  164. Contre, pas d'accord et en désaccord. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:04 (CET)
  165. -? Plutôt contre que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble tant que le fond (fidélité aux sources) et la forme (wikification) vont bien. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:47 (CET)
  166. Contre Alourdit inutilement le style.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:23 (CET)
  167. -? Plutôt contre Acceptable uniquement si le masculin seul introduit und forte ambiguïté, sinon trop lourd. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:43 (CET)
  168. Contre Je comprends les préoccupations des groupes féministes, mais malheureusement un changement aussi drastique de la langue ne se fait pas sur un coup de tête (il va falloir des années d'évolution). Problème identique à l'écriture inclusive, même si cette proposition me dérange moins (parce que cette grammaire est reconnue par les instances françaises). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FatBrioche (discuter), le 12 décembre 2019 à 12:43‎
  169. Contre inutile --Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:11 (CET)
  170. Contre Perte de temps tant dans l'écriture que la lecture. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)
  171. Contre fort Pendant que nous y sommes on peut proposer de réécrire tous les chefs d'oeuvres de la littérature française à l'aune des revendications militantes de 2019. Plus sérieusement, la bataille de l'égalité pour laquelle nous devons lutter ne se passe hélas pas sur ces choses là mais sur les vrais problèmes de société. Concentrons nous dessus - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:00 (CET)
  172. Contre fort Lourd et inutile. Quand de Gaulle disait "Françaises, Français", cela avait du style, de la tenue. Mais une phrase comme "les enfants étaient heureux et heureuses : ils et elles avaient mangé des glaces" montre à quel degré d'absurdité peut mener ce genre de choix. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:30 (CET)
  173. Contre. Relève plus du militantisme que du souci de communiquer des informations utiles. --Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:53 (CET)
  174. Contre Psittacisme inutile et lassant CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:43 (CET)
  175. Contre N'apporte rien à la compréhension, mets inutilement le genre en exergue quand, ailleurs, les mêmes veulent le voir disparaître, alourdit le discours.Alain594 (discuter) 17 décembre 2019 à 10:15 (CET)
  176. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:31 (CET)
  177. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Cela donnerait un style balourd, ou lourdingue. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:11 (CET)
  178. Contre La double flexion alourdit inutilement le texte dans une grosse majorité de cas où il n'y a pas d'ambiguïté à la base. Un usage systématique n'est donc absolument pas nécessaire. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 15:45 (CET)
  179. Contre : généralement, la double flexion alourdit les phrases sans que ce ne soit nécessaire pour leur compréhension. Accessoirement, la double flexion n'inclut pas les genres non-binaires. On peut certes l'envisager pour éviter les ambiguïtés (cf l'exemple cité par Pic-Sou en section Tolérer).--Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:15 (CET)
  180. Contre Trop lourd. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:10 (CET)
  181. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:11 (CET)
  182. Contre Lourdeur inutile (comme toute lourdeur), et de plus parfaitement ridicule. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:38 (CET)
  183. Contre Trop lourd. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:46 (CET)
  184. Contre Trop lourd. --Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:00 (CET)
  185. Contre pas utilisé par les sources que nous utilisons justement habituellement... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:52 (CET)
  186. Contre Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:14 (CET)
  187. Contre. Relève plus du militantisme que de l'encyclopédismeDojada (discuter) 31 décembre 2019 à 15:29 (CET)
  188. Contre la systématisation de la double flexion. Dans l'exemple ci-dessus, je suis d'accord pour « Les adolescents et les adolescentes… », si on veut vraiment insister sur le fait que les deux sexes sont concernés, mais je suis opposée à « Les enfants étaient heureux et heureuses », car les enfants est un collectif qui inclut sans conteste les filles et les garçons, même s'il est grammaticalement masculin ; pour « Les contributeurs et les contributrices », c'est inutile car le sexe n'a pas d'importance dans ce contexte. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2019 à 17:38 (CET)
  189. Tolérer. Confer mon vote dans la section « tolérer 2 » ci-dessous. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)
  190. Contre fort « les enfants étaient heureux et heureuses d’avoir vu leurs amis et leurs amies pour les fêtes ». vraiment trop lourd, inutile, et surtout, ne reflète pas du tout l'expression orale. Or, pour moi, si ça ne se dit pas, ça ne s'écrit pas non plus. Tilcago (discuter)
  191. Contre avec les mêmes arguments justifiant mon vote à la question 1. De telles formulations sont lourdes et peuvent paraître rapidement artificielles. Il est donc préférable de ne pas les favoriser dans la rédaction d'article, pour ne les laisser qu'aux situations où elles sont nécessaires pour résoudre une ambiguïté sémantique ou grammaticale. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:20 (CET)
  192. Contre Tant que cela n'est pas une nécessité pour passer outre des problèmes de compréhension, il n'est pas utile d'alourdir la lecture. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:52 (CET)
  193. Contre Comme je l'ai indiqué dans ma réponse à la question précédente, l'erreur consiste à prêter foi à ceux qui prétendent que le masculin grammatical exclut les femmes, ce qui a toujours été faux et l'est toujours. L'explicitation des deux sexes dans un énoncé 1) enlève au masculin une valeur de générique que nous lui reconnaissons pourtant tous spontanément; 2) crée l'illusion de deux groupes là où il n'y en a qu'un; 3) rallonge les phrases, et peut les rendre particulièrement complexes lorsques les sujets et les objets animés y sont nombreux, à une époque où, pourtant, on cherche à simplifier et à clarifier la langue. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:04 (CET)
  194. Contre. A proscrire, c'est totalement contraire à la lisibilité des articles et cela fait d'ailleurs partie des tics de langage à corriger systématiquement où ils apparaissent. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:46 (CET)
  195. Contre. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:54 (CET)
  196. Contre Formulation trop lourde, on peut comprendre que le masculin englobe le tout. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:47 (CET)
  197. Contre trop longDatsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:04 (CET)
  198. Contre fort Résolument contre. L'écriture inclusive en complexifiant l'écriture en français et en opacifiant sa lecture constitue le meilleur accélérateur du déploiement international de l'américain de supermarché, langue qui est à l'anglais ce que Mac Do est à la gastronomie. C'est donc un facteur de réduction, aux codes et aux structures de pensée du dominant, de la diversité du monde et de sa conceptualisation. Jihelpé (discuter) 4 janvier 2020 à 20:43 (CET)
  199. Contre fort Lourd, redondant, artificiel. Non merci.--Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)
  200. Contre, allonge le texte, rend la compréhension plus difficile, en résumé alourdit inutilement la lecture. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:07 (CET)
  201. Contre au nom de la fluidité du texte. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:19 (CET)
  202. Contre WP ne doit pas promouvoir des formes militantismes, ni précéder l'usage, mais simplement respecter l'usage linguistique en cours.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:39 (CET)
  203. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Rester simple Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:46 (CET)
  204. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:01 (CET)
  205. Contre. NAH, le 5 janvier 2020 à 14:04 (CET).
  206. Contre, c'est lourd ! Le lecteur et la lectrice qui va lire trouvera ça sûrement lourd. TiboF®
  207. Contre, on a déjà Exercices de style, chapitre En partie double si on veut s'amuser et jouer avec cette manière de s'exprimer. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:37 (CET)

Tolérer 2

  • Tolérer de façon restreinte. Dans l’immense majorité des cas, selon moi, ces formes très artificielles devraient être rejetées, mais on ne peut pas exclure qu’elles soient parfois nécessaires. Dans de nombreux cas, des formules comme « des deux sexes » convient pour lever l’ambiguïté (« les adolescents des deux sexes sont touchés par cette MST »), mais je conçois qu’il reste des cas dans lesquels la double-flexion peut rester pertinente. Donc :
    • Pas de remplacement de masse visant à imposer des double-flexions.
    • Recours à la double-flexion prohibé lorsqu’il n’a pas pour but de lever une ambiguïté (par exemple « le 4 juin, De Gaulle s’adresse aux Françaises et aux Français » est à éviter, mais « le 29 octobre 1945, les Françaises et les Français se rendent aux urnes » peut avoir du sens). Dans le cas contraire, il y aurait POV et atteinte au style encyclopédique.
    • Si des formules moins artificielles peuvent être utilisées sans créer de répétition ou de lourdeur, les préférer (par exemple « sont électeurs les Français des deux sexes »).
    Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)
    Nota : vote déplacé en contre pour éviter que celui-ci ne soit abusivement décompté comme un pour comme cela a été envisagé en PDD. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)
    Vote déplacé en pour Tolérer, même si àmha la fluidité du style en pâtit. C'est français, comme pain au chocolat / chocolatine, et je ne vois pas sous quel prétexte on viendrait faire la police là-dessus. Oui Oui à l'évidence s'il s'agit de lever une ambiguïté (cf les exemples de Pic-sou ci-dessus). — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:32 (CET)
    Tolérer de façon restreinte : Par ex. dans l'exemple ci-dessus, je suis d'accord pour « Les adolescents et les adolescentes… », si on veut vraiment insister sur le fait que les deux sexes sont concernés, mais je suis opposée à « Les enfants étaient heureux et heureuses », car les enfants est un collectif qui inclut sans conteste les filles et les garçons, même s'il est grammaticalement masculin ; pour « Les contributeurs et les contributrices », c'est inutile car le sexe n'a pas d'importance dans ce contexte. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:51 (CET) - Vote déplacé en contre pour éviter qu'il ne soit interprété comme pour. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2019 à 17:38 (CET)
  1. Tolérer --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:45 (CET)
  2. Dans la suite des commentaires précédents. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:22 (CET)
  3. Un -? Plutôt contre qui peut admettre une certaine tolérance. Je ne suis pas opposé à une formulation dans certains cas, en fonction du contexte. Tout à fait contre une généralisation ou un remplacement systématique. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
  4. Plus tolérable que les mots-valises. Et Idem Pic-Sou. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)
  5. Tolérer à condition que l'usage ne soit pas excessif (pas dans chaque phrase d'un paragraphe par exemple). — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:31 (CET)
  6. À utiliser avec parcimonie, ce n'est utile que dans certains cas ambigus. La plupart du temps, on peut se reporter plutôt sur la position 1, ou alors le contexte permet de lever le doute. C'est malheureusement une solution assez lourde dans le style donc à n'utiliser que quand c'est réellement utile. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:55 (CET)
  7. Tolérer quand cela permet de mieux décrire la population concernée. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:37 (CET)
  8. Tolérer, ponctuellement, il doit bien y avoir des usages admis de cette double flexion. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:22 (CET)
  9. Tolérer, de temps en temps pourquoi pas ? --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)
  10. Tolérer Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 décembre 2019 à 19:06 (CET)
  11. Tolérer quand cela peut se faire sans alourdir les phrases, et surtout si cela ajoute de la précision, mais plusieurs des exemples donnés semblent vraiment artificiels (oui pour "Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia", non pour "Ils et elles ont mangé des glaces") Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:47 (CET)
  12. Tolérer quand ça n’alourdit pas inutilement la phrase. L’exemple « les enfants étaient heureux et heureuses » tue la proposition par son outrance au contraire des autres exemples. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:01 (CET)
  13. Tolérer quand ça n’alourdit pas inutilement la phrase. Anthere (discuter)
  14. Tolérer la plupart du temps. Je trouve que pour des sujets ça ne pose que rarement de problèmes, mais pour les adjectifs, c’est vraiment plus compliqué. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 13:56 (CET)
  15. Tolérer A utiliser avec discernement car c'est parfois un peu lourd. o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:43 (CET)
  16. Tolérer avec parcimonie, lorsqu'il n'y a pas d'alternative épicène. Mais contre lorsqu'il s'agit d'adjectifs (la règle de l'accord de proximité, qui a longtemps prévalu, est autrement plus élégante). --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:29 (CET)
  17. Tolérer pour les noms, mais avec parcimonie (au risque d'alourdir le texte). ››Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)
  18. Tolérer, me semble une forme correcte. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:36 (CET)
  19. Tolérer, tant que cela reste correct et que cela n'alourdit pas inutilement. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:01 (CET)
  20. Tolérer quand ça apporte quelque chose, ce qui n'est pas le cas des exemples cités dans la questions. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:54 (CET)
  21. Tolérer. Si ça permet de lever une ambigüité (ou ambiguïté), principalement. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:17 (CET).
  22. Tolérer. Idem Picsou--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:37 (CET)
  23. Tolérer si cela apporte une précision, mais pas si cela alourdit inutilement (au point de vue du sens).Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:41 (CET)
  24. Tolérer En accord avec Pic-Sou. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:33 (CET)
  25. Tolérer, la formule n'est pas très élégante mais ne pose pas de problèmes — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 15:57 (CET)
  26. Tolérer Cela rend la phrase un peu lourde, je ne pense pas qu'il faille l'imposer mais je suis tout à fait pour l'accepter quand un rédacteur l'utilise. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:55 (CET)
  27. Tolérer, là encore tant que ça n’alourdi pas les phrases. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:12 (CET)
  28. Tolérer si l'usage est réellement justifié par une raison encyclopédique et non automatique, et si évidemment ça n'alourdit pas les phrases. VateGV taper la discut’ 11 décembre 2019 à 22:24 (CET)
  29. Tolérer Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 décembre 2019 à 15:48 (CET)
  30. Tolérer Laissons le choix au rédacteur. — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:16 (CET)
  31. tant que cela n'alourdit pas trop les phrases. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:01 (CET)
  32.  Tolérer tant que c'est non contraignant (Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:12 (CET))
  33. Tolérer tant que ça n’alourdit pas trop la phrase, et donc contre le deuxième exemple. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)
  34. Tolérer, alourdit un peu les phrases… La solution de la première question est préférable, quand elle est possible, mais pas gênant à petite dose. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:49 (CET)
  35. Tolérer à voir au cas par cas, si ça n'alourdit pas le texte (notamment en cas d'énumération). FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:28 (CET)
  36. Tolérer : à laisser à la discrétion du rédacteur, pourvu que le coût pour la lecture soit raisonnable. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:31 (CET)
  37. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)
  38. Tolérer uniquement si les sources principales sur lesquelles s'appuie l'article utilisent cette formulation, et ce même si elle alourdit les phrases. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:38 (CET)

Neutre 2

  1. Les exemples données sont artificiels (on a vraiment des phrases aussi vagues dans les articles encyclopédiques ?) et il me semble qu'il y a des solutions plus simple pour être inclusif, notamment avec des termes "englobants" : « Les adolescents sont souvent touchés par cette MST. » « X % des jeunes de Y ans sont touchés par cette MST. » Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)
    @VIGNERON l’exemple sur les MST est tiré d’une situation réelle sur l’encyclopédie. Clin d'œil --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:02 (CET)
    @Pic-Sou serait-il possible d'avoir des précisions ? Et ce n'est pas parce que c'est réel que c'est idéal (voir Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution dont l'un des premiers mots à manier à précaution est justement « souvent »). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 13:30 (CET)
    @VIGNERON je notifie @Pa2chant.bis, qui avait proposé cet exemple : ici. Je pense que l’on est sur un cas où écrire « adolescentes et adolescents » peut parfois être une solution pour contourner une ambiguïté. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:39 (CET)
    Perso j'étais contre le rajout de cet exemple. — Nattes à chat [chat] 2 décembre 2019 à 10:16 (CET)
  2. Je ne suis pas contre mais j'ai peur des phrases à rallonge. -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:25 (CET)
  3. comme Sebk -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:19 (CET)
  4.  Réticence au regard des exemples donnés. Comme Sebk. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:04 (CET)
  5. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:05 (CET)
  6. Ca me semble lourd, mais cela reste du français Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:36 (CET)
  7. Question mal posée. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:27 (CET)
  8. Même avis que Vigneron. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:33 (CET)
  9.  Neutre Pourquoi pas le féminin d'abord (adolescentes et adolescents) ? Pourquoi pas de temps en temps, suivant le contexte, mais pas systématiquement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 décembre 2019 à 13:47 (CET)
  10.  Neutre rien ne l'interdit, chacun est libre de formuler comme il le souhaite, tant que le choix du rédacteur initial est respecté par les suivants. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 15:59 (CET).
  11.  Neutre Au cs par cas, on est vraiment plus dans le style. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:54 (CET)

Question 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’utilisation de certaines formes de féminisation de noms de métiers et fonctions. Elle ne concerne pas les formes passées dans l’usage courant de la plupart des pays francophones (par exemple députée ou sénatrice), mais seulement les usages plus rares.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones, par exemple :

Mme X est chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur plutôt que Mme X est chevalier de l’ordre national de la Légion d’honneur
la cheffe de service, la chève de service ou la chèfe de service plutôt que la chef de service ou le chef de service (s’agissant d’une femme)

Oui 3

  1. Pour que la personne première rédactrice ou contributrice principale puisse l’utiliser librement. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:39 (CET)
    Bonjour Exilexi. La première rédactrice décide indépendamment de la volonté éventuelle de la personne dont il est question dans l'article ? Ca fait un peu moi je, non ? Amicalement. - p-2019-12-s Couarier 17 décembre 2019 à 20:47 (CET)
    Bonjour Paul.schrepfer (d · c · b) : en restant dans le respect des demandes expresses des personnes concernées dans le cas des biographies de personnes vivantes, comme sur à peu près tous les sujets. — Exilexi [Discussion] 17 décembre 2019 à 21:16 (CET)
  2.  Plutôt pour mais ça dépend des termes. Il est pour moi hors de question que des cheffes de services se voient requalifiées en chèvres de services, pardon, chève de service (Je lis chèvre quand il y a écrit chève, perso)... Mais féminiser les termes lorsque c'est bien fait ne me semble pas scandaleux --Sombresprit séance de spiritisme 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)
  3. Pour avec une reprise raisonnée de ce que l'on trouve dans les sources (les exemples semblent correspondrent à cela. "chevalière de la légion d'honneur" semble pas mal utilisé selon google. Suffisamment en tout cas pour contrer l'argument de la création spontanée d'usage depuis wp). ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:03 (CET)
  4.  Plutôt pour si la forme est attestée ailleurs et que ça ne va pas à l'encontre d'un usage officiel :
    • En France, aujourd'hui, les femmes sont officiellement nommées préfètes ou rectrices dans les décrets de nomination, donc évidemment pas de problème à utiliser ces formes (ça devrait même être obligatoire).
      • En revanche, historiquement, ça n'a pas toujours été le cas : ainsi, Yvette Chassagne en 1981 a été officiellement nommée préfet [1]. Dans ce cas je ne pense pas judicieux de la qualifier de préfète, ce qui serait anachronique ; je trouve préférable de dire nommée à la fonction de préfet.
    • Pour l'exemple de la chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur, pas de problème non plus car le décret nomme au grade de chevalier, mais ne qualifie pas explicitement Mme X de chevalier ou chevalière ; et la forme chevalière est attestée ailleurs (mais ça devrait être une incitation et non une obligation).
    • Pour l'exemple de la cheffe de service, pas de problème non plus, car ça ne correspond pas à une fonction dont l'intitulé est défini officiellement, et la forme cheffe est attestée ailleurs (mais ça devrait être une incitation et non une obligation). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:31 (CET)
  5. Si l'usage, sans être courant, existe et est tout de même substantiel (pas un hapax). Grasyop 1 décembre 2019 à 10:42 (CET) Mais contre les «chèves de service » : qui a proposé cette « chève de paille » ? Grasyop
  6. Pour vu que même l'académie française en reconnait la nécéssité depuis février 2019 voir ici je note que le sondage a été lancé trop tôt, manipulé dans sa forme et les questions dénaturées par des personnes opposées à toute forme de féminisation malgré l'usage et les sources qui attestent de la popularité de la féminisation pour enfin se départir du masculin universel soit disant générique — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)
  7. Pour Après l’élection d’Angela Merkel en 2005, le Figaro a écrit : « Chaussé d’escarpins à talons aiguilles et vêtu d’un coquet tailleur rose, le chancelier allemand a serré la main de Jacques Chirac ». Au bout d’un mois, il s’est rangé à la pratique des autres journaux d’écrire « chancelière ». Donc le principe de la féminisation des titres, fonctions et noms de métiers semble acquis, fors quelques résistances très minoritaires. Certains termes mettent plus de temps à s’imposer, comme « autrice ». Toutefois celui-ci progresse rapidement[4],[5], donc ne figeons rien. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)
  8. Pour maintenant que même l’Académie française reconnait l’existence de ces formes, il n’y a plus de frein à leur utilisation. Pamputt 1 décembre 2019 à 11:36 (CET)
  9.  Plutôt pour mais il faut tenir compte des cas, notamment des femmes qui ont clairement exprimées leur préférences pour une forme ou une autre (y compris la forme "masculine" donc). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)
  10. Pour, hormis dans le cas où la personne concernée a indiqué, source à l'appui, ne pas souhaiter la féminisation du nom de son métier ou sa fonction. Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:55 (CET)
  11. Pour : l'accord avec le féminin est mieux si on parle d'une femme.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)
  12. Pour, dès lors qu'il y a des sources qui utilisent le terme. -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)
  13. Pour : La féminisation des métiers est d'usage. On parle d'une cheffe de cuisine, d'une députée, d'une magistrate, etc. --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:45 (CET)
    J'ai l'impression que beaucoup n'ont pas réellement lu la question, qui porte sur l'utilisation de formulations « non passées dans l’usage courant ». Tout le monde (ou presque) est évidemment d'accord pour les féminisations qui sont passées dans l'usage courant. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:09 (CET)
    Absolument @Seudo, la lecture des commentaires est affligeante, certains n'ont visiblement pas compris...! La coince (discuter) 5 décembre 2019 à 12:46 (CET)
  14. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)
  15. Pour fort c'est une évidence pour moi à moins que l'on en souhaite que les petites filles actuelles ne rêvent d'être coiffeuses ou hôtesses de l'airIBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:43 (CET)
  16. Pour Dès que la personne en question ou des sources utilisent cette forme. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)
  17.  Plutôt pour. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:13 (CET)
  18. Pour fort En Suisse, la féminisation des titres et fonctions fait partie du quotidien et on s'en porte très bien. J'ai personnellement une cheffe de service, nous avons des conseillères d’État et des conseillères fédérales. C'est le titre officiel de leurs fonctions respectives. Idem pour les sites d'orientation professionnelle, toutes les professions comportent la déclinaison des professions au féminin et masculin. Donc à moins de considérer les administrations fédérales et cantonales en Suisse comme autant de sources militantes, la logique est que Wikipédia intègre ces usages. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:14 (CET)
  19. Pour Cela devient l'usage. Nourri par Grévisse, je ne peux qu'acquiescer. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:20 (CET)
  20. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations, ça ne viole aucun PF, ni aucune règle orthographique. levieuxtoby  · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
  21. Pour Passé dans l'usage. J'ai quelque chose d'autre à rajouter? --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)
  22.  Plutôt pour Selon les cas (sachant que je préfère auteure à auteuse). --JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
  23. Pour fort, cela devient l'usage général. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:13 (CET)
  24. Pour fort, cela me semble une évidence. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:22 (CET)
  25. Pour Si le mot existe, il n'y a pas de raison d'interdire son usage. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:28 (CET)
  26. Pour fort C'est une évidence. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:32 (CET)
  27. Pour JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:36 (CET)
  28. Pour --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2019 à 20:47 (CET)
  29. PourJuste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:05 (CET)
  30. Pour fort, une évidence qui dépasse la logique et qui respecte l'Histoire avec un grand H, un pour tellement fort que ça devrait devenir une règle, un exemple, pour l'ensemble de la langue française --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:23 (CET)
  31. Pour fort, dès que l'usage est attesté. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:09 (CET)
  32.  Plutôt pour tant que le mot sort pas de nulle part et que son utilisation est déjà un petit peu "répandue" Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:33 (CET)
  33. Pour : dans la mesure du possible, oui, car c'est plus sympa, c'est le rédacteur qui décide, mais l'usage du neutre n'est pas à bannir si la forme féminine est trop excentrique. Par exemple, autant le mot « auteure » me convient, autant celui d'« autrice » me semble horrible. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:39 (CET)
  34. Pour cf les travaux d'Eliane Viennot, les termes inventeure, chirurgienne ou mairesse existent depuis le Moyen-Age LurKin (discuter)
  35. Pour Logique Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 09:54 (CET)
  36. Pour fort La plupart des sources de ce siècle le font déjà. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)
  37. Pour fort Les versions féminines existent depuis longtemps, aucune raison de les écarter Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:36 (CET)
  38. Pour, l'interdiction de ces accords étant immotivée et récente dans l'histoire de la langue. Cet usage favorise la clarté des textes (un critère de décision primordial à mon avis) et il n'est désormais plus anecdotique. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:44 (CET)
  39. Pour fort aucune raison valable de rester sur des formes archaïques --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:49 (CET)-
  40. Pour fort Ces mots existent, et sont attestés pour certains depuis plusieurs siècles. Leur utilisation est d'ailleurs recommandée au Canada francophone et utilisée tant dans les documents officiels que dans la vie quotidienne. Stockholm - (Allô ?) 2 décembre 2019 à 10:56 (CET)
    Mais dans ce cas, c'est qu'ils sont passés dans le langage courant. La question concernait les mots qui ne sont pas passés dans le langage courant. O.Taris (discuter) 2 décembre 2019 à 11:06 (CET)
    (Je m’adresse à un certain nombre des personnes ayant voté « Oui ».) J’en remets une couche car au vu des commentaires, il semble que beaucoup des votants ont lu la question en diagonale. La question n’est pas de savoir si ces mots ont existé au Moyen-Âge, ni même il y a cent ans, mais bien s’ils sont employés de nos jours. Peu importe si leur bannissement de la langue était injustifié : il ne nous appartient pas de « réparer » l’Histoire. Peu importe qu’une autorité ou l’autre (l’Académie française, l’OQLF, la DGLFLF…) les ait normalisés : seul l’usage compte. Or, la question porte uniquement et explicitement sur les mots qui ne sont justement pas dans l’usage courant. L’exemple donné de « cheffe » est assez malheureux, à cet égard. — Maëlan 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)
    En particulier, Notification Matou91 :, Notification Stockholm :, Notification Noé :, Notification GabrieL :, Notification Lewisiscrazy :, Notification Pamputt :, Notification Bastien65 :, Notification Braveheidi :, Notification Cosmophilus :, Notification DeuxPlusQuatre :, Notification DonCamillo :, Notification Wikinade :, Notification Jarablus :, Notification Culex : et Notification Pallas4 : ont l'air d'avoir lu la question un peu vite, compte tenu des commentaires de leurs votes... Clin d'œil La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 00:49 (CET)
    La question fait référence aux zones géographiques. Donc je le redis, si le sujet est situable sur la carte du monde et concerne une zone où une forme féminisée est répandue, même non courante dans la plupart des pays de la Francophonie, on peut selon moi sans soucis user de ce terme féminisée. GabrieL (discuter) 7 décembre 2019 à 01:17 (CET)
    Si vous aviez pris la peine de me lire, vous auriez appris que le terme cheffe est en usage courant en Suisse. Certes, c'est un petit pays, mais nous existons nnéanmoins, tout comme nos conseillères fédérales, nos conseillères d'Etat, aux États, nos avocates, etc. Si vous en doutez, merci de prendre la peine de lire les sources relatives aux articles sur la Suisse. Braveheidi (discuter) 7 décembre 2019 à 01:34 (CET)
    En France aussi, e.x. dans Le Monde. [2] --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2019 à 09:36 (CET)
    Si vous aviez pris la peine de nous lire, vous auriez vu qu’on est tous d’accord que l’exemple de « cheffe » est très mal choisi. — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:05 (CET)
    Notification La coince : vous avez raison, mon commentaire de vote prête effectivement à confusion, et je précise ici ma pensée. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut à mon avis pas accepter des formes rarissimes du type chève, mais admettre un usage existant, même minoritaire, à condition qu'il soit intelligible et admissible même chez les partisans de la forme non féminisée majoritaire. L'expression chevalière de la Légion d'honneur n'est pas forcément d'un usage courant, mais elle existe (bien qu'elle soit minoritaire) et est acceptable et compréhensible par tous : elle est donc également acceptable sur Wikipédia. En revanche, il est clair que je suis opposé à des formes non universellement acceptables, comme ce fameux chève, ou par exemple médecienne, ou prédécessrice, même si elles sont attestées, car elles ne sont pas universellement considérées comme existantes en « bon français ». En clair : oui aux formes qui, bien qu'elles soient rares ou utilisées de façon minoritaire, sont généralement admises comme appartenant bien à la langue française ; non aux formes rares qui ne sont pas considérées comme françaises par tout le monde. Le même avis que Grasyop, Anthere, DonCamillo et bien d'autres, en somme… Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair comme ça Clin d'œil. --Cosmophilus (discuter) 7 décembre 2019 à 16:56 (CET)
    hum en fait je vois de plus en plus de féminisation de noms de métiers. J'ai parlé d'auteure autrice car j'ai eu des débats IRL aec (et encore lu un article dessus). Et d'une manière générale je vois de plus des fonctions (ou des status, ce qui est plus discutable) féminisés. Du coup je reste sur le oui. Pallas4 (discuter) 8 décembre 2019 à 07:26 (CET)
    Notification La coince : non je confirme. Si les deux exemples « cheffe » et « chevalière » étaient censés illustrer des usages non courants, ils sont fort mal choisis. --Lewisiscrazy (discuter)
    On est d'accord que ces exemples sont très mal choisis, à ce titre "chève" et "chèfe" semblent mieux ilustrer la question. De façon générale, mon opinion est qu'on dit "un chef" comme on dit "une tête". Si on commence à dire "une cheffe d'équipe" pour une femme, la logique voudrait qu'on commence à dire "un têt de liste" pour un homme, ce qui est bien évidememnt absurde. La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 10:55 (CET)
    Oui totalement contraire à l'étymologie, on est d'accord. Pourtant "un tête de liste" est très courant dans les médias. Une simple recherche d'occurrences dans un moteur de recherche devrait vous en convaincre ;-) 2A01:CB08:8E01:EC00:344B:AFE5:56C7:6176 (discuter) 7 décembre 2019 à 13:33 (CET)
    "têt" pas "tête" avec le "e" féminin, de même que c'est "cheffe" et pas "chef". La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 13:44 (CET)
    Sauf que "tête" renvoi à un référent inanimé et non genré, tandis que chef et cheffe renvoient à des référents animés et genrés. Le fonctionnement des noms n’est pas monolithique en français, comme dans bien d'autres langues Sourire Noé 9 décembre 2019 à 15:53 (CET)
    Notification Noé : « chef, du latin caput, la « tête » » La coince (discuter) 10 décembre 2019 à 19:21 (CET)
    Notification La coince : Je reprend mon exemple avec chef et chevalier. C'est exactement la même chose qu'avec coiffeur. Qui peut écrire Elle est un chef italienne ou Elle est un chevalier [...] française ou Elle est une chevalier [...] française --2+4 (discuter) 7 décembre 2019 à 18:05 (CET)
    Personne puisqu’en grammaire française, le déterminant et l’adjectif s’accordent avec le nom. — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:05 (CET)
    Si le terme est largement utilisé (pas nécessairement de façon majoritaire !), il peut l'être sur Wikipédia. Ça me paraît pourtant assez simple... -- Don Camillo (discuter) 9 décembre 2019 à 06:58 (CET)
    Notification La coince : J'avais lu la question. Je vais quand même reformuler ma réponse. Lorsque des noms de métiers féminisés sont déjà employés (avec un nombre d'attestations raisonnablement significatives) et qu'ils sont intelligibles, même s'ils ne constituent pas (encore) la forme la plus courante, je suis favorable à ce que l'on puisse les employer aussi dans l'Encyclopédie. La question de l'intelligibilité est cruciale pour qu'un hapax fasse florès. Les formes aberrantes sont rarement vainqueresses. --Wikinade (discuter) 9 décembre 2019 à 12:28 (CET)
    Notification La coince : Pas mieux que DeuxPlusQuatre, Wikinade et DonCamillo. Matou91 (discuter) 9 décembre 2019 à 12:33 (CET)
    Pas de souci, je voulais juste m'assurer que la question avait été bien comprise. La coince (discuter) 9 décembre 2019 à 12:36 (CET)
    Merci de me notifier, mais j'ai bien compris la question. Si vous souhaitez documenter les usages, voir quelle forme est majoritaire, quelle forme est minoritaire, quand et où, vous pouvez vous intéresser au Wiktionnaire. C'est le but du projet. Dans cette conversation, il est souvent fait appel à une rareté supposé ou subjective, sans qu'une recherche ai été menée. On pourrait discuter au cas par cas, sur la fréquence ou rareté de chaque terme. Sans plus de précision sur ce que signifie "rarement usité", je préfère indiquer être favorable à des usages, et qu'ils suscite des discussions qui pourront permettre l'enrichissement du Wiktionnaire. Hein, aller, on fait comme ça ? Sourire Noé 9 décembre 2019 à 15:53 (CET)
    Notification Noé : Il n'y a pas l'expression "rarement usité" dans la question. La question dit : « non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones ». Vous avez du mal lire Clin d'œil, ça ne fait rien. La coince (discuter) 9 décembre 2019 à 19:09 (CET)
    Oui, c'est le titre de la section. Ça ne fait rien. Sourire Noé 10 décembre 2019 à 11:47 (CET)
  41. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:16 (CET)-
  42. Pour fort Simple logique. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:35 (CET)
  43. Pour fortJessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:09 (CET)
  44. Pour car ces noms existent depuis bien longtemps, sont traditionnels dans la langue française, comme montré dans cet article (à l’accès payant, j’en suis désolé) : Sophie Piron, « Des premiers dictionnaires à la lexicographie profane numérique : parcours lexicographiques de féminisation », Éla. Études de linguistique appliquée, 2019. Ils sont en outre largement utilisé dans la majorité des pays francophones. Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:11 (CET)
  45. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. --Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:23 (CET)
  46. Pour Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:22 (CET)
  47. Pour pas de problème du moment que ces formes existent avant leur introduction dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:28 (CET)
  48. plutôt Pour si l'usage est attestée et répandue. Si le sujet de l'article est géographiquement situable, favoriser la forme commune au pays en question puisque les formes féminines diffèrent parfois selon les pays. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:57 (CET)
  49. Pour --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:45 (CET)
  50. Pour Si attesté, aucun souci. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)
  51. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:34 (CET)
  52. Pour fort Facile a mettre en place et ridicule d'utiliser un neutre-masculin pour qualifier une femme--ManuRoquette (parlons-en!) 2 décembre 2019 à 17:48 (CET)
  53. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:47 (CET)
  54. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)
  55. Pour en faveur des formes féminisées qui sont préférées par les personnes concernées et ayant réfléchi à la question --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:51 (CET)
  56. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Autrice n'est PAS un néologisme, n'en déplaise à tous ceux qui le répètent comme un mantra mais un mot attesté au XVII°Navarriel 2 décembre 2019 à 20:59 (CET)
  57. Pour, selon l'usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:24 (CET)
  58. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
  59. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:18 (CET)
  60. Pour fort à défaut, WP ne serait pas cohérente avec les sources que sont les organigrammes lorsque ceux-ci respectent les règles fixées par le législateur Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:51 (CET)
  61. Pour fort Même l'Etat utilise les noms de métier féminisés. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:22 (CET)
  62. Pour fort ça me semble évident. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)
  63. Pour fort évidemment. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)
  64. Pour existe déjà largement dans le langage courant et les sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:12 (CET)
  65. Pour Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 décembre 2019 à 19:07 (CET)
  66. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:11 (CET)
  67. Pour fort ~~ AfricanadeCuba (discuter)
  68. Pour surtout si cela ajoute de la précision, mais en évitant les guerres d'édition, auquel cas en donnant la priorité aux contributions principales Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:51 (CET)
  69. Pour fort enfin ... LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:02 (CET)
  70. Pour : à condition que cela corresponde bel et bien à un usage actuellement établi (chève de service me laisse perplexe…). --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:30 (CET)
  71. Pour fort Qui peut de nos jours écrire « Elle est un chanteur française » ? Les usages sont là et attestés par l'académie francaise. 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:38 (CET)
    Comme précisé sous cette question « Elle ne concerne pas les formes passées dans l’usage courant de la plupart des pays francophones », a fortiori donc les termes dont la forme féminine existe de longue date, comme "chanteur/chanteuse" ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 décembre 2019 à 23:39 (CET)
  72. Pour, si la forme est attestée ailleurs, raisonnablement sourcée, significativement utilisée (usage établi, même si pas majoritaire) et que ça ne va pas à l'encontre d'un usage officiel. Anthere (discuter)
  73. Pour Si la forme est attestée, aucune raison de ne pas y recourir. ジュリアン discuter 4 décembre 2019 à 03:38 (CET)
  74. Pour Le français est une langue fortement genrée : les noms sont tous féminins ou masculins. Donc autant respecter cette logique, qui est d'ailleurs une tendance lourde de l'évolution de la langue. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:38 (CET)
  75. Pour Si la forme est attestée ailleurs et raisonnablement sourcée Clin d'œil et si cela ne devient pas une croisade de contributeurs qui viennent uniquement sur la page pour modifier des termes Sourire diabolique, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2019 à 08:44 (CET)
  76. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)
  77. Pour fort Beaucoup de formes sont attestées depuis longtemps, et s’il y a un doute, les Wiktionnaristes sernt ravis d’aider à trancher. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 14:02 (CET)
  78. Pour Si la forme est attestée. o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:52 (CET)
  79. Pour. Les attestations sont de plus en plus nombreuses, il semble bien que ce soit le sens de l'histoire. Évitons juste d'anticiper le cours de cette évolution : dans le cas de professions rarement évoquées par quiconque, eh bien si les attestions se font attendre, attendons. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:40 (CET)
  80. PourXenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:50 (CET)
  81. Pour en prenant les utilisations qui sont en train d'émerger dans le langage courant (cf avis de Wikinade) --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 18:02 (CET)
  82. Pour --Horowitz (discuter) 4 décembre 2019 à 19:16 (CET)
  83. Pour fort Aucune raison de ne pas utiliser cette forme. --PardusTigris discuter 4 décembre 2019 à 19:35 (CET)
  84. Pour fort À partir du moment où les mots existent dans l'usage. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 19:49 (CET)
  85. Pour fort On ne va évidemment pas dire « Elizabeth II est roi d'Angleterre ». Donc, tous les métiers, toutes les fonctions doivent être au féminin quand ils·elles sont exercé par une femme, tout comme on accorde l'adjectif. --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 19:58 (CET)
    C’est un sophisme, ça, non ? — Maëlan 4 décembre 2019 à 23:54 (CET)
  86. Pour passé dans l'usage. N'alourdit pas la lecture. Reste à voir certains points, auteure ou autrice... ou les deux sans préférence ? Je vois souvent les deux. Pallas4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:36 (CET)
  87. Pour, comme le dit la boite : Vous dites bien « l'infirmière », « l'étudiante », « la secrétaire » ? Vous vous habituerez à « docteure », « professeure », « écrivaine ». Les formes ne faisant pas consensus renvoient souvent aux fonctions les plus prestigieuses. Après, on pourrait dire que c'est un parti-pris, mais écrire ces fonctions au masculin devient un parti pris aussi avec l'usage du féminin de plus en plus répandu. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:20 (CET)
  88. Pour si la forme est dejà employée dans les sources ou ailleurs que sur Wikipedia. Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:52 (CET)
  89. Pour fort C'est la logique même de la langue française, tirée de sa matrice latine (cf. le cas d'autrice, qui n'est que le parallèle de la déclinaison latine : auctor, auctrix) : ou on ne féminise rien, ou ou féminise tout. --EB (discuter) 5 décembre 2019 à 19:59 (CET)
  90. Pour, d'autant plus fort que l'usage se répand (par exemple, je lis « cheffe » sur un nombre croissant de publications). --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:29 (CET).
  91. Pour, accorder un métier ou une fonction semble logique et ne nuit pas à la clarté d'un article; — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:33 (CET)
  92. Pour fort Les usages évoluent, et beaucoup de femme revendiquent ces titres féminisés. Et les Wiktionnaristes attestent de l'usage. -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:28 (CET)
  93. Pour fort usage logique de la langue française -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:39 (CET)
  94. Pour -- JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:28 (CET)
  95. Pour dans les cas où les noms en questions ont des sources de qualité (WP:V) et ne sont pas des travaux inéditsNickK (discuter) 7 décembre 2019 à 16:01 (CET)
  96. Pour essentiellement symbolique mais préalable indispensable pour la seconde étape plus importante : l'équité des salaires--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 20:56 (CET)
  97. Pour fort C'est important de montrer que ces métiers ne sont pas par essence masculins. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:56 (CET)
    Notification Djikha : ???. Pas plus qu'une andouille est un plat féminin ou qu'un cornichon est un légume masculin...!! La coince (discuter) 8 décembre 2019 à 18:19 (CET)
    Notification La coince : Si quelqu'un dit "J'ai été opéré par un très bon chirurgien", l'image qui vient en tête c'est un chirurgien homme. Alors qu'il existe de très bonnes chirurgiennes aussi, mais le fait que ce nom soit quasiment toujours employé au masculin fait que c'est une possibilité qu'on n'envisage pas automatiquement. Tout le monde sait qu'il y a des femmes chirurgiennes, évidemment, mais le raccourci qu'on fait sans réfléchir c'est qu'il s'agit d'un homme. Refuser de féminiser des noms de profession, c'est encourager ce biais et favoriser le fait que certains métiers soient considérés comme "pour hommes" (dans le sens où "oui, il y a quelque femmes qui le font, mais ça reste un métier masculin, on ne va pas créer une forme féminine du nom juste pour elles"). En tout cas c'est comme ça que je vois les choses et je pense que c'est important que les deux formes (masculin/féminin) existent et soient utilisées pour chaque métier. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 20:04 (CET)
  98. Pour dès que le mot existe même si son utilisation n'est pas totalement généralisée. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 21:23 (CET)
  99. Pour fort -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:49 (CET)
  100. Pour. Aucun soucis à partir du moment où l’équivalent existe (cf. fiches ROME, bien plus à la page que l’Académie). Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:15 (CET)
  101. Pour, aucun soucis tant que le mot existe, ne gêne pas la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:45 (CET)
  102. Pour fort, sachant que généralement le mot existe. D'ailleurs, sur Wikidata on a déjà la possibilité de féminiser une fois pour toutes les intitulés, donc ça viendra déjà par là. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2019 à 11:50 (CET)
  103.  Plutôt pour C'est une tendance qui se généralise.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:34 (CET)
  104.  Plutôt pour Si l'usage en atteste. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:51 (CET)
  105. Pour à condition d'appliquer les règles grammaticales (« chève de service » ne me semble guère envisageable). OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)
    C'est pourtant exactement ce qui est proposé ! La coince (discuter) 19 décembre 2019 à 16:18 (CET)
  106. Pour fort La masculinisation forcée des fonctions est récente dans l'histoire de notre langue et résulte d'un militantisme visant à exclure les femmes. Au 17e siècle, des femmes étaient désignées dans des textes officiels et littéraires « autrice », « peintresse » ou même « médecine ». Plus près de nous, en 1894, Rosa Bonheur a été officiellement nommée « officière de la Légion d'honneur ». Pourquoi diable Wikipédia écrit-elle qu'elle est « officier » ? Il est temps de mettre fin à ces archaïsmes. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:58 (CET)
  107. Pour Il est évident que la fonction doive s'accorder selon le genre de la personne, c'est qui se faisait déjà il y a plusieurs siècles. Cela écarte bien des problèmes de compréhension. La masculinisation systématique est absurde et non avenue dès lors que le mot existe au féminin. Pour ce qui n'existe pas encore au féminin ou peu usité, de la même manière, il faut aller dans ce sens. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 15:25 (CET)
  108. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:51 (CET)
  109. Pour fort ça se fait spontanément au Québec, et :fr inclut l'outre-atlantique, non ? complètement lisible et non choquant. Solveig ♪♮♫ 23 décembre 2019 à 04:33 (CET)
  110. PourGratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:02 (CET)
  111. Pour --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:07 (CET)
  112. Pour fort suivant l'usage dans la francophonie, que Wikipédia en français doit représenter. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:02 (CET)
  113. Pour, évidemment. Je ne comprends même pas qu'on soumette une question pareille à la communauté : depuis quand devrait-on demander l'autorisation aux autres internautes pour employer un mot rare sur Wikipédia ? Il y a là une remise en cause de la liberté rédactionnelle des internautes. Sans parler de la difficulté qu'il y aurait à se mettre d'accord sur le degré de rareté d'un mot : j'y vois une source assurée d'arguties veules et sempiternelles qui nous détourneraient encore un peu plus du travail de fond sur les articles. Donc, laissons les gens employer des mots rares s'ils le souhaitent.--Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:58 (CET)
  114. Pour fort Profitons de la richesse du Français !--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:25 (CET)
  115. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:51 (CET)
  116. Pour fort M'apparait totalement normal et souhaitable. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:01 (CET)
  117. Pour fort Aucun risque de lourdeur, précision de l'information et rigueur grammaticale. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:48 (CET)
  118. Pour--Grouah (discuter) 30 décembre 2019 à 21:04 (CET)
  119.  Plutôt pour avec la forte réserve qu'il ne revient pas à Wikipédia d'inventer des mots nouveaux, donc pour à condition qu'un usage, même peu fréquent, existe ailleurs. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:26 (CET)
  120. PourLà-dessus la France est en retard sur d'autres pays francophones.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:03 (CET)
  121. Pour fort Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:17 (CET)
  122. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:51 (CET)
  123. Pour Mais seulement si on masculinise aussi les métiers féminins : sage-homme / sage-femme ; garçon de joie / fille de joie ; homme de peine / femme de peineDojada (discuter) 31 décembre 2019 à 15:36 (CET)
    Sauf que sage-femme est employé pour désigner les personnes qui «détiennent la sagesse sur ce qui relève des femmes», donc ça n'a pas de genre. Après j'en a bien vus encore aujourd'hui qui écrivent «rédac'cheffe» donc tant qu'à genrifier n'importe quoi n'importe comment...Clodomir (discuter) 31 décembre 2019 à 16:55 (CET)
    Non, pas du tout: voir la discussion à la suite du « Contre » no 132 ci-dessous; cette interprétation originale est faite par des gens n’ayant strictement aucune compétence en étymologie et en histoire de la langue française; en réalité le mot « femme » se réfère bien ici à la (ou au) spécialiste, et non pas à sa patiente; d’ailleurs une ancienne forme du 15ème siècle, apparemment encore utilisée en Louisiane et à la Réunion, est « femme sage ». Sapphorain (discuter) 1 janvier 2020 à 16:53 (CET)
  124. Pour fort Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:08 (CET)
  125. Pour fort à formuler sous forme d'une recommandation, au minimum. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:25 (CET)
  126. Pour fort Il serait domage que WP soit plus lente que l'administration française sur ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alacoolwiki (discuter), le 3 janvier 2020 à 01:09
  127. Pour Absolument aucune raison de voter contre ou tolérer car il me semble logique d'utiliser les termes utilisés par l'administration entre autre. Yhaou (discuter) 3 janvier 2020 à 10:35 (CET)
  128. Pour fort pour permettre enfin aux fillettes de disposer de représentations féminines aussi dans la langue — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:20 (CET)
  129. Pour Sans en abuser, cependant. En utilisant des termes acceptés en français, aussi. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:54 (CET)
  130. Pour. Je suis clairement favorable à cette idée. — KiwiNeko14 Causettes ? 3 janvier 2020 à 19:18 (CET)
  131. Pour Pas de raisons. Et si qqun met "chève" (ça sort d'où ça ?) on mettra "cheffe" qui date du XIXçme siècle. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:58 (CET)
  132. Pour en souvenir de Theresa May! ;) Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:17 (CET)
  133. Pour Sans équivoque. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2020 à 09:45 (CET)
  134. Pour évidemment ! Si l'Académie française a accepté alors oui. Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:05 (CET)
  135. Pour, tout en étant conscient du fait qu'il faut s'entendre sur une graphie : la cheffe de service, la chève de service ou la chèfe de service ? Pour moi c'est la première. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:10 (CET)
  136. Pour Idem avis de Trace (cf ci-dessus)--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:14 (CET)
  137. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendlyJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)
  138. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:39 (CET)
  139. Pour si l'orthographe du terme est bien définie Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:17 (CET)
  140. Pour fort Beaucoup de ces termes existaient déjà dans des temps plus reculés de l'histoire française, voire n'ont jamais cessé d'être usités même si leur emploi a été artificiellement marginalisé pour des raisons idéologiques et politiques mortifères tant pour la langue que pour la moitié de celles et ceux qui la parlent et l'écrivent. De plus, le maintien de termes masculins, alors qu'il existe des féminins, pour désigner derrière des femmes est un terreau fertile de contradictions grammaticales pour la personne qui écrit et de confusion pour le lectorat. Exemple tiré d'une de mes lectures récentes, sur une phrase simple qui m'a arrêtée tant la formulation embrouillait inutilement le propos : après avoir parlé de peintres, tous hommes, l'historienne écrit : « Seule le sculpteur Elisabet Ney échappa à la règle ». N'ayant en première lecture pas vu le "e" final de l'adjectif « seule », écrasé par le masculin plus visible du substantif « le sculpteur », je me suis bêtement posé la question : « Il y a des hommes qui ont porté ou portent comme nom Elisabet(h) ??? Serait-ce un prénom dont j'ignorais le caractère mixte, comme Camille ou Anne ? » Questionnement finalement totalement à côté de la plaque, parce qu'après vérification, Elisabet Ney était bien une femme, fait qui n'aurait pas fait l'ombre d'un doute et n'aurait pas généré des interrogations inutiles si simplement l'autrice avait utilisé le mot « sculptrice », qui existe depuis des siècles (du latin sculptrix, c'est dire) mais apparemment est encore ignoré de beaucoup, au lieu du masculin pseudo-générique « sculpteur », qui induit en erreur. En définitive : arrêtons de nous compliquer la vie, et puisque le français est un langue (malheureusement) genrée, utilisons les formes grammaticales correspondant au sexe des personnes concernées au lieu de faire des courbettes linguistiques aberrantes qui brouillent la lecture, induisent en erreur et nous font perdre du temps. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 13:00 (CET)
  141. Pour fort. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:30 (CET)
  142. Pour la féminisation graphique des féminins homophones (et donc entrés de facto dans la langue parlée) comme auteure ou chèfe. Contre les néologismes non relayés par l'usage courant. --A1AA1A (discuter) 5 janvier 2020 à 18:09 (CET)
  143. Pour. Beaucoup de ces formes sont par ailleurs très anciennes (mais dont l'usage avait diminué). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:32 (CET)

Non 3

  1. Non Non. Wikipédia n’a pas à préfigurer une évolution du vocabulaire de la société. Si « députée », « sénatrice » ou « présidente » sont devenus fréquemment utilisés dans la société et doivent pouvoir l’être librement sur l’encyclopédie (en tenant compte des usages des différents domaines), les innovations non-reconnues par la majorité des sources non-militantes devraient être évitées. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)
  2. Non Non. D'accord avec Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:47 (CET)
  3. Contre suivre l'état des sources est garantie de crédibilité et de paix éditoriale. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:12 (CET)
  4. Contre Pas d'invention de vocabulaire. Je rejoins Pic-Sou sur ce point. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:27 (CET)
  5. Contre Il faut suivre les usages et pas chercher à les précéder. La féminisation des noms de métiers gagne du terrain, et c'est tant mieux. Mais il est hors de question d'imposer au forcing des usages encore controversés, ou de trancher entre des graphies concurrentes (auteure/autrice). Il ne doit donc y avoir aucune décision ou sondage qui puisse servir d'appui à ceux qui veulent faire du militantisme sur le sujet sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:06 (CET)
  6. Contre fort Il faut simplement se référer aux sources. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:09 (CET)
  7. Non Non. En accord avec les propos de Pic-Sou. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 1 décembre 2019 à 09:12 (CET)
  8. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)
  9. Contre La question suggère que la féminisation en question serait d'usage rare. WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. Se référer donc aux sources. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:45 (CET)
  10. Contre Wikipédia se doit de refléter l'usage courant. Point. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:30 (CET)
    c'est un argument fréquent, et du coup d'en profite : [réf. nécessaire]? (ma question n'est pas spécifiquement pour @Thontep) — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)
    Personnellement, je ne vois pourquoi les contributeurs de wikipédia devraient se montrer plus empressés que les recommandations de l'Académie française ou du Grévisse. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)
    Parce que l'Académie française est...française et que la France n'a pas le monopole de l'usage du français. En Suisse, toutes les professions et fonctions ont une variante officielle au féminin. Je ne sais pas ce qu'il en est d'autres pays comme la Belgique ou le Canada, ou encore l'Afrique francophone. Se baser sur des institutions françaises pour décider de ce qu'il est licite d'écrire ou non sur Wikipédia me paraît problématique. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:24 (CET)
    @JohnNewton8 je pense que c’est un corollaire de WP:NPOV et de WP:STYLE (qui découle de WP:1er PF). Bien à toi --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:22 (CET)
    @Thontep : je préfère effectivement ton "personnellement" à ton "Wikipédia se doit de" d'avant.
    @Pic-Sou : j'ai toujours pensé que le 1er PF parlait du fond, et non pas de la forme des articles (i-e qu'il ne légiférait pas sur endive-chicon Clin d'œil) — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 15:48 (CET)
    Bonne remarque, en effet je ne trouve pas de mention explicite dans les PF. Il n'en reste pas moins que la très grande majorité des commentaires (y compris, curieusement, de ceux qui sont favorables à la proposition) se fondent sur la nécessité d'utiliser des formulations qui correspondent à un usage répandu, donc il y a des chances que la communauté appliquent ce principe aussi bien à la forme qu'au fond. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)
    En réponse à Notification Braveheidi :, le Parlement de la Communauté française de Begique a voté un décret recommandant la féminisation des noms de métiers, des fonctions, des grades, etc. en 1993 (il y a donc 26 ans !) et publie régulièrement un Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre --Guy Delsaut (discuter) 5 décembre 2019 à 12:04 (CET)
  11. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:40 (CET)
  12. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment ces dénominations, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:16 (CET)
  13. Contre. WP ne fait pas l'usage. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:21 (CET)
  14. Contre il faut se référer aux sources utilisées. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:22 (CET)
  15. Contre WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:42 (CET)
  16. Contre les néologismes inventés ou imposés par les militants ou les militantes. (La « chève de service » risque fort d'être lu comme la « la chèvre de service »)- Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)
  17. Contre puisque la question porte sur des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant. En plus c'est une source de conflits d'édition sans fin : chacun se croirait autorisé à promouvoir la formulation qu'il croit la meilleure sans avoir à la justifier par un usage. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:03 (CET)
  18. Non Non par définition : si ce n'est pas passé dans les mœurs ça n'a rien à faire dans Wikipédia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:36 (CET)
  19. Non Non si ce n'est pas passé dans les mœurs et donc dans les sources, ce n'est pas à wp de l'utiliser. Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 13:56 (CET)
  20.  Non. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:24 (CET).
  21. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:27 (CET)
  22. Contre Si cela ne concerne pas les formes passées dans l'usage courant, bien sûr que non, Wikipédia doit justement suivre les usages et les sources. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:31 (CET)
  23. Contre Dangereux et inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)
  24. Contre une systématisation et seulement quand le féminin est correctement formé (autrice plutôt que auteur) et, au moins, commence à être solidement attesté dans l'usage. L'exemple de la féminisation de chef donné dans la question montre que c'est loin d'être toujours le cas. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:17 (CET)
  25. Contre L'énoncé de la question implique qu'on accepterait l'idée que WP soit précurseur/précurseure/précurseuse des pratiques de la société. Or WP doit refléter les usages, pas les devancer. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:26 (CET)
  26. Contre l'énoncé. Idem Lomita. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
  27. Contre l'utilisation de féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant. Comme il est dit plus haut, WP n'a pas à préfigurer une évolution du vocabulaire. J'en reste à la position de l'Académie Française (ne tapez pas, personne n'est parfait) qui dit, en conclusion de son long texte sur le sujet : "Face à de telles mutations, l’Académie française doit tenir compte des modifications et des innovations qu’elle constate, en soulignant que, dans bon nombre de cas, l’usage est encore loin d’être fixé et qu’il continuera d’évoluer. «Greffier de l’usage», mais aussi «gardienne du bon usage de la langue», il lui revient, dans une période marquée par l’instabilité linguistique que déplorent bon nombre de nos concitoyens – certains souhaitent accélérer ces évolutions, d’autres les freiner ou en limiter la portée –,de rappeler qu’elles ne peuvent être envisagées que dans le respect des règles fondamentales de la langue et selon l’esprit du droit français." [souligné par moi] --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:40 (CET)
  28. Contre Le féminin de camionneur est camionneuse, n'est-ce pas ? Donc, on féminise ce nom de métier ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:42 (CET)
  29. Contre, si à l'encontre des usages. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:55 (CET)
  30. Contre, si à l'encontre des usages.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:35 (CET)
  31. -? Plutôt contre : suivre l'usage, au cas par cas, se fera naturellement, sans qu'il y ait besoin qu'une potentielle recommandation en la matière soit édictée. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:56 (CET)
  32. -? Plutôt contre : Pour l'alignement sur les sources primaires quand il y en a. Par exemple, Claire Voisin sur son CV publié sur sa page personnelle, se qualifie de Professeur au Collège de France et d'ancienne directrice de recherche. En l'absence de source primaire, liberté au contributeur original de choisir une forme parmi celles qui sont d'usage courant dans les sources secondaires (ce choix devra être respecté par les contributeurs suivants de la même page).--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 17:04 (CET)
  33. Contre. Wikipédia n'a pas à précéder l'usage. Le jour où le pouvoir exécutif, en France, nommera officiellement, dans des décrets communs, des chevalières, des officières et des commandeures de la Légion d'honneur, aux côtés des chevaliers, des officiers et des commandeurs, il sera naturel de répercuter la chose. En attendant, ce serait un acte militant, assez incompatible avec la nécessaire recherche du consensus, puisqu'il privilégierait clairement un point de vue particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:45 (CET)
    Quant à l'exemple « chève de service », je risque de ne pas avoir été le seul à lire, hâtivement, « chèvre de service » Mort de rire. Alors que « cheffe », à défaut d'être majoritaire dans la francophonie, n'est pas rare, notamment au Québec. Si cette question n'avait pas été formulée aussi maladroitement, il est probable que je serais resté « neutre », à la différence des autres propositions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 20:41 (CET)
    @Hégésippe Cormier je me permets de répondre à votre précision. Il y a eu en page de discussion un débat sur la pertinence de retenir ou non cet exemple « chève/chèfe ». La volonté de le retirer venait plutôt de contributeurs favorables à l’écriture dite inclusive, tandis que l’ajout originel était de mon fait. J’avais fini par accepter en PDD un retrait de ces formes ; je suis étonné car je pensais que la suppression avait été faite. Peut-être ces développements seront-ils de nature à entraîner une révision de votre jugement. Bien cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 20:51 (CET)
    Mon avis négatif était avant tout fondé sur la présence, comme je l'ai spécifié, de « chevalière » de [l'ordre national de] la Légion d'honneur dans le libellé complet de la proposition. Avec un argument : aucun décret, en France, ne nomme des « chevalières » de la Légion d'honneur. Maintenant, c'est trop tard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 21:02 (CET)
    Mais personne n'est nommé en France «  chevalier », mais au «  grade de chevalier » (exemple ici). La question est de savoir si une femme nommée au « grade de chevalier » peut être appelée « chevalière » comme les hommes nommés au « grade de chevalier » sont appelés « chevaliers ». Cet article Le Petit Journal de 1865 le pensait, et bien d'autres exemples dans la presse récente. Et aussi ce modèle ici même : {{Déco Chevalière de l'Ordre national du Mérite}} 😉. Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 09:03 (CET)
  34. Contre Un homme sage-femme ou une femme sage-femme... C'est la fonction. Madame le ministre, c'est aussi la fonction. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)
  35. Contre. L'usage, l'usage et encore l'usage ! De préférence celui observé dans des écrits non-militants... Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:45 (CET)
  36. Contre. Sur le fond je serais assez tolérant mais dans les faits on se retrouve avec des néologismes pas toujours heureux (autrice m'arrache les yeux) et aussi le risque de remplacements de masse suivi d'une avalanche de reverts ça va pas être simple.--Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:06 (CET)
  37. Contre Absolument contre lorsque cette féminisation est contraire aux usages de la langue française. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:13 (CET)
  38. Contre et pour l'emploi des termes en se référant aux usages et aux sources de qualité. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:17 (CET)
  39. Contre Il faut suivre les usages et non chercher à les précéder. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:25 (CET)
  40. Contre Il faut suivre les usages et non chercher à les précéder. Je ne peux que répéter la parfaite et concise opinion de Cobber 17 -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:07 (CET)
  41. Contre ce n'est pas à nous de décider de la langue française... mais aux académies --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:02 (CET)
  42. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)
  43. -? Plutôt contre l’usage de néologismes non installés dans l’usage. Wikipédia n’a pas de rôle prescriptif et n’est pas un espace pour inventer des mots. Mais aucune opposition aux mots déjà bien attestés, ni même aux féminisations moins courantes mais qui sont indiscutablement naturelles (« cheffe de service » est assez naturel, « chève de service » est une invention fantaisiste). — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:32 (CET)
  44. Contre les remplacements massifs quand telle ou telle institution virera unilatéralement sa cuti.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:06 (CET)
  45. Non Non. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:25 (CET)
  46. Évidemment non : si ce n'est pas passé dans le langage courant, restons en au français à la fois classique et conforme à l'usage courant. On est sur Wikipédia pour écrire une encyclopédie, pas pour inventer une nouvelle langue. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:07 (CET)
  47. Si un terme n'est pas dans l'usage courant, il n'est pas du rôle de Wikipédia de l'y introduire. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:09 (CET)
  48. Contre WP n'a pour fonction de faire évoluer la langue. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:36 (CET)
  49. Contre Cette évolution linguistique est souhaitable, mais elle n'est pas entrée dans les usages pour le moment, et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:54 (CET)
  50. absolument contre : wikipédia se base sur les sources secondaires et reflète l'état des connaissances et usages. Il n'a pas pour rôle de créer ces usages. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)
  51. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
  52. Contre Se conformer aux sources. L'usage dans les livres fait foi. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:56 (CET)
  53. Contre Idem que Donkey Chott. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:16 (CET)
  54. Contre fort Il faut respecter l'usage et ne pas innover. J'ai déjà vu des formes très moche en ce sens sur wikipédia comme "cheffe" ou "auteure". ©éréales Kille® donne un exemple que je voulais citer avec les hommes sage-femmes. On ne va pas masculiniser les métiers qui sont au féminin comme sage-femmes, lingères, ou ordonnance. J'ai un ami qui était ordonnance et les militaires disait ELLE lorsqu'ils parlaient de lui, alors que c'était un homme ; car la fonction est au féminin.--Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:44 (CET)
    • On aurait pu dire « il » en parlant de cette ordonnance, c’est un usage de bon style, appelé « syllepse : « Une estafette arriva en trombe. On l’interrogea mais il ne voulut parler d’abord qu’au général ». Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 15:35 (CET)
      • Pour moi, cela reste grammaticalement faux mais je voulais surtout souligner qu'il existe des métiers au féminin qui sont tradionnellement dévolu à des hommes et qui n’enlève rien à leur virilité : ordonnance, estafette, sentinelle. --Majella1851 (discuter) 6 décembre 2019 à 19:37 (CET)
  55. Contre. Respect du vocabulaire existant, dans le doute je consulte les dictionnaires de la langue française. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:47 (CET)
  56. Contre Là, on est clairement dans du militantisme. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:08 (CET)
  57. Contre fort Idem Kelam. féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant donc clairement en violation de la neutralité pour faire du militantisme. Nous constations et appliquons l'usage des sources de références, nous ne devançons pas un usage qui n'existe pas, nous n'inventions ni de diffusons des néologismes militants.Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:15 (CET)
  58. -? Plutôt contre Pas de dogme, c'est l'usage et pas une règle wikipédia qui gère ce point. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:43 (CET)
  59. Contre : il nous appartient bien d'utiliser « les formes passées dans l’usage courant » et non d'en inventer ou d'en utiliser qui soient peu répandues et dont l'utilisation irait à l'encontre de la compréhension immédiate pour une diffusion optimale du savoir. Mieux vaut éviter les à-coup de lecture et de compréhension que provoquerait l'usage d'expressions peu répandues. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:20 (CET)
  60. Contre fort CF. mes avis précédents et les avis ci-dessus
  61. Contre fort Le rôle Wikipedia n’est pas de créer des néologismes. Evidemment aucune restriction à utiliser au féminin des noms de profession ou de fonction lorsque l’usage est répandu, mais WP n’a pas à forger de nouveaux termes. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:23 (CET)
  62. Contre, si ce n'est pas d'usage courant à l'écrit (sources sérieuses existantes)--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:15 (CET)
  63. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:06 (CET)
  64. Contre Ces sondages sont globalement malvenus. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 11:00 (CET)
  65. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:20 (CET)
  66. Contre Si ce n'est pas passé dans l'usage courant, ça n'a rien à faire sur Wikipédia. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:33 (CET)
  67. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)
  68. Contre Comme dit l'adage, "dans le doute abstiens-toi". Pour les formes féminines non passées dans l'usage courant (mais jusqu'à nouvel ordre la forme masculine de "sage-femme" n'est pas non plus passée dans l'usage courant…), pour ces formes-là donc, le doute est plus qu'avancé. Nous n'avons pas à faire office de précurseurs en quoi que ce soit, nous sommes avant tout les serviteurs zélés du progrès de la connaissance et de l'aisance des lecteurs. Or la majorité des lecteurs n'invente pas des mots.F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:07 (CET)
  69. Contre Je suis de l’avis d’utiliser la règle proposée par l’académie française : les métiers peuvent être féminisés en suivant l'usage (actrice, institutrice, auteure, romancière, professeure etc.), par contre les titres et distinctions ne le sont pas et prennent une majuscule (Professeur, Ingénieur, Maréchal de France etc.). Je ne sais plus ce que l'académie propose au sujet des mandats électifs (maire, ministre, député etc.), mais je suis de l’avis de suivre leur conseil avisé MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:46 (CET)
  70. Contre Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de faire évoluer la langue française en inventant des mots --Galaad de Nallys (discuter) 4 décembre 2019 à 00:08 (CET)
  71. Contre Moi aussi chève ne me plait pas. Cheffe d'orchestre est en train de s'imposer donc pourquoi pas cela. Mais pas de néologisme à tout crin pour WP --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:14 (CET)
  72. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:06 (CET)
  73. Contre sauf quand c'est un titre officiellement reconnu. Que dit le diplôme de remise de la LH ? Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
  74. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:37 (CET)
  75. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:04 (CET)
  76. Contre Cela va vite devenir un beau b***** tout ça... -- Garvalf 4 décembre 2019 à 10:13 (CET)
  77. Contre Uld - Uldosig.gifDiscussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)
  78. Contre. (au passage, une chevalière est une sorte d’anneau…) TED 4 décembre 2019 à 11:20 (CET)
  79. Contre Si tous les termes passés dans l'usage courant et que je citais dans mon vote précédent (dans la section « Tolérer ») ne font pas l'objet de la précédente question, je change d'avis. Comme il a été dit plus haut, ce n'est pas à Wikipédia de créer l'usage. L'encyclopédie doit refléter l'usage courant, et quand je dis courant, ce ne sont pas seulement les articles de presse, mais aussi les ouvrages, les articles universitaires, etc. Donc pas d'insertion de mots qui ne seraient pas validés par la majorité de ce genre de sources. --Laurent Jerry (discuter) 4 décembre 2019 à 11:27 (CET)
  80. Contre. Ce n'est pas à WP de définir la langue française. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:51 (CET)
  81. Contre fort A moins qu'elles ne soient approuvées par l'Académie française. --Razdelyon () 4 décembre 2019 à 20:35 (CET)
  82. Contre fort A moins qu'elles ne soient approuvées par l'Académie française. --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:18 (CET)
  83. Contre, sauf si le terme est déjà raisonnablement attesté par des sources sérieuses : Wikipédia n'a absolument pas pour rôle de répandre des néologismes qui vont faire sursauter les lecteurs et les lectrices, tels que ce « chève » sorti de nulle part, dont le Wiktionnaire nous explique qu'il s'agit de « la première personne du singulier de l'indicatif présent du verbe « chever » » (qui veut dire « achever », tout simplement)...!.
    J'ajoute que, dans la mesure où il est bien moins facile d'adapter le français que l'anglais dans ce domaine, je crains fort qu'on n'arrive rapidement à des situation abracadabrantesques si l'on essayait de créer systématiquement une variante féminine pour chaque métier. C'est d'ailleurs ce que montrent différents cas abordés par l'Académie française (médecin, mannequin, entre autres...). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 01:03 (CET)
    En fait, je me rends compte que, si je suis tout à fait opposé à faire jouer à Wikipédia un rôle militant lorsque le terme n'est pas sanctionné par l'usage, je suis en revanche plutôt favorable à ce que la société dans son ensemble cherche à développer l'usage des noms de métiers au féminin, surtout lorsque ça ne révolte pas l'oreille (« auteure » plutôt qu'« auteuse » ou « autrice », par exemple).
    Mais c'est à la société de jouer ce rôle, pas à Wikipédia ; et même ainsi, j'ai une certaine crainte que le refus du « masculin neutre » ne fasse finalement qu'accentuer le clivage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 12:58 (CET)
  84. Contre si d'aventure ces formes sont utilisées unanimement dans la langue française, l'encyclopédie devra les utiliser. Pour la plupart d'entre elles, ce n'est pas le cas--Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:20 (CET)
  85. -? Plutôt contre Cela peut rendre la lecture beaucoup moins aisée et la féminisation n’est pas toujours reconnue : « maîtresse de conférence » ? Ça ne sonne pas très bien (avis purement subjectif). Chercheure ou chercheuse ? Tant que l’ambiguïté n’est pas complètement levée, je préfère en rester au statu-quo qui restera correct pour la majorité. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:42 (CET)
  86. -? Plutôt contre Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:56 (CET)
  87. Contre Sauf quand on n'entend pas de différence à l'oral (auteur/auteure ok, auteur/autrice non). Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:07 (CET)
  88. -? Plutôt contre --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:06 (CET)
  89. Contre fort C'est la moins lourde des propositions de cette soit-disant « écriture inclusive », mais c'est quand même une démarche de déformation volontaire de la langue française à des fins purement idéologique et militante, donc inacceptable sur Wikipédia.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 13:32 (CET)
  90. Contre fort Là-aussi, proposition stupide et surtout inutile. Car un chef de service peut parfaitement être une femme ! Le mot « chef » désigne tout simplement la tête, comme dans le terme « couvre-chef ». Le prétendu genre masculin de ce mot n’a rien à voir avec le sexe.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  91. Contre Tolérer, oui, absolument pas favorable. Bonjour U+262E.svg On fume le calumet Weather-heavy-overcast.svg Weather-heavy-overcast.svg 5 décembre 2019 à 15:28 (CET)
  92. Contre fort Noooooon. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:56 (CET)
  93. Contre Si l'usage n'est pas commun, cela peut donner l'impression d'un manque de neutralité préjudiciable au projet. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:31 (CET)
  94. Contre. Wikipédia n'a pas à précéder l'usage ; respectons l'orthographe utilisée par la source. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:47 (CET)
  95. Contre Alors, cheffe, chève, chèfe ? La réponse est dans la question, non ? Laissons venir l’usage, et adaptons-nous,...le temps venu.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:50 (CET)
  96. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)
  97. Contre fort Ne pas précéder l'usage de la langue, qui en l'état a repris dans le masculin le neutre du latin, en particulier pour les noms de professions. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:00 (CET)
  98. Contre fort D'accord avec l'avis précédent, mais il faudrait préciser ce que signifie « féminisation rarement usitée » (les rédacteurs laissent penser que certaines féminisations feraient l'unanimité, or je n'en suis pas sûre) --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:58 (CET)
  99. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)
  100. Contre fort Orthographes militantes qui ne respectent pas la logique des phrases. On n’a encore jamais lu qu’une pomme est une fruite. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:07 (CET)
  101. Contre Entièrement d'accord avec Pic-Sou (cf 1) et les arguments contre le militantisme linguistique sur Wikipédia --Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:32 (CET)
  102. Contre telle qu'est posée la question. Mais l'usage vient rapidement il me semble.Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:44 (CET)
  103. Contre fort--Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:46 (CET)
  104. Contre Tant que l'usage de la féminisation des noms ne s'est pas imposé.--MOSSOT (discuter) 6 décembre 2019 à 23:04 (CET)
  105. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:20 (CET)
  106. Contret a r u s¡Dímelo! 7 décembre 2019 à 00:25 (CET)
  107. Contre fort puisque la question porte sur ce qui n'est pas passé dans l'usage courant. WP n'a pas à précéder l'usage ! Priam4 (discuter) 7 décembre 2019 à 09:27 (CET)
  108. Contre Le qualificatif « rarement usité » me semble régler la question — Mwarf (d) 7 décembre 2019 à 09:31 (CET)
  109. Contre fort Évidemment (heu, la chèvre de service ? — fausse lecture de ma part, bien sûr, mais fausse lecture significative). Rappelons que « auteure » n'est pas conforme au génie propre de la langue, et que probalement « autrice » (qui l'est, en revanche) finira par s'imposer. Rappelons également qu'Édith Cresson n'était pas la première ministre d'un gouvernement français, c'est Cécile Brunschvicg, Suzanne Lacore et Irène Joliot-Curie qui ont eu cet insigne honneur, mais bel et bien la première femme Premier ministre. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:19 (CET)
  110. Contre fort il ne faut pas confondre la fonction et l'identité de genre: c'est dangereux, surtout par rapport à l'histoire culturelle française en relation avec celle de la langue française qu'on ne peut pas "forcer": psychologiquement et politiquement, pour une femme, mieux vaut être reconnue comme "écrivain" que comme "écrivaine" qui minimise d'instinct sa "valeur" et la ghettoïse; psychanalytiquement parlant, une discrimination positive sert à recouvrir la discrimination négative qui reste d'autant plus puissamment ancrée par en-dessous dans l'inconscient collectif. Cela ne change rien au problème de fond de la domination masculine de "genre" depuis des millénaires en civilisation dite "patrilinéaire, mais le renforcerait plutôt en le dissimulant artificiellement en surface à la va-vite sous un coup de peinture d'assez mauvaise qualité. --Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:30 (CET)
  111. Contre Les mots inventés type "cheffe" qui n'ont aucun sens pour la langue française ne doivent pas être sur Wikipédia. Cependant, si le mot est féminisé par définition, il y sera sans problème. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:04 (CET).
  112. Contre fort Ce sont des mots qui ne sont pas dans la langue français alors pourquoi dans Wiki ? FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:44 (CET)
  113. Contre Aymeric [discussion] 8 décembre 2019 à 00:53 (CET)
  114. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Mort de rire) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)
  115. Contre fort WP n'a pas vocation à être lieu de militantisme. Parfois, je vois « cheffe » ou ce genre de choses sur des pages, et j'efface cela immédiatement. C'est tellement ridicule que je dois parfois reprendre la phrase depuis le début pour la comprendre. Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:15 (CET)
  116. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:20 (CET)
  117. Contre Priorité : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:15 (CET)
  118. Contre Bon, la question ne semble pas du tout claire, puisque certains arguments "pour" sont les mêmes que "contre" !!..... « si la forme est attestée » ; « dans le langage courant » , etc. ... Pffffff.... --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 17:19 (CET)
  119. Contre fort Il faut non seulement suivre l'usage sans prétendre le précéder, mais s'assurer toujours qu'il est général, i.e. qu'il n'est pas propre à une région du monde, ou à un milieu professionnel, ou à un certain type de média. Je ne suis pas certain par exemple que « professeure » et « écrivaine » soient d'un emploi aussi répandu que ne le pensent beaucoup d'auteurs de corrections récentes d'articles de WP, ni que les intéressées souhaitent forcément être désignées ainsi. ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:46 (CET)
  120. Contre fort Sur Wikipédia, il faut suivre les sources et non prétendre les précéder. Floflo62 (d) 9 décembre 2019 à 01:32 (CET)
  121. Contre fort Respecter l'histoire et la construction de la langue est important, il existe des noms genrés grammaticalement (dans les deux sens, va-t-on "masculiniser" les autres ? ça n'a aucun sens). Certains mots pour des raisons de construction de la langue, d'autres parce qu'ils ont un sens particulier (mannequin, agent, momie, figure, ...). Ne pas pousser ces termes par militantisme (ça inclut les commissions de recommandations de terminologie ou les journalismes, parce qu'il s'agit de l'objet de la commission ou par envie de militer/"bien faire" des journalistes). L'utilisation de noms de fonction, grade, ... est valable aussi, sans tenir compte du sexe de la personne concernée. Oui bien sûr aux termes courants depuis longtemps et bien construits, comme sénatrice. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:10 (CET)
  122. Contre fort Si l'on commence à se poser ce genre de question se pose aussi la question de l'appellation des hommes qui sont sentinelles (nom féminin), estafette (nom féminin) ou sage-femme. Si les mots ont suivi ces voies de féminisation ou masculanisation ça n'est pas par suprématie ou patriarcat mais bien par commodité, coutumes, et évolutions linguistiques. Ce débat ne doit pas appartenir à une encyclopédie d'après moi. Mordicus WikiFrancophone (discuter)
  123. Contre fort. — Valp 10 décembre 2019 à 10:37 (CET)
  124. Contre. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:08 (CET)
  125. Contre Je changerai peut être d'avis le jour où les avocates seront d'accord pour se faire appeler non plus Maître mais "Maîtresse" ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:11 (CET)
  126. Contre Wp n'a pas à fabriquer des néologismes. Seuls comptent l'usage commun et les sources. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:36 (CET)
  127. Contre WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. --Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:56 (CET)
  128. Contre fort Si ce ne sont pas des mots d'usage courant, il ne faut pas les utiliser ! C'est juste une question de cohérence avec les principes de base de l'encyclopédie (neutralité, pas de travaux originaux, etc.) IXadKalJan (discuter) 17 décembre 2019 à 10:36 (CET)
  129. Contre Je n'avais pas vu qu'il y avait quatre autres question je suis bigleux... Le problème reste le même que pour celles ci-dessus, tant qu'un usage de la langue n'est pas reconnu par les instances il n'a aucune légitimité à être envisagé ici. Si cet usage est reconnu un jour, il le sera avec des règles claires et précises ; A ce moment-là, il ne fera aucun doute qu'il faudra l'appliquer. Mais en l'état, c'est inenvisageable (enfin il me semble que certains termes sont reconnus aujourd'hui, comme « professeure », que l'on peut donc écrire). FatBrioche (discuter) 18 décembre 2019 à 13:30 (CET)
  130. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. Aucun soucis pour ce qui est rentré dans l'usage, mais ce n'est pas à l'encyclopédie de définir l'usage. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:33 (CET)
  131. Contre élégance de la langue. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:14 (CET)
  132. Contre : il est bien précisé "féminisation rarement usitée" (au passage, également défavorable à "sage-homme" qui n'est à ma connaissance guère utilisé). Évidemment pas de problème, bien au contraire, pour les mots entrés dans l'usage courant (ex : chancelière pour Angela Merkel) mais ce n'est pas l'objet de la question. --Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:27 (CET)
    Notification Restefond : Dans tous les cas, il ne peut s'agir d'utiliser « sage-homme » ; il faudrait dire « un sage-femme ». La « femme » dont il est question dans ce mot composé, c'est celle qui est sujet de l'examen ; et non la personne, qu'importe son sexe, qui l'examine. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2019 à 15:31 (CET)
    Notification Laurent Jerry : Faux. Dans "sage-femme" la femme dont il s'agit est bien l'examinatrice, et non la personne examinée. L'ancienne forme "femme sage" est d'ailleurs également attestée (voir le Robert historique de la langue française). Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 15:52 (CET)
    Notification Sapphorain : Tout le monde n'est pas d'accord : 1, 2, 3... --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2019 à 16:00 (CET)
    ??? Les deux premières références sont des blog rédigés par des personnes n'ayant strictement aucune compétence en étymologie et en langue française; et la troisième (le Larousse) ne dit absolument pas que "femme" se réfère à la personne examinée (je remarque en passant qu'elle mentionne l'ancienne forme femme-sage, qui est apparemment encore utilisée). Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 16:29 (CET)
  133. Contre Militantisme. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:11 (CET)
  134. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:12 (CET)
  135. Contre Tant qu'une féminisation n'est pas passée dans l'usage courant partout en francophonie, ça n'est pas le rôle d'une encyclopédie francophone d'en débattre (et encore moins de prendre une décision à son sujet). Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:44 (CET)
  136. Contre Cela risque de diminuer l'accessibilité de wikipédia avec l'apparition de nouveaux inconnu.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:27 (CET))
  137. Contre tant que ce n’est pas passé dans l’usage courant. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)
  138. Contre car nous n'avons pas actuellement la possibilité de connaitre par avance le terme qui deviendra le plus utilisé pour une fonction donnée... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:55 (CET)
  139. Contre. Wikipedia doit s’appuyer sur des sources antérieures existantes, et non les précéder. Changer un mot pour un autre, peut être que cela va aider à faire avancer la langue et l’équité dans notre société, mais c’est un acte ‘’militant’’ tout à fait honorable... qui n’a pas à place ici. Tilcago (discuter) 1 janvier 2020 à 16:44 (CET)
  140. Contre Il faut suivre les usages, donc opposé aux féminisations peu ou pas courantes. Tout en comptant sur la bonne intelligence des contributeurs quand l'usage est hésitant. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:53 (CET)
  141.  Réticence Mêmes réserves que sur les questions précédentes. Il est nécessaire de suivre les termes utilisés par les sources, et de ne pas inventer des termes qui pourraient réduire la compréhensibilité des articles. La terminologie employée sur WP ne doit pas être à contre-courant de l'usage. En revanche, je pense qu'il serait bon de tolérer les féminisations entrées dans l'usage et non approuvés par l'académie française. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:25 (CET)
  142. Contre. Il est important de rester dans un français correct sur Wikipédia donc avec des formes qui ne sortent pas juste de l'esprit de militants. Cela va d'ailleurs contre la neutralité de Wikipédia. De plus, comme on le voit avec le mot "chef", il y a même des usages qui diffèrent. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:57 (CET)
  143. Contre. Ce n'est pas aux contributeurs de créer des néologismes et de nouvelles formes ; seules celles reconnues par l'usage sont à retenir. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:49 (CET)
  144. Contre. Si les termes sont "non passées dans l’usage courant", ils sont sans légitimité, qu'on soit pour ou contre leur emploi. L'usage doit prévaloir, sinon c'est limite du TI.--Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)
  145. Contre, le lecteur doit retrouver l'usage habituel pour une lecture et une compréhension fluide. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:07 (CET)
  146. Contre, WP ne doit pas précéder l'usage. Une généralisation de la féminisation n'est de ce fait pas admissible si cette généralisation n'est pas l'usage courant. Par contre si certaines formes existent de manière usuelle, comme « députée », « sénatrice » ou « présidente », celles-ci doivent bien entendu être admises. Ceci est particulièrement le cas dans certains articles centrés géographiquement sur un pays francophone admettant une forme non admise généralement dans les autres pays francophones, dans ce cas la forme minoritaire peut être utilisée dans l'article.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:50 (CET)
  147. Contre, Il faut suivre les usages et pas chercher à les précéder Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:42 (CET)
  148. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:03 (CET)
  149. Contre. "Mais seulement les usages plus rares" revient à remettre en cause le respect des sources et WP:Proportion. Je regrette que le militantisme, même pour une cause noble comme celle de l'écriture inclusive, conduise à fouler le WP:1er PF intangible. Bienvenue aux militants politiques, religieux, ou à tout militantisme sociétal, qui seront ravis d'utiliser des sources minoritaires et non représentatives du savoir actuel, pour privilégier leur POV. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:48 (CET)
  150. Non, on se fonde évidemment sur l'usage. NAH, le 5 janvier 2020 à 14:05 (CET).
  151. Contre. Nous n'avons pas à promouvoir une forme de langue mais nous devons suivre l'usage. S'il évolue, on suit, c'est tout. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:40 (CET)

Tolérer 3

  1. C'est un peu le crash-test de la démarche. Un grand nombre de métiers et fonctions sont de nos jours documentés au féminin autant qu'au masculin. L'encyclopédie se doit de refléter fidèlement l'état des sources en la matière. Mais est-ce faisable en pratique ? Saura-t-on éviter les guerres d'éditions « de bonne foi », sachant que les usages varient significativement selon les disciplines et les régions de la francophonie, deux contributeurs pouvant avoir factuellement des perceptions opposées d'une même réalité ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET).
  2. Cela m'est indifférent--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:49 (CET)
  3. Cela dépend des sources et des usages. J'ai encore en mémoire ces accusations d'insanité mentale, et cette RCU pour avoir osé écrire qu'une femme était présidente d'un organisme. C'était il y a deux ans. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:24 (CET)
    Vote déplacé en pour tolérer : l'utilisation de tels néologismes ne me pose pas de problème tant qu'il est compréhensible par tous et un minimum attesté. La société évolue très vite sur ce sujet, nous n'avons pas à trop anticiper ça, mais pas non plus à devenir plus académiciens que l'Académie française. — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)
  4. Tolérer dans certains cas.
    • Oui Oui pour les termes qui sont désormais intégrés dans le dictionnaire (ex : auteure et autrice qui ont été intégrées respectivement dans le Larousse et Le Robert)
    • Non Non pour les biographies de femmes ayant historiquement occupé une fonction de genre masculin. Comme indiqué en PDD, je viens de travailler par exemple sur une impératrice, Irène l’Athénienne, qui a pris le titre masculin de basileus (empereur byzantin). Il s'agit du titre accordé à celui ou celle qui occupait le pouvoir suprême. C'est ainsi d'ailleurs qu'elle signait ses ordonnances. Dans ce cas, féminiser la fonction n’a pas de sens d’un point de vue historique. Lorsque des femmes ont occupé dans l’Histoire des fonctions de genre masculin, on ne peut pas rétroactivement les féminiser. C’est une question de rigueur historique.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:44 (CET)
  5. tolérer : en accord avec les avis ci-dessus, en particulier Bob Saint Clar et Pronoia. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)
  6. Tolérer au cas par cas. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:31 (CET)
  7. Selon les sources/usages. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:23 (CET)
    Dans les cas qui font consensus (« députée », « préfète », « présidente »), même une systématisation ne me gêne pas. En revanche, dans tous les cas où un doute persiste (« cheffe » et ses multiples avatars en est un très bon exemple), mieux vaut s'abstenir ou choisir un terme synonyme, comme « responsable »). --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET) Changement d'avis à la suite des remarques exprimées.
  8. Wikipédia doit suivre l'usage. Pensons avant tout aux lecteurs, il ne faut pas mettre de force des termes qui ne leur sont pas familiers. Et comme nous nous adressons à un public très très large, soyons prudents. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)
  9. L'exemple me choque un peu ("chève de service"? vraiment?), mais je ne suis pas opposé à l'utilisation de la féminisation des métiers et fonctions (sans l'imposer, évidemment, sans se lancer dans des campagnes de remplacement d'un terme par un autre ou des guerres d'édition). C'est ce qui me fait un peu peur dans ce sondage "Pour" ou "Contre". --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 19:01 (CET)
  10. Je n'ai pas d'opinion tranchée aujourd'hui sur la question. Voir au cas par cas. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:29 (CET)
  11. Pourquoi pas, de temps en temps et avec parcimonie. J'attends avec délices l'emploi du terme « pompière », après l'horrible « cheffe » et « écrivaine » (une personne qui produit des écrits « vains » ?)etc.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 18:00 (CET)
    • Non, les « écrits vains », ça doit être ce qui est produit par les écrivains. Ça rime, d’ailleurs. Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 18:20 (CET)
  12. Tolérer en fonction de l'identification qui est faite du sujet dans les sources secondaires. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:39 (CET)
  13. En fonction de l'usage retenu dans les sources secondaires (qui, si les choses sont bien faites, retient en général l'usage demandé par les personnes concernées). --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:35 (CET)
  14. Tolérer :--Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:03 (CET)
  15. Tolérer : Dans la mesure où le domaine est aujourd'hui hic et nunc l'objet de nombreux essais et corrections, je prêcherais la tolérance, en espérant que les rédacteurs, adopteront la terminologie adéquate dès lors qu'un consensus se décidera. --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:19 (CET)
  16. Tolérer, pour les cas déjà passés dans le languague courant. — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
  17. Tolérer, notamment en fonction de l'usage dans les sources. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:42 (CET)
  18. Tolérer Au cas par cas, si il y a un usage avéré et pas trop marginal, on peut utiliser, même en l'absence de consensus total sur la légitimité du terme.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:40 (CET)
  19. Tolérer S'agissant de termes qui ne sont pas encore passés dans l'usage, ne pas faire de systématisme alors que les formes, comme l'attestent les hésitations auteur/auteure/autrice, évoluent assez vite. Par ailleurs, s'appuyer sur les sources pour voir ce qui doit être utilisé et ne pas faire d'anachronisme. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:41 (CET)
    1. juste pour préciser, j'ai toujours cru qu'une sage-femme était une personne qui avait la connaissance (la sagesse) des femmes enceintes ce qui implique que le monsieur qui m'a aidé à accoucher avait raison de se présenter comme "un sage-femme".--Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:44 (CET)
  20. Tolérer Totalement d'accord (et même militant) lorsqu'on peut trouver un féminin élégant, mais franchement contre lorsque celui-ci est ridicule comme chève de service, qui évoque plutôt chèvre de service (on risque de se moquer de la personne), cheffe, auteure et autrice sont vraiment pas terribles (ça fait un peu idiot de prononcer 'auteureu' à l'orale, là aussi ça ridiculise un peu la personne. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:42 (CET)
  21. Tolérer
    • comme Pronoia
    • Oui Oui pour les termes qui sont désormais intégrés dans le dictionnaire
    • Non Non dans d'autres cas féminiser la fonction n’a pas de sens d’un point de vue historique. Lorsque des femmes ont occupé dans l’Histoire des fonctions de genre masculin, on ne peut pas rétroactivement les féminiser. C’est une question de rigueur historique. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 20:22 (CET)
  22. Tolérer dans la mesure où l'usage est majoritairement attesté dans les sources secondaires, sans systématisme Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:38 (CET)
  23. Tolérer, je ne vois pas de souci à féminiser les noms de métiers et de fonctions, mais mieux vaut ne pas multiplier les variantes orthographiques (contrairement à l'exemple cheffe/chève/chèfe)--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:36 (CET)
  24. Tolérer c'est compliqué car certains ne sont pas officiels mais ce serait une évolution logique. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 décembre 2019 à 20:08 (CET)
  25. Tolérer : que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble tant que le fond (fidélité aux sources) et la forme (wikification) vont bien. L'important est de ne pas créer des guerres d'édition vaines sur la grammaire ou la syntaxe. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:50 (CET)
  26. Tolérer À voir surtout avec les sources. En accord avec Bédévore. VateGV taper la discut’ 11 décembre 2019 à 22:27 (CET)
  27. Tolérer Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 décembre 2019 à 15:50 (CET)
  28. Tolérer du moment que l'usage est attesté et ne va pas à l'encontre des règles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 16:02 (CET).
  29. Tolérer si l'utilisation peut être sourcée ou justifiée --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)
  30. Tolérer selon le cas. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:48 (CET)
  31. Tolérer' tout dépend ce que l'on entend par "rare"... Il ne s'agirait pas d'aller chercher des formulations quasi inédites, mais de prendre en compte ce que les sources sérieuses disent. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:52 (CET)
  32. Tolérer selon les choix de chaque auteur. Contrairement aux deux questions précédentes, ce changement n'a pas d'incidence majeure sur l'ensemble de la langue, ce sont de simples aménagements lexicaux. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:11 (CET)
  33. Tolérer, Comme Bob Saint Clar. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:31 (CET)
  34. Tolérer au cas par cas. Cheffe de service est assez courant. Le choix des exemples est un peu hasardeux. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:43 (CET)
  35. Tolérer. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:59 (CET)
  36. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)
  37. Tolérer dans certains cas. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:20 (CET)
  38. Tolérer Assassas77 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:48 (CET)
  39. Tolérer, même si j'ai certains doutes sur quelques noms. Comment appelle-t-on l'équivalent féminin du maire ? Le maire ? La mairesse ? La maire ? Il faudra ainsi statuer sur le choix, ou alors, comme l'orthographe de 1990, on tolère les deux en fonction de celui qui écrit l'article. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:20 (CET)

Neutre 3

  1. La question est si mal formulée que la moitié des réponses sont à côté de la plaque. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)
    Oui alors merci, @Ælfgar, c'est pas faute d'y avoir passé du temps en pdd Modèle:Épuisé Mort de rireJohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)
  2. La question n'a pas de sens. L'académie française s'est prononcée en faveur de la féminisation des noms de métier en février 2019[6] donc c'est déjà possible pour un grand nombre de métiers. La difficulté vient de ce que la « règle académique» est un assouplissement mais pas une obligation inversée et qu'il s'agit de ne pas imposer des féminisations de nom de métiers à des femmes qui désirent porter le nom au masculin (exemple : Dominique Bertinotti se faisait appeler Madame LA Maire tandis que Martine Aubry se fait appeler Madame LE Maire - Anne-Sophie Pic se fait appeler "cheffe" de son restaurant mais Stéphanie Le Quellec "chef" de son restaurant) : comment traiter ça sur Wikipédia ? Ca va être compliqué. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 17:05 (CET)
    L'Académie indique simplement qu'il n'y a pas d'obstacle à la féminisation, pas qu'elle soit particulièrement meilleure, qu'elle doive concerner tous les termes (il existe des termes masculins ou féminins, suivant les cas) ou que les néologismes soient souhaitables. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:04 (CET)
    Dans le cas des chefs cuisiniers, le féminin «la cheffe» est d'usage chez les journalistes, mais c'est plutôt «la chef» chez les professionnelles. Qui a légitimité pour définir ? Celle(s) qui exerce(nt) le métiers ou ceux/celles qui le commentent ? Et c'est aux wikipédiens de définir la langue française là où l'Académie veut laisser l'usage et la souplesse en place ? Pourquoi pas lancer une réforme de l'orthographe par sondage ?Clodomir (discuter) 6 décembre 2019 à 19:13 (CET)
    Ceux qui commentent ont tendance à agir par "militantisme" ou en suivant l'avis de commission pour "bien faire", je ne trouve pas que ce soit une bonne source. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:04 (CET)
  3. Comme je l'ai indiqué sur la PDD. ET comme là noter des gens ci-dessus, le débat actuellement sur la féminisation des métiers ne porte pas sur les noms qui ne sont pas passés dans le langage courant, mais sur d'autres choses comme "est ce que telle formulation est du langage courant ?" j'ai également souvenir que des contributeurs sont contre toutes féminisations et passent en force. Donc je ne considère pas que cette question soit très pertinente. Tarte 1 décembre 2019 à 20:44 (CET)
    +1. Peu de contributeurs (ou trices) souhaitent réellement que Wikipédia utilise des termes qui sont hors de l'usage courant (ou n'utilise pas des termes qui font partie de l'usage généralisé). Donc la question est en effet à régler séparément pour chaque terme, ailleurs que dans ce sondage. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:20 (CET)
  4. Équidistant Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:15 (CET)
  5. Cette question ne peut se résoudre qu'au cas par cas. Qu'est-ce-qui est passé dans le « langage courant » ? Certains pense que cheffe l'est d'autres pas... La frontière est mince. L'usage en cours. Tout ça va créer de nouvelles querelles de chapelle de chapeau...-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:56 (CET)
  6. Sous le qualificatif de Neutre semble se regrouper des contributeurs qui critiquent plus la formulation trop « obligatoire » de la question que le sujet lui même. Nous sommes (au moins en France) sur ce sujet en pleine évolution, laissons du temps au temps, il trouvera mieux que nous les formes les plus adaptées au féminin. Je ne serais pas opposé à Chevalière mais je n’appellerai jamais ma notaire Maîtresse, de même que si mon Maître à penser professionnel avait était une femme je ne l’aurai jamais appelé Maîtresse. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:15 (CET)
  7.  Neutre Il s'agit ici de respecter le principe de moindre surprise. Si ces termes sont couramment acceptés dans la langue, alors ils doivent être retranscrits ici. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:14 (CET)
  8. Je suis pour la féminisation des noms de métiers et de fonctions en général, mais il ne faut pas que Wikipédia commence à inventer des mots non plus. Je vote "neutre" plutôt que "pour" puisque la question porte spécifiquement sur les termes "non passés dans l'usage courant". Je suis en faveur d'utiliser des noms de métier au féminin lorsqu'il y a un usage à l'extérieur de Wikipédia, même si cet usage n'est pas généralisé en tant que tel, mais je suis plutôt contre commencer à utiliser des termes qui n'ont pas ou presque pas d'usage à l'extérieur de Wikipédia. De plus, je lis plusieurs avis dans les "pour" qui mentionnent que nous devrions utiliser le terme "préféré" par la personne concernée. Je suis contre cela puisque Wikipédia doit demeurer cohérent et reposer sur des sources, la préférence d'une personne en particulier ne devrait pas influencer comment l'on rédige un article sur Wikipédia, sinon il n'y aura pas de limites. On doit pouvoir être neutre et n'adopter aucun point de vue en particulier, même le point de vue de la personne concernée. En bref, aucun TI et rester neutre même par rapport aux souhaits individuels des personnes concernées. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:45 (CET)
  9. Se référer à ce que choisi l'intéréssé(e) (le "(e)" pour exemple du cas des infirmiers mâles ne voulant pas être identifiés massivement aux infirmières femelles) si leur souhait individuel est connu, ce qui devrait concerner 10-20 articles. Pour les 100.000 -200.000 autres articles ont adopte, comme toujours en se visant la wp:npov, la graphie usuelle. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:47 (CET)
  10.  Neutre Déjà partiellement dans les sources. Au choix du rédacteur. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:23 (CET)
  11. À voir au cas par cas. ››Fugitron, le 6 décembre 2019 à 18:17 (CET)
  12. Au cas par cas selon les sources, comme partout sur WP… --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:34 (CET)
  13. Cas par cas: chevalière me semble logique, cheffe moins,... Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:05 (CET)
    Pourtant « cheffe » est déjà largement attesté et compris dans ce sens, tandis que « chevalière » existe avec un tout autre sensClin d'œil — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:13 (CET)
    Dans le même genre de gag, un chevalier peut aussi être un autre truc. --Warp3 (discuter) 13 décembre 2019 à 03:00 (CET).
    Sans parler des chevaliers qui nagent et des chevaliers qui volent... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2019 à 09:57 (CET)
  14.  Neutre Acceptable, si la personne intéressée le préfère, ou si l'usage l'impose. Dans le doute, s'abstenir. CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:47 (CET)
  15. Question sans doute mal formulée et certains exemples mal choisis. Je ne trouve rien de choquant à ce qu'on féminise métiers et fonctions à condition d'éviter les néologismes malheureux. Donc, à voir au cas par cas et en fonction des sources. — Jolek [discuter] 27 décembre 2019 à 17:22 (CET)
  16.  Neutre FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:29 (CET)

Question 4 : accord de proximité

La présente question vise à étudier le point de vue de la communauté sur l’intérêt d’une dérogation, dans certains cas, à la règle d’accord en genre.

Êtes-vous favorable à l’application dans l’espace encyclopédique de l’accord de proximité plutôt que la règle « le masculin l’emporte sur le féminin », par exemple :

Consacrer ces trois jours et ces trois nuits entières plutôt que consacrer ces trois jours et ces trois nuits entiers.

Oui 4

  1. Pour On dirait que je suis le seul que ça ne choque pas... Je ne sais pas quoi dire de plus : pratiquer l'accord de proximité, ou du moins l'accord de majorité, me semble quelque chose qui coule plutôt de source. L'exemple utilisé est bon, même si je ne ferais pas de cette pratique une règle à respecter de manière stricte dans tous les cas, je pense vraiment qu'il y a plein de situations où rédiger de cette manière passe bien mieux que la règle du "masculin l'emporte tout le temps" --Sombresprit séance de spiritisme 1 décembre 2019 à 10:06 (CET)
  2. Pour plus logique et plus juste afin de ne pas discriminer le féminin — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)
  3. Pour Je ne sais si c’est par malice ou ignorance, mais l’exemple choisi est un vers de Racine (extrait d’Athalie). Il me semble un peu compliqué de condamner cet accord au nom de la « pure langue française » ! 😀 De même, l’accord de majorité, ou selon le sens, est toujours pratiqué, comme la plupart d’entre nous le savent (et non le sait). Donc pas de problème avec l’accord de proximité. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)
    @Thomas Linard c’est par pure malice. Clin d'œil --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:04 (CET)
  4. Pour car j'ai jamais trouvé logique d’enchaîner un nom commun féminin avec un adjectif masculin. -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:44 (CET)
  5. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:48 (CET)
  6. Pour IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:45 (CET)
  7. Pour Règle simple qui a déjà été utilisée, et l'est encore aujourd'hui. Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby  · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
  8. Pour Règle simple. Et si quel qu'un est moindrement contre, il a juste à inverser l'énumération pour finir avec un mot masculin. (ex: « Un banc et cent femmes sont prises en photo » changer pour «Cent femmes et un banc sont pris en photo».) --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:01 (CET)
    Ouais mais c'est juste une histoire de principe, tu vois ! Tu ne prends pas assez les choses au pied de la lettre, un vrai handicap sur WP ! Sourire diabolique Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 05:13 (CET).
  9. Pour Cela me semble plus logique, tout simplement. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:34 (CET)
  10. Pour fort Si c'est correct pour Ronsard et Corneille, ça devrait être correct pour Wikipédia. Stockholm - (Allô ?) 2 décembre 2019 à 10:57 (CET)
  11. Pour --Khotol Tsagaan (d) le 2 décembre 2019 à 11:25 (CET)
  12. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:25 (CET)
  13. Pour, comme dit Stockholm, "Si c'est correct pour Ronsard et Corneille..." --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:47 (CET)
  14. Pour Je suis certain qu’on en trouve ici et là… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:34 (CET)
  15. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:41 (CET)
  16. Pour fort Rendons au français sa logique originelle. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:41 (CET)
  17. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:49 (CET)
  18. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:34 (CET)
  19. Pour accord attesté dans l'histoire de la langue.Navarriel 2 décembre 2019 à 21:00 (CET)
  20. Pour ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
  21. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:18 (CET)
  22. Pour Accorder la WP à l'usage me semble une évidence. Les "règles" grammaticales, qui ne sont en réalité que des principes d'usage, sont faites pour évoluer avec l'usage. Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:55 (CET)
  23. Pour fort--Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:24 (CET)
  24. Pour Qui dit « les départements et les régions français » ? 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:44 (CET)
  25. Pour L’usage semble pencher vers l’accord de proximité. ジュリアン discuter 4 décembre 2019 à 03:40 (CET)
  26. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)
  27. Pour plus logique. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)
  28. Pour fort. Cette règle a longtemps prévalu et prévaut encore sous d'excellentes plumes et claviers. Elle est d'une grande fluidité, facile à appliquer, à enseigner, à retenir. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:49 (CET)
  29.  Plutôt pour Car plus logique, et surtout plus esthétique. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 19:52 (CET)
  30.  Plutôt pour En tout cas, je ne corrigerais pas un tel accord si je le rencontrais. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:21 (CET)
  31. Pour fort ! C'est ce qui aurait dû être choisi il y a longtemps en France. C'est une « faute » spontanée par contamination du terme le plus proche, mais c'est une « bonne » faute et elle ne choque pas outre mesure. Moins favorable à l'accord en nombre, mais pas franchement opposé. Si ça passe ici, ça va quand-même être une petite révolution ! Sourire --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 05:01 (CET).
  32. Pour fort ! -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:30 (CET)
  33. Pour fort -- Pour moi la meilleure forme Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:40 (CET)
  34. Pour question de logique, d'usage également (cf. "les départements et les régions françaises", exemple cité par 2+4 et bien sûr il y a toujours la possibilité d'accoler le terme masculin près de l'adjectif si besoin : "Un chien et cent femmes sont assises" ou "Cent femmes et un chien sont assis"... --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:33 (CET)
  35. Pour ça m'étonne même qu'on n'ait pas décidé cela depuis longtemps ! Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:46 (CET)
  36. Pour Usage devenu faible, avant de réapparaître récemment, mais logique et ne présentant pas de difficultés de compréhension. o2 [Allo?] 8 décembre 2019 à 11:38 (CET)
  37. Pour - JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:52 (CET)
  38. Pour fort, la règle a un fondement et c'est à mon avis plus facile à lire. Cela dit l'accord de proximité n'a pas à être ostentatoire.--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:39 (CET)
  39. Pour cette règle était d'usage anciennement et garde sa cohérence de nos jours. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)
  40. Pour fort Cette règle était d'usage courant en latin, en ancien français et en français moderne avant que le militantisme des académiciens ne vienne la contrecarrer au profit d'une masculinisation (parfaitement assumée) de la langue. Racine écrivait effectivement « J'ai [consacré] ces trois jours et ces trois nuits entières. » et rien n'empêche de remettre en usage cette règle non discriminatoire. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 18:04 (CET)
  41. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:54 (CET)
  42. Pour ça passe très bien à l'écrit. --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:09 (CET)
  43.  Plutôt pour parce que ça passe très bien et qu'on peut simplement tourner la phrase autrement pour éviter d'utiliser cet accord --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)
  44. Les grammaires elles-mêmes, les moins prescriptives en tout cas, évoquent cette dérogation et l'usage commence à se répandre à nouveau. Je suis pour laisser aux internautes la liberté de l'employer selon leurs envies. --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 11:00 (CET)
  45. Pour Plus logique, pourquoi le masculin l'emporterait sur le féminin ? --Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:21 (CET)
  46. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:57 (CET)
  47. Pour C'est plus joli en plus. Une langue ça se vit. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:02 (CET)
  48. Pour fort Historiquement et linguistiquement justifié, à laisser à l'appréciation du rédacteur initial bien sûr. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:51 (CET)