Discussion Projet:Histoire/Archive 2011

Archives

Anecdotes

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008
5. 2009
6. 2010
7. 2011
8. 2012
9. 2013
10. 2014
11. 2015
12. 2016
13. 2017
14. 2018
15. 2019

François Chausson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article François Chausson a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Chausson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Article sur Adolf Hitler

Bonjour,

Je viens de proposer une relecture pour l'article sur Adolf Hitler en vue d'un passage en bon article ou article de qualité. N'hésitez pas à contribuer. Merci !

Mahogaia (d) 10 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Il faudrait que tu revois un point de détail, le role de Geli Raubal, vois mes remarques en pdd de l'article Adolf Hitler en t'appuyant sur l'article de wp:de sur Geli Raubal. Cordialement -Mikeread (d) 10 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Point de vue plus developpé ici. -Mikeread (d) 11 janvier 2011 à 14:04 (CET)

J'ajoute qu'il n'y a aucun élément sur les œuvres artistiques de Hitler... Brejnev ^{[говорить]} 11 janvier 2011 à 14:42 (CET)

André Dupuy (historien) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article André Dupuy (historien) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Dupuy (historien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 11 janvier 2011 à 10:28 (CET)

Relecture d'A. Hitler

Bonsoir, j'ai bien lu tes remarques concernant cet article, toutefois je trouve que refuser une relecture pour un article aussi détaillé, en dépit de quelques manques (que la relecture doit signaler), est un peu dur. Tu as tes raisons mais je trouve que c'est du détail, surtout pour un BA potentiel. L'article est énorme par contre, c'est certain que c'est rebuttant. Cordialement Prosopee (d) 11 janvier 2011 à 18:17 (CET)

Quelques manques déjà signalés en pdd de l'article, il y a quelques temps. Crois-tu alors que les améliorations se feront lors du vote. Tout ça va cahin-caha. Derechef quelqu'un veut une médaille et hop ! Je signale que je suis passé par la pdd de l'interessé (est-ce que je me trompe, ce n'est pas le contributeur principal). J'ai eu une réponse ou il m'a avoué son incompétence (Je n'ai pas le temps ni le gout vraiment de m'occuper de sujets traitant sur le nazisme). Pourquoi ne fait-il pas un peu de travail de fond sur cette article pendant deux semaines, ensuite il le propose vraiment en relecture. C'est un peu une affaire d'honneteté intellectuelle. J'ai laissé un message sur ta ppd Prosopee, car je comptais sur ta légendaire modération, je t'en remercie. Est-ce ma faute de dire, tiens il y a ça. C'est une critique qui se veut constructive. Cordialement. -Mikeread (d) 11 janvier 2011 à 18:48 (CET)

C'est quoi ton problème exactement ? Je n'ai jamais contribué à cet article et je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste posé une question en page de discussion pour savoir pourquoi il n'était pas en article de qualité et si tu regardes bien, d'autres personnes se posent aussi la question. Quant à dire que j'ai avoué mon incompétence, tu te fous complètement de la gueule du monde. J'ai dit que je n'avais pas les connaissances pour traiter le point de détail dont tu me parlais. Grosse nuance, non ? Tu ferais mieux de te désinscrire car si c'est pour insulter les autres membres, c'est que tu n'as rien à faire ici. Mahogaia (d) 11 janvier 2011 à 19:06 (CET)

Ce n'est pas en me répondant avec des termes grossiers que tu feras avancer l'article qui t'intéresse mais en travaillant sur le fond de l'article. j'ai bien dit plus haut dans ma dernière phrase : "c'est une remarque qui se veut constructive". Ce n'est certainement pas en agressant ainsi quelqu'un qui te signale un manque sur cet article que tu entends présenter en AdQ et qui souhaite voir cette lacune corrigée que tu progresseras. Il y a un pricipe de Wikipédia qui est de supposer la "bonne foi". Si je n'avais pas supposé cette bonne foi chez toi au départ, je ne t'aurais pas proposé d'améliorer (je t'ai donné des pistes sur ta pdd) l'article avec mes remarques. Il y a aussi sur Wikpédia un autre principe: pas d'attaques personnelles. Nous sommes là pour construire une encyclopédie, pas pour des attaques personnelles. Je juge ta demande d'AdQ prématurée c'est tout, rien de plus. Maintenant si quelqu'un relit l'article pourquoi m'y opposerai-je? Cependant le vocabulaire dont tu uses violemment à mon égard mériterait des excuses. A bon entendeur ! -Mikeread (d) 11 janvier 2011 à 19:43 (CET) quand a dire avouer son incompétence c'est ici et je t'ai répondu sur ta pdd en te suggérant des pistes possibles pour améliorer l'article Adolf Hitler ici ... Alors bon ! M'attaquer en guise de remerciement, bravo ! -Mikeread (d) 11 janvier 2011 à 20:19 (CET)

C'est bien tendu ici... allons calmez-vous. J'ai répondu à Mikeread car j'ai trouvé que la demande était censée. Après je ne suis pas du tout historien de cette période et encore moins de ce personnage. Je fais confiance à Mikeread lorsqu'il dit que des manques sont encore là. Après le demandeur peut voir avec un relecteur pour les pistes à suivre. L'idée serait d'avoir dès maintenant les bonnes pratiques et la bonne démarche afin d'éviter une seconde relecture ou un découragement. Quoi qu'il en soit le ton pris par Mahogaia n'est pas acceptable et sort du problème de l'article. L'idée de d'abord faire du travail de fond, afin d'avoir un article clair sur le fond (modèles, typo etc.) est intéressante, Mahogaia? Je vous propose : de trouver un relecteur pour la forme qui donnera son avis, puis, d'ici là, Mikeread (ou un autre historien) passerait donner son avis sur le fond. Evidemment cela présuppose des excuses de votre part Mahaogaia, pour cette seconde partie du "programme", et c'est le moins que vous puissiez faire. Cordialement Prosopee (d) 11 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Catégorie:Haute noblesse d'Ancien régime est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Haute noblesse d'Ancien régime (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Haute noblesse d'Ancien régime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mise à jour des renseignements publiques de ma ville de la Cité de Clarence-Rockland, Ontario Canada

Administrateurs du site Wikipédia !

Depuis quelques temps, je circule sur votre site et félicitations pour tout ce qui est possible de retrouver sur l'histoire de l'humanité entière !

Je suis canadienne française, par contre, j'utilise le logiciel Windows XP Professionnel (Pk3) et un clavier anglophone. Veuillez noter qu'avec mon clavier anglophone, j'utilise (ALT+130) le clavier numérique pour mes accents francophones (é) et non celui de France car différent du canada-français. Ma formation professionnelle est en sciences sociales : Intervention individuelle, de groupe et communautaire. Mon intérêt pour l'histoire vient d'un oncle qui avait vécu l'ammalgamation du Bas-Canada et du Haut-Canada qu'il appréciait me raconter dans mes vacances d'été annuellement... Je suis présentement retraîtée, curieuse de connaître davantage et approfondir mes connaîssances sur l'histoire de la planète du début à ce jour. J'ai constaté que les renseignements sur nos nouveaux élus municipaux d'octobre 2010 ne sont pas encore à jour. Pour se faire, je me porte volontaire de mettre à jour mon secteur géographique et historique de ma nouvelle ville de la Cité de Clarence-Rockland, Ontario.

Premièrement, je dois me familiarer sur les procédures à suivrent avant d'entreprendre ce projet important, bien sure, et je vous remercie de me faire confiance. Je suis une bénévole canadienne française depuis de nombreuses années et je me ferai un plaisir d'accueillir vos directives et vos orientations avec respect de tous.

Sincèrement,

Carmelle Gareau (mardi, 18 janvier 2011) --Carmelle Gareau (d) 19 janvier 2011 à 05:36 (CET)

Bonjour

Bienvenue parmi la communauté wikipedia. Ici, vous êtes plus spécifiquement sur la page de discussion de tout ce qui touche à l'histoire. Si vous souhaitez parles d'une commune canadienne, vous pouvez trouver des compatriotes, ou des personnes sensibles à ce thême précis ici : Discussion Projet:Canada. Si vous le souhaitez, vous pouvez également vous faire parainer, pour vos premiers pas en en faisant la demande ici : Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés. Enfin, le premier conseil que je peux vous donner est de faire des améliorations d'articles sans hésitation (mais avec logique). En effet, c'est l'une des règles de wikipedia : Wikipédia:N'hésitez pas !.

Cordialement. Cedalyon (d) 20 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Relecture

Bonsoir. Dans le cadre de l'Atelier de lecture nous souhaitons établir des rapprochements avec d'autres projets, comme celui-ci. Il y a régulièrement des articles d'Histoire en demande de relecture et nous avons peu de relecteurs spécialisés. L'idée serait de vous "envoyer" les articles en relecture sur lesquels nous détecterions de graves problèmes "techniques" et plus généralement de fond, ou pour une expertise particulière. Qu'en pensez-vous? Cordialement Prosopee (d) 19 janvier 2011 à 19:02 (CET)

Vous pouvez toujours le faire, cela n'engage pas à grand chose et il y aura toujours quelqu'un pour jeter un coup d'œil, en fonction de ces compétences. C'est vrai que je m'étais inscrit au projet relecture, et que je n'y passe pas très souvent. Je les verrais probablement davantage ici. ;) Cedalyon (d) 20 janvier 2011 à 21:43 (CET)

ok, mais par quelles modalités? Comment gérer cet échange? Prosopee (d) 21 janvier 2011 à 08:41 (CET)

Je dois deux possibilités. Soit par un message sur le cliopedia, soit en créant un sous-projet ad hoc. Le projet Histoire est (je pense) en fonctionnement lent à cause de la multiplicité des sous portails, qui diluent fortement la capacité d'attention de tous les passionnés. Peut être que la création d'un sous projet relecture, qui bénéficierait d'un renvoi de la part de tous les autres portails historique, permettrait de mobiliser la communauté ? Je pense que cela vaut le coup d'essayer. Cedalyon (d) 21 janvier 2011 à 08:57 (CET)

peut être, et afin de centraliser correctement les demandes. Il serait pas mal, par exemple, que cette page de relecture interne se focalise sur le fond, puis une relecture de forme aurait lieu sur l'Adl. Il existe des pages similaires sur d'autres projets. Seriez-vous ok que lorsqu'un point à problème est soulevé sur un article proposé en relecture, l'on vous contacte pour un avis de spécialiste? Prosopee (d) 22 janvier 2011 à 19:35 (CET)

Le gros problème du projet histoire est son extrême fractionnement en de multiple sous-projets, ce qui occasionne son demi-sommeil. En théorie, pour chaque article, il faudrait en référer à la page de discussion du ou des sous-projets concernés. Il doit être possible de créer un espace commun pour centraliser les demandes, afin de simplifier les tâches des non-spécialistes, mais il faut être certain de réussir à le faire vivre. Personnellement, je veux bien essayer, mais il faudrait l'avis de plusieurs autres participants à ce projet. Dans quels autres projets il existe une page de relecture ? Cedalyon (d) 23 janvier 2011 à 09:39 (CET)

Lien vers une page utilisateur

Bonjour, dans l'article Histoire de Nantes j'ai supprimé un lien interne vers une page utilisateur. Un autre contributeur conteste cette suppression et a rétabli le lien, aussi je me permets de solliciter un autre avis sur le sujet. Merci d'avance.--Rehtse (d) 22 janvier 2011 à 08:06 (CET)

Il s'agissait d'un conflit à la limite du champs historique, mais j'ai tenté d'apporter ma contribution. Bonne continuation. Cedalyon (d) 23 janvier 2011 à 09:17 (CET)

Pierre-Jean Souriac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Pierre-Jean Souriac a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Jean Souriac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 26 janvier 2011 à 07:58 (CET)

La Mabilière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article La Mabilière a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mabilière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cette demeure figure sur la carte de Cassini, mais très peu de sources secondaires semblent exister. Merci de donner votre avis selon les critères du projet ! --Sylvain2803 (d) 31 janvier 2011 à 11:50 (CET)

Controverse sur le modèle {{avJC}}

Une expertise particulière auprès de l'Adl et de cette demande de relecture peut-elle être apportée, concernant l'utilisation du modèle {{avJC}}..? Merci. Prosopee (d) 31 janvier 2011 à 15:05 (CET)

Cette controverse n'est pas de l'ordre du projet relecture, et semble être déjà close. Elle ressurgira visiblement un jour. Je ne pense pas utile de rajouter quelque chose, même si l'utilisation du modèle "avJC" est pour moi une évidence. Nous ne faisons pas une encyclopédie pour des collégiens ou des personnes novices en histoire, mais nous faisons une encyclopédie tout court. Wikipedia n'est pas Vikidia. Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 16:54 (CET)

Considère-tu que « L'article respecte le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet » (issu de WP:BArt) est donc faux ? Like tears in rain ^{-_-} 31 janvier 2011 à 16:57 (CET)

Remarque un peu abrupte, je ne la considère pas fausse. Mon opinion sur cette question est que wikipedia se doit d'être claire ET rigoureuse. La simplification des connaissance ne doit pas être l'alpha et l'oméga de wikipedia. Je vois wikipedia comme une encyclopédie comme une autre, aussi rigoureuse. Elle n'est pas là pour éviter des erreurs d'interprétation, mais pour apporter une connaissance la plus proche possible des standards universitaire. Si un collégien ou un lycéen place dans un devoir que Cyrus le grand prend place sur le trône en 559, parce qu'il recopie sans réfléchir wikipedia, son prof lui expliquera qu'il faut écrire 559 av. JC, sinon c'est faux. Il aura peut être une mauvaise note sur le coup, mais il aura appris (peut être) quelque chose de sa mésaventure. J'avoue que je ne vois pas en quoi l'apposition du bandeau peut gêner gravement une personne, alors qu'elle permet d'être plus rigoureux. Aurais tu des exemples de cas où cela peut être réellement très gênant ? En ce plaçant du point de vue du lecteur, bien sûr. Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 21:48 (CET)

Réponse là aussi un peu abrupte : toutes les pages qui contiennent ce modèle posent problème au lecteur, sans distinction. Je notes ton avis et je te remercie d'avoir pris le temps de le faire partager. (Pour Vikidia, il est toujours utile de rappeller que ce n'est pas un projet de la fondation) Like tears in rain ^{-_-} 3 février 2011 à 09:33 (CET)

C'est peut être parce que j'ai l'habitude de faire attention aux dates avant et après JC, mais je ne vois pas tellement en quoi ce bandeau gène en quoi que ce soit. Pourrais tu expliciter s'il te plait, avec un exemple ? Cedalyon (d) 3 février 2011 à 17:52 (CET)

Rappelons tout de même la Discussion modèle:Av. J.-C./Suppression. Et comme je l'ai répété dans la discussion sur la page de l'Atelier de lecture, il n'est pas possible de prendre en compte la solution du "-" comme le font de façon incorrecte certaines pages, c'est une convention sur laquelle il n'appartient pas à WP de revenir : on se situe dans le temps par l'emploi de "avant"/"après", pas par celui de "plus"/"moins". On dit « deux ans après tel événement » et non pas « année de tel événement plus deux années » (et pareil pour avant et "moins") donc on n'utilise pas la formule "+ 480" (ou "- 480") qui serait l'abréviation de la seconde expression (« année de naissance de J.-C. + 480 années »), même si elle peut paraître un raccourci pratique. En fin de compte, si on supprime le bandeau cela revient à obliger à répéter systématiquement « avant J.-C./n.è. », ce qui est sacrément lourd. Par réalisme, on ne peut pas se passer de ce modèle, malgré ses imperfections. Zunkir (d) 4 février 2011 à 18:51 (CET)

Je pense que c'est clair et règlé? L'Atelier a besoin d'une décision claire et précise car si le cas se reproduit j'ai besoin de connaitre la solution choisie. Cordialement, Prosopee (d) 6 février 2011 à 13:29 (CET)

Je ne sais pas si les membres du projet suivent les labels, mais il semble que la règle "interdisant" les dates précédées de "-" ne soit pas toujours suivie (voir Bataille de Marathon promu en août et Artaxias II d'Ibérie promu il y a un an). Pour beaucoup les BA et AdQ servent de références pour la rédaction des articles. Je pense que le comité de lecture va répandre l'usage.--Rehtse (d) 9 février 2011 à 17:54 (CET)

Pour moi, l'usage universitaire et le vote de la communauté lors de la demande de suppression suffisent pour trancher. En l'état, les dates négatives sont à proscrire, et il faudra un jour modifier tous les articles de wikipedia les utilisant. Cedalyon (d) 10 février 2011 à 10:40 (CET)

... et veiller que ça ne se fasse plus pour les plus visibles, à savoir les BA/AdQ. En l'état actuel des choses il n'y a pas lieu de changer la décision ici, sinon il faut repasser au vote sur le modèle. Zunkir (d) 10 février 2011 à 13:47 (CET)

Orthographe du nom d'un personnage historique

Bonjour, j'ai besoin d'une confirmation : l'orthographe de Gilles de Rais apparaît parfois sous la forme Gilles de Retz. l'usage des deux est-il indifférent ? Merci d'avance pour la réponse.--Rehtse (d) 2 février 2011 à 18:18 (CET)

Bonjour Rehtse. Le Robert encyclopédique des noms propres 2008 donne Rais ou Retz. Le Petit Larousse illustré 2008 va même plus loin en proposant Rais, Rays ou Retz. par contre, on n'a pas Gilles de « Rehtse »  ! Père Igor (d) 2 février 2011 à 18:39 (CET)

Merci pour cette rapide réponse. Est-ce qu'il n'est pas possible de modifier l'article Gilles de Retz/Rais pour que les deux graphies soient plus rapprochées ?
Signé : non-Gilles de Rehtse (d) 2 février 2011 à 18:46 (CET)

Comment cela, plus rapproché ? Toutes les orthographes sont présentées dans l'introduction. Des redirections existent. Je ne vois pas ce que vous voulez faire. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 19:12 (CET)

Pardon ce n'était pas clair. J'ai fait la modif, si c'est incorrect un revert me remettra à ma place. Il y a une phrase incomplète dans l'intro (au niveau de la note1), mais je n'ai pas encore pris le temps de chercher ce qui manque.--Rehtse (d) 2 février 2011 à 20:26 (CET)

Hummm. Ce qui me gêne, c'est qu'aucune source ne reprend l'orthographe "Retz", et tous sont d'accord sur "Rais". Les trois ouvrages que j'ai consultés chez moi ne reprennent que "Rais". Wikipedia doit se conformer à l'avis commun des experts. Si l'arhographe "retz" n'existe que dans quelques documents médiévaux ou romans historiques, l'article ne doit pas faire croire au lecteur qu'il s'agit d'une orthographe officielle et universellement utilisée, ce qui est faux. Je suis donc pour en rester à l'état antérieur, avec la mention "Gilles de Rais" comme terme officiel et "Retz" plus bas, avec les autres, comme orthographe alternative et que l'on peut éventuellement trouver de çi de là. Cedalyon (d) 3 février 2011 à 17:44 (CET)

Comme écrit ci-dessus (2^e intervention de la section), Larousse et Robert sont d'accord Sur Retz. Que faut-il de plus ? Ce ne sont pas des sources fiables qu'on peut utiliser ? Père Igor (d) 3 février 2011 à 18:05 (CET)

J'ai juste parcouru l'ensemble de la bibliographie de l'article, et aucun ouvrage n'utilise la graphie "Retz" dans le titre. J'ouvre trois ouvrages d'histoire mentionnant le bonhomme, et aucun n'utilise la graphie "Retz" dans le texte. Donc, je me dit que la graphie "Retz" est fortement minoritaire, et surtout n'est pas utilisée par les historiens. D'où, je ne pense pas qu'il faille mettre cette graphie particulièrement en avant. Maintenant, je tétrapiloctome peut être, et je ne vais pas insister sur ce genre de détail. Laissons comme c'est, si un spécialiste du bonhomme passe et est choqué, il rectifiera. Cedalyon (d) 3 février 2011 à 21:01 (CET)

Visiblement, quelques problèmes ici, l'article doit porter le nom le plus courant, les noms secondaires doivent être dirigés vers l'article primaire après, dans l'introduction, si un nom n'est utilisé que très rarement, des notes peuvent être placées pour le spécifier (ex: Blabla-je-dis-N'importe-Quoi est le nom donné par Auteur dans Livre), elles ne seront pas gênantes. → Ligne Droite^{→ Réclamations ?} 3 février 2011 à 21:10 (CET)

Ah, finalement mes doutes n'étaient pas si ridicules et je me suis peut-être un peu précipité, mais c'est vrai que ce n'est pas vital. Disons que j'ai à faire sur l'article Machecoul à un inconditionnel du pays de Retz (ce qui n'est pas mon cas malgré mon pseudo), et ça m'arrange d'éviter de polémiquer sur un point d'orthographe de nom, sachant qu'il y a fort à faire sur l'article. D'ailleurs, si une bonne âme historienne voulait bien jeter un œil sur Machecoul, juste sur un des paragraphes historiques, histoire de préciser comment wikifier correctement un exposé sur les seigneuries anciennes et les titres de noblesse...--Rehtse (d) 4 février 2011 à 00:32 (CET)

Juste pour info, c'est un ouvrage ancien mais ce bouquin (page 10, note 1 en bas de page) explique que l'orthographe Retz est apparue en 1581, soit 140 ans après la mort de Gilles de Rais.--Rehtse (d) 4 février 2011 à 00:54 (CET)

Cela confirme qu'il ne faut pas mettre les deux orthographe sur un pied d'égalité. Je propose une modification. Cedalyon (d) 4 février 2011 à 14:10 (CET)

Égypte

L’article Protestations égyptiennes de 2011 a des chances d’être renommé en Révolution égyptienne, suite au rassemblement d’une revue de presse. Si vous avez un avis à donner, il sera le bienvenue, puisque nous sommes assez peu nombreux à en discuter. Azoée (d) 11 février 2011 à 17:15 (CET)

Je trouve cocasse de demander l'avis du projet histoire pour un évènement qui vient juste (à l'échelle des temps historique) de commencer. Cedalyon (d) 11 février 2011 à 17:27 (CET)

Dictatures européennes depuis le XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Dictatures européennes depuis le XXe siècle (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictatures européennes depuis le XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 14 février 2011 à 22:22 (CET)

Discussion utilisateur:Markus3/Brouillon/Catel (patronyme)/Suppression

Voir la page Discussion utilisateur:Markus3/Brouillon/Catel (patronyme)/Suppression concernant l’article utilisateur:Markus3/Brouillon/Catel (patronyme). Merci d’avance. Alphabeta (d) 17 février 2011 à 20:40 (CET)

Salut à tous !

S'agissant de "la liste des participants" du projet Histoire, y-a-t-il un ordre quelconque dans la liste des personnes qui se sont déclarées dans ce Projet ? Eventuellement, ne faudrait-il pas classer ceux qui se sont inscrits ? Soit par ordre alphabétique, soit par période de contribution, soit par région du monde ? Ou par date d'inscription ? Ou en mixant certains de ces critères ? --Mondorcet (d) 25 février 2011 à 19:22 (CET)

Actuellement, je suppose que ce n'est pas classé, c'est à dire que les contributeurs se sont mis par ordre d'arrivée. Un classement, pourquoi pas, mais est ce que cela aura une utilité profonde ? Par ordre alphabétique, je vois pas trop pourquoi. Par époque de prédilection ou région du monde préférée, ou thême (genre l'histoire religieuse, militaire), cela me paraitrait plus pertinent. Peut être indiquer les contributeurs réguliers, épisodiques ou actuellement absents, même si ce genre de classement sera casse-tête à tenir à jour dans la durée. Si tu veux faire un essai, surtout n'hésites pas. Cedalyon (d) 25 février 2011 à 20:23 (CET)

Bandeau portail

Ca fait un petit moment que je me pose la question, et elle me semble importante : Sur quels critères met-on le bandeau du portail Histoire sur un article ? Basiquement, il pourrait être mis sur toute personne ayant vécu, tout événement ayant eut lieu,… Donc, quelles limites ? Si on le trouve sur Éamon de Valera‎, on devrait le mettre sur Clemenceau, de Gaulle ou même Sarko. Par ailleurs, mieux vaut-il mettre les portails par décade ou par siècle ? -Aemaeth 27 février 2011 à 09:15 (CET)

La réponse me parait simple. Quels sont les objets étudiés par les historiens professionnels (qui sont notre source principale) ? Clémenceau, de Gaulle ont été étudié par des historiens professionnels, ils peuvent doivent donc avoir le bandeau ad hoc. Pour le reste, il faut évidemment se référer à la définition du champs historique tel que construit par les professionnels de la discipline. En clair, presque tous les objets du réel entrent dans le champs de l'Histoire. Les limites de l'Histoire sont un débat qui, à mon avis doivent se situer en dehors de wikipedia. Restons liés à nos sources les plus fiables, les professionnels de l'Histoire. Cedalyon (d) 27 février 2011 à 10:25 (CET)

"Par ailleurs, mieux vaut-il mettre les portails par décade ou par siècle ?". Comment ça des portails par décade ? Tu veux créer un portail des années 780 ? A mon sens, des portails aussi précis ne se justifient que pour les époques ou les sources sont suffisamment abondantes pour cela. Sans compter que je ne suis pas partisan de la dilution des projets. Après, il y a 354 espaces de discussion avec une ou deux personnes sur chacun qui les font vivoter. Cedalyon (d) 27 février 2011 à 10:25 (CET)

Ok pour la première réponse, j'y penserai désormais. Précisions pour ma deuxième question : Vaut-il mieux utiliser un sous-portail (Portail:Époque contemporaine, Portail:Années 1950,…), lorsqu'il existe, que Portail:Histoire (j'imagine que oui, mais au cas où) ? -Aemaeth 27 février 2011 à 12:18 (CET)

Oui, il vaut mieux utiliser le bandeau du portail le plus précis, encore que j'ignore s'il y a eu une prise de décision à ce sujet. En tout cas, c'est ce que je fais (le plus souvent). Cedalyon (d) 27 février 2011 à 16:47 (CET)

Ya eut une PDD (la flemme de chercher), je voulais être sûr que les portails par dizaine d'années ou par siècle étaient bien des sous-portail du portail Histoire. Merci -Aemaeth 27 février 2011 à 16:51 (CET)

Plusieurs PàS concernant les drapeaux

La vexillologie étant une science auxilliaire de l’histoire, je signale ici l’existence de trois PàS en cours concernant les drapeaux :

1. Page Discussion:Galerie des drapeaux à forte ressemblance/Suppression créée le 18 février 2011 par Sammyday (d · c · b) et concernant l’article Galerie des drapeaux à forte ressemblance ;
2. Page Discussion:Galerie des drapeaux ethniques/Suppression créée le 18 février 2011 par Sammyday (d · c · b) et concernant l’article Galerie des drapeaux ethniques et
3. Page Discussion:Galerie des drapeaux des dépendances et territoires à souveraineté spéciale/Suppression créée le 25 février 2011 par Bzh-99 (d · c · b) et concernant l’article Galerie des drapeaux des dépendances et territoires à souveraineté spéciale ;
4. Page Discussion:Drapeaux des peuples autochtones/Suppression créée par Mitica-Misha (d · c · b) le 3 mars 2011 et concernant l’article Drapeaux des peuples autochtones.

Alphabeta (d) 27 février 2011 à 20:45 (CET) Mise à jour Alphabeta (d) 4 mars 2011 à 20:01 (CET)

Appel à commentaires : lien externe sur Maurice Papon

Salut les historiens, votre avis est le bienvenu sur cet appel à commentaire, qui concerne la pertinence sur cette page d'un lien externe. Skippy le Grand Gourou (d) 1 mars 2011 à 16:51 (CET)

Discussion:Le Nouvelliste de Seine-et-Marne/Suppression

Merci de donner votre avis dans la page Discussion:Le Nouvelliste de Seine-et-Marne/Suppression visant l’article Le Nouvelliste de Seine-et-Marne : il s’agit d’un journal disparu vers 1900 donc d’une source historique et d’autres PàS analogues sont susceptibles d’être lancées (en ce moment : avalanche de PàS visant toutes sortes de journaux). Alphabeta (d) 3 mars 2011 à 18:24 (CET)

la solidarité des algériens avec des juifs touchés par le régime de vichy et la solidarité de certains juifs avec leurs amis arabes engagés dans la guerre de libératio

lorsque le régime de Vichy commença à s'en prendre aux Juifs d'Algérie, des Arabes, Musulmans Algériens, ont répondu à la demande de leurs amis Juifs pour sauver leurs biens. Je connais deux exemples vécus dans la ville de Sig. puis-je les divulguer? Salutations. MS1--41.102.196.199 (d) 3 mars 2011 à 22:38 (CET) Le 3 mars 2011

L'important, sur l'espace encyclopédique qu'est wikipedia, c'est la vérifiabilité de l'information. Ainsi, il est vital que tout un chacun puisse savoir où se reporter pour retrouver l'information. Ce que vous souhaitez placer ici doit pouvoir être retrouvé dans une source fiable (revue spécialisée, ouvrage, site internet reconnu, etc.) Des témoignages oraux qui n'ont jamais été repris par un organe de diffusion ne peuvent, par exemple, pas être exploités pour wikipedia. Si vous voulez les porter à la connaissance du public, tournez vous vers des journalistes, des historiens de cette période, etc. J'espère avoir répondu à votre question, si un doute subsiste, ou si vous ne savez pas comment utiliser wikipedia, n'hésitez pas à redemander. Vous pouvez également jeter un coup d'œil sur cette page. Cedalyon (d) 4 mars 2011 à 11:34 (CET)

PS : je supprime votre deuxième message, qui fait doublon.

Fappani (famille) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fappani (famille) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fappani (famille)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 6 mars 2011 à 17:51 (CET)

Des lecteurs compétents pour l'article "Code Noir" ?

Bonjour. J'ai accédé à l'article Code Noir pour m'informer. Ignare en la matière, j'ai quand même été surpris par certaines allégations de l'article, que j'ai commencé à corriger. Mais de nombreuses parties de l'article présentent des erreurs évidentes, qui me laissent penser que l'ensemble doit être revu par des lecteurs et rédacteurs compétents en cette matière. D'où mon message ici. Cordialement. --Tmouchentois (d) 9 mars 2011 à 09:56 (CET)

Effectivement, cet article est a réécrire en grande partie. Malheureusement, je ne suis pas du tout spécialiste de cette période, et de cette thématique. Tu as placé le bandeau, c'est déjà important. Si j'arrive à me dégager du temps, j'y mettrais le nez. Cedalyon (d) 9 mars 2011 à 13:59 (CET)

Stéphane de Habsbourg-Toscane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Stéphane de Habsbourg-Toscane a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane de Habsbourg-Toscane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 9 mars 2011 à 19:14 (CET)

Godaseis = Saint-Sever ?

Bonjour, en essayant de situer Saint Sever (mort v. 407) par déduction sur l'arbre généalogique de l'article consacré à Genseric, il occuperait la place de Godaseis, si mes sources s'avèrent exactes. Sever est un nom de baptême que s'en choisit le petit-fils de Genséric, premier dans l'ordre de succession disent mes sources. Quelqu'un pourrait-il confirmer que Godaseis et Sever sont bien une même et seule personne ? Merci d'avance, cordialement, --J i b i--⁴⁴ 23 mars 2011 à 09:32 (CET)

Je n'ai malheureusement pas les ouvrages capables de répondre à cette question. L'article de Sever ne mentionne aucune bibliographie, à part Jean Peyresblanques, qui se soucie plus de folklore que d'histoire. Une recherche en bibliothèque me semble indispensable, en commençant par les ouvrages (les plus récents) mentionnés dans l'article Genséric (qui me semble à wikifier sérieusement, d'ailleurs). Es tu proche d'une bibliothèque de bon niveau ? Cedalyon (d) 23 mars 2011 à 12:13 (CET)

Oui, tu as bien cerné le problème, l'ouvrage concerne essentiellement le folklore landais, mais cette section est présentée comme vérité historique, d'où mes doutes. Je peux éventuellement voir à la médiathèque de Nantes à tout hasard, mais pas sûr d'y trouver quelque chose concernant saint Sever... La question reste donc posée. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 23 mars 2011 à 14:05 (CET)

Fusion Liste historique des duchés de France et Liste des chefs-lieux de duchés français

	Liste historique des duchés de France et Liste des chefs-lieux de duchés français sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste historique des duchés de France et Liste des chefs-lieux de duchés français. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jimmy44 (d) 31 mars 2011 à 11:25 (CEST)

Rampert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Rampert a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rampert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 16 avril 2011 à 19:07 (CEST)

Robert Knowles alias Robert Knolles

Bonjour, il semble qu'il y ait un doublon avec ces deux articles. Le wikipédia anglais utilise uniquement la graphie Knolles, il me semble qu'il devrait y avoir fusion sous le nom Robert Knolles. Des avis ?--Rehtse (d) 19 avril 2011 à 08:08 (CEST)

Oui, c'est visiblement la même personne. Il faudrait fusionner. Cedalyon (d) 25 avril 2011 à 22:55 (CEST)

conflit en cours

Et qui bloque, à propos de la Palette Protestations dans les pays arabes de 2010-2011. Si quelqu’un pouvait passer enrichir la discussion. Merci Azoée (d) 19 avril 2011 à 09:26 (CEST)

Frédéric I^er de Brunswick-Lunebourg

Bonjour, la page d'homonymie Frédéric Ier m'a amené à une situation curieuse. Actuellement, il se trouve qu'on a deux Frédéric I^er de Brunswick-Lunebourg : Frédéric Ier de Brunswick-Lunebourg et Frédéric Ier de Brunswick-Lunebourg (1357-1400). Ça fait un de trop... Il semble qu'il faudrait renommer le premier en Frédéric II de Brunswick-Lunebourg pour que le second article puisse prendre son titre légitime, mais le II est déjà occupé par un article qui concerne apparemment le numéro III : c'est à s'arracher les cheveux. Comme si ça ne suffisait pas, de: (a priori la mieux placée sur le sujet) fait régner le « vrai » Frédéric I^er sur le Braunschweig-Wolfenbüttel, et j'ai beau avoir survécu à l'embrouillamini des duchés saxons, les divisions et réunions de Brunswick, Lunébourg et Wolfenbüttel c'est vraiment trop compliqué pour moi. Donc, si quelqu'un se sent capable de démêler ce sac de nœuds... Ælfgar (d) 2 mai 2011 à 22:39 (CEST)

Proposition AdQ

Pour ma part (mais je te l'ai déjà dit), tu peux foncer. Cedalyon (d) 20 mai 2011 à 09:45 (CEST)

Un peu de rangement ?

Hello Folks ! Vous semble-t-il pertinent de maintenir trois biographies ( Grégoire de Langres et les deux Baillet ) dans la Catégorie:Historiographie qui semble plutôt regrouper les thèmes de cette science humaine, les écoles, etc. bref des thèmes plus généraux que des bios particulières ? Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 13:35 (CEST)

C'est effectivement une erreur. Qui est à présent corrigée. Cedalyon (d) 20 mai 2011 à 15:54 (CEST)

École(s) historique(s) : de futurs articles à développer ??

( copié/collé du Bistro du jour )

Bonjour les gens ! A l'occasion de la publication de son Historiographie du fascisme par Giorgio01, nous avons eu sur nos PdD une discussion informelle sur l' « École des/du totalitarisme(s) » - école historique héritière de Hannah Arendt - et plus généralement sur la thématique des écoles historiques, le seul que j'aie repéré jusqu'à présent étant celui consacré à l' École historique de Montréal. Mais tant qu'à faire pourquoi pas aussi une entrée École historique pour développer le concept, le lien rouge étant déjà présent dans l'article « canadien  » ? Vos avis ? Vos idées ? Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 11:13 (CEST)

Dans le cas de la Révolution française cet article Historiographie de la Révolution française fait un état des différentes écoles historiques. Les article sur les historiographies permettent de présenter les différentes écoles , ensuite il suffit de développer les plus notoires dans des articles séparé. Et probablement faire un article de synthèse École historique semble une bonne base comme article-chapeau. Kirtap^{mémé sage}

Des articles sur EN-WP traitant cette thématique : en:Schools of history - en:Bologna School (history) - en:Marxist historiography - en:German Historical School Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 19:32 (CEST)

École des Annales ; Nouvelle histoire ; École méthodique (histoire), il y en a sûrement d'autres : du pain sur la planche pour les fans d'historiographie. Luscianusbeneditus (d) 20 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Histoire de l'Acadie

Je propose que l'article Histoire de l'Acadie soit reconnu comme étant un « bon article ». Vous êtes invités à venir donner votre avis sur la page de vote. --Red Castle ^[parlure] 21 mai 2011 à 22:32 (CEST)

Système de Bach

Admissible ou pas ? Merci de retirer le bandeau si admissible, de lancer une PàS dans le cas contraire.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 mai 2011 à 13:12 (CEST)

Pour moi, c'est parfaitement admissible. Mais n'ayant pas d'ouvrages sur l'Histoire de l'empire austro-hongrois sur moi, je ne peux pas mettre de référence. Dès que j'en ai l'occasion, j'en met. Cedalyon (d) 25 mai 2011 à 14:38 (CEST)

Histoire de l'Islande: AdQ?

Article proposé au label. Allez votez sur la page prévue à cet effet. Gfievet (d) 4 juin 2011 à 23:21 (CEST)

Françoise de Rohan

Bonjour,
Malgré mes propres doutes, ou à cause d'eux, je regrette le manque de publicité (ou ai-je raté quelque chose) pour Discussion:Françoise_de_Rohan/Bon_article. Je ne suis pas historien, je reste marqué par d'autres types d'erreur, mais des lectures expertes seraient les bienvenues (et si elles vont contre mon sentiment, tant mieux ! que l'article mérite alors sa palme). Cordialement, Asram (d) 31 mai 2011 à 03:57 (CEST)

L'article François Naville est proposé à la suppression (massacre de Katyn)

Bonjour, L’article « François Naville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Naville/Suppression.

--Almanach94 (d) 2 juin 2011 à 16:35 (CEST)

L'article La Maison du Chapitre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Maison du Chapitre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Maison du Chapitre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 3 juin 2011 à 10:21 (CEST)

L'article Jean-Paul Martin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Paul Martin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Martin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 10:50 (CEST)

Faut-il mettre le bandeau "Portail histoire" sur les pages des historiens ?

Bonjour, j'ai une question au sujet du projet histoire. Je suis en train de rajouter des portails sur des articles sans portail, et parfois, je tombe sur des articles au sujet d'historiens. Or, j'hésite souvent sur le bandeau à rajouter : Soit je rajoute le bandeau "Histoire", Soit je rajoute un bandeau sur le thème de recherche de l'historien. Qu'en pensez-vous ? --Consulnico (d) 3 juin 2011 à 18:09 (CEST)

Bon, voici la réponse que je me donne. Comme les articles des historiens vont porter (dans l'avenir) plus sur leurs études, et donc des périodes historiques, que sur les personnes elles-mêmes, alors je vais mettre les bandeaux de portail par période historique. Et modifier ceux qui ont le bandeau Histoire, pour en mettre un plus précis donc. --Consulnico (d) 5 juin 2011 à 22:57 (CEST)

Le portail histoire concerne aussi l'historiographie (cf. Portail:Histoire/Historiographie)--Y▬Spirine@causer 6 juin 2011 à 18:59 (CEST)

Malgré-Nous : Guerre d'édition

Bonjour, je vous informe d'une guerre d'édition sur l'article Malgré-Nous. N'hésitez-pas à donner votre avis en page de discussion. FF 8 juin 2011 à 20:16 (CEST)

L'article Descendance de Rodogune de Babylone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Descendance de Rodogune de Babylone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Descendance de Rodogune de Babylone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 18:07 (CEST)

L'article Vincent Haegele est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vincent Haegele » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion: Vincent Haegele/Suppression.

--Almanach94 (d) 22 juin 2011 à 13:05 (CEST)

renommage Discussion:Protestations et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011

La proposition principale est printemps arabe, et ça se passe ici. Azoée (d) 29 juin 2011 à 09:09 (CEST)

{{Histoire parlementaire française}}

Bonjour,
Je viens de réaliser cette palette :

Avis, suggestions et corrections sont les bienvenus ! Cordialement,--Jimmy44 (d) 9 juillet 2011 à 15:13 (CEST)

Heu... C'est sûr, elle est complète. Mais est il utile de la faire aussi énorme ? Ne faudrait-il pas plutôt développer l'article principal et réduire cette palette à l'essentiel ? Cedalyon (d) 9 juillet 2011 à 19:10 (CEST)

Mention «avant jésus-christ»

Je crois qu'il serait bon que l'ont enlève les mentions «avant jésus-christ» dans les articles concernant l'histoire autre que celles catholique. La raison est fort simple, présentement, nous sommes en train de mélanger histoire et religion, Ce que nous ne devrions pas faire. Nous ne mélangeons pas la religions musulmane avec l'histoire de nos historiens, poètes, écrivain...etc, si je ne me trompe pas. Donc, il serait logique de ne pas mélanger la religions «christianisme» avec l'histoire n'ayant pas rapport avec le christianisme.

Aussi, il est vraiment dérangeant pour les non croyants de voir «X avant jésus-crhist» quand les non-croyants savent très bien que jésus n'est qu'une légende. Pareille pour les musulmans, eux jésus ces une légende pour les chrétien aussi...

-Bruno H.Brassard

Toutes les histoires antiques utilisent ce type de formule, peu importe la région du monde concernée, c'est une convention. Du reste si on supprime la mention "av J.-C." pour les raisons que vous invoquez, alors on doit logiquement supprimer toutes les autres de datations où le "ap. J.-C." est implicite, parce que ça revient au même (référence chrétienne). Ainsi on devrait trouver un nouveau type de datation pour toute l'histoire de Chine, de l'Inde, et d'autres. Vous voyez donc que ce que vous proposez n'est pas réaliste, et j'ajouterai que ce n'est pas à WP d'inventer ce genre de convention. Zunkir (d) 11 juillet 2011 à 09:35 (CEST)

Il y a une mention fort simple et de plus en plus utilisée, c'est avant notre ère ou après notre ère. Et là WP n'invente rien. --JPS68 (d) 11 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre "Pareille pour les musulmans, eux jésus ces une légende pour les chrétien aussi...", mais il semble qu'en plus de réviser l'orthographe, vous pourriez relire Jésus de Nazareth#Jésus dans l'islam. --Pethrus (d) 11 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

C'est drôle, habituellement leur prophète est Mohamed... Il y en a qui change l'histoire à tout les boutes ou ont nous ment à quelque part? n’empêche que utilisez les termes Vers 300, Vers -300, 300 avant 0, 300 après 0, 300, -300. Serait plus approprié pour un encyclopédie. De plus, si vous êtes ici pour faire un débat sur l'orthographe je vous demanderais de restez chez vous, Ce n'est pas la place pour discuter de l'orthographe des autres à moins qu'il utilise le style SMS. --Brunohbrassard

Si l'altération de l'orthographe et la syntaxe rendent difficile la compréhension, et c'est véritablement le cas ici, je pense qu'il peut être judicieux d'y porter attention. Le fait est que je ne comprends pas bien votre remarque : Jésus de Nazareth n'est une légende pour aucune des religions du Livre. Plus constructivement, si j'ai bien compris, vous suggérez d'omettre la mention "avant/après J-C" dans les articles" pour en améliorer la neutralité ? --Pethrus (d) 12 juillet 2011 à 11:00 (CEST)

Il y a eu une discussion à ce sujet récemment sur le bistro. À titre personnel je suis plutôt pour, mais je ne crois pas qu'un remplacement systématique soit raisonnable actuellement. En revanche je ne vois aucune raison de refuser à un contributeur d'utiliser cette convention.

Pour ceux que ça intéresse, je viens de créer le modèle {{aec}}, parce que je pense qu'il est important de mettre systématiquement un lien vers la page ère commune. En revanche je ne suis pas persuadé que sa syntaxe actuelle ({{aec|350}} pour « 350 AEC ») soit la plus adaptée, à discuter. Peut-être vaudrait-il mieux que {{aec}} ne prenne pas la date en paramètre et n'affiche que « AEC » (utilisation : 350 {{aec}}), mais on perdrait l'espace insécable. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

En fait j'ai modifié le modèle pour que les deux utilisations soient possibles, et qu'on ne perde pas le bénéfice de l'espace insécable. Dans la deuxième syntaxe, le modèle s'utilise accolé à la date. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Donc on arrête d'évoquer J.-C., mais implicitement il reste et l'ère "commune" est quand même celle définie par les Chrétiens/Occidentaux. Pour moi ça revient au même et ce genre de subterfuge n'est qu'un "faux-nez". Je suis parfaitement athée mais j'utilise quand même de façon préférentielle la référence à J.-C. qui est plus courant. Ce genre de problème se pose aussi pour les dénominations géographiques des Occidentaux qui priment souvent sur celles d'autochtones, ou bien dans des expressions qui ont pour origine la religion chrétienne. On ne va pas tout supprimer pour autant sous prétexte d'ethnocentrisme. Zunkir (d) 12 juillet 2011 à 12:58 (CEST)

Plus ou moins la même remarque: la mention « Ère commune » est un cache-sexe doublement inutile (doublement parce que c'est une autre manière de faire référence au même système de datation et parce que ce dernier ne pose en réalité pas de véritable problème de neutralité). Il existe certes encore d'autres systèmes politiquement correct mais à peu près totalement ignoré de la littérature historique. Bref, un peu d'excitation estivale pour un marronnier bien connu (un des plus anciens de WP) mais sans profit pour le contenu et sa pertinence. Comme souvent: n'essayez pas de réparer ce qui n'est pas cassé . Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Il s'agit d'un débat historiographique, qui peut aussi revêtir aussi d'un débat politique (la suppression de la mention de Jésus-Christ vient au départ d'une historiographie marxiste). Je suis étudiant en histoire, et catholique, mettre "aec" me dérange pas, mais j'ai l'habitude de mettre "JC": dans une copie c'est bien plus rapide. Beaucoup de monde (en Europe, croyant ou pas) sont habitués à dire "JC". Aussi autrement que "ère commune" d'autre historiens parlent d'ère chrétienne... ça peut-être un débat sans fin. --—Jérémy76 ^[Discutez] 19 août 2011 à 19:48 (CEST)

liste de reines

coucou, le wiki commence a avoir pas mal de liste de reines : question est il bon de creer une catégorie:liste de reines ou c'est mieux de continuer à les classer dans Catégorie:liste de rois ou seulement dans Catégorie:reine? a+ --Chatsam (coucou) 17 juillet 2011 à 21:28 (CEST)

Histoire, hagiographie et PàS

Un groupe de 6 PàS est en cours de discussion :

1. Saint Hospice (d · h · j · ↵)
2. Macaire le Romain (d · h · j · ↵ · DdA)
3. Basile de Riazan (d · h · j · ↵ · DdA)
4. Laurent de Salamine (d · h · j · ↵ · DdA)
5. Georges de Rapsanée (d · h · j · ↵ · DdA)
6. Longin de Koriajemka (d · h · j · ↵ · DdA)

Ces PàS concernent des saints de différents pays et différentes époques. On a surtout l’impression que, autant que la question de l’admissibilité c’est la façon de traiter la vie d’un saint dans Wikipédia qui est en jeu. Merci aux wiki-historiens de prodiguer quelques conseils sur ces points... Alphabeta (d) 27 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

Uniformité des listes de souverains

(message également laissé sur le projet Monarchie)

Après avoir démêlé le sac de nœuds des ducs de Brunswick-Lunebourg (cf. plus haut), j'ai commencé à mettre le nez dans d'autres coins du Saint-Empire. En regardant les diverses listes de souverains, la première chose qui frappe est l'absence d'uniformité : certaines sont des listes à puces, d'autres des tableaux, les informations mentionnées ne sont pas toujours les mêmes (dates de vie, conjoints, portraits, blasons). Il me semble que proposer un patron de liste serait intéressant, et puis plus joli aussi. En m'inspirant de ce que j'avais déjà fait pour les rois de France il y a quelques années de ça, j'arrive à ceci : premier essai. Vos avis sont les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 juillet 2011 à 15:51 (CEST)

Constance II AdQ ?

Il me semble que le proposant a omis d'annoncer la proposition au label AdQ de l'article Constance II. Il manque quelques votes (les avis sont partagés) et la procédure est bientôt close (page de vote ici). Cordialement, Linan (d) 1 août 2011 à 15:04 (CEST)

L'article Michel Belotte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Belotte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Belotte/Suppression.

Octave.H ^hello 18 août 2011 à 11:37 (CEST)

Iapydes

Article que j'ai trouvé sans catégories et portails. Que faut-il mettre pour cet article comme catégories et portails?--— FCNantes72 (d) 19 août 2011 à 15:07 (CEST)

Historien

Bonjours,
L’article concernant la définition du terme historien est en « article à recycler » depuis près de 2 ans. Cela peut paraitre anodin, sauf que dans son état actuel cette définition peut être sujette à caution. D’ailleurs c’est comme cela que je suis tombé sur cet article avec quelqu’un qui m’a fait un copié-collé de l’article pour me prouver qu’un « certain » professeur de français Lyonnais était un vrai historien. Je pense que vous voyez de qui je veux parler. Moi, je n’ai pas les compétences pour améliorer l’article. S’il y avait quelques bonnes âmes qui pouvaient se pencher sur cet article qui définit votre passion, je pense que cela ne serait pas un mal pour l’encyclopédie. Cordialement.--Titoub (d) 20 août 2011 à 00:36 (CEST)

Bonjour,

Je viens de regarder la page en question, elle a été beaucoup modifier depuis. Je pense que l'on pourrait l'améliorer. Il y a notamment un ouvrage de Nicolas Offenstadt, Grégory Dufaud et d'Hervé Mazurel, Les mots de l'historien, qui pourrait nous aider à approfondir tout cela. J'y jette un coup d'oeil dès que possible Maaaax (d) 19 décembre 2011 à 12:43 (CET)

Ligue catholique (France) ... structure de l'article à revoir.

Je trouve que l'article fait un peu du hors sujet (j'ai mis des explications dans les discussions de l'article). Il y une grande partie qui devrait être une sous-partie, ou un élément d'introduction. Je n'ai pas le temps de m'en occuper (je suis en train de revoir l'article concernant l'histoire du Havre... si quelqu'un peut m'aider sur cet article, j'accepterais cet aide avec joie car je suis tout seul), donc j'aimerais qu'un membre du projet Renaissance, ou Histoire revoit cet article et l'améliore car outre le manque de référence le plan est peu convenable et bancal.--—Jérémy76 ^[Discutez] 20 août 2011 à 11:13 (CEST)

P.S.: J'ai afficher le même sujet de discussion sur le projet "Renaissance" pour avoir un maximum de contributeur à travailler dessus.

Quel nom pour la guerre de 1870-71 ?

« Guerre franco-prussienne » ou « guerre franco-allemande » ? Une discussion est en cours sue cette page : Discussion Projet:Histoire militaire#Nom de l'article. Zetud (d) 23 août 2011 à 12:14 (CEST)

Histoire de Lorient BA ?

Déjà relu en partie par l'atelier de lecture le mois dernier, et retravaillé depuis, je ne suis pas contre d'autres relectures. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 août 2011 à 17:23 (CEST)

Le vote est lancé juste ici. XIII,東京から ^[何だよ] 28 août 2011 à 21:46 (CEST)

Mise à jour technique de l'infobox Ancienne entité territoriale

Bonjour,
Le modèle:Infobox Ancienne entité territoriale utilisait une classe CSS particulière (hiddenStructure) qui pose différents problèmes techniques importants et dont la suppression a été décidée par les développeurs de MediaWiki (voir bugzilla et les changements liés à la prochaine version mediawiki 1.18). Le remplacement progressif de cette classe est donc en court sur fr.wp pour éviter les problèmes lors du basculement à la prochaine version du logiciel.

C'est pourquoi le modèle:Infobox Ancienne entité territoriale vient d'être mis à jour (le diff de mise à jour). Compte-tenu de la complexité particulière de ce modèle qui comportait de très nombreux paramètres dont certains inutilisés ou non même non documentés, la modification a conservé uniquement les fonctionnalités effectivement utilisées du modèle : elle en a supprimées d'autres qui restaient inemployées (voir le diff de mise à jour de la documentation).

Cette mise à jour est essentiellement technique et ne préjuge pas de réflexions supplémentaires sur le contenu de cette infobox « fourre-tout » : il reste à l'évidence un tri complémentaire à faire pour améliorer ce contenu. Mais le nouveau modèle devrait faciliter ce tri en rendant le code plus lisible et plus aisé à manipuler.

Dans tous les cas : si d'autres modifications sont souhaitées ou en cas de souci imprévu, je reste à votre disposition. Cordialement, --Lgd (d) 22 août 2011 à 19:39 (CEST)

L'article Mickaël Pouteau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mickaël Pouteau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickaël Pouteau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Koui² (d) 30 août 2011 à 21:07 (CEST) --Koui² (d) 30 août 2011 à 21:07 (CEST)

L'article Études épistémè est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Études épistémè » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Études épistémè/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 31 août 2011 à 16:39 (CEST) --Chris a liege (d) 31 août 2011 à 16:39 (CEST)

L'article Francisco de Paula de Bourbon (1912-1995) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francisco de Paula de Bourbon (1912-1995) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francisco de Paula de Bourbon (1912-1995)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:10 (CEST)

L'article Mickaël Pouteau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mickaël Pouteau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickaël Pouteau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Koui² (d) 8 septembre 2011 à 16:29 (CEST)

Alain Roullier‎

Bonjour, je ne suis pas sûr de la notoriété et de l'admissibilité de l'intéressé comme homme politique et, surtout, historien auto-édité et pas cité. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 26 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

J'ai déjà placé un bandeau en janvier 2011 en expliquant tous mes doutes en PDD. C'est pour moi une décision à prendre en PàS. --JPS68 (d) 5 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

L'article Alain Roullier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Roullier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Roullier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--6 octobre 2011 à 08:59 (CEST)Patrick Rogel (d)

Empire de l'île d'Elbe ? Principauté de l'île d'Elbe ?

Quel nom pour l’État qui a existé en 1814-1815 ? Tout avis est le bienvenu ici. Zetud (d) 26 septembre 2011 à 20:22 (CEST)

L'article Bilan de la Restauration en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bilan de la Restauration en France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bilan de la Restauration en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--O. Morand (d) 30 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

L’article 'Pelfort de Rabastens' est proposé pour la suppression

L’article 'Pelfort de Rabastens' est proposé pour la suppression, voir :

• Pelfort de Rabastens (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’un seigneur du Midi lors de la croisade des Albigeois. Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 20:50 (CEST)

L'article Mazdéisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mazdéisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mazdéisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Critias ^[Aïe] 10 octobre 2011 à 10:55 (CEST)

Barthélemi du Drac

Bonjour, un bandeau {{admissibilité}} a été apposé il y a un an sur cet article sans avoir suscité de réaction. Il risque donc d'être mis en PàS. Pourriez-vous ajouter dans l'article ou sa Pdd des arguments permettant d'éviter cela? Cordialement, --Chris a liege (d) 11 octobre 2011 à 12:58 (CEST)

Comme une tonne de biographie de personnages à ultra faible renommée déjà présent sur wikipedia, ce personnage semble pour ma part complètement hors critère. Une mention dans un ouvrage de 1863, aucun résultat dans divers moteur de recherches universitaires (Sudoc, etc. ) ni dans celui de la BNF. Pour moi, il n'a sa place dans aucune encyclopédie, et donc pas plus sur wikipedia. Cedalyon (d) 11 octobre 2011 à 19:55 (CEST)

Algérie française : Problème au niveau du titre

Bonjour,

Un "vote" est actuellement en cours sur la page de discussion du Projet Maghreb quant au remplacement de l'appellation « Algérie française » par celle de « Colonisation Française de l'Algérie ».

J'invite les intéressés à donner leur avis sur la discussion concernée.

Merci d'avance!

Omar-toons (d) 17 octobre 2011 à 00:31 (CEST)

Portail:Histoire et son bandeau

Petit rappel de vigilance : le bandeau du portail Histoire n'est pas destiné à être apposé sur des faits historiques — ce qui correpond à quasiment tous les articles —, mais sur des articles liés à l'histoire tel que les historiens (ex : Thucydide) et les historiques (ex : Histoire de France). Je vois régulièrement des contributeurs qui, de bonne foi, ajoute le bandeau à des personnalités ou des événements parce qu'ils ont « marqué l'histoire » ou sont passé/mort : ce n'est pas le but. Like tears in rain ^{-_-} 24 octobre 2011 à 15:23 (CEST)

L'article Jeanne Motin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeanne Motin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Motin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Zen 38 (d) 26 octobre 2011 à 11:52 (CEST)

Adam von Schwartzenberg et la Siegesallee

Bonjour, en faisant la chasse au liens rouges, j'ai voulu corriger celui d'Adam von Schwartzenberg sur la Siegesallee. Apparemment c'est bien sa statue et je pourrais directement corriger son lien rouge, cependant je me suis aperçu que sur la page Siegesallee le monument sur lequel il est représenté serait le n°22 alors que sur sa page : Adam_von_Schwartzenberg#Buste_de_la_Berliner_Siegesallee le monument serait le n°24.

Or, sur Siegesallee le n°22 y est décrit 2 fois donc je suppose que c'est une coquille et que le monument serait bien le n°24. Mais étant nouveau sur Wikipédia et voulant éviter de faire des bêtises car n'étant pas du tout historien, je vous demande laquelle des deux pages est vraie ?

--Fenrir31 (d) 31 octobre 2011 à 19:31 (CET)

Dans un cas comme ça, plein de solutions.

• Soit tu veux aller vite et tu te dis que logiquement, le deuxième 22 est bien le 24, tu corriges et si c'est faux, quelqu'un d'autre passera peut être un jour pour corriger.
• Soit tu fais les choses mieux et tu tapes "Siegesallee 24" sur google images, et tu t'aperçois que visiblement, c'est bien une coquille.
• Tu peux également fouiner sur les articles allemand et anglais (où il ne semble pas y avoir l'info).
• L'idéal, bien sûr, comme dans tout article de wikipedia, c'est de trouver un ouvrage de référence, de trouver l'information, de la sourcer.

Donc tu fais bien comme tu le veux, mais franchement, tu peux te contenter (comme 98% des contributeurs) de corriger en mettant ce qui te semble logique, et lorsqu'un spécialiste passera, il reprendra de toute façon l'article de fond en comble. Pour ce genre de modif mineures, il n'y a vraiment pas beaucoup de chance qu'on te dise quoi que ce soit. Et pour conclure, toujours se référer au pilier de l'encyclopédie : Wikipédia:N'hésitez pas !. Bonne continuation. Cedalyon (d) 1 novembre 2011 à 10:12 (CET)

PS, si tu souhaites conseils, infos ou soutien, n'hésites pas à passer sur ma pdd. Je répondrais toujours volontiers (pas toujours rapidement toutefois).

J'ai effectué les modifications mais j'avais oublié de te remercier, donc merci ;) Et d'accord si j'ai besoin de conseils je n'hésiterai pas à venir te voir. Fenrir31 (d) 21 novembre 2011 à 17:42 (CET)

Intention de proposer Révolution de Zanzibar au label BA

(le nombre de liens rouges va être grandement réduit d'ici-là).

Présenté au BA : Discussion:Révolution de Zanzibar/Bon article. Skull33^♫ 11 novembre 2011 à 22:22 (CET)

Sasnie

Bonjour, est ce que quelqu'un qui connait bien l'histoire de la Prusses au Moyen Age pourrait faire des vérifications ou un renommage si nécessaire de l'article Sasnie, pour plus d'information sur la requête voir la discussion dans Discussion:Sasnie. Merci à l'avance - Matrix76 (d) 9 novembre 2011 à 23:34 (CET)

L'article Itinéraires du roi Louis XI de 1461 à 1483 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Itinéraires du roi Louis XI de 1461 à 1483 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Itinéraires du roi Louis XI de 1461 à 1483/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--11 novembre 2011 à 18:18 (CET)Rémi ✉

Portail 20e siècle

Salut. J'aurais besoin d'un coup de main pour créer un portail XX^e siècle pour décharger le portail histoire. J'ai commencé il y a un bout de temps, mais je rame un peu. J'ai un peu de mal à sélectionner les infos pour éviter d'en faire un truc complètement illisible et au final inutile. Simples conseils ou coups de main bienvenus -Aemaeth 14 novembre 2011 à 18:11 (CET)

L'article Migrations juives à Madagascar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Migrations juives à Madagascar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Migrations juives à Madagascar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kimdime (d) 19 novembre 2011 à 07:17 (CET)

Principautés indiennes

Bonjour à tous, il faudrait mettre à jour le modèle {{Principauté indienne}}, le rendu graphique et le paramétrage n'ont pas été modifiés depuis 2004, et cela se voit (par ex : Bija, l'affichage parle de lui-même) ; veiller à respecter les conventions d'infobox (même si je ne sais laquelle doit être appliquée ici). Cordialement --Masterdeis 19 novembre 2011 à 22:27 (CET)

Ifriqiya et Tunisie à l'époque médiévale sont proposés à la fusion

	Ifriqiya et Tunisie à l'époque médiévale sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ifriqiya et Tunisie à l'époque médiévale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Omar-toons (d) 25 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Journal de Bruxelles nr 76

Deplacer du Bistro:

Je viens de ajouter des images dans les commons de Journal de Bruxelles nr 76. Comment ont sait valoriser l'information? Smiley.toerist (d) 26 novembre 2011 à 13:31 (CET) Pour ce qui est de valoriser l'information, que veux-tu dire exactement ? Quoi qu'il en soitn bleuir le lien Journal de Bruxelles semble un premier prérequis indispensable...Xic_{[667 ]} 26 novembre 2011 à 14:42 (CET)

Placer tous les depeches (nouvelles) dans les categories approprie. (example Journal de Bruxelles nr 83) Rendre digital le contenue, pour les rechercher.Smiley.toerist (d) 29 novembre 2011 à 13:07 (CET)

medecin BARTHOLOMEUS PERDULCIS

BONJOUR, je suis à la recherche de documents et aussi d' un portrait si il y a, d' un célèbre médecin du XVIIème siècle du nom très connu de Mr Bartelemy PARDOUX, latiniser en PERDULCIS né en 1545 a Boulieu DANS LE VIVARAIS ET MORT à Paris en 1611.il est connu aussi sous ce nom BARTHOLOMEUS PERDULCIS. AURIEZ VOUS DES ECRITS AINSI QU 'UNE PHOTO merci de votre aide Marcel

Bonjour. Il n'y a presque rien dans wikipedia sur ce personnage. La seule mention que j'ai trouvé est dans l'article de René Chartier. Pour ces écrits, il y en a dans goggle books. J'ai trouvé quelques mentions dans gallica. Bonnes recherches et n'hésitez pas à redemander si vous avez besoin d'aide. Cedalyon (d) 7 décembre 2011 à 13:50 (CET)

L'article Prix Grand Témoin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix Grand Témoin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Grand Témoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Koui² (d) 12 décembre 2011 à 12:21 (CET)

Suggestion relecture de l'article Possédées de Morzine

Bonjour. Après nettoyage des informations promotionnelles (Untel a publié un ouvrage – à compte d'auteur – un autre va sortir bientôt), suppression d'un étrange pdf (article scientifique version de travail, sans titre et sans auteur), référencement précis d'une "source" (le spirite Alan Karadec in ouvrage journaliste à sensation)… Cet article me semble avoir comme principale motivation de création la promo d'ouvrages auto-édités (à paraitre ou publiés). L'ouvrage de Catherine Maire n'est pas exploité. Peut-être une petite relecture ? Bonne journées--élianeδ (d) 19 décembre 2011 à 11:32 (CET)

Dijon à la recherche d'historiens !

Bonjour à tous,

Je viens ici jeter ce qui pourrait être à peu près une bouteille à la mer. Je travaille actuellement à éléminer les mentions réf. nécessaire de l'article Dijon. Hélas, il m'en reste 9, à connotations historique, que je ne parviens pas à sourcer. J'ai fait ici une liste de ces références manquantes :

• Géographie :
  • XIX^e siècle : référence nécessaire pour "Devenue l’un des plus grands centres ferroviaires du pays".
• Urbanisme, Morphologie urbaine :
  • XX^e siècle : référence nécessaire sur l'histoire du secteur sauvegardé de Dijon.
• Histoire, Préhistoire :
  • référence nécessaire pour "Il n'existe pas de véritables travaux de fouilles archéologiques concernant la ville de Dijon. Aucun document néolithique n'existe alors que la période protohistorique a surtout été l'objet d'investigation à la périphérie de la ville" ;
  • référence nécessaire pour "Les premières traces d'habitat remonteraient au néolithique (site des Lentillières) [...]".
• Histoire, Antiquité :
  • référence nécessaire sur les vestiges d'édifices romains ;
  • référence nécessaire pour "Les fondations du castrum, mur de dix mètres de haut, sont en partie constituées de stèles, de statues et autres pierres de remploi provenant d'une nécropole" ;
  • référence nécessaire pour "Des cultes indigènes étaient mêlés à ceux des Romains".
• Le Dijon médiéval
  • XI^e siècle : référence nécessaire sur un pèlerinage relatif à l'abbatiale Saint-Bénigne ;
  • XI^e siècle : référence nécessaire sur le paragraphe relatif aux interactions avec le Roi de France.

L'objet de mon message n'est pas tant d'obtenir comme par magie ces références, mais bien d'essayer d'attirer l'attention d'historiens vers cet article. Et qui, pourquoi pas, seraient d'avantage en mesure d'y apporter des correction et de détecter ce qui est peut-être tout simplement faux (et donc, non sourçable).

A vot' bon cœur, en somme . -- Erkethan (d) 23 décembre 2011 à 16:01 (CET)

article

quelqu'un peut juger mon article République syrienne (1946-1963) (ébauche, bon début, A)...? Cordialement. --Coup de crayon 2011 (d) 23 décembre 2011 à 18:54 (CET)

District français sous la Révolution

Bonjour. Après avoir passé trois jours à catégoriser par département les districts, je suis perplexe sur la date à laquelle ont cessé d'exister ces entités administratives françaises. Dans la Loi du 28 pluviôse an VIII et dans Arrondissement français, on indique qu'ils ont été remplacés en 1800 par les arrondissements. Dans District (France), on indique dès l'introduction qu'ils « ont d'abord été le premier niveau de subdivision des départements français, de 1790 à 1795 », tout en écrivant plus bas « Les districts furent remplacés par les arrondissements le 17 février 1800 ». Sur Cassini, cette Notice communale indique que Thonon était un district en 1798. Dans la quasi-totalité des articles individuels sur les districts, on les mentionne jusqu'en 1795 (exemple : District d'Évron).

Alors, ils ont existé jusqu'en 1795 ou 1800 ? En fonction de vos réponses (sourcées si possible), j'envisage de reprendre si besoin chaque article de district. Merci d'avance et passez de bonnes fêtes. Père Igor (d) 24 décembre 2011 à 15:34 (CET)

article Lucien Delormel

N'étant pas encore vraiment habituée aux normes de publication de l'encyclopédie, en particulier concernant les usages des sources et des citations, je souhaiterai qu'un XIXemiste vienne superviser l'article Lucien Delormel pour m'aider dans le cheminement vers un article de qualité. En vous remerciant, cordialement--élianeδ (d) 29 décembre 2011 à 12:31 (CET)

Suite à une requête sur le projet:sources, je me permets d'appuyer cette demande et surtout de l'étendre à l'article Amiati sur lequel on a un vrai problème de sources obsolètes. Quelques conseils de votre part, en page de discussion de l'article, sur la meilleure méthode pour rectifier le tir sans déclencher un conflit d'édition seraient vraiment les bienvenus. J'ai proposé un début de démarche, mais je ne suis pas certain de sa pertinence. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 janvier 2012 à 19:16 (CET)

Je viens de poser aussi la question sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2012, votre avis d'experts y serait le bienvenu. --Christophe Dioux (d) 8 janvier 2012 à 01:17 (CET)

Je pense que ce qui est incongru est la pléthore de sources demandées par l'utilisateur Racconish ce 7 janvier. La base est et reste Wikipédia:Citez vos sources à compléter par Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier où notre collègue indique sa méthode pour utiliser les sources. Tout le reste ne devient que pinaillage lorsqu'on demande par exemple : « Il quitte à 12 ans l'école des frères puis se présente à 18 ans au Conservatoire, où il est refusé^{[source insuffisante]}. Il collabore d'abord avec Gaston Villemer^{[réf. nécessaire]}. Ils connaissent leurs premiers succès en exploitant la veine patriotique et revancharde. » puisque cela est déjà sourcé. La seule chose qui serait possible serait de compléter par une source plus récente, si elle existe. De toute façon, elle ne pourrait contredire, que ce chansonnier ait bien été refusé au Conservatoire et se soit associé avec Villemer. Cdlt --JPS68 (d) 8 janvier 2012 à 01:50 (CET)

Par contre pour Amiati, il y a aussi beaucoup à dire. Tout d'abord, il n'est pas de tradition de sourcer une intro, celle-ci résumant les développement de la page où vont se retrouver les sources. Deuxio, idem pour les Notes qui sont à leur tour sourcées. Dans ce cas, elles doivent être intégrées dans le texte. Cdlt --JPS68 (d) 8 janvier 2012 à 02:14 (CET)

Petit rectificatif pour Lucien Delormel : voir [1] et [2]. Tout à fait d'accord pour l'introduction d'Amiati.— Racconish ^D 8 janvier 2012 à 10:29 (CET)

Pour l'école religieuse et le conservatoire (raté), je maintiens ce que Natanson et moi avons rajouté sur l'article : référence insuffisante. Une seule attestation, dans une notice de 1897, par un auteur dont les "dictionnaires" ne sont utilisés comme références ni par les historiens, ni par la BNF : références insuffisantes, informations non-sourcées (car une source unique, sans recoupements, ni vérification, = en sciences historiques, c'est niet). Je demande donc que le contributeur de cette phrase trouve d'autres sources, ou prouve pas une source secondaire de qualité que les ouvrages de Jules Martin sont aujourd'hui considérés comme des sources fiables.

C'est pareil pour quasi tout l'article : source unique primaire, sans recoupement. Nous sommes légitimes lorsque nous demandons des sources secondaires, soit prouvant que les sources primaires sont aujourd'hui des références fiables pour le domaine, soit des sources primaires conformant ces informations.

Pour le Conservatoire ? Quel conservatoire ? Pourquoi cette info ne figure pas dans les travaux (nombreux) sur le Conservatoire (de Musique), dont certains listent les "non-reçus" ? Pourquoi on ne trouve pas trace de Delormel dans les archives des concours ? Et surtout, pourquoi un parolier (futur) aurait présenté le conservatoire ? En classe "paroles de chansons" sans doute ? Parmi les saloperies diverses et variées que Racconish va continuer de trouver sur Delormel, il y en a une qui dit "formation chez les frères" (où ? quand ?) et "raté le conservatoire". Deux éléments de première importance dans la vie d'un auteur, éditeur et autres, très important à l'époque, ça vaut le coup de les publier sur l'encyclopédie.

Pourquoi la notice de Delormel est-elle aussi peu fournie dans ce "dictionnaire" de Martin, quasi nada (les deux lignes déjà sur WP et une liste d'œuvres aussi sur WP), alors que très riche pour d'autres auteurs dans ce dico ? Qui était Jules Martin ?

Autre question. J'aimerai savoir où je peux consulter les textes (et les partitions) des chansons dont le titre est publié sur la page Liste de chansons créées par Amiati ? Pourquoi une partie des titres de ce catalogue n'ont ni parolier, ni compositeur ? Ce sont des chansons du folklore ? Je ne sais pas pour les encyclopédiens en général, mais pour la petite espécialiste en chansons que je suis, une chanson, ce n'est pas qu'un titre… Je voudrais savoir par quel tour de magie des chansons dont le titre est renseigné dans un article de journal donnant les programmes de salles se retrouve avec l'étiquette "créée par Amiati" ? Chantées, peut-être, et encore, si les journaux ne se sont pas plantés en écrivant les titres des chansons (arrive très souvent), mais "créées" ? --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 12:58 (CET)

Précisions à propos de Jules Martin : Son ouvrage est jugé parfois utile, si j'en crois ceci. Et cité dans plusieurs ouvrages récents, tels [3], [4], [5]. — Racconish ^D 8 janvier 2012 à 19:47 (CET)

Je prie Racconish, grand spécialiste international en sciences historiques pour la période dernier quart du XIXe – et plus particulièrement sur la chanson et l'édition musicale – de bien avoir l'extrême amabilité de m'excuser : étant de la vieille école, je suis incapable de me faire une idée de la manière dont des auteurs contemporains considèrent une source primaire à partir d'un extrait de trois lignes sur gogolbouc. Je reconnais volontiers qu'il s'agit-là d'une incompétence grave, qui me rend probablement définitivement incapable de contribuer à l'encyclopédie dans ses domaines de compétences. C'est vraiment un signe de sclérose grave, mais j'ai besoin de savoir qui sont les auteurs cités, chez quel éditeur ils ont publiés, quelle est leur reconnaissance par les spécialistes. Je me permets cependant de préciser qu'un auteur qui écrit "la première fois où j'ai trouvé une trâce de Tartempion auteur est chez Jules" ne donne AMHA aucune évaluation sur la validité et la pertinence des travaux de Jules, et qu'il se limite à un constat. Que dit ensuite l'auteur ? Remet-il en cause les informations publiées par Jules ? Racconish a je n'en doute pas lu les ouvrages dont il nous montre comme preuve quelques extraits de deux lignes sur gogolbouc, et pourra nous éclairer. A moins, bien sûr, que la nouvelle connaissance historique, dont WP est le transmetteur, ne soit qu'une connaissance basée sur trois lignes d'extraits de bouquins gogolbouqueries, ce que, par exemple Kirtap dans le bistrot d'aujourd'hui évaluait comme "catastrophique" (+1 pour Kirtap). --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 20:12 (CET)

Yep yep yep : pour le conservatoire, c'est vraiment embêtant. Le sujet est très très étudié par des auteurs de références dans le domaine. Mais comme auteurs de références peuvent se planter (c'est le lot de tous les scientifiques), je vais aller vérifier dans les archives du conservatoire (très bon état, très bien classées, nickel, ça sera rapide) si un certain Delormel a bien présenté le concours et été collé. Si tel est le cas, bien que rien ne m'y oblige car je connaissais cette gallicanerie depuis belle lurette (depuis sa mise en ligne, j'ai quelques "alertes" sur gallica), je me ferai un plaisir de citer Racconish. Je suis vraiment désolée d'informer que les premiers résultats fournis par les archivistes semblent prouver que cette information est farfelue. Jules ne serait-il pas fiable pour sa notice bio de deux lignes sur Delormel ? --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 20:27 (CET)