Discussion Projet:Histoire/Archive 2006

Archives

Anecdotes

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008
5. 2009
6. 2010
7. 2011
8. 2012
9. 2013
10. 2014
11. 2015
12. 2016
13. 2017
14. 2018
15. 2019

Biais vers l'histoire de la France

Je trouve que les articles du jour et le portail en général sont trop "hexago-centriques" ce qui rime avec "xéno-ignorant" (je m'excuse pour mes néologismes):-). Il faudrait donner plus d'éclairage de l'histoire mondiale. Merci. --Atilin 19 janvier 2006 à 04:54 (CET)

Pas de souci ! Tout est modifiable :) J'ai fais ça au feeling ! @+ Warriorfloyd Speak 19 janvier 2006 à 08:50 (CET)

Châteaux de Bellinzone

Bonjour,

Un Wiki-historien pourrait-il enrichir la partie historique des articles consacrés aux châteaux de Bellinzone (Châteaux de Bellinzone, Castelgrande, Château de Montebello et Château de Sasso Corbaro) ? Surtout la période du Moyen-Âge. Merci !

--Romano1246 27 janvier 2006 à 10:04 (CET)

portail

Pourquoi depuis 3 mois est-il indiqué qu'un éditeur travaille sur la présentation du portail et que rien ne change ? Roucas 5 février 2006 à 22:45 (CET)

En effet... Ça fait un moment que j'ai plus le temps de m'en occuper... Je l'enlève de suite ! @+ Warriorfloyd Speak 5 février 2006 à 23:02 (CET)

Charlemagne/Roland

Une petite question aux fans d'histoire et de chansons de geste:

Un contributeur est venu sur ma page de discussion me demander de rectifier un fait sur la page de Charlemagne. Ne pouvant vérifier ses sources et n'en ayant pas sous la main, je me suis contenter d'une recontextualisation du fait. Mais le Bouillet reprenait ce fait également (fiabilité de l'ouvrage sur ce genre de thème??). Si quelqu'un de plus lettré que moi pouvait aller jetté un œil sur cette page, il s'agit du lien de filiation Charlemagne-Roland, qui serait imaginé par la Chanson de Roland... Merci d'avance!

Eden ✍ 11 avril 2006 à 10:54 (CEST)

Résistance

La catégorie catégorie:résistance devrait etre renomée, selon moi, Résistance (seconde guerre mondiale), en effet elle est une sous catégorie de catégorie:seconde Guerre mondiale comme pour le wiki (en) en:Category:World War II resistance movements. De meme il serait surement bon de renomé la catégorie seconde Guerre mondiale en : seconde guerre mondiale
Je n'ai pas les connaissances techniques pour le faire (sur les bot) et je suppose qu'il faut mieux une décision collective. --Vincnet G 13 avril 2006 à 13:25 (CEST)

Seconde Guerre mondiale

Une annonce dans l'espoir de rallier quelques fous à ma cause.

Je me lance dans un projet largement au-dessus de mes capacités : la création d'un portail sur la Seconde Guerre mondiale. Le sujet est vaste et me paraît mériter son portail, sans pour autant être redondant avec le portail d'Histoire ou celui d'Histoire militaire. Je vais sans doute apprendre beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia mais je ne cache pas qu'un peu d'aide serait bienvenue. Je crée la page tout en y mettant un bandeau en construction et je vais essayer d'avancer ça petit à petit.

Simio - Discuter 14 avril 2006 à 21:50 (CEST)

Portail en friche

Allo y'a quelqu'un? -- pixeltoo 9 mai 2006 à 11:11 (CEST)

Euh... oui, moi, mais j'ai vu ce message parce que j'ai mis le portail dans ma liste de suivi, rien de plus.

Pour faire un état plus complet de la situation, je suis allé voir le projet correspondant, Projet:Cliopédia. Il n'a pas l'air très vivant non plus.

Je suis d'accord avec le principe d'une relance de Cliopédia (projet + portail) et même à apporter un peu d'aide, mais sans doute pas à tout faire.

Pour commencer, je préviens Warriorfloyd, initiateur du projet, et NeuCeu, le plus actif des inscrits au projet.

S'ils réagissent on peut se mettre à plusieurs pour relancer le projet et le portail. S'ils ne bougent pas, j'essaye de m'y mettre. Comptes-tu participer ?

O. Morand 11 mai 2006 à 18:44 (CEST)

En fait je ne suis pas particulièrement historien dans l'âme mais j'ai l'idée de remplacer le modèle {{encyclopédie}} de l'accueil par {{Portails thématiques}} c-à-d ceci:

• Arts
• Géographie
• Histoire
• Loisirs
• Médecine
• Politique
• Religions
• Sciences
• Société
• Sociologie
• Sport
• Technologies

Liste des portails thématiques

Je souhaterais de cette façon mettre en avant certains portails ( 10 super-portails ). Ces 10 portails implémenteraient certaines fonctionnalités comme:

• Lumière sur/article de qualité
• Sous-Portails/portail connèxe
• Image de qualité
• Insolite/Saviez vous?

De manière à favoriser le brassage et la visibilité des articles. cf portail:Sciences. Donc ce serait bien que le portail:Histoire soit réactivé avant que je présente ce projet à la communauté -- pixeltoo 11 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Suite à ta réponse ici même et à celle de NeuCeu dans ma page de discussion, je déduis :

que Portail:Cliopédia a vocation à être une sorte de super-portail mettant notamment en valeur les portails plus spécialisés ;

que la relance du portail sous cette forme est assez urgente ;

que celle du projet correspondant peut attendre.

Dans ces conditions je relance le portail mais je pense que ce ne sera pas terminé avant la semaine prochaine.

N'hésite pas à me contacter pour plus de précision.

Cordialement,

O. Morand 12 mai 2006 à 08:35 (CEST)

Réorganisation en cours

Pour information, j'entreprends une réorganisation du présent portail dans l'esprit indiqué par pixeltoo ci-dessus et par NeuCeu là-bas. Merci de ne pas toucher au portail ou à ses cadres pendant ces opérations. Les remarques et suggestions sont en revanche les bienvenues ici. O. Morand 12 mai 2006 à 08:35 (CEST)

désolé je n'avais pas lu ton adresse au peuple, fort bienvenue. J'ai démarré quelques modifs et je pense en particulier mzetrere en cvaleur les articles de qualité. En histoire, on commence à en vaoir un nombre intéressant, et ils sont vraiment attiraint par leur variété. Donc il me semble qu'ils devraient être lancé assez haut dans la page. Bon, c'est une proposition. En tous cas OK pour aider.Roucas 19 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Problème d'affichage

J'utilise Mozilla firefox et j'ai remarqué que les articles lauréats parmi le tableau "Articles de qualité" étaient excentrés. Wikipedia, étant une encyclopedie libre, doit être accessible à tous avec le meilleur confort visuel possible. C'est pourquoi, s'il s'avérait que d'autre personnes remarque ce problème et donc que cela soit un problème général et non individuel, il faudrait optimiser l'affichage aussi bien pour internet explorer que ses concurrents en ajoutant par exemple un détecteur de navigateur.

Il devrait bientôt être remédié à ce problème. Merci de l'avoir signalé. O. Morand 23 mai 2006 à 08:59 (CEST)

À priori, ça marche. N'hésitez pas à réessayer. Merci encore. O. Morand 23 mai 2006 à 09:06 (CEST)

Réorganisation bien avancée maintenant...

Comme je l'ai annoncé, j'ai entrepris la réorganisation du présent portail.

Je ne considère pas le travail comme terminé mais on approche.

Je me pose la question du devenir de Portail:Cliopédia/Lumière sur... qui n'était plus mis à jour et qui me semble désormais faire double emploi avec Portail:Cliopédia/Sélection, mis à jour automatiquement.

Je pense aussi que les deux cadres distincts au-dessous de celui qui permet d'accéder aux portails spécialisés ne se justifient pas, distinguant artificiellement accès par catégories et accès par articles. L'ordre choisi n'est pas tout à fait satisfaisant non plus.

Je pencherais plutôt pour un cadre unique présentant successivement :

• L'histoire et ses méthodes ;
• Les « ressources » (chronologies, généalogies, tableaux d'ensemble) ;
• Les histoires par civilisation et les histoires régionales (au sens large)
• Les grands thèmes de l'histoire (histoire des idées, histoire sociale, histoire militaire, etc.).

À cet égard, la méthode proposée par Utilisateur:Pseudomoi me paraît intéressante (voir plus haut).

Vos avis sont les bienvenus.

O. Morand 23 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Mon avis

avis de Roucas 23 mai 2006 à 19:38 (CEST) en suivant les ruibriques de l'avis de Pseudomoi

réponses de O. Morand 24 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Ce qui reste à faire

J'aime beaucoup ton travail mais voici quelques remarques sur ce qu'il reste à faire.

Je m'associe au compliment. C'est en très bonne voie. Merci pour les heures passées sur ces technos parfois si rétives mais cela mérite l'investissement.

Merci. Rien à rajouter.

L'image du mois

1. Il faudrait obligatoirement inclure une légende à l'image du mois (une image sans lègende ça fait amateur).

absolument

+1. Je vois d'ailleurs que c'est fait.

1. La section image du mois devrait contenir les images des mois prochains pour permettre de préparer le boulot.

et re-absolument

Évidemment. C'est un des deux cadres qu'il faut renouveler régulièrement.

Présentation général

De haut en bas...

1. Les liens en haut (portails arts, biographies et etc) sont assez peu esthétique. Une autre présentation ou une suppression sont à envisager.

cette sorte de googlebar ne devrait pas être mise là sauf à ce qu'elle le soit sur tous les portails

C'est moi qui ai ajouté cette {{Portails thématiques}} mais c'est pixeltoo qui est à l'origine de cette denière. D'accord avec Roucas, je pense que c'est une réflexion globale qu'il faut. Je crois d'ailleurs qu'elle est en cours mais je ne sais plus où...

1. L'image de Clio est assez peu coloré et peu connue du public. Une autre image peut-être ?

d'accord, l'image est triste et perdue en haut à droite, je ne pesne pas que qui que ce soit reconnaissance la muse grecque. Si on a pas mieux, peut-être l'enlever

Ce n'est pas moi qui ai créé ce modèle. On pourrait déjà peut-être mettre le mot « CLIOPÉDIA » à gauche de l'image, cela ferait un meilleur effet esthétique. Je pense en tout cas que c'est bien d'avoir une image symbolisant l'Histoire comme discipline, mais on peut envisager autre chose.

1. Un bandeau portail serait (à mon avis) beaucoup mieux. Pour avoir une idée des possibilité on peux consulter la catégorie bandeau portail.

2. La citation n'est pas mise en valeur.

plutôt que la mise en valeur de la citation, je m'interroge sur sa nécessité pourquoi celle-ci qui est une vision particulière de l'histoire, même si elle est d'un grand ancien

Perso la citation ne me gène pas, d'autant qu'Hérodote est un peu le père de tous les historiens occidentaux.

1. L'inclusion du code TT pourrait rendre la citation plus jolie

   « Ce sont les événements qui commandent aux hommes et non les hommes aux événements » Hérodote

   Manque aussi la source exacte: Ca vient bien d'un livre ?

2. L'accroche du portail (ou présentation) est trop basique, trop technique. Il faudrait quelque chose de plus littéraire incitant à la découverte.

je suis d'accord mais sur un mode teasing plutôt que trop de textes, des appels à voir plus loin

Cela ne me paraît pas la priorité, mais je suis d'accord, il faut changer un peu.

1. Un bon exemple d'accroche réussit est l'accroche du Portail:Cryptologie car tout en restant technique, elle introduit une notion de diversité et reste en retrait face au contenu.

2. La section Articles de qualité est trop développée. Elle prend trop de place.

ok mais, je trouve que la variété et la qualité des textes sont assez alléchants, et puçs ils ne sont pas si nombreux

1. Je serais ppour l'inclure dans une autre cadre au moyen d'un article de qualité au hazard. Pour réaliser cette opération, il suffit de copier-coller {{Random jeu vidéo}} et de modifier les articles tirées au hazard.

La sélection envoie elle-même un article au hasard.

1. La section portails a caractéres historiques est trop développée.

j'ai compris que le tirage au hasard était fait par la "sélection"

Je propose que tu gardes sous la définition de l'hsioire en chapeau tes deux boites Sélection et Image. Puis sous Sélection les articles de Qualité (en mettant l'image de la décoration) et sous l'image les portails en mettant en éxergue les portails de qualités avec leur représentaion et les autres par simple citation

1. il faudrait inclure des liens concentrer et alignés en choisisant des images du même format. Ce que le portail:Maritime fait.

J'ai passé suffisamment de temps à essayer de faire cette section en m'inspirant de Portail:Sciences/Sous-portails pour ne pas avoir envie que cela redevienne une simple liste. Cela n'empêche pas pour autant d'améliorer la présentation, pas tout à fait satisfaisante effectivement.

1. La section articles par catégorie est ridicule.

   Il faudrait inclure une classification thématique/géographique (mais je crois que c'est en cours)

oui, mais qui réorganise cettte anarchie des catégories, sous catégories etc???

C'est à mon avis là qu'il y a le plus de travail à faire. Je suis favorable à un cadre unique renvoyant à la fois vers des catégories et vers des articles. À ce propos, des avis sur le plan de classement proposé plus haut ?

1. Finalement, il serait joli d'inclure un cadre de fin comme sur le portail:Cryptologie. C'est sobre et très clair (je me demande qui en a eu l'idée).

d'accord

Pas d'objection.

Ce qu'il faut laisser

1. Le bloc-note de Clio est une bonne idée, il rend le tout plus dynamique. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Bref encore merci Roucas 23 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Merci d'apprécier le bloc-note de Clio. C'est bien sûr la deuxième section qu'il faut mettre à jour régulièrement.

Libération vs Libération-Sud

Bonjour, corrigeant des liens vers des pages homonymie, je suis tombé sur ces deux pages : Libération et Libération-Sud. Je me suis demandé s'il ne s'agissait pas de la même organisation. Mais si un spécialiste de la deuxième guerre mondiale pouvait le confirmer avant que je ne fasse des bétises, j'apprécierai... -- elg - (Me contacter) 1 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de la Deuxième Guerre mondiale, mais apparemment il existait deux mouvements distincts, Libération-Nord et Libération-Sud. C'est en tout cas ce qu'indiquent ces deux pages.

Ce qui est sûr c'est qu'il y a un problème, car la page d'homonymie Libération renvoie vers quatre entrées dont Libération (résistance) qui est une redirection vers Libération.

Mieux vaut donc rester méfiant si le contexte n'indique pas clairement s'il s'agit de Libération-Nord ou de Libération-Sud.

Y a-t-il des pages qui posent un problème particulier ?

Cordialement,

O. Morand 1 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Après un recherche sur les pages liées, j'ai transformé la page Libération (résistance) en redirection vers la page d'homonymie Libération. -- elg - (Me contacter) 1 juin 2006 à 18:01 (CEST)

C'est effectivement ce qu'il fallait faire. Merci. O. Morand 1 juin 2006 à 18:20 (CEST)

Suite de la réorganisation

J'ai continué la réorganisation du portail Cliopédia en remplaçant les deux cadres qui sont en milieu de page. Celui d'en bas n'est évidemment pas satisfaisant en l'état à cause des deux colonnes qui sont déséquilibrées. Je vais essayer d'allonger un peu celle de droite en trouvant d'autres thèmes ou sous-thèmes à développer.

J'attends toutefois dès maintenant les remarques et propositions à propos de ces deux cadres. N'hésitez pas à faire part de vos suggestions.

O. Morand 1 juin 2006 à 18:20 (CEST)

Désolé du ton Yaka-Faucon mais voila quelques commentaires additionnels

• ce serait bien que les deux cadres du haut soient de la même longueur (image et sélection)
• Quant aux deux cadres du milieu je trouve que le titre ADQ fait double emploi avec le "sous-titre" articles lauréat, je trouve qu'il faudrait enlever le terme article lauréat. Peut-on automatiser la mise à jour de liste des articles de qualité ? Je trouve pas mal cette liste bien que sa présentation est un peu compacte, je le concède. Enfin, ne pourrait-on pas mettre la liste des portails illustrés et la liste des ADQ en colonnes plutôt que l'un sur l'autre
• Tout le reste est bien Roucas 19 juin 2006 à 23:36 (CEST)

Atlas historique virtuel ?

En réfléchissant aux documents à caractère historique, je me suis dit qu'il manquait à Wikipédia un atlas historique. J'ai donc prévu un lien[[Portail:Cliopédia/Atlas historique]] que j'ai mis en commentaires pour le moment vu qu'il serait rouge. Je pense qu'il serait bon d'avoir un atlas historique virtuel qui serait une sorte de liste de cartes historiques présentes dans la Wikipédia francophone. Je suis ouvert à tous avis sur la faisabilité de l'opération et la forme que cela pourrait prendre. À bientôt donc de vous lire. O. Morand 1 juin 2006 à 18:20 (CEST)

Je trouve que c'est une super idée !! Ça doit être faisable, non ? Néfertari

Excellente idée Mais n'est ce pas déjà un embryon d'Atlas dans Commons. Donc faudrait-il discuter comment lancer un projet Atlas avec tous les WP Roucas 19 juin 2006 à 23:41 (CEST)

Réorganisation du portail

Comme mon avis, m'a été demander je le donne. Maisj j'ai pas trop le temps, donc faute d'ortho et mise en forme télégraphique.

• Couleurs : je suis pas daltonienne mais le bleu sur vert risque de poser des problèmes au vrai daltoniens.
• Présentation générale des cadres : manque de fantésie. Aspect scolaire ou de page de classement.

Solution : surprendre le lecteur. Un index (comme le portail:Maritime par exemple) ? Mais surtout plus d'icone pour raccourcir la lecture. Un portail doit être ergonomique.

Par exemple, la section ressource devrait être plus explicites : RESSOURCES HISTORIQUES DE WIKIMEDIA : Médias sur l'histoire sur Commons, livres historiques dans le domaine public sur Wikisource, définitions historiques sur le Wiktionnaire.

• Cadre de pésentation : définition trop technique. Montrer sa diversité. Si possible en se servant des portails existant (comme ça pas besoin de le refaire).

Ex: L'histoire est la science de reconstitution du passé à travers les époques et l'espace. L'histoire est la science des événements réels ce qui la différentie des contes et éléments fantastiques. Les premiers historiens sont grecs. Nous leur devons leur analyse scientifique de la réalité et l'utilisation principale de documents écrits avec une méfiance pour les témoignages.

Sur Wikipédia, de nombreux liens mènent à l'histoire. L'archéologie, la préhistoire, sont les étudier. Mais aussi, l'histoire de l'art et de la ....à terminer

• La section articles de qualité est trop remplie pour être lisible. un peu d'espace et un effort serait très récompenser (ex: Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, le simple passant ne le sait peut-être pas).
• La section différentes civilisations est trop scolaire mais le titre est meilleur que l'ancien. Il faudrait ajouter des images.
• Une section invitation à consulter un article de qualité serait bien. En copiant la mise en forme de {{Random jeu vidéo}}, il est possible de créer une invitation par article de qualité et de laisser l'ordinateur choisir l'article qui sera présenté. une note sur un article de qualité nouveau s'affichera à chaque chargement de la page.
• Le lien autres portail et trop gros. De toutes façon, il faut le compréser. Des phrases simples, par exemple, au lieu d'une grosse image ? Mais s'il ne s'agit pas d'un lien qui s'intégre à la présentation, il vaut mieux le déplacer en bas.
• J'aimerais quelques retouches qui donnerais un peu de sérieux au tout. Une section ressources avec bibliographie (pas des livres de cours mais des livres très connu : comme du Contrat social pour la sociologie). Et aussi des liens internet vers les institutions reconnues ou des sites reconnus pour leur sérieux et leur notoriété (comme le site légifrance, listant toute la législation française pour le droit).
• Veillez à ce que chaque image s'accompagne d'une légende invisible j'sias pas comment ça s'appel). Pour les aveugles, il s'affiche un texte de substitution à l'image, ajouter une phrase de plus par image ne tue personne.

Exemple: taper [[Image:Exemple.jpg|Un exemple d'image]] ou lieu de [[Image:Exemple.jpg]], ce qui donne dans le premier cas , et dans le second cas. Pour voir la différence, mettre la sourie sur l'image. --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2006 à 22:56 (CEST)

Wikipédia:Liste des portails

Salutations,

Depuis un moment, j'ai une IP (86.xx.xx.xx) qui ne cesse de changer les noms apparents des portails pour qu'il soit "plus parlant" (en autre modif', tel que garder le tableau équilibré), dans votre cas en Histoire (voir liste courante). Cela dure depuis fin mars et elle ne s'est pas lassée de tenter d'imposer ses vues. Comme j'en ai un peu marre de la reverter, j'aimerais avoir votre avis sur ce changement avant d'entamer une campagne de sanctions (il a une IP dynamique à forte variabilité donc à refaire tous les jours...).

Merci, Eden ✍ 24 juin 2006 à 11:52 (CEST)

PS: J'ai posé la même question sur d'autres portails concernés.

Explication du nom

Je pense qu'il manque quelque part sur le portail une petite explication sur le nom. C'est-à-dire pourquoi il a été choisi et brièvement qui est Clio. 16@r 19 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

Si vraiment c'est indispensable, il est toujours possible de modifier l'intro sur le mode : « L'histoire, dont la muse est Clio, est à la fois... » Sigo (tala) 19 juillet 2006 à 19:51 (CEST)

Voir famille, Voir familles

Salut Cliopédiens ! Le mois dernier, j'ai vu fleurir des {{Voir homonymie}} en tête des articles des membres des familles Sforza, des Visconti... Ce n'était pas une mauvaise idée, alors j'ai créé deux modèles {{Voir famille}} et {{Voir familles}} pour cibler le « besoin » (bon, ok, au lieu d'aller à un éventuel "Voir aussi" ou de chercher le nom de famille à cliquer, mettons-nous à la place du « visiteur »). Pour le 1^er modèle, un seul nom avec possibilité de [[nom tarabiscoté|abrégé]] et pour le 2^e modèle, jusqu'à 3 noms sans crochets. Voilà ! Usez de ces outils, dites-moi si ça vous convient (attention, je ne suis pas surdoué en parseur, j'ai copié sur homonymie) ! (exemples sur Isabelle d'Este et Otton Visconti). A bientôt... ℍenry, encyclophile (Jaser !) 3 août 2006 à 21:08 (CEST)

Franco-centrage de ancien droit

Est-il normal que Catégorie:Ancien Droit soit dans Catégorie:Ancien Régime, qui elle-même est dans Catégorie:Histoire de France par période, ce qui implique que l'expression "ancien droit" concernerait uniquement la France ? Apokrif 14 août 2006 à 15:27 (CEST)

Oui, dans la mesure où la notion d'« Ancien Droit » signifie en quelque sorte « Droit de l'Ancien Régime ». Comme l'expression d'« Ancien Régime », elle a été imaginée pour mieux faire ressortir le contraste entre la période antérieure à la Révolution et le droit postérieur, pour simplifier, celui du Code civil. Comme pour l'Ancien Régime, elle peut être étendue ensuite à d'autres pays, mais en toute rigueur, elle est franco-française. Cette imbrication de catégories est donc tout à fait régulière, à condition, bien sûr, que la Catégorie:Ancien Droit ne contienne que des articles sur le sujet (le droit français de l'époque moderne). Sinon il faut recatégoriser les articles mal placés.

Libération-Sud

Sur l'article Libération-Sud, un anonyme vient de modifier la liste des créateurs du mouvement. Quelqu'un aurait-il à sa disposition une source à fournir pour arrêter la liste des créateurs ? -- elg - (Me contacter) 18 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Frédéric de Hohenstaufen

Bonjour. Il y a besoin d'historiens bi langue anglais français pour vérifier et traduire l'article Frédéric de Hohenstaufen et associés et surtout vérifier les titres et noms en usage en France. Il y a ambiguités et doubles dénominations sur les dynasties des Souabes et des Hohenstaufens. Merci. .melusin 24 septembre 2006 à 15:19 (CEST) M:)

Histoire des Amériques

Je propose d'enlever la catégorie Amérique Latine, en particulieur à ce niveau du portail car il s'agit d'une définition à géometrie variable et plutôt valable, si tant, en termes économiques voire socio-économiques, mais certainement pas historiques (cf la discussion intéressante sur la wiki anglaise). L'article lui-même me semble un ramassis de mauvaise qualité qui pourrait mentionner Bob Morane sans rougir, mais la tache n'était pas aisée au départ, étant donné ce que le concept de AL véhicule de préjugés et visions du monde de la part des Français et Américains surtout. MPBB 28 septembre 2006 à 05:53 (CEST) Si le problème revient \a l'appelation Amérique=US en français, on pourra utiliser Histoire des Amériques.

Mis en commentaire dans l'attente d'un recyclage. Pour information, il ne s'agit pas d'une catégorie. Actuellement, Histoire de l'Amérique du Sud est une redirection vers cet article Histoire de l'Amérique latine. On peut envisager d'inverser la redirection à condition que cela soit justifié. O. Morand 29 septembre 2006 à 23:25 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito

Un débat se poursuit depuis une semaine dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito (drôle de titre pour la page mais un renommage vers Hirohito suppose une suppression préalable de ce qui n'est à l'heure actuelle qu'une redirection) et la situation semble bloquée (fifty-fifty dans les votes). Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes », souhaitent que l'article Shōwa soit renommé en Hirohito : mon argument a été d'invoquer le Petit Mourre (et le Petit Larousse) — voir au point C2 des discussions. L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon » (à en juger par les pseudos que nombre d'entre eux se sont choisi) qui voudraient que l'article reste nommé Shōwa. J'ai pensé que des historiens, des spécialistes de la Deuxième Guerre mondiale en particulier, seraient à même de trancher (j'ai moi-même vérifié que l'appellation majoritaire était Hirohito chez les historiens français pour désigner cet empereur du Japon qui fut celui de la dernière guerre mondiale) avec toute l'autorité nécessaire... Merci d'avance pour l'aide que vous pourrez nous apporter... Alphabeta 6 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Saint-Maurice-l'Ardoise

Bonjour,

Je viens de créer l'Article Saint-Maurice-l'Ardoise. Il s'agit d'un camp militaire qui a servi tour à tour de camp de prisonnier allemand puis français et enfin de centre de regroupement de harkis. La vie de ce camp semble avoir été importante mais je n'ai aucune connaissance particulière à ce sujet. Si quelqu'un est intéressé pour développer cet article, je serai le premier intéressé à le lire.

Merci.  François Haffner ✉ 19 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Marine française en Indochine

Pourquoi l'article sur l'Histoire de la marine française en Indochine de 1939 à 1945 ne figure-t-il pas dans la section "Indochine française" de la catégorie "Colonialisme"? Merci de bien vouloir insérer ce titre dans la liste. Svevo 22 octobre 2006 à 07:54 (CEST)

Je ne vois aucune raison de l'y faire figurer. Le cadre est loin de contenir tous les articles consacrés à l'histoire et n'a pas vocation à le faire, cela deviendrait énorme. Le cadre ne doit contenir que des articles ou des catégories généraux, et se veut une invitation à aller plus loin. Le sujet que vous évoquez est trop précis pour être mis dans la liste. Si en revanche il est promu article de qualité, il aura sa place dans le cadre prévu à cet effet. Bon courage et à bientôt. O. Morand 24 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

AdQ?

J'attire l'attention sur la proposition au passage en article de qualité de l'article histoire de la Sardaigne, car il n'y a eu peu de votant (5 votants dont 2 annulés). Si ca interesse quelqu'un :). Merci. --Yugiz (me répondre; p; c) 31 octobre 2006 à 21:56 (CET)

Louise de Bettignies

J'attire votre attention sur l'article Louise de Bettignies (espionne durant la première guerre mondiale). Un contributeur anonyme l'a largement augmenté hier. Un contributeur compétent dans ce domaine pourrait-il le relire afin d'évaluer la qualité de son contenu ? -- elg - (Me contacter) 10 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Histoire de l'armée française

Bonjour, je suis à la recherche d'un érudit pour valider les apports fait sur cet article. Je m'occupe actuellement de cette ébauche en me basant sur la version anglophone. Mais certains événements me sont très vagues. Je voudrais un avis quand à la délimitation des périodes (a ajouter? a enlever? a fusionner?) et plus tard une relecture. Je m'y prend volontairement tôt afin de pouvoir éviter toute erreur de débutant. Alors si quelqu'un peut me conseiller. Merci à lui. Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 03:44 (CET)

Proposition article de qualité : Guerre de Sept Ans

Bonjour vénérables historiens,
je viens de proposer Guerre de Sept Ans (proposé le 16 novembre 2006 à 06:48 (CET)). Les participants au projet pourraient travailler sur la promotion de cet article. Il est déjà très bien fait, un effort de création d'article pour éliminer les liens rouges pourrait être le bienvenu. Avis aux amateurs. Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 07:10 (CET)

Renommage Portail

Etes vous d'accord pour renommer ce portail en Portail:Histoire?pixeltoo⇪員 19 novembre 2006 à 17:41 (CET)

Moi oui. Thrill {-_-} Seeker 19 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Bien sur, mais surtout comment le rendre + sexy ? Roucas 19 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Pas de problème pour moi non plus, mais je pense que c'est Roucas qui pose la bonne question (d'autant que je pense que le portail doit être un point d'entrée pour pas mal de monde dans Wikipédia) O. Morand 19 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Contre cette fausse bonne idée. Cliopédia est le titre le plus intelligent et le plus sympathique que l'on puisse donner à un portail généraliste sur l'Histoire Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Tentative de relance du sujet sur Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2006#Renommage Portail:Cliopédia. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 13:21 (CET)

Déplacement de Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2006#Renommage Portail:Cliopédia :

Pour Titre nettement plus clair pour une majorité de lecteurs, même s'il a nettement moins de charme. --Gribeco ► 26 novembre 2006 à 02:35 (CET)

Pour on saura qui s'agit que le sujet est l'histoire et que ce n'est pas le portail de Clio64 Dingy 26 novembre 2006 à 06:01 (CET)

Pour +1 et , --Rled44^blabla 26 novembre 2006 à 06:49 (CET)

Pour Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 07:05 (CET)

Pour Beaucoup plus clair. Simplevoyageur 26 novembre 2006 à 08:39 (CET)

Pour Mille fois pour. --Ragnald 26 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Pour C'est beaucoup plus simple et parlant (tout le monde n'est pas hélléniste.. hélas/(Ellas?) Erdrokan 26 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Pour C'est une évidence !!! Efbé 26 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Pour bien sur mais on peut conserver "Cliopédia : le Portail de l'Histoire"   <STyx @ 26 novembre 2006 à 16:19 (CET)

J'en profite pour notifier deux autres cas assez décrié: Portail:La Guerre des étoiles en « Portail:Star Wars » et Cube de Rubik en « Rubik's Cube ». Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 03:02 (CET)

La « guerre des étoiles » ca s'entend, mais j'ai jamais entendu autre chose que « rubicube » (mais jamais "rubikskube" non plus). — Tavernier 26 novembre 2006 à 03:06 (CET)

Oui pour tout ce qui a été proposé (quoique La Guerre des étoiles ne me choque pas), et puis au passage, renommer Action de Grâce en Thanksgiving. Kuxu 26 novembre 2006 à 03:19 (CET)

Pareil, oui pour tout. Sh@ry tales 26 novembre 2006 à 04:23 (CET)

Définitivement contre le renommage du Portail:La Guerre des étoiles en Portail:Star Wars. C'est bien le titre en français, pourquoi adopter le titre anglais ? Même remarque pour Action de Grâce et Cube de Rubik. Pour ce qui est de Cliopédia, j'ai jamais compris ce que ça voulait dire, alors Pour le renommage en Portail:Histoire. dh ▪ 2¢ ▪ 26 novembre 2006 à 07:01 (CET)

En fait, pour rentrer dans le détail, « Star Wars » désigne la série de films, « ~la guerre des étoiles » désigne plus le premier film. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 12:58 (CET)

y avait pas aussi un projet genre hellenopedia du meme style ? --Chaps - blabliblo 26 novembre 2006 à 07:07 (CET)

 Neutre pour Cliopédia (c'est autant pour Clio pour pour user:Clio64). on a aussi Portail:Egyptopedia (tiens sans accent ?), Portail:Sylvipédia, Portail:Hortipédia, Portail:Ferrovipédia, Portail:Théopédia, Portail:Agropédia & Portail:Aquariopédia (je crois bien que c'est tout ^^). Perso le -pédia ne me gène pas du tout. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 10:04 (CET) Et Transpédia. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 28 novembre 2006 à 00:56 (CET)

Pour --Urban 26 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Pour PoppyYou're welcome 26 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Contre Clio est la muse de l'histoire dans l'antiquité grecque ce titre donne un vernis culturel au projet (quand à modifier le nom d'Hellénopédia c'est hors de question sans consultation des membres du projet toujours actif )lui)Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Pour car plus clair (que vient faire Clio dans l'affaire ?) Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Contre : 1° ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas Clio (ou pire, que vous croyez que Clio désigne uniquement une voiture) que vous devez saboter le nom de ce portail. 2° Je rejoins Thierry Lucas : pas de changement de nom de portail sans l'avis des membres du portail en question ! Necrid Master 26 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Au risque de me répéter, un message a été laissé sur la page de discussion du portail et personne n'a semblé contre. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Favorable sur le fond à des noms de portails intuitifs (i.e. pas en -pédia), mais ça ne devrait pas être décidé sur le Bistro. Keriluamox 26 novembre 2006 à 13:07 (CET)

C'est une décision à prendre par les participants et les créateurs du portail pas par des contributeurs lambda (et qui visiblement n'y connaissent pas grand chose). De plus la définition de cliopédia est donné en gros dès l'accés au portail Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Contre C'est fou l'inculture ! D'accord avec Thierry Lucas et Necrid Master. Quelle image donnons nous de Wikipédia... lamentable. Néfermaât 26 novembre 2006 à 13:17 (CET)

« Inculture »? Vouloir standardiser les noms de portails ne me paraît pas être un signe d'inculture. Pour moi, c'est être plus transparent et accessible. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Transparent et accessible, non mais t'es pas bien toi ; puisqu'on te dit que c'est de l'inculture, admet-le ! Non tu n'y connais rien ! C'est clair ! Tu as décidé de saboter toute l'encyclopédie ou quoi. Bon renseigne-toi un peu et ne fais pas comme tous ceux qui sont si cultivés qu'ils ne connaissent pas le mot snobisme, ni le mot ni le fait. Il faudrait d'ailleurs aussi parler du snobisme populo et assez casse-couilles qui consiste à s'interdire d'appeler un chat un chat parce que c'est "relou"... C'est pourquoi je vais proposer que le portail:Sexologie soit renommé Clitopédia. Hervé Tigier.@ 26 novembre 2006 à 13:38 (CET)

Hervé, ta mauvaise humeur te rend de mauvaise foi : les définitions de ces portails sont affichés dès l'introduction, et s'il y a besoin de redirections, c'est vite créé. De plus, dénoncer le "snobisme" te va très mal... le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 14:07 (CET)

Pour répondre à ThrillSeeker a force de vouloir standardiser on va casser tout ce qui fait l'intérêt de wikipédia. Quand je vois que certains parle de renommer Hellénopédia ou Egyptopédia alors que ces portail fonctionnent parfaitement, que leur concepteurs et principaux participants en sont satisfait je me dit qu'il y en a qui n'ont pas grand chose à f...... (et pardon pour le wikilove). Quand à l'habituel ton donneur de leçon de Hervé, pffff!!! Il nous fait encore son Pétrone, pardon son arbitre des élégances. Ca lasse. Le Korrigan me semble t'il à totalement raison ci dessous.Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Dites, vous ne voudriez pas plutôt laisser les participants de chaque portail décider, et éventuellement créer les redirections qu'il faut ? Pour mémoire, Hellenopedia et Egyptopedia sont parmi les meilleurs domaines de Wikipédia, les chatouilleux du renommage pourraient peut-être prendre de la graine de ces portails réussis au lieu de vouloir "standardiser" à tout bout de champ. le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Ah oui ? elle est assez bonne celle-là ! Il faut peut-être qu'on apprenne divers jargons avant de pouvoir circuler dans l'encyclopédie. Posez des digicodes sur les portails ; comme ça on pourra montrer "patte blanche" et justifier son niveau de culture avant de participer ? Jamais vu ça ! Hervé Tigier.@ 26 novembre 2006 à 13:44 (CET)

 Renommer en Portail:Clio (muse) pédia, au cas où certains voudraient créer un Portail:Clio (automobile) pédia ou Clio (astéroïde) pédia. -- El Caro ^bla 26 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Prenez un chewing-gum, Emile. Le ton monte beaucoup trop, il faudrait

• se calmer,
• faire les redirections,
• puis retourner bosser sur les articles Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 novembre 2006 à 14:18 (CET)

Pourquoi faire des redirections ? Les portails je n'y vais jamais parce que je tape le nom dans la boîte recherche. J'y vais par la page d'acceuil, ou bien par un bandeau en bas d'un article. Ludo 26 novembre 2006 à 14:22 (CET)

Et un déplacement du portail à l’adresse Portai:Histoire, tout en lui conservant le nom Cliopédia, en gros et en vert ? Keriluamox 26 novembre 2006 à 14:29 (CET)

La question n'a que peu d'impact sur le lecteur : dans la grande majorité des cas, celui-ci accède à un portail via un lien portail en bas de page, par exemple :

Ça me paraît suffisamment explicite pour contenter tout le monde. Éventuellement on peut aussi utiliser un libellé standard sur Portail:Accueil (p. ex. « Histoire » pour « Cliopédia »). En revanche le nom de chaque portail relève de la prérogative des participants au projet associé ; un peu de fantaisie ne tue pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Serait-il envisageable de déplacer l'ensemble des votes (et discussions associées ci-dessus) vers la section ad hoc de Discussion Portail:Cliopédia, en ne laissant ici que le simple paragraphe introductif initial de ThrillSeeker (en ajoutant évidemment un lien direct, sans parler d'une annonce dans Wikipédia:Annonces) ? S'empresser de voter sur le Bistro n'apportera pas grand chose de positif et risque de nourrir les rancœurs. Il me semble également qu'il faudrait veiller à ce que tous les participants réguliers ou occasionnels du Projet:Cliopédia et contributeurs des articles liés de près ou de loin à l'histoire puissent s'exprimer – calmement et en prenant son temps – sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 15:04 (CET)

Pour donner mon petit avis perso, deux plombas après tout le monde, idem Le Korrigan et Hégé. Non seulement c'est aux créateurs et contributeurs principaux des portails que revient le dernier mot (parce que c'est leur travail et parce qu'ils sont les plus compétents), et j'ajouterais, comme Hervé Tigier (quoique un tout petit peu plus poliment... :) que c'est l'érudition, le savoir qu'il faut cultiver sur une encyclopédie. Halte à l'uniformité ! Wikipédia n'a pas pour modèle Encarta : informer et enrichir un large public ne signifie pas se rabaisser au plus bas niveau de références culturelles (bien au contraire !). Marre des articles au style insipide, lourd, et approximatif, marre des propositions idiotes de renommage, suppressions et fusions, marre d'alimenter des débats qui n'ont pas lieu d'être. Wart dark ^Discuter ? 26 novembre 2006 à 16:14 (CET)

Merci . J'étais pour aussi pour {{Aide|Portail|p=Histoire}} qui donne maintenant:

{{Aide}} liste des mots-clés : Aide | B.A.-ba | Bandeau | Catégorie | Discuter | Image | Modèle | Ortho | Portail | Projet | Référence | Tableau | Utilisateur | Wikipédia

---

  

  Portail  :   Par thème  - liste -   Modèles  - Créer - Contenu - Portail de la semaine

---

Histoire :   (sous-pages) -   (sous-pages) -   [[Catégorie:Histoire]]  -   Modèle histoire  - {{Portail Histoire}} - {{Catégorie histoire}} -

Arborescence de l’histoire Catégorie mère Portail Projet Café

il faut faire de même pour les autres "...pédia"  <STyx @ 26 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Donc je remet à titre d'illustration les votes au 26 novembre 2006 à 17:33 (CET): 16 votes Pour, 3 Contre, 1  Neutre sur l'ensemble des votants. Pour ceux qui est des participants déclarés au projet (Projet:Cliopédia/Participants), aucun n'a (encore) voté. Bref, au risque de paraître inculte, je pense qu'il y a une certaine volonté de changer mais je laisserai quelqu'un d'autre faire une PDD pour cela. Le « problème » est juste repoussé à plus tard. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 17:33 (CET)

+1 Contre ce renommage : il n'est pas interdit de s'instruire avec le nom d'un portail. sebjd 26 novembre 2006 à 17:35 (CET)

Pour le renommage. J'ai toujours trouvé les noms de portail en 'trucopédia' profondément ridicules. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Si pédia ne te plaît pas, pourquoi es-tu sur Wikipédia ? Néfermaât 26 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie, pas un portail. -Ash - (ᚫ) 29 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Pour le renommage. Cliopédia, je suis sur que 90% du monde ne savent pas ce que ça veut dire. Bestter Discussion 26 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Et quand on arrive dessus, c'est écrit en gros : Le portail de l'Histoire. Néfermaât 26 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Pour le renommage, cliopédia n'est qu'un néologisme. pixeltoo⇪員 26 novembre 2006 à 19:35 (CET)

 Neutre. Je ne suis pas du tout contre du contenu original dans l'encyclopédie, mais le fait est que dans ce cas précis, ce n'est pas du tout intuitif. Lorsqu'on effectue des recherches sur google (par exemple) sur le thème de l'histoire, on ne va pas rechercher "Cliopédia". D'autre part, il s'agit d'un portail de wikipedia sur l'histoire, pas d'une encyclopédie, le nom me semble donc peu approprié. On peut trouver d'autres façons de donner un « vernis culturel » au portail. Contre Après réflexion, le rapport avantage/inconvénient me semble en faveur de la conservation. Mieux vaut un peu d'originalité que de la platitude ne corrigeant qu'un défaut minime qui peut de toutes façons être compensé d'une autre manière (redirection). Pwet-pwet 27 novembre 2006 à 11:35 (CET)

1. J'ai laissé ce message pour informer les divers participants de ce projet

==Discussion Portail:Cliopédia== Comme tu es l'un des participants à ce projet jette un coup d'oeil en page de discussion. Ton avis est demandé. Cordialement Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 20:51 (CET)

J'approuve, les gens investis dans ce portail sont les premiers à avoir leur mot à dire. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 20:56 (CET)

Pour en revenir à la discussion de fond Clio n'est pas un terme surprenant pour toute personne s'interessant à l'Histoire. Il suffit de voir le nombre de revues/colloques/site ou l'on retrouve ce terme et ses diverses déclinaisons. Quelques exemples: [[1]],[[2]], Le site des professeurs d'Histoire-géographie s'interessant aux Nouvelles technologies est titré "les clionautes" [[3]], vous avez aussi Cliocollèges [[4]]......Donc Cliopédia n'est pas un terme surprenant a mon sens puisque Clio est courament employé dans le vocabulaire historique et que de nombreux élèves ont l'habitude de de ce type de site Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 21:09 (CET)

Pour Au nom du principe de moindre surprise Kirtap 26 novembre 2006 à 21:21 (CET)

Contre ce renommage et encore moins favorable aux autres proposés par ThrillSeeker. Parce que les participants aux projets connexes à celui-ci savent ce qu'est ce portail. D'autre part, le fait de le renommer n'attirera pas davantage de participants. Sting (m'écrire) 26 novembre 2006 à 23:28 (CET)

Je voudrais pas dire mais pour « Star Wars », je suis un des participants au projet (tout comme « Histoire militaire », projet annexe à Cliopédia) donc j'estime parler en connaissance de cause. Pour « Rubik's Cube » je trouve que c'est dommage de ne pas garder le nom qui est d'usage (en tout cas en France). Enfin pour « Clio », ce n'est pas parceque l'on ne comprend pas que c'est lié à l'histoire (comme certains essayent de faire croirent en noyant le poisson), c'est que ça ne parait pas normalisé et donc pas accessible à n'importe qui. Les anglais sont beaucoup plus rationnels par exemple. Le but de cette encyclopédie est de faire partager le savoir, ce qui consiste entre autre à le rendre accessible et diponible pour tous. Comme précisé plus haut, j'ai abandonné l'idée de faire modifier le nom (cela ne passera que par une PDD spéciale à coup sûr). Mais on en reparlera plus tard en se disant pourquoi cela n'a pas été fait plus tôt. Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 00:33 (CET)

Désolé de m'être trop peu expliqué : je ne parlais que des deux autres projets liés à l'Histoire (c'est vrai que j'avais été surpris par Cube de Rubik – et encore maintenant – alors que je n'avais jamais entendu cette appellation : je suis donc plutôt d'accord avec toi pour ce cas). « Cliopédia – Le portail de l'Histoire » me semble suffisamment clair pour tout le monde, je ne pense donc pas que le renommage soit particulièrement utile. Sting (m'écrire) 27 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Contre ce renommage. Inutile, à mon avis. Comme le font remarquer certains des intervenants, on accède aux portails par la page d'accueil ou par des bandeaux ... Je serais curieux de savoir si quelqu'un procède autrement (mettez-vos noms ci-dessous) • Chaoborus 27 novembre 2006 à 00:30 (CET)

Ben, moi. Par ailleurs, je place ledit bandeau quand je wikifie une page, en devant me rappeler que ce portail-là et son bandeau ne sont pas titrés comme le sujet dont ils traitent, pas titrés selon le même usage que l’immense majorité des portails de fr.wp, et pas titrés de la même manière que tous (ou presque tous ?) les portails historiques dans les autres langues. Il n’y a pas que ceux qui maintiennent un portail – et un très bon portail dans le cas présent, personne ne le remet en cause – qui sont concernés par son titre. Keriluamox 27 novembre 2006 à 01:03 (CET)

Etant donné que {{Portail histoire}} redirige de toutes façons vers {{Portail Cliopédia}}, je ne vois pas où est le problème... le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Oui, je sais. Mais est-il bien normal qu’il faille une redirection, et que des centaines de pages lient vers le titre « normal » ? Keriluamox 27 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Je ne veux rien imposer mais je remarque que pour la recherche de consensus, c'est pas encore ça. Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 01:13 (CET)

Contre Je suis snob, je suppose ;-) Mogador 27 novembre 2006 à 01:25 (CET)

ContreLe nom n'a pas d'importance puisque "Portail histoire" peut y mener et une piqûre de rappel sur la Muse de l'histoire n'est jamais inutile. Laisons les portails qui ont fait preuve d'un peu d'originalité ! BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 27 novembre 2006 à 01:27 (CET)

 Neutre Le nom ne me semble pas le plus important – d'autant que les redirections sont là pour ce genre de soucis – par contre, le portail mériterait d'être mieux mi en valeur. A☮ineko ✍ 27 novembre 2006 à 03:55 (CET)

 Neutre pas mieux je n'ai jamais compris ces batailles sanglantes pour le nom (Tokyo, etc ...) alors qu'il y a les redirections ... Et puis un peu de mythologie ne peut pas nuire Bouette 27 novembre 2006 à 10:51 (CET)

1. Contre. N'oublions pas que Cliopédia est un portail introductif, qui relaie entre la page d'accueil de Wikipédia (lien nommé Histoire, donc clair pour ceux quyi naviguent depuis lapage d'accueil). Ensuite on parvient sur le portail Cliopédia, page à l'introduction claire (on peut clarifier encore avec une bulle de légende sur l'image de Clio, précisant que c'est la Muse de l'Histoire). Quand à l'argument recherche sur Google, il ne résiste pas à l'analyse, quiconque fait une recherche sur le mot Histoire et autre mot clé parvient aux listes d'articles des portails plus spécialisés. "Cliopédia" n'est pas un mot clé de recherche usuel, mais quelle importance ? Et quand j'ai découvert le portail Cliopédia, je n'ai cru qu'un instant que c'était celui de Clio64. Gardons Cliopédia, ça n'entrave ni recherche ni rédaction, même de néophyte. Ursus 27 novembre 2006 à 11:07 (CET)

« il ne résiste pas à l'analyse » ... On attend toujours l'analyse. pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 11:38 (CET)

 Neutre le nom du portail et du projet associés sont peut-être surprenants pour le néophyte, mais ils ont le mérite d'exister depuis longtemps et de ne pas constituer en soi une gêne pour leur développement. Je crains surtout, en cas de renommage, tout un travail un peu inutile de correction des liens. Et, comme Aoineko, il me semble que le portail et le projet associé mériteraient une plus grande mise en valeur (ce qui implique l'accroissement du nombre de contributeurs qui s'y investissent réellement). Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Contre Comme dit plus haut, ce serait inutile. Le pb de la lisibilité du nom n'en est pas un car il amène les visiteurs (pas les contributeurs, bien sûr) à se poser la question du pourquoi du nom : alors, d'accord pour l'expliquer dès l'accès au portail ! Et ça devrait le faire. Quant à l'aspect du Portail, c'est vrai qu'il n'est pas très engageant et c'est assurément dû à l'image en NB et à la police adoptée (et les portails des autres langues ne sont guère mieux...). Pourquoi pas une Image d'Hérodote, le père de l'Histoire et des couleurs chaudes ℍenry, encyclophile (Jaser !) 27 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Pas pour renommer en Hérodotopédia j’espère ? Pas que soit snob, mais enfin… Keriluamox 27 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Mort de rire ! ℍenry, encyclophile (Jaser !), qui a dit contre et qui écrirait : [je] sois.

Contre. Je ne vois pas en quoi le nom actuel pose problème compte tenu des redirections. Quant à un éventuel visiteur qui ferait une recherche avec "histoire" + quelque chose dans l'idée de tomber sur le portail consacré à l'histoire, j'avoue rester sceptique. Le nom actuel a pour avantage d'être plus accrocheur que "portail Histoire" (on voit tout de suite de quoi on parle). Je comprends les remarques sur la lisibilité du nom, mais d'une part je rejoins les arguments de Thierry sur ce point, d'autre part dès lors que le sous-titre est clair, je ne vois pas où est le problème. Jastrow|✍ 27 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Bah moi je tique toujours, on a fixé des conventions sur les titres des articles mais pour les portails, c'est comme on veux. Bizarre. Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Pour moi un portail n'appartient pas à l'espace encyclopédique, donc effectivement les conventions de titre ne s'appliquent pas (elles ne s'appliquent pas non plus aux noms d'utilisateur si on va par là  %-) ). Jastrow|✍ 27 novembre 2006 à 19:59 (CET)

L'argument d'originalité ne tient pas la route sinon porquoi ne pas avoir adopter dans un souci d'excentricité Portail:Turlupédia. Allez un peu de bon sens! Tout les autres wikis ont adopté le même modèle. pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 20:15 (CET)

Éropédia ou Vénupédia serait plus approprié. Quand à l'argument sur la "nécessaire harmonisation" avec les autres wiki c'est une première qui me surprend un peu. Un point aussi que je constate c'est que les contributeurs réguliers des divers portails historiques (Hellénopédia, Égyptopédia...) sont, globalement, plutôt contre le renommage ou neutres. Il me paraît donc qu'en l'état le renommage n'est pas possible car ne dégageant pas le consensus indispensable.Thierry Lucas 27 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Tu rigole le portail était/est en friche depuis bientôt 6 mois ça me dérange pas du tout que les autres portail en -pédia continuent de s'appelé de la sorte. Ce renommage est indispensable pour un grand coup de dépoussièrage. Je n'ai pas demandé de renommer Hellénopédia, Égyptopédia... Il s'agit uniquement de l'Histoire. Et en ce qui concerne le concensus. tu veux vraiment qu'on fasse les comptes ?! Pour 17 Contre 12 pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 23:09 (CET)

Il n'empéche que les contributeurs réguliers qui alimentent les portails historiques d'articles nouveaux sont majoritairement contre pour l'instant. A partir du moment ou, et je suis d'accord avec Jastrow sur ce point, un Portail est un espace un peu particulier il me semble difficile de le renommer en allant à l'encontre des utilisateurs les plus réguliers. Tu me dis que tu n'envisages pas de renommer Hellénopédia ou Égyptipédia. Je veux bien te croire mais rien n'empechera un béotien lambda d'affirmer dans quelques temps que Hellénopédia ne lui dit rien (et qu'il ne sait pas qui est (qui sont) les Hellénes...) et d'en demander la suppression. En tout cas, et même si les chiffres donnent un avantage pour l'instant au renommage je considére que ce dernier n'a pas à avoir lieu (un rapport de 40/60 n'est pas ce que j'appelle un consensus) d'autant qu'a partir du moment ou il y a controverse il m'apparait que la décision doit être prise de façon plus formelle que ce simple sondage (a savoir PDD). Thierry Lucas 28 novembre 2006 à 08:54 (CET)

Pour ce qui est du portail à l'abandon, je confirme. Ca arrive souvent quand 1 ou 2 membres fondateurs ne suivent plus le portail. Bref, même si je n'approuve pas son nom et que je ne suis pas un des participants revendiqués, je ferai mon possible pour le remettre à jour et j'ai déjà commencé... Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Au 27 novembre 2006 à 23:08 (CET) 20 votes Pour, 12 Contre, 4  Neutre (sauf erreur de ma part). Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 23:08 (CET)

Non, 17 pour le renommage, 12 contre, comme indiqué ci-dessus. Pwet-pwet 27 novembre 2006 à 23:16 (CET)

• Pour Et je sais qui est Clio. Mais je ne vois pas très bien pourquoi le portail de l'histoire aurait droit à un "Cliopédia" "original" ou "sympathique". Je n'ai rien contre Portail:Cliopédia, mais je préfère Portail:Histoire. Il me semble aussi qu'on pourrait se détendre. --bsm15 27 novembre 2006 à 23:14 (CET)

27 novembre 2006 à 23:36 (CET)

Pour

1. Pixeltoo (d · c · b)
2. ThrillSeeker (d · c · b)
3. Roucas (d · c · b)
4. O. Morand (d · c · b)
5. Gribeco (d · c · b)
6. Dingy (d · c · b)
7. Rled44 (d · c · b)
8. Adrienne (d · c · b)
9. Simplevoyageur (d · c · b)
10. Ragnald (d · c · b)
11. Erdrokan (d · c · b)
12. Efbé (d · c · b)
13. STyx (d · c · b)
14. digging.holes (d · c · b)
15. Urban (d · c · b)
16. Rémih (d · c · b)
17. Keriluamox (d · c · b)
18. Ash Crow (d · c · b)
19. Bestter (d · c · b)
20. Kirtap (d · c · b)
21. bsm15 (d · c · b)

 Neutre

1. Clio64 (d · c · b)
2. Poppy (d · c · b)
3. Aoineko (d · c · b)
4. Bouette (d · c · b)
5. Hégésippe Cormier (d · c · b)

Contre

1. Lucas thierry (d · c · b)
2. Necrid Master (d · c · b)
3. Néfermaât (d · c · b)
4. Sebjarod (d · c · b)
5. Pwet-pwet (d · c · b)
6. Sting (d · c · b)
7. Chaoborus (d · c · b)
8. Mogador99 (d · c · b)
9. Birdie (d · c · b)
10. Ursus (d · c · b)
11. Henry Salomé (d · c · b)
12. Jastrow (d · c · b)

 

J'ai du louper quelque chose, j'avais un vote neutre décompté, pour le reste, j'avais bon... Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 23:36 (CET)

Certains font remarquer que le portail est « en sommeil » voire « à l'abandon ». Je pense que cette vision est un peu excessive. Suite à l'appel lancé par pixeltoo plus haut sur cette page, je m'étais « attaqué » au portail et j'ai procédé à une révision assez large fin mai / début juin. Je n'ai pas annoncé à grands cris ce que j'ai fait alors, mais j'ai tout de même :

• réorganisé les différents cadres du portail, entre autres en changeant des cadres de place ;
• mis à jour le cadre Portail:Cliopédia/Voir aussi, en retirant les liens vers des projets et en ajoutant des images pour illustrer les différents portails historiques ;
• changé assez largement Portail:Cliopédia/Articles et Portail:Cliopédia/Catégories [ce qui m'a demandé du travail en amont] ;
• créé le Bloc-notes de Clio.

Plus récemment, j'ai repris totalement Portail:Cliopédia/AdQ en vérifiant les infomations sur Wikipédia:Articles de qualité et je l'alimente au fur et à mesure des attributions et retraits de label. De même, l'Image du mois et le Bloc-notes de Clio changent de temps en temps, peut-être pas assez souvent pour ce dernier, mais cela bouge.

Je reconnais qu'il s'agit d'un travail un peu solitaire et assez discret, mais je ne pense pas avoir, ni implicitement ni explicitement considéré ce portail comme une « chasse gardée ». Si d'autres veulent participer pour l'améliorer, comme ThrillSeeker a commencé, ils sont évidemment les bienvenus. De même, je ne cherche nullement à monopoliser l'image du mois, et les participants aux autres projets / portails historiques peuvent suggérer des images (c'est d'ailleurs Atilin qui a choisi celle du mois d'août dernier). C'est pareil pour le Bloc-notes : il est ouvert à tous.

En tout cas, non, le portail ne dort pas, et avec des contributeurs de bonne volonté, il dormira encore moins et fera honneur à la manière dont l'Histoire est traité dans notre belle encyclopédie.

O. Morand 28 novembre 2006 à 01:27 (CET)

Merci, tu as raison, c'est une vision un peu excessive mais c'était pour montrer que ceux qui portent le projet ne sont pas forcément ceux qui s'en disent proche. Tu en es un des exemples. Thrill {-_-} Seeker 28 novembre 2006 à 01:47 (CET)

• Pour faire disparaitre partout les "<truc>pédia" dans le noms des pages (mais on peut les conserver dans les (sous)-titres bien sur). Pas besoin d'une PdD pour cela.   <STyx @ 28 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Je n'ai sans doute pas été assez clair plus haut, mais je suis bel et bien Contre un tel renommage. Et il me semble que Bibi Saint-Pol était du même avis, à confirmer. Et marre de ces batailles pour des noms, il faut croire que certains aiment passer leur temps à se battre pour nommer les pages, alors que les redirections ont justement été faites pour ne pas (trop) se soucier des titres. Enfin bref, ce genre de choses ne fait avancer ni les portails ni les articles, mais amuse la galerie... le Korrigan →bla 28 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Discuter n'empêche pas d'apporter sa pierre à l'édifice. Cette discussion à au moins le mérite de faire bouger le portail.194.214.136.48 28 novembre 2006 à 15:29 (CET)

D'accord avec Le Korrigan d'autant qu'entre pixeltoo qui dit qu'il n'est pas question de toucher aux autres portails en "pédia" et STyx qui souhaite tous les "faire disparaitre" (on se demande pourquoi d'ailleurs) les contributeurs de ces protails sont en droit de légitimement s'inquiéter.Thierry Lucas 28 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Moi quand je vois les arguments que tu oses avancer, la quintessence étant :

• "Clio est le titre le plus intelligent"
• "ce titre donne un vernis culturel au projet"
• "a force de vouloir standardiser on va casser tout ce qui fait l'intérêt de wikipédia."

Je pense que ce ne sont pas les participants de ce projet "qui sont en droit de légitimement s'inquiéter", mais tous les participants à Wikipédia ; en effet quand on manage une discussion comme tu l'as fait avec en tête des considérations aussi à côté de la plaque, sans d'autre protestation que la mienne. Ce n'est pas la culture et sa diffusion qui t"intéresse, mais la frime. Je te conseille l'ouverture d'un Portail:Pffffffffffffpédia pour en faire la vitrine de tes valeurs en matière d'encyclopédie. Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 18:39 (CET)

C'est quand même pas moi qui inonde Wikipédia de conseils sur tout, et surtout de conseils alors le coté donneur de leçon .....Effectivement pffff!!! L'expression vernis culturel se voulait effectivement un peu provocante mais c'est vrais que ce qui m'agace dans cette discussion c'est que les gros contributeurs aux articles historiques (Ursus, Nefermaat, Bibi, Jastrow, Sting, Necrid Master...(et pardon si j'en oublie) sont globalement contre le renommage et qu'il n'en est pas tenu compte. Thierry Lucas 29 novembre 2006 à 08:36 (CET)

WikiLove... Sting (m'écrire) 28 novembre 2006 à 22:18 (CET)

oui désolé de m'être un peu emportéThierry Lucas 29 novembre 2006 à 08:37 (CET)

Pour, je viens de perdre du temps à cause d'un autre fichu portail en "pédia" (Portail:Psychopédia). Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 10:27 (CET)

Historiens & géographes

Bonjour à tous, un article sur "Les historiens & WP" dans Historiens & géographes 396 de Novembre 2006. Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Cette étude, traduction de l'article Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past publié dans The Journal of American History et traduit/complété par Historiens & géographes est même disponible en ligne ici. Wart dark ^Discuter ? 26 novembre 2006 à 16:44 (CET)

C'est d'ailleurs un excellent article Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Couleurs du portail

Voilà, juste une remarque pour dire qu'utiliser quasiment le même vert pour les cadres et le titre donne un peu une impression d'évanescence. Il faudrait à mon avis jouer un peu plus sur les contrastes entre différentes sortes de vert (un vert plus "dur" pour le titre par exemple). Qu'en pensez-vous ? Pwet-pwet 27 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Rouge? pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Pourquoi pas? mais j'hésite à procéder moi-même à la modif, j'ai du mal à m'imaginer ce que ça peut donner en réalité :D J'attends un peu voir ce que d'autres personnes en pensent. Pwet-pwet 27 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Rouge ça fait très templier, trop vert ça fait militaire. Difficile de trouver la bonne couleur, il faudrait quelque chose qui se démarque sans jurer. Le vert de la présentation est lui sur une mauvaise teinte. Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Sinon y'a brun-café-ocre-rouge (comme pour les couleur du Musée quai Branly) ou bien jaune-or-blé-ocre (comme pour les camembert du trivial poursuit pour le jaune). pixeltoo⇪員 28 novembre 2006 à 01:29 (CET)

Brun-ocre, faudrait tester. Mis a part la couleur, des cadres plus soignés serait aussi un plus. Thrill {-_-} Seeker 28 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Je pense que la couleur actuelle convient mieux que le vert. Pwet-pwet 28 novembre 2006 à 15:01 (CET)

Création d'un cadre éphéméride

Ce serait bien de créer un cadre qui montrera ce qui s'est passé « aujourd'hui » dans l'histoire comme c'est le cas sur la main page sur en:. C'est une bonne façon de brasser les articles et de rendre plus dynamique ce portail. pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 16:09 (CET)

Je suis d'accord avec toi, si tu sais comment faire, je peux t'aider à y apporter du contenu (même si :en nious en apportera déjà une base consèquente). Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 18:22 (CET)

Pour « redonner un coup de jeune au projet », ne devrions-nous pas changer les couleurs/le style utilisé par les blocks? Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 19:00 (CET)

J'ai pas encore vu comment ça fonctionne sur en: mais on pourrait commencer en créant 365 modèles du type:

{{éphéméride {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}

. Puis en implément chacun d'eux avec des événements convenablement choisis ds les jour allant de 1^er janvier à 31 décembre pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Attention à bien veiller que leur nom les rendent valables pour toutes les années à venir. Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 19:27 (CET)

{{éphéméride {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTH}}}}

Plutôt comme ça non? Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Oui on pourrait commencer par une version cyclique avec des modèle:

{{éphéméride {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}

Puis une fois mis en route passer à la version "non-cyclique" en incluant l'attribut "année"

{{éphéméride {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}

. Mais ce passage risque d'être difficile et je préfererais l'éviter. pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 19:39 (CET)

pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Là ça devient compliqué sans tester mais assure bien ton coup~, je te fais confiance. :) Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Menu déroulant pour le cadre des facettes de l'Histoire et les nouvelles couleurs

Je me suis permis d'instaurer un menu déroulant pour cette case qui prenait beaucoup d'espace sur la présentation du portail. Je crois que cela permettra de mettre en valeur les cases: Lumière sur... et Image... Je suis également d'accord pour la création d'un espace éphémérides. Si toutefois, vous n'aimeriez pas le menu déroulant, faites-le moi savoir et je vous replace le tout comme avant. Jeff de St-Germain Missive 27 novembre de l'an de grâce 2006 à 17:33 (CET)

En fait part d'une plutôt bonne idée. Peut-être que cette liste aurait plus sa place dans un projet:Histoire(tiens c'est marrant il existe déjà) ? pixeltoo⇪員 27 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Voilà, plutôt que je palabre des heures et des heures, je vous propose ces nouvelles couleurs avec le même nom: Cliopédia. Je me suis inspiré des propositions déjà faites (couleurs plus chaudes) et du fait que de tout temps, les êtres humains qui consultaient des documents le faisaient sur pierre, parchemin, papier, etc. qui sont des couleurs de la Terre. Si vous n'aimez pas du tout, alors faites-le savoir et on remballe toute la palette de couleurs! Jeff de St-Germain Missive 28 novembre de l'an de grâce 2006 à 02:51 (CET)

Je trouve que l'ensemble y a gagné sensiblement. Bravo Thierry Lucas 28 novembre 2006 à 08:58 (CET)

c'est vraiment bien, peut-être on pourrait un peu travailler la palette pour adoucir l'ocre. Merci Roucas 28 novembre 2006 à 10:19 (CET)

Deux catégories identiques ?

Il s'agit de catégorie:dynastie de Barcelone et catégorie:comte de Barcelone. Si j'en crois la liste des comtes de Barcelone, c'est la même chose.

(Je précise que cette situation a été rendue possible par des sur-catégorisations parallèles. Je viens à l'instant de les mettre toutes les deux comme sous-catégories de la Catégorie:Barcelone. Avant cela, il était impossible de les rencontrer au même endroit.)

Est-ce que des spécialistes de l'histoire espagnole peuvent confirmer cette identité et dire quelle catégorie paraît la plus pertinente, afin qu'on y rassemble les articles existants ?

Cordialement • Chaoborus 29 novembre 2006 à 20:11 (CET)

En fait la catégorie "Comte de Barcelone" concerne ceux-ci jusqu'a la fusion avec l'Aragon. "Dynastie de Barcelone" correspond en fait aux rois d'Aragon après la fusion (ce qui inclue le comté de Barcelone) mais c'est la même familleThierry Lucas 29 novembre 2006 à 20:25 (CET)

D'accord. Alors on harmonise en faisant de comte de Barcelone une sous-catégorie de l'autre ? • Chaoborus 29 novembre 2006 à 20:46 (CET)

A priori cela me semble logique mais sous toute réserve car je suis pas un spécialiste de la période. S'il y a un autre avis plus éclairé... Thierry Lucas 29 novembre 2006 à 21:18 (CET)

moi et moi aprè vous

→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).

En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). mes vous malade moi et moi aprè vous oki

moi et moi aprè vous

→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).

En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). mes vous malade moi et moi aprè vous oki

Nouvelle tentative de mise en page

Chers amis,

Ayant remarqué que le fait d'afficher l'image du mois sur toute la largeur de la page faisait un grand vide autour de la légende. J'ai donc fait un essai d'interversion de l'Image du mois et du Bloc-notes.

Je vous laisse voir ce que cela donne, et si le résultat n'est pas jugé convenable, on peut toujours revenir à la présentation antérieure.

O. Morand 1 décembre 2006 à 13:00 (CET)

J'avais aussi fait un changement similaire mais il semble que pixeltoo est contre. Thrill {-_-} Seeker 1 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Nouvelle idée de block

Il est possible d'ajouter ici ou sur la page du projet un block répértoriant les dernières modifications sur les articles liés à l'histoire. Concrétement, un bot vérifie périodiquement la dernière date de modification sur les articles comportant le bandeau du portail. MyBot (d · c · b) de iAlex (d · c · b) semble déjà faire cela pour d'autres projet. Vous en pensez-quoi? Pas taper, on reste calme! Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 13:37 (CET)

La portail littérature possède un "block" similaire. A mon avis, si l'idée est adoptée, on pourrait le placer entre "sélection" et le "bloc-note de Clio", où pour l'instant il n'y a qu'un grand vide peu esthétique. Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Perso cela me parait une idée astucieuse Thierry Lucas 2 décembre 2006 à 17:40 (CET)

Lordinateur sur lequel le bot est marche environ (quand tout va bien) 12 heures par jour. Et de plus c'est un portable que je prends partout. Si quelqu'un veut m'en offrir un sinon vous pouvez demander à Dake (d · c · b) avec son Probot (d · c · b). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 2 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Catégorie:Ancien pays de la péninsule italienne

Voilà : on peut visualiser les arborescences de catégories se rattachant à la catégorie Italie, ici.
Existaient les catégories Province historique italienne avec pour catégorie-parent Histoire de l'Italie.
Un contributeur vient de créer la catégorie Ancien pays de la péninsule italienne rattachée directement à la catégorie Ancien pays en Europe.
Nous sommes à la recherche d'un avis éclairé d'un féru d'Histoire pour nous dire comment concilier ces 2 catégories qui semblent assez proches. Merci d'apposer les commentaires éventuels ici. Très cordialement. jpm2112 13 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Je viens de regarder la catégorie Italie - évidement elle explose chaque fois qu'elle inclut la catégorie Rome antique - il se peut que cette catégorie de niveau le plus haut renvoie à trop de sous-catégories italiennes (on peut rectifier le tir, beaucoup de sous-catégories de Rome antique ciblent des sous-catégories italiennes). Ca m'a aussi permit de constater le placement mal situé de la catégorie:Arles. Pour la question d'harmonisation posée ci-dessus, je suis perplexe : la Catégorie:Province historique italienne contient une définition qui ne correspond pas (ou plus à son contenu), la seconde catégorie est quasi vide, et surtout toutes les deux n'indiquent pas leur positionnement dans le temps. Faut-il inclure les régions antiques d'avant l'Empire romain (Étrurie, Apulie, etc), ou partir du moyen-âge, au VIe siècle quand les duchés lombards apparaîssent  ? D'autre part, quelle définition donne-t-il de "pays" : secteur géographique ? entité politique organisée (c'est plus restrictif) ? Ursus 13 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Demande d'avis sur le Comput

Un contributeur a lancé un robot pour rajouter systématiquement la date de la Fête de Pâques comme base du Comput européen sur toutes les pages d'années de l'ancien régime (ex : 1604). Pensez-vous que cela soit judicieux ? N'est-ce pas trop européo-centré et utile seulement aux spécialistes ? (Et question légèrement sournoise : quelqu'un était-il au courant de cette initiative ?) • Chaoborus 19 décembre 2006 à 02:30 (CET)

Une première remarque mais rien n'oblige un contributeur à claironner partout ses initiatives. Pendant longtemps d'ailleurs cela ne choquait personne. Effectivement la taille actuelle du projet fait que lorsqu'on lance maintenant une initiative elle a de forte chance de marcher sur les plates-bandes de quelqu'un mais bon cela peut se regler par la discussion si les contributeurs sont de bonne foi ce qui me semble le cas ici. Cela dit le fait que l'on rajoute la date de la fête de Paques ne me paraît pas génant ni européo-centrée. Le christianisme est d'ailleurs une religion universelle Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 08:33 (CET)

J'étais juste effrayé parce que ça touchait des dizaines de pages, que ça allait à toute allure et qu'il ne répondait pas à mes messages... • Chaoborus 20 décembre 2006 à 19:11 (CET)

Avis dudit contributeur sur l'alimentation de la chronologie

Cela fait très peu de temps que je m'intéresse activement à Wiki. J'ignorais jusqu'à l'existence du portail histoire. Je dialoguerais volontiers. En fait, je me suis intéressé à la chronologie pour l'enrichir. Les dates sont fréquemment issues de sources variées qui fournissent des données contradictoires. Pour démêler la date la plus probable, différents arguments peuvent être avancés, mais le plus simple est du type : est-ce que la veille de la Quasimodo 1626 (invoquée par un mémorialiste) était bien: le 18 avril 1626 ou était-ce bien un samedi ? Ce n'est pas forcément décisif, mais c'est un indice. Je ne prétends pas révolutionner la méthode historique en proposant cela. C'est un instrument parmi bien d'autres.

Deux approches sont possibles à supposer que cela soit utile à ceux qui travaillent sur ce type de données historiques.

1° faire, comme j'ai commencé à le faire (au moins pour l'Ancien régime en France (où la référence aux dates religieuses est constante) donner la date de Pâques chaque année et signaler si l'année est bissextile. Avec le comput on trouve les autres fêtes religieuses mobiles.

2° Soit mettre en ligne l'algorithme que j'ai fabriqué (ou un autre). On cherche le jour de Pâques telle année et il donne non seulement Pâques mais toutes les fêtes pour l'année donnée. On peut aussi avoir le jour de la semaine correspondant à telle date ou encore l'équivalence avec le calendrier révolutionnaire. Tout cela, si Wiki n'a pas d'autre projet, je le fournirai volontiers à Wiki, mais je crains qu'on ne puisse faire d'interface entre un système conçu sur Excel et l'utilisateur de Wiki. Voici ma contribution à ce débat.

J'en profite pour poser une question connexe.

Je me suis efforcé d'enrichir la chronologie (je l'ai fait de 1643 à 1650, jusqu'à présent). Peut-être ai-je eu tort. Etait-ce souhaitable ? Voici les termes du problème tel qu'il me semble se poser. Pour mes propres besoins, je me suis fabriqué une chronologie du XVIIe-XVIIIe entre 1643 et 1720, elle s'étend aussi avant et après mais de façon moins systématique. J'y note de menus ou grands évènements, les petits ne sont pas tous aussi minces que ceux du journal de Dangeau. Mais par exemple, parfois les mouvements de la cour entre Fontainebleau, Compiègne, Versailles, les champs de bataille, etc. Ces mouvements ont un intérêt pour certains problématiques. Pas pour d'autres. Je ne sais, plus généralement, si le souhait collectif, c'est d'accumuler dans la chronologie ou de ne retenir que des faits jugés majeurs. Dans ce dernier cas, le tri n'est pas facile, il est par nature arbitraire. Qu'est-ce qu'un événement majeur, pour qui, dans quelle problématique ? D'autant plus qu'une telle sélection fait double emploi avec certaines des innombrables chronologies existantes. Accumuler, c'est noyer l'utilisateur qui doit faire un tri long et fastidieux.

Il pourrait y avoir un moyen d'arbitrer entre l'approche sélective et l'approche cumulative, ce serait de permettre des modes de consultation eux-mêmes sélectifs. Je ne sais si c'est techniquement faisable, en tout cas, cela me paraît l'être conceptuellement.Alcina 19 décembre 2006 à 11:26 (CET)

Chronologie

Je n'ais pas d'avis sur la date de Pâques, si ce n'est qu'effectivement cela peut-être utile. Pour les contributions détaillés au jour le jour sur des événements passés en France, je propose de créer une série d'articles comme 1649 en France etc., 1650 en France, dans le genre de 1968 en France, etc. Cela permetra de garder de la concision à la chronologie générale et de compléter la Catégorie:Chronologie de la France.Mandeville 19 décembre 2006 à 21:15 (CET)

ledit contributeur

Pour suivre la suggestion de Mandeville, il faudrait peut-être faire deux rubriques France, l'une synthétique, homogène avec les autres rubriques (îles britanniques, etc.) et une France au jour le jour (idem pour d'autres rubriques qui pourraient être ainsi détaillées). Cette rubrique pourrait être accessible par un lien à l'intérieur de la rubrique principale France (ou toute autre rubrique dont la chronologie pourrait être ventilée). Cela permettrait d'augmenter la précision des chronologies sans alourdir la lecture et par conséquent de conciler différents types d'utilisation.Alcina 20 décembre 2006 à 07:27 (CET)

énorme boulot mais pourquoi pas c'est assez informatif et à ma connaissance assez unique.Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 08:34 (CET)

J'ai fait un test sur l'année 1650 et 1650 en France. Merci de me donner votre avis. Si c'est OK, je met le chantier dans ma liste de bonnes résolutions pour 2007, en collaboration avec Alcina s'il est d'accord.Mandeville 20 décembre 2006 à 13:57 (CET)

Honnetement je trouve cela extrémement interessant. Pour moi c'est un plus que je pense seule wikipédia est capable d'offrir. Mais quel boulot vous attend Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Oui pourquoi pas. mais je m'interroge sur la valeur historique du voyage à Stenay de « la duchesse de Chevreuse à Stenay, après avoir voyagé via la Hollande en se déguisant ». pixeltoo⇪員 20 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Pour ma part je suis d’accord sur les suggestions de Mandeville et sur la collaboration. Quelques questions :

1° Le titre 1650 en France est-il suffisamment explicite, assez distinctif de celui de France ?

2° Que fait-on ? Introduit-on pour chaque événement le jour de la semaine, constelle-t-on le tout des principales fêtes mobiles ? Cela ne me pose pas de problème. Au contraire, dans une rubrique vide je peux fabriquer à partir d’Excel une moulinette qui transforme les données au format de Wiki. J'ai vérifié, c'est assez rapide, une macro fait presque tout le boulot. Donc me simplifier l’exportation. Si on choisit de faire figurer les jours de la semaine : par ex. Lundi 13 février 1651, fait-on figurer ce jour, même s'il est vide de façon à le laisser disponible pour de futures saisies ou le supprime-t-on ? Dans ce cas la moulinette peut aussi le faire automatiquement. Quelle que soit l'option choisie, il y a un certain boulot mais ce n'est rien à côté de celui renseigner initialement la BD.

3° Pour l’alimentation que j’ai faite de 1643 à 1650, peut-on, par une opération simple faire ce que Mandeville a fait pour 1650 (je ne sais comment il a fait), basculer toutes mes adjonctions dans la sous-rubrique de chacune des années (1643 à 1649 en France), ou si l’on ne peut pas, supprimer toutes mes adjonctions ? Je m’occuperai de la wikification.

4° Je pense qu’il faudrait repenser la rubrique principale France de façon à indiquer par exemple pour la Fronde les grandes phases ou les événements jugés décisifs en 1650, ou des événements qui se trouvent dans la sous-rubrique 1650 en France mais qui ont aussi un intérêt pour un lecteur qui n’entend avoir qu’une vue d’ensemble.

Pour répondre sur le dernier point à Pixeltoo : valeur historique ? Cela rend compte du caractère fantasque de ladite duchesse. Or il se trouve que dans cette période, ces femmes ont joué un rôle politique, et au-delà culturel, comme l'a souligné notamment Mona Ozouf. En fait c'est la duchesse de Longueville qui s'est travestie en allant à Stenay, mais la duchesse de Chevreuse en a fait autant quelques temps avant. Ce sont au plus des anecdotes révélatrices. L'idée de la sous-rubrique, c'est justement de ne pas opérer de tri en pondérant les données. C'est une façon d'offrir de l'information par sédimentation. Le tri doit être fait dans la rubrique principale. Du moins est-ce ce qui me semble.Alcina 20 décembre 2006 à 14:51 (CET)

C'est très intéressant, ça me redonne envie de lire les Mémoires du Cardinal de Retz (j'ai bien fait de lancer ce débat ). Pour ce qui concerne l'absence de tri, je suis quand même un peu dubitatif. Théoriquement Wp ne doit pas se réduire à une base de données (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas 1.10)... Le problème n'est pas criant pour 1650, mais pensez à ce qu'il pourrait être pour 1968... Une forme de tri, même toute légère, me semble indispensable. • Chaoborus 20 décembre 2006 à 19:04 (CET)

quelques arguments

En passant, pour dérouter les inclinations de Chaoborus, la rubrique Daniel de Cosnac, n'est pas à la hauteur de l'intérêt du personnage...

En ce qui concerne l'objection de Chaoborus, je la partage sauf que, là, nous proposons à l'utilisateur de regarder la chronologie sous sa forme synthétique actuelle, sous réserve d'améliorations. La base de données est un choix second après la première consultation. A dire vrai, même dans la partie la plus détaillée, il y a fatalement un tri. Le problème est de savoir à quel degré de détail on s'arrête et quelles informations sont pertinentes. Dans la rubrique Ce que WP n'est pas, je retiendrai plutôt contre ma suggestion le côté encyclopédie nationale française. Mais, d'abord d'une part, nous nous exprimons en français, du moins autant que possible. D'autre part, rien n'interdit d'entrer dans de plus amples ventilations sur l'histoire universelle ou de nations étrangères ou dans l'histoire transversales.

Quant à se réduire, permets moi d'observer que les meilleures synthèses sont fondées sur une connaissance du détail. La synthèse historique, je crois, n'a rien à voir avec le coup d'oeil du général, style Bonaparte, sur un champ de bataille. Elle peut aussi bien être métonymique. Dans les chronologies détaillées, on trouve une ressource mal ou peu utilisée, les téléscopages chronologiques. Coïncidences, séquences bouleversées, erreurs manifestes dans les consécutions... et bien sûr erreurs résultant de la base de données elle-même. Mais là le système de validation communautaire, qui, dans le fond, n'est qu'une extension de la validation des théories par la communauté scientifique, ajoute vraiment du neuf, surtout dans des matières où l'investissement personnel reste limité.Alcina 20 décembre 2006 à 20:17 (CET)

Ca se défend. • Chaoborus 20 décembre 2006 à 20:25 (CET)

Réponse aux différents points de Alcina

Point n° 1 : Le titre 1650 en France se défend car il existe déjà une serie d'article de 1968 en France à 2006 en France.

Point n° 2 : Je pense qu'il faut éviter de créer des liens rouges qui ne serons jamais renseignés. OK pour 22 juin 1650 mais pas 22 juin 1650 ou Juin 1650 (pour un Mai 1968 ou un Juillet 1789, qui va remplir les autres cases...

Point n°3 : Je me charge de créer les articles de 1643 en France à 1649 en France. Ca m'occupera pendant mes pauses déjeuner (je suis commerçant et un peu charette en ce moment mais j'aurais du temps en janvier). Pour la suite, ça serait bien d'avoir une série de modéles style celui-ci [

Chronologies

Données clés

1977 1978 1979  1980  1981 1982 1983 Décennies : 1950 1960 1970  1980  1990 2000 2010 Siècles : XVIIIe XIXe  XXe  XXIe XXIIe Millénaires : -Ier Ier  IIe  IIIe

Chronologies géographiques

Afrique Afrique du Sud, Algérie, Angola, Bénin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Cap-Vert, République centrafricaine, Comores, République du Congo, République démocratique du Congo, Côte d'Ivoire, Djibouti, Égypte, Érythrée, Éthiopie, Gabon, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Guinée équatoriale, Kenya, Lesotho, Liberia, Libye, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Maurice, Maroc, Mozambique, Namibie, Niger, Nigeria, Ouganda, Rwanda, Sahara occidental, Sao Tomé-et-Principe, Sénégal, Seychelles, Sierra Leone, Somalie, Soudan, Soudan du Sud, Swaziland, Tanzanie, Tchad, Togo, Tunisie, Zambie et Zimbabwe   Amérique Antigua-et-Barbuda, Argentine, Bahamas, Barbade, Belize, Bolivie, Brésil, Canada (Alberta, Colombie-Britannique, Manitoba, Nouvelle-Écosse, Nouveau-Brunswick, Ontario, Québec, Saskatchewan, Terre-Neuve-et-Labrador, Territoires du Nord-Ouest et Yukon), Chili (), Colombie, Costa Rica, Cuba, République dominicaine, Dominique, Équateur, États-Unis, Grenade, Guatemala, Guyana, Haïti, Honduras, Jamaïque, Mexique, Nicaragua, Panama, Paraguay, Pérou, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Sainte-Lucie, Salvador, Suriname, Trinité-et-Tobago, Uruguay et Venezuela   Asie Abkhazie, Afghanistan, Arabie saoudite, Arménie, Azerbaïdjan, Bahreïn, Bangladesh, Bhoutan, Birmanie, Brunei, Cambodge, Caucase, Chine, Chypre, Corée du Nord, Corée du Sud, Émirats arabes unis, Géorgie, Inde, Indonésie, Irak, Iran, Israël, Japon, Jordanie, Kazakhstan, Kirghizistan, Kurdistan, Koweït, Laos, Liban, Malaisie, Maldives, Mongolie, Népal, Oman, Ossétie du Sud-Alanie, Ouzbékistan, Pakistan, Palestine (), Philippines, Proche-Orient, Qatar, Russie (), Singapour, Sri Lanka, Syrie, Tadjikistan, Taïwan, Thaïlande, Timor oriental, Turkménistan, Turquie, Viêt Nam et Yémen   Europe Abkhazie, Allemagne, Albanie, Andorre, Arménie, Autriche, Azerbaïdjan, Belgique, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Caucase, Chypre, Croatie, Danemark (), Espagne, Estonie, Finlande, France (Bretagne, Lorraine et Nouvelle-Calédonie), Géorgie, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Kazakhstan, Kosovo, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Macédoine du Nord, Malte, Moldavie, Monaco, Monténégro, Norvège, Ossétie du Sud-Alanie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni (), Russie (), Saint-Marin, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Tchéquie, Turquie, Ukraine et Vatican   Océanie Australie, Fidji, Indonésie, Nauru, Nouvelle-Zélande, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Îles Salomon, Samoa, Samoa américaines, Timor oriental, Tonga, Tuvalu et Vanuatu   Mers et océans Manche, Mer Baltique, Mer des Caraïbes, Mer Caspienne, Mer Méditerranée, Mer du Nord, Mer Noire, Mer Rouge, Océan Arctique, Océan Atlantique, Océan Austral, Océan Indien et Océan Pacifique   Antarctique

Chronologies thématiques

Art Animation asiatique, Architecture, Arts plastiques (Dessin, Gravure, Lithographie, Peinture et Sculpture), Bande dessinée, Cinéma, Danse, Disney, Échecs, Fantasy, Jeu, Jeu vidéo, Littérature (), Musique populaire, Musique classique, Photographie, Radio, Science-fiction, Télévision et Théâtre   Ingénierie Aéronautique (), Architecture, Astronautique, Chemins de fer (), Informatique et Parcs de loisirs   Politique Droit, Élections, Nations unies et Union européenne   Religion Bouddhisme, Christianisme (Catholicisme, et Protestantisme), Hindouisme, Islam et Judaïsme   Science Archéologie, Astronomie (), Biologie, Chimie, Climatologie, Économie (discipline), Exploration, Géologie, Histoire, Informatique, Linguistique, Mathématiques, Numismatique, Paléontologie, Physique, Psychologie, Santé et médecine et Sociologie   Sport Athlétisme, Aviron, Baseball, Boxe anglaise, Baseball, Basket-ball, Bobsleigh, Canoë-kayak, Catch, Combiné nordique, Curling, Cyclisme, Escrime, Football, Football américain, Golf, Gymnastique, Handball, Hockey sur gazon, Hockey sur glace, Judo, Lutte, Natation, Patinage artistique, Patinage de vitesse, Pentathlon moderne, Rugby à XIII, Rugby à XV, Ski, Sport automobile, Sports équestres, Sport hippique, Tennis, Tir à l'arc, Triathlon et Volley-ball   Décès Économie (activité humaine) Journalisme Naissance Philosophie Terrorisme

Calendriers

Romain Chinois Grégorien Julien Hébraïque Hindou Hégirien Persan Républicain

], voire même un de nos "bot" qui creent toute la série d'article. je n'y entend rien personnelement.

Concernant la remarque de Chaoborus, il suffit de consulter 1968 en France pour y répondre.

Pour conclure, je pense qu'il faut prendre et digérer tout ce qui peut apporter un plus à l'encyclopédie. Alcina nous offre son point de vu d'une époque, au jour le jour. C'est encyclopédique. Le tri des données historiques ou non se fera de lui même, si le système fonctionne bien (ce n'est pas le credo de Wikipedia ?. Mais je n'ai pas tout lu...).

Mandeville 20 décembre 2006 à 21:41 (CET)

Oui, oui, vous m'avez convaincu (je n'avais rien contre les chronologies nationales, de toute façon ).

Point de détail : 1968 en France est divisé en mois : faire la même chose dans 1643 en France rendra la consultation plus aisée. (Le modèle {{sommaire à droite}} améliore la mise en page).

• Chaoborus 21 décembre 2006 à 00:38 (CET)

Je suis d'accord avec tous les points précédents. Une observation et deux questions ?

1° L'observation. La Chronologie mensuelle en s'ajoutant à la chronologie annuelle ne risque-t-elle pas de rendre la consultation de la page trop fastidieuse pour ceux qui n'utilisent pas le sommaire placé en haut de page (le blot ?) ? La formule consistant à créer un lien à l'intérieur de la chronologie France rend la lecture cursive plus facile. Il est par ailleurs vrai que faire une chronologie mensuelle permet de mettre ensemble tous les événements quelle que soit leur nature et le lieu où ils se sont produits. Là aussi les phénomènes de contemporanéités peuvent parfois donner un éclairage.

2° 1ère question : que pensez-vous de la question de Pâques et au moins de certaines fêtes religieuses, du moins pour l'Ancien régime ? A dire vrai,je ne suis, en plus, pas spécialement orienté vers les questions religieuses, mais j'ai appris à les calculer pour ne plus m'y perdre. Et si je les ai un peu étudiées, c'est parce que je n'y comprenais rien. Que fait-on des jours de Pâques déjà créés ? Continue-t-on ? les supprime-t-on ?

3° Deuxième question : Faut-il préciser le jour de la semaine ? Je proposais deux formules incluant les jours de la semaine. Dans l'exemple, ne pas tenir compte du contenu des informations, mais uniquement de la présentation

Première formule

• Lundi 16 janvier 1651 :
• Mardi 17 janvier 1651 :
• Mercredi 18 janvier 1651 : Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun puis évêque de Metz, très insistant à l'assemblée du clergé pour sévir contre les protestants.
• Jeudi 19 janvier 1651 :
• Vendredi 20 janvier 1651 :
• Samedi 21 janvier 1651 : Mort de Marguerite, soeur de La Bruyère. Née en 1650.
• Samedi : 21 janvier 1651]] : Inondation qui emporte la moitié du pont de la Tournelle et une arche du pont au Change.
• Dimanche 22 janvier 1651 :
• Lundi 23 janvier 1651 :
• Mardi 24 janvier 1651 :
• Mercredi 25 janvier 1651 : L'assemblée du clergé consent à un subside de 600 000 livres.

Deuxième formule

• Mercredi 18 janvier 1651 : Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun puis évêque de Metz, très insistant à l'assemblée du clergé pour sévir contre les protestants.
• Samedi 21 janvier 1651 : Mort de Marguerite, soeur de La Bruyère. Née en 1650.
• Samedi : 21 janvier 1651 : Inondation qui emporte la moitié du pont de la Tournelle et une arche du pont au Change.
• Mercredi 25 janvier 1651 : L'assemblée du clergé consent à un subside de 600 000 livres.

Dans le premier cas, on laisse la possibilité de renseigner des dates vides dans l'autre pas. Voyez-vous un intérêt à préciser le jour de la semaine ? Les saisies futures verraient éventuellement le jour de la semaine déjà renseigné, alors que dans la plupart des cas on ne connaît que la date. Pour moi : mettre le jour selon la première et la seconde formule ne pose de problème ni dans un cas ni dans l'autre. Je peux même vous fournir la grille de tous les jours de 1582 à 2007 ou l'année future que vous voudrez.

On retrouve la question des liens rouges... Je crois comprendre que cela plaide contre la deuxième formule. Il faut que la date renvoie à une mention dans une autre rubrique ?

Alcina 21 décembre 2006 à 02:10 (CET)

• Sur ce dernier point : Oui. Les liens rouges sont une plaie !
• Pour la 2ème question, je suis plutôt contre l'indication des jours de la semaine, quand ils ne sont pas signifiants (mais vous pouvez me convaincre du contraire). Il me semble qu'il suffirait de mettre le jour à la première date citée chaque mois : le lecteur est capable de faire une addition s'il veut vraiment savoir si le 28 était un mercredi ou un jeudi.
• Pour la première partie de la 2ème question : qu'on indique ou pas les jours de la semaine, inutile de renseigner les dates vides : ceux qui auront à rajouter quelque chose le feront. Donc la deuxième formule est très préférable.
• Je ne comprends pas très bien l'observation au sujet des mois. On peut masquer le sommaire, ou le ranger sur le côté, comme dans 1968 en France. Et il me semble qu'un texte divisé en paragraphes est plus lisible qu'un seul bloc ?

• Chaoborus 21 décembre 2006 à 04:17 (CET)

• Je n'ai pas encore compris à quoi correspondaient les liens rouges.
• Oui pas de pb sur votre 2e point.
• OK, on ne renseigne pas les dates vides. OK pour mettre le jour pour le seul premier jour renseigné du mois.
• Oui je suis d'accord pour la présentation des mois comme celle de 1968, elle est très claire. Ce que je propose (et qui pourrait valoir pour 1968), c'est la présentation suivante:

c'est que France soit renseignée de façon synthétique par quelques dates, un nombre voisin par exemple du nombre de lignes pour les autres pays européens (avec une variance liée à la densité qui fluctue d'une année à l'autre). En sommes faire comme la présentation existante des années auxquelles je me suis intéressé (XVIIe). De façon à garder le principe d'une vue synthétique où la France n'est qu'un pays parmi d'autres. La présentation par mois n'étant recherchée qu'à partir d'un lien à l'intérieur de la rubrique France ou à partir du tableau en haut à gauche (le tableau ci-dessus de Mandeville], comme vous le suggérez.

Autrement dit je suis d'accord avec votre point 3, simplement je propose qu'on fasse cohabiter une liste courte annuelle avec un accès à une liste longue annuelle. Ce principe pouvant être décliné pour d'autres rubriques si la quantité d'informations le justifie.

• un point de détail sur l'exemple de 1968, dans les dates on ne reprend pas le millésime, on met 2 juin au lieu de 2 juin 1968. J'ai tendance à trouver mieux de mettre l'année, parce que cela permet à l'utilisateur de faire du copier coller, mais là encore l'important est de choisir une convention et de s'y tenir.
• Fêtes religieuses ou pas ? Pâques seulement ou d'autres et lesquelles ? Ancien régime ou plus large ?
• J'ajoute un point sur une question qui me dépasse, j'ai observé que la présentation de la chronologie change d'une période à l'autre (notamment quelques années de 1698 au début des années 1700). Pour le confort de l'utilisiteur, ce serait mieux d'avoir le même rythme.
• Navré d'insister. Vue l'ampleur de la tâche, il faut mieux cafouiller le moins possible.Alcina 21 décembre 2006 à 07:27 (CET)