Discussion Projet:Histoire/Archive 2015

Dernier commentaire : il y a 8 ans par A.BourgeoisP dans le sujet Houillères et saline de Mélecey BA ?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Annonces de suppression ou fusion modifier

Les articles August Becker et August Becker (SS) sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « August Becker et August Becker (SS) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#August Becker et August Becker (SS).

Message déposé par Harmonia Amanda (discuter) le 20 novembre 2015 à 03:21 (CET)

--Harmonia Amanda (discuter) 20 novembre 2015 à 03:21 (CET)

Proposition de suppression de la page "Famille subsistante Puy-Montbrun" : doublon non pertinent modifier

J'ai fait une proposition de la page Famille subsistante Puy-Montbrun car il existe déjà des pages :

où est traitée cette famille Del Puech, puis du Puy qui s'est approprié au 19 siècle le nom du Puy-Montbrun alors qu'elle n'a strictement aucun lien avec la famille éteinte du Puy-Montbrun, illustrée par le célèbre capitaine huguenot Charles du Puy-Montbrun.

La création non justifiée de cette page au titre non pertinent correspond, me semble-t-il, à un moyen détourné d'un contributeur pour contester des informations sourcées données sur les pages citées et développer du TI.

Votre avis sur cette PàS est le bienvenu. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 novembre 2015 à 06:38 (CET)

Les articles Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais et Bibliographie sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais et Bibliographie sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais et Bibliographie sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais.

Message déposé par FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB le 20 décembre 2015 à 22:50 (CET)

Annonces passées modifier

Besoin d'une source sur le roi Charles VI modifier

Bonjour à tous,

Je travaille actuellement sur l'article Bal des ardents qui est en second tour de vote AdQ, et je n'arrive pas à trouver de source sur le fait que le roi est tombé plusieurs jours dans le coma suite à son premier accès de folie en août 1392.

Est-ce que quelqu'un disposerait d'une biographie ou d'un ouvrage de référence sur le monarque qui pourrait me permettre de sourcer ce passage?

Cordialement

Jonathan71 (discuter) 5 janvier 2015 à 11:00 (CET)

Deuxième tentative de proposition Comté de Sicile au label BA modifier

J'ai remodelé et complété l'article selon les diverses remarques constructives et me permets de solliciter vos souffrages et avis.--Cordialement--Adri08 (discuter) 5 janvier 2015 à 17:32 (CET)

Discussion catégorie:Histoire des Juifs en France modifier

Pour information, si vous êtes intéressé. Cordialement--Priper (discuter) 6 janvier 2015 à 16:26 (CET)

Bonjour. Merci à ceux qui ont donné leur avis sur Discussion catégorie:Histoire des Juifs en France. Sur une suggestion de HaguardDuNord le projet de réorganisation s'étend à l'ensemble de l'architecture. J'ai regroupé l'ensemble de la discussion qui se passe désormais ici. Vous êtes cordialement invité à y participer si vous le souhaitez. Cordialement--Priper (discuter) 28 janvier 2015 à 10:23 (CET)

Articles orphelins à adopter modifier

Certains articles (17) reliés au portail Années 1910 sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Années 1910/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 7 janvier 2015 à 09:33 (CET)

Articles orphelins à adopter modifier

Certains articles (256) reliés au portail XXe siècle sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:XXe siècle/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 7 janvier 2015 à 09:35 (CET)

Articles orphelins à adopter modifier

Certains articles (1106) reliés au portail Histoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Histoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 7 janvier 2015 à 09:37 (CET)

Proposition BA Comté de Sicile modifier

Aide bienvenue modifier

Bonjour,

Je prépare sur wikisource un parcours : A la découverte de la littérature française, pour l'instant je travaille sur la littérature médiévale qui renvoie vers de nombreuses pages wikipédia.

Pour chaque titre, il y à dans un encart, un renvoie sur l'histoire française de la période concernée : le IXe siècle, le Xe siècle, jusqu'au XVe siècle. Pour l'instant se sont des liens vers wikipédia. Mais les pages de WP concernant les siècles sont, pour la plupart, des listes de faits et lorsqu'on s'intéressent à des événements particuliers, les article sont trop longs et avec beaucoup de liens, je désirerai avoir une vue d'ensemble, une synthèse pour chaque siècle, avec les événements historiques principaux, l'art, et tout autres domaine qui à marqué la période, avec un minimum mots, sans liens, sans notes, mais avec les sources principales. des images peuvent être insérée si elle permettent d'expliquer quelque chose, comme des cartes par exemple.

J'ai essayé de le faire avec le IXe siècle voir ici mais n'étant pas féru d'histoire, je doute que ma présentation soit claire, je la sais aussi incomplète car il manque la fin du IXe, et le contexte religieux. Elle est inspirée de livres de vulgarisation et de wikipédia. Ce n'est qu'un brouillon, il y des fautes d'orthographe, et sûrement des erreurs. De plus j'ai beaucoup de mal à rédiger en me détachant de la source, et pour moi cela ressemble à du plagiat ou à du copyvo qui ne dirait pas son nom.

C'est pourquoi je m'adresse à vous: y aurait-il parmi vous quelques personnes intéressées par mon projet et volontaires pour me rédiger ces notices ?

Si c'est le cas voici les liens qui mènent aux pages concernées

Bien entendu je me chargerai de la mise en page,

J'espère avoir été compréhensible sur ce que je désire,

Merci déjà

Veuillez me répondre ici : Le ciel est par dessus le toit

Question sur la Crise du XIe siècle modifier

Bonjour. Je viens de découvrir un article sur la Crise du XIe siècle écrit par Maharbbal qui n'est plus intervenu sur le wikipedia depuis plusieurs mois. J'ai envoyé un MP lui demandant s'il comptait complété son article. Je voudrais savoir avant de mettre des interliens sur les articles idoines si le titre est correct ? Les nombreuses références sur le corps de l’article montre que le travail est sérieux mais c'est la première fois que je lis cette expression couvrant cette vaste série d’événements. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 janvier 2015 à 07:59 (CET)

Bonjour. C'est sûr que si on additionne les crises qui sont apparues sous la plume des historiens, il y en a peut-être autant qu'il y a de siècles (cf. pour l'Occident, une pour le siècle suivant à celui qui nous intéresse, mais en Occident : http://www.lesbelleslettres.com/livre/?GCOI=22510100945390 - et on sait qu'on peut aussi en parler pour le XIVe siècle). Ici l'article me semble reposer sur le travail de Ronnie Ellenblum et son Collapse of the Eastern Mediterranean, sans doute trop récent pour qu'on puisse parler d'un thème historiographique méritant un article. Donc ça ressemble à un TI, mais ça ne l'est pas complètement. Il faut se méfier de la présence de nombreuses références sérieuses, car il me semble qu'aucune sauf celle d'Ellenblum ne concerne le sujet de l'article directement, il peut donc s'agir d'une sélection d'éléments allant en faveur de la thèse, en laissant de côté d'autres : j'ai en mémoire le fait que les historiens de l'économie byzantine considère maintenant cette époque comme une phase de croissance, l'idée de crise venant du constat du déclin politique de l'empire, qui concerne seulement son élite politique et militaire. S'il y avait une réflexion sur le thème de la « crise » et plus de recul critique, l'article serait moins gênant.
Personnellement je suis assez perplexe devant ce genre d'article souvent trop ambitieux pour le cadre encyclopédique de WP, car il n'y a pas véritablement de synthèse qui fasse consensus pour le justifier (comme il y en a pour d'autres périodes de crises, par exemple le XVIIe siècle, discutable mais très discutée dans l'historiographie donc éligible). Je suis favorable à ce qu'on appose un bandeau en en-tête, avant que le rédacteur vienne s'expliquer sur le contenu et le but de l'article. Zunkir (discuter) 23 janvier 2015 à 10:06 (CET)
Il n'a pas répondu au MP. Son arrêt de travail semble brusque… Je laisse l'article en stand by ou je peux en faire des hyperliens vers des paragraphes spécifiques (économie de l’Iran…) ? Concernant les événements climatiques décrits, sécheresse en Turquie, refroidissement au Moyen Orient, etc… alors que l'Europe semble bénéficier d'un climat plus clément. Il faudra savoir si cela est exceptionnel ou cyclique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Pelanch3 et les reines consorts modifier

Bonsoir, Je me permets de faire une intervention sur ce forum au sujet des reines de France. Il y a quelque temps, je me suis aperçu, par hasard, que toutes les reines de France avaient reçu, je ne sais pour quelle raison, le titre de "reines consorts", au même titre que les reines non régnantes de Grande-Bretagne. Le titre de reine consort n'existant pas en France, j'ai supprimé cette mention sur la totalité des articles où elle apparaissait (oui, j'étais motivé...). Mais Pelanch3 a annulé toutes mes modifications, sans donner aucune explication. Je lui ai laissé ce mot, sans doute un peu dicté par l'agacement : "Bonjour, Je constate que vous avez effacé mes modifications concernant les reines de France, pour les rebaptiser "reines consorts". C'est un anachronisme grossier, et je ne comprends pas que vous mainteniez cette inexactitude. Le terme de reine, contrairement à ce que l'on observe dans différents pays, dont la Grande-Bretagne, a une définition extrêmement simple en France : étant donné que les femmes sont exclues de la succession du royaume, la reine est simplement l'épouse du roi. Elle est par ailleurs, le plus souvent, sacrée, ce qui en fait, d'une certaine manière, une "reine régnante". C'est d'ailleurs ce statut de "reine régnante" (que je mets entre guillemets, puisque, encore une fois, la distinction entre reine régnante et reine consort n'existe pas en France) qui lui permet, le cas échéant, d'exercer la régence en l'absence du roi ou en cas de minorité du roi son fils. Ce titre de reine serait à comparer avec les titres d'ambassadrice (femme de l'ambassadeur jusqu'à ce que des femmes ambassadrices existent) ou présidente (épouse des présidents, en particulier des présidents de parlement). Aujourd'hui les femmes sont, bien heureusement, les égales des hommes sur tous les plans, mais ce n'était certainement pas le cas sous l'ancien régime. Merci donc, de respecter la réalité d'une époque disparue, et de ne pas refaire l'histoire à votre sauce. Il est possible que, si la France était encore un royaume, la question de la succession par une femme se serait posée, et dans ce cas, on aurait pu, à la façon de la Grande-Bretagne, inventer le concept de reine régnante, mais ce n'est pas le cas, et les règles de succession de l'ancien royaume n'ont jamais changé durant tout le temps de son existence, y compris durant la restauration ; et ce sont ces mêmes règles de succession qui prévalait, en principe, sous les deux régimes impériaux que la France a connus. Merci de bien vouloir conserver la précision qui devrait prévaloir sur une encyclopédie en ligne." Il me semble qu'on ne peut pas laisser cette appellation anachronique de "reine consort". J'aimerais votre avis sur le sujet. Bien cordialement, --Altofonte (discuter) 1 février 2015 à 20:14 (CET)

Oui, c'est anachronique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 20:34 (CET)
Voilà. 
Sinon, le reste de la discussion est . Il y a plusieurs points sur lesquels on peut se pencher :
  • l'anachronisme : ce n'est en soit pas un argument suffisant de ne plus l'utiliser (à partir du moment où les sources ont estimé que c'était pertinent d'utiliser ce terme). L'utilisation du terme n'est pas à limiter à son époque d'utilisation, mais également aux faits, à une pratique ou à une notion qui va donner naissance au terme. Le génocide ou la misandrie, par exemple, sont des termes postérieurs à leurs mises en œuvre respectives. Donc des sources peuvent décider de les utiliser, même s'ils sont anachroniques. Et nous nous basons sur les sources pour écrire un article et choisir les termes exacts à utiliser.
  • l'anglicisme. C'est logique que le terme ait été inventé par les Anglais, mais est-ce pour autant une raison pour ne pas l'utiliser quand les sources françaises l'utilisent ? De plus, si on parle d'un couple anglo-français (comme Marie Stuart (reine d'Écosse) et François II (roi de France)), est-ce pertinent ?
    • Dans ce dernier cas, pour moi c'est pertinent, parce que justement on parle de deux souverains régnants : l'homme étant désigné par les sources comme roi consort d'Écosse, la femme sera logiquement désignée comme "reine consort" de France, même si ce terme n'est pas utilisé habituellement pour les reines de France.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 22:12 (CET)
Pour faire suite à votre intervention, Sammyday, je n'ai jamais rencontré le terme de reine consort dans aucune source au sujet des reines de France, ni chez les historiens, ni dans les textes. --Altofonte (discuter) 1 février 2015 à 22:24 (CET)
Je l'ai vu utiliser pour Aliénor d'Aquitaine, Joséphine de Beauharnais (dans son cas c'était impératrice consort des Français et reine consort d'Italie), Éléonore d'Autriche, Catherine de Médicis, Marie Stuart donc... Mais le plus intéressant est sans doute cette source qui indique que consort date du XIVème siècle plutôt que du XVIIème.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 22:54 (CET)
Autre argument, basé sur le trône de Navarre, et présenté par Pelanch3.--SammyDay (discuter) 2 février 2015 à 00:07 (CET)
Sauf que la source que vous présentez explique bien que le terme "consort" (consorte au féminin, d'ailleurs) était utilisé avant qu'il ne soit repris par la monarchie britannique, dans un tout autre sens, celui de conjoint (le terme est d'ailleurs toujours employé dans la langue juridique). Par ailleurs, je tiens à rappeler encore la définition du Trésor de la langue française informatisée (http://www.cnrtl.fr/lexicographie/consort), qui rappelle que le terme consort s'applique aux époux des souverains non-couronnés. Or la quasi-totalité des reines de France ont été couronnées, au contraire du prince Philip, époux de la reine Élisabeth II, ou du prince Albert, époux de Victoria. Je trouve quand même que cela fait beaucoup : si l'on résume, vous souhaitez créer un titre qui n'a jamais existé en France, qui n'a pas non plus existé en Grande-Bretagne avant le XVIIe siècle, qui n'a pas été repris dans les autres pays européens avant le XIXe ou le XXe siècle, alors même que pour les sujet des souverains d'ancien régime, la distinction ne se faisait même pas ! Faut-il rappeler que même lorsqu'un reine était véritablement régnante, elle perdait le plus souvent tout pouvoir en se mariant, puisque son époux devenait le nouveau maître de son royaume ? Il suffirait de citer justement le cas de Jeanne de Navarre, qui a apporté le titre de roi à son époux Philippe le Bel ; puisque vous souhaitez être tellement précis, quel titre accorderiez-vous à Philippe le Bel, véritable souverain de la Navarre, mais roi par mariage ? On peut créer des titres rétroactivement pour à peu près toutes les situations ! Marie II d'Angleterre, de même, a apporté ses titres de reine d'Angleterre et d'Écosse à son époux, devenu roi en titre (et non roi consort, comme on le voit parfois : voir à ce sujet l'article en anglais consacré à ce roi). Par ailleurs, je m'interroge sur cette obsession de vouloir accorder ce titre anachronique aux reines de France, alors que dans le corps de l'article, les faits sont précisés ? Je suis d'avis, quant à moi, qu'il faut absolument éviter les anachronismes quand on le peut. Je pense également qu'une encyclopédie française devrait écrire en français, et éviter les anglicismes dès que possible. Puisque le titre de "reine consort" n'a jamais existé en français, mais que vous persistez à vouloir le préciser, le mieux serait sans doute de rebaptiser toutes les reines de France "queens consort", cela aurait plus de sens...--Altofonte (discuter) 2 février 2015 à 09:04 (CET)
Je ne souhaite rien d'autre que reprendre une certaine homogénéité, un rapprochement avec les sources, et éviter les dénigrements (on discutait correctement, inutile de partir dans une diatribe contre mon opinion ou celle de Pelanch3, ce n'est pas ainsi que l'on travaille collaborativement).
Bref, je me fiche de savoir si le "titre" a existé, en soit : il suffit de travailler une formulation lorsque les sources se sont pris au jeu. Pour Mary Stuart, il ne sera pas très difficile de trouver une source anglophone pour voir un titre de "reine consort", qu'il faut contextualiser puisque ce n'est pas un titre qui existe en France. Mais il faut le préciser correctement, pas juste en ôtant toute mention de "reine consort" sous prétexte que c'est une faute, un anglicisme ou un anachronisme.
Pour la Navarre, c'est exactement l'avis de Pelanch3, donc il sera plus à même de débattre cette vision.
Tout ce que je souhaitais au final, en participant à cette discussion, c'est d'éviter toute une guerre d'édition (je vous rappelle que vous êtes, vous et Pelanch3, en plein dedans actuellement) sur une mention peu évidente pour n'importe quel lecteur.--SammyDay (discuter) 2 février 2015 à 18:35 (CET)
A partir du moment, où appliquer le terme consort pour les reines de France est une faute, un anglicisme, un anachronisme, une invention, il n'y a aucune raison de le laisser. Il semblerait qu'il n'y a pas matière à débattre.--Châtillon (discuter) 2 février 2015 à 19:15 (CET)
Je suis désolé de vous donner l'impression de monter le ton, SammyDay, mais je ne comprends pas cet acharnement de la part de Pelanch3. Et pour reprendre ce que dit Châtillon, pour paraphraser vos propres mots, il me semble, à moi, qu'une affirmation qui cumule la faute, l'anglicisme, et l'anachronisme, en plus d'être une invention, est, au contraire de ce que vous semblez penser, à supprimer absolument d'un site que se veut encyclopédique. Quant à dire que je n'ai pas précisé les raisons qui m'ont poussé à modifier les pages consacrées aux reines de France, ce n'est pas vrai : j'ai indiqué lors de chacune de mes premières modifications les raisons de mes changements. Ensuite, j'ai écrit un mot sur la page de Pelanch3. Pelanch3 n'a pas répondu à mon message, et a préféré simplement supprimer mes modifications. J'ai eu le tort de de procéder de même juste après. Mais Pelanch3 a modifié à nouveau les pages concernées ce matin, et je ne suis pas intervenu, car je préférerais arriver à un accord ici. Rajouter "consort" derrière le titre de reine ou de roi peut sembler anecdotique, mais il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une façon de servir sa propre vision de l'histoire, ou de simplifier une réalité que l'on estime trop complexe. Pour moi, il s'agit d'une forme de malhonnêteté scientifique. On ne devrait pas récrire l'histoire à sa façon. Et, dans tous les cas, il faut apporter des sources lorsque l'on décide de procéder à des changements de ce type sur wikipédia. Pouvez-vous me dire où vous avez trouvé la mention de reine consort ou impératrice consort vis-à-vis d'Aliénor d'Aquitaine ou de Joséphine de Beauharnais ? Durant mes années d'étudiant en histoire, je n'ai jamais rencontré cette expression, ni dans un manuel, ni des ouvrages plus spécialisés, et encore moins dans les textes anciens. Et voir Wulfégonde, épouse de Dagobert Ier au VIIe siècle, qualifiée de "reine consort des Francs", près de mille ans avant l'invention du terme (en Grande-Bretagne, qui plus est), a pour moi quelque chose de choquant. Il ne s'agit pas que d'une mention isolée par ci par là : dans tous les articles consacrés aux reines de France, le terme "reine de France" est systématiquement remplacé, sans raison autre que la fantaisie d'un utilisateur, par "reine consort de France", y compris dans l'infobox, comme s'il s'agissait du titre véridique et complet, que l'on aurait simplifié en "reine de France" par commodité, alors que reine consort ne correspond à aucune réalité juridique... Et si je me suis énervé, c'est qu'il me semblait que mes arguments étaient suffisants pour qu'on ne passe pas des semaines sur le sujet. Je n'avais pas l'intention de me fâcher avec qui que ce soit. --Altofonte (discuter) 2 février 2015 à 20:40 (CET)
A ce sujet, je remarque, un peu tard, que je ne suis pas le premier à signaler son erreur à Pelanch3 : Konstantinos et O Kolymbitès ont déjà évoqué le problème ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pelanch3#Reine_.2F_reine_consort, de même que Werewindle à cet endroit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pelanch3#Anne_de_Bretagne.2C_reine_consort.3F--Altofonte (discuter) 2 février 2015 à 20:58 (CET)
  Châtillon et Altofonte : très bien, je me suis peut-être trompé sur le ton employé. Pour répondre à Châtillon, je dirais qu'il ne s'agit pas d'invention, mais d'interprétation : on colle un terme dont la définition correspond aux faits étudiés, même si le mot n'existait pas encore à l'époque des faits. On le fait pour d'autres termes, en explicitant clairement pour quelles raisons les sources ont jugé bon de faire cet anachronisme. Il ne s'agit donc pas pour moi de coller des "consort" partout sans autre explication, et là je suis d'accord avec tout le monde - mais il faut le garder là où il est nécessaire. Pour une meilleure perception du traitement sur :en du concept, ils ont l'article en:Queen consort - reine consort (qui en français n'est qu'une redirection - d'ailleurs l'article anglais cite Anne de Kiev, Marie de Médicis et Marie-Antoinette...). Pour eux, apparemment, dès qu'on a régence officielle, on a une reine consort - bizarre. On pourrait déjà commencer par écrire un article carré sur le principe, avec peut-être création également de Reine de France (qui encore une fois n'est qu'une redirection - bonjour l'égalité de traitement) pour expliquer clairement le statut de la reine en France selon les époques.
Pour les sources - inutiles, puisque ne faisant pas autorité, dieu merci - que j'ai trouvé :
  • Aliénor d'Aquitaine (un paragraphe entier dans son article intitulé "reine consort des Francs" par ailleurs) : l'histoire pour les nuls (évidemment, c'est risible comme justification, mais ça prouve que, même ridiculement à côté de la plaque, ça existe...)
  • Joséphine de Beauharnais : idem.
Bref, des sources sérieuses et fiables pour qualifier ces reines ? Non, aucune. Donc pour ces deux reines, du moins en ce qui concerne la France, il ne faut pas parler de "consort" (pour l'Italie, je n'en sais rien.
Mais ceci m'incite à la plus grande prudence. Et il reste toujours Mary Stuart, dont les plus grands spécialistes sont anglophones : faut-il bannir le terme "consort" de son article, même si les spécialistes s'accordent dessus, alors qu'on met parfaitement "consort" à François II ? Sans explication, ça me parait peu clair pour le lecteur. Évidemment, la définition anglaise (régence = consort) pose des soucis, d'autant que l'article n'est absolument pas sourcé. Mais avec de bons articles (et en commençant par ceux que j'ai précisé au-dessus), ce genre de confusion entre France et Navarre, France et Angleterre, reine et reine consort arriverait moins souvent. Et les guerres d'édition également.--SammyDay (discuter) 2 février 2015 à 21:13 (CET)
Il n'y a pas que dans le cas français où Pelanch3 tente d'imposer un terme qui n'est absolument pas repris dans les sources : il a voulu nous faire le coup avec les reines de Prusse, les reines de Roumanie et j'en passe et des meilleurs... J'avoue que j'en ai assez de ce genre de contributeur qui fait n'importe quoi et qui parvient à imposer son avis en faisant du forcing... Je commence à être un peu désabusé ! Konstantinos (discuter) 2 février 2015 à 21:54 (CET)
Oui cela me désarçonne également Konstantinos... Tentons de clarifier les choses.
- Je conçois parfaitement que, dans certains cas, l'usage du terme de consort puisse s'avérer utile : c'est le cas pour le royaume de Navarre, pour lequel nous avons, sur Wikipédia, une liste des monarques de Navarre, comprenant aussi bien les rois que les reines. Une liste des reines de Navarre n'est pas concevable dans ces conditions, puisqu'elle devrait prendre en compte les reines "régnantes" et les reines "consorts". Le terme de consort me semble pouvoir s'appliquer, par commodité, dans ces conditions, bien qu'à titre personnel, il me semblerait plus exact de parler d'une liste des conjoints des monarques navarrais.
- Pour ce qui est de François II, il est en réalité roi d'Écosse de plein droit, par mariage, au même titre que Guillaume III de Grande-Bretagne, ou Philippe le Bel en tant que roi de Navarre. J'ai trouvé sur internet l'Histoire de François II, roi de France par Marie Geneviève Charlotte Thiroux d'Arconville, qui parle de l'octroi du titre de roi d'Écosse par l'Assemblée des États d'Écosse ([ici]). Le fait que l'on fasse le choix de le nommer roi consort tient à l'inégalité des sexes à cette époque : un homme étant presque systématiquement élevé au pouvoir en épousant une reine, on éprouve le besoin de préciser s'il est roi de naissance ou par mariage. Le cas de Marie Stuart ne pose donc pas de problème : elle est reine de France au même titre que toutes les reines qui l'ont précédée, et reine d'Écosse.
- Ce qui me gène, c'est le systématisme auquel procède Pelanch3. Le mieux est souvent l'ennemi du bien... Il est souvent mieux de rester dans l'imprécision plutôt que de tenter de coller des concepts modernes à des réalités anciennes. Le terme de "consort" n'a aucune réalité juridique avant que le titre officiel de "prince consort" ne soit donné au prince Albert par la reine Victoria. Encore aujourd'hui, ce titre n'est pas porté officiellement par le prince Philip, bien que tout le monde le désigne ainsi. Auparavant, il ne s'agissait que d'une précision, employée simplement en Grande-Bretagne, où les femmes peuvent avoir des droits à la succession au trône.
Bref, mon point de vue est que, d'une part, il faut bannir le terme de "consort" pour ce qui est des reines de France (car pour la France les choses sont claires : les femmes ne peuvent pas accéder au trône, il n'y a donc pas de reines régnantes, donc pas de reines "consorts"), et que, d'autre part, lorsqu'il peut y avoir ambiguïté, on puisse, éventuellement, utiliser le terme de consort, ou de conjoint. Mais ce terme doit être justifié : il n'est en aucun cas valable pour la Prusse ou la Roumanie, en revanche, il est valable pour le Royaume-Uni ou l'Espagne, qui utilise aussi le terme de "rey consorte" ou "reina consorte". Ce qui n'empêche pas, bien entendu, de préciser tous ces points dans l'article dédié aux reines consorts.--Altofonte (discuter) 2 février 2015 à 22:49 (CET)
Merci Altofonte pour tes recherches et cet avis, qui me convient parfaitement. J'espère juste que Pelanch3 se conformera à ce qui me semble un consensus correct.--SammyDay (discuter) 2 février 2015 à 23:25 (CET)
Je suis en tous points d'accord avec Altofonte. Cordialement, Konstantinos (discuter) 3 février 2015 à 09:15 (CET)
Je suis content que l'on parvienne à se comprendre... Voilà ce que je peux vous proposer pour préciser le sens de "consort" : j'ai modifié l'article roi consort. Dites-moi ce que vous en pensez : c'est une base, il ne s'agit en aucun cas d'un article définitif. Je n'en suis pas très satisfait. N'hésitez pas à le modifier. Pour ce qui est des mentions sur les "reines consorts" de France... Je ne veux pas créer de nouveau une guerre d'éditions. Quelle solution peut-on trouver ? Cordialement. --Altofonte (discuter) 3 février 2015 à 23:04 (CET)
Dans ce cas, il faudrait qu'une autre personne que toi procède aux modifications. J'ai déjà commencé à modifier l'article de François II. Comme il a été dit plus haut, c'est une erreur ; François est roi souverain d'Ecosse. Le terme ne s'applique donc pas. De manière générale, tout a été dit dans cette discussion et nous pouvons te remercier Altofonte pour les efforts que tu as fournis. Je suis toutefois gêné par ces phrases dans l'article roi consort :Par abus de langage cependant, il est courant, mais incorrect, de parler de roi consort pour désigner l’époux d’une souveraine, même lorsque celui-ci a été couronné et a réellement exercé le pouvoir. et Rétroactivement, il est courant, par commodité, de distinguer, dans les États ayant eu des souveraines, les reines régnantes ds reines consorts, bien que cette distinction soit anachronique. Je n'ai jamais lu employé le mot consort pour les reines de France. Est-il vraiment courant que le terme soit employé ? Cela m'étonne. Je ne le vois nul part.--Châtillon (discuter) 4 février 2015 à 20:41 (CET)
Merci Châtillon. Peut-être que ces deux passages sont un peu embrouillés. Ce que je voulais dire, c'est que, pour les pays qui ont eu des souveraines (Angleterre, Navarre, Castille, Portugal, royaume de Naples...), on a tendance à nommer les épouse des rois "reines consorts", pour les différencier des reines régnantes. En France, comme dans le Saint-Empire, la Prusse, l'Italie... le titre de reine consort n'a jamais existé. C'est bien pour cela que j'avais supprimé toutes les mentions erronées de Pelanch3 dans les articles sur les reines de France. Si ces deux phrases vous semblent floues, Châtillon, vous pouvez les supprimer ou les modifier. Bonne soirée.--Altofonte (discuter) 4 février 2015 à 21:47 (CET)
Tout à fait d'accord avec le fait d'enlever l'adjectif "consort", qui n'a jamais existé dans l'histoire de France. Je suis pour préciser les titres réellement portés, quitte à en expliquer le contenu. Werewindle (discuter) 4 mai 2015 à 15:54 (CEST)
Je suis également d'avis d'enlever l'adjectif « consort » pour les reines de France, dont je n'ai de souvenir dans aucune source. Le statut des reines de France ne nécessite pas cette précision qui prête à confusion avec celui des reines d'Angleterre. Cela contrevient à l'obligation de rester fidèle aux sources, celles-ci n'utilisant pas le qualificatif de « consort », il convient de ne pas l'utiliser également. Michel Hevia (discuter) 29 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Le Roi Timocharis modifier

Note : ne pas confondre avec Timocharis d'Alexandrie.

Bonjour à tous. En faisant quelques recherches, je suis tombé sur ces pièces (Livre chypriote), où on peut, apparemment, lire l'inscription « Le Roi Timocharis » en Cypro-syllabic (en:Cypriot syllabary). Une information que l'on retrouve dans l'article anglophone Coins of the Cypriot pound avec comme source cette image sur worldcoingallery.com. Cette information est également présente dans le livre Margreet L. Steiner, Ann E. Killebrew, The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: C. 8000-332 BCE, Oxford University Press, (ISBN 9780199212972), p. 815 (Google Books). Quelqu'un en saurait-il davantage sur ce personnage ? Merci d'avance. R [CQ, ici W9GFO] 2 février 2015 à 11:06 (CET)

Article potentiellement de qualité Royaume des Beni Abbès modifier

Je vous invite a donnez vos avis sur cet article--Vikoula5 (d) 3 février 2015 à 15:37 (CET)

Les lessiveuses-remplies-de-billets-mal-acquis en France en 1945 modifier

Merci de jeter un œil sur :

On y cherche de sources sur les lessiveuses-remplies-de-billets-mal-acquis en France en 1945.

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 19 février 2015 à 19:03 (CET)

Sultans et famille royale du Maroc : dénominations modifier

Bonjour à tous,

Pour info, il existe un échange Discussion Projet:Maghreb#Dénomination Sultan marocains, qui intègre aussi la famille royale, suite à l'intervention de Marge. N'hésitez pas à y participer.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 08:31 (CET)

Royaume de France au wikiconcours de mars 2015 modifier

J'ai créé une équipe sur le thème du royaume de France pour le wikiconcours de mars 2015. N'hésitez pas à la rejoindre si vous êtes intéressez, même si les articles que j'ai pour l'instant sélectionné ne vous inspire pas on peut en discuter. Pour la rejoindre cliquez ici. -- Fantafluflu (d) le 23 février 2015 à 15:52 (CET)

Serpent de mer modifier

Bonjour.

Je souhaiterais solliciter vos avis à propos d'un débat récurrent, à savoir la définition d' "historien".

En effet, la PDD consacrée à Franck Ferrand (et la PDD de Dominique Venner jadis, et probablement celles de moult autres auteurs) est le cadre actuel de cette discussion.

Au-delà de cet auteur médiatique, la définition (restrictive ou pas) impacte évidemment nombre d'articles portant sur l'histoire puisque nous entrons de plain-pied dans le sujet de la qualité des sources. A mon sens, la question est donc la pratique (ou pas) d'une hiérarchisation des connaissances par le maintien d'une certaine exigence, comme l'atteste le passage sur les "Sources peu fiables et « fausses » sources" : "En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que : les ouvrages de vulgarisation : ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises".

Bref, vos lumières m'intéressent ! Sans acrimonie, bien entendu : le débat demeure assez courtois pour l'instant, bien qu'il fût assez vif quelques mois plus tôt...  

Cordialement. Guise (discuter) 6 mars 2015 à 10:40 (CET)

Carte des Traites dans Domaine royal français modifier

Voir Discussion:Domaine royal français#Carte des Traites 1732. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2015 à 14:05 (CET)

Convention typographique pour l'arabe modifier

Bonjour. Une discussion a lieu sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de choisir une norme internationale pour la transcription/translittération de l'arabe sur Wikipédia. Voyant le faible nombre de participants après avoir informé les principaux projets concernés, je me suis permis de vous poster ce message afin d'élargir le débat. Le problème revient régulièrement et recommander une convention typographique permettrait de régler une bonne fois pour toutes la question. Plusieurs langues utilisant des caractères non latins ont déjà leur règle fixée. Je vous invite à venir participer au débat sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de l'enrichir et, je l'espère, terminer avec une prise de décision aboutissant à une recommandation sur Wikipédia, ne serait-ce que sur les articles traitant d'Histoire. Cordialement. Zaydie (discuter) 14 mars 2015 à 22:04 (CET)

Centrale thermique de Ronchamp AdQ ? modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Centrale thermique de Ronchamp » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   20 mars 2015 à 09:01 (CET)

Ouverture des votes ! A.BourgeoisP   27 mars 2015 à 21:03 (CET)
Il reste 3 jours et il manque 4 votes pour espérer le second tour. A.BourgeoisP   25 avril 2015 à 09:54 (CEST)

Traité des limites (1820) modifier

Bonjour. Je ne suis peut-être pas au meilleur endroit mais je tente tout de même. Il y a quelques temps déjà, j'ai déposé sur Wikisources le Traité des limites (ou Traité de Courtrai) signé en 1820 par Guillaume Ier des Pays-Bas et Louis XVIII de France , délimitant l'actuelle frontière franco-belge. J'ai du mal à reconnaître la signature en bas à droite de la page 49 (« De par le Roi »). Si un expert sur le sujet, ou quelqu'un ayant une meilleure vue que la mienne, pouvait y jeter un œil, je lui en serais reconnaissant. Merci d'avance :-) R [CQ, ici W9GFO] 26 mars 2015 à 11:26 (CET)

Je vois quelque chose comme GohXXyssmXXXen (ou GolmeyssmXXXen en supposant une rature sur le premier m).-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 27 mars 2015 à 12:10 (CET)
Merci Yodaspirine pour votre proposition, malheureusement je ne trouve rien de similaire. Bonne soirée. R [CQ, ici W9GFO] 4 mai 2015 à 20:36 (CEST)

Accords d'Évian modifier

Bonjour ! L'article Accords d'Évian ne dit rien sur la date de début des réunions des plénipotentiaires. Les discussions qui ont débouché sur ces Accords ont-elles débuté en 1960, en 1961, ou au début 1962 ? Ces Accords furent-ils « bâclés » ? Quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet ? Merci d'avance. --Éric Messel (Déposer un message) 1 avril 2015 à 00:58 (CEST)

Institutions du Pays basque français avant 1789 modifier

Bonjour,

J'ai rédigé l’article en référence, qui allie histoire et droit. Merci de vos avis. Bien à vous.--Harrieta (d) 12 avril 2015 à 14:17 (CEST)

Bonjour, l’article est proposé au label AdQ. Bien à vous.--Harrieta (d) 21 avril 2015 à 03:09 (CEST)
 21/05/15 : l'article Institutions du Pays basque français avant 1789 est promu « article de qualité »

Aspects économiques et logistiques des guerres napoléoniennes proposé comme article de qualité modifier

L'équipe n°12 vous propose l'article Aspects économiques et logistiques des guerres napoléoniennes, sur lequel nous travaillons depuis début mars.

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation  . Thib Phil (discuter) 21 avril 2015 à 08:31 (CEST)

Infobox historien ? modifier

Bonjour, je n’ai pas trouvé de modèle d'infobox associé aux historiens. Quel modèle utilisez-vous habituellement. J'ai trouvé le modèle {{Infobox Journaliste}} sur Alexandre Adler mais ça n'est clairement pas généralisable. Je vous demande cela car je suis en train d'importer une dizaine de photos d'historiens sur Commons. En attendant, j'indique la photo sur Wikidata. Pamputt 26 avril 2015 à 08:15 (CEST)

J'ai déjà utilisé l'Infobox Écrivain, mais il y a aussi Infobox Scientifique ou de manière générale Infobox Biographie. Cordialement, Dsgn (discuter) 26 avril 2015 à 10:12 (CEST)
Merci, je m'en suis sorti avec {{Infobox Scientifique}} et {{Infobox Biographie}} Pamputt 26 avril 2015 à 10:58 (CEST)
Merci Pamputt pour les photos. Le projet historiographie aimerait avoir davantage de photos d'historiens donc si l'occasion se représente n'hésite pas. Gentil Hibou mon arbre 29 avril 2015 à 20:39 (CEST)

Quelqu'un veut-il parler à la radio? modifier

Tout est dans le titre!

Wikimedia Suisse est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première : celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format consiste en cinq émissions radio du lundi au vendredi pour développer un sujet [1], et un documentaire à la TV. Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s) (je précise qu'il n'y a pas besoin d'être suisse ou de venir en Suisse pour le faire).

Format modifier

  • Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
  • La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes modifier

La liste complète est sur le blog de CH, mais d'intérêt (je pense) pour ce projet il y aurait:

  • Le traître à la patrie (angle radio : Qu’est ce qu’un traître? Y’a-t-il des bons et des mauvais traîtres ? Le pouvoir contient-il en son essence même la présence de la trahison ? Le mythe de Judas ?)
  • La fin de l'Empire ottoman (avec Henri Laurens)
  • Marignan (angle radio : une semaine consacrée aux Humanités digitales)
  • Exodes (angle radio : thématique réfugiés)
  • Censored voices (angle radio : la Guerre des 6 jours)
  • Atterrisage forcé (angle radio : du débarquement à la reddition. Une année de reconquête)
  • Les disparus: la machine de guerre syrienne / la guerre invisible (angle radio : les guerres Low Cost)
  • Histoire du cinéma les 100 ans de la projection des Frères Lumières
  • Histoire de la construction des Etats
  • Le bouleversement des relations internationales et des alliances
  • Histoire des monnaies

C'est assez vaste, donc tout le monde devrait pouvoir y trouver à boire et à manger. Et tout est encore négociable (sauf le salaire: c'est gratuit), donc on a le temps.

Et alors? modifier

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous (en précisant le thème qui vous branche)!

Merci et bonnes contributions, Popo le Chien ouah 28 avril 2015 à 17:02 (CEST)

WIKI ARCHIVES modifier

Bonjour,

Comme beaucoup d'historiens, je prends des quantités de clichés HD des pièces d'archives consultées, tant civiles que militaires. Les centres d'archivages français n'auront jamais les moyens de numériser leurs archives.

Je suis tout disposé, comme le sont probablement d'autres chercheurs, à mettre mes clichés sur la toile. Pas question de perfectionnisme. Chacun dépose ses clichés dans un dossier dont l'index est structuré : source (shd vincennes), numéro de carton, numéro séquentiel. Car plusieurs personnes peuvent déposer dans le même carton. D'où des doublons et des manques, mais c'est mieux que rien. Ce qui évite de se déplacer, donne une idée du contenu du carton, et peut inciter à la recherche. Le dépositaire dispose d'un espace libre pour ajouter un commentaire. ex : le carton contient les dossiers X et Y, traitant tel et tel point. J'ai cliché le dossier X.

Ce projet nécessite l'accord des pouvoirs publics. Mais c'est dans l'air du temps.

Je n'ai aucune idée du fonctionnement technique et financier de Wikipedia.

Wiki peut-il être le porteur du projet ? Seul, ou avec des mécènes à trouver.

Comment s'y prendre ? Qui s'y colle ? Votre serviteur, mais pas tout seul.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement

Guy Malbosc La bataille de l'Atlantique. Economica, 1995-2010 Guerre des codes et guerre navale. 1939-1945. Marines éditions 2012 --MARSOUIN29 (discuter) 28 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Bonjour MARSOUIN29. Déposer des photos d'archives se fait facilement sur Commons, et on peut même créer les catégories qui reproduisent le classement des archives au besoin. On peut toujours envisager de créer un wiki spécifique, mais c'est plus complexe. J'ai peur que la Wikimedia Foundation ne considère qu'il s'agisse d'un doublon de Commons. Des partenariats ponctuels sont possibles avec les services d'archives (exemple sur Wikisource), mais ce n'est pas leur intérêt d'externaliser leurs fonds. A mon avis le plus simple est de créer un projet sur Commons (laisser un message sur le bistro francophone) et de chercher du soutien là-bas. Peut-être que Wikimedia France serait intéressée aussi, surtout s'il y a des partenariats. Bon courage, Gentil Hibou mon arbre 29 avril 2015 à 21:12 (CEST)
L'association Wikimédia France sera sûrement très intéressée pour apporter un support à ce genre d'initiative. Le mieux est de les contacter par mail. Zetud (discuter) 30 avril 2015 à 12:22 (CEST)


Label modifier

Bonjour, Je pense qu'il est temps de relancer le label de Nicolas II. LD m'écrire 3 mai 2015 à 10:36 (CEST)

Convertisseur de dates calendrier grégorien/républicain modifier

Bonjour. Un tel outil est certainement déjà dans vos boîtes, mais cette page, que j'ai trouvée par hasard, est on ne peut plus simple d'emploi (sur le site des archives départementales du Pas-de-Calais) :

http://archivesenligne.pasdecalais.fr/cg62v2/outils/calendrier/calendrier_rev_greg.php?annee=I

Cordialement, --Arcyon (d) 4 mai 2015 à 11:20 (CEST)

Création | Colonisation de l'Afrique modifier

Très surpris qu'il n'y ait pas encore de version française de l'article Wikipedia sur la colonisation de l'Afrique. Il y a pourtant une version en langue anglaise: https://en.wikipedia.org/wiki/Colonisation_of_Africa
--Edmond8674 (Discussion utilisateur:Edmond8674)

N'hésitez pas à créer cet article. Celette (discuter) 6 mai 2015 à 02:16 (CEST)

L'article Histoire du féminisme est proposé au label Adq modifier

Bonjour,
L'article Histoire du féminisme est proposé au label Adq, n'hésitez pas à faire part de vos commentaires et à voter : ICI.
Bonne lecture et merci à tous,
--Secotyne (discuter) 25 mai 2015 à 15:57 (CEST)

Viennois modifier

Bonjour,

J'exprime un grand désaccord au sujet d'une grande partie de l'article sur le Viennois. En l'état actuel de l'article, je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que le Viennois ait existé en tant que région au-delà du Haut Moyen Âge. J'entends que l'on parle d'une province romaine, d'un diocèse, d'une province carolingienne puis d'une appartenance au royaume de Bourgogne et une dépendance au Saint Empire Germanique. Ce qui est établi aussi, c'est qu'un comté (le comté de Vienne) s'est créé sur une partie de cette ancienne province. Ce que l'ont sait aussi, c'est qu'en 1030, l’archevêque de Vienne, inféode le comté de Vienne à Guigues le Vieux, comte d'Albon, pour la partie sud ; et à Humbert aux Blanches Mains, comte de Savoie et fondateur de la Maison de Savoie, pour la partie nord et est. Après, on rentre dans l'Histoire de la création du Dauphiné et, en 1349, au transfert du Dauphiné à royaume de France.

Ainsi, selon moi, le Viennois a cessé d'exister en tant que région ou province historique au-delà la mise en place du comté de Vienne. Parler du Viennois au-delà c'est faire une redondance avec l'article sur le comté et sur le Dauphiné.

Je m'en remets alors à vos avis, afin que vous puissiez nous aider,   Niconaike : et moi, à nous mettre d'accord. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 25 mai 2015 à 22:06 (CEST)

Bonjour, afin de mieux comprendre ton point de vue   Kootshisme : j'aimerais avoir ton point de vue sur le Valentinois, étant donné qu'à mon point de vue ces sont deux régions historiques et naturelles. Allez voir l'article sur le Valentinois, on retrouve le même cas que sur le Viennois. Niconaike (discuter) 25 mai 2015 à 22:15 (CEST)
Notre désaccord sur l'article Viennois étant assez grand, il sera bon de rester concentrer sur celui-ci pour ne point nous disperser. Vous pourriez évoquer le Valentinois dans une autre discussion si vous le souhaitez, mais ce n'était pas mon propos de départ. --Kootshisme (discuter) 25 mai 2015 à 22:32 (CEST)
Hors de question l'histoire du Viennois et du Valentinois se ressemble énormément, de plus les deux régions font ensemble partie du Bas-Dauphiné. J'insiste. Niconaike (discuter) 25 mai 2015 à 22:35 (CEST)
Soit, je vous laisse parler de ce que vous voulez, moi je me concentre sur le Viennois. Et attendons les avis du projet. --Kootshisme (discuter) 25 mai 2015 à 22:39 (CEST)
Bon regarde l'article sur Région naturelle de France : De nombreuses régions naturelles de France ont pu correspondre à une limite politique du Moyen Âge, héritée des pagi gallo-romains, et parfois, à travers eux, du territoire d'un peuple gaulois ou au rayonnement d'une ville sur son arrière-pays. Ces « pays » ont été à la fois reconnus et inventés par les géographes, par les érudits locaux et par les anciennes populations rurales, notamment depuis le XVIe siècle. Ils peuvent également prendre racine dans la longue histoire d'un fief féodal (c'est le cas du Valentinois et de nombreuses régions naturelles dans la région R-A, pourquoi pas le Viennois ?) etc... Niconaike (discuter) 25 mai 2015 à 22:43 (CEST)
Puis-je vous suggérer de ne point faire de comparaison avec d'autres articles ou de faire des déductions à partir de généralités (comme ici).
Sur ce, j'arrête là, ayant suffisamment exposé mes arguments. J'attends d'autres avis pour faire évoluer ma position dans un sens ou dans un autre. --Kootshisme (discuter) 25 mai 2015 à 22:53 (CEST)
Désolée mais pour moi tout est clair. Niconaike (discuter) 25 mai 2015 à 22:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, peut-être faudrait-il mettre aussi des annonces dans la page de discussion du Projet:Rhône-Alpes, dans le projet du département dont dépend aujourd'hui le Viennois, ainsi que dans le Bistro du jour ? --192.54.145.146 (discuter) 31 mai 2015 à 10:40 (CEST)

Labellisation envisagée modifier

Date de naissance de Catherine Howard modifier

Bonjour. Il y a un mois et demi, l'IP 88.162.154.211 a rectifié la date de naissance de Catherine Howard pour 1523, à la place de « entre 1518 et 1524 », et ceci sans changer la source correspondant à cette datation. Il est à noter que le même IP a déjà voulu le faire à quatre reprise en 2011 et qu'il avait été reverté par Goliadkine (d · c · b) et PurpleHz (d · c · b). Des spécialistes de cette question peuvent-ils (ou elles) s'assurer si une datation plus précise est intervenue entre-temps. Sur les versions 2008 du Petit Larousse illustré et du Robert encyclopédique des noms propres, c'est la mention « vers 1522 » qui est indiquée. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 mai 2015 à 15:49 (CEST)

Salut, merci pour le signalement, j'ai annulé la modification de l'IP, le passage est correctement sourcé. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 16:12 (CEST)

Romulus Augustule => BA ? modifier

Il s'agit d'une traduction du BA anglophone, et je souhaiterais une relecture avant de le proposer au label. Merci d'avance. Docteur Doc C'est grave docteur ? 7 juin 2015 à 17:37 (CEST)

Le vote pour le label BA est ouvert. Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 juin 2015 à 13:18 (CEST)

Contributions à évaluer modifier

Bonjour,

Depuis plusieurs jours, je remarque les contributions de Alec Smithson (d · c · b). Est-ce que j'ai été trop négatif dans ce message ? Ou bien n'y a-t-il vraiment rien à garder dans ses contributions ?

Merci pour vos avis. -- Habertix (discuter) 9 juin 2015 à 23:52 (CEST).

Bonjour, Je pense que la grande partie de mes contributions ont une bonne valeur. Il est vrai que je dois corriger la forme de la syntaxe . Merci de votre attention . --Alec Smithson (discuter) 10 juin 2015 à 02:58 (CEST)

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article récemment et j'ai des doutes sur son admissibilité. La notoriété de cette personne semble très locale. Qu'en pensez-vous?

Salvador Allende modifier

corrige svp Salvador ALLENDE ne se pas suicide il fut assassiné

http://salvadorallende1908presentesiempre.bligoo.com/http://salvadorallende1908presentesiempre.bligoo.com/

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 173.177.202.106 (discuter), le 27 juin 2015 à 04:11‎ UTC+X

Lien brisé ou erroné = 404.
« En juillet suivant [(2012])], le service médico-légal chilien confirme le suicide d'Allende. » Le dossier est refermé... Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 juin 2015 à 11:51 (CEST)

Vincent-Victor Henri de Vaublanc modifier

Cet article est proposé actuellement au label bon article. SVP venez nombreux pour voter. Aymeric [discussion] 27 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Grégoire bKayibanda modifier

Grégoire Kayibanda était président du RWANDA et non du BURUNDI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.111.84.139 (discuter)

L'article Phasael III est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Phasael III (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phasael III/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 11 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Houillères et saline de Gouhenans BA ? modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Houillères et saline de Gouhenans » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   16 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Ouverture des votes ! A.BourgeoisP   21 juillet 2015 à 11:36 (CEST)

Compagnie départementale du Haut-Rhin pour la recherche de houille BA ? modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Compagnie départementale du Haut-Rhin pour la recherche de houille » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   17 juillet 2015 à 13:09 (CEST)

Les votes sont ouverts. A.BourgeoisP   23 juillet 2015 à 12:16 (CEST)

Les « Équipes nationales » (sous l’Occupation) modifier

Bonsoir,

Merci de jeter un œil sur :

on est à la recherche (en vue d’un article dans WP) de renseignements relatifs aux « Équipes nationales », un mouvement de jeunesse sous l’Occupation.

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses au Bistro (au moins pendant la période où la question reste affichée au Bistro).

Alphabeta (discuter) 22 juillet 2015 à 20:49 (CEST)

L'article Michel Germain (historien) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Michel Germain (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Germain (historien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 27 juillet 2015 à 16:16 (CEST)

Admissibilité à vérifier modifier

Bonjour aux membres du projet:Histoire. J'ai fait une petite incursion dans ce projet en créant la catégorie:Article du Projet:Histoire dont l'admissibilité est à vérifier. Cette catégorie se remplira automatiquement au fur et à mesure et vous permettra d'examiner l'admissibilité des articles qui y figurent, en évitant ainsi d'engorger la procédure ultime de page à supprimer. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 août 2015 à 03:20 (CEST)

L'article Albéric Ier de Montmorency doit être vérifié modifier

Bonjour. L'article Albéric Ier de Montmorency porte un bandeau Á vérifier, son déposant ayant précisé l'existence d'une confusion entre l'oncle et son neveu. Si vous pouvez, merci d'effectuer une vérification au sein du projet:Histoire, puis de retirer le bandeau, le cas échant. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 3 août 2015 à 03:41 (CEST)

L'article Aubry II de Mâcon doit être vérifié modifier

Bonjour. L'article Aubry II de Mâcon porte un bandeau Á vérifier. Il semble y avoir une incohérence explicitée en page de discussion de l'article. Si vous pouvez, merci d'effectuer cette vérification au sein du projet:Histoire, puis de retirer le bandeau, le cas échant. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 3 août 2015 à 04:33 (CEST)

Royaume de France et France modifier

Bonjour,

Si une personne est née en 1734 sur le territoire du Royaume de France, peut-on dire qu'elle est née en France ?

Merci,

Cantons-de-l'Est discuter 8 août 2015 à 21:02 (CEST)

La question serait la même pour les personnes nées en Pologne avant la Seconde Guerre mondiale dans la zone appartenant à la Biélorussie, mon choix serait plutôt naïf, l'année et le pays permettent de situer le contexte, donc France et Pologne. Mais le cas auquel tu penses est sans doute plus délicat (par exemple si c'est dans le Comtat Venaissin, je laisserais tel quel).-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 9 août 2015 à 12:57 (CEST)

Fin de la Seconde Guerre du Golfe ? modifier

Bonjour,

Ce message concerne la Guerre d'Irak qui a débuté en 2003 entre les États-Unis et des forces coalisées d'une part, et le régime baasiste Irakien d'autre part. Si l'on connaît bien le début de la Guerre (intervention directe et concrète des armées coalisées), la question se pose de la date de la fin. À ce sujet, il y a deux options :

  • soit on considère que la Guerre d'Irak s'est terminée lors du retrait massif des Américains et de leurs alliés, et dans ce cas là on peut « clore » la Guerre d'Irak fin 2010 ; tous les conflits qui ont suivi seraient, dans ce cas là, une guerre civile ; on peut argumenter en disant qu'une guerre se fait entre belligérants pour certains motifs, et qu'à partir de fin 2010, les belligérants ne sont plus les mêmes (retrait des EU et de leurs alliés ; anéantissement du parti Baas) et les affrontements ne se font plus pour les mêmes motifs (installation d'un pouvoir de remplacement chiite modéré et épuration des cadres baasistes jusqu'en 2010 ; après 2010, lutte entre Sunnites et Chiites avec l'implication d'Al Qaida et de l'Etat Islamiste) ;
  • soit on considère qu'il s'agit d'un vaste conflit, quasiment de civilisation, en tout cas très religieux, avec diverses séquences qui se succèdent, un peu comme durant la Guerre de Trente Ans qui a vu des armées distinctes se battre, parfois avec de longues périodes de cessez-le-feu.

Vous noterez qu’il existe une page Deuxième guerre civile irakienne, qui concerne justement la période postérieure à 2010…

De même que Clemenceau disait que la Guerre est une chose trop importante pour être laissée aux seuls militaires, je pense que le fait de décider si, pour Wikipédia francophone, la Guerre d'Irak a pris fin ou non est trop importante pour être laissée aux seuls contributeurs qui se sont étripés dans de stériles conflits d'édition pendant les années 2012, 2013 et 2014. C'est pourquoi je n'organise pas cette votation sur la PDD de la page, même si elle pourra être recopiée lors qu'on aura pris une décision. A cet égard je vous laisse aller voir la Discussion:Guerre d'Irak et les deux très longues discussions qui ont eu lieu à partir de janvier 2014, puis à partir d'octobre 2014. Tout a été dit, ou presque. En lisant l'article, il semble bien que ce débat ne soit pas encore tranché : la page parle bien du conflit depuis 2003 à 2015.

Comment les autres interwikis ont-ils géré la chose ? Je suis allé voir l'interwiki anglophone, qui est très clair : la page anglophone concerne la période 2003-2011, et la guerre civile depuis 2012 est renvoyée à un second article distinct. L'interwiki germanophone fait de même, mais en moins clair : en tout cas, l'article n'évoque pas du tout le conflit après 2011.

Il faut donc trancher : laisse-t-on cet article prendre en épaisseur, ou le scinde-t-on avec cet article qu'on clôt en 2011 avec création d'un second article concernant la période postérieure ? Je propose un vote suivi d'une motivation, car au moins cela permet de cadrer les choses. Je vais avertir tous les participants des contributions sur la page, et mettre des messages au Bistro et sur des portails connexes. C'est donc à une sorte de mini-sondage que je vous propose de participer. Je propose qu'il dure un mois, du 11 août 2015 au 11 septembre 2015 à 23 h 59. Soit une majorité se dégagera, soit il y a aura une équivalence des positions. Dans le cas d'un vote pour une scission de la page, on créera donc un second article ; dans le cas d'un vote pour le maintien de la page actuelle ou en cas de vote sans consensus, l'article sera maintenu.

Pour éviter que des comptes soient créés pour l'occasion (« comptes CAOU »), je propose que seules les personnes ayant déjà leur compte utilisateur à la date du lancement de ce mini-sondage et ayant 50 contributions dans l’espace WP francophone puissent voter : on en a tous marre des faux-nez et des comptes jetables créés pour l'occasion… Bonne lecture, bonne réflexion et bonne votation à tous ! --Éric Messel (Déposer un message) 10 août 2015 à 23:12 (CEST)

Contributeurs favorables à la scission de l'article et au bornage de Guerre d'Irak aux années 2003-2010 modifier

Voter   Pour + motivation

  1.   Pour : la guerre concernait les Etats-Unis et le régime baasiste. Depuis 2010, les belligérants ont changé et la guerre est une guerre civile. De plus, l'article actuel est déjà très « lourd » et « difficilement gérable » : ce sera pire au fur et à mesure que le temps passera… Transférer tout ce qui concerne le post-septembre 2010 dans la page Deuxième guerre civile irakienne. --Éric Messel (Déposer un message) 10 août 2015 à 23:14 (CEST)
      Éric Messel : La phase 2011-2015 est la plus synthétisée de l'article, la virer ne va pas beaucoup l'alléger. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 12:07 (CEST)
      Tan Khaerr : Il s'agit d'une question de principe concernant la question de la limite de la page, de sa borne historique : tu penses « qu'on est encore en plein dedans » (je caricature), moi je pense l'inverse (mais je pense que le bourbier n'est pas fini de se terminer, il pourrait durer même jusqu'en 2030 ou 2050). Ainsi, même pour une seule phrase, j'aurais lancé cette consultation. L'exemple donné par les wikis non francophones m'a, de même, influencé. --Éric Messel (Déposer un message) 11 août 2015 à 19:20 (CEST)
      Éric Messel : S'il s'agit de « trancher » dans l'article pour séparer les différentes phases du conflit, alors pourquoi ne pas non plus faire une séparation entre l'invasion de 2003 et l'occupation de 2003 à 2011? Il s'agit là aussi de deux phases distinctes. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 20:02 (CEST)
  2.   Pour : Cet article ne devrait traiter que de la période 2003/2011, ce qu'on appelle « guerre d'Irak » c'est l'intervention contre Saddam Hussein qui aboutit à l'invasion et à l'occupation de l'Irak puis aux affrontements entre la coalition de 2003 et les rebelles, jusqu'au retrait des dernières troupes étrangères en décembre 2011. Fin 2011, les belligérants et le contexte ont alors changés, on est dans une guerre civile où il n'est plus question des Etats-Unis, de l'invasion et de sa gestion du pays, ni de Saddam et de ses soi-disant armes de destructions massives mais d'un gouvernement irakien qui fait face à de multiples factions religieuses. En 2014 vient ensuite l'émergence de l'EI, qui fait que la guerre civile irakienne ne fait quasiment plus qu'un avec la guerre civile syrienne, encore un nouveau conflit et une coalition se forme contre cette organisation. Il y a lien de causalité entre ces guerres depuis 2003 mais elles différents, il est nécessaire de distinguer ces hauts faits dans des articles différents au lieu de faire de cet article un fourre-tout qui essai de chapeauter tous les conflits depuis 2003. --NRated (discuter) 11 août 2015 à 01:20 (CEST)
  3.   Pour fort La guerre d'Irak s'est terminée en 2011 avec le retrait des troupes de la première coalition. Il y a eu ensuite une nouvelle coalition, ce qui montre qu'il y a un nouveau conflit qui commence. De plus, on peut aussi créer un article guerre d'Irak (depuis 2014), en suivant le plan des collègues anglophones. --Panam2014 (discuter) 11 août 2015 à 02:11 (CEST)
      Panam2014 et NRated : Avis perso discutables qui ne reposent sur aucune source, que faîtes vous de celles que j'ai donné? Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 03:04 (CEST)
    J'annonce rien de nouveau je ne sais pas ce que tu veux que je source, pour les sources que tu as donné si tu parle de la référence que tu as placé en infobox, à aucun moment on n'y parle de guerre continu depuis 2003 plusieurs te l'ont déjà fait remarqué. --NRated (discuter) 11 août 2015 à 14:45 (CEST)
      Tan Khaerr : les sources parlent toujours de guerre d'Afghanistan, mais cela n'a pas empêché de créer l'article guerre d'Afghanistan (depuis 2015) et boucler guerre d'Afghanistan (2001-2014). --Panam2014 (discuter) 11 août 2015 à 11:49 (CEST)
      Panam2014 : La Guerre d'Afghanistan a commencé en 1979, elle s'est divisée en plusieurs phases : celle de 1979-1989, celle de 1989-1992, celle de 1992-1996, celle de 1996-2001, celle de 2001-2014 et une nouvelle depuis 2015. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 12:04 (CEST)
  4. La véritable question, c'est quel article ou groupement de sujet devrait être appelé "Guerre d'Irak" (ou "Guerre en Irak" qui est surement bien plus courant). Je pense que par Guerre d'Irak, on entend communément (principe de moindre surprise pour le titre d'un article) l'intervention américaine + la période suivante d'"occupation". Personnellement, le conflit depuis 2011/2014, je ne l'appellerais pas particulièrement "Guerre d'Irak". Pourquoi ? Parce que le conflit actuel ne concerne pas la totalité du territoire irakien, et que l'état irakien ne joue pas le rôle principal, mais est juste un acteur important, au même titre par exemple que les forces kurdes ou chiites, et qu'au contraire le dénominateur commun des conflits actuels en Irak est l'État islamique (et les groupes plus ou moins associés) et qu'on a longtemps vers 2011 - 2012 eu une période de guérilla intense, mais qui n'était pas vraiment appelé "Guerre" à ce moment. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas avoir un article sur l'ensemble "invasion américaine/occupation/guerre civile/conflit contre l'EI", car il y a une continuité dans le conflit, mais ce n'est pas parce qu'il y a continuité que celui-ci doit avoir forcément pour titre Guerre d'Irak et encore moins "seconde guerre du Golfe" (voir terme surligné dans l'intro). --Nouill 11 août 2015 à 03:52 (CEST)
    Sur des points plus mineurs : Je ne pense pas que les sources nous aident vraiment pour cette problématique (il faudrait recouper un grand nombre de source pour avoir une délimitation majoritaire, alors que la grande partie des sources de qualités potentiel sur ce découpage ne sont pas créée). Car des sources annonces bien la fin de la guerre en Irak en décembre 2011 : [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Pour moi cela ressemble beaucoup à la situation des articles sur la guerre en Afghanistan, où on n'a pas d'article sur l'ensemble du conflit depuis les soviets (voir Guerre d'Afghanistan), alors que wp:en à en:War in Afghanistan (1978–present) (avec un titre a rallonge). --Nouill 11 août 2015 à 03:52 (CEST)
      Nouill : Ces sources sont des articles de presse datant de 2011 et sans recul. Depuis, d'autres parlent bien d'un conflit toujours en cours 1, 2, 3, 4, 5. De plus quand Pierre-Jean Luizard, chercheur au CNRS et Myriam Benraad docteure affiliée au Centre d'études et de recherches internationales (CERI – Sciences Po) parlent d'un même conflit commencé en 2003, je pense que ces sources font davantage autorité. Pour l'Afghanistan il s'agit bien d'une même guerre commencée en 1979 (L'article Guerre d'Afghanistan devrait être transformé en article chapeau comme c'est le cas dans la version anglaise avec des articles détaillés sur les différentes phases. C'est également en partie le cas avec l'Irak, la page Guerre d'Irak devrait utilisée comme article chapeau et pour les différentes phases, il y a Opération liberté irakienne pour l'invasion de 2003, la Première guerre civile irakienne (de 2005 à 2008 à créer) et la Deuxième guerre civile irakienne, depuis 2011). Tan Khaerr (discuter)
    Les sources que je pointe montre que l'acteur qui a l'origine de la guerre à déclarer la fin de celle-ci (les États-Unis ayant de plus généralement un poids historiographique assez important). On peut trouver d'autres sources qui affirment qu'il y a des conflits successifs : [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Je doute que les analyses universitaires aient un consensus sur comment structurer le conflit, que certains utilisent une structure, c'est une chose, mais c'est pas pour autant qu'il faut la prendre, parce qu'ils sont universitaires.
    Pour la guerre d'Afghanistan, quand je vois après coup, ce genre de modif : [17], ça me fait grandement soupiré... et je trouve vraiment la démarche pas consensuelle. Pour moi l'Afghanistan a connu plusieurs conflits successifs, et les résumés introductifs des articles montraient cela avant ces interventions en décembre 2014...
    Enfin pour mettre un peu en perceptive avec les principaux interwiki :
    Ceux qui font un découpage 2003 - 2011 : wp:en, wp:es, wp:fi, wp:fa, wp:he, wp:hu, wp:ko, wp:it, wp:nl, wp:ru, wp:pt, wp:sv, wp:tr, wp:zh, wp:uk
    Ceux qui font un découpage 2003 - maintenant : wp:fr, wp:ar
    Ceux qui font un découpage sur l'invasion américaine uniquement : wp:de, wp:pl. --Nouill 11 août 2015 à 13:05 (CEST)
      Nouill : Ces sources demeurent des articles de presse (adoptant un POV occidental car dans leur sens, guerre = intervention militaire occidentale), ça ne vaut pas les travaux de chercheurs ou d'universitaires. Avancer un « Je doute que les analyses universitaires aient un consensus », n'est pas suffisant, si certains universitaires donnent d'autres dates ils faut les citer. (Sinon wikipedia n'est pas une source, d'ailleurs beaucoup d'article ne font que reprendre en partie par version anglaise).
    Une autre problématique des sources universitaires, c'est que ce sont que des sources papiers qui sont difficilement vérifiables (ce qui est bien pratique pour imposer un point de vue...). Voir le débat Discussion:Guerre d'Irak#Guerre d'édition / Fin de la guerre d'Irak bis, où tu cites un passage de ta source, passage qui ne parle pas clairement de la "Guerre d'Irak" mais "il faut bien remonter à l'intervention militaire entreprise en 2003 par les Etats-Unis pour comprendre ce qui se trame actuellement en Irak.", avec déjà une personne qui te réponds clairement que tu déformes/surinterprètes les propos de la source. La citation "que la continuation de la même crise sans issue, la même impasse liée au système politique légué à l'Irak par les Américains après leur intervention en 2003" est du même tonneau. Ces citations montrent qu'il y a un conflit armé continu, ou qu'il y a une succession de conflits qui ont des causes-conséquences entre-eux, mais elles ne démontrent pas que le terme "Guerre d'Irak" désigne le conflit depuis 2003 jusqu'à maintenant. Et cela des personnes te l'ont déjà dit...
    La mise en perceptive des autres wikipedia est la pour montrer un usage dominant. Et puis le coup du on doit reprendre les autres wiki, mais que quand cela nous arrange ... --Nouill 11 août 2015 à 14:22 (CEST)
    Comme tu le reconnais, les sources et les citations indiquent bien qu'il y a un conflit armé continu depuis 2003. Donc en quoi est-ce logique de faire une cassure en 2011? Et à part "Guerre d'Irak", quel autre terme pourrait être employé pour désigner ce conflit ? Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 15:55 (CEST)
  5.   Pour Comme indiqué par les autres participants, la guerre civile régionale (on se tape dessus du Liban à l'Irak en passant par la Turquie et la Jordanie) est la conséquence (plus ou moins directe) de la désintégration du gvt central irakien en 2003 mais ne peut raisonnablement être considéré comme sa suite directe. Le printemps arabe est passé par la faisant d'un conflit national une partie d'un guerre polymorphe s'étendant d'un bout à l'autre du Moyent Orient. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 août 2015 à 07:04 (CEST)
      L'amateur d'aéroplanes : Il n'y a pas d'article qui englobe l'ensemble de ces conflits, et pour l'instant il n'est pas question d'en faire un, pour le Liban, c'est Conflit au Liban (depuis 2011), pour la Syrie c'est guerre civile syrienne, pour l'Irak c'est guerre d'Irak et pour la Turquie c'est Conflit kurde en Turquie. En tout cas pour l'Irak, la situation en 2015, est bien la conséquence directe de l'invasion de 2003. Je cite encore une fois Luizard : « La progression des djihadistes de l'EIIL, qui ont fait tomber plusieurs régions du nord et du centre de l'Irak en quelques heures seulement, début juin 2014, s'inscrit pourtant dans une perspective historique plus longue. Quoi qu'en dise Tony Blair, il faut bien remonter à l'intervention militaire entreprise en 2003 par les Etats-Unis pour comprendre ce qui se trame actuellement en Irak ». Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 11:25 (CEST)
  6.   Pour Je rejoins L'amateur d'aéroplane, le conflit n'est plus le même. Géographiquement, la guerre est devenue "Moyen-Orientale" et ses protagonistes aussi. Skiff (discuter) 11 août 2015 à 09:13 (CEST)
      Skiff : Quel que soit l'issu du vote, le sujet est le conflit en Irak. Elle est aussi "Moyen-Orientale" qu'avant et les protagonistes de 2003-2011 et 2011-2014 sont quasiment tous les mêmes. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 12:13 (CEST)
    Pas tout à fait d'accord avec toi, Tan Khaerr. Les enjeux et les acteurs ne sont pas les mêmes au fil des conflits: après la guerre des Alliés contra Saddam, il y a eu la guerre civile impliquant les partis irakiens en vue de la conquête du pouvoir puis la guerre menée pas l' « Internationale terroriste islamiste » au Moyen-Orient impliquant divers pays avec les forces politiques et militaires « nationales » (syriennes, irakiennes) se battant généralement contre celle-ci. Ce changement d'acteurs et d'enjeux justifierait de distinguer les diverses « phases ». Thib Phil (discuter) 11 août 2015 à 14:15 (CEST)
      Thib Phil : Evidemment qu'en 12 ans de conflit les enjeux et les acteurs ont évolué mais il n'y a pas de cassure nette en 2011. Les Américains ne retirent mais les autres belligérants sont toujours là et continuent de s'affronter. La guerre civile de 2005-2008 et celle qui a lieu actuellement opposent globalement les même groupes, d'un côté l'Etat islamique et des rebelles sunnites (baasistes, nationalistes et islamistes) et de l'autre des milices chiites, la seule différence étant que cette fois les milices chiites combattent aux côté des forces gouvernementales. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 15:28 (CEST)
  7. plutôt   Pour ne fut-ce que pour permettre un peu plus de souplesse et de « confort » au niveau du traitement et de la gestion du thème « des » guerres qui ce sont enchaînées depuis le début du siècle en Irak Thib Phil (discuter) 11 août 2015 à 14:02 (CEST)
  8.   Plutôt pour. Sensible à l'argumentation d' Éric Messel (d · c · b) et de Nouill (d · c · b) et favorable à la proposition d'Éric Messel. Cordialement. --Julien1978 (d.) 13 août 2015 à 18:31 (CEST)
  9.   Pour je rejoins les avis précédents --Fanchb29 (discuter) 10 septembre 2015 à 23:37 (CEST)
  10.   Pour En accord avec les avis précédents--Fuucx (discuter) 11 septembre 2015 à 07:43 (CEST)
  11.   Pour le conflit n'a plus la même nature ; JLM (discuter) 11 septembre 2015 à 10:03 (CEST)
  12.   Pour le conflit n'a plus la même nature, et quand on parle d'une guerre donnée, c'est en général à belligérants à peu près constants. Ici les belligérants ont sensiblement changé. --Catarella (discuter) 11 septembre 2015 à 10:33 (CEST)
  13.   Plutôt pour car le conflit n'a effectivement plus vraiment la même nature. On n'est pas dans un cas comme la guerre du Viêt Nam qui s'est terminée deux ans après le retrait américain, et dont la fin a été rapidement et directement causée par celui-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 10:36 (CEST)
  14.   Pour Une période, un pays, deux conflits qui se suivent et n'ont que des liens de cause à effet, mais avec des acteurs et des buts différents. Deux articles donc serait une meilleure solution. Et on pourra peut-être revenir dessus dans quelques décennies, lorsque le conflit sera (espérons-le) fini et que l'état de l'historiographie aura opté pour une solution ou une autre. Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 04:49 (CEST)

Contributeurs favorables au maintien de la page unique (Guerre d'Irak non terminée à ce jour) modifier

Voter   Pour + motivation

  1.   Pour fort Voir les sources indiquées dans l'infobox, pour Pierre-Jean Luizard et Myriam Benraad qui sont en France les deux principaux spécialistes de l'Irak le conflit commencé en 2003 est toujours en cours. De plus les bélligérants n'ont pas changés, l'Etat islamique existe depuis 2006, les rebelles baassites existent toujours, les Etats-Unis sont toujours impliqués. Quant à la première guerre civile irakienne, elle a eu lieu de 2005 à 2008, il serait donc illogique que cette première guerre civile ait eu lieu lors de la guerre d'Irak et pas la deuxième. L'article guerre d'Irak pose en effet un problème par sa taille, mais je pense plutôt qu'il doit être synthétisé et certains sections pourraient être transférées vers des articles détaillés. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2015 à 00:01 (CEST)
  2.   Pour également. Même si je suis d'accord avec l'avis de Lebob ci-dessous, je n'ai pas l'impression pour le moment que cette guerre ait réellement des périodes aussi scindées. Cela me rappelle les guerres de religion ou la Révolution française : ce n'est pas parce que les deux protagonistes d'identité ont changé que nous ne sommes pas dans un seul et même conflit. Il s'écoule en trois parties : l'Opération liberté irakienne, la stabilisation militaire de l'état irakien (jusqu'à l'opération New Dawn), et enfin la guerre civile. Les deux dernières périodes s'imbriquent d'ailleurs en partie.--SammyDay (discuter) 11 août 2015 à 00:28 (CEST)
  3.   Pour également. Les Américains peuvent compter trois interventions en Irak (1991, 2003-2011 et 2014 à nos jours) mais du point de vue des Irakiens, qui sont tout de même les premiers concernés, c'est le même conflit qui se prolonge de 2003 à nos jours. Quand Obama proclame en 2011 que "Après près de neuf années, la guerre menée par les Etats-Unis en Irak sera finie" [18], cela ne veut pas dire que la guerre est finie, mais que les forces américaines n'y participent plus. L'État islamique est le prolongement direct des groupes djihadistes qui combattent les Américains, puis les forces gouvernementales irakiennes depuis 2003. Ce qui n'empêche pas de faire les mises à jour sur la page Seconde guerre civile irakienne en se contentant d'un lien et d'un résumé sur la page Guerre d'Irak, déjà passablement longue. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2015 à 13:40 (CEST)

Contributeurs neutres, sans avis ou perplexes modifier

En fait ce sont les sources qui doivent décider de ce point. Je conçois cependant que l'événement étant récent il existe peu ou pas d'ouvrages de référence traitant du sujet où des historiens auraient pu prendre position sur la question. Je n'ai toutefois pas l'intention de me prononcer sur la question, n'ayant aucune qualification pour le faire. Tout ce que je pourrais dire sur la question ne serait qu'un avis purement personnel sans importance pour la rédaction de l'article. --Lebob (discuter) 10 août 2015 à 23:56 (CEST)

Tout cela est bien compliqué.
Cela dit, les belligérants n'étant pas du tout les mêmes, il me semblerait a priori curieux de faire de la guerre menée par l'État islamique une simple « subdivision » d'un conflit terminé en tant que tel après le retrait américain. Mais bon, ce que j'en dis... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2015 à 01:00 (CEST)
Je suis d'accord avec les duex avis précédents. Ce n'est pas un vote de non spécialistes qui peut décider de la date de la guerre d'Irak. Champagne2 (discuter) 11 septembre 2015 à 11:53 (CEST)

Avis déplacés (comptes créés récemment ; comptes ayant moins de 50 contributions au lancement du mini-sondage) et votes neutres modifier

Bilan du sondage modifier

  • Contributeurs favorables à la scission de l'article et au bornage de la page Guerre d'Irak aux années 2003-2010 : 14 avis motivés
  • Contributeurs favorables au maintien de la page unique (Guerre d'Irak non terminée à ce jour) : 3 avis motivés

Au 28 octobre 2015, on peut donc dire que les contributeurs ont préféré, en majorité, de borner la page aux années 2003-2010. --Éric Messel (Déposer un message) 28 octobre 2015 à 19:19 (CET)

Il me semblait que le terme retenu était le retrait américain, 18 décembre 2011, non? En tout cas, c'est la limite retenue dans la plupart des autres langues--Verkhana (discuter) 29 octobre 2015 à 23:02 (CET)

Castrum : homonymies à définir et articles courts à créer ? modifier

Bonjour. 142 pages sont actuellement liées à la page d'homonymie castrum. Je pense qu'il serait intéressant de créer plusieurs articles courts pour les lier aux pages citées. N'ayant ni la documentation, ni les connaissances requises, je soumet cette proposition au projet. Il existe déjà deux redirections Castrum (Moyen Âge) et Castrum médiéval qui redirigent vers Motte castrale. Je ne sais pas si la définition donnée sur la page d'homonymie (« Au Moyen Âge, le terme castrum est la représentation d'une structure médiévale particulière, qui se caractérise par un partage de l'espace avec d'un côté une zone seigneuriale et une autre dévolue aux chevaliers. ») correspond entièrement à la motte castrale. L'autre définition (« Dans l’Antiquité, ce terme sert à désigner le camp d’une légion romaine ; voir camp romain. ») est-elle correcte et ne peut-elle pas être étendue au monde gallo-romain ? De son côté, le Wiktionnaire donne trois définitions et le Larousse regroupe tout sur une seule. Père Igor (discuter) 12 août 2015 à 12:37 (CEST)

Assemblée nationale prussienne BA? modifier

Bonjour, j'aurais besoin d'une relecture sérieuse de l'article. Merci Psemdel (discuter) 15 août 2015 à 20:02 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Psemdel (discuter) 19 septembre 2015 à 14:19 (CEST)

la politique economique de la cote divoire modifier

la politique econnomique de la cote divoire --Kone gehe (discuter) 15 août 2015 à 22:14 (CEST)

Bonjour Kone gehe. Pouvez-vous préciser le sens de votre message   Cordialement, — Arcyon (d) 16 août 2015 à 08:59 (CEST)

Traité de Bruges modifier

Bonjour,
Ayant dans l'idée de créer un article Traité de Bruges qui ne soit plus une redirection vers Barrois mouvant, je bute d'emblée sur un problème de date : les articles faisant référence au traité de Bruges (Philippe le Bel entre autres) donnent comme date du traité le 3 juin (la référence en est certainement Dom Calmet (lire en ligne), or une source plus récente (Mathias Bouyer, La principauté barroise (1301-1420), L'Harmattan, 2014, (ISBN 978-2-343-01955-0), p. 112) cite le 4 juin avec une référence aux Archives nationales (AN, J 581 n°4). Voyez vous un inconvénient à ce que je rectifie cette date en fonction de cette source qui me semble plus crédible, à défaut d'aller vérifier aux A.N. (ce que matériellement je ne peux pas faire) ? Cordialement -- Doc103 (discuter) 23 août 2015 à 16:36 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale modifier

Renommage de la page Liste des règnes français les plus longs modifier

Il y a erreur sur l’intitulé de l'article Liste des règnes français les plus longs. Il s'agit en réalité de la liste de tous les souverains français classés dans l'ordre de la durée de règne, ce qui pourrait se simplifier par Liste des rois français selon la durée de règne.--Châtillon (discuter) 9 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

On remarquera la subtilité linguistique : des empereurs y figurent également. Le titre choisi me paraît répondre de façon optimale au sujet. Je suis donc hostile à tout renommage. Cordialement, Éduarel (discuter) 9 septembre 2015 à 22:05 (CEST).
(...) Le titre parle des règnes les plus longs, or l'article présente également les règnes les plus courts. C'est absurde. --Châtillon (discuter) 9 septembre 2015 à 22:45 (CEST)
« les plus longs » est visiblement contradictoire avec le contenu de l'article. Pourquoi pas Liste des règnes français par durée ? Père Igor (discuter) 9 septembre 2015 à 23:00 (CEST)
C'est plus court. J’approuve.--Châtillon (discuter) 9 septembre 2015 à 23:05 (CEST)

Rappel modifier

La Seconde Guerre du Golfe est-elle terminée ou dure-t-elle encore ? : voir le débat quelques sections plus haut, qui va se clore le vendredi 11 septembre à 23 h 59... Ceux qui ont oublié de donner leur avis ou qui ont pris leur élan pour cela ont encore 24 h pour le faire. --Éric Messel (Déposer un message) 10 septembre 2015 à 23:04 (CEST)

Dommage, j'avais oublié cette discussion et j'ai répondu un peu après la limite. Cela n'aurait pas changé le résultat de toute façon. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Renommages Turcomans d'Irak et Turcomans de Syrie modifier

Je propose de renommer les pages Turcomans d'Irak et Turcomans de Syrie en Turkmènes d'Irak et Turkmènes de Syrie. C'est la forme employée à peu près unanimement par les spécialistes et par les médias dans l'usage récent.--Verkhana (discuter) 12 septembre 2015 à 14:29 (CEST)

Ansar al-Islam modifier

Je viens de créer une page Ansar al-Islam (Irak) décrivant ce groupe djihadiste irakien. Problème : il y avait déjà une page Ansar al-Islam consacrée à l'organisation du même nom opérant en Syrie. Le groupe syrien serait une filiale du groupe irakien, mais, apparemment, c'est loin d'être certain. La page du Wiki anglais, en tout cas, est consacrée essentiellement au groupe irakien. Faut-il fusionner les deux pages, sans certitude qu'on aie bien affaire au même groupe? --Verkhana (discuter) 21 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

D'après Stanford, "There are also reports that AI has expanded its operations into Syria, particularly around Aleppo" Ansar al-Islam, mais les fausses revendications et usurpations d'identité ne sont pas exceptionnelles dans le petit monde des groupes djihadistes. --Verkhana (discuter) 21 septembre 2015 à 21:33 (CEST)

Dates BNF modifier

Pardon si je débarque et si ceci a déjà été évoqué ici : dataBNF propose maintenant des pages par années, qui ressemblent à ça (1843). Ce genre de lien externe pourrait assez bien compléter nos articles consacrés aux années, non ? Qu'est-ce que vous en pensez ?

• Chaoborus 6 octobre 2015 à 22:05 (CEST)

Ça paraît effectivement intéressant. --ClairPrécisConcis (discuter) 7 octobre 2015 à 17:18 (CEST)
  Pour Gentil Hibou mon arbre 7 octobre 2015 à 19:00 (CEST)
N'hésite pas ! • Octave.H hello 8 octobre 2015 à 09:54 (CEST)

  Merci de vos réponses : Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/10#Ajout d'un modèle vers les pages de dates de dataBNF. • Chaoborus 9 octobre 2015 à 23:59 (CEST)

Puits Saint-Charles AdQ ? modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Puits Saint-Charles » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   9 octobre 2015 à 17:00 (CEST)

Les votes sont ouverts. A.BourgeoisP   16 octobre 2015 à 23:36 (CEST)

Articles orphelins à adopter modifier

Certains articles (968) reliés au portail Histoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Histoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:11 (CEST)

Compagnie des Indes ou Compagnie à charte modifier

Il existe deux catégories, Compagnie des Indes et Compagnie à charte, qui semblent désigner plus ou moins le même type d'entreprise de commerce colonial. Certaines figurent d'ailleurs dans les deux catégories. Y aurait-il lieu de les fusionner ? "Compagnie des Indes" est sans doute plus compréhensible pour le grand public, même si l'emploi du mot "Indes" pour désigner certaines compagnies arctiques peut dérouter. --Verkhana (discuter) 18 octobre 2015 à 13:24 (CEST)

Je ne suis qu'un amateur, mais en effet, une redirection sur une compagnie des Indes comportant un petit chapitre spécifique supplémentaire devrait suffire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 octobre 2015 à 08:25 (CEST)

Saint Jean Baptiste modifier

Bonjour,

Je suis actuellement en conflit avec le contributeur Michel Abada sur l'article Jean le baptiste. J'ai modifié une phrase, qui impliquait que l'empereur Julien l'apostat avait été victime de la vindicte des auteurs chrétiens parce qu'il avait émis un édit de tolérance, ce qui n'est soutenu par aucun historien [[19]] ; j'ai écrit à la place que le motif était d'avoir favoriser le paganisme. Pour des raisons qui ne sont toujours pas claires pas moi, Michel Abada a décidé d'annuler mes modifications, en s'appuyant sur des sources n'ayant apparemment rien à voir avec ce sujet. Depuis lors, c'est un dialogue de sourd entre lui et moi : je martèle que ce qui me gêne dans l'article est que l'on attribue l'hostilité des auteurs chrétiens envers Julien à cet édit de tolérance, et lui me répond à côté. Les discussions se sont déroulées ici : Discussion:Jean le Baptiste, Discussion utilisateur:Michel Abada.

Il me semble nécessaire que quelqu'un intervienne avant que le conflit ne dégénère vraiment.--Scribere (discuter) 30 octobre 2015 à 13:03 (CET)

Comment désigner les différentes « guerres du Golfe » ? modifier

Bonjour,

De 1980 à 2010, l'Irak a été impliqué dans trois grandes guerres :

  • de 1980 à 1988, la guerre entre l'Iran et l'Irak ==> Guerre Iran-Irak ;
  • de 1990 à 1991, la guerre entre l'Irak et une large coalition internationale à la suite de l'invasion du Koweït par les Irakiens ==> Guerre du Golfe ;
  • de 2003 à 2010 ou 2011, la guerre en Irak à la suite d'une action internationale en vue de chasser Saddam Hussein du pouvoir et d'installer un pouvoir proche des Occidentaux ==> Guerre d'Irak (je laisse de côté le point de savoir si cette guerre est close ou si elle continue encore).

Ma question est de savoir comment on nomme ces guerres dans la page générale Guerre du Golfe (homonymie), qui les présente, à l'heure où j'écris ces mots, de la manière suivante :

Je suis en conflit éditorial avec un autre contributeur, en l'occurrence L'amateur d'aéroplanes (d · c · b), qui « numérote » de la manière suivante les conflits :

Voici à titre d'exemple l'historique de la page Guerre du Golfe.

Il se trouve que L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) et moi-même sommes de la même génération, à savoir que nous étions adolescents dans les années 1980 lors de la Guerre Iran-Irak, que nous avons vécu la Guerre du Golfe de 1990-1991 alors que nous étions jeunes adultes et que la Guerre d'Irak a débuté quand nous avions la trentaine. À titre personnel, je n'ai aucun souvenir que la Guerre Iran-Irak ait été appelée dans les médias francophones « Guerre du Golfe » et que la Guerre du Golfe de 1990-1991 ait été appelée, que ce soit il y a 25 ans ou maintenant, « Seconde guerre du Golfe ». Je parle bien des médias francophones, car nous sommes sur WP francophone ; je sais bien que les médias anglophones faisaient leur titres, jadis, sur « Golf War I », « Golf War II », « War in the Golf », etc.

D'où ma proposition de « mini-sondage » afin de faire de point, pour ceux qui sont intéressés. Je propose ce lancement à compter du 2 novembre 2015 au 23 novembre 2015, c'est-à-dire trois semaines. Merci de donner vos avis ci-dessous dans la section de votre choix (inscrivez   Pour dans la section choisie). Afin d'éviter que des petits malins créent des comptes jetables, on ne retiendra que les votes des comptes créés au 1er novembre 2015 et comptant au minimum 50 contributions dans l'espace encyclopédique principal de fr:wp au lancement de la consultation.

Contributeurs favorables au fait de considérer la Guerre du Golfe de 1990-1991 comme étant la « (Première) guerre du Golfe » modifier

Concrètement, cela signifie que les dénominations sont les suivantes :

  1.   Pour La Guerre du Golfe n'a jamais été appelée, à ma connaissance, « Seconde guerre du Golfe ». --Éric Messel (Déposer un message) 2 novembre 2015 à 00:02 (CET)
  2.   Pour Tout pareil que mon prédécesseur. Skiff (discuter) 2 novembre 2015 à 07:42 (CET)
  3.   Pour. Idem. --Julien1978 (d.) 2 novembre 2015 à 09:06 (CET)
  4.   Pour. La guerre Iran-Irak est connue de tout le monde sous cette dénomination, pas sous celle de 1ère guerre du Golfe... A mon sens , la 1ère guerre du Golfe est bien celle résultant de l'invasion du Koweït par l'Irak. Flammekueche (discuter) 2 novembre 2015 à 13:34 (CET)
  5.   Pour : un article du 2e supplément de la grande encyclopédie alpha Larousse, paru en 1985, s'intitule Iran-Irak (guerre), et cette guerre n'est pas appelée autrement dans son texte. Zapotek   2 novembre 2015 à 15:26 (CET)
  6. A priori, plutôt pour cela. Mais je pense que tout le monde a compris qu'il fallait réduire au minimum ce type de nomination des guerre (première, seconde, etc). --Nouill 2 novembre 2015 à 15:45 (CET)
  7.   Pour : la guerre Iran-Irak est bien distincte des deux suivantes en ce qu'elle a officiellement opposé deux Etats (et aucune trace d'une autre appellation dans les quelques sources que j'ai sous la main (Eric Hobsbawm, L'Empire, la démocratie, le terrorisme, et L'Atlas du Monde diplomatique, )) ; les guerres du Golfe s'en différencient par la participation d'une coalition internationale. Première et seconde guerres du Golfe sont les termes employés dans « Force et impasses des croisades civilisatrices », dans L'Atlas du Monde diplomatique, , p. 138-140. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 2 novembre 2015 à 16:18 (CET)
  8.   Pour. Le nom de "guerre du Golfe" a parfois été appliqué au conflit de 1980-1988, mais c'est de moins en moins le cas dans l'usage récent. La guerre Iran-Irak est essentiellement une guerre continentale opposant deux Etats sur leurs frontières terrestres, et la région du Golfe n'est concernée que secondairement. Du moment qu'il y a un terme simple et univoque, guerre Iran-Irak, il vaut mieux s'y tenir. Au contraire, la guerre de 1990-1991 a pour enjeux essentiels, pour l'Irak, l'accès à la mer et aux ressources pétrolières du Koweït, et pour la coalition internationale, la sécurité des pays du Conseil de coopération du Golfe: c'est donc la guerre du Golfe (première ou unique, c'est un autre débat) --Verkhana (discuter) 2 novembre 2015 à 22:09 (CET)
  9.   Pour Du même avis que les avis précédents. -- Fantafluflu (d) le 6 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Contributeurs favorables au fait de considérer la Guerre du Golfe de 1990-1991 comme étant la « Seconde guerre du Golfe » modifier

Concrètement, cela signifie que les dénominations sont les suivantes :

  • Guerre Iran-Irak ou « Première guerre du Golfe » a posteriori ;
  • Guerre du Golfe (1990-1991) ou « Seconde guerre du Golfe » a posteriori ;
  • Guerre d'Irak (2003-2010) ou « Troisième guerre du Golfe » a posteriori.

Contributeurs neutres, sans avis ou perplexes modifier

Avis déplacés (comptes créés récemment ; comptes ayant moins de 50 contributions au lancement du mini-sondage) modifier

Bilan du mini-sondage le 23 novembre 2015 modifier

Renommage des liens modifier

J'ai commencé à renommer les liens internes Guerre d'Irak en Seconde guerre civile irakienne dans les articles (texte et infobox) concernant les batailles, massacres et forces belligérantes de ce dernier conflit. C'est fastidieux, mais nécessaire. --Verkhana (discuter) 8 novembre 2015 à 15:21 (CET)

Attentats de la guerre d'Irak: quels changements faire? modifier

La page Attentats de la guerre d'Irak doit-elle être scindée? Ce serait assez discutable: les groupes, le modus operandi et les motifs affichés sont largement communs entre les deux périodes, et à toutes les époques, les attentats ont fait une large majorité de victimes irakiennes. Faudrait-il la renommer en Attentats du conflit irakien (de 2003 à nos jours)?--Verkhana (discuter) 10 novembre 2015 à 10:46 (CET)

Articles orphelins à adopter modifier

Certains articles (936) reliés au portail Histoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Histoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:47 (CET)

Articles orphelins à adopter modifier

Certains articles (210) reliés au portail XXe siècle sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:XXe siècle/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Intention de proposer Titulature royale au label AdQ modifier

creation page wikipedia sujet: auteur mémoire bretagne modifier

Bonjour, Je voudrais écrire un article sur Monsieur Pierre Boënnec, agé de 95ans il vient de publier son premier livre: D’ouvrier à patron, la vie d’un Bigouden entre 1914 et 2014.

Personnage emblematique de sa Région, le Pays Bigouden, il y retrace ses souvenirs et ceux de ses parents, on y parle des batailles de 14-18 qu'à vécu son père, à nos jours en passant par l'entre deux guerre, 39-45 et la résistance, l'age d'or des conserveries de poisson, la naissance d'un club de foot: les cormorans sportifs de Penmarc'h, et son passage à Paris en mai 68 avec une voiture remplie de jerrican à une période où l'essence n'était plus en vente.

Pillier culturel de la commune de Penmarc'h dans le finistère, il a été entre autres résistant, réfractaire au STO, patron d'usine, il est président d'honneur du club de foot de Penmarch, médaillé d'or de la médaille de la jeunesse et des sports, et fait notable il publie son livre à 95ans, je pense qu'il mérite une place sur Wikipedia... Faut-il une approbation particulière pour commencer l'article? Ai-je l'accord d'un modérateur qui me garantira que l'article sera conservé.

Interview de l'auteur par bigouden-TV: http://www.bigouden.tv/Actualites-3937-B.html

Merci.

Bonjour. Merci pour votre question et votre volonté d'enrichir Wikipédia. Si ce personnage est connu (lire attentivement Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et en particulier WP:CGN), il peut en effet faire l'objet d'un article Pierre Boënnec dans Wikipédia. Dans le cadre d'une auto-biographie, même éditée, apporter d'autres sources extérieures le citant sera un gage de qualité et de conservation de l'article. Tout est dans l'étayage de l'article (voir WP:REF). Cordialement, Jack ma ►discuter 13 novembre 2015 à 07:55 (CET)

Création de Catégorie:Administration impériale (Autriche) modifier

J'ai créé une Catégorie:Administration impériale (Autriche) couvrant les institutions spécifiques de la monarchie autrichienne, sur des territoires aujourd'hui partagés entre une douzaine de pays d'Europe. Elle se rattache à la catégorie Catégorie:Histoire de l'Autriche. C'est à peu près l'équivalent de la catégorie allemande Historische Behörde (Österreich). --Verkhana (discuter) 14 novembre 2015 à 09:57 (CET)

Du coup, le contributeur Viator a créé une catégorie complémentaire, Catégorie:Administration impériale (Saint-Empire), en faisant valoir qu' "il n'existe aucun empire d'Autriche à l'époque". Ce qui est exact, mais s'il n'y a pas d'empire d'Autriche avant 1806, il existe une monarchie autrichienne qui a, me semble-t-il, une réelle continuité humaine et institutionnelle sous ses différentes formes de 1273 à 1918 (Saint-Empire romain germanique, Empire d'Autriche, Empire austro-hongrois). Les textes d'époque parlent indifféremment de la diplomatie et de l'armée "impériales" ou "autrichiennes" et les territoires de la maison d'Autriche ont largement débordé les limites du Saint-Empire, comprenant, pour peu de temps, la Sardaigne puis la Sicile, voir Histoire de l'Autriche#Les Habsbourg des Temps Modernes (1526-1740). Les cercles impériaux sont une institution du Saint-Empire, et pendant la guerre de Sept Ans, par exemple, il y a une "armée de l'Empire" ou "armée des cercles" qui est distincte de l'armée autrichienne. Mais les Confins militaires dépendent du royaume de Hongrie (donc de la monarchie autrichienne au sens large) et non du Saint-Empire. D'ailleurs, j'ai vu que Viator avait rectifié en mettant les deux catégories côte à côte. Je suis d'accord que la terminologie est trompeuse. --Verkhana (discuter) 14 novembre 2015 à 13:29 (CET)
Bonjour   Verkhana : question intéressante mais plus simple à résoudre qu'il n'y paraît. La confusion qui règne dans ce sujet vient de la création en 1804 par Napoléon d'un nouvel Etat appelé Empire d'Autriche continué par l'Empire Austro-Hongrois, qui fut attribué aux descendants des derniers empereurs de la Maison de Lorraine. Mais cet nouvel empire d'Autriche qui n'est composé que des possessions orientales de l'ex-maison d'Autriche-Lorraine, dépossédée de son riche héritage bourguignon créé par Charles le Téméraire (Pays-Bas etc...) n'est légitimement pas plus héritier et continuateur de la souveraineté du Saint-Empire que ne le sont les autres Etats héritiers d'une partie de son territoire tels que la République Française, celle d'Italie, de Tchéquie, d'Allemagne, les royaumes de Belgique, grand-duchés de Luxembourg etc.... nés du démembrement du Saint-Empire. Le fait que la dernière capitale ou plutôt siège de la cour fut Vienne, après Prague, ne donne pas à l'empire d'Autriche une place privilégiée par rapport à l'empire d'Allemagne créé en 1870 (Aix la Chapelle capitale juridique étant dans son territoire) ou à la France, Tchéquie etc.... comme continuateurs de l'Etat Impérial.
En réalité la grandeur de la Maison d'Autriche vient plutôt de son héritage de la Maison de Bourgogne que de celle de l'archiduché d'Autriche. Selon vous la Maison d'Autriche aurait régné de 1273 à 1918, mais cela est quelque peu forcé : les Habsbourgs, petits seigneurs montagnards, ont été élus empereurs des Romains de 1452 à 1740, puis les Wittelsbach de 1742 à 1747, et enfin la Maison de Lorraine souche des empereurs d'Autriche et d'Autriche-Hongrie. Contrairement à la dynastie française, la maison d'Autriche n'est pas une dynastie impériale héréditaire (avant 1804), chaque nouvel empereur devait être élu d'abord roi des Romains ensuite couronné empereur des Romains. La puissance territoriale (et financière...) de la Maison d'Autriche dans l'Empire a fait pencher les grands électeurs en sa faveur mais cela n'était jamais assuré...
Vous faites bien remarquer qu'au point de vue militaire l’armée du Saint-Empire - Reichsheer ou Reichsarmatur ; en latin: Exercitus Imperii Romani (E.I. R.) - formée, jusqu'au recès d'empire de 1803, de contingents levés à travers tout le Saint-Empire romain était différente de l'armée impériale, recrutée directement par les Empereurs, appelée les Impériaux mais qui n'était aucunement une '"armée autrichienne" inexistante à l'époque, et qui existait déjà bien avant l'élection d'un Habsbourg à l'Empire. Le mot "autrichien" à l'époque désigne non pas un État mais la Maison d'Autriche. Les différentes possessions de la Maison d'Autriche dans le Saint-Empire et hors de celui-ci n'avaient aucun lien juridique entre elles qui aurait pu constituer un État, à part le fait qu'elles avaient un souverain unique, tantôt en tant que roi, ou que seigneur.
Pour vous mieux faire comprendre tout cela il vous suffit de lire les textes et ordonnance en français (une des langues de l'Empire) ou des livres historiques écrits à l'époque où le Saint-Empire existait mais non des écrits modernes créant une confusion entre le Saint-Empire, la Confédération germanique, le Reich Allemand et l'empire d'Autriche, comme on ne peut que le voir trop souvent dans la presse et autres livres grand public. Il me semble donc que la catégorie "Administration impériale (Autriche)" concerne uniquement l'empire d'Autriche fondé en 1804 (un des nombreux Etats héritiers du Saint-Empire), la "catégorie:Administration impériale (Saint-Empire)" devant concerner tout ce qui touche à la période ou le Saint-Empire était le seul Etat reconnu. Faisons remarquer que la catégorie allemande [Kategorie:Historische Behörde (Österreich)] qui signifie "Possessions administrées par l'Autriche (ou Maison d'Autriche), est plus correcte elle ne signifie absolument pas "administration impériale d'Autriche". La catégorie allemande ne dit pas "Kaiserliche Behörde (Österreich) comme la française.... Bien cordialement.--Viator (discuter) 14 novembre 2015 à 16:18 (CET)
En fait, le terme "armée autrichienne" est employé avant 1806, même si, pour des raisons de prestige, la chancellerie des Habsbourg préfère parler d'"armée impériale". Entre autres exemples, on le trouve en 1793 chez Lazare Carnot et chez son contemporain royaliste, l'abbé Barruel. Dans Friedrich August von Retzow, Nouveaux mémoires historiques sur la Guerre de Sept Ans, 1803 (sur Google Books), les soldats de Marie-Thérèse sont "les Autrichiens", "la cavalerie autrichienne", etc. Il est possible que ces termes soient employés surtout par des auteurs peu favorables à l'Autriche (Retzow est prussien). L'Espagne a été gouvernée par la maison d'Autriche de 1516 à 1700, mais les soldats des Habsbourg d'Espagne n'ont jamais été appelés "Autrichiens", à ma connaissance. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2015 à 00:54 (CET)
Bonsoir, je n'ignore pas, en effet, qu'a l'époque de la Révolution Française, les Français appelaient les armées impériales les "Autrichiens" ou la reine Marie Antoinette de Lorraine, "l'Autrichienne", ce qui était un terme de mépris, de même qu'en France on appelle la déclaration de guerre de la France au roi de Bohême et de Hongrie (1792) la "déclaration de guerre à l'Autriche" (dans les livres scolaires ultérieurs), mais ce mot "autrichien" n'avait à la fin du XVIIIe siècle, absolument pas le même sens qu'après la création de l'Empire d'Autriche, l'adjectif "autrichien" signifiait "qui concerne la Maison d'Autriche". L'"armée autrichienne" doit s'entendre dans le même sens que "les Impériaux" ou "l'armée impériale". En ce qui concerne les soldats des Habsbourg d'Espagne je vous signale que les Habsbourgs régnaient en Espagne en tant que rois d'Espagne, de Castille etc.... et non pas en tant que souverains étrangers et que l'Espagne ne faisait pas partie du Saint-Empire, l'armée espagnole était purement espagnole et n'avait rien à voir avec l'Armée Impériale. À la même époque l'armée des Habsbourgs dans le Saint-Empire était tant l'Armée impériale que l'armée du Saint-Empire qui n'a jamais été en Espagne. le nom "Armée Impériale" n'est pas une question de prestige c'était le nom officiel. D'ailleurs vous pourrez constater que les grands capitaines de l'armée impériale sont très rarement originaire de l'archiduché d'Autriche, il s'agit de Savoyards, de Wallons, de Lorrains, de Bavarois, de Tchèques, de Souabes, d'Italiens etc... qui n'étaient pas du tout Autrichiens et ne se considéraient pas du tout comme tels c'est à dire originaires de l'archiduché d'Autriche mais étaient attachés à leurs nationalités au sein de l'Empire, État pluri-ethnique. Quoi qu'il en soit il n'y avait aucun empire d'Autriche avant 1804 et de même aucun Empire d'Allemagne avant 1871 que certains confondent aussi avec le Saint-Empire. Par contre je ne verrais aucun inconvénient à ce que soit crée la [catégorie:Possessions historique de la Maison d'Autriche], correspondant à la catégorie allemande "Historische Behörde"--Viator (discuter) 15 novembre 2015 à 01:33 (CET)
En fait, la catégorie Historische Behörde (Österreich) correspond à toutes les institutions disparues de l'Etat autrichien au sens large, la plupart de l'époque monarchique, mais certaines de la première ou seconde république d'Autriche (la plus récente a été dissoute en 2013) et quelques-unes (mais ce n'est pas du tout systématique) correspondant à des territoires non germaniques comme la Hongrie. J'avais cherché un terme plus spécifique qui recouvre l'ensemble des Etats héréditaires des Habsbourg d'Autriche, entité diplomatique et militaire bien définie malgré des différences de statut. "Administration de la monarchie autrichienne" aurait peut-être été plus adéquat. Avant 1870, il n'y avait pas d'ethnie autrichienne, les sujets des Habsbourg (puis Habsbourg-Lorraine) se considéraient comme Allemands, Hongrois, Tchèques, Croates ou autres, mais, au plan politique, ils se définissaient d'abord comme loyaux à la maison d'Autriche. Voir le cas assez particulier du feld-maréchal prince de Ligne, Bruxellois francophone, "Autrichien à Paris et Français à Vienne" : https://textyles.revues.org/451 [Manuel Couvreur, Un Autrichien à Paris - Quelques réflexions sur les singularités « belges » du prince de Ligne, Textyles, 2005]. En tout cas, cette discussion nous a permis d'éclaircir un peu cette question et je vous remercie pour votre compréhension. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2015 à 14:26 (CET)
En effet, tout cette complexité et cet enchevêtrement de pouvoirs et de statuts n'est pas facile à comprendre pour des Européens actuels, habitués à vivre dans des États centralisés et uniformisés, aux structures cartésiennes, merci pour vos intéressantes remarques qui font progresser la compréhension des choses et éviter de tomber ou de propager des erreurs de perspectives. Vous citez bien à propos l'exemple du prince de Ligne, l'enchanteur de l'Europe, toujours bien connu en Belgique qui se considérait lui-même comme "Belge" (mot qui commençait à être utilisé dans les Pays-Bas belgiques) même s'il était traité d'Autrichien à Paris et de Français à Vienne. D'ailleurs pour beaucoup de Français, pour les Belges, les Italiens du Nord, les Tchèques etc... l'histoire du Saint-Empire n'est pas une "histoire étrangère" mais une histoire partagée et qui a laissé des traces socio-culturelles, culinaires etc... dans ces anciennes "terres d'Empi"--Viator (discuter) 15 novembre 2015 à 18:37 (CET)

Titulature royale dans l'Égypte antique modifier

Bonjour  

Pour info, l'article Titulature royale dans l'Égypte antique est proposé à la labellisation AdQ. La discussion sera close le 20 décembre (premier tour).

Pour y participer : Discussion:Titulature royale dans l'Égypte antique/Article de qualité.

Soutekh67 (discuter) 22 novembre 2015 à 10:32 (CET)

L'article Populicide est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Populicide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Populicide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2015 à 00:58 (CET)

L'article Waldelenus est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Waldelenus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Waldelenus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 18 décembre 2015 à 11:51 (CET)

Fonctions pharaoniques modifier

Bonjour  

Pour info, l'article Fonctions pharaoniques est proposé à la labellisation AdQ. La discussion sera close le 20 janvier (premier tour). Son but est d'expliquer la place éminente de Pharaon dans la société égyptienne. Plusieurs aspects sont évoqués ; religion, économie, guerre et justice.

Pour y participer : Discussion:Fonctions pharaoniques/Article de qualité.

Soutekh67 (discuter) 19 décembre 2015 à 16:30 (CET)

Houillères et saline de Mélecey BA ? modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Houillères et saline de Mélecey » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   25 décembre 2015 à 23:50 (CET))

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP   27 décembre 2015 à 16:07 (CET)
Revenir à la page « Histoire/Archive 2015 ».