Discussion:Constance II/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 août 2011 à 19:03 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % > 50 %

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2011 à 18:46 (CEST)

Constance II

Proposé par Suvarov (d) 3 juillet 2011 à 14:12 (CEST).

Je pense avoir fait globalement le tour du sujet sur ce personnage relativement méconnu mais que je trouve pour ma part particulièrement intéressant. C'est que régner entre le premier empereur chrétien et le dernier empereur païen n'est certainement pas une mince affaire...

N'étant moi-même pas un expert, j'ai en tous les cas essayé de m'appuyer sur des sources assez récentes pour rédiger cet article. il est par ailleurs probable que des fautes d'orthographes se soient lancées par bataillons entiers dans ces lignes, sans doute en ai-je oublié quelques légions. Pour le reste, je me tiens évidemment à votre disposition afin d'améliorer encore cet article au gré de vos suggestions !

Sur ce, bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Complet, simple à lire, bien illustré, le sujet est bien traité. Nemesis 12 (d) 3 juillet 2011 à 14:45 (CEST)
3.  Article de qualité Je sius tombé dessus pas hasard; je ne savais de Constance II que ce que mes souvenirs de Deug veulent bien se rappeler à ma mémoire. Sous réserve de la suppression d'un futur proche, de corrections mineures. --Giorgio01 (d) 21 juillet 2011 à 08:54 (CEST)
4.  Article de qualité Article au niveau pour un AdQ. Il peut rester quelques formulations maladroites mais le traitement du sujet est de qualité. Linan (d) 24 juillet 2011 à 20:49 (CEST)
5.  Article de qualité je ne suis pas un spécialiste de la question mais il semble être traité avec brio.--Pramzan (d) 29 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
6.  Article de qualité Bel article. Il faudrait juste faire quelque chose pour les deux petits liens rouges qui restent. Olyvar (d) 2 août 2011 à 11:13 (CEST)
7.  Article de qualité--Chandres (✉) 3 août 2011 à 18:43 (CEST)
8.  Article de qualité mais tout juste (style, sources parfois un peu légères, un lien rouge). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2011 à 18:44 (CEST)
9.  Article de qualité Le tour du sujet semble avoir été fait et les sources me semblent suffisantes pour mériter l'ADQ. Philgin (d) 3 août 2011 à 19:00 (CEST)
10.  Article de qualité Il aurait peut-être été préférable de le faire passer avant en BA, le temps d'apporter encore un peu plus de forme à l'article. Un AdQ - si le résultat le permet - à améliorer par la suite. LD ^{• m'écrire •} 3 août 2011 à 19:25 (CEST)
11.  Article de qualité Article agréable à lire et qui me semble faire le tour du sujet. -- Doc103 (d) 3 août 2011 à 21:32 (CEST)
12.  Article de qualité Article agréable, équilibré, bien écrit et complet. Le passage en  Bon article aurait été bien, car il aurait peut-être encouragé et laissé le temps d'améliorer le style de certaines phrases, mais même un AdQ peut toujours être amélioré.--Ps2613 (d) 4 août 2011 à 17:41 (CEST)
13.  Article de qualité ADQ sans hésité. CédricGravelle (d) 13 août 2011 à 23:45 (CEST)

Attendre

 Attendre Après relecture complète de l'article : sur le fond, rien à redire l'article semble complet et le traitement du sujet au niveau pour un AdQ. L'auteur a fourni un gros travail, avec par ailleurs peu de fautes d'ortho et de typo ! Bravo ! Par contre, quelques remarques sur la forme (voir ci-dessous) empêchent pour moi le passage en AdQ : style parfois théâtral, alternance entre temps du présent et du passé dans certains corps de texte et formulations non accessibles pour un néophyte. Cela dit, l'auteur est réactif et ouvert à la discussion, je suis certains que ces points seront traités d'ici la fin du vote. Ce vote attendre n'est pas une sanction mais plutôt un encouragement à améliorer le style, il a vocation à évoluer. Je suivrai la page et n'hésiterai pas à changer mon vote, le cas échéant. Il ne manque pas grand chose pour en faire un très bel article ! Linan (d) 9 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

Je me suis efforcé de répondre à tes observations, je pense notamment avoir tout basculé dans ce bon vieux présent de narration bien sympathique. J'ai également encore retiré quelques formulations un poil trop enflammées... S'il reste encore quelques problèmes, n'hésite pas à me les signaler ! Suvarov (d) 11 juillet 2011 à 22:04 (CEST)

 Attendre Je salue le travail déjà fait, surtout pour le référencement, tâche fastidieuse (il n'y a pas de réference Harvard, je n'en suis pas fanatique, mais comme je me suis déjà fait allumer à ce sujet lors de votes précédents, je signale). En revanche, en débutant la relecture, je trouve l'introduction trop détaillé (l'usurpation de Magnence est essentielle, les autres compétiteurs sont anecdotiques, inutile de les décompter dès le début), le style trop compliqué et des erreurs rédhibitoires pour un AdQ (voir mes premières modifications), de détails pour certains, mais aussi remettant en cause le plan : non, Constance n'est pas le premier empereur né sous le règne de son père, voir Commode et Marc Aurèle, et je ne suis pas sur que la notion byzantine de porphyrogénète soit déjà en usage à l'époque et ne soit pas une vision d'historien moderne. Bref, il reste une relecture de vérification méthodique et d'allègement des tournures à faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ursus (discuter)

Je n'ai hélas pas de référence Harvard sous la main, d'où leur absence... J'ai revu et simplifié l'intro et supprimé le terme de porphyrogénète, comme vous le signalez plutôt adaptée aux Byzantins, même si je pense que la mention du fait qu'il soit né sous le règne de son père demeure assez exceptionnel dans l'Empire romain pour mériter d'être signaler (du reste je n'ai pas dit que Constance était le seul dans ce cas, juste que la circonstance était rare avec - à ma connaissance mais je n'ai pas cherché plus loin - le seul précédent de Commode). En tous les cas, je continue de me tenir à l'écoute de vos observations pour ces aspects ou le reste de l'article :) Suvarov (d) 13 juillet 2011 à 13:31 (CEST)

Compliments pour la réactivité. Je crois que la notion de ref Harvard n'était pas claire (moi aussi ça m'a rendu perplexe quand j'en ai entendu parler pour la première fois), j'ai mis un exemple pour MacMullen (au passage ça évite les ref à "Consantine") Ursus (d) 13 juillet 2011 à 16:02 (CEST)

Ah ah je me disais aussi ! J'ai pris ça pour une sorte de version yankee de la Cambridge Ancient History mais j'avais jamais entendu parlé d'une hérésie pareille. Hum... Suvarov (d) 13 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

J'enlève mon Attendre, vus le fond (quoique il reste un lien rouge) et le travail de référencement, mais je ne partage pas les avis sur la lecture agréable, le style est trop souvent lourd, avec parfois des tournures pompeuses dignes d'un texte du XIXe, loin de la sobriété souhaitable pour un AdQ. Je rejoins donc la neutralité de Cantons-de-l'Est Ursus (d) 17 août 2011 à 12:22 (CEST)

 Attendre Sujet pertinent et lecture souvent agréable, mais je suis étonné de corriger deux fautes plutôt évidentes dans les paragraphes de l'introduction (une virgule et un « et » manquants). J'ai aussi remarqué que la bibliographie ne contient pas une référence au Code théodosien (j'ai laissé un message en PdD). Demander aux gens de l'Atelier de lecture de relire l'article en mentionnant que vous visez l'AdQ. Quand ils auront terminé et que toutes les améliorations/corrections auront été apportées, il me fera plaisir de lire l'article au complet et de juger de sa qualité. Cantons-de-l'Est 14 juillet 2011 à 01:08 (CEST)

C'est mieux, même si j'ai aperçu un wikilien rouge. Je ne vais pas voter pour ou contre, mais l'article est dans la zone grise et je refuse de franchir le Rubicon. Cantons-de-l'Est 3 août 2011 à 19:43 (CEST)

Neutre / autres

2. En terme de contenu, cela me semble très bien, par contre, j'avais remarqué une ou deux typos. Ca mériterait peut-être une relecture sur ce point. PoppyYou're welcome 3 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

   Je viens de relire tout l'article (même si j'ai sans doute - encore ! - laissé passé plein de fôtes). Suvarov (d) 11 juillet 2011 à 22:04 (CEST)

    Neutre en attendant mon vote. Relecture en cours, l'article est assez long. Voir mes remarques ci-dessous. Linan (d) 6 juillet 2011 à 23:17 (CEST)

Discussions

Il faudrait choisir entre Delmatius et Dalmatius. PoppyYou're welcome 3 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

C'est exact, Dalmatius, donc :) Suvarov (d) 3 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

Remarques de Linan

• Une question de la part d'un néophyte, le terme « Roi des rois » s'applique également au souverain de l'Arménie ? Il me semblait que le terme était réservé aux souverains perses. Est-il correct de parler du titre de Roi des rois promis à Hannibalien (dans la section « La succession constantinienne ») ? Linan (d) 5 juillet 2011 à 13:38 (CEST)

Merci pour les corrections :)

À ma connaissance (mais mes connaissances sur l'Arménie sont bien faibles je le précise tout de suite), le dirigeant du royaume a toujours été un "simple" roi (si j'ose dire). Mais il semble que Constantin ait volontairement nommé Hannibalien "Roi des rois" (Rex Regum, me semble), précisément pour le mettre sur un pied d'égalité avec le souverain perse. D'autant qu'Hannibalien étant à ses ordres, ce pouvait également être une façon de signifier à Shapur que lui n'était pas son égal. Il est aussi possible que Constantin, qui préparait une grande campagne contre les Perses (le vieux fantasme de tout les généraux antiques a toujours été de rééditer l'exploit d'Alexandre), ait prévu de mettre son neveu non seulement sur le trône d'Arménie mais aussi sur celui de Perse, le titre serait une annonce/menace des futurs prétentions romaines... De toute façon la mort de Constantin prive le malheureux Hannibalien de ces deux trônes promis et le laissera bien seul avec un titre qu'il dû à l'occasion trouver assez lourd à porter... Non, vraiment, ce garçon n'a pas eu de bol ! Suvarov (d) 5 juillet 2011 à 17:34 (CEST)

Ok pour l'explication cela se tient ! Une petite note serait peut-être la bienvenue pour expliquer ce point. Linan (d) 6 juillet 2011 à 00:02 (CEST)

En passant : le titre de « roi des rois » a pour la première fois été porté par Tigrane II d'Arménie ; par la suite, quelques souverains arméniens l'ont revendiqué. Sardur - allo ? 10 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

• Autre remarque : je suis un peu gêné par le style général de certains passages qui fait un peu trop romancé voire théâtral. Par exemple, dans le paragraphe « Les trois frères de sang », on trouve : « Cette situation de statu quo entre les quatre Césars et le Roi des rois ne pouvait néanmoins pas durer éternellement. » (pourquoi ? cela sert surtout à amorcer la suite dans une perspective de récit) ; « après que le sang de leurs parents ait fini de nourrir le sol de l'Empire » (figure de style assez peu en phase un récit factuel) ; « L'Empire en mal d'empereur depuis plus de cent jours s'en est désormais trouvé trois » (théatral).
  Cela dit, le fond me paraît tout à fait sérieux, ce n'est qu'une pure remarque de forme, rien de bloquant. Je poursuis ma relecture ! Linan (d) 6 juillet 2011 à 00:02 (CEST)

Gasp ! Vous avez su démasqué mon goût du théâtral qui ressurgit parfois quand je suis lancé dans un paragraphe. Bien sûr ça fait trop pompeux et je vais retirer ça de suite. En revanche la première me gêne moins : ce qui est impossible à maintenir ce n'est pas tant le fait que les cinq hommes se partagent le pouvoir (du temps de la Tétrarchie, par définition, 4 empereurs régnaient de concert, et, au début du moins, en bon entendement) mais le fait que le titre d'Auguste soit "empereur" ne soit porté par personne ! On a du mal à imaginer un empire dirigé par 5 vices-empereurs... Ça ne veut pas dire que Constance et ses frères n'avaient d'autre choix que de massacrer les cousins, les cinq hommes auraient très bien pu se réunir et se faire acclamer collectivement Augustes (comme du reste le feront les trois frères après le massacre). Mais je vais essayer d'insister plus sur cette idée ! Suvarov (d) 6 juillet 2011 à 13:42 (CEST)

C'est bien mieux maintenant même s'il en reste par ailleurs . Linan (d) 6 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

• Je pense qu'un retravail sur les temps apporterait à la fluidité du récit (voir les quelques verbes passés au présent dans le paragraphe « La Gaule et Julien »). L'alternance entre présent d'un côté, passé simple et imparfait de l'autre est parfois perturbante. L'article gagnerait à une uniformisation (je préfère largement un récit au présent). Linan (d) 6 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous, le présent de narration me parait beaucoup plus approprié. Je vais essayer d'harmoniser ce que j'ai pu laisser passer... au passé ! Merci beaucoup pour votre aide en tout cas :) Suvarov (d) 7 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

• Dernière remarque d'ordre général, je pense que certaines formules devraient être simplifiées pour rendre l'article plus accessible au lecteur néophyte. Par exemple, dès le début de l'article, on parle de Constance qui « accède à la pourpre impériale » dès l'intro ou de «  Constantin Ier, qui avait usurpé la pourpre en 306 ». Cette référence à la pourpre est assez hermétique pour un lecteur non averti. Je préconise des formules plus explicites, notamment dans l'introduction qui ne doit pas rebuter le lecteur. De même l'explication de « porphyrogénète, c'est-à-dire qu'il est né dans la pourpre », n'explique au final rien sinon la traduction littérale. Que mon propos soit bien interprété, je ne cherche pas à rabaisser le niveau de l'article en simplifiant à l'extrême, mais certaines références méritent d'être explicitées avant de pouvoir être réemployées. Linan (d) 9 juillet 2011 à 18:31 (CEST)

Remarques de Pramzan

Je pense qu'il serait bon de préciser qui est le rival dans Avant de mourir, il désigne son rival d'hier comme son successeur.--Pramzan (d) 29 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

Fait ! Suvarov (d) 29 juillet 2011 à 12:41 (CEST)