Discussion:Descendance de Rodogune de Babylone/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 13:22 (CEST)

Raison : suppression immédiate : article hautement fantaisiste, sans source crédible, et travail inédit

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Descendance de Rodogune de Babylone » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Descendance de Rodogune de Babylone}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Descendance de Rodogune de Babylone}} sur leur page de discussion.

Descendance de Rodogune de Babylone

Proposé par : Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 18:04 (CEST)

Arguments pour la suppression :

• Je soutiens que l'article, dans son principe même, à savoir exposer la descendance d'une certaine Rodogune de Babylone, est faux. L'article soutient que Rodogune aurait été l'épouse d'Hystaspès, père du roi perse Darius Ier, mais l'ascendance de ce dernier est tout sauf bien établie (cf. notamment son article Wikipédia). Avec un tel point de départ, ce qui suit ne peut qu'être absurde.
• Quand bien même l'article serait entièrement exact, il ne mentionne aucune source fiable exposant spécifiquement la descendance de cette princesse. Il relève donc du travail inédit, qui n'a pas sa place sur Wikipédia. --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 18:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 18:04 (CEST)
2.  Supprimer je recopie ici ce que j'ai écrit sur la pdd de l'article : "étant donné que 2⁸¹ font la bagatelle de 2.417x10²⁴, il y a beaucoup plus de chances qu'un humain pris au hasard (à part peut-être dans des tribus amazoniennes reculées) fasse partie de sa descendance que l'inverse. C'est article peut donc sérieusement prétendre au titre d'APD (Article le Plus Débile^TM) de Wikipédia.". David Berardan 18 juin 2011 à 18:21 (CEST)
3. Suppression immédiate Même pas un canular drôle mais une falsification puérile où l'on retrouve encore une fois la Catégorie:Famille Parsy (à voir, entre parenthèses, dans cette catégorie, la Généalogie des Séguier dont les « notes et références » sont mot pour mot celles de l'article dont il est question ici). Il faudrait qu'un(e) connaisseur sérieux(se) ait le courage de se pencher sur cette catégorie ainsi, d'ailleurs, que sur Catégorie:Famille de Jean-Charles de Montherot où l'on retrouve les mêmes. --Jlm7503 (d) 18 juin 2011 à 18:47 (CEST)
4. Suppression immédiate En fait la perspective généalogique n'est même pas assurée : je n'arrive pas à trouver le lien entre la princesse Diana et la supposée branche principale descendante de Rodogune. Je ne comprends pas qu'un prétendu doctorant en histoire puisse perdre des heures et des heures à monter une telle ânerie (ce n'est pas comme ça que sa thèse va avancer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 juin 2011 à 19:07 (CEST)

   En fait, cet arbre est l'utilisation mal digérée (et, en plus, sans doute indirecte) de travaux de généalogistes sérieux comme Cyrille Toumanoff et Christian Settipani ; il fait passer pour assurées des filiations qui sont souvent seulement présentées comme hypothétiques par ces chercheurs ou d'autres.

   Christian Settipani, qui s'est spécialisé dans l'étude des liens possibles entre les familles de l'Antiquité et celles du Haut Moyen Âge a étudié dans cet esprit, dans un article de la revue Héraldique & Généalogie (n° 96, juin 1995, pp. 263-268), l'ascendance de Constance d'Arles. Pourquoi Constance d'Arles ? Parce qu'elle descend des empereurs byzantins (d'où lien possible vers les rois Arsacides d'Arménie, qui eux-mêmes descendent probablement des Achéménides) et qu'elle est l'épouse de Robert le Pieux (fils d'Hugues Capet), d'où une descendance immense, dont beaucoup de branches sont bien connues. Dans cet article, Settipani étudie à partir des sources, pour chaque génération entre Constance d'Arles et Ramsès II (85 générations plus haut), si la filiation est assurée, probable ou hypothétique. Settipani prend soin de préciser qu'on n'est pas dans le domaine des certitudes (il y a plusieurs maillons faibles ou très faibles) : « Mais, et nous insistons encore une fois, on ne saurait fonder aucune certitude, même présomptive, sur les éléments d'appréciation à notre disposition. Ce que nous proposons, c'est une indication de ce que pourrait être une chaîne généalogique reliant l'Europe occidentale actuelle aux lointains pharaons d'Égypte. Surtout, nous voudrions par ce travail indiquer que pareilles filiations, même si elles devaient se révéler inexactes ou rester incertaines, ne sont nullement absurdes "a priori" comme on a trop tendance à le croire lorsque l'on méconnaît le domaine de l'Antiquité et les progrès qui y ont été effectués en généalogie. »

   Comme exemple de maillon faible, on peut prendre la filiation de Basile Ier (voir le premier paragraphe de l'article dans wp). Il y a une source byzantine, Jean Skylitzès, postérieure de presque deux siècles, qui le relie aux Arsacides. C'est peut-être vrai (Jean Skylitzès est considéré comme une source de qualité) ou faux (il pouvait s'agir d'une tradition destinée à honorer la dynastie macédonienne). La filiation de son fils (Léon VI le Sage) n'est d'ailleurs pas assurée non plus.

   Dans l'article qui est l'objet de cette PàS, on a une autre voie de "remontée" que celle qui part de Constance d'Arles et les sources me paraissent encore plus difficiles à contrôler et à évaluer.

   Si on n'a pas accès à l'article de Settipani, on peut consulter un site qui l'a copié (ou plus probablement pillé !).Hadrianus (d) 19 juin 2011 à 01:02 (CEST)

5. Suppression immédiate mais conserver le contenu quelque part dans une anthologie du meilleur du pire de wikipédia, ou quelque chose dans ce genre. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2011 à 19:30 (CEST)
6.  Supprimer C'est comme si quelqu'un décidait de publier la descendance d'Adam et Ève. Cantons-de-l'Est 18 juin 2011 à 19:37 (CEST)
7.  Supprimer mais à conserver pour rire un peu tout de même ... Pradigue (d) 18 juin 2011 à 20:49 (CEST)
8.  Supprimer sources douteuses voire à la limite de l'eau trouble ? Frédéric Priest-monk (d) 18 juin 2011 à 21:59 (CEST)
9. Suppression immédiate Stemma reposant sur des hypothèses pas forcément absurdes, mais invérifiables, pour sa partie haute et confinant au grotesque dans sa partie basse : pourquoi les Parsy parmi des millions de descendants actuels de Constance d'Arles (descendante elle-même de Basile I^er, empereur byzantin, d'origine arménienne), dont au moins un à deux millions peuvent facilement prouver leur filiation par rapport à Constance d'Arles ? Hadrianus (d) 18 juin 2011 à 23:17 (CEST)
10. Suppression immédiate parce que je ne suis mentionné nulle part dans cette généalogie, ce qui est un scandale. Barbe-Noire (d) 18 juin 2011 à 23:53 (CEST)
11. Suppression immédiate Certains on vraiment du temps à perdre. --Jbdeparis (d) 19 juin 2011 à 00:21 (CEST)
12. Suppression immédiate Contenu aberrant, donc qui devrait passer en SI. Démonstration par l'absurde, accumulation non pertinente et non neutre, dérive base de donnée et preuve s'il en est que les article de généalogie pure n'ont rien à faire sur wp, sauf à satisfaire l'ego de certaines famille (suivez mon regard). Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2011 à 00:37 (CEST)
13. Suppression immédiate tout a été dit Thierry Lucas (d) 19 juin 2011 à 11:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :