Ouvrir le menu principal

Sommaire

modifier
Archives
Aide archive

1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007)
6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009)
11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010)
16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010)
21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011)
26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011)
31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012)
36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012)
41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013)
46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013)
51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014)
56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015)
61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015)
66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016)
71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018)
76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (–suivant) • 80 (–suivant)
81 (–suivant) • 82 (–suivant) • 83 (–suivant) • 84 (–suivant) • 85 (–suivant)

Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Problèmes constatés : machisme et nommagesModifier

Bonjour,

Après avoir retravaillé sommairement l'article FIFA Ballon d'or 2013 de fond en comble, je constate plusieurs problèmes :

  1. le machisme frappe encore plus durement cette Wikipédia que la FIFA : le football féminin y est encore plus sous-représenté (cf. avant que j'intervienne là-bas et là-bas, mais aussi là-bas et encore là-bas)
  2. la terminologie officielle de la FIFA (avec entre autres la majuscule sur Or) n'est pas respectée pour une raison que j'ignore
  3. l’absence de cohérence et même de logique dans le nommage des articles sur les joueurs est assez impressionnante (cf. Cristiano Ronaldo, Lionel Messi, Neymar et Daniel Alves nommés selon les recommandations tandis qu'on trouve ailleurs des Sergio Ramos Garcia (sic!), Radamel Falcao García et autres Thiago Emiliano da Silva).

El Comandante (discuter)

Bonjour El Comandante, ce n'est pas une question de machisme, mais plutôt de manque d'intérêt de la plupart des contributeurs, je t'engage à nous rejoindre dans le groupe de travail sur le football féminin, où on essaye de développer ces articles aux mieux. Pour Wolfsbourg, je te signale qu'il existe une article à part pour les féminines  .
Si tu constates des problèmes, il faut les réglés, wikipédia n'est pas omniscient et les contributeurs de ce projet de passe pas leurs journées à analyser tous les titres et noms des articles ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 14 janvier 2014 à 06:34 (CET)
Pour info, ce message a été déposé également sur le Bistro du jour.--Remy34 (discuter) 14 janvier 2014 à 09:32 (CET)
Ce que je constate sinon c'est que FIFA Ballon d'or confond le ballon d'or remis au meilleur joueur et la cérémonie où d'autres prix annexes dont celui de la meilleure joueuse sont décernés. Ne serait-il pas mieux de créer des articles séparés ? Cérémonie FIFA Ballon d'or, Ballon d'or, meilleure joueuse ? L'infobox actuelle ne parle ainsi que des vainqueurs masculins--Remy34 (discuter) 14 janvier 2014 à 09:48 (CET)
D'où vient cette accusation de machisme ? d'un petit déjeuner mal digéré ? Merci donc à CONCACAF-Footballeur d'avoir répondu immédiatement à cette accusation totalement déplacée.
El Comandante, en fait il n'existe qu'une seule réponse à tes différentes questions : Just do it ! la remise du Trophée a eu lieu hier soir et les sources découlant de cette soirée sont apparue après. Tu es quasiment le seul à être intervenu cette nuit sur l'article, et pourtant tu n'as absolument pas touché aux sections féminines. Et pourtant je ne parle pas, moi, de machisme.
Pour l'orthographe de Ballon d'or, je rappelle que le terme existait bien avant que la FIFA s'en empare. Il faut donc vérifier comment France Football l'orthographiait et ensuite faire les redirections nécessaires
Le reste est fonction de l'attention et de la quantité de travail fourni par les membres réguliers du projet (ce sont ceux-là qui peuvent de manière plus ou moins systématique traiter la problématique du nommage des articles.
Nul besoin donc d'en faire tout un pataquès. Matpib (discuter) 14 janvier 2014 à 10:40 (CET)
Au passage (et ça vaut pour tous, pas uniquement El Comandante), lorsqu'on renomme un article, c'est appréciable de corriger les palettes en bas de page avec le nouveau nom ; ça évite les redirections et que le gras ne s'affiche pas sur l'article concerné. --Jackrs le 14 janvier 2014 à 11:07 (CET)
@El Comandante : pour ton information, wikipédia est tributaire du traitement médiatique du football féminin. Il nous est impossible d'ajouter des informations sur une joueuse si elle ne fait jamais l'objet d'un article ou d'un livre. A titre de comparaison, l'année dernière, en France, il y a eu au moins trois livres consacrés à Zlatan Ibrahimovic. Dès lors, il est facile d'ajouter des informations sourcées sur l'article de Zlatan Ibrahimovic. Idem avec les clubs de football féminin. Les articles dans la presse sont rares. Xavoun (discuter) 14 janvier 2014 à 11:25 (CET)
Pour la majuscule ou pas sur Or, ce n'est pas une question d'orthographe mais de typographie. Wikipédia a bien entendu ses propres règles typographiques, et ce sont ces règles qu'il faut respecter, pas celles de la FIFA ou de qui que ce soit. Pour choisir entre Ballon d'Or ou Ballon d'or, il conviendrait donc de commencer par lire les conventions typographiques, puis d'appliquer les règles que nous nous sommes fixées 78.251.237.175 (discuter) 14 janvier 2014 à 13:10 (CET)
Si cela avait juste été dû au fait que personne de ce projet n’avait eu le temps de s'en occuper hier soir (alors qu'il s'agissait d'un évènement majeur pour ce projet), je n'aurais pas posté un message de ce type. Si vous préférez me jeter la pierre et nier la réalité (alors que les versions de cet article en anglais, en portugais et en espagnol, notamment, ne présentaient pas le même biais au même moment), je ne vais pas insister pour me battre contre un mur de mauvaise foi. El Comandante (discuter) 14 janvier 2014 à 13:35 (CET)
Pour ton info, nous avons une vie en dehors de wikipédia. Et chaque wikipédia à sa propre vie. Si tu n'es pas capable de comprendre ça, je ne peux rien faire pour toi. Xavoun (discuter) 14 janvier 2014 à 14:06 (CET)
Moi ce qui me gène dans ton message, c'est ton accusation de machisme et de mur de mauvaise foi pour l'ensemble des participants de ce projet. Tout d'abord, nous comme toi sont des bénévoles et donc on n'est pas obligé de suivre l'actualité au plus près. Ensuite ton renommage en FIFA ballon d'Or au lieu de ballon d'or va contre ce qui avait été décidé dans cette discussion, la FIFA parle également de Coupe du monde de football de la FIFA, ce qui n'a pas été retenu par le projet.--Remy34 (discuter) 14 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Nabilla au CFC !Modifier

Lu sur l'article de Nabilla Benattia : elle va présenter le Canal Football Club en septembre prochain aux cotés de Pierre Ménès !

J'ai préféré enlever cette info car j'ai un doute sur la qualité de cette source...   --Jackrs le 14 janvier 2014 à 15:39 (CET)

Il y a également « Nicolas Anelka rachète le club de Villejuif ! », info qui va être surement reprise par des journaux italiens comme La Gazzetta dello Sport... --Jackrs le 14 janvier 2014 à 15:48 (CET)
Voir l'article Football France. Site spécialisé dans les canulars footballistiques. Matpib (discuter) 14 janvier 2014 à 15:54 (CET)
Je ne savais même pas que l'article existait... merci Xavoun (d · c) pour cette création. --Jackrs le 14 janvier 2014 à 16:01 (CET)
Le problème, c'est que ça a été mentionné comme un argument en faveur de la conservation sur la PàS en cours sur Nabilla... Heureusement, je pense que de toute manière, les dés étaient déjà jetés, donc ça n'a pas dû trop influer... Goodshort (discuter) 14 janvier 2014 à 16:10 (CET)
Oui les dés étaient déjà jetés, lorsque cette info a été mentionnée sur la PàS, il y avait déjà 75   Conserver pour 16   Supprimer. Et puis, c'est mal vu de relancer des PàS en ce moment...   --Jackrs le 14 janvier 2014 à 16:55 (CET)
J'ai créé l'article parce que j'ai vu plusieurs personnes se faire avoir sur twitter et facebook. Avec l'article, les gens pourront savoir en 30 secondes que c'est un site parodique. Xavoun (discuter) 14 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Classement de la LFP erroné ?Modifier

Bonjour à tous, Je viens de découvrir que ce matin que ma dernière modification sur l'article Championnat de France de football 2013-2014 avait été annulée. D'après l'auteur de l'annulation, le classement des passeurs serait erroné. Or, je me suis basé sur le classement de la LFP, une telle remarque me parait donc étrange sachant que le site de la LFP devrait logiquement afficher le classement officiel... Ayant déjà vu cette objection se balader quelque part il me semble, j'ai préféré venir en parler ici avant de reverter. Qu'en pensez-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 15 janvier 2014 à 18:16 (CET)

que tu t'appuie sur une source valable donc je ne comprends pas le revert--Remy34 (discuter) 16 janvier 2014 à 09:43 (CET)
OK merci, c'est ce que je pensais... Plume d'Autruche (discuter) 16 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Rachid Bouhenna admissible?Modifier

J'ai des doutes car sa carrière n'est pas le reflet des critères (centre de formation, CFA, D3 anglaise, D1 algérienne depuis 2014). SI?--— FCNantes72 (d) 16 janvier 2014 à 21:24 (CET)

footballdatabase. Pour SI car il n'a joué aucun match de D2 anglaise et a disputé neuf matchs en troisième division belge. Supporterhéninois [Reach for the Light] 17 janvier 2014 à 00:13 (CET)
  Article supprimé et protégé à la création. Axou (discuter) 17 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Marre du football sur Wikipédia !Modifier

Marre de voir des articles sur le football squatter la page d'accueil... déjà deux BA en trois jours ! Et un 3e arrive mardi...

Bravo  . --Jackrs le 18 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Sans oublier celui du 1er janvier... --Jackrs le 18 janvier 2014 à 11:59 (CET)
oui, l'année commence bien.
ça fait bientôt deux ans que je n'ai pas fait un article labellisé. il va falloir que j'apporte ma pierre à l'édifice. Matpib (discuter) 18 janvier 2014 à 12:12 (CET)
et puis, Xavoun a rappelé dans la section juste au dessus l'article Jules Vandooren, si quelqu'un pouvait terminer le travail, ça serait pas mal. Matpib (discuter) 18 janvier 2014 à 12:14 (CET)
Pour ma part, j'essaierai de faire quelque chose avec Pascal Delhommeau dans les prochains mois. Beau boulot de la part du projet   Supporterhéninois [Reach for the Light] 18 janvier 2014 à 18:09 (CET)
Oui ça fait bien plaisir de voir le projet foot toujours dynamique, d'autant que le nombre total de labellisations est en chute libre. Pour Vandooren, je tâcherai de voir dans l'encyclopédie du Stade Malherbe (promo inside  ), il doit y avoir des trucs le concernant. --H4stings δ 18 janvier 2014 à 22:03 (CET)
en parlant de Caen, il y a le Stade de Venoix qui n'en est pas loin non plus--Remy34 (discuter) 18 janvier 2014 à 22:20 (CET)
Mon petit doigt me dit qu'il y a d'autres articles dans ce projet qui sont des labels en puissance... Floflo62 (d) 18 janvier 2014 à 22:22 (CET)
Conflit d’édition   Remy34 : Oui c'est vrai. Mais c'est Benoit-caen qui a surtout bossé dessus, et je crois savoir qu'il est un peu échaudé par le labels.   --H4stings δ 18 janvier 2014 à 22:29 (CET)
si vous avez du temps regardez aussi Équipe du Cap-Vert de football, Équipe de Tahiti de football et Équipe d'Haïti de football--Remy34 (discuter) 18 janvier 2014 à 22:32 (CET)
Je suis passé sur Jules Vandooren. Le sourçage a un peu souffert avec le temps... --H4stings δ 20 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Ajman ClubModifier

Article à revoir entièrement. C'est vraiment du n'importe quoi ! Axou (discuter) 18 janvier 2014 à 16:23 (CET)

J'ai enlevé l'effectif car je sais d'avance qu'il ne sera jamais mis à jour et j'ai enlevé la partie google trad. Xavoun (discuter) 18 janvier 2014 à 16:35 (CET)
Au final il ne reste plus grand chose   Axou (discuter) 19 janvier 2014 à 11:22 (CET)

Blog = source ?Modifier

Bonjour le café ! Je suis en train de reprendre l'article de la Verde et j'ai trouvé sur Internet un blog (très sobrement intitulé historiadelfutbolboliviano.com) qui constitue une véritable mine en termes de recherches, d'archives et d'informations en tout genre sur la sélection. Seulement, j'ai un doute sur le fait de pouvoir citer ce blog comme source potentielle de certaines informations de l'article... Me trompe-je   ? Queix አናገረ 19 janvier 2014 à 15:06 (CET)

Pour moi il ne s'agit pas d'un blog, mais d'un site publiant des articles sur l'histoire du sport bolivien, pourquoi penses-tu qu'il s'agit d'un blog ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 janvier 2014 à 17:22 (CET)
Parce que c'est hébergé sous Wordpress, mais je pense que les auteurs ont acheté le nom de domaine... Queix አናገረ 19 janvier 2014 à 17:27 (CET)

Encadrement technique du Stade rennais AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Encadrement technique du Stade rennais football club » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Buff [oui ?] 17 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Cela fait quelques jours que j'ai commencé à retravailler cet article qui a principalement été écrit il y a 3 ans et demi. À l'époque de sa création, il avait manifestement inspiré 44Charles (d · c · b) qui avait adopté sensiblement la même forme pour le RC Strasbourg, et l'avait amélioré jusqu'à en faire un AdQ.
Du coup, je me suis à mon tour inspiré de ce que 44Charles a fait, et vise à mon tour l'AdQ. Il reste encore des choses à améliorer (voir la todo-list en page de discussion), mais l'essentiel est fait. Une source universitaire m'a également permis de replacer certains faits dans le contexte national de l'époque, et je vous invite d'ailleurs à la consulter, elle peut servir à pas mal d'articles sur des clubs ou tout simplement l'histoire du football français.

impressionnant !
la thèse sur laquelle tu t'es appuyé pour l'article a l'air passionnante. Matpib (discuter) 17 janvier 2014 à 14:33 (CET)
Quand on voit que l'un des directeurs de thèse est Alfred Wahl, cela donne un certain gage de qualité !   Buff [oui ?] 17 janvier 2014 à 14:42 (CET)
Effectivement. Dans la thèse il y a un portrait de Jules Vandooren. Or sa page wikipédia n'est plus très loin du label BA. Xavoun (discuter) 17 janvier 2014 à 17:38 (CET)
Le vote est ouvert ici. Buff [oui ?] 22 janvier 2014 à 10:03 (CET)

Aliou Kanté admissible?Modifier

Doute sur ce joueur.--— FCNantes72 (d) 19 janvier 2014 à 18:23 (CET)

une petite carrière au Maroc, voir ici--Remy34 (discuter) 19 janvier 2014 à 18:29 (CET)
L'article n'a quasiment pas évolué depuis sa création en 2008. Il n'y a presque rien à dire sur ce joueur. Franchement je suis pour sa suppression. Axou (discuter) 19 janvier 2014 à 21:18 (CET)
Je suis d'accord pour une PàS. En plus, la notoriété de ce joueur est quasi nulle. Xavoun (discuter) 20 janvier 2014 à 16:13 (CET)
Voir Discussion:Aliou Kanté/Suppression. Axou (discuter) 21 janvier 2014 à 14:57 (CET)

Fusion articles: Coupe de la CAF et Coupe de la Confédération?Modifier

La deuxième compétition africaine des clubs, la Coupe de la confédération (actuelle C2), a fait l'objet dernièrement sur wikipédia d'une fusion avec sa prédécesseur la défunte Coupe de la CAF (anciennement C3). Je pensais que l'on avait bien dissocié les deux compétitions lors d'une discussion ici qui remonte à plus de deux ans. Que faut il faire? Doit on à nouveau séparer les deux articles? À mon avis il s'agit là de l'oeuvre d'un fan du CS Sfax heureux de voir son club remporter quatre titres dans cette compétition toutes formules confondues. (Akli11 (discuter) 21 janvier 2014 à 11:18 (CET))

Le souci, c'est qu'on a eu le même cas en Europe (fusion de la Coupe des Coupes et de la Coupe de l'UEFA pour créer la Ligue Europa en 1999) et qu'on a depuis également fusionné les palmarès : Liverpool a par exemple gagné 3 titres dans la compétition (2 Coupes de l'UEFA et 1 Ligue Europa). Après, je suis d'accord que le paragraphe "Le CS Sfax, orge de la compétition" est un peu too much et pas du tout neutre de point de vue  ... Queix አናገረ 21 janvier 2014 à 11:35 (CET)
Queix tu fais erreur, la Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football n'a pas fusionnée avec la C3, elle a purement et simplement disparue et les clubs vainqueurs de Coupe ont été intégrés dans la C3. C'est ensuite la C3 qui est devenu la Ligue Europa, quinze ans plus tard. La C3 ayant un nom pas assez too much par rapport à la Ligue des champions, elle a été renommée, donc C3 et Ligue Europa sont liés, l'une étant la suite de l'autre (idem Coupe ds clubs champions européens et Ligue des champions). En Afrique, on a bien la fusion de deux compétitions en une C2 + C3 = Nouvelle C2. La nouvelle C2 ne peut amha être la suite d'une ou l'autre des deux compétitions précédentes, c'est une nouvelle donc pas du fusion pour moi--Remy34 (discuter) 21 janvier 2014 à 12:09 (CET)
Je ne sais pas si je fais erreur mais... La différence entre Afrique et Europe est qu'en Europe la "nouvelle" compétition a été renommée 10 ans après la fusion, mais pour moi, sur le principe, c'est pareil, il y a eu fusion entre C2 et C3. Ainsi, puisque les vainqueurs de Coupe nationale sont en Ligue Europa, la Ligue Europa ne peut être la suite ni de la Coupe UEFA, ni de la Coupe des Coupes. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut faire le même traitement pour l'Afrique et l'Europe, à savoir la fusion ou la distinction... Queix አናገረ 21 janvier 2014 à 13:25 (CET) Je ne sais pas si j'ai été clair sur ce coup-là...
Non, ce qui s'est passé en 1999, c'est que la Coupe des Coupes a été purement et simplement supprimée, et la Coupe UEFA élargie aux vainqueurs des coupes nationales, il n'y a pas eu de réelle fusion entre les deux compétitions. BelgoFoot (discuter) 21 janvier 2014 à 14:00 (CET)
Conflit d’édition La C2 n'a pas fusionné, elle a disparu et les vainqueurs de Coupe se sont retrouvés en C3 et ce bien avant la Ligue Europa. La Ligue Europa reprend exactement le même format que la C3 c'est juste un changement de nom (le site de l'UEFA l'explique bien, voir ici) tout comme la C1 et devenue la Ligue des champions. Il y a continuité de palmarès entre Coupe des villes de foire, Coupe UEFA et Ligue Europa mais distinction entre C2 et Ligue Europa et idem en Afrique la nouvelle C2 supplantant les deux compétitions précédentes, son palmarès ne peut être la suite des deux autres compétitions--Remy34 (discuter) 21 janvier 2014 à 14:07 (CET)
@ Belgofoot, la Coupe des coupes en Afrique fut supprimé en 2003 car la CAF voulait faire comme l'UEFA. En Asie on l'a fait en 2002 si je ne me trompe pas. Sinon C'est toujours le même problème sur le site de l'UEFA la seule distinction faite c'était avec la Coupe des Villes de foire ou Fairy Cup, ancêtre de la Coupe UEFA mais malgré tout, les titres remportés sont comptabilisés dans le palmarès de la Coupe UEFA. Je pense que la Coupe de la CAF est différente de l'actuelle Coupe de la confédération car il s'agit bel et bien d'une autre compétition, pour preuve le site de la CAF ne fait même plus mention de la Coupe de la CAF et n'est inscrit que le palmarès de la Coupe de la confédération, contrairement à la Ligue des Champions de la CAF qui est le prolongement naturel de la Coupe d'Afrique des clubs champions. Donc que fait on? On sépare de nouveau les deux articles?(Akli11 (discuter) 21 janvier 2014 à 19:37 (CET))
si aucun site ne fait le lien entre les deux, on sépare, si des sites de qualité montrent que les deux compétitions vont ensemble, on garde tel quel, pas de source, pas de fusion  --Remy34 (discuter) 21 janvier 2014 à 21:18 (CET)

Juan MataModifier

Si un admin' passe dans le coin, il faudrait protéger la page de Juan Mata car les IP s'excitent déjà sur un éventuel transfert à Manchester United. Pour le moment, il n'y a rien d'officiel. Xavoun (discuter) 22 janvier 2014 à 20:25 (CET)

  Protégé pour 2 semaines. Queix አናገረ 22 janvier 2014 à 22:46 (CET)
Merci  . Xavoun (discuter) 22 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Nouvelle-Zélande BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « équipe de Nouvelle-Zélande de football » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Remy34 (discuter) 15 janvier 2014 à 11:52 (CET)

J'ai le maillot noir du Mondial 2010. Je vais aller poster une photo du maillot sur commons  . Xavoun (discuter) 15 janvier 2014 à 12:09 (CET)

Voili, voilou ^^ Xavoun (discuter) 15 janvier 2014 à 12:16 (CET)
Merci Xavoun !  --Remy34 (discuter) 15 janvier 2014 à 12:23 (CET)
J'ai peut-être déjà posé la question mais on a le droit de mettre des photos de maillots de foot ? Je croyais qu'il y avait une histoire de logos, etc. comme pour les billets de matches (dont la plupart de mes imports sur commons ont été supprimés). Ce serait bien d'avoir une réponse ferme et définitive parce qu'en attendant, ça n'a pas empêché BFM TV de reprendre une de mes photos (d'ailleurs, j'ai beaucoup aimé la défense Pikachu du supporter "on a le droit d'avoir un maillot Ben Laden puisqu'il y a des maillots Adolf Hitler"  ). --Strologoff (d) 15 janvier 2014 à 22:58 (CET)
J'ai toujours été surpris par cette histoire de logo pour les maillots. Car il s'agit juste d'une photo pour illustrer l'article. On n'est pas là pour vendre des maillots ^^. En plus, ça leur fait de la pub. Sinon, ces derniers temps, j'ai vu beaucoup de photos de foot supprimées sur commons dont les stades sous prétexte que ce sont des œuvres architecturales protégées par des copyrights... Idem pour les trophées... Je trouve ça dommage. Xavoun (discuter) 16 janvier 2014 à 10:28 (CET)
On supprime même des photos de joueurs qui ont le tort de poser avec un trophée en main... Floflo62 (d) 16 janvier 2014 à 11:38 (CET)
Pour ma part, j'ai été très déçu de voir mes photos de l'Allianz Riviera alors qu'elles utilisaient sur beaucoup de wikis. Encyclopédie libre vous dites ? Il faudrait arrêter d'être trop appuyé sur la réglementions. Si nous continuons comme ça, et bien beaucoup de photos vont être supprimé, rien que parce qu'on verra le logo du club sur un maillot. Supporterhéninois [Reach for the Light] 16 janvier 2014 à 12:49 (CET)
Ce qui me semble le plus hypocrite, c'est que cela "gêne" uniquement si c'est un club ou une compétition avec un "gros" potentiel financier. Si c'est la Coupe de Paris et l'Entente Sannois Saint-Gratien, c'est moins gênant que si c'est la Coupe du Monde et un club évoluant dans un championnat majeur. Même chose pour les stades : l'Allianz Riviera, c'est tout beau tout neuf mais le stade Léon-Rabot de Puteaux, ce n'est pas très grave.--Strologoff (d) 17 janvier 2014 à 01:38 (CET)
Pour les photos de stade, je crois que l'on peut les téléverser directement sur wiki francophone car il existe une exception comme pour les logos. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 janvier 2014 à 07:05 (CET)
Je viens de repasser sur l'article, quelques micro-corrections à faire ci et là, qui n'enlèvent rien à la qualité du travail effectué   BelgoFoot (discuter) 20 janvier 2014 à 14:03 (CET)
merci pour ta relecture attentive  --Remy34 (discuter) 20 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Le vote se passe ici--Remy34 (discuter) 25 janvier 2014 à 18:23 (CET)

Chronologie du footballModifier

Bonsoir, je souhaiterais créer Chronologie du football de plage avec pour modèle Chronologie du football mais je m'aperçoit qu'il n'est pas très bien jugé. Comment l'améliorer ? Parce que je ne vois pas bien. Et est-ce que celui sur le beach soccer est admissible ? --Geo28000 (discuter) 23 janvier 2014 à 19:24 (CET)

comment ça pas très bien jugé ? Matpib (discuter) 24 janvier 2014 à 10:37 (CET)
rapport aux bandeaux ébauche et à recycler ? --H4stings δ 24 janvier 2014 à 11:14 (CET)
J'imagine que c'est ça
c'est vrai que la mise en page/forme n'est pas géniale
j'aimerai bien que ces pages deviennent des frises chronologiques avec du texte explicatif. en tout cas c'est une piste à creuser.
pour en revenir à la deuxième question de Geo28000, oui une chronologie du football de plage est parfaitement admissible. Matpib (discuter) 24 janvier 2014 à 11:25 (CET)
Oui c'était par rapport aux bandeaux. Je ne m'y connait pas du tout en frise. Je me suis lancé sur Championnat d'Europe de football de plage 2010 je verrais l'article sur le beach soccer la semaine prochaine. Merci pour les réponses.   --Geo28000 (discuter) 24 janvier 2014 à 12:02 (CET)
Voilà peut-être un meilleur exemple d'article de chronologie : Chronologie de la chimie. --H4stings δ 24 janvier 2014 à 12:33 (CET)
Ah oui ça n'a rien à voir en effet. --Geo28000 (discuter) 24 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Jean-Jacques Bitielo SIModifier

Ce joueur créé aujourd'hui Jean-Jacques Bitielo n'a disputé que 20 matchs en USL Pro, troisième niveau du football nord-américain. SI demandée, si un admin passe par là, merci d'avance   --Remy34 (discuter) 24 janvier 2014 à 20:57 (CET)

  Done. Queix አናገረ 24 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Soner ErtekModifier

Voici une chose anecdotique : tr:Soner Ertek et es:Soner Ertek. Les articles ont été créés suite à ce qui s'est passé.--— FCNantes72 (d) 25 janvier 2014 à 19:33 (CET)

Pas sur que le joueur apprécie cette nouvelle notoriété. --Diloy35 [(discuter)] 25 janvier 2014 à 22:14 (CET)
Quel dommage, je ne suis pas administrateur sur les wikipédia turcs et espagnols. Sinon, j'aurai peut être pu supprimer ce joueur purement amateur. Axou (discuter) 26 janvier 2014 à 11:12 (CET)

Amateur de football germanophone demandé caisse 4Modifier

Bonsoir, je suis en train de (presque) terminer la reprise de l'article sur l'équipe d'Équateur et j'aimerai reprendre un paragraphe qui est sur la version germanophone, intitulé "Heimstärke". Seul problème, je ne pipe pas un mot d'allemand (ou si peu...  ) et Google trad est vraiment lamentable. Donc, si quelqu'un a les compétences requises, je prends. Merci d'avance, Queix አናገረ 26 janvier 2014 à 19:01 (CET)

Bonsoir. Grosso modo ça donne (ou peut donner !) quelque chose comme :
La plupart des matchs à domicile, notamment ceux des éliminatoires de Coupe du monde, sont joués par l'équipe nationale à l'Estadio Olímpico Atahualpa à 2 850 m, sur les hauteurs de Quito. La ville alternative est Guayaquil et son climat tropical humide, un avantage à domicile. Jusqu'ici (au 21 novembre 2007) l'Équateur a joué 126 matchs internationaux à domicile, dont 61 à Quito et 54 à Guayaquil ; tous les matchs à domicile avant 1970 ayant été joués à Guayaquil.
Au stade Atahualpa de Quito, l'équipe nationale d'Équateur a, au cours de ces dernières années, réussit le rare exploit de battre le Brésil à deux reprises en éliminatoires de la Coupe du monde le 28 mars 2001 et le 17 novembre 2004 à chaque fois sur le score de 1-0. Le 4 juin 2005 et le 10 juin 2009, elle bat l'Argentine à Quito par 2-0.
À la mi 2007, cet avantage à domicile est menacé par une résolution du 57e congrès de la FIFA, visant à interdire la tenue de matchs internationaux à plus de 2 500 mètres d'altitude. Fin juin 2007, il est annoncé que la limite de hauteur sera fixée à 3 000 m, ainsi des matchs à Quito ainsi qu'à Cuenca (2 532 m) ou Riobamba (2 734 m) devraient continuer à être possibles. Autrement, non seulement l'équipe nationale mais également les meilleurs clubs de Quito, Cuenca, etc. ne pourraient pas jouer dans leurs stades lors de compétitions internationales. Un décret adopté en décembre 2007 tranche cette limite à 2 750 m, à laquelle les joueurs peuvent s'acclimater de façon satisfaisante, ce qui dans le football professionnel moderne ne devrait pas être la tasse de thé de joueurs brésiliens ou argentins. Par la suite, l'altitude du stade de Quito a été mesurée à nouveau. Le stade Atahualpa à Quito est donc à une altitude de 2 783 m, tandis que le stade de Liga Deportiva Universitaria également situé à Quito est à 2 735 m, en dessous de la limite fixée. Mais le stade Atahualpa est admis par la CONMEBOL comme le stade principal de l'équipe équatorienne pour ses matchs à domicile. [Vraiment approximatif pour les dernières phrases] Efilguht (discuter) 26 janvier 2014 à 20:09 (CET)
  Merci Efilguht, j'ai pris ta traduction et je l'ai complété/retravaillé. Queix አናገረ 26 janvier 2014 à 22:26 (CET)

Article sur WikipédiaModifier

Wikipédia est de plus en plus obsolète

A méditer ...  

CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 janvier 2014 à 06:37 (CET)

Rien de neuf sous le soleil, la mort de wikipedia est annoncée depuis longtemps, pour l'instant sans succès. Quand les critiques auront compris que wikipedia est un work in progress, peut être auront ils fait un grand pas dans la compréhension de ce qu'est l'encyclopédie--Remy34 (discuter) 27 janvier 2014 à 10:24 (CET)
Eux même le disent : « La critique est aisée et comporte une part d’injustice, car le projet est superbe et à bien des égards réussi. » Ce n'est pas parce que l’encyclopédie est en travaux perpétuellement qu'il ne faut pas entendre les critiques et retours des lecteurs. Si un jour les lecteurs s'en détournent et que wikipedia n'apparait plus en tête des résultats google, il faudra ramer sec pour rétablir la situation.
Un sujet intéressant abordé par l'article, c'est la qualité des références. Cela risque d'être un sujet primordial à l'avenir, qui va de pair avec l'amélioration des articles : avant on écrivait les articles précisant juste des liens externes ; aujourd'hui on écrit en sourçant nos paragraphes avec des références ; demain, nous devrons qualifier ces références en fonction de leur degré de confiance. D'ailleurs on voit de plus en plus d'articles dont le chapitre références sont triées par groupe, c'est tout à fait ça, et c'est une très bonne chose.
Il y a aussi le sujet de la maintenance des articles, une tâche moins gratifiante que l'écriture (et qui attire probablement moins de nouveaux contributeurs) mais qui va devenir forcément de plus en plus indispensable - je suis le premier à reconnaitre que j'ai moins d'enthousiasme à mettre à jour des articles déjà écrits qu'à les mener à un niveau labellisable.
Et puis il y a le problème, qui n'est pas nouveau mais qui est difficile à traiter, de la cohérence des grands articles. Quand un article est écrit d'une traite, par un ou plusieurs contributeurs, il a une cohérence d'ensemble. Mais quand un article s'est construit de centaines de petits ajouts individuels, sans qu'une personne ait pris de le temps de s'assurer de sa cohérence d'ensemble, il peut être franchement indigeste. --H4stings δ 27 janvier 2014 à 11:12 (CET)

JO de BerlinModifier

En consultant cet article, Football aux Jeux olympiques d'été de 1936, je me suis demandé comment les demi-finales peuvent comprendre l'Autriche qui aurait perdu le 1/4 précédemment. Wrangel (discuter) 27 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Il y a une explication donnée sur la wikipédia anglophone [1]. Sur la germanophone, je pense que ça peut aussi être expliqué. Floflo62 (d) 27 janvier 2014 à 13:34 (CET)
L'Histoire est intéressante. Wrangel (discuter) 27 janvier 2014 à 14:14 (CET)

Club Atlético PeñarolModifier

Bonjour. J'ai un petit souci avec cet article depuis quelques jours, et ça devient carrément pénible ce soir. Si quelqu'un veut bien m'aider à protéger l'article et/ou faire entendre raison à l'IP... Merci d'avance. --H4stings δ 27 janvier 2014 à 21:59 (CET)

Merci. --H4stings δ 27 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Nommage de l'article Gordon Smith (Hibernian)Modifier

Je viens de tomber sur cet article dans les créations récentes, dont le titre ne correspond à aucune convention de nommage des articles homonymes. Par contre, je ne suis pas parvenu à retrouver la règle à suivre pour le bon nommage, j'hésite entre Gordon Smith (footballeur écossais) et Gordon Smith (football, 1924), mais je ne me rappelle plus ce qui avait été décidé à l'époque, je laisse donc qqn qui s'en rappelle se charger du renommage (et me rappeler la règle par la même occasion  ). Merci d'avance, BelgoFoot (discuter) 28 janvier 2014 à 08:59 (CET)

C'est Gordon Smith (football, 1924), on ne doit indiquer que le sport, la discussion est ici--Remy34 (discuter) 28 janvier 2014 à 09:32 (CET)
Merci Remy BelgoFoot (discuter) 28 janvier 2014 à 10:04 (CET)
et moi j'ai renommé. Matpib (discuter) 28 janvier 2014 à 11:19 (CET)

Liens vers l'IFFHSModifier

Mauvaise nouvelle, le site de l'IFFHS a été complètement refondu, et tous les liens du type http://www.iffhs.de/?32b0cfd380ff73117fe2c0bf23c17e23a09e33b17f7370eff3702bb1c2bbb6e20e52c00f23808f15 sont brisés...   --H4stings δ 28 janvier 2014 à 13:40 (CET)

Internet archive est notre sauveur, le lien en exemple est ainsi disponible ici--Remy34 (discuter) 28 janvier 2014 à 13:58 (CET)
D'expérience, le plus sûr est de remplacer le modèle {{lien web}} par {{lien brisé}}, qui pointe vers les différents services d'archive existants (Internet archive mais aussi Wikiwix, Archive.is et Google), car selon les liens les services d'archivage ne fonctionnent pas tous. --H4stings δ 28 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Et si on élargissait la discussion pour la résoudre ?Modifier

Histoire d'illustrer les propos de la discussion ci-dessus, j'ai voulu faire un point rapide sur la dénomination des clubs de football sur notre Wikipedia. Il existe en gros trois façons de nommer les articles : la dénomination officielle, « version française » et la version francisée (où juste une partie du nom - le nom de la ville généralement - a été traduit). Voici un petit tableau (work in progress, n'hésitez pas à contribuer).

dénomination officielle (ou approchant) dénomination officielle francisée version française

Note: Je n'ai pas mis dans le tableaux les cas type Feyenoord Rotterdam, PSV Eindhoven, VfB Stuttgart, VfL Wolfsbourg, FC Schalke 04 qui vont plus ou moins de chaque côté.  .

Première remarque, ce serait pas mal d'homogénéiser. 2e remarque, c'est la colonne du milieu qui me choque le plus, elle s'apparente pour moi au redouté Wikipédia:Travaux inédits. --H4stings δ 13 janvier 2014 à 10:49 (CET)

Comme je l'ai dis plus haut, ce genre de décision ne pourra être prise de manière générale que lors d'un prise de décision avec vote de l'ensemble de la communauté comme pour les critères d'admissibilité, car personne ne considèrera une discussion à la va vite sur le café du foot entre une dizaine de contributeurs comme une réelle prise de position de l'encyclopédie. CONCACAF-Footballeur (discuter) 13 janvier 2014 à 18:54 (CET)
Entre la proposition de renforcer les critères d'admissibilité des joueurs (cf. discussion plus haut suite à la création -tardive- de Nelson Acosta) et ce débat sur le nom des clubs, ça en fait des chantiers pour ce début d'année.   Queix አናገረ 13 janvier 2014 à 19:25 (CET)
  Queix : Je te rassure je ne toucherai pas aux critères d'admissibilité des joueurs de si tôt   --H4stings δ 13 janvier 2014 à 23:59 (CET)
La colonne du milieu est une horreur ! Pour moi il faudrait que le titre soit le nom officiel du club si cela donne quelque chose en français et si ce n'est pas trop long. Sinon garder la version officielle mais abrégée (SL Benfica). Le nom de la ville est souvent ajouté à tort. --Geo28000 (discuter) 13 janvier 2014 à 20:34 (CET)
La littérature sportive française (FF et l'équipe) traduisent les noms de ville mais pas le reste de la dénomination sportive et rajoute la ville quand deux clubs sont de la même ville, l'Espanyol Barcelone par exemple, donc non la deuxième colonne n'est pas un horreur  . Moi je n'ai aucun avis perso et d'ailleurs mon avis importe peu, si on veut modifier des noms de clubs il faut vérifier pour chacun ce que dit la presse dans des guides de saison et s'il y a plusieurs choix on voit lequel est le plus usité--Remy34 (discuter) 13 janvier 2014 à 20:53 (CET)
La question est plutôt quels sont les noms qui ne respectent pas les conventions sur les titres ?--Remy34 (discuter) 15 janvier 2014 à 11:46 (CET)
La colonne du milieu, franchement, me pique un peu. Ce sont des constructions de noms de clubs propres à Wikipedia, du au souhait d'utiliser le nom français de la ville quand on peut. Je trouve cette règle bancale, et il me semble qu'on se simplifierait la vie en ne conservant que deux possibilités : nom complet ou « version française » (= version la plus courante dans le monde francophone). Le premier serait réservé par exemple aux clubs francophones, l'autre aux clubs non francophones. On pourrait aussi envisager, pour s'épargner le renommage de tous les clubs britanniques, que si le nom complet correspond à la version française complété de « Football Club », alors le nom complet peut-être utilisé.
Auquel cas, Associazione Sportiva Rome est à renommer AS Rome, Associazione Calcio Milan AC Milan, FC Internazionale Milan Inter Milan, Bologne Football Club 1909 Bologne FC, Associazione Calcio Chievo Vérone Chievo Vérone, Parme Football Club Parme FC, Valence Club de Fútbol Valence CF, etc. Sans parler de tous les clubs non francophones dont le titre est actuellement le nom complet. --H4stings δ 15 janvier 2014 à 15:43 (CET)

Pour info, j'ai ouvert une discussion sur le sujet dans le Café des sports. --H4stings δ 29 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Alexis Genet admissible?Modifier

J'ai des doutes concernant le fait si il remplit ou non les critères. De plus, le style de l'article est catastrophique.--— FCNantes72 (d) 28 janvier 2014 à 22:13 (CET)

Salut,
a priori D2 française puis allemande, il remplit de justesse les critères (26 matches D2 fr + 15 D2 all) [2].
S'il est conservé, j’essaierais d'améliorer l'article.
--Aga (d) 28 janvier 2014 à 22:18 (CET)
j'ai apporté des références et refondu l'article--Remy34 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:52 (CET)

Source douteuseModifier

Attention avec la source "Hassen Slimani, La professionnalisation du football français" (thèse de sociologie) notamment utilisée sur l'article du championnat de France 32-33 (et sur de nombreux autres articles, hélas). C'est une mine d'erreurs et de clichés. Sur les débuts du foot pro en France, utilisez plutôt les classiques : Wahl et Lanfranchi, Les footballeurs professionnels des années trente à nos jours et Wahl, Les archives du football : Sport et société en France (1880-1890). Clio64 (discuter) 29 janvier 2014 à 08:00 (CET)

Merci. Après une rapide recherche, on trouve cette source sur plusieurs articles labellisés : Équipe de France de football à la Coupe du monde 1930, Équipe de France de football à la Coupe du monde 1934, Sporting Club fivois, Coupe du monde de football de 1930, Olympique lillois (football). Plus Championnat de France de football 1932-1933, Ernest Vaast, Ernest Libérati et Saison 1948-1949 des Sports réunis Colmar. --H4stings δ 29 janvier 2014 à 10:09 (CET)

Jafar Hilali‎‎Modifier

Croissantdelune (d · c · b) refait des siennes. Une semi-protection est peut-être à envisager. --H4stings δ 29 janvier 2014 à 10:04 (CET)

  Protégé pour 1 mois. Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 10:41 (CET)
Merci. --H4stings δ 29 janvier 2014 à 10:52 (CET)
Edit : en fait le compte en question risque de passer au travers de la SP, puisqu'il compte plus de 50 contributions et a été créé en aout 2013... Il nous reste plus qu'à être vigilant. --H4stings δ 29 janvier 2014 à 10:56 (CET)
Oui, c'est ce que je me suis dit lorsque j'ai mis la protection... En cas de récidive, on pourra peut-être passer à un blocage temporaire du compte. Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 11:06 (CET)
Pour info. Buff [oui ?] 30 janvier 2014 à 12:07 (CET)

Équipe de Bolivie de footballModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Équipe de Bolivie de football » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 22:39 (CET)

J'ai retravaillé cet article depuis le mois d'août (entrecoupé de deux mois de Wikiconcours gagnants et d'une remise à niveau de l'article sur la sélection équatorienne) et j'ai besoin d'avoir des avis extérieurs. Je ne sais vraiment pas si je peux vraiment viser le BA ou non. L'article souffre entre autres d'un manque d'illustrations et de sources de références de qualité. Merci d'avance à ceux qui prendront le temps d'y jeter un oeil. Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 22:39 (CET)

« Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées. Bibliographie de valeur. » Cela me parait trop juste si on s'en réfère à ce qui est demandé mais c'est le seul point noir à mon sens. --Geo28000 (discuter) 30 janvier 2014 à 09:33 (CET)
Pour moi le nombre d'illustrations n'est pas gênant (il y en a quand même quelques unes, et ce n'est pas un critère déterminant pour un BA). Pour les sources en revanche, je rejoins Geo28000 sur le fait que c'est un peu trop juste. Malheureusement, si l'on jette un coup d'œil sur les articles WP en anglais et en espagnol, ils sont peu développés et peu sourcés. J'imagine qu'il va te falloir chercher des sources en espagnol (web ou, mieux, biblio)... Buff [oui ?] 30 janvier 2014 à 09:51 (CET)
En fait, je ne me suis pas appuyé sur les autres wiki pour réécrire l'article (je fonctionne comme ça en général). Je cherche donc mes sources au fur et à mesure, mais pour la période avant 1990, je sens que ça va être compliqué. Et heureusement que j'ai quelques notions d'espagnol  . Merci à vous deux en tout cas pour vos réponses rapides. Queix አናገረ 30 janvier 2014 à 10:47 (CET)
Il faudrait voir avec tes deux premières « autres » références, tu dois pouvoir plus les utiliser non ? --H4stings δ 30 janvier 2014 à 10:49 (CET)
Oui, autant le blog historiadelfutbolboliviano est une véritable mine d'information (mais c'est un blog, est-ce vraiment une source solide, autant il faut que je fouille pour voir si le site de la fédération est fourni en archives anciennes sur l'équipe nationale... Queix አናገረ 30 janvier 2014 à 11:17 (CET)
j'ai un peu parcouru le blog et sauf les articles issus de journaux reprises en son sein, tu as intérêt à trouver une autre source qui confirme ce qu'il dit, de nombreux commentaires en dessous des articles indiquent des noms qui manquent (liste des sélectionneurs par exemple). Vérifie aussi que ce blog est déjà existant sur internet archive sinon s'il disparait tu ne pourras plus trouver tes sources --Remy34 (discuter) 31 janvier 2014 à 14:15 (CET)

Tableau des sélections en équipes nationales de jeunesModifier

Je n'ai pas trouvé trace d'une discussion sur le sujet, j'en ouvre donc une : voyez-vous un inconvénient à l'ajout de tableaux reprenant les matches disputés en équipes nationales de jeunes (U15 à espoirs) sur les articles des joueurs? Je ne pense pas en avoir déjà vu mais c'est peut-être dû à la difficulté de trouver des sources valables et complètes sur ces sélections. Là, j'en ai trouvé une bonne pour les joueurs belges (le site officiel de l'URBSFA reprend absolument tout, même les feuilles de match), et je pensais m'en servir pour compléter les articles concernés. BelgoFoot (discuter) 31 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Sur l'article ça me parait tout à fait légitime. Dans l'infobox c'est peut être plus discutable, même si l'usage est déjà largement répandu. --H4stings δ 31 janvier 2014 à 13:59 (CET)
Je ne sais pas si l'ajout de tableau est utile pour les sélections hors du champs professionnel, une simple phrase indiquant le nombre de sélections et le nombre de buts pour chaque sélection est amha suffisant.Pour la présence dans l'infobox, sans problème, ça se fait déjà, enfin, pour les sélections dans le champs professionnel (espoirs, -19, -18 la plupart du temps), elles doivent être intégrer dans le tableau général des matchs joués avec le Modèle:Fstats--Remy34 (discuter) 31 janvier 2014 à 14:12 (CET)
En lisant Remy34, je précise ma réponse car elle pouvait porter à confusion : l'ajout d'un tableau totalisant les sélections en jeunes (que ce soit dans un fstats ou en dehors) me parait légitime. Par contre, l'ajout d'un tableau détaillant la liste des matchs n'est pas souhaitable (tout comme on l'évite il me semble pour les sélections A). --H4stings δ 31 janvier 2014 à 14:27 (CET)
Je parlais bien de tableaux reprenant tous les matches joués en espoirs, U20, U19, etc pour un joueur. Donc, apparemment, c'est pas forcément une bonne idée ^^. Concernant les tableaux de statistiques (fstats) et les infobox, je l'ai déjà vu dans un tas d'articles et je les ajoute déjà quand je passe sur les articles de joueurs pour lesquels je dispose des infos. BelgoFoot (discuter) 31 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Jérémy MorelModifier

Si un des admins foot passe dans le coin, il faudrait protéger l'article de Jérémy Morel. Depuis le 24 janvier, les modifications effectuées ne sont que des vandalismes (avec bien évidemment les reverts). Xavoun (discuter) 31 janvier 2014 à 22:42 (CET)

FusionModifier

Fusion Soumaila Diakité et Soumbeyla Diakité A voir quel est le bon prénom de ce gardien international malien (plus de 25 sélections quand même...) Queix አናገረ 1 février 2014 à 09:15 (CET)

Bizarre, vous avez dit bizarre ..Modifier

Je viens de remarquer une étrangeté parmi les articles que j'ai proposé à la labellisation : Bobby Robson, labélisé le 18 mai 2009, décédé le 31 juillet 2009 , Bert Trautmann, labélisé le 3 mai 2013, décédé le 19 juillet 2013. J'hésite à essayer un nouveau joueur pour le moi de mai ... Wrangel (discuter) 23 janvier 2014 à 10:39 (CET)

prend un joueur mort, moins dangereux  --Remy34 (discuter) 23 janvier 2014 à 10:44 (CET)
Oui on ne sait jamais, il va peut-être ressusciter. -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2014 à 11:46 (CET)
Oui, ou un joueur que tu n'aimes vraiment pas ^^ BelgoFoot (discuter) 24 janvier 2014 à 09:08 (CET)
[mode troll]Dans ce cas je propose Cristiano Ronaldo, qu'en penses-tu Wrangel ?[/mode troll] --H4stings δ 24 janvier 2014 à 10:11 (CET)
C'est un peu agressif pour Ronaldo, par contre si j'ai le temps je vais peut être essayer Stanley Matthews. Wrangel (discuter) 24 janvier 2014 à 13:25 (CET)
[mode troll]Sinon, un Jérôme Rothen, c'est bien aussi.[/mode troll] Floflo62 (d) 24 janvier 2014 à 13:33 (CET)
Matthews, ça serait génial ! Matpib (discuter) 24 janvier 2014 à 14:18 (CET)
Ah oui Rothen, c'est une bonne idée aussi. +1000 pour Stanley Matthews, ça manque de ballon d'or dans les articles labellisés.   --H4stings δ 24 janvier 2014 à 16:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour vous, les amateurs d'articles de joueurs, un bon thème "Ballon d'or", ça aurait de la gueule. Et si vous voulez "commencer" par les joueurs décédés, il y a de quoi : Eusébio, George Best, Omar Sívori, Flórián Albert, Stanley Matthews ou encore Lev Yachine... Queix አናገረ 24 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Djalma Santos étant décédé (juillet 2013) après mon intervention (octobre 2012), je te suggère Branco car il n'a pas succombé à mon intervention de juillet 2010 (Il s'agit de deux champions du monde brésiliens--JackAttack (discuter) 2 février 2014 à 01:22 (CET)

France à l'Euro 2016Modifier

Je n'ai pas compris l'intérêt que la France qui organise l'Euro 2016 dispute les éliminatoires sans les disputer[3]. C'est la première fois que je vois cela. --— FCNantes72 (d) 25 janvier 2014 à 16:11 (CET)

effectivement c'est la première fois que c'est organisé comme cela.
La France est reversé dans le seul groupe de 5 équipe de ces éliminatoires, mais ses résultats ne sont pas pris en compte dans le classement du groupe. Par contre ils sont pris en compte dans le classement UEFA et FIFA des différents pays.
Cet Euro propose de nombreuses nouveautés. Matpib (discuter) 25 janvier 2014 à 16:23 (CET)
Oui, je ne suis pas fan de cette nouveauté. On va devoir se taper des déplacements pour du beurre au fin fond de l'Europe alors qu'on aurait pu avoir des matches amicaux de prestige à domicile. Bref, l'UEFA fait encore n'importe quoi. Xavoun (discuter) 25 janvier 2014 à 16:25 (CET)
(conflit) My two cents : j'y vois deux raisons : 1) ne pas avoir à disputer pendant deux ans des matchs amicaux contre des équipes extra UEFA, en sachant qu'on ne peut pas avoir à chaque fois le Brésil ou l'Argentine, donc une opposition pas forcément top, et finalement parfois bien plus exotique que la Lituanie (par exemple) 2) pouvoir inscrire des points au classement FIFA, vu que les points des matchs de compétition rapportent plus que les matchs amicaux, on a vu récemment que ça peut servir. PS : si je voulais troller, je dirais que le mode de répartition place la France dans un groupe de 5 initialement, ce qui revient à dire qu'en fait, la France joue le rôle d'une équipe du chapeau 6, c'est notre vrai niveau  . Floflo62 (d) 25 janvier 2014 à 16:27 (CET)
t'es vraiment un sacré tolleur !!!
ça veut surtout dire que le futur groupe sera peut-être le groupe le plus dur de la compète avec une équipe du groupe 1 et l'équivalent de deux équipes du groupe 2 (le vrai niveau de la France en ce moment)
bref de beaux matchs de préparation en perspective. Matpib (discuter) 25 janvier 2014 à 16:39 (CET)
Je trouve que c'est une très bonne idée. @Xavoun, il n'est pas écrit que cela rapportera des points de classement FIFA à 100%, même si ce serait dans l'intérêt des toutes les équipes. Par ailleurs, il me semble que l'UEFA ne compte pas de points pour les amicaux, donc il est probable que ce soit des points UEFA à 100% (communiqué UEFA]).--JackAttack (discuter) 2 février 2014 à 01:05 (CET)

Salif Keita (football, 1990)Modifier

Bonjour, création du jour.--JackAttack (discuter) 2 février 2014 à 00:37 (CET)

J'ai amélioré un peu l'article. Axou (discuter) 2 février 2014 à 11:41 (CET)

Harmonisation paramètres modèles biographiquesModifier

Bonjour, je travaille depuis quelques semaines à l'harmonisation des Infobox de la Catégorie:Modèle infobox biographique en réponse à une demande faite au Projet:Infobox (une centaine de modèles), et je me suis occupé hier de l'{{Infobox Footballeur}}, une des dernières de ma liste.
Un bot viendra modifier les 25 407 pages qui l'utilisent pour y mettre les nouveaux noms de paramètres (voir le détail ici). Si vous souhaitez en profiter pour faire d'autres modifications, merci de me l'indiquer.
--FDo64 (discuter) 3 février 2014 à 13:45 (CET)

Gros boulot visiblement. Merci. --H4stings δ 3 février 2014 à 15:29 (CET)

Un répit dans un monde en guerreModifier

Je vous annonce que la Libye vient de remporter la CHAN 2014 aux tirs au but face au Ghana. Dire que la Libye est en guerre, j'espère que le football pourra apaiser la situation dans ce pays. Petit clin d'oeil. Etes-vous d'accord? --— FCNantes72 (d) 1 février 2014 à 22:15 (CET)

Et sous la houlette de Javier Clemente!!!!!--— FCNantes72 (d) 1 février 2014 à 22:17 (CET)
Et fait assez drôle : les deux demies se sont finies par un 0-0 et une séance de tirs au but !--86.195.142.81 (discuter) 3 février 2014 à 22:58 (CET)

Liste des matchs du Paris Saint-GermainModifier

Je suis extrêmement sceptique sur l'intérêt propre d'un tel article, créé par une IP, autant sur le fond (très compliqué à tenir et à mettre à jour avec une soixantaine de matchs par saison) que sur la forme (mettre un tableau récapitulatif pour une seule confrontation). J'ai remarqué que ce type de liste est inédit pour les clubs, sauf pour le Mouloudia d'Alger... Queix አናገረ 3 février 2014 à 15:45 (CET)

+1. --H4stings δ 3 février 2014 à 15:48 (CET)
C'est uniquement un article de stats. Ça n'a aucun intérêt encyclopédique. En plus c'est le genre d'article qui devient ingérable. Que l'on se contente de nommer les adversaires européens d'un club dans les articles consacrés aux parcours européens et que l'on se contente d'évoquer les grandes rivalités. Xavoun (discuter) 3 février 2014 à 15:52 (CET)
totalement non encyclopédique. Simple base de données. SI. Matpib (discuter) 3 février 2014 à 22:11 (CET)
  Article supprimé. Axou (discuter) 3 février 2014 à 23:23 (CET)

Photo-finishModifier

Bonsoir à tous, je sais que ce n'est pas le lieu très approprié pour poser cette question mais c'est le lieu que je connais le plus et le portail cheval n'a pas l'air très actif alors j'aurais voulu savoir si une photo-finish était libre de droits car j'ai pris un écran diffusant la photo-finish lors d'une récente sortie à l'hippodrome de Vincennes et je me disais que puisque c'était une machine qui prenait ladite photo, il n'y avait peut-être pas de droits d'auteur. Qu'en pensez-vous ? Bonne soirée, cordialement, --86.195.142.81 (discuter) 3 février 2014 à 22:54 (CET)

ce ne sont pas malheureusement les footballeurs qui vont pouvoir répondre à cette question.
Voyez du côté de l'Oracle de Wikipédia. Matpib (discuter) 4 février 2014 à 08:43 (CET)

Coupe ou coupe / Ligue ou ligue ?Modifier

C'est une question que je me suis souvent posé, doit-on mettre une majuscule au début des noms de compétitions ? Merci.

une coupe de la Ligue ! Matpib (discuter) 4 février 2014 à 11:45 (CET)
Je dirais même plus une Coupe de la Ligue, on gagne une coupe mais on gagne la Coupe de France ou la Coupe de la Ligue--Remy34 (discuter) 4 février 2014 à 11:51 (CET)
D'accord avec Remy34. On gagne une "ligue de football" mais la "Ligue des champions" et on joue une coupe tandis qu'on gagne la "Coupe de France". Si on parle d'un trophée spécifique cela devient un nom propre et prend donc une majuscule (Coupe de France ...) sinon c'est tout en minuscule lorsque l'on parle de la compétition en général (un coupe de football dans le sens "coupe de champagne"). --Geo28000 (discuter) 4 février 2014 à 16:39 (CET)
Ok, merci. Je vais faire les modifications nécessaires sur les articles où j'ai mis une minuscule ! --Nes1 (discuter) 4 février 2014 à 19:04 (CET)
Il me semble me souvenir que la question avait été posée à l'atelier typographique, et que la réponse avait été celle détaillée par Geo. J'ai assisté à la dernière finale de la Coupe de la Ligue, et non de la coupe de la ligue, de la Coupe de la ligue ou de la coupe de la Ligue  
Par contre, l'an prochain cette année, il y a la Coupe du monde, et non la Coupe du Monde ! Buff [oui ?] 4 février 2014 à 19:23 (CET)

Pages populairesModifier

Bonsoir le café, je voudrais savoir si c'était possible de mettre à jour Projet:Football/Pages populaires ? Car ce classement semble influencé par le retour de l'AS Monaco en L1. Cela pourrait être utile et une bonne base pour ceux qui voudrait mettre à niveau des articles souvent visités. --Geo28000 (discuter) 3 février 2014 à 22:17 (CET)

Même en ligue 2, il me semble que l'ASM avait une visibilité très étonnante sur wiki, je n'ai jamais compris pourquoi... Floflo62 (d) 3 février 2014 à 22:26 (CET)
Oui Floflo bonne mémoire, un bot a l'air actif depuis la prise de pouvoir des russes (2010) et tous les joueurs de l'ASM apparaissent en haut des pages les plus populaires--Remy34 (discuter) 3 février 2014 à 22:34 (CET)
le pompon c'est quand même la sixième place de Nacer Barazite ou la treizième place de Nabil Dirar ! Matpib (discuter) 4 février 2014 à 11:47 (CET)
Quelqu'un a-t-il une véritable explication à ce truc ? C'est un bot malveillant qui passe sur les pages liées à l'AS Monaco pour gonfler les chiffres ou alors c'est un bug dans le calcul des visites pour "favoriser" l'ASM ? Dans tous les cas, ça serait bien d'avoir un outil plus fiable pour pouvoir travailler sur les articles vraiment populaires et visitées... Queix አናገረ 4 février 2014 à 11:56 (CET)
en effet, si l'option russe était véritablement satisfaisante, ce seraient les pages en langue russe qui seraient visitées, pas les articles en français concernant des joueurs qui ne jouent jamais...
A qui pourrions-nous nous adresser pour en savoir plus ? Matpib (discuter) 4 février 2014 à 12:19 (CET)
la piste est là :   Myst :
Il est maintenant prévenu. Peut-être pourra t-il nous donner des infos ?
Je rappelle cette stat effarante : 18 articles sur les 24 premiers sont liés à l'AS Monaco.
Sur stats.grok.se un autre classement des pages les plus visitées, on trouve Andreas Wolf, joueur qui ne joue pas en L1 avec Monaco à la 50e place générale (tous sujets confondus) ! Matpib (discuter) 4 février 2014 à 12:21 (CET)
De la 49e à la 70e place de ce classement, il n'y a quasiment que des monégasques ou anciens monégasques--Remy34 (discuter) 4 février 2014 à 13:51 (CET)
et Cristiano Ronaldo n'apparait qu'à la 60e place  
j'en viens à penser que ce genre de classement n'a dans les faits plus aucune signification et de manière induite plus aucune utilité. Matpib (discuter) 4 février 2014 à 14:14 (CET)
ne regardez pas le Toolserver ! L'article Nacer Barazite est le deuxième le plus consulté au mois de décembre; Je ne savais même pas que ce footballeur existait.
J'ai laissé un message à Mr.Z-man l'auteur de l'outil qui fait la stat. Matpib (discuter) 4 février 2014 à 14:24 (CET)
Malheureusement vu que les outils s'accordent plus ou moins sur ces chiffres, ce n'est probablement pas le fait de Myst et de grok.se. Il y a probablement un robot farceur qui visite ces pages en boucle, Dieu sait pourquoi. Pour en savoir plus un article intéressant sur la polémique du houx crènelé, qui date de l'année dernière. --H4stings δ 4 février 2014 à 15:34 (CET)
je me souviens de ce houx crénelé !
pour le reste, il ne faut évidemment pas chercher chez Myst ou chez MrZ la raison de ce classement, mais plutôt une possible réponse à nos questions.
Ou alors la NSA s'est peut-être entichée d'un Bot russe avec comme résultat une haute fréquentation des pages du football monégasque  . Matpib (discuter) 4 février 2014 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contredisez-moi si je me suis trompé mais il me semble qu'en plus, sur la page toolserver que Matpib a citée, il n'y a ni Valère Germain ni Falcao ni Abidal ni Toulalan dans les 100 pages les plus visitées en décembre... Ca rend le "phénomène" encore plus dingue.--86.195.137.214 (discuter) 6 février 2014 à 22:28 (CET)

Non non, tu as raison, ça ne concerne que des joueurs recrutés lors de l'arrivée des russes en 2010-2011--Remy34 (discuter) 6 février 2014 à 22:35 (CET)
Pour Barazite ou Dirar, le plus étonnant c'est que ce très grand nombre de "lecteurs" n'ait quasiment rien laissé dans les "retours" (système que j'ai maintes fois critiqué à son arrivée et je maintiens mais là, au moins, il vient appuyer le fait que la plupart des "visites" sont "passives").--86.195.137.214 (discuter) 6 février 2014 à 23:29 (CET)
<mode candide>Comment une IP active seulement aujourd'hui [4] peut-elle avoir critiqué un outil de retour en activation depuis plusieurs mois ?</mode candide> Floflo62 (d) 6 février 2014 à 23:35 (CET)
Grandeur et décadence du blocage en écriture. @Floflo62, je sais que tu es un personne de confiance alors je n'aurai aucun mal à te dire qui je suis en message privé.  --86.195.137.214 (discuter) 6 février 2014 à 23:48 (CET)
Inutile, ta dernière réponse est suffisamment explicite, pas besoin d'en dire plus  . Floflo62 (d) 6 février 2014 à 23:57 (CET)
  Effectivement, tout le monde a le droit à l'anonymat s'il le souhaite. Enfin tant mieux si vous vous êtes reconnus. --H4stings δ 7 février 2014 à 00:07 (CET)

Où m'adresser pour avoir des images "compos d'équipes"?Modifier

Je pose la question ici car je pense que vous êtes les plus à même de me répondre. Je voudrais faire créer des images de type "compos d'équipes pour un match", dans ce genre-là :  

Mais je ne sais pas trop où le demander, et encore moins les faire moi-même ^^ Qqn peut-il m'aiguiller vers la(les) bonne(s) personne(s)? Merci d'avance, BelgoFoot (discuter) 5 février 2014 à 16:12 (CET)

A ta place j'irai voir du côté de Wikipédia:Atelier graphique. --H4stings δ 5 février 2014 à 22:01 (CET)
J'avoue modestement en avoir créé pas mal, dont plusieurs des finales de Coupe du monde (la cerise sur le gâteau étant de créer un lien qui te permet d'accéder à l'article du joueur quand tu cliques sur son maillot sur le terrain, un exemple avec la finale de la Coupe du monde 1954). Mets-moi en pdd le match que tu veux et la composition des équipes et je vais essayer de te le faire ce week-end (avant ça sera compliqué, mais je préfère ne rien te promettre...). Queix አናገረ 5 février 2014 à 22:21 (CET)
Ce serait pour la finale de la Coupe de Belgique de football 1954-1955 mais je dois encore vérifier ce midi les positions exactes des joueurs de Waterschei. Si tu sais la faire ce week-end Queix avec les liens vers les joueurs (même les liens rouges, je pense que tous les joueurs sont admissibles), ce serait parfait mais si tu n'as pas le temps, c'est pas la mort, je passerais par l'Atelier graphique comme suggéré par H4stings :) BelgoFoot (discuter) 6 février 2014 à 09:43 (CET)

Demande d'avis sur un brouillonModifier

Bonjour, j'aimerais savoir si des contributeurs du projet pouvaient passer donner un avis sur cette demande à l'espace de relecture du FdN. Elle concerne Vicencent Radureau, journaliste sportif. Je ne pense pas que ce soit admissible, mais j'aimerais d'autres avis. Merci de répondre sous la demande et non ici ou sur ma Pdd. Cordialement.--Soboky [me répondre] 6 février 2014 à 13:42 (CET)

les règles concernant les matchs joués pour être accepté.Modifier

bonjour, qu'est-ce qui change entre un joueur qui a joué 17 matchs et un autre 30 matchs merci cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).

Hmmm, 30-17 = 13 matches   BelgoFoot (discuter) 7 février 2014 à 16:00 (CET)
N'ayant que 14 matchs à son actif en Ligue 2, il n'est pas admissible sur Wikipédia. Il lui en faudrait 30 pour l'ëtre. --Diloy35 [(discuter)] 7 février 2014 à 16:18 (CET)
c'est pas grave je vais attendre le début de saison prochaine :)
mais pourquoi lui alors ? Samuel Atrous
pour ça pauvre petite sélection en EDF espoir ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).
Oui. Pour en savoir plus : Projet:Football/Critères d'admissibilité. --H4stings δ 7 février 2014 à 17:18 (CET)
merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).

page wikiModifier

bonjour, comment cette page peut-elle exister ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Joachim_Eickmayer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).

Admissible dès ce week-end s'il joue. --Diloy35 [(discuter)] 8 février 2014 à 16:58 (CET)
ok mais la page ne date pas d'aujourd'hui et moi toutes les fois qu'on m'a refusé. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).
pensez bien que Wikipédia est une encyclopédie. On la construit sur le long terme et non parce qu'on est supporter. La patience est un des éléments essentiels de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 8 février 2014 à 17:37 (CET)
Probable que cet article, quand il a été créé, n'a pas été remarqué, ou que la question de son admissibilité n'a pas interpellé les contributeurs qui l'ont vu. Si cela avait été le cas, il est probable qu'il aurait été supprimé. Désormais le joueur est tout proche des critères (atteints peut-être ce soir s'il joue), donc cela n'aurait pas de sens de le supprimer dans l'immédiat. Buff [oui ?] 8 février 2014 à 17:43 (CET)

Gaetan LaborddeModifier

bonjour, est-ce possible de faire une page sur lui sachant qu'il a gagné la coupe Gambardella (de plus il a marqué le but de la victoire)car il s'agit d'une coupe nationale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).

Laborde — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).
Il me semble que gagner la Gambardella n'est pas dans les critères : c'est une coupe nationale, mais pour des jeunes, ce n'est pas une compétition pro/senior. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 17:22 (CET)
je confirme. La coupe Gambardella n'a jamais donné l'admissibilité de fait. Nous attendrons donc que ce joueur confirme en équipe de France ou passe professionnel et qu'il joue suffisamment pour entrer dans les critères.
Il n'entre pas non plus dans les critères géneraux de notoriété puisqu'il n'existe pas de sources d'audience nationale étalées sur plus de deux années. Matpib (discuter) 8 février 2014 à 17:35 (CET)
Pensez à signer en tuilisant 4 tildes ~~~~ ! Matpib (discuter) 8 février 2014 à 17:43 (CET)
si je comprends bien, il faut avoir les stats et la notoriété de CR7. Lolaazerty
1. Attention aux attaques et au ton que tu emploies.
2. Demander d'un joueur qu'il ait participé à UNE saison de L2 ou UN TIERS de saison de L1 dans TOUTE sa carrière (là on parle de jeunes qui n'ont même pas encore de carrière) n'est pas vraiment excessif ou digne de Ronaldo. --Nes1 (discuter) 9 février 2014 à 21:10 (CET)
1. Vous êtes nerveux pourtant le PSG mène au score (c'est un challenger).
2. oui ça me dérange le tutoiement.
3. je faisais une supposition et il n'y avait rien d'agressif.
4. j'espère que Berbatov va sortir du banc mettre un but.

Salomon Olembe vandalisé.Modifier

Article à revoir.   nettoyé--Remy34 (discuter) 8 février 2014 à 20:58 (CET)

Liste des clubs de football de BourgogneModifier

Bonjour, des listes de clubs de région, comme Liste des clubs de football de Bourgogne sont-elles admissibles ? Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 9 février 2014 à 15:40 (CET)

Il s'agit d'une liste "brute" à rallonge qui n'apporte strictement aucun intérêt encyclopédique. Par ailleurs, la plupart de ces clubs sont clairement hors critères. J'ai passé l'article en SI. Merci de l'avoir signalé. Axou (discuter) 9 février 2014 à 16:47 (CET)
Et puis elle fait doublon avec Liste de clubs français de football, qui indique déjà la région. --H4stings δ 9 février 2014 à 16:53 (CET)
Peut-être dire au créateur de privilégier la création d'un article du genre Football en Bourgogne. -- Fantafluflu (d) le 9 février 2014 à 16:59 (CET)

SignalementModifier

Bonsoir le projet.

Un jeune contributeur, Lolaazerty, intervient régulièrement sur le canal IRC #wikipedia-fr-accueil pour ses demandes de relecture portant principalement sur des footballeurs. Malheureusement, le tchat manque de bénévoles maitrisant les critères d'admissibilité des articles liés au football, et plus généralement de personnes compétentes dans le domaine. C'est pourquoi je lance cet appel en vue d'assurer la qualité des services rendus.

Les personnes ne disposant pas de client IRC peuvent se connecter directement au salon en cliquant ici.

Bonne continuation  , --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2014 à 18:32 (CET)

merci mais je décline l'invitation pour IRC, je passe déjà beaucoup trop de temps sur wp  . mais pour ce qui est de Lolaazerty, sois rassuré, il a trouvé l'adresse du café (cf. juste au dessus). —H4stings δ 9 février 2014 à 19:40 (CET)

RenommageModifier

Bonsoir à tous, un utilisateur inscrit pourrait-il renommer Nabatingue Toko en Nambatingue Toko ? Apparemment, je ne peux pas renommer d'article en étant sous IP... Merci d'avance, cordialement, --86.195.5.247 (discuter) 9 février 2014 à 17:37 (CET)

  et j'ai oublié de l'indiquer ici--Remy34 (discuter) 10 février 2014 à 17:43 (CET)

Ahmed Talbi orphelinModifier

A vérifier. De plus, article orphelin.--83.195.185.244 (discuter) 9 février 2014 à 20:33 (CET)

Abdelkarim Mammeri idem.--— FCNantes72 (d) 9 février 2014 à 21:52 (CET)
Ces 2 joueurs sont admissibles. Le premier est champion du Maroc, le deuxième champion d'Algérie. Malheureusement ces articles sont dans un triste état, et il n'est pas facile de les améliorer au vu de leur faible notoriété. Axou (discuter) 10 février 2014 à 11:21 (CET)

Joueurs marocains admissibles?Modifier

J'ai regardé les footballeurs marocains et j'ai des doutes sur certains :

De plus, beaucoup d'articles sur les footballeurs ne possèdent qu'une ligne. Que faire dans ce cas là?--— FCNantes72 (d) 9 février 2014 à 21:23 (CET)

Je suis pour la suppression de ces 3 joueurs. Le premier est totalement hors critères (aucune source). Le deuxième a une carrière très légère (il n'est pas titulaire en Botola). Même chose pour le troisième (carrière pro très courte). Et puis l'état des 3 articles ne plaide pas vraiment en leur faveur. Axou (discuter) 10 février 2014 à 11:24 (CET)
Pour la suppression aussi. --Geo28000 (discuter) 10 février 2014 à 17:11 (CET)
Pour la suppression de Aboulfath et Daoudi, cependant pour Bouassa, comme dit dans l'article, il est international, dont au moins un but contre l'Allemagne, donc à améliorer, mais pas à supprimer --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 10 février 2014 à 22:15 (CET)
Voir Discussion:Tarik Aboulfath/Suppression et Discussion:Nabil Daoudi/Suppression. Axou (discuter) 11 février 2014 à 19:02 (CET)

Ahmed Guilouzi admissible?Modifier

Pas dans les critères.--— FCNantes72 (d) 10 février 2014 à 22:47 (CET)

Effectivement hors critères avec seulement 4 matchs en Serie B. Une PàS est à lancer. Axou (discuter) 11 février 2014 à 09:11 (CET)
Voir Discussion:Ahmed Guilouzi/Suppression. Axou (discuter) 11 février 2014 à 18:05 (CET)

Campagne 2007-2009 de l'équipe de France de football fémininModifier

Que faire avec? Il n'y a qu'un seul article sur les matchs de la France féminine. Cependant il n'y a pas de modèles comme les hommes.--— FCNantes72 (d) 11 février 2014 à 12:32 (CET)

Marronnier. Pour moi c'est à supprimer. Pour d’autres, à conserver. Xavoun (discuter) 11 février 2014 à 12:39 (CET)

Doutes sur 3 joueurs, dans les critères ?Modifier

Les trois ne sont pas admissibles. Xavoun (discuter) 11 février 2014 à 12:48 (CET)
Voir : Discussion:Kandet Oumara Keita/Suppression, Discussion:Abdoulaye Barry/Suppression et Discussion:Lamine Camara/Suppression. Vive les ménages de printemps ! (avec un peu d'avance)  . Axou (discuter) 11 février 2014 à 19:01 (CET)
J'en rajoute un sur lequel je suis tombé hier et qui me met un doute aussi : Drissa Traoré. Aucune source si ce n'est une éventuelle sélection (ou plutôt, une figuration dans le groupe de l'équipe nationale). De plus, très difficile de trouver quelque chose sur lui puisqu'il a un homonyme ivoirien au HAC qui lui vole la vedette sur google. Tomot62 (discuter) 11 février 2014 à 21:45 (CET)
Voir Discussion:Drissa Traoré/Suppression.--— FCNantes72 (d) 11 février 2014 à 21:55 (CET)

FusionModifier

René Makondele et Muzola Makondélé même personne. Il faudrait même rassembler les deux pour René Makondélé. Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 11 février 2014 à 21:50 (CET)

Pour une suppression de Muzola Makondélé et juste une redirection de René Makondele vers René Makondélé. --Geo28000 (discuter) 11 février 2014 à 22:21 (CET)

une bonne idée à reprendre ?Modifier

Le modèle en:Template:Famous players, utilisé sur le Wiki anglais pour identifier les listes de joueurs célèbres sans critère défini dans les articles de clubs et de sélections. C'est plus précis que le {{À délister}} et ça nous permettrait de dresser la liste des articles à traiter... --H4stings δ 12 février 2014 à 10:51 (CET)

Sadio TounkaraModifier

Bonjour,

Admissible ? Il remporte la supercoupe d'Azerbaïdjan en 2013 (source). Mais dans les critères il est fait référence à la Coupe nationale et jamais à la Supercoupe. Axou (discuter) 12 février 2014 à 17:21 (CET)

Non admissible pour ce seul résultat. quid du reste de sa carrière ?
Matpib (discuter) 12 février 2014 à 18:33 (CET)
Chose intéressante dans la source que tu proposes : on y apprend que John Toshack entraîne toujours !!!!!!
Essayez un peu de lâcher du leste. Avoir des critères spécifiques plus restrictifs que les critères d'admissibilité généraux a toujours été un problème sur le projet:football, il est urgent d'attendre. Like tears in rain {-_-} 12 février 2014 à 19:10 (CET)
  Like tears in rain : En quoi cet article est plus susceptible de remplir les critères généraux que les spécifiques ? J'ai surtout l'impression qu'en général, les critères spécifiques du foot sont bien + larges que les critères généraux. Ici, je ne vois ni de critères spécifiques, ni de généraux remplis. Floflo62 (d) 12 février 2014 à 19:41 (CET)
Sportif professionnel, dans un club important du pays où il vit, vainqueur d'une coupe — super ou non — et dont des médias ont parlé, même récemment. On a déjà vu pire. Ne me parlez pas de « petit pays » ni de qualité de sources, ce n'est pas le problème. Enfin, rappel, toutes les Wikipédias se basent sur les critères généraux définis, pourquoi n'y a t-il pas de problème sur :en par exemple ? La dernière fois que l'on s'est pris la tête, c'était sur Lucas Ocampos et j'avais dû le restaurer rapidement. Like tears in rain {-_-} 12 février 2014 à 20:03 (CET)
Je ne vois rien dans tout ça qui soit compatible avec les critères généraux et je ne vois donc rien qui justifie le maintien de cette page, à moins évidemment de fournir des sources acceptables. Floflo62 (d) 12 février 2014 à 20:12 (CET)
Matpib a généralement raison quand il dit que les critères spécifiques du foot sont plus larges que les critères généraux, mais je suis d'accord avec Like tears in rain sur le fait qu'il n'y a pas d'urgence à supprimer un joueur de ce niveau. 7 matchs d'Europa League à 21 ans, ce n'est certes pas suffisant au regard des critères (qui ne parlent que de la Ligue des champions), mais c'est notable. Et il est de fait considéré comme l'un des meilleurs joueurs du championnat azéri, où il ne risque pas de rester longtemps. Un article de footmercato ici. --H4stings δ 12 février 2014 à 20:37 (CET)
La Supercoupe n'est pas considérée comme une "coupe nationale" et la remporter ne suffit pas à rentrer dans les critères (j'avais déjà posé la question il y a un an ou deux concernant des joueurs vainqueurs de la Supercoupe de Belgique mais dont la carrière n'a jamais décollé). Des "jeunes joueurs prometteurs", il y en a des dizaines de milliers, mais combien tiennent vraiment cette "promesse"? Si un jour il remplit les critères, on pourra toujours le restaurer, mais je veux bien vous parier un cookie que ce ne serait pas pour tout de suite. BelgoFoot (discuter) 13 février 2014 à 08:27 (CET)

Statistiques de la Coupe du Monde 2010 de footballModifier

La création du jour.

Franchement je ne sais pas quoi en penser. La page est une simple base de données. La seule phrase rédigée est la phrase de l'intro. Les tableaux utilisent des abréviations qui ne sont jamais expliquées. Aucune source. Des sections entières qui sont déjà dans d'autres articles détaillés pour cette Coupe du monde...

bref que des défauts

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 12 février 2014 à 18:31 (CET)

ne sert à rien, simple base de données, des sites existent pour faire des comptages ou des stats donc SI pour moi--Remy34 (discuter) 12 février 2014 à 19:09 (CET)
D'accord avec vous. Article inutile puisqu'il toutes les infos sont déjà disponibles dans l'article principal. Xavoun (discuter) 12 février 2014 à 21:28 (CET)

Années en footballModifier

Bonsoir à tous, j'ai remarquer que certaines pages d'articles type "Année en football" sont encore à l'état d'ébauche. Ne pensez vous pas que nous devrions aussi nous pencher sur la question? Il faudrait revoir le plan de ces articles et en améliorer la visibilité. Redéfinir aussi l'utilité de ceux-ci, ne mettre que les champions nationaux des cinq pays majeurs en Europe c'est un peu léger je trouve.(Akli11 (discuter) 13 février 2014 à 20:07 (CET))

Perso je trouve ces articles aussi inutiles que ceux type "équipe de France de football en ...". Le football ne fonctionne pas en année civile mais en saison. --Geo28000 (discuter) 13 février 2014 à 20:18 (CET)
Ce sont des pages qui existent depuis 2005-2006, sur lesquelles se sont construites le projet football. Elles sont à améliorer certes, mais leur admissibilité ne fait pas le moindre doute. --H4stings δ 13 février 2014 à 23:27 (CET)
Il faut prendre ces pages pour ce qu'elles sont : des chronologies, rien de plus. Alors on peut bien évidemment améliorer ces pages (je dirais plutôt : il faut absolument les améliorer) mais l'essentiel est de bien considérer leur raison d'être : une chronologie. Matpib (discuter) 14 février 2014 à 17:56 (CET)
Justement s'il sagit d'une chronologie, je me vois mal mettre tous les résultats en rapport avec le football journée par journée et championnat se serait trop compliquer. Il faut vraiment redéfinir le plan de ces articles qu'on se dise une fois pour toute ce que l'on doit mettre dedans et définir le travail à faire(Akli11 (discuter) 15 février 2014 à 11:29 (CET)).
La chronologie doit faire apparaitre les évènements marquants de l'année (avec classement chronologique) : vainqueurs des grands compétitions, naissance et décès des personnalités marquantes, créations de compétitions, de clubs, évènements particuliers du monde du football (affaire financière, tragédie dans un stade, dopage, fais divers -s'il existe un article sur le sujet- etc...)
Regarde ce qui se fait dans les autres thématiques chronologiques. Reprends ce qui se fait de mieux.
Quoi qu'il en soit une simple liste de vainqueurs de championnat ou une simple liste d'articles détaillés ne servent à rien. Mais cela tu le savais déjà... Matpib (discuter) 15 février 2014 à 11:35 (CET)
Bonjour, même si j'entend que ces pages soient historiques, je ne peux m’empêcher de penser qu'il faudrait une réformation complète de celles-ci. Comme en les faisant passer d'années (avec "2004 en football" par exemple) à saisons ("Saison 2004-2005 (Football)" ou "Saison 2003-2004 (Football)" par exemple) pour être plus dans l'esprit du foot. J'estime aussi que nous devrions mettre tous les événement important de l'année dans ces pages, et non pas seulement les plus importants (les principaux) mais aussi ceux considérés comme "de moindre importance" (comme je ne sais pas moi, le club gagnant du championnat azéri de la saison 2008-2009) et d'avoir ainsi des pages chronologiques des plus complètes possibles. Après, bien sur, les infos les plus importantes seraient écrites en caractères gras (Club vainqueur de la Champions League de la saison 2012-2013 par exemple). Je trouve vraiment ces pages chronologiques importantes car elles ouvrent sur des articles qui peuvent nous intéresser (Joueurs, éventements, championnats, pays) pour parfaire notre culture footballistique sur des sujets dont nous n'aurions pas penser à aller les lire. Après, le paragraphe que je viens d'écrire n'est naturellement qu'un avis perso ! Fabio Mendes (discuter) 15 février 2014 à 14:22 (CET)
Les saisons à cheval sur deux années civiles sont une spécificité (ouest-)européenne. Les championnats qui se jouent sur une année civile, voire sur six mois, sont légions dans le reste du monde (en Europe de l'Est et du Nord, AmSud, Afrique, États-Unis, etc.). Et quand je regarde les livres, on reste souvent en année civile. Par exemple pour 2013 je trouve L'année du football 2013, Football 2013, Le livre d'or du football , Edition 2013 , etc. Donc pas de souci pour le découpage. --H4stings δ 15 février 2014 à 22:39 (CET)
C'est le cas pour les compétitions de club dans les confédérations africaines et sud américaines de football. Même Valke (désolé si j'écorche son nom) s'étonnait qu'une CAN se déroulait en hiver et non pas en fin de saison! Faire comprendre à ce genre de personne que le football n'étant pas européocentré, qu'il est difficile au vue des fortes températures en été, de mener à bien ce genre de compétition... (pareil pour les championnat observant une longue trêve hivernale). Bref je m'égare, mais pour en revenir à l'écriture de ces articles je suis entièrement d'accord sur le fait que nous devons renseigner au mieux les champions nationaux et les vainqueurs des coupes nationales de toutes les nations en football, ainsi que des différentes compétitions internationales de club sur la même page. On pourrait faire des sous partie par confédération si vous trouvez que c'est trop illisible. Après on peut toujours reprendre le modèle d'admissibilité pour les différentes catégories et mettre les différents champions des diverses divisions possibles pour les nations de catégorie 1, catégorie 2, etc....Honnêtement on devrait vraiment se pencher sur la question après tout, cela fait partie du projet football et je suis encore étonné que nous n'avons encore rien fait pour améliorer ce type d'article (Akli11 (discuter) 16 février 2014 à 00:13 (CET)).
H4stings et Akli11 : Autant pour moi, je n'étais pas au courant, merci pour cette information ! ;) Fabio Mendes (discuter) 16 février 2014 à 11:47 (CET)

Discussion:Encadrement technique du Stade rennais football club/Article de qualitéModifier

Je vous invite à lire, entendre, comprendre et pourquoi pas réagir les remarques faites lors de ce débat de labellisation. En effet la question de l'admissibilité est ouvertement posée (alors qu'on en est à la labellisation). Matpib (discuter) 14 février 2014 à 19:01 (CET)

Il n'y a véritablement qu'une personne qui s'oppose à la labellisation de l'article pour une question d'admissibilité, le tout avec une argumentation que je qualifierai de « spécieuse ». Il faut savoir qu'à la base, c'est un des principaux membres du Projet:Actualité et qu'il proposait il y a peu de mettre sur des pages persos des articles d'actualité supprimés en PàS, dans le but (ça ce n'est pas lui qui le dit, mais dans les faits c'est ce qui allait se passer) de contourner les décisions communautaires que sont les PàS. Comme il a dû se rendre compte récemment que, quoi qu'il arrive, certains de ces articles ne resteraient pas car non admissibles, et que ce projet a clairement été averti qu'il ne valait mieux pas continuer dans cette voie, il choisit visiblement de s'attaquer à d'autres thèmes de WP, qu'il n'hésite pas à qualifier d'« indigent » parce qu'ils ne correspondent pas à sa vision personnelle d'une encyclopédie. Faut-il y attacher tellement d'importance ? Perso, je préfère constater les nombreux avis étant pour le label, tout en prenant en compte ce que peuvent écrire les neutres. Par ailleurs, je doute au plus haut point de la réalité de la lecture de l'article de sa part, ayant pu constater des affirmations plus qu'approximatives dans une autre labellisation en cours, où il n'a pas caché ne pas avoir relu l'article comme il se doit avant de s'exprimer en page de vote. Floflo62 (d) 14 février 2014 à 20:08 (CET)
Un peu désabusé par cette procédure. J'ai l'impression de passer plus de temps à justifier l'existence de l'article que celui qu'il m'a fallu pour l'amener à ce niveau. J'aurais préféré des remarques pour l'améliorer plutôt que ce type de discussion où tout le monde reste sur ses positions au final. Je suis d'autant plus désabusé que l'article semblable portant sur le RC Strasbourg n'avait pas engendré le même style de remarques. J'imagine que cela vient - en partie - de certains articles labellisés ces derniers mois portant sur des saisons de clubs, ou sur tel pays aux JO de telle année... Quelle que soit l'issue du vote, j'en viens à attendre impatiemment qu'il se termine. Buff [oui ?] 14 février 2014 à 21:43 (CET)
Oui, en effet, le Bistro récemment a montré que la même personne était en pointe contre l'existence des articles de délégations aux JO, le tout avec un discours truffé d'erreurs. Mais là aussi, c'est sans véritable importance, il suffit de regarder cette PàS concernant un pays qui ne participe même pas cette année et qui a fait l'objet d'un détail des avis clair et net, à ma grande surprise d'ailleurs. Floflo62 (d) 14 février 2014 à 21:49 (CET)
ouh là, je suis très surpris par cette PàS. Son résultat me surprend vraiment. Quand la PàS a été lancée, je n'aurai pas parié un kopeck sur la conservation. Matpib (discuter) 15 février 2014 à 11:22 (CET)
Effectivement je découvre cette PàS et sa conservation. Pour le moins surpris, où étaient donc les suppressionnistes de tout poil qui sévissent dans les Pdd d'actualité ? Là on garde un article sur un événement qui n'a pas lieu, ça pousse le bouchon un peu loin. Fin du HS.
Pour ce qui est de Discussion:Encadrement technique du Stade rennais football club/Article de qualité, je trouve les points de vue exprimés intéressants. Contrairement à Floflo62, je ne vois pas « qu'une personne qui s'oppose à la labellisation de l'article pour une question d'admissibilité », mais trois personnes qui votent neutre en posant la question de l'admissibilité de l'article, et une personne qui vote contre car il considère qu'un article super spécialisé ne disposant pas de sources centrées ne doit pas être labellisé si l'article principal ne l'est pas lui-même. Buff ne fait que payer ici la multiplication de labellisation sur des sujets super spécialisés, au premier rang desquels la série de mini pays aux JO, qui en a interrogé certains (pour dire vrai, dont je fais un peu partie).
À mon avis, ce n'est pas très grave et ça n'aura pas plus d'incidence à ce stade. Par contre, les critiques risquent d'aller croissant avec les labellisations d'articles spécialisés. --H4stings δ 15 février 2014 à 14:38 (CET)

FusionModifier

René Makondele et Muzola Makondélé même personne. Qui peut fusionner les deux articles?--— FCNantes72 (d) 14 février 2014 à 20:58 (CET)

Bonjour, pour les fusions, tu peux d'adresser directement à Wikipédia:Pages à fusionner  . Xavoun (discuter) 14 février 2014 à 21:49 (CET)

Santiago GonzálezModifier

Bonjour,

Me semble hors critères (seulement 14 matchs en première division uruguayenne).

SI ? Axou (discuter) 15 février 2014 à 19:47 (CET)

Création d'hier. SI. Matpib (discuter) 15 février 2014 à 21:25 (CET)

« dynastie »Modifier

Les articles des sélections championnes du monde et d'Europe (Brésil, France, Allemagne, Angleterre, Uruguay, italie, etc.) ont tout en bas des modèles « dynastie » qui ressemblent à ça :

Je vois mal leur intérêt par rapport à une palette : elles contiennent moins d'information et prennent beaucoup plus de places. Vous voyez un inconvénient à ce qu'on les remplace ? --H4stings δ 29 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Personnellement, je supprime les tableaux "dynastie" quand je reprends un article qui les contient (Ethiopie, vainqueur de la CAN 1962 ou Arabie saoudite championne d'Asie 1984, 1988, 1996). Je suis pour leur suppression pure et simple. Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 15:23 (CET)
Je partage votre avis. Ce modèle n'a pas d'intérêt encyclopédique. Xavoun (discuter) 29 janvier 2014 à 15:25 (CET)
Idem, je trouve cette palette sur (en) très bien pour remplacer tout ça. Il y a également l'Euro et la Coupe des Confédérations. --Jackrs le  29 janvier 2014 à 15:34 (CET)
ou {{Palette Champion olympique d'épée}} oui. C'est à décider. Je suis plutôt pour aussi. --H4stings δ 29 janvier 2014 à 15:48 (CET)
A choisir, je préfère une palette sans drapeau ni carte, histoire d'être raccord avec les autres palettes éventuelles des sélections. Ca voudrait dire par exemple que pour le Brésil (ou la France  ), on aurait trois palettes en plus : vainqueur de la Coupe du monde, vainqueur de la Coupe des Confédérations et vainqueur de la Coupe "continentale" ? Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 16:21 (CET)
Genre ça ? --H4stings δ 29 janvier 2014 à 23:27 (CET)

ou

L'Allemagne vainqueur de la Coupe du monde 2006 ? Tu réécris l'histoire, H4stings (d · c · b) ?   Buff [oui ?] 30 janvier 2014 à 09:52 (CET)
1974 mérite aussi d'être précisé. Floflo62 (d) 30 janvier 2014 à 10:04 (CET)
Ah oui merde je l'ai fait de tête, visiblement il faut que je révise mes classiques.   --H4stings δ 30 janvier 2014 à 10:07 (CET)
Pourquoi le lien vers l'article de l'équipe gagnante durant l'édition plutôt que vers l'article de l'édition elle-même ? --Geo28000 (discuter) 30 janvier 2014 à 10:20 (CET)
Je me suis posé la question, pas de raison particulière. Le mieux serait peut-être d'avoir les trois liens (équipe, équipe gagnante et édition). Edit : fait  . --H4stings δ 30 janvier 2014 à 10:27 (CET)
J'aurais plus vu : "1930 : Uruguay". Ca fait chargé et peu lisible avec les "(détails)". --Geo28000 (discuter) 30 janvier 2014 à 12:27 (CET)
Dans ce cas on perd le but initial de cette palette : relier les articles principaux des sélections et remplacer les {{Insérer dynastie}}.   --H4stings δ 30 janvier 2014 à 14:12 (CET)
Pour une palette du style 1930 : Uruguay 1934 : Italie etc. Floflo62 (d) 30 janvier 2014 à 14:39 (CET)
Attention par contre à ne pas en faire un doublon de {{Palette Coupe du monde de la FIFA}} ! --H4stings δ 31 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Petit vote rapideModifier

J'ai bien vu qu'« on ne vote pas sur le contenu », mais il s'agit ici plus d'une question de forme que du contenu. Étant donné les enjeux tout relatifs il me semble qu'on doit pouvoir mesurer quelle solution préfère le café.

Supprimer les {{Insérer dynastie}} des pieds de page des sélectionsModifier

  •   Pour Volumineux et disgracieux. --H4stings δ 31 janvier 2014 à 14:23 (CET)
  •   Pour Ca n'a rien à faire sur ce type d'article. -- CONCACAF-Footballeur (discuter) 31 janvier 2014 à 17:06 (CET)
  •   Pour Ne me semble pas très utile, et prend de la place. Axou (discuter) 1 février 2014 à 10:52 (CET)
  •   Pour inutile et volumineux --Remy34 (discuter) 1 février 2014 à 11:17 (CET)
  •   Pour inutile --Geo28000 (discuter) 2 février 2014 à 19:11 (CET)
  •   Neutre Honnêtement, c'est grâce à ce "gadget" que, avant de contibuer et même après, je naviguais d'une page à l'autre. J'aimais bien.... Maintenant, faites comme bon vous semble !   --Bosay (discuter) 3 février 2014 à 23:29 (CET)
  •   Pour volumineux. Efilguht (discuter) 4 février 2014 à 20:35 (CET)

Remplacer les dynasties par des palettesModifier

  •   Pour Information utile (d'autant que la palette donne + d'information). --H4stings δ 31 janvier 2014 à 14:23 (CET)
  •   Contre N'apporte pas grand chose, comme la plupart des palettes concernant les vainqueurs ou les lauréats de tel ou tel trophée. -- CONCACAF-Footballeur (discuter) 31 janvier 2014 à 17:06 (CET)
  •   Pour Si la palette est utile, why not ? Axou (discuter) 1 février 2014 à 10:52 (CET)
  •   Contre l'utilité ne me semble pas démontrée--Remy34 (discuter) 1 février 2014 à 11:17 (CET)
  •   Pour si lisible --Geo28000 (discuter) 2 février 2014 à 19:11 (CET)
  •   Contre Tant qu'à supprimer, tout supprimer, il y a les Catégories, non ? --Bosay (discuter) 3 février 2014 à 23:29 (CET)
  •   Pour - Efilguht (discuter) 4 février 2014 à 20:35 (CET)

  J'ai supprimé les dynastie sur les sélections. Par contre il n'y a pas de consensus sur la création d'une palette, je n'ai donc rien fait pour le moment. Si on devait en faire une, la solution qui est cependant préférée semble une palette spécifique sélection + compétition.

Edit : une petit catscan plus tard, voici une liste d'articles à traiter... --H4stings δ 12 février 2014 à 10:56 (CET)

un bot ? Matpib (discuter) 12 février 2014 à 11:13 (CET)
avec un peu de motivation, ça doit pouvoir se faire manuellement, surtout s'il s'agit de remplacer la dynastie par une section "annexes".   --H4stings δ 12 février 2014 à 11:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En toute logique nous sommes d'accord pour supprimer {{Sélectionneur de l'équipe de France de football}} n'est ce pas ? Je l'ai enlevé de toutes les pages où il se trouvait. --H4stings δ 19 février 2014 à 11:30 (CET)

Oula oui. J'en ai enlevé deux-trois que j'ai croisé moi. --Geo28000 (discuter) 19 février 2014 à 23:27 (CET)

Saison 2001-2002 de l'Associação Académica de CoimbraModifier

Bonjour,

Cet article ne me semble pas admissible. Il s'agit d'une saison de club évoluant en D2 or pour le Portugal la règle générale est que seules les saisons de D1 sont admises. Faisons nous une exception pour cet article (le club monte en D1 ...) ? Axou (discuter) 9 février 2014 à 17:51 (CET)

Pour faire une exception, il faudrait que l'article soit un peu plus que trois tableaux ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 février 2014 à 18:50 (CET)
Voir Discussion:Saison 2001-2002 de l'Associação Académica de Coimbra/Suppression. Axou (discuter) 11 février 2014 à 11:21 (CET)
Bonsoir, j'ai l'intention de créer un article sur la saison 1980-81 de l'USM Alger. Le club était en D2 mais a remporté la première Coupe d'Algérie de son histoire après sept échecs en finale. Qu'en pensez-vous ? Admissible ? --Aziouez (discuter) 17 février 2014 à 23:47 (CET)
Je présume qu'avec un tel contexte, il doit y avoir pas mal de sources ayant traité de ça. Je ne suis plus très au fait des critères d'admissibilité pour les saisons, mais si jamais cet article n'entrait pas dedans, il passe pour moi à titre d'exception, donc oui. Floflo62 (d) 17 février 2014 à 23:57 (CET)
Tiens au fait, un article sur la saison 1999-2000 du Calais RUFC pourrait-il rentrer dans ces exceptions ? Je veux juste un avis, je n'ai pas l'intention de créer ça. Floflo62 (d) 17 février 2014 à 23:57 (CET)
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que si l'article est suffisamment travaillé et que la saison est effectivement exceptionnelle pour le club, ça peut-être acceptable, mais il ne faut pas que c'est articles soit une ligne d'introduction avec un tableau des match joué et quelques infos sur l'effectif seulement. Pour ma part, on peut faire une exception si le contributeurs à pour but de faire un vrai article et pas juste de créer une page pour une page. Je rappelle que l'on peut aussi détailler ce genre d'info dans l'article Bilan saison par saison de ces clubs. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 février 2014 à 06:22 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014Modifier

Bonjour aux stakhanovistes du projet

Le Wikiconcours de mars 2014 se fait sur le principe du désébauchage.

Alors... si cela tente quelqu'un ... et en plus l'équipe 9 n'a pas encore été prise !

(je suis en vacances sans ordi en plein milieu du WCC, je ne pourrais donc pas participer). Matpib (discuter) 14 février 2014 à 17:25 (CET)

Pfiou, j'ai envie de dire "Déjà le WCC...!?". Je ne suis pas trop chaud pour le moment, mais il reste encore 15 jours pour se décider. Après tout, on a un titre à défendre, n'est-ce pas messieurs?   Queix አናገረ 14 février 2014 à 17:43 (CET)
en fait je pensais plus aux serial créateurs ou aux serials metteurs à jour de pages. L'exercice de désébauchage leur conviendrai à merveille ! Matpib (discuter) 14 février 2014 à 18:11 (CET)
merci Queix pour l'appel du pied, mais je pense décliner pour celui là.   la priorité pour moi en ce moment est le projet Coupe du monde, et je vais tâcher de m'y consacrer tant que possible. —H4stings δ 14 février 2014 à 19:03 (CET)
Pour l'instant stand by pour moi, même pour l'Australie--Remy34 (discuter) 14 février 2014 à 22:49 (CET)
Arf, je n'avais même pas lu la page du WCC et vu que c'était une édition de désébauchage... Et bien, encore moins pour moi alors. Je vais me consacrer à la tentative de labellisation de la Bolivie et ensuite remettre à niveau l'une des équipes participant à la prochaine Coupe du monde. Queix አናገረ 15 février 2014 à 10:43 (CET)
Je me suis pris l'Équipe 15 avec un thème bien spécifique lié à mon club favori. Si vous voulez me rejoindre (potentiel d'une cinquantaine d'articles maximum), vous êtes les bienvenus :) BelgoFoot (discuter) 17 février 2014 à 14:07 (CET)

Lionel Messi et victoire en Ligue des champions en 2006Modifier

Bonjour le café, une ou plusieurs IP et Damiel31‎ (d · c · b) veulent rajouter à tout prix la victoire de Messi en LdC en 2006 en s'appuyant sur le site de l'UEFA qui lui accorde. Pour moi comme Xavoun (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b), indiquer cette victoire est abusif car il n'a pas disputé la finale. Le règlement de l'UEFA n'indiquant en rien qu'un joueur ayant disputé une rencontre de LdC est considéré comme vainqueur s'il ne dispute pas la finale, il n'indique dans son règlement seulement que 40 médailles sont remises au club vainqueur. De plus, le site de l'UEFA est pour moi une source primaire, les seules sources secondaires valables sont pour moi la presse sportive. L'IP insistant lourdement et la guerre d'édition étant lancer que faire ? protection de la page ? Explication plus longue en PDD ? --Remy34 (discuter) 16 février 2014 à 19:48 (CET)

Je crois que Damiel31 n'est pas la même personne que les IP [5] [6] qui sont des faux-nez manifestes. D'accord avec Remy concernant l'UEFA. Je suis pour une SP longue de cet article, non pas en raison seulement de cette histoire là, mais parce que de toute façon cet article ne cesse d'être vandalisé depuis des jours et des jours. Floflo62 (d) 16 février 2014 à 19:56 (CET)
Je me souviens d'une interview de Lionel Messi dans France Football : il disait lui-même qu'il ne se considérait pas comme vainqueur de la Ligue des Champions 2006 puisqu'il était en tribune lors de la finale. Xavoun (discuter) 16 février 2014 à 21:59 (CET)
Après quelque vérification, ce titre lui est accordé sur ses différentes pages dans les autres langues de plus si l'UEFA lui accorde ce titre alors que c'est l’organisateur de la compétition, nous devrions je pense lui accordé même si indiquer cette victoire est abusif puisqu'il n'as pas disputé la finale. Cordialement--Alfredo sport (discuter) 16 février 2014 à 22:04 (CET)
les autres wiki ne sont pas une source et le site internet de l'UEFA est une source primaire. Pourquoi accorderait on la victoire à Messi alors qu'elle n'est pas accordée à Papin avec le Milan AC en 1994 ? Parce que c'est Messi ?--Remy34 (discuter) 16 février 2014 à 22:21 (CET)
Pour ma part, je ne sais pas trop quoi penser... mais je vous signale que par exemple, John Terry, est considéré comme vainqueur de la LdC 2012 (alors qu'il était suspendu). Est-ce le même cas de figure ?? Xavoun (d · c · b), il faudra que tu ailles vérifier ta source FF car lors de l'interview dans FF après son quatrième ballon d'or (janvier 2013), Messi avait corrigé d'ailleurs le journaliste qui lui disait qu'il avait gagné deux LdC, en lui rétorquant que même s'il n'avait pas joué, il l'avait gagné en 2006. Cordialement. Roman.b (d) 16 février 2014 à 22:41 (CET)
Après une bonne nuit de sommeil et quelques recherches, je constate que Messi est un des rares dont la fiche de l’Équipe indique une victoire en LdC alors qu'il ne l'a pas joué, voir ici, même chose sur France Football, même cas pour Le Tallec. Pour John Terry, les deux finales non jouées ne sont pas prises en compte voir ici (et dans le journal papier également), idem pour Papin en 1994. Sur source papier, je n'ai toujours vu apparaître que les noms de joueurs ayant disputé la finale que ce soit dans Le guide français et international du football d'Eric Lemaire ou dans les publications de l'Équipe (journal et bouquins)--Remy34 (discuter) 17 février 2014 à 09:36 (CET)
Et pour Guti, on fait comment ? On lui enlève les 3 Ligue des champions de son palmarès ? Morize (discuter) 17 février 2014 à 18:05 (CET)
Le fiche sur l’Équipe ne lui indique aucun trophée, le journal est là dans la logique des palmarès et dans la logique de cette discussion sur le café du foot ou Clio64 (d · c · b) avait donné un avis fort éclairant sur l'histoire des palmarès. Ce n'est pas parce qu'une base de donnée (footballdatabase, bdfutbol), un club ou l'UEFA donne le titre à un joueur que celui-ci a effectivement remporté le trophée --Remy34 (discuter) 17 février 2014 à 18:28 (CET)
Bonjour tout le monde, juste pour signaler que ce problème n'est pas propre à l'article Lionel Messi et que le plus important selon moi est d'être cohérent entre les différents articles (on peut penser à John Terry, Roy Keane (ah tiens, lui, il a droit à sa C1) etc.). Le problème, c'est que les sources secondaires ne sont pas forcément d'accord entre elles (exemple : Paul Scholes n'a pas gagné la C1 1999 selon L'Equipe mais l'a gagnée selon SoFoot). Du coup, dur dur de choisir, et même quand on fait un choix, des gens qui ne sont pas au courant de la règle viennent modifier les articles. J'avais tenté un truc sur l'article de Terry, mais avec l'éditeur visuel, maintenant, ce genre de commentaire passe de plus en plus inaperçu... Goodshort (discuter) 17 février 2014 à 18:49 (CET)
J'ai retrouvé un FF datant du ballon d'or de Messi en 2009. Dans le récapitulatif du palmarès, ils lui attribuent la LDC 2006. C'est à n'y rien comprendre. Floflo62 (d) 17 février 2014 à 18:53 (CET)
oui Floflo j'avais mis le lien FF sur l'article plus haut. Pour éviter les guerres lassantes (mais écrire ça, ça fait mal parce que ça veut dire que la bataille est perdue et qu'on perd selon moi en crédibilité), peut être indiqué (pas gagné la finale) à côté des années pour les joueurs problématiques ?--Remy34 (discuter) 17 février 2014 à 19:36 (CET)
Je rajoute un truc c'est que cette règle pas joué la finale, pas vainqueur est valable pour toutes les coupes de club (nationale et continentale). Ajouter des trophées à des joueurs n'est pas faire preuve d'encyclopédisme--Remy34 (discuter) 17 février 2014 à 19:45 (CET)
Sinon, il y a une autre solution, c'est de délister la partie palmarès et d'expliquer les choses telles qu'elles sont ("participe au parcours victorieux du Barça mais ne joue pas la finale car étant blessé") en prenant le soin de sourcer. Buff [oui ?] 17 février 2014 à 20:03 (CET)
oui c'est une solution Buff, en plus ça concerne essentiellement (seulement même) Messi, ça se calme côté Terry. Pour les autres joueurs, les IP ou inscrits comprennent la logique pas joué-pas gagné et ne la remettent pas en cause--Remy34 (discuter) 17 février 2014 à 20:58 (CET)
Bonsoir les footeux. Le réglement de la LdC précise article 5.04 : "Quarante médailles d’or sont remises au club vainqueur et quarante médailles d’argent à l’autre finaliste. La production de médailles supplémentaires n’est pas autorisée.". Si le nombre des médailles se limitait aux joueurs inscrits pour la compétition (25), on pourrait avoir un débat en extrapolant le fait que cette médaille vaut titre. Avec 40, le débat n'existe pas. Avec 15 de rab, même le kiné peut avoir une médaille ;) Clio64 (discuter) 17 février 2014 à 21:00 (CET)
Tout à fait raccord avec la proposition de Buff, qui a l'avantage de régler les problèmes en question. --H4stings δ 17 février 2014 à 21:15 (CET)
La proposition de Buff est évidemment bonne, puisqu'il est toujours bon de délister, mais il ne faut pas perdre de vue que même dans les articles bien avancés/rédigés/labellisés (exemple), la palmarès est présent sous forme de liste. Goodshort (discuter) 17 février 2014 à 22:03 (CET)
ce qui est au contraire aux préconisations (pas de liste, pas de titre en gras, pas de drapeaux), si tu veux un exemple de non liste voir Alfredo Di Stéfano--Remy34 (discuter) 17 février 2014 à 22:16 (CET)
  Goodshort : le seul article AdQ concernant un joueur de foot présente une partie palmarès entièrement délistée... Buff [oui ?] 17 février 2014 à 22:20 (CET)
bonsoir, 3 ligues des champions, c'est le site officiel qui le dit discuter

Luis FernandezModifier

Salut, sur la page wiki de Luis Fernandez, la chapitre 11, parle de son livre, "Luis contre-attaque", et on trouve en sous section (11.1) des extraits de son livre. Tout d'abord, est-ce que ce n'est pas du copyvio et ensuite, est-ce que c'est encyclopédique ? Xavoun (discuter) 20 février 2014 à 17:43 (CET)

j'ai tout viré : pour moi c'est du copyvio. ces courtes (pour certaines) citations sont une sorte de florilège de son livre et n'ont absolument pas leur place dans un article encyclopédique sur Fernandez. Matpib (discuter) 20 février 2014 à 18:00 (CET)
Merci  . Xavoun (discuter) 20 février 2014 à 18:03 (CET)

Branislav Sekulić: demande d'informationModifier

Salut au café! Je suis en train de reprendre l’article sur Branislav Sekulić, pour l’amener à un petit BD. Dans un article paru dans la presse récemment, il est écrit que ce joueur, aussi connu sous le nom de Bané Sekulic et Branko Sekulic, aurait eu une petite carrière en France, jouant au Racing Club de Paris, à Sète et à Montpellier. Quelqu’un pourrait-il me confirmer ces affirmations? D’avance merci pour vos réponses.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 19 février 2014 à 17:27 (CET)

Genre soccerdatabase ?   --H4stings δ 19 février 2014 à 17:59 (CET)
Je sais pas. Son fils, qui est interviewé dans cet article, affirme que son père est passé par Sète et le Racing Club de Paris, avant d’arriver à Montpellier. Soccerdatabase parle du Club français de Paris (où il aurait joué après Montpellier) et pas du tout de Sète. Qui croire? Personnellement, je pencherais pour le fils. Est-ce que quelqu’un aurait une autre source, peut-être livresque?--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 19 février 2014 à 18:29 (CET)
J'ai  , Allez SOM, 50 ans de football montpelliérain 1919/70. Je t'écris tout ça sur ta PDD--Remy34 (discuter) 19 février 2014 à 18:43 (CET)
Un projet intéressant Bounè rodzo. Bon courage pour cet article. Je t'envoie des bonnes ondes. Impatient de voir comment cet article va évoluer. Supporterhéninois [Reach for the Light] 19 février 2014 à 21:04 (CET)
Merci Supporterhéninois! Je vais surtout me baser sur l’article que j’ai déjà cité, et sur les sources de Remy34 (que je remercie au passage  ). Ça va pas valoir un label, mais un petit désébauchage. Et d’où je viens, il est connu: il y a chaque année un tournoi pour les 6-10 ans (en gros) organisé en son honneur (tournoi auquel j’ai participé 3-4 fois, il y a bien longtemps  …)
  Supporterhéninois : : je me suis permis de corriger ton message: j’ai changé de pseudo et je garde temporairement Chollux dans la signature suivante pour ne pas passer pour un bleu  .--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 19 février 2014 à 22:19 (CET)
je t'ai mis dans ta PDD l'orthographe telle qu'elle était dans le livre, Sekoulitch. C'était un sacré joueur qui a laissé un grand souvenir au SOM, dixit le bouquin, et il est comparé à sa mort à Pelé et Di Stéfano--Remy34 (discuter) 19 février 2014 à 22:32 (CET)
  Bounè rodzo : Pas de soucis l'ami ! Après, si tu es motivé, vas-y ! Tout article sur notre encyclopédie peut prétendre à un label. Et puis ça apportera une touche d'originalité   Supporterhéninois [Reach for the Light] 19 février 2014 à 22:35 (CET)
Je t'invite à voir sa fiche sur site de la fédé serbe, qui n'est pas fiable à 100% mais est souvent souvent bien informée. On y lit notamment qu'il est l'un des tous meilleurs joueurs yougoslaves de l'entre deux guerres, brillant technicien et bon tireur. Il joue soit attaquant central, soit ailier gauche, soit milieu gauche. Il débute au Dušanovac Belgrade en 1921, à 15 ans. Il joue ensuite à Karađorđe, à Soko et au SK Jugoslavija, où il marque 110 buts en 156 matchs. Il est particulièrement brillant lors des championnats de 1924 et 1925. Il compte 28 sélections en sélection de Belgrade et fait ses débuts en équipe nationale en novembre 1925. Il quitte la Yougoslavie en 1926 et fait ainsi partie des premiers joueurs yougoslaves à partir faire une carrière pro à l'étranger. Il ne compte alors que 3 capes. En France, il joue à Montpellier et au Club Français. Lors du match de Coupe Montpellier - CAP (11-0) il marque neuf buts. Après 4 ans d'absence il est convoqué pour la Coupe du monde, dont il joue 2 matchs (le Brésil et la demi-finale). Il retrouve la sélection en oct 1931. Il joue ensuite au Grasshopper-Club, à Zurich, et à Urania, à Genève. Il retrouve la sélection mi 1934 et va en faire partie jusqu'à fin 1936 (dernier match à Paris contre la France). Il compte au final 17 sél et 8 buts + deux autres sél. et un but en équipe B (1934-1937). Il retourne en Yougoslavie pendant la saison 1935-1936, au SK Jugoslavija, et termine sa carrière au SK Jedinstvo Beograd (en) en 1937. Pendant la Seconde Guerre mondiale il est emprisonné et devient après guerre un entraineur et formateur réputé. Il dirige Vojvodina Novi Sad (1948-1951), l’Étoile rouge de Belgrade (1953), Spartak Subotica, Proleter Zrenjanin et FK Jedinstvo Stara Pazova (en). En 1957 il quitte de nouveau la Yougoslavie, dirige le FC Fribourg (1961 et 1967), le RFC Liége (1962-1963), quelquepart en Austriche (1965-1966). Après une longue maladie, il meurt à Berne en 1968 et est enterré à Belfaux dans le canton de Fribourg. --H4stings δ 20 février 2014 à 14:08 (CET)
Le joueur ne figure pas dans le Dictionnaire des footballeurs étrangers du championnat professionnel français (1932-1997) de Marc Barraud, ce qui confirme qu'il avait bien quitté la France avant 1932. Buff [oui ?] 20 février 2014 à 18:40 (CET)
J'ai tendance à être prudent avec l'ouvrage de Barreaud. Il comporte des erreurs et il manque de nombreuses infos pour la période 1932-1939. Xavoun (discuter) 20 février 2014 à 18:43 (CET)
là il ne se trompe pas, il avait quitté la France déjà (1927-1930 SOM), (1930-1931 ou 32 Club Français)--Remy34 (discuter) 20 février 2014 à 23:03 (CET)

Équipe de Bolivie de footballModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Équipe de Bolivie de football » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 22:39 (CET)

J'ai retravaillé cet article depuis le mois d'août (entrecoupé de deux mois de Wikiconcours gagnants et d'une remise à niveau de l'article sur la sélection équatorienne) et j'ai besoin d'avoir des avis extérieurs. Je ne sais vraiment pas si je peux vraiment viser le BA ou non. L'article souffre entre autres d'un manque d'illustrations et de sources de références de qualité. Merci d'avance à ceux qui prendront le temps d'y jeter un oeil. Queix አናገረ 29 janvier 2014 à 22:39 (CET)

« Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées. Bibliographie de valeur. » Cela me parait trop juste si on s'en réfère à ce qui est demandé mais c'est le seul point noir à mon sens. --Geo28000 (discuter) 30 janvier 2014 à 09:33 (CET)
Pour moi le nombre d'illustrations n'est pas gênant (il y en a quand même quelques unes, et ce n'est pas un critère déterminant pour un BA). Pour les sources en revanche, je rejoins Geo28000 sur le fait que c'est un peu trop juste. Malheureusement, si l'on jette un coup d'œil sur les articles WP en anglais et en espagnol, ils sont peu développés et peu sourcés. J'imagine qu'il va te falloir chercher des sources en espagnol (web ou, mieux, biblio)... Buff [oui ?] 30 janvier 2014 à 09:51 (CET)
En fait, je ne me suis pas appuyé sur les autres wiki pour réécrire l'article (je fonctionne comme ça en général). Je cherche donc mes sources au fur et à mesure, mais pour la période avant 1990, je sens que ça va être compliqué. Et heureusement que j'ai quelques notions d'espagnol  . Merci à vous deux en tout cas pour vos réponses rapides. Queix አናገረ 30 janvier 2014 à 10:47 (CET)
Il faudrait voir avec tes deux premières « autres » références, tu dois pouvoir plus les utiliser non ? --H4stings δ 30 janvier 2014 à 10:49 (CET)
Oui, autant le blog historiadelfutbolboliviano est une véritable mine d'information (mais c'est un blog, est-ce vraiment une source solide, autant il faut que je fouille pour voir si le site de la fédération est fourni en archives anciennes sur l'équipe nationale... Queix አናገረ 30 janvier 2014 à 11:17 (CET)
j'ai un peu parcouru le blog et sauf les articles issus de journaux reprises en son sein, tu as intérêt à trouver une autre source qui confirme ce qu'il dit, de nombreux commentaires en dessous des articles indiquent des noms qui manquent (liste des sélectionneurs par exemple). Vérifie aussi que ce blog est déjà existant sur internet archive sinon s'il disparait tu ne pourras plus trouver tes sources --Remy34 (discuter) 31 janvier 2014 à 14:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le vote se passe ici... Queix አናገረ 21 février 2014 à 10:54 (CET)

Images de footballModifier

Bonsoir à tous, membres du projet Football.

Je viens vous voir ce soir car, manque de wikigraphistes, nous manquons d'internautes pour réaliser et répondre à toutes les requêtes publiées sur la page Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer.

Actuellement, nous avons plusieurs demandes d'images en relation avec le football :

Si quelqu'un est volontaire, il (elle) est le (la) bienvenu(e) !

Cordialement. --Etiennekd (d) 21 février 2014 à 23:46 (CET)

Tirage au sort Euro 2016Modifier

Dans une heure, le tirage au sort sera effectué. Il faudra tenir compte de cela et créer des pages spéciales.--— FCNantes72 (d) 23 février 2014 à 11:11 (CET)

J'aimerais bien Bosnie-France-Autriche-Monténégro-Moldavie dans le groupe I, du fait de la bizarrerie fixée par l'UEFA.--— FCNantes72 (d) 23 février 2014 à 11:17 (CET)
Pour bien se préparer à l'Euro, moi j'aimerais bien un groupe Portugal-Ukraine-Serbie-Monténégro-Islande-France, soit les meilleurs de chaque chapeau que l'on peut affronter. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 11:48 (CET)
Bon ben Portugal pour commencer   CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 12:27 (CET)
Ensuite Albanie--— FCNantes72 (d) 23 février 2014 à 12:39 (CET)
O sur 2.--— FCNantes72 (d) 23 février 2014 à 12:39 (CET)
Et l'Arménie, 1 sur 3 pour moi  . CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 12:45 (CET)
Puis la Serbie, ça en fait 2 sur 4 des meilleurs possible. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 12:53 (CET)
Je suis nul en pronostic!!!Je voulais que la France affronte un pays qu'elle n'a jamais joué.--— FCNantes72 (d) 23 février 2014 à 12:56 (CET)
Voilà, c'est fait, donc le groupe de la France : Portugal, Danemark, Serbie, Arménie et Albanie. C'est assez relevé, finalement je sui pas trop déçu, ça va faire des beaux matchs. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 13:00 (CET)
Faut-il inclure la France dans l'article des éliminatoires dans le tableau du groupe I?Car là, il ne l'est pas.--— FCNantes72 (d) 23 février 2014 à 13:13 (CET)
Non, d'après ce que j'ai compris du règlement, la France ne fait pas partie du groupe I, en fait c'est juste que l'UEFA oblige à chaque journée de ce groupe que l'équipe qui ne joue pas, affronte la France en amical. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 13:48 (CET)
Quand je pense que le tirage au sort n'était même pas télévisé. C'est une compète organisée en France tout de même ! Matpib (discuter) 23 février 2014 à 13:55 (CET)
Je l'ai suivi sur le site de l'UEFA, bon en même temps c'est pas grand chose, mais bel hommage rendu aux gardiens de but. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 février 2014 à 13:59 (CET)
Rendez-nous le tirage au sort de la phase finale de France 98 à Marseille avec Roger Zabel, Carole Rousseau et Youssou N'Dour !   --86.195.6.130 (discuter) 23 février 2014 à 16:23 (CET)
Quand je pense que le tirage au sort n'était même pas télévisé. C'est une compète organisée en France tout de même ! ==> Je l'ai suivi sur Eurosport. Sinon, pas mécontent du tirage de la Belgique, on a quasiment à chaque fois le meilleur tirage possible dans les autres chapeaux   BelgoFoot (discuter) 24 février 2014 à 08:29 (CET)
Angleterre, Estonie, Lituanie, Saint-Marin, Slovénie: ç’aurait pu être pire. Et la Suisse a quelques bons souvenirs avec ces équipes (le fameux 2-2 à Wembley en 2011, deux victoires face à la Slovénie lors des éliminatoires pour le Brésil, deux victoires contre l’Estonie lors des éliminatoires pour les États-Unis en 1994 et deux larges victoires contre la Lituanie et Saint-Marin – même si elles datent un peu  )
Par contre la confrontation Albanie-Serbie pourrait valoir son pesant de cacahuètes  .--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 24 février 2014 à 11:31 (CET)

Bayern MunichModifier

Bonsoir tout le monde, il y a quelques jours je suis tombé sur l'article du Bayern Munich qui, il faut le dire, n'était pas la hauteur du club. Je me suis donc mis à le développer. Les travaux ne sont pas terminés mais je voulais que vous y jetiez déjà un coup d’œil, je n'ai pas touché à l'"histoire" après 2000. Il me reste à m'appuyer sur les articles allemands et anglais notamment pour progresser dans le développement.

J'ai aussi retravaillé quelques articles comme Bayern Munich – FC Nuremberg en football, Stade olympique de Munich et Bilan saison par saison. --Geo28000 (discuter) 13 février 2014 à 18:30 (CET)

Bravo pour le taf abattu, l'article le méritait effectivement. --H4stings δ 13 février 2014 à 18:51 (CET)
Je continue mon développement. Si certains parlent allemand, il faudrait vérifier ma traduction de l'hymne du club svp. --Geo28000 (discuter) 20 février 2014 à 20:29 (CET)
Attention l'hymne n'est pas libre de droit, tu ne peux pas le mettre, l'auteur Willy Astor (de) a toujours des droits dessus. L'hymne d'ailleurs devrait être supprimé pour non respect des droits d'auteur. PAS ou SI d'ailleurs ?--Remy34 (discuter) 20 février 2014 à 20:46 (CET)
  Remy34 : S’il n’est effectivement pas libre de droits, SI, pour violation de copyright (voir critère G12).--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 20 février 2014 à 21:48 (CET)
Si demandée, il faudra aussi purgé l'article des versions faisant apparaître le copyright--Remy34 (discuter) 20 février 2014 à 22:03 (CET)
Si et purge faite--Remy34 (discuter) 20 février 2014 à 23:00 (CET)
Je précise que ce n'est pas moi qui ais mis l'hymne. Il était là avant que je prenne en main l'article cela fait donc un long moment sans parler de l'article (ébauche) qui était fait dessus. --Geo28000 (discuter) 20 février 2014 à 23:03 (CET)
Travaux finis pour ma part.   --Geo28000 (discuter) 21 février 2014 à 10:56 (CET)
J'ai repris Franz Beckenbauer et Sepp Maier aussi mais je ne vois pas bien ce que je peux faire de plus à part renforcer la biographie. Auriez-vous des pistes ? --Geo28000 (discuter) 25 février 2014 à 23:05 (CET)
Je serais bien pour passer l'avancement en Article avancé aux vues des critères. Qu'en pensez-vous ? --Geo28000 (discuter) 19 mars 2014 à 09:31 (CET)

titre de Associazione Sportiva RomeModifier

Bonjour bonjour. Je ne me sens pas les épaules pour relancer le débat sur les noms de clubs, mais comme le nom de cet article me choque particulièrement, je viens demander l'avis du café. Comme vous le savez le titre actuel est une version « francisée » du nom officiel du club, Associazione Sportiva Roma. Ce titre est inédit, dans le sens où à part wikipedia français personne ne l'utilise. On compte 34 résultats français (hors wiki) sur google, et aucun média d'importance. Pour la petite histoire l'article s'est appelé « AS Rome » initialement et a été renommé plusieurs fois en 2010 : « Associazione Sportiva Rome » par Clapsus (d · c · b), « Associazione Sportiva Roma » par ToMilan (d · c · b) et « Associazione Sportiva Rome » par Enzino (d · c · b), le dernier en date.

Or trois versions sont principalement utilisées sur les sites en français :

  • La dénomination officielle « Associazione Sportiva Roma » compte 158 résultats français sur google, dont sports.fr, orange.fr, bfmtv.com, Le Petit Futé, rtbf.be, tf1.fr, lepoint.fr...
  • « AS Roma » compte 134 résultats, dont lequipe.fr, francefootball.fr, sofoot.com, le10sport.com, goal.com, 7sur7.be, fifa.com, uefa.com, lebuteur.com, afrik.com, rtbf.be, dhnet.be, onzemondial.com, le point.fr, le livre "Le football - Idées reçues"
  • « AS Rome » compte 140 résultats, dont... à peu près les mêmes ( ) mais plus particulièrement eurosport.fr, sports.fr, yahoo.com, maxifoot.fr, lematin.ch, . lequipe.fr, goal.com, dhnet.be, le10sport.com, l'utilisent aussi.

Bref. Ces trois versions sont à peu près également utilisées, et il n'y a donc pas vraiment de version de moindre surprise qui se détache. Ce qui est sûr c'est que la version actuelle est la pire. Si on privilégie le principe de moindre surprise comme on l'a fait pour le Benfica, j'aurais tendance à choisir « AS Roma », car c'est le nom qui me semble utiliser par les sites de références (les fiches lequipe/francefootball et sofoot, les sites fifa et uefa, etc.). Mais je suis preneur de vos avis. --H4stings δ 18 février 2014 à 12:21 (CET)

On met toujours le nom de la ville en français, donc je pencherais plutôt pour "AS Rome". BelgoFoot (discuter) 18 février 2014 à 14:00 (CET)
idem Belgofoot--Remy34 (discuter) 18 février 2014 à 14:02 (CET)
C'est noté. Par contre, à mon avis, il va falloir oublier cette règle édictée par quelques contributeurs dans un consensus boiteux au tout début du projet foot, et revenir à Wikipédia:Conventions sur les titres où on se borne au principe de moindre surprise (qui me parait bien suffisant). Car c'est à cause de cette règle que nous nous retrouvons aujourd'hui avec des articles aux titres inédits. --H4stings δ 18 février 2014 à 14:21 (CET)
c'est vrai que Associazione Sportiva Rome c'est complètement boiteux.
Pour ce qui est du consensus adopté lors des premiers temps du projet, j'en étais. Nous autres dinosaures avions dû gérer plusieurs fronts à la fois : la gestion des noms complets, la difficulté des noms de clubs germaniques ou slaves, la difficulté de penser à l'échelle du projet sport (et non simplement au sein du projet foot) et (et ce ne fut pas le plus simple) la fronde de quelques francophones québécois extrémistes qui ont tout compliqué.
Bref ce compromis a certes créé quelques incongruités particulièrement débiles mais cela a permis au projet Sport de se structurer sur des bases suffisantes pour être ce qu'il est aujourd'hui. Matpib (discuter) 18 février 2014 à 15:06 (CET)
Huhu, j'espère que je n'ai pas vexé le dino en toi.   En lisant les rappels de Clio64 (d · c · b) sur le café des sports, j'avais bien saisi la difficulté d'un consensus à l'époque. Et de fait le projet sport a fonctionné sans gros souci depuis le temps, il n'est bien sûr pas question de remettre ça en cause.
Mais il me semble très franchement, à la lumière de l'inventaire réalisé lors du débat sur le Benfica, que la dite règle de la ville en français ajoute plus de confusion qu'autre chose, et doit être au moins encadrée (genre "si le principe de moindre surprise ne suffit pas de déterminer le titre de l'article, le choix se portera prioritairement sur... les titres dont les noms de ville sont en français / les dénominations officielles / etc.") En tout cas elle ne doit pas être prioritaire sur les Conventions générales. --H4stings δ 18 février 2014 à 15:25 (CET)
De mon point de vue, il n'y a aucune solution qui soit parfaite :
  • La dénomination officielle est satisfaisante d'un point de vue des sources, mais pour certains clubs ne colle pas au principe de moindre surprise (exemple classique : le Fußball-Club Bayern, München eingetragener Verein ou le Fudbalski Klub Crvena zvezda) ;
  • La dénomination officielle francisée (comme Associazione Sportiva Rome) est totalement boiteuse comme souligné ci-dessus, et ne colle pas du tout aux sources ni au principe de moindre surprise ;
  • La version française ne convient pas aux "puristes" puisqu'elle contient son lot d'erreurs (exemple : Benfica Lisbonne ou Sporting Portugal). A priori, c'est celle qui colle le mieux au principe de moindre surprise, et qui offre un compromis niveau sources (en français). Toutefois, on peut aussi lui reprocher de ne pas donner le nom complet des clubs, et d'avoir parfois plusieurs noms possibles (exemple : AC Milan ou Milan AC ?).
D'un point de vue personnel, j'aurais tendance à privilégier la dernière solution. Mais il me semble clair qu'il est impossible de fixer une règle absolue et que le problème devrait donc encore se poser pendant longtemps. Buff [oui ?] 18 février 2014 à 15:46 (CET)
Je n'avais pas prévu d'intervenir mais vu la tournure des choses, je rappellerai juste que l'usage des sigles en titres sur WP n'est pas autorisé sauf dans le cas où la notoriété du sigle écrase complètement celle du nom. Je ne crois pas que ce soit compatible avec les clubs de foot. Par exemple, voilà un point commun entre SNCF, FIFA ou ONU : ce sont tous des redirects. Une autre exception est l'usage d'utiliser les sigles dans le cas des articles dérivés (voir le cas du Barça). Pour ceux qui objecteraient l'exemple du LOSC Lille, je dis d'avance que le LOSC n'est plus un sigle, c'est le véritable nom de l'entité juridique. Bref, pour tenir compte 1° de la moindre surprise, 2° d'éviter les TI et 3° respecterla logique linguistique, il vaut mieux mettre Associazione Sportiva Roma. Floflo62 (d) 18 février 2014 à 16:17 (CET)
Je comprends la règle Floflo, visible surtout sur des titres non français comme la Deutsche Bundesbank mais je suis fortement opposé au renommage en Associazione Sportiva Roma qui comme Sport et Lisboa Benfica n'est pas le nom le plus connu dans le monde francophone. Par ailleurs l'Ajax Amsterdam est déjà un nom réduit tout comme le PSV Eindhoven qui s'appelle en fait le Philips Sport Vereniging.--Remy34 (discuter) 18 février 2014 à 17:08 (CET)
  Floflo62 : Oui et non. Là encore, revenons au texte des conventions, Wikipédia:Conventions sur les titres prévoit des exceptions pour les sigles : « rétro-acronymes (exemple : PowerPC), acronymes récursifs (exemple : GNU), sigles n'étant pas le sujet de l'article (NCSA Mosaic) lorsque cela correspond à un usage clairement majoritaire, si le nom complet est inconnu alors que le sigle est courant (par exemple « Common Business Oriented Language » pour COBOL, ou « VHSIC Hardware Description Language » pour VHDL). » À mes yeux, on peut très bien justifier que « Associazione Sportiva » est un nom complet inconnu alors que le sigle « AS » est courant.
Par ailleurs, si quelqu'un l'a quelque-part, je veux bien que l'on m'indique où il a été acté que l'usage était « d'utiliser les sigles dans le cas des articles dérivés ». Est-ce l'interprétation d'une des exceptions énoncées ci-dessus ? --H4stings δ 18 février 2014 à 17:19 (CET)
Bof, le nom complet n'est pas inconnu et je ne suis pas certain que le sigle soit si écrasant que ça. Quoiqu'il en soit, je m'imagine mal ne pas pouvoir deviner ce qu'est AS pour la Roma et le deviner facilement pour n'importe quel club français (AS Monaco n'est qu'un redirect aussi). Autrement dit, je ne vois quelle cohérence ce projet gagnerait à mettre des AS Roma d'un côté et laisser tous les clubs français (et tous les anglais ?) avec des noms complets. Que vaut en notoriété Association Sportive Rome ?
@Remy34 : la recherche d'H4stings semble montrer qu' Associazione Sportiva Roma n'est pas moins notoire que les deux AS Roma/e. Floflo62 (d) 18 février 2014 à 19:17 (CET)
pas d'accord avec la recherche d'H4stings, en faisant comme pour Benfica une recherche "Associazione Sportiva Roma" site:lequipe.fr je trouve 5 résultats, AS Roma 25 100 et AS Rome 49 100 ! Donc non Associazione Sportiva Roma ne respecte pas le principe de moindre surprise. En même temps, les règles de nommage sont confuses, on ne va pas résoudre le problème à trois et je pense que la conversation va s'enliser comme les autres tentatives  --Remy34 (discuter) 18 février 2014 à 19:54 (CET)
En fait, tu opposes la forme réduite à la forme complète. Pour moi Associazione Sportiva Roma et AS Roma reviennent à la même chose. Autrement dit, si AS Roma prédomine, il faut écrire ici l'autre forme comme titre conformément à ce qui se fait pour les sigles (cf FIFA, SNCF, ONU, AS Monaco and co, tous + communs que les noms complets mais restent des redirects, ASNL aussi est un redirect), Benfica Lisbonne ne posait pas ce problème. Si AS Rome prédomine, là, ça me pose un problème car la forme hybride, je n'en veux plus, et une forme complètement traduite, je ne sais pas si elle existe véritablement en français : déjà ce serait Association sportive de Rome ou Association sportive Rome ? Floflo62 (d) 18 février 2014 à 20:10 (CET)
aucun des deux, dans les deux cas c'est un TI--Remy34 (discuter) 18 février 2014 à 20:47 (CET)
  Floflo62 : La grosse différence entre « Associazione Sportiva » et « Association sportive » est, comme tu l'auras remarqué, est que l'un est français (et utilisé dans les pays francophones) et l'autre pas. C'est en ça que je dis qu'« Associazione Sportiva » peut être considéré comme inconnu et donc rentrer dans les exceptions prévues par les conventions.
  Remy34 : je veux bien que mes chiffres te plaisent pas mais considérer que lequipe.fr est la source unique pour évaluer l'usage c'est un peu restrictif non ?  
Pour le reste, je confirme qu'Association sportive de Rome est pire que tout. Déjà traduire le nom de la ville sans vérifier l'usage c'est un peu absurde, mais là... Il ne viendrait à personne l'idée de traduire Banca di Roma en « Banque de Rome » (enfin j'espère !). --H4stings δ 18 février 2014 à 21:42 (CET)
Central Intelligence Agency et pas CIA, National Security Agency et pas NSA, Federal Bureau of Investigation et pas FBI, New York City Police Department et pas NYPD, Comité national olympique italien et pas CONI, Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture et pas UNESCO, comme quoi des sigles en langues étrangères peuvent être traduits dans leur langue originale quand il n'existe pas de traduction française probante. Comme tu l'as rappelé, Banca di Roma existe, donc tout va bien pour « Associazione Sportiva Roma ». Floflo62 (d) 18 février 2014 à 22:02 (CET)
non parce que ce nom n'est pas connu dans le monde francophone, AS Rome, AS Roma oui, même problème que pour Benfica, même problème pour la Lazio Rome, la Sampdoria de Gènes, le Milan AC, etc. Ce sont les noms que l'on voit dans la presse, certains sont regroupés (AS, AC), certains sont des constructions. Pourquoi faire une exception pour l'Associazione Sportiva Roma et pas pour le Bayern Munich ?
  H4stings :, je n'ai pris que l'exemple de l'équipe mais si tu veux je fais le même test sur Le Soir : 0 avec Associazione Sportiva Roma, 2539 avec As Rome, 283 avec AS Roma et sur les archives historiques du Temps qui regroupe trois journaux : 0 pour la dénomination longue, 85 pour AS Rome, 411 pour AS Roma  --Remy34 (discuter) 18 février 2014 à 22:14 (CET)
L'exception serait justement de titrer des articles avec des sigles (ce qu'est AS Roma avec Associazione Sportiva Roma) quand WP en général ne le fait pas, même quand ces sigles sont bien plus connus que les noms complets. Le projet football n'a pas à faire autrement du reste de la communauté et il fait d'ailleurs comme elle pour les clubs français et anglais, ce qui pose aussi la question d'une cohérence globale des clubs que des titres comme "SIGLE qqch" ne permettent pas de respecter. Le jour où la SNCF sera le titre de l'article de la Société nationale des chemins de fer français, on pourra alors se poser la question d'un titre "AS Rome", idem pour le FBI, la CIA etc etc. Floflo62 (d) 18 février 2014 à 22:31 (CET)
et bien désolé je ne te suis pas là dessus, nommer l'article Associazione Sportiva Roma est la porte ouverte à FC Bayern München, Hannover 96, Sport Lisboa e Benfica etc... Je comprends la règle, je ne la remet pas en cause mais elle n'est pas applicable sauf à changer tous les titres de clubs en employant leur graphie et on mettrait alors fin au principe de moindre surprise.--Remy34 (discuter) 18 février 2014 à 22:49 (CET)
Mais non. Déjà, FC Bayern München ne peut pas exister du fait du sigle, et du fait de la règle disant qu'un titre notoire en français est à privilégier. Le principe de moindre surprise est prioritaire (Benfica Lisbonne l'a montré) mais il n'est pas infaillible à partir du moment où les règles de titres interdisent les sigles (SNCF, FBI, CIA etc etc...). Il faut faire en fonction de tout et le choix d'une francisation de "AS" ne peut déboucher que sur du TI et personne ici ne s'y est montré favorable. Il ne reste donc qu'un titre en italien long qui n'est peut-être pas l'idéal mais qui a le mérite d'être compatible avec tout (notoriété, vérifiabilité (les "AS Roma" sont à inclure dedans), respect des conventions des titres de WP, in fine cohérence globale de l'encyclopédie), c'est le seul titre dans ce cas, les "AS qqch" sont contraires aux conventions et aux usages en vigueur sur l'ensemble du projet, la version longue en français étant probablement un TI. Je n'aurai aucun souci pour "AS qqch" quand la communauté fera de même en général. Après, si ce projet veut de "AS qqch", qu'il le fasse, mais qu'il ne vienne pas se plaindre si jamais il se fait brocarder ailleurs pour n'en faire qu'à sa tête. De toute façon, au sein même du projet ça n'aura aucune cohérence et le sujet ressortira car les clubs anglais et français ont une même logique qui n'a rien à voir avec des "AS qqch". Floflo62 (d) 18 février 2014 à 23:08 (CET)
ok, pas de sigles, donc nom complet pour les clubs latins (principaux concernés) et principe de moindre surprise pour les clubs sans sigles (Sampdoria de Gènes, Lazio Rome) ?--Remy34 (discuter) 19 février 2014 à 09:42 (CET)
C'est la meilleure solution, conforme aux sources et aux conventions de WP et évitant le TI. Floflo62 (d) 25 février 2014 à 20:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une demande de renommage est apparue de façon très surprenante vu l'absence de consensus ici. Pour résumer on a AS Rome, AS Roma ou Associazione Sportiva Roma, voilà les cas possibles, Associazione Sportiva Rome étant un TI. Concernant les premiers cas, outre le fait qu'ils sont en contradiction avec les usages généraux de WP (SNCF, CIA, etc etc...) et la cohérence du projet, je rappellerai la première phrase des usages définis par le projet:sport : « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect ». Floflo62 (d) 25 février 2014 à 20:13 (CET)

Oui j'ai demandé un renommage car le titre actuel est le pire et cette discussion, dont je suis à l'initiative, n'a pas donné de consensus (et il se trouve je n'ai aucune envie de débattre sans fin avec toi pour un hypothétique consensus). Je trouve que les compléments apportés par Remy34 ont éclairé l'identification de la solution de moindre surprise vers « AS Rome », que j'ai donc choisi pour ma demande de renommage - ç'aurait toujours été un progrès par rapport à la solution actuelle.
Moi j'ai du mal à comprendre comment la même personne peut refuser en bloc le titre « Sport e Lisboa Benfica » il y a quelques semaines et défendre ici le titre « Associazione Sportiva Roma ». Au final, qu'on choisisse moindre surprise ou nom complet m'importe peu, je veux juste qu'on donne un peu de cohérence à nos règles de nommage. --H4stings δ 25 février 2014 à 21:38 (CET)
Tu peux difficilement prétendre donner une cohérence dans ce projet en défendant un nommage contraire aux pratiques en vigueur et plus largement dans celui du projet sport, ou alors j'attends que tu lances une pdd contre les noms Association sportive de Monaco football club, Stade Malherbe Caen Calvados Basse-Normandie, Chelsea Football Club ou Liverpool Football Club, je ne vois en effet nul titre du genre AS Monaco, SM Caen, Chelsea (FC) ou Liverpool FC en vigueur sur WP:fr. Cohérence ? En effet, je la défends.
J'ai déjà bien expliqué la différence majeure entre le cas de la Roma et Benfica. On a d'un côté un usage existant en français (la Roma) et de l'autre un cas inexistant en français. Ce qui fait qu'il faut choisir « Associazione Sportiva Roma » vient de l'application du principe de moindre surprise (nom complet et AS Roma reviennent au même) couplé aux autres règles de WP:Conventions sur les titres, notamment sur les sigles (pourquoi on a actuellement « Associazione Sportiva Rome » à ton avis ?), et d'éviter les TI. Une solution impliquant AS qqch est contraire à WP:Conventions sur les titres, à Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs (le cas illustré là-bas du Bayern Munich est le même que Benfica Lisbonne) et tout un tas de titres d'articles en vigueur sur WP, de la Société nationale des chemins de fer français à la Central Intelligence Agency ou la National Security Agency, histoire de cohérence, là-aussi. Floflo62 (d) 25 février 2014 à 22:07 (CET)


Pour faire consensus ma proposition :

  • Quand un titre de club est le plus usité en français principe de moindre surprise : Benfica Lisbonne, Athletic Bilbao, Sampdoria de Gènes, Feyenoord Rotterdam, Lazio de Rome.
  • Quand le nom le plus usité est un redirect (AS Rome, Milan AC) alors nom entier en langue d'origine : Associazione Sportiva Roma.
  • Pour tous les clubs comprenant les mots football club association compréhensible en français nom complet d'origine (clubs anglophones principalement, Torino Football Club). qu'en pensez vous ?--Remy34 (discuter) 25 février 2014 à 22:02 (CET)
« Quand le nom le plus usité est un redirect »  . Je trouve déjà ta proposition trop complexe. Personnellement je pense qu'on devrait faire un choix entre principe de moindre surprise et nom complet (les Anglais ont à ma connaissance choisi de généraliser le principe de moindre surprise par exemple) et ne pas s'infliger un mix. La seule entorse que je vois, et uniquement pour éviter d'avoir à renommer les clubs français existants, serait de faire la distinction entre les clubs francophones (nom complet) et les clubs de pays d'une autre langue (moindre surprise). --H4stings δ 25 février 2014 à 22:13 (CET)
Edit : et j'arrête là ma participation au débat, l'agressivité de Floflo62 m'est vraiment devenue insupportable. --H4stings δ 25 février 2014 à 22:17 (CET)
Complexe ? AC Milan est plus utilisé en France qu'Associazione Calcio Milan et pourtant le nom de l'article est bien Associazione Calcio Milan et non AC Milan qui n'est qu'un redirect. La même chose sur l'AS Rome me semble correspondre aux règles sur les titres de wikipedia. Par contre Società Sportiva Lazio n'est pas connu dans le monde francophone, le nom privilégié est celui de Lazio Rome donc là principe de moindre surprise. On regarde pour chaque club les sources et si on a un nom francisé qui n'est pas un diminutif on le garde, sinon on met le titre original--Remy34 (discuter) 25 février 2014 à 22:23 (CET)

Vous n'oublierez pas de renommer BV 09 Borussia Dortmund en Ballspielverein Borussia 09 eingetragener Verein Dortmund, puisque vous avez décidé de ne pas utiliser le principe de moindre surprise... Pleclown (discuter) 26 février 2014 à 10:25 (CET)

+1 avec Pleclown (d · c · b) (et pourquoi pas 09 en toutes lettres aussi ?). Surtout que depuis le début, il y a de grosses erreurs « AS Rom(a/e) » n’est pas un sigle, le sigle c’est AS. quand bien même, les titres des articles sur la Wikipédia peuvent contenir des sigles. Donc la comparaison avec SNCF ou CIA est ridicule et fausse et il faudrait plutôt comparer avec PowerPC, USA PATRIOT Act, Alerte AMBER, etc. Contrairement à ce que pense prétendre Floflo62, AS Roma (ou Rome) est donc parfaitement conforme à Wikipédia:Conventions sur les titres ; en vertu des points 1 et 4 des #Recommandations générales d’abord mais aussi du point 4 des #Cas particuliers. Au passage, je rappelle que Wikipédia:Conventions sur les titres est une recommandation et pas une règle et encore moins une putative arme de normativisation massive (sans oublier l’esprit du cinquième principe fondateur…). Enfin si « nom complet et AS Roma reviennent au même », qu’importe le choix et pourquoi se focaliser sur la première graphie plutôt que la seconde ? Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2014 à 10:52 (CET)
  Pleclown : : merci de la suggestion mais dommage, l'application des principes que je rappelle donne un nom qui est « Borussia Dortmund ».
  VIGNERON : : les clubs français ou anglais que sont Association de la jeunesse auxerroise (BA), Association sportive de Monaco football club, Association sportive de Saint-Étienne (BA), Association sportive de Cannes football, Association sportive Beauvais Oise, Association sportive Lyon-Duchère, Association sportive Nancy-Lorraine, Stade Malherbe Caen Calvados Basse-Normandie (AdQ), Chelsea Football Club, Liverpool Football Club (AdQ), mais aussi Futbol Club Barcelona, Real Madrid Club de Fútbol, Futebol Clube do Porto sans oublier, car il n'y a pas que du foot, Montpellier Hérault rugby (AdQ), Union sportive arlequins perpignanais, Gloucester Rugby Football Club, Jeunesse sportive des Fontenelles de Nanterre, Basket Club Maritime Gravelines Dunkerque Grand Littoral, Élan béarnais Pau-Lacq-Orthez ont probablement eux aussi des titres « ridicules ». Il y a probablement au vu de ton discours les "AS" insignifiants et ceux qui ne le sont pas, au nom de quoi ? Au fait, pourquoi faudrait-il donc privilégier la forme "AS Rome" ? Je n'ai vu de ta part aucun argument en faveur de ça. Bref, faisons donc une exception pour l' "AS Roma" car ça ne plait pas à une personne (en revanche, la même personne a écrit certains des labels mentionnés supra et là ne dit rien) et faisons fi des conventions du projet sport qui existent depuis un bail, voilà un bel exemple de collaboration et de cohérence du projet. Floflo62 (d) 26 février 2014 à 12:44 (CET)
Floflo62 (d · c · b) : la comparaison entre deux choses qui n’ont rien à voir est ridicule pas les titres eux-mêmes. Je n’ai jamais dit non plus qu’il fallait opérer une distinguer une distinction entre les AS… Je ne dis même pas qu'il faut privilégier la forme AS Rome. Je dis juste que rien dans les règles n’impose le nom complet et surtout pas les arguments que tu as avancé sur cette page de discussion. Au final peu me chaut le choix qui sera fait, ce qui importe c’est que le choix soit fait correctement, sur des bases solides pour pouvoir perdurer. Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2014 à 13:14 (CET)
Tu considères peut-être que ces choses-là n'ont rien à voir, je ne suis pas du tout d'accord car les noms complets des clubs de foot sont bien évidemment connus et pas du tout effacés ou insignifiants par rapport aux sigles. Floflo62 (d) 26 février 2014 à 13:18 (CET)
Je peux éventuellement entendre cet argument (personnellement, je ne les connais pas pour la plupart, surtout que AS peut aussi bien signifier « association sportive » qu’« amicale sportive » ou bien même autre chose ; AS#Sports_et_loisirs serait à revoir d’ailleurs).
Mais pas ceux « AS Rome » est un sigle (c’est faux, AS est le sigle) ou « il faut faire comme CIA/ONU/… » (c’est ridicule puisque ces derniers sont des sigles ; la comparaison doit se faire avec des noms de nature similaires). Et surtout encore moins de faire appel de façon erronée aux règles.
Puisque l’on parle de cohérence : il y a des dizaines de milliers d’articles dont le titre actuels contient un sigle et des milliers (au moins) qui concernent le football (cf. liste des 321 articles contenant « AS_ » ou 623 articles contenant « _FC », quelques faux-positifs et doublons dans ces deux listes). Quelle cohérence aussi entre Catégorie:Saison de l'AS Monaco et Association sportive de Monaco football club (idem pour d’autres club d’ailleurs). Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2014 à 13:38 (CET)
Non, le sigle complet serait ASR, comme on entend/lit à droite à gauche le FCSM pour Football Club Sochaux-Montbéliard ou FCNA (à tort en plus car le nom a changé) pour Football Club de Nantes, mais ça reste des sigles. Quant aux catégories, c'est autre chose. Concernant ta liste, j'ai déjà lu mais je ne sais plus où que dans les cas des articles dérivés, il était possible d'utiliser une forme réduite du titre, ce qui est le cas de bon nombres des articles que tu as mentionnés, ça concerne les article du type "Saison..." par exemple. Ça existe d'ailleurs en dehors du foot ou du sport, voir Groupe SNCF, SNCF La Radio, Histoire de la SNCF, Élections professionnelles à la SNCF et même Catégorie:SNCF. Floflo62 (d) 26 février 2014 à 14:08 (CET)
AS Rome ou FC Nantes ne sont pas des sigles, ce sont des locutions contenant un sigle et cette différence est très importante.
Il est facile de la prouver en partant de l’hypothèse (fausse) inverse : si AS Rome est un sigle, alors que signifie les lettres « o », « m », et « e » à la fin de ce prétendu sigle ? Il n’y a pas de signification donc ce n’est pas un sigle. On eptu aussi se référer aux dictionnaires et autres codes typographiques pour voir la définition de sigle et voir qu’elle ne correspond pas (d’ailleurs, vu la typographie AS Rome serait un acronyme plus qu’un sigle).
Or c’est justement parce que AS Rome n’est que partiellement un sigle que les conventions de nommages permettent de garder la partie siglé (tout comme Groupe SNCF). Quand tu dis « j'ai déjà lu mais je ne sais plus où que dans les cas des articles dérivés », je pense que tu fais justement référence au point 4 de Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers !
De plus « ma » liste ne contient pas que des articles dérivés loin de là mais également de nombreux articles dont le sujet principal est un club de sport.
Bref, je ré-explicite ma position : faites ce que vous voulez mais faites le clairement et correctement. Soyez précis ; ne faites pas deux poids, deux mesures ; ne vous reposer pas à tort sur des règles qui disent le contraire de ce que vous pensez croire. Cela peut vous sembler de l’ordre du détail mais c’est important pour que le règle soit d’autant plus stable et solide que les fondations sur lesquelles elle repose le sont.
Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2014 à 14:22 (CET)
Les articles comme "Groupe SNCF" sont titrés comme cela car ce sont des dérivés et car l'article principal l'est en entier, l'article de la Roma n'est pas un article dérivé. Quant au deux poids/deux mesures, c'est tout à fait ce qui se passerait avec un "AS Rome" alors qu'on a quelque chose déjà quelque chose d'autre de consensuel pour de nombreux clubs, anglais et français d'abord. Il suffit de respecter les conventions du projet sport qui vont dans ce sens. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 07:27 (CET)
Je devrais éviter de jeter de l'huile sur le feu, mais Floflo62, quand tu parles des deux poids et des deux mesures, ça me rappelle cette discussion du mois dernier où pour justifier le nommage Benfica Lisbonne, tu indiques sur la base des conventions 1) « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » 2) « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. ».
Malheureusement, j'ai fait mon deuil d'une harmonisation des nommages des articles de club pour le moment, on verra ça plus tard. --H4stings δ 27 février 2014 à 09:50 (CET)
@Floflo62 (d · c · b) : Le sujet de l’article AS Roma n’est effectivement pas dérivé mais son titre lui l’est (or la convention porte sur le titre, une confusion est donc possible). Sinon quand j’ai dis « deux poids, deux mesures » je pensais surtout au fait qu’il y a actuellement autant d’articles de club de football qui contiennent un sigle que d’article qui développent ce sigle (cf. notamment les deux listes que j’ai donné précédemment). C’est la preuve que la convention de nommage est méconnue (ou ignorée mais WP:FOI) et du coup, ça rend forcément l’harmonisation difficile. Cdlt, Vigneron * discut. 27 février 2014 à 10:42 (CET)
@ H4stings À partir du moment où on n'utilise pas les sigles dans les articles, le titre que j'ai proposé correspond à la même argumentation que celle de Benfica Lisbonne, je l'ai déjà répété plusieurs fois ici.
@ Vigneron Quand il y a une cohérence dans ce projet, elle se trouve dans les cas des clubs français et des clubs anglais et va dans le sens de noms sans sigles. S'il fallait changer ça, ce n'est clairement pas dans cette section de pdd que ça doit se décider, d'autant qu'en dehors du projet foot, ça se passe comme ça également. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 12:24 (CET)

Tout cela commence à me rappeler la « guerre de normalisation » qui s'était déroulée sur le projet Musique classique... et qui s'était mal terminée (départ de contributeurs). C'est ce que souhaite revivre le projet Football ? • Chaoborus 26 février 2014 à 12:49 (CET)

Oui mauvais souvenirs effectivement. Personnellement, je ne ferais pas une bataille pour un titre, j’aurais juste apprécié un peu de logique et de cohérence. Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2014 à 13:14 (CET)
Justement... Floflo62 (d) 26 février 2014 à 13:18 (CET)
In fine : Pas de consensus = pas de renommage. Quelle energie gaspillée...--Adri08 (discuter) 26 février 2014 à 13:27 (CET)

Merci VIGNERON, entre autres nouveaux intervenants. Pour ceux que ça intéresserait, j'ai commencé à lister les noms des articles des principaux clubs de football européens ici (je suis parti sur le top 50 au coefficient UEFA). Quand ce sera plus avancée, on aura une vue plus globale de la situation du projet football. Il n'y a aucune espèce d'urgence en la matière — je trouve juste stupide que le titre de l'article en question dans cette section reste un titre inédit, maintenant qu'il est identifié comme tel. --H4stings δ 26 février 2014 à 14:07 (CET)

Comme le signale très justement Chaoborus, ne nous noyons pas dans un verre d'eau. Prenons comme base le compromis déjà mis en place par le projet sport pour les noms de clubs sportifs et mettons le simplement à jour à propos des dénomination non cohérentes.
Wikipédia est une encyclopédie collaborative où seul le compromis permet d'avancer.
En ces jours difficiles ou j'ai le sentiment que les contributeurs réguliers et aux apports qualitatifs sont de moins en moins nombreux, je suggère que nous ne fassions pas en sorte que d'autres disparaissent à leur tour...
Une formule comme Associazione Sportiva Rome n'est absolument pas cohérente, et même s'il doit en avoir quelques autres, je suis sûr qu'elles sont des exceptions au regard de l'ensemble des pages du même thème dans WP. Alors nul besoin d'en faire un débat à rallonge.
Dernier point, il est important de sortir du simple microcosme football ou sport et de faire en sorte que cela corresponde à WP dans son ensemble. Comme H4stings je remercie vivement les avis "externes" à notre projet.

Soyons sereins, constructifs et tout se règlera tranquillement. Matpib (discuter) 26 février 2014 à 15:38 (CET)

N'étant pas participant à ce projet, je vais considérer faire partie des "externes". Le principe de moindre surprise, dans le cas qui nous intéresse, me ferait nommer l'article AS Rome, comme est connu le club dans les régions francophones que je connais (France et Suisse romande).
Le fait est que les clubs sportifs sont souvent plus connus sous leur sigle ou acronyme que sous leur nom "réel" comme mon exemple de ce matin le montre.
Pleclown (discuter) 26 février 2014 à 16:32 (CET)

Adaptations aux modèles Feff sélectionModifier

À la suite de la demande de Remy34 le 19 décembre 2013 (En passant, si quelqu'un s'y connaissant en modèle pouvait bricoler pour les joueurs appelés récemment un tableau ressemblant à celui de l’effectif actuel des sélections (Modèle:Feff sélection joueur sans le tableau des sélectionneurs et avec en option une colonne supplémentaire du dernier appel ça serait super. On aurait plus qu'à couper coller les joueurs sélectionnés ou non pour les faire passer d'un tableau à l'autre et non pas tout réécrire à la main--), j'avais bricolé des adaptations aux modèles concernés dans des pages de brouillon, histoire de ne pas faire exploser les centaines de pages qui utilisent les "bons" modèles :

que j'ai testés sur une autre page de brouillon : Utilisateur:BelgoFoot/Test modèles. J'avais aussi fait quelques essais en prévisualisation sur certains tableaux sans rencontrer de problèmes. Après une remarque d'une IP signalant l'utilisation de ces "modèles adaptés en brouillon" dans la page de vote BA sur l'équipe de Bolivie, j'ai fait une dernière correction pour l'accessibilité. Je pense qu'ils sont bons maintenant mais si quelques habitués pouvaient faire des tests sur des pages plus "sensibles" au cas où qqch m'aurait échappé, ce serait parfait :) Si après tout est bon, je copie mes adaptations sur les modèles en place. BelgoFoot (discuter) 24 février 2014 à 09:33 (CET)

J'ai une préférence pour le cas 6 (le dernier) : pas besoin de rappeler l' Encadrement technique qui sera toujours marqué au dessus dans l'effectif de la dernière sélection. Je trouve aussi pas nécessaire de remettre la légende pour les postes et le capitanat celle-ci sera aussi mentionnée juste avant, mais ça c'est secondaire. Par contre la dernière date de sélection et l' adversaire sont indispensables, pour moi. --Geo28000 (discuter) 24 février 2014 à 10:51 (CET)
même choix pour moi, c'est le plus synthétique--Remy34 (discuter) 24 février 2014 à 11:17 (CET)
Heu... C'est chaque fois le même modèle appelé avec des paramètres différents en fait ^^
Je ne peux pas rendre obligatoires les colonnes "date de dernière sélection" et "dernier adversaire" car elles ne sont pas présentes dans le modèle actuel ({{Feff sélection début}}), ça casserait tous les tableaux d'effectifs de sélections nationales... BelgoFoot (discuter) 24 février 2014 à 14:03 (CET)
Ne peux tu pas créer un nouveau modèle complémentaire au tableau existant ? Ma demande partait plutôt dans ce sens. On aurait ainsi deux tableaux, Feff sélection et celui pour les appelés récents (Feff appelés par exemple)--Remy34 (discuter) 24 février 2014 à 14:25 (CET)
Oui c'est faisable, mais du coup, on ne pourrait plus copier/coller les joueurs de l'un vers l'autre comme tu le voulais :/ Et ce serait créer trois modèles quasiment identiques aux trois modèles existants, avec juste deux colonnes en plus au final, ce qui me fait préférer l'ajout de colonnes optionnelles aux modèles existants. Après, le positionnement de la légende en bas plutôt qu'à droite quand on n'a pas mis de staff, c'est surtout pour éviter d'avoir une colonne en plus avec juste ça et éviter de tirer le tableau en largeur pour rien. BelgoFoot (discuter) 24 février 2014 à 14:32 (CET)
Oui il faudrait mieux créer 2 nouvelles colonnes facultatives. Pour la légende je serais pour ne pas en mettre du tout car tout sera expliqué sur le modèle d'effectif actuel juste au dessus. --Geo28000 (discuter) 24 février 2014 à 14:45 (CET)
@BelgoFoot mois je pensais surtout à un copier-coller des données identiques aux deux (position, prénom, nom, ddn, sélections) . Si les champs sont identiques, le copier coller reste possible mais sinon, si tu mets des champs optionnels sur le tableau existant c'est encore mieux--Remy34 (discuter) 24 février 2014 à 15:28 (CET)
Voilà, en mettant des champs optionnels en plus, ça ne change rien à l'utilisation des modèles actuels et permet de passer un joueur d'un tableau à l'autre en deux temps trois mouvements :)
J'ai aussi prévu le fait de ne pas afficher la légende du tout. Je n'avais simplement pas fait un cas de test sur ma page de brouillon, c'est désormais chose faite (cas 7). En fait, j'ai rajouté un paramètre "posLegende", qui peut être "droite" (par défaut) ou "bas" (pour le mettre en bas, utile par exemple si on ne met pas le staff). Si on met autre chose, la légende ne sera pas affichée. Je ne peux pas mettre une autre valeur par défaut car ça la ferait disparaître de tous les tableaux actuels, ce qui n'est pas souhaitable. BelgoFoot (discuter) 24 février 2014 à 16:40 (CET)
Parfait   --Geo28000 (discuter) 24 février 2014 à 17:17 (CET)
Farpaitement parfait--Remy34 (discuter) 24 février 2014 à 17:33 (CET)
Voilà, j'ai adapté les modèles avec mes modifs, normalement il n'y aura pas d'erreurs mais si vous pouviez quand même vérifier quelques pages juste au cas où, ce serait bien :) BelgoFoot (discuter) 26 février 2014 à 09:48 (CET)
Je viens de faire les modifs nécessaires sur Équipe de Bolivie de football et ça fonctionne farpaitement (Remy34, je t'enverrai le chèque pour les droits d'auteurs...  ). Merci BelgoFoot ! Queix አናገረ 26 février 2014 à 10:18 (CET)
De rien, ça m'amuse de "jouer" avec les modèles (je suis analyste-programmeur, créer un modèle c'est assez proche de ce que je fais tous les jours ^^). Pour le "farpaitement", envoie plutôt ton chèque aux héritiers de René Goscinny  , je pense qu'aucun d'entre nous n'était né quand il a employé ce terme dans une BD Astérix (c'est Obélix ivre qui le dit si mes souvenirs sont exacts) BelgoFoot (discuter) 26 février 2014 à 13:42 (CET)
oui c'est dans Les Lauriers de César  --Remy34 (discuter) 26 février 2014 à 13:55 (CET)
Merci BelgoFoot. Ce serait bien que lors des annonces de sélections pour le Coupe du monde on puisse passer sur ce modèle. --H4stings δ 26 février 2014 à 16:00 (CET)
L'album Les Lauriers de César est sorti en 1972. Personnellement, je n'étais pas né mais je laisse les plus anciens d'entre nous réagir si besoin à la remarque de BelgoFoot... Queix አናገረ 26 février 2014 à 17:41 (CET)
il n'est pas nécessaire d'avoir lu le livre en 1972, farpaitement !  --Remy34 (discuter) 26 février 2014 à 18:20 (CET)

  BelgoFoot : dernières choses, pourrais-tu mettre à jour l'explication sur le modèle et faire deux autres modifications. Celles-ci consisteraient à mettre un code numéro=non (pour éviter la colonne numéro dans appelés récents) et à prévoir un texte libre en remplacement d'effectif. Voir écrire équipe de France au lieu d'appelés récemment en équipe de France n'étant pas trop juste--Remy34 (discuter) 27 février 2014 à 14:53 (CET)

OK, je fais ça demain ou lundi   BelgoFoot (discuter) 27 février 2014 à 15:08 (CET)

Médard Lusadusu Basilwa à refaireModifier

Article à restructurer.--— FCNantes72 (d) 25 février 2014 à 19:54 (CET)

Ça sent l'autopromo... Xavoun (discuter) 25 février 2014 à 20:43 (CET)
j'ai fait un petit ménage. Matpib (discuter) 27 février 2014 à 18:06 (CET)

Beach-soccerModifier

Bonsoir tout le monde, je suis déjà venu vous parler du Groupe de travail football de plage que j'ai créé à la fin de l'été dernier. Ce sport est sous-développé sur le wiki français et c'est après avoir amélioré quelques articles d'équipes de France (olympique, amateur, entreprise, militaire homme et femme) que j'ai fini par m'attaquer à équipe de France de football de plage. Tombé amoureux de ce sport je me met à regarder sur les wiki anglais, portugais et russe qui eux présentent bon nombre d'articles. Je me lance ainsi dans la création d'un certain paquet d'entre eux (voir ici).

Mais depuis 2014 je me lasse, ne trouve plus la motivation sur un groupe où je suis le seul à créer. Vous avez pu voir que je me suis mis sur le Bayern Munich et ses trois joueurs phares des années 70 depuis peu. Donc je vous demande ici, à ceux qui ont le temps, de venir jeter un coup d’œil et faire progresser ce sport qui monte réellement en puissance depuis les années 2000. J'ai rassemblé beaucoup de sources sur la page du groupe et les pages génériques de compétition sont faites. Il reste des joueurs à créer et surtout des éditions de tournois. Merci à ceux qui prendront la peine de lire cet appel du pied. --Geo28000 (discuter) 27 février 2014 à 23:00 (CET)

Pas de réaction ? --Geo28000 (discuter) 3 mars 2014 à 19:31 (CET)

admissibilitéModifier

Bonsoir, est-il possible de publier ceci : Utilisateur:Lolaazerty/Brouillon6 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter), le 1 mars 2014 à 21:59‎.

Bonsoir, visiblement vous avez trouvé votre réponse rapidement (cf. Manuel Perez). --H4stings δ 1 mars 2014 à 22:23 (CET)
Bonjour, oui,c'est un membre du tchat qui l'a publié. --Lolaazerty
En revanche elle n’apparaît pas lorsqu'on tape son nom dans Chrome.
Normal, l'article vient juste d'être publié, il n'est pas encore référencé--Remy34 (discuter) 2 mars 2014 à 11:48 (CET)
Merci --Lolaazerty

Bonjour, un autre brouillon à vérifier (je suis pas tout à fait sur de moi pour le coup donc je préfère demander à des experts  ). Utilisateur:Lolaazerty/Brouillon1. --Woozz un problème? 2 mars 2014 à 17:01 (CET)

Bonjour, le joueur est tout à fait admissible car il appartient à la catégorie 1 donc : "Joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2" ce qui est son cas. Il convient maintenant de faire quelques petites modifications comme écrire "8 janvier" au lieu de "08 janvier", aligner les statistiques dans l'infobox, inscrire la bonne palette et les bonnes catégories (+ en ajouter d'autres comme celle de joueur de Swindon Town...). Si possible, ce serait bien d'étoffer la biographie. Voilà, bon courage. --ACA Galaxy (discuter) 2 mars 2014 à 21:48 (CET)
Bonjour, je n'arrive vraiment pas à changer cette histoire de palette effectif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lolaazerty/Brouillon1 Merci. --Lolaazerty
J'ai modifié--Remy34 (discuter) 3 mars 2014 à 12:19 (CET)
Merci mais comment avez-vous fait ? est-elle publiable dorénavant ?
Par contre il faut éviter de mettre les catégories sur les pages de brouillons --Morize (discuter) 3 mars 2014 à 13:01 (CET)
Pourquoi ? --Lolaazerty
Car ta page de brouillon va être référencée dans la catégorie au milieu des autres joueurs, regarde ici --Morize (discuter) 3 mars 2014 à 13:58 (CET).
Que dois-je faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolaazerty (discuter).
Ne mettre les catégories que lorsque ton brouillon est publiée dans l'espace principal (dans un article « normal »). --H4stings δ 3 mars 2014 à 14:16 (CET)

Félicité HamidoucheModifier

Bonjour, très heureux retrouver le café du foot après mon blocage en écriture (enfin, je n'étais pas bien loin...  ). Cette joueuse est-elle admissible ? Elle a disputé une finale de Challenge de France mais il me semble qu'il faut être vainqueur de cette compétition pour être admissible. En plus, elle est retombée dans l'anonymat. Bonne journée, cordialement,--Strologoff (d) 3 mars 2014 à 13:38 (CET)

Non admissible, il aurait fallu qu'elle remporte la Coupe ... Une PàS est à lancer  . Axou (discuter) 3 mars 2014 à 19:06 (CET)
Et la voilà ! Bonne journée ! Discussion:Félicité Hamidouche/Suppression.--Strologoff (d) 4 mars 2014 à 03:15 (CET)

Saison 2013-2014 de l’Associação Académica de CoimbraModifier

Bonjour, je ne suis pas un expert en ce domaine mais cette page semble très très longue à s'afficher (et elle a vocation à grossir encore car la saison n'est pas terminée). Un problème de "modèles" utilisés peut-être ? Cordialement,--Strologoff (d) 4 mars 2014 à 03:46 (CET)

Environ une seconde de chargement chez moi pour cette page, peut-être simplement un problème temporaire? BelgoFoot (discuter) 4 mars 2014 à 08:36 (CET)
assez long aussi pour moi à charger.
ça m'a permis de découvrir un article qui en l'état ressemble plus à du TI qu'à un article encyclopédique. Aucune source ne vient valider la description du championnat...
Et puis si au final on pouvait faire un peu plus concis, l'article y gagnerai grandement. Matpib (discuter) 4 mars 2014 à 14:45 (CET)

UD FuerteventuraModifier

Dans les critères d’admissibilité, il est dit qu'un club de D3 espagnol est admissible si il a au moins fait 3 saisons en D3. Pour ce club, lors de la 3e saison en D3, l'équipe s'est retirée en cours de saison. Cela le rend admissible? Il a fait 2 (pour moi) ou 3 saisons en D3, 3 saisons en D4 pour ce club.--— FCNantes72 (d) 4 mars 2014 à 13:45 (CET)

Le club est admissible car il est marqué « Clubs ayant évolué au moins 3 saisons en D3 ou D4 ». 3 saisons en D3 + 2.5 en D4, on y est. Après l'article est pauvre mais c'est un autre débat. Stidpmi (d) 4 mars 2014 à 14:54 (CET)
Admissible de justesse ! Par contre je rappelle que les clubs espagnols de Tercera División (D4) ne sont pas admissibles, car cela ferait trop de clubs (on compte 18 groupes de 14 clubs, soit 252 clubs !). Axou (discuter) 4 mars 2014 à 19:02 (CET)

Equipe de la MLSModifier

Salut Footeux!

Voila j'ai une question! Dans le cas de la MLS, qui fonctionne avec des franchises qui achètent leur place dans la ligue et non un système de promotion-relégation, je me demandais que faut-il faire dans le cas des franchises, certaines équipes ont 2 pages (voir plus) selon la division qu'ils ont évolué (voir Sounders FC de Seattle (MLS) et Sounders de Seattle (USL) ;Timbers de Portland (NASL) (1975-1982) Timbers de Portland (USL) et Timbers de Portland (MLS)) tandis que la page de l'Impact de Montréal regroupe tout l'histoire de la franchise dans une même page. Je sais que la version anglo privilégie une nouvelle page pour chaque nouvelle franchise dans la MLS, et je pense aussi que peut-être faudrait faire la même chose ici! Kessé vous en pensez? --Woww (discuter) 27 février 2014 à 23:23 (CET)

Perso en regardant les articles, si on a la preuve qu'il s'agit bien des mêmes clubs qui ont juste changer de championnat, je serais d'avis de fusionner tout comme pour l'impact.CONCACAF-Footballeur (discuter) 28 février 2014 à 06:19 (CET)
Le problème c'est que ce sont souvent des entités juridiques très différentes contrôlant des franchises qui ne changent pas de nom pour les compétitions. D'où la nécessité de faire plusieurs articles. Matpib (discuter) 28 février 2014 à 07:56 (CET)
idem Matpib, c'est le cas déjà pour les franchises de baseball, de hockey et de basket, un article par entité--Remy34 (discuter) 28 février 2014 à 10:35 (CET)
Alors on fait commme ca? Un nouvelle article pour l'Impact MLS? --Woww (discuter) 2 mars 2014 à 03:18 (CET)
Enfin une interrogation sur la MLS, ça fait plaisir ! :) J'avais déjà réfléchi à la question il y a quelques temps. Je ne pense pas que l'on puisse mettre toutes les équipes dans le même groupe. Nombreux sont les clubs qui changent de nom en Amérique du Nord, pourtant - à moins d'une délocalisation ou d'un rachat et refonte totale de la structure juridique - les pages demeurent les mêmes pour les équipes. Concernant l'Impact de Montréal, il n'y a pas de raison de séparer la page en deux car le passage à la MLS s'est fait sans restructuration du club. D'ailleurs, ici à Montréal, on a fêté le 20ème anniversaire en 2013, de quoi montrer que l'identité du club est la même depuis 1993. Séparer une page comme celle de l'Impact serait comme séparer une page comme celle de Strasbourg, du Mans, de Grenoble... parce-qu-il y a une rupture administrative. Vu que ce serait absolument illogique de séparer en deux les pages de ces différentes équipes, je pense qu'il en est de même pour Montréal. Considérant Portland, je pense que l'on peut faire fusionner la partie MLS avec la partie USL mais pas les autres (dont certaines n'existent pas d'ailleurs), c'est à dire l'équipe en NASL puis Portland FC. Il n'y a pas eu de rupture entre la franchise d'USL et celle de MLS, donc la continuité peut justifier une fusion, surtout que le propriétaire était le même avant et après l'entrée en MLS. Enfin, pour Seattle, mes arguments sont les mêmes, la continuité logique de la franchise de 1994 à 2008, je considère donc une séparation avec la période en NASL. Après, la question pourrait aussi être posée au sujet des San Jose Earthquakes car il y a eu une rupture au milieu des années 2000 avec le transfert de la franchise à Houston. Cette fois-ci, la rupture est donc visible et incontestable - surtout qu'aucune équipe n'a vraiment pris le relais entre le départ et le retour de la franchise dans la ville- mais les dirigeants actuels, les partisans... estiment (assez légitimement) que leur équipe a été fondée à la période de la NASL, en 1974, d'où leur changement de logo en ce début d'année qui marque leur 40ème anniversaire. Donc, pour moi, les San Jose Earthquakes devraient avoir une page regroupant les différentes formations depuis 1974. Ainsi, je pense que l'on doit prendre chaque équipe au cas par cas car il n'y a pas vraiment d'homogénéité avec des équipes qui ont été inactives durant une période, d'autres évoluant dans des ligues inférieures voire mineures... Il faut plutôt considérer chaque club, chaque entité en prenant son histoire et son évolution juridique. --ACA Galaxy (discuter) 2 mars 2014 à 04:17 (CET)
Et concernant les Whitecaps de Vancouver ? On garde tous les articles séparés ? Axou (discuter) 2 mars 2014 à 11:56 (CET)
il faudrait fusionner au moins l'USL et la MLS qui sont la même équipe, la NASL ne semble avoir aucun lien avec mais devrait figurer dans un paragraphe. Les articles séparés c'est quand la franchise change de ville et de nom style les Nordiques de Québec qui deviennent l'Avalanche du Colorado.--Remy34 (discuter) 2 mars 2014 à 22:29 (CET)
Je confirme les propos de Remy et, au sujet de Vancouver, la réponse me semble être la même, fusionner la partie post-NASL avec celle de MLS et puis laisser la partie NASL séparée surtout qu'après la chute de la NASL, un nouveau club a été créé dans la ville, sans aucun lien avec la précédente. La nouvelle équipe avait essayé de racheter le nom de Whitecaps mais le propriétaire de cette franchise ne voulait pas. On voit donc que l'identité a changé, tout comme la direction et le statut juridique. Généralement, c'est ce qu'on observe pour la plupart des équipes dans la situation des Whitecaps (Sounders, Timbers...) mais, comme je l'ai dit précédemment, chaque franchise a son histoire, ses statuts et aucune ne peut être traitée de la même manière qu'une autre. Plus globalement, vu que j'essaye constamment de m'activer sur le soccer nord-américain (pas seulement la MLS), j'ai traduit en entier la page des Timbers, je peux donc réajuster la partie "Histoire" pour intégrer la partie post-NASL. :) --ACA Galaxy (discuter) 3 mars 2014 à 01:07 (CET)

Ok alors c'est plus du cas par cas, je m'y attarderais un peu plus quand j'aurai le temps, mais pendant qu'on y est (sujet MLS), quel affreuse nomination pour les articles de saison de la MLS, Major League Soccer 2014, vraiment? Ne pourrait-on pas nommer ça plutôt, Saison 2014 de la Major League Soccer ou mieux Saison 2014 de la MLS? Avec les redirections appropriées comme c'est le cas avec la LNH?--Woww (discuter) 3 mars 2014 à 10:31 (CET)

OK pour renommer les articles de saison de MLS. Pour les clubs ayant changer de ligue, je suis d'avis de faire un article fusionné lorsque le changement de ligue se passe d'une saison à l'autre. Ainsi je suis pour fusionner Timbers de Portland (USL) avec Timbers de Portland (MLS) mais pour garder séparé Cosmos de New York (1971-1985) et Cosmos de New York (2010). De la même façon, je suis d'avis de garder le même article pour une franchise qui change de nom ou d'organisation mais qui reste dans la même ville et à l'inverse de créer un nouvel article lorsque la franchise déménage.Remihh (discuter) 3 mars 2014 à 12:52 (CET)
Je n'émets pas d'opposition au renommage des pages de saison. Malgré tout, la logique sur Wikipédia est de mettre le nom du championnat (Ex: Championnat de France de football) puis la saison. Ici, vu qu'il serait ridicule de changer le nom du championnat, la logique peut être différente. Donc, sur le point, je reste neutre car, jusqu'à présent, la formulation actuelle ne m'a pas dérangé. Pour en finir avec la fusion des équipes, je pense que l'on est arrivé assez facilement à un consensus logique. Vu que tu cites les Cosmos, je songe à proposer un renommage de la page de la nouvelle franchise car le "(2010)" à la fin est assez bizarre. Il en est de même pour les Fort Lauderdale Strikers. Est-ce universelle cette pratique de mettre en parenthèse l'année de "refondation" ? Hors d'Amérique du Nord je ne trouve pas d'exemple en tête. Enfin, c'est un détail mais soit on rajoute un tiret pour montrer que la franchise n'a pas été refondée de manière ponctuelle (sachant que nombreux sont les clubs nord-américains qui ne durent qu'un an) ou alors supprimer la date afin de laisser juste le nom de la franchise (et donc changer la redirection vers l'ancienne équipe des Cosmos quand on ne précise pas la date) comme dans la version anglaise. Sincèrement, je n'ai pas forcément de préférence alors j'attends vos propositions. --ACA Galaxy (discuter) 5 mars 2014 à 06:05 (CET)

Isco et Mario GötzeModifier

Depuis plusieurs semaines, une IP ajoute systématiquement des éléments hagiographiques aux articles d'Isco et de Mario Götze à l'exemple de « Naissance d'un prodige » en titre de section... J'ai déjà reverté en expliquant ma décision mais l'IP revient toujours à la charge (avec une nouvelle adresse qui plus est). Bref, que faire ? Xavoun (discuter) 4 mars 2014 à 19:28 (CET)

demander la protection de l'article ?--Remy34 (discuter) 4 mars 2014 à 19:39 (CET)
  Fait. Matpib (discuter) 4 mars 2014 à 23:12 (CET)
J'ai retiré à nouveau les passages POV et j'ai ajouté des refnec. Xavoun (discuter) 5 mars 2014 à 14:25 (CET)

Football against povertyModifier

Bonjour,

Hier soir, avec le soutien de Wikimedia CH, Christophe95 (d · c · b) et moi sommes allés faire des photos à Berne lors d'un match opposant les Youngs Boys à une équipe Zidane, Ronaldo, etc. Les photos sont ici. Tout n'est pas encore traité.

Ludo Bureau des réclamations 5 mars 2014 à 10:48 (CET)

  Super ! Goodshort (discuter) 5 mars 2014 à 11:08 (CET)
  Ils présentent encore bien ces chers anciens. --H4stings δ 5 mars 2014 à 11:23 (CET)
Zidane et Nedved sont revenus à la Juve ?   --Strologoff (d) 5 mars 2014 à 14:04 (CET)
Merci les gars ! En tant que contributeur sur les champions du monde 98, ça fait plaisir d'avoir quelques (belles) photos supplémentaires. Je vais pouvoir encore plus illustrer l'article de Zidane. Merci encore. Cordialement. Roman.b (d) 6 mars 2014 à 06:41 (CET)

Enzo FernandezModifier

Bonjour, ce joueur n'entre pas dans les critères. https://fr.wikipedia.org/wiki/Enzo_Fern%C3%A1ndez --Lolaazerty (discuter) 5 mars 2014 à 12:04 (CET)

Il y a une procédure de page à supprimer en ce moment pour cet article  , par ailleurs penses à faire plutôt un lien interne comme ceci Enzo Fernández plutôt que d'indiquer l'adresse internet--Remy34 (discuter) 5 mars 2014 à 12:08 (CET)
Merci, j'y penserai à l'avenir   --Lolaazerty (discuter)

Jean-Vivien Bantsimba : quelle nationalité?Modifier

Ce joueur est sur l'article en français de la RD Congo, or en anglais il est de la république du Congo, or l'Equipe le dit français[7]. Qui a raison?--— FCNantes72 (d) 5 mars 2014 à 21:29 (CET)

  avec national football team--Remy34 (discuter) 5 mars 2014 à 22:18 (CET)
Bonsoir, surtout ne pas se fier à cette page de l'équipe abandonné. De plus sa fiche footballdatabase et sa fiche footmercato le dit congolais ainsi que de nombreuses autres pages sur internet. --Lolaazerty (discuter) 5 mars 2014 à 22:24 (CET)
Je ne pense qu'il soit nécessaire de différencier la RDC de la RC. --Lolaazerty (discuter)
Ce ne sont pas les mêmes pays la République démocratique du Congo et la République du Congo  --Remy34 (discuter) 5 mars 2014 à 22:43 (CET)
J'allais le dire. Par contre s'il est né à Paris et qu'il a joué en France comme le dit l'Equipe, il est quand même probable qu'il ait (aussi ?) la nationalité française, comme l'indique soccerdatabase. --H4stings δ 5 mars 2014 à 22:51 (CET)
oui oui c'est mis   et même les références pour les matchs--Remy34 (discuter) 5 mars 2014 à 22:55 (CET)
Merci, je sais bien que ce n'est pas le même pays mais en vaut-il la peine de différencier l'un et l'autre ? mettre seulement congolais semble suffisant ! --Lolaazerty (discuter) 6 mars 2014 à 10:25 (CET)
Ben oui c'est nécessaire, un international congolais n'est pas un international de la république démocratique du Congo, wikifier le pays et l'équipe nationale permet au lecteur, s'il le souhaite, de suivre ces liens pour en savoir plus--Remy34 (discuter) 6 mars 2014 à 11:16 (CET)
Regardez http://allez-diablesrouges.skyrock.com/2.html il appartient à cette liste en tant que milieu et si vous regardez sur la gauche il y a écrit : "Description :
L'équipe du Congo de football est constituée par une sélection des meilleurs joueurs congolais (République du Congo) sous l'égide de la Fédération congolaise de football". --Lolaazerty (discuter) 6 mars 2014 à 11:51 (CET)

Même personneModifier

Willy Endzanga et Wilfrid Endzanga. Fusion demandé. Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 5 mars 2014 à 21:37 (CET)

A fusionner bien sûr. Si j'en crois Internet, son vrai nom est peut-être même Wilfried Endzanga (en). --H4stings δ 5 mars 2014 à 22:58 (CET)
en:Wilfried Urbain Elvis Endzanga, ar:ويلفريد أورباين إيلفيس إندزانغا et hif:Wilfrid Endzanga, voici les correspondances avec les autres langues.--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 15:10 (CET)
@FCNantes72 (d · c · b) Comme d'hab', tu dois faire ta demande ici : Wikipédia:Pages à fusionner. Xavoun (discuter) 6 mars 2014 à 19:10 (CET)
C'est déjà fait. Mais je voulais prévenir les autres. De plus, H4stings m'a permis de trouver le meilleur nom et non un des deux déjà usité.--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 21:37 (CET)

Ferenc PuskásModifier

Bonjour, je suis en train de travailler sur l'article de Ferenc Puskás et m'apperçoit que pour la saison 1959-1960, qui semble être l'une de ses plus prolifiques en terme de buts marqués, il y a plein de sources qui ne disent pas la même chose :

Qui croire ? Alors que les sources sont tout de même issues des sites de la FIFA, de L'Équipe (pour les deux derniers). --Geo28000 (discuter) 6 mars 2014 à 14:27 (CET)

Tout dépend de ce que dont les sources parlent, que championnat avec Coupes européennes, nationales ? il n'y pas le détail sur rsssf, pour les connaître précisément il va falloir que tu croises plusieurs sources--Remy34 (discuter) 6 mars 2014 à 14:39 (CET)
Bonjour, j'ai une autre référence, celle de footballdatabase : http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.ferenc.puskas.17442.fr.html. --Lolaazerty (discuter) 6 mars 2014 à 15:12 (CET)
ou bien : http://www.football-story.com/article-19325438.html --Lolaazerty (discuter) 6 mars 2014 à 15:19 (CET)
mais encore : http://soccer-europe.com/Biographies/Ferenc_Puskas.html. bien sur tu dois différencier championnat... dans tes différentes sources. --Lolaazerty (discuter) 6 mars 2014 à 15:22 (CET)
Vous voyez comme moi que c'est rarement précisé. Ce que je trouve étonnant c'est que c'était un joueur très efficace (84 buts en 85 sélections) mais que les deux premières sont contradictoires (49 buts en 36 matchs et 35 en 39). Enfin c'est pas grave je vais me débrouiller plus tard pour les stats. --Geo28000 (discuter) 6 mars 2014 à 15:36 (CET)
L'article anglais indique les buts en Copa del Rey mais ce n'est pas sourcé, il a l'air complet cependant--Remy34 (discuter) 6 mars 2014 à 19:06 (CET)
FootballDatabase se fonde sur les compositions de matchs. Donc, les statistiques ont de fortes chances (le risque 0 ne peut être écarté) d'être les bons et les plus précis. --ACA Galaxy (discuter) 7 mars 2014 à 23:50 (CET)
Il n'y a aucun doute sur ces matchs en championnat, coupe d'europe et équipe nationale, RSSF et BDfootball sont encore mieux que footballdatabase car on a accès aux matchs. Le doute c'est pour le nombre de matchs et de buts en Coupe d'Espagne--Remy34 (discuter) 7 mars 2014 à 23:59 (CET)
Sur footballdatabase, on a accès aux rencontres (avec des crédits), c'est une source fiable, j'ai même vérifié avec mes crédits sur certaines rencontres. --ACA Galaxy (discuter) 8 mars 2014 à 10:20 (CET)
oui je sais bien mais sur BDFutbol c'est gratuit  --Remy34 (discuter) 8 mars 2014 à 10:32 (CET)
Je connaissais pas ce site, il faut dire que je ne suis pas trop le football espagnol. Petite rectification pour FootDatabase, c'est gratuit si l'on participe (mettre des vidéos, transmettre des infos...).   --ACA Galaxy (discuter) 9 mars 2014 à 01:10 (CET)

Mario Schleindl admissible?Modifier

Pas de détails et de plus, pas d'articles en anglais, ni allemand.--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 18:19 (CET)

Abdulrahman al-Shoaibi?--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 18:29 (CET)
Mario Schleindl SI pour moi, Abdulrahman al-Shoaibi aurait gagné la Coupe du roi mais pas de source sur aucun article à part une video youtube non libre de droit--Remy34 (discuter) 6 mars 2014 à 18:55 (CET)
Doute sur ce joueur Hamid Gowhari. A pas joué à Napoli.--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 22:30 (CET)
ni au Matra, fake pour moi--Remy34 (discuter) 6 mars 2014 à 22:59 (CET)

Jan Vesterinen admissible?Modifier

Il me semble que ce joueur ne peut être créé. --Lolaazerty (discuter) 7 mars 2014 à 16:07 (CET)

Dean Gera?--— FCNantes72 (d) 7 mars 2014 à 20:19 (CET)
Pour Dean Gera la réponse est oui, malheureusement... Car son article n'a rien d'encyclopédique. Xavoun (discuter) 7 mars 2014 à 21:02 (CET)
Si Dean Gera semble remplir les critères spécifiques des footballeurs, en revanche rien n'indique qu'il remplit les critères généraux. Or les critères spécifiques du foot ne se substituent pas aux critères généraux. Cela est valable dans les 2 sens (cf les discussions sur Enzo Zidane). Axou (discuter) 8 mars 2014 à 17:50 (CET)
Alexandre Petrossian?--— FCNantes72 (d) 8 mars 2014 à 20:13 (CET)
Roman Stepanov.--— FCNantes72 (d) 8 mars 2014 à 21:31 (CET)
Oki, dans ce cas on peut supprimer tous les articles indiqués par FCNantes72 (bravo pour ton travail de patrouilleur). Parce qu'ils n'ont rien d'encyclopédique. Xavoun (discuter) 8 mars 2014 à 22:01 (CET)
J'ai proposé tout ce beau monde à la suppression. On ne peut pas faire de SI car les articles sont sur l'encyclopédie depuis plusieurs années. Axou (discuter) 8 mars 2014 à 23:21 (CET)

même personne (suite)Modifier

J'ai renommé l'article Wilfried Urbain Elvis Endzanga. Les 2 problèmes que je rencontre sont :

Pouvez-vous faire quelque chose? Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 8 mars 2014 à 21:42 (CET)

Salut, au pire, tu ajoutes les interwikis dans ton article et un bot fera ensuite le transfert vers wikidata. Xavoun (discuter) 8 mars 2014 à 21:59 (CET)
Merci pour ton conseil. Mais le premier point n'a pas encore été fait.--— FCNantes72 (d) 9 mars 2014 à 12:52 (CET)
  pour wikidata mais amha l'article devrait plutôt s'appeler Wilfrid Endzanga, il est rare qu'on utilise les trois prénoms dans la vie courante--Remy34 (discuter) 9 mars 2014 à 13:23 (CET)

Drapeau de l'Irlande du NordModifier

Après plusieurs lecture, j'ai appris que l'Irlande du Nord utilise ceci   comme drapeau MAIS que dans les dans les compétition sportive il convient d'utiliser ceci  .
Or, la commande {{NIR football}} affiche   Irlande du Nord.
Pour obtenir le résultat   Irlande du Nord il faut écrire {{Drapeau|Irlande du Nord|Ulster}} [[Équipe d'Irlande du Nord de football|Irlande du Nord]]
ou [[Équipe d'Irlande du Nord de football|Irlande du Nord]] {{Drapeau|Irlande du Nord|Ulster}} pour Irlande du Nord   au lieu de {{NIR football|droite}} ce qui devient vite assez lourd.

Comment faire pour la balise {{NIR football}} affiche   Irlande du Nord et que {{NIR football|droite}} Irlande du Nord   ?

Pour ce qui est de l'utilisation du drapeau seul dans les tableau a double entrée de résultats il suffit d'utiliser {{Drapeau|Irlande du Nord|Ulster}} donc il n'y pas trop de problème. Tom1810m (discuter) 9 mars 2014 à 12:51 (CET)

J'ai déjà rencontré ce problème et   Irlande du Nord apparaissait toujours or le plus adéquat est   Irlande du Nord. C'est comme cela que je m'en tirais.--— FCNantes72 (d) 9 mars 2014 à 12:55 (CET)
Il n'existe aucun moyen de modifier l'affichage de la commande {{NIR football}}  ? Je pense de plus que cela modifierai l'affichage sur toute les pages existante. Ce qui permettrai de ne pas devoir tout modifier Tom1810m (discuter) 9 mars 2014 à 13:00 (CET)
  BelgoFoot : est celui qu s'y connaît le plus dans les drapeaux--Remy34 (discuter) 9 mars 2014 à 13:21 (CET)
J'ai fait la modif, maintenant êtes-vous sur que personne ne va contredire ce changement ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 mars 2014 à 13:23 (CET)
Merci CONCACAF-Footballeur, je ne pense pas que quelqu'un pourrait contredire, sur les site de l'UEFA et de la FIFA c'est ce drapeau qui est utilisé. Tom1810m (discuter) 9 mars 2014 à 13:45 (CET)
Encore merci CONCACAF-Footballeur.--— FCNantes72 (d) 9 mars 2014 à 14:20 (CET)
Il n'avait pas été dit, et notamment par   Matpib : que ces modèles n'étaient pas à conseiller pour ce qui a trait à l'Irlande et l'Irlande du Nord ? Floflo62 (d) 9 mars 2014 à 22:01 (CET)
ça concernait l'Irlande unifiée qui n'a fait qu'une seule campagne de Coupe du monde pas l'Irlande du Nord--Remy34 (discuter) 9 mars 2014 à 22:09 (CET)
Revenir à la page « Football/Archive52 ».