Discussion Projet:Football/Archive68

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Logo des clubs

Bonjour le café,

Il y a un certain Hercule qui s'est amusé à supprimer tous les logos des pages des saisons de l'As Saint-Etienne. Pourtant, ces logos sont la page principale de l'ASSE. La raison est que ce logo est , d'après lui, non-libre. C'est le même gars qui a son robot, c'est bien ça ? Mais, dans ce cas-là, TOUS les logos des clubs de football et des autres sports d'ailleurs vont être supprimés de la même manière. Je n'ai pas regardé sur les autres pages des clubs de football si c'était déjà arrivé. J'ai remis sur 4 pages les logos, mais ca va être un peu long à tout remettre en place. Il est averti que j'allais en parler ici.

Merci de vos remarques. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 17:06 (CEST)

Bonjour Goldostef,

Tout d'abord je vous prierai de vous calmer, et d'éviter les propos du genre « s'est amusé », « y'a des grands malades ici. ». Même quand vous ne comprenez pas une action vous devez respecter les règles de savoir vivre (ceci est d'ailleurs rappelé quand vous écrivez un message sur la page de discussion de ce projet).

Je vais vous répondre ici, puisque visiblement vous ignorez totalement les questions de droit d'auteur. En préambule, Wikipédia et tout son contenu est publié sous licence libre, permettant une réutilisation et une modification de son contenu.

Concernant les logo, vous écrivez « La raison est que ce logo est , d'après lui, non-libre. » Vous n'avez donc jamais visité la page Fichier:Logo AS Saint-Étienne.svg, où il est écrit en toutes lettres : « Ce logo est une marque déposée soumise au droit d'auteur. ». Le logo est lui même inclus dans la catégorie « Image non libre de logo », dont le nom peut difficilement être plus explicite...

Ces logos effectivement sont non libres (c'est un fait, pas une opinion). A ce titre ils ne devraient pas être chargés sur Wikipédia. Sauf qu'il existe une exception les tolérant (c'est pour cela qu'ils ne posent pas de problème sur la page du club). Mais cette exception est très restrictive. Vous verrez donc sur catégorie « Image non libre de logo » (et toutes les catégories de logo) un message expliquant ces restrictions. Sur la page du club le logo est toléré, sur les pages annexes il ne l'est pas.

Bien évidemment toutes les pages de saison sont concernées (mais heureusement toutes n'utilisent pas abusivement de logo), pour tous les sports.

-- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 17:23 (CEST)

--- Je suis calme, merci de prendre soin de ma santé. Mais c'est tout à fait débile. Voilà, c'est tout. Ca fait 6 mois que je crées toutes les saisons de l'ASSE, ca fait 6 mois que personne ne dit quoi que ce soit, et vous , parce que vous êtes administrateur, vous vous permettez ce genre de choses. Pourquoi n'avez-vous pas supprimer les logos dans les pages des saisons de Nantes, PSG, Marseille, Lorient et Lyon par exemple ? Merci de votre réponse et vous, n'abusez pas d'un ton condescendant au possible, sous pretexte de votre position d'admin . Pitoyable. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 17:33 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il a fallu 6 mois pour qu'un problème soit remarqué que ce problème n'existait pas. Comme indiqué, toutes les saisons sont concernées, mais cela prend du temps... -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 17:48 (CEST)

-- Et pour compléter mes propos, merci de supprimez dans TOUTES les saisons des TOUS les clubs de football les logos qui ne sont pas libres. Et dans cas-là, ca englobe les clubs de L1, L2, National et autres encore. Et pour votre info, TOUTES les pages 2015-2016 ont TOUTES le logo de leur club respectif. Alors soit vous les enlevez pour TOUTES les pages, soit vous ne les enlevez nulle part. Soit vous etes admin et vous faites partout tout les clubs. Ou alors, c'est totalement inadmissible de votre part de le faire pour un seul club. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 17:42 (CEST)

Vous le faites exprès ? -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 17:48 (CEST)

Les articles des saisons de clubs sont des articles détaillés (et non différents) du club, en ce sens la problématique du logo est la même que sur la page principale. De mémoire, le sujet a déjà été abordé sur le projet foot et il me semble bien que pour les articles de saisons, les logos sont acceptés par le projet sur ces pages... Floflo62 (d) 2 avril 2016 à 17:54 (CEST)

Il existe {{Information catégorie de logos}}, apposé sur les pages de catégories de logo. Ce message explicite la règle : le logo ne doit apparaître que sur la page principale du sujet concerné, et sur aucune des pages liées de près ou de loin au sujet. D'ailleurs le paramètre Logo, utilisé pour ajouter ce logo dans les saisons n'est pas documenté. Et sur les 1300 pages utilisant le modèle {{Infobox Saison de foot}}, moins d'un tiers l'utilisent. -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Conflit d’édition —La gestion des logos est vraiment particulière.

Jusqu'à présent, nous avions tous pensé que les articles sur les saisons des clubs faisaient partie de l'univers strict du dit club et donc pouvaient supporter le logo de celui-ci.

Si maintenant une lecture plus stricte doit être faite, l'action d'Hercule me semble logique. Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 17:55 (CEST)

je ne vois pas de quoi vous parlez.. Allez, je vous laisse à vos gérémiades. Et je controlerai les jours prochains que les autres clubs ont vu leur logo supprimé. Mais, bien evidemment, j'en doute fortement. D'ailleurs, vous n'avez meme pas répondu à mes questions. Ne comptez pas sur moi pour finir de mettre à jour les saisons de mon club préféré. Cela vous donnerait trop d'honneurs. D'autres projets ici sont aussi intéressants que le football, avec certainement des admins moins bornés et moins frustres. Je ne vous salue pas. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 17:57 (CEST)

euh... tu n'en fais pas un peu trop là ?

Nous t'expliquons que la gestion des logos en termes de licence de publication est très particulière. Qu'il peut y avoir débat mais qu'au final le droit s'impose. Là on en est juste à rechercher une explication à la manière dont nous avons agis depuis près de 10 ans et de voir si cette façon de faire respecte bien la loi (ou une interprétation plus stricte de la loi)

Alors si il y a bien un sujet dans WP ou ça ne sert à rien de hurler c'est celui-là. Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 18:27 (CEST)

Mais Matpib, qu'il le fasse pour tous à la fois et pas pour un seul ! C'est quoi cette façon de faire là !! C'est bon, j'ai pas 15 ans !! tu veux que je supprime pour tous les clubs 2015-2016, les logos en disant que ca vient des admins. tu vas voir le bordel que ca va faire ! Il n'y a QUE pour Sainté où les logos ont été virés ! Pour tous les autres clubs ,rien n'a changé. Tu veux m'expliquer pourquoi ? Qu'il le fasse avec Nantes, son club !

Goldostef, je n'ai aucun ordre à recevoir de votre part, et me fiche totalement que vous ne m'appréciez pas. Par ailleurs, je ne suis pas « administrateur du projet Football »... --Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Je n'en aucun à recevoir de vous aussi. Et soyez courtois, c'est dans la charte. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 18:35 (CEST)

Et si vous n'êtes pas administrateur du projet foot, laissez les admin gerer leur pages comme ils l'entendent, sans y mettre votre grain de sel guérandais. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 18:38 (CEST)

Goldostef, mais qu'est-ce qui te dit qu'il n'a pas simplement commencé par Saint-Etienne ? avant de faire les autres ...

Pour le reste tu te mets le doigt dans l'oeil.

On est admin de WP et non d'un projet ! Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 18:39 (CEST)

Conflit d’édition —Où ai-je manqué de courtoisie ?

Pour le fait de ne l'avoir retiré que de l'ASSE : c'est faux et tout ne peut pas être fait en une fois, mais bien entendu les autres clubs sont concernés. Essayez de lire les réponses qui vous sont faites au lieu de crier à l'injustice.

Par ailleurs, le FNCA n'est pas « mon club », et je n'ai rien à voir avec Guérande. Votre personnalisation des débats vous fait divaguer.

--Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:34 (CEST)

alors, dites-moi quelles autres saisons de club de Ligue 1 ont été modifiées par exemple ? Pour la saison en cours, aucun autre club n'a été touché. Et rester poli, Hercule. Carquefou, n'est pourtant pas si loin que ça de Guérande..--Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 18:47 (CEST)

je viens de supprimer les logos pour la saison actuelle d'Angers et de Marseille. On va voir comment les wikipediens de ces 2 clubs vont réagir... J'ai donné vos noms comme référence pour toutes réclamations. Il parait qu'il y avait d'autres clubs qui ont été touchés. Maintenant, oui, c'est le cas. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Où ai-je manqué de politesse ? Quel rapport entre moi et Carquefou ? Quel rapport entre Carquefou et Guérande ? Et surtout quel rapport entre Guérande et le sujet qui nous occupe ?

Ai-je dit que d'autres clubs de Ligue 1 avaient été modifiés ? Non, car je n'en sais rien. Mais d'autres clubs ont été modifiés, et, encore une fois même si vous ne le lisez pas, tout ne peut pas être fait en une seule fois. Le fait que l'ASSE ait été le premier club de Ligue 1 concerné et un simple hasard.

Que vous participiez à corriger les problèmes est une bonne chose. Que vous le fassiez pour essayer de démonter un problème constitue par contre un WP:POINT. Le fait que vous nous citiez, Matpib et moi-même en commentaire de diff est également un problème. Merci de cesser vos provocations.

-- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Quand vous retirez un logo, pensez à changer le paramèter 'Logo' par 'image', comme je l'ai fait, pour éviter qu'un contributeur de bonne foi se dise qu'il faut mettre le logo du club. -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 19:06 (CEST)

Bon à part ça, Hercule, quid des points abordés par Floflo et moi sur la gestion des saisons ? Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 19:09 (CEST)

J'ai vu le point de FloFlo et lui ai répondu. De ta part je n'ai pas vu de point soulevé. Peux-tu reformuler ton interrogation ? -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 19:20 (CEST)

Je sais bien que je me frotte à un monstre de Wiki. Il suffit que voir sa page Personnelle pour le comprendre. Mais je deteste les injustices. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 19:14 (CEST)

Pour un exemple de page illustrée qui ne porte pas de logo : Saison 2015-2016 du Stade rennais FC (d · h · j · ↵). J'ai également mis une photo sur l'article sur Lille qui était ADQ : Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (ce qui rappelle que Saison 2015-2016 du LOSC Lille (d · h · j · ↵) a aussi été repris hier, donc Saint-Étienne n'est pas le seul club de Ligue 1 concerné, même si ce point est accessoire. -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 19:28 (CEST)

 Goldostef : En fait, je crois que  Hercule déteste l'AS Saint-Etienne, c'est pour ça qu'il a supprimé tous les logos des pages de saison, alors qu'elles y étaient encore sur certaines saisons de ... l'Olympique lyonnais.... Ah oui, et surtout les admin de Wikipédia, qui sont tous débiles (et peut être lyonnais, donc...), détestent les contributeurs avec moins de contributions qu'eux et s'amusent à détruire leur travail !! Bonne fin de journée à tous,--Bosay (discuter) 2 avril 2016 à 19:35 (CEST)

Même dans l'hypothèse où le logo pourrait etre mis sur les page des saison, l'utilisation du logo est abusive sur la page de la saison 90-91, le logo etant identifié comme celui de l'ASSE depuis 1993 seulement. Ainsi dans l'hypothèse où on conserverait les logos, il faudrait faire attention a utiliser ceux qui correspondent aux saison pour ne pas avoir d'aspect anachronique. Wrangel (discuter) 2 avril 2016 à 19:47 (CEST)

oui, Wrangel, pour cette saison là, je suis d'accord. C'est la seule saison sur l'ensemble de toutes ses saisons. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 19:51 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai entamé avec Hercule une discussion sur ce sujet sur la page Discussion modèle:Infobox Saison de foot il y a quelque jours, comme je l'ai expliqué, aujourd'hui la jurisprudence en matière de logo sur Wikipédia est la prise de décision du 23 décembre 2006 et l'Annexe à cette prise de décision, comme je l'ai expliqué à Hercule lors de cette PDD il n'est nullement question de réservé les logos à la seule page de l'article principal mais bien à tout article ayant un lien important avec la marque est n'y portant ni préjudice ni atteinte. Hercule m'a fait la remarque à juste titre que l'ayant droit devait être informé, je pense que nous pourrions lancer une campagne d'information auprès des clubs concerné afin de s'assure qu'ils n'y voit pas d'objection. Enfin, je suis d'accord avec la dernière proposition de Wrangel, il ne faut apposer le logo sur la page que si il s'agit du logo applicable lors de la saison concerné par l'article, par exemple, pour le MHSC, j'ai mise sur les articles des plus vieille saisons les logos de l'époque et pas celui d'aujourd'hui. CONCACAF-Footballeur (discuter) 2 avril 2016 à 20:02 (CEST)

Merci Concacaf pour ces précisions importantes. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 20:08 (CEST)

Maintenant, que fais-t-on ? Je trouve qu'Hercule a abusé de son droit, suivant la discussion que j'ai lu entre CONCACAF et lui -même sur la page Discussion modèle:Infobox Saison de foot. Je demande donc solanellement de remetrre ces logos, qui correspondent à la bonne saison , pour chaque club incriminé. Et, suivant la décision qui sera prise si des clubs sont contactés demandant l'interdiction de la diffusion de leur logo, alors, oui, il,faudra les retirer. Mais pas avant. --Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 20:17 (CEST)

Bonsoir. Pour info le sujet avait été abordé ici en 2012. Mon avis n'a pas changé depuis cette époque - en gros, je suis d'accord avec Hercule (exception faite, éventuellement, des saisons où le logo a changé). De façon plus générale, un logo n'est qu'une illustration assez générique de la saison d'un club, dont l'absence n'enlève rien à la qualité de l'article. — H4stings ^d 2 avril 2016 à 21:05 (CEST)

Goldostef. Une bonne fois pour toutes, arrête de parler ainsi d'Hercule.

Il n'a abusé d'aucun droit.

Il n'a même pas agit en tant qu'admin. Juste un contributeur qui a des connaissances plus précises que toi sur le droit d'auteur.

Donc

1. A ta prochaine incartade je demande une sanction contre toi (si j'étais encore admin, tu serai déjà averti voire bloqué).
2. Si quelqu'un se met à supprimer les logos des pages où ils ne devraient pas se trouver, je le soutiendrai.

Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 21:22 (CEST)

Pour reprendre une partie de la discussion de 2012, je cite :

Maintenant, il y a aussi une autre phrase sur Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (que je n'avais pas vue précédemment) qui stipule : « un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, une monnaie en rapport avec des articles de numismatique, etc. » Cette phrase permet de placer le logo sur des articles autres que les articles chapeau, au niveau juridique s'entend. (Donc aucun problème légal de mettre les logos sur une saison).

Personne n'est donc d'accord sur le sujet, et, je ne vois pas pourquoi une idée en prévaut sur une autre. D'autres , qui s'y connaissent également en droit, n'ont pas la même opininon que lui ,et pourtant, c'est la sienne qui prévaut..

Et par rapport à la sanction que tu voudrais m'infliger, Matpib, si on ne peut même pas confronterdes idées avec quelqu'un qui n'a pas les mêmes que soit.. Tes menaces, car ce sont des menaces, ne me font rien du tout. De toute manière, j'ai dit que je ne participerai plus aux pages football et je maintiens ma prise de décision.--Goldostef (discuter) 2 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Ce n'est pas mon opinion contre la tienne, mais l'application de ce qui est généralement admis par ceux qui ont un peu creusé le sujet de l'exception permettant l'import des logos non libres sur Wikipédia.

Tu ne peux pas prendre un bout de discussion et ignorer tout le reste :

• un message explicatif sur l'usage des logos indique clairement qu'il ne doivent apparaître que sur la page principale, pas les articles détaillés.
• la règle sur l'exception au droit d'auteur indique clairement « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. »

Il est donc exclus que ce logo soit utilisé du simple fait que l'article soit un article détaillé. Si une exception à la règle est justifiable elle doit être « explicitement justifiée » par l'article.

-- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 12:38 (CEST)

Pour votre information, Goldostef (d · c · b) s'est inscrit sur le Projet:Cinéma. Je lui souhaite bon vent, mais je trouve que c'est dommage d'en arriver là pour une simple et bête histoire de logo. Axou (discuter) 4 avril 2016 à 15:17 (CEST)

Hercule, pour revenir sur le fond, tu parles d'intérêt encyclopédique, pour moi il y a un intérêt encyclopédique pour le lecteur de savoir quel été le logo du club lors de la saison qu'il est entrain de lire. De plus, comme je t'ai expliqué, tu t'appuis sur un message d'information pour dire que l'on doit avoir un logo que sur un article principal, alors que lors des diverse PDD il n'a pas été question de limité cette utilisation à une seule page, rien demain ne m'empêche d'écrire un messages explicatifs disant qu'on peut les utiliser sur les autres articles, mais il n'en restera que aujourd'hui il n'existe aucune règle à ma connaissance l'appuyant. Si tu as une PDD ou autre élément concret à me présenter, je suis ouvert. Pour moi, comme tu dis tous n'est qu'une question de d'intérêt encyclopédique explicite et d'information auprès du titulaire. Alors pourquoi ne pas écrire un message d'alerte à apposer sur les articles concerné afin d'encourager les contributeurs à faire la démarche. Une suppression pure et simple comme tu le proposais à l'origine est pour moi contre-productive et ne réglera pas le problème. Tu supprime le paramètre logo et demain les néophites utiliseront le paramètre image ... Pourquoi ne pas proposé comme pour les sources, un bandeau d'en-tête pour encourager à faire les démarches nécessaire (ajout d'information sur le logo dans l'article, information auprès du propriétaire de la marque, ...). CONCACAF-Footballeur (discuter) 4 avril 2016 à 22:52 (CEST)

Avoue qu'entre un paramètre nommé « logo » et un nommé « image » il y en a un qui augmente plus que l'autre le fait qu'un contributeur de bonne foi (néophyte ou pas) se dise qu'il faut mettre le logo.

Concernant l'intérêt encyclopédique, en quoi le logo utilisé par le club au cours d'une saison serait une information avec un intérêt encyclopédique particulier ? Si cette information avait un intérêt particulier il y aurait dans l'article un passage le soulignant, avec apport des sources secondaires qui ont insisté sur ce point. Or je n'ai pas vu d'article tel. Or la règle dit « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique ». Invoquer un intérêt systématique n'est pas possible puisqu'il est question de « chaque » utilisation et d'une justification « explicite ». C'est ce que le message informatif, que je ne sort pas de mon chapeau, mais issu d'une multitude de discussions sur la question (difficile à regrouper car non centralisées par une PDD), précise.

-- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Il n'y a aucun souci Hercule, je vais rajouter un paragraphe spécifique dans chaque article si tu y tiens, je vois que tu t'ai lancé dans de la modification de masse, sans avoir pourtant une justification juridique solide, je pense que nous risquons d'avoir encore de nombreux débats houleux sur la discussion. J'attends d'ailleurs toujours la règle wikipédienne prise en décision communautaire ou le texte de loi sur lequel tu t'appuis pour justifier ton retrait des logos de ces articles. Moi j'ai apporté des éléments concrets j'attends les tiens avec impatience. CONCACAF-Footballeur (discuter) 12 avril 2016 à 20:47 (CEST)

Tu te rends compte que tu es le seul à ne pas comprendre que ces logos doivent être retiré ?

Tu peux faire un paragraphe pour tenter de justifier l'ajout du logo sur la page de chaque saison, on verra alors au cas par cas si ta position est tenable. Mais de toute façon en aucun cas le logo ne peut être utilisé comme image de l'infobox, car cela revient à se l'approprier. Or ces images ne sont aucunement libres et leur utilisation est soumise à de grosses restrictions. L'import sur Wikipédia n'est qu'une tolérance, par une en exception au droit d'auteur.

-- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Écrire une paragraphe générique sur le logo est non seulement ridicule, mais ne permet surtout pas de justifier qu'il existe un intérêt encyclopédique à une image non libre de droit. Attention, tu enfreint du droit d'auteur en connaissance de cause, et modifie en masse des articles pour tenter d'imposer ton point de vue. En cela tu enfreint Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (tu es le seul à ne pas admettre que le message d'information est une clarification de l'exception autorisant à charger logos ici et que les discussions passées prouvent qu'il est consensuel) et WP:Droit d'auteur. Deux raisons qui risquent de vite te faire bloquer en écriture...

-- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 11:03 (CEST)

Si tu cherches des discussions sur le sujet, il y en a plusieurs de recensées sur Projet:Logos. -- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 11:40 (CEST)

Pour synthétiser, le problème est donc l'application stricte (ou non) de l'exception au droit d'auteur. Y'a t-il un intérêt encyclopédique à préciser quel était le blason d'un club lors d'une saison précise, qui justifie qu'on outrepasse le droit d'auteur ? Que cela fasse partie de l'identité du club à une date X, je suis d'accord. Que cela soit réellement notable pour décrire une saison particulière, j'ai un gros doute. Pour moi, cela ne justifie pas une entorse à une application stricte du fair use (qui est déjà en soi une entorse au droit d'auteur). Et je pense qu'une partie « évolution du logo » dans l'article principal suffit largement.

Ayant créé une bonne partie des articles de {{Palette Saisons du Stade rennais}}, j'avais observé de façon un peu dubitative (en 2012 je crois) l'apposition systématique des logos « historiques » sur les articles en question. Et en août dernier, de ma propre initiative, j'avais fini par remplacer certains de ces logos par des photos d'époque (exemples ici ou là). Raison pour laquelle, Saison 2015-2016 du Stade rennais FC (d · h · j · ↵), cité plus haut ici, avait une photo illustrative en infobox avant que ce débat ne se déclenche ici.

Enfin, je trouve assez dommage qu'il y ait autant de réactions épidermiques pour un sujet de pure forme. On n'est même pas dans un désaccord d'ordre éditorial, et un contributeur en vient à laisser en plan un travail qui le mobilisait depuis plusieurs mois... Pour l'avoir fait moi-même, je comprends qu'un tel travail puisse tenir à cœur, mais de là à tout envoyer balader pour une contrariété aussi futile... C'est dommage. Pour ne pas dire autre chose. Buff ^[oui ?] 13 avril 2016 à 11:46 (CEST)

Hercule, je ne suis pas contrairement à vous dans une posture, mais j'applique simplement les règles de wikipédia applicable aux logos et à la réglementation sur le droit d'auteur. D'ailleurs vous êtes le seul à défendre cette position également, donc n'essayez pas de me faire passer pour ce que je ne suis pas ... Je récapitule les règles applicables :

• Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use qui a débouché sur ce texte Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo dont j'extrait les passage les plus important : quand un logo est susceptible de s'appliquer à une encyclopédie (par exemple, accréditation ou certification), son emploi dans l'encyclopédie doit montrer sans ambiguïté qu'il s'agit d'une citation, et non d'une apposition attribuant à l'encyclopédie la qualité que représente le logo (quelle qu'elle soit)....Aucun préjudice identifié, à partir du moment où (1) le logo est clairement identifié comme relevant du droit de marque, (2) son titulaire est clairement identifié, (3) l'usage fait sur Wikipédia est étranger au contexte d'utilisation normal du logo, ou si une confusion est envisageable, établi sans ambigüité le fait qu'il s'agit d'une citation. Du moment que le propriétaire est identifié, il est fort probable qu'il s'affiche sur le net. Dans ce cas, son information est particulièrement facile. Le titulaire est maître de sa charte graphique, et il faut la respecter. Il vaut mieux reproduire le logo officiel du titulaire (indépendamment de considérations de droit d'auteur) que de tenter de reproduire un logo non conforme.
• article L713-6 alinéa b, il est précisé clairement que l'on peut utilisé une marque déposé si l'on considère que c'est une Référence nécessaire pour indiquer la destination d'un service, à condition qu'il n'y ait pas de confusion dans leur origine.

Donc si j'applique ces règles, je peux utiliser un logo (marque déposer) pour illustrer un article encyclopédique du moment que je ne nuis pas à l'image de marque de la société en question et que je juge qu'il y a un intérêt à utiliser ce logo pour apporter une information au lecteur de l'article en question et du moment que j'ai averti l'ayant droit de son utilisation. Donc étant en mesure de remplir tous ces critères, je ne vois pas pourquoi votre vision serait privilégié.

Je vous rapelle que nous sommes sur une encyclopédie collaborative et que votre vision personnelle n'est pas la règle, de même que wikipédia n'est pas une démocratie et ce n'est pas parce qu'un certain nombre de gens bien qu'ils soient majoritaire à un instant T souhaite modifier des règles il n'en reste pas moins que ces règles reste applicable.

Je ne cherche pas à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle contrairement à vous qui avait décidé de supprimer de manière unilatérale tous les logos de milliers d'articles sans avoir jusqu'à aujourd'hui apporter ne serait-ce qu'une loi ou règle de wikipédia validé par une pdd pour prouver vos arguments. Mais modification suite à vos suppression ont eu pour but d'améliorer les articles afin de permettre de combler un vide dans l'espace encyclopédique, vide que vous avez réinstaller en revertant instantanément mes contributions sur des avis personnels à la limite de l'attaque personnelle. Deux raisons qui risquent de vite vous faire bloquer en écriture...

PS: Je n'ai rien trouver dans Projet:Logos qui valide votre action. CONCACAF-Footballeur (discuter) 13 avril 2016 à 20:07 (CEST)

Merci CONCACAF-Footballeur pour tes recherches . Amicalement. --Goldostef (discuter) 13 avril 2016 à 22:19 (CEST)

Si tu pouvais essayer de t'en tenir aux faits ce serait sympa :

• « vous êtes le seul à défendre cette position » relis cette section : seul toi( et Goldostef qui visiblement n'a pas complètement lâché le projet Football) n'admets pas les restrictions qui s'imposent aux logos.
• «  votre vision personnelle n'est pas la règle » Ce n'est pas ma vision personnelle, puisque j'applique les recommandations qui ont été rédigées pour clarifier le sujet complexe du droit d'auteur applicable sur Wikipédia et de l'exception tolérée pour les logos.

«  supprimer de manière unilatérale tous les logos de milliers d'articles » Primo il n'est pas question de « supprimer tous les logos », mais de les retirer des pages où ils n'ont pas le droit d'être utilisés, secondo pour l'instant il y a environ 500 article identifiés, dont 150 traités. On est loin de « milliers d'articles »...

« Mais modification suite à vos suppression ont eu pour but d'améliorer les articles afin de permettre de combler un vide dans l'espace encyclopédique » Non, tu as créé une section mentionnant simplement que le club utilise son logo durant la saison, afin de créer artificiellement une justification encyclopédique. Au départ j'ai simplement retiré le logo, dont l'existence de ta section ne justifie pas l'usage, mais ce passage était tellement hors sujet qu'il m'a semblé préférable de le supprimer. Surtout que tu faisait du copier / coller sur toutes les pages de la saison d'un club... Le logo du club est traité sur l'article sur le club. C'est bien suffisant. Note que je ne suis pas convaincu que cette section (qui pour le coup a un intérêt car c'est une particularité de cette section) justifie pour autant que le logo soit ajouté, en plus de la description. Mais dans le doute je m’abstiens de le retirer.

« Deux raisons qui risquent de vite vous faire bloquer en écriture... » la ficelle consistant à me retourner par copier / coller mes propos est juste totalement risible...

Concernant le fond, à savoir ta « démonstration » juridique : comme je te l'ai déjà indiqué sur Discussion_modèle:Infobox_Saison_de_foot : il existe un texte permettant de clarifier le cas des logos, qui peut être lu sur chaque catégorie de logo. Ceci parce que les analyses personnelles de contributeurs s'inventant juriste sont très facilement biaisées. Par exemple tu reste bloqué sur ce qui est écrit ou pas écrit sur Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo, alors que cette PdD et ce texte ont près de 10 ans. En 10 ans il y a eu des discussions sur Wikipédia, et des clarifications sont apparues nécessaires. C'est pour cela qu'existe {{Information catégorie de logos}}, créé en 2011, soit 5 ans après la PdD.

Ce que tu oublie totalement dans ton analyse, c'est que Wikipédia est librement réutilisable et diffusable. Pour cette raison tout le contenu de Wikipédia doit être placé sous licence permettant cette réutilisation. Il existe des exceptions décidées localement (fair use sur en.wikipedia, les logos ou les monnaies par exemple sur fr.wikipedia), qui sont soumises à des restrictions d'utilisation. Ce n'est donc pas parce qu'une loi décrit des de choses que cela donne des autorisations pour Wikipédia... Cela rappelle une discussion de 2008, rien de nouveau sous le soleil.

Conclusion : ce sujet est plus complexe que tu le crois, et ni toi ni moi ne sommes juristes. Par contre il existe des clarifications, qui sont généralement admises sur Wikipédia (relis notre discussion : quasiment tout le monde admet que l'utilisation des logos est soumise à de grosses restrictions), et auxquelles il vaut mieux se fier plutôt que de se lancer dans des analyses personnelles forcément limitées. {{Information catégorie de logos}} est très clair et synthétise les nombreuses discussions passées. Je prèfère m'y fier plutôt que d'inventer des arguments juridiques (pour information, c'est la loi américaine qui s'impose à Wikipédia, la loi française ne s'impose qu'à ceux qui contribuent de France).

-- Hercule (discuter) 14 avril 2016 à 10:19 (CEST)

Hercule vient de mettre sur la liste des logos à supprimer ceux du SO Montpellier, logos pour certains vieux de 80 ans pour lesquels il n'y a aucune licence et que j'avais redessiné à partir de vieux clichés. Bref ..... Montpelhièr Occitània (discuter) 14 avril 2016 à 17:44 (CEST)

 Montpelhièr Occitània : Ces logos ne doivent pas être sur commons mais sur fr.wikipedia d'où la demande de suppression là bas--Remy34 (discuter) 14 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Montpelhièr Occitània, par défaut une création est protégée, et seul son auteur à le droit de la placer sous licence libre. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:10 (CEST)

Hercule, je peux tout aussi bien que vous écrire un modèle pour dire que l'on a le droit d'utiliser les logos et vous dire que vous devez l'appliquer parce que c'est écrit. La PDD date de dix ans, à ce moment là, pourquoi ne pas lancer une nouvelle PDD si les décisions ne vous semble pas adaptée, cela a bien été fait sur les blasons. Vous parlez de discussion post 2006, pouvez-vous m'en retrouver les liens, car le modèle ne renvoi malheureusement à aucune discussion. Je ne m'oppose jamais à une justification correctement argumenté, ce qui n'est pas le cas de la votre pour le moment, mais je ne décourage pas que vous finissiez par trouver. Dans la discussion vous êtes le seul à défendre cette position, les autres contributeurs ne donne pas particulièrement d'avis, donc je ne considère pas que je suis seul contre tous. Le fait que vous trouviez vos propre propos risible était le but de l'opération pour montrer qu'il est facile de faire des menaces mais qu'il faut des vrais bonnes raisons pour bloquer quelqu'un, ce que vous n'avez pas plus que moi. Je ne voit pas de quel droit vous pouvez juger qu'il n'y a pas d'intérêt à parler de l'identité visuelle d'un club dans un article sur ce dernier, vous trouvé mon texte pas suffisamment étoffé, sourcé ? Complété-le, mais supprimer des contenus qui ne vous plaisent pas est contre-productif sur l'encyclopédie. Personnellement je suis dans la construction, pas dans la désorganisation comme vous essayer de le faire croire plus haut, j'essaye juste en respectant sur les règles applicables (PDD, Fair Use, Loi française, ...) d'améliorer l'encylopédie. Je vous laisse encore l'occasion de me prouver à l'aide d'argument solide et pas juste de votre parole votre bonne foi, sinon je lancerai une nouvelle prise de décision pour que la comunauté statut une bonne fois pour toute sur ce point. CONCACAF-Footballeur (discuter) 14 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai écrit le texte auquel je fais référence... Et il est en place depuis plusieurs années, largement diffusé et consulté... Merci d'éviter les comparaisons vides de sens. C'est comme le fait de vouloir défendre que ce texte répété sur plusieurs dizaines de pages c'est être dans la construction et pas dans la tentative de créer artificiellement une importance à un sujet accessoire (du POINT). Non, je ne peux pas croire que vous soyez sérieux une seconde là dessus. Que ce soit de votre part ou d'un contributeur de passage, ce genre de manœuvre est reverté sans préavis.

Concernant les discussions, je vous ai fourni des liens. Concernant les arguments, ce n'est pas parce que vous les réfutez qu'ils n'existent pas. Concernant les personnes soutenant ma position, j'insiste, relisez cette discussion (pour vous aider, voici un exemple de soutien incontestable...). Je persiste : vous êtes le seul à refuser d'admettre les grosse limitations imposées pour l'utilisation des logos. Vous êtes par ailleurs le seul à considérer que l'utilisation des logos comme image d'infobox serait indispensable, alors que c'est une pratique somme toute assez récente, faite de manière massive en 2012, si l'on en croit le message de Buff.

Si vous souhaitez lancer une Prise de décision pour valider les limitations qui sont globalement acceptées et documentées rien ne vous en empêche. Personnellement j'ai donné dans les PDD lors de mes débuts sur Wikipédia et j'ai fini par laisser tomber car c'est souvent des mois de palabre pour finalement ne rien décider. Mais certaines aboutissent, donc n'hésitez pas si vous trouvez que c'est utile. Éventuellement j'y apporterai mon grain de sel, mais ne serais surement pas porteur du projet.

-- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:10 (CEST)

Pour être précis, je suis allé fouiller dans les historiques, Shory (d · c · b) (qui ne contribue plus depuis quelques temps) avait ajouté des logos sur plusieurs articles de saisons de clubs le 17 septembre 2012 (Nice, Saint-Étienne, Bastia, Bordeaux, Brest, Lille, Lorient, Lyon, Marseille, Barcelone, le Real Madrid, Reims, et enfin Rennes). Mais va savoir s'il a pris cette initiative tout seul ou s'il a reproduit quelque chose qu'il avait vu sur un autre article du même style... Buff ^[oui ?] 15 avril 2016 à 14:38 (CEST)

Ses modifications de cette nuit là représentent en tout cas plus d'un quart (environ 150) des pages de football utilisant le paramètre Logo. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:54 (CEST)

Hercule, j'ai étudié vos liens mais je n'ai rien trouvé dedans qui pour moi est un argument valable, si vous vous en voyez, n'hésitez pas à les retranscrire ici, pour ma part, c'est décidé, je vais faire en sorte que la PDD de 2006 soient amendé par une nouvelle afin de valider ou non notre différent. Je ne m'opposerais bien sur aucunement à votre participation sur cette dernière. Pour ma part je contribue depuis bien avant 2012 et j'ai toujours mis et vu les logos sur les pages de saison de clubs. Vous dites que je suis seul alors que Goldostef est de mon avis, je pense de plus que ce débat doit être étendu au delà du projet sport, raison pour laquelle je propose une PDD. CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 avril 2016 à 17:40 (CEST)

Le paramètre Logo a été ajouté en octobre 2010 par une IP, qui a ensuite mis le logo dans l'article] Saison_1978-1979_du_Racing_Club_de_Strasbourg (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) (logo retiré en septembre 2012 par Supertoff (d · c · b), pour les mêmes raisons que moi aujourd'hui et suite à une discussion déjà mentionnée ici. Quand tu as commencé à contribuer sur des saisons de club football il n'y avait pas de logo sur ces articles.

« Vous dites que je suis seul alors que Goldostef est de mon avis » : mon message d'hier : « seul toi( et Goldostef qui visiblement n'a pas complètement lâché le projet Football) n'admets pas les restrictions qui s'imposent aux logos ». Sérieux, il faut lire les réponses, pas les survoler...

Je note pour la PDD, je vais essayer de la suivre.

-- Hercule (discuter) 18 avril 2016 à 10:14 (CEST)

Je ne vois aucun consensus ici entre Hercule et CONCACAF-Footballeur. Pourtant, Hercule a bien enlevé plusieurs logos de club. Peut-il s'en expliquer ? Merci d'avance. Floflo62 (d) 25 avril 2016 à 18:54 (CEST)

Pour ma part, je compte lancer une PDD pour trancher une bonne fois pour toute, je m'en occupe dès que j'ai un peu de temps. N'ayant pas envie de rentre en guerre d'édition, j'ai décidé de ne pas tenir compte des actions de Hercule au delà de mon premier revert. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 avril 2016 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

Consensus ne signifie pas unanimité. Il y a clairement un consensus sur le fait que les logos des clubs ne doivent pas figurer comme image d'illustration des infobox des saisons de club de football, comme le conforte la présente discussion. Ce consensus est contesté par certains, donc CONCACAF-Footballeur, qui a indiqué vouloir se lancer sans une PdD sur le sujet. Bien que n'étant pas optimiste sur les probabilité qu'une telle PdD aille jusqu'au vote j'essayerai d'y prendre part pour exposer mon avis.

En attendant j'ai poursuivi le nettoyage des pages concernées que j'ai identifiées (pour l'instant il n'y a que le football, mais d'autres sports sont concernés), et que j'avais interrompu durant les échanges ayant eu lieu ici. J'ai d'ailleurs pu constater que d'autres s'y étaient également attelés, soit récemment comme Buff, soit il y a quelques temps déjà.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 avril 2016 à 09:28 (CEST)

Si je peux me permettre : « Il y a clairement un consensus sur le fait que les logos des clubs ne doivent pas figurer comme image d'illustration des infobox des saisons de club de football ».

[édit.] il me semble cependant qu'ici ce n'est pas tant une décision éditoriale, qui nécessiterait un consensus, qu'une question légale, qui dans ce cas s'impose à tous (quelque soit nos avis sur la question). — H4stings ^d 27 avril 2016 à 09:42 (CEST)

Je n'ai jamais fait mention d'unanimité ici et je confirme que je ne vois pas de consensus ici pour les actions d'Hercule. Il me semble que la logique est de laisser la pdd se faire avant de faire des modifications massives dans tel ou tel sens sous peine de laisser penser à une volonté de torpiller la pdd. Pour le dire autrement, un tel comportement ne peut que m'amener à tendre vers la position de CONCACAF-FOOTBALLEUR alors que je n'ai pas de position tranchée au départ. Floflo62 (d) 27 avril 2016 à 10:02 (CEST)

Une précision vu que je suis cité : si j'ai enlevé les logos (principalement sur les saisons du Stade rennais), c'est plus par précaution que par conviction. Si la question est tranchée en faveur du maintien des logos sur ce type d'article, aucun souci pour les y remettre. Buff ^[oui ?] 27 avril 2016 à 09:58 (CEST)

EDIT : et la prochaine fois,  Floflo62 : sera gentil d'éviter de supprimer les messages des autres en mettant les siens... Buff ^[oui ?] 27 avril 2016 à 10:19 (CEST)

@H4stings : coquille corrigée.

@Floflo, je parle d'unanimité car tu relèves une absence de consensus entre deux personnes. Or il y a un consensus sur le sujet, et seul CONCACAF-FOOTBALLEUR a un avis divergent. Vouloir attendre que lui aussi accepte ce consensus avant toute action c'est vouloir imposer une unanimité. Or elle n'est pas nécessaire pour se permettre d'agir.

Une PdD n'est pour moi pas utile et n'a pas beaucoup de chance d'arriver à son terme (je l'ai clairement indiqué, ce qui ne m'empêchera pas d'essayer d'y apporter ma contribution si elle est lancée). Dans tout les cas elle n'aura pas pour but d'acter que les articles sur les saisons de club doivent obligatoirement être illustrés par le logo du club (question purement éditoriale pour le coup) mais de savoir si un tel usage est toléré (il s'agit bien d'une situation d'exception). Le fait que les articles soient massivement illustrés par des logos ou non est sans influence. Donc retirer les logos ne torpillera en rien cette PdD.

Par contre, laisser ces logos qui sont pour l'instant problématiques (ce qui est globalement admis) serait un vrai problème. C'est pour cela que je n'attendrais pas des mois avant de continuer le nettoyage.

-- Hercule (discuter) 27 avril 2016 à 11:23 (CEST)

« il y a un consensus sur le sujet » ? Il se trouve que non. CONCACAF n'est pas le seul à avoir exprimé son opposition ici et en attendant la pdd, toute action unilatérale n'est au fond rien d'autre qu'un passage en force pour faire dire ensuite qu'une pdd ne servirait à rien. Puisque tu sembles te complaire dans une telle attitude (ça me rappelle qqch de récent avec une infobox wikidatesque...), je ne cache pas que je me pose la question de reverter tout ce que j'ai déjà vu passer en LdS et tout ce que je pourrai y voir. Quant à considérer que ces logos sont « problématiques » ce n'est rien d'autre que ton POV quand je vois que nombre de ces logos sont là depuis des années sans que justement personne n'y ait trouvé quoi que ce soit à redire depuis lors. Ce n'est sûrement pas un hasard. Floflo62 (d) 27 avril 2016 à 13:01 (CEST)

Merci d'éviter les procès d'intention... et de ne pas impliquer l'infobox Biographie2 là dedans alors que cela n'a aucun rapport (et que je ne suis clairement pas une des personnes posant problème avec cette Infobox)...

J'ai plusieurs fois indiqué ici à CONCACAF qu'il était le seul (avec Goldostef qui a indiqué quitter le projet) à contester le fait que ces logos protégés ne devaient être utilisés que dans l'article principal. Je n'ai pas vu de personne signaler que c'était faux. Merci de me pointer qui, car l'opposition m'a échappée. Et de nombreuses discussions ont été pointées, indiquant que ce sujet avait déjà fait l'objet de discussions dans le passé, dont l'un des résultats fut la rédaction d'un message apposé sur les pages de catégories de logo pour clarifier l'usage possible.

D'ailleurs je ne suis pas le premier, ni le seul, à retirer les logos qui posent problème quand je tombe dessus. Il est donc faux de dire que leur usage massif (initié, comme démontré ici, en une nuit pour les clubs), et donc pouvant sembler normal à certain, sont là sans que personne n'ait trouvé quoi que ce soit à redire. C'est juste que si on les laisse il y a un effet de recopie évident, et l'usage se propage. C'est l'une des raisons pour lesquelles il faut agir et ne pas laisser trainer les choses en attendant une hypothétique PdD.

Enfin, une PdD aura pour but de rendre possible l'usage des logos en dehors de l'article principal. Le fait que cela soit un usage établi ou non n'aura aucune incidence, puisqu'il s'agira d'une question d'ordre légal. Si une telle PdD venait à tolérer cet usage, et que sur cette base le projet Football choisissait de faire du logo l'image par défaut des articles sur des saisons de club (ce qui pour le coup est de l'éditorial pur et dur, et donc pas du ressort de la PdD, qui rendrait juste ce choix possible) il y aurait des solutions bien plus simple pour la mettre en place que d'éditer tous les articles. Un simple bout de code et une page recensant les logos des clubs permettrait de mettre cela en place.

Donc non, je ne pratique pas un passage en force (j'ai stoppé le temps des échanges, et indiqué clairement qu'il n'y avait pas d'opposition, sans trouver d'autre contradicteur que CONCACAF. Je ne compte pas non plus faire dire qu'une PDD ne servirait à rien, puisqu'elle rendrait possible des choses pour l'instant interdites (ce qui, je le rappelle, est clairement documenté sur {{Information catégorie de logos}}, que je n'ai pas rédigé et qui ne date pas d'hier.

-- Hercule (discuter) 27 avril 2016 à 14:15 (CEST)

Je suis de l'avis de  CONCACAF-Footballeur : qui apporte des arguments, notamment le 13 avril 2016 à 20:07 qui n'ont pas trouvé réponse.  Hercule :, vous ne citez à aucune occasion le texte de loi interdisant cette utilisation. Vous cherchez à protéger Wikipédia d'un potentielle action contre l'utilisation de ces images, mais comme l'a dit  CONCACAF-Footballeur :, puisqu'il n'y a aucune utilisation nocive, je ne vois pas qui cela gène. Je ne parle ici que des articles des saisons et de l'histoire de clubs, qui peuvent être considérés comme des articles détaillés de la page principale qui ne peut contenir toutes les informations de l'histoire d'un club de football. Votre discussion (sur le bistrot ?) en 2011 n'a aucune valeur par rapport aux prises de décisions communautaires de 2006. Thomas.R (discuter) 27 avril 2016 à 14:48 (CEST)

Bonjour,

La loi auquel se rapporte CONCACAF-Footballeur concerne l'utilisation possible des logos, hors de tout contexte. Or sur Wikipédia l'ensemble des images chargées sont censées êtres placées sous licence libre. L'autorisation d'utiliser des images non libres (et donc non placées par leur chargement sous licence libre) a été décidée en 2006. Mais cet tolérance entraîne de facto une situation bancale juridiquement. C'est la raison pour laquelle il y a eu de nombreuses discussions depuis cette prise de décision, qui ont aboutit à un consensus sur l'utilisation possible de ces images non libres : elles ne sont autorisées que dans l'espace principal, et uniquement sur l'article (ou les, par exemple les logos de club peuvent être communs entre sections, ou les logos de fédérations servent aux compétitions qu'elles organisent) principal : le club, l'entreprise, le jeu vidéo, ...

C'est pour cette raison que je lui ai indiqué qu'il ne pouvait pas prendre un bout de discussion ou un texte de loi et ignorer tout le reste. Tout comme je ne peux pas reconstruire le raisonnement qui a pris des années et a abouti à écrire des clarifications sur l'usage autorisé sur Wikipédia des logos (car la PdD est très succincte). Celle du bistro n'en est qu'une parmi d'autres. Cet ensemble de discussions ne peux pas aller à l'encontre de la prise de décision, mais n'est pas sans valeur pour démontrer le consensus qui existe concernant l'application de cette PdD, et sa clarification. Une nouvelle PdD serait préférable, mais c'est un processus lourd et tout ne se décide pas par vote sur Wikipédia. C'est pourquoi je pense que si CONCACAF-Footballeur se lance dans une PdD pour valider l'application possible de la PdD de 2006 c'est une bonne chose. Mais, pour avoir déjà pris part activement à plusieurs PdD, je suis assez pessimiste sur les chances qu'elle aboutisse (j'espère me tromper).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 avril 2016 à 15:16 (CEST)

Hercule, encore une fois, j'aimerais que tu me donnes le lien de ces fameuses "nombreuses discussions depuis cette prise de décision, qui ont aboutit à un consensus sur l'utilisation possible de ces images non libres", car jusqu'à aujourd'hui nous sommes censés te croire sur parole et comme on le voit, ton avis est loin de faire concensus. Je pense que la PDD débouchera car la question poser sera simple, en complément de la PDD de 2006 et en accord avec les textes et loi en vigueur, est-ce que le logo d'une marque déposé ne peut être utiliser que sur l'article principal de la marque en question ou sur tout article concernant directement cette marque. CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 avril 2016 à 23:09 (CEST)

Le recensement n'est pas simple, sinon je te l'aurai produit. Mais il y a une série de liens sur le projet Logo (Projet:Logos, section « Pages importantes ») et ici (Discussion_Projet:Football/Archive40#Les_logos_.28saisons_clubs.29). Il y a notamment Wikipédia:Le_Bistro/26_septembre_2007#Les_logos_:_Rappel, dont le contenu est sans équivoque sur le fait que ce ne soit pas la première discussion à ce sujet (mais qui malheureusement ne fait pas référence aux discussions précédentes).

La question de la PdD me semble pas mal, mais il faut pour qu'elle soit pertinente il faudra aussi qu'elle reprenne l'historique des échanges et le point sur l'existant (la PdD de 2006, la recommandation actuelle notamment, mais il y en a peut-être d'autres).

Il ne reste actuellement plus que les articles de la JSK qui ont des logos, à ce que j'ai vu. Je compte donc finaliser le nettoyage de ces pages, pour reprendre au propre le code de l'infobox et sa documentation. Si le projet Football, sur la base d'une PdD autorisant l'usage des logos hors article principal, décidait de mettre en place systématiquement le logo en image de l'infobox (ou par défaut, quand aucune n'y est), il serait possible de le faire rapidement par un bout de code et une sous-page recensant les logos par club et par années). Je serai bien sûr disponible pour la réalisation d'une telle solution. Donc cette finalisation de nettoyage ne constituera pas une entrave à la PdD ou au choix qui pourrait en découler.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 28 avril 2016 à 10:23 (CEST)

Joueurs admissibles

Bonjour

J'ai dressé la liste des joueurs, jouant actuellement en Ligue 1 ou en Ligue 2, qui sont admissibles ici. Si certains veulent s'y coller, si possible en ne créant pas qu'une ébauche minimaliste comme récemment Jason Berthomier ou Vital N'Simba...

super ! Je me chargerais volontiers d'Anatole NgamukolAnatole Ngamukol à mon retour de vacances. H4stings ^d 22 avril 2016 à 18:39 (CEST)

"si possible en ne créant pas qu'une ébauche minimaliste"... Son auteur appréciera, je le prends pour moi également. Il y a les infos essentielles et l'infobox, je ne vois pas le problème. Libre à chacun de développer le contenu. Habbababba74 (discuter) 25 avril 2016 à 09:09 (CEST)

critère admissibilité d'un article de football

Bonjour j'aimerais savoir quels sont les critères d'admissibilités pour les articles du genre Bilan saison par saison de ... ? Faut-il que le club soit en première division ? J'ai déjà cherché sur cette page mais je n'ai rien trouvé liés à ce sujet. Merci. Valentinn-14 (discuter) 23 avril 2016 à 21:27 (CEST)

C’était la bonne page il faut regarder ici--Remy34 (discuter) 23 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Merci de la réponse. Pourtant, je croyais que cette section parlais des articles comme Saison 2015-2016 du ... et non des articles Bilan saison par saison de .... Valentinn-14 (discuter) 23 avril 2016 à 21:59 (CEST)

Ah c'est moi qui confond désolé, alors non pas de critères pour les bilans saisons par saison, mais un club professionnel ayant évoluer en D1 ou D2 me semble le minimum--Remy34 (discuter) 23 avril 2016 à 22:09 (CEST)

D'accord, donc pour un club ayant évolué en CFA c'est pas possible ? Car j'aimerais créé cet article pour le club de Association football virois. J'ai vu un article d'un club ayant joué en CFA (Bilan saison par saison du FC drouais) qui existe dans l'encyclopédie donc je pensais que c'était possible. Valentinn-14 (discuter) 23 avril 2016 à 22:15 (CEST)

Ce n'est que mon avis, j'espère que d'autres personnes vont donner le leur --Remy34 (discuter) 23 avril 2016 à 22:59 (CEST)

D1 ou D2 uniquement.

Après c'est du coup par coup. Pour Strasbourg par exemple on a accepté une saison en National après une relégation administrative. On pourrait faire de même pour les Rangers en Ecosse après leur relégation en D4.

Mais sinon, non pour une saison en CFA pour une équipe qui n'est jamais allé plus haut que la CFA.

Après si un livre a été publié sur le sujet ou si on se base sur des sources de niveau national (et non la presse locale) alors on est dans les WP:CGN. Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 23:04 (CEST)

Non vous ne comprenez pas je ne parles pas des articles SAISON 2015-2016 de .... Je parle des articles BILAN SAISON PAR SAISON ... comme Bilan saison par saison du Paris Saint-Germain, Bilan saison par saison de l'AS Saint-Étienne, Bilan saison par saison de l'Olympique lyonnais C'est ça que je veux savoir si c'est admissible pour un club de CFA je parle bien d'un club de CFA Valentinn-14 (discuter) 23 avril 2016 à 23:08 (CEST)

Pour moi ça devrait être admissible pour chaque club qui a sont article sur wikipedia, sinon ça risque de faire un long tableau sur les articles principaux des clubs. -- Fantafluflu (d) le 24 avril 2016 à 00:07 (CEST)

Merci pour votre réponse Fantafluflu. Votre raisonnement est logique. Qu'en pensez vous Matpib ? Valentinn-14 (discuter) 24 avril 2016 à 00:16 (CEST)

Ce club est admissible ? Sinon, je pense que les bilans ne doivent concerner que les clubs ayant un vécu en Ligue 1, voire Ligue 2 mais avec davantage de restrictions. Désolé, mais des saisons de National voire plus bas résumés dans un tableau, cela ressemble fortement à de la base de données, ce que Wikipédia n'est pas. Floflo62 (d) 24 avril 2016 à 00:28 (CEST)

Oui c'est le club de l'Association football virois. Pourtant j'ai vu des articles listant les bilans de multiples clubs qui n'ont jamais connu la ligue ou la ligue 2 : Bilan saison par saison du Vendée Les Herbiers Football, Bilan saison par saison du FC drouais, Bilan saison par saison de l'US Avranches Mont-Saint-Michel Valentinn-14 (discuter) 24 avril 2016 à 00:35 (CEST)

Je vais le dire autrement : un clic sur cet article ne me permet pas de savoir s'il est admissible ou pas du point de vue des critères du projet. Quant aux exemples cités, ils ne m'emballent pas pour modifier mon avis, que j'appliquerais bien à ceux-là si ça ne tenait qu'à moi. Floflo62 (d) 24 avril 2016 à 00:46 (CEST)

Et bien c'est un club qui a connu plusieurs saisons en CFA mais sans plus. D'accord d'accord donc un bilan saison par saison de l'Association football virois serait inadmissible. Je comprend ça, il s'agit d'un petit club comme il y en a beaucoup en France. A mon avis il faudrait en effet gardé uniquement les bilans des club ayant connus une ou plusieurs saisons en D1, D2 et National. Valentinn-14 (discuter) 24 avril 2016 à 00:52 (CEST)

Après Valentinn-14, rien ne t'empêche de développer l'article et y inclure les données par saison. --ACA Galaxy (discuter) 24 avril 2016 à 02:55 (CEST)

Personnellement, je me concentre uniquement sur les club ayant évolué en division professionnelles pour créer ce genre d'article, pour les autres je mets le tableaux dans une boite déroulante sur l'article principal (ex: EP Vergèze)

Pour moi, tout club ayant son article peut avoir un article bilan saison par saison. Néanmoins : si le tableau ne dépasse pas une trentaine de ligne, je le laisse dans l'article du club. C'est d'ailleurs souvent le cas pour les petits clubs, où on a rarement les données de Ligue et de District. Donc pour l'AS virois, un bilan saison par saison dans l'article du club (qui est d'ailleurs bien vide) sera suffisant--Vanuatu (discuter) 24 avril 2016 à 10:58 (CEST).

Je suis le même raisonnement que Vanuatu (d · c · b) pour les articles sur les clubs belges : un article "bilan saison par saison" uniquement si le tableau est conséquent ET que le club a un certain potentiel encyclopédique pour justifier des articles détaillés (ancien champion de D1, très longue histoire, etc.). Un club qui n'a joué que 10, 20 ou même 50 saisons en séries nationales ou qui n'a jamais dépassé la D2 n'a pas de raison d'avoir un article à part pour ses résultats. BelgoFoot (discuter) 25 avril 2016 à 10:07 (CEST)

Cercle athlétique de Paris

Bonsoir,

Je tiens à vous signaler cet AdQ de 2010, plein de balises de toutes les couleurs (la plupart étant d'ailleurs justifiée). Il ne fait plus honneur au projet.

Avis aux contributeurs motivés pour lui redonner une cure de jouvence

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 25 avril 2016 à 23:22 (CEST)

Oui, ça vient de moi . Je viens de faire une relecture de l'article et ai déjà corrigé des choses. J'ai commencé à collecter des sources pour le retravailler dans un futur proche. L'ensemble est assez daté (normal pour un AdQ de 2010 vu l'évolution des exigences) ; la partie historique entre autre pourrait sans trop de problèmes être plus complète et mieux sourcée. Il y a aussi des erreurs de date sur les fusions à cause du fameux Dico des clubs français (après recherches, 1903 pour Nationale en FC Paris et non 1899, 1905 pour CA Paris et non 1906). Je comptais de toute façon proposer de retirer le label à l'article AdQ, vu que je risque de beaucoup le modifier.--Vanuatu (discuter) 26 avril 2016 à 10:09 (CEST)

Problème d'affichage

Bonjour à tous,

En passant après 15 jours d'absence, je trouve un problème d'affichage sur le page de discussion du projet, au niveau du tableau de résultats : ici. Ce problème est dû à la page : Discussion Projet:Football/Entête. Les lignes supposées s'afficher en bas s'affichent en fait avant ce tableau (premier tableau de la page en fait). J'ai annulé la dernière modification apportée par Jack Rabbit Slim's (d · c), et ai compris pourquoi vous parliez de problème d'affichage un peu plus haut.

Est-ce que quelqu'un saurait résoudre — pour de bon — ce problème d'affichage ? Auxerroisdu68 ^@ 29 avril 2016 à 11:00 (CEST)

NB. Un ajout de balises <div>…</div> autour de l'appel au modèle {{Intention de proposer au label}} solutionne le problème, mais c'est un cautère sur une jambe de bois… c'est pour cela que je ne les ai pas ajoutées — autant solutionner le problème pour de bon. Ce qui me scie, c'est que le premier appel à ce modèle ne pose aucun problème…! Auxerroisdu68 ^@ 29 avril 2016 à 11:04 (CEST)

NB2. Le problème semble provenir de l'appel à {{Palette}} un peu plus haut, conjugué à de l'indentation. J'ai donc retiré l'indentation devant {{Palette}} : et c'est bon. Auxerroisdu68 ^@ 29 avril 2016 à 11:12 (CEST)

Coupe d'Algérie de football des moins de 21 ans

Bonjour le café,

Je me pose des questions sur l'admissibilité de cet article. Cette compétition est de création récente (2011), et ne semble pas être très médiatisée. Par ailleurs le lien externe indiqué n'est pas bon, il pointe vers la finale de la Finale de la Coupe de Futsal.

Je sais bien que nous avons des articles équivalents comme la FA Youth Cup ou la Coupe Gambardella, mais ces compétitions me semblent tout de même beaucoup plus notables, de par déjà leur longue histoire. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 29 avril 2016 à 16:14 (CEST)

100% d'accord avec toi. BelgoFoot (discuter) 29 avril 2016 à 16:26 (CEST)

Bon pour une PàS. Matpib (discuter) 29 avril 2016 à 16:49 (CEST)

Voir Discussion:Coupe d'Algérie de football des moins de 21 ans/Suppression. Axou (discuter) 30 avril 2016 à 19:33 (CEST)

Demande d'aide modif infobox Wikidata

Bonjour le café Décidément, Wikidata et moi, c'est vraiment pas les amours. J'essaye depuis une demi-heure de modifier l'infobox de Iñaki Astiz Ventura sans succès. En effet celle-ci est incorrect. Merci de votre aide. --Diloy35 ^[(discuter)] 30 avril 2016 à 10:00 (CEST)

Je crois avoir corrigé. LoupDragon42 (discuter) 30 avril 2016 à 10:09 (CEST)

Merci LoupDragon42 --Diloy35 ^[(discuter)] 30 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Équipe de Provence de football

Bonjour à tous

après avoir suivi le brouillon de cette page sur le forum des nouveaux, j'ai découvert sa publication ce matin. Voilà donc une nouvelle équipe "régionale" sans historique validé (c'est pas moi qui le dit mais l'article « Son histoire est méconnue. Elle a sans doute disputé son premier match face à la Catalogne en 1922 », sans sources secondaires probantes (uniquement de la presse régionale).

Alors bien sûr RSSSF signale bien des résultats, mais qu'est-ce que cet organisme (quelque soit sa qualité) n'enregistre pas ? RSSSF est un site statistique que nous utilisons plus, c'est une preuve de l'existence de cette sélection, mais en aucun cas une source de notoriété encyclopédique.

L'article utilisait aussi un article de France Football (l'auteur vient de supprimer ce lien). Mais l’interprétation de cet article est pour moi très problématique. FF proposait à Courbis de faire une sélection de natifs de PACA. Or cette sélection hypothétique de PACA n'est en rien celle de Provence (Squilaci a joué lui pour la Corse et Lloris est né à Nice et [n'est pas en Provence].

L'article actuel propose une sélections de joueurs pouvant être sélectionnés. Je viens de placer un bandeau de pertinence sur cette liste, toute sortie du choix personnel de l'auteur (= ne reposant sur aucune source secondaire).

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 12:15 (CEST)

La liste est un gros TI et est à supprimer déjà--Remy34 (discuter) 30 avril 2016 à 12:41 (CEST)

Je m'interroge également sur l'admissibilité de cet article. Pour les sélections régionales non FIFA, ne pourrait-on pas limiter l'admissibilité aux seules équipes ayant atteint la finale d'une Coupe du monde (Viva World Cup ou ConIFA World Football Cup) ? Axou (discuter) 30 avril 2016 à 12:42 (CEST)

Je pense que l'idée d'Axou est plutôt bonne. Mais il faudrait aussi garder des équipes quelque peu renommées, du genre, la Catalogne... LoupDragon42 (discuter) 30 avril 2016 à 12:47 (CEST)

Il faut en tout cas éviter le deux poids deux mesures. Comparons: la page de l'Equipe de Corse de football a par exemple aussi une liste de joueurs mais il n'y a aucune remarque de faite. Cette page sur la sélection corse est encore moins bien documentée et sourcée que celle de la Provence, pourtant aucun bandeau. Le seul point noir de la page de la sélection provençale est l'absence d'une seconde source secondaire (la seule étant aujourd'hui un article de l'Unecatef). Il y a aussi des articles de la presse étrangère (La Presse, le Journal de Montréal) mais la sélection n'est pas le sujet principal. Si deuxième source secondaire il y a, le problème aura disparu et cette page wiki sera valide. Il faut tout simplement laisser le temps imparti (un an selon le bandeau) pour que des personnes puissent ajouter des sources. Après, les sélections non-affiliées ont toujours existé et les plus sérieuses se rencontrent dans des compétitions, comme la Viva World Cup par exemple. C'est le cas pour celle de Provence. Laissons ces sélections-ci sur Wiki. En outre, je viens de découvrir que la sélection provençale avait aussi une page Wikipédia en anglais, signe d'un intérêt semble-t-il pour l'étranger et preuve de la pertinence d'une page Wikipédia en français à ce sujet. La page a été modifiée pour la dernière fois en août 2014. Si vous voulez la consulter: https://en.wikipedia.org/wiki/Provence_football_team 9 pages en langue étrangère existent sur la sélection mais pas en français, logique qu'il y en a une au final. Enfin, ce qui semble gêner Matpib, c'est surtout un article de France Football, supprimé depuis des sources et de la page Wiki pour non pertinence. Il évoque Squillaci, jamais évoqué dans la page Wiki de la sélection et Lloris, qui est né à Nice en région PACA. Il peut éventuellement faire partie de cette équipe, si la sélection et lui-même le souhaitent. Du moins, c'est envisageable. C'est tout ce qui est indiqué sur la page, rien de plus. Je vois dans le soulèvement de ce point de sa part des raisons extérieures au simple montage d'une page Wiki. J'espère que je me trompe. De toute façon, si Matpib est gêné par le nom de Lloris, il peut être supprimé puisqu'il s'agit simplement d'une liste basée sur la naissance et la nationalité de joueurs et avec laquelle le lecteur imagine les joueurs susceptibles de rentrer dans la sélection, si voulu. Fait sur d'autres pages de sélections "régionales" comme la Corse, je retombe sur ma première phrase. PS: l'auteur de cette page (ma pomme) est débutant sur Wiki. S'il y a des fautes sur la forme (balises & co), arrangez-les. Le but n'est pas de torpiller les pages créées par les nouveaux mais d'aider ces derniers pour qu'ils réussissent à publier correctement. --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 13:41 (CEST)

La présence d'un interwiki n'est absolument pas révélateur d'une admissibilité. Je partage l'avis d'Axou. Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 13:51 (CEST)

 Berlingotfraise : La liste ne doit indiquer que les joueurs ayant disputé des rencontres avec cette équipe pas ceux qui pourraient éventuellement un jour, pourquoi pas s'ils ont envie, jouer avec. Par ailleurs, si c'est comme l'équipe d'Occitanie ou celle du Comté de Nice. Ce sont des joueurs amateurs qui évoluent avec ces sélections donc aucun pro ne doit figurer dans les "sélectionnables". Par ailleurs, la comparaison avec la Corse est hors de propos, cette équipe ne dispute pas de match de la VIVA Cup et ne comprend que des pros, comme l'équipe de Bretagne.--Remy34 (discuter) 30 avril 2016 à 13:56 (CEST)

Par ailleurs, j'ai supprimé la liste des joueurs corses qui n'a rien à faire sur une encyclopédie--Remy34 (discuter) 30 avril 2016 à 13:58 (CEST)

Des joueurs pros ont joué dans cette sélection provençale (Rémy Sergio et Anthony Marin) mais pas pendant la Viva World Cup. C'est donc envisageable même si la majorité de l'équipe est niveau amateur. Je n'ai pas compris sur quel élément tu as parlé sur l'interwiki et l'admissibilité. Peux-tu expliquer stp? Enfin l'argument de LoupDragon sur le fait de laisser les sélections en finale 'ou les plus importantes" est assez étrange? Comment définir que la sélection est régionale est importante ou pas. Je pense qu'il vaudrait mieux accepter toutes les pages des sélections en lice dans des compétitions car là définies dans un cadre, avec un public, une organisation, une compétition internationale... Les toutes petites sélections, affiliées à la FIFA, ont une page, celles non affiliées qui participent à des compétitions internationales devraient aussi pour moi avoir droit à leur page. Celles extérieures à toute compétition, organisation, non affiliées, ne devraient en revanche pas en avoir. --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 14:08 (CEST)

Les joueurs cités n'étaient pas ou n'étaient plus pro quand ils ont évolué avec la Provence, Anthony Marin et Rémy Sergio évoluaient en CFA dans un club amateur--Remy34 (discuter) 30 avril 2016 à 14:17 (CEST)

Bien vu Rémy. Merci pour ton éclairage sur la liste de joueurs. Ce n'est pas tant la liste de joueurs sur la page wp de la sélection corse qui me choquait mais plus l'incohérence entre les critiques émises ou non selon les pages. Reste donc un seul problème majeur: l'ajout d'une seconde source secondaire (la seule actuellement est un article de l'Unecatef). Ce serait judicieux de laisser les un an évoqué dans le bandeau pour l'ajout de sources. On verra bien après le délai imparti. Et y'a ce débat sur les pages wk de sélections non affiliées à la FIFA. Je me suis déjà prononcé dessus plus haut à ce sujet. Je trouverai dommage d'enlever ce genre de pages quand les sélections participent à des compétitions. Pas de vrai autre gros problème, en conclusion. Si ce n'est sur la forme peut-être (balises & co), mais là j'espère que les contributeurs plus aguerris que moi pourront remédier à la situation en cas de problème. --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 14:32 (CEST)

non, l'article de l'unecatef n'est pas une source secondaire suffisante.

Il parle à peine de l'équipe et est en presque totalité une interview et donc une source primaire.

L'article actuel manque donc totalement de sources secondaires telles qu'elles sont définies dans WP:CGN.

Une PàS immédiate s'impose donc. Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 15:39 (CEST)

La majorité de l'article de l'Unecatef est sur la sélection ou son entraîneur: ils parlent de l'âge des joueurs, du parcours de l'entraîneur, des résultats de l'équipe et prennent à deux reprises les paroles de l'entraîneur. De plus les paroles rapportées représentent moins du tiers de l'article. La majorité de l'article est écrite par l'Unecatef, qui est juste l'Union Nationale des Entraineurs et Cadres Techniques professionnels du Football, qui n'a juste rien à avoir avec la sélection provençale. Je ne sais pas pourquoi tu veux absolument mettre à mort cette page WP Matpib... Cette source est valable si on n'est pas de mauvaise foi. Manque une deuxième. Laissons le temps du délai. Y aura sûrement d'autres sources. Sinon au bout d'un an, ce sera supprimé. Mais cette volonté de flinguer à tout prix cette page est vraiment curieuse... --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 17:07 (CEST) De plus, le bandeau que tu as mis n'est plus valable puisque la page n'a plus en son sein l'article de France Football et à aucun moment la page WP n'amalgame Provence et PACA. --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 17:17 (CEST)

17 lignes au total dans la page de l'Unecatef, dont la moitié consacrée aux liens créés entre footballeurs marseillais et footballeurs québécois, permettez-moi de vous renvoyer la mauvaise foi.

Le bandeau est lui le témoin de l'état de la page à son apposition, et à ce moment là vous faisiez cette confusion.Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 18:14 (CEST)

10 lignes sur 17 parlent de la sélection provençale ou reprennent des déclarations de l'entraîneur qui parlent de sa situation en tant qu'entraîneur de la sélection dans cette compétition: c'est la majorité. Donc source secondaire. De plus, à propos du bandeau, je n'ai pas délibérément amalgamé PACA et Provence, vous avez estimé que oui, mais ce ne fut en aucun cas mon intention. Peut-être que ce n'était pas assez clair. En tout cas, hier comme aujourd'hui, la page est là pour décrire cette sélection, pas pour faire je ne sais quel amalgame. J'ai fait des précisions afin d'essayer de ne plus vous heurter mais vous revenez à la charge inlassablement pour couler l'article. Ce qui est dans le bandeau ne correspond pas à la page. Votre acharnement, avec des considérations et des motivations qui semblent extérieures à WP, m'inquiète et me navre. --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Merci, Berlingotfraise, de cesser de vous en prendre à Matpib. Il se trouve que l'admissibilité de l'article n'est pas validée via les critères du projet et les critères généraux. Que vous souteniez que votre source est secondaire est une chose, de toute façon, pour valider l'admissibilité, il faut deux sources secondaires centrées sur une période d'au moins deux ans. Où sont ces sources ? En outre, je vous trouve particulièrement malvenu de vous en prendre à un contributeur de longue date de wikipédia, à l'expérience longue de 10 ans sur le site. Plutôt que de l'attaquer, ce qui est contraire à WP:RSV, vous feriez mieux de prendre en compte les conseils qu'il a pu vous procurer, et ceux des autres membres de ce projet. Et oui, tout n'est pas admissible de facto sur Wikipédia et il y a des règles et des principes à respecter. Alors, je veux bien que du temps soit pris pour vous expliquer cela, mais au bout d'un moment, quand vous partez dans vos réponses sur un terrain dont il est difficile de dire qu'il sente bon en vous en prenant aux personnes, il est temps d'être plus ferme. Merci de votre compréhension. Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Matdip a retiré sa phrase dans le bandeau. Je l'en remercie. Ensuite, l'expérience sur ce site n'excuse pas tout. Bien d'autres contributeurs ont expliqué, ont modifié sans être à ce point tranchant envers une page ou un autre contributeur. Ils ont juste modifié ce qui n'allait pas. Pas de déclaration d'intention à mon égard (surtout que pour le coup, je n'ai pas compris ce qu'il cherchait...). Moi je respecte tout le monde, mais si la personne ne l'est pas, je cherche à comprendre pourquoi. Pourquoi l'urgence ici par exemple de vouloir fermer la page? Pour les sources, il y a une source secondaire mais je l'ai toujours dit: il en faut deux pour que ce soit bon. Le bandeau précise qu'il y a un délai d'un an maximum pour améliorer la page en question. Pourquoi ne pas laisser un peu de temps, sachant que la page vient d'être créée et qu'il y a d'autres sources (certes régionales ou étrangères mais pas centrées sur la sélection), ce qui prouve que malgré tout, la sélection a fait l'objet d'articles? En espérant vous avoir répondu. PS: Moi je ne connais personne ici, je suis un débutant sur WP, donc difficile d'avoir du soutien comme d'autres peuvent en avoir donc prière d'être indulgent. Peace. --Berlingotfraise (discuter) 30 avril 2016 à 18:55 (CEST)

j'aimerai quand même rappeler à Berlingotfraise que j'ai très longuement justifié ce qui n'allait pas sur sa page. Ce qu'il omet généreusement de rappeler c'est qu'il a fait une demande de relecture de son brouillon avant publication. Et qui c'est qui a fait plusieurs passages sur celui-ci, c'est bibi, avec moultes explications, moultes avertissements. Alors je trouve particulièrement malveillant sa surprise feinte et ses commentaires désobligeants à mon égard sur mon manque d'aide wikiépdienne et mon soit-disant acharnement contre l'article. pour ceux que cela intéresse, tout est là : Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Berlingotfraise_:_Utilisateur:Berlingotfraise.2FBrouillon. Matpib (discuter) 30 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Je n'omets pas. Vous avez dû voir que j'étais courtois hier. Comme ici, jusqu'à que vous me déclarez je ne sais quelle intention, là où les autres ont modifié la page ou m'ont plutôt accompagné. Mais au final pourquoi jouer sur qui a été méchant en premier?! Je résume ce pourquoi on est là. En gros, il manque une source secondaire pour être admissible, c'est là le seul problème. Ce serait cool de laisser quelque temps pour en ajouter d'autres sachant que la page est récente. La sélection a une page WP dans 9 pays, ce serait dommage de virer la française, sachant qu'on n'a pas laissé le temps. C'est mon avis. Je pense que j'ai synthétisé en gros ce qui prête à débat. Bonne soirée.

La discussion continue ici : Discussion:Équipe de Provence de football/Suppression. Axou (discuter) 30 avril 2016 à 19:25 (CEST)

Supression directe

Les articles Gauthier Gallon (pas admissible) et Stade Rennais FC 2015-2016 (doublon) viennent d'être créés? Vu leur état, c'est suppression immédiate non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bricasete (discuter), le 30 avril 2016 à 17:05‎

. En effet Gauthier Gallon est très loin des critères avec 1 seul match en Ligue 2. Axou (discuter) 30 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Mahrez

Salut L'article Riyad Mahrez semble faire l'objet de détournement de source, guerre d'édition, sur l'origine et la nationalité de la mère du joueur. --Panam2014 (discuter) 30 avril 2016 à 13:22 (CEST)

. Article semi-protégé pour un mois six mois (le nombre de vandalisme sur l'année 2016 est impressionnant). Axou (discuter) 30 avril 2016 à 16:53 (CEST)

 Axou : et pour le détournement de source ? --Panam2014 (discuter) 30 avril 2016 à 19:51 (CEST)

 Panam2014 : soit le problème est éditorial, et alors Axou - comme tout admin - n'est ni plus ni moins qualifié que toi pour le faire. Soit tu espères une sanction contre quelqu'un, et alors tu sais où poser une RA. — H4stings ^d 30 avril 2016 à 22:28 (CEST)

 H4stings : qu'est-ce que vous dîtes ? Si j'ai notifié Axou (d · c · b), c'est qu'il avait répondu au sujet et retouché l'article. Pour le reste, j'ai posé la question ici vu que le bidouillage de source est flagrant et qu'il n'y a pas de réponse en PDD. --Panam2014 (discuter) 1 mai 2016 à 17:08 (CEST)

LeFenecVert (d · c · b) refuse qu'on parle de la mère et de son origine et supprime des passages sourcés. en critiquant Le Buteur sans argument. --Panam2014 (discuter) 2 mai 2016 à 18:24 (CEST)

Fabrice Morgado

Bonsoir le café,

Je me pose des questions sur l'admissibilité de cet article. J'ai trouvé quelques sources dans la presse parlant de l'Équipe de France de cécifoot, mais aucune qui soit à la fois de portée nationale et centrée sur le joueur (hé oui, l'Alsace ou Le Parisien sont des quotidiens régionaux) ..

Cet article a été créé par un étudiant, dans le cadre d'un projet pédagogique dédié à Wikipédia, sous la direction du professeur Lionel Barbe. L'initiative est louable et doit être encouragée, mais les critères sont les critères ...

Dans tous les cas, la forme de l'article est à revoir.

Vos avis ? Axou (discuter) 1 mai 2016 à 00:02 (CEST)

Une source nationale, celle de football365 et une autre source régionale dans le berry--Remy34 (discuter) 1 mai 2016 à 09:56 (CEST)

Une deuxième source de portée nationale, ça serait bien.

En fait, le même problème se pose pour d'autres articles : Gaël Rivière, François Carcouët, Top Body Challenge, tous créés par le même étudiant. Que faire ? Axou (discuter) 1 mai 2016 à 11:39 (CEST)

Pour info, Cobra bubbles (d · c · b) a tout supprimé. Axou (discuter) 1 mai 2016 à 11:59 (CEST)

J'ai tout supprimé car, selon moi, ces articles sont hors-critères car il n'y a aucune source dans la presse de portée nationale centrée sur les sujets principaux de ces articles (Gaël Rivière, François Carcouët, Top Body Challenge qui est un pur article promotionnel). Si vous voulez que je restaure, sonnez-moi. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 mai 2016 à 12:02 (CEST)

Saison 2016-2017 du FC Lorient

Une coquille vide. Des informations erronées (partie « effectif » qui évoluera forcément cet été, sans compter les joueurs déjà partis de Lorient comme Willem Pierre-Charles). Des mises en forme discutables (texte en orange). Quel intérêt de créer cet article aussi tôt  Fclphimb : ? Buff ^[oui ?] 11 avril 2016 à 09:15 (CEST)

Salut, effectivement. Il me semble que l'usage du projet est de ne pas créer la saison suivante tant que la saison actuelle n'est pas terminée. — H4stings ^d 11 avril 2016 à 09:18 (CEST)

Idem pour Saison 2016-2017 du FC Barcelone, article qui n'apporte rien. — Axel33430 ^{Une question ?} 11 avril 2016 à 12:06 (CEST)

je ne suis même pas sûr que le FCL soit officiellement maintenu en L1. C'est pour moi le minimum pour l'existence de l'article. Matpib (discuter) 11 avril 2016 à 12:14 (CEST)

SI direct. Thomas.R (discuter) 11 avril 2016 à 12:25 (CEST)

Article supprimé. C'est vrai que la logique serait d'attendre la dernière journée de championnat. Axou (discuter) 11 avril 2016 à 14:13 (CEST)

Bis repetita placent ?  Fclphimb semble particulièrement impatient de passer à 2016-2017. Buff ^[oui ?] 2 mai 2016 à 14:48 (CEST)

depuis le débat précédent, les choses ont quelque peu changé : Lorient s'est maintenu. On sait donc quand quelle division le club va jouer. On peut donc garder l'article. Matpib (discuter) 2 mai 2016 à 15:12 (CEST)

Avec quel contenu encyclopédique ? Avec quelles sources ? Avec ces textes oranges ? Ca fait beaucoup. Ces articles créés avant la fin de la saison précédente devraient passer en SI sans question et sans débat. Ils ne remplissent pas les critères généraux. Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 19:00 (CEST)

Contestation AdQ

Comme évoqué plus haut, je souhaite contester le label AdQ de Cercle athlétique de Paris. L'article a été promu il y a plus de six ans dans cette version et il apparait aujourd'hui qu'il est daté par rapport aux standard actuels. J'ai ajouté de nombreuses balises sur des éléments non sourcées, des imprécisions et plus important des erreurs venant du Dico des clubs français. L'historique pourrait être plus développé pour un club de cette importance. Il y a surtout peu de sources secondaires (l'essentiel étant en plus en rapport avec la Coupe de France), alors que les journaux de la période de gloire du club sont facilement accessibles. Le reste de l'article pourrait être aussi retravaillé, avec un nouveau plan et davantage d'informations. Enfin, on peut facilement trouver des photos de qualité sur Gallica pour illustrer l'article. J'ai commencé à retravailler sommairement l'article et j'ai récolté des sources pour améliorer l'article dans un futur proche (journaux d'époque + livre Le football dans Paris et ses banlieues). D'où la contestation, comme l'article va beaucoup bouger et n'aura plus grand chose à voir avec sa version labellisée.--Vanuatu (discuter) 3 mai 2016 à 10:34 (CEST)

Salut Vanuatu

Est-ce que la refonte que tu envisages passe obligatoirement par la contestation ou ne peut-on d'abord refondre et ensuite voir où en est l'article ? Matpib (discuter) 3 mai 2016 à 16:50 (CEST)

Je préfère passer par la contestation car l'article aurait un label alors que la nouvelle version n'aurait pas été validée dans les formes, et surtout ça va me prendre du temps car il y a beaucoup à faire.--Vanuatu (discuter) 4 mai 2016 à 17:10 (CEST)

Infobox et lieu de naissance

Bonjour a tous.

J'ai remarqué à de nombreuses reprises le fait que l'on modifie un paramètre des infobox que je crée. En effet, dans le "Lieu de naissance", j'indique {{Drapeau-d}} Ville. Or, systématiquement, on me corrige en remplaçant par Ville (Pays). Je ne comprends pas cette modification qui permet de simplifier la lecture (visualisation du pays en un coup d’œil) et qui est cohérente avec le reste de l'infobox où le drapeau est omniprésent (club actuel, nationalité, nationalité sportive, parcours en club et en sélection). Bricasete (discuter) 3 mai 2016 à 19:44 (CEST)

Perso je l'écris sous la forme « {{drapeau-d}} Ville, Pays » et jamais ça n'a été corrigé derrière. Après je ne sais pas s'il existe une convention dessus. -- Fantafluflu (d) le 3 mai 2016 à 19:57 (CEST)

Je préfère personnellement largement Ville (Pays) à Ville, Pays qui est, il me semble, une notation anglophone. La documentation de Modèle:Infobox Biographie - j'ai bien conscience que ça vaut peu de chose mais c'est le premier truc que j'ai trouvé - indique « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme ville (pays). »

Pour ce qui est des drapeaux, il y a une volonté de longue date de limiter les drapeaux dans les articles, et notamment dans les infobox. L'usage sur le projet football (illustré par la documentation de Modèle:Infobox Footballeur) c'est de mettre des drapeaux pour la nationalité et les équipes, pas pour les villes de naissance.

Il y a probablement des sondages/prises de décision derrière tout ça, mais je ne les ai pas sous la main, et je n'ai pas le temps de chercher ce soir. — H4stings ^d 3 mai 2016 à 21:18 (CEST)

[édit.] un peu de lecture pour les courageux qui souhaiteraient en savoir plus : Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques ou encore Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. — H4stings ^d 3 mai 2016 à 21:24 (CEST)

Rivalité du mois

Bonjour Football/Archive68 Le groupe de travail sur les rivalités du projet football a choisi la page Derby de Manchester comme article du mois de mai 2016. Compte tenu de votre investissement dans le groupe, et/ou de l'intérêt que vous portez au sujet, nous tenions à vous informer de notre initiative. En espérant vous retrouver rapidement sur cet article, -- Dimonou (Ja?) 3 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Salut à tous !

Dans le cadre de la rénovation du groupe Rivalités, je vous propose de travailler l'article Derby de Manchester tout au long du mois de mai ! en plus, c'est dans le thème de la Leicestermania de ces derniers jours !

 WeshMani, Akli11, T-Brawl, Axel33430, cd146 et Anonymous franco-suédois : et tous les membres du projets, ça vous tente ?

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 3 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Un article indigne de l'importance de la rivalité entre les deux clubs. J'espère pouvoir un peu travailler sur cet article mais je ne promets rien. LoupDragon42 (discuter) 3 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas le temps de travailler sur cet article car je suis occupé sur l'Historique du parcours international des FAR de Rabat, si il y a des intéressés pour des conseils ou des relectures... Je reprend les contributions sur le foot et j'aimerais décroché un label. Par ailleurs je compte travaillé plus tard un article sur une le thème des rivalités ː le derby de Casablanca. --WeshMani (discuter) 5 mai 2016 à 23:35 (CEST)

Tableau de stats à conserver ou pas ?

Bonjour à tous,

Je suis Liassine Cadamuro-Bentaïba, et une IP qui met régulièrement à jour les stats vient de pondre un tableau un peu indigeste (voir Liassine_Cadamuro-Bentaïba#Statistiques : y a de tout, des fautes, pas de charte, typo, etc.).

Ça se garde ou pas ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2016 à 21:28 (CEST)

ça se modifie , si un volontaire veut mettre le bon tableau fstats...--Remy34 (discuter) 4 mai 2016 à 23:23 (CEST)

Niklas Feierabend

Bonjour le café,

Il me semble hors critères (aucun match en pro), malgré son décès tragique (un article sur l'équipe tout de même ...). SI ? Axou (discuter) 5 mai 2016 à 14:52 (CEST)

À mon avis, une SI n’est pas superflue dans ce cas.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Article supprimé. Axou (discuter) 5 mai 2016 à 18:37 (CEST)

Constestation AdQ CA Paris

Pour ceux qui souhaiteraient donner leur avis, ça se passe ici.--Vanuatu (discuter) 6 mai 2016 à 11:31 (CEST)

Ricardo Zamora AdQ ?

Bonsoir aux membres du café (et aux autres) !

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 42, composée de  Anonymous franco-suédois :,  Dimonou : et moi-même, propose au label Article de Qualité, Ricardo Zamora.

Ricardo Zamora est l'un des meilleurs gardiens du monde de tous les temps, le meilleur gardien espagnol de tous les temps, le meilleur gardien mondial de l'entre-deux-guerres. Aujourd'hui, 22 avril 2016, nous célébrons le centenaire de son premier match officiel en club, qui était le 22 avril 1916 (ça ne nous rajeunit pas ). Pour information, cet article ressemblait à ça, et est, au 22 avril, ceci. Les liens rouges devraient être créés d'ici la fin du mois (je l'espère).

Bonne lecture, et merci d'avance pour vos corrections/remarques/etc. LoupDragon42 (discuter) 22 avril 2016 à 18:36 (CEST)

C'est mes yeux où il y a en tête de section trois cadres à gauche qui parasitent la lecture et qui ne figurent pas dnas le modèle:Intention de proposer au label ?

Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 11:35 (CEST)

oui y a un bug avec le message de LoupDragon42, les trois cadres sont d'habitude en bas de page--Remy34 (discuter) 23 avril 2016 à 12:19 (CEST)

En effet, je ne comprends pas... LoupDragon42 (discuter) 23 avril 2016 à 12:37 (CEST)

 Anonymous franco-suédois :  Dimonou :  LoupDragon42 : L'article a l'air excellent, et c'est selon moi vraiment productif que d'avoir contacté Andrew McFarland, un universitaire ayant orienté certaines de ses recherches vers Ricardo Zamora !

Je vais, évidemment, le relire dans ces moindres détails, mais ma première remarque concerne la ref n°1. L'article est en effet sourcé très abondamment par cette source (75 renvois). Je conçois tout à fait puisqu'il s'agit d'une rétrospective qui a l'air assez précise de sa vie. Cette source est souvent utilisée seule dans l'article pour sourcer des éléments factuels ou des éléments d'analyse historique à 75 reprises.

La seule chose qui me dérange est que cette source émane d'un blog de supporter du RCD Espanyol, plusieurs problèmes à cela : l'auteur de l'article utilisé comme source à 75 reprise nous est inconnu (on ne sait même pas son nom), la notoriété de cet auteur (et du blog) et donc sa capacité à « faire référence sur le sujet » (une condition pour moi sine qua non pour un article utilisé comme source aussi souvent dans l'article) nous est également inconnu, ce qui en fait une source d'information à la vérifiabilité, voire fiabilité, qui, àmha, n'est pas assez nette (travail de journalisme, de chercheur, recoupements de sources, si oui les quelles ?, ou « affabulations » hagiographiques - le mot est peut être trop fort - ... on ne peut le savoir).

Un ouvrage est indiqué dans la biographie de cet article, il s'agit de : Xavier Boró, Mundo Deportivo, Libros historia RCD Espanyol : Libro 75 aniversario, R. Madrid et El País, les travaux de ce journaliste (Xavier Boro) semble être la véritable source de ce billet de blog. En effet, le journaliste Xavier Boro (et son livre) est cité plusieurs fois comme référence ailleurs dans l'article, qui pointe également vers deux autres articles de cet auteur : UN NEN ANOMENAT RICARDO ZAMORA SEŽN VA DE FARRA PER MADRID, 1ª PART et UN NEN ANOMENAT RICARDO ZAMORA SEŽN VA DE FARRA PER MADRID, 2ª PART.

Ma foi, ce n'est peut-être qu'un détail, mais il concerne tout de même la première source de l'article.

En outre, à propos du WCC, je trouve un peu bizarre d'avoir deux équipes qui regroupent exactement les mêmes personnes. Il ne serait plus logique de fusionner ces deux équipes, non ?

En tous cas bravo à vous, surtout à  LoupDragon42 : !--Bosay (discuter) 23 avril 2016 à 13:37 (CEST)

Bon, à priori, le problème d’affichage est résolu.

 Bosay : Concernant ta remarque sur la ref 1, c'est Xavoun qui me l'avait donné avant le WCC et je l'en remercie. Je tiens à noter que je n'ai pas tout écrit sur cette source : il y a des anecdotes trop anecdotiques aussi. J'ai croisé avec d'autres sources quand cela était possible. Cette source m'a vraiment été utile, et elle semble s'appuyer en grande partie sur cet ouvrage de Boro.

Quant à notre double participation avec les équipes 42 et 99, c'est juste que nous avons rejoint les équipes progressivement, et qu'elles sont sur deux sujets différents. Merci de tes compliments en tout cas ! LoupDragon42 (discuter) 23 avril 2016 à 15:40 (CEST)

Ces deux équipes ont pour sujet le foot, il serait peut être plus « stratégique » ou logique de les fusionner vu qu'à la fin du WCC elles ont exactement les mêmes membres. Enfin, je n'ai rien à dire, je n'ai pas participé (à part proposer une bibliographie au début du WCC dont je me réjouis qu'elle ait été utilisée et bien utilisée).

Je sais bien que l'article n'a pas été rédigé uniquement à partir de cette source bloguesque et heureusement, mais 75 renvois c'est énorme (trop pour moi pour un AdQ) pour un billet de blog, il aurait fallu se rediriger tout de suite vers les travaux plus fiables, vérifiables, encyclopédiques que j'ai évoqués. Dès que j'ai deux heures devant moi, je relis l'article en profondeur...--Bosay (discuter) 23 avril 2016 à 15:49 (CEST)

 Bosay : Pour information, j'ai commencé le remplacement des références à cet article bloguesque. Je vais tenté de réduire au maximum le nombre de renvois à cette source mais il en restera encore pas mal, je pense. LoupDragon42 (discuter) 23 avril 2016 à 20:27 (CEST)

 Bosay : J'ai réussi à faire passer le nombre de références à ce site de (environ) 100 à 33. Je pense avoir terminé l'article, il ne reste plus qu'à créer l'article de son fils (je le ferai samedi). Autrement, je crois avoir fini l'exploitation des sources Internet/livres/articles... LoupDragon42 (discuter) 27 avril 2016 à 19:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 LoupDragon42 : Les deux articles que j'ai inséré dans mon précédent message sont hyper intéressants puisqu'ils présentent l'autobiographie de Ricardo Zamora, source que l'on ne peut ignorer à mon avis pour prétendre faire le tour du sujet (même s'il s'agit d'une source primaire) : voir ici : [1], [2]. Je vise toujours le plus haut possible dans mes petites exigences de qualité, mais l'article est déjà très bien : j'essaye de voir ce que je peux tirer des deux articles cités plus haut (sachant que je ne lis pas un mot de catalan et que Google Translate n'est pas très performant dans cette langue...).--Bosay (discuter) 27 avril 2016 à 22:50 (CEST)

 Bosay : J'ai utilisé les deux liens que tu m'a donné. Je pense les avoir utilisés au max vu les faibles performances de Google Trad. J'espère avoir fini, en tout cas ! LoupDragon42 (discuter) 28 avril 2016 à 14:53 (CEST)

 LoupDragon42 : Déjà, le plan est bon est la mise en page augure un contenu de qualité ! Avant de faire une relecture, j'ai une question à propos de l'article d'Andrew McFarland (pour le coup une (normalement) excellente source), tu as acheté l'article ? De plus, si l'auteur effectue des parallèles, des interprétations, des points de vues sur sa carrière, il devrait y avoir dans le texte des "selon McFarland" où "d'après McFarland" pour appuyer la valeur de l'analyse. La section palmarès devrait être mieux rédigée. De plus, je trouve le tableau pas terrible : il mélange palmarès, trophées et statistiques, et est très peu lisible avec les quatre styles d'écriture (bleu/noir et gras/normal). De plus, j'aurais aimé avoir une liste de ses sélections, avec code couleur pour démarquer les matchs officiels.--Vanuatu (discuter) 28 avril 2016 à 16:05 (CEST)

 Vanuatu : Concernant l'article de M.McFarland, je l'ai personnellement contacté par courriel et il m'a répondu positivement, me donnant accès à son article avec un certain enthousiasme. Je vais tenter de voir ce que je peux faire pour appuyer la valeur de son analyse.

C'est Dimonou qui s'était occupé de la section palmarès. En fait, tu me demandes de t'inspirer d'Urbain Wallet#Palmarès et statistiques ? Je vais voir ce que je peux faire. J'espère répondre à tes remarques ce soir ou demain (dernier jour du WCC). LoupDragon42 (discuter) 29 avril 2016 à 18:37 (CEST)

 Vanuatu : Peux tu s'il te plaît me dire ce que tu souhaites que j'améliore dans le palmarès ? Je peux encore m'en occuper... -- Dimonou (Ja?) 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

En ce qui me concerne, tout ce qui est dans ces tableaux est à mettre en texte (notamment les années), puis le tableau est à enlever (doublon inutile). Une source au moins serait bien dans la section. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 18:58 (CEST)

 Dimonou : Tu t'occupes d'enlever les tableaux, de rédiger le palmarès et de rajouter des sources (tu n'as qu'à reprendre les sources qui sont déjà dans l'article dans la partie Biographie) ? Moi, je fais le tableau sur ses sélections nationales. LoupDragon42 (discuter) 29 avril 2016 à 19:15 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, et je sais que ça va me valoir des foudres, mais à partir du moment où les infos sont bien rédigées dans la bio, je suis personnellement très favorable à des palmarès présentés de façon synthétique, comme ce qu'on fait pour les clubs depuis toujours. Si elle ne porte pas à confusion et qu'elle est sourcée, une présentation du palmarès en tableau est pertinente, et n'a en tout cas rien de bloquant pour un AdQ. — H4stings ^d 29 avril 2016 à 19:43 (CEST)

C'est sûr, ajouter un tableau là est très « synthétique », ça permet juste de tripler ou quadrupler la taille de la section... Mais au moins ici, on n'a pas ce tableau qui sert de prétexte pour ajouter en lousdé à un joueur un titre qu'il n'a pas, avec les explications du pourquoi dans ce qui est rédigé (et pas vandalisé, contrairement aux tableaux/listes à puces)... Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 19:56 (CEST)

Pour rappel cette discussion avec mon avis argumenté, qui n'a pas changé depuis, à l'intérieur --Remy34 (discuter) 29 avril 2016 à 20:13 (CEST)

Si je puis me permettre une remarque, il n'y avait à l'origine que les tableaux et j'ai rajouté le texte, et non l'inverse. Le tableau ne triple donc pas la taille de la section, mais le texte vient en complément du tableau.  LoupDragon42 :, je veux bien m'occuper de refaire ces sections, mais en l'état actuel des choses, je ne sais pas quoi modifier. À mon sens, les tableaux sont pertinents et ne doivent pas être retirés. Je rejoins plutôt  H4stings : -- Dimonou (Ja?) 29 avril 2016 à 21:44 (CEST)

Peut-être rajouter des sources (qui sont déjà placées avant dans l'article) ? Regarde Urbain Wallet. LoupDragon42 (discuter) 29 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Alors là, non.

Wallet et Zamora ne sont absolument pas comparables sur ce point-là. Wallet est mono-club et la section palmarès de son article est plutôt un résumé de sa carrière. Les explications qui y sont présentes ne trouvent pas leur équivalent chez Zamora. De mon point de vue, c'est la section de Wallet qui « devrait être mieux rédigée » (je tiens d'ailleurs à souligner que je n'ai pas voté pour cet article). Quand au sourçage de cette section, il ne fait appel qu'à une référence et c'est RSSSF, ça n'en fait vraiment pas un modèle.

Je ne ferai donc rien en m'inspirant de la section palmarès de l'article sur Wallet. -- Dimonou (Ja?) 29 avril 2016 à 22:12 (CEST)

« le texte vient en complément du tableau ». Désolé de le dire, mais je trouve ça choquant. Comme l'a rappelé Remy en mettant un lien vers une discussion passée, un AdQ est censé se rapprocher de l'article parfait. Dedans j'y lis le point 6 : « Il évite donc les listes et les tableaux autant que possible ». Je rajouterai a fortiori quand ces tableaux sont des doublons inutiles. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 22:32 (CEST)

Bon, on verra demain. La dernière nuit du WCC porte conseil. Je préfèrerai garder les tableaux car c'est plus clair, mais si ça bloque des potentiels votants, je le retirerai mais c'est dommage. Je sourcerai la section Palmarès avec les liens déjà placés dans le corps de l'article. LoupDragon42 (discuter) 29 avril 2016 à 22:50 (CEST)

Je ne pensais pas déclencher un tel débat . Déjà, bravo pour l'initiative avec McFarland. Concernant le palmarès, ça ne me choque pas qu'il y ait le tableau, du moment que c'est synthétique. Avec Wallet, je n'avais mis que du texte, et on m'avais demandé d'ajouter un tableau. Pour celui de Zamora, j'ai du mal à le lire à cause du gras (mais c'est peut-être que moi !). Je pense qu'il y a trop de texte dans ce tableau, donc peut-être enlever les clubs avec qui il gagne les compétitions (et du coup le préciser dans le texte au dessus du tableau), ou sinon au lieu de mettre avec le FC Barcelone, mettre (FC Barcelone). Pour ce qui est du sourcage, je ne trouve qu'il soit forcément nécessaire d'en mettre. Quand il est écrit champion en 1932 avec le Real, il suffit de cliquer sur l'article pour constater que le Real est bien champion et que Zamora était dans l'effectif. Pas besoin de mettre une source si c'est juste pour faire jolie .

Bon, fallait le dire avant... J'ai enlevé les tableaux, rédigé un peu plus en texte et sourcé le texte. C'est vrai que c'est pas plus mal sans.

@Vanuatu : « our ce qui est du sourcage, je ne trouve qu'il soit forcément nécessaire d'en mettre. Quand il est écrit champion en 1932 avec le Real, il suffit de cliquer sur l'article pour constater que le Real est bien champion et que Zamora était dans l'effectif. » : Faux ! Ce n'est pas tout le temps le cas. Il n'y a pas toujours les éditions de chaque championnat (ex : Coupe d'Espagne, Championnat de Catalogne...).

J'espère que cette fois, il y aura unanimité. L'article est, je l'espère, fini. (ça fait la combientième fois que je le dis ? ) LoupDragon42 (discuter) 30 avril 2016 à 12:17 (CEST)

Pour moi, c'est beaucoup mieux comme ça, merci pour les améliorations. Pour Wallet, l'ajout du tableau était une erreur, de mémoire, je me demande d'ailleurs si j'avais pas regretté cet ajout lors du vote... Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 13:53 (CEST)

Un article n'est jamais fini. Je mets mes prochains commentaires dans la PDD de l'article.--Bosay (discuter) 30 avril 2016 à 22:56 (CEST)

 Dimonou, Anonymous franco-suédois, Bosay, Vanuatu et Floflo62 : & autres : Le Wikiconcours est terminé depuis une dizaine d'heures. J'ai répondu aux remarques de Bosay formulées en PDD de l'article. Je compte lancer la procédure AdQ dans les prochains jours. Est-ce que, selon vous, l'article est de qualité ? Merci d'avance. LoupDragon42 (discuter) 1 mai 2016 à 12:17 (CEST)

Pour le savoir, il faudra que je le lise . Mais le potentiel à l'air d'être là. Donc comme tu veux pour la procédure, ça dépends si tu veux que les relectures de fond soient faites avant ou pendant la procédure.--Vanuatu (discuter) 1 mai 2016 à 12:27 (CEST)

Pour lancer la procédure, je verrai avec les relectures, je pense, car sinon, je me retrouve à faire de nouveau un sprint pour répondre aux remarques avant la fin de la procédure. LoupDragon42 (discuter) 1 mai 2016 à 12:58 (CEST)

 LoupDragon42 : moi je vais faire une pause avant de me remettre sur cet article.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains conseils qui t'ont été fait et que tu as suivi à la lettre.

De plus, de ma dernière relecture, je garde le souvenir d'un article devenu de plus en plus dense et donc de moins en moins aisé à la lecture.

Je veux revoir tout ça d'un oeil reposé. -- Dimonou (Ja?) 1 mai 2016 à 14:04 (CEST)

L'article est dense. Pour le lire de façon sérieuse, je pense utiliser le prochain week-end, qui a l'avantage d'être assez long en ce qui me concerne. Pour la procédure, fais comme tu le sens. Floflo62 (d) 1 mai 2016 à 14:11 (CEST)

 Dimonou : Je suis désolé, mais, je dois avouer, que, ici, un palmarès en texte est plus justifié et meilleur qu'un palmarès en tableau. Bon wikibreak.

 Floflo62 : Merci d'avance ! LoupDragon42 (discuter) 1 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Le vote AdQ est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:03 (CEST)

Un petit lien sur la future réforme du football amateur

La réforme du foot amateur : Tout ce qui va changer

CONCACAF-Footballeur (discuter) 2 mai 2016 à 19:54 (CEST)

Le CFA2 devient donc l'élite régionale. Pourquoi pas, c'est cohérent avec la réforme territoriale... mais il me semble que le gros problème du foot amateur c'est pas tant que le CFA2 que le trou noir que représente le National. — H4stings ^d 2 mai 2016 à 22:09 (CEST)

Élite régionale, oui mais administrée au niveau national. Les ligues n'auront donc plus le pouvoir sur leur championnat d'élite (même si la DH le reste officiellement). --ACA Galaxy (discuter) 2 mai 2016 à 22:33 (CEST)

Oui effectivement, vu de cet angle-là, ça risque de râler... — H4stings ^d 2 mai 2016 à 22:46 (CEST)

Cela fera donc 56 clubs supplémentaires en CFA2, donc potentiellement + de clubs admissibles sur Wikipédia. Axou (discuter) 3 mai 2016 à 11:04 (CEST)

 Axou : ce qui peut potentiellement nous faire repenser nos critères d'admissibilité sur ce point précis, surtout vu le niveau actuel du football français sur le plan international : le fait que les clubs portugais, russes ou ukrainiens creusent de plus en plus l'écart de performance en coupes d'Europe ne me fait pas être favorable à l'acceptation de 30 (au moins) nouveaux club français sur l'encyclopédie (il en va àmha de sa crédibilité) sous prétexte que la France ait été classée dans la meilleure catégorie (et donc devant les pays susnommés, pourtant largement plus performants que la France depuis bientôt 10 ans)... Enfin ce n'est qu'une réflexion un peu excessive de ma part, pour l'instant...--Bosay (discuter) 7 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Kosovo nouveau membre de l'UEFA

Depuis aujourd'hui, Kosovo membre de l'UEFA, donc joueurs kosovars admissibles?--2.8.30.114 (discuter) 3 mai 2016 à 15:10 (CEST)

Oui, en catégorie 3 plutôt ? Habbababba74 (discuter) 3 mai 2016 à 15:40 (CEST)

Conflit d’édition — Source ?

Si cela se confirme, le Kosovo pourra être traité comme les autres membres de l'UEFA, pour les équipes, pour les clubs et pour les joueurs.

Le pays intégrera les WP:FOOT parmi les pays de catégorie 3 : admissibilité des Internationaux et/ou Meilleurs buteurs des championnats et/ou Champions nationaux et/ou Vainqueurs des Coupes nationales et/ou Joueurs participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes des autres compétitions internationales inter-clubs. Matpib (discuter) 3 mai 2016 à 15:43 (CEST)

Pourquoi en catégorie 3? Pour moi, il devrait aller en catégorie 4, c'est un nouveau pays qui a déclaré son indépendance il y a moins de 10 ans et dont les clubs et équipes nationales vont seulement commencer à disputer des rencontres officielles. Je ne vois aucune raison objective de le mettre directement sur un pied d'égalité avec la Finlande ou la Slovaquie. BelgoFoot (discuter) 3 mai 2016 à 16:05 (CEST)

c'est vrai qu'il y a la catégorie 4.

Mais on peut prendre un exemple récent pour tenter de juger l'affaire : le Monténégro. Même problématique un état récent sans aucun historique sportif, une même origine de culture footballistique, la très riche Yougoslavie. On peut imaginer que le résultat en soit assez proche (en mixant avec l'Albanie, autre référence culturelle pour le football au Kosovo). On est quand même loin du cas de Gibraltar...

La discussion est donc ouverte. Matpib (discuter) 3 mai 2016 à 16:54 (CEST)

La différence c'est que le Monténégro a un passé footballistique avec la Yougoslavie, alors que le Kosovo non, il n'y a par exemple qu'un seul joueur kosovar qui a joué sous le maillot yougoslave. -- Fantafluflu (d) le 3 mai 2016 à 17:53 (CEST)

 Matpib :, voici la source. Sela14 (discuter) 3 mai 2016 à 18:14 (CEST)

Il y a trop de monde en catégorie 3. En catégorie 3, il suffit de disputer un match, d'être crédité du titre de champion, et hop le joueur est admissible. Axou (discuter) 3 mai 2016 à 18:36 (CEST)

Alors catégorie 4 et on fait le point au bout de 5 ans. Matpib (discuter) 3 mai 2016 à 18:42 (CEST)

Catégorie 4. A voir si cela a évolué en 2020 (qualif' Euro par exemple) et le niveau du championnat... Thomas.R (discuter) 3 mai 2016 à 18:49 (CEST)

Catégorie 3, idem Monténégro. --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 15:12 (CEST)

Catégorie 4!!--— FCNantes72 (d) 7 mai 2016 à 11:51 (CEST)

Renommer Bayern Munich

Bonjour à tous,

Je pense qu'il faut renommer l'article Bayern Munich en FC Bayern Munich (actuellement une redirection). Le nom officiel du club est Fußball-Club Bayern München e.V. et je comprends que le principe de moindre surprise justifie une certaine francisation du nom.

Cependant, FC Bayern München, francisé en FC Bayern Munich correspond bien davantage à la réalité du club : c'est le nom qu'il utilise partout, y compris dans sa communication interne (voir http://www.fcbayernmunich.com) et qu'on retrouve aussi dans les médias francophones. Que l'article s'appelle Bayern Munich, c'est un peu comme si l'article sur le Paris Saint-Germain Football Club s'appelait Paris Saint-Germain (ce qui pourrait se justifier par le principe de moindre surprise, par l'occurrence dans les sources, etc. mais ce qui est contraire aux conventions de WP)

Merci à tous pour vos avis !

Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 4 mai 2016 à 19:28 (CEST)

OK pour moi, par cohérence avec les autres titres d'article. Bayern Munich est effectivement un vestige (le dernier ?) de l'application stricte de la moindre surprise sur le projet, qui n'est plus d'usage depuis longtemps. — H4stings ^d 4 mai 2016 à 19:34 (CEST)

Donc Histoire du Bayern Munich doit devenir Histoire du FC Bayern Munich, etc... Thomas.R (discuter) 4 mai 2016 à 19:38 (CEST)

La comparaison avec le PSG n'est pas bonne parce qu'y appliquer ce qui est proposé reviendrait à mettre Paris Saint-Germain FC. Sur WP, nous écrivons en titre Société nationale des chemins de fer français, pas SNCF. La cohérence revient à mettre un nom complet, cf les clubs français, anglais ou d'autres. Le principe d'un renommage, pourquoi pas, mais que mettre alors ? Car le travail inédit est à proscrire. Floflo62 (d) 4 mai 2016 à 20:11 (CEST)

Si cela ne tenait qu'à moi, Fußball-Club Bayern München e.V. serait le titre le plus approprié (le nom officiel étant Fußball-Club Bayern, München eingetragener Verein, voir https://www.handelsregister.de n° VR 2463) mais il me semblait que pour les clubs allemands, un raccourcissement du nom était toléré d'où ma proposition de FC Bayern Munich -- Dimonou (Ja?) 4 mai 2016 à 21:10 (CEST)

Pourquoi pas un FC Bayern Munich, mais totalement contre un Fußball-Club Bayern München e.V.. Il faut garder à l'esprit qu'un francophone saura sans problème lire une autre langue romane, d'où la possibilité de mettre en titre le nom du club entier pour les clubs italiens, espagnols ou portugais ; par contre un francophone n'est pas censé savoir lire une langue germanique, d'où la nécessité de trouver des compromis pour les clubs allemands, néerlandais ou encore scandinaves (et a fortiori pour toutes les langues non romanes).--Vanuatu (discuter) 5 mai 2016 à 11:27 (CEST)

 Vanuatu : en suivant ton raisonnement, que faire des clubs dont le nom est en anglais, langue germanique la plus parlée dans le monde ? -- Dimonou (Ja?) 5 mai 2016 à 11:35 (CEST)

L'avantage pour les clubs anglais, c'est qu'ils s'appellent tous Football Club . Et puis tu conviendras que l'anglais pose beaucoup moins de problèmes de lecture/compréhension, et qu'un Fußball est illisible pour qui n'a jamais appris l'allemand .--Vanuatu (discuter) 5 mai 2016 à 11:52 (CEST)

Ah, c'était le eszett qui te gênait en fait ? Etant presque bilingue allemand, je ne suis effectivement peut-être pas la personne la mieux placée pour juger les « problèmes de lecture/compréhension » de l'allemand -- Dimonou (Ja?) 5 mai 2016 à 11:58 (CEST)

Tiens, puisqu'on parle des noms des clubs, celui-ci ne vous choque t-il pas : Venezia Football Club Società Sportiva Dilettantistica ? Je veux bien que ça soit le nom officiel, mais cela risque vraiment de dérouter les non initiés ... Axou (discuter) 5 mai 2016 à 19:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vanuatu : je m'oppose complètement à ton idée... Soit l'on francise tous les noms de club, soit l'on en francise aucun ! En quoi l'allemand serait-il moins « compréhensible » pour une majorité de francophone que le roumain (le portugais, l'italien, l'espagnol) ?? (nous avons le même alphabet à une exception près)
Je serais à la rigueur pour une francisation des noms des villes, mais cela pose problème par rapport aux autres « noms communs » ou noms propres utilisés dans les noms de club (par exemple : « FC Barcelone » qui en version longue donne «  Futbol Club Barcelone »..... un cocktail très bizare (et je ne parle pas de cosmopolitain...
On peut aussi parler du FC Barcelone qui pourrait être à mon avis renommé en Futbol Club Barcelona et l'actuel article Futbol Club Barcelona, qui traite du club omnisports, devrait être renommé « Futbol Club Barcelona (omnisports) » comme c'est le cas partout ailleurs sur la Wikipédia francophone.
Par ailleurs, le principe de moindre surprise trouve à mon sens rapidement ses limites car je ne comprends pas trop sur quels éléments tangibles et encyclopédiques il se base, sachant que les redirections existent et que l'on peut spécifier dès le RI le nom communément employé en langue française du club, et ce, sans trahir le nom officiel du club dans sa propre langue.
Pour revenir au Bayern, je me prononce pour un renommage en « Fußball-Club Bayern München » (le eszet ne posant pas moins de problème pour moi que le "à" de l'italien ou le "ú" de l'espagnol sans parler du tilde sur le "n"), ou, si l'on garde « FC Bayern Munich », je serais, par soucis de cohérence, favorable dans ce cas à un renommage de « Real Madrid Club de Fútbol » en : « Real Madrid CF » et du Venezia Football Club Società Sportiva Dilettantistica de  Axou : en « Venise FC SSD ». Amha, tous les noms de club en langues étrangères doivent avoir droit au même traitement !--Bosay (discuter) 7 mai 2016 à 20:22 (CEST)

Championnat de Gibraltar de football D2

Bonsoir le café,

Gibraltar étant un micro-état (seulement 30 000 habitants), je ne suis pas certain qu'un article portant sur la deuxième division de ce pays soit admissible. SI ? Axou (discuter) 6 mai 2016 à 21:56 (CEST)

Voir Discussion:Championnat de Gibraltar de football D2/Suppression. Axou (discuter) 8 mai 2016 à 19:54 (CEST)

Jean-Pierre Roset

Bonjour le café,

Ce nouvel article est ENTIÈREMENT à revoir. Il ne respecte pas du tout la mise en forme ni la syntaxe de wikipédia. Le joueur est pourtant pleinement admissible avec plus de 300 matchs en Division 2 ... Axou (discuter) 8 mai 2016 à 12:09 (CEST)

Un grand merci à tous ceux qui ont amélioré l'article. Axou (discuter) 8 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Passé pour des joueurs morts

Salut A la lecture de cet article, je me rends compte que l'ont doit surveiller ce genre d'articles souvent écrits au passé. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 8 mai 2016 à 13:20 (CEST)

Est-ce que les compétitions amicales sont admissibles ?

Exemples : AFC/OFC Cup Challenge, Coupe de l'Amitié des Quatre Nations.

Merci pour vos avis éclairés. Axou (discuter) 4 mai 2016 à 23:17 (CEST)

ça se supprime pour le premier car il existe Coupe du challenge AFC-OFC qui est parfaitement éligible. Pour le second à voir mais la wikification et les liens sont complètements à revoir. En relisant l'article je vois que c'est une compétition amicale mis en place pour préparer une compétition régionale que sont les Jeux du Pacifique. Or ce sont les U23 qui disputaient la compétition des Jeux du Pacifique 2015 donc de très très gros doutes sur l'éligibilité de ce tournoi amical. A voir si ces rencontres sont reconnues par la FIFA ou pas --Remy34 (discuter) 4 mai 2016 à 23:22 (CEST)

A voir selon les sources, effectivement. Mais il y a plein de compétitions amicales qui ont leur article : Catégorie:Tournois et trophées saisonniers. — H4stings ^d 4 mai 2016 à 23:23 (CEST)

Je crois qu'il est impossible mettre toutes les compétitions amicales dans le même sac. Les règles d'admissibilité de wikipedia sont claires, il font voir pour chaque compétition les sources proposés. Il me semble claire que certaines compétitions sont admissible alors que d'autre ne le sont pas. KaroOole (discuter) 5 mai 2016 à 00:03 (CEST)

Je vais demander la SI pour l'AFC/OFC Cup Challenge qui est un doublon--Remy34 (discuter) 5 mai 2016 à 19:23 (CEST)

La Coupe de l'Amitié des Quatre Nations est bien une compétition U23, donc non éligible amha--Remy34 (discuter) 6 mai 2016 à 10:27 (CEST)

 Remy34 : On fait quoi du Tournoi de Toulon dans ce cas ? – Lucio 31/fr 6 mai 2016 à 13:02 (CEST)

Comparer le Tournoi de Toulon qui accueille des équipes espoirs depuis plus de 40 ans et à la renommé mondiale avec un tournoi d'équipes régionales fait pour préparer les jeux du Pacifique, c'est un peu osé . Le fait est que ce tournoi est présenté comme un tournoi d'équipe A alors que ce n'est pas le cas mais bon c'est une habitude du créateur de cet article...--Remy34 (discuter) 6 mai 2016 à 13:45 (CEST)

Voir : Discussion:Coupe de l'Amitié des Quatre Nations/Suppression. Axou (discuter) 9 mai 2016 à 17:30 (CEST)

Équipe du Kham de football

Bonjour; suite à un signalement sur WP:Questions techniques/semaine 18 2016: « Request from a german user: Équipe du Kham de football, an article that exist in many languages, is a hoax - there was never a "State of Kham", also the flag is completely fictional. It has to be deleted, of course in all languages. » Bandeau admissibilité + vérifiabilité posé; le projet foot peut-il vérifier si Équipe du Kham de football (d · h · j · ↵ · DdA) est ou non un hoax ? Merci -- Speculos ^(discuter) 6 mai 2016 à 14:44 (CEST)

Pas de Kham sur le site de la rsssf. Pas de match contra Macao indiquée par ce site non plus en 1939 ni à une autre date. Toutes les sources dans l'article (visibles en cache grâce à la page discussion de l'article anglais) parlent de l'équipe du Tibet. Pas de lien internet en dehors de wikipedia, ça ressemble effectivement à un hoax--Remy34 (discuter) 6 mai 2016 à 15:04 (CEST)

 Remy34 : Même interrogation à propos de Équipe du Guangxi de football. -- Speculos ^(discuter) 7 mai 2016 à 18:20 (CEST)

Rien trouvé non plus, le Burundi n'a par exemple jamais disputée de rencontres internationales en Chine en 75 voir rsssf, me semble que ce sont au mieux des équipes de province et non des équipes nationales et au pire des fakes (voir qu'une rencontre aurait eu lieu entre le Guangxi Zhuang et la Mandchourie en 1991 à Taiwan, au vue des relations entre la Chine et Taiwan, je penche pour le fake). J'ai également supprimé un paragraphe dans l'article de l'Équipe du Mandchoukouo de football pouvant faire croire que cette sélection existait encore Speculos :, c'est bizarre la notification n'a pas fonctionné--Remy34 (discuter) 7 mai 2016 à 21:30 (CEST)

J'ai proposé ces 2 articles à la suppression, voir Discussion:Équipe du Kham de football/Suppression et Discussion:Équipe du Guangxi de football/Suppression. Axou (discuter) 9 mai 2016 à 14:52 (CEST)

Championnat de Libye

Salut Le championnat reprend. Comment titrer l'article (2015/2016 ou 2016) ? --Panam2014 (discuter) 8 mai 2016 à 23:39 (CEST)

ne soyons pas plus royaliste que le roi. le prédisent de la FLF annonce lui-même 2015-2016, alors faisons comme lui.

Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 09:14 (CEST)

Alors, à voir avec les autres avis des habitués, mais en général, je tiens compte des dates de début et fin de compétition pour nommer l'édition d'une saison de championnat. Donc, pour la Libye, si elle se déroule durant l'année civile 2016 (de mai à octobre par exemple), je mettrai "Championnat de Libye de football 2016". Mais c'est un choix personnel et surtout pas une règle écrite Queix ^አናገረ 9 mai 2016 à 09:30 (CEST)

 Matpib et Queix : autant j'aime respecter les sources, en évitant ainsi les WP:TI, autant, àmha les éditions des championnats sont titrés selon l'année du déroulement. Je suis partagé. --Panam2014 (discuter) 9 mai 2016 à 20:04 (CEST)

il faut donc une deuxième source secondaire. C'est elle qui donnera la solution. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 20:38 (CEST)

Perplexe

Palmarès complet du football français

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 12:05 (CEST)

Qu'en l'état c'est un TI. Buff ^[oui ?] 9 mai 2016 à 12:31 (CEST)

A supprimer pour moi. Axou (discuter) 9 mai 2016 à 12:39 (CEST)

A la vue des contributions de l'IP, c'est juste une façon de mettre en avant son club (le PSG), comme à l'époque avait essayer de le faire un certain supporteur de l'OM pour dire que son club était celui avec le plus de titres ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 mai 2016 à 12:46 (CEST)

Suppression également--Remy34 (discuter) 9 mai 2016 à 14:16 (CEST)

J'ai supprimé l'article étant donné que personne ne milite en faveur d'une conservation. Axou (discuter) 9 mai 2016 à 15:01 (CEST)

tu devrais protéger la page à la création pendant quelque temps. Sinon, elle va revenir... Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 15:04 (CEST)

Article protégé pour une longue durée (un an, pour être tranquille). Axou (discuter) 9 mai 2016 à 15:15 (CEST)

Paris_Saint-Germain_Football_Club#Joueurs_embl.C3.A9matiques

Bonjour. Comme vous pouvez le voir, 14 (oui, 14 !) équipes types ont été ajoutées dans ce sous-chapitre. Outre le fait que la pertinence d'une telle chose pose question (euphémisme), la question du sourçage se pose car il repose sur footballdatabase qui n'est pas une source secondaire. Pour moi, il faut clairement autre chose pour une telle modification, mais au minimum, des ajouts de ce genre ne sont pas à faire sur l'article principal mais sur celui de la saison donnée. Ayant vu passer ça initialement sur Olympique lyonnais où j'ai reverté pour raison de sourçage insuffisant sur un article labellisé (j'aurais fait pareil sur un autre club non labellisé), il est à craindre que cela se multiplie rapidement. Bref, qu'en pensez-vous ? Floflo62 (d) 9 mai 2016 à 13:04 (CEST)

j'ai viré les 14 équipes type. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 13:37 (CEST)

Au passage, dans la partie sponsors et équipementiers sont utilisés les logos de ces derniers. Pour le coup, je doute qu'une exception au droit d'auteur se justifie ici. Buff ^[oui ?] 9 mai 2016 à 13:42 (CEST)

Effectivement. Là aussi j'ai tout supprimé. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 13:53 (CEST)

Je ne m'opposerait pas à cette suppression des logos dans ce cadre là, sur les équipes types, il est évident que ne doivent apparaître dans l'article principal que des cas très exceptionnel, sinon, ce soit être dans les articles de saisons. En ce qui concerne les sources, pour ma part je n'apelle pas ça des équipes types, mais je place sur le terrain les joueurs ayant joué le plus de minutes dans la saison à leur poste en me basant sur le nombres de matchs joués sur la saison tempéré par ma connaissance de l'équipe. CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 mai 2016 à 14:00 (CEST)

Le retour du Bhoutan

et hop le Bhoutan revient. Et pas forcément par la grande porte...

Création cette nuit de Championnat du Bhoutan de football féminin.

Rassurez-vous, je ne remets pas en cause cet article, loin de là (mais pas si loin en fait). Mais bon. Il se crée un championnat féminin de foot dans ce pays lointain, on va dire que c'est une bonne nouvelle.

Mais la page créée hier soir ne propose strictement aucune source secondaire. La seule info vient de la page facebook de la fédé bhoutanaise et c'est le résultat du premier match.

Mais on ne sait même pas quelles sont les équipes qui disputent ce championnat !

Même la fédé nationale ne donne aucune info. C'est dire comme les sources secondaires risquent de nous noyer sous le raz de marée. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 09:51 (CEST)

A la toute dernière ligne de ce lien ils parlent de créer un championnat national de football féminin. CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 mai 2016 à 10:01 (CEST)

J'ai trouvé ça aussi : [3] CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 mai 2016 à 10:02 (CEST)

Je ne comprends pas cette mode de créer des articles sur les compétitions ou équipes des micro-états : Le Bhoutan, Gibraltar, les Îles Mariannes du Nord (c'est où ça ?) .... Et cela ne concerne pas forcément le football. Exemple : Équipe du Bhoutan de basket-ball féminin. Je doute fort que le basket féminin soit vraiment notoire là bas ... Axou (discuter) 9 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Conflit d’édition — oui je sais bien, et c'est bien la seule et unique référence à ce championnat... une annonce de sa prochaine création... dans une source primaire... Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Tout cela est l'oeuvre d'une seule et unique IP :2a01:e34:ee0e:abd0:b854:9c74:3c1f:e26d (d · c · b). On a donc une personne hyper motivée sur le sujet (le bhoutan) mais qui fait fi des règles de sourçage de l'encyclopédie, qui in fine confond passion et encyclopédie, Wikipédia et site perso. Et qui n'aime pas qu'on le lui rappelle. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 10:07 (CEST)

Pas que sur le Bouthan, la Coupe de l'Amitié des Quatre Nations est également de son œuvre. Plusieurs création d'articles depuis ses débuts, aucune tentative d'apprentissage de mise en forme, aucune recherche pour voir si les articles sont éligibles ou déjà créés sous un autre nom (coupe du challenge AFC/OFC). Amha ses deux pages doivent être supprimés, la Coupe et le championnat féminin. Si elle n'existe pas, pourquoi consacrer une page ?? Ah et un rappel des règles en prime au créateur --Remy34 (discuter) 9 mai 2016 à 10:31 (CEST)

Axou (d · c · b), pour le basket, ce matin en regardant les sites d'infos bouthanais (j'ai que ça à foutre le lundi matin ) j'ai trouvé pas mal d'article sur le Basket féminin en cherchant pour le foot, donc effectivement le basket féminin semble être "populaire" là-bas. CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 mai 2016 à 11:44 (CEST)

Je rappelle que l'existence de ces championnats n'est pas remise en cause ici. Mais si on écrit des articles sur le sujet cela ne peut se faire que sur la foi de sources secondaires indépendantes. Les seules fédérations nationales ou asiatiques ne sauraient être prises pour autre chose que ce qu'elles sont, des sources primaires. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 11:51 (CEST)

Pour info, il y a aussi un énorme ménage à faire sur Équipe du Tibet féminine de football de la même IP. Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 16:10 (CEST)

au final, je me demande si on ne devrait pas éplucher toutes les contributions de cette IP car en relisant Équipe du Tibet féminine de football puis Tournoi pré-olympique masculin de l'OFC (que je viens de renommer) je m'aperçois que, outre la syntaxe wikipédienne, la langue française elle-même n'est pas maitrisée.

On a du pain sur la planche... Matpib (discuter) 9 mai 2016 à 16:23 (CEST)

Info : L'IP c'est 1flooder (d · c · b) qui n'a jamais wikifié, rajoute des données invérifiables et anecdotiques sur toutes les équipes du Pacifique--Remy34 (discuter) 9 mai 2016 à 21:52 (CEST)

Je crois que là ça va pas le faire. L'IP rajoute au compte goute les résultats du championnat voir ici. Est-ce qu'il va falloir attendre que toutes les équipes aient joué pour connaitre les participants à l'épreuve ? Matpib (discuter) 11 mai 2016 à 17:04 (CEST)

Vu la tournure des évènements (voyez la pdd de l'IP) je me demande si je ne vais tout simplement pas demander la suppression de l'article... Rien n'est clair. Le championnat a commencé mais personne n'est capable de donner la liste des participants. l'IP confond sa page de brouillon et l'article présent dans l'espace encyclopédique. elle apporte des éléments au petit bonheur la chance en fonction de ce qu'elle est capable de trouver de ci de là sans aucune cohérence. en fait toute la partie sur le championnat 2016 devrait être purement et simplement supprimée.

Des avis ? Matpib (discuter) 12 mai 2016 à 16:39 (CEST)

Le créateur d'un article doit apporter la preuve de l'admissibilité de sa création. En l'état, on n'y est pas. Donc suppression, via PàS puisque ce n'est pas évident. Thomas.R (discuter) 12 mai 2016 à 21:02 (CEST)

Le troisième lien dans l'article permet de connaître cinq des six équipes, elles ont le même nom que les équipes masculines, ce qui ne facilite pas la recherche des sources, cependant ce championnat existe bel et bien--Remy34 (discuter) 12 mai 2016 à 21:28 (CEST)

J'ai choisi une possibilité plus douce : la suppression de tout ce qui concerne 2016 en attendant d'avoir des choses stables. Matpib (discuter) 12 mai 2016 à 21:59 (CEST)

Coupe du Maroc

Salut à tous, je viens vous voir pour vous dire que je compte renommer toutes les éditions de la Coupe du Maroc de football par rapport à l'année où elles ont lieu, soit en 1957 pour la 1^re (au lieu de 56-57), 1958 pour la 2^e (au lieu de 57-58)... Qu'en dites-vous ? --WeshMani (discuter) 10 mai 2016 à 19:43 (CEST)

1957 pourrait faire penser que la Coupe se déroule sur l'année civile (de janvier à décembre) comme certains championnats nordiques, 1956-1957 est amha bien mieux car les premiers tours débutent en fin d'une année et la finale se fait l'année suivante. Par ailleurs, l'entrée des clubs dans la compétition se fait par rapport à leur place en D1, D2, etc. place connue en début de saison et pas en début d'année donc je ne suis pas favorable à ce renommage --Remy34 (discuter) 10 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Sauf que la compétition débute à la fin du championnat vers juillet et août et se déroule donc en début de saison suivante... Il y a donc un problème ? --WeshMani (discuter) 10 mai 2016 à 22:32 (CEST)

Ah oui je comprends mieux, comme pour les coupes africaines en fait ?--Remy34 (discuter) 10 mai 2016 à 23:01 (CEST)

Oui et les finales se déroulent vers novembre donc c'est bizarre^^^ Donc voila pourquoi on devrait renommer toutes les éditions. --WeshMani (discuter) 10 mai 2016 à 23:07 (CEST)

Vérifie cependant que toutes les éditions marchent ainsi avant de faire le renommage [[sourire}}, plus d'opposition pour ma part en tout cas--Remy34 (discuter) 10 mai 2016 à 23:13 (CEST)

Ok, je ferais sa demain si pas d'opposition jusque là . --WeshMani (discuter) 10 mai 2016 à 23:18 (CEST)

J'avais proposé de renommer les coupes de la ligue (FR) de handball sur ce modèle parce que elles avaient lieu sur la 1re moitié de saison (finale en décembre) mais on m'avait alors objecté que la LNH les nommait toujours selon la saison (201x-201y, donc). Ce n'est pas exactement le même cas mais ça peut rester un élément de réflexion. – Lucio 31/fr 11 mai 2016 à 00:36 (CEST)

Bonne remarque de Lucio, j'ai effectivement regarder le site de la fédération marocaine qui organise la compétition et elle parle bien de Coupe du Trône 2014-2015 ... A vérifier donc quelle est la dénomination officielle, car c'est elle qui prime. CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 mai 2016 à 10:11 (CEST)

Le problème, c'est que la compétition propre débute en début de saison et s'étale jusqu'en hiver. Le FUS de Rabat a durant la saison 2015-2016, joué la coupe du Maroc de football 2014-2015. il y a donc des contradictions. Il n'y a qu'à aller dans le site du FUS qui liste tout les matchs de la saison 2015-2016 (avec feuille de matchs), et qui considère ces matchs comme ceux de cette saison, et non de la saison 2014-2015... Pour le site de la FRMF, ils ne connaissent même pas le palmarés de la 2eme division, c'est pas fiable car les données dessus et la partie histoire complètement ont complètement été recopiés sur d'autres sites.... Admettons que je crée un article sur la saison 2014-2015 du FUS de Rabat, une saison prend fin vers juillet. Mais je vais pas mettre les matchs de l'édition 2014-2015 de la coupe du Maroc dans cet article puisque la compétition débute en août soit en début de saison suivante.... --WeshMani (discuter) 11 mai 2016 à 13:40 (CEST)

Ce que je veux dire WeshMani, c'est qu'il faut des sources pour pouvoir justifier d'un titre ou d'un autre, ce n'est pas à nous modestes contributeurs de décidé comment doit s’appeler une compétition. As-tu par hasard des articles de journaux marocains ou d'autre médias qui permettent de savoir comment est nommer cette compétition au Maroc ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 mai 2016 à 13:50 (CEST)

Par exemple, ce lien qui défini bien la Coupe s'étant terminé en 2015 comme la Coupe du Trône 2014-2015. Je ne suis pas un spécialiste du Maroc pour juger de la pertinence des liens ou non, mais ça fait déjà deux liens qui se confirme, as-tu en tant que spécialiste d'autres sources permettant d'aller dans ton sens ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 mai 2016 à 13:56 (CEST)

Rsssf indique Coupe du Trône 2015 ([http://www.rsssf.com/tablesm/maro2015.html#trone Rsssf). Tout comme le site du FUS par exemple. --WeshMani (discuter) 11 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Oui, mais un site de club n'est pas une source secondaire fiable, ni RSSSF qui est un recueil de données de contributeurs bénévoles tout comme wikipédia. Il faut se baser sur des site de média, c'est le plus fiable. CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 mai 2016 à 14:25 (CEST)

La coupe du Trône a été créée en 1957 en début de saison 1957-1958, mais elle est des fois nommé coupe du Trône 1956-1957 ce qui porte à confusion, voila pourquoi il y a une sorte de décalage entre les éditions. Certains sites parlent de cdt 2014-2015 d'autres de a coupe du Trône 2015 : sport.le360.ma. Bref c'est compliqué notamment pour les saisons de clubs... --WeshMani (discuter) 11 mai 2016 à 14:41 (CEST)

Ousmane Dembélé

Bonjour,

Comme d'habitude, un futur transfert est officialisé par les deux clubs, et quelques impatients modifient déjà le "club actuel" alors que le joueur jouera encore avec son club formateur le week-end prochain. Un admin peut-il semi-protéger pour quelques jours ? Merci, Buff ^[oui ?] 12 mai 2016 à 16:07 (CEST)

. Article semi-protégé jusqu'au 31 août (fin du mercato). Comme ça, on est tranquille. Axou (discuter) 12 mai 2016 à 16:27 (CEST)

RA SkyDroz08 contre Chuckys59

Bonjour,

Une RA est en cours entre ces deux contributeurs et nécessite que le projet s’intéresse collectivement au problème. Vous êtes ainsi chacun invité à témoigner sur le sujet.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 10:54 (CEST)

Comme je l'ai fait remarquer sur la RA il y a quelque chose de pas net dans les comportements à la fois de Chuckys59 et de KaroOole (qui est intervenu sur la RA qui ne le concernait pas). J'aimerai que vous y soyez attentifs... Car il est assez énervant que des utilisateurs s'entête dans une façon de mettre à jour, mettre en forme et wikifier à tout va sans prendre en compte la discussion et les consensus : 1 fois sur 2 on doit passer derrière et reverter... Et cela rejoint absolument la section juste au dessous.... --Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 13:11 (CEST)

Football à la télévision en France

Bonjour le café,

Je me pose des questions sur l'intérêt d'un tel article. On y apprend qu'on pourra suivre l'Euro 2016 en clair sur TF1 (22 matchs) et M6 (11 matchs dont la finale). Bien. Mais ... Wikipédia n'est pas un programme télé ! Par ailleurs, à lire l'article, on dirait que la télévision est arrivée en France en 1994 !!!  Aymolinier : Merci de venir vous expliquer. Axou (discuter) 13 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Salut,

En premier lieu les logos ne sont pas autorisés sur cet article (uniquement sur les articles principaux).

--Benoît Prieur (discuter) 13 mai 2016 à 14:34 (CEST)

je viens de retirer les logos. Matpib (discuter) 13 mai 2016 à 14:48 (CEST)

L'article me parait éligible si et seulement si c'est un article historique, de la première téélédiffusion, le premier direct, la première émission consacrée au foot, etc. En l'état l'article n'est qu'un programme télé indiquant ce que diffuse actuellement les chaines--Remy34 (discuter) 13 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Bonjour, je tiens à signaler que je n'ai fait qu'extraire cet article d'une précédente section de Sport à la télévision en France, je ne suis pas le rédacteur original de cet article. Je n'y ai contribué que sur la forme et la structure (et non sur le fond, à part quelques mises à jour d'informations). Cependant, je suis tout à fait d'accord avec vous : il semble qu'il faille l'inscrire dans une dimension plus historique et moins informative. En revanche, il me semble bien-fondé dans la mesure où il retrace l'historique des droits sportifs en sport, et permet de constater, sur la durée, les rapports de force entre les grands groupes audiovisuels en France.-- Aymolinier (discuter) 13 mai 2016 à 16:39 (CEST)

Mise à jour de statistiques : proposition de changement de pratique

Bonjour à tous,

Pour faire suite à la demande d’avis de Superjuju ci-dessus, me vient cette réflexion:

Lorsque des contributeurs mettent à jour les statistiques de l’infobox (juste avant, pendant ou après un match), rares sont ceux qui mettent le paramètre « date de mise à jour »… à jour (quand celui-ci est présent…). Ce genre de pratiques ne permet pas la vérifiabilité de ces informations (comment savoir si une telle statistique est exacte si on ne sait pas de quand elle date? ou si la date de mise à jour correspond à la mise à jour?) et constitue par conséquent un nid à erreurs, voire à vandalisme.

Ne serait-il pas judicieux de prendre la décision suivante: les statistiques doivent être mises à jour en fin de saison uniquement (comme le fait le projet:hockey sur glace)? Ça éviterait le genre de tracasseries susmentionnées et permettrait de se concentrer sur l’amélioration des articles. En effet comme l’écrit Bosay (ce à quoi je souscris entièrement) : « rédiger une encyclopédie relève du temps long et ne demande pas une réactivité dans la minute, même après le match ».

Voilà, je lance le débat.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

Cela me semble être une très bonne idée. Mise à jour en fin de saison uniquement. Mais problème : il sera très difficile d'empêcher des IP ou contributeurs occasionnels de mettre à jour après chaque match les statistiques de leurs joueurs préférés ... Axou (discuter) 13 mai 2016 à 13:02 (CEST)

Dans l'idéal, c'est une excellente idée, mais difficilement réalisable à mon avis... Si l'idée fait consensus, serait-il peut-être possible qu'un robot (type Salebot), reverte les mises à jour intempestives, je n'ai AUCUNE connaissance technique quant à la faisabilité de la chose...--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 13:14 (CEST)

Conflit d’édition —  Axou : Si cette proposition fait consensus, on pourra s’appuyer dessus pour reverter ces contributeurs (en leur expliquant pourquoi, bien entendu). Après tout, on fait bien la même chose pour les transferts en cours de saison… --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 mai 2016 à 13:14 (CEST)

 Bounè rodzo : A mon humble avis, reverter les IP et néo-contributeurs va être un travail de tous les jours s'il y a consensus là-dessus (d'où mon idée peut être infaisable de robot...).--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 13:17 (CEST)

Sur le fond, je suis à 100% d'accord. Sur la manière de faire appliquer cette méthode, là je sens que ça risque de prendre beaucoup de temps et d'énergie à la faire rentrer dans le crâne de certains... (si tant est que l'on puisse l'y faire rentrer un jour...)

Après, peut-être qu'on bot pourrait déjà passer et ajouter un commentaire HTML avant chaque infobox et tableau de stats pour y indiquer de ne mettre à jour les statistiques d'un joueur qu'en fin de saison et que toute modification de celles-ci avant sera immédiatement et automatiquement annulée? BelgoFoot (discuter) 13 mai 2016 à 13:46 (CEST)

Je comprends également la logique mais je pense qu'elle est difficilement applicable. En prenant l'exemple d'un jeune joueur qui dispute sa première saison pro (exemple Ousmane Dembélé), on aurait donc une infobox et un tableau de stats indiquant zéro match pro joué entre la création de l'article fin janvier et la fin de saison mi-mai (soit près de 5 mois) ? Ça ne tiendra pas à mon avis. Buff ^[oui ?] 13 mai 2016 à 13:56 (CEST)

idem Buff, difficilement applicable et contreproductif. Si certains veulent mettre à jour à chaque fin de rencontre les stats grand bien leur fasse, cela permet d'avoir sur les pages les plus lues les données à jour--Remy34 (discuter) 13 mai 2016 à 14:07 (CEST)

contre très fort aucune raison de se priver d'une information sourcée. On pourrait par contre mettre à jour le 1er de chaque mois.--Panam2014 (discuter) 14 mai 2016 à 18:50 (CEST)

Parcours du Paris Saint-Germain dans les coupes nationales

Salut les amis du ballon rond. Une petite question que je vous soumets : cet article c'est pas du TI ?

'toff ^[discut.] 14 mai 2016 à 17:46 (CEST)

TI je ne pense pas mais très trop exhaustif oui (tous les buteurs, tous les passeurs...) et en plus ne prend pas en compte le Stade saint-germain l'ancêtre du PSG--Remy34 (discuter) 14 mai 2016 à 18:03 (CEST)

130000 octets sans aucune source. Des publications statistiques spécifiques au parcours de ce club dans les différentes coupes nationales existent-elles ?

Sans ces sources, cette compilation de scores et de stats est un gigantesque TI.

J'ai mis les bandeaux adéquats.

Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de stats. Il faut rédiger. Là il n'y a pas une seule phrase de rédigée. Page totalement indigeste. Matpib (discuter) 14 mai 2016 à 18:37 (CEST)

A la réflexion, une PAS pourrait s'imposer...--Remy34 (discuter) 14 mai 2016 à 18:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai initié la PàS 'toff ^[discut.] 15 mai 2016 à 09:23 (CEST)

Pour mémoire : Discussion Projet:Football/Archive67#Parcours_du_Paris_Saint-Germain_dans_les_coupes_nationales. Axou (discuter) 15 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Équipe de Belgique de football au championnat d'Europe 2016

Bonsoir, j'ai une petite question. Si je copie {{Effectif actuel de l'équipe de Belgique de football}} dans la section effectif, va-t-il être modifié à chaque fois que le modèle sera modifié dans le futur ? Si oui, comment puis-je et surtout où puis-je le copier pour qu'il ne se modifie pas ? Car je n'ai absolument pas le courage de le retranscrire entièrement. Merci de votre aide... Standardman04 ^{RSCL forever} 14 mai 2016 à 23:37 (CEST)

Avec un peu de persévérance, j'ai trouvé donc plus besoin d'aide pour ce sujet... Standardman04 ^{RSCL forever} 15 mai 2016 à 11:38 (CEST)

Águilas de la Universidad Autónoma de Guerrero

Bonjour le café,

Au vu du contenu vraiment très très minimaliste de cet article, je me tâte pour une SI. Ce club évolue dans la Tercera División de México, ce qui correspondrait à l'équivalent d'une quatrième division d'après la wikipédia anglaise (ou cinquième division d'après la wiki française ...). Vos avis ? Axou (discuter) 15 mai 2016 à 11:35 (CEST)

 Axou : SI. Vu l'état de l'article.--— FCNantes72 (d) 15 mai 2016 à 16:58 (CEST)

SI effectuée. Axou (discuter) 15 mai 2016 à 17:20 (CEST)

Un club de CFA2 change de nom

Salut Le Poitiers Football Club change de nom. Doit-on appliquer le renommage à l'issue de la saison actuelle ou au début de la prochaine ? --Panam2014 (discuter) 16 mai 2016 à 02:35 (CEST)

après la saison actuelle ou avant la suivante, c'est la même chose. Ce qu'il faut c'est une source officielle (FFF?) pour valider le changement de nom et donc le renommage. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Championnat de Crimée

Salut Une page sur ce championnat est-elle admissible ? Et ses clubs ? --Panam2014 (discuter) 16 mai 2016 à 02:37 (CEST)

Officiellement rien de légal dans ce championnat.

La communauté internationale ne reconnait pas l'annexion de la Crimée par la Russie. Donc ces clubs sont officiellement ukrainiens (certains disputaient même la 1ere div ukrainienne avant l'annexion).

Les Russes les considèrent comme russes mais du fait de la guerre autour les clubs ne peuvent donc être intégrés aux différents niveaux du championnat russe.

Ce championnat n'a donc aucune existence légale hors Russie.

Mais dans le même temps du fait de cette histoire particulière, on devrait trouver beaucoup de sources issues de Crimée et de Russie. Le combat personnel de Poutine pour créer une Grande Russie passe aussi par de très nombreuses publications, même pour travestir la réalité à son profit.

Pour les clubs, ils existaient avant l'annexion. Ils sont donc admissibles de part leur vie soviétique puis ukrainienne. Absolument pas pour leur période criméenne.

Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 09:55 (CEST)

Palettes du championnat du Mexique

Bonjour le café,

En 2014, notre ami CONCACAF-Footballeur (d · c · b) a créé des palettes relatives aux saisons des 2^e, 3 ^e et 4^e divisions mexicaines :

---

---

Malheureusement, 2 ans plus tard, aucune saison n'a été créée. Il n'y a que des liens rouges dans ces palettes.

Alors, voici ce que je propose : soit CONCACAF-Footballeur s'engage a créer rapidement les articles correspondants (il y a du boulot ...), soit je proposerai ces palettes devenues inutiles à la suppression. Axou (discuter) 16 mai 2016 à 10:59 (CEST)

ben c'est surtout à CONCACAF-Footballeur de nous dire ce qu'il en est.

Plutôt que la suppression, je propose le renommage en page de brouillon de CONCACAF-Footballeur. Je ne crois pas que l'on doit embarrasser la communauté de WP de 3 PàS de ce genre. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 11:10 (CEST)

Effectivement, lorsque je les ai créés, j'avais l'intention de me lancer dans la création des articles de saison, mais par manque de temps et parce que j'ai d'autres projets en cours sur wikipédia, je n'ai plus avancé sur ce projet là. Je ne m'opposerait pas à une suppression si c'est le souhait de la communauté. Merci Matpib, mais je pense qu'on peut les passés en suppression directe, si je me relance sur le sujet, je recréerai les palettes c'est pas le plus compliqué ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 mai 2016 à 11:14 (CEST)

Etant donné que CONCACAF-Footballeur n'y est pas opposé, j'ai passé ces 3 palettes en SI. Il sera toujours possible de les restaurer si quelqu'un veut, un jour, créer les articles correspondants. Axou (discuter) 16 mai 2016 à 23:43 (CEST)

Modèle:Infobox Nation en compétition continentale de football

Qui sait modifier ce type de modèle ? (avec d'autres modèles en inclusion)

Il faut remplacer l'Union Jack par l'Ulster banner pour l'équipe d'Irlande du Nord de football. le drapeau de l'équipe d'Irlande du nord est et non .

Attention que cette modification ne change rien pour la nation Irlande du Nord dont le drapeau officiel est bien l'Union Jack.

Merci d'avance. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 14:42 (CEST)

Bonjour, ne pourrait-on pas également y ajouter le paramètre des maillots ? Car je l'ai ajouté à Équipe de Belgique de football au championnat d'Europe 2016 comme pour Équipe de Belgique de football à la Coupe du monde 2014 mais ça n’apparait pas. Standardman04 ^{RSCL forever} 16 mai 2016 à 15:09 (CEST)

J'ai fait la modification pour Matpib, voir Équipe d'Irlande du Nord de football au championnat d'Europe 2016. CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 mai 2016 à 15:17 (CEST)

Conflit d’édition —  Matpib :: Solution alternative: mettre dans le champ nom du pays « Irlande du Nord|Ulster » pour afficher l’Ulster Banner.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 16 mai 2016 à 15:21 (CEST)

Fait également pour la demande de Standardman. CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 mai 2016 à 15:22 (CEST)

Derby de Munich AdQ ? BA ?

Salut à tous !

J'ai focalisé mon énergie sur cet article pendant le WCC. Je pense qu'il est presque mûr pour un label. Il me reste une page du livre 4 Sterne 111 Jahre à exploiter et quelques liens rouges à créer et ce sera bon.

J'hésite toutefois sur le label à demander. D'un côté, il existe un ouvrage centré (de Joachim Schweer), mais il est en allemand et je ne l'ai pas en ma possession. De l'autre côté, j'ai exploité toutes les sources bibliographiques à ma disposition et les sources web choisies sont (sauf faux-pas) de qualité (welt.de, spiegel.de, sueddeutsche.de, etc).

Quoiqu'il en soit, vos relectures (y compris la vôtre, Môssieur Obélix ! ) et vos avis sont plus que bienvenus !

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 7 mai 2016 à 17:38 (CEST)

Voilà un travail intéressant qui mérite des relectures. J'ai fait un rapide survol. Dans l'histoire et tout particulièrement la période nazie il est écrit que les dirigeants du Bayern sont « plus progressifs ». C'est vraiment le bon terme ? Le contexte me ferait penser plutôt au mot progressiste. Cordialement Floflo62 (d) 7 mai 2016 à 17:50 (CEST)

Merci  Floflo62 : : la citation originale d'où je tire cette info est « Bei den Bayern als reiner Fußballverein war die Mitgliedschaft jünger, moderner und progressiver » mais maintenant que tu le souligne, je me pose aussi la question... -- Dimonou (Ja?) 7 mai 2016 à 17:54 (CEST)

Je n'ai jamais étudié la langue allemande donc en matière de traduction je ne saurai pas t'aider c'était juste mon ressenti à la lecture de ta phrase. Je ne sais pas si ici il y a des germanophiles (en plus de toi Dimonou) sinon je notifie  Psemdel : qui m'a déjà aidé avec l'allemand par le passé. Floflo62 (d) 7 mai 2016 à 18:45 (CEST)

Avant toute (nouvelle) relecture, sache que « progressiver » signifie progressiste et non progressif (en tous cas dans ce contexte), c'est un faux ami.--Bosay (discuter) 7 mai 2016 à 19:01 (CEST)

 Bosay : et je me suis effectivement fait avoir, mais c'est corrigé maintenant -- Dimonou (Ja?) 7 mai 2016 à 19:06 (CEST)

[edit] d'ailleurs, ça ne signifie pas « progressiste » mais « plus progressiste » -- Dimonou (Ja?) 7 mai 2016 à 19:25 (CEST)

Salut Dimonou

Voilà ce qui ressort de ma relecture :

• Présence de liens rouges (pas rédhibitoire pour un BA, mais pour un AdQ)
• « Une opposition purement politique s'est également creusée entre les deux clubs. Le passé trouble du TSV 1860 durant le Troisième Reich fait que des groupuscules néonazis continuent de phagocyter la base de supporteurs du club, tandis que les groupes ultras du FC Bayern sont réputés plus à gauche. [...] Le derby cristallise également une opposition sociale, entre le FC Bayern, club de la Schikeria, c'est-à-dire de la haute société munichoise, et surnommé à ce titre Schicki-Micki-Verein (en français : « l'association bon chic bon genre ») ; et le TSV 1860, réputé comme étant le club des travailleurs et des ouvriers. » : Je trouve ça assez étrange. La haute société serait à gauche et les ouvriers à l'extrême droite ? C'est pas l'inverse ? Je me trompe peut-être.
• On retrouve TSV 1860 et parfois TV 1860, ou même SV 1860. Pourquoi cette différence ?
• « En novembre 1999, le TV 1860 met fin à une série de 22 ans sans victoire en s'imposant 1-0 dans le « dernier derby du millénaire ». » C'est une expression ou simplement une erreur ? Pour information, le deuxième millénaire s'est clos le 31 décembre 2000 et non pas fin 1999.

Voilà. Sinon, j'ai fait quelques corrections et j'ai rajouté l'accessibilité pour les images et les tableaux. À part mes quelques points d'interrogation ci-dessus, l'article vaut l'AdQ. LoupDragon42 (discuter) 16 mai 2016 à 14:09 (CEST)

Merci  LoupDragon42 : pour cette relecture !

• Je suis en train de bleuir tous les liens rouges. Ça prend un peu de temps car il y en avait beaucoup. C'est là que je me rends compte que tout reste à faire sur le football allemand par ici...
• Oui, c'est comme ça... les ouvriers sont la cible de l'extrême droite. D'ailleurs, le parti nazi s'appelait Parti national-socialiste des travailleurs allemands. En Allemagne, voter à gauche est plutôt snob, d'ailleurs on a eu le même phénomène en France avec la Gauche caviar. Aujourd'hui, le chic en Allemagne, c'est de voter écologistes (réputés à gauche). Cet article explique d'ailleurs que 45 % de ceux qui votent Grünen gagnent plus de 2500 € par mois.
• Voir sur l'article du club : il a plusieurs fois changé de nom : TV --> TSV --> TV/SV --> TSV. Il est possible que je me sois trompé quelquefois.
• Oui, c'est une expression qui vient de la source. Rien à voir avec la réalité du passage au XXIe siècle

Je lancerai donc une procédure AdQ dès que j'aurai créé les liens rouges restants. Merci encore ! -- Dimonou (Ja?) 16 mai 2016 à 14:33 (CEST)

OK, merci de tes réponses. Donc, il ne reste plus que les liens rouges à créer. Bonne chance !  LoupDragon42 (discuter) 16 mai 2016 à 14:36 (CEST)

Salut à tous,

Je viens de proposer l'article à l'AdQ ! Voir la procédure

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 19 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Problèmes sur la page Bilan saison par saison du Bayern Munich

Bonjour, en voulant avancé un peu sur la saison 2015-2016 en attendant la finale de la coupe d'Allemagne, je me suis aperçu que l'article Bilan saison par saison du Bayern Munich avait des erreurs. Vendalisme ? Erreur non volontaire ? En tout cas les journée et points sur certaines saisons me semble inversés.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 15 mai 2016 à 16:24 (CEST)

Apparemment personne n'a consulté la page, les points et le nombre de journées me semble inversé

--Le roquefort (discuter) 18 mai 2016 à 12:55 (CEST)

Renommage des clubs allemands

Salut à tous,

Suite à la discussion plus haut concernant le Bayern Munich, je propose le renommage des clubs dont le nom est en allemand en suivant les règles suivantes :

• Traduction du nom de la ville si un nom français existe
• Utilisation du nom complet du club
• Omission de la raison sociale (donc pas de eintragener Verein (e.V.) ou équivalent après le nom du club

Ainsi, par exemple, on assisterait aux renommages suivants :

• Bayern Munich --> Fußball Club Bayern Munich (pas de e.V.)
• DSC Arminia Bielefeld --> Deutscher Sportclub Arminia Bielefeld
• VfL Bochum --> Verein für Leibesübungen Bochum 1848 Fußballgemeinschaft
• Borussia Mönchengladbach --> Borussia Verein für Leibesübungen 1900

Points problématiques

• TSV 1860 Munich (football) --> Turn- und Sportverein München von 1860 ? (Munich von 1860 ressemble à du TI)
• 1. FC Nuremberg --> 1. Fußball-Club Nuremberg, Verein für Leibesübungen (le Verein für Leibesübungen doit-il être conservé ?)

J'aimerais vos avis car le sujet ne semble pas simple au demeurant...

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 11:27 (CEST)

Contre fort wikipedia.fr n'est pas wikipedia.de et donc utiliser le nom le plus usité par les médias francophones comme on l'avait fait pour le Benfica Lisbonne. Et Pour une remise à plat pour les clubs portugais et italiens qui n'ont pas une graphie francophone et Pour la fin de ce marronnier--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 12:09 (CEST)

Je ne suis pas fan du mélange allemand-français. Si l’on regarde l’exemple suisse, tous les clubs de première ont été renommés avec le nom de la ville en allemand quand il est différent du nom en français (à l’exception des deux clubs zurichois).

À mon avis, il faut choisir entre: nom officiel dans la langue d’origine (en retirant la raison sociale) ou nom utilisé dans la francophonie (soit, par exemple, Bayern Munich, Borussia Mönchengladbach, TSV 1860 Munich, FC Nuremberg, FC Cologne, etc).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 mai 2016 à 12:17 (CEST)

Contre fort wikipedia.fr n'est pas wikipedia.de et donc utiliser le nom le plus usité par les médias francophones et Pour la fin de ce marronnier. Matpib (discuter) 17 mai 2016 à 12:22 (CEST) (merci Remy34)

« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » (Wikipédia:Conventions sur les titres) Buff ^[oui ?] 17 mai 2016 à 12:24 (CEST)

Quelle alternative proposez-vous ?

Cette situation crée des inégalités et des injustices entre les clubs. Pourquoi certains auraient droit à leur vrai nom et pas d'autres ? Pourquoi le Paris Saint-Germain Football Club est-il nommé ainsi puisque « si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise » ? Paris Saint-Germain, « le nom le plus usité par les médias francophones » irait aussi, puisque le Fußball Club Bayern Munich s'appelle bien Bayern Munich.

Deux traitements pour des cas similaires, ce n'est pas vraiment acceptable.

En tout cas, conserver les noms de type « Bayern Munich » est une véritable gabegie qui date d'un temps où WP répondait à d'autres standards. Une telle situation ne peut rester sur un statut quo. -- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 12:42 (CEST)

Faux, le Paris Saint-Germain Football Club est un club français au nom français, même chose pour les clubs anglais Football et Club étant des termes français donc il n'y pas d'inégalité. Et à ce compte là pourquoi ne pas appeler le club PSG ça ira encore plus vite dans la moindre surprise . Pour le Benfica Lisbonne, le nom du club dans les médias francophones a été conservé et non Sport Lisboa e Benfica le nom officiel du club. Je propose donc la même solution pour tous les clubs, voir quel est leur nom dans les médias francophones et on applique--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 13:31 (CEST)

Ben si il y a inégalité puisque l'un a droit à son nom complet alors que le nom du club dans les médias francophones est Paris Saint-Germain et l'autre a droit à une abréviation. Donc soit on donne le nom complet aux deux, qu'importe qu'ils soient français ou allemand ou d'ailleurs, soit on donne l'abréviation utilisée dans les médias francophones aux deux. -- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 13:37 (CEST)

Pour info :

• Discussion Projet:Football/Archive2#Clubs de foot allemand : 28 mars 2006
• Discussion Projet:Football/Archive34#Nommage des clubs hollandais ? : 22 février 2012 (sur les clubs hollandais : « clairement le nom complet »)
• Discussion Projet:Football/Archive38#Noms de clubs : le retour : 24 juin 2012 (mais un peu HS par rapport à notre débat)
• Discussion Projet:Football/Archive47#Athletic club ajaccien? : 12 mai 2013 (« Dénomination officielle » prédomine)

C'est tout ce que j'ai trouvé... -- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 13:54 (CEST)

Tu as raté les plus essentielles ici Discussion_Projet:Football/Archive51##Le titre de l'article sur Benfica. et là Discussion_Projet:Football/Archive52##titre de Associazione Sportiva Rome --Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 15:52 (CEST)

Merci  Remy34 : pour ces discussions que j'ai effectivement zappé dans mes recherches dans les archives.

Elles sont assez touffues, je ne les ai donc lues qu'en pointillés.

Ce que j'en retiens, c'est que :

1. Mélanger français et une autre langue ==> dans la plupart des cas : TI
2. Pour l'AS Rome, le nom original complet a été conservé ==> Associazione Sportiva Roma
3. Pour le Benfica, le nom francisé a été conservé ==> Benfica Lisbonne
4. Dans le cas du FC Bayern, on a actuellement un nom journalistique ==> Bayern Munich. Ce nom ne correspond a rien et n'a rien d'officiel. Il ne peut être conservé en l'état sous prétexte de principe de moindre surprise. Sinon, qu'on renomme de suite Paris Saint-Germain Football Club en Paris Saint-Germain. Qu'on renomme de suite FC Internazionale Milano en Inter Milan. Conserver un tel titre ne fait pas honneur à Wikipédia et va même contre sa crédibilité.

Ce que je demande, c'est que chaque club subisse le même traitement et qu'on ne fasse pas un cas par cas ingérable, car actuellement, la gestion des noms des clubs étrangers (et en particulier allemand) est cacophonique.

Je pense même qu'il faut déplacer ce débat sur le café des sports, car je suis horrifié de découvrir que le FCB est présenté comme exemple dans Projet:Sport/Conventions. -- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 18:00 (CEST)

 Remy34 : je veux bien mettre fin au maronnier mais si l'on suit ta logique, Real Madrid Club de Fútbol devrait être renommé en Real Madrid et Internaziole en Inter Milan... Sinon je ne vois pas pourquoi les conventions s'appliqueraient à certains clubs et pas à d'autres --Bosay (discuter) 17 mai 2016 à 18:27 (CEST)

 Bosay : Ben oui Inter Milan et Real Madrid CF (football) comme on avait fait pour le FC Barcelone (football) mais bon ce n'est que mon avis.

 Dimonou :, l'AS Rome a été conservé par défaut, le « nom journalistique » du Bayern est celui que l'on retrouve dans les sources francophones. Le cas des clubs allemands est proche de celui des clubs néerlandais (on parle du PSV Eindhoven et cela ne choque personne) où le nom le plus commun en français est celui réduit Vfb Stuttgart, etc etc. Les sources francophones parlent de l’Étoile rouge de Belgrade et pourtant c'est une francisation qui ne choque également personne, les noms des franchises US sont également francisés donc oui pour AS Rome, Lazio Rome, etc etc mais ce n'est que mon avis je le répète et la discussion devrait aussi être sur la page de Conventions sur les titres--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 19:05 (CEST)

 Remy34 : je suis d'avis de ne pas mettre (football) mais de ne rien mettre pour l'équipe de foot et mettre (omnisports) pour le club omnisports, comme habituellement il me semble (et faire de même pour le FC Barcelone pour tous les clubs sont le foot est la principale vitrine, ce qui est le cas pour ces deux clubs, même s'ils sont archiconnus en basket ou hand notamment).--17 mai 2016 à 22:15 (CEST)

Contre fort wikipedia.fr n'est pas wikipedia.de et donc utiliser le nom le plus usité par les médias francophones. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 mai 2016 à 21:09 (CEST)

C'est facile de copier coller un "contre fort" mais au final quelles sont vos propositions pour mettre fin à l'anarchie dans le domaine des noms de clubs ?

Si c'est « utiliser le nom le plus usité par les médias francophones », je vais de ce pas renommer l'article sur le Paris SG... -- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 22:24 (CEST)

L'« anarchie » ? Wikipédia n'est que le reflet fidèle de l'existant, elle n'est pas une rationalisation du monde (hétéroclite) des clubs de football. En relisant ce débat nourri (et souvent intéressant), je m'interroge sur les motivations de chacun : 1. Mettre de l'ordre ; 2. Respecter les formes francisées ; 3. La pureté de la forme authentique (et étrangère). Permettez-moi quelques remarques qui dérangeront sans doute les certitudes de quelques uns. En raison d'un phénomène de lexicalisation, les noms des clubs les plus connus sont presque tous francisés même quand, en apparence seulement, ils mélangent des noms étrangers et des noms de villes. Berlin ne se prononce pas Berline comme en allemand. Après tout, le supporter ne connaît que le Bayern de Munich, la Juventus de Turin, le Benfica de Lisbonne et le Réal de Madrid. Une forme aberrante mais qui se veut fidèle comme Associazione Sportiva Roma pour l'AS Rome, est aberrante parce qu'elle n'est employée par aucune source francophone, même si elle se veut authentique. AS Roma, sans abréviation, n'est même pas la forme courante en italien, même si c'est le nom officiel du club. De même pour le Milan AC (qui en italien s'appelle Milan tout court et se distingue de Milano qui est le nom italien de la ville). En réalité, on aurait pu l'appeler le « Milan de Milan » si en français on ne détestait tant les répétitions. Bien entendu, Inter Milan, Bétis Séville, Dynamo Kiev devraient être les seules formes employées dans un titre, toutes les autres formes ne respectant pas le Principe de moindre surprise, surtout celles qui en plus explicitent un nom officiel plein d'abréviations et de sigles. Abréviations et sigles qui peuvent bien entendu figurer dans le RI, mais qui n'ont rien à faire dans le titre, qui doit être le plus simple, le plus français et donc le moins authentique possible. Toute autre solution est, à mes yeux, contraire aux principes fondateurs de WP : nos contributions ne sont pas faites pour réécrire les noms, mais de rapporter scrupuleusement les formes les plus courantes et les plus employées dans le monde francophone : et là, il y a rarement photo et peu de questions à se poser. Associazione Sportiva Roma, n'est le nom français du club.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 mai 2016 à 02:00 (CEST)

Oui, il y a anarchie, car même les conventions présentent des contradictions. Par exemple, Projet:Sport/Conventions annonce « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». »

• « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect » : suivant ce principe, Fußball Club Bayern München « en titre de l'article » et Bayern Munich « version courte d'usage courant en redirect »
• « Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». » : l'exemple choisi nous arrange, c'est justement celui qui a lancé le débat. La convention recommande donc l'utilisation du « Nom complet du club en titre de l'article » mais cite en exemple une « version courte d'usage courant » qui devrait, selon la même convention, figurer en redirect ?

En se basant sur de telles conventions, on ne peut rien faire. À noter d'ailleurs que ce texte date de 2006 : il y a dix ans. Il faut donc le revoir fondamentalement et je ne serais pas opposé à une prise de décision communautaire sur le sujet (quel qu'en soit le résultat d'ailleurs)

-- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 13:37 (CEST)

Tu as oublié le dernier paragraphe dans les conventions : « Nom complet du club en titre de l'article : "... Football Club" ou "Association sportive ...". Cependant, et notamment plus les clubs d'Europe de l'Est, une adaptation est préférable pour certain de ces clubs, dans la mesure où le nom complet ne faciliterait pas la recherche. ». Que ce soit pour l'étoile rouge de Belgrade, le Dynamo Kiev ou le Bayern Munich on est dans le même cas, le nom complet ne faciliterait pas la recherche--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 14:35 (CEST)

Ce paragraphe concerne « les clubs d'Europe de l'Est ». L'Allemagne n'est pas en Europe de l'Est. Le point commun entre l'Etoile rouge de Belgrade et le Dynamo Kiev est que ce sont des clubs dont le nom original est en cyrillique, d'où l'adaptation nécessaire (tout le monde ne lit pas le cyrillique).

Et le débat portant aussi sur les clubs italiens (FC Internazionale par exemple), espagnols, portugais, qui eux ne sont pas en Europe de l'Est.

Un autre point problématique vient des clubs qui n'apparaîssent jamais dans les sources francophones. Exemple : SV Sandhausen (pour Sportverein Sandhausen 1916) contre Sporting Club de Bastia (pour SC Bastia).

Voilà qui ne fait que me conforter dans ma position : il faut revoir les conventions et les clarifier pour atteindre un résultat incontestable et consensuel. Et on en aura fini avec ce marronnier. -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 17:04 (CEST)

Je ne peux pas te laisser dire que cela ne concerne que les pays de l'Est il est bien indiqué notamment et pas spécifiquement ! Par ailleurs la convention indique les titres sont en version française or Sportverein Sandhausen 1916 ce n'est pas du français ni dans les sources francophones, SV Sandhausen oui--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 18:55 (CEST)

Alors ça crée une inégalité de traitement entre les clubs -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 18:57 (CEST)

Non ça créée des noms aux sources francophones compréhensibles par les francophones, Ajax Amsterdam, Benfica Lisbonne, Lazio de Rome, Hambourg SV, etc--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 19:15 (CEST)

Ces noms sont aussi « aux sources francophones compréhensibles par les francophones » : FC Mulhouse, Paris SG, AS Monaco, SC Bastia, etc. Pourtant, ils ne sont pas titres d'articles. -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 19:19 (CEST)

Et tu oublies le « Nom complet du club en titre de l'article : "... Football Club" ou "Association sportive ...". ». --Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 19:43 (CEST)

Si ce ne sont pas des titres d'articles, c'est qu'il y a une raison : on ne dit pas Paris SG, mais PSG ou Paris Saint-Germain (courants), on ne fait pas un mix des deux. En revanche, dans certains cas, il faut distinguer le club de la ville, d'où l'AS Monaco par exemple. Chaque fois, la ville si elle existe en français est francisée (Munich, Berlin, Fribourg, Hambourg). Sportverein Sandhausen est le nom allemand et n'est jamais usité en français. Attention, l'Europe de l'Est ne doit pas être confondue avec l'Europe centrale et ces notions ne recouvrent pas les alphabets non-latins. L'Olympiakos du Pirée est parfaitement lexicalisé (on n'emploie ni le grec moderne ni la transcription, on a le Levski Sofia dans les Balkans, les clubs roumains ou moldaves en alphabet latin (avec Bucarest francisée), les clubs polonais idem (Legia Varsovie, Cracovie). Le cyrillique concerne surtout le russe, l'ukrainien et le Biélorusse en Europe de l'Est, mais là encore, expliciter les sigles rend le titrage compliqué voire un TI. Qui va écrire Foutbal Kloub pour rendre la transcription du russe ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 mai 2016 à 19:45 (CEST)

[conflit d'édit] Le SC Bastia ne s'appelle ni Football Club ni Association sportive... et je maintiens que ce principe est en désaccord avec tout le reste de la convention. C'est comme si on disait qu'il faut rouler à 50 sur les autoroutes sauf si elles sont à chaussées séparées... -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 20:09 (CEST)

d'où les trois petits points dans la phrase citée...--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 20:53 (CEST)

Trois petit points, ça veut tout et rien dire à la fois. Moi j'inclue dans les trois petits points les SK, VfB, TSV et autre FK. -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 21:04 (CEST)

Et si ça n'avait pas été Sporting Club aurais tu cité Union sportive  ? Prouve moi que Verein für Leibesübungen est un terme francophone, utilisé par les médias francophones et compréhensible par les francophones et je modifierais mon avis--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 21:20 (CEST)

Mais tu ne comprends pas que mon but n'est pas (plus) d'imposer les noms allemands mais de trouver une solution qui soit standardisée et qui aille au bout de sa logique au lieu de se perdre en exceptions et en règles contradictoires ?

Ce à quoi je veux mettre fin, c'est à d'un côté le nom officiel OBLIGATOIRE alors qu'il n'est jamais utilisé (exemple : Association Sportive Cités Amélie Wittelsheim, nom à coucher dehors d'un club français connu partout comme ASCA Wittelsheim) et de l'autre un nom non officiel OBLIGATOIRE aussi, ce qui me semble totalement incohérent. Pourquoi le Verein für Leibesübungen Wolfsburg aurait droit à un VfL Wolfsbourg alors que l'ASCA Wittelsheim est condamnée à un Association Sportive Cités Amélie Wittelsheim ?

Ce n'est pas juste.

Ce n'est pas normal. -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 21:56 (CEST)

Ce sont des règles de typographie : noms complets de clubs avec un redirect quand ils sont écrits en français (comme pour : Société nationale des chemins de fer français et non SNCF qui est un redirect) et noms francisés quand pas francophones, je comprend cependant que tu ne trouves pas juste--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 22:02 (CEST)

La normalisation (ou standardisation) ne peut exister sur WP, car les sources donnent des résultats qui ne sont pas standardisés. Ce n'est pas juste mais ainsi va la vie encyclopédique .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 mai 2016 à 23:03 (CEST)

Mais là n'est même pas la question des sources. Par exemple, les sources disent Paris Saint-Germain mais l'article s'appelle Paris Saint-Germain Football Club... Les sources disent ASCA Wittelsheim mais l'article s'appelle Association Sportive Cités Amélie Wittelsheim, etc etc -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Ben si on dit bien SNCF partout, tout le temps, et pourtant les règles de typo font écrire Société nationale des chemins de fer français--Remy34 (discuter) 19 mai 2016 à 13:09 (CEST)

Le débat tourne en rond maintenant car je vais te rétorquer que suivant les mêmes règles de typo, VfL devrait s'écrire Verein für Leibesübungen, ce à quoi je sais exactement ce que tu vas me rétorquer.

Je ne pensais vraiment pas m'attaquer à un tel serpent de mer en ouvrant cette discussion et je crois sincèrement qu'une clarification écrite et approuvée de tous est nécessaire. -- Dimonou (Ja?) 19 mai 2016 à 15:09 (CEST)

Autant je comprends ta volonté de régler ce marronnier et c'est tout à fait louable, autant trouver une alternative pour ce sujet si critique, je t’avouerai que je n'ai même pas le début d'une idée d'esquisse parce que, quel que soit le consensus, des gens vont hurler Ce début a existé avant nous, existe et existera après nous. Si ce n'est pas les noms complets ou officiels, ce seront les majuscules (Rennes, Lyon) et si ce ne sont pas les majuscules, ce seront les langues d'Europe de l'est (Roubine/Rubine, Shakhtar/Chakhtar/Chakhtior...).

Et pour répondre sur le cas du Bayern, Bayern Munich ou FC Bayern Munich me vont bien car je vois plus les utilisateurs francophones taper « Bayern » que « Fußball ». L'important pour moi, c'est pas vraiment suivre telle recommandation ou telle règle en particulier, c'est l'utilisateur final qui se sert de Wikipédia quotidiennement. T-Brawl ^palabrer 19 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Mohamed Ounajem et Mohamed Onajem

Doublon avec Mohamed Ounajem et Mohamed Onajem. Une rapide fusion s'impose si il y a quelque chose à en tirer sinon une redirection de Mohamed Onajem vers Mohamed Ounajem car ce dernier est la dénomination la plus courante. --WeshMani (discuter) 17 mai 2016 à 22:05 (CEST)

J'ai réalisé une redirection. Il n'y avait rien à sauver de Mohamed Ounajem ... Axou (discuter) 17 mai 2016 à 22:43 (CEST)

Merci beaucoup. --WeshMani (discuter) 18 mai 2016 à 00:29 (CEST)

Equipementiers et sponsors du KRC Genk

Bonjour, j'ai crée un tableau dans équipementiers et sponsors du KRC Genk mais il y a un problème et je n'arrive pas à le voir. Quelqu'un pourrait y jeter un coup d'œil et le modifier si possible. Merci beaucoup. --Fandefootball (discuter) 17 mai 2016 à 22:16 (CEST)

 Fandefootball : Bonsoir, quel est le résultat attendu sans fusionner les cellules (dans un premier temps) ?

Période	Équipementier	Sponsor maillot
1988-1994	Diadora	Kärcher
1994-1999	Olympic	Nitto
1999-2004	Kappa	Nitto
2004-2006	Kappa	Euphony
2006-2009	Airness	Euphony
2009-2015	Nike	Euphony
2015-	Nike	Beobank

Est-ce bien ça ? – Lucio 31/fr 17 mai 2016 à 22:43 (CEST)

Merci, je comptais faire comme ca, mais je pense que c'est se compliquer la vie.

Période	Équipementier	Sponsor maillot
1988-1994	Diadora	Kärcher
1994-1999	Olympic	Nitto
1999-2004	Kappa
2004-2006		Euphony
2006-2009	Airness
2009-2015	Nike
2015-		Beobank

Finalement, force est de constater qu'en y passant 15-20 minutes, j'y suis arrivé même si ce n'était pas simple.

Palmarès joueurs

Bonjour le café, je voit à l'instant une modification [4] qui me pose question et j'en notifie l'auteur  Remy34 :. Un joueur n'ayant jouer que la première journée de championnat et quittant son club début août est champion si ancien club remporte le titre ? Je peut voir que depuis plus de deux ans, on ajouter le titre à son palmarès uniquement si le joueur avait jouer une minute et qu'il terminait la saison dans son club. Ce n'est peut être que mon avis, et j'ai peut être pas eu bruit de débats ou discussion sur le sujet et si c'est le cas je m'en excuse d'avance, mon but n'est pas d'ouvrir un débat déjà terminer. Mais dans ce nouveau cas de figure un joueur peut être champion dans deux pays différents (comme Coman cette année qui serait champion d'Italie et champion d'Allemagne) je trouve sa étrange non ? Tout comme remporter un titre avec une équipe qu'on a quitter il y a presque un an semble étrange non ? KaroOole (discuter) 17 mai 2016 à 22:57 (CEST)

C'est étrange mais la triste réalité, comme un joueur partant au mercato d'hiver sera sacré champion même si il n'évolue pas au club la seconde moitié de saison. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 mai 2016 à 23:10 (CEST)

Oui c'est la réalité, exemple Florent Balmont, champion avec Lyon.--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 23:20 (CEST)

Voilà qui me permet de rappeler le cas singulier de Jacek Bąk en 2001-2002. Floflo62 (d) 17 mai 2016 à 23:28 (CEST)

Au risque de passez pour une personne inculte, qu'entendez vous quand vous dites que c'est une réalité ? Une réalité par rapport à quoi exactement ? KaroOole (discuter) 17 mai 2016 à 23:36 (CEST)

La réalité par rapport à ta question . Un joueur peut terminer champion et vice-champion la même année ou champion dans deux pays différents--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 23:54 (CEST)

Cf aussi Ritchie De Laet qui a bien failli cumuler les titres de champion de Premier League et de Championship cette année...--Bosay (discuter) 18 mai 2016 à 00:07 (CEST)

Etant à l'origine du conflit avec KaroOole, je rajoute comme double champion Mihail Aleksandrov avec Ludogorest Razgrad et le Legia Varsovie.--Diloy35 ^[(discuter)] 18 mai 2016 à 07:24 (CEST)

Vous êtes sûr que c'est d'application partout en Europe cela? Et pas uniquement en France? En tous les cas, en Belgique, je suis certain à 99.99% que si un joueur quitte le club pendant la saison, il n'est pas considéré comme champion.

Au passage, en Angleterre, c'est toujours 10 matches qu'il faut jouer pour avoir le titre? Je demande ça parce que dans une émission de football sur une chaîne belge la semaine passée, ils disaient que Ritchie De Laet était champion d'Angleterre mais pas Marcin Wasilewski car il n'avait pas disputé le minimum de cinq rencontres. BelgoFoot (discuter) 18 mai 2016 à 09:13 (CEST)

oui c'est cinq maintenant mais je ne sais plus depuis quand--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Conflit d’édition — C'est bien 5 « Player who has entered the field of play in a minimum of 5 of its League Matches that Season » (page 104 du PDF, celle où 97 est marquée en bas à droite) et ce changement a déjà été évoqué sur le projet [5]. --T-Brawl ^palabrer 18 mai 2016 à 10:50 (CEST)

 BelgoFoot : En Belgique ce serait donc comme en Suisse, seuls les joueurs ayant disputé la phase finale sont considérés comme champion ?--Remy34 (discuter) 18 mai 2016 à 11:20 (CEST)

Pas forcément, tu peux être champion en jouant en "saison régulière" et pas en "Play-Offs 1", tant que tu es toujours au club en fin de saison mais si tu pars en août ou en janvier, alors tu n'es pas champion (aux dernières nouvelles). BelgoFoot (discuter) 19 mai 2016 à 09:26 (CEST)

Records du Paris Saint-Germain

Bonjour,

Je tiens à vous signaler cet article fourre-tout et non-sourcé, qui additionne notamment sans source des éléments incomparables ( Floflo62 :)

Si cela ne tenait qu'à moi, je demanderai une PàS. WP n'est ni un blog ni une base de donnée.

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 18 mai 2016 à 11:00 (CEST)

Au delà de cet article, il faudrait faire attention de manière générale à un POV-pushing sur le PSG. Dans une saison où pas mal de records nationaux sont tombés et où les Parisiens ont dominé de loin la Ligue 1, certains nouveaux utilisateurs et certaines IP seraient tenté d'embellir et de trop mettre en exergue le PSG et/ou ses records. T-Brawl ^palabrer 18 mai 2016 à 11:15 (CEST)

Discussion:Records du Paris Saint-Germain/Suppression j'ai ouvert un débat sur la suppression. -- Dimonou (Ja?) 19 mai 2016 à 16:06 (CEST)

Nouveaux à la FIFA

Gibraltar et le Kosovo sont devenus membres de la FIFA[6]. DOnc il faut tenir compte de cela dans les critères.--— FCNantes72 (d) 19 mai 2016 à 13:38 (CEST)

Ils sont déjà en catégorie 4. BelgoFoot (discuter) 19 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Équipe d'Allemagne de football au championnat d'Europe 2016 Une question.

j'avais créé cet article il y-a quelques moi. Je viens de rajouter la présélection élargie à 27. J'enlèverai les 4 nommés qui quitteront le groupe au moment voulu. Par contre ma question repose sur le nombre de "sélections et buts". Elle sont données avant le tournoi, je les aient ajoutés pour chaque joueur comme mentionné sur le site de la DFB. Mais il y-a 2 matchs de préparations, il faudra que je rajoute la ou les 2 sélections ou les buts pour les joueurs concernés non ? Le nombre de sélections et de buts doivent être arrêtés juste avant le match contre l'Ukraine ?! Ce serai logique pour ma part, mais je préfère poser la question.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 18 mai 2016 à 13:06 (CEST)

Oui, il faudra indiquer le nombre de sélections juste avant le début du tournoi, donc matches de préparation compris. BelgoFoot (discuter) 19 mai 2016 à 09:36 (CEST)

Merci

--Le roquefort (discuter) 19 mai 2016 à 22:13 (CEST)

POV pushing sur Mahrez

Salut Riyad Mahrez fait l'objet de pov pushing pro-berbère. Des caou rajoutent une origine berbère et maintenant ils rajoutent son nom en berbère. Alors que les personnalités non latines ont leur nom écrit en alphabet original. --Panam2014 (discuter) 18 mai 2016 à 15:41 (CEST)

De plus, Panam2014 est attaqué sur sa personne de la part d'un contributeur (‎MoumenDj) que je cite ("et bin c'est pas trop tard pour qu'il y'en ait un, t'es pas d'accord? on doit juste se débarrasser de personne comme toi :)"). Il faut urgemment empêcher ce genre de personnes d'insulter les autres. Blocage vivement recommandé. Si quelqu'un peut bloquer et vérrouiller l'article sur Mahrez pendant un bon moment. Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 18 mai 2016 à 16:35 (CEST)

l'article est déjà semi-protéger. aller plus loin signifie bloquer totalement l'article. Cela ne doit être fait qu'en dernier recours.

Par contre il faut absolument résoudre le conflit en cours entre Panam et MoumenDj. Matpib (discuter) 18 mai 2016 à 16:46 (CEST)

J'ai donc lancé une discussion pour apaiser tout le monde et trouver un compromis (cf page de discussion de l'article). Matpib (discuter) 18 mai 2016 à 16:53 (CEST)

J’ai également ajouté le bandeau qui va bien.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 mai 2016 à 16:57 (CEST)

 Matpib, Bounè rodzo et FCNantes72 : est un POV Pusher et un CAOU qui menace. Dans son court journal de contributions (MoumenDj (d · c · b)), il cherche à imposer une prétendue origine berbère de Mahrez sur d'autres pages. Il est important de préciser son nom en arabe comme on fait pour Anatoliy Tymoshchuk en ukrainien. Ce qu'il propose est aussi absurde que d'écrire Mehmet Topal en kurde. Il faut un blocage pour ses propos. --Panam2014 (discuter) 18 mai 2016 à 19:42 (CEST)

Il continue son pov pushing. Que les autres joueurs algériens n'aient pas leur nom en arabe n'est pas une raison pour censurer. --Panam2014 (discuter) 19 mai 2016 à 12:45 (CEST)

Mais il n'y a aucune raison, non plus, d'écrire son nom en arabe pour ce joueur né à Sarcelles, qui ne comprend probablement que le français (et l'anglais); enfin je suppose (en tout cas, il a toujours vécu en France, avant d'aller en Angleterre). --34 super héros (discuter) 19 mai 2016 à 13:15 (CEST)

a) Je ne vois vraiment pas l'intérêt de mettre son nom en arabe ou en berbère sur le wikipedia en français, surtout que, comme le mentionne super héros 34, il est né en France et n'a donc pas son nom en arabe sur sa carte d'identité (au contraire des joueurs russes qui ont leur nom en cyrillique par exemple).

b) On s'en fout un peu (beaucoup en fait) qu'il soit à moitié berbère ou à 25% marocain via une de ses grand-mères maternelles, il est français et joue pour l'Algérie, c'est tout ce qu'il est nécessaire de savoir pour comprendre le sujet. Remonter trois générations dans son arbre généalogique pour déterminer de quel petit village perdu l'un ou l'autre membre de sa famille serait originaire n'apporte absolument RIEN à l'article ni à son encyclopédisme, bien au contraire... BelgoFoot (discuter) 19 mai 2016 à 15:52 (CEST)

 34 super héros : il a la nationalité algérienne, qu'il ne parle pas arabe n'est pas une raison suffisante pour ne pas l'écrire en arabe.

 BelgoFoot : il a un passeport algérien avec son nom écrit en arabe. --Panam2014 (discuter) 19 mai 2016 à 19:00 (CEST)

Une raison simple pour ne pas l'écrire en arabe, on est sur wikipédia.fr donc en français, la version de son nom en arabe est disponible via les interwikis sur wikipédia.ar. D'ailleurs dans la version arabe, personne ne double le nom du joueur en français parce qu'il est français ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 mai 2016 à 19:43 (CEST)

Pour moi ce n'est pas très important de mettre le nom en arabe. --Penimime (discuter) 20 mai 2016 à 13:30 (CEST)

Je rappelle à tous qu'une discussion de conciliation a lieu sur la page de discussion de l'article sur Mahrez. Il est donc beaucoup plus utile de vous y exprimer là bas. Matpib (discuter) 20 mai 2016 à 13:36 (CEST)

 Matpib : Il continue les attaques personnelles et les détournements de source et POV. --Panam2014 (discuter) 20 mai 2016 à 20:23 (CEST)

Billy Meredith

Bonjour,

Pour info, cet article a été proposé aujourd'hui au BA : Discussion:Billy Meredith/Bon article (j'y suis pour rien). D'après ce que j'ai vu, il reste, au minimum, de la mise en forme à faire. --Shev (discuter) 21 mai 2016 à 21:02 (CEST)

Saison 2016-2017 du Paris Saint-Germain (féminines)

Bonjour le café,

Une coquille vide, une de plus ... Axou (discuter) 22 mai 2016 à 16:26 (CEST)

Tu ne peux pas voter contre ici ou encore ici et te plaindre ensuite de la multiplication des pages à anticipation, non admissibles puisqu'on ne peut pas trouver deux sources secondaires pour confirmer l'article. C'est juste une conséquence logique de l'argument : on ne va pas supprimer maintenant pour restaurer dans deux mois. Thomas.R (discuter) 22 mai 2016 à 16:56 (CEST)

Oui enfin dans les articles que tu cites il y avait quand même 2-3 phrases qui étaient rédigés. Ici, rien, nada, que dalle. Axou (discuter) 22 mai 2016 à 17:21 (CEST)

Granit Xhaka

Bonjour,

Plusieurs contributeurs veulent le transférer à Arsenal, alors que rien n’a été officialisé par Gladbach ou les Gunners. Un opérateur qui passe par là pourrait-il protéger l’article pour quelques jours? Par avance merci.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 mai 2016 à 18:11 (CEST)

Article semi-protégé jusqu'à la fin du mercato. Axou (discuter) 22 mai 2016 à 19:44 (CEST)

Ligue des champions de l'AFC 2016#Barrages

Bonsoir à tous,

Est-ce quelqu'un peut résoudre ce problème : Le Chonburi FC a battu Yangon United 3-2 après prolongations, mais il y a un align="left" qui traîne et que je n'arrive pas à enlever dans Ligue des champions de l'AFC 2016#Barrages.

Merci d'avance. LoupDragon42 (discuter) 22 mai 2016 à 18:18 (CEST)

Normalement, c'est corrigé -- Dimonou (Ja? - votez !) 22 mai 2016 à 18:26 (CEST)

Il y avait un problème avec le modèle {{ap}}. Je l’ai apparemment aussi corrigé.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 mai 2016 à 18:28 (CEST)

Merci à vous deux ! LoupDragon42 (discuter) 22 mai 2016 à 19:02 (CEST)

Football League One Manager du mois

Article à revoir ...

C'est un copier / coller de l'article anglais.

Merci. Axou (discuter) 18 mai 2016 à 06:44 (CEST)

J'ai renommé la page car le titre juste grammaticalement en français : Manager du mois en championnat d'Angleterre de football de troisième division

C'est vraiment un copié/collé. La traduction n'est même faite complètement !

Je remets aussi en cause la pertinence d'une telle page. A quoi sert une page statistique. Existe t-il au moins une source secondaire (et pas primaire) qui reprend en totalité tous les tenants de cette récompense ultra mineure toutes années confondues ? Merci à Gael13011 (d · c · b) de nous le démontrer. Matpib (discuter) 18 mai 2016 à 11:00 (CEST)

 Matpib : Bon, après les managers du mois, voici les joueurs du mois de troisième division maintenant : Joueur du mois en championnat d'Angleterre de football de troisième division. Personnellement je pense que ce genre d'infos doit figurer sur les saisons des championnats et non sur un article dédié. Axou (discuter) 22 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Voir : Discussion:Joueur du mois en championnat d'Angleterre de football de troisième division/Suppression et Discussion:Manager du mois en championnat d'Angleterre de football de troisième division/Suppression. Axou (discuter) 23 mai 2016 à 00:21 (CEST)

Il y a des sources secondaires comme le site de BBC sport, le football ne s’arrête pas au premier division selon les critère cette division et admissible les joueur avec un certain nombre de match sont aussi admissible et pour les manager pareil. Ne serait-ce pas plutôt un problème de visibilité de cette division ? Gael13011 (discuter) 26 mai 2016 à 17:17 (CEST)

Wikidata

Bonjour à tous,

Je vous signale la création de la page d:Wikidata:WikiProject Association football/Euro 2016 (en anglais) pour organiser la couverture de l'Euro 2016 sur Wikidata, notamment pour les éléments des matches. Si ça marche bien, peut-être serait-il possible d'utiliser les données de Wikidata directement sur Wikipédia…

Message déposé par Tubezlob (🙋) 21 mai 2016 à 11:34 (CEST)

Voilà une initiative intéressante... -- Dimonou (Ja? - votez !) 21 mai 2016 à 12:32 (CEST)

Je ne crois pas que l'utilisation du logo officiel sur une page de projet soit légale sur Wikidata tout comme sur Wikipédia. Par ailleurs, le débat sur l'utilisation des données de Wikidata est en cours sur Wikipédia. Actuellement, ces données ne peuvent pas se substituer aux données existantes, juste compléter ce qui n'est pas sur WP. Et je pense que les matchs de l'Euro 2016 seront présents en détails sur WP. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 21 mai 2016 à 13:38 (CEST)

 Thomas.R : Le logo est dans le domaine publique (il est sur Commons), cela ne permet-il pas de l'utiliser comme ça ? Et après, je ne vous oblige pas à utiliser ces données, c'était seulement pour information. Les données Wikidata étant autorisées dans les « tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données » ainsi que dans les infoboxes, je me permettais de le proposer. Mais tout est déjà prêt pour l'Euro et il est maintenant peut-être trop tard pour faire des modèles utilisant Wikidata, la date approchant. Cela permettra peut-être de préparer le terrain pour les Jeux olympiques. Il existe déjà des modèles dans le genre pour les courses cyclistes (ici, par le célèbre Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b)). — Tubezlob (🙋) 21 mai 2016 à 15:03 (CEST)

Ça fonctionne très bien quand on est capable de travailler jusqu'à une vingtaine de Wikipédias, mais ça demande des mois et des mois pour tout mettre au point. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 mai 2016 à 22:53 (CEST)

Le portail de Microsoft est bourré de logo, donc ça ne doit pas poser de problème, non ? — Tubezlob (🙋) 21 mai 2016 à 17:07 (CEST)

Le logo de l'Euro 2016 ne peut être utilisé que sur l'article de l'Euro 2016, logo sous droit d'auteur--Remy34 (discuter) 23 mai 2016 à 10:39 (CEST)

je suis comme Remy34. je pense que ce logo est un détournement (la partie basse) du logo officiel. L'ai déposé un message en ce sens sur Commons. Les admins là bas sauront faire le ménage.

Pour le reste je ne connais pas les règles concernant l'usage des logos dans Wikidata. Matpib (discuter) 23 mai 2016 à 11:01 (CEST)

Billy Meredith BA

Bonsoir aux membres du café du foot et aux autres,

Tout d'abord, je tiens à m'excuser de ne pas vous avoir prévenu de la proposition de l'article Billy Meredith au label Bon Article. Ayant découvert il y a quelques années ce joueur, qui fut l'une des premières stars du football anglais et même mondial, j'ai rapidement cherché à en savoir plus le concernant. Je me suis ainsi intéressé à la version anglaise de l'article sur Wikipedia (label bon article) très complet et dont les sources sont principalement bibliographiques (en particulier l'ouvrage de James Harding).

Les modifications que j'ai pu apporter à l'article - déjà assez fourni début avril - sont essentiellement issues de la traduction de la version anglaise de l'article du même nom. J'ai toutefois veillé à modifier les références internet qui sont aujourd'hui introuvables. J'ai également créé la traduction de l'article Players' Union (premier syndicat de joueurs professionnels) auquel Meredith a contribué, ainsi que d'autres traductions d'articles de joueurs comme Gillespie ou Roberts. D'autres articles en lien avec celui de Meredith seront créés prochainement.

Merci à tous les autres contributeurs qui ont participé depuis mai à l'article et en particulier à Shev123, Rashinseita, Dimonou, Axou, Remy34 et Anpanman, qui ont relu et mis en forme l'article.

Merci à Matpib qui m'a indiqué la démarche à suivre (puisque je ne l'avais pas respectée) aujourd'hui.

Bonne lecture de l'article et à bientôt ! Napero78 (discuter) 23 mai 2016 à 19:25 (CEST)

Très bel article. Serait-il possible de rajouter les drapeaux des pays dans l'infobox ? Axou (discuter) 23 mai 2016 à 21:36 (CEST)

Bien sûr, je le fais tout de suite ;) Napero78 (discuter) 23 mai 2016 à 21:54 (CEST)

Modèle:Foot classement

Un pro de la programmation pourrait-il dans le Modèle:Foot classement coder une colonne optionnelle de forfait à ajouter après les trois colonnes G/N/P ? Ce serait utile dans les cas ou un forfait ne vaut pas le même nombre de point qu'une défaite (type championnats amateur). Merci.--Vanuatu (discuter) 24 mai 2016 à 10:03 (CEST)

Guam BA?

Discussion:Équipe de Guam de football/Bon article.--— FCNantes72 (d) 17 mai 2016 à 14:11 (CEST)

Bonjour. Il est fortement conseillé de prévenir sur la présente page que l'on souhaite présenter une page au label, et surtout d'attendre des retours des différents utilisateurs avant de se lancer dans une procédure (tu m'as sollicité mais tu n'as pas attendu ma relecture et mon avis). On éviterait ainsi les procédures prématurées, comme ce semble être, à mon très humble avis (et sans animosité aucune), le cas ici...

Pour moi, en l'état je voterais « Attendre ». L'article est très bien construit et je ressens une volonté de dire le plus de choses possibles sur la sélection (en se basant sur les sources à dispo). Néanmoins, il y a quand même beaucoup trop d'informations et d'analyses non-sourcées, ou mal sourcées, dans l'article.

Je sais très bien qu'il y a peu de sources à disposition sur le sujet, mais, tout de même, je pense que l'on peut être un tout petit peu plus exigeant sur ce point là. Cette exigence donnera plus de crédibilité et de vérifiabilité à l'article.

En outre, il doit peut-être y avoir pas mal de sources anglophones sur les performances récentes de Guam, et la révolution engagée mériterait de ce fait d'être un peu plus détaillée.

En résumé, pour moi, il manque peu de choses pour atteindre le BA : déjà remplacer par des sources toutes les balises que je viens de placer sur l'article, car sinon, pour moi, ça bloquera... Bon courage  !--Bosay (discuter) 18 mai 2016 à 01:30 (CEST)

Je suis du même avis que Bosay, même si, contrairement à lui, je n'ai pas lu l'article en détail (je l'ai lu "en diagonale" hier) : un premier message ici, avec une intention de présenter l'article au BA aurait été judicieuse. Je vais essayer d'aller lire l'article et donner mon avis, mais pas sûr que je puisse le faire avant la fin du délai de vote. Queix ^አናገረ 18 mai 2016 à 08:40 (CEST)

 Bosay : J'ai attendu ton avis et aucune réponse, donc je me suis posé la question si tu allais lire ou non l'article. Concernant le fait de prévenir à l'avance, je n'ai pas oublié la dernière tentative, donc j'ai fait autrement. Je ne suis pas allé tête baissée, j'ai demandé aussi des avis et pas que le mien. Sinon j'ai remarqué une présence de sources pour la présence de Gary White, mais rien avant. J'ai enlevé les analyses non sourcées et rajouté des liens externes (j'espère y avoir combler les manques). Merci d'avoir corrigé les points les plus perfectibles. Je vais travailler sur la révolution engagée. --— FCNantes72 (d) 18 mai 2016 à 14:58 (CEST)

 FCNantes72 : merci pour tes modifications suite à mon message. L'article est beaucoup mieux ! Pour moi il faut encore continuer dans ce sens (exploiter encore plus les sources à disposition notamment sur la période récente) et le BA (voire AdQ) sera sans problème ! Je suis actuellement en déplacement à l'étranger et ne peux consacrer beaucoup de mon temps à WP. Dès mon retour, je relirai à nouveau l'article et essayerai de voter à temps. --Bosay (discuter) 29 mai 2016 à 00:09 (CEST)

 Bosay : Merci pour tes remarques. C'est vrai que tu m'as permis de perfectionner l'article. L'AdQ est trop difficile à obtenir à cause d'absence de livres consacrés à Guam et au football dans cette île. Fais attention à la date de clôture des votes qui se termine le 1er juin. J'ai travaillé sur un foisonnement de sources et liens externes.--— FCNantes72 (d) 29 mai 2016 à 15:33 (CEST)

Andrea Favilli

Bonsoir le café,

Je me pose quelques questions sur l'admissibilité de cet article. Il est certes champion d'Italie, mais il n'a joué que quelques secondes. D'ailleurs, footballdatabase, qui ne compte pas les secondes, lui liste 0 minutes en Serie A. Vos avis ? Axou (discuter) 22 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Bonsoir le café et Axou,

Si l'on s'en tient aux critères d'admissibilité, il s'agit d'un joueur de catégorie 1 ayant remporté un championnat de D1 (L'équipe le confirme), donc il est admissible. Après, je suis d'accord sur le fait que cet article puisse poser problème, d'autant que la saison est finie et qu'on n'aura pas d'autres informations sur lui...

Selon les critères d'admissibilité, qui je pense ont été mis en place pour trancher dans ces cas-là, il faut conserver l'article.

A bientôt Napero78 (discuter) 27 mai 2016 à 21:00

Mais les critères généraux l'emportent sur les spécifiques. Si pas de sources sur plusieurs années, pas d'article--Remy34 (discuter) 27 mai 2016 à 21:33 (CEST)

J'étais en train de les regarder, justement, et effectivement, les seules sources fiables semblent dater de cette année, et semblent peu nombreuses au vue du contenu de l'article. Par ailleurs, il n'existe aucun article en italien pour ce joueur, pourtant de cette nationalité... Napero78 (discuter) 27 mai 2016 à 21:54

Utilisation d'une référence

Bonjour, j'ai une question concernant l'utilisation des références. Voilà, en mettant à jours l'article de Manchester United, en sourçant le renvois de Louis van Gaal, je suis tombé sur une référence, rien de plus normal vous me direz. Mais ma question est la suivante: Puis-je réutiliser la même référence dans l'article de Louis van Gaal? Merci pour vos réponses. Sela14 (discuter) 27 mai 2016 à 16:41 (CEST)

Bien sur, une source peut-être utiliser sur plusieurs articles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 mai 2016 à 18:50 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse. Sela14 (discuter) 27 mai 2016 à 19:02 (CEST)

Importance Carli Lloyd

Bonsoir le Café du Foot,

La joueuse de football Carli Lloyd possède actuellement une importance moyenne. En 2015, elle marque un triplé en finale de Coupe du Monde face au Japon, remportant ainsi la compétition et elle est élue meilleure joueuse de l'année 2015 début 2016. Elle a également remporté deux Jeux Olympiques et joué une autre finale de Coupe du Monde. Il s'agit de l'une des meilleures joueuses et elle est capable d'occuper de nombreux postes sur le terrain. A seulement 33 ans, elle a déjà été sélectionnée à 211 reprises et marqué 79 buts. Son influence sur le football en général et le football féminin en particulier me semble donc plus que "moyenne". Quels sont vos avis ?

A bientôt, Napero78 (discuter) 27 mai à 21:33

 Napero78 : A part Mia Hamm qui était très connue avant la médiatisation du football féminin, les autres sont considérées comme moyenne. La notoriété du football féminin est considérée comme moyenne, peut-être à tort. Il faut qu'elle fasse plusieurs performances marquantes sur une carrière pour être "importante".--— FCNantes72 (d) 28 mai 2016 à 11:37 (CEST)

 FCNantes72 : Pour ce qui est des performances marquantes, il me semble que deux Jeux Olympiques, une finale de coupe du monde, une coupe du monde remportée en marquant un triplé dont un lob de 40-50 mètres et un Ballon d'Or féminin l'année dernière suffisent pour la considérer comme importante, non ? Napero78 (discuter) 28 mai à 11:59

WP anglophone, et donc US, la classe en importance moyenne. Je suis d'accord avec toi sur le principe qu'elle est connue et l'une des plus grandes dans son sport actuellement mais on n'a pas le recul suffisant àmha pour la mettre en importance élevée. Les deux médailles olympiques dans un sport collectif ne suffisent pas, sinon toute l'équipe de handball français serait en importance élevée. Le Ballon d'Or est un critère mais cela est subjectif. Le triplé en finale de la Coupe du monde est pour moi l'élément le plus important. Thomas.R (discuter) 28 mai 2016 à 12:03 (CEST)

 D’accord Je viens de voir ça aussi, effectivement, il faut peut-être attendre la fin de sa carrière pour voir l'impact qu'elle aura eu dans le football... Merci pour vos remarques Thomas.R et FCNantes72. Je pense que le sujet est clos. Napero78 (discuter)

Attendez ! 2008, 2012 : Carli Lloyd a marqué TOUS les buts de son équipe en finale des JO face au Brésil et quatre ans plus tard devant le Japon. Un exploit unique, exceptionnel et je ne parle pas du reste concernant là capitaine de la USWNT. Et vous parlez d'importance moyenne ou d'attendre, juste peut-être parce qu'il s'agit d'une footballeuse et non d'un footballeur ? Je rêve... Jmex (♫) 28 mai 2016 à 12:24 (CEST)

 Jmex :  D’accord Ah, je ne l'avais pas cette info-là... Dans ce cas, ça conforte l'idée que j'avais, son importance est plus que moyenne, mais bien très élevée. Par ailleurs, est-ce que quelqu'un serait prêt à développer, encore, les articles sur les joueuses de football. J'ai commencé à enrichir l'article sur Homare Sawa, et compte le faire pour Carli Lloyd, mais je ne sais pas trop par où commencer... Napero78 (discuter) 28 mai à 12:47

Quelles sont les sources qui la mentionnent comme une personnalité marquante du foot qui justifierait d'une réévaluation ? Parce que l'importance selon les desideratas de tel ou tel, bof... Floflo62 (d) 28 mai 2016 à 16:09 (CEST)

J'imagine que tu plaisantes, Floflo62. Il ne s'agit pas d'un désidérata comme tu l'avances, mais de faits. Alors ici pour toi, quelques sources trouvées en 2 minutes chrono : |à, là, ou encore là et on peut continuer longtemps comme ça. Jmex (♫) 28 mai 2016 à 19:50 (CEST)

Je ne pense pas que les PF soient une plaisanterie. D'une part la compétition majeure en foot y compris chez les femmes est la Coupe du monde et pas les Jeux, d'autre quand d'aucuns demandent une évaluation "très élevée" le minimum est de se justifier par des sources analysant l'importance qu'elle a dans l'histoire de son sport ce qui nécessite certes du recul qu'elle ne peut probablement pas satisfaire vu qu'elle n'a pas terminé sa carrière. Désolé mais je ne vois pas de source justifiant ça. Floflo62 (d) 28 mai 2016 à 19:59 (CEST)

Idem  Floflo62 : Le plus important sont les sources pour désigner l'importance d'un article. LoupDragon42 (discuter) 28 mai 2016 à 20:04 (CEST)

Vous en voulez d'autres ? La meilleure joueuse du monde, la buteuse olympique 2008 et 2012, l'auteure d'un hat-trick en finale de la CM 2015, ça ne vous suffit pas ? C'est hallucinant. S'il faut 200 sources, on peut les trouver. Tiens, encore une ici et une autre ici. De toutes façons, Floflo62, je pourrais en balancer encore plein que tu ne serais pas convaincu. Quand tu affirmes que la CM est plus importante que les JO pour le foot féminin, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Ne serait-ce qu'en termes d'audience, mais va donc en parler aux Bleues. Va parler à Bruno Bini qui expliquait à l'époque que tout son projet était centré sur les JO et que la CM servait juste de passage, de moyen de s'y qualifier. Mais je sais bien que c'est ta vision des choses qui compte et rien d'autre, vu la façon tu tu amènes les PF sur le tapis. C'est ainsi Jmex (♫) 28 mai 2016 à 20:19 (CEST)

Contrairement à ce qui est dit plus tôt, Marta Vieira da Silva est également en importance maximum, élue cinq fois meilleure joueuse du monde de suite. La carrière en club de Lloyd ne parle pas pour elle, comme les autres joueuses de la même génération plus ou moins. Après, 88 buts au niveau international OK, mais il faut le mettre en perspective, elle a participé à 220 matchs dans l'une des nations historiques du football féminin qui marche sur les autres nations, notamment au niveau continental. Sur la même période, Abby Wambach en met plus de 200 avec la USWNT. Plusieurs française comme Delie seront bientôt à ce niveau. Pas un triplé en finale de Coupe du monde pour Wambach, je le concède. D'autres cas peuvent alors être soulevés en même temps, par exemple Hope Solo est au niveau élevée sur le wiki anglophone, moyenne en français. Je tendrais vers élevée pour Lloyd mais je pense qu'on peut attendre la fin de sa carrière, surement prochaine et réaliser une évaluation globale des joueuses de football de cette génération par vote en passant par le comité d'évaluation, ce qui nous permettra de construire une certaine logique. Thomas.R (discuter) 28 mai 2016 à 21:17 (CEST)

 Thomas.R : Pour ce qui est de la comparaison entre Abby Wambach, il me semble qu'elle n'a pas lieu d'être puisque LLoyd évolue au poste de milieu de terrain, certes à un poste plus offensif les dernières années. Wambach est attaquante et a donc la possibilité de marquer beaucoup plus de buts que sa compatriote. Aussi, comme le l'a dit FloFlo92, "le Ballon d'Or est un critère mais cela est subjectif"... Par ailleurs, les matchs de ligue aux USA sont bien moins nombreux qu'au Brésil par exemple, donc il me semble difficile de comparer tout cela. Wambach est évaluée en importance élevée sur la version anglaise de l'article, alors qu'elle n'a joué que 116 matchs en 12 ans. Après, pour l'évaluation par le comité, ce serait une très bonne idée. J'avais d'ailleurs posté un message il y a quelques jours concernant Lloyd. Napero78 (discuter) 28 mais 2016 à 21:45

Merci à Thomas.R pour sa remise en perspective. Il faut savoir raison garder. Mais je ne cherche pas à convaincre Jmex que de mettre « très élevée » est à ce stade au moins très prématuré, il est évident que ce n'est même pas la peine d'essayer. Floflo62 (d) 28 mai 2016 à 22:01 (CEST)

Juste un petit truc : pourquoi rajoutes-tu « très » ? Pour forcer le trait ? Elevée suffira, et le coté prématuré, une fois de plus, pour la joueuse qui a marqué tous les buts de son équipe dans deux finales olympiques (lesquelles n'ont apparemment pas beaucoup de valeur pour plusieurs participants à cette discussion qui ne les évoquent même pas, préférant souligner les stats d'Abby Wambach ou le palmarès d'une glorieuse brésilienne), je pense humblement qu'il n'existe pas. Qui en 120 ans de football aux JO a marqué tous les buts de son équipe dans deux finales victorieuses consécutives ? Personne d'autre. Et ça ne vaut rien ? Jmex (♫) 29 mai 2016 à 12:12 (CEST)

Je n'ai rien rajouté du tout. C'est ce qui a été suggéré dans cette section de pdd par un tenant de la modification. Merci donc à Jmex de ne pas insinuer n'importe quoi sur moi. De toute façon, très ou pas très, l'évaluation en moyenne suffit vu que les sources demandées sur son importance dans l'histoire du foot ne permettent pas d'aller plus loin, au minimum à ce stade. Floflo62 (d) 29 mai 2016 à 15:07 (CEST)