Discussion Projet:Infobox

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
OOjs UI icon bell.svg Le projet « Infobox » n'est pas notifié pour le moment.

Infobox/Image et WikidataModifier

Ce que j'avais en tête était plutôt d'ajouter un paramètre "propriété" à Modèle:Infobox/Image de manière à pouvoir facilement ajouter la propriété image à ajouter dans chaque modèle d'infobox (c'est plus simple et lisible que d'ajouter {{Wikidata|P18|numval=1}} etc. dans chaque modèle). --Zolo (discuter) 6 avril 2016 à 15:43 (CEST)[]

L'idée est très intéressante, en effet ! --FDo64 (discuter) 6 avril 2016 à 16:52 (CEST)[]
  Zolo : J’ai commencé à regarder et c’est plus complexe que ça parce qu’il faut également récupérer la légende en français. Il me semble que c’est avec {{Wikidata|P2096 |numval=1|lang=fr}}.
Autre question : où peut-on trouver un catalogue des propriétés ? Je n’ai pas trouvé l’information dans Projet:Wikidata/Atelier/Manuel. Je cherche toutes les autres images (blason, drapeau, carte…) et leurs éventuelles légendes. Ainsi que l’alternative.
--FDo64 (discuter) 8 avril 2016 à 20:36 (CEST)[]
  FDo64 : plutôt {{Wikidata|P18|showonlyqualifier=P2096 |numval=1|lang=fr}} car P2096 (« légende de média ») est en qualificatif de P18 (« image »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 avril 2016 à 21:01 (CEST)[]
  FDo64 :Oui toutes les propriétés utilisent P2096 en qualificatif. Diverses listes de propriétés sont indiquées sur d:Wikidata:List of properties, mais pour celles de type "média Commons", la plus simple est celle-ci. --Zolo (discuter) 9 avril 2016 à 10:04 (CEST)[]
  Zolo : Merci, j'ai ajouté ces informations à la doc.
Le deuxième lien est bien utile. D'ailleurs, il sert également à trouver les légendes.
Je suis tout de même surpris que la légende (P2096) ne soit pas indiquée en tant qu'« élément Wikidata associé » de P18. Ce serait mieux de lier les légendes et textes descriptifs à leurs médias.
J'en profite aussi pour indiquer que la page Wikidata:Liste des propriétés/tout est illisible à partir de « Corporate data » : Lua error: too many expensive function calls.
A+ --FDo64 (discuter) 9 avril 2016 à 11:01 (CEST)[]
"élément Wikidata associé" est utilisé pour relier des choses comme P569 (« date de naissance ») et Q2389905 (« date de naissance »).
Il y a une limite de 500 entité Wikidata chargées par page Wiki, donc une erreur de script sur la page qui décrit essaye de décrire 2000 propriétés en utilisant les données stockées dans les propriétés elles-mêmes. Il faudrait soit supprimer complètement la page de liste complète, soit lui supprimer des fonctionnalités. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zolo (discuter), le 9 avril 2016 à 16:11 (CEST).[]
Problème connu et déjà signalé sur d:Wikidata talk:List of properties/all. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 avril 2016 à 19:46 (CEST)[]

Largeur des infoboxModifier

L'article Tapis du Fars disposent de 2 colonnes qui sont de largeur différente. Je me pose la question s'il y a une largeur recommandée pour les infobox, ce qui me paraîtrait normal pour au moins des raisons esthétiques. Du coup quelle est l'infobox qui ne respecte pas la largeur recommandée et quelqu'un peut-il donc corriger l'infobox. — Berdea (discuter) 25 février 2017 à 23:54 (CET)[]

  Berdea : La première infobox utilise Module:Infobox qui met la classe CSS infobox_v3, la deuxième {{Infobox/Début}} qui met infobox_v2, et ces classes des infobox V3 et V2 font dans MediaWiki:Common.css respectivement width:25em;max-width:325px; et width:294px; : autrement dit la largeur recommandée n'est pas la même en V2 et V3, problème bien connu et déjà ancien. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 février 2017 à 08:27 (CET)[]
Effectivement il me semblait avoir vu cela il y a bien longtemps. Alors qu'est-ce-qu'on fait, on essaie de résoudre le problème ou on transforme toutes les infobox V2 en V3 ? — Berdea (discuter) 26 février 2017 à 11:58 (CET)[]
Honnêtement, même la V3 est pour moi trop peu large. En français les mots sont longs~et il est difficile, par exemple, de mettre « Communauté d'agglomération » dans une Infobox géographique sans que le contenu passe à la ligne et c'est pas terrible visuellement. Donc s'il y a harmonisation à faire, je vote pour qu'elle soit faite selon le modèle le plus large. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 16:20 (CET)[]

présence de deux dirigeants et affichage dans l'{{Infobox Organisation2}}Modifier

Bonjour,

Suivant un conseil donné ici, je viens soulever à nouveau le problème suivant.

Quand une organisation dispose de plusieurs dirigeants de titre différent mais qui paraissent devoir être mentionnés (président et directeur général, typiquement), l'affichage dans l'{{Infobox Organisation2}} affiche bien les deux noms mais a tendance à leur attribuer le même titre. Le problème s'est rencontré il y a quelques mois dans l'article Bibliothèque nationale de France (d · h · j · · AdQ · Ls) et a été alors évoqué dans les Questions techniques et a été alors résolu par un tour de passe-passe.

Le problème se rencontre de nouveau sur l'article Conseil d'État (France) (d · h · j · ), dans l'infobox duquel apparaissent comme deux vice-présidents, alors que le deuxième est secrétaire général et que ces mentions peuvent induire le lecteur en erreur. Le problème a été signalé :

La plupart de nos lecteurs ignorent les questions de modèle et de Wikidata, et de toute façon j'estime qu'ils n'ont pas à subir dans Wikipédia des informations erronées au motif que l'on cherche à développer wikidata et les Infobox version 2. Tenter d'intervenir directement sur l'infobox présente dans la page semble vain, et j'ai l'impression que la seule manière d'obtenir un affichage cohérent dans Wikipédia serait de supprimer un champ dans l'élément wikidata, ce que je ne trouve très décent non plus.

J'aimerais beaucoup qu'une solution, même provisoire, soit trouvée. O. Morand (discuter) 4 septembre 2019 à 23:42 (CEST)[]

Infobox Personnalité politique bien peu synthétiqueModifier

Bonjour,

Je viens discuter ici après deux révocations de @HaT59 sur l’article consacré à VGE.

L’infobox me paraît, en l’état, assez problématique, insérée les biographies de personnes ayant exercé beaucoup de mandats. Alors que l’objectif d’une infobox est (me semble-t-il) de présenter les informations clefs en un clin d’œil et non pas de faire une présentation exhaustive (qui aurait sa place dans le corps de l’article), ce n’est pas du tout le cas telle qu’elle est incluse sur l’article dont il est question.

Ainsi, dix-sept mandats sont mentionnés avec des informations de contexte avant le début de la partie (mal) nommée biographie. L’infobox totale atteint donc une hauteur de 5500 px au total (il faut parcourir presque six fois l’écran pour avoir toutes les infos sur un écran 1920×1080, la moyenne haute des écrans vendus sur le marché).

En outre, les informations pertinentes sur le CV de VGE sont complètement noyées dans ses 17 mandats, au nom du respect de l’ordre antichronologique (qui n’est pas véritablement respecté, soit dit en passant, puisque tous ses mandats de député sont à la fin, même le mandat de député 1993-2002). Son poste de président de la République se trouve donc noyé entre son poste de ministre de l’économie et des finances et fauteuil de président du conseil régional d’Auvergne. Et l’infobox commence par son siège à l’Académie française ce qui, malgré tout le respect que j’ai pour cette noble institution, ne me paraît vraiment pas être fondamental dans la biographie de ce Monsieur.

Je pense que dans un objectif de clarté, il est important de mentionner réduire la taille de l’infobox, notamment en déplaçant le CV exhaustif plus bas (par exemple une sous-section « liste des mandats et fonctions » présentée sous la forme d’un tableau, à insérer dans l’article). L’infobox elle-même devrait être déchargée de la volonté exhaustive de mentionner toutes les fonctions secondaires (notamment tous les prédécesseurs et successeurs, le détail des gouvernements, etc.). Les fonctions les plus importantes occupées par le sujet — et tout du moins celles qui lui ont valu la plus forte notoriété — devraient se retrouver en tête de l’infobox. Enfin, les quelques données biographiques élémentaires que l’on retrouve dans toutes les infoboxes de biographies (date de naissance, nationalité, formation, profession, parti) devraient être séparées des informations sur la famille et la religion, beaucoup plus accessoires, et être déplacées en tête.

Pour résumer, dans le cadre de VGE, ça donnerait en infobox :

  • Photo
  • Éléments biographiques de base : date de naissance, nom, formation, profession, parti.
  • Une liste partielle des fonctions occupées : PR en premier lieu, les trois postes au gouvernement, les mandats législatifs, la FNRI. En épurant les détails pour rester synthétique (notamment pour les sept aller-retours à l’Assemblée…).
  • Les éléments restants de l’actuelle section « biographie » : famille, religion, plus une ligne « autres mandats et fonctions » résumant (en une ligne à chaque fois : titre + date) les autres fonctions non-mentionnées (CC, président de région, UDF, Chamalières, l’Académie).

et le reste dans le corps de l’article.

De nombreuses autres personnalités politiques seraient, à vrai dire concernées…

À défaut, un système de boîtes déroulantes (comme sur l’{{Infobox Ligne ferroviaire}}, où le schéma de ligne est en général masqué par défaut) pourrait constituer une solution.

Bien cordialement,

Pic-Sou 17 janvier 2020 à 22:15 (CET)[]

J'approuve l'idée des boîtes déroulantes --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2020 à 22:20 (CET)[]

Paramètre légende= dans les infoboîtes WikidataModifier

Bonjour,

Dans les infoboîtes Wikidata, notamment l’{{infobox biographie2}}, le paramètre |légende= devrait être masqué si le paramètre image= n'est pas rempli, l’image pouvant changer à tout moment sur Wikidata.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 30 mars 2020 à 21:01 (CEST)[]

Je suis d'accord sur le principe, si l'image vient de wikidata alors la légende doit y être aussi. — eru [Discuter] 30 mars 2020 à 22:01 (CEST)[]
Oui, mais… l'insertion d'une légende est compliquée sous Wikidata. J'en ai mis une il y a deux jours et… j'ai tâtonné pour définir la légende en anglais.
Ensuite, regardez un peu la documentation de Infobox Biographie2, svp. Où est-il expliqué comment mettre la légende de l'image ? Il ne faut pas se moquer du contributeur. Avant de compliquer le code, de rédiger règles et exceptions, un minimum de pédagogie permettrait à chacun d'utiliser cette infobox correctement.
Bon… Coup de gueule. Mais je mets l'explication qui manque. Et quand il y aura quelqu'un qui aura généralisé cette explication à toutes les infobox Wikidata, on pourra admettre que l'utilisateur dispose enfin les éléments pour pouvoir utiliser l'infobox correctement. Borvan53 (discuter) 1 avril 2020 à 09:22 (CEST)[]
Et l'alternative textuelle ?   'toff [discut.] 1 avril 2020 à 09:48 (CEST)[]
Fortement   Pour évidemment ! Et idem pour les autres paramètres de légende : légende blason, légende sceau, légende plaque et légende tombe. Garder la même légende (involontairement ?) quand l'image change est une erreur aussi grossière que stupide, cela dessert les lecteurs comme les contributeurs.
Borvan53 oui la documentation doit être la plus claire possible, comment améliorerais-tu la page actuelle ? (qui contient déjà quelques informations, notamment dans la section #Ne pas insérer une légende locale sans image locale). Vivement que Wikidata Bridge facilite tout cela…
Cdlt, Vigneron * discut. 1 avril 2020 à 10:41 (CEST)[]
Il y a peu de temps j'avais travaillé à documenter les propriétés sur Wikidata, voir la page pour la propriété P18 (image). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 avril 2020 à 16:48 (CEST)[]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Thibaut120094, Borvan53, Supertoff, VIGNERON et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick  , Petit problème pour cela, je n'y avais pas pensé jusque là mais la propriété P2096 (« légende de média ») ne devait pas contenir de liens interne, ceux-ci pouvant ne pas être valide sur les autres wiki tel que wikisource.
Donc si la légende contient un lien elle ne devrait pas être envoyé sur wikidata (sauf en brute), mais l'image devrait être ramenée sur wp avec la légende.
cf Discussion_utilisateur:BeatrixBelibaste#Jean-Joseph_Rive et la de page de discussion de P2096. — eru [Discuter] 5 mai 2020 à 19:55 (CEST)[]
Le wikicode n’a rien à faire dans P2096 (« légende de média »), Wikidata n’est pas seulement utilisé par WP et les autres projets.
Puis ce n’est pas le sujet de cette discussion. — Thibaut (discuter) 5 mai 2020 à 20:01 (CEST)[]
Bon, est-ce que quelqu’un bon en Lua peut appliquer les modifications ? Au moins dans l’{{Infobox biographie2}} dans un premier temps. — Thibaut (discuter) 5 mai 2020 à 20:04 (CEST)[]
C'est vrai que ce n'est pas le sujet directe de la conversation, mais avant de masquer les légendes qui ont l'image sur wikidata je pense qu'il faudrait demander à un robot de résoudre les pages où c'est actuellement le cas, soit en mettant la légende sur l'image sur wikidata si elle n'en a pas, soit en remettant l'image directement dans l'infobox.
Et beaucoup de légende sont en local justement car il ne faut pas utiliser de wikicode sur wikidata. — eru [Discuter] 5 mai 2020 à 22:19 (CEST)[]
Pour la partie technique la modification sera à faire dans Module:Infobox dans la fonction p.buildimages, où il faudra je pense ignoré le paramètre captionparameter si l'image est récupérée de wikidata. — eru [Discuter] 5 mai 2020 à 22:28 (CEST)[]
ps : la gestion est commue à toutes les images, il faudrait rajouter un paramètre interne à passer p.buildimages si l'on ne voudrait changer que l'image principal, et si l'on ne veut changer que l'infobox biographie2 il faudra dans Module:Infobox/Fonctions passer ce paramètre à p.mainimage (l'appel venant de Module:Infobox/Biographie).
Bref plus simple de l'appliquer partout que juste à un endroit. Je pourrais le tester vendredi ou peut être un soir d'ici là. — eru [Discuter] 5 mai 2020 à 22:49 (CEST)[]
Exact, s'il fut un temps où il était possible d'inclure du wikicode dans P2096 (« légende de média »), c'est désormais terminé notamment parce que Wikimedia Commons utilise également une infobox (2 913 913 fois à ce jour). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 mai 2020 à 09:52 (CEST)[]
Voici pour la première proposition : diff, voir sur Modèle:Infobox Biographie2/Test
Par contre, cette modification impactera tous les modèles utilisant buildimage, et pour tous les type d'images (P109 (« signature »), P1801 (« image de la plaque commémorative »), P1442 (« image de la tombe »)...) — eru [Discuter] 7 mai 2020 à 19:48 (CEST)[]

Dans un premier temps, on pourrait au moins demander au module de mettre dans une catégorie les pages qui ont une infobox avec une légende en local mais l’image sur Wikidata.

De plus, si cette tâche doit être faite par un robot, il faudrait vérifier dans chaque page si l’image n’a pas entretemps changé sur Wikidata. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2021 à 17:44 (CEST)[]

Bonne idée Thibaut120094, je mets de côté pour me repencher dessus dans la semaine. — eru [Discuter] 24 juillet 2021 à 21:32 (CEST)[]
Bonjour Thibaut  , c'est fait : diff
La catégorie Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata ce remplit et j'en ai ajouté une autre pour les légendes sans image du tout : Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image. — eru [Discuter] 27 juillet 2021 à 10:17 (CEST)[]
Excellent, merci beaucoup ! — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 10:22 (CEST)[]
Je pense qu'il faudrait demander à un bot (lequel ?) d'enlever systématiquement la légende pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image.
Par contre, pour Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata il faudrait effectivement vérifier si l'image sur wikidata à changer depuis la pose de la légende (ce qui peut être compliqué) et soit :
  1. supprimer la légende s'il n'y a plus de correspondance
  2. transférer la légende sur wikidata s'il n'y a pas de mise en forme
  3. rapatrier l'image sur wikipédia sinon — eru [Discuter] 27 juillet 2021 à 11:02 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Demande faite Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/10#Nettoyage des infobox avec une légende sans image ou avec l'image sur wikidataeru [Discuter] 9 octobre 2021 à 12:16 (CEST)[]

Bonnes pratiques pour insérer les dates de naissance et de décès dans les infobox ?Modifier

Bonjour. Sur cet exemple, pour le paramètre date de décès, les trois syntaxes ci-dessous donnent le même résultat à l’affichage : avec le lien vers l'article « année en arts plastiques » et, entre parenthèses, le calcul de l'âge de décès. Est-ce que ce fonctionnement est généralisé à toutes les infobox ? Si c'est le cas, ne pourrions nous pas simplifier les documentations des infobox telle {{Infobox Artiste}} en préconisant des paramètres simplifiés, sans recourir aux modèles de formatage des dates ?

  • 1886-1-14
  • 14 janvier 1886
  • {{date de décès|14|janvier|1886|3|août|1815|en arts plastiques}}

Bon. Si on ne remplit pas le champ, on a encore la même chose mais cela n'a rien à voir puisque si le paramètre est non vide, il a la priorité sur l'appel aux données Wikidata.
Dans un autre registre, plusieurs documentations d'infobox recommandent d'utiliser dans les paramètres pays les noms bruts, le modèle se chargeant d'insérer le modèle {{pays}} associé, même si elles acceptent aussi la syntaxe {{nom de pays}}. --Ideawipik (discuter) 1 mai 2020 à 21:04 (CEST)[]

Les modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}} ne sont jamais obligatoires (d'un point de vue général wikipédia) mais permettent de prendre en compte des méta-données cachées. Donc si un projet veut généraliser cet emploi, il le peut, mais il n'y a aucune obligation générale Il ne faut surtout pas confondre harmonisation avec obligation. 'toff [discut.] 1 mai 2020 à 21:15 (CEST)[]
  Ideawipik : Réponse à la question « Est-ce que ce fonctionnement est généralisé à toutes les infobox ? » :
  • peut-être pour les infobox Lua (à vérifier) ;
  • non pour les V2 et V3.
Pour ce qui est du paramètre pays, j'avais fait une étude il y a quelques années pour harmoniser cela, comme cela avait été fait pour le paramètre image, et la conclusion a été qu'il y avait trop de cas particuliers et que le chantier était trop conséquent. J'ai donc abandonné l'idée.
--FDo64 (discuter) 1 mai 2020 à 22:35 (CEST)[]
Bonjour Supertoff et FDo64 et merci pour les réponses. Je suis entièrement d'accord avec la réponse sur l'obligation mais m'interroge toujours. Les exemples donnés dans la documentation actuelle de nombreuses infobox, au hasard celle donnée plus haut ou {{Infobox Sportif}} utilisent les modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}}.
  1. Après mon observation et ma surprise première, je me demandais si l'utilisation de ces modèles intermédiaires était vraiment utile dans ces cas précis, puisque le rendu est exactement le même et puisque les « métadonnées » pourraient être introduites directement via l'infobox. Il faudra d'ailleurs vérifier si ce n'est pas déjà le cas y compris quand le modèle de date est omis. Après avoir fait quelques tests, j'en ai bien l'impression (avec insertion d'un <time class="nowrap date-lien bday" datetime="" data-sort-value=""> pour la date de naissance)
  2. J'ai néanmoins trouvé une réponse à mes interrogations, conformément à la réponse de FDo64. Toutes les infobox ne fonctionnement pas de la même manière sur ce point. Par exemple l'{{Infobox Cavalier}}, qui n'est pas basée sur un module Lua, n'utilise que les paramètres, sans les “traiter” et donc les modèles de formatage des dates y jouent leur rôle pour l'affichage. On peut se demander si les disparités de fonctionnement des infobox pour ces paramètres assez communs est une bonne chose pour la moindre surprise.
  3. Concernant l'insertion des métadonnées, il est précisé qu'il est inutile de placer deux fois les modèles « date de naissance » ou « date de décès » dans une page. Or, j'ai lu, ailleurs, qu'il était recommandé de les placer dans le résumé introductif des articles de biographies. Donc la nécessité d'une seconde présence dans les infobox peut être mise en doute, même si elle n'est pas gênante pour le rendu.
En conclusion pour les infobox Lua, j'aurais tendance inviter les projets à utiliser les paramètres sans modèles puisqu'ils sont bien pris en compte par le code de l'infobox.
Auriez-vous une estimation de la répartition infobox V2/V3 vs Lua pour les biographies ? Merci.
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 1 mai 2020 à 23:03 (CEST)[]
  Ideawipik : Pour les statistiques, il faut regarder :
--FDo64 (discuter) 1 mai 2020 à 23:15 (CEST)[]

Infobox Homme politique et prélat catholiqueModifier

Bonjour,

Il existe sur les pages Jules Mazarin et Armand Jean du Plessis de Richelieu, et d'autres personnalités, une infobox "prélat catholique". Dans cette infobox, la fonction laïque est considérée comme secondaire et placée en dernier dans les champs de la box.

Cette présentation me semble aberrante :
ces prélats ont eu pour fonction principale de gouverner la France ; leur fonction ecclésiastique est secondaire.
L'infobox "Personnalité polique" conviendrait mieux, mais il ne reste plus dans cette dernière qu'une ligne pour l'appartenance religieuse... Alors ?
N'y a-t-il pas moyen d'avoir une infobox mixte où se suivraient les fonctions par ordre d'importance où chaque appartenance ne prendrait pas le pas sur l'autre ? Je ne sais pas faire...

Cordialement --Aubry Gérard (discuter) 2 juin 2020 à 11:46 (CEST)[]

P.S. Je pense pouvoir m'en tirer pour la page Antoine Duprat, à partir de l'infobox "Personnalité polique" (en brouillon momentanément)--Aubry Gérard (discuter) 2 juin 2020 à 12:12 (CEST)[]

Données WikidataModifier

Bonjour, j'essaie d'ajouter la valeur WD au paramètre altitude source de l'infobox {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}
| {{Wikidata|property=P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|{{{source altitude|}}}}}
| {{Wikidata|property=P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|{{{source altitude|}}}|linkback=true}}
Le problème est que si le paramètre a une valeur le code n'en tient pas compte. --Yanik B 15 août 2020 à 20:13 (CEST)[]

Bonsoir YanikB  . La documentation du modèle {{Wikidata}} est semble-t-il incomplète puisque le paramètre property n'y est pas décrit. Tout comme le paramètre value qui manque dans ton code. --FDo64 (discuter) 16 août 2020 à 00:24 (CEST)[]
Bonjour
@YanikB si je comprends bien, tu essaies de faire :
{{#if: 
{{{source altitude|}}}{{wikidata|wikidata={{{wikidata|}}}|property=P2044|excludespecial=true|unit=m|entity=
{{wikidata|property=P885|numval=1|displayformat=raw|wikidata={{{wikidata|}}}|excludespecial=true}}}}
}} | {{Infobox/Ligne mixte optionnelle
 | {{espace}}{{nobr|· Altitude}}
 | {{#if: {{{source altitude|}}}
|{{Unité|{{{source altitude|}}}|m}}
|{{wikidata|wikidata={{{wikidata|}}}|property=P2044|excludespecial=true|unit=m|entity=
{{wikidata|property=P885|numval=1|displayformat=raw|wikidata={{{wikidata|}}}|excludespecial=true}} }}
}} }}
C'est un peu compliqué. Ajouter un paramètre |wikidata= à {{Infobox/Ligne mixte optionnelle}} permettrait de simplifier un peu. Mais le principal problème ici est que rien ne permet de dire que le résultat sera juste, car P2044 ne prend pas pour valeur un point précis, avec une altitude unique. Par exemple, la P885 (« source ») du Q602 (« Rhône ») est Q659044 (« glacier du Rhône ») et la P2044 (« altitude ») de Q659044 (« glacier du Rhône ») est 2627 m. Mais d'après Wikipédia, l'altitude de la source du Rhône est 2209 m.
@FDo64 le paramètre |"property" de {{Wikidata}} peut aussi s'employer sans nom, comme paramètre |1=. Pas sûr que ce soit un très bonne idée, étant donné que ça introduit un différences entre la version Lua et la version wikitexte, mais c'est sans doute trop tard. Pour changer. Comme marqué dans la doc du modèle, un doc plus complète se trouve sur Module:Wikidata/Documentation.--Zolo (discuter) 16 août 2020 à 12:01 (CEST)[]
Merci Zolo. Comment utilise-t-on le paramètre |wikidata= ?
En générale, l'altitude est la même sur WP et WD, sinon on peut utiliser un rang préféré sur WD ou renseigner le paramètre de l'infobox sur WP.
Il serait intéressant d'aussi avoir la localisation et les coordonnées de la source.
--Yanik B 16 août 2020 à 12:53 (CEST)[]
Il n'existe pas actuellement de paramètre Lua dans {{Infobox/Ligne mixte optionnelle}}, mais je pense qu'il serait utile d'en avoir un. Après pour les cas un peu compliqués, Lua sera toujours plus pratique. Je viens de me rendre compte que mon code avait une erreur que j'ai corrigée.
Le problème si on utilise cette méthode pour récupérer l'altitude de la source, c'est qu'on peut très bien avoir quelque chose de correct sur Wikidata mais qui ne convient pas ici. Dans l'exemple, l'altitude à mettre en valeur pour le glacier du Rhône sur Wikidata peut être le point le plus haut ou la moyenne, ou, comme c'est apparemment le cas sur frwiki, la limite basse du glacier. Mais aucune de ces valeurs n'est nécessairement égale à celle des sources du Rhône. Je pense que le mieux à tout point de vue serait de mettre les coordonnées de la source directement sur l'élément concernant le fleuve comme on le fait déjà pour les coordonnées (voir la sections coordonnées de P625 (« coordonnées géographiques »)).
Pour récupérer les coordonnées de la source, on peut utiliser :
{{coord|
{{wikidata|property=P625|qualifier=P518|qualifiervalue=Q7376362|numval=1|excludespecial=true|displayformat=latitude|wikidata={{{wikidata|}}}}}
| {{wikidata|property=P625|qualifier=P518|qualifiervalue=Q7376362|numval=1|excludespecial=true|displayformat=longitude|wikidata={{{wikidata|}}}}}
}}
Ca devrait marcher, mais ce serait clairement plus propre en Lua. -Zolo (discuter) 16 août 2020 à 15:51 (CEST)[]
@zolo J'aime bien l'idée de mettre la localisation et l'altitude du crénon (source) et de l'embouchure (confluence) dans P625 (« coordonnées géographiques »). Il est certain qu'en LUA ce serait l'idéale mais cette infobox est trop complexe pour mes connaissances. --Yanik B 17 août 2020 à 13:55 (CEST)[]
Bonjour Zolo  . En réponse à ton message de 12:01 : je le sais bien puisque la presque totalité des modèles n'utilisent que les paramètres non nommés et j'ignorais qu'ils avaient des équivalents nommés.
Le problème avec la syntaxe de   YanikB c'est qu'il mélange les paramètres nommés avec des paramètres non nommés :
  • ce qu'il propose : {{Wikidata|property=P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|{{{source altitude|}}}}}
  • première possibilité : {{Wikidata|P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|{{{source altitude|}}}}}
  • deuxième possibilité : {{Wikidata|property=P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|value={{{source altitude|}}}}}
Ma remarque ne concerne que la syntaxe, j'ignore si cela produirait le résultat attendu.
--FDo64 (discuter) 16 août 2020 à 20:07 (CEST)[]

Le modèle est long mais n'a pas l'air excessivement compliqué. Je pense que si on veut faire des requêtes Wikidata un peu complexes, le convertir en Lua serait désirable. user:AGhostDog avait commencé Module:Infobox/Cours d'eau en 2015, mais n'avait pas terminé et avait laissé une demande d'aide. Si quelqu'un veut tester le module et voir ce qu'il manque ou ne marche pas je peux essayer d'aider.   Yanik : je pensais plutôt mettre l'altitude de la source dans une déclaration séparée, mais sur le modèle de ce qu'on fait pour les coordonnées de la source (comme ça). Après, dans la mesure où il peut y avoir plusieurs sources, mettre l'altitude et qualificatif de la source peut sans doute se défendre aussi. -Zolo (discuter) 29 août 2020 à 15:33 (CEST)[]

Infobox universelle ?Modifier

Bonjour. Je me doute que cela n'a pas d'intérêt puisque cela consiste à ajouter une opération de calcul et une consultation de Wikidata pour le logiciel Mediawiki afin de déterminer le nom de l'infobox à afficher. Que penser du remplacement d'une infobox nommée (Biographie, Biographie2, Monument ou Localité) par le modèle général {{Infobox}}, constaté dans quelques modifications comme ici, ou encore là, entre autres ? Accessoirement, le remplacement retire aussi les articles des catégories cachées « Article utilisant l'infobox Biographie2 » et « Article utilisant une Infobox ». Merci d'avance au projet pour son avis. — Ideawipik (discuter) 20 août 2020 à 19:35 (CEST)[]

  Pour Belle idée et beau projet. --Yanik B 20 août 2020 à 23:51 (CEST)[]

Je suis pas sûr de bien comprendre l'idée. Comment est ce que cela pourrait marcher ? Est ce que la valeur de la propriété P31 determine l'infobox à afficher automatiquement ?

Il me semble qu'on n'en est pas là. Dans de nombreux cas plusieurs Infobox sont possibles (par exemple Infobox Norme juridique ou Infobox Concept socio-fiscal pour des impôts, ou Infobox Agence gouvernementale, Infobox Organisation2 ou Infobox Organisation. En pratique ce sont les contributeurs de l'article qui choisissent--PAC2 (discuter) 21 août 2020 à 01:01 (CEST)[]

Bonjour à tous, j'ai donné quelques éléments de réponse à @Naouk sur sa page de discussion. S'il/elle a raison sur l'idée de moins d'infoboxes, je pense qu'on s'acheminera vers des infoboxes communes (au pluriel, pas au singulier) telles que Biographie2, Monument, Localité comme pour l'exemple catalan concernant les personnes, les localités, les édifices... avec des tableaux Wikidata dans les articles pour lister les maires, l'évolution de la population, les jumelages. Un futur où concernant les données chacun contribuera pour mettre à jour toutes les versions linguistiques sans se soucier de la mise en forme et aura plus de temps pour rédiger des articles dans sa langue maternelle. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 août 2020 à 11:33 (CEST)[]
Bonjour. L'idée de {{Infobox}} est peut-être bonne mais l'application est-elle vraiment plus simple, dans la pratique ?
Concrètement, ce modèle fonctionne effectivement avec la propriété P31 (instance of) sur wikidata. Cependant, il ne met en œuvre, en l'état actuel, que trois types d'infobox Lua. Si la propriété est de type « être humain » (Q5), le modèle affiche une infobox de type Biographie ; si elle est de type « entité territoriale administrative » (Q56061), une infobox du type Localité ; dans tous les autres cas, une infobox Monument.
Quelques inconvénients ont déjà été soulevés dans la page de discussion du modèle, notamment ici, dans la réponse de @Zolo, contributeur à l'initiative du fonctionnement actuel (en 2017). Or, il n'y a pas eu d'évolution technique du modèle ou du module depuis lors. Ci-dessous, voici quelques limites de ce modèle.
  • Le fonctionnement n'est pas très transparent pour l'utilisateur néophyte qui peut avoir du mal à trouver ce qui s'affiche réellement et quels sont les paramètres valides
  • En théorie, si ce modèle était davantage développé, avec plus d'options (davantage de types d'infobox), le rédacteur courageux qui serait allé voir la documentation du modèle Infobox, devrait ensuite aller vérifier sur Wikidata la propriété P31 de l'article examiné puis chercher la correspondance pour déterminer l'infobox utilisée (quel sous-module ?), afin seulement de connaître les paramètres autorisés pour cette infobox, dans la documentation spécifique associée.
  • Il y a également un risque de voir les contributeurs insérer systématiquement ce modèle générique, par mimétisme, sans se soucier de l'existence, dans le code du module, du paramétrage idoine pour les types d'article qu'ils rédigent.
  • La maintenance serait aussi rendue plus difficile.
    • En effet, déjà avec des modèles/infobox nommés et bien documentés avec des TemplateData à jour, il arrive fréquemment que des paramètres inexistants soit présents dans les insertions des modèles dans les pages. Alors imaginons le méli-mélo avec une validité des paramètres qui pour un même nom de modèle (« Infobox ») dépend d'un élément extérieur à Wikipédia (P31)… À moins qu'aucun paramètre ne soit autorisé dans l'ensemble des Infobox de Wikipédia et que tout le contenu de ces boîtes passe par les données Wikidata. Je ne suis pas certain que la communauté y soit prête ni que l'intégralité des propriétés et données existent (pourraient raisonnablement exister ?) pour toutes les informations que les contributeurs souhaiteraient voir affichées dans les infobox diverses.
    • Même s'il y a peu de risque de changement des propriétés P31 pour les cas évidents, pour des sujets plus ténus, la détermination de la propriété est moins évidente. Que se passerait-il, pour l'article, si cette dernière était modifié dans Wikidata et s'il n'existe pas de paramétrage du module « Infobox universelle » pour la nouvelle valeur spécifiée ?
  • D'un point de vue technique, le fait que le modèle ait à déterminer quelle infobox utiliser le rend, même si tout est relatif, légèrement plus gourmand en ressources qu'un appel d'infobox par son nom précis en dur (passage dans la fonction de sous-module nommée Infobox universelle).
Bonjour   Naouk. Que le modèle {{Infobox}} soit « très utilisé », avec son millier d'insertions, est également très relatif alors que le modèle {{Infobox Biographie2}} est présent sur 246 900 pages, {{Infobox Localité}} sur 45 000 et {{Infobox Monument}} sur 28 100. Les insertions, comme les vôtres mais vous n'êtes pas le seul et certainement pas à blâmer, sont plutôt récentes, depuis la création d'une page de documentation (944 insertions en place le , 1 094 aujourd'hui). De plus, rien n'incite à introduire dans l'encyclopédie de façon généralisée ce modèle plutôt que de lui préférer les versions thématiques déjà présentes. Les réticences sont anciennes comme le montrent ce commentaire de diff et cette annulation, les remplacements n'apportant, sauf erreur, rien de constructif pour le rendu des articles.
Exemple d'historique : Georges Brassens : remplacement d'« Infobox Musique (artiste) » par « Infobox Biographie2 » en avril 2020 puis « Infobox Biographie2 » par « Infobox » il y a une semaine.
Question. Compte tenu de la situation présente, y a-t-il lieu de promouvoir la généralisation de l'insertion du modèle {{Infobox}}, voire un intérêt à le conserver ?Personnellement, je pense néanmoins qu'il peut y avoir un intérêt à le conserver, pour l'affichage d'une infobox par défaut dans les cas indécis et permettre éventuellement de trouver des infobox plus adaptées à lui substituer.
Notification pour information et afin de recueillir vos avis   Nemo Le Poisson, HB, Nomen ad hoc, Céréales Killer, FDo64, Jules*, Daehan et Lofhi et tout autre contributeur concerné.
Cdlt. — Ideawipik (discuter) 21 août 2020 à 17:40 (CEST)[]
Comme déjà évoqué, l'usage de ce modèle (et de son jumeau biographie2) est à faire avec attention, il faut comparer l'existant avec ce que peut apporter ce modèle usant de Wikidata. Si les informations sont identiques voire supérieures, on peut l'utiliser. S'il existe des erreurs ou des oublis, on revient au précédent ou, si l'on s'en sent capable, on corrige Wikidata. Il n'y a donc pas de danger à les utiliser... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 21 août 2020 à 19:51 (CEST)[]
Conflit d’édition Comme dit plus haut, {{Infobox}} n'a pas vocation à être utilisé dans l'espace, et sa catégorie doit avoir tendance à se vider. Une infobox commune est peu probable, à la différence d'infoboxes communes suivant le modèle catalan. Enfin, petite remarque, le message étant bien passé, il ne faudrait pas non plus faire fuir de bons contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 août 2020 à 19:54 (CEST)[]
Remarque technique. Depuis cette modification, les articles ne sont plus catégorisés dans Catégorie:Article utilisant une Infobox en Lua. Et il n'y existe pas de catégorie dédiée pour les articles portant ce modèle. — Ideawipik (discuter) 25 août 2020 à 20:44 (CEST)[]
Cool cette infobox. Elle fait le café, ou plutôt, elle permet de ne plus s'inquiéter du modèle à adopter. J'espère qu'elle sera améliorée et qu'elle pourra gérer encore plus d'éléments de nature différente ! Merci pour ce progrès ! Trizek bla 25 août 2020 à 21:24 (CEST)[]
@Ideawipik : les catégories ont été déplacées en page de documentation.
@Jérémy  . Je pensais à la catégorisation des articles rétablie par cela. — Ideawipik (discuter) 26 août 2020 à 00:42 (CEST)[]
@Trizek : cette infobox pourrait t'intéresser. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 août 2020 à 22:41 (CEST)[]
Tout les montages ne sont pas l'Evrest : il faut y aller progressivement. Mais c'est un but à atteindre. Trizek bla 25 août 2020 à 23:35 (CEST)[]
Progressivement oui mais en tout cas, un constat me paraît clair : Il faut réduire le nombre d'infobox et les harmoniser, que ce soit les modèles (2, 3, Lua) avec wikidata en option pour chacune (-> trop compliqué de s'y retrouver), et améliorer leur documentation. -- Nemo Discuter 19 novembre 2020 à 20:50 (CET)[]

Image double dans Infobox ÉcoleModifier

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir dans l'article Cité scolaire Bertran-de-Born, j'ai à la fois un blason et un logo, mais ils ne sont pas centrés et alignés avec le reste de l'infobox. Serait-il possible de faire les ajustements nécessaires dans le modèle de base s'il-vous-plait (sûrement {{Infobox/Image double}}) ? Merci --Etiennekd (d) 21 octobre 2020 à 16:08 (CEST)[]

Bonjour Etiennekd. Tu as bien identifié le sous-modèle qui introduit l'image. Voici la raison du décentrage. Sans que cela n'apparaisse de façon évidente, une infobox est généralement un tableau de deux colonnes, on peut le voir dans l'exemple que tu donnes, la première colonne contient par exemple les noms des propriétés « Création », « Pays » , « Adresse », « Type », etc. La seconde colonne contient les valeurs de ces propriétés « 28 avril 1799 », « France », etc. Le modèle {{Infobox/Image double}} place la première image centrée dans une case de la première colonne et la seconde image centrée dans une case de la seconde colonne, ce qui n'est pas adapté si le ratio des tailles des images n'est pas environ égal au ratio du contenu des colonnes. Le logiciel essaye tant bien que mal d'avoir une disposition la moins pire possible pour l'ensemble de l'infobox, tout en respectant la consigne qui, en l’occurrence, interdit une image de chevaucher la séparation entre les deux colonnes. Dans la pratique, peu d'« infobox École » contiennent un paramètre logo (≈200) ou armoiries(≈15) et il est encore plus rare d'avoir les deux paramètres conjointement. Il est même parfois commenté dans les articles de ne pas remplir un paramètre. Mon avis est que la brique est mal conçue si son rôle est bien d'« ajouter une à deux images accolées dans une infobox » tel que mentionné dans sa documentation. Histoire de ne pas réinventer la roue, demandons à FDo64, s'il ne connaît pas une autre brique, peut-être plus récente, ou s'il pense qu'il serait envisageable, dans le cas où deux images sont à afficher, de fusionner les cellules de la ligne et de placer les deux images côte à côte dans cette cellule. Pas sûr que cela améliorerait l'accessibilité mais… Ou une évolution de toute l'{{infobox École}} ? À suivre et merci d'avance. — Ideawipik (discuter) 1 novembre 2020 à 19:38 (CET)[]
Bonsoir Ideawipik  . Il n'existe pas d'autre brique "plus récente".
J'ai d'abord fait une première tentative en insérant les images dans un tableau et une deuxième dans une balise div en prenant pour exemple {{Infobox V3/Image}} qui est réputée plus accessible.
Les deux fonctionnent. On peut le voir sur {{Infobox/Image double/Test}}.
--FDo64 (discuter) 1 novembre 2020 à 22:50 (CET)[]
Pour info, je viens d'ajouter un cas de test dans {{Infobox/Image double/Test}} et ce que je proposais ne règle pas le problème  . Ce qui pose problème ici c'est la longueur du site web. --FDo64 (discuter) 15 mars 2021 à 19:26 (CET)[]

Infobox et Visionneuse de médiasModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 267623

Bonjour à tous,

Comme   Nemo le fait remarquer sur le bistro du jour, avec les infobox V3, la visionneuse de médias affiche à la place de la légende un beau « lang=fr ». Est-ce que quelqu'un verrait comment modifier {{Infobox V3/Image}} pour palier ce problème ? Florn (discuter) 6 novembre 2020 à 16:26 (CET)[]

Bonsoir Florn88  . Comme souvent, la réponse se trouve dans la page de discussion du modèle. --FDo64 (discuter) 6 novembre 2020 à 22:36 (CET)[]
  FDo64 : Euh, je dois être bête je ne vois pas. C'est dans quelle section ? Florn (discuter) 6 novembre 2020 à 23:21 (CET)[]
  Florn88 : Je ne me permettrais pas de dire cela, ni même de le penser ! C'est moi qui n'ai pas été assez précis. Voir la toute dernière section : Discussion modèle:Infobox V3/Image#Langue. --FDo64 (discuter) 6 novembre 2020 à 23:27 (CET)[]
Je me doute bien  . Si je comprends bien, cela permet de gérer des images traduites, mais n'y a-t-il pas la possibilité de faire quelque chose pour que la légende — que ce soit celle donnée dans l'infobox ou celle sur Commons — soit tout de même affichée dans la visionneuse ? Florn (discuter) 7 novembre 2020 à 13:20 (CET)[]
  Florn88 : Je ne sais traiter ce genre de sujet, j'invite donc   Od1n qui était intervenu en février.
--FDo64 (discuter) 7 novembre 2020 à 22:12 (CET)[]
Ce paramètre lang est destiné seulement aux SVG multilingues, il n'a pas d'utilité pour les JPEG, PNG, etc. Pour ces autres formats, MediaWiki semble ne pas considérer ce paramètre et le considère donc comme un paramètre non-nommé pour la légende. Je vois deux pistes :
  • soit MediaWiki devrait toujours considérer le paramètre lang, quitte à ne pas en faire usage ;
  • soit dans la brique d'infobox nous devrions ajouter le lang=fr uniquement pour les SVG (en détectant l'extension de fichier).
Il faudrait regarder dans le code de l'extension comment ils gèrent la situation, ce qui permettrait de savoir si le fonctionnement actuel est intentionnel.
od†n ↗blah 8 novembre 2020 à 16:48 (CET)[]
Cela ne se situe pas au niveau de l'extension MultimediaViewer, mais au niveau de MediaWiki. On obtient aussi un title="lang=fr" sur une simple balise :
[[Fichier:Big Mac hamburger.jpg |lang=fr |frameless |upright=1 |alt=Description de cette image, également commentée ci-après ]]
od†n ↗blah 8 novembre 2020 à 17:07 (CET)[]
Bonsoir Od1n et Florn88  .
Dans {{Infobox V3/Image/Bac à sable}} j'ai ajouté le test suivant :
{{#ifeq:{{#invoke:String|find|{{uc:{{{image|}}}}}|SVG}}|0||{{!}}lang=fr}}
Merci de confirmer que cela corrige bien le problème en regardant le tout dernier exemple de la page de test.
J'ai peur que ce soit un peu trop consommateur, je pense donc qu'il faudrait faire comme pour les V2 qui utilisent le Module:Image qui fait le même test et qui en plus nettoie la légende afin de pouvoir l'afficher au survol de la souris. Par contre, je ne sais pas programmer en Lua…
Et pour les infobox Lua, il faudrait faire de même dans le Module:Infobox/Fonctions.
--FDo64 (discuter) 8 novembre 2020 à 23:01 (CET)[]
Merci pour vos retours, je suis content que ce problème a une solution. Corriger ça dans la version LUA est particulièrement important car ça concerne l'infobox Biographie et l'inbox Biographie 2 donc un paquet d'articles... -- Nemo Discuter 9 novembre 2020 à 10:51 (CET)[]
J'ai un peu retouché dans {{Infobox V3/Image/Bac à sable}} et dans Module:Image, afin que les détections soient plus robustes. Concernant les performances il n'y a pas de problème, car ces codes ajoutés ne sont pas vraiment coûteux, et le modèle est en principe utilisé une seule fois dans la page.
J'ai aussi rapidement ouvert phab:T267623, car je pense que cela serait à corriger à la base dans MediaWiki.
od†n ↗blah 10 novembre 2020 à 04:25 (CET)[]
  Florn88 et Nemo Le Poisson : Bonsoir, j'ai mis en place le test pour lang=fr, en prenant en compte l'amélioration de   Od1n que je remercie.
C'est donc bon pour les Infobox V2 et V3.
Il restera le Module:Infobox/Fonctions pour les Infobox Lua. Peut-être que   Thierry Caro pourrait s'en charger ?
--FDo64 (discuter) 10 novembre 2020 à 21:15 (CET)[]
  FDo64 : Vois avec Eru (d · c · b). Thierry Caro (discuter) 10 novembre 2020 à 21:45 (CET)[]
Fait pour le module Infobox. od†n ↗blah 10 novembre 2020 à 23:11 (CET)[]
Donc problème traité dans sa totalité, merci   Od1n ! --FDo64 (discuter) 10 novembre 2020 à 23:16 (CET)[]

┌─────────────────────────────┘
  FDo64, Florn88 et Od1n : Pas tout à fait pour moi, si au moin on ne verra plus jamais ces horribles lang=fr, la visioneuse ne donne toujours pas la description de l'image sur l'infobox pour certains articles : je reprend mon exemple Maison de Glücksbourg, quand on clique sur l'image on a la description anglaise de Commons. -- Nemo Discuter 12 novembre 2020 à 20:42 (CET)[]

C'est normal : la visionneuse récupère la description sur la page de l'image ; elle ne gère pas ce qu'il y a autour de l'image dans l'article (en l'occurrence la légende de l'infobox). La solution est d'ajouter la description en français sur la page de l'image, comme je viens de faire. od†n ↗blah 13 novembre 2020 à 03:41 (CET)[]
C'est justement ce dont je me plaignais dans mon message sur le Bistro... Sur une image normale dans un article et pas dans une infobox, la visioneuse prend la description sur l'article et pas celle de Commons. Ce serait donc bien si elle pouvait faire de même avec les infoboxs. -- Nemo Discuter 13 novembre 2020 à 12:27 (CET)[]
Sauf que dans le cas d'une image normale (une thumb), la légende fait partie de la balise wiki de l'image, et l'extension peut donc la prendre en compte. Dans le cas d'une infobox, la légende est distincte de la balise image, et c'est nécessaire afin de pouvoir réaliser la mise en forme de l'infobox. L'extension n'est donc pas en mesure de récupérer cette légende, et je pense que techniquement il n'y a pas grand chose à y faire.
Dans ce cas, l'utilisation de la description Commons me semble de toute façon être une solution acceptable, voire préférable. Prenons par exemple l'infobox pour un article sur Alice. Dans l'infobox il y a une photo représentant Alice et Bob. En légende d'infobox nous aurons « Alice (à gauche) avec Bob ». Tandis qu'en description Commons nous aurons « Alice et Bob », traitant les deux personnes avec la même importance. Et dans le cadre d'une visualisation de l'image avec l'extension, je pense que cette description Commons est plus adéquate. Mais ce n'est que mon avis personnel. L'important, c'est que les deux solutions sont acceptables.
Et idéalement, dans l'absolu, toutes les images sur Commons, a fortiori celles liées sur le wiki fr, devraient disposer d'une description en français.
od†n ↗blah 17 novembre 2020 à 02:55 (CET)[]
@Od1n Ton exemple peut également s'appliquer à des images normales. Je trouve ça peut intuitif d'avoir deux politiques de provenance de description même si c'est pour des raisons techniques. La solution la plus simple pour qu'un lecteur ne tombe plus sur une description en langue étrangère quand il clique sur une image de notre wiki, c'est qu'un bot sur Commons s'occupe d'importer les descriptions d'images d'infobox sur des wiki locaux où la trad n'est pas présente sur Commons. J'irai donc peut-être proposer ça là-bas un jour. En tous cas merci pour ta réponse et pour avoir corrigé le bug sur le module Lua (et la tâche Phabricator). -- Nemo Discuter 17 novembre 2020 à 18:22 (CET)[]
  Nemo Le Poisson : Bonsoir, est-ce que ce qui est fait avec les Infobox V2 est ce que tu recherches ? La légende s'affiche au survol de l'image.
  Od1n : C'est Module:Image qui reprend la légende en la nettoyant des liens.
--FDo64 (discuter) 19 novembre 2020 à 22:04 (CET)[]
@FDo64 Oui ça a l'air d'être ça. Si on fait ça avec les V2, ne devrait-on pas le faire avec chaque type d'infobox ? -- Nemo Discuter 20 novembre 2020 à 10:51 (CET)[]

Infobox pour les pseudo-docu publiés sur Internet ?Modifier

Outre leur admissibilité, c'est une autre discussion, on voit fleurir des articles sur des pseudo-docus conspi diffusés sur des plateformes vidéos (Youtube, mais aussi Viméo, etc). J'en ai au moins 4 sous le coude, sans même trop chercher. Dans leur grande neutralité, les créateurs de ces pages leur glissent des Infobox Film ou Documentaire. Avant que je vire unilatéralement ces Infobox, quelqu'un a-t'il une idée d'une "boîte d'info" plus appropriée ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 13 novembre 2020 à 20:23 (CET)[]

Modifications sur Infobox Livre, Ouvrage, Pièce de théâtre, etc.Modifier

Bonjour à tous,

Suite à ce message sur le Bistro littérature, il semble apparaître qu'une case "lire en ligne" dans les Infobox d'oeuvres écrites libres de droit (cela concerne donc évidemment Infobox Ouvrage et Livre, mais ça peut s'étendre à toutes les infobox concernant une oeuvre écrite précise) soit justifié. Je réitère mon exemple : cela consisterait à modifier l'infobox de Les Trois Mousquetaires en mettant un lien vers le texte sur Wikisource. L'idéal serait que cette case soit directement reliée à Wikisource quand le lien vers celui-ci est déjà présent dans "Voir aussi" ou mieux via Wikidata, cependant il faudrait que l'on puisse mettre manuellement un lien vers Gallica ou autre car tous les textes ne sont pas sur Wikisource. Avez-vous des idées pour réaliser ça efficacement ?

Je notifie ceux qui ont répondu sur la précédente discussion : @VIGNERON, @Koreller et @Lorlam

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 février 2021 à 09:41 (CET)[]

Voir aussi Projet:Infobox/Demandes#Ajout_d’un_paramètre_wikisource_dans_l’Infobox_livre (par @Lepticed7). Cdlt, Vigneron * discut. 15 février 2021 à 10:26 (CET)[]
Sur l'aspect technique, j'avoue ne pas avoir les compétences requises, mais le Projet:Infobox a sûrement ces compétences !
Sur l'aspect graphique, pour moi cela devrait/pourrait être du type :
ou
ou
Par ailleurs, à mon avis, le développement pour un automatisme vers Wikidata n'est pas prioritaire — Koreller 15 février 2021 à 19:16 (CET)[]
Le paramètre existe déjà dans le modèle ouvrage. --Pline (discuter) 26 mai 2021 à 09:24 (CEST)[]

Paramètres du modèle:Infobox Organisation2 non documentéModifier

Bonjour,

Le modèle {{Infobox Organisation2}} a été introduit de manière systématique dans un peu plus de dix mille articles généralement par des personnes ne contribuant pas à ceux-ci en supprimant des modèles spécifiques. Le résultat est souvent très mauvais (lacunaire / non pertinent) car s'appuyant sur wikidata. Si en tant que contributeur on veut améliorer la situation on tombe sur un double mur :

  • Si on souhaite effectuer cet enrichissement dans wikipedia, il n'existe aucune documentation. Or les paramètres sont très nombreux. N'étant pas listés, leur mode d'emploi n'est évidement pas documenté alors que leur utilisation dépend du type d'organisation.
  • Si on souhaite passer par Wikidata ... avez vous déjà essayer d'alimenter wikidata avec le niveau de compréhension d'un wikipedien moyen ?

J'ai déjà soulevé le problème sur le bistro sans réponse à ce jour. Il me semble qu'on a affaire dans le cas présent à une forme de vandalisme. Aussi si aucune documentation n'est créée et/ou que wikidata n'améliore pas de manière substantielle l'ergonomie de l'écran de saisie des paramètres (ce qui inclue a minima pouvoir lister les paramètres dans une fenêtre déroulante et disposer d'un commentaire expliquant leur utilisation), je supprimerais à chaque fois que je le rencontrerais le modèle concerné.--Pline (discuter) 27 mai 2021 à 21:49 (CEST)[]

Bonjour
Je pense qu'il y a plusieurs points dans la discussion.
Premièrement, Infobox Organisation2 n'est pas documenté et c'est très mal. On peut faire un effort là dessus pour que le fonctionnement soit transparent. Je vais essayer de regarder dans les prochains jours.
Deuxièmement, Wikidata est très complexe. Même quand on est expérimenté, il y a toujours de l'ambiguïté (est ce qu'il faut qualifier telle organisation d'entreprise ou de firme ? Est ce qu'il faut utiliser la propriété partie de ou filiale de ?). Wikidata est très général et il semble illusoire d'en réduire la complexité à court terme.
En revanche, ça n'est pas pour ça qu'il faut jeter l'infobox Organisation2. En effet, même avec une infobox en Lua, on peut toujours écrire la valeur des paramètres en dur dans Wikipédia si la valeur de Wikidata est aberrante.
Personnellement, je trouve l'infobox Organisation2 très utile et je n'ai pas eu de mauvaise expérience avec des valeurs insatisfaisantes. PAC2 (discuter) 28 mai 2021 à 21:03 (CEST)[]
Bonjour
Sur le site Statistiques sur le modèle Infobox Organisation2 je vois qu'il y a vraiment beaucoup de paramètres. Je suppose qu'il est possible de réutiliser une partie de la documentation de {{Infobox Organisation}}. Pour info, pour le modèle {{Infobox Élection}} j'ai accompagné la description des paramètres des propriétés Wikidata à utiliser. --Dom (discuter) 29 mai 2021 à 18:18 (CEST)[]
Bonjour   Pline, PAC2 et Dom. Une ébauche de TemplateData a été mise en place à partir du code du module. L'exhaustivité n'est pas assurée, en raison de l'existence de nombreux paramètres communs aux infobox. Cela devrait néanmoins permettre d'y voir un peu plus clair dans les paramètres valides lors de la prochaine analyse de dépôt (dump) sur wstats.fr (lien donné plus haut). Une relecture et des compléments (descriptions et exemples) seraient grandement appréciés. — Ideawipik (discuter) 30 mai 2021 à 02:11 (CEST)[]
Merci !   Ideawipik, PAC2 et Dom Quelques questions sur la documentation générée :
  • Pour certaines données il existe plusieurs types de paramètres. Faut-il privilégier le paramètre en gras ? Ou sont ils tous utilisables ?
  • Certains paramètres dépendent du type d'organisation me semble t'il. Cela n'apparait pas dans la documentation générée ?
  • Il n'y pas d'association systématique avec un code wikidata (Pxxxx) ? --Pline (discuter) 30 mai 2021 à 11:57 (CEST)[]
Bonjour Pline. Mon intention était de commencer le développement de la documentation et de relever des paramètres valides. J'en ai immanquablement oublié et compte sur   PAC2 qui s'est proposé pour améliorer la documentation.
  • Les noms de paramètres sont des alias et ont le même rôle. Il n'y a pas vraiment de raison d'utiliser l'un plutôt qu'un autre. L'usage d'une dénomination est généralement liée au type d'organisation. Par contre, il faut veiller à ne pas avoir en même temps deux alias du même paramètre (parfois, même vide) dans un appel de modèle car un des deux prendrait le pas sur l'autre. Le paramètre en gras est celui qui me paraissait plus naturel, il ne correspond pas toujours au paramètre prioritaire.
  • Paramètres dépendant du type d'organisation. Oui, c'est le cas, du moins dans le fonctionnement par défaut. Cela est difficilement documentable dans le TemplateData (index de paramètres). Voir plutôt l'ajout d'exemples types pour quelques organisations ou une petite explication.
  • Quant à l'association entre paramètre et donnée Wikidata. Il y a deux cas :
    • des paramètres optionnels pour lesquels l'infobox ne récupère pas de donnée Wikidata (utilisation exclusivement lors de l'appel du modèle : paramètre=…), par exemple notation.
    • des paramètres pour lesquels la donnée récupérée n'est pas une simple propriété (attribut) de l'élément Wikidata mais une donnée en relation avec l'élément, de façon plus ou moins complexe. Par exemple, pour « président d'honneur » ou « vice-président », la relation est assez simple et a été indiquée. Pour d'autres, elle l'est moins. Si quelqu'un veut prendre le temps de davantage décortiquer la chose, il est remercié par avance.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 mai 2021 à 16:05 (CEST)[]
J'avais le souvenir d'avoir il y a un temps développé de la documentation propriété par propriété sur Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 mai 2021 à 20:19 (CEST)[]
@Ideawipik Bonjour, J'ai rajouté les explications fournies dans la documentation du modèle avec mon niveau de compréhension en tentant d'être compris du plus grand nombre. N'hésitez pas à corriger le tir ! --Pline (discuter) 31 mai 2021 à 14:12 (CEST)[]
Effectivement,   Jérémy-Günther-Heinz Jähnick il y avait un tableau non exhaustif dans une ancienne version de la documentation.
Une possibilité est de rédiger une "double documentation" : une fonctionnelle et pratique, rédigée comme on le souhaite et indépendamment, dans une boite déroulante, le TemplateData (dont la description des paramètres n'autorise pas la présence de liens) conservé pour l'outil d'insertion des modèles via l'éditeur visuel et pour les outils de maintenance vérifiant la validité des paramètres des modèles (fonction dans WPCleaner, wstats, etc.) qui pour être fiables requièrent une telle liste à jour. Ainsi, je ne vois pas trop l'intérêt d'inonder les description: des paramètres dans le TemplateData par les numéros des propriétés Wikidata (Pxxxx). Ou alors, peut-être, dans les default: ?
Autant il est relativement facile de renseigner et de maintenir à jour les documentations des modèles classiques, avec un peu de rigueur de la part des modélistes, autant il est plus complexe de le faire pour les modèles basés sur des modules Lua dont une modification peut parfois avoir des répercussions dans de nombreux modèles.
  Pline. J'ai lu votre ajout. Parler de « code » n'est pas très clair. Préférer les mots « paramètre » pour le modèle et « propriété Wikidata » (ou « élément » ou « donnée ») pour ce qui relève de WD. L'exemple des alias domaine, discipline, secteur… n'était pas approprié car le libellé dans le rendu de l'infobox est toujours « domaine d'activité » ou « domaines d'activité ». Dans ma réponse ci-dessus, il fallait lire que l'existence des alias (noms de paramètres) est justifiée par des raisons de moindre surprise pour les rédacteurs. Techniquement, les alias sont complètement interchangeables. Des « pas de donnée WD correspondante » ont été ajoutés à la documentation pour les paramètres propres à l'infobox dans Wikipédia. La formulation est éventuellement à revoir.
Je vois deux visions possibles pour la documentation, en ce qui concerne les paramètres importés depuis Wikidata (WD) :
  • une orientée Wikipédia, indiquant pour chaque paramètre valide du modèle quelle donnée WD est utilisée par défaut ;
  • une orientée Wikidata incitant les contributeurs à renseigner dans WD les éléments relatifs aux organisations afin qu'ils apparaissent dans les infobox (voir l'exemple donné dans le premier point du présent message).
Un tableau peut satisfaire les deux orientations. — Ideawipik (discuter) 31 mai 2021 à 19:07 (CEST)[]
@Ideawipik Je parlais de ça avec la possible création d'une sous-page proche de ça, ce qui correspond au second point que tu détailles. Remplissage de Wikidata est assez vieux et présentait l'inconvénient de n'être disponible qu'en français. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 juin 2021 à 18:45 (CEST)[]

Fusion entre Modèle:Infobox École et Modèle:Infobox Établissement scolaireModifier

Bonjour,

Un large consensus a voté pour la fusion de ses deux Infobox. Or, nous avons trouvé personne pour fusionner ses deux Infobox, les rares ayant tenté ont jeté l'éponge. Quelqu'un peut-il nous aider ? Cela nous enlèverait une sacrée épine du pied. Amicalement.   Menthe Poivrée • 20 juin 2021 à 01:13 (CEST)[]

Précision des dates pour la Période d'activitéModifier

Bonjour,

En modifiant la page Roland Brisset j'ai remarqué l'horrible Jusqu'en 22 décembre 1643.

Le problème vient de p.floruit dans Module:Infobox/Fonctions/Personne qui appel complexdate.daterange avec en paramètre des dates obtenues via wikidata.formatAndCat.

Ces dates sont passées brute, via upto, à setprecision dans Module:Date complexe, celui-ci ce contentant de faire un tonumber sur la date qui renvoie donc toujours 0, d'où le texte erroné dans upto.


Bref, je n'arrive pas à trouver quoi mettre pour corriger cela, je pense que le mieux serait de modifier p.floruit pour passé une table à setprecision, mais je ne trouve pas comment.

eru [Discuter] 5 juillet 2021 à 20:27 (CEST)[]

✔️ Problème dans l'infoboxModifier

Bonjour les gens du projet infobox,

Que faire lorsque d'une infobox renvoie à une illustration qui n'a aucun sens dans le contexte donné ? Exemple : l'article RuSHA en français comporte l'infobox organisation2 ; la carte qu'elle comporte n'a aucun sens durant la période donnée : je m'explique, proposer une carte actuelle pour un article traitant d'une organisation disparue en 1945 ne se justifie pas, sachant que les frontières légales de l'Allemagne en 1945 sont celles définies au (pour mémoire, à cette date, l'Autriche fait partie du Reich, les Sudètes aussi, la Yougoslavie est un état indépendant et les frontières orientales de l'Italie ne sont pas celle d'aujourd'hui), ou celles de 1940 ou de 1944. On peut discuter pendant des jours sur le choix d'une carte, rendant compte des frontières en 1930,1939, 1940 ou 1944, mais proposer une carte de 2000 pour une organisation dissoute en droit en 1945 est clairement anachronique. Que faire alors pour résoudre cette erreur (et d'autres, par exemple celle-ci : dans ce cas, la géolocalisation est correcte, mais pas la situation stratégique, la double monarchie, les frontières allemandes, tant à l'Est qu'à l'Ouest...)?

Merci,

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 août 2021 à 19:55 (CEST)[]

Bonjour 2017-CMI  ,
  • Solution 1 : Appliquer le paramètre géolocalisation=- pour cacher la carte (ou géolocalisation=pas pertinent)
    • En complément ajouter coordonnées={{wd}} pour afficher seulement les coordonnées
  • Solution 2 : apparemment il est possible de choisir une image sur wikidata via P242 (« carte de localisation du territoire »)
  • Solution 3 : il y a un paramètre maptype dans Module:Infobox/Fonctions/Géolocalisation, mais je ne sait pas comment il fonctionne
eru [Discuter] 5 août 2021 à 20:29 (CEST)[]
Bonjour CMI 2017  
As-tu trouvé ton bonheur dans la réponse apportée par   Eru : ?
Sinon il existe une quatrième solution utiliser les paramètres carte et légende carte.
Je vais reprendre cette remarque dans la page de discussion de l'Infobox. --Dom (discuter) 9 octobre 2021 à 13:23 (CEST)[]

Illustration des infoboxModifier

Bonjour,

j'ai remarqué que de nombreux articles - notamment biographiques - ne sont pas recensés dans Catégorie:Article à illustrer et ses sous-catégories à cause de la présence dans le paramètre "image" de Fichier:Defaut.svg. Avec Modèle:Infobox Biographie2 par contre, elle sont comptabilisées, et une image apparait automatiquement quand elle est présente sur Wikidata (sinon, il y à Fichier:Defaut 2.svg). Serait-il à votre avis possible et utile de modifier les autres modèles (j'imagine qu'il y en a beaucoup...) afin qu'ils fonctionnent de la même manière, ou au moins de supprimer "Default" pour que ces pages soient plus facilement identifiées comme à illustrer ? Merci. --Skouratov (discuter) 6 août 2021 à 13:50 (CEST)[]

Bonsoir Skouratov  . Serait-il possible d'avoir un exemple ? Parce que pour les Infobox V2 la catégorisation se fait également avec defaut.svg ou defaut 2.svg.
Pour ce qui est de « supprimer "Default" », je vois régulièrement la demande inverse. Certains voudraient le généraliser.
--FDo64 (discuter) 9 août 2021 à 23:24 (CEST)[]
En fait, c'est quand j'ai fait cette modif. En testant sans image en prévisualisation, l'article est inclus dans Catégorie:Article à illustrer Personnalité du cinéma, et pas avec default ou évidemment maintenant avec la photo que j'avais trouvé en anglais (mais qui dans ce cas là, n'est pas sur Wikidata...). Je ne suis pas contre la généralisation de default, mais pour que ces fichiers soient comptabilisés comme une absence d'image. Si ça n'est pas possible, on pourrait se contenter d'un bot qui enlèverait default quand une image existe sur Wikidata, si ce n'est pas déjà le cas. Et pour bio 2 je me suis trompé : c'est la même chose en fait ! --Skouratov (discuter) 10 août 2021 à 00:51 (CEST)[]
{{Infobox Cinéma (personnalité)}} est une Infobox V3 et les V3 n'alimentent pas Catégorie:Article à illustrer.
Récapitulatif :
--FDo64 (discuter) 10 août 2021 à 01:15 (CEST)[]
OK, merci. Ça reste donc assez compliqué pour le moment. Je vais me contenter pour le moment d'une requête bot pour identifier les articles ayant "default" en Infobox et une image sur Wikidata. --Skouratov (discuter) 10 août 2021 à 08:58 (CEST)[]
J'ai fait la requête, à laquelle Ideawipik (d · c · b) a répondu rapidement avec cette page (encore merci !). Vous pouvez la vider, en supprimant ou "default" en le remplaçant par l'image indiquée (ce n'est pas automatique pour toutes les infobox), sachant qu'il y a sûrement des exceptions (photo peu pertinente, problème de licence (?)...). --Skouratov (discuter) 12 août 2021 à 13:55 (CEST)[]

Résoudre le problème de disparité des noms de paramètres valides pour l'image alternative (accessibilité)Modifier

Le problème concerne les paramètres permettant d'ajouter une description alternative pour l'accessibilité des images (cf Images (accessibilité) ou Bonnes pratiques (images)). Dans le fonctionnement actuel, bien souvent (notamment dans de nombreuses infobox en Lua) un seul nom de paramètre est valide pour cette information (pas d'alias de paramètre) et il varie selon le modèle.

Bref, c'est du cas par cas avec parfois heureusement des alias autorisés. On rencontre encore dans les articles des paramètres « légende alternative » invalides.

Comme premièrement le nom du paramètre varie d'un modèle à l'autre, deuxièmement les documentations sont souvent manquantes ou incomplètes, sans TemplateData, troisièmement il n'est pas aisé de vérifier si le paramètre a un effet*, on se retrouve avec un nombre conséquent de valeurs renseignées, avec l'effort du contributeur, mais non prise en compte par le modèle car le nom du paramètre n'est pas le bon. Un autre réalité est le remplacement d'un type d'infobox par un autre, qui semble plus approprié pour l'auteur de la modification. Mais comme le paramètre n'a pas le même nom dans la nouvelle infobox, il devient invalide/inutilisé. Pour ces raisons, une harmonisation des noms ou au moins la prise en compte de plusieurs alias semble indispensable.
* Sauf à aller lire le code source de la page. Même le gadget Accessibilité ne signalera pas le problème, le modèle mettant par défaut une valeur générique « Image dans Infobox ».

Précaution : il faut toutefois garder à l'esprit que potentiellement un modèle peut avoir un paramètre portant un de ces noms pour autre chose que cette description (par exemple aujourd'hui, dans {{Infobox Espace vert}}, alt pour l'altitude et dans {{Infobox Torero}}, alternative pour l'Alternative (corrida) ; peut-être à changer !). Le nom « alternative image », semble à la fois clair et distinctif (aussi par rapport aux autres « alternative logo » et consorts dans un même modèle). Il pourrait être généralisé par défaut dans tous les modèles, comme « accès url », commun à plusieurs modèles bibliographiques, est réservé à cet usage. Le seul petit inconvénient est la longueur de la chaîne. En réalité, peu importe le nom mais il est préférable d'un avoir un nom de paramètre commun, valide dans tous les modèles du même type. Et peut-être à terme, un unique nom, pour la moindre surprise.

Pour pallier ce défaut, plusieurs idées, dans les infobox Lua :

  1. Quelque part dans Module:Infobox (re)définir une "donnée locale du modèle" 'alternative image' dans le tableau des paramètres, avec le contenu d'un des alias valides (liste à définir) avant l'appel des autres fonctions et ensuite, ne se servir que de cette donnée. Mauvaide idée.
  2. Plus simple et proche du fonctionnement actuel définir la listes des noms de paramètres dans la fonction mainimage de Module:Infobox/Fonctions, par exemple : remplacer altparameter = args.altparameter or 'alternative image', par altparameter = args.altparameter or {'alternative image', 'alternative', 'alt'},. Mais cela reste risqué (cf paragraphe précédent) et n'ajouterait pas d'alias pour les modèles pour lesquels altparameter est défini en amont, il est préférable de plutôt spécifier les alias dans chaque module spécifique, utilisé dans un seul modèle (ou un petit nombre de modèles). D'où la proposition suivante
  3. De façon plus localisée, dans chaque modèle et module spécifique. Par exemple pour Module:Infobox/Monument, remplacer building.mainimage('Article à illustrer Monument'), par building.mainimage({cat='Article à illustrer Monument', altparameter = {'alternative image', 'alternative', 'alt'}}),, si l'on souhaite autoriser ces trois alias.

Dans les infobox classiques, définir un paramètre principal, conserver les autres comme alias et actualiser les documentations et TemplateData.

Parallèlement, on peut envisager que les bots et outils qui passent fréquemment dans les articles, se chargent au fil de l'eau, en modification cosmétique additionnelle, de remplacer les paramètres pour généraliser l'usage d'un nom unique pour l'encyclopédie.

  FDo64, Supertoff et Od1n. Un avis ? Une suggestion ?

Ideawipik (discuter) 15 août 2021 à 20:58 (CEST)[]

Salut. J'ai pas bien compris (parce que Lua et moi...) : tu veux remplacer/ajouter des paramètres dans les modèles génériques d'infobox (V2/V3) ou tu veux harmoniser les différents modèles d'infobox ? Si c'est la première question, je vois pas l'intérêt puisque c'est le modèle d'infobox spécialisé qui gère tout seul l'appel du paramètre, si c'est la deuxième question, je ne vois pas comment il est possible d'harmoniser sans l'aval de chaque projet concerné. Dans les deux cas, l'intérêt d'une harmonisation me semble limité tant que la doc est claire et à jour et de toute façon, moins de 1 % des contributeurs sait utiliser correctement l'alternative textuelle, les autres, quand ils l'utilisent, confondent avec la légende. 'toff [discut.] 15 août 2021 à 22:20 (CEST)[]
PS : il vaudrait peut-être mieux envoyer un bot créer les docs qui sont absentes (si c'est faisable ?) 'toff [discut.] 15 août 2021 à 22:31 (CEST)[]
Bonsoir Ideawipik  . Si je m'étais attaqué à ce chantier, j'aurais généralisé l'utilisation du paramètre alternative (qui respecte les recommandations), tout en acceptant l'alias alt.
Pas fan de alternative image qui est trop long, même s'il est plus précis.
--FDo64 (discuter) 15 août 2021 à 23:00 (CEST)[]
Pour ma part pas fan de alternative qui n'est pas assez explicite pour les personnes ne sachant pas de quoi il s'agit. Pourrais-je suggérer aussi alt image ? od†n ↗blah 16 août 2021 à 00:21 (CEST)[]
Pour en revenir à la question que j'ai comprise à posteriori (oui des fois je suis lent), au vu des exemples que tu as indiqués (alt= altitude, alternative=alternative corrida) et si tant soit est que l'harmonisation soit faite en accord avec les projets (j'y tiens), alt n'est pas la bonne solution car elle n'est pas explicite, alt image est mieux mais toujours pas explicite, alternative ne renvoit pas à l'image donc n'est pas explicite non plus. Pour moins, même si c'est long alternative image est le meilleur terme car le plus explicite. Et pour ce qui est de la longueur @FDo64, ça n'est pas plus long que date de naissance ou lieu de naissance par exemple. 'toff [discut.] 16 août 2021 à 08:51 (CEST)[]
Réponse à   Supertoff et pour ceux pour lesquels mon premier message n'était pas assez clair. Dans le cas contraire, vous pouvez aller directement au résumé. Parmi le moins de 1% des contributeurs qui connaît l'alternative textuelle et la remplit à l'occasion, il y en a peut-être un tiers qui croit que le seul paramètre à utiliser est celui qu'il utilise systématiquement quelle que soit l'infobox concernée, un tiers qui croit que tous les alias sont équivalents et toujours valides, un tiers qui sait que le paramètre change d'une infobox à l'autre sans forcément savoir lequel est à utiliser dans les modèles non documentés, si tant est que la documentation soit valide. Et donc l'effort d'accessibilité peut rester vain.
Il y a plusieurs façons, à plusieurs niveaux de générer et propager des paramètres "invalides", qu'il soient remplis ou vides,
  • Dans le code du modèle (lire par exemple cette discussion)
    • par une modification volontaire du nom de paramètre d'un modèle mais sans corriger ce paramètre dans les appels du modèle dans les articles ou sans actualiser la documentation.
    • par inattention d'un modéliste, lors de l'évolution du code d'un modèle comme la transformation d'un modèle classique en modèle Lua.
  • Dans le code des articles
    • erreur d'insertion parce qu'on croit le paramètre valide (les 2/3 des 1% mentionnés plus haut et même plus s'il y avait présence dans le wikicode du paramètre erroné vide).
    • erreur d'insertion parce que la documentation n'était pas à jour. (Si la validité d'un paramètre est relativement facile à établir en lisant le code d'un modèle classique (recherche des {{{<paramètre>), c'est plus complexe pour un modèle qui sollicite plusieurs modules Lua).
    • par remplacement d'une infobox par une autre, plus "moderne", sans vérifier les paramètres. Déjà que les artisans de ces actions ne vérifient pas toujours une éventuelle perte d'information, dans le résultat affiché lors du passage d'une infobox à une autre. Alors comment repéreraient-il la nécessité de modifier le nom d'un paramètre pour une donnée disponible dans l'article uniquement dans son code source HTML ou dans son wikicode à examiner au regard de la documentation du nouveau modèle ? C'est une des principales raison de la présence de paramètres invalides en tous genres dans les insertions de modèles infobox dans les articles. Deux exemples sont données dans une autre discussion.
    • par copier/coller et mimétisme depuis un autre article présentant l'erreur.
La question de l'harmonisation est plus vaste qu'une simple question de clochers/infobox. Y a-t-il vraiment une raison objective pour qu'actuellement le seul paramètre valide soit :
  • « alt » pour une personnalité militaire ou un artiste, « alternative » pour une personnalité du cinéma — cf. Infobox Cinéma (personnalité) —, « alt légende » pour une personnalité politique ;
  • « alt » pour une société, « alternative » pour une organisation, « alternative image » pour une usine ou un musée ;
  • « alt » pour une abbaye cistercienne, « alternative » pour un édifice religieux, « alternative image » pour un temple bouddhiste ;
  • « alternative » pour un lac, « alternative image » pour un plan d'eau ou une chute d'eau ;
  • etc. ?
Résumé. Une harmonisation avec unicité du paramètre réglerait ces problèmes, faciliterait la vie de tous et donnerait peut-être de la visibilité à ce paramètre. C'est le projet WP:Accessibilité/Atelier accessibilité qui se met des bâtons dans les roues. S'il faut passer par une consultation de la communauté, allons-y. Cela aura le bénéfice de faire connaître un peu mieux les bonnes pratiques à ce sujet.
L'avantage de « alt image » est qu'il ne dénote pas avec le alt= des paramètres de fichiers/images et qu'il contient le « image » qui le rattache au paramètre contenant le nom du fichier (très utile quand il y a plusieurs illustrations). Dans ce cas, il serait bon d'harmoniser aussi les « alternative logo » en « alt logo ». Le choix « alternative image », me conviendrait aussi. Il peut y avoir des alias, ils seront forcément nécessaires, au moins au début de l'action progressive d'harmonisation qui devra commencer par celle des documentations.
Précautions
  • « alternative » ne convient pas plus pour {{Infobox Biographie2}} que pour {{Infobox Torero}}, il affiche un champ « Alternative » dans la partie « Autres informations » de l'infobox. Voir exemples visuels (jusqu'à correction dans l'article ou dans le modèle) : Léon Poussigue ou Arthur de Buyer. C'est normal ils sollicitent la même fonction : person.torero(). Donc soit on réserve « alternative » comme alias du paramètre dont on parle ici, on renomme le paramètre pour les toreros, avec passage de bot dans les 300 articles liés, soit on éradique pour l'accessibilité le paramètre « alternative » au profit de celui choisi (à choisir). Mais on risque de voir réapparaître, au moins au début, dans d'autres articles ces champs déplacés, par habitude des contributeurs. La première option est bien plus simple, comme suggéré par Supertoff.
  • « alt » est aussi utilisé dans des modèles de boîtes utilisateur pour un usage différent. Exemple : {{Utilisateur bénévole sur Wikipédia}}. Comme ce type de modèles n'ont rien à voir avec une infobox et ne sont pas destinés à l'espace principal, ce n'est pas problématique. Mais il ne faut pas y toucher. L'information peut être utile aux dresseurs de bots ou pour AWB.
  • il faudra faire le tour des modèles pour repérer d'éventuels usages particuliers.
NB : Les bots pourraient aussi retirer les inutiles « | alt = description alternative de l'image », tout comme les « | légende = légende de l'image ».
Ideawipik (discuter) 16 août 2021 à 18:10 (CEST)[]
  Ideawipik : note que je n'ai rien contre l'uniformisation, ni contre l'accessibilité puisque je suis le principal (voire le seul) "spécialiste" de cette dernière (entre guillemets parce que je ne suis pas expert) au niveau du projet hockey sur glace et du projet sport (mais j'arrive à fédérer un peu)   Mais au niveau des infobox, c'est souvent un peu crispé quand il n'y a pas de discussion préalable (même si j'espère qu'ici ce ne sera pas le cas). Sinon, l'atelier accessibilité ne se met pas de bâton dans les roues puisqu'il ne gère pas les infobox   En ce qui concerne la consultation je suis plutôt pour. D'abord pour ce que je disais plus haut, la communauté dans son ensemble pourra se prononcer sur le terme qu'elle préfère. Ensuite, comme tu l'as dit, ça amènera un peu de visibilité sur l'accessibilité (et on pourra en profiter pour expliquer au passage que l'alternative n'est pas une légende  ). Évidemment, les logos sont concernés.
J'avais pensé aussi que plutôt que choisir un paramètre, on pouvait, dans toutes les infobox, mettre toutes les 3-4 formes existantes mais (je ne sais pas pour Lua) je trouve que ça alourdit le code des infobox standard puisqu'il faut imbriquer des #if:. Ca reste cependant une possibilité qui permet de solutionner les problèmes de changement d'infobox.
PS : euh j'arrive pas à voir ce qu'est cette option que j'ai suggéré (je dois être fatigué en ce moment...) 'toff [discut.] 16 août 2021 à 19:05 (CEST)[]
L'uniformisation serait évidemment très souhaitable. Si on élimine alt et alternative qui ne sont pas assez explicites (n'indiquent pas que c'est en rapport avec l'image), il reste par élimination alternative image.
J'aime bien aussi mon alt image, effectivement qui coïncide avec le nom de l'attribut HTML ; ça pourrait éventuellement être ajouté en alias pour ceux qui veulent un nom plus court, mais pour l'instant, on en est à supprimer des noms de paramètres, pas à en rajouter !
Concernant le alternative de la corrida, j'avais envisagé de le renommer pour éviter les confusions/collisions, mais je ne vois pas par quoi ça pourrait être remplacé… Ça serait dommage de rallonger inutilement en cérémonie d'alternative / confirmation de cérémonie d'alternative, prise d'alternative / confirmation de prise d'alternative
Ce que je verrais bien, c'est la solution 2 évoquée dans le premier message (la solution 3 serait vraiment laborieuse, et avec une grande répétition de code), en configurant le altparameter dans les infoboxes problématiques (en fait si on traite les quelques histoires avec alt pour altitude, alt légende… il resterait seulement la corrida, où on retirerait le alternative de la liste). Puis tranquillement on migre les articles de alternative et alt (encore une fois en excluant les exceptions) vers alternative image. On pourrait aussi remplacer alternative en alternative image et alt en alt image.
À terme, on pourrait enfin supprimer les noms inutilisés ajoutés lors de la "solution 2", puis les (rares) exceptions implémentées dans quelques infoboxes.
od†n ↗blah 17 août 2021 à 06:46 (CEST)[]
Bonjour, j'ai jeté un oeil à Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) qui explique pourquoi ça s'appelle "alternative"" : « description alternative qui décrit brièvement (éviter de dépasser 120 caractères) l'image pour le visiteur n'y ayant pas accès. Une image ne voulant pas ou ne pouvant pas se charger sera remplacée par ce texte ; dans un navigateur en mode texte, c'est ce texte alternatif qui est affiché ; pour les malvoyants, le synthétiseur vocal lira ce texte alternatif. »
Avec cette explication, ce nom de paramètre devient explicite.
Par ailleurs, ceux qui insèrent les images en wikicode ont l'habitude d'appeler ce paramètre alt puisque c'est celui de la syntaxe.
Sinon, on peut proposer description (ou description image) plus explicite et qui se démarque de légende.
--FDo64 (discuter) 17 août 2021 à 12:19 (CEST)[]
Je ne suis pas favorable à "description". Ca n'est pas assez explicite et ça va encore être confondu avec légende à coup sûr. Et "alternative" est le nom exact en matière d'accessibilité, il n'y a pas lieu de changer (pour le coup, c'est se tirer une balle dans le pied côté accessibilité). Et je pense que pour les plus curieux, le mot "alternative" les interrogera plus que le mot "description". 'toff [discut.] 17 août 2021 à 12:39 (CEST)[]
Revenir à la page « Infobox ».