Discussion Projet:Football/Archive85

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Les internationaux congolais (RD)

La loi sur la nationalité à la RD Congo stipule que les congolais ne peuvent avoir qu'une seule nationalité. Hors, la sélection a fait appel à des joueurs étrangers ayant des origines comme Gaël Kakuta. Dans son cas, un article du Monde précise qu'il a changé de nationalité sportive, ce qui laisse entendre qu'il a toujours sa nationalité française. Le problème est celui de Marcel Tisserand. Son article affirme qu'il « renonce de ce fait à la nationalité française car selon l'article 10 de la Constitution de la République démocratique du Congo, « la nationalité congolaise est une et exclusive. Elle ne peut être détenue concurremment avec aucune autre.» » La source donnée ne charge pas et ne peut donc pas valider l'affirmation. D'ailleurs, aucune source ne fait mention du renoncement de sa nationalité française. Sur certains sites, il est affirmé que le défenseur a la nationalité française (sitercl.com). Le site leopardsfoot laisse entendre qu'il a changé sa nationalité sportive pour jouer pour sa terre d'origine : « Aujourd’hui, grâce à cet article 17 de la FIFA des joueurs comme Marcel Tisserand, Abel Tamata ou tout autre joueur ayant un parent ou grand parent congolais, peuvent désormais prétendre à un changement de nationalité sportive » (leopardsfoot.com). Est-il préférable de remettre sa nationalité française et de préciser qu'il est congolais en nationalité sportive ? Le problème se posera probablement aussi avec Nill De Pauw, Belge d'origine congolaise convoqué cette année, mais qui n'a pas encore joué. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 07:20 (CET)

Ce n'est peut-être pas une explication valable pour une encyclopédie que je vais donner mais en RDC, la corruption est si importante que les joueurs mentionnés ont certainement encore leurs passeports européens tout en jouant avec la sélection congolaise. Mais comme souvent, étayer la corruption devient un autre travail et ce n'est pas le nôtre sur l'encyclopédie. Je préférais quand même le préciser car je connais moi-même des diplomates congolais qui ont une autre nationalité, c'est dire... --ACA Galaxy (discuter) 1 novembre 2020 à 11:18 (CET)

Oui, en faisant des recherches, je suis tombé sur des articles parlant de cette corruption. Malheureusement, si elle a lieu pour les footballeurs, difficile de la prouver. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 14:45 (CET)

Oui, impossible de savoir pour le cas des joueurs bi-nationaux de la RDC, comme je l'ai mentionné plus haut. Alors le mieux est de n'indiquer que les nationalités sportives.

En effet, l'article 7 du règlement de la FIFA ne demande pas aux joueurs d'avoir la nationalité administrative.

Tout est sur l'article dédié double nationalité que vous devriez apprendre par coeur,  Joan Benvegnu : et  LeFenecVert :, avant de se relancer dans des grosses discussions sous forme de gros pavés et qui sont des marronniers. (Je ne suis pas le seul à avoir émis ce genre de remarques à propos de la manière dont sont menés certains débats du projet : binationalité et titres des articles de clubs en tête...)--Bosay (discuter) 2 novembre 2020 à 03:05 (CET)

Cette section aura permis de signaler une erreur sur la page d'un joueur, donc aura servi à quelque chose. Tout comme les relances pour une révision de la convention qui n'aurait pas vu le jour si j'avais pas persévéré à en parler, et ce depuis plus d'un an. --Nebuno (discuter) 2 novembre 2020 à 03:30 (CET)

Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp

Bonjour,

Cette page compte trop de modèles, ce qui fait que les modèles à partir de la section "Coupe de la Ligue" ne s'affichent plus. Il faudrait que quelqu'un se penche en détail sur l'article pour enlever les modèles non nécessaires (c'est quand même un BA, et je m'y connais pas bien en modèle, donc je cède ma place).

Bonne journée, RG067 (discuter) 1 novembre 2020 à 10:18 (CET)

Wow. Ah oui, ce n'est pas juste une dizaine de modèles qu'il faudrait supprimer mais plusieurs centaines. Un modèle aurait-il été récemment modifié pour faire appel à d'autres modèles en cascade ? ◾ Luciofr 💬 1 novembre 2020 à 10:31 (CET)

Bonjour, ce problème a déjà été amené sur le Café. Il est vrai que la page a un nombre excessif de modèle. Je pense qu'il serait bon d'envisager de simplifier le modèle {{Joueur feuille de match}}. Au lieu de tout noter, écrire en abrégé : {{Joueur feuille de match|Tintin|numéro=10|sortie=46}} --> {{Jfm|Tintin|n=10|s=46}}. On économise alors beaucoup d'octets. Peut-on demander à un bot de le changer ou il faut le faire manuellement ? --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 10:33 (CET)

Lucio fr (d · c · b), non le problème a toujours été présent. J'ai récemment modifié le modèle en ajoutant les postes mais c'est un paramètre optionnel. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 10:35 (CET)

Ce n'est pas une question d'octets mais de nombre d'appels de modèles. La modification que tu proposes n'apportera rien. ◾ Luciofr 💬 1 novembre 2020 à 10:55 (CET)

Ou plutôt c'est cela qui sature : Taille d’inclusion après expansion 2 097 152/2 097 152 octets. ◾ Luciofr 💬 1 novembre 2020 à 10:59 (CET)

Elle pourrait éventuellement permettre d'économiser des octets pour les pages qui ne dépassent pas le nombre de modèles, laissant de la place pour de l'écrit par exemple. Je notifie InfraRouge77 (d · c · b), qui a mené la page à la BA. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 11:12 (CET)

Si un utilisateur a la réponse concernant la possibilité qu'un bot puisse modifier le modèle, je suis tout ouïe. Même si ça ne règle pas le problème ci-dessus, ça fera gagner de la place aux pages concernées. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 11:19 (CET)

Bonjour et merci RG067 du rappel. Cela fait longtemps que ce problème persiste en affectant plus ou moins le bas de l'article. Il y a un message en pdd de l'article depuis plusieurs mois, d'abord concernant le temps de chargement de la page puis le problème d'affichage des modèles. Le rédacteur principal s'échine à empêcher tout ajout d'améliorations typographiques qui ne coûtent pas grand chose en termes de « taille d’inclusion après expansion », alors que ce qui est le plus néfaste ici est le nombre considérable de feuilles de matchs exhaustives et surtout à l'intérieur de celles-ci, le nombre (au total 1189) de modèles particuliers pour chaque joueur de la composition.

Proposition. J'ai fait un petit test. Le simple fait de retirer ces modèles internes divise par trois la « taille d’inclusion après expansion » d'une feuille de match. C'est sur cette voie qu'il faut aller plutôt que de tenter des économies de bouts de chandelle.

Éditorialement, on peut déjà douter de la pertinence encyclopédique, pour chaque rencontre des détails que constituent la composition complète de l'équipe, le staff, le diffuseur TV… Alors le numéro sur le maillot… À la limite une ligne avec tout l'effectif, éventuellement en séparant les postes d'un tiret (demi-)cadratin (« — » ou « – »), serait bien suffisante, sans perte d'information.

Comme l'a dit Lucio fr, la proposition de raccourcir les noms des paramètres des modèles ne changera absolument rien pour les performances ou pour l'affichage dans le cas présent, si ce n'est à rendre ces modèles moins accessibles au contributeur débutant. La rareté des signalements de ce problème montre-t-elle que peu de lecteurs lisent cette page, en tout cas à partir de la section « Coupe de la Ligue » ? Enfin, inutile de solliciter un bot, un simple rechercher/remplacer basé sur une ou deux expressions régulières pourrait faire le job. Attendons quand même un retour de InfraRouge77. — Ideawipik (discuter) 1 novembre 2020 à 15:58 (CET)

Pour revenir à la proposition de simplification du modèle, un exemple d'utilisation est fourni sur la page. Je pense que ça serait un bon compromis pour alléger les pages, et je suis prêt à tout modifier manuellement, si il le faut. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 16:46 (CET)

 Nebuno. Ta dernière réponse n'est pas très claire. De quelle simplification de modèle parles-tu et de quel exemple ? dans quelle page ?

Bon courage si tu veux faire cela à la main. Avec l'expression rationnelle \s*\{\{ *[Jj]oueur feuille de match *\| *numéro *\= *[0-9]* *\| *((?:[^\[]+?|\[\[[^\]]+\]\])(?: *\{\{(?:[Gg]ardien|[Cc]ap)\}\})*) *\}\}\s*, à remplacer, par exemple, par  $1, (attention à ne pas oublier l'espace avent le $1. ou <br>$1, tu traites déjà 700 cas en un clic. Ensuite, une expression similaire pour les cas où un paramètre entrée ou sortie est présent, permettrait des remplacements aussi rapides en réutilisant éventuellement la minute spécifiée avec un second groupe de capture $2 et il resterait à retirer les effets de bord et traiter les syntaxes particulières restantes. Si cela peut faire gagner du temps… — Ideawipik (discuter) 1 novembre 2020 à 18:21 (CET)

Ideawipik, le mieux est d'en discuter sur une pdd, je ne veux pas polluer le sujet initial. --Nebuno (discuter) 1 novembre 2020 à 20:11 (CET)

Bonsoir à tous,

Pour répondre rapidement :

•  Lucio fr : Le problème est apparu depuis la modification du modèle {{Joueur feuille de match}} qui rajoute une colonne pour afficher de façon facultative le poste des joueurs (ce qui rajoute ainsi une colonne vide à chaque feuille de match).
•  Ideawipik : même pas besoin de répondre à ta tentative de pique du début, puisque tu te contredis toi-même par la suite...
•  Nebuno : Idem qu'Ideawipik, de quelle simplification sur quelle page parles-tu ? Utiliser le « modèle simplifié » présenté en exemple sur la doc du modèle ?

Bref, pour revenir au sujet. Il n'y a pas besoin de long débat dessus puisque le problème est assez simple : il y a trop de modèles appelés, on le sait depuis le début c'est clair, et effectivement c'est surtout le modèle {{Joueur feuille de match}} qui produit beaucoup d'octets et est grandement utilisé... Suffit de faire un bon ménage de printemps confinement ; je sors la pelle et la balayette et je m'y mets.

InfraRouge77 ^{En Avant vers ma PdD !} 1 novembre 2020 à 23:11 (CET)

Pas de problème. Merci InfraRouge77 de prendre cela en charge. N'hésite pas à lire la réponse à la question de Nebuno sur ma page de discussion. Elle peut éventuellement t'aider techniquement pour limiter les modifications répétitives à la main. Si l'alternative te convient, bien entendu. Tu es libre d'adapter. Bonne soirée — Ideawipik (discuter) 1 novembre 2020 à 23:31 (CET)

Je n'ai rien contre les expressions régulières, mais je vais commencer par retirer les modèles {{Joueur feuille de match}} à la main voir ce que ça donne petit à petit... et aussi par curiosité de voir évoluer le bas de l'article.

InfraRouge77 ^{En Avant vers ma PdD !} 1 novembre 2020 à 23:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis pas du tout au fait de ce genre de détails technique mais il n'y a pas de solution pour alléger le modèle Joueur feuille de match ? Il est quand même pratique. InfraRouge77 (d · c · b), sur la page de la saison actuelle de Guingamp, tu comptes aussi simplifier les effectifs ? --Nebuno (discuter) 2 novembre 2020 à 00:19 (CET)

---

(re)Bonjour  RG067, Lucio fr, Nebuno et Ideawipik : Voici les modèles {{Joueur feuille de match}} éliminés de l'article... Un bel élagage de 62ko qui fait tomber la taille d’inclusion après expansion à 70% de sa valeur max autorisée. De quoi pouvoir modifier librement des modèles à l'avenir sans avoir le soucis de rendre cet article illisible. Bien à vous, InfraRouge77 ^{En Avant vers ma PdD !} 5 novembre 2020 à 16:47 (CET)

Évolution des modèles intégrés aux feuilles de matchs

Dans l'article, le problème affectait initialement, en gros les palettes et bandeaux de portail et quelques pictogrammes dans des tableaux en fin d'article. La taille d’inclusion après expansion des modèles s'élevait, en mai 2019, à 99,88 % du maximum puis à 99,17 %, en juin 2020, après un petit allègement lors de la promotion «  Bon article ». C'était dans les clous mais ces chiffres restaient très élevés, ne laissant que peu de marge à des évolutions dans la page ou extérieurement de modèles.  InfraRouge77, le ménage initié aujourd'hui dans l'article n'est donc pas forcément inutile mais ménage-toi, et excuse-moi si je t'ai trop visé. À l'avenir, n'hésite pas à reporter ici même, ou sur le projet dédié, les modifications problématiques que tu as pu observer sur un modèle. La très grosse goutte qui a fait déborder le vase de la "taille d’inclusion" est assurément la "tentative d'ajout d'une colonne optionnelle", appliquée le 26 août dans le Modèle:Joueur feuille de match (d · h · j · ↵). Les habitués du codage de modèles se régaleront (ou pâliront) en lisant le code dans sa version du 17 octobre 2020 (appliquée jusqu'à aujourd'hui ; le fonctionnement a été partiellement rétabli, le bricolage du nouveau paramètre conservé, pas optimal). Les autres se contenteront de regarder l'historique des modifications.  Nebuno, comme tout le monde, tu as le droit de consulter les pages d'aide et d'en solliciter auprès des modélistes/codeurs, de te servir des fonctionnalités de prévisualisation avant de sauver, d'utiliser un brouillon ou cet outil pour les choses simples.

Mise en boite, juste pour Nebuno

Tu n'y vas pas de main morte entre 1) paramètres inutiles, 2) tests dont le résultat est toujours vrai. En langage plus formel mathématiquement : « prédicat dont la valeur de vérité est une constante ("vrai" par exemple) i.e. ne dépendant pas des variables du prédicat » ou « prédicat remplacé par proposition vraie » ou « prédicat d'arité 0 », 3) tests effectués pour ne rien faire (une condition dépourvue d'instruction). Voir ici, là pour les concepts. Et comme exemples à titre d'analogies, pour 2) « Si un chat est un animal, alors dis "Bonjour", sinon dis "Au revoir" » et pour 3) « Si tu es né en janvier, (phrase inachevée). »
Cette modification, associée à cette affirmation en pdd montre que tu n'a pas compris pas ce que tu faisais. Attention à ne pas intervenir de façon inappropriée dans les modèles, que ce soit pour des raisons techniques ou éditoriales comme ici,

Éditorialement, il n'y a pas de consensus pour la pratique d'insertion des feuilles de matchs dans les articles. Certains contributeurs veulent mettre toujours plus de détails, d'autre préfèrent se contenter du minimum ou de l'essentiel. Discussions récentes en décembre 2019, en juin 2020, en septembre 2020 dont on peut extraire « les compositions d'équipe doivent rester pour des matchs particuliers » (Heddicmi), les compositions détaillées, « ça ne me semble absolument pas poser problème » (Nicoco555 i.e. Cocô53), « Est-ce vraiment à Wikipédia de donner les effectifs de chaque match disputé lors d'une saison ? » (Matpib).

Nebuno, tu es conscient et parles dès la première discussion mentionnée du potentiel problème de « page trop lourde » posé par les modèles, avec l'exemple de la saison 2018-19 guingampaise. Éditorialement, à propos d'une feuille qui contient simplement les buts, sans les effectifs, tu t'interroges, fin 2019 : « Je me demande même si mettre les cartons, sauf les rouges, est nécessaire ». Comment en arrives-tu à vouloir introduire, dans le modèle, des postes, en plus des numéros et noms de joueurs ? Et à alourdir le modèle au point d’altérer l'affichage du dernier tiers de l'article Saison…Guingamp. — Ideawipik (discuter) 2 novembre 2020 à 22:59 (CET)

Je ne savais pas que ma modification entraînerait des dysfonctionnements, surtout que je l'ai mise en option.

Quant à ta question, la réponse est : mon avis a évolué. --Nebuno (discuter) 2 novembre 2020 à 23:17 (CET)

---

Je te remercie pour ton petit message  Ideawipik, ceci dit l'article était de toute façon trop lourd, ça ne lui fera pas de mal

InfraRouge77 ^{En Avant vers ma PdD !} 2 novembre 2020 à 23:29 (CET)

Équipe d'Algérie de football en 2020

Bonjours,

Je vois que sur la page il y a un bandeau qui stipule que Cet article ne cite pas suffisamment ses sources elle date de décembre 2019

Je peux l'enlever ?

Parce que il y a des sources qui stipule :

• L'Effectif (mise a jour le 13 octobre)
• Le Classement FIFA et CAF
• Et les rapports de match que ce soit contre le Nigeria ou le Mexique

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 14:48 (CEST)

Non

il faut des sources secondaires sur la saison. les sources sont soit primaires soit ne concernent que des joueurs ou tel et tel match. Rien, strictement rien sur cette équipe cette année là. Attentons la fin de l'année pour voir si des bilans sont édités.

Voilà ce qui arrive quand on multiplie des articles alors que les sources secondaires n'existent pas....

Là on est dans l'archétype de l'absurdité statistique : pas une seule phrase de rédigée en dehors de la minimaliste introduction.

Il n'y a même rien sur le contexte particulier de l'année !!!!! c'est dire ! c'est là que vous (les contributeurs - et encore le mot est trop flatteur) auriez pu chercher et placer des sources secondaires

Il n'y a aucun travail encyclopédique sur cette page.

Matpib (discuter) 2 novembre 2020 à 10:10 (CET)

Bonsoir, Matpib

Je ne comprend pas trop je résume comment moi je le vois et à partir de la vous me dite ou j'ai faux.

Voici ce que je dit :

• L'Effectif (mise a jour le 13 octobre), source = DZfoot, site spécialiste sur le foot algérien, qui reprend l'effectif que Fédération algérienne de football elle même a déclaré voici la source]
• L’évolution de l’Algérie, concernant le classement FIFA et CAF, source = FIFA, on peut pas trouver mieux.
• Et les rapports de match que ce soit contre le Nigeria ou le Mexique, source = soccerway.com] ou on peut voir les buteurs et passeurs après il existe de nombreux cite comme FlashScore.fr ou surtout mon préféré au passage Transfermarkt.
• Concernant le calendrier avenir contre le Zimbabwe (ce sera a priori les derniers match internationaux pour 2020) je peux cite ce même DZfoot, qui parle de la date ou ObservAlgerie (qui parle même des echeances de 2021)

Conclusion je pourrais comprend qu'il y est le bandeau de : Compétition sportive en cours, mais pas celle qui dit qu'on ne cite pas assez de source.

Enfin, je trouve votre ton, irrespectueux a mon égard, exemple quand vous dite :"c'est là que vous (les contributeurs - et encore le mot est trop flatteur)" au lieu de m'insulte officieusement de débile (sur ce que j'ai compris), aide moi a comprend la ou j'ai faux dans le respect.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 4 Novembre 2020 à 23:38 (CEST)

Liste des matchs de l'équipe de France de football par adversaire & Liste des matchs de l'équipe d'Algérie de football par adversaire

@Vlaam et @Ange16

Bonsoir a vous deux,

Je rejoins Ange16 (au passage je me suis inspire de ta page sur l’équipe de France, merci), je préfère la version ancienne, mais le point de vue de Vlaam est légitime et juste dans le fond, c'est pour ça que je propose si vous êtes d'accord Vlaam de remettre la version de Ange16, mais mettre un indicatif qui stipule qu'en cliquant sur le lien on peu voir le stade ou le match ces déroule, genre un truc comme ça :

, mais qui stipule qu'il faut clique sur le lien (-).

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 21:04 (CEST)

Bonsoir. Merci d'intervenir. Ce n'est toutefois pas non plus une manière adéquate de délivrer l'information. Et on ne m'a toujours pas dit en quoi écrire en toute lettre pose problème, ce qu'est cette histoire de « version saine ». Vlaam (discuter) 1 novembre 2020 à 22:20 (CET)

@Vlaam, je me suis mal exprime je dit pas que la version de Ange16 est plus une « version saine », c'est juste, c'est tout bête en tout franchise je trouve la version plus joli est agréable a voir pour les lecteurs, après si vous estime, que ce n'ai pas la bon méthode, je n'insisterais pas.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 23:08 (CEST)

Excuse-moi, j'aurais du être plus précis : « version saine » est une des justifications d'Ange16 pour revenir à sa version. Ce n'est pas ton explication que je visais en employant cette expression. Vlaam (discuter) 1 novembre 2020 à 23:13 (CET)

Buts internationaux d'Abedi Pelé

Bonsoir. Les Wikipédia mentionnent qu'Abedi Pelé a marqué 33 buts en sélection. Hors, aucunes sources ne valident ces chiffres. Les années 80 et début des années 90 sont une période de floue dans le football africain sur le plan statistiques, avec des données de matchs manquantes. Le site RSSSF détaille ses sélections (73), comme affirmé par tous, et compile 19 buts avec le Ghana (RSSSF). Pour rappel, ce site est très sérieux et accrédité par la FIFA ; les stats sont rédigées par des professionnels. De plus, une étude menée en 2013 par un chercheur ghanéen avance que l'affirmation selon laquelle Pelé a marqué 33 buts est une « aberration ». Il y détaille les raisons, dont, entre autres, des échanges avec d'anciens coéquipiers de sélection qui affirment que Pelé a manqué certains matchs pour blessure. Le problème, c'est que les stats du joueur sont relayées par plusieurs médias de renom... dont un article de la FIFA.

Une incohérence du Wikipédia anglais est de mettre la liste des meilleurs buteurs ghanéens en sélection avec les 19 buts de Pelé mais de garder ses 33 buts sur son article. Idem pour Anthony Yeboah dont les sources en sélection sont floues. Selon les médias, il a marqué 29 buts mais aucunes sources ne corroborent ces chiffres, surtout que certains matchs sont manquants. Le plus complet est celui de la RSSSF qui lui attribue 15 buts. Dois-je modifier les articles dans ce sens ou laisser les stats actuelles ? --Nebuno (discuter) 4 novembre 2020 à 20:34 (CET)

Je suis pour l'utilisation de la source la plus fiable avec les modifications que cela peut entraîner, RSSSF étant au-dessus de toute. Geo28000 (discuter) 5 novembre 2020 à 12:36 (CET)

Merci d'avoir répondu, Geo28000. J'ai appliqué les sources de la RSSSF pour Pelé et je vais le faire pour Yeboah. --Nebuno (discuter) 5 novembre 2020 à 13:05 (CET)

C'est nouveau les drapeaux dans des Modèle:Palette de l'Euro et CDM ?

Bonjour à tous, j'aimerais vos avis y'a eu un débat sur le Projet:Football pour ajouter des drapeaux sur les Modèle:Palette Meilleur joueur du championnat d'Europe de football, Modèle:Palette Meilleur buteur du championnat d'Europe de football, Modèle:Palette Ballon d'or Adidas, Modèle:Palette Meilleur buteur de la coupe du monde de football, Modèle:Palette Meilleur gardien de but de la Coupe du monde de football, Modèle:Palette Meilleur jeune joueur de la Coupe du monde de football, Modèle:Palette Plus beau but de la coupe du monde de football, Modèle:Palette Meilleur joueur de la Coupe d'Afrique des nations, etc... ? Arturo63 (discuter) 4 novembre 2020 à 23:48 (CET)

C'est nouveau depuis le mois de mai dernier.

C'est une initiative personnelle. Sans aucune concertation. Matpib (discuter) 5 novembre 2020 à 09:32 (CET)

Ça surcharge la palette à mon humble avis. Lolo de caujul (discuter) 5 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Bonjour. Du même avis que le précédent. Quelle est cette nouvelle lubie d'ajouter des drapeaux ou des références aux nationalités des joueurs ? Ce type de modification sur les bandeaux de portail me semble du même acabit. Discussion notifiée à  Sigorix, auteur de ces ajouts. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2020 à 19:17 (CET)

Oui, ajout inutile et qui surcharge la palette. Matpib (discuter) 5 novembre 2020 à 19:38 (CET)

Nationalités dans le RI

Bonjour à tous

Je notifie en particulier  LeFenecVert et Df :. Il y a quelques problèmes en ce moment concernant le choix de faire apparaître ou non dès le RI toutes les nationalités d'un joueur. Celle dont il est international (nationalité sportive, si différent de nationalité administrative) et toutes les autres nationalités admisnitratives.

Je vous cite des extraits de WP:RI relatifs aux nationalités.

Pour les articles biographiques, on indiquera en caractères gras le nom sous lequel la personnalité est connue (nom usuel véritable ou pseudonyme), puis sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), ces différents éléments pouvant être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses.

[...]

Si un certain nombre d'informations sont certes standard dans un RI (date et lieux de naissance et de mort, nom de naissance, nom de jeune fille, les prononciations, les nationalités, etc), elles peuvent aussi être considérées « non fondamentales pour la carrière » ou « allongeant inutilement le RI ». Dans ce cas, ces dernières informations peuvent être déplacées hors du RI, trouver par exemple leur place dans l'Infobox.

Ce qui ne fait pas consensus c'est de savoir si les autres nationalités administratives d'un joueur international d'un pays donné sont « non fondamentales ».

Selon moi, je ne vois pas pourquoi elles seraient considérées comme « non fondamentales ». Pour la très grande majorité des biographies (voir WP:BIO), toutes les nationalités sont mentionnées dans le RI afin de situer précisément la personne dès la première phrase. Pourquoi ce serait différent dans le cas des footballeurs ?--Bosay (discuter) 2 novembre 2020 à 19:32 (CET)

PS :  LeFenecVert : pour répondre à tes accusations, toute info présente dans le RI doit être répétée dans le corps de l'article avec une source (relis les conventions à ce sujet). Alors merci d'arrêter de m'incriminer un peu partout.

 LeFenecVert et Df : Merci de chercher un consensus ici avant de se relancer dans des reverts et des guerres d'édition comme vous en avez l'habitude manifestement !--Bosay (discuter) 2 novembre 2020 à 20:41 (CET)

 Bosay : je n'est pas besoin de consensus, j'attend les instructions et j'applique. Mettez-vous d'accord sur quel modèle à appliqué merci. LeFenecVert (discuter) 2 novembre 2020 à 20:46 (CET)

Tu n'as pas besoin de consensus ? Mais c'est le principe de Wikipédia... pff--Bosay (discuter) 2 novembre 2020 à 20:50 (CET)

(pff.... Bosay :?)J'ai écrit des pavés un peut partout, marre de me répété. Tu sais lire, et tu maitrise mieux Wiki que moi, tu fait une recherche dans mon historique, tu verra mon avis. En attendant j'ai tous les articles de foot a modifier pour qu'il corresponde à WP:RI relatifs aux nationalités, vu que des centaines ne le respect pas. Cordialement LeFenecVert (discuter) 2 novembre 2020 à 23:43 (CET)

@Bosay: il m'étonnerait que le sujet n'ai pas été déjà discuté ici, peut-être quelqu'un pourrait nous en exhumer les conclusions. Pour ma part, la réponse est dans WP:RI plus haut : le RI d'une personnalité contient sa nationalité ; les nationalités... considérées « non fondamentales pour la carrière ... peuvent être déplacées hors du RI ». S'agissant d'une personnalité célèbre en tant que sportif représentant son pays, sauf exception, seule sa nationalité sportive est fondamentale pour sa carrière. Par exemple, on dira « Kylian Mbappé est un international français » sans nécessairement rallonger les RI d'une phrase complète pour préciser « il possède la triple nationalité algérienne, camerounaise et française » sans compter la congolaise car la famille de son père a aussi des attaches congolaises. Pourquoi ? parce que dans cet exemple comme dans la majorité des cas ça n'est pas un sujet. Sans compter que les nationalités réelles ou leur date d'obtention ne sont pas forcément établies avec certitude, compte tenu des différentes façons de les acquérir (automatique, par déclaration, par naturalisation... cf. plus haut : Discussion Projet:Football#Guerre d'édition concernant les internationaux algériens de nationalité française). Qu'on en parle dans le corps de l'article, pourquoi pas, et encore, en se limitant à ce qui a un intérêt encyclopédique.  :::::Quand ce n'est pas un international, c'est plus simple puisqu'il n'y a pas à faire de longs discours (nationalité sportive vs. administrative), donc si les sources évoquent plusieurs nationalités autant les reprendre dans le RI, p.ex. « Emiliano Sala est un footballeur italo-argentin » (ça ne fait qu'un mot de plus, ça n'allonge pas inconsidérément le RI)  :::::Et, pour répondre à ton argument, il me semble que dans « la très grande majorité des biographies » de footballeurs internationaux, le RI ne mentionne que le lieu de naissance, le nom du club actuel plus rarement, aussi, les clubs passés) et le pays de la sélection ; les autres nationalités (sourcées) étant évoquées dans le corps de l'article et reprises dans l'infobox. — Df (discuter) 2 novembre 2020 à 23:47 (CET)

@Bosay : Je vois que plus haut tu écris toi-même que dans le cas de la RDC « le mieux est de n'indiquer que les nationalités sportives ». Comme quoi les autres ne sont pas si fondamentales... — Df (discuter) 3 novembre 2020 à 00:02 (CET)

@LeFennecVert : Indépendamment de la nationalité, je ne pense pas que modifier systématiquement les articles de footballeurs pour ajouter dans le RI le pays de naissance soit indispensable... On sait généralement que Marseille est en France, et si on ne le sait pas, le lien wiki suffira — Df (discuter) 3 novembre 2020 à 00:43 (CET)

 Df : Bonsoir, je ne fais que suivre la démarche que  Bosay : et  Sigorix : ont mis en place sur les articles des joueurs : "international algérien". À la base, je suis du même avis que toi. Mais on m'a accusé de déni ou en tout cas de minimiser leur nationalité française. Ils ont donc ajouté à des français de naissance, qu'ils avaient "aussi" la nationalité française, c'est ridicule et cela atteint son paroxysme avec Sofiane Feghouli, dans la RI, puis juste en dessous de la partie bio. Hélas non, certains ignorent que Paris est en France , moi personnellement je ne mets pas le nom du pays, exemple : Ramy Bensebaini. Cela permet aux lecteurs qui ne savent pas où se trouve Paris, de le découvrir en cliquant sur le lien et ainsi enrichir ses connaissances géographiques. C'est ce que je trouve intéressant sur Wiki. Je ne fais que suivre le mouvement initié le 28 octobre 2020, par Sigorix et suivi par Bosay, qui après ce message, se comporte comme ça [1], [2], [3], [4], en toute impunité. On peut noter un ciblage sur les joueurs algériens. Mais ça tu le sais déjà. Je n'ai pas le choix, si je les RV on va encore m'accuser, je me plie donc au modèle imposé sur les articles cités. À contre cœur certes, mais je m'y plie quand même. Pour terminer, je tiens à remercier  Sigorix : qui a lancé ce magnifique bordel. À en croire son historique, son passe-temps est d'enlever toutes les double nationalité non sourcées des joueurs évoluant pour des sélections européennes, et de rajouter la phrase: "Il possède également la nationalité française" aux joueurs algériens. C'est douteux, mais bon ses diffs son toujours d'actualité, personne, ni même toi, qui apparemment réclame la même chose que moi, n'est intervenu. Tu as même cautionner au départ. Et là, soudainement, tu t'es signalé quant tu as vu que j'adoptais à la lettre leur comportement, car je ne l'applique pas qu'aux sélections africaines, je l'applique partout pour respecter l'équité. Quand cela touche la sélection française, tu te réveilles comme par magie ? Je ne veux de problèmes avec personne, je suis bête et discipliné. Cordialement. LeFenecVert (discuter) 3 novembre 2020 à 05:09 (CET)

Pas de procès d'intention, merci... je note que tu fais tes modifs à contre-cœur, tu seras donc ravi que d'autres les annulent ;-) —Df (discuter) 3 novembre 2020 à 11:41 (CET)

Bonjour LeFenecVert, Êtes-vous sérieux avec des ajouts comme ceux-ci : diff ou encore ?

Vous dites : « J'ai tous les articles de foot a modifier pour qu'il corresponde [sic] à WP:RI relatifs aux nationalités ». Comme nous sommes gentils, nous allons vous épargner ce travail fastidieux. Enfin pas tant que cela s'il n'y a qu'un article.

Pour rester dans l'absurde, voici deux arguments démontrant que ces modifications ne sont pas correctes. Vous choisirez la raison qui vous plaît le plus : 1) Ces ajouts de pays ne sont pas sourcés ; 2) Ils ne sont pas assez précis car il manque continent, planète, système planétaire, galaxie… ; tout l'univers ne sait pas que Marseille est dans la voie lactée.

Ces considérations mises à part, qu'y a-t-il de choquant dans [5] que vous mentionnez ? — Ideawipik (discuter) 3 novembre 2020 à 11:52 (CET)

Bonjour Ideawipik. Il est sérieux avec des ajouts comme ceux-ci : Paris est en France .

Ces considérations mises à part, ce qu'il y a de choquant, c'est: [6] que je mentionne ! Merci de prendre mon propos dans sa globalité. Merci. Cordialement LeFenecVert (discuter) 3 novembre 2020 à 18:19 (CET)

Ideawipik, Que dire de ça [7] ? Cordialement. LeFenecVert (discuter) 3 novembre 2020 à 18:31 (CET)

 LeFenecVert. Bonjour. Dans la seconde modification, le seul ajout qui me paraît éventuellement superflu est que S. Feghouli « possède la nationalité française » dans la section Jeunesse. On peut s'en douter en raisons de ses sélections en équipe de France jeunes et du droit du sol. En revanche ces ajouts seraient problématiques s'il a fait une demande de perte volontaire de la nationalité française et a été libéré des liens d'allégeance envers la France. Mentionner qu'il a joué en équipe de France jeunes ou espoir, n'a pas nécessairement sa place dans l'introduction mais dans l'article oui, assurément, avec une source.

En ce qui concerne les ajouts, pour chaque joueur citoyen d'un pays, de la précisions « en Pays » après le nom de son lieu de naissance (disposant d'un lien interne), situé dans ce même pays, pourquoi imiter des comportements que vous jugez ineptes, si ce n'est pour désorganiser les choses. Ce n'est pas constructif. L'opportunité de toute modification n'est pas forcément partagée par tout le monde, par exemple la pertinence de l'ajout d'un bandeau de portail de pays sur un article concernant un footballeur. Ce n'est pas une raison pour entrer en croisade pour/contre une pratique et encore moins pour entrer en conflit avec des contributeurs. Comme d'autres l'ont dit plus bas, un consensus peut se trouver sur chaque article, s'il existe des cas particuliers. Dans la dernière modification mentionnée, le retrait de la mention d'une nationalité est motivé en commentaire et vous y avez répondu en ajoutant une référence. La question qui se pose est de savoir quelle nationalité doit être entrée dans ce paramètre. La plus naturelle est l'administrative. J'ignore s'il est possible d'intégrer une sélection nationale sans avoir obtenu au préalable la nationalité administrative. La distinction entre nationalité et nationalité sportive semblant surtout utile pour les sportifs ayant changé de nationalité en cours de carrière ou après celle-ci et pour des pays n'acceptant pas la double nationalité. Ces questions ne sont pas de première importance relativement à la carrière des joueurs qui elle seule leur vaut un article sur Wikipédia. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2020 à 17:29 (CET)

Df, Juste une constatation, désolé. Pour le reste, oui bien sûr , afin de pouvoir les supprimer de la RI des joueur algériens. On tourne en rond. Encore merci a Bosay et Sigorix. Cordialement, LeFenecVert (discuter) 4 novembre 2020 à 02:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Devant ces violations répétées de WP:FOI, le WP:POV pushing et la désorganisation provoquée par les provocations de  LeFenecVert :, je vais sûrement déposer une WP:RA.

Quant à toi  Df : on n'avance toujours pas vers la recherche d'un consensus avec ce genre de messages...--Bosay (discuter) 4 novembre 2020 à 10:44 (CET)

 Bosay :J'ai donné mon avis et expliqué les arguments qui le motivent, pour alimenter cette discussion que tu as lancée, et dans un but constructif. Je conçois que d'autres puissent avoir un avis différent, mais je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de messages", peux-tu préciser ?

Par ailleurs, tu écris plus haut « Pour la très grande majorité des biographies (voir WP:BIO), toutes les nationalités sont mentionnées dans le RI afin de situer précisément la personne dès la première phrase. Pourquoi ce serait différent dans le cas des footballeurs ? », c'est inexact, dans WP:BIO on ne parle que de la nationalité. Et il y est bien précisé qu'il s'agit d'une structure générale à adapter selon les choix des sous-projets concernés — Df (discuter) 4 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Je signale par ailleurs que LeFenecVert s'acharne à ajouter en bas du RI de Zinédine Zidane : « il possède également la nationalité algérienne ». On en avait longuement discuté en pdd et nous étions parvenus à un consensus, estimant que la mention de son autre nationalité dans l'infobox et au début du texte suffisait largement. Mais lui me parle de jurisprudence ou que sais-je, et balaie le consensus d'un revers de la main. Ce qui débouche sur le début d'une guerre d'édition. Ce type d'uniformisation auto-décidée à la chaine n'est ni faite ni à faire, cela dépend complètement du personnage...Zidane n'est pas Fékir Jmex (♫) 4 novembre 2020 à 18:29 (CET)

Bosay, Salut grand maître, je ne fais que suivre tes directives que tu as imposé sur les articles des joueurs international algérien. Où tu m'as accusé d'avoir enlevé le mot France après Paris, mdr. Je te cite: Vous avez supprimé la mention de la France dans le résumé introductif. Suite à ça tu t'es lancé dans des diffs toute azimuts sur les articles cités, en supprimant même la nationalité algérienne à Brahimi lol. Et tout ça sans passer par la pdd. C'est très démocratique comme démarche, et maintenant tu viens te plaindre, excuse moi mais ces l'hôpital qui se moque de la charité. Grand maître, je suis ton jeune padawan. Cordialement, LeFenecVert (discuter) 4 novembre 2020 à 18:52 (CET)

Salut, Jmex, je te rappelle que d'après la jurisprudence Bosay et Sigorix, les nationalités sont des infos suffisamment importante pour être dans le RI ; c'est ce qui pratique partout sur WP (lire WP:RI), je ne fais qu'appliquer les nouvelles directives. Merci de demandé la permission a Bosay avant toute modification. Cordialement, LeFenecVert (discuter) 4 novembre 2020 à 19:47 (CET)

Cette histoire de "jurisprudence Bosay", de "demander la permission", c'est une plaisanterie ou quoi ? Il y a des jurisprudences sur WP ? Je vous parle d'un consensus atteint sur une pdd, pas de je ne sais quelle jurisprudence ou de permission à demander. D'ailleurs il me semble que Bosay écrit plus haut que le consensus et le principe même de Wikipédia. Alors votre histoire de permission à demander, vraiment... Jmex (♫) 4 novembre 2020 à 19:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Df : je parlais des messages de LeFenecVert... Je viens de déposer une WP:RA contre lui, comme promis.

Sur la question des nationalités, on n'a pas de consensus homogène sur toutes les pages du projet.

Ce qui est vraiment génant - ce pourquoi je suis intervenu - c'est que concernant les joueurs algériens, deux POV pushing s'opposent. Ceux qui veulent grossir le trait sur leur nationalité française. Ceux qui veulent supprimer toute mention dans le RI voire l'infobox (comme LeFenecVert).

Or je n'ai fait qu'apporter des articles de presse en soutien de mes modifications. Selon moi lorsqu'un joueur a passé la majeure partie de sa carrière dans son pays de naissance, il est important de mentionner cette nationalité dès le RI, même s'il est international d'un autre pays. Zinédine Zidane ne rentre pas du tout dans ce cas de figure. Et il est de toute manière pas du tout conforme à WP de réfléchir en terme de "modèles à appliquer". Les consensus c'est au cas par cas...--Bosay (discuter) 4 novembre 2020 à 21:03 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur cette intervention - pas avec la règle systématique que tu suggérais plus haut : « toutes les nationalités sont mentionnées dans le RI ». Dans certains cas, oui, il peut être fondamental de parler des autres nationalités dans le RI, mais c'est l'exception qui confirme la règle.-Df (discuter) 4 novembre 2020 à 23:28 (CET)

@Df Non, d'après ce que je lis, l'exception c'est justement de ne pas mentionner toutes les nationalités. Il ne faut pas le faire dans le cas où une des nationalités n'a vraiment eu aucune importance dans la carrière des joueurs. Ce n'est jamais le cas pour des joueurs franco-algériens ayant passé toute leur vie en France et ayant joué en Espoir avec l'équipe de France, par exemple : là la nationalité française me semble importante et il faut alors appliquer la règle que j'ai transcrite ci-dessus.--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 14:02 (CET)

Ce n'est une question d'interprétation. Quoi qu'il en soit, le plus important dans la biographie d'un footballeur, c'est l'éligibilité potentielle pour telle ou telle équipe nationale, ce n'est pas la nationalité administrative. La première est acquise dans tous les cas en raison de la nationalité d'un des parents (et presque toujours pour ce qui est du pays de naissance ou de résidence prolongée), la seconde ne l'est que si les formalités administratives ont été accomplies, ce qui est sans intérêt, sauf exception (ex. Camavinga dont la naturalisation n'a été obtenue qu'une semaine avant sa sélection)— Df (discuter) 7 novembre 2020 à 14:37 (CET)

Nationalités via Transfermarkt

Bonsoir, tous le monde,

J'aimerais votre avis peut t'on utilise Transfermarkt, pour indique la nationalité des joueurs de foot ?

Si c'est oui, j'aimerais poser une question qui est le plus important entre transfermarkt ou une source qui stipule qu'un joueur a 3 nationalités ?

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 5 Novembre 2020 à 22:08 (CEST)

Non. Il faut des sources de qualité pas des bases de données. Cordialement. Bosay (discuter) 5 novembre 2020 à 23:07 (CET)

Ok, Merci du renseignement.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 5 Novembre 2020 à 23:12 (CEST)

Bonsoir KarimAohh (d · c · b). Le problème de ces bases de données comme Transfermarkt ou Footballdatabase est qu'elles sont en générale modifiées par des utilisateurs, pas des professionnels, même si cela doit être encadré, et ne sont donc pas entièrement fiables concernant les nationalités. Prenons l'exemple de Saïd Benrahma qui est franco-algérien selon ces sites. Il faut chercher des sources de qualités provenant de journaux ou de sites web fiables. Après une recherche rapide, je tombe par exemple sur cet article de L'Équipe qui valide sa nationalité française. Le site officiel de la Ligue 2 affirme qu'il a la nationalité française dans sa fiche, sans préciser l'algérienne (1). Finalement, sa page anglaise entérine sa nationalité puisqu'on apprend qu'il a déménagé en France à onze ans et obtenu son passeport (2). Bonne soirée. --Nebuno (discuter) 5 novembre 2020 à 23:34 (CET)

Ok, je comprend mieux donc a éviter transfermark pour les nationalités.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 5 Novembre 2020 à 23:43 (CEST)

Vandalisme d'un utilisateur

Bonjour,

j'ai repéré que l'utilisateur @176.135.67.69 avait fait plusieurs vandalisme sur des pages liées au foot en Algérie. Je n'ai pas pu revert toutes ses modifications, certaines sont trop précises pour moi qui ne connait pas le domaine

Très bonne journée,

Ywats0ns (discuter) 6 novembre 2020 à 10:10 (CET)

Merci du signalement.--Bosay (discuter) 6 novembre 2020 à 11:22 (CET)

Nationalités dans l'infobox

Bonjour tout le monde,

Je viens de voir que sur la page de Yacine Brahimi, il y a la nationalité sportive qui précise que entre 2005 et 2015, il était sportivement français, ce qui n'est pas faux attention. Je suis d'accord avec ça, je voulais savoir si c'est nouveau ?

Si c'est le cas, il faudra aussi changer (je fais par nationalité) :

exemples de joueurs ayant joué en jeunes avec une nation et en A avec une autre

Algérie

• Faouzi Ghoulam
• Ismaël Bennacer
• Mehdi Abeid

Côte d'Ivoire

• Willy Boly
• Maxwel Cornet
• Wilfried Zaha

Ghana

• Kevin-Prince Boateng
• Andy Yiadom

Nigeria

• William Troost-Ekong
• Ola Aina

Maroc

• Hakim Ziyech
• Sofyan Amrabat
• Amine Harit
• Adel Taarabt

Tunisie

• Wahbi Khazri (bonne chance parce que là ça va être compliqué)
• Hamza Rafia
• Saîf-Eddine Khaoui
• Anis Ben Slimane

Sénégal

• Kalidou Koulibaly
• Henri Saivet
• Lamine Gassama
• Keita Baldé (qui a joué avec la sélection de Catalogne)

 

PS : La Catalogne n’est pas une sélection reconnue par la FIFA ! C’est une sélection régionale comme la Bretagne et la Corse. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 12:34 (CET)

Oui, merci de le préciser.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 12:43 (CEST)

Là, j'ai pris juste les joueurs que je connais. Il doit y en avoir certainement beaucoup plus sans compter aussi ce qui ont pris leur retraite.

Ma remarque est celle-ci : pourquoi ne pas revenir à la version précédente en précisant cependant la nationalité sportive actuelle ? Parce qu'il y a des cas comme Wahbi Khazri où ça va être assez compliqué pour ma part, étant donné qu'il a changé plusieurs fois.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 11:48 (CEST)

Pour ma part, je suis contre ! Je l’utilise seulement si le joueur change de sélection en équipe A, pas dans les équipes juniors ! C’est seulement mon avis.. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 12:16 (CET)

Bonjour, Arturo63

Comme dans le cas de Wilfried Zaha.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 12:22 (CEST)

Oui, comme dans le cas de Wilfried Zaha ou l’exemple d'Alfredo Di Stéfano. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 12:29 (CET)

Ah oui, je l'ai oublié, honte à moi, merci de me l'avoir rappelé.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 12:32 (CEST)

Un autre exemple Mário Fernandes qui a représenté le Brésil puis la Russie. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 12:38 (CET)

Arturo63

Regarde juste la page de Wahbi Khazri, imagine le résultat...

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 12:43 (CEST)

Ça serait très moche ! Après pour Zaha, je sais pas quand il a obtenu la nationalité britannique ! Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 12:48 (CET)

Alors là, je sais pas du tout.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour ma part, je pense que, de manière générale et sauf excetpion, toutes les nationalités sportives, y compris en jeunes, doivent apparaître dans l'infobox.

Dans le RI ou dans l'infobox, cela doit se faire au cas par cas.

Mais, suite aux tentatives de PoV pushing récentes sur les pages de joueurs algériens visant à effacer toute trace de leur nationalité française, il ne faut pas lancer de guerre d'édition avant d'avoir trouvé un consensus. C'est loin d'être le cas.

Je signale le comportement de l'IP 41.251.222.181 (d · c · b) qui, à peine LeFenecVert (d · c · b) bloqué, s'est relancée dans une guerre d'édition sur ce problème éditorial. Ce n'est pas admissible.

En aucun cas, il faut supprimer de manière automatique, les nationalités qui sont « gênantes » vis-à-vis d'un point de vue sur la question algérienne (je prends cet exemple en priorité car c'est celui-là qui pose problème).

J'ai rappelé les règles plus haut (section #Nationalités dans le RI) : la règle générale est de mentionner toutes les nationalités, sauf si cette information n'apparaît pas comme essentielle. Et j'estime que si un joueur a joué en espoir pour un pays dans lequel il est né et il a passé toute sa carrière, alors cette nationalité doit apparaître.--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 14:00 (CET)

Bonjour, Bosay.

Donc dans le cas de Wahbi Khazri, vous faites comment ? L’infobox sera surchargé.

Je rejoins le point de vue d'Arturo63 : il y a des changements dans les sélections A (Wilfried Zaha et Alfredo Di Stéfano), je comprends logiquement ce point de vue, concernant les équipes jeunes, la nationalité sportive des joueurs peut facilement être flexible et changer de part et d'autre, je reprends l'exemple de Khazri, alors que l’équipe A à 90% c'est la finalité d'un choix définitive du joueur.

C'est pour ça que j'étais pour préciser la nationalité sportive définitive du joueur, concernant les équipes jeunes les lecteurs pourront toujours voir l'infobox.

Pendant des années, ça a marché comme ça.

PS, Bosay, je ne veux surtout pas enlever leur nationalité française, encore heureux il sont Francais, c'est pour ca que je profite de moment pour te demander si ça ne te gêne que je créé une page spécialement pour les personnalités franco-algériennes.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 14:10 (CEST)

Lire Wikipédia:Pikachu pour votre argumentaire. Je ne vais pas me pencher un par un sur tous les cas mais je ne vois pas ce qui pose problème avec Khazri. Ce n'est pas un non-sens si les dates se chevauchent, en l'occurence : Français (2006-2012) et Tunisien (depuis 2007).--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 14:16 (CET)

Ce n'ai pas un "faux argument pour défendre un article" comme le dit Wikipédia:Pikachu.

C'est décrire une réalité, on ne peut pas, selon moi, vis-à-vis des lecteurs, montrer que Khazri était de nationalité sportive française entre 2006 et 2012 et de nationalité sportive tunisienne depuis 2007, ça sous-entendrait qu'il a joué en même temps avec la France et la Tunisie, ce serait tromper peut être certains lecteurs qui ne verront pas le lien direct avec l'infobox en entier.

PS, Bosay, je ne veux surtout pas enlever toutes traces de leur nationalité française, encore heureux il sont Français, c'est pour ça que je profite de ce moment pour te demander si ça ne gêne que je créé une page spécialement pour les personnalités franco-algériennes, et y inclure dedans les joueurs franco-algériens.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 14:28 (CEST)

C'est complétement inutile ceux que tu fais, de pire en pire. Quel est l'intérêt d'ajouter la nationalité sportive pour le parcours en sélection junior des joueurs, tu fais juste que surcharger l'infobox avec des informations inutiles. Faut les ajouter seulement pour les joueurs comme Wilfried Zaha, Alfredo Di Stéfano ou Mário Fernandes. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 14:32 (CET)

 Arturo63 : stop aux attaques personnelles et relis Wikipédia:Consensus s'il te plaît.

Je vois des guerres d'édition à n'en plus finir. Encore une sur Hakim Ziyech et je cherche à trouver un consensus au regard des règles. Ce n'est pas votre avis personnel qui doit triompher. Donc merci de participer à des discussions plutôt que de disqualifier l'avis des autre, ou pire, participer à des guerres d'éditions.

Et non, l'usage des nationalités sportives dans les infobox est loin d'être homogène sur tout WP, donc l'argument « ça fait des années que c'est comme ça » est fallacieux, lui aussi.--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 14:44 (CET)

Attaques personnelles ? Je suis un peu perdu là. Je ne trouve pas que vous essayez de trouver un consensus non plus. Je suis du même avis que KarimAohh (d · c · b). Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 15:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a un malentendu sur le concept même de nationalité sportive, à savoir l'égibilité à représenter un pays. D'une part, avoir la nationalité civile n'est pas indispensable, d'autre part, le fait de jouer pour une sélection junior ou en amical pour une sélection n'est pas un obstacle à jouer pour une autre. Donc, le seul intérêt du champ nationalité sportive dans l'infobox est de signaler que le joueur a joué en match officiel pour une sélection A parce que c'est alors irréversible. Donc, aucun intérêt de mentionner l'historique des sélections de jeunes, on l'a déjà plus bas dans l'infobox sous "Sélections en équipe nationale". Il n'y a que dans de le cas de changement de nationalité sportive par dérogation de la FIFA, ce qui est possible dans de très rares cas, que ça se justifierait de mettre l'historique. Pour prendre un exemple fictif, si un certain Karim B. originaire d'Algérie et résidant en Espagne était déchu de la nationalité française et était autorisé à jouer pour une autre sélection, on mentionnerait les deux nationalités avec les dates... mais c'est l'exception qui confirme la règle— Df (discuter) 7 novembre 2020 à 15:04 (CET)

Complètement d'accord avec Df (d · c · b). Quelques exemples : Diego Costa, Wilfried Zaha, Alfredo Di Stéfano, Mário Fernandes... Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 15:09 (CET)

Bonjour Df,

"le fait de jouer pour une sélection junior ou en amical pour une sélection n'est pas un obstacle à jouer pour une autre. Donc, le seul intérêt du champ nationalité sportive dans l'infobox est de signaler que le joueur a joué en match officiel pour une sélection A parce que c'est alors irréversible."

C'est aussi ce que j'ai écrit.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 7 Novembre 2020 à 15:07 (CEST)

Je vois ici cette affirmation « Dans la ligne "nationalité sportive" de l'infobox on met les nationalités sportives tout au long de la vie du joueur, y compris en équipe de jeunes », je serais curieux de savoir si c'est un consensus sur le projet ou simplement l'avis d'un contributeur...?— Df (discuter) 7 novembre 2020 à 15:13 (CET)

Df (d · c · b) Pour ma part, j'ai jamais vu ça sur le projet:FOOT.. Je suis pas sur que c'est un consensus du projet.. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 15:26 (CET)

@Df et @Arturo63 Écoutez moi ce qui m'importe c'est de lutter contre les guerres d'éditions et les recherches de consensus qui pataugent à cause de débats trop longs et/ou mal ficelés. Je prétends pas du tout détenir la vérité bien au contraire mais faire avancer le schmilblick selon le petit schéma qu'il y a ici. Tout ça ce sont des micro-détails qui font perdre beaucoup de temps pour rien selon moi au nom, en général, - et je ne vous vise pas mais un certain contributeur bloqué - de susceptibilités inopportunes.

En l'occurence, je voulais sûrement écrire : « on peut mettre », dans le sens aucune règle ne l'empêche. Il faut juste en discuter si le consensus de départ est remis en cause (ce qui est loin d'être interdit si c'est argumenté) !--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 19:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bosay, @Df et @Arturo63,

Du coup, comment on fait pour trouver un consensus, il faut faire un vote ?

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 9 Novembre 2020 à 7:30 (CEST)

@Bosay Si je ne me trompe, le consensus de départ, c'est « Sur WP, le projet:foot a choisi d'indiquer la nationalité sportive qui est unique » (c'est en tout cas ce qui est écrit ici). Donc, on ne l'indique que quand il y a eu une sélection officielle en A. On la retire quand ce n'est pas le cas, cf ici. Me trompe-je ? -Df (discuter) 10 novembre 2020 à 00:51 (CET)

Non, les deux exemples que tu donnes, dont le premier est ancien, représentent l'avis des auteurs des messages dans les PdD des articles concernés. Et ce qui s'est passé dernièrement c'est que le consensus de départ sur plusieurs articles avait été remis en question puis cela avait donné lieu à des GE de personnes refusant une discussion posée et constructive, et je ne voulais pas donner raison aux fauteurs de guerre. Ne cherchez pas plus loin.

Comme dit plus haut, je préférerais que ce genre de choses se règlent au cas par cas... Mais, en fait, je pense que l'on pourrait tout bonnement supprimer ce champ de l'infobox, ce serait plus simple.--Bosay (discuter) 10 novembre 2020 à 07:22 (CET)

Bonjour, Bosay

Du coup pour la page de Yacine Brahimi et Sofiane Feghouli, je fais quoi ?

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 10 Novembre 2020 à 7:51 (CEST)

@Bosay Ancien ou pas, le choix du projet foot reste valable jusqu'à preuve du contraire. Tu sembles le seul ici à le remettre en question...—Df (discuter) 10 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Si tu regardes bien mon précédent commentaire, l'argument de la date est secondaire, c'est surtout le fait que les liens que tu me montres ne reflètent pas une décision communautaire. Et si je me suis penché sur cette question, c'est bien qu'il y a eu des guerres d'éditions (donc deux points de vue différents sur cette question) dont je ne suis pas la source et auxquelles j'essaye de trouver des issues. Encore une fois, pour moi, c'est un détail, je n'ai donc plus envie de m'exprimer sur ce sujet ni de modifier les articles dans un sens ou dans un autre, à parti du moment où il n'y a plus de GE.

Si l'ensemble du projet est ok pour que l'on ne mette uniquement les sélections A dans cette ligne de l'infobox, alors d'accord ! Libre à vous d'ouvrir une nouvelle section pour demander à tous de s'exprimer sur ce sujet, sous forme d'un rapide vote ou d'une discussion claire, sur un point précis, et qui ne parte pas dans tous les sens.--Bosay (discuter) 10 novembre 2020 à 15:22 (CET)

@Df et @Bosay

Faisons un vote ? Je sais pas comment faire.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 9 Novembre 2020 à 16:20 (CEST)

Comme ça : Discussion Projet:Football#Nationalité sportive dans l'infobox— Df (discuter) 11 novembre 2020 à 00:00 (CET)

Bonjours, @Df

Ok, merci.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 11 Novembre 2020 à 10:03 (CEST)

Identifiants Bases/sport P3683 (« identifiant Ligue de football professionnel »)

Bonjour,

Pour vous signaler que P3683 (« identifiant Ligue de football professionnel ») (LFP.fr : http://www.lfp.fr/joueur/$1) devrait être remplacer par ces deux nouvelles propriétés : Ligue 1.fr (https://www.ligue1.fr/joueur?id=$1) et Ligue 2.fr (https://www.ligue2.fr/joueur?id=$1). Le site de la LFP a changé en début d'année (ou avant). Avec P3683 (« identifiant Ligue de football professionnel ») de Nicolas Pallois, faut mettre pallois-nicolas l'id fonctionne toujours sur lfp, mais une fois redirigé vers Ligue1 l'id devient nicolas-pallois (mais on aura que son profil de Ligue 1). Il nous manquera son passage en L2 si on laisse l'id LFP.

Exemple de Rémy Descamps qui a joué en L1 et L2 : liens L1 -> [8] et liens L2 -> [9], son liens wikidata LFP renvoie seulement sur le site de L2. Wissam Ben Yedder, qui a évolué que en Ligue 1 (il a quand-même une page en Ligue 2) : liens L1 -> [10] et liens L2 -> [11] et l'inverse Teddy Chevalier a joué que en L2 (il a quand-même une page en L1) -> liens L1 : [12] et L2 : [13]. On peut peut-être mettre deux fois la propriété avec les deux url. Cordialement. Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 19:33 (CET)

Ok @Arturo63 Merci de ta vigilance et de ta demande de modification du module générateur de bases.--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 19:47 (CET)

Pour cela, il faut créer les propriétés dans Wikidata (je l'ai fait ici Wikidata:Wikidata:Property proposal/Sports). --Rashinseita (discuter) 10 novembre 2020 à 12:00 (CET)

Rashinseita, merci d'avoir proposé la création de ces nouveaux identifiants sur Wikidata. --Nebuno (discuter) 11 novembre 2020 à 00:27 (CET)

Supporters du Raja Club Athletic

Bonjour, que penser de ce pavé, Supporters du Raja Club Athletic, ce qui est inquiétant c'est le à suivre à la fin du paragraphe La clique Celtic Glasgow et les Ultras Green Boys 05 et la longue liste des supporters célèbres--Chromengel (discuter) 11 novembre 2020 à 14:00 (CET)

Oui, ça fait peur.

Tout est à reprendre, tant sur le fond que sur la forme.

 GreenoisUD05 :, je ne crois pas que vous ayez vraiment compris les règles de l'encyclopédie.

Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour supporters. Nous sommes tous plus ou moins supporters d'un club ou en tout cas grands amateurs de football. Mais nous nous limitons à un travail encyclopédique, hors de nos intérêts ou goûts personnels.

Je vais donc entreprendre un nettoyage massif de cette page. Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 14:08 (CET)

Je viens de faire un premier passage.

Suppression massive de textes non sourcées, non rédigés dans un style encyclopédie, non rédigés sous une forme acceptable dans WP

Suppression de textes copiés/collés sur les sites des groupe de supporters.

 GreenoisUD05 : ceci est un dernier avertissement. Vous êtes inscrit depuis avril dernier dans Wikipédia. Je veux bien croire à une certaine forme de naïveté ou de défaut d'information du débutant, mais si nous tombons sur une nouvelle infraction aux règles des droits d'auteur de votre part, nous demanderons le blocage en écriture de votre compte. Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 14:29 (CET)

Bonjour Matpib, j'ai mes sources je suis fervent supporter du Raja et mes sources proviennent totalement des vidéos des Green Boys sur l'histoire du groupe et de la clique, tout rentrera dans l'ordre, je vous prie donc de ne pas supprimer et d'enlever toutes ces heures de travail jour et nuit, les sources je les metterai par la suite. Concernant les supporters célèbres ce n'est en aucun cas moi. Merci Greenois GreenoisUD05 (discuter) 11 novembre 2020 à 15:05 (CET)

De plus je connais très bien le Raja et le groupe puisque j'en fais partie donc c'est totalement stupide de votre part de penser ceci et de profiter... GreenoisUD05 (discuter) 11 novembre 2020 à 15:07 (CET)

GreenoisUD05 je me doutais bien de votre affiliation à un groupe de supporters, le choix de votre pseudo est suffisamment parlant.

Mais, non, vous ne pourrez pas remettre ces textes dans l'article. Pas dans leur état initial en tout cas.

Vous ne pourrez pas non plus utiliser les vidéo des Green Boys pour sourcer l'article. Cela reviendrai à de l'auto-sourçage.

Vous devez utiliser des sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité.

Vous devriez reprendre tous vos ajouts de ces derniers jours et travailler tranquillement au brouillon.

Je veux bien suivre les avancées de celui-ci et vous dire ce qu'il en est. Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 15:12 (CET)

Je voudrais savoir pourquoi vous voulez supprimer, c'est mon seul souhait... de plus les comptes-rendus du groupe sur les tifos etc ... sur les réseaux sociaux sur facebook, instagram ou autres font aussi parti de mes sources. Merci GreenoisUD05 (discuter) 11 novembre 2020 à 15:15 (CET)

Ne vous avisez surtout pas à remettre en place tout ce que j'ai retiré. Vous serez alors bloqué pour cela.

Annuler mes suppressions revient à republier en partie des textes sous copyvio copyright (ou droit d'auteur en français, à quelques subtilités près) et cela est illégal.

Annuler mes suppressions revient à remettre en place des textes sans aucune source, sans aucun respect des règles de mise en forme de Wikipédia.

J'ai donc placé les textes récemment publiés (sans le copyvio formellement identifé) sur une page de brouillon : Utilisateur:GreenoisUD05/Brouillon

Vous êtes libre de le modifier autant que vous le voudrez. Vous avez un énorme travail à produire avant de pouvoir réinsérer des textes dans l'article. Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 15:20 (CET)

Pour terminer, en aucun cas vous ne pouvez utiliser les réseaux sociaux comme source pour Wikipédia !! Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 15:21 (CET)

Je continuerai a copier-coller et je me défendrai contre cette mascarade de votre part, c'est inacceptable. De l'auto sourcage? Si vous voulez je vous montre les vidéos officielles du groupe si vous comprennez l'arabe et le dialecte marocain hahahahahaha bref ... si vous avez que ca a faire je vous comprends et je vous pardonne..... c'est dramatique...

Si ces sources ne sont pas acceptées alors enlevez toutes les sources existant actuellement dans Wikipédia qui proviennent du site du sujet en question ou autres. Rien ne tient dans votre message. GreenoisUD05 (discuter) 11 novembre 2020 à 15:58 (CET)

Vous multipliez les discussions (ici et sur votre propre page de discussion). Cela dilue les commentaires et oblige à se répéter.

Je viens de vous répondre longuement sur votre page de discussion. Et dans le même temps vous utilisez un ton particulièrement vindicatif ici en balayant du revers de la main les règles de l'encyclopédie. Cela n'est guère engageant....

Libre à vous.

Soit vous respectez les règles de l'encyclopédie, mais ses recommandations et mêmes ses usages et vous pourrez œuvrer aux thèmes qui vous son chers, soit vous vous afrranchissez de ceux-ci, et là je ne donne pas cher de votre avenir wikipédien.

Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 16:05 (CET)

Bonjour,

Soutient total à @Matpib.

@GreenoisUD05 : je vous invite à lire Wikipédia:SOURCES.

Bonne journée, RG067 (discuter) 11 novembre 2020 à 16:27 (CET)

Bonjour GreenoisUD05, vos ajouts dans cet article ne correspondent pas à la finalité d'une encyclopédie comme Wikipédia. Si on ajoute à cela les questions de copyright, les retraits opérés, sont tout à fait justifiés. — Ideawipik (discuter) 11 novembre 2020 à 16:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je n'avais pas vu cette discussion, ne passant qu'occasionnellement ici, mais ça tombe bien : Discussion:Supporters du Raja Club Athletic/Suppression. 'toff ^[discut.] 11 novembre 2020 à 17:13 (CET)

Le paramètre période pro

Ce paramètre, surtout depuis que l'utilisation du parcours senior est préférable au parcours pro, est-il utile ? Ne peut-on pas envisager de le supprimer ? Je vois pas à quoi il sert et ce qu'il apporte, surtout que plusieurs joueurs font la navette entre le monde amateur et professionnel. La plupart des pages se contentent de mentionner les dates de début et de fin de carrière pour régler ce paramètre, sans prendre en compte la(es) vraie(s) période(s) pro du joueur. Ce qui me semble le plus important est de bien mentionner les passages entre le monde amateur et pro dans la partie biographie plutôt que se concentrer sur l'infobox. --Nebuno (discuter) 12 novembre 2020 à 21:23 (CET)

Bien sûr on l'utilise le paramètre période pro et elle est super importante mdr… Arturo63 (discuter) 12 novembre 2020 à 21:38 (CET)

Il est d'autant plus important depuis l'utilisation du parcours senior, qui ne fait plus de différences. Pour les joueurs alternants pro-amateur, ce ne sont sûrement pas les pages les plus développées et visitées. --Geo28000 (discuter) 12 novembre 2020 à 21:53 (CET)

Je pose la question dans le doute : c'est de l'ironie, Arturo ?

Geo, pour les joueurs qui alternent, comme Claudio Beauvue qui cette saison joue en D3 espagnole, c'est dont préférable de faire comme cela :

période pro = 2007-2009
000000000002010-2020 ?

Si vous avez d'autres suggestions, je suis preneur. --Nebuno (discuter) 12 novembre 2020 à 22:04 (CET)

Troyes et La Corogne ne gardent pas leur statut pro sur les deux saisons qui te gênent ? Sinon oui, ok pour cet écriture. --Geo28000 (discuter) 12 novembre 2020 à 22:16 (CET)

Au temps pour moi, je me suis trompé sur cet exemple, les deux clubs sont encore professionnels lors de ces saisons. --Nebuno (discuter) 12 novembre 2020 à 22:24 (CET)

Bonjour. La question technique peut se poser quand même sur les articles qui mentionnent encore « Parcours professionnel ». Cette modification, les catégories « temporaires » Utilisation du paramètre parcours pro dans le modèle infobox Footballeur et Utilisation du paramètre parcours amateur dans le modèle infobox Footballeur ainsi que la documentation du modèle, qui ne mentionne pas/plus « parcours pro/amateur » mais uniquement « parcours junior/sénior », montrent bien qu'il y a eu un jour une volonté de simplifier les infobox en ne distinguant plus le statut par année, dans la liste. Reste à savoir si le consensus est toujours d'actualité. Personnellement, j'ai aussi tendance à préferer ce regroupement et à conserver le paramètre « période pro ». Mais il reste du chemin à faire pour harmoniser les articles, avec plus de 35 000 articles catégorisés sur les 49 000 insertions de l'infobox. Cela dit, je peux aussi reconnaître qu'il n'est pas forcément évident de définir clairement la fin de la période pro, notamment pour les entraîneurs-joueurs et qu'elle est rarement sourcée. Avoir cette information sur la retraite sporive ou une poursuite en amateur uniquement dans le corps de l'article ne serait pas choquant. — Ideawipik (discuter) 12 novembre 2020 à 23:14 (CET)

Modèle Fstats

Ce modèle est vraiment pratique et permet l'utilisation d'abréviations. Toutefois, on peut pas utiliser les paramètres rowspan afin, par exemple, d'éviter de répéter le nom du club quand le joueur a passé plus d'une saison avec une équipe. Depuis quelques temps, je remarque que des pages utilisent des tableaux proches du Fstats sauf qu'ils appliquent le rowspan comme pour Fernando Gago ou Francesco Totti. Le problème, c'est que ces tableaux prennent beaucoup d'octets en appliquant différents paramètres.

Exemple : ([[Saison 2007-2008 du Real Madrid|2007-2008]]'''||[[Championnat d'Espagne de football 2007-2008|31]]||0||2||5||0||1||[[Ligue des champions de l'UEFA 2007-2008|C1]]||6||0||1||bgcolor=#E5E5E5|'''42'''||bgcolor=#E5E5E5 style="border-right-style:hidden; border-left-style:hidden;width:2em"|'''0'''||bgcolor=#E5E5E5|'''4''''' contre {{Fstats|[[Saison 2007-2008 du Real Madrid|2007-2008]]|Real Madrid|ESP|[[Championnat d'Espagne de football 2007-2008|31]]|31|0|5|0|pch=1|pcu=1|nco=[[Ligue des champions de l'UEFA 2007-2008|C1]]|mco=6|bco=0|pco=1}}).

Un utilisateur sait comment appliquer le paramètre rowspan sur le modèle du tableau Fstats afin d'avoir l'option de l'appliquer comme pour les pages citées ? Merci. --Nebuno (discuter) 12 novembre 2020 à 22:51 (CET)

Ce serait une bonne idée plutôt que de répéter bêtement chaque saison la même chose comme pour Sergio Ramos#Statistiques par saison. --Geo28000 (discuter) 13 novembre 2020 à 10:38 (CET)

Bonjour, sur le fond, je suis d'accord que cela permettrait d'assurer un certain esthétisme tout en continuant d'utiliser le modèle. Je me permet toutefois de nuancer ta justification, Nebuno, le nombre d'octets après expansion des modèles reste le même.

Sur la forme, je pense que c'est jouable et tâcherai de m'en occuper dans la semaine si personne ne l'a fait d'ici là. ◾ Luciofr 💬 13 novembre 2020 à 10:45 (CET)

Merci Lucio. --Nebuno (discuter) 13 novembre 2020 à 13:06 (CET)

Bonjour à tous. Sans entrer sur les possibilités techniques permettant cela, car c'est effectivement faisable, si on me demande mon avis, j'invoquerais uniquement des raisons :

• d'accessibilité. Plus les tableaux sont simples, plus ils sont accessibles au plus grand monde, notamment aux personnes présentant une incapacité visuelle. Si le sujet t'intéresse, voici un document de trois pages.
• de facilité d'utilisation du modèle. Si on s'amuse à généraliser ces fusions de colonnes et à compliquer les modèles, beaucoup de contributeurs novices ou non techniciens s'y reprendront plusieurs fois avant d'atteindre leur objectif voire abandonneront, laissant des tableaux cassés. L'idée n'est pas de décourager les contributions, ni de rallonger les historiques des articles pour des questions purement techniques.

On peut ajouter qu'il n'est pas certain que cela allégerait, dans tous les cas, les codes sources ou l'HTML final, en raison de l'ajout d'attributs (colspan, colgroup, etc.). Pour F. Totti, je ne dis pas. Si on veut réduire la taille des codes wiki/HTML, le simple fait de retirer les liens internes redondants vers les pages de club quand ils sont identiques plusieurs années successives aurait un effet.

— Ideawipik (discuter) 13 novembre 2020 à 14:38 (CET)

Le modèle est très lourd en lui même. Il est bourré de ifexist pour lui permettre d'être très facilement déployé. Il ajoute automatiquement le lien vers le club sans que cela semble possible de le retirer. Et ajouter un rowspan sur le club imposerait d'écrire malgré tout le nom du club ou le lien vers la saison... ◾ Luciofr 💬 14 novembre 2020 à 10:37 (CET)

Bonjour Lucio. Je suis pas certain d'avoir compris ton explication. Si il y a un rowspan pour un parcours de trois ans dans un club par exemple, cela veut dire qu'il faudrait quand même renseigner le nom du club sur les deux lignes où s'appliquent le rowspan ? Je sais pas si je suis moi-même clair.

Si il y a accord pour mettre le rowspan sur le modèle, rien n'obligerait l'utilisateur à l'appliquer. À moins que l'usage du rowspan bouleverse le modèle ? Je souhaite pas apporter plus de problèmes qu'il y en a déjà. Étant peu ami avec l'aspect technique de ces modifications, je pensais gagner en clarté et lisibilité avec l'usage du rowspan et pas en gain d'octets.

Les tableaux cités ne semblent pas vous poser soucis, à Ideawipik et toi, alors pourquoi pas juste les utiliser, sans bouleverser le {{Fstats}}. --Nebuno (discuter) 14 novembre 2020 à 11:32 (CET)

Edit : En quoi le lien automatique vers une saison poserait problème avec le rowspan ? La colonne des saisons serait toujours pareille à celle actuelle, et comme pour les deux tableaux cités. --Nebuno (discuter) 14 novembre 2020 à 11:38 (CET)

Ideawipik, je vais prendre le temps de lire le lien que tu m'as proposé. L'accessibilité pour ces personnes est bien entendu importante et à prendre en compte. --Nebuno (discuter) 14 novembre 2020 à 11:40 (CET)

Bonjour Lucio fr, Ideawipik, Geo28000 et Nebuno

J'ai fait une proposition technique ici : Discussion Projet:Modèle#Modèle:Fstats — eru ^[Discuter] 1 décembre 2020 à 19:13 (CET)

Coup de gueule

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi Cocô53 (d · c · b) créer tous ces articles ce soir à la vite fait, puis il met un bandeau en travaux. Quel intérêt de créer ces articles si c'est pour quasiment ne rien y mettre comme contenu ? Voir : Konrad de la Fuente, Brennan Johnson, Nicholas Gioacchini, Owen Otasowie, Johnny Cardoso, Tyrick Mitchell... Pourquoi pas faire des brouillons ou laissez d'autres personnes plus motivé pour créer ces joueurs.

Et les joueurs ukrainiens/russes qui a crée à la fin du mois d'octobre sont-ils admissible (Heorhiy Sudakov, Viktor Kornienko, Bohdan Viunnyk, Daniil Koulikov, Dmitri Rybtchinski y'a juste l'infobox sans texte et pas de réf) ? Arturo63 (discuter) 13 novembre 2020 à 00:43 (CET)

Les joueurs ukrainiens et russes sont tous a priori admissibles (ils ont joué la LdC selon la seule référence présente). Par contre, ils n'ont pas évolué en effet depuis leur création...--Rashinseita (discuter) 13 novembre 2020 à 01:00 (CET)

@Rashinseita les critères quantitatifs (et de palmarès) de WP:FOOT ne remplacent pas les critères qualitatifs de WP:CAA.

Cocô53 (d · c · b) est coutumier du fait de créer des coquilles vides qu'il remplit aléatoirement ensuite et avec peu de contenu sinon des brèves journalistiques (il n'y a de toute façon que ça de disponibles en général). Ce sont surtout des joueurs (souvent très jeunes) rentrant tout juste dans les critères quantitatifs. Mais comme, en général, les votants en PàS n'arrivent à comprendre l'esprit de WP:FOOT, c'est-à-dire que le but n'est pas de permettre à tous les joueurs qui entrent tout juste dans les critères quantitatifs d'être admissibles, alors cet utilisateur peut continuer tranquille son office depuis des mois... Et je n'ai ni eu le temps ni eu l'envie d'examiner ses multiples créations (en partie parce que ma patience est limitée sur ce genre de sujet, après des premières tentatives collaboratives décourageantes avec l'utilisateur, mais aussi WP:Wikitraque).

Je dis ça avec "brutalité" mais sans animosité ni envers Rashinseita ni envers Cocô53... Ça fait juste partie des choses qu'il est difficilement compréhensible que l'on tolère sur ce projet mais je m'efface devant les consensus au cas par cas l'usage majoritaire d'interprétation des règles de WP...--Bosay (discuter) 13 novembre 2020 à 01:15 (CET)

 Arturo63 : Sincèrement quelle fatigue. Encore une autre shitstorm qui n'aboutira à rien d'utile pour le projet.

Ca fait précisément des semaines que je me retiens de toute contribution sur le projet parce que j'ai finit par développer un profond dégout pour cet air hélas trop souvent malsain du projet foot, achevé notamment par une RA et une mention en BA quelques peux surréalistes a mon humble avis (mais ça me regarde et ce n'est pas l'obget de la discussion ici).

Et c'est pour cette raison que j'ai laissé en plan les articles ukrainiens sus-nommés, n'ayant sincèrement plus la moindre once de motivation pour passer des heures à rédiger des articles dans les règles de l'art, ce que j'ai jusqu'ici fait systématiquement, et ayant aussi d'autres occupations dans la vie.

Mais pour vous répondre OUI ces articles sont admissibles, ils rentrent de manière non équivoque dans les critères du projet.

Pour ce qui est du modèle "en travaux", je ne le met que pour indiquer que j'ai l'intention de continuer à rédiger dument la page en question, ça ne veut pas dire que d'autres utilisateur ne peuvent pas prendre le relai. Si vous voyez que l'apposeur du bandeau n'a pas modifié la page depuis des jours sans terminer l'article (ce que je ne fait pas usuellement), c'est tout à fait dans l'esprit et les consignes du bandeau de le retirer et de vous en donner à cœur-joie pour modifier l'article. C'est notamment ce qu'a fait BlueToffee sur Tariq Lamptey par exemple, où j'interprete le retrait du bandeau comme une prise de relai sur la modification de l'article. A noter que je suis loin d'être le seul à utiliser ce genre de méthode (cf ça ou ça ce soir même), mais bon c'est facile de taper sur une seule même cible.

Bref, je ne vais pas vous répondre plus en profondeur, je pense pas avoir à me justifier auprès de vous Arturo63 par rapport à ma dédication et mon travail dans le projet. J'étais en train précisément de répondre à un message de Axou sur ces fameux joueurs ukrainiens en ce moment même, et il mériterait plus de mon attention (mais bon puisque vous avez choisi de vous adresser à moi sur la place publique...).

Quoi qu'il en soit ce soir, alors que je regardais UN match de foot, par égarement je me suis laissé prendre par l'envie de créer des articles des néo-internationaux que je voyais à l'écran. Il me semble avoir pris mon temps pour faire des ébauches convenables et vous aviez largement le temps d'en créer vous aussi si vous bruliez vraiment d'envie de créer des pages d'internationaux américains. De même il y a laaargement d'autres pages à créer dans ce projet ou ailleurs pour ne pas faire comme ci avec mes 4 articles je prenais toute la place... D'autant plus que je n'avais plus mis pied sur WP depuis des semaines là.

Puis sinon je m'apprétais à compléter maintenant ces pages d'américains, mais sauf que voilà je me retrouve comme un idiot à prendre trois heures vous répondre ici, à un message qui ne lance aucun débat à proprement parler, qui ne fait même pas preuve d'un réel effort de comprendre ou retranscrire le cadre du projet (en l'occurence les critères).

Vraiment je suis plus que convaincu que ce genre de coup de gueule n'apporte absolument rien au projet, à l'image d'un autre récent de Algipan, puisque par définition un coup de gueule n'est pas fait pour lancer une réflexion posée, constructive, mais juste se défouler pour x raisons. On vaut mieux que ça.

Quoi qu'il en soit je tiens à rassurer tout le monde : je compte bien essayer de limiter un maximum ma contribution au projet à l'avenir et surtout à passer le moins de temps possible dans ce genre de discussion nocive.

 Bosay : pour ce qui est de votre sempiternelle ritournelle sur votre application subtile, quelque peu paradoxale et très subjective des critères foot, je vous répond plus tard (ps: quand quelqu'un est clairement visé par un coup de gueule à charge, le laisser répondre avant d'en rajouter peut être une bonne idée).

Bien cordialement, bonne nuit à tous. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 13 novembre 2020 à 02:13 (CET)

« j'ai finit par développer un profond dégout pour cet air hélas trop souvent malsain du projet foot » (sic)...

Très bien... toujours pas d'attitude collaborative, beaucoup d'agressivité dans ce trop long pavé rempli d'excuses alambiquées.

Cela fait suite à une demande légitime de s'expliquer sur de nouvelles créations multiples de coquilles vides sur des joueurs à la limite des critères WP:FOOT, avec imposition abusive de bandeaux {{en travaux}}.

Alors je vais reprendre.

Pour résumer, Cocô53 (d · c · b) est entré de nombreuses fois en conflit avec des contributeurs concernant ses créations multiples d'articles sur des joueurs de football. Toujours pour cet unique problème éditorial (création de page à la limite des critères quantitatifs de WP:FOOT). En à peine 6 mois, nous avons eu :

• Multiples sections dans le présent Bistro et sa PDDU où on lui a demandé de s'expliquer, je ne les reprendrai pas toutes (consultez sa PDDU, c'est éclairant). Il a eu la même attitude dédaigneuse des principes collaboratifs.
• une RA (ici) déposée par lui. Résultats : avertissement ferme pour accusation abusive de détournement de procédure à l'encontre d'un sysop et violation de WP:FOI et WP:EdNV envers plusieurs contributeurs (dont Matpib (d · c · b) et Supertoff (d · c · b)).
• une RA (ici) déposée contre lui. Résultats : avertissement ferme (voir ici) pour contournement de protection et recréation sans DRP d'un article supprimé très récemment par décision communautaire (entre autres)
• une mention dans le BA (voir ici) pour recréation sans passer par une demande en WP:DRP Résultats : dernier avertissement pour vandalisme (voir ici)
• Enfin, sur le fond, rappel de l'introduction de WP:FOOT :

Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique :

• d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux

@Cocô53 il faut absolument que vous adoptiez une attitude différente quand on vous demande de faire un effort face au même problème éditorial depuis des mois et des mois.--Bosay (discuter) 13 novembre 2020 à 03:42 (CET)

PS : je notifie @Axou qui fait partie des nombreux contributeurs qui lui ont adressé des messages sur PDDU pour ce problème.

 Bosay : franchement ce message est vraiment très limite, vous fleurtez avec l'attaque personelle et faites d'une mauvaise foi/partialité dans la construction de votre dossier à charge, qui n'a pour moi vraiment pas sa place ici.

Oui il y a eu des discussion visant mon travail ici, mais il me semble que je m'en suis expliqué à chaque fois, je n'ai jamais méprisé les consensus du projet, mais au contraire me suis toujours appliqué à mettre en pratique une vision consensuelle de la création d'articles. Ce n'est pas parce que je vais à l'encontre de votre vision (de Bosay) spécifique qui est uniquement la votre que je m'en fiche de l'avis du projet, dont j'ai amplement participés aux débats de manière constructive.

Vous citez ici les avertissement ferme comme si ça faisait partie d'une même lente dérive récidiviste dans le vandalisme, alors qu'ils n'ont aucun lien entre eux.

Et excusez moi de passer du temps à répondre quand on m'accuse personnellement sur la place publique, j'ai du mal à m'en tenir à deux phrases, mais il me semble dire des choses assez compréhensible et je suis désolé si ce n'est pas le cas pour vous.

Bref, je vais essayer de vous répondre calmement point par point à vos accusations, même si encore une fois ça ne me semble vraiment pas le lieu adapté pour de telles démarches inquisitoires :

• Je n'essayais pas de me trouver des excuses, mais juste d'expliquer mon ressenti actuel, et vous pouvez vous moquer tout ce que vous voulez avec des sic de cela mais voilà « j'ai finit par développer un profond dégout pour cet air hélas trop souvent malsain du projet foot » c'est juste mon ressenti, si vous ne comprenez pas que s'en prendre plein la geuele — commme l'illustre bien votre message — alors qu'on fournit un travail plus que conséquent pour essayer de contribuer à l'encyclopédie de manière optimale est quelque chose qui peut parfois être pas hyper sympa à vivre, ça vous concerne. Mais je vois mal comment exprimer simplement ça relève d'une attitude non-collaborative/agressive.
• Je ne crée pas des coquilles vides mais des ébauches, état dans lequel sont une quantité considérable d'articles et cela ne constitue en aucun cas un manquement aux règles ou même aux usages. Surtout qu'en l'occurence je finit toujours par rédigé de manière plus que conséquente, avec un niveau de rédaction et d'insertion de sources secondaires qui n'est pas non plus la norme pour le projet foot. Là j'ai laissé des pages non-rédigées (mais avec des sources et un état d'ébauche qui me semble correcte) pendant 2 semaines et je m'en excuse sincèrement mais ça relève précisément d'une situation personnelle que j'essayais d'expliquer et ça ne me semble pas non plus une insulte envers qui que ce soit.
• Les articles que je crées répondent tous strictement aux critères de l'encyclopédie, votre interprétation subjective de WP:FOOT n'est que la votre (mais je répondrai plus tard là-dessus si vous le voulez bien).
• L'utilisation du bandeau en travaux n'a rien d'une « imposition abusive » et c'est une pratique commune et répendue que je suis loin d'avoir inventé. Et encore une fois si ce genre de bandeau traine trop longtemps sur des articles c'est tout à fait légitime de l'enlever pour inciter d'autres contributions.
• Avec ces accusations qui frisent la mauvaise foi et l'attaque personnelle vous essayez de faire croire que je fait des « création de page à la limite des critères quantitatifs de WP:FOOT », alors que ce n'est absolument pas le cas. Toutes les pages que je crée sont strictement dans les critères et votre interprétation de ceux-ci n'est pas le consensus du projet.
• Encore une fois avoir des désaccords profonds avec certaines interprétation ne revient pas à avoir une « attitude dédaigneuse des principes collaboratifs », j'ai toujours essayé de contribuer dans un cadre consensuel, même si certaines discussions ont débouché sur des accros déplorables (pour lesquels je suis probablement aussi à blamer et j'en suis sincèrement désolé).
• Pour cette RA (ici) ce n'était pas directement avec Matpib et Supertoff que j'avais eu des manquement mais bien avec vous, principalement. J'ai été averti, je me suis excusé, c'est une affaire clause.
• Pour cette RA (ici) ça relève d'un cas assez spécifiques et il y a eu une longue discussion là-dessus où je me suis aussi expliqué, je n'ai il me semble enfreint aucune règle formelle mais voilà, on a quand même cru bon de m'avertir. Tout n'était pas d'une cohérence absolue mais ok, ça n'a en tout cas rien à voir avec l'objet de notre discussion ici, et ne relève ni d'une attitude "non-collaborative" ni d'un manquement aux critères du projet foot (au contraire même).
• Pour cette mention dans le BA (voir ici), bingo ! C'est précisément ça qui m'a amené à me mettre en retrait ferme du projet, par dépit, notamment suite à une accusation de vandalisme qui me semble complétement délirante, pour une création d'articles (ou plutôt renommage de brouillonà amplement rédigé qui n'enfraignait aucune règles. J'avais l'intention de répondre à ça à un moment où un autre, mais c'est une tache pénible et j'avais déjà besoin de prendre de la distance. Quoi qu'il en soit je n'estime pas que ce soit ici l'espace appropriée pour cela, mes messages étant déjà assez longs.
• Pour finir, sur le fond, 90% des articles du projet foot sont créé uniquement par application des critères foot. Votre citation est ouverte à l'interprétation comme le sont d'ailleurs très largement les CGN elle-mêmes. Appliquer strictement les critères foot ne constitue pas une violation de quelconque règle. Mais encore une fois si vous voulez lancer un débat sincère là-dessus dans le projet, le faire faire dans une discussion "coup de gueule" qui mêle attaque pas loin d'être personnelle et accusation très diverse ne me semble vraiment pas une manière de faire productive et efficace.

Bref du coup vous m'accusez d'avoir une attitude non collaborative. Mais quel est le but constructif de vos accusations indiscriminée ci-dessus ? ( Bosay,  Arturo63) Qu'est-ce que vous espérez ? Des explication ? Je vous en donne amplement mais vous trouvez ça « trop long ». Un blocage ? ça me semble abbusif, mais dans tous les cas il y a une page dédiée pour ça. Un avertissement? Encore une autre page dédiée. Vous voulez modier les critères/le cadre dans lequel on crée nos articles ici ? Alors ouvrez une discussion claire là-dessus, qui invite au débat et soit réellement constructive. Ce n'est pas avec ce mélange d'accusation éthérogène que vous allez faire avancer quoi que ce soit.

Puis bon vous m'accusez de tous les maux mais je peux aussi vous assurer que de mon modeste point de vue votre « brutalité » et « animosité » sont bien palbable et encore une fois s'en prendre plein la tronche comme vous me l'imposez ici n'est pas une tache plaisante.

Voilà, j'essaye personnellement de dire tout cela sans virulence, quand bien même ces accusations m'affectent et m'attristent profondément (et je ne dis pas que vous avez pas le droit de me faire des reproches sur tout ce que je fait mais j'estime être libre de dire que ce n'est pas une situation qui me réjouit). Et désolé pour la longueur, mais c'est vous qui ramenez tout un dossier ici, je me dois bien de répondre à chacune de vos accusations.

ps: j'avais déjà notifié Axou. Et j'avais l'intention de lui répondre sur ma pdd, avant de me faire prendre à partie ici. Mon temps est hélas limité.

Bien cordialement, bonne journée à tous. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 13 novembre 2020 à 12:13 (CET)

Vous n'avez aucune leçon à donner. Vous manquez totalement d'humilité, au regard de votre biographie wikipédienne récente et vos nombreuses attitudes problématiques. Votre apport au projet:Foot est loin d'être surtout positif. Des créations multiples d'ébauches de manière hâtive et un refus de collaborer, on s'en passera très bien. J'espère que d'autres se pencheront sur votre cas.--Bosay (discuter) 13 novembre 2020 à 15:04 (CET)

Je ne peux que soutenir les avis, commentaires et désolations d'Arturo63 et de Bosay

A la lecture de cette section et de toutes les autres qui ont concerné Cocô53 ici ou en RA, je crois que le plus désolant est que Cocô53 est capable de nous pondre des tartines indigestes en pdd et dans le même temps semble incapable de rédiger de simples paragraphes dans ces multiples créations. S'il déployait autant d'énergie et de savoir-faire dans ses pages de bases de données (qui deviendraient ainsi de vrais articles encyclopédiques), ces discussions n'auraient pas lieu d'être.... Matpib (discuter) 13 novembre 2020 à 15:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok très bien Matpib, je vous répond demain, bonne nuit. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 14 novembre 2020 à 00:01 (CET)

Non, pas besoin de répondre.

Vous allez encore nous pondre un pavé inutile et de toutes les manières vous n'avez strictement aucune envie de changer à la fois votre façon de faire et votre façon d'être... Matpib (discuter) 14 novembre 2020 à 09:44 (CET)

Mehdi Zerkane

Bonjour tout le monde, j’espère que vous allez bien.

Je vois que c'est un peu tendu en haut mais si vous avez le temps de jeter un coup d’œil à la page de Mehdi Zerkane que je viens de créer, ça serait sympa.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 13 novembre 2020 à 17:25 (CEST)

 KarimAohh : L'article est de très bonne facture, bravo ! J'ai effectué 2-3 petites corrections. Dans la mesure du possible, il faudrait éviter de faire des phrases trop longues. Axou (discuter) 13 novembre 2020 à 18:56 (CET)

 Axou :, Merci Axou, sache aussi que je prépare une page sur Riyad Mahrez avec 200k d’octet au moins. Vu la taille et vu mes défauts au niveau de l’orthographe, et si tu es d'accord, le mieux c'est de le publier ici pour corriger ce qui doit être corrigé et ensuite le publier.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 13 novembre 2020 à 19:09 (CEST)

Bonsoir Karim. Concernant tes améliorations sur la page de Riyad Mahrez, je te conseille de les publier sur un brouillon et de notifier Axou ou moi (ou un autre utilisateur) afin de corriger les fautes. C'est avec plaisir que je t'aiderai. --Nebuno (discuter) 13 novembre 2020 à 21:47 (CET)

Je trouve que c’est léger que dix références sur ton article et la partie Style de jeu, zéro référence ?  KarimAohh : — Arturo63 (discuter) 13 novembre 2020 à 21:52 (CET)

Salut,  Arturo63 :,

Je comprend ton point de vue c'est parce-que la page ce basse essentiellement sur la rubrique les "sources." et je ne pouvais pas utilise 10 fois la même source apres """je te donne carte blanche""" si tu veux changer quelque chose.

Bonsoir,  Nebuno :, ok on fait comme ca.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 13 novembre 2020 à 22:52 (CEST)

Il n'y a aucun problème pour rappeler dix fois la même source. C'est indispensable en particulier pour une citation (mais sont-elles toutes indispensables...?). J'ai un peu élagué mais même si les ressources de Wikipedia en octets sont illimités, il y a beaucoup de mots inutiles. et le style est trop journalistique à mon goût (cf WP:STYLE). Par exemple c'est très fréquent dans les articles de journaux de parler du "Clermontois" (quand ce n'est pas "l'ancien Monegasque"), mais c'est pas très WP:CLAIR pour un joueur de Bordeaux... Et les anecdotes du genre "quand il préparait sa valise, le téléphone sonne" ou relater sa carrière match par match, c'est d'un intérêt limité. A contrario, il faudrait préciser certaines dates ou certains points obscurs...—Df (discuter) 14 novembre 2020 à 00:37 (CET)

Bonsoir,  Df :,

Ok je comprend mieux

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 14 novembre 2020 à 00:46 (CEST)

Accessoirement, évite le copier-collé (voir entre autres ici), c'est interdit : Aide:Violation du droit d'auteur#J'ai récupéré ce contenu d'un autre endroit—Df (discuter) 14 novembre 2020 à 01:53 (CET)

@KarimAohh C'est très grave ce que vous avez fait, c'est du vol ! Comment peut-on dire que cet article est de très bonne facture s'il contient un copyvio et qu'il ne correspond en rien au style encycloépdique attendu ? Vraiment des choses qui m'échappent... Je vais signaler ce copyvio.--Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 02:00 (CET)

Certes mais WP:FOI quand même...-Df (discuter) 14 novembre 2020 à 02:06 (CET)

Bonsoir, Bosay et Df

Je vous laisse faire ce qui doit etre juste autant pour moi, la prochaine fois je ne plubierais rien sans votre accord

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 14 novembre 2020 à 02:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci @Df du signalement, j'ai demandé la purge d'historique (ici) et averti l'utilisateur (là).

Oui tout à fait, tout le monde a le droit à l'erreur mais je crois que @KarimAohh est mêlé à différentes problématiques éditoriales qui ne me plaisent guère depuis un mois (comme me reverter quand j'essaye de lutter contre les désorganisations du FenecVert et l'insertion d'une photo elle-même volée, ici). Ce n'est pas faute d'avoir évoqué ici-même à de nombreuses reprises les erreurs à ne pas commettre autour des joueurs du Marcoc, Algérie et Tunise. Je dirais même que je suis en boucle depuis des semaines, que j'ai averti l'utilisateur à la prudence (quelques section au dessus)...--Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 02:12 (CET)

@Bosay, vous m'avez clairement explique que l'image de Bennacer était une photo volée et par la suite je n'ai pas insiste.

est mêlé à différentes problématiques éditoriales qui ne me plaisent guère depuis un mois

les quelles ?

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 14 novembre 2020 à 02:17 (CEST)

@KarimAohh je viens de voir que vous contribuez depuis 2015. Pouvez-vous signaler si vous avez copié-collé d'autres pages sur d'autres articles ?

Comme je l'ai dit, les pages sur le football maghrébin sont problématiques et vous prenez souvent parti pour les mêmes positions défendues par ceux qui ne respectent pas les règles de WP, et le fait est que vous ne les respectez pas non plus par moment, alors, à nouveau, soyez plus prudent.--Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 02:29 (CET)

@Bosay, non c'est la première fois que j'ai fait cette erreurs

les principaux page que j'ai fait sont celle de :

• Djamel Belmadi
• Liste des matchs de l'équipe d'Algérie de football par adversaire (ou en faite j'ai juste amélioré la page)

C'est tous je n'ai rien crée de mémoire.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 14 novembre 2020 à 02:35 (CEST)

Pb Infobox Footballeur

Bonjour, l'Infobox de Paul Courtin, Franck Vandecasteele, Ahmed Khairy etc ... sont cassés => Apparition d'un colspan (entre-autres) dans l'Infobox. Quelque chose a bougé dans {{Infobox Footballeur}} je pense.

Cordialement

Message déposé par Drongou (discuter) 2 novembre 2020 à 09:49 (CET)

étonnant, rien n'a été modifié sur le modèle depuis mai 2020.

Matpib (discuter) 2 novembre 2020 à 10:00 (CET)

c'est cette ligne là qui fout le bordel : | en-tête pro = ! colspan="1" {{!}} {{0}}<abbr title="Matchs">M.</abbr>{{0}}(<abbr title="Buts">B.</abbr>)

je e sais pas d'où elle sort. Matpib (discuter) 2 novembre 2020 à 10:02 (CET)

Il n'y a que 8 cas donc peut-être une spécificité de ces articles : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=hastemplate%3A%22Infobox+Footballeur%22++colspan&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1 - Drongou (discuter) 2 novembre 2020 à 10:04 (CET)

attendons qu'un pro des modèles nous éclaire. Matpib (discuter) 2 novembre 2020 à 10:07 (CET)

J'ai compris. L'Infobox a été créé avec la ligne en wikicode ici (le code qui a servi de modèle a dû avoir cette ligne transformée en wikicode suite à un bug -- ça arrive) puis la ligne en wikicode c'est propagée par copie. Un jour le modèle a changé et la ligne en wikicode ne fonctionne plus (depuis longtemps ça se trouve) => il faut remettre le modèle ad'hoc sur la ligne en-tête pro - Drongou (discuter) 2 novembre 2020 à 10:17 (CET)

Le paramètre en-tête pro sert a ontenir ce rendu : 0M.0(B.)
Grave à wstat on voit ic que le paramètre en-tête pro existe dans 35 articles et est valorisé 28 fois. (Attention, les stats ne sont mises à jour qu'une fois par mois)
On voit qu'une forme qui fonctionne est :
en-tête pro={{0}}<abbr title="Matchs">M.</abbr>{{0}}{{0}}(<abbr title="Buts">B.</abbr>)
exemple sur Daniel Xuereb mais que si le paramètre n'est pas là alors le modèle {{Infobox Footballeur}} le construit tel que :
'''{{#if: {{{en-tête pro|}}} | {{{en-tête pro|}}} | {{0}}{{abréviation discrète|M.|Matchs}}{{0}}({{abréviation discrète|B.|Buts}})}}''
Je ne vois pas de cas où lorsque ce paramètre est valorisé cela donnerait un rendu différent de celui par défaut du modèle. Je supprime la ligne sur les articles avec un rendu incorrect mais d'après-moi ce paramètre ne sert à rien et peut être supprimé partout. Cordialement - Drongou (discuter) 2 novembre 2020 à 22:58 (CET)

Bonjour  Drongou

Réponse rapide : il suffit, dans les articles concernés, principalement ceux listés ici de retirer les « ! colspan="1" | » initiaux.

Réponse détaillée : Après analyse de l'historique du code du modèle, je vous rassure, il n'y a aucun bug, si ce n'est des erreurs humaines. Lors de l'insertion, dans les articles entre 2011 et 2017, des syntaxes, aujourd'hui problématiques, elles ne l'étaient pas et affichaient bien ce que le rédacteur souhaitait. Voilà l'historique de ce paramètre. Lors de l'ajout de la possibilité de personnaliser ce qui s'affiche dans la colonne Matchs/Buts (ici) en 2011, le nouveau paramètre « entêtepro » (renommé « en-tête pro » en 2014, mais sans en changer le fonctionnement) à été implémenté de telle sorte qu'il fallait pour respecter la structure du tableau définir dans le paramètre créé la troisième colonne du tableau. Ce qui n'était pas très logique: tant pour la facilité d'utilisation que pour le principe de mondre surprise. La variable aurait pu/dû être définie plus simplement comme uniquement le contenu de la case. Tout part de là. Pour ne pas voir le contenu du paramètre dans la case précédente de l'en-tête, les contributeurs consciencieux ayant regardé le fonctionnement modèle et choisi de le respecter avaient donc raison d'intégrer au moins un « ! » initial (le colspan="1" {{!}} étant 100% superflu, au passage). Le second coupable, est là, en 2017, qui change le fonctionnement du paramètre vers quelquechose de plus logique mais sans avoir vérifé les insertions dans l'encyclopédie avec les autres syntaxes qui auraient dû être corrigées parallèlement.

Heureusement ce paramètre est très peu utilisé (voir sur wstat.fr, sur le dernier dépôt). Seule les infobox dont le paramètre commence par « ! » sont problématiques (12 articles dont certains ont été corrigés ce matin).

Au fait, à quoi sert ce paramètre ? À ajuster un détail d'alignement selon que les nombres de matchs et de buts apparaissant dans cette colonne contiennent effectivement 1, 2, 3 ou soyons fous 4 chiffres. En gros un ratio complication/bénéfice bien faible. Fais des essais en ajoutant/retirant des {{0|00}} par exemple. Il existe un paramètre similaire, en-tête senior : aucune insertion problématique de ce dernier qui est utilisé dans... zéro article.

Je m'inseère au milieu pour mieux laisser ouvertes tes questions propre au projet foot
 Ideawipik : Alors là : Merci. Je n'arrivais pas à comprendre la raison d'être de ce paramètre. Et le coup de faire de la justification avec le modèle {{0}}, je découvre ici cette façon de faire. Ça rassure de voir une telle maitrise de ce modèle qui me semble assez compliqué. Cordialement - Drongou (discuter) 3 novembre 2020 à 00:37 (CET)

Autres remarques de maintenance : il semblerait que les paramètres relatifs au « parcours pro » et au « parcours amateur » étaient destinés à être supprimés au profit de « parcours senior », d'après les commentaires des deux versions de ce diff (voir Catégorie:Utilisation du paramètre parcours pro dans le modèle infobox Footballeur). Qu'en est-il ?

Enfin, puisqu'on parle du modèle, quid du transfert des surnoms non anecdotiques dans le texte des articles et de la suppression du paramètre dans le modèle. réintroduit il y quelques mois, alors qu'il avais déjà été retiré au moins deux fois. — Ideawipik (discuter) 2 novembre 2020 à 23:41 (CET)

Autre problème du modèle, déjà signalé ici Discussion Projet:Football/Archive80#Matchs amicaux dans modèle:Infobox Footballeur et là Discussion modèle:Infobox Footballeur#Matches amicaux ? :

d'après l'aide le paramètre "sélection nationale" concerne tout " match officiel (amical reconnu par la FIFA compris)" mais son contenu s'affiche avec une note "matchs officiels", sans autre précision, ce qui est trompeur. Df (discuter) 7 novembre 2020 à 15:34 (CET)

Bjr  Df. Je ne vois pas vraiment l'incohérence, à partir du moment où il y a des matchs amicaux officiels et des matchs amicaux officiellement non officiels . Mais s'il s'agit juste d'ajouter « (amicaux reconnus par la FIFA compris) » ou en raccourci « (amicaux FIFA compris) » à la note « 2. Matchs officiels », cela ne devrait pas poser de problème, à mon avis et chacun peut éditer le modèle, si la modification est consensuelle. — Ideawipik (discuter) 7 novembre 2020 à 17:34 (CET)

Oui, il s'agirait d'ajouter (amicaux FIFA compris), je ne suis pas familier avec l'édition de modèle c'est pourquoi je le signale ici —Df (discuter) 7 novembre 2020 à 17:39 (CET)

Par ailleurs, suite à la discussion plus bas, je pense qu'il faudrait préciser le champ « nation sportive : Nationalité sportive du joueur (en cas de sélection) » pour la restreindre aux sélections en match officiel en équipe A, puisque c'est ce qui détermine le choix du joueur de façon irréversible, sauf très rares exceptions, et qui est la principale utilité de ce champ, les sélections en équipes de jeunes, éventuellement pour d'autres nations, étant déjà indiquées plus bas dans l'infobox—Df (discuter) 10 novembre 2020 à 15:00 (CET)

La précision pour les matchs amicaux a été ajoutée, et le paramètre « surnom » retiré de l'infobox. Pour ce dernier sujet de la nationalité sportive, il serait, à mon avis, préférable de ne l'indiquer que dans la documentation du modèle – « (en cas de sélection en équipe A/sénior ?) » – et peut-être dans Projet:Football/Logistique/Joueur, en mettant pour exception le rare cas d'un joueur ayant joué sous deux maillots distincts en équipe A. Il y a aussi beaucoup de cas d'articles de joueurs non internationaux qui sont liés à un portail de pays, sans respecter les conventions du projet à ce sujet. — Ideawipik (discuter) 10 novembre 2020 à 21:33 (CET)

Merci pour la modif...—Df (discuter) 10 novembre 2020 à 22:37 (CET)

Question subsidiaire : il semble que quand "Sélections en équipe nationale" est vide et que les données Wikidata sont prises par défaut, la note « Matchs officiels (amicaux validés par la FIFA compris). » ne s'affiche pas. Alors que la note s'affiche bien pour "Parcours senior" « Matchs de championnat uniquement. ». Voir par exemple Ron Burgess. Est-ce volontaire ?—Df (discuter) 17 novembre 2020 à 15:24 (CET)

LeFenecVert PoV algérien suite

La personne derrière le compte LeFenecVert (d · c · b) (et d'autres comptes ? ), bloquée longue durée pour « Désorganisations, POV pushing, violation des RSV etc. » (décision ici) continue son PoV en contournant son blocage.

Non content d'avoir violé le droit d'auteur en téléversant une image sur Commons Bennacer Algerie.jpg il s'amuse (d'abord avec 93.23.199.233 (d · c · b) puis avec 93.23.250.208 (d · c · b)), à ajouter, au forceps, l'image volée sur la page en question : Ismaël Bennacer (d · h · j · ↵). Il continue donc de cumuler les erreurs, ici : copyvio sur Commons + un WP:PoV manifeste consistant à sur-représenter dans les articles la nationalité algérienne de certains joueurs (le plus souvent bi- ou trinationaux).

KarimAohh (d · c · b) je vous demanderais aussi d'être prudent sur ce sujet en ce moment car si on veut traiter correctement ce nid à problèmes éditoriaux que constituent les articles sur la thématique du football en Algérie, Maroc et Tunisie, il faut vraiment sévir contre les attitudes du type FenecVert.

J'ajoute que j'ai fait une demande RCU et qu'elle ne permet pas d'établir des liens techniques formels entre LeFenecVert et d'autres CAOU et IP qui désorganisent ces pages (voir ici).

--Bosay (discuter) 12 novembre 2020 à 18:53 (CET)

Bonjour, Bosay,

je sais pas si je dois vous vouvoyer ou tutoyer

je suis d'accord avec vous, et a l'avenir je serais plus prudent, mais j'essaye de comprendre, comment vous pouvez être sur que LeFenecVert (d · c · b) = l'ip 93.23.250.208 (d · c · b), existe t'il un moyen de vérifier cela ?

Autant pour moi vous avait fait un demande, pour verifier l'IP.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 12 Novembre 2020 à 19:00 (CEST)

La RCU mentionnée plus haut établit que les IP 93.23. etc sont la même personne. Or elles sont intervenues sur les pages cibles de LFV (dont Benacer), en particulier pour y ajouter une photo (volée) téléverser par LFV en personne sur Commons. Il n'y a guère de doute (voir ici). Deux des IP 93.23. en question (93.23.251.116 (d · c · b) et 93.23.17.61 (d · c · b)) ont déjà été bloquées par un sysop pour contournement de blocage.--Bosay (discuter) 12 novembre 2020 à 19:06 (CET)

J'ajoute à la liste : 93.23.248.242 (d · c · b) pour ce diff et les autres modifs récentes sur Sofiane Feghouli (d · h · j · ↵) où il recommence à passer en force pour défendre le même PoV.

J'ajoute aussi : 93.23.248.47 (d · c · b) pour ça et ça sur le même article Feghouli, clairement de la provocation et de la désorganisation, une modif dans un sens, l'autre modif dans l'autre sens.

Je notifie @JohnNewton8 qui avait bloqué l'utilisateur, au cas où un alourdissement de la peine de départ pourrait être envisagé au vu des nombreux contournement de blocage...--Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 01:50 (CET)

discussion annexe sans rapport avec le titre de section

Bonjour Bosay

• Tu laisses entendre que la RCU a établi que LeFennecVert a contourné le blocage, alors que ce n'est pas le cas : « soupçon de contournement de blocage / Conclusion : négatif ». On dirait que tu voudrais simplement faire bloquer toutes les IP avec qui tu as un désaccord éditorial...
• Deuxièmement, tu violes toi-même la WP:R3R, notamment ici :Spécial:Diff/176571165, Spécial:Diff/176570484, Spécial:Diff/176571958, où tu rétablis des nationalités sportives multiples, alors même que tu considères que c'est un Projet%3AFootball&type=revision&diff=176447317&oldid=176446675 point de détail et que dans le vote que tu as appelé de tes vœux pour éviter les guerres d'édition tu es le seul à ce jour à considérer que la nationalité sportive doit prendre en compte les sélections en équipes de jeunes (sans jamais avoir apporté d'argument en ce sens, d'ailleurs)... J'ai bien du mal à te suivre ! —Df (discuter) 14 novembre 2020 à 14:25 (CET)

@DfBen écoute, relis bien tous les messages de cette section. Tout est expliqué y compris ce que tu viens d'écrire là (que la RCU n'a pas pu montrer de lien entre LFV et les IPs). Mais il semble vraiment évident que LFV contourne son blocage.

Relis aussi WP:R3R et tu verras que ce n'est pas du tout ce que j'ai fait. C'est la page cible de l'utilisateur bloqué, je le reverte automatiquement et je demande la protection de la page en attendant de trouver un consensus, ce qui est loin d'être le cas.

Il est évident que ce n'est pas moi qui désorganise l'encyclopédie alors merci de cesser de me mettre en cause.

Et de re-relire Wikipédia:Consensus dans le détail. Beaucoup d'utilisateurs veulent bafouer cette règle ce qui donne la situation actuelle des pages sur le foot maghrébin. J'ai un peu de courage pour m'occuper de ce marronnier en ce moment alors je le mets à profit.--Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 14:32 (CET)

@34 super hérosLa question ici n'est plus le blocage (justifié) de LeFennecVert mais le comportement de Bosay qui fait bloquer abusivement des IP dont le seul tort est d'avoir un avis différent du sien et entretient des guerres d'édition tout en accusant les autres (dont @Arturo63 et moi) de le faire, par exemple ici. Et Maxime Mermoz c'est rectifié. @Bosay Je sais lire, merci. Et si ton seul argument est "c'est pas moi c'est les autres" (qui désorganise l'encyclopédie) permet-moi d'en douter.-Df (discuter) 14 novembre 2020 à 16:50 (CET)

@Df le test du canard montre que ces IPs sont celles de LFV qui appartiennent à la même personne (RCU). Zéro tolérance au PoV pushing et aux guerres d’éditions c’est tout. Je comprends pas ce qu’en tu me reproches.—Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 17:04 (CET)

WP:PAP nonobstant... accusations de « blocages abusifs » alors que ce sont les sysops et non moi qui sont décisionnaires en s´appuyant sur des faits... Accusations de "désorganisation" de l’encyclopédie alors que j’essaye d’empêcher un utilisateur bloqué de nuire en contournant son blocage... Bosay (discuter) 14 novembre 2020 à 17:12 (CET)

 

S'il n'y avait que le foot... LeFenecVert est intervenu de manière parfois douteuse dans d'autres sports : sur la page du rugbyman Maxime Mermoz, par exemple, il a rajouté le portail Algérie et surtout la catégorie rugbyman algérien (???) et la liste est longue. --34 super héros (discuter) 14 novembre 2020 à 15:33 (CET)

Pour info : nouveau retour du jour sur Kays Ruiz-Atil (d · h · j · ↵ · DdA) avec les provocations habituelles... voir diff.

J'ai donc déposé une nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#LeFenecVert suite de la suite.

La seule et unique chose qui m'intéresse c'est de reprendre un contrôle encyclopédique (je ne parle pas de personnes mais de l'esprit de nos recommandations) sur les pages touchant au Maghreb qui posent problème depuis trop longtemps...--Bosay (discuter) 18 novembre 2020 à 04:42 (CET)

@Bosay et @JohnNewton8 : Comme dit plus haut, les IP 93.23 n'ont a priori aucun lien avec LeFenecVert ( « soupçon de contournement de blocage / Conclusion : négatif » . D'autant plus que 93.23.249.239 (d · c · b) défend un point de vue marocain, pas algérien (!). Bloquer la moindre IP pour une simple édit est donc injuste et même contre-productif, la semi-protection de l'article est amplement suffisante.—Df (discuter) 19 novembre 2020 à 01:19 (CET)

« les IP 93.23 n'ont a priori aucun lien avec LeFenecVert » : faux, la RCU n'a pas permis de faire ce lien, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas.

LFV défend un point de vue maghrébin en général (principalement algérien mais pas que), je l'ai écrit et démontré de nombreuses fois.

Quant à tes messages d'accusations (que tu réitères), je les ai mis en boîte pour plus de clarté car ils n'ont rien à voir avec ce sujet. En effet, si tu as un problème personnel avec moi c'est sur WP:RA que ça se passe et pas à chacune de mes interventions ici. Donc lance une RA mais que ça n'empiète pas sur la tentative de préserver l'encyclopédie de ces PoV-puhning.--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 01:37 (CET)

Rassure-toi je n'ai aucun problème avec toi, tout au plus (parfois) des désaccords. Ça ne justifie pas de masquer mes contributions comme tu persistes à le faire... Je n'accuse personne, je donne mon avis sur ces blocages. Et si les mots ont un sens, « a priori » ça veut dire exactement ce que tu dis, même si, à mon avis, il est plus probable que ce soit quelqu'un qui partage le même point de vue sans être coupable de quoi que ce soit. Ceci dit, je peux me tromper, comme tout le monde.—Df (discuter) 19 novembre 2020 à 03:03 (CET)

Désaccord sur Wikidata dans les Infobox

Bonjour, je vois pas l'intérêt d'enlever des informations sur l'Infobox Footballeur. Df a enlevé sur plusieurs joueur des informations de l'Infobox : nom, date de naissance, lieu de naissance, taille et position en préférant utiliser ceux du Wikidata... Voir exemple Raphaël Guerreiro (football, 1993) et Ismaël Bennacer. J'aimerais vos avis, et me permets de notifier quelques utilisateurs pour avoir des réponses (Axou (d · c · b), Matpib (d · c · b), Lolo de caujul (d · c · b), Joan Benvegnu (d · c · b), ‎Bosay (d · c · b)). On avait pas décider quelque chose sur le projet:FOOT (une préférence pour compléter manuellement les Infobox que utiliser les donner de Wikidata) ? Arturo63 (discuter) 15 novembre 2020 à 18:18 (CET)

Du même avis que Arturo63, rien à rajouter. Lolo de caujul (discuter) 15 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Ah non, pas de Wikidata, je suis "allergique".--Diloy35 ^[(discuter)] 15 novembre 2020 à 18:32 (CET)

Si il y a consensus ou une décision passée, je vais pas la contester, mais pourquoi ne pas utiliser Wikidata ? En quoi est-ce moins bien que de le faire à la main? RG067 (discuter) 15 novembre 2020 à 18:48 (CET)

Wikidata ne doit PAS remplacer Wikipédia ! Si l'info est présente sur Wikipédia, il ne faut en aucun cas la supprimer au prétexte qu'elle existe déjà sur Wikidata. Par contre si l'info n'est pas présente sur Wikipédia (et uniquement dans ce cas), alors là oui, Wikidata peut venir "en secours" ... Axou (discuter) 15 novembre 2020 à 19:06 (CET)

D'accord. Donc, si je comprends bien :

- Si une info est présente sur Wikipédia, on touche à rien (ce qui me semble logique)

- Si l'info n'est pas sur Wikipédia, on peut utiliser Wikidata (et donc l'utiliser quand on créé des pages?)

Ai-je bien compris? RG067 (discuter) 15 novembre 2020 à 19:10 (CET)

Aucune raison de supprimer de Wikipédia ce qui y figure, le tout pour y mettre un Wikidata. Une raison simple : les diffs de Wikipédia permettent de repérer des vandalismes, les infos possiblement vandalisées de Wikidata passeront à travers. Floflo62 (d) 15 novembre 2020 à 19:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Moi ce que je trouve problématique c'est que Df (d · c · b) ne passe pas par des discussions et fait des passage sen force... même sur des sujets qui sont encore débattus et non-tranchés ! (on a un exemple dans cette section mais également sur Yacine Brahimi (d · h · j · ↵)).--Bosay (discuter) 15 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Du même avis que beaucoup d'autres ici : il ne faut en aucun cas supprimer de Wikipédia des informations qui sont déjà dans Wikipédia au seul prétexte qu'elles existent dans WD.

Hors de question que le projet:football sombre dans les excès du projet:cyclisme dont les articles aujourd'hui ne peuvent même plus être modifiés dans Wikipédia. Matpib (discuter) 15 novembre 2020 à 23:19 (CET)

Bonjour Arturo63 Merci de lancer cette discussion. Pour les autres, je précise que tout est parti de ce Spécial:Diff/176571952 qui consistait uniquement à rajouter des données de champs de l'infobox remplis par défaut par wikidata. N'en voyant pas l'utilité a priori, je lui ai posé la question sur sa page de discussion. Entre temps, j'ai lu avec attention Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles qui dit juste qu'on peut utiliser les données Wikidata dans les infobox, sans plus de précision. Pour moi, c'est inutile d'ajouter ces données dans l'infobox puisque elles y apparaissent déjà. L'intérêt de wikidata étant que quand la donnée change, la mettre à jour sur wikidata se répercute sur tous les autres wikis, ce qui n'est pas le cas si on modifie l'infobox.

J'ajoute que ce n'était qu'un aspect secondaire dans mes modification (cf diffs citées plus haut, et il va de soi que si ça présente des inconvénients qui m'ont échappé, ou si le projet préfère de ne pas les utiliser, je suivrai l'avis général—Df (discuter) 15 novembre 2020 à 23:51 (CET)

P.S. : je m'inscris en faux contre les allégations du vdd de mon vdd puisque mon premier réflexe a justement été d'en discuter !

Et par défaut l'infobox footballeur utilise wikidata, ce qui laisse à penser que certains dans le projet n'y sont pas si allergiques que cela... et pour ce qui est du suivi de diff, il y a un gadget qui permet de tracer les modifs faites dans wikidata-Df (discuter) 16 novembre 2020 à 01:15 (CET)

Consensus sur les nationalités sportives dans l'infobox

Comme suggéré plus haut (Discussion Projet:Football#Nationalités dans l'infobox) j'ouvre ce nouveau sujet afin de préciser l'emploi de la nationalité sportive (champ « nation sportive » de l'infobox - voir aussi le guide des articles consacrés à un joueur). La proposition est la suivante :

La mention de la nationalité sportive concerne un joueur qui avait la possibilité de jouer pour plusieurs sélections nationales, une fois qu'il a été sélectionné au moins une fois en équipe A (seniors) et en match officiel. En effet, ce n'est qu'à ce moment que son choix devient définitif (sauf rares dérogations accordées par la FIFA). On l'omet quand il n'a été sélectionné qu'en équipe(s) de jeunes ou pour les joueurs ayant une seule nationalité ; sauf quand la nationalité sportive est différente de la citoyenneté (cas des britanniques), où on la mentionne, même pour un joueur n'ayant jamais joué dans aucune sélection.

— Df (discuter) 11 novembre 2020 à 00:00 (CET) (édit Df (discuter) 19 novembre 2020 à 00:51 (CET) pour tenir compte des avis ci-dessous sur le cas des britanniques)

Pour

1. Pour (proposant)— Df (discuter) 11 novembre 2020 à 00:00 (CET)
2. Pour Je suis pour, en précisant bien les conditions requises notées en haut sur la page du modèle de l'infobox pour éviter de nouveaux conflits. --Nebuno (discuter) 11 novembre 2020 à 00:07 (CET)
3. Pour Je suis pour, voir exemple : Wilfried Zaha, Alfredo Di Stéfano, Mário Fernandes. Arturo63 (discuter) 11 novembre 2020 à 03:11 (CET)
4. Pour D'accord avec les coms ci dessus — KarimAohh (discuter) 11 novembre 2020 à 10:00 (CET)
5. Pour D'accord avec tout ce qui est dis plus haut. Indiquer les nationalités en équipes de jeunes alourdis inutilement l'infobox. Je serais neanmoins pour faire une exception dans le cas des nationalités sportive qui ne correspondent pas à une nationalité politique, comme typiquement les nations britanniques. Il me semble par exemple pertinent de préciser qu'un joueur est écossais s'il a joué en dernier avec une équipe de jeune écossaise même s'il n'est pas international en A. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 16 novembre 2020 à 00:00 (CET)
6. Pour Petro ^[pronto?] 16 novembre 2020 à 00:36 (CET)
7. Pour Je suis pour cela alourdi inutilement les infobox. Il faudrait peut-être maintenir cette information pour les joueurs britanniques KingRoy31 (discuter) 16 novembre 2020 à 15:19 (CET)

   Effectivement, dans les cas où la nationalité sportive (actuelle) est différente de la citoyenneté, comme les britanniques, on la mentionne même pour un joueur n'ayant jamais joué dans aucune sélection - p.ex. David Brooks (football) ou Ashley Evans—Df (discuter) 17 novembre 2020 à 14:56 (CET)

Contre

1. Contre mais Pour indiquer également la nationalité sportive lorsque le joueur évoluait en jeunes ou alors supprimer tout bonnement cette ligne : la ligne "nationalité" et les lignes "sélection" en bas d'infobox suffisent--Bosay (discuter) 11 novembre 2020 à 00:27 (CET)

Bonjour à tous, je me permets de déplacer cette section vers le bas et de demander à un maximum de personnes de s'exprimer. Afin d'éviter des guerres d'édition et des tensions.--Bosay (discuter) 15 novembre 2020 à 19:32 (CET)

À J+7 un consensus très clair se dégage. Merci à tous. C'est écrit noir sur blanc quelque part maintenant...--Bosay (discuter) 18 novembre 2020 à 04:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Coupe de France de football 1992-1993

Une anecdote basée sur l'article Coupe de France de football 1992-1993 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2020 à 15:46, sans bot flag)

Matchs non validés par la FIFA en sélection

Bonsoir, un consensus a été trouvé pour préciser sur l'infobox les matchs amicaux validés par la FIFA. Cependant, cela reste flou concernant les matchs amicaux, ou autres, hors FIFA. Je sais pas si le site National-Football-Teams est fiable mais il différencie les matchs officiels validés par la FIFA des non officiels (comme pour la page de Sadio Mané). J'avais d'ailleurs abordé le sujet pour ce même joueur en août 2018. Ne faudrait-il pas préciser que les matchs non validés par la FIFA ne comptent pas sur l'infobox ?

Le problème, c'est que ça varie d'un site de statistiques à l'autre, d'une sélection à l'autre, et même chez nos voisins Wikipédiens, surtout Anglais. Par exemple, la Fédération belge de football ne compte pas un match amical contre le Luxembourg de 2014, d'ailleurs invalidé par la FIFA en raison du nombre de changements trop élevé, mais plusieurs pages de joueurs incluent ces matchs dans l'infobox et les statistiques. Sur la page de Romelu Lukaku, il y a eu une guerre d'édition sur le sujet qui a conduit à préciser à côté de ses stats avec la Belgique sur l'infobox : <!--Les matchs face à la Roumanie (2012), face au Luxembourg (2014, triplé de Lukaku) et face à la République tchèque (2017) ne sont pas comptés car non reconnus par la FIFA. Merci de prendre cette note en compte dans la modification de cette ligne-->.

Je pense qu'il faudrait aussi trouver un consensus sur ces matchs : doit-on les compter ou pas ? Exemple : sans matchs validés par la FIFA, Mané compte 65 sélections et 18 buts contre 69 et 19 buts si on les incluent, comme le fait sa page anglaise. Pourtant, la RSSSF valide tous les matchs (voir ici). Un vrai sac de nœuds. --Nebuno (discuter) 11 novembre 2020 à 01:00 (CET)

Une précision : la discussion que tu cites ne portait pas sur le fond mais visait seulement à ce que l'affichage dans l'infobox reflète ce qui était spécifié dans sa documentation, à savoir « match officiel (amical reconnu par la FIFA compris) »

Cela exclut clairement les matchs non reconnus ou non validés par la FIFA... aussi je ne comprends pas ce qui te pose problème —Df (discuter) 11 novembre 2020 à 14:25 (CET)

Ce qui me pose problème, c'est que plusieurs pages de joueurs incluent ces matchs non validés par la FIFA et que les sources elles-mêmes sont disparates sur le sujet. --Nebuno (discuter) 11 novembre 2020 à 17:40 (CET)

J'ai modifié les précisions dans l'infobox en spécifiant que les matchs non validés par la FIFA ne sont pas comptabilisés. --Nebuno (discuter) 12 novembre 2020 à 05:58 (CET)

Relance

Je relance le sujet, qui a suscité peu de réactions il y a quelques jours. Je pense qu'il faut trouver un consensus concernant ces matchs que certains sites de statistiques considèrent comme non validés par la FIFA (principalement National-Football-Teams) alors que d'autres, aussi fiables, les prennent en compte (RSSSF). Le site Footballdatabase est inconstant sur ce sujet, comptabilisant certains de ces matchs mais pas d'autres.

Je redonne un exemple, plus parlant, de ce problème : Ronaldinho. Il a officiellement, et selon tous les Wikipédia, disputé 97 m pour 33 buts. NFT lui en enlève 2 m et 3 buts. En cherchant ces matchs, je constate que ce sont des amicaux considérés comme « Non FIFA » car le nombre de remplaçants excèdent le quota de 6 fixés par la Fédération (Haïti vs. Brazil).

Jusqu'à 2014, ces matchs Non FIFA ne semblaient déranger personne jusqu'à que l'organisation annonce que l'amical Belgique-Luxembourg n'est plus considéré comme un amical international officiel dans un communiqué, à cause de l'excès de remplaçants (RTBF). Le triplé de Lukaku est probablement la raison pour laquelle les Wikipédia ont eu des guerres d'éditions. Pourtant, la quasi totalité de ces matchs sont pris en compte pour les autres internationaux. Pour info, le site Global Sport Archive comptabilise les Amicaux Non FIFA depuis 2012. Avant cette date, il faut se référer au site NFT.

La FIFA est revenue sur cette annulation depuis. --Shanon11 (discuter) 20 novembre 2020 à 13:13 (CET)

Ce qui m'échappe, c'est que le Wikipédia anglais source les stats des internationaux avec... NFT et ne prend pas en compte que certains de ces matchs sont hors FIFA. L'autre chose qui m'échappe est que la RSSSF considère tous les amicaux, valables ou pas. Je sais donc pas à qui me fier. Et surtout, pourquoi la FIFA a officiellement annulé l'amical de 2014 et pas les autres ? Car une fois la règle des 6 enfreinte, l'amical est automatiquement considéré hors critères ?

Donc : le projet football doit-il écarter ces matchs ou les laisser ? Il est précisé dans les paramètres de l'infobox « amicaux officiels » mais personne n'en prend compte. Il faut que ce soit clair. Merci de répondre, ça a quand même son importance et peut bouleverser les totaux internationaux de plusieurs joueurs. --Nebuno (discuter) 14 novembre 2020 à 04:05 (CET)

Je me permets de notifier quelques utilisateurs pour avoir des réponses (Axou (d · c · b), Matpib (d · c · b), Lolo de caujul (d · c · b)). --Nebuno (discuter) 14 novembre 2020 à 04:16 (CET)

Didier Drogba, meilleur buteur de l'histoire de la Côte d'Ivoire, passerait de 107 m pour 66 b à 103 m pour 63 b (NFT). --Nebuno (discuter)

Les statistiques proposées dans l'encyclopédie ne peuvent être que les statistiques officielles. Celle de la Fédération pour les pays, celle de l'organisation continentale pour les coupes continentales et celles de la FIFA pour les internationaux.

Les matchs Non-FIFA ne peuvent être traités que par un paragraphe séparé sans figurer dans les stats officielles proposées dans l'article rédigé et donc in fine sans être proposées dans l'infobox. Encore une fois l'infobox n'est pas l'article ! Elle n'a pas vocation à recevoir toutes les infos de l'article. Matpib (discuter) 14 novembre 2020 à 09:48 (CET)

Donc, mentionner seulement les stats officielles dans l'infobox. Oui, l'idée du paragraphe séparé est bonne avec éventuellement la mention de ces buts dans la section dédiée aux buts internationaux avec l'usage d'une note précisant leur non validité. --Nebuno (discuter) 14 novembre 2020 à 11:13 (CET)

J'accepte tout consensus en la matière. Personnellement du moment que ce sont des matchs entre sélections A - sans tenir compte du nombre de remplacements - il faut les tenir en compte dans l'infobox. Les données de la FIFA restent assez floues pour des matchs anciens, comment savoir alors s'ils sont officiels ou non? La base de données de rsssf me paraît bcp plus fiable. Bref, mais ce n'est que mon avis, il faut tenir en compte tous les matchs qui opposent deux sélections A dans les stats des joueurs. Lolo de caujul (discuter) 16 novembre 2020 à 06:30 (CET)

Bonjour, Lolo de caujul. Le problème, c'est la contradiction des sources comme je le dis plus haut. RSSSF prend pas en compte les matchs annulés par la FIFA donc on peut conclure que peu lui importe que les matchs internationaux soient ou pas validés. Toutefois, l'affaire du match du Luxembourg a conduit le site a précisé d'un astérisque que ce match, ainsi que celui contre la Tchéquie en 2017, ne sont pas considérés par la FIFA (RSSSF). Concernant les matchs d'internationaux avant les années 2000, comme pour un Rabah Madjer par exemple, il est évident que, faute de sources, il faut prendre en compte toutes leurs sélections. Je suis par contre pas d'accord pour les joueurs dont NFT fait mention de matchs non FIFA. Je suis personne pour valider la fiabilité de ce site par rapport à la RSSSF mais il fait partie des liens externes de Wikipedia et est majoritairement utilisé. De plus, il est précisé sur l'infobox « matchs amicaux officiels », hors ces matchs ne le sont pas selon la règle FIFA en matière de changement de joueurs autorisé (six joueurs max) et je pense que c'est pour ça que la plupart des matchs dépassant ce chiffre sur NFT sont comptés comme non FIFA. Par exemple, le Haïti-Brésil où Ronaldinho marque un triplé est invalidé sur NFT car l'une des deux équipes a effectuée plus de six changements et pourtant RSSSF le valide (RSSSF). C'est pour ça que je pense qu'il faut arriver à un consensus car qui a raison ? Heureusement, on a pas, ou peu, ce problème pour la plupart des grandes sélections comme la France ou l'Allemagne. --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 12:27 (CET)

Je trouve dommage qu'il y est toujours du monde quand il s'agit de conflits entre utilisateurs alors que quand c'est des sujets comme ceux-là, ça intéresse peu de monde.

Pour revenir sur la fiabilité de sources, on a aussi Footballdatabase qui rentre dans la danse avec certaines fiches de joueurs comme celle de Sadio Mané qui valident la logique de NFT de pas compter ce qu'il considère comme non FIFA (Footballdatabase) et d'autres pas. --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 12:32 (CET)

Peut être un exemple qui te parle plus vu que tu suis le football péruvien : l'attaquant Paolo Guerrero a disputé 100 et non 102 matchs pour la sélection selon NFT (source) mais 102 selon Footballdatabase (source) et la RSSSF (source). L'un des matchs en question est un amical contre la Tunisie en 2012 où s'effectue 7 changements pour les Tunisiens et 8 pour les Péruviens (source) et qui enlève donc un match et but pour Pizarro par exemple. Ce même Pizarro compte 83 m pour 18 b selon NFT contre 85 pour 20 selon RSSSF.

Matpib dit plus haut qu'il faut se fier à la FIFA. C'est bien évidemment vrai mais le site lui-même ne compile pas les statistiques internationales des joueurs donc il faut faire un choix. --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 13:44 (CET)

Après recherches, la règle de 6 en match amical a été appliquée en 2004 et effective à partir du 1^er juillet de cette même année ; tous les matchs avant sont comptabilisés comme amicaux FIFA (source). C'est donc à cette règle qu'il faut se fier. --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 14:11 (CET)

Logiquement la FIFA prime. Après si les sources de qualité divergent, il suffit d'attribuer les POV plutôt que choisir arbitrairement entre 2 sources. Les contributeurs sont là pour mentionner ce qui est écrit dans les sources, y compris quand elles divergent. Floflo62 (d) 16 novembre 2020 à 17:09 (CET)

Couper la poire en deux serait préférable, surtout que préciser les différences de sélections et buts représente énormément de travail, entre la page du joueur et les pages associées, entre autres. Par exemple, sur la page de Seydou Doumbia, je mentionne son but non valide contre le Mali dans la section Buts internationaux en l'annotant. Sans compter que dans des cas comme Doumbia, d'autres sources viennent confirmer la première source trouvée (en l'occurrence NFT et Footballdatabase). --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 17:52 (CET)

Je ne vois pas en quoi ça serait préférable, d'autant qu'un tel choix est forcément arbitraire et donc contraire à la neutralité. Floflo62 (d) 16 novembre 2020 à 18:03 (CET)

Je vois pas en quoi le choix serait arbitraire si des sources l'emportent sur une autre par le nombre. Tu pourrais préciser les contours de ta proposition ? Car sur l'infobox, il faudra bien faire le choix entre l'un ou l'autre avec annotation. De plus, il est précisé dans la documentation de l'infobox footballeur "amical reconnu par la FIFA compris" ; amicaux à six joueurs maximum donc selon le règlement de la Fédération en vigueur depuis 2004 comme dit plus haut (autre source). --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 18:53 (CET)

La proposition est simple : utilisation des sources secondaires, attribution des POV en cas de divergence de sources de ce type. « Car sur l'infobox, il faudra bien faire le choix entre l'un ou l'autre avec annotation » : non, il suffit, en cas de divergence des sources de référence, de noter « A ou B » en mettant une note référencée explicative. Floflo62 (d) 16 novembre 2020 à 19:06 (CET)

Floflo, le document de l'International Football Association Board précise dans sa nouvelle règlementation de mars 2004 que le nouveau texte est le suivant : « Dans d'autres matchs [autres que compétitions officielles], jusqu'à six remplaçants peuvent être utilisés. » (IFAB 2004, voir page 3) La raison justifiant cette décision étant que le trop grand nombre de remplaçant en amical « dévalue le jeu ». --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 19:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'accord avec la proposition de @Floflo62 d'indiquer les deux grâce à des notes de bas de page.--Bosay (discuter) 16 novembre 2020 à 19:17 (CET)

La règle est claire sur le sujet : six remplaçants autorisés en amical international. Elle a par exemple désofficialisée le match Ukraine-Malte à cause du nombre de remplaçants qui excède six (source). --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 19:25 (CET)

@Joan Benvegnu essaye de canaliser tes propos... On connait cette règle, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est est-ce qu'on indique en infobox les matchs non-FIFA ? Pour l'instant on ne les compte pas. C'est écrit noir sur blanc dans chaque infobox. Pour le reste, il n'y a aucun problème...--Bosay (discuter) 16 novembre 2020 à 19:29 (CET)

C'est faux, c'est écrit noir sur blanc certes mais cette règle n'est pas respectée. Pourquoi crois-tu que je lance le sujet ? --Nebuno (discuter) 16 novembre 2020 à 19:32 (CET)

Le site évoqué National Football Teams est sympa, a le mérite d'exister, mais contient des erreurs/oublis, etc... Prudence --Shanon11 (discuter) 20 novembre 2020 à 13:13 (CET)

Avis d'un journaliste

Bonjour à tous, j'ai contacté hier Roberto Mamrud, un journaliste et auteur argentin qui contribue au site RSSSF depuis des années exemple d'une de ses contributions sur le site. Voilà ce qu'il m'explique concernant la règle des six : « La règle des six remplaçants est rarement respectée. De nombreuses associations ignorent cette décision. Et la FIFA le sait et respecte la décision de chaque association. Il y a un certain nombre de matches où il y a plus de 6 remplaçants et la FIFA les considère valables comme complets A. Un petit exemple seulement de 2009 pour que vous puissiez voir les irrégularités d'une règle complètement absurde ([il m'envoie un tableau]). Il y a d'autres exemples : Guinée équatoriale-Espagne (7 rempl.), valide. Angleterre (7 rempl.)-Trinité & Tobago, valide. Macédoine-Espagne (7 rempl.), valide, etc. À propos de Paolo Guerrero, il a joué 102 A complet (valable pour la FIFA). D'autre part, le site web National Football Teams présente plusieurs erreurs à la fois dans les matchs et dans les alignements. Si c'est votre seule source, vous devez faire attention... »

Il m'a également proposé un lien, le FIFA Century Club sur le site de la FIFA. Ce sont les internationaux comptant 100 ou plus sélections avec leur équipe nationale. En effet, par exemple, la FIFA compte 102 sélections pour Guerrero sur ce lien (source). Cela explique pourquoi la plupart des amicaux sont valides sur le site de la RSSSF et que ceux qui ont été officiellement invalidés comme Belgique-Luxembourg sont annotés d'un astérisque. Qu'en pensez-vous ? Il est vrai que contrairement à NFT, dont les contributeurs se font d'ailleurs corriger pour certaines fautes sur le forum du site, les contributeurs de la RSSSF sont fiables. Je pensais qu'une fois les six remplacements effectués et dépassés, le match devenait automatiquement invalide aux yeux de la FIFA et c'est pour ça que je me fiais jusqu'à la plus à la NFT mais j'avais tort. --Nebuno (discuter) 17 novembre 2020 à 10:29 (CET)

Shanon11 (d · c · b). Bonjour, je sais pas si tu as lu ce paragraphe mais RSSSF semble être une source fiable qui se base sur la validité de la FIFA. Quand tu parles de la « fédé » dans ta justification de refus, de quelle fédération parles-tu ? Sur la page de la Belgique, il est choisi de privilégier les choix de la FIFA par rapport à ceux de la Fédération belge. --Nebuno (discuter) 20 novembre 2020 à 14:50 (CET)

Vote

Proposition 1. Dans les infobox et statistiques, compter les matchs non-FIFA, comme sur RSSSF (certaines fédérations les comptent, comme la fédération belge).

1. Pour--Lolo de caujul (discuter) 17 novembre 2020 à 18:45 (CET)
2. Contre -- c'est ouvrir une "boîte de Pandore": benefit-game, etc. La Belgique a joué (contre les Pays-Bas) avant 1904 mais la fédération belge ne les prend pas en compte (non belges dans l'équipe). Créons un paragraphe "matchs non FIFA" ou "non officiels FIFA" pour lister les matchs concernés = plus de clarté, éluder les doublonds, les erreurs. Amitiés. --Shanon11 (discuter) 20 novembre 2020 à 13:07 (CET)

   J'ai créé ce vote avant d'avoir la réponse du journaliste travaillant à RSSSF. Aucun des matchs sur RSSSF n'est non valide selon la FIFA sauf mention d'un astérisque comme pour l'amical Belgique-Luxembourg de 2014. --Nebuno (discuter) 20 novembre 2020 à 14:57 (CET)

Proposition 2. Indiquer les deux dans les infobox avec annotations.

1. Pour--Bosay (discuter) 16 novembre 2020 à 19:17 (CET)
2. Pour--Fayçal.09 (discuter) 16 novembre 2020 à 20:37 (CET)
3. Contre -- voir proposition 1, Amitiés. --Shanon11 (discuter) 20 novembre 2020 à 13:07 (CET)

Conclusion

De toute évidence, le vote ne tire aucune conclusion. J'imagine que la situation ne va pas évoluer. De mon côté, je vais me fier à la RSSSF et ne pas prendre en compte les amicaux officiellement non validés par la FIFA. Comme pour la page de l'équipe de Belgique, la FIFA prend le dessus sur les fédérations nationales. Après, rien n'empêche de préciser ces divergences dans la partie statistiques de l'article. Les matchs Non FIFA de NFT ne sont pas vraiment fiables car certains sont validés par l'organisme international et je pense que les contributeurs du site invalident automatiquement les amicaux dépassant le nombre de remplaçants fixés (six) alors que la FIFA valide plusieurs de ces matchs.

Je laisse le tableau que m'a fourni Roberto Mamrud pour les amicaux de 2009 :

Date	Équipes	Résultat	Remplaçants	Statut
23.01.09	Égypte-Kenya	1-0	Égypte, 11	FIFA
11.02.09	Cameroun-Guinée	3-1	Cameroun, 7
11.02.09	Jamaïque-Nigeria	0-0	Jamaïque, 9
11.02.09	Macédoine-Moldavie	1-1	Macédoine, 7
11.02.09	Libye-Uruguay	2-3	Libye / Uruguay, 7 chacun
11.02.09	Roumanie-Croatie	1-2	Roumanie, 9
23.03.09	Kuwait-Iran	0-1	Iran, 11	Non FIFA
31.05.09	Qatar-Irak	0-1	Irak, 24
01.06.09	Ouzbékistan-Bosnie	0-0	Ouzbékistan, 7	FIFA
02.06.09	Corée du Sud-Oman	0-0	Corée, 12	Non FIFA
30.06.09	Canada-Guatemala	3-0	Canada, 7	FIFA
12.08.09	Algérie-Uruguay	1-0	Algérie / Uruguay, 7 chacun
12.06.09	Macédoine-Espagne	2-3	Espagne, 7
12.08.09	Afrique du Sud-Serbie	1-3	Afrique du Sud, 7
09.09.09	Qatar-Oman	1-1	Qatar, 10
02.10.09	Égypte-Mauritanie	4-0	Égypte, 7
11.10.09	Macédoine-Qatar	2-1	Macédoine, 7
05.11.09	Égypte-Tanzanie	5-1	Égypte, 8

La règle est à peine appliquée. --Nebuno (discuter) 20 novembre 2020 à 18:13 (CET)

Équipe B d'Angleterre ou Équipe d'Angleterre B ?

Par analogie avec l'article Équipe de France A' de football, ne serait-il pas plus logique de renommer la page Équipe B d'Angleterre de football en Équipe d'Angleterre B de football? Cordialement, Lolo de caujul (discuter) 19 novembre 2020 à 17:57 (CET)

Bonjour, après consultation des autres pages d'équipe nationales A' ou B, j'ai renommé celle-là comme vous le suggériez. --Nebuno (discuter) 20 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football

Bonjour,

Il y a quelques semaines (mois), nous avions discutés de la pertinence et de l'admissibilité des pages de Tours préliminaire de la Coupe de Belgique de football. Je vous propose, comme fait ci-dessus avec divers autres discussions, de procéder à un vote. Je propose les modalités suivantes :

• Vous pouvez voter pour : suppression totale ou fusion avec l'article principal lié à chaque édition ou conservation en l'état ou la proposition de @Shanon11 : garder ce qui existe et terminer la décennie '80 et pour les autres saisons, une boîte déroulante sur la page principale
• Durée de vote : à définir
• Méthode de vote : à définir

J'attends des retours avant de lancer le vote (n'hésitez pas à me ping, ce sera plus simple pour moi).

Bonne journée, RG067 (discuter) 20 novembre 2020 à 13:22 (CET)

PS : Désolé Shanon11, je n'avais pas vu votre précédant message sur l'ancienne discussion.

Création d'un article

Bonjour,

Via le système de tutorat, un nouvel utilisateur, ELA SPORTIF (d · c · b) m'a écrit qu'il aimerait créer l'article Élan Sportif de Carpiquet. Comme le sport n'est pas vraiment dans mon domaine de compétence, quelqu'un du projet pourrait-il s'occuper de ce nouvel utilisateur ? Grand merci, — Jacques (me laisser un message) 20 novembre 2020 à 15:30 (CET)

Il s'agit d' ELAN SPORTIF (d · c · b) je crois :) RG067 (discuter) 20 novembre 2020 à 15:34 (CET)

Article non admissible sur Wikipedia, le club évolue actuellement en R3.. Arturo63 (discuter) 20 novembre 2020 à 15:53 (CET)

Les classements

Bonjour, par curiosité j'ai regardé comment été fait les classements au niveau du codage, une fois pigé le système je me demande pourquoi seul le goal average est calculé automatiquement, si le système peut faire une soustraction ne peut il pas faire une addition (V+N+D=J) pour avoir le nombre de matchs joués automatiquement et avec une autre formule calculer le nombre de points ? Je pense aux mordus qui mettent régulièrement ces classements à jour, cela leur faciliterai le travail --Chromengel (discuter) 22 novembre 2020 à 17:17 (CET)

et par la même occasion faire un système qui attribue la couleur de la ligne automatiquement à la position dans le classement--Chromengel (discuter) 22 novembre 2020 à 17:22 (CET)

Bonjour, sur le principe ça pourrait être faisable mais 1. le calcul des points varie selon les années et les compétitions. Exemple la victoire à deux points qui a eu cours jusque dans les années 90 ou encore la victoire à 4 points dans certains championnats. 2. Pour la couleur, à part le champion (et encore s'il n'est pas déclassé), impossible de déterminer une règle parce que les qualifications (pour la phase finale, les compétitions continentales) ou les relégations dépendent trop du fonctionnement de la saison ou édition concernée... Queix ^አናገረ 23 novembre 2020 à 13:48 (CET)

Bonjour, je pensais plus aux championnats actuels, en fait depuis, j'ai regardé ce qui se faisait ailleurs, WP:EN, ES et DE, celui des anglais est apparemment le plus simple ils ont un système où on ne renseigne que V, N ou P, le nombre de buts marqués et encaissés, la position dans le classement puis le classement est généré automatiquement.--Chromengel (discuter) 23 novembre 2020 à 17:14 (CET)

Liste des matchs de l'équipe de Belgique de football par adversaire des années 2010

Cet article, récemment créé, n'est qu'une liste de matchs qu'on pourrait parfaitement compiler dans des articles du type « Équipe de Belgique de football en 201X ». Si on le laisse passer, toutes les autres sélections auront droit à la même chose. Je signale par ailleurs que des modifications dans le même sens ont été faites à la palette Modèle:Palette Liste des matchs d'une équipe nationale de football par adversaire. Lolo de caujul (discuter) 22 novembre 2020 à 22:36 (CET)

je viens de demander la SI.

Il n'est pas question de laisser créer ce genre de pages purement statistiques. c'est la porte ouverte à des milliers de pages pour chaque équipe nationale et chaque décennie.

Matpib (discuter) 22 novembre 2020 à 23:05 (CET)

je viens de demander la SI pour le même article sur les années 2020

je viens d'annuler la modif sur la palette

je m'en vais expliquer cela au nouveau contributeur responsable de ces deux créations.

Matpib (discuter) 22 novembre 2020 à 23:08 (CET)

Yanis Hamache

Bonsoir tout le monde.

Pour ne pas faire la même erreur que sur la page de Mehdi Zerkane, voici la page que je compte crée sur Yanis Hamache. j'aimerais votre avis, bien-sur.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 23 novembre 2020 à 00:09 (CEST)

Pas mal du tout. Mais il va falloir attendre qu'il ai 30 matchs de première division portugaise (ou qu'il ai une sélection A) pour créer la page.

Cela laisse du temps pour améliorer ce qui peut l'être.

... si tous les brouillons pouvaient être de ce niveau là....le projet:foot n'aurait plus aucun souci à se faire... Matpib (discuter) 23 novembre 2020 à 08:51 (CET)

Bonjour, Matpib,

En fait, je pensais que les 25 matchs au Red Star, pouvez compter parce que on dirait pas mais a ce moment la le Red Star avait le statut de club professionnelle, il on participe a la Coupe de la Ligue, et pour participer a cette compétition il faut obligatoirement avoir le statut de professionnelle, si on lit de plus prés la page sur le Coupe de la Ligue, il est bien précisé que le Red Star est l'un des rare clubs (il sont 4) de National, a avoir le statu de professionnelle pour cette saison 2019-2020. Apres si ça ne suffit pas, il y a pas de problème j'attendrais qu'il fassent ces 30 matchs avec Boavista.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 23 novembre 2020 à 13:20 (CEST)

Non ces 25 matchs sont en 3e division. Ils ne peuvent donc être pris en compte dans le calcul des WP:FOOT. Hamache pourrait être admissible en fin de saison. Gardez le brouillon bien au chaud !! Matpib (discuter) 23 novembre 2020 à 13:25 (CET)

Bonsoir, Matpib,

Ok, pas de problème.

Cordialement. --KarimAohh (discuter) 23 novembre 2020 à 21:03 (CEST)

J'ai fait quelques modifications de forme. Comme je l'avais déjà dit plus haut, des circonvolutions comme "le natif de Marseille", "l'ancien nicois", "ironie du sort" etc. sont éventuellement acceptables sous la plume de journalistes en mal de mots pour remplir leurs papiers (encore que je trouve ça horripilant à force), mais, même si ce n'est pas du copier-coller, il faut éviter de l'imiter, et de préférer un style encyclopédique. Et, sur ton espace utilisateur libre à toi de faire le compte rendu détaillé de tous ses matchs, mais avant de publier l'article, il faudra sérieusement élaguer et ne garder que ce qui est le plus marquant...—Df (discuter) 26 novembre 2020 à 00:02 (CET)

Terem Moffi

Bonsoir le café,

Malgré son début de carrière prometteur, ce footballeur est à ce jour hors critères.

Il a joué 9 matchs en première division belge et 5 matchs en Ligue 1. Les matchs joués dans le modeste championnat de Lituanie ne rentrent pas en compte dans les critères.

Suppression Immédiate (SI) ?

Je notifie Sese le Merlu (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 25 novembre 2020 à 17:55 (CET)

SOS

L'arbitrage de Wikipédiens compétents en histoire du sport, voire une semi-protection, serait bien nécssaire sur Coupe de France de football avant qu'on en arrive à un conflit d'édition toujours regrettable. Les échanges en PdD peuvent éclairer le contexte. Merci d'avance de vos avis.--Mamapig (discuter) 22 novembre 2020 à 17:28 (CET)

Les affaires ne s'arrangeant pas sur Coupe de France de football, je réitère le S.O.S. ci-dessus.--Mamapig (discuter) 26 novembre 2020 à 00:05 (CET)

Merci à ceux qui sont intervenus pour calmer le jeu et redonner à cet article le visage qu'il méritait.--Mamapig (discuter) 28 novembre 2020 à 11:30 (CET)

Nom des anciennes compétitions

Bonjour,

Plusieurs compétitions changent de nom au fil des ans - par exemple, la Coupe d'Europe des nations devenue Championnat d'Europe des Nations (ou UEFA Euro 20xx), le championnat de Division nationale devenue Première division puis Ligue 1, etc.

La question qui se pose est de savoir quel(s) nom(s) privilégier pour les anciennes éditions de ces compétitions, aussi bien pour le titre que dans le corps de l'article. J'aurais tendance à penser que c'est le nom employé à l'époque, en s'appuyant sur les sources, et pas le nom actuel qui constituerait un anachronisme ; par exemple Coupe d'Europe des nations de football 1960 plutôt qu'Euro 1960, même si on peut employer le second terme à l'occasion comme un raccourci ou par analogie avec les dernières éditions, comme le fait l'UEFA en l'appelant a posteriori sur son site UEFA Euro 1960.

Voir, entre autres, la proposition de renommage de la Coupe de France de football 1917-1918 en Coupe Charles-Simon 1917-1918.

D'autres avis ?—Df (discuter) 26 novembre 2020 à 00:33 (CET)

Bonjour,

ça me semble l'évidence (ce qui est toujours douteux), au même titre qu'on parle d'un footballeur soviétique jusqu'à 1991, russe ukrainien kazakh ou autre à partir de 1992.

Après, pour l'exemple de la Coupe d'Europe des nations de football 1960, c'est son nom officiel mais je doute qu'on l'employait dans les discussions de 1960, pas plus que Championnat d'Europe de football 2016 en 2016. Parce que dans la discussion on sait de quoi on parle, on n'a pas besoin du nom descriptif complet. Et pourtant nos articles s’appellent comme ça et c'est normal.

Bref, pour moi y'a de pas débat :-)

Bonne journée, --Gaillac (discuter) 28 novembre 2020 à 10:37 (CET)

Gaillac Merci pour ta réponse. Si je comprends bien tu penches pour privilégier la dénomination de l'époque (ça ne paraît pas aussi évident pour tout le monde) ? En 1960, ce qui nous importe est celui qu'employaient les sources d'époque (il n'y en a pas dans l'article). Je suis sûr qu'elles n'ont jamais parlé de l'UEFA Euro 1960, comme le fait aujourd'hui l'UEFA dans une sorte de réécriture de l'histoire à éviter dans une encyclopédie. Je ne sais pas quel nom on employait dans les discussions mais j'imagine quand même qu'on parlait plus de coupe ou de coupe de nations plutôt que de championnat.—Df (discuter) 29 novembre 2020 à 00:22 (CET)

C'est hors sujet, mais j'imagine qu'on disait Coupe d'Europe, tout simplement.

--Gaillac (discuter) 29 novembre 2020 à 11:51 (CET)

Diego Maradona à Naples

Salut

Faut-il mettre qu'il est resté de 1984 à 1991 ou de 1984 à 1992 ? 1991 est la date de son dernier match alors que 1992 c'est la date de son transfert payant à Séville. --Panam (discuter) 28 novembre 2020 à 10:38 (CET)

Normalement c'est la fin de contrat qui définit la date. Matpib (discuter) 28 novembre 2020 à 14:32 (CET)

Coupe de l'indépendance de l'Indonésie

Bonjour à tous.

J'ai annulé cette modification, sans doute à tort, parce que je ne voyais pas comment un Algérien pouvait avoir remporté une coupe indonésienne. Il semble toutefois que cette compétition ait existé, et 41.200.164.131 (u · d · b) l'a ajouté à de nombreux articles concernant les footballeurs algériens. Par contre, en dehors de ces articles, la seule autre page à mentionner la compétition est Équipe d'Indonésie de football. Certains d'entre vous en sauraient-ils plus, et pourraient-ils revoir un peu ces articles ? Merci d'avance. Je notifie également  Projet:Asie du Sud-Est.

Message déposé par SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il s'agit de en:Indonesian Independence Cup. L'Algérie aurait donc bien remporté cette compétition en 1986. Par contre, au vu des équipes engagées ([14]), je ne sais pas si cette compétition a sa place dans un palmarès. RG067 (discuter) 30 novembre 2020 à 11:04 (CET)

Clairement ce n'est pas une compétition officielle. un mélange de moins de 18 ans, de club et d'équipe nationale.... difficile de considérer cette compétition comme pouvant figurer dans un palmarès. Matpib (discuter) 30 novembre 2020 à 11:32 (CET)

Nouvelles tentatives de gonfler le palmarès de joueurs marocains ou algériens. Je n'ai guère de doute de quel genre de contributeur ça vient... Mention de cette coupe à supprimer des palmarès et IP à surveiller.--Bosay (discuter) 30 novembre 2020 à 12:18 (CET)

Création d'ébauches de manière impulsive

Je sais que c'est un sujet qui revient souvent ici mais ce soir encore, un ébauche minimaliste a été créée à la faveur de la soirée de Champions League (Radu Drăgușin). Quand un joueur dispute une rencontre de cette compétition, ça suffit à le rendre éligible. Soit, mais pourquoi se presser à créer ces articles et apposer des bandeaux signifiant qu'ils sont en cours de réécriture ? Pourquoi pas prendre son temps pour modeler la page ? Quelle est l'urgence ? Il serait bon de rappeler à l'ordre certains utilisateurs. --2A01:CB19:883E:2E00:FC4A:58A7:9CC:836C (discuter) 3 décembre 2020 à 00:12 (CET)

Chère IP

Le sujet est important et c'est malheureusement un des marronniers du projet et un des points noirs de l'encyclopédie dans son ensemble.

Mais je crois que le choix de l'article est pour le moins malheureux. Quand Thefan42 (d · c · b) intervient pour la 3e fois sur sa création 2 décembre 2020 à 23:24‎ il y a déjà deux sources secondaires ce qui est pour le moins intéressant à ce stade. Et quand Rashinseita (d · c · b) prend la suite ce matin c'est pour proposer certes une ébauche, mais une vraie ébauche avec de la rédaction et près de 10 sources; ce travail collaboratif à deux mains a donc produit une vraie belle ébauche sourcée d'article encyclopédique. difficile de clouer au pilori ces deux contributeurs pour cet article là en particulier.

Le choix de Yuya Fukuda créé par Thefan42 le 28 novembre sans aucune source secondaire aurait été plus pertinent. Matpib (discuter) 3 décembre 2020 à 12:18 (CET)

Bonjour, il est vrai que j'ai pu créer des articles sous formes d'ébauches mais la majorité des pages sont loin de rester dans cet état très longtemps. J'essaye en tout cas de mettre un minimum de contenu pour chaque article et revient assez régulièrement sur ceux dont je me suis occupé. En effet ma contribution initiale sur la page de Yuya Fukuda est probablement insuffisante, je viens d'y apporter quelques ajouts et je repasserais dessus à l'avenir.--Thefan42 (discuter) 3 décembre 2020 à 16:14 (CET)

CAN 2021 ou 2022 ?

Bonjour. La page principale de la CAN 2021 a été renommée en CAN 2022 le 30 juin 2020, suite au report de la compétition. Je me pose la question de la validité de ce renommage. Faut-il, comme pour l'Euro reporté, laisser la date d'origine ? Le site officiel ne statut pas un changement de date dans l'appellation de la compétition et fait toujours mention du nom officiel original (exemple). Je notifies ArtyAlAnanas, auteur de ce renommage, pour qu'il y laisse son avis s'il le le souhaite. --Nebuno (discuter) 3 décembre 2020 à 16:31 (CET)

Renommage effectué. --Nebuno (discuter) 4 décembre 2020 à 16:37 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Helmut Kohl (arbitre)

Une anecdote basée sur l'article Helmut Kohl (arbitre) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 décembre 2020 à 18:47, sans bot flag)

Admissibilité

Bonjour, pourriez-vous vous pencher sur Sekou Konaté ? Je pense que c'est hors critères mais ne connais pas assez le domaine. Symac (discuter) 4 décembre 2020 à 06:42 (CET)

Hors catégorie, aucune source, aucune forme encyclopédique. Suppression immédiate. --ACA Galaxy (discuter) 4 décembre 2020 à 11:00 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 4 décembre 2020 à 15:53 (CET)

Pronom des footballeurs TQIs

Bonjour, le café.

Aujourd’hui, Shev123 (d · c · b) a laissé ce résumé de modification quand il annulait ma modification sur Rebecca Quinn : «iel est interdit dans l'espace encyclopédique, soit c'est elle, soit pas de pronom.» C’est ma question : Est-ce qu’il y a en fait cette règlement sur la WP francophone? Donné que Rebecca Quinn a annoncé être transgenre, il me semble qu’il ne faut plus utiliser le pronom «elle».

Merci.

📕📙📒📗📘📚📖 4 décembre 2020 à 08:13 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PÑēüḾôňïę1357 (discuter), le 4 décembre 2020 à 08:13 (CET)

Est-ce vraiment au Projet Football de se prononcer sur cette question ? Je ne le crois pas. --ACA Galaxy (discuter) 4 décembre 2020 à 10:57 (CET)

C'est effectivement une problématique que le projet football n'a pas à trancher. C'est à la communauté de l'encyclopédie de le faire.

Jusqu'à présent les rares cas de transgenre déclarés dans le sport ont souvent eu lieu après la carrière sportive. Là manifestement elle joue toujours, et toujours dans des équipes féminines (d'où le "elle" qui semble logique)

Et puis le "elle" peut-il être utilisé avant sa prise de conscience et sa déclaration ou simplement après. Ce sont des questions sociétales et de rédaction encyclopédique qui ne peuvent relever d'une décision au sein de ce projet spécifique au football.

Question alternative : est-ce que les instances du football ont validé quelque chose sur se type de cas. une femme devenue homme peut-elle continuer à jouer des compétitions féminines ?

Matpib (discuter) 4 décembre 2020 à 11:19 (CET)

Faut plutôt poser la question au Projet:LGBT à mon avis. Arturo63 (discuter) 4 décembre 2020 à 13:12 (CET)

 Matpib : Bonjour. En effet, oui, un femme-devenue-homme peut continuer à jouer dans certaines compétitions féminines (exemple: Championnat de Norvège D2) après la déclaration d’être transgenre et bien après sa mastectomie, tant qu’iel ne prend aucunes hormones classifiées comme des drogues améliorant les performances. 📕📙📒📗📘📚📖 4 décembre 2020 à 15:36 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PÑēüḾôňïę1357 (discuter), le 4 décembre 2020 à 15:36 (CET)

La question n'est pas spécifique au foot et elle a débattue sur Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive. Les néologismes comme iel ont été largement rejeté (question 6).--Shev (discuter) 4 décembre 2020 à 22:16 (CET)

maillots gardiens

on les place ou ? Isoo44 (discuter) 7 décembre 2020 à 13:19 (CET)

Intéressant l'historique récent de Équipe de Tunisie de football (d · h · j · ↵) vous pouvez vous expliquer Isoo44 (d · c · b) ?--Bosay (discuter) 7 décembre 2020 à 13:31 (CET)

Bonjour, merci, au revoir ? --ACA Galaxy (discuter) 7 décembre 2020 à 15:33 (CET)

Bonjour  Isoo44 :

Je serais d'avis de ne les mettre nulle part les maillots des gardiens. Ni dans une infobox ni même dans la section maillots.

D'ailleurs à ce sujet là, celle de l'article Équipe de Tunisie de football commence à devenir pléthorique. Il faut rationaliser tout cela. Et sans source, c'est le cas actuellement) cette section n'a pas sa place dans une encyclopédie. Matpib (discuter) 7 décembre 2020 à 16:35 (CET)

Championnat d'Algérie de football de troisième division 1990-1991

Bonjour, je ne sais pas trop quoi penser de cet article suite aux modifications des IP - Je ne voudrais pas faire d'erreur en tout revertant, je vous laisse donc juges - Bonne soirée à tous -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 21:42 (CET)

Bonjour Lomita

Encore et toujours des IP qui confondent encyclopédie et site perso de compilation de matchs.

Sourçage déficient. Tableaux vides.

Je viens de supprimer pas loin de 90 000 octets inutiles. Matpib (discuter) 8 décembre 2020 à 16:43 (CET)

J'ai laissé un long message aux IP en page de discussion de l'article.

Je viens de demander la protection de la page puisque tout ce que j'avais enlevé a été remis dans l'article. Matpib (discuter) 8 décembre 2020 à 19:02 (CET)

Helenio Herrera sélectionneur de l'Espagne ?

Bonjour,

en tombant par hasard sur la page de Helenio Herrera, je lis « Herrera travailla aussi avec trois sélections nationales. Il fut [...] sélectionneur de l'Espagne de 1959 à 1962... » et vois en bas de page la palette suivante :

Sauf que ça n'apparait pas dans son infobox, je me dis qu'il y a juste un oubli. Mais il n'apparait pas non plus dans la liste des sélectionneurs de l'Espagne ! Inversement, dans le même article, on lit « Au premier tour (de la CM62), la formation d'Helenio Herrera... ». Hélas, c'est la seule fois où il est cité et il n'apparaît pas sur Équipe d'Espagne de football à la Coupe du monde 1962, mais l'effectif est bien précisé sur de:Fußball-Weltmeisterschaft 1962/Spanien avec Herrera (présenté comme Argentin) comme sélectionneur.

Bref qu'en est-il exactement ? --LeFnake (discuter) 9 décembre 2020 à 15:01 (CET)

Bonjour, pendant sa période d'entraîneur de l'Inter Milan, il était également entraîneur de l'Equipe d'Espagne mais uniquement pour la Coupe du Monde. Le WP espagnol précise qu'il était assistant de Pablo Hernández Coronado. --Chromengel (discuter) 9 décembre 2020 à 16:42 (CET)

Équipe de Belgique de football à la Ligue des nations 2021

C'est un article admissible ? Je ne pense pas que la Ligue des nations soit une compét' suffisamment importante pour qu'il y ait une page spécifique par équipe participante. C'est comme si on créait une page du type Équipe d'Italie de football à la Coupe internationale 1927-1930. Bref, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ça m'a tout l'air d'être un TI. Lolo de caujul (discuter) 9 décembre 2020 à 02:09 (CET)

Lolo, c'est une page inutile et boîte de Pandore si elle est maintenue. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 06:48 (CET)

Elle est tjrs maintenue. Eh bien, jurisprudence oblige, ne nous surprenons pas si nous voyons apparaître des "Équipe de Bidule de football à la Coupe de Toto XXX" en pagaille dans les jours qui viennent! Lolo de caujul (discuter) 9 décembre 2020 à 14:45 (CET)

Il suffit de demander une WP:SI ou de lancer une PaS. Floflo62 (d) 9 décembre 2020 à 16:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La PàS est lancée, pour ceux que ça intéressent. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 00:30 (CET)

Merci Lolo de caujul (discuter) 10 décembre 2020 à 06:05 (CET)

Article tout à fait admissible au vue des critères généraux même si pour certains, cette page serait inutile. Maintenant c'est sûr qu'il va falloir l'améliorer au fur et à mesure. Puis comme j'ai dit sur la "PàS", si la compétition a droit à un article général, un article spécifique par édition ainsi que par phase finale, les équipes participantes aux phases finales ont également droit à leurs pages spécifiques suivant les critères d'admissibilité. Cordialement. Standardman04 ^{RSCL forever} 11 décembre 2020 à 12:24 (CET)

Benfica Lisbonne et Benfica

Bonjour à tous !

Pour info, une adresse IP, 37.164.20.14 (u · d · b), remplace tous les liens Benfica Lisbonne sur les infobox des joueurs en Benfica. Si au moins, l'IP a cessé de modifier le lien pour modifier uniquement le texte, elle a repris les modifications aujourd'hui (37.167.215.57 (u · d · b)) sans avoir répondu à ma question. Je lui ai re-posé la question aujourd'hui. En attendant, je viens donc vous demander votre avis sur ces modifications.

Bonne journée à tous ! Galdrad (Communiquer) 9 décembre 2020 à 13:17 (CET)

Je notifie  ManuRoquette qui a aussi croisé cette IP. Galdrad (Communiquer) 9 décembre 2020 à 13:18 (CET)

Bonjour. Où est le problème, sachant que Benfica est souvent utilisé pour désigner le Benfica Lisbonne ? De mon côté, je remplace le lien Espanyol de Barcelone par RCD Espanyol car c'est un nom plus court et très utilisé. Bonne après-midi. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 13:32 (CET)

Bonjour  Nebuno :

C'est dans un premier temps la modification du lien (177409556, 177409826, 177409859, 177409885, ...) qui m'a posé problème en plus du fait que le nom semi-complet de chaque club m'a semblé être l'usage (exemple : Atlético de Madrid plutôt que Atlético ou Club Atlético de Madrid S.A.D). Par la suite, c'est surtout le fait de ne pas répondre aux messages (même si j'ai conscience qu'il n'est pas forcément évident pour une IP qui ne connaît pas l'environnement wikipédien de se rendre compte qu'un message lui a été déposé).

Pour autant, le choix de raccourcir Benfica Lisbonne en Benfica me paraît défendable, d'où ma démarche de venir vous interroger sur le projet.

Galdrad (Communiquer) 9 décembre 2020 à 13:49 (CET)

Oui, c'est dommage que l'IP ne réponde pas surtout qu'il semble être la même personne. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Encore une modification de l'IP... Toujours pas de réponse ! Je ne révoquerai pas cette modification unique. En revanche, il y a quelque chose de malsain à continuer d'ignorer les messages. Je vais en laisser un nouveau. Si les remplacements continuent sans aucune prise en compte des messages, je prévois de révoquer tout. Galdrad (Communiquer) 10 décembre 2020 à 08:15 (CET)

@Galdrad Tu peux révoquer, la faute est à celui qui refuse la discussion --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 décembre 2020 à 12:55 (CET)

Coupe d'Algérie de football 1992-1993

Bonjour le café,

A mon sens, cet article n'a pas lieu d'être. En effet, cette saison là, la Coupe d'Algérie n'a pas eu lieu, sauf pour ce qui concerne les équipes de jeunes.

SI ? Axou (discuter) 9 décembre 2020 à 14:10 (CET)

Il suffit d'ajouter une ligne dans le palmarès de la Coupe d'Algérie - l'édition 1992-1993 est remplacée par un tournoi de jeunes. À mon avis, ça ne sert a rien d'avoir un article spécifique sur le sujet. Maintenant, un spécialiste du foot algérien devrait nous dire si les résultats de cette édition - quand bien même elle aurait été disputée par des équipes de jeunes - comptent dans le palmarès officiel du tournoi. Ça pourrait changer les choses. Lolo de caujul (discuter) 9 décembre 2020 à 15:03 (CET)

Vu qu'aucun contributeur algérien ne s'est manifesté, j'ai pris la peine de vérifier le palmarès de la Coupe d'Algérie et, en effet, l'édition 1992-1993 a été bel et bien annulée. D'ailleurs dans la palette de la Coupe d'Algérie la saison 1992-1993 est grisée, ce ne serait donc pas cohérent d'avoir un article spécifique. Pour ma part, je crois que ça mérite débat. Une SI je ne sais pas, mais une PàS est parfaitement justifiée. Enfin, à vous de voir (visiblement ce sujet n'intéresse personne). Lolo de caujul (discuter) 10 décembre 2020 à 18:03 (CET)

Le fait que la compétition ai été annulée ne signifie pas obligatoirement absence d'article.

Si on peut proposer un paragraphe construit avec les sources secondaires adéquates, il n'y a pas de raison de se passer de l'article. La dimension politique de l'annulation est importante.

Mais on touche là le point central : l'absence totale de volonté ou de capacité sourcer quoi que ce soit par les IP et contributeurs du football algérien....

Sans sources on ne peut garder la page. Matpib (discuter) 10 décembre 2020 à 18:12 (CET)

Quelqu'un a-t-il accès à d'anciens articles de France Football ?

Bonjour à tous,

Personne ne semble avoir accès à France Football, d'après Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. Je tente quand même ma chance ici.

J'aurais besoin du « récit complet » mentionné dans cet article.

En vous remerciant ! — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2020 à 17:45 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas accès au récit complet. Je peux me tromper mais je ne pense pas que ce soit le lieu adéquat pour demander une telle chose. Si le sujet t'intéresse vraiment, je t'encourage à payer un abonnement chez FF, et récompenser le travail de journalistes. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 23:06 (CET)

Ce n'est pas pour mon plaisir personnel, c'est potentiellement une source de qualité pour Match de football Argentine - Angleterre (1986), que je suis en train de rédiger... Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2020 à 23:15 (CET)

Donc, c'est que ça t'intéresse. Désolé mais je ne vois pas d'autres solutions. Rien n'est gratuit dans la vie. Bonne nuit. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 00:28 (CET)

Bonjour la solidarité. Daehan demandait seulement accès à une source pour étoffer un article.--Diloy35 ^[(discuter)] 10 décembre 2020 à 07:16 (CET)

Nebuno La demande de Daehan est parfaitement compréhensible. Il ne souhaite pas que l'article soit étalé sur le web mais juste avoir la possibilité d'obtenir un pdf en privé si jamais qqn y a accès. C'est quelque chose de courant sur Wiki (et pas qu'en sport) et d'ailleurs, la page Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes est justement faite pour permettre de mettre en relation des contributeurs. J'ai déjà eu l'occasion de faire le même genre de demandes à des utilisateurs et au final, ce sont des articles qui ont été enrichis en sources de qualité. Ces autres utilisateurs étant abonnés, le travail des journalistes a bien été « récompensé ».

Au passage, les sources de ce genre peuvent aussi se trouver dans certaines bibliothèques mais tout le monde n'habite pas une grande ville ou n'a pas les dispositions de pouvoir s'y rendre.

Désolé Daehan, j'ai pas cet abonnement. Floflo62 (d) 10 décembre 2020 à 09:42 (CET)

je l'ai (et heureusement que certains partagent ... quelle absurdité), dis moi juste comment te le joindre. - Chaps the idol - blabliblo 10 décembre 2020 à 09:53 (CET)

Genial Chaps the idol !

Par email depuis mon profil WP Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2020 à 10:00 (CET)

Bonjour Diloy35 et Floflo62 et merci pour vos commentaires.

J'aurais dû être plus précis dans ma demande : je précise qu'il ne s'agit pas simplement d'un article en accès payant en ligne (car il n'y est pas : FF ne propose que des extraits), mais d'un article publié en papier dans un numéro spécial sur Maradona.

Tant que j'y suis, si quelqu'un peut obtenir cet article et celui-ci, tous deux de L'Equipe, je suis preneur (cette fois, ce sont bien des articles payants en ligne).

J'ajoute que je compte monter l'article que je rédige au label, donc une fois que j'aurai fait le tour des sources que j'ai identifiées, je vous solliciterai pour une relecture. Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2020 à 10:00 (CET)

J'ai ton papier en version numérique pour Maradona (publié aussi en papier, mais je suis ecologique car mon appartement ne me permettrait pas de stocker des milliers de mag' ). Ton premier lien de L'Equipe, il s'agit du même article paru dans FF. Pour le second, je dois faire une recherche. Y a une fonction pièce jointe maintenant sur wikipedia quand j'envoie un courriel, je ne la vois pas ? - Chaps the idol - blabliblo 10 décembre 2020 à 10:08 (CET)

Non, je viens de t'envoyer un email car effectivement, j'avais oublié qu'on ne pouvait pas ^^ Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2020 à 10:09 (CET)

Chaps the idol, si tu me vises, sache que c'est avec plaisir que je partage avec les autres mais à cette occasion précise, je n'avais pas accès à l'article. Merci d'éviter les petites piques inutiles. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 13:29 (CET)

Je maintiens que ta réflexion « rien n'est gratuit dans la vie » reste absurde Nebuno à la vue du caractère encyclopédique qu'est wikipedia qui repose justement sur les échanges et les collaborations avec ta pointe de réflexion au cas où on n'aurait pas compris « je t'encourage à payer un abonnement chez FF, et récompenser le travail de journalistes ». Quand on pointe quelquechose, on évite d'en être l'initiateur, à bon entendeur. - Chaps the idol - blabliblo 10 décembre 2020 à 14:13 (CET)

Je te retourne le compliment et n'entrerai donc pas dans ton petit jeu. Bonne après-midi. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 14:19 (CET)

• pour la solidarité wikipédienne, je rappelle qu'étant abonné au Monde j'ai accès à la totalité des archives du journal. Si quelqu'un a un besoin particulier n'hésitez jamais à me contacter. les anciens (dont certains dans cette discussion) ont déjà profité de cela, mais les nouveaux ne le savaient peut-être pas. Matpib (discuter) 10 décembre 2020 à 14:39 (CET)

Nouvelle convention sur les noms de clubs

Bonjour. Ça fait un mois que la page de rédaction de la nouvelle convention sur les noms de clubs n'a pas été modifiée. Je pense qu'il est temps de prendre une décision car sinon rien ne changera et tous les efforts déployés par plusieurs utilisateurs auront été vains.

À ce jour, une seule proposition a vu le jour et elle est rédigée par Bosay.

Je sais pas comment il faut s'y prendre. Sachant que le peu de mobilisation que cette refonte de la convention a entraînée, ne faut-il pas réenvisager un vote ? Cette fois-ci, une proposition détaillée est sur pied, on a du concret. Il serait dommage d'en rester là. Même si il est en wikislow, je notifies H4stings qui a beaucoup contribué à la structuration de cette nouvelle convention. Je notifies également les autres principaux contributeurs de ce projet : Bounè rodzo (en wikislow), Df et Kokluts (en wikislow). --Nebuno (discuter) 5 décembre 2020 à 15:08 (CET)

Je rappelle que la page en question était censée être un travail collaboratif, suite aux discussions précédentes et à l'échec des votes qui s'en sont suivis, en particulier sur cette page : Discussion Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs. Elle n'était pas supposée opposer des propositions différentes, raison pour laquelle j'avais retiré la rédaction initiale (voir la page de discussion associée). La "proposition" actuelle est très élaborée formellement (bien qu'à peu près incompréhensible) et elle ne reflète actuellement que l'avis de son créateur, et selon toute probabilité un nouveau vote sera un échec comme les précédents. AMHA seule une approche pas à pas, inspirée des principes généraux de Wikipédia mais appuyée sur des exemples concrets, a une chance d'aboutir : nom complets/courants, sigles ou pas, traduction ou pas du nom de la ville, majuscules (Football Club etc.) ou pas, et ainsi de suite.—Df (discuter) 5 décembre 2020 à 17:49 (CET)

Je suis aussi pour une approche pas à pas, Df. C'est très bien dans l'idée. Mais au final, la question que je me pose est : qui ça intéresse ? Au bout d'un moment, quand tu fais que relancer le sujet, c'est que ça soulève pas les foules. Alors quoi ? On va encore repousser l'échéance ? Le mieux serait de nous mettre au travail tous ensemble mais là encore, il faut un minimum de monde. --Nebuno (discuter) 6 décembre 2020 à 02:00 (CET)

Df, ce que tu proposes est de donner des exemples et d'en éliminer au fur et à mesure, c'est ça ? Je veux bien t'aider, j'aimerais qu'on en finisse une bonne fois pour toute. Ça fait un an que je relance ce sujet. --Nebuno (discuter) 7 décembre 2020 à 01:53 (CET)

Pour moi, une démarche pragmatique serait de recenser les articles dont le titre est controversé, les discussions qui ont eu lieu sur ces articles et les différents problèmes qu'ils posent. Ensuite, voir comment on peut appliquer les principes généraux pour chaque problème. Enfin d'en déduire les règles à appliquer. En espérant remotiver suffisamment de participants aux discussions précédentes pour que le résultat soit représentatif...—Df (discuter) 7 décembre 2020 à 02:31 (CET)

Bonsoir, Df. Donc, réunir toutes les pages de clubs ayant posées problème et en discuter. Sur les pdd associées ? On a déjà les pages de l'Espanyol de Barcelone, du Séville FC, de l'Athletic Bilbao, du Valence CF. --Nebuno (discuter) 8 décembre 2020 à 19:05 (CET)

Le but d'une convention c'est justement d'éviter de multiplier les discussions sur les pdd de chaque article. Donc mieux vaut discuter à un seul endroit pour dégager les points communs à chaque type de problème. En continuant par exemple cette page-là : Discussion Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs.—Df (discuter) 9 décembre 2020 à 23:54 (CET)

D'accord et qui viendra ? Je perds la foi à force. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Qui ne dit mot consent—Df (discuter) 10 décembre 2020 à 03:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(édit : déplacé plus bas : Discussion Projet:Football#Noms de clubs-Df (discuter) 17 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Ah non, je suis pas du tout d'accord avec toi, Df. Le sujet des titres est un vrai problème souvent ramené et qui a conduit à des discussions, preuve qu'il est bien présent et mérite d'être traité. Que les variantes existent en redirections ne signifient pas pour autant que la situation est réglée. On ne peut pas jeter tout cela comme ça. Si tu es découragé concernant la convention des titres, tant pis.

Quant aux RI, je suis d'accord avec toi, certains ont à gagner en simplicité mais je pense que ces problématiques devraient être bien séparées de celle des titres de pages de clubs. --Nebuno (discuter) 16 décembre 2020 à 01:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Une page qui synthétise et compile toutes les précédentes discussions a été rédigée ici : Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs/2020

Contrairement à ce qui a été écrit par @Df (qui semble avoir un problème avec moi) elle ne correspond pas à mon avis personnel mais fait la synthèse des précédentes discussions et du vote non-abouti qui avait eu lieu.

Je vous invite donc à la lire et à la discuter sur sa PDD plutôt que de multiplier les messages et les démrches contradictoires.

@Nebuno il faut arrêter de multiplier les espaces de discussions sur le même sujet et les démarches contradictoires comme tu l'as fait sur Espanyol de Barcelone (d · h · j · ↵).

--Bosay (discuter) 16 décembre 2020 à 17:15 (CET)

Il faudrait aussi éviter de dupliquer les messages à deux endroits différents à une minute d'intervalle. Puisque qu'il y a un nième sujet sur le même thème plus bas, Discussion Projet:Football#Noms de clubs, la discussion se poursuit là-bas.—Df (discuter) 17 décembre 2020 à 00:31 (CET)

Double nationalité Zlatan Ibrahimović

Bonjour,

Je voudrais savoir si on peut considérer que Zlatan Ibrahimović a la double nationalité suédo-bosnienne. Avant de jouer pour la Suède, il était en effet éligible pour jouer pour la Bosnie car son père y était né, mais a-t-il vraiment une carte d'identité bosnienne ou un passeport bosnien ? Je vous pose la question car je vois souvent ces temps-ci que différentes personnes modifie sans cesse sa nationalité. Certains jours Zlatan est suédois et d'autres, il est suédo-bosnien. Y a-t-il des sources fiables répondant à cette question ?

Bien à vous,

Message déposé par --Sacig (discuter) 13 décembre 2020 à 09:53 (CET)

Bonjour Sacig. Je ne trouve pas de sources fiables faisant mention d'une nationalité bosniaque ou croate mais beaucoup de sources statistiques affirment sa nationalité bosniaque (cf : Transfermarkt, Mondedufoot, BDFutbol, Leballonrond). Pour autant, est-ce que ces sites sont fiables à 100% ? Je ne pense pas. Selon un article du Soir, il a participé à une séance d'entraînement avec les espoirs bosniaques sous l'impulsion de son père mais l'entraîneur lui a dit qu'il y avait trop de profils comme lui, d'où son choix de jouer pour la Suède (Le Soir). De plus, le processus d'obtention de la double nationalité bosniaque semble, après une courte recherche, avoir évolué au fil des années. Faute de preuves suffisantes, je pense qu'il ne faut mentionner que la nationalité suédoise. Si autant d'utilisateurs et/ou d'IP veulent rajouter la nationalité de son père, c'est probablement parce qu'Ibrahimović a récemment posté sur ses origines sur les réseaux sociaux. --Nebuno (discuter) 13 décembre 2020 à 12:13 (CET)

Article à vérifier

Bonjour. N'étant pas spécialiste en football, je vous laisse vérifier l'article de Seydou Koné car cette dernière modification a été faite par un IP dont la seule autre participation est un vandalisme. De plus, sur la fiche du footballeur, l'ancienne mention du SC Manduel ne figure pas. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 décembre 2020 à 10:43 (CET)

Bonjour, Père Igor. Merci de faire mention de cette modification non vérifiée, je m'en charge. Bonne journée. --Nebuno (discuter) 13 décembre 2020 à 12:14 (CET)

Apparemment ce joueur finit sa carrière au ES Grau du Roi, bonne journée - --Zivax (discuter) 13 décembre 2020 à 12:26 (CET)

Il faut alors faire mentionner de son passage au Grau-du-Roi, même si il y a peu de matière. Les sites de statistiques n'en font pas mention. --Nebuno (discuter) 13 décembre 2020 à 12:38 (CET)

Par contre, il semble très difficile de dater son arrivée au club. Faute de preuves et de sources et partant du principe que l'IP est un fan du club, je note 2018 mais ce n'est pas sûr. --Nebuno (discuter) 13 décembre 2020 à 12:46 (CET)

Joueur de 37 ans, en fin de carrière qui joue hypothétiquement ou inconditionnellement au Grau-du-Roi, il faut tout de même le mentionner... surement en 2018 (sans preuves tangibles pour l'instant mais tous ses palmarès s'arrêtent à cette date)) --Zivax (discuter) 13 décembre 2020 à 12:53 (CET)

Zivax, tu jetteras un coup d'œil si tu le souhaites, j'ai fait de mon mieux. --Nebuno (discuter) 13 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Sur ce journal local Pg17, il est affirmé au mois de mars 2018 que Seydou Koné renforce le club de SC MANDUEL ( j'avais quelques doutes ) - Donc tout est OK - Merci pour WP:fr - Bonne journée - --Zivax (discuter) 13 décembre 2020 à 17:44 (CET)

Oui, j'ai utilisé cette source mais une page Facebook de supporters des Crocos parle de sa signature à Manduel et est datée de janvier 2018 tandis que la source citée plus haut, rédigée au mois de mars, parle de « ces dernières semaines » quant à son arrivée donc je privilégies janvier quand même, mois classique des transferts. --Nebuno (discuter) 13 décembre 2020 à 17:58 (CET)

Noms de clubs

Bonjour. Mes nombreuses interventions sur le sujet agacent certainement beaucoup d'utilisateurs, j'en suis conscient, mais le problème continue de traîner et de traîner et ce depuis des années. Plusieurs utilisateurs ont pointé les limites de la convention des titres actuelle qui conduit à des interprétations différentes. Alors cet été, une page de discussion a été créée dans le but d'échanger et d'envisager une nouvelle convention. Malgré les nombreux échanges, la situation est encore au point de départ et va le rester, car j'ai l'impression que le sujet intéresse personne. Des votes ont été faits, dont celui-ci.

H4stings a par la suite fait remarquer que la rédaction d'une nouvelle convention serait plus judicieuse, donc la page a vu le jour mais n'a réunie pratiquement personne, à part Bosay et Df. Alors je me demande, comme l'envisageait H4stings (commentaire après le {{RI}}), si on pourrait traiter les clubs selon les zones linguistiques ou différents championnats en votant, et ce afin par exemple d'éviter des formes de titres hybrides ? Cela concerne surtout les équipes étrangères, espagnoles et italiennes en tête. Autre solution, c'est de reprendre le vote du premier tableau cité ci-dessus qui avait réuni pas mal de monde et qui, faute de régler entièrement le problème, se voulait clair.

Si vous avez un peu de temps, laissez votre avis. Il n'y a pas d'urgence mais ça fait des mois, des années que c'est rabâché et au final, rien ne change. --Nebuno (discuter) 15 décembre 2020 à 06:21 (CET)

Une page qui synthétise et compile toutes les précédentes discussions a été rédigée ici : Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs/2020

Contrairement à ce qui a été écrit par @Df (qui semble avoir un problème avec moi) elle ne correspond pas à mon avis personnel mais fait la synthèse des précédentes discussions et du vote non-abouti qui avait eu lieu.

Je vous invite donc à la lire et à la discuter sur sa PDD plutôt que de multiplier les messages et les démrches contradictoires.

@Nebuno il faut arrêter de multiplier les espaces de discussions sur le même sujet et les démarches contradictoires comme tu l'as fait sur Espanyol de Barcelone (d · h · j · ↵).

--Bosay (discuter) 16 décembre 2020 à 17:16 (CET)

Bosay, il est selon moi illusoire de croire que des utilisateurs vont venir sur cette page sans relance, le nombre de vues en est la preuve ; sans compter les jours après les relances, forcément source de vues (la dernière remonte au 5 décembre dernier et on voit la différence). Je refusais de l'accepter mais la vérité c'est que, outre les utilisateurs ayant activement pris part aux discussions, ça intéresse peu de monde voire personne. À ce rythme-là, ce projet de refonte sera abandonné. Certainement que ma méthode n'est pas la bonne, mais je n'en vois pas d'autre pour intéresser d'éventuels contributeurs et relancer l'intérêt d'autres. Comme pour la prise de décision du milieu des années 2000, il y aura, s'il y a une autre prise de décision, moins de dix utilisateurs présents (ce que je trouve regrettable). Sans compter, et c'est pas un reproche, qu'H4stings, Bounè rodzo et Kokluts, tous trois actifs et moteurs dans les discussions de cet été, sont en wikislow depuis un certain moment. Mais là où je suis d'accord avec Df, c'est que « qui ne dit mot consent », surtout quand le sujet est souvent ramené. À un moment, il va falloir clôre pour de bon cette discussion. --Nebuno (discuter) 16 décembre 2020 à 22:34 (CET)

A la réflexion, après avoir relu toutes ces longues discussions qui n'ont abouti à rien, en particulier celle-ci : Discussion Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs, je me dis que la question du titre entraîne peut-être des guerres d'édition passionnées chez les contributeurs de Wikipédia mais n'a finalement aucune importance pour le lecteur dans la mesure où les principales variantes du nom figurent dans le RI et comme redirections.

On devrait plutôt veiller à la qualité de l'article, à savoir ne pas surcharger la première phrase en énumérant toutes les variantes possibles et imaginables (ce qui va à l'encontre de nos conventions (Wikipédia:Résumé introductif#Première phrase). Comparer à ce sujet un article de qualité, par exemple le Liverpool Football Club « Le Liverpool Football Club est un club de football anglais fondé le 13 août 1892 et basé à Liverpool » à celui du Bayern Munich : « Le Fußball-Club Bayern München e.V., couramment abrégé en FC Bayern München ou FC Bayern et partiellement francisé en FC Bayern Munich, Bayern Munich ou Bayern de Munich, est un club... » qui a de quoi décourager le lecteur pressé.

Notre discussion devrait donc être plus générale, plutôt que de se restreindre au titre, et s'orienter vers les bonnes façons de présenter les différents noms (titre, RI, infobox). Laissons donc tels qu'ils sont les titres, sauf erreur manifeste de typographie ou autre, plutôt que de renommer sans arrêt.—Df (discuter) 17 décembre 2020 à 00:38 (CET)

PS:Je n'ai jamais dit que les titres ne posent aucun problème. Simplement que le plus important pour la qualité encyclopédique des articles, c'est de présenter correctement le club dans le RI, les différents noms devant être cités sans y accorder une importance démesurée. En conséquence, c'est ma dernière intervention sur cette "convention" pour ce qui me concerne, merci de ne plus me notifier.

Je trouve ta réaction triste, Df, surtout après tes apports même si ton ton était des fois déplacé, mais bon vent quand même. --Nebuno (discuter) 17 décembre 2020 à 01:02 (CET)

Nouveau site web FFF

Bonjour à tous,

La FFF a lancé aujourd'hui son nouveau site internet [15]. D'après ce que je vois les liens vers les pages statistiques de joueurs/joueuses n'ont rien à voir avec les anciens liens. Le format du lien diffère ainsi que l'identifiant. J'ai bien peur qu'il faille modifier l'intégralité des liens (notamment Wikidata) renvoyant vers le site de la FFF.

Cordialement.

Message déposé par Gustave2001 (discuter) 15 décembre 2020 à 17:16 (CET)

Proposition d'un nouveau paramètre sur le tableau de stats

Bonjour.

Grâce à l'aide d'un modéliste, le tableau Fstats a maintenant les paramètres rowspanclub et rowspandivision qui permettent d'éviter la répétition des clubs et des divisions. Le rendu est comme ceci :

Lucas Vázquez

Saison	Club	Championnat				Coupe(s) nationale(s)			Supercoupe			Compétition(s) continentale(s)				Autres compétitions				Espagne			Total
		Division	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.
2010-2011	Real Madrid C	3ª	14	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	14	2	0
Sous-total			14	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	14	2	0
2011-2012	Real Madrid Castilla	2ªB	23	4	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	BR	3	0	-	-	-	-	26	4	1
2012-2013		Liga Adelante	26	3	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	26	3	1
2013-2014			40	8	6	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	40	8	6
Sous-total			89	15	8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3	0	-	-	-	-	92	15	8
2014-2015	RCD Espanyol (prêt)	Liga	33	3	6	6	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	39	4	7
Sous-total			33	3	6	6	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	39	4	7
2015-2016	Real Madrid	Liga	25	4	6	1	0	0	-	-	-	C1	7	0	2	-	-	-	-	1	0	0	34	4	8
2016-2017			33	2	7	4	1	2	-	-	-	C1	10	1	1	SU+CMC	1+2	0	1+0	2	0	0	52	4	11
2017-2018			33	4	7	5	3	1	2	0	1	C1	10	1	2	SU+CMC	1+2	0	0+1	6	0	0	59	8	12
2018-2019			31	1	3	7	3	0	-	-	-	C1	6	1	1	SU+CMC	1+2	0	0	-	-	-	47	5	4
2019-2020			18	2	1	1	1	0	-	-	-	C1	4	0	0	-	-	-	-	-	-	-	23	3	1
2020-2021			8	0	1	-	-	-	-	-	-	C1	5	0	1	-	-	-	-	-	-	-	13	0	2
Sous-total			148	13	25	18	8	3	2	0	1	-	42	3	7	-	9	0	2	9	0	0	228	24	38
Total sur la carrière			284	33	39	24	9	4	2	0	1	-	42	3	7	-	12	0	2	9	0	0	373	45	53

Vu que ce nouveau paramètre est mis en place, j'ai proposé d'en rajouter un autre, le liench2, qui permet de forcer le lien d'une saison de championnat sur la colonne M de la section Championnat, comme pour la section Coupe(s) nationale(s). A cause d'erreurs, ce paramètre, que j'ai lancé, a été retiré. Mais sur le fond, qu'en pensez-vous ? Est-ce une bonne idée ? Sachant que lorsque les paramètres rowspan sont appliqués, le lien du championnat ne renvoie logiquement pas à chaque saison, c'est pour ça que je propose cette solution. J'attends vos retours. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 13:24 (CET)

Pour information, depuis l'ajout de la « possibilité d'ajouter des liens vers les compétitions (appliqué sur la colonne matchs) » en 2012 par H4stings, seuls deux articles en portent pour la coupe nationale (Karim Benzema et Pepe (football) et au total, ce type de lien est présent dans une quinzaine d'article seulement si on prend en compte toutes les colonnes (Supercoupe UEFA, Coupe du monde des clubs, autre compétition particulière comme « Championnat d'État » sur Jean Lucas, etc.).

La question posée ici, pourrait se résumer de la façon suivante :

1. Pour le cas général, souhaitez-vous que le lien interne vers le championnat de la saison donnée soit déplacé de la colonne Division à la colonne suivante (M, matches) ?

2. Pour le cas particulier où la colonne Club est fusionnée sur plusieurs lignes, souhaitez-vous que la colonne Division soit aussi "fusionnable" ?

En fonction des réponses à ces questions, on pourrait avoir différentes solutions. Pour comprendre, voici des propositions. Ne regardez que les différences. La cible des liens n'est pas forcément cohérente, c'est juste pour l'exemple.

Solution A. Sans fusion de cellules, ce qui était généralisé jusqu'au début du mois.

Saison	Club	Championnat
		Division	M	B	Pd
2011-2012	Real Madrid Castilla	3ª	23	4	1
2012-2013	Real Madrid Castilla	2e	26	3	1
2013-2014	Real Madrid Castilla	2e	40	8	6

Solution B. Fusion possible uniquement dans la colonne Club.

Saison	Club	Championnat
		Division	M	B	Pd
2011-2012	Real Madrid Castilla	3ª	23	4	1
2012-2013		2e	26	3	1
2013-2014		2e	40	8	6

Solution C. Fusion possible colonne Club et colonne Division, avec liens internes sur les matchs.

Saison	Club	Championnat
		Division	M	B	Pd
2011-2012	Real Madrid Castilla	3ª	23	4	1
2012-2013		2e	26	3	1
2013-2014			40	8	6

Si la solution C est retenue, la question 1 se poserait pour tous les tableaux du projet. Une réponse affirmative serait plus simple pour l'uniformisation et le rédacteur. Mais techniquement, on peut aussi conserver un fonctionnement inchangé pour les tableaux qui ne seront pas de fusionnés. À vous de donner votre avis.

Dans tous les cas, ne vous empressez pas à modifier les tableaux dans les articles, l'ancien fonctionnement est correct et le paramétrage du modèle est vraisemblablement amené à être modifié prochainement.

Les ajouts récents compliquent peut-être trop le modèle et il y a toujours la question de l'accessibilité ( Thibaut120094 et Supertoff, auriez vous un éclairage par rapport à ce tableau et aux propositions ?)

Remarque connexe, l'insertion des sous-totaux dans les tableaux ne facilitent pas forcément la lecture. C'est peut-être une préférence personnelle mais je préfère sans. Cela semble une question sans décision (Archive56 ou Archive77).

PS : Pour répondre à la question initiale, il ne convient pas de créer un second paramètre liench2, puisqu'il suffit d'utiliser le paramètre liench déjà existant. Je te ferai sous peu une proposition dans le bac à sable.

— Ideawipik (discuter) 10 décembre 2020 à 19:00 (CET)

Salut. Aucun des trois tableaux n'est accessible. Je vous renvoie vers Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux à propos des titres. 'toff ^[discut.] 10 décembre 2020 à 20:10 (CET)

PS : mettre un lien vers une compétition sur un nombre de matches est une hérésie. 'toff ^[discut.] 10 décembre 2020 à 20:14 (CET)

Toff, il y a plusieurs choses qui m'échappent. Pourquoi un lien vers une compétition est une hérésie ? Si telle est le cas, comment se fait-il que cela soit en place depuis 2012 (car seulement deux pages l'utilisent ?) ? C'est ton avis personnel ou un avis partagé sur Wikipédia ? De plus, tu dis qu'aucun des trois tableaux n'est accessible mais le premier exemple est le modèle du tableau depuis ses débuts. Je suis un peu perdu par cette réponse. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 22:02 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est en place depuis 2012 que c'est bien : j'ai été notifié donc je donne mon avis, mais je ne passe qu'occasionnellement sur le projet foot et je ne regarde pas vos modèles plus que ça. Et sinon je ne parle qu'en termes d'accessibilité pour mes réponses : pour les tableaux, je vous ai donné les liens ; pour l'hérésie, même si le terme est de moi, ce n'est pas un avis personnel. Ce n'est pas le lien vers la compétition qui est une hérésie, mais sur quoi on met le lien : un nombre de matches. Ce n'est absolument pas à faire : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. 'toff ^[discut.] 10 décembre 2020 à 22:24 (CET)

Donc il serait préférable de ne pas appliquer le rowspan aux divisions, comme pour le Wikipédia italien ? --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 23:19 (CET)

Je serais plutôt en faveur de la deuxième proposition pour modifier uniquement la colonne pour les clubs. Et je comprends l'expression d'hérésie car lier le nombre de matchs à un article sur le championnat, c'est assez particulier et, selon moi, non justifié. --ACA Galaxy (discuter) 11 décembre 2020 à 00:16 (CET)

 Nebuno : lis-tu ce que j'écris et les liens que je te donnes ? Il n'a jamais été question des rowspan mais des titres... retourne à ma page d'aide. PS : je parle bien des 3 petits derniers tableaux, pas du grand premier. Donc je répète (au cas où) : « Aucun des trois tableaux n'est accessible. Je vous renvoie vers Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux à propos des titres. ». 'toff ^[discut.] 11 décembre 2020 à 06:01 (CET)

PPS : le grand tableau pose aussi un problème d'accessibilité mais plus secondaire (toujours dans les titres d'ailleurs). 'toff ^[discut.] 11 décembre 2020 à 06:01 (CET)

Bonjour. Heureusement que j'avais demandé de s'en tenir seulement aux « différences » entre les trois tableaux simplifiés… Pour faire plaisir à Supertoff et vu que c'est plus logique étant donné ma question sur l'accessibilité, j'ai ajouté des "scope" et ferais remarquer que ce n'est pas parce que le « gadget accessibilité » affiche du vert qu'on est forcément dans le cas de quelque chose d'"accessible". La question reste inchangée. Est-ce qu'une liseuse (utile aux non/mal-voyants) parvient à manipuler correctement ces types de tableaux ?

À propos de l'autre point, je partage l'avis qu'il n'est pas très "joli" de placer les liens sur les chiffres. C'est aussi une des raisons pour lesquelles j'ai précisé ici la question de Nebuno et réagi à sa demande d'évolution du tableau récemment là, comme cela avait déjà été fait précédemment ici ou là. PS : Selon moi, mêler des chiffres et des totaux est tout autant une hérésie, mais là n'est pas la question. — Ideawipik (discuter) 11 décembre 2020 à 07:29 (CET)

Bon, si le premier tableau ne pose pas de problèmes, outre le titre, c'est tant mieux. --Nebuno (discuter) 11 décembre 2020 à 11:02 (CET)

Les trois tableaux ont toujours un problème d'accessibilité des titres (et comme tu le dis, ce n'est pas parce que c'est vert que c'est bon) et c'est encore pire dans le grand tableau global. Et ce ne sont pas tes "scope" pour me faire plaisir, qui corrigent tout (merci pour le tacle inopportun). Et en ce qui concerne le "c'est pas joli", tu est à côté de la question : ça ne doit pas être fait d'un point de vue accessibilité, ça n'a rien à voir avec le "beau". Je le répète, je n'ai répondu qu'à l'accessibilité. Maintenant, si les réponses ne vous vont pas, il ne faut pas poser de question et je ne viendrai pas vous embêter. Je rappelle que je ne suis venu que parce que j'ai été notifié, je ne suis pas venu exprès pour vous prendre la tête. Donc pour répondre à ta question : oui une liseuses sait lire correctement le tableau, mais non, et c'est ça la bonne question, les informations ne sont pas véhiculées correctement pour des mal voyants. Et en ce qui concerne les sous-totaux, c'est également non accessible : si on lit le tableau : "sous-total" (en plus de ne pas dire sous total de quoi) est... une saison.

PS : franchement, ça me fait mal au ... de me faire rembarrer alors que je ne suis pas membre de ce projet et je vous apporte des réponses et des liens arce que j'ai été notifié... 'toff ^[discut.] 11 décembre 2020 à 18:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que le meilleur compromis est l'application du rowspan sur la colonne Club. Quant à la colonne Division, on la laisse comme avant, à l'instar des tableaux de nos voisins italiens. Donnez votre avis, il s'agit d'un sujet qui touche la quasi totalité des pages du projet. --Nebuno (discuter) 12 décembre 2020 à 17:28 (CET)

Bonjour, l'application du rowspan sur la colonne Club me semble totalement pertinent. En revanche, le modèle n'étant pas utilisé que sur le projet foot, il pourrait néanmoins être intéressant d'avoir le rowspan sur la colonne Division lorsque (et seulement lorsque) les saisons ne sont pas créées (et ne le seront pas avant longtemps). Sinon, je ne suis pas favorable à la Solution C (liens internes sur les matchs). --LeFnake (discuter) 14 décembre 2020 à 11:10 (CET)

Bonsoir, je suis totalement contre cette initiative qui n'apporte, àmha, que des désagréments. Au-delà de l'aspect accessibilité, déjà évoqué plus haut, voici mes modestes observations. Tout d'abord, le fait de fusionner les cellules casse les liens générés automatiquement et nous oblige à les ajouter manuellement, ce qui alourdit le tableau. Ensuite, visuellement, cela trouble l'alternance des couleurs. Enfin, cela ne tient nullement compte du vagabondage de la majorité écrasante des joueurs, qui passent de moins en moins de saisons dans un seul club (ESPN, Guardian, TalkSport). Donc cette innovation ne concerne qu'un nombre extrêmement réduit de "stars" qui évoluent dans des mastodontes ayant les moyens de les retenir plus de deux saisons.

D'autre part, je considère que cette façon de faire relève purement et simplement du TI, au même titre que les sous-totaux et le naming, autres lubies wikipédiennes auxquelles j'ai consacré un pavé il y a deux ans, en vain. Aucun site de statistiques (sur lesquels WP se base) ne fusionne les cellules ni n'ajoute de sous-total aussi dérangeant qu'inutile. --Aziouez (discuter) 21 décembre 2020 à 22:07 (CET)