Discussion utilisateur:Racconish/Archive/10

Année 2020

Passage en 2020

Bonne année 2020

Merci encore de t'être porté volontaire pour être mon parraint. Je te souhaite une très belle année 2020, remplis de tout ce que tu désires. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 15:07 (CET)

Merci Idéalités et altre tanto ! Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:50 (CET)

Hello, je te présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu en espères. Amicalement, KolofKtulu 1 janvier 2020 à 09:24 (CET)

	Bonne année 2020!
	Salut Racconish, Je te souhaite une bonne année 2020 pleine de succès. Amicalement, --William Jexpire (discuter) 1 janvier 2020 à 10:44 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Racconish/Archive/10, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Rei Momo 💬 1 janvier 2020 à 11:33 (CET)

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:47 (CET)

Merci, à mon tour je te souhaite une excellente année, à toi et à ceux qui te sont chers. Amicalement. --PHIL34 (discuter) 1 janvier 2020 à 11:49 (CET)

Mes meilleurs vœux pour 2020, Racconish !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 11:55 (CET)

Bonjour Racconish merci pour tes bons vœux et merci pour ce que tu as toujours fait pour rétablir la justice et dernièrement avec  Idéalités : je ne la connais pas bien mais je lui fait une bise. Je te souhaite pour l’an 2020 tout ce qu’il y a de meilleur pour toi et les tiens.--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2020 à 12:21 (CET)

Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2020 à 12:33 (CET)

Hello Racconish, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi — Arcyon37 (d)

Tous mes vœux Racconish pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 12:51 (CET)

• Merci , cher Racconish (d · c · b), de tes bons vœux. Reçois les miens , bien sincères, pour cette nouvelle année. Entremont (discuter) 1 janvier 2020 à 17:26 (CET)

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Racconish Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:47 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour Racconish/Archive/10, Je te souhaite, moi aussi, une excellente année, au cours de laquelle j'espère que nous aurons l'occasion de nous croiser souvent. Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers ! Bien à toi, -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 14:14 (CET)

Bonjour Racconish Meilleurs vœux pour une bonne et heureuse année 2020, riche en découvertes et en contributions de haut vol ! Amicalement -- Codex (discuter) 1 janvier 2020 à 14:17 (CET)

Interaction bans Idéalités/AntonierCH

Déplacé de la pdd d'Idéalités

« Tout le monde est d'accord sur la décision prise ici par les admins qui se sont exprimés. Une année jusqu'au 21/02/2020 à 15h. -- Pªɖaw@ne 21 février 2019 à 15:02 (CET) »

Source : Menaces qui doivent cesser.

Bonjour à tous, surtout à mes chers parrains  Racconish et Gdgourou :: J'ai une question ... Compte tenu d'une situation tendue (AntonierCH étant mentionné par la Wikimedia fondation et Trust and Safety, dans leur rapport) et considérant qu'il existait un interaction ban entre moi et ce contributeur, j'aimerais savoir ce qui se passe... Il vient de débarquer sur un article que j'ai créé l'an passé, donc que j'ai en suivit. Je n'avais pas remarqué que c'était lui, au début, mais en voyant qu'il vient de me réverter, je me demande ce qui se passe avec cette interdiction d'interaction. Je peux comprendre qu'il interagisse avec moi (malgré moi). sur d'autres projets (...) mais ici ? cc  Jules78120, Gratus et Azurfrog : qui doivent se souvenir de l'existence de cet interaction ban. Merci à vous. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 21:08 (CET)

P.S. ici je note aussi ce commentaire... En fait il ne peut s'agir d'une "mauvaise traduction de l'anglais", puisque ce n'est même pas traduit. Pourquoi ces remarques... --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 21:27 (CET)

attention à ne pas dire n'importe quoi non plus, je corrige ici mon propre ajout que j'avais mal traduit de la page anglophone ! AntonierCH ^(d) 1 janvier 2020 à 12:33 (CET)

P.P.S. Et cette interaction très clair en pdd de l'article.. Je ne compte pas briser l'interaction ban, pour ma part, donc ... :( Pour ce qui est du fond. Le pecking order est mentionné par Harrison White et largement repris. Je n'ai pas ajouté dans cet article, mais c'est sur d'autres. cf Identité et Contrôle, note 22 : "Competition induced through comparability, whether in the most primitive pecking orders or in the modern organizational hierarchy, is an extraordinarily powerful control device." (Meyer M.W., 1993, p. 310) --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 21:32 (CET)

Je vais regarder ça très vite. En attendant, évite les interactions stp. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2019 à 23:13 (CET)

Lecture faite de la RA en question, il me semble en effet que AntonierCH n'en a pas tenu compte. @JohnNewton8 et @Gratus souhaitez-vous que je le signale sur le BA ? Idéalités, il me semble tout à fait légitime de développer la dimension sociologique du sujet. Je te recommande toutefois de ne pas t'adresser à AntonierCH et de ne pas te limiter à remettre une section vide. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 12:24 (CET)

Salut, j’étais en train de lire les historiques, justement.

Peut-être faut-il faire crédit à  AntonierCH d’être arrivé par hasard sur cet article, qu’Antoniex venait de retoucher, voire d’avoir oublié cet « interaction ban »...

J’aurais tendance à ne pas bouger sur ce coup, à me contenter de ce « rappel » à AntonierCH ; l’événement est enregistré ici, on ne l’oubliera pas si récidive.

Je suggère que vous évitiez cet article tous les deux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 12:34 (CET)

Un harsard... Peut-etre, mais ce genre de hasard a été discuté en R.A. et ca a été conclu par un interaction ban, qui a été respecté jusqu'à la "coupure", et qui a comme vol en éclat à mon retour, malgré que le temps n'ait pas passé... Je doute que le revert est accidentel, ni le commentaire qui m'est adressé en pdd de l'article. Personnellement, je n'ai pas le droit de réverter, et je ne prétend pas que tous connaissent mes conditions de probations, mais on peut supposer, sans exagérer que certains peons les connaissent. Je ne souhaite pas interagir avec ce user. Ca a été dit en R.A. et ailleurs. S'il le faut, je suis prête à arreter de contribuer sur cet article que j'ai créé, parce que ma santé et ma protection passe avant. Je ne sais pas comment expliquer que ce user,nommé par la Trust and Safety, qui a salit mon entreprise le 14 octobre 2018 sur twitter, et qui a le don de se retrouver dans des R.A. pour des raisons similaires à ce que je peux ressentir, mais moi, je préfère me retirer que de devoir subir. --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 14:23 (CET)

JohnNewton8, je ne vois aucune raison de demander à Idéalités de cesser de contribuer à un article qu'elle a créé, a fortiori s'il s'agit de le compléter sur un aspect qui me paraît tout à fait pertinent. Nonobstant, en attendant que ce point soit clarifié, je me chargerai de ce complément afin d'éviter à Idéalités tout risque de reproche. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 12:41 (CET)

Hello, la restriction thématique n'est pas en place (non listée sur la page concernée) et vu le contexte particulier du déblocage d'idéalites il m'a à aucun moment depuis son retour semblé qu'elle soit active. Qu'on me le dise si ce n'est pas le cas et qu'on la mette sur la page concernée, et je n'y transgresserait pas. Bon début d'année... AntonierCH ^(d) 1 janvier 2020 à 12:28 (CET)

AntonierCH cette argutie me paraît bien faible, tout comme d'ailleurs ton argument pour supprimer l'appel au développement d'une section sur le pecking order en sociologie. Quoi qu'il en soit, il me semblerait en effet préférable que tu appliques cette RA. Dans la logique de celle-ci, je te prie, si tu souhaites poursuivre cette discussion, de le faire ailleurs que sur cette page. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 12:31 (CET)

J'avais personnellement demandé un interaction ban à vie, mais les admins ont décidé 1 ans. Ok pour un "rappel", bien que je suis surprise qu'il ait pu "oubliuer", mais svp ne faites pas cela sur ma page : faites ce rappel sur sa pdd. Désolée de ma réaction, mais je suis traumatisée par cet être, et il a été admis ici qu'on pouvait s'éviter. --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 14:05 (CET)P.S. listée ou pas, ca a été suivit !

Question : Racconish et JohnNewton8 : Puis-je déplacer cette discussion en archive ? car désolée d'être si sensible, mais je vomis depuis mon réveil (SPT). --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 14:29 (CET)

Fin de la partie déplacée

Bonjour,

Il existe un passif assez important entre ces deux contributeurs. La RA sus-mentionnée a pour origine un tweet d'AntonierCH dans lequel il révèle sur Twitter le nom de l'entreprise dans laquelle travaille Idéalités, accompagné d'un commmentaire négatif sur Idéalités. AntonierCH a un « froid » durable avec cette contributrice, ainsi sur le bistro du 9/12/18, il va aller jusqu'à menacer Idéalités de blocage en vertue de WP:PMPJ parce que dans une section relative à la cloture de l'arbitrage recevable pour harcèlement, elle ose demander que quelqu'un fasse cesser son harcèlement, même si elle doit répondre à l'invitation de la WMF pour cela. Même une fois bannie, il l'attaquera encore pour l'accuser d'être un puppet-master. Sur l'aspect Wikitraque, je ne peux pas réfuter cette hypothèse. L'idée de la décision prise lors de cette RA était de formuler un « éloignement forcé » pour calmer la situation. On peut bien sûr entrer dans la procédurite, mais l'esprit derrière cette RA me semble toujours d'actualité.— Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Bonsoir. On ne va pas refaire l'inventaire du passé. En revanche, l'interdiction d'interactions (qui n'est pas à proprement parler une restriction thématique) est toujours en vigueur. Rappel en est présentement fait par JohnNewton8 (et moi, donc) aux deux personnes concernées. Je ne vois rien à ajouter (si ce n'est par un admin tiers). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:10 (CET)

Où est fait cet avertissement formel (rappel), je tiens à la voir. --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 20:19 (CET)

Idéalités, ici. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 20:22 (CET)

Merci! En vigueur dès maintenant. Bonne année à tous !--Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 20:24 (CET)

J'ai également informé AntonierCH de ce topic ban sur sa pdd, comme cela, tout le monde est bien au courant. Cependant, ce topic ban prendra fin en février, il serait à mon avis utile que les parrains préparent la suite du mieux possible, par exemple par la mise en place d'un processus de médiation après février (naturellement les amdins pourront toujours reconduire le topic ban, mais cela serait un pis-aller). Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:54 (CET)

2020

Bonne année à toi et aux tiens. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 1 janvier 2020 à 14:40 (CET)

Merci, Racconish, pour tes bons vœux. Je te souhaite aussi une très bonne année 2020, ici et dans la vie hors WP. Hadrianus (d) 1 janvier 2020 à 15:07 (CET)

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2020 à 15:27 (CET)

Pecking order

Hello,

Je ne sais pas si je peux ou non intervenir, mais je pense que cela vaut la peine que tu ajoutes la source vers la dénomination française ([1]) en <ref>.

Aussi, si cela te dit, mon commentaire en PDD indique que l'article en allemand est bien plus élaboré (avec des sources en plus !) et cela vaudrait la peine d'y jeter un oeil.

Bonne année 2020 à toi !

— AntonierCH ^(d) 1 janvier 2020 à 15:01 (CET)

AntonierCH . Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Appropriation

J'ai commencé à avouer (trèèèèèès discrètement) mon emprunt.

Ce n'est donc pas pour rien si j'ai créé l'article Appropriation (art)...

Excellente année à toi. --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 16:53 (CET)

Merci (et pas de quoi avoir honte dans le crédit). Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 16:56 (CET)

Bonjour à vous deux, je m’immisce discrètement, involontairement, sans le vouloir, indépendamment de ma venue chez Racconish, pour pointer la personnalité tout à fait majeure de Kenneth Goldsmith et de son site ubuweb. Bien à vous deux, je m'en vais de ce pas créer un nouvelle section pour souhaiter mes bon vœux à Racconish. Bonne année 2020 Chris a liege ! --Philippe49730 (discuter) 1 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Philippe49730, j'aime beaucoup ubuweb, mais l'à propos m'échappe ! Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 17:48 (CET)

Je m'exprimais à propos de l'Appropriation (art)

Oui, ça j'avais compris. Mais encore ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Votre discussion étant centrée sur l'appropriation, j'ai fait un raccourci avec l'article traitant de l'Appropriation (art) (certainement l'alcool d'hier soir), ce qui m'a directement amené à ubuweb. En enfreignant les règles du copyright, Goldsmith a en même temps agit, contre l'intérêt des créateurs et de leurs droits concernant la reproduction de leurs œuvres, et dans l'intérêt des œuvres elles-mêmes en en donnant une connaissance de manière publique. Suis-je clair ? --Philippe49730 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Tout clair, en fait c'est moi qui étais un peu bouché... Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 18:17 (CET)

:))) Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:18 (CET)

Rien que le meilleur

Cher Racconish, merci beaucoup de tes bons vœux, je te souhaite aussi une très très bonne année 2020 à toi et les tiens ! Une année pleine de vins et au plaisir aussi de te croiser et de te recroiser.--Philippe49730 (discuter) 1 janvier 2020 à 17:50 (CET)

Happy mew year Racconish, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:33 (CET)

Merci pour tes vœux, une bonne année à toi aussi ! Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:08 (CET)

Sujet de la sexualité

Bonjour Racconish, comme tu le sais, depuis mon retour j'édite des articles sur la sexualité (c.f. mon historique de contribution) Aujourd'hui, je me retrouve confrontée à une situation que je juge triste; je me sens obligée de lâcher ce thème par peur de contrevenir à l'interaction ban qui vient d'être ré-itéré. Je vais prendre une pause, au moins jusqu'à demain. --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 21:07 (CET)

Idéalités, explique moi précisément le problème stp. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 21:55 (CET)

Je vais le faire par courriel. --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 21:56 (CET)

AntonierCH, comme tu peux le voir ci-dessus, tes interventions derrière Idéalités la découragent de continuer à contribuer sur le thème de la sexualité ; et comme tu peux le voir sur le BA, certains se demandent s'il n'y a pas là comme une traque. Je t'épargne les détails. Qu'est-ce que tu proposes pour résoudre le problème ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 22:52 (CET)

Hello Racconish. Comme tu le sais, je suis sujet a un topic ban qui ne me laisserait proposer des solutions on-wiki sans être bloqué.... je t'écris donc un courriel d'ici demain soir.

Aussi, ton ton d'il y a quelques heures ne me permet pas de répondre sereinement, la nuit portera donc conseil.

(j'ai repris la palette sexologie et certains articles y afférents, ceux-ci étant en grande partie dépourvus de sources et remplis de contenu TI ou de croyances populaires... Cette thématique j'y ai déjà contribué à plusieurs reprises, souvent plus sur le côté BDSM, mais pas seulement. J'imagine que c'est là également des éléments « bien faible[s] » pour toi, mais je ne peux changer les faits pour qu'ils te conviennent mieux.) AntonierCH ^(d) 1 janvier 2020 à 23:04 (CET)

AntonierCH, c'est entendu, je suis à ta disposition pour échanger par mail. Cela me paraît même particulièrement approprié à la circonstance et nous permettra de nous concentrer de manière constructive sur la résolution des problèmes sans imaginer que l'autre s'adresse à la galerie (Merton a dit ça beaucoup mieux) : il ne s'agit pas de présenter un plaidoyer mais de sortir par le haut d'une mauvaise passe. Plus généralement, il me semble que l'objectif est celui suggéré plus haut par Binabik, de mettre en place des règles du jeu consenties entr'Idéalités et toi qui viendraient se substituer à celles imposées, que je vous aiderais à mettre au net et dont vous resteriez tous les deux comptables. Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 07:00 (CET)

Bonsoir @AntonierCH et @Racconish (en passant par ici, et parce que c'est plus calme qu'ailleurs). Je n'ai pas l'intention à ce stade d'intervenir dans les querelles entre vieux briscards, mais pas non plus celle de laisser qui que ce soit savonner le retour probatoire d'Idéalités. Ma WP:FOI restait en bon état après la rencontre sur Pecking order, elle est écornée après celle sur les sujets « Sexualité », elle ne survivra pas à une troisième coïncidence... J'espère donc que vous trouvez vite un modus vivendi adéquat par e-mails interposés ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2020 à 22:01 (CET)

Merci JohnNewton8. Je précise pour AntonierCH, dont j'attends toujours des propositions constructives par mail (car comme le dit Merton, citant Newton, « what's done before many witnesses is seldome without some further concern than that of truth: but what passes between friends in private usually deserves ye name of consultation rather than contest, & so I hope it will prove between you and me » [2] ), qu'il ne s'agit ni de se montrer indifférent à l'interaction (et par conséquent insensible à ses effets), ni ouvert à celle-ci, mais au contraire capable de s'imposer une restriction volontaire de cette dernière, qui puisse venir prendre le relais de la restriction imposée. Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2020 à 07:14 (CET)

Pour mémoire : suite à la demande d'AntonierCH, je lui ai adressé une proposition par mail. 4 janvier 2020 à 16:24 (CET)

J'ai informé pr courriel  JohnNewton8 que j'y ai donné suite, qu'il y a un canvas qui a pu être drafté, ainsi que des étapes à suivre, vu son message spécifique ci-dessus. AntonierCH ^(d) 4 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Nouveau cycle

Merci pour ton message, et pareillement tous mes vœux pour l'an qui vient Michel421 (discuter) 1 janvier 2020 à 21:27 (CET)

merci pour tes bons vœux racconish ! bonne annéee 2020 et toute la suite ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 02:55 (CET)

chtchedryk, ensemble vocal kalinka, cathédrale de l'Assomption de la bienheureuse Vierge Marie d'odessa.

Merci Racconish pour tes vœux de bonne année et je te souhaite bien sûr de continuer à contribuer encore longtemps et aussi heureusement à Wikipédia et ailleurs, de conserver santé et bonne humeur, tout comme ces petits chats qui s'en mettent un coup derrière la glotte -- Warp3 (discuter) 2 janvier 2020 à 07:15 (CET).

Warp3, quel sens du suspense ! Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 07:05 (CET)

Nan, j'ai juste foiré en cliquant je ne sais où... --Warp3 (discuter) 2 janvier 2020 à 07:16 (CET).

Sait-on jamais où on clique ? Merci pour tes bons vœux ! Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 07:21 (CET)

PS: curieusement, la jolie photo ci-dessus est censée illustrer la timidité des chatons. 2 janvier 2020 à 07:57 (CET)

Tu veux sans doute parler de cette page ? Pour ma part, je me suis arrêté à : « Belle Johnson s'est rendue célèbre par sa faculté à photographier les personnes âgées, les bébés et les animaux dont il est difficile de capter une pose naturelle comme l'explique un article du journal The Ogden Standard de 1914 qui expose son art d'apprendre aux chats à poser de manière irrésistible pour ses photographies. » dans l'article consacrée à la photographe Belle Johnson. Amicalement, --Warp3 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:19 (CET).

Oui, Johnson y évoque leur « greater timidity ». Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2020 à 07:47 (CET)

Hello Racconish,
Merci pour tes bon vœux. Je te souhaite à mon tour une très belle et somptueuse année en tout et pour tout. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 janvier 2020 à 10:21 (CET)

Merci pour tes vœux. Bonne année 2020 . Avec tous mes vœux . Amicalement,--Fuucx (discuter) 2 janvier 2020 à 10:53 (CET)

Hello Racco le Wikipédien dans l'âme,

merci pour tes bons vœux, passe également une bonne année 2020 sur le plan perso et de WP !

Bonne Année 2020 --Amage9 (discuter) 2 janvier 2020 à 11:11 (CET)

Merci pour tes vœux Racconish ! Très bonne année 2020 à toi aussi . Abeille noire (discuter) 2 janvier 2020 à 14:39 (CET)

		Bonne et heureuse année 2020 !
		Hello Racconish/Archive/10 Que la nouvelle année, Concrétise tous tes projets ! Bien cordialement, JLM (discuter) 2 janvier 2020 à 15:05 (CET)

Bonne année 2020, Racconish, et grands merci pour tes vœux de sérénité, que je partage avec toi. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2020 à 19:54 (CET)

Bonne année 2020, merci pour tes vœux, bien bien bien toutement Fitzwarin (discuter) 2 janvier 2020 à 22:31 (CET)

	Bonne année 2020!
	Salut :Racconish, merci pour tes voeux. Je te souhaite également une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 09:49 (CET)

Merci pour tes bons vœux de bonne année. Cela fait longtemps que nous ne nous sommes pas croisés au hasard des pages wikipédiennes ? Que cette nouvelle année soit l'année de nos rencontres.... Amicalement - -Zivax (discuter) 4 janvier 2020 à 10:48 (CET)

Belle décennie à vous Racconish. Image, (pas nécessairement à supprimer), bien moins créative que la trouvaille d’image animée, --DDupard (discuter) 4 janvier 2020 à 16:25 (CET)

.

Accord AntonierCH - Idéalités

Faisant suite aux échanges par mail avec AntonierCH et Idéalités, je reporte ci-dessous le texte de ce qui pourrait être un accord entre eux. Je leur demande à tous deux de le relire et de me faire part de leur consentement ou de leurs éventuelles observations dans les sections dédiées ci-dessous. Une fois le consensus confirmé, je publierai le texte au BA.

---

AntonierCH et Idéalités font actuellement l'objet d'une interdiction d'interaction publiée ici. Ils s'engagent aux restrictions volontaires suivantes :

• Dans l'espace principal, à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification ;
• Dans les espaces de discussion, à ne pas s'adresser à l'autre, à ne pas le notifier, à ne pas le remercier, à ne pas se référer à l'autre, implicitement ou explicitement, et à ne pas intervenir dans une discussion à laquelle l'autre prend part ;
• À appliquer ces restrictions sur tous les projets de la fondation Wikimedia, ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire.

Ces engagements sont irrévocablement pris et acceptés jusqu'au 31 décembre 2020. Après cette date ils seront réputés tacitement reconduits, mais pourront être soit modifiés par consentement mutuel, avec intervention d'un médiateur, soit unilatéralement dénoncés par notification aux administrateurs. Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des deux contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur.

Compte tenu du fait que ces engagements sont plus contraignants que la restriction imposée en cours, AntonierCH et Idéalités informent les administrateurs que leurs engagements ci-dessus sont applicables immédiatement et s'en déclarent comptables auprès d'eux, y compris, si les administrateurs estiment opportuns de le prendre en considération, pour les engagements extérieurs à Wikipédia.

---

Je rappelle qu'AntonierCH est en déplacement et peut mettre quelque temps à réagir. Merci à tous les deux. Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2020 à 00:49 (CET)

Intervention d'Antonier CH

L'engagement ci-dessus est conforme à l'esprit de la proposition élaborée avec Racconish par courriel ; je m'engage à respecter ces nouvelles conditions et ce bien qu'elles pourront mettre en difficulté la médiation en cours avec  Gratus avec qui je poursuivrais en privé s'il venait à être nécessaire d'évoquer des événements antérieurs, proscrits par le présent engagement.

J'en profite pour remercier  Racconish pour son aide - cela n'était pas évident. AntonierCH ^(d) 5 janvier 2020 à 01:13 (CET) + 5 janvier 2020 à 02:37 (CET)

Intervention d'Idéalités

Oui je le veux! Je suis consciente que c'est effectif immédiatement, dès que j'aurai appuyé sur "ENTER". --Idéalités (discuter) 5 janvier 2020 à 00:55 (CET)

Bonne année

Tous mes vœux de bonheur et de réussite, Racconish, pour cette année 2020 !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2020 à 06:38 (CET)

		Bonne année 2020 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:22 (CET)

	Bonne année 2020!
	Cher Racconisch, à mon tour de te souhaiter une bonne année 2020 que je te propose d'auspices félines, que la trace soit avec toi dans la neige parfois fraîche. Merci pour ton engagement sur l'encyclopédie. Nattes à chat

Bonne année de même à toi et à ta famille. Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2020 à 06:59 (CET)

notif sur flow

Je ne sais pas faire des notif sur flow. donc voilà jai parlé ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Ved8omzcresf92cy --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 15:13 (CET)

Idéalités moi non plus je n'aime pas beaucoup Flow, mais je suppose que si tu te mets en mode wikicode tu retrouves l'usage des modèles familiers. Cordialement, — Racconish ^💬 6 janvier 2020 à 15:18 (CET)

chui flemarde :P Ok. Je me garderai le modèle sous la main (pour l'instant je clique dans l'interface, mais je peux bien mémoriser ce ptit bout de code.. :D )--Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Meilleurs vœux pour 2020

2020

(avec un peu de retard) Bonne année !
à gauche une rose Meilland (Julio Iglesias), à droite la Baie des Trépassés.

Un Fou (discuter) 6 janvier 2020 à 20:19 (CET)

Fichier:Sydney New Year's Eve.jpg		Vieux (ou vœux?) motard que j'aimais
		Encore tous mes vœux, Racconish/Archive/10 Je te souhaite une nouvelle année de médiations wikipédiennes aussi heureuses que les précédentes !

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2020 à 09:42 (CET)

Merci Racconish et bonne année à mon tour ǃ Iyy (discuter) 8 janvier 2020 à 11ː02 (CET)

Cher Racconish, je te remercie à mon tour pour tes vœux et te souhaite, à mon tour, une belle et heureuse année 2020 ! À bientôt, Konstantinos (discuter) 8 janvier 2020 à 17:48 (CET)

		Meilleurs vœux 2020 !
		Hello Racconish/Archive/10, Je te présente mes meilleurs vœux de bonne et heureuse année, pour toi mais aussi pour tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te croiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:24 (CET)

Cher Racconish, Avec beaucoup de retard, mais avec ce grand verre de vin pour me faire pardonner, je te souhaite une très belle année ! -- Frédéric-FR

...cette « carte » virtuelle est bien sûr un clin d’œil à la tienne : voici donc de quoi trinquer de carte à carte (!) à cette nouvelle année, en souhaitant qu'elle t'apporte notamment de petites et grandes satisfactions wikipédiennes ! --Frédéric-FR (discuter) 13 janvier 2020 à 18:13 (CET)

Coty

Bonjour, Guise m'a expliqué effectivement entre temps que ce n'était pas nécessaire, mais comment techniquement donne-t-on un lien vers cette page de discussion qui n'est plus facilement accessible, et qui a un contenu pourtant intéressant si de nouveaux contributeurs commencent à intervenir sur la page Coty ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ndaigne (discuter), le 11 janvier 2020 à 16:10 (CET)

@Guise et @Ndaigne j'ai fait le nécessaire. Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Parrainage

Hello Racconish , j'ai bien vu cette notification. Cela me permet de te remercier pour l'accomplissement de ta « mission » de parrain. Je pense qu'Idéalités a eu une bonne réaction et que ton conseil était plus que judicieux ; il n'était vraiment pas nécessaire d'entrer en « zone de conflit » et de poser le pied sur ce terrain miné.

J'en profite également pour partager, de façon un peu abrupte, le sentiment d'inconfort que je ressens au vu de tes modifications, Idéalités :

• qualitativement, tu t'intéresses souvent à des articles au sujet polémique ;
• et quantitativement, tu produis beaucoup.

Il n'y a (nulle part) aucune urgence et, à mon avis, ce mode de contributions t'expose particulièrement, surtout en cette période sensible. J'ai retrouvé un message de décembre 2018 dans lequel je te conseillais (déjà) de ne pas trop te disperser… take your time. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 11 janvier 2020 à 16:59 (CET)

Hello Antoniex, je suis un peu étonné de ce terme d'inconfort. Je dois dire que j'avais moi-même une idée préconçue de ce qu'il serait bien qu'Idéalités fasse dans sa période probatoire, par exemple de peaufiner un seul article et de le présenter au BA. En discutant avec elle, je me suis rendu compte qu'une telle attitude était erronée, que je n'avais pas à projeter mon propre comportement sur autrui, et que les critères étaient plutôt le solde encyclopédique net positif (signal), lui apportant du plaisir à contribuer (harmonique) sans attitude non collaborative (à bas bruit). J'ai l'impression que ses contributions répondent à ces considérations et qu'elle fait preuve de prudence et de tact dans ses échanges sur les pages de discussion. Donc, concrètement, il me semble qu'il n'appartient à personne de lui recommander de ne pas se disperser (irait-on, toutes proportions gardées, dire à de Quincey, s'il participait au projet, de ne pas digresser?), qu'il convient de ne pas être normatif en la matière et je vois mal ce qui te préoccupe au plan relationnel. Je ne prétends cependant pas avoir raison et je te prie de croire que ma question n'est pas rhétorique : n'hésite donc pas stp à expliciter. Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2020 à 17:32 (CET)

Ok. Je suis que moi. Je vais prendre une pause. Merci. --Idéalités (discuter) 11 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Idéalités, du calme ! Le sujet est intéressant et amené gentiment . Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Pour le coup, j'ai bien fait de préciser que je partageais mon sentiment de façon abrupte. J'ai à cœur que le retour d'Idéalités se fasse dans les meilleures conditions possible et l'aspect normatif ne dépend pas de moi, mais de l'écosystème spécifique à Wikipédia. En ce qui concerne les articles polémiques, la réalité est que l'on court le risque d'avoir à affronter des réactions épidermiques et de voir le bruit augmenter rapidement au détriment de l'harmonie (du plaisir d'enrichir sereinement). ~ Antoniex (discuter) 11 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Oui, je crois comprendre ton point de vue. Mais n'hésite pas à me signaler, ainsi bien entendu qu'à Gdgourou et surtout à Idéalités — qui se donne beaucoup de mal pour bien faire —, d'éventuels problèmes. Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2020 à 19:21 (CET)

Je n'ai pas compris pourquoi le "du calme". J'ai l'impression d'être perçue comme en colère, peu importe ce que je dise... Je me suis dis que c'est parce que je devais avoir des manières rustres, mais là, je me questionne vraiment, car peu importe ma faĉon d'écrire, on dirait qu'il y a méprise sur ce que je dis. "Ok. je ne suis que moi. Je vais prendre une pause. Merci." Je sais que de nombreuses études démontrent que dès qu'une femmes a un temps soit peu de caractère, elle est vue comme "agressive" et cela lui dessert, tandis qu'un homme agissant exactement pareil (meme par écrit sur le net , ca a été testé) est vu comme sur de lui et convaincant. C'est un biais vraiment très très répandue. Comme là, je suis calme, mais ca va avoir été perçu comme "agressif" et "émotif", meme si au fond... Relisez. En passant, mes interactions semblent vraiment bien se passer, je ne vois meme pas de conflit, sur aucun article, meme les "chauds", et je me fais souvent remercier, meme pour des actions qui sont "osées". Sur ce.. Je vais aller profiter de la vie un peu, "me calmer". ;) --Idéalités (discuter) 12 janvier 2020 à 00:24 (CET)

Idéalités, tu as tout à fait raison : le terme de « calme » était mal choisi et prêtait à quiproquo. Je réagissais à « Je suis que moi. Je vais prendre une pause ». Il me semblait que c'était un renoncement trop rapide à expliquer à un interlocuteur de bonne volonté qu'il se trompait. Il ne s'agissait donc pas de ma part d'évoquer je ne sais quelle impulsivité ou agressivité que je venais juste de conteste, mais plutôt une certaine forme de lassitude, de ça-ne-changera-donc-jamais. J'ai dit « calme » parce que le mot juste ne me venait pas et je le cherche encore : patience ? confiance ? invitation à saisir l'opportunité pour mettre quelque chose au clair (ce que tu as fait d'ailleurs) ? Quoi qu'il en soit, ta réponse et le soin que tu y mets à clarifier la situation viennent démentir le bien fondé de mon appréhension. Cordialement, — Racconish ^💬 12 janvier 2020 à 10:29 (CET)

Ce n'est pas une tâche facile de jouer les babysitter pour une femme dont la réputation est aussi "terrible" que la mienne. Tu fais un superbe boulot de parrain Racconish, mais surtout, je suis impressionnée par ta faculté de prendre en compte ma personne. Je vois que concernant tes questions du premier jour quant à ma vision de ma contributionc nul besoin de t'expliquer à nouveau: tu as bien saisit ma facon de contribuer et je te remercie de l'avoir expliqué ici. Car c'est ca. Et si "ça" ne convient pas, je vivrai avec. --Idéalités (discuter) 12 janvier 2020 à 12:35 (CET)

Oui et non. Je pense qu'il y a une petite incohérence à estimer juste de faire un travail encyclopédique pour expliquer/démonter certaines pré-conceptions et renoncer à le faire quand il s'agit de soi-même. Le truc important à mon sens est de veiller à t'expliquer d'une manière telle que tes interlocuteurs (je ne vise personne) n'aient pas l'impression que tu répètes toujours la même chose, que tu te réfères à une histoire ancienne qui n'est pas la leur. Il me paraît donc particulièrement piégeux de contextualiser dans l'histoire de tes contributions au projet. La situation a changé, même si certains préjugés demeurent. Cordialement, — Racconish ^💬 12 janvier 2020 à 12:54 (CET)

P.S. (conflit d'édit) Bien sûr que je n'ai meme pas eu un once d'amertume ou je-ne-sais-quoi, à l'encontre de Antoniex, suite à ses remarques, bien au contraire. Je suis très consciente,  Antoniex : que tu te soucis de moi, de mon sort, et que tout se passe pour le mieux. Tes intentions sont des plus nobles, à mes yeux. Et ton opinion reste le reflet d'une réalité, une "culture" senssible au "bruit", mais qui néglige peut-être un peu de voir d'où vient le bruit, et pourquoi certains en font autant.. C'est sur que quand il suffit de "faire du bruit" autours d'une personne pour que cette personne se sente menacée dans son existence de contributrice, ca devient facile de faire taire qui on veut. C'est ma vision de cette "culture du silence" et du "passons à autre chose" comme si travailler en équipe, ça demandait pas aussi de gérer des humains(avec tout ce que ca implique). Ce n'est pas de "faire un forum" que de se parler de wikipédia, c'est communiquer, lors qu'un travail collectif. Ce n'est pas "chercher les problèmes" que d'aller corriger des lacunes graves sur des sujet potentiellement propagandistes, et c'est domage que le bruit soit LE critère.. Ca devient trop facile de jouer les gatekeepers et de scander que l'autre est ci et ça... Quand des fois ca fait des années que les articles contiennent des éléments, ma foi, questionnables, surtout considérant les propagandes idéologiques véhiculées en ce moment. Une erreur factuelle ca va... Je ne parle pas de ca. Mon dada, ma force, c'est l'analyse de discours: cest de décortiquer le sens d'une phrase. --Idéalités (discuter) 12 janvier 2020 à 12:57 (CET)

Un peu de respect, ce serait possible ?

 Gdgourou et Antoniex :
Racconish, mon agacement n'est pas principalement dirigé contre vous mais contre qui vous savez.

Je résume mes contributions à Féminazi :
1. Je lance une discussion sur la reprise du paragraphe « définition », en précisant à partir de quelle source je veux travailler. Pas de réponse. Quatre jours plus tard je m'éxecute.
2. Pas de réaction des autres contributeurs en PDD, cependant ma version est apparemment considérée comme « saine »[3] par Antoniex.
3. Même chose qu'en 1: discussion laissée sans réponse, un jour et demi plus tard je fais la modif pour laquelle j'avais argumenté.

Et voilà qu'une contributrice censée éviter les conflits (!) "sort du bois" si je puis me permettre :
1. Annule toute mes modifications
2. Me sert un tombereau d'allégation insultantes (que je vous remercie d'avoir nuancées) parmi lesquelles celle de tenter d'"imposer" mon point de vue
3. Donne aussi des arguments au milieu des insultes et de la paranoïa ; je réponds à ces arguments que je détaillerai ma position un peu plus tard et la voilà qui se met à modifier la page comme si de rien n'était ! Avec votre bénédiction semble-t-il.

Libre à vous de notifier cette personne si vous croyez que c'est nécessaire. Pour ma part, je ne tiens pas à discuter avec elle à moins qu'elle ne s'excuse au préalable. Ma question est : Les règles sont-elles les mêmes pour tous sur Wikipédia ? Bien cordialement,--GrandEscogriffe (discuter) 21 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Ceci est une perception personnelle, sur mes actions en tant que contributrice. J'aimerais les diff. pour "tombereau d'allégation insultantes" et ma "paranoya", car me relevant assez difficilement d'une campagne de salissage, je tiens maintenant à ce qu'on source ce qu'on avance à mon propos. J'aimerais savoir où je tente d'imposer "mon" point de vue. Je trouve qu'on me porte ici beaucoup d'accusations sans preuve, et que cet utilisateur se refuse à discuter avec moi. je rappelle WP:FOI. et WP:PAP. merci --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 20:53 (CET)

GrandEscogriffe, merci d'avoir entamé cette discussion. J'avoue avoir beaucoup de mal à m'intéresser à ce sujet et avoir par conséquent pèché par flemme de tout lire. Il me semble tout d'abord indispensable que vous repartiez tous les deux sur des bases apaisées. Je prie donc instamment Idéalités de laisser de côté ses questions ci-dessus, de retenir simplement qu'elle vous a offensé et de vous présenter ses excuses à ce sujet ; et je vous prie, vous, de les accepter. Comme vous avez pu le constater, j'ai fait à Idéalités quelques suggestions pour neutraliser et améliorer le passage. Elle les a appliquées dans une mise au net directement dans l'article et j'ai fait une relecture de pure forme, qui n'est en aucun cas un soutien ou un aval. Bien entendu, si cela ne vous convient pas, il faudra considérer que c'est encore une mauvaise version et continuer à rechercher un consensus en pdd. Il conviendrait cependant que vous y expliquiez clairement vos éventuelles critiques. Dans un tel cas, s'il apparaissait que la discussion pourrait durer, on pourrait envisager une balise pour indiquer au lecteur qu'il ne s'agit pas d'une version stabilisée de l'article, par exemple {{section en travaux}}, ou vous pourriez mettre des balises de désaccord sur des passages précis. Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2020 à 21:20 (CET)

Conflit d’édition —J'observe qu'entretemps la modification dans l'article a été défaite. Au fond, tant mieux : raison de plus pour chercher d'abord un consensus en pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2020 à 21:24 (CET)

Je reconnais que vous manifestez un sentiment d'offense face à mes actes et j'en suis navrée GrandEscogriffe; loin de moi l'idée de vous heurter. Si vous pouvez m'expliquer ce qui vous heurte dans mes contributions, nous pourrons avancer. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 21:26 (CET)

Merci Idéalités. GrandEscogriffe, pourriez-vous accepter ces excuses afin que nous puissions tous nous concentrer sur ce qui nous réunit, l’amélioration de cet article ? Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2020 à 21:50 (CET)

Bonjour Racconish. Non, malheureusement, dire « je suis navrée que vous manifestiez un sentiment d'offense », ce ne sont pas des excuses, c'est un reproche. Le premier point de cet article l'explique assez bien je trouve.

« tous nous concentrer sur ce qui nous réunit, l’amélioration de cet article ? » : Peut-être, je ne promets rien. Le travail bénévole c'est plus motivant quand les conditions humaines sont correctes. En tout cas, Racconish, je vois que vous faites de votre mieux pour créer ces bonnes conditions et je vous en suis reconnaissant.--GrandEscogriffe (discuter) 22 janvier 2020 à 14:42 (CET)

"loin de moi l'idée de vous heurter".. s'il vous plait citez-moi correctement :( Et je ne peux pas faire mieux que d'être navrée de vous heurter. Je ne sais même pas ce qui vous heurte, mais c'est vraiment triste (je suis sincère) que vous souffriez à cause de moi. Je me sens mal; que dois-je faire de plus ?--Idéalités (discuter) 22 janvier 2020 à 14:46 (CET)

GrandEscogriffe, l'idée était que Idéalités vous présente des excuses pour vous avoir involontairement froissé. Il me semble que cela a été fait, mais puisque cela ne l'a pas été assez clairement pour vous, je demande à Idéalités de confirmer. Cordialement, — Racconish ^💬 22 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Je le formule donc plus clairement : Je vous demande pardon GrandEscogriffe, de vous avoir involontairement froissé. --Idéalités (discuter) 22 janvier 2020 à 15:14 (CET)

GrandEscogriffe, il me paraît difficile de tendre plus nettement la main. Merci de la serrer. Cordialement, — Racconish ^💬 22 janvier 2020 à 15:22 (CET)

 Idéalités :Je prends note de vos excuses et je les accepte. Merci à vous deux.--GrandEscogriffe (discuter) 22 janvier 2020 à 15:38 (CET)

Merci à tous deux. Et maintenant, retroussons nous les manches pour trouver un consensus sur l'article ! Cordialement, — Racconish ^💬 22 janvier 2020 à 15:48 (CET)

Bonjour Racconish. Si ni vous ni Idéalités n'y voyez d'inconvénient, je vous propose de masquer cette section. Cordialement,--GrandEscogriffe (discuter) 25 janvier 2020 à 16:20 (CET)

J'y vois 2 inconvénients majeurs. Je m'y oppose, mais c'est la pdd de Racconish. --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 16:22 (CET)

J'aime autant le laisser provisoirement, pour une raison précise : je trouve qu'Idéalités a fait un effort louable pour résoudre un problème relationnel et je souhaiterais que cet échange reste accessible jusqu'à la fin de sa période dite probatoire, après quoi je l'archiverai. Nonobstant, je vois dans cette demande une intention positive, dont je remercie GrandEscogriffe. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2020 à 16:30 (CET)

D'accord.--GrandEscogriffe (discuter) 25 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Avertissement suppression « Franky Simon »

Bonjour,

L’article « Franky Simon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2020 à 21:05 (CET)

Bonne année 2020

Bonsoir, merci pour tes voeux et je te retourne les miens en te souhaitant une bonne année pour 2020 rempli de joie, et surtout de la santé mais aussi de la réussite dans tes projets . — Rome2 ^[Discuter], le 25 janvier 2020 à 00:09 (CET)

Bonjour cher Racconish, à l'instar de Rome2 et des autres avant moi, je te remercie encore et toujours du fond du coeur pour tes vœux. Comme l'année dernière, que cette nouvelle année 2019 te comble toi ainsi que tes proches, de joie, de bonheur et de santé. --Colokreb (discuter) 25 janvier 2020 à 16:24 (CET)

Quoi qu'il advienne

Pour ta capacité à transmettre la culture et les valeurs wikipédiennes, tout en veillant à prendre en compte chaque point de vue. T'es vraiment un bon parrain, utile dans son rôle, parce que tu sais transmettre, sans juger. Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 16:39 (CET)

Merci Idéalités, ça me touche et me fait plaisir. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2020 à 17:29 (CET)

Je plussoie. S'il y a un point sur lequel Idéalités et moi sommes d'accord, c'est bien pour dire que votre médiation a été admirable.--GrandEscogriffe (discuter) 25 janvier 2020 à 17:44 (CET)

Merci GrandEscogriffe, c'est gentil. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2020 à 18:30 (CET)

James Climent

Bonjour,

je me permets de vous contacter car vous aviez donné un avis favorable à la conservation de l'article James Climent. Il se trouve qu'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été reposé à l'issue du débat d'admissibilité, mais sans tenir compte ni de la démonstration de la correspondance aux critères que j'avais procurée, ni des avis « conserver » qui étaient pourtant dûment argumentés. Pensez-vous que ce procédé soit légitime ?

Bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:03 (CET)

Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 09:18 (CET)

Merci pour votre réponse rapide ! Cela dit, je n'ai pas trop compris votre allusion à un quelconque « seuil » (comme vous l'admettiez durant la PàS, le sujet répond bien aux critères) et à l'état de l'article (qui ne dit rien de son admissibilité). Dans quel sens cet article devrait-il « changer », selon vous ? Bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:29 (CET)

En produisant des sources secondaires centrées sur plus de deux ans. Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 09:32 (CET)

Mais... n'est-ce pas déjà le cas ? 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Cela serait plus clair avec un article centré en 2020 . Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 09:39 (CET)

Pas évident... JC ne fait plus guère parler de lui. Et puis la notoriété acquise ne se perd tout de même pas avec le temps . Bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:51 (CET)

Arbitre à CU

Bonjour Racoonish, j'ai gardé en mémoire ta suggestion du 02/01 [4]. Si je comprends bien la discussion qui a suivi, le plus simple reste d'attendre mars pour les candidatures, qu'en penses-tu ? Bien à toi--Kimdime (discuter) 26 janvier 2020 à 13:14 (CET)

Kimdime, le plus simple, ça dépend ! Mettons par hypothèse qu'il y ait urgence, là, tout de suite ; mettons aussi que 2 candidats-arbitres (au minimum) veuillent rassurer la communauté sur le fait qu'ils ne font que passer, pour renouveler les CU ; ils seraient alors peut-être bien inspirés de se présenter tout de suite, à titre individuel, leur mandat allant jusqu'à la prochaine élection collective, celle de mars. Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Je sais qu'il y a une discussion sur la création d'un statut ad hoc de nomination des CU et OS. Evidemment les échanges sont longs, et difficiles à décrypter pour ceux qui ne suivent pas ça de près. Pourrais tu me dire si cette discussion avance ou si elle stagne ?--Kimdime (discuter) 26 janvier 2020 à 17:18 (CET)

@Kimdime oui, elle avance, dans le bon sens, mais lentement. Pas sûr qu'on pourra se passer d'une rustine. Au fait : Racconish, pas Racoonish . Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 17:34 (CET)

Ah tu as bien raison de me reprendre sur le pseudo  ! Et je pense que ce n'est pas la première fois car j'étais persuadé que ton pseudo avait un lien avec le raton-laveur. J'essaierai de m'en souvenir. J'ai le même souci avec mon pseudo, souvent écrit kimdine.--Kimdime (discuter) 26 janvier 2020 à 17:41 (CET)

Pas de problème . Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Appel au parrain

Hello. Je signale un problème potentiel sur les dernières modifications d'Idéalités (elle semble vouloir supprimer toutes ces interventions précédentes en PDD). Je vous laisse voir toi et Gdgourou si cela augure d'autres soucis. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 14:30 (CET)

Idéalités ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 14:33 (CET)

Je ne savais pas que rayer des commentaires que j'ai fais était un crime. Navrée. --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 14:39 (CET)

Idéalités, non, ce n'est ni un crime, ni même un « souci » ! Merci de la réponse rapide. Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 14:42 (CET)

Merci ! Et en passant, bonne année Sammyday ! --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 14:43 (CET)Je vais me permettre de souligner que Sammyday aurait pu venir me voir lui-même, j'ai comme l'impression d'avoir la lèpre...

Désolé mais quand je vois un contributeur ou une contributrice effacer près de 40 ko de discussions, y compris dans des pages d'autres utilisateurs, je m'inquiète de l'intérêt. Et je ne souhaite pas, vu les circonstances, interagir directement avec Idéalités. Elle a deux parrains, j'ai signalé ce que je pensais voir comme potentiellement problématique : s'il n'y a pas de problème, je suis tranquille. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 14:53 (CET)

Merci du respect et de la considération que tu me portes, sammyday. --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 14:59 (CET)
P.S. 1) 19 887 octects, pas 40 000. 2) Une seule discussion sur une pdd (E.F.)

Question

Je suis en train de reprendre Charles Tilly, avant que j'y touche, c'était sans source et je constate en rédigeant que le contenu du R.I. semble fortement être pompé sur ce site https://www.universalis.fr/encyclopedie/charles-tilly/. J'ai été lire sur les copyvio, mais je sais pas trop c'qui faut faire, demander une purge ou pas. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Idéalités, demandons le conseil de Lomita, la grande spécialiste du sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 28 janvier 2020 à 19:40 (CET)

Super merci. C'est peut-etre juste un texte non sourcé. J'ai du mal à faire la différence. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 19:42 (CET)

Lomita, qu'en penses-tu stp ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 janvier 2020 à 20:04 (CET)

Hello, il existe un détecteur https://tools.wmflabs.org/copyvios permettant de comparer article/site. Mais il semble affronter quelques problèmes, peut-être en relation avec une limitation du nombre de requêtes. C'est actuellement en discussion chez le créateur de l'outil ici (@Idéalités). ~ Antoniex (discuter) 28 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Confit d'édith - Bonjour, non, pas de copyvio, le texte a été revu et non pas copié/collé - Certains éléments du style sociologue, politiste et historien américain ne peuvent pas être modifiés - C'est bon - Bonne soirée - Pour info  Idéalités : -- Lomita (discuter) 28 janvier 2020 à 20:14 (CET)

PS - Par contre, n'étant pas abonnée, je ne peux voir que la page 1...

 Antoniex :- Bonjour, je n'utilise jamais le site [5] qui n'est pas fiable à 100 % puisqu'il n'y a pas de notion de date... je préfère de très loin [6] - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Merci ! Cordialement, — Racconish ^💬 28 janvier 2020 à 20:16 (CET)

Merci à tous, je comprend mieux. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 20:30 (CET)

Gian Luca Zattini

Bien chér Racconish, j'ai encore 2 jours pour te souhaiter la Bonne Année, eh? MEILLEUS VOEUX !!!

Je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture de cette nouvelle page que j'ai ouverte maintenant, just 3 minutes.

Grazie mille pour ton aide precieux

Rei Momo (discuter) 29 janvier 2020 à 09:52 (CET)

Rei Momo, ne t'inquiète pas : tu l'avais déjà fait ! Cordialement, — Racconish ^💬 29 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Ah bon??? Alors c'est vrai: je suis athérosclérotique, ah ah ah!!! Merci pour la visite. Rei Momo (discuter) 29 janvier 2020 à 10:23 (CET)

Oui, tu a raison pour le centre-droit, mais pour les maires, ici on appelle de gauche ce qu'il y a à ta gauche.... c'est l'Italie, ah ah ah!!! Rei Momo (discuter) 29 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Je m'explique: ici, malheuresment, on pense encore que à gauche il y a le mal et à droite le bien. Il y a des mamans que corrige encore les enfants gauchiers ".... parce-que c'est la main du diable....". C'est la vie.... sigh.... Rei Momo (discuter) 29 janvier 2020 à 11:36 (CET)

Le 31 janvier

Le 31 janvier étant le dernier moment pour présenter ses vœux, ils n'en sont que plus intenses pour que l'année 2020 soit belle, heureuse et baroque . Amicalement, Manacore (discuter)

Merci Manacore ! Appreciated . Cordialement, — Racconish ^💬 31 janvier 2020 à 20:04 (CET)

Avertissement suppression « Cri de la carotte »

Bonjour,

L’article « Cri de la carotte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2020 à 23:49 (CET)

James Climent (suite)

Bonjour Racconish,

je me permets de vous recontacter car Kertraon m'a soufflé une idée qui me semble fructueuse. Que diriez-vous de redéfinir le sujet de l'article en quelque chose comme « Affaire James Climent » ? Il s'agirait de le recentrer sur les tribulations judiciaires de James Climent, qui font l'objet des multiples sources secondaires de qualité qui ont été apportées et ont attiré la lumière sur lui. J'ose espérer que cela satisferait les uns et les autres...

Et si cette option vous semble pertinente, pourrais-je solliciter votre aide pour la mettre en application ?

Merci d'avance et bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 2 février 2020 à 09:48 (CET)

Pas convaincu, mais n'hésitez pas. Cordialement, — Racconish ^💬 2 février 2020 à 12:55 (CET)

CU

Bonjour,

Merci de noter que j'ai publiquement indiqué début janvier ne plus faire usage de ces outils afin de répondre à l'inquiétude des administrateurs, malgré le fait que le « conflit » en cours ne concerne en rien ce statut.

Je considère que cela est suffisant pour dissiper les craintes éventuels.

Je considère également qu'une démission ne se justifie que si la personne se considère inapte au poste, pas pour céder à la pression publique. Si les administrateurs veulent outrepasser leurs compétences et s'ingérer dans les destitutions CU, ce sont leurs droits, mais je ne vais certainement pas perdre du temps à me faire un harakiri injustifié.

Je vais conclure en disant que, de manière générale, je n'apprécie guère les incitations à la démission écrites en publique ou en privé avec plus ou moins de tact.

Cordialement,— Gratus (discuter) 3 février 2020 à 21:23 (CET)

Dont acte. Cordialement, — Racconish ^💬 3 février 2020 à 22:13 (CET)

J'ai vu aucun admin en tenir compte. --Idéalités (discuter) 4 février 2020 à 13:37 (CET)

Château de Montsoreau

Bonjour Racconish , j'ai avancé sur l'article du château de Montsoreau, et finalement je l'ai soumis au vote pour l'obtention du label BA. Je serais ravis, que tu me dises ce que tu en penses ? Et/ou que tu votes ? Amicalement, --Philippe49730 (discuter) 7 février 2020 à 17:55 (CET)

Merci pour ton aide Racconish, j'ai fait les modifications, et j'admets que je ne suis fort, ni pour la mise en page, ni pour l'utilisation des images... En revanche, maintenant que je le sais, je n'oublierai pas de rendre les images accessibles ! Amicalement, --Philippe49730 (discuter) 9 février 2020 à 14:19 (CET)

Pas de problème, le prochain BA sera parfait . Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2020 à 14:39 (CET)

Par pitié

Franchement.. J'nourrit pas de troll, faut se calmer avec les mises-en-garde, jai juste hightlighté sa présence, aucun intéret pour je sais qui. --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 13:48 (CET)

Très juste . Je m'adressais plutôt à la cantonade. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2020 à 13:51 (CET)

Merci alors, j'ai l'impression que c'est juste moi qu'on avertis à chaque fois, quand c'est meme pas moi le probleme; ce compte devrait etre bloqué déjà. --Idéalités (discuter)

Château de Montsoreau

Château de Montsoreau a été promu bon article. Par ton vote tu as permis de faire aboutir cette aventure. Merci merci merci !--Philippe49730 (discuter) 19 février 2020 à 09:30 (CET)

Bravo Philippe49730, j'attends le prochain . Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2020 à 10:33 (CET)

Je m'interroge dans la foulée d'essayer de développer celui du CDM musée d'art contemporain, mais comme aucun musée d'art contemporain n'a de article labellisé, je doute . Aurais-tu des conseils ?--Philippe49730 (discuter) 19 février 2020 à 10:47 (CET)

Voir Catégorie:Article du projet Musées d'avancement BA. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2020 à 10:54 (CET)

Je parlais de celui-ci : Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain. Et effectivement, pas de musée d'art contemporain...--Philippe49730 (discuter) 19 février 2020 à 11:40 (CET)

Oui, c'est juste pour te donner des points de comparaison. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2020 à 11:54 (CET)

Bonjour Racconish , j'ai avancé sur le Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain, mais comme il y a beaucoup d'articles liés et que je veux éviter les redites, je m'arrache les cheveux... Pourrais-tu juste me dire si je suis sur la bonne voie ? Merci d'avance. Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 29 février 2020 à 17:58 (CET)

Parrainage - Merci

Merci d'avoir proposé ton nom en tant que parrain, tout comme pour ton collègue de parrainage, je ne te connaissais pas, je ne crois pas t'avoir vraiment croisé avant, mais les évènements nous ont permis de se rencontrer, j'en suis heureuse. De plus, je dois souligner tes aptitudes humaines indéniable, et j'espère que la communauté sait à quel point il y a en toi un digne représentant du projet, qui sait se faire écho d'une vision collective, j'ai appris aussi, sur toutes sortes d'aspects, grâce à toi. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 19:46 (CET)

Merci Idéalités ! Moi aussi j'ai appris grâce à toi . Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2020 à 19:48 (CET)

Chanson Gli anni più belli

Bonjour, bien chér Racconish, ça va? Moi ça va...

J'ai ouverte cette petite page et je te demande la gentlesse de quelque minute de ton temp pour la re-lire et verifier mes erreurs. Grazie mille pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 20 février 2020 à 09:24 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Azul Racconish/Archive/10, Je te souhaite une très bonne année, pleine de bonheur et de santé - même si je suis en retard. Assegas Ameggaz, --Buxlifa (discuter) 20 février 2020 à 12:49 (CET) (CET)

Deux poids, deux mesures

Ok, je veux bien laisser passer les attaques personnelles, mais, pourquoi moi je dois faire ça, et que tous les autres peuvent exiger d'être traité correctement ? Je suis tenue de m'exprimer d'une facon courtoise, ca me va. Mais pourquoi juste moi ? Tu as toi meme vu que ce n'est pas un cas unique. Pourquoi, m'obliger que moi ? "Idéalités, un tel argument ad personam ne vaut pas tripette, inutile d'y attacher de l'importance. LOGOS & ALOGOS, merci d'éviter ce genre d'attaque personnelle. Revenons plutôt à une discussion de fond ad rem sur la pertinence de la scission. Cordialement, — Racconish 💬 24 février 2020 à 19:45 (CET)" Tu le dis clairement que c'est une attaque personnelle. WP:PAP est à géométrie variable ? Qu'est qui se passe ? Mon dossier traine en longueur; je suis là à subir des attaques que je dois encore encaisser sans broncher, qu'est qu'on attend de moi au juste ? --Idéalités (discuter) 25 février 2020 à 13:58 (CET)

Je crois que je viens de voir le truc le plus chocant que j'ai pu voir depuis un moment. Je cite  Sammyday : « Quant à LOGOS & ALOGOS, je ne peux pas l'empêcher de penser ni d'adopter un biais qu'il présente comme professionnel dans ses interactions avec les autres contributeurs. Chacun peut penser ce qu'il veut de ses contradicteurs » . Cela n'est pas admissible à mon avis, je peux concevoir que par exemple, je suis libre de penser ce que je veux de Sammyday ou de qui que ce soit, et que la socio influe sur ce que je pense, mais en aucun cas j'ai le droit d'écrire ce que je pense d'un contributeur, sous forme de doute sur sa légitimité ou sa bonne foi, ou encore sous forme d'attaque personnelle. Je ne peux pas écrire « Je pense que X est un imbécile ». C'est contre les principes fondateurs. Que ce passe-t-il sur cette R.A., comment ce fait-t-il qu'un admin, au lieu de sanctionner pour non remise en cause des actes répréhensibles, en vienne à écrire comme argument dans une R.A. que le contributeur à le droit de penser ce qu'il veut : ici n'est pas la question! Je n'ai pas accès aux pensées de ce contributeur; j'ai accès à ses écrits dans l'encyclopédie. C'est quand c'est écrit ici que ca va pas. --Idéalités (discuter) 25 février 2020 à 14:58 (CET)

Un peu ras le bol des interventions d'Idéalités à ce sujet. Certes, elle est partie prenante, mais elle pourrait au moins faire l'effort d'un minimum d'exactitude. Je m'autocite donc, puisqu'elle n'a pas jugé utile de le faire correctement : "Quant à LOGOS & ALOGOS, je ne peux pas l'empêcher de penser ni d'adopter un biais qu'il présente comme professionnel dans ses interactions avec les autres contributeurs. Chacun peut penser ce qu'il veut de ses contradicteurs. Je ne peux que lui demander de ne jamais en faire mention, puisque ce n'est pas constructif et que cela viole les règles de savoir-vivre. Ais-je besoin de souligner que la dernière phrase ne peut pas porter à confusion, et qu'il serait peut-être temps de lâcher le morceau ? SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 15:08 (CET)

Pour ce que ça change ? Un admin n'est pas contraint à seulement pouvoir demander du bout des levres à un contributeur de ne pas faire d'attaque personnelle; il peut proposer des sanctions et les appliquer, surtout quand il y a plusieurs diffs, et du contournement de blocage démontré. Je crois avec expérience, que un admin peut sanctionner, ou proposer des sanctions, ou meme servir un avertissement vraiment formel et sans ambiguité. J'en sais quelque chose. Pas vrai que là seule chose qu'un admin puisse faire est de demander par la bande de ne pas insulter les gens, ni aller les salir un peu partout. --Idéalités (discuter) 25 février 2020 à 16:11 (CET)

Idéalités, étant assez pris ailleurs, je découvre tous ces développements. Il me semble que le fait que LOGOS & ALOGOS a eu un comportement inapproprié à ton égard a été reconnu et sanctionné. Je ne vois en aucun cas dans cette RA matière à inquiétude pour toi sur l'évaluation de ta 'probation'. Je ne crois pas qu'il soit opportun de rapprocher ce sujet de celui du traitement de ton cas sur le BA. Je comprends très bien que le fait que la décision n'y ait pas été arrêtée t'est pénible, mais il me semble qu'il faut patienter encore un peu et leur laisser le temps de conclure paisiblement. Je me permets de te recommander de ne pas prendre part aux querelles entre LOGOS & ALOGOS et Maphteach. Quant à l'article Lucifer, il me semble qu'il y a assez de contributeurs qui le suivent pour que tu puisses tranquillement t'investir sur des sujets qui t'intéressent plus. Nonobstant, n'hésite pas à me signaler toute autre difficulté. Cordialement, — Racconish ^💬 25 février 2020 à 18:57 (CET)

Blanchiment de pages

bonjour utilisateur:Racconish, je te contacte car je viens de découvrir deux pages ni faites, ni à faire Mouvement des droits civiques aux États-Unis et Mouvement afro-américain des droits civiques, qui mélangent tout et n'importe quoi, articles où règnent les confusions, les contre-vérités et qui veulent inventer le mouvement des droits civiques contre le consensus des diverses encyclopédies, pages qui par leurs âneries grossières ne peuvent que discréditer WP, comment faire , d'avance je te remercie, j'ai commencé à blanchir la page Mouvement des droits civiques aux États-Unis et réécrire le RI. Amicalement Bernard Botturi (discuter) 26 février 2020 à 18:41 (CET)

Hello Bernard Botturi, merci de ton message... mais puisque tut t'en occupes, je ne comprends pas très bien ce que tu me demandes. Cordialement, — Racconish ^💬 27 février 2020 à 09:41 (CET)

bonjour utilisateur:Racconish J'aimerai avoir ton avis éclairé sur ce problème, j'ai lancé un débat sur le projet des Etats-Unis :

"Bonjour contribuant essentiellement au projet Etats-Unis, je viens de découvrir trois pages ni faites, ni à faire, dépourvues de sources : Mouvement des droits civiques, Mouvement des droits civiques aux États-Unis et Mouvement afro-américain des droits civiques, qui mélangent tout et n'importe quoi, articles où règnent les confusions, les contre-vérités, les à peu près les connaissances par ouïe-dire et qui veulent inventer le mouvement des droits civiques contre le consensus des diverses encyclopédies, pages qui par leurs assertions étonnantes (non sourcées d'ailleurs) ne peuvent que jeter le discrédit sur WP. Je m'explique

• Le mouvement pour les droits civiques comme l'indique l'ensemble des encyclopédies et livres traitant du problème est un mouvement strictement afro-américain, faire trois articles relève au mieux de l'ignorance naïve, au pire de la manipulation idéologique... ainsi l'article Mouvement des droits civiques aux États-Unis mélangeait tout confondant les droits des amérindiens, les problèmes de discrimination envers les minorités ethniques (hispaniques, caribéennes, asiatiques) et sexuelles (LGBT)... Le RI était ahurissant, il n'a jamais été question de réclamer le droit de vote, celui-ci était acquis depuis les 13° et 14° amendements, mais de briser les barrières, les entraves à exercer ce droit (menaces, intimidation violente, test obligatoires, etc.). Faire trois articles est une erreur grossière. C'est pourquoi j'ai blanchi cet article fantasque qui entache la crédibilité de WP et mis en références une dizaine de sources encyclopédiques pour bloquer les interventions de bizarres.
• Pour l'article Mouvement afro-américain des droits civiques, là encore des erreurs grossières de date, absence de grands fondateurs comme W. E. B. Du Bois, Booker T. Washington, Frederick Douglass, William Monroe Trotter, etc., article fait par des contributeurs qui ne connaissent strictement rien à l’historiographie de ce mouvement, la PDD était une série d'échanges entre cuistres prétentieux qui fait honte à WP, je l'ai blanchie.
• La page portant Mouvement des droits civiques, article très succinct, lui aussi truffé de confusions, d'à peu près de ouïe dire, page également dénuée de sources... Vraiment pour ridiculiser WP on ne fait pas mieux.
• Je propose une suppression de ces trois pages de recréer une page "Mouvement des droits civiques", de faire appel à des volontaires américanistes pour écrire un article digne de ce nom, je suis bien entendu volontaire, étant à la retraite, j'ai du temps."

que t'en semble ? bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 27 février 2020 à 09:47 (CET)

Bernard Botturi, supprimer une page est la réponse négative à une question univoque relative à la notoriété du sujet. Supprimer un contenu de l'historique est une réponse appropriée seulement dans les cas de diffamation ou de violation du droit d'auteur. Ici, il s'agit d'autre chose, de remplacer un contenu mauvais par un autre meilleur, pour lequel la seule préconisation applicable est WP:NHP . Cordialement, — Mouvement afro-américain des droits civiques ^💬 27 février 2020 à 09:52 (CET)

Grand merci utilisateur:Racconish, Bernard Botturi (discuter) 27 février 2020 à 09:57 (CET)

bonjour finalement je me suis décidé à complètement reprendre la page Mouvement des droits civiques qui était une page contenant confusion, erreurs etc. Je pense la mener à un avancement A et lorsqu'elle sera achevée alors je pense qu'il sera alors possible de demander une suppression des pages Mouvement des droits civiques aux États-Unis et Mouvement afro-américain des droits civiques, pour articles redondants, à ton avis est-ce une bonne solution ? Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 29 février 2020 à 08:29 (CET)

Une fusion ne serait-elle pas plus appropriée ? Cordialement, — Racconish ^💬 29 février 2020 à 18:22 (CET)

Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain

Bonjour Racconish , n'ayant pas de réponse de ta part et après avoir perdu tous mes cheveux , j'ai essayé de prendre le meilleur de l'article du musée du Louvre et de celui du Creux de l'enfer sans prendre aucun de leurs défauts respectifs... J'attends avec impatience ton avis (BA or not BA ? That is the question.). Bien à toi,--Philippe49730 (discuter) 4 mars 2020 à 17:51 (CET)

Une lecture en diagonale me fait penser que oui, ça vaut la peine de tenter le coup. Cordialement, — Racconish ^💬 4 mars 2020 à 19:44 (CET)

L'article André Coyné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Coyné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Coyné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:31 (CET)

Église orthodoxe russe Saint-Nicolas à Bari

Bonsoir chér Racconish, comment va tu? Ici ça va...

Je te demande, s'il te plait, 4 minutes de ton temp pour re-lire cette nouvelle page que j'ai crée. Grazie mille pour ton aide precieux, à bientôt

Rei Momo (discuter) 7 mars 2020 à 18:58 (CET)

Arbitre

Bonjour.
Pourquoi ne présentes-tu pas ta candidature dans l'élection groupée des arbitres ? Je trouve les candidatures actuelles un peu faibles ! Ton expérience et tes compétences dans le domaine seraient les bienvenues.--Braaark (discuter) 7 mars 2020 à 21:21 (CET)

Je soutiens cet avis. Je ne sais pas si tu as le temps pour et l'envie, mais je sais que tu as les qualités humaines pour. — Idéalités ^💬 7 mars 2020 à 22:43 (CET)

Merci Braaark et Idéalités. Si tu te présentes, Braaark, je le ferai peut-être aussi, pour te tenir compagnie . Cordialement, — Racconish ^💬 8 mars 2020 à 08:38 (CET)

Je crains de ne pas avoir assez de temps pour ce travail dans les mois qui viennent. Néanmoins, je reste tenté et il demeure possible que je présente ma candidature, auquel cas, ta présence à mes côtés serait une condition sine qua non.--Braaark (discuter) 11 mars 2020 à 13:38 (CET)

Braaark, cochon qui s'en dédi[rai]t  ! Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2020 à 13:58 (CET)

Je viens finalement de déposer ma candidature. Alea jacta est.--Braaark (discuter) 13 mars 2020 à 18:48 (CET)

Braaark : . Cordialement, — Racconish ^💬 13 mars 2020 à 21:44 (CET)

Bonsoir, désolé de taper l'incruste dans cette discussion, mais je viens de parcourir la page sur les élections aux CAr et j'ai une petite remarque : je crois que tu as oublié de citer ta participation à une candidature groupée en septembre 2016, et tu avais été élu. Au passage, il y a une petite collision entre Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Racconish (7), page de débat de cette élection groupée et Wikipédia:Arbitre/Racconish (7), candidature individuelle en février 2018 que tu as citée sur la page de candidature actuelle. J'étais tenté de mettre ce message dans la page de débat, mais comme c'est plus une remarque qu'une question, j'ai préféré aller sur ta pdd. Bonne soirée (et bonne suite pour la candidature), --Restefond (discuter) 15 mars 2020 à 21:51 (CET)

PS : OK, je pinaille, mais comme j'adore Monk, voilà quoi...

Merci Restefond, j'ai fait la demande en DIPP. Quant à la référence à Monk, elle me fait irrésistiblement penser à cet épigramme . Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2020 à 23:29 (CET)

168583400

Hello,

« une WP:DIMS », voulais-je dire dans spécial:diff/168583400.

Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 00:05 (CET)

Jules*, . Cordialement, — Racconish ^💬 20 mars 2020 à 00:26 (CET)

SI

Bonjour,
Apparemment, il faut aussi signaler la demande en SI. Take care, cordialement, Daniel*D, 23 mars 2020 à 10:45 (CET)

Le balai est passé. Mais il en débite à la pelle. Merci encore, Daniel*D

Pas de quoi. Cordialement, — Racconish ^💬 23 mars 2020 à 10:53 (CET)

Test du canard

Bonjour Racconish. Il est probable que tu pourrais même proposer l'article au label "Article de qualité" d'ores et déjà (je n'ai pas trop le temps de lire en détail en ce moment). Mais… je me demande si c'est le (bon) moment au cas où l'on ressentirait dans ta proposition en ce moment une forme d'humour extrême à l'origine de ton inspiration (?): ta proposition faite maintenant? Ou c'est seulement moi qui aurait emprunté sa loupe à Sherlock Holmes pour y ressentir une forme d'humour extrême, qu'en soi je trouve "ravissante" de la part d'un grand humoriste qui s'ignore ou ne s'ignore pas assez "poète" à ses heures ? Wozu Dichter in dürftiger Zeit? (Hölderlin, Pain et vin). Si tu as besoin de précisions de qui chercherait la petite bête plus minuscule qu'un canard dans mon propos, cher Watson, je t'écris wiki perso en ces temps difficiles Amicalement et "poétiquement sur terre [où] habite l'homme" (En bleu adorable, attribué au même Hölderlin en sa tour de "folie" de 1807 à 1843) --Bruinek (discuter) 25 mars 2020 à 10:31 (CET)

Merci Bruinek . Cela fait longtemps que le sujet m'amuse et m'intrigue et je voudrais me le « sortir du système » avant de passer à autre chose. Cordialement, — Racconish ^💬 25 mars 2020 à 10:48 (CET)

Félicitations

Félicitations et bon courage pour ce nouveau mandat d'arbitre. Merci pour l'investissement. Jean-Noël Sapin (discuter) 30 mars 2020 à 01:47 (CEST)

Merci Jean-Noël Sapin, c'est très gentil. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2020 à 09:17 (CEST)

Discussion:Test du canard/Bon article

Bonjour,

Je voulais juste te signaler que la notification n'avait pas fonctionné ; j'ignore pourquoi. J'ai su qu'il y avait votation grâce au message sur la PDD du projet Philosophie, que j'ai en LDS. Si jamais les autres contributeurs sont dans le même cas que moi, peut-être devrais-tu les notifier par des messages sur leurs PDD personnelles respectives ?

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 mars 2020 à 17:43 (CEST)

Merci Éric Messel. Je notifie donc à nouveau Bruinek, PIerre.Lescanne, Philippe49730 et Wikig. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2020 à 17:47 (CEST)

Luigi Giuseppe Lasagna

Bien chér Racconish, comment va tu?

Moi et ma famille allons bien, confinès chez-nous, mais ça va. Je teletravailles, et durant l'arret dejeuner, je reste au jardin.

je te propose cette nouvelle page crée maintenant. Jete demande la gentilesse de quelque minute por la re-lire et corriger mes fautes, s'il te plait. Grazie mille pour ton aide trés important, à bientôt

Rei Momo (discuter) 1 avril 2020 à 11:26 (CEST)

Rei Momo, peut-être quelque chose d'utile ici. Cordialement, — Racconish ^💬 2 avril 2020 à 22:29 (CEST)

Grazie mileeeee, , je l'ai dejà chargé dans la page!!! Rei Momo (discuter) 3 avril 2020 à 14:23 (CEST)

Tristan L'Hermite AdQ

« Ça va tant que les pâtes ne sont pas trop cuites… »

Bonjour Racconish , L'article consacré à Tristan L'Hermite a obtenu le label « de Qualité  » grâce à un nombre suffisant de votes favorables et une absence d'oppositions en cours de procédure. Merci voilà au moins une chose de faite. Ni fleurs ni couronnes et sans aucun enthousiasme mais le dessin, plutôt grand, m'oblige à meubler un peu : Après tant d'efforts, que l'on juge avec patience nos passions, un fond mis en forme, un déluge enrichissant de discussions, d'additions ou de suppressions, qui frappe & retouche la toile — aux yeux d'une postérité de références qui dévoile & démontre la vérité, dans toute sa sévérité — cet article a bien mérité qu'on lui accorde son étoile. — à la manière (…ou presque… en beaucoup moins bien…) de Tristan Cordialement, FLours toujours 7 avril 2020 à 06:10 (CEST) Comme annoncé, cette étoile est dédiée à la mémoire de Robert Ferrieux, qui nous manque d'autant plus qu'il fut un maître-wikipédien en littérature victorienne. Voilà… sur ce, wikibreak… …

Bravo Flopinot2012 et merci pour ce bel article ! Cordialement, — Racconish ^💬 7 avril 2020 à 08:07 (CEST)

WP:ROLLBACK

Bonjour.
Comment puis-je obtenir WP:ROLLBACK? Un grand nombre de modifications dans l’espace principal est-il nécessaire? Incnis Mrsi (discuter) 9 avril 2020 à 13:35 (CEST)

Hello Incnis Mrsi et bienvenue sur le projet français. Il n'y a pas de minimum officiel, sinon celle-ci, et les demandes se font ici. Cordialement, — Racconish ^💬 9 avril 2020 à 13:48 (CEST)

Quand serait-il pratique de postuler? Incnis Mrsi (discuter) 9 avril 2020 à 14:13 (CEST)

Incnis Mrsi, ne suivant pas régulièrement les demandes de ce statut, il m'est difficile de te faire une bonne réponse, mais il me semble que tes contributions sont pour le moment un peu faibles pour le demander. En revanche, je te signale Wikipédia:Patrouille RC. Cordialement, — Racconish ^💬 9 avril 2020 à 14:42 (CEST)

Merci !

Bonjour Racconish, Merci beaucoup pour tes relectures patientes, tes améliorations, et ton vote grâce auquel l'article Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain a été promu BA .--Philippe49730 (discuter) 10 avril 2020 à 13:54 (CEST)

Philippe49730  ! Cordialement, — Racconish ^💬 10 avril 2020 à 13:56 (CEST)

Demande de conseil

Azul, j'ai besoin de ton aide. C'est un problème avec le compte Ifni95 (d · c · b) dans l'article Abd al-Mumin (calife). Il a fait un une GE avec une IP pour supprimer "dans l'Algérie actuelle", alors j'ai ajouté une source pour arrêter la GE [7] et j'ai mis un message dans la pdd, la discussion n'avance pas, mais on voit que personne ne veut discuté avec Ifni95. Ensuite il y a Ed8250 qui est compte problématique est est intervenu pour faire la même chose que Ifni95 et même plus. J'ai fait une RA, il a été bloqué définitivement. Il y a un faux nez de Ed8250 qui est arrivé dans l'article, il est bloqué aussi, je l'ai annulé par ce que c'est un faux nez et Ifni95 m'a annulé [8]. Qu'est ce que je fais ?

1. J'annule le passage en force de Ifni95 pour remettre la version ante bellum et je lui demande de passer par la pdd
2. je fais une RA pour les GE et les passage en force
3. je fais une demande d'arbitrage. Il crée beaucoup d'autres problèmes, comme l'article POV Quartier marocain (Jérusalem), Ahmed Tidjani, Bataille de Gueltat Zemmour (octobre 1981), Cheikh Bouamama , il est entrain d'allumer des incendies partout. --Buxlifa (discuter) 12 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Buxlifa, je te conseille en tout cas de ne pas te lancer dans une guerre d'édition, mais plutôt de chercher à élargir la discussion à d'autres contributeurs, éventuellement sur le salon de médiation, sans préjudice d'une RA ou d'une RCU si tu le juges utile. Keep calm . Cordialement, — Racconish ^💬 12 avril 2020 à 23:06 (CEST)

Merci pour ta réponse. Il n'y a pas de problème, j'ai fais des GE au début mais je ne savais pas, je ne fais plus maintenant. Je peux te poser une question: il est problématique mon message? --Buxlifa (discuter) 13 avril 2020 à 21:15 (CEST)

Non, mais il est un peu long . Cordialement, — Racconish ^💬 13 avril 2020 à 21:17 (CEST)

Je n'ai pas tout mis. Il y a d'autres exemples. Par exemple il modifie la page Bataille de Gueltat Zemmour (octobre 1981) [9] et il écrit : "Gueltat Zemmour n'est même pas un village, il y avait juste une base", il écrit dans la pdd [10]: "il est absolument impossible qu'il y ait eu autant d'habitants à Gueltat Zemmour, je peux t'assurer que seul les soldats et a maxima quelques nomades temporairement sédentarisés devaient peupler la localité, les chiffres me paraissent trés gros", mais en vérité il y avait déjà 2490 habitants en 1974 (source marocaine). --Buxlifa (discuter) 13 avril 2020 à 22:59 (CEST)

Test du canard

Bel article, félicitations--Fuucx (discuter) 19 avril 2020 à 10:37 (CEST)

Merci Fuucx, c'est gentil. Cordialement, — Racconish ^💬 19 avril 2020 à 10:48 (CEST)

Cet article vaut son pesant d'or (so many coins!). Si tu me demandes où je suis, je te réponds « au coin, au coin coin ».--Braaark (discuter) 19 avril 2020 à 15:39 (CEST)

Braaark, une chanson que j’ân(l)onne pour te remercier : Cordialement, — Racconish ^💬 19 avril 2020 à 15:49 (CEST)

Carlos Duarte Costa

Salut, bien chèr Racconish, comment va tu?

Moi je vais bien, je teletravaille.

Je te propose cette nouvelle page sur un grand eveque progressiste brésilien; pourrais-tu prender 5 minutes de ton temp, s'il te plait, pour la re-lire et verifier mes fautes?

Grazie mille pour ton aide très important, à bientôt

Rei Momo (discuter) 28 avril 2020 à 16:28 (CEST)

Merci

Bonjour Racconish, Merci beaucoup pour ton accueil. Je travaille en anglais... mais peut être peux tu m'aider pour accoler une "bande biographique" sur la droite de la nouvelle page ? Tel this example https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mi%C3%A8ge Je voudrais aussi apposer le portail : communication (sociologie), universités, recherche, Emirats Arabes Unis. English version semble plus ouvert aux pages variées, mais difficile de communiquer, pas de forum par exemple. Tu arrives à voir mon travail pour la nouvelle page sur le wikipedia.org en anglais ? Il me semble il y a eu une grande confusion avec les sources principalement... j'ai essayé de retravailler dessus.. Mais cela ne justifie pas ce qui s'est passé. Ma collègue ne va pas bien :( J'hésite à enlever les travaux de PM pour quelque chose de plus exhaustif... je ne sais pas je ne veux pas non plus malmener le travail de mes collègues.. il me semble ce n'est pas dérangeant comme ça.. Les sources secondaires sont réduites à 30, c'est-à-dire des citations d'auteurs des oeuvres de PM, un travail académique d'une autrice qui a fait un travail uniquement sur le travail de PM, puis plus de 15 sources presses. Si cela est possible pour toi de me donner ton avis général... bonsoir des UAE! chez nous le confinement est presque fini--PatKro31 (discuter) 6 mai 2020 à 15:22 (CEST)

S'agit-il de cette page ? Cordialement, — Racconish ^💬 6 mai 2020 à 15:41 (CEST)

Merci et suite

Bonjour Racconish (d · c · b)
Vous avez bien voulu, il y a quelques années, rechercher - malheureusement sans succès malgré votre remarquable investissement - une conciliation entre Correcteur21 et moi-même.
J’y suis toujours sensible. C’est pourquoi je tiens à vous informer de la création du site: https://dupuymontbrun.fr
Dans ce site je vous remercie. Je montre comment les propos de Correcteur21 sont de la plus grande malveillance. Assurément toujours présent après son exclusion, cette même malveillance s’exerce encore, bien soutenue par d'autres ce que je regrette très malheureusement d’avoir toujours à observer.
D’autres utilisateurs donc, tels  Iyy :,  Heurtelions :, Keranplein :,  B-noa : ou Ornd :.
C’est très regrettable pour Wikipédia qui est une vraie réussite. On se passerait bien des contre-vérités que ces utilisateurs imposent au lecteur en faisant peu de cas de leurs sources. Je montre dans mon site au Chapitre 23, dans une lettre ouverte aux administrateurs, que les aides de cette encyclopédie sont très bien conçues. Si elles sont suivies, elles interdisent les fake news.
En vous remerciant encore.
Très cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 9 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Vega&Altaïr, c'est gentil et je vous remercie pour ce qui me concerne, mais je ne cautionne pas vos considérations sur d'autres contributeurs. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir corriger une inexactitude : je ne suis pas administrateur. Si vous voulez mettre un adjectif, je vous propose : médiateur. Cordialement, — Racconish ^💬 9 mai 2020 à 20:40 (CEST)

Bonjour,

Entre la malveillance institutionnelle d'un C21 et la mythomanie acharnée d'un V&A, il y a heureusement encore de la place sur Wikipédia pour une voie centrale qui est celle de l'honnêteté et de la sincérité, aussi étonnant que cela puisse paraitre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2020 à 21:00 (CEST)

Il faut plutôt le plaindre, ça doit être pénible cette vie de renégat. -- Heurtelions (discuter) 9 mai 2020 à 23:02 (CEST)

« mythomanie acharnée » et « vie de renégat » : pas fameux non plus.--DDupard (discuter) 11 mai 2020 à 16:44 (CEST)

Vie de renégat, je faisais allusion au fait que Vega&Altaïr passe sa vie à renier ses ancêtres, les nobles chevaliers Delpuech, seigneurs de Canhac, qui doivent se demander pourquoi. -- Heurtelions (discuter) 12 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Ben oui, c'est quand même incroyable de vouloir absolument s'inventer une ascendance fictive alors que sa véritable ascendance noble est tout à fait ancienne et honorable, et n'a rien à envier à celle d'autres familles nobles françaises. Il y aurait bien plus à y gagner si les Delpuech étaient sortis du ruisseau au XIX^e siècle, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2020 à 18:39 (CEST)

L'article Bannière des Beaux-Arts est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bannière des Beaux-Arts (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bannière des Beaux-Arts/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Manu (discuter) 10 mai 2020 à 13:22 (CEST)

Manusalles que me vaut le plaisir ? Cordialement, — Racconish ^💬 10 mai 2020 à 13:40 (CEST)

Très bonne question. Je crois que j'ai du me tromper au moment où un administrateur (?) m'a demandé d'écrire à tous les participants des débats précédents concernant cet article... ce que je faisais mais dans le mauvais sens car j'avais déjà lancé cette PàS. Du coup, avec ce coup de stress, vous deviez apparaitre pas loin dans une autre (et vieille) discussion, les enfants autour de moi, le téléphone qui sonnait et... j'ai du vous ajouter par mégarde. Pardon pour le dérangement et à bientôt. --Manu (discuter) 13 mai 2020 à 22:32 (CEST)

Signure défaillante sur la PDD de u-Vega & Altaïr

Coucou bonjour, ta signature a dérapé : un effet de ton aigreur ? J'ai corrigé. J'en profite pour te signaler que je répondais à notre ami en même temps que toi, que c'est tombé en conflit d'édit et que je me suis permis de republier mon texte avant ton alerte (ie au-dessus), vu qu'il n'y répondait aucunement, et qu'il ne devrait rien changer à la compréhension de ton intervention. Si tu penses que ce n'est pas correct (conforme, contresens, courtoisie ou autre...) feel free pour le déplacer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 mai 2020 à 17:57 (CEST) qui ne se souvient pas de t'avoir jamais vu remonté ssa-comme. Le confinement, peut-être ?

Merci Kikuyu3, je ne suis pas remonté, j'essaie juste de mettre les points sur les i et de donner le temps de faire les corrections nécessaires. Es-tu en désaccord avec ce que je lui demande ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 mai 2020 à 18:27 (CEST)

MVE - Incompréhension

Bonjour Racconish. J'aimerais comprendre aussi. Tu as peut-être des éléments que je n'ai pas ? Sinon, Tel-Aviv est en Israël, et cette localisation est liée à l'IP, pas au compte MarieVirtuElle. N'hésite pas ensuite à supprimer cette section : je ne voudrais pas ajouter des problèmes. J'espère que les CU traiteront, ou décideront de ne pas traiter, cette requête rapidement, car je sens qu'elle est en train de pourrir. Tu es bien placé pour savoir comment une spirale victimaire peut se construire. Grasyop ^✉ 21 mai 2020 à 09:25 (CEST)

Grasyop, aucun élément priv(ilégi)é, simple examen de contributions publiques. Cordialement, — Racconish ^💬 21 mai 2020 à 09:36 (CEST)

Alors je ne comprends toujours pas d'où sort l'Ukraine, mais je ne vais pas t'embêter plus. Grasyop ^✉ 21 mai 2020 à 09:50 (CEST)

Grasyop, tu ne m'embêtes pas. Il me paraît fair-play de laisser à la personne concernée la possibilité de s'expliquer. Cordialement, — Racconish ^💬 21 mai 2020 à 10:05 (CEST)

Remarque : peut-être un bref passage dans le pays, car des liens différents avant et après. Grasyop ^✉ 24 mai 2020 à 09:39 (CEST)

L'argument serait à mon sens d'autant plus convaincant qu'il ne s'appuierait pas sur des exemples préexistants dans d'autres versions linguistiques du projet, qu'il ne concernerait pas la période actuelle de restriction de voyage et qu'il exciperait de l'utilisation d'une version localisée de Google correspondant à une résidence normande. Cordialement, — Racconish ^💬 24 mai 2020 à 10:29 (CEST)

Effectivement ! Grasyop ^✉ 24 mai 2020 à 11:16 (CEST)

Quoi qu'il en soit il ne me semblerait pas inutile que les CU procèdent à la vérification. Il y a un certain nombre d'éléments troublants sur cette affaire et vu les dernières affaires récentes ayant donné lieu à des wikidramas, ce serait surement lemieux à faire pour diciper ou confirmer les doutes.--Baudemagus (discuter) 24 mai 2020 à 20:10 (CEST)

J’émets une hypothèse : souvent, les courriels envoyés par un utilisateur indiquent le fuseau horaire d’envoi du courriel. L’Ukraine est en UTC+3, les EAU en UTC+4, avec des embrouillaminis relatifs à l’heure d’été. Dans la mesure où les arbitres ont été en contact avec MVE par mail, j’imagine que la présomption pourrait venir de là – ou au moins être étayée par cela ? À noter au passage qu’Israël se promène, comme l’Ukraine, entre UTC+2 et UTC+3. Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Un courriel est une correspondance privée et je ne me réfère qu'aux contributions publiques sur Wikipédia. Cordialement, — Racconish ^💬 21 mai 2020 à 15:58 (CEST)

Dont acte. J’attends, intrigué, le fin mot de l’histoire ! --Pic-Sou 21 mai 2020 à 16:03 (CEST)

Giorgio Marengo

Bien chér Racconish, comment va tu? Ici ça va bien, grace à Dieu!!!

Je te demande la gentilesse d'une relecture rapide de cette nouvelle page que j'ai crèe, just 4-5 minutes. Grazie mille pour ton aide très important.

Amicalment

Rei Momo (discuter) 22 mai 2020 à 14:38 (CEST)

Médiation

Bonjour. Je suis empêtré dans un conflit (Discussion:État policier/Bon article, Sujet:Vn5iw0yd2anmbn49) et je cherche à faire appel à un contributeur externe. Connaissant du Bistro votre intérêt pour la civilité et ayant vu une recommandation sur Wikipédia:Médiation/Médiateurs expérimentés, je viens quérir chez vous une aide externe et une expertise. Êtes-vous disponible et intéressé par une médiation? --Webfil (discuter) 27 mai 2020 à 16:46 (CEST)

Hello Webfil, je vous donnerai avec plaisir un coup de main, si Tsaag Valren est d'accord. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Citation d'Audiard

Ça m'a semblé aussi évident qu'à toi, je suppose . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 juin 2020 à 13:30 (CEST)

Arcyon37, prouvé au demeurant. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2020 à 13:41 (CEST)

Je ne savais pas que Fernand Naudin connaissait l'effet Dunning-Kruger . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 juin 2020 à 14:19 (CEST)

Connaître, c'est vite dit. De la conscience diffuse à l'expérimentation scientifique, il y a un grand pas que seuls des psychologues aguerris pouvaient franchir ! D'un autre côté, la familiarité d'Audiard avec les conjectures les plus hardies, telle celle du test du canard, ne laisse de m'émerveiller. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2020 à 14:34 (CEST)

Suppression d'une intervention en RA (thesciencescipt.com)

Bonjour Racconish. Puis-je savoir ce qui me vaut ce revert ? Il me semble pourtant que je suis en plein dans le sujet quand un membre de Wikimedia France indique "qu'on ne peut rien faire" ? (Et que, coïncidence ou pas, le site thesciencescript.com est lié à un certain Matthew Fagan). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 10:34 (CEST)

Ah pardon. J'avais eu une notif pour la révocation, je découvre l'annulation de la révocation dans ma liste de suivi. Affaire classée ! --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 10:37 (CEST)

Pa2chant.bis, cela fait partie des inconvénients de la consultation de Wikipédia sur un téléphone portable. Je te prie de m'excuser. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2020 à 10:42 (CEST)

Demande de médiation sur l'article Secrétaire du roi

Bonjour, comme tu interviens en tant que médiateur, est-ce que tu veux bien le faire sur l'article Secrétaire du roi ? Voir la PDD. Merci --Mistralprovence (discuter) 12 juin 2020 à 19:05 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 13 juin 2020 à 09:31 (CEST)

Bonjour Racconish, après réflexion LasCases vient d'indiquer qu'il accepte ta proposition de médiation sur l'article Secrétaire du roi. Il demande que soit expliqué le fonctionnement de la médiation. Merci à toi. --Mistralprovence (discuter) 13 juin 2020 à 15:53 (CEST)

Censure

Bonjour Racconish. Je suis désolé de vous déranger. Vous avez beaucoup d'activités et moi je n'ai qu'un problème. Malheureusement ou heureusement (je ne sais pas comment vous voyez la chose) j'ai constaté vos capacités de médiation. Voici ce problème : un contributeur me pose tout de go la question de savoir si j'admet que des journaux russes soient cités sur Wikipédia à titre de référence. Je répond OUI et voilà qu'il veut me faire retirer toutes mes citations ( de journaux russes) au lieu de les remplacer lui-même. Il affiche des panneaux sur l'article Nord Stream pour dire que l'article n'est pas fiable sans rien changer au contenu. Je suis sur Wikipédia depuis 7 ans et je ne fais que des citations du russe. Alors j'aimerais autant savoir tout de suite s'il a raison parce que dans ce cas je crois que mes 1300 articles posent problème. Toutes les questions et réponses se trouvent sur la page de discussion relative au gazoduc. Puis-je espérer dans un premier temps une petite réponse pratique : peut-être simplement en me disant ce que je peux faire tout seul sans ennuyer personne pour que ces informations soient supprimées qui prétendent que cet article n'est pas fiable ? S'il ne l'est pas, puis-je simplement laisser ces informations et attendre que quelqu'un vienne m'approuver ou me contredire. Mais dans cas s'il y a des évènements nouveaux à relater sur le gazoduc je ne saurai pas comment agir. Or il s'en passera certainement. Si ceci n'est pas de votre ressort à qui m'adresser Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 juin 2020 à 10:12 (CEST)

Mortier.Daniel, OK, je vais regarder et te répondre. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2020 à 10:25 (CEST)

Racconish. Il me semblait bien que vous faisiez des miracles mais - en St Thomas - il a fallu que le voie pour que je le croie. Merci beaucoup pour votre intervention ( éclair comme les vrais miracles ! )Mortier.Daniel (discuter) 16 juin 2020 à 05:06 (CEST)

Mortier.Daniel, tant mieux si j'ai pu vous aider ! Merci d'avoir pris la peine de me le dire et de l'avoir fait si gentiment. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juin 2020 à 07:36 (CEST)

Projet lutte contre le harcèlement (suggestion)

Bonjour Racconish, je préfère ne pas intervenir actuellement sur ce projet car je trouve l'échantillon de ceux qui y participent pas assez diversifié pour que le consensus ait une légitimité. C'est pourtant un beau projet. J'y retournerais peut-être quand la situation sera plus calme et les gens plus raisonnables.

Peut-être cependant, comme apport d'une petite pierre, une suggestion : pour éviter de décourager les personnes intéressées, faudrait-il éviter que la page de discussion prenne des proportions indigestes. Les thèmes à aborder concernant le harcèlement sont nombreux (suivisme, rameutage, dénigrement, harcèlement hors projets WMF, autre...) Chacun d'entre eux va nécessiter d'affiner la position de la communauté et va peut-être intéresser des gens différents. Ne faudrait-il pas envisager un projet en thématiques avec sous-pages? HB (discuter) 17 juin 2020 à 19:22 (CEST)

Hello HB, merci de tes contributions, toujours pondérées et pertinentes. En ce qui me concerne, je ne m'intéresse pas prioritairement à ce projet dont je peine un peu à cerner la dynamique, mais à la codification du traitement du cyberharcèlement, dans le contexte de la prochaine mise en place d'un code universel de conduite. Ce n'est pas que je n'ai rien à dire sur le sujet du harcèlement en général, mais mon objectif principal est de corriger une lacune criante de la "politique" locale, de clarifier certains "principes" implicites et d'inscrire cette démarche dans le cadre d'un dialogue avec la Fondation sur le sujet. Si je peux soutenir la réflexion sur d'autres aspects, en particulier l'accompagnement des personnes harcelées, je le ferais néanmoins volontiers, mais je laisse à d'autres le soin de prendre des initiatives à ce sujet, y compris, par exemple, celle que tu suggères. Cordialement, — Racconish ^💬 17 juin 2020 à 19:33 (CEST)

Ok. Bonne continuation pour ta démarche de dialogue avec la Fondation. Intéressant ton idée d'accompagnement des personnes harcelées. Cela attendra que le projet ne soit plus la dernière arène où on descend. HB (discuter) 18 juin 2020 à 09:47 (CEST)

Projet lutte contre le harcèlement (suggestion 2)

Bonjour Racconish, Le projet vient d'être le témoin d'une très belle illustration d'un harcèlement en groupe.

Mais tu l'avalises peut-être en fait... :-(

C'est presqu'un cas d'école pour l'illustration d'un cyberlynchage avec la dilution des responsabilités (3 acteurs et la passivité ou le support tacite de témoins), l'absence de justification à l'action (IPAOU), la justice faite à huit clos (sur discord), le blocage de la page pour une faux prétexte (vandalisme) confirmant le déni au droit de participer à une discussion... C'est interpellant.WP:RA. Le plus exemplatif reste l'insulte ("pleutre") proférée par un des acteurs dans une section intitulée (pas d'attaques personnelles).

Pourrais-tu stp réinsérer mes commentaires ? Ce ne serait que justice sur un tel projet.

Je pense enfin sincèrement qu'il y a une rédaction bizarre dans les propositions avec le "y compris liens externes". Mais si cela vous paraît clair et que je me fourvoie, au temps pour moi.

2A02:2788:925:F87E:E977:4E0:7431:CDAB (discuter) 18 juin 2020 à 12:54 (CEST)

Je plussoie cette demande, voir mon intervention sur la RA. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 18 juin 2020 à 13:02 (CEST)

Je n'ai pas examiné de près ces commentaires, mais une chose me semble claire. Dans un contexte qui peut être tendu et où nous cherchons à établir un consensus, une intervention masquée sous IP peut être de nature à fausser le consensus. Il me semble par ailleurs assez évident que tu contribues à WP et possible que tu contribues déjà à cette discussion. Je t'invite donc à y contribuer « normalement » et je m'engage, dans un tel cas, à veiller à ce que la discussion ne dégénère pas. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juin 2020 à 13:14 (CEST)

Pour l'IP, ce que tu dis fait sens, sauf que comme plusieurs autres contributeurs, je ne contribue plus à WP que sous IP dynamique et ce depuis des années, justement pour éviter... le harcèlement.

Sur l'essentiel, tu esquives donc. Tu es en train de valider que le harcèlement est légitime quand il est réalisé dans un contexte de tension ? Tu lui cherches des circonstances atténuantes ? Or, c'est bien souligner la gravité des choses que la Fondation Wikimedia a pris des mesures très fortes (notamment en ne laissant pas place à l'avis contradictoire, ce qui est une décision courageuse).

Je redemande donc une 2ème fois (et c'est la 4ème en tout) que les règles de wikipédia soient respectées et que mes commentaires soient réintroduits. 2A02:2788:925:F87E:E977:4E0:7431:CDAB (discuter) 18 juin 2020 à 13:37 (CEST)

Je ne comprends pas cette justification de l'intervention sous IP invoquant le harcèlement et ne souhaite pas aller contre la décision d'un administrateur, confirmée en RA. D'où tires-tu que la Fondation a pris la décision de ne pas « laisser de place à l'avis contradictoire » ? Cordialement, — Racconish ^💬 18 juin 2020 à 13:49 (CEST)

Contribuer sous IP empêche les gens de te nommer et de cancaner sur ton dos. Cela coupe court au harcèlement, sauf aux actions ponctuelles comme ici. L'autre option ce sont les comptes jetables.

Quand une plainte en harcèlement est déposée à la WMF, on n'instruit sur base des éléments fournis sans demander leur avis au(x) harceleur(s).

J'ai répondu à tes commentaires avec bonne foi... Toi, tu ne fais qu'esquiver, dont une vérité qui te dérange.

Bon vent. 2A02:2788:925:F87E:E977:4E0:7431:CDAB (discuter) 18 juin 2020 à 16:19 (CEST)

Merci

L'article Suite française vient d'être promu « article de qualité ». Merci d'y avoir contribué par vos suggestions et votre vote. Cordialement, --Marlaguette (discuter) 2 juillet 2020 à 08:21 (CEST)

Merci Marlaguette. Cordialement, — Racconish ^💬 2 juillet 2020 à 11:42 (CEST)

Barque de saint Pierre

Buonjour, bien chèr Racconish, comment va tu?

J'ai ouverte cette page, et je te demande la gentilesse de la re-lire pour corriger mes fautes, s'il te plait. La page c'est un peu longue, pardon, mais c'est une trés belle vieille tradition de l'Italie du Nord, .

Grazie mille pour ton aide très important, et à bientôt

Amicalment

Rei Momo (discuter) 2 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

Rei Momo, j'arrive un peu tard, mais cet article est charmant. Cordialement, — Racconish ^💬 2 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

Pas des problemes, merci pour la visite et pour ton opinion! Rei Momo (discuter) 2 juillet 2020 à 23:23 (CEST)

Quick request

Do you mind going on meta:Shenzhen Wikimedians/fr and translating the statement that the page is deprecated?

I'm sorry for the sudden request and I know the page didn't get a lot of traffic, but I think it's important.

Thanks, WhisperToMe (discuter) 3 juillet 2020 à 01:08 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2020 à 08:39 (CEST)

Demande de renseignements (et d'aide)

Bonjour,

(très marrant le petit son how can I help you?, j'aimerais avoir la même chose )

J'envisage de lancer un arbitrage communautaire, seul moyen - peut-être et apparemment, de remettre un peu de sens et de justice dans un dossier en cours.

Je suis un peu perdu dans la page d'aide : Aide:Arbitrage.

Ce que je ne comprends pas c'est comment spécifier que l'arbitrage est/serait communautaire ? Notamment au sein du gros modèle vert à insérer (je laisse demandeur, défenseur comme si ce n'était pas un arbitrage communautaire ?).

Bien cordialement, Benoît (d) 11 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, mais mettons que tu considères que Truc justifie une demande d'arbitrage. Tu serais le demandeur et Truc, le défendeur. Mettons maintenant que tu demandes un arbitrage contre Truc et Machin. Tu serais toujours le demandeur et Truc et Machin les défendeurs. Mettons encore qu'après cette demande Machin estimerais que l'on ne peut pas traiter le problème sans évoquer le comportement de Chouette. Il pourrait soit faire une demande séparée où il serait le demandeur et Chouette le défenseur, soit faire valoir à Chouette que de toute manière les arbitres finiraient par fusionner les deux demandes et qu'il serait donc plus simple d'ajouter Chouette aux deux autres défenseurs de l'arbitrage que tu aurais demandé. Mettons enfin qu'après ta demande Bidule veuille se joindre à ta demande et que tu sois d'accord. Il serait ajouté en tant que demandeur. Bien entendu, les arbitres vérifieraient, outre la recevabilité, la pertinence qu'il y aurait à fusionner toutes les demandes. Ai-je (suffisamment) répondu à ta question ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 juillet 2020 à 20:39 (CEST)

Oui tout à fait. En fait, il y a plein de trucs que je ne connaissais pas induisant une mauvaise compréhension . Benoît (d) 11 juillet 2020 à 20:45 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur, je vois que tu t'es décidé à lancer une demande d'arbitrage. Il convient maintenant d'expliquer aux arbitres pourquoi tu considères que la demande est recevable, c'est-à-dire notamment pourquoi il s'agit selon toi d'un conflit important qui n'a pas pu être réglé autrement, en te situant par rapport à ce conflit. Il faut également avertir l'autre partie de ta démarche. Je te précise que pendant la période d'examen de la recevabilité, les tiers ne peuvent intervenir que pour poser des questions sur le déroulement de l'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 08:16 (CEST)

Bonjour Racconish,

J'ai bien conscience du dernier point ; j'espère un peu le lancement d'autres arbitrages qui pourront se joindre ou non à celui que j'ai lancé (à la discrétion des arbitres bien sûr). Merci encore pour ton aide technique de l'autre fois.

Enfin, détail technique également : quand j'ai créé la page d'arbitrage, il n'y avait pas de template dedans. le pb est peut-être chez moi : j'ai tout les derniers plugins-beta-etc. relatifs à l'EV qui perturbent peut-être les choses.

Bonne journée, Benoît (d) 13 juillet 2020 à 08:49 (CEST)

Page Archives Sellier/Salamandre

Bonsoir,

Je vous signale que de très vieilles pages archives discussion sortent sur simple requête google au nom de la page « pierre sellier salamandre ».

La page de discussion est indéxée, sur laquelle figure tout et n’importe quoi, est indexée comme la vraie page, celle dont le contenu a fait l’objet d’un consensus encyclopédique.

Il y a un souci, peut-être un bug.

Pour déréférencer la page de discussion : soit sur Wikipédia (mais comment ?), soit suppression, soit suppression temporaire le temps que les robots google la désindexe, ce que je suggère.

Bonne soirée

J'avais bien compris et ajouté une balise NOINDEX pour demander aux robots de ne pas indexer. Il faut attendre un peu maintenant. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juillet 2020 à 20:51 (CEST)

Bonsoir, il semble que la balise NOINDEX n’ait pas été activée. Bonne soirée

J'ai remplacé par {{Ne pas indexer}}. Cordialement, — Racconish ^💬 25 juillet 2020 à 19:58 (CEST)

CAr : Recevabilité

Bonjour Racconish, peut-être serait-il judicieux de préciser dans la section Discussion sur la recevabilité : « la présente demande a été précédée par une demande de médiation… initiée par JoKerozen ». Merci pour tes efforts, bravo pour la disponibilité et la neutralité. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 13 juillet 2020 à 12:35 (CEST)

Antoniex . Un coup de main pour purger le préalable de la RA non clôturée serait le bienvenu, afin d'éviter que l'on se marche sur les pieds. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 12:41 (CEST)

Cela te convient-il ? Vois-tu quelque chose à amender/préciser ? ~ Antoniex (discuter) 13 juillet 2020 à 13:00 (CEST)

Très bien, merci. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 13:02 (CEST)

Arbitres en poste

Bonjour Racconish !

Dis moi, je vois qu'on est de nouveau plus ou moins en pénurie d'arbitres, ce qui est bien désolant. Il me semblait pourtant que, en dehors de Fanchb29, MarieVirtuElle avait également été élue lors des dernières élections groupées.

Je me trompe ? Il s'est passé un truc que j'ai raté ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Hello Azurfrog, tu avais raté cet épisode de la sitcom. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

Arbitrage annulé

Bonjour,

J'ai préféré à la suite de différentes lectures, ici et sur Twitter, annulé cet arbitrage. Je te remercie sincèrement pour ton implication, les résultats déjà obtenus et pour ta posture générale durant ces quelques heures.

Je pense qu'il est judicieux que tu en informes JoKerozen, si tu le veux bien (à défaut je le ferai moi-même de façon sobre). Je suppose que tu as peut-être des informations à ajouter. Je te laisse demander ensuite la protection de la page.

Merci pour tout, Benoît (d) 14 juillet 2020 à 06:36 (CEST)

Hello Benoît Prieur, c'est bien noté et je veux bien me charger d'en informer JoKerozen. Je me permets toutefois de te faire remarquer que la RA qu'il avait faite à ton encontre n'a été clôturée que pour éviter que les administrateurs et les arbitres ne se marchent sur les pieds et que l'annulation de l'arbitrage remet cet aspect en question. Dans cette situation, je te recommande d'accepter la proposition de médiation que t'avait faite JoKerozen qui me semble pouvoir au moins permettre d'espérer raisonnablement que vous trouviez une réponse mutuellement satisfaisante à la situation ayant conduit à sa RA, d'autant plus qu'il me semble que Pronoia a pris le sujet par le bon bout. Mon expérience des médiations interpersonnelles est qu'il est souvent préférable de les mener par mail, jusqu'à la production d'une sorte de déclaration commune dont se charge le médiateur. Dans la circonstance particulière, il me semble en outre qu'un tel procédé aurait l'avantage de réduire la charge émotionnelle pour les tiers. Je vous recommande donc à tous les deux d'accepter publiquement le principe d'une médiation, puis de discuter tranquillement en privé avec le médiateur. Si je peux être utile de quelque manière à la résolution de cette histoire, je le ferai volontiers. Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2020 à 09:04 (CEST)

Ok sur le principe de la médiation par mail. Benoît, @Pronoia. (d) 14 juillet 2020 à 09:08 (CEST)

Clore une vendetta décennale

Bonjour Racconish,

Je ne pensais pas que l'arbitrage Benoît Prieur-JoKerozen serait clos si vite, mais puisque c'est le cas je vous propose de rechercher dès à présent le moyen de mettre un terme à cette décennie wikidramatique pour notre encyclopédie. Vous êtes bien davantage spécialiste que moi des conflits longs en contexte wikipédien, et nous avons déjà longuement échangé au sujet de la résolution des conflits, raison pour laquelle je m'adresse à vous. Le constat que je fais est que les sanctions des sysops se suivent et se ressemblent péniblement depuis dix ans sans la moindre efficacité sur le long terme et que les délibérations actuelles en BA reproduisent des schémas qui ont fait la preuve de leur inadaptation. Les sysops sont pourtant élus sur leur connaissance du wiki, chacun d'eux pris isolément — et donc a fortiori leur collectif — serait bien mieux placé et bien plus compétent qu'un contributeur lambda comme moi pour analyser les causes premières de ces histoires et leur enracinement dans le système wikipédien, mais comme apparemment personne ne s'y colle, voici par défaut mes réflexions à moi, que j'essaie de vous résumer ici :

• D'abord un mécanisme de mesures conservatoires visant la préservation du projet Wikipédia en s'assurant que l'hostilité entre individus n'affecte en aucune manière les espaces collaboratifs de l'encyclopédie. J'imagine un système de liste jaune et de liste rouge, extension du mécanisme de restriction thématique sur le modèle des cartons jaunes et rouges du football. La liste jaune recense les contributeurs avertis d'une restriction d'interaction sur les espaces Wikipédia, par exemple en partant de celle-ci, mais élargie à toute référence aux espaces extérieurs (c'est le point à approfondir). Les différences sont que (1) on garde son carton jaune définitivement, puisque les dispositions conflictuelles traversent manifestement les années, et (2) on prend un carton rouge dès constation de la première infraction à la restriction d'interaction, ce qui vaut bannissement du contributeur et sort définitivement le problème du wiki, limitant le travail des sysops à s'assurer que la violation de restriction d'interaction est réelle et est bien le fait du contributeur averti d'un carton jaune.

• Ensuite traiter les différends personnels au moyen de médiations qui devront toujours se tenir en dehors de l'espace Wikipédia (impliquant par exemple T&S, qui semble à la mode), à la fois pour sauvegarder le projet en épargnant ses espaces collaboratifs et pour ne pas attiser les conflits par la présence d'un public captif susceptible de commenter et de parasiter la démarche. Je crois fondamental d'affirmer et de maintenir le principe d'une séparation stricte entre le projet d'une part, au sujet duquel tout doit être public, et les individus d'autre part, au sujet desquels rien ne doit être public — il y a bien entendu des exceptions à la marge dans les deux cas, mais les détailler n'est pas le sujet ici.

Je crois comprendre que le cycle des médiations se met doucement en place, reste donc à travailler sur les mesure conservatoires, qui me semblent centrales pour l'encyclopédie et ses contributeurs pacifiques. Je ne précise pas encore comment initialiser la liste jaune ni formuler les exclusions d'interaction élargies, je cherche d'abord à en valider le principe, ou voir par quelles autres mesures conservatoires nous pourrions remplacer celles que je propose. L'un des points à creuser sera probablement celui des provocations éventuelles par les entourages des contributeurs avertis d'un carton jaune, qui peuvent jouer un rôle dans la pérennisation des conflits par la bande. À noter que ces mesures conservatoires doivent protéger autant l'encyclopédie des débordements inappropriés qu'elles doivent protéger les individus de leur propre emballement dans le cadre des efforts de conciliation menés parallèlement à huis clos.

Je formule ces propositions assez rapidement comme un canevas à modeler/affiner/compléter pour élaborer un dispositif ayant vocation à éteindre tout conflit durable, quelle que soit son origine, donc éventuellement sans rapport avec ceux du moment. Je ne suis pas du tout fermé aux options alternatives, j'entends simplement qu'on ne pousse pas encore une fois les braises sous le tapis pour ensuite se lamenter dans quelques temps des dommages collatéraux dus à l'incendie qu'on aura encore une fois laissé couver par négligence. J'estime en revanche que l'idée d'un arbitrage communautaire, que j'ai vue formulée de ci de là, est à proscrire absolument dans un contexte de conflits hautement personnalisés comme ceux-ci.

Que pensez-vous de tout ceci ? Avez-vous d'autres propositions à formuler ? Voyez-vous des contributeurs qui seraient qualifiés pour venir œuvrer à cette entreprise ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 14 juillet 2020 à 22:30 (CEST)

Bob Saint Clar, je ne sais trop quoi te répondre. Je suis bien d'accord sur la pertinence de médiations et je me réjouis que Pronoia ait accepté d'en prendre une en charge. Si tout le monde essayait de l'aider à déminer le terrain, ne serait-ce qu'en évitant de remettre une pièce dans la machine infernale (je ne dis bien sûr pas ça pour toi), ce serait formidable. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juillet 2020 à 00:29 (CEST)

Merci pour votre réponse et bonne chance pour la suite. — Bob Saint Clar (discuter) 15 juillet 2020 à 07:45 (CEST)

Merci aussi Bob Saint Clar. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juillet 2020 à 08:02 (CEST)

Médiation

Bonjour Racconish. J'ai enfin publié une proposition. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 juillet 2020 à 20:12 (CEST)

Merci Jolek. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2020 à 20:12 (CEST)

Intermède

Bonjour Racconish, je ne comprends pas très bien le "déplacement" en question [11] s'il devait y avoir là une valeur de "faute" de ma part? Je ne comptais nullement déranger la médiation, mais seulement tenter d'y voir un peu plus clair dans tout ce temps passé pour éventuellement aider à accélérer un peu la réaction des participants. Car c'est le moment des vacances et les gens vont s'absenter, moi aussi peut-être loin de mon ordi… Bon je ne sais pas ce que je dois penser de ma place dans cette médiation que tout de même j'ai acceptée… ? Je ne dois pas être rompue à tous les usages en cours dans wp. Dois-je m'excuser ? Cordialement --Bruinek (discuter) 27 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

Aucune valeur de faute, le simple désir de clarifier au maximum la discussion en cours après que TV se soit plainte de difficultés de lecture. Cordialement, — Racconish ^💬 27 juillet 2020 à 18:53 (CEST)

Merci pour Lajjun !

L'article sur Lajjun a été promu au label « bon article ». Merci, Racconish, pour ta relecture et ton soutien ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 02:30 (CEST)

Merci Fanfwah. Cordialement, — Racconish ^💬 28 juillet 2020 à 09:03 (CEST)

Médiation sur Discord

Bonjour,
Je me posais une question : si l'occasion se présente, est-ce que vous seriez potentiellement disposé à faire une médiation par le biais de Discord (en vocal avec les 2 parties et vous) ?
Merci d'avance de votre réponse ! — Koreller 29 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

Aucune idée. Jamais eu de raison d'essayer Discord. Cordialement, — Racconish ^💬 29 juillet 2020 à 18:45 (CEST)

Je vous propose de faire une médiation sur Discord, est-ce que vous acceptez ? — Koreller 30 juillet 2020 à 19:08 (CEST)

Koreller, de quoi s'agit-il ? Cordialement, — Racconish ^💬 30 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

Et bien, ce serait une médiation mais en direct — Koreller 1 août 2020 à 10:11 (CEST)

Je ne comprends pas de quoi il s'agit. Si besoin, envoyez moi un courriel. Cordialement, — Racconish ^💬 1 août 2020 à 10:30 (CEST)

Désolée

pour la révocation involontaire (chacun son tour )--Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2020 à 15:05 (CEST)

Kein Problem. Cordialement, — Racconish ^💬 30 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

Médiation

Bonjours,

Je m'appelle Karim, et j'aimerais de l'aide s'il vous plaît, on m’a envoyé vers vous car on ma signal que vous pouvez trancher concernant une discussion ? PS : je suis désolé de mes fautes d'orthographe par avance je suis atteint d'Asperger il m'arrive que ma dyslexie, joue des tours.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 31 juillet 2020 à 8:07 (CEST)

KarimAohh de quoi s'agit-il ? Cordialement, — Racconish ^💬 31 juillet 2020 à 08:55 (CEST)

Ca concerne l'histoire, Il s'agit de cette page Discussion:Califat fatimide certaines personnes dont moi montre avec des preuves historiques que les Fatimid on était au Maghreb de l'Ouest (Maroc), d'autres refusent, de l'accepte, je vous laisse juge de cette situation.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 31 juillet 2020 à 9:10 (CEST)

KarimAohh, message laissé sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 31 juillet 2020 à 10:10 (CEST)

Merci, mais je dois faire quoi ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 31 juillet 2020 à 10:28 (CEST)

KarimAohh, rien de particulier, sinon attendre la réponse des autres intervenants. Cordialement, — Racconish ^💬 31 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

Ok

Cordialement --KarimAohh (discuter) 31 juillet 2020 à 10:38 (CEST)

Re Bonjours,

Personne ne vous a répondu il se passe quoi si ça reste neutre ? Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 août 2020 à 7:23 (CEST)

Attendons un peu, mais si personne n'en veut, il n'y aura pas de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 1 août 2020 à 07:29 (CEST)

Très bien, mais du coup je dois contacter qui pour départager ? En cas ou personne ne répond bien sur.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 août 2020 à 8:06 (CEST)

Le salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 1 août 2020 à 08:11 (CEST)

Très bien, vous pouvez juste me signale à quel moment je dois faire appel c'est la 1er fois que j'arrive dans la haute sphère de wiki.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 août 2020 à 8:06 (CEST)

Haute sphère, n'exagérons pas . Attends de voir s'il y a des contributions sur l'article, les autres étant peut être en vacances. Cordialement, — Racconish ^💬 1 août 2020 à 08:46 (CEST)

Ok

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 août 2020 à 8:06 (CEST)

Re Re Bonjours,

Je crois que la médiation ne marche pas. Cordialement --KarimAohh (discuter) 2 août 2020 à 12:47 (CEST)

Bonjours, Racconish,

Je veux ne plus vous déranger (je vois vis-à-vis des écrits en dessous que vous êtes occupé), c'est pour cela que j'aimerais si vous me le permettiez d'aller poser le problème au salon de médiation ? Cordialement --KarimAohh (discuter) 3 août 2020 à 14:44 (CEST)

Pas de problème. Cordialement, — Racconish ^💬 3 août 2020 à 14:46 (CEST)

Une tout dernière chose, vous me conseilleriez de mettre quoi comme titre pour ma demande ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 3 août 2020 à 16:09 (CEST)

Demande de médiation sur Califat fatimide. Cordialement, — Racconish ^💬 3 août 2020 à 16:14 (CEST)

Bonsoir, Racconish,

Mille fois désolé mais si le salon de médiation ne répond pas, ou dois je aller ? Cordialement --KarimAohh (discuter) 5 août 2020 à 21:34 (CEST)

Patientez un peu ! Nous sommes au mois d'août et vous risquez d'agacer. Cordialement, — Racconish ^💬 5 août 2020 à 21:43 (CEST)

très bien encore désolé.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 5 août 2020 à 22:18 (CEST)

Faux nez

Si je suis un faux nez a) qui manipule des votes, b) qui intervient avec plusieurs comptes sur la même page de discussion, faites une demande d'IP. Si vous ne le faites pas, indiquez moi la page et je vais demander un test d'IP pour mon compte. Si en revanche on prouve que je ne manipule pas les votes ni n'intervient sur les PDD avec plusieurs comptes, je demanderai un arbitrage et une sanction contre vous. Ca vous va ? --Mutig (discuter) 3 août 2020 à 12:55 (CEST)

A votre guise, mais voyez quand même la réponse que je viens de vous faire sur la pdd de Demoule. Cordialement, — Racconish ^💬 3 août 2020 à 12:58 (CEST)

Indiquez moi la page pour faire une demande de vérification d'IP et pour faire une demande d'arbitrage svp et demander une sanction pour violation de Wikipédia:FOI. Merci. Ca fait 10 ans que je ne suis plus sur wikipédia. --Mutig (discuter) 3 août 2020 à 13:07 (CEST)

Je ne mets pas en cause votre bonne foi, je me réfère à vos propres propos. C'est bien vous qui avez déclaré sur votre PU que ce compte était un faux-nez, non ? Et qui avez retiré cette précision hier ? Cordialement, — Racconish ^💬 3 août 2020 à 13:16 (CEST)

Bonjour, on va mettre un terme aux gamineries. Oui j'ai écrit en 2008 (oui, en 2008) que j'avais plusieurs comptes. Et alors ? EN 2008? IL Y A DOUZE ANS MON CHER MONSIEUR. On peut avoir plusieurs comptes, mais il faut a) l'indiquer, b) ne pas pratiquer le double vote, c) ne pas participer avec plusieurs compte aux PDD d) contournement de blocage. J'ai respecté ces règles. JE NE SAIS MEME PLUS POURQUOI J'AVAIS OUVERT CE COMPTE (WIKIPEDIA:FOI). Si cela vous dérange que j'ai mis sur ma page de présentation que j'étais un faux nez en 2008, je m'en moque royalement. Regardez mes contributions d'il y a douze ans (car depuis 2008 je n'ai pas activé mon compte une seule fois) : aucun vote, aucune ou peu de discussion sur des pdd et un ton très poli et courtois (le contraire d'un faux nez). J'avais apparemment ouvert plusieurs compte il y a 12 ans et je l'avais indiqué. J'avais ouvert plusieurs comptes à l'époque : je ne sais pas pourquoi et qu'importe car c'était en 2008 et que mon comportement était impeccable et transparent (pas de double vote, pas d'interventions multiples sur les PDD, ton courtois). Le problème n'est pas le fait d'avoir plusieurs comptes, mais de ne pas le dire et de chercher à manipuler les discussions ou les votes. Maintenant, si vous sous-entendez encore quoi que ce soit parce que j'ai indiqué en 2008 que j'avais plusieurs comptes alors que je n'ai jamais manipulé les votes ou les discussions en PDD, je me tournerai vers les administrateurs et vers la fondation même car la façon dont on traite les gens ici est désagréable. Merci d'arrêter de dire que vous vous référez à mes propos : il est autorisé d'avoir plusieurs comptes tant qu'il n'y a pas de manipulation et qu'on le dit. En effet, ces dits propos datent de 2008. Euh vous faisiez quoi vous en 2008 ? Vous vous en souvenez ? Quand j'ai réactivé ce compte il y une semaine, j'ai découvert, que j'avais mis un avertissement sur ce compte disant qu'avais plusieurs comptes et cela m'a surpris (WIKIPEDIA:FOI). Arrêtez de dire que j'ai supprimé je ne sais quoi de manière opportune: j'ai supprimé ce message car j'utilise un seul compte en 2020 et si il y a 12 ans j'avais plusieurs comptes, je ne sais plus pourquoi. Donc soit vous retirez vos sous-entendus soit vous les maintenez et je demanderai alors des sanctions contre vous pour violation de Wikipédia:FOI et je demanderai aussi votre retrait des pages consacrées à Demoule et à son essai contesté sur les Indo-européens pour conflit d'intérêt car vous n'êtes pas neutres, mais partisan des thèses de Demoule (la PDD de Demoule le montre). Au fait, si je manipule les PDD et les votes, pourquoi ne pas m'avoir indiqué cette page qui permet de vérifier les IP ? Car entre temps, je l'ai retrouvé : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Elle tranchera le débat. En tout cas, cette manière de sous-entendre je ne sais quoi n'est pas digne d'un médiateur ? Vous pensez vraiment que vous vous comportez comme un médiateur neutre par rapport à moi ? Au passage, j'ai laissé un message sur la page de "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" J'ai fait le travail qui aurait dû être fait il y a un an environ : un travail de sourçage massif qui montre que le travail de Demoule est minoritaire au sein de la recherche indo-européenne et qu'elle ne bénéficie d'aucune réception à l'international. Si vous ne changez pas d'attitude envers moi, je demanderai une sanction contre vous et votre retrait de statut de médiateur. Si vous voulez sortir par leur haut de cette situation, libre à vous par exemple d'effectuer un travail de relecture des articles que je réécris : ce sera une manière de collaborer ensemble tout comme moi j'ai pris en compte les remarques des intervenants de la PDD sur Demoule. Libre à vous de collaborer avec moi et de saisir la perche que je vous tends. Bien cordialement, --Mutig (discuter) 8 août 2020 à 11:36 (CEST)

Je vous prie de vous calmer et de cesser de me menacer ; vous répète que je ne mets pas en cause votre bonne foi ; vous remercie néanmoins de vos explications, ainsi que de la prise en considération de mes remarques en pdd d'article ; et suis au regret de devoir décliner votre proposition de relecture. Cordialement, — Racconish ^💬 8 août 2020 à 12:20 (CEST)

vous êtes sur wikipédia depuis 15 ans au moins ? Vous avez été arbitre 8 fois ? Et vous ne voyez pas l'historique de ma page de présentation et le fait que je n'ai jamais voté avec ce compte et que mon compte est inutilisé depuis 10 ans ? Vous vous moquez de qui ? Et si je peux vous signaler que je vais demander une sanction si je pense que c'est nécessaire. Il existe des règles et si je considère que vous ne respectez pas la neutralité nécessaire à un médiateur, je demanderai une requête de blocage contre ou un arbitrage (oui un arbitrage) si je pense que c'est nécessaire. Et si j'ai envie de me plaindre auprès de la fondation contre vous, je le ferai (oui auprès de la fondation). Pour moi, cette phrase qui est sur votre page de discussion ne témoigne pas de la neutralité qui sied à un arbitre ni à un médiateur : "Je ne mets pas en cause votre bonne foi, je me réfère à vos propres propos. C'est bien vous qui avez déclaré sur votre PU que ce compte était un faux-nez, non ? Et qui avez retiré cette précision hier ?" Vous appelez cela servir de médiateur ou mettre de l'huile sur feu  ? L'article sur Demoule a été l'objet d'un POV-pushing ignoble, il y a des crises de nerfs incroyables sur la PDD de son livre "Mais où sont passés les Indo-Européens ?". Je fournis gratuitement trois pages de bibliographie, je prouve par A+B que Demoule défend bien un point de vue minoritaire dans la recherche comme l'ont fait 5 ou 6 chercheurs il y a environ un an ou deux (et que certains contributeurs ont littéralement maltraité alors qu'ils avaient raison, mais sans savoir se défendre). En tout cas, j'attends toujours les réponses de vous et d'autres messages sur la PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" où je prouve que Demoule défend une opinion totalement marginale au sein de la recherche et que le fait de l'indiquer dans l'article est légitime. Vous connaissez l'exemple classique : ce n'est pas être neutre que de mettre sur le même plan la théorie de l'évolution et le créationnisme. Eh bien toute comparaison gardée, ce n'est pas être neutre que de mettre sur le même plan une opinion minoritaire comme celle de Demoule, marginale et REFUTEE par des études ADN publiées dans les meilleures revues internationales (Nature, Science) et une opinion majoritaire dans la recherche et ARCHISOURCEE (voir mes 3 pages de bibliographie dans la PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" Et si vous voulez vraiment jouer le rôle de médiateur et d'abritre, demandez à Manacore de se calmer alors qu'apparemment elle a un TRES lourd passif. Sincèrement, vous avez joué votre rôle de médiateur ici sur la PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européene". Manacore a été très désagréable et je n'ai pas vu d'interventions de votre part à ce sujet sur cette page. Et dois-je parler de C.Salviani et de ses interventions sur la même PDD ? Je vais vous dire une chose, je ne sais pas si vous adhérez aux opinions de Demoule ou non ou si ses idées vous indifférent, mais il est évident que vous n'avez pas joué votre rôle de médiateur, de wikipédien expérimenté (8 fois arbitre). Vous n'êtes pas sysop, mais une RA aurait été nécessaire ici pour calmer Manacore et C.Salviani. En outre, il était clair qu'il fallait proposer un tutorat/une aide pour indiquer à mes collègues du CNRS (qui ont été traités comme des malpropres) comment sourcer correctement et proprement (car le sourçage sur wikipédia est très différent du sourçage pour un article scientifique). Vous vous êtes perdu dans des détails sur l'auto-publication etc. Non, le top du top de la recherche universitaire REJETTE les thèses de Demoule comme je l'ai prouvé avec trois pages de bibliographie. Je vous indique aussi que je ne connais pas personnellement ces chercheurs en question, mais je les plains d'avoir été traité ainsi : vous aviez d'un côté Manacore (qui n'a pas de compétence en indo-européen à ma connaissance), Salviani (étudiant en thèse de 30 ans) et de l'autres des membres de l'INALCO qui est le top du top dans le domaine de la recherche et de l'étude des langues... et vous avez compté les points sans demander un rappel à l'ordre contre Manacore et Salviani de la part d'un sysop alors que le ton montait clairement. VOUS N'AVEZ PAS ETE A LA HAUTEUR SUR CE COUP. Il fallait calmer le jeu de la part des deux individus excités et aider les gens du CNRS qui clairement étaient des nouveaux sur wikipédia. VOUS ETES LA DEPUIS 15 ANS : vous auriez dû le faire en tant que médiateur et ancien arbitre. Et quand j'apporte des sources, vous commencez à sous-entendre je ne sais quoi sur moi, vous cherchez la petite bête sur ma page de présentation à l'abandon depuis 12 LONGUES ANNEES et vous dites: ah non, il faut pas me menacer de sanctions et je vous remercie pour vos éclaircissements. On se moque du monde. Vous ne savez pas lire un historique ? Moi je sais les lires tout comme je sais lire plein d'avis qui ressemblent au mieux vous concernant. En tout cas, je vous attends sur la PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" car j'attends des preuves que Demoule défend une opinion majoritaire dans le champ scientifique et non pas sa petite opinion à lui, mais qui est défendue par plusieurs personnes : fait capital je crois pour fournir une information .... neutre. C'est bien vous qui me parliez de neutralité ? Vous avez été choqué par un petit mot que j'utilisais dans tel article ? Mais vous n'avez jamais été choqué par ce genre de phrase venant de Manacore : "Si vous ne mesurez même pas la grossièreté de vos propos, cela augure mal de la suite? Si vos "arguments" se limitent à l'hypercritique, cela augure encore plus mal de la suite. Racconish a eu la grande patience de vous expliquer pourquoi votre blog perso n'est pas une source admissible. Nous en reparlerons quand vous serez un spécialiste reconnu en linguistique indo-européenne et que vous aurez publié sur ce sujet dans une revue à comité de lecture. En l'état, la discussion est close" (PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens") et Salviani de rajouter une seconde couche : "Je vais être assez définitif : si vous continuez sur cette voie (passages en force, incompréhension des règles, déformation de leur application pour une idée personnelle, etc.), idem pour KokeKokko, vous allez finir par vous prendre une RA massive pour désorganisation de l'encyclopédie pour argumentation personnelle, et vous allez probablement vous prendre une sanction assez sévère au vu de l'agacement généralisé que vous suscitez par vos actions." (PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens"). Non, vous n'êtes ni neutre, ni un arbitre, mais vous êtes soit laxiste soit vous avez un biais en faveur des positions de Demoule : tout ceci joint à des petites phrases pleines de sous-entendus à mon encontre pourraient bien finir par une RA à votre encontre : personnellement, je trouve cette phrase bien moins menaçante ou désagréable que tout ce qu'ont écrit Salviani et Manacore sur la PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens". --Mutig (discuter) 9 août 2020 à 03:28 (CEST) ps: si vous pensez que je fais partie du groupe de chercheurs qui sont intervenus sur l'article "Mais où sont passés les Indo-Européens" en 2018 ou que je suis un faux-nez d'un autre utilisateur, demandez une vérification d'IP et même d'identité car je suis prêt à jouer le jeu. Bonne soirée --Mutig (discuter) 9 août 2020 à 03:28 (CEST)

TLDR : la médiation terminée est ici. Cordialement, — Racconish ^💬 9 août 2020 à 09:41 (CEST)

je fais bref alors : Sincèrement, vous avez joué votre rôle de médiateur ici sur la PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européene"? Manacore a été très désagréable et je n'ai pas vu d'interventions de votre part à ce sujet sur cette page. Et dois-je parler de C.Salviani et de ses interventions sur la même PDD ? Je vais vous dire une chose, je ne sais pas si vous adhérez aux opinions de Demoule ou non ou si ses idées vous indifférent, mais il est évident que vous n'avez pas joué votre rôle de médiateur, de wikipédien expérimenté (8 fois arbitre). Vous n'êtes pas sysop, mais une RA aurait été nécessaire ici pour calmer Manacore et C.Salviani. En tant qu'ancien arbitre, vous avez dû lire longs pavés pourtant. Mais on va pas en rester là car je pense que vous ne pouvez plus être médiateur ou arbitre. C'est suffisamment court ? --Mutig (discuter) 9 août 2020 à 09:56 (CEST)

Je crois que vous ne comprenez pas très bien comment fonctionnent la médiation et l'arbitrage sur Wikipédia. La première est un processus volontaire, ce qui signifie notamment qu'un médiateur n'intervient qu'avec l'accord des parties, comme je l'avais fait par exemple dans la médiation évoquée ci-dessus. Les arbitres sont élus, n'interviennent pas sur l'éditorial et ne s'auto-saisissent pas des problèmes. Nonobstant, une partie à un arbitrage a la faculté de récuser un arbitre, à supposer qu'il ne se soit pas récusé lui-même. Cordialement, — Racconish ^💬 9 août 2020 à 10:41 (CEST)

si si je comprends bien : un arbitre doit être une personne neutre et un médiateur tout autant. Vous n'avez pas été neutre : j'ai eu droit à des sous-entendus bizarroïdes sur moi tandis que Manacore et C.Salviani ont été particulièrement virulents. La justice et la médiation sont "aveugles" et neutres, vous vous avez des biais comme nous tous, mais il faut alors les reconnaître et ne pas invoquer une neutralité dont vous ne témoignez pas (sous-entendus sur moi auxquels j'ai coupé court et laxisme face à Manacore et C.Salviani sur la PDD du livre de Demoule). Simple question : vous pensez que vous avez fait votre travail d'ancien arbitre, de médiateur et de contributeur très expérimenté sur cette page(PDD de "Mais où sont passés les Indo-Européens") quand on voit les mots de Manacore et C.Salviani à l'encontre de certains utilisateurs ? --Mutig (discuter) 9 août 2020 à 10:58 (CEST)

Oui, mais c'est votre droit de ne pas être d'accord. Restons en là sur ma pdd, je vous prie, mais — bien que je vous invite une dernière fois à vous calmer — je ne saurais vous empêcher de poursuivre ailleurs et, par exemple, de faire une requête aux administrateurs si vous le voulez (je ne vois aucune utilité à faire une RCU si, comme vous le dites, vos contributions avec un autre compte sont anciennes). Cordialement, — Racconish ^💬 9 août 2020 à 12:12 (CEST)

ok ça me va qu'on arrête là. Mais je suis calme : pas comme Manacore et C. Salviani sur cette page et que vous n'avez pas rappelé à l'ordre. Deux poids, deux mesures. C'est toujours le même problème. Je vais afficher cette discussion sur ma page pour la rendre bien visible et je n'interviens plus ici car je respecte les demandes des autres contributeurs. --Mutig (discuter) 9 août 2020 à 12:45 (CEST)

Avertissement suppression « Levrette (confiserie) »

Bonjour,

L’article « Levrette (confiserie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2020 à 23:30 (CEST)

Effet robe rouge

Bonjour Racconish.
Je vois que tu es en vacances, mais je te fais part de cet article qui pourrait, peut être, t'intéresser. Pas réellement un sujet « Mode »…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 août 2020 à 23:19 (CEST)

Hello Arroser, je t'ai envoyé un mail. Dis mois si tu as besoin d'autre chose. Cordialement, — Racconish ^💬 17 août 2020 à 23:58 (CEST)

Bonjour. j'ai eu tes deux mails ; je vais inclure ces sources à l'article si elles ne sont pas déjà dans les références (je n'ai pas encore regardé dans le détail). Le problème reste que le sujet peut être intéressant, mais mon long wikislow n'aide pas à consacrer du temps à cet article. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 août 2020 à 19:02 (CEST)

Arroser, j'en fais déjà une partie . Cordialement, — Racconish ^💬 18 août 2020 à 19:13 (CEST)

Détournement de sources

Bonjour Racconish,

Je souhaite avoir votre avais, pour le cas d'un utilisateur qui détourne souvent les sources, et nous fait perdre à chaque fois du temps dans des discussion interminables sur la base de ses surinterprétations de ces sources. Quelle est la procédure à suivre. Je vous remercie pour votre réponse. Cordialement,--Waran(d) 21 août 2020 à 14:41 (CEST)

D'abord discuter en pdd. Puis, s'il s'agit d'un désaccord éditorial, demander de l'aide au SM. Si et seulement si il s'agit d'un problème de comportement, faire une RA. Cordialement, — Racconish ^💬 21 août 2020 à 14:55 (CEST)

Merci pour votre réponse, le problème c'est que c'est quasi-systématique ces détournement de sources (je compte plus le nombre de cas), les discussions en pdd deviennent interminables, car il fait le même procédé, à savoir, les surinterprétations des sources, même sur les sujets les plus banals. Pour les RA, ils ne vont pas plus loin, car pour eux c'est un désaccord éditorial. il s'agit plutôt d'un problème de comportement de fond que de forme. Cdlt.--Waran(d) 21 août 2020 à 15:01 (CEST)

Il vaut mieux commencer par mettre la situation au net sur la pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 21 août 2020 à 15:04 (CEST)

Le probléme Racconish, car c'est de moi qu'il s'agit, c'est que c'est son interpretation des faits, et que bien souvent, il ne souhaite justement pas débattre (c'est une perte de temps comme il l'explique) mais faire passer son point de vue en ayant le moins de discussions possible. Pourtant qui perd du temps lorsqu'un utilisateur revert une version stable d'un article, en me demandant une source lorsque je la rétablie, pour valider un POV-pushing sans source ? Preuve [12] , ca date d'il y a quelques minutes...

Si je devais faire comme Waran, je me plaindrai en RA et auprès d'autres contributeurs quasiement chaque jour que le bon Dieu fait, et ce n'est pas les raisons qui manqueraient, mais le but est de faire preuve de maturité et de débattre...et de fermer les yeux parfois. Ifni95 (discuter) 21 août 2020 à 15:34 (CEST)

Pour parler de ce cas, kabyle20 est l'auteur initial de cet article, une IP a ajouté sans la moindre source, mais je ne parle pas de ce cas, mais des multiples détournement de sources. Dernier en date, sur un article que tu n'as jamais contribué auparavant, et un ajout, non seulement détourné (dont voici la source qui ne parle pas du palais en question, mais des nouvelles constructions) et sans pertinence : parler de la nationalités des ouvriers de finition. WP n'est pas un forum, oui je ne veux pas perdre mon temps avec des surinterprétations des sources, alors que le bus n'est pas dans le sens d’améliorer les articles et d'imposer toujours le même type de pov, toujours sur l'article en question, moi j'ai contribué dés sa création, et je fais la maintenance depuis des année, je me limite pas à tenter d'imposer un seul pov.--Waran(d) 21 août 2020 à 15:45 (CEST)

Alors pour être clair: être l'auteur d'un article ne justifie pas son appropriation ou le contrôle subjectif des modifications.

C'est absolument pas une raison valable.

Ici, tu me parles d'une modification de 2017, qui n'a jamais inquiété, que kabyle20 remplace par autre chose (sans source!), excuse moi de me poser des questions sur la nature et les motivations de la modification, surtout après un POV de sa part, dans la page de discussion Masmouda.

Enfin, tu ne peux pas contrôler la nature des sujets qui me pasionnent, tout comme je ne peux le faire pour toi, si j'estime qu'une information est pertinente et que je souhaite l'ajouter à un article, je suis dans le droit de le faire, tu as par contre le droit de contester cette modification et dans ce cas: un dialogue s'engage, je dis bien un dialogue, pas un conflit ou une guerre...

Donc à un moment donné, il va falloir accepter qu'on ne puisse pas faire des modifications qui te plaisent tout le temps, tout comme tes participations ne plaisent pas tout le temps.

Pour finir, je ne suis pas infaillible, je fais des erreurs et je suis capable de les reconnaitre, tu as raison dans le cas de cette modification, après ton revert je suis allé faire une recherche sur le palais de la culture, je vois qu'il est distinct du palais des zianides, ai-je forcé ? Un simple dialogue ou un message lors du revert, suffisent, pas besoin d'en faire tout un plat ou de sonner l'alarme générale, par contre tu devrais toi aussi reconnaitre les tiennes car lorsque tu me revert pour me demander une source sur une information stable sur l'article depuis 2017 et remplacée par autre chose qui la dénature et sans source: c'est une infraction.

Tu fais des erreurs (et je peux en citer plein recemment) et souvent je ferme les yeux, dois-je devenir plus strict ? Je ne le pense pas. Ifni95 (discuter) 21 août 2020 à 16:26 (CEST)

Film La nottata

Bien chér Racconish, ça va?

Moi et toute la famille allons bien.

Je te propose cette nouvelle page sur un film un peu vintage, que j'ai aimè beaucoup! Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture de mes fautes. Grazie mille de ton aide precieux!!!

Amicalment

Rei Momo (discuter) 24 août 2020 à 09:50 (CEST)

Le Patriote illustré

Bonjour Racconish,

Je venais de rechercher l'article sur le site de la KBR (Bibliothèque royale de Belgique) et j'avais trouvé au moins deux séries et des microfilms et m'apprêtais à en demander une copie à d'anciens collègues, mais je suis content que tu as trouvé ce que tu cherchais,

Bon dimanche, — Jacques (me laisser un message) 30 août 2020 à 15:21 (CEST)

Merci beaucoup Jacques, c'est très gentil de ta part, comme toujours. J'ai en effet trouvé cet article ici et regrette de t'avoir dérangé. Bon dimanche à toi aussi . Cordialement, — Racconish ^💬 30 août 2020 à 17:32 (CEST)

Questions sur le comité d'arbitrage

Bonjour Racconish,

J'hésite à poser ces questions sur le Bistro en réponse à ta remarque là-bas. N'hésite pas à les y déplacer. Je me permets aussi de te tutoyer. Elles s'adressent à toi pas spécifiquement en tant qu'actuel arbitre, mais en tant que contributeur qui paraît le mieux connaître cette institution et être le plus motivé pour la faire fonctionner.

• Quel est, à ton avis, le profil idéal du candidat arbitre ?
• Quel serait, à ton avis, le nombre idéal d'arbitre élus ce mois-ci ?
• Fanchb29 (d · c · b) est-il actuellement arbitre ?
• Le CAr a-t-il vraiment un rôle à jouer étant donné le fonctionnement actuel des requêtes aux administrateurs ? Ou encore, ton analyse de 2016 est-elle encore valable ? Il me semble que oui (à la deuxième question). Est-il nécessaire par exemple, pour donner une utilité au CAr, que les administrateurs renoncent à juger des conflits complexes et à décider de sanctions lourdes contre des contributeurs expérimentés ? Et se cantonnent, en gros, aux blocages indéfs de comptes créés pour vandaliser et aux blocages courts pour les cont. exp. qui pètent un câble et lâchent une insulte.
• Lorsque le nombre d'arbitres est trop faible, le CAr peut-il suspendre la possibilité donnée aux arbitrés de récuser un arbitre ?

Merci de ton investissement. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 août 2020 à 19:28 (CEST)

Hello GrandEscogriffe, tu poses des questions intéressantes, auxquelles je vais faire des réponses courtes, tout en restant disponible pour développer si pas clair.

• Outre les compétences évidentes (connaissance du projet, des règles et usages), il me semble qu'une grande partie des problèmes qui remontent aux arbitres concernent une certaine forme de subversion du projet consitant à faire échec au mode de fonctionnement « normal », la recherche collaborative du consensus, par obstruction. Cette obstruction peut prendre plusieurs aspects, par exemple le POV pushing poli. A cet égard, il me semble que pour être un bon arbitre, il faut être capable de détecter les obstructions, cette compétence pouvant s'acquérir de différentes manière (pratique de la médiation, de la discussion sur des sujets éditoriaux houleux, etc.). Par ailleurs, il me semble qu'il faut une certaine rigueur, pour s'en tenir fermement aux principes (par exemple celui de la non-autosaisine), et peut-être aussi du tact et une notion claire du fair-play.
• Idéalement, il faudrait qu'il y ait au moins 5 arbitres, pour pouvoir faire face aux récusations.
• Réponse à titre personnel : Fanchb29 s'est retiré du CAr de manière informelle et ma compréhension est que ses collègues ont préféré ne pas formaliser ce retrait.
• Outre les aspects que j'évoquais en 2016, il y a une nouvelle dynamique qui se met en place, liée à l'instauration d'un code de conduite universel. Grosso modo, il me semble que les arbitres seront de plus en plus amenés à être l'instance locale des problèmes relevant de T&S, c'est-à-dire principalement les problèmes de harcèlement. Cela entraînera probablement une évolution des procédures, qui ne seront plus nécessairement entièrement publiques. L'articulation des rôles entre arbitres et administrateurs est par ailleurs fonction des relation inter-personnelles entre ces contributeurs.
• En principe, s'il n'y a pas au moins 3 arbitres, il ne peut pas y avoir d'arbitrage, mais je ne sais pas ce qui se passerait s'il y avait deux arbitres et qu'ils recevaient une plainte pour harcèlement par mail. Peut-être en discuteraient-ils avec T&S.

Cordialement, — Racconish ^💬 31 août 2020 à 19:56 (CEST)

Merci Racconish. Je vais peut-être revenir vers toi pour approfondir ces points, effectivement. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 août 2020 à 20:14 (CEST)

Bonjour, l'Escogriffe.

S'il y a moins de trois arbitres, il ne peut pas y avoir d'arbitrage ; d'autres moyens doivent être trouvés pour résoudre les problèmes. Si le nombre d'arbitres devient trop faible à cause de récusations, le CAr ne peut rien y faire ; en tout cas, il ne pourra pas arbitrer. On ne transige pas avec ces règles-là, quelle que soit la situation.--Braaark (discuter) 31 août 2020 à 22:24 (CEST)

Oui. Je précise ma réponse ci-dessus qui peut porter à confusion : une plainte pour harcèlement n'est pas tout à fait une demande d'arbitrage, mais je ne pense pas, moi non plus, que les arbitres puissent y faire grand chose s'ils sont moins de trois. Cordialement, — Racconish ^💬 31 août 2020 à 22:29 (CEST)

Bonsoir Racconish et Braaark,

• J'ai posé la question de la récusation des arbitres car j'ai l'impression que cet épisode de l'« affaire Idéalités » est interprété par la plupart des observateurs comme une péripétie dommageable où la communauté a démontré son incapacité à résoudre les conflits. Puisque cette possibilité de récuser n'est pas négociable, cela veut dire que le nombre minimal absolu d'arbitres pour que le CAr soit fonctionnel est de 5, et que « Idéalement, il faudrait qu'il y ait au moins 5 arbitres » est une tautologie ou un euphémisme : compte tenu des aléas (5 arbitres en mars dernier, and then they were three), il me semble que le CAr est en danger en-dessous de 7 ou 8 arbitres. Par ailleurs, plus il y a d'arbitres moins les éventuelles mauvaises relations individuelles entre un arbitre et des admins seront bloquantes, non ?
  Dans ces conditions, j'ai presque envie de poser ma candidature pour faire nombre (bien que je ne croie pas être la meilleure personne pour le poste).
• Qu'est-ce qui te fait dire que le CdCU va jouer un rôle dans la définition des missions du comité d'arbitrage ? m:Universal Code of Conduct semble très vague pour le moment (mais apparemment une première version du code est attendue pour le 7 septembre).
  En fait, je vois deux questions plus ou moins indépendantes :
  • La résolution de conflits sur le projet doit-elle être formelle ou informelle ? Actuellement, il y a un outil formel, le CAr, qui n'est pas utilisé ; les conflits sont traités sans cadre formel par les administrateurs. La majorité de la communauté s'est exprimée pour le principe d'un organe de résolution formelle, mais sans lui donner les moyens suffisants.
  • Comment lutter et qui peut lutter contre le harcèlement ? Ma compréhension actuelle est que bien que le harcèlement existe, la notion de « harcèlement » est très inefficace pour résoudre les conflits. Il me paraît beaucoup plus facile de sanctionner A pour attaques personnelles (où la récidive sera une circonstance aggravante) que de démontrer que A harcèle B. Je suis curieux de savoir s'il existe ne serait ce qu'un cas de harcèlement dans l'histoire des wikis où la communauté a identifié le harcèlement et puni le harceleur pour ce motif. Ou même un cas de harcèlement qui n'a pas été stoppé à temps mais dont chacun voit clairement, avec le recul, quels étaient les faits des harcèlement et à quel moment ils auraient du être sanctionnés.
    S'y ajoute la question de la légitimité des personnes qui « luttent contre le harcèlement », pompiers quui pourront se voir soupçonner d'être des pyromanes (comme ici, où il est tentant de retourner l'accusation) d'autant plus facilement que les contributeurs les plus méta, les plus motivés par la questions de conflits sur le projets, ont des bonnes chances d'être ceux qui ont été les plus impliqués dans ces conflits. Bref, Quis custodiet ipsos custodes? — question qui s'applique à toute instance communautaire de résolution de conflits. Les plus légitimes sont peut-être les professionnels de T&S qui ne font pas partie de la communauté ; pour cette raison, ils ne sont peut-être pas facilement remplaçables par une instance locale.

Le CdCU va-t-il faire avancer le schmilblick sur ces deux points ?

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 1 septembre 2020 à 23:26 (CEST)

GrandEscogriffe, je te réponds ci-dessous

• Abondance d'arbitres ne peut nuire, en principe, mais les délais de concertation augmentent significativement avec le nombre d'arbitres.
• Mon sentiment est que les comportements toxiques sont de moins en moins tolérés, que leur examen est souvent complexe, qu'il doit parfois être confidentiel, et préférablement traité au niveau local (voir les thèses d'Elinor Ostrom à ce sujet.
• Il me semble que la résolution de conflits doit faire l'objet d'une approche pragmatique, l'opposition formel/informelle n'étant pas toujours pertinente. Il existe une disposition intéressante sur le projet anglais, dont le nom sonne bizarrement en français : sanction discrétionnaire.

Cordialement, — Racconish ^💬 2 septembre 2020 à 18:23 (CEST)

RIC TV

Bien chér Racconish, comment va tu? Moi et ma famille allons bien, mais avec peure pour le virus!!!

Je te demande la gentilesse de 4 minutes pour relire cette nouvelle page que j'ai crée maintenant, just 4 minutes.

Grazie mille pour ton aide très important. Bonne nuit!!!

Rei Momo (discuter) 10 septembre 2020 à 00:21 (CEST)

Mauvais diff

Bonjour, le diff sur WP:RA envoie en 2007, il y a sûrement une erreur . -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:48 (CEST)

Habertix, corrigé, merci. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

Pause Califa Fatimide

Bonsoir, Racconish

Je viens vous faire part que je me mets en retrait, pour l'instant concernant la discussion, j'ai malheureusement attrape le covide et je commence a sentir les effets, (beaucoup de fatigue).

Cordialement --KarimAohh (discuter) 11 Septembre 2020 à 23:322 (CEST)

KarimAohh, je suis désolé de cette mauvaise nouvelle. Prends soin de toi ! Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

Propos lourdement masqués.

Bonjour, Les propos me diffament moi, j'autorise donc, et je suis prête à signer une entente à l'amiable, les masqueurs et/ou la Wikimedia Fondation à faire parvenir l'ensemble des propos exigés par les arbitres et de leur laisser la possibilité de voir comment certains propos ont été "modérés" par leurs auteurs (de bien suivre l'historique des évènements). — Idéalités ^💬 12 septembre 2020 à 19:21 (CEST)

Merci Idéalités. Il n'est cependant pas utile de multiplier sans réelle nécessité la publication de tels propos sur WP. L'idéal à mon sens serait donc que tu adresses aux arbitres par mail ces propos, afin qu'ils puissent en prendre connaissance, puis qu'ils communiquent la teneur de ce mail à Braveheidi afin qu'elle puisse faire d'éventuelles observations, cela afin de respecter le principe du contradictoire. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 19:25 (CEST)

Pardon mais je ne suis pas un Dieu ! Comment puis-je avoir accès à des propos masqué il y a deux ans? Je peux chercher dans mes screenshots, mais c'est de mémoire que je me souvient de la teneur des propos de l'IP.— Idéalités ^💬 12 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

Tu n'es tenue à rien en la matière et si des propos te semblent importants mais ont été masqués, nous pouvons toujours demander au service juridique de la Fondation, mais ça risque d'être compliqué. @Braveheidi pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 19:34 (CEST)

Je vous demande de le faire, c'est très important. Je ne demande pas de republier le tout dans Wikipédia, mais de donner acces aux abritres à ces propos, pour vraiment comprendre le déroulement des interactions. Merci — Idéalités ^💬 12 septembre 2020 à 19:41 (CEST)

Il faudrait préciser de quels propos il s'agit. En particulier, il me semble qu'il n'est pas nécessaire de demander quoi que ce soit pour les propos du 23/12/18, puisqu'ils figurent sur ta pdd... et je ne sais pas du tout quels autres propos de Braveheidi qui seraient masqués seraient éventuellement en rapport avec cette demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 19:48 (CEST)

Les propos de l'IP à laquelle Braveheidi répond sont cruciaux. — Idéalités ^💬 12 septembre 2020 à 19:51 (CEST)

Je n'en suis pas convaincu, l'IP n'étant pas partie à l'arbitrage et Braveheidi étant responsable de ses seuls propos, mais je prends bonne note de ta remarque et vais en parler avec les autres arbitres. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 19:54 (CEST)

Modeste proposition

Salut, Racoonish ; j'ai vu que vous aviez des difficultés à mettre en place un protocole d'interventions de tiers dans le cadre de l'arbitrage. Ne serait-il pas envisageable, pour éviter toute auto-censure, que des messages potentiellement critiquables vous soient d'abord envoyés (à toi, et/ou aux deux autres arbitres), à charge (je l'espère légère) pour vous de ne les lire que pour voir s'ils respectent les restrictions d'interaction ou tout simplement les RSV, et s'ils conviennent, de les publier, sinon, de les renvoyer à l'expéditeur avec un avertissement plus ou moins ferme, mais sans que cela puisse se retourner contre lui ? Qu'en penses-tu (qu'en pensez-vous) ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2020 à 17:17 (CEST)

Dfeldmann, merci de la proposition. Je vais en faire part aux autres arbitres. Cordialement, — Racconish ^💬 15 septembre 2020 à 17:22 (CEST)

Pour des raisons que les arbitres comprendront certainement (et pour éviter tout malentendu), kje précise qu'il n'est nullement dans mes intentions de donner par cette proposition une sorte de blanc-seing pour une reprise de tel ou tel conflit. Tout au contraire, je propose que si un contributeur a à apporter un témoignage dont il n'est pas sûr qu'il respecte les restrictions d'interaction (sans même parler des règles de savoir-vivre), il le présente d'abord en privé (par mail) aux arbitres, lesquels à ce stade vérifieront simplement qu'il est « dans les clous », et sinon le lui renverront en lui rappelant plus ou moins vertement les règles, mais sans qu'il puisse (et pour cause) être sanctionné pour cela. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2020 à 19:08 (CEST)

C'est bien comme ça que je l'avais compris. Cordialement, — Racconish ^💬 15 septembre 2020 à 19:27 (CEST)

Bonjour, Racconish. Il semble bien que je ne puisse pas témoigner. Dont acte. Mais je continue à ne pas bien comprendre : quel genre de témoignage attendez-vous donc (de la part évidemment d'un contributeur sans restriction d'interactions) ? Ou bien il ne parle pas du sujet de l'arbitrage, et son témoignage est ipso facto sans valeur (et sera, je suppose, effacé illico presto), ou bien il en parle, et donc communique des diffs (sur WP ou sur Tweeter, par exemple) qui, ayant une valeur objective, peuvent tout aussi bien être produits par l'un des demandeurs, non ? À moins qu'on parle de témoignages personnels genre "lorsque j'ai lu ces messages, j'ai pleuré toute la nuit", ou "je me suis moi-même permis d'écrire à X à ce sujet, mais il ne m'a pas répondu", dont la valeur dans le cadre de l'arbitrage me semble asez faible. Qu'est-ce qui m'échappe ? Cordialement, en espérant ne pas te faire perdre trop de temps avec mes questions...--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2020 à 11:57 (CEST)

Hello Dfeldmann, ce n'est pas facile de répondre à ta question qui est très large, mais il me semble qu'il y a deux types de contribution possible sur cette page. Soit une contribution qui vise à éclairer les arbitres sur le conflit, par exemple en leur signalant un aspect qui n'aurait pas été développé dans les argumentaires, soit une contribution qui vise à faire une suggestion sur la manière de résoudre le conflit (ce qui implique évidemment une analyse de la cause de ce dernier). Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 12:08 (CEST)

Merci de ta réponse. Donc tu ne verrais pas d'inconvénient a priori à ce que je transmette les données d'un témoignage éventuel selon ces lignes à un actant (non visé par la restriction), à charge pour lui de réécrire ces données et de les publier comme un témoignage venant de lui, bien évidemment ?--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2020 à 12:15 (CEST)

Il me semble que le « donc » est de trop et que je n'ai pas à m'exprimer à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 12:18 (CEST)

Vu et compris. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2020 à 12:20 (CEST)

Dfeldmann, la restriction d'intervention en tant que témoin a été levée sur le BA. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 13:41 (CEST)

levée interaction ban

Est-ce que cela vaut pour moi aussi , si j'ai besoin de préciser des évènements , par date ? Je voudrais pouvoir exposer tous les faits, donc qu'aucun topic ban ne me limite : que ma seule limite soit de rester sur le sujet des accusations portées contre moi par Braveheidi. — Idéalités ^💬 21 septembre 2020 à 13:54 (CEST)

Idéalités, c'est bien comme cela que je le comprends. J'ai mentionné ce point ici et je suppose que si personne ne contredit cette analyse dans un délai raisonnable, mettons 48 heures, tu pourras considérer cette absence de réaction comme un consentement. Je prends bonne note du fait que tu souhaites utiliser cette faculté sans sortir du sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 14:00 (CEST)

Ok, je vais laisser couler un bon 50 hrs, pour ne pas prendre de chance. De toutes façons si vous (les arbitres) avez des questions, je vous fait confiance pour me les poser. Bonne journée — Idéalités ^💬 21 septembre 2020 à 14:04 (CEST)

Bon comme je suis un peu sous pression et que des commentaires de contributeurs avec qui je suis en interaction-ban sont déjà en ligne sur la pdd, j'espère que l'on comprendra que j'ai discuté de ces points et de ce qui est en lien avec les éléments apportés. Mon intention n'est pas de violer le topic-ban, mais juste de survivre à ces procédures et de répondre à aux arguments avancés sur la pdd. Je me sens comme ayant une double contrainte. Et puis jai tres peur : le double d'un bannissement, c'est ... ? — Idéalités ^💬

PAP et RSV

Re-bonjour @Racconish,

Au sujet de cette modification.

Pour clarifier les choses, mon intention n’était pas d’émettre une attaque personnelle, mais d’expliquer l’état d’esprit dans lequel je me trouvais le 30 janvier, et qui contribue à expliquer la façon dont j’ai réagi ce jour-là. Dans la mesure où cette phrase n’est pas indispensable pour comprendre la suite de mon témoignage, je n’entends toutefois pas contester son retrait.

Cordialement,

Pic-Sou 21 septembre 2020 à 14:56 (CEST)

Tant mieux. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 15:00 (CEST)

Votre dernière question

J'ai bien lu votre question. J'y répondrai demain au plus tard. J'ai besoin d'y réfléchir un peu. Braveheidi (discuter) 21 septembre 2020 à 15:25 (CEST)

Braveheidi, je comprends. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

Retour

Bonjours, @Racconish,

Je suis heureux venu vous annoncer que je suis de retour le covid est passe malgré que j'ai quelques séquelles comme la perte d'odorat.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 26 Septembre 2020 à 13:49 (CEST)

Merci de cette bonne nouvelle. Le plus dur est passé ! Cordialement, — Racconish ^💬 26 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

Question

Bonjours, @Racconish,

Je vois que vous êtes très occupe en tant qu'arbitre, mais j'ai une question, une institue de recherche universitaire d'un pays occidental (Espagne) est fiable ou pas ? Si vous étés trop occupe je comprendrais que vous ne pouvais répondre dans l’immédiat.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 28 Septembre 2020 à 15:46 (CEST)

KarimAohh peux-tu préciser ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 septembre 2020 à 16:38 (CEST)

Si tu peux constater par toi même : https://fr.wikipedia.org/wiki/Statut_du_Sahara_occidental

On n'a supprime mes sources car je cite : source sélective, Heureusement que JohnNewton est intervenu

Pourtant la source que j'ai évoque viens d'une institue de recherche

Encore une fois je sais que tu est très occupe en tant que rôle d'arbitre je conçois parfaitement que tu n'a pas le temps.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 28 Septembre 2020 à 16:41 (CEST)

Ce n'est pas vraiment une question de temps mais plutôt de connexité avec un arbitrage en cours. Je te conseille en cas de difficulté persistante de rechercher des avis extérieurs, au bistro ou sur le salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 28 septembre 2020 à 16:45 (CEST)

Tres bien passe une bonne fin de journée Racconish

Cordialement --KarimAohh (discuter) 28 Septembre 2020 à 16:48 (CEST)

Question

Bonsoir, @Racconish,

J'aurais besoins de ton aide si tu a le temps bien-sur ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 30 Septembre 2020 à 21:57 (CEST)

Hello KarimAohh, mes excuses pour le délai. Que puis-je pour toi ? Cordialement, — Racconish ^💬 3 octobre 2020 à 18:15 (CEST)

Pas de problème, @Racconish, prend ton temps je peux comprendre.

J'ai 2 questions :

Quand une étude universitaire, plus récents est en contradiction avec des articles médiatique anciens, ma question est qui prime en terme de source ?

Et si tu a la temps grâce a notre débat sur la Califa Fatimide, j'ai pu constater que tu est une personne qui arrive bien a discerne la qualité d'une source, je voulais que tu juge celle ci : [13].

Si tu a le temps bien-sur.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 3 octobre 2020 à 20:34 (CEST)

KarimAohh, j'ai regardé la page, mais je ne comprends pas très bien de quoi il s'agit : le texte n'est pas attribué et rien ne permet de comprendre, à mon sens, qui l'a vérifié. Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2020 à 10:12 (CEST)

Bonjours, @Racconish,

Le site parle des pays ayant reconnus, retire ou suspendus leur relation avec le Sahara Occidental, celle liste viens d'ici [14], du centre d'études sur le Sahara Occidental, voici ces membres : [15].

Cordialement --KarimAohh (discuter) 4 octobre 2020 à 16:11 (CEST)

Oui, j'avais bien vu. Mais le texte n'est attribué à personne et pourrait avoir été compilé par un ou une secrétaire. Si l'affirmation est notoire, on doit pouvoir en améliorer le sourçage. Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2020 à 16:13 (CEST)

D'accord donc en gros vous me conseillerais de mettre d'autre source qui affirme les pays cite ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 4 octobre 2020 à 16:20 (CEST)

Oui. Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2020 à 16:21 (CEST)

Philosophe italien Vittorio Mathieu

Bien chér Racconish, comment va tu? Moi ça va, confiné mais ça va.

Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour verifier mes fautes dans cette nouvelle page que j'ai crée maintenant.

Grazie mille pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 1 octobre 2020 à 01:57 (CEST)

Rei Momo, j'ai ajouté une bonne source. Cordialement, — Racconish ^💬 3 octobre 2020 à 18:15 (CEST)

Grazie mille pour l'avoutte et bon dimanche!!! Rei Momo (discuter) 4 octobre 2020 à 09:51 (CEST)

Discord

Bonjour Racconish , suite à une discussion sur Discord avec d'autres Wikimédiens, je me permet de vous présenter un peu le logiciel qu'est Discord, et si l'envie vous prend… venez y faire un tour !

En fait, Discord est un logiciel de communication qui permet de structurer des messageries instantanés dans des serveurs, qui sont des groupes privés ou publics (il peut être installé sur ordinateur ou téléphone, ou peut être accessible via le site web).

Nous avons ainsi un serveur pour la communauté francophone de Wikimedia qui est assez actif.

On peut ainsi, y communiquer directement, un canal de discussion est dédié pour chaque projet et on peut aussi communiquer en vocal, avec la possibilité de partager son écran. C'est donc un outil polyvalent très utile pour les Wikimédiens présents dessus.

Étant donné que vous êtes un utilisateur expérimenté de Wikipédia, certains de vos conseils et le dialogue avec vous pourraient être très utile pour des contributeurs qui pourront participer de manière plus efficace au développement du projet.

En vous souhaitant bonne journée ! — Koreller 8 octobre 2020 à 22:34 (CEST)

Merci d'avoir pensé à moi Koreller. J'ai pour le moment du pain wikipédien sur la planche et ne me suis pas encore intéressé à Discord (quand bien même la gravure d'Adolphe Bitard en haut de cette page peut donner à penser le contraire), mais qui sait... Cordialement, — Racconish ^💬 8 octobre 2020 à 23:02 (CEST)

Fin des périodes de témoignages.

Je voudrais savoir quand est-ce que les interactions bans seront remis en place, considérant que les périodes de témoignages sont terminés dans les deux cas, et que dans un des cas vous en êtes à la phase finale. — Idéalités ^💬 9 octobre 2020 à 16:06 (CEST)

Idéalités, les contributeurs faisant l'objet d'une restriction d'interaction peuvent encore intervenir pour poser des questions aux arbitres, notamment sur le déroulement de l'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 11 octobre 2020 à 22:24 (CEST)

J'avais noté (une réponse que tu as fait en R.A. et qui avait plein de sens pour moi), merci.  Racconish :— Idéalités ^💬 11 octobre 2020 à 22:25 (CEST)

YesCymru

Bien chér Racconish, commen òa va? Moi, avec cet confinement, ça va... esperant la liberté.

Je te propose cette nouvelle page cr*e maintenant. Je te demande la gentilesse de 5 minutes de ton temp pour la re-lire et corriger mes fautes, s'il te plait. Merci beaucoup pour ton aide precieux.

Amicalment

Rei Momo (discuter) 14 octobre 2020 à 11:49 (CEST)

Bravooooo, et grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 14 octobre 2020 à 14:28 (CEST)

Pas juste bloquée..

« Ledublinois considère, si je le comprends bien, qu'un tel mobbing collectif a déjà été reconnu et sanctionné : « Les administrateurs ont collectivement reconnu qu'Idéalités avait été victime de harcèlement, et ont bloqué des contributeurs pour leur participation à cette agression. Il n'appartient pas aux arbitres de se prononcer sur ces décisions, ni même de les remettre en cause. Ils peuvent simplement la compléter. » JoKerozen et Antoniex sont intervenus pour demander des clarifications, le premier estimant que seule Idéalités avait été bloquée dans cette affaire, Tuhqueur ayant été sanctionné pour d'autres faits ; le second, en estimant que, si le harcèlement subi par Idéalités avait été reconnu publiquement et collectivement par les administrateurs, il n'en allait pas de même du mobbing. Tout cela appelle plusieurs clarifications : Qui au juste a été sanctionné dans cette affaire ? Qu'est-ce que les administrateurs ont reconnu au juste ? Qu'en est-il de la distinction entre harcèlement et mobbing ? Qu'est-ce qui appartient aux arbitres de faire eu égard à ce que les administrateurs ont déjà fait ? »

Non seulement bloquée, bannie : je suis la seule bannie de l'« Affaire Idéalités ». Petite nuance surement importante qu'à mes yeux. — Idéalités ^💬 17 octobre 2020 à 16:32 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 17 octobre 2020 à 17:51 (CEST)

Mise au point

Bonjour Racconish (mention @Idéalités), je viens ici clarifier un point de détail. Dans cette intervention, j'étais aillé cueillir rapidement —  mais volontairement pour ne pas surcharger la PdD ou le CAr — les acteurs se trouvant aux deux limites du processus : (1)l'instigateur et ses suiveurs et (2)le passif/inconscient, responsable (mais non coupable ?) de la pérennisation du mobbing par sa simple inaction ou par ses remarques, apparemment neutres et pourtant induites par le contexte. Le second, qui ici n'aurait pas eu l'intention de nuire, acceptera difficilement de voir et reconnaître sa participation à un phénomène collectif, encore mal connu.

Une réflexion sur la complexité à faire œuvre de pédagogie, expliquer le mobbing pour le prévenir et informer de son caractère insidieux.

Inspirée de la lecture du mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer (lire en ligne [PDF]), « Acteurs impliqués dans le mobbing académique », p. 27-28 :

« Alors qu’une vaste branche de la littérature sur les violences en milieu de travail s’intéresse aux victimes et aux mobbeurs, très peu d’auteurs ont analysé les comportements des mobbeurs induits et passifs et les causes de leur inaction en situation de mobbing. Pourtant, les actions des mobbeurs induits et passifs ont un impact direct sur le déroulement de la campagne de mobbing. En effet, en demeurant inactifs, ils légitimisent les actions des mobbeurs instigateurs alors qu’en intervenant, ils peuvent encourager la résolution du conflit. […] Les mobbeurs passifs, quant à eux, ont tendance à ne pas intervenir et, ainsi, à contribuer à la campagne de mobbing par omission. En effet, ils ne vont ni confronter les mobbeurs ni aider la victime. Selon Leymann (1996a : 77), « tous ceux qui se veulent spectateurs et prétendent ne pas être acteurs partagent en fait la responsabilité collective, en tant qu’agents. Le mobbing n’est possible que grâce à leur abstention ». Il les juge tout aussi responsables que les mobbeurs instigateurs ou induits. »

Ceci-dit, bravo pour la justesse (l'équilibre) des analyses. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 17 octobre 2020 à 19:40 (CEST)

Oui, j'avais bien lu ce passage sur le mobbing induit, et j'ai même fait une recherche sur ce sujet, infructueuse. Je cherche à dégager des critères opératoires et je ne suis pas loin de considérer que la notion de mobbing passif est un oxymore (peut-être pas dans la vie réelle, mais sur WP). Cordialement, — Racconish ^💬 17 octobre 2020 à 19:48 (CEST)

Je partage cette opinion (on ne peut pas rester passifs sans être potentiellement responsables de dommages), mais encore faut-il que le phénomène soit repéré, caractérisé et/ou compris. Ce qui n'était pas le cas pour le « dossier Idéalités », qui a pris WP au dépourvu en 2018 — je viens de relire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Samedi 16 mars où le bannissement a été décidé et où la réalité du mobbing était assez peu admise (sans parler de celle de mobbing induit ou passif !). Espérons que ce précédent permettra de dégager les critères opératoires évoqués, offrant à la communauté des outils efficaces de dépistage et d'intervention. Tiens-moi au courant si tu envisages de créer un espace de réflexion sur le sujet. Cordialement (@Idéalités) ~ Antoniex (discuter) 17 octobre 2020 à 20:37 (CEST)

Question

Bonjours, @Racconish,

J'aurais une question je travaille sur un projet sur Riyad Mahrez, les sources anglaise peuvent être pris comme référence sur la page wiki Francais ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 19 Octobre 2020 à 18:34 (CEST)

Oui. Cordialement, — Racconish ^💬 19 octobre 2020 à 18:36 (CEST)

Merci, Cordialement --KarimAohh (discuter) 19 Octobre 2020 à 18:37 (CEST)

Avis

Bonsoir, @Racconish,

Si tu a le temps j'aimerais que tu me donne ton avis sur une de mes pages brouillon : Utilisateur:KarimAohh/Mahrez

PS : je te laisse imagine que ma langue de molière et digne d'un collégien.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 27 Octobre 2020 à 22:49 (CEST)

Merci

Merci pour l'avertissement servit.— Idéalités ^💬 28 octobre 2020 à 13:17 (CET)

Parrainage - nuance

Bonjour,

C'est ta clairvoyance (capacité à saisir chaque point de vue) qui m'a le plus épatée et qui me surprend encore aujourd'hui, quand tu écris:

« A cet égard, le parrainage qui avait été mis en place lors de ton « débannissement à l'essai » avait quelque chose de possiblement offensant pour toi, quand bien même il t'offrait la possibilité d'une aide de bénévoles pour résoudre des interactions pénibles avec d'autres contributeurs. »

Vrai. Mais je tiens (assez pour venir l'écrire ici) à ajouter une nuance. Vous (vous 2) m'avez sincèrement été utiles en tant que parrains, non seulement à résoudre des interactions tendues, mais aussi, à me faire cheminer à travers toute cette histoire. Les conditions étaient (de mon point de vu) affreuses, mais vous avez rempli votre rôle avec brio. Dans l'ensemble, je garde un excellent souvenir de mes parrains (un peu moins pour la "probation" en tant que telle). Cordialement. — Idéalités ^💬 28 octobre 2020 à 14:42 (CET)

Merci Idéalités, c'est très gentil. J'espère que cet arbitrage t'ouvre des perspectives sereines. Je te souhaite une bonne continuation sur le projet, dans une ambiance apaisée. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 19:25 (CET)

Question

Bonjours, @Racconish,

Si tu a le temps j'aimerais juste te poser une question mon français étant limite je participe a cette page : Statut du Sahara occidental, ou avec preuve Josep Borrell de l'Union Européenne affirme « La position de l'UE concernant le Sahara occidental est pleinement alignée sur les résolutions du Conseil de Sécurité de l’ONU. L’Union européenne considère le Sahara occidental comme un territoire non autonome, dont le statut final sera déterminé par le résultat du processus de l’ONU en cours » et vue que l'ONU possède le (MINURSO).

Peut t'on dire que l'UE soutiens le MINURSO ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 17:36 (CEST)

Sous réserve de production d'une source fiable, on peut dire que Josep Borrell le dit. Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2020 à 17:44 (CET)

Mais on n’arrête pas de le supprime, je comprend pas ?

Bien-sur j'ai des sources, deux ici :

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 17:36 (CEST)

Discutes-en sur la pdd et si tu souhaites des avis extérieurs sur le projet Maghreb. Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2020 à 17:53 (CET)

C'est surtout des avis exterieur que je voulais, merci

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 17:55 (CEST)

Je regrette de devoir en rester à ces généralités eu égard à l'arbitrage en cours. Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2020 à 17:58 (CET)

 KarimAohh : J'ai ouvert un sujet en pdd de l'article, et je t'invite à y répondre vu que tu n'es pas d'accord. --SegoviaKazar (discuter) 1 novembre 2020 à 18:03 (CET)

@Racconish,

Je crois je vais arrête je dépense trop d’énergie

Au faite ayant eu le covid je n'ai pas pus donne mon témoignage sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18, on n'est d'accord que c'est trop tard ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 18:12 (CEST)

Oui, c'est trop tard. Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2020 à 18:17 (CET)

Désabonnement de la liste de diffusion du CAr

Je t'ai expédié un courriel qui, une fois encore, te sera sûrement parvenu tout mal engoncé. Je me désabonne dès que je vois un signe de présence de ta part, afin de réduire la durée de mon non-abonnement. En l'absence (probable) de contact dès ce soir, je me désabonnerai vers minuit ou un peu après.--Braaark (discuter) 4 novembre 2020 à 22:34 (CET)

 Braaark : il se passe quoi au juste ? Parce que n'ayant pas non plus accès à la ML je ne suis pas trop tenu au courant... Donc je comprends pas trop pourquoi tu te désabonne de la ML (ce qui m'a valu à moi mon "renvoi" du Car je le rappelle au passage)... Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2020 à 22:37 (CET)

Les messages que j'adresse à la liste de diffusion du CAr arrivent malfichus et pénibles à lire depuis de petits écrans. Je n'ai aucune idée d'où vient ce problème, qui est apparu subitement, aussi avons-nous pensé que le désabonnement-réabonnement pouvait être essayé. On n'a pas discuté de me renvoyer du CAr mais tu peux ouvrir le débat si cela te tente . --Braaark (discuter) 4 novembre 2020 à 22:54 (CET)

Jusqu'à présent, vu que je n'ai pas accès à la liste de diffusion, je ne sais pas ce qui s'y passe (ou partiellement à travers quelques messages qui me sont transférés, la plupart par Sir Henry). Donc désolé de poser la question quand je vois un message annonçant que tu vas t'en désinscrire... Et désolé également d'indiquer qu'il serait bon pour le coup que les arbitres gérant des arbitrages en cours s'en préoccupent quelque peu, pour le coup tu n'es pas s'en ignorer j'en suis sûr qu'il est régulièrement reproché à ce dernier ses délais de traitement plus qu'importants... -- Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2020 à 23:00 (CET)

J'entends et te prie de croire que je fais de mon mieux pour que les arbitrages se passent bien. Il est cependant vraisemblable que d'autres que moi auraient mieux aidé à une conclusion plus rapide de ces arbitrages ; heureusement, nous profitons de la grande expérience et de l'efficacité de Racconish. Le cumul des arbitrages auquel nous sommes confrontés et leur nature un peu particulière font que le temps que nous y passons est justifié — à mon avis. Je suis navré que nous ne puissions pas te réabonner à la liste pour le moment ; il me tarde que tu nous y rejoignes. N'hésite pas à me parler autant que tu veux, je reçois toujours tes messages avec attention.--Braaark (discuter) 4 novembre 2020 à 23:20 (CET)

Tu as du courriel

--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 15:47 (CET)

La vita comincia ogni mattina

Bien chèr Racconinsh, ça va?

Ici on est dans le deuxiéme tour du Covid, et je continue avec le tele-travaille. Toute la famille et l'amour vont bien.

Je te demande la gentilesse de 5 minute de ton temp pour re-lire cette nouvelle page que j'ai crée mainetnant. Une belle comedie itelienne, que la majorité a oubliée.

Grazie mille pour ton aide très important.

Amicalment

Rei Momo (discuter) 9 novembre 2020 à 23:43 (CET)

Régime ?

Bjr. Lecture hyperenrichissante dans laquelle ton analyse en pdD apparaît : tu te classes dans quel régime (moi c'est 1/3 d'encylopédiste, 1/3 de scientifique et 1/3 de critique, ce qui n'aide pas à faire avancer le schmilblick ) ? Ce qui est révélateur, c'est que plusieurs contributeurs cités par Carbou et Sahut ont été bannis depuis, ce qui montre qu'ils n'ont pas voulu changer de régime (un des signes qui amènent au régime dictatorial ). Salsero35 ^☎ 21 novembre 2020 à 16:03 (CET)

Je ne sais pas si je suis cité dans cet article, mais, quoi qu'il en soit, il m'est difficile de te répondre. Cela dépend du contexte : le plus souvent synthétique au sens encyclopédique, je suppose, parfois critique, mais rarement scientifique, je le crains, à moins de considérer l'herméneutique comme une science. Cordialement, — Racconish ^💬 21 novembre 2020 à 16:14 (CET)

Buonanotte Bettina

Bien chér Racconish, comment va tu?

Moi ça va, helas, encore en zone rouge...

Je te propose cette nouvelle page ouverte maintenant, une belle comédie musical de 1956-1957. Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour la relire et corriger mes fautes. Un grand merci pour ton aide très important.

Amicalment

Rei Momo (discuter) 22 novembre 2020 à 23:56 (CET)

Nord Stream

Bonjour Racconich.Je suis désolé de revenir sur le même article (Nord Stream 2) mais pour un nouveau problème. Je ne demande pas votre arbitrage mais simplement comment agir. Soit je vais être incapable d'influencer la partie adverse et je devrai bien y passer, soit il y a un autre méthode mais je ne la connais pas sur Wikipédia. Je veux bien avoir tort mais je suis plus exigeant quant aux motifs que ceux exposés par mon contradicteur. Avec translate xyz on peut tout traduire ou presque. Donc je dois supposer que Jpjanuel l'a fait. Or ces textes sont clairs ( mais peut être faux ). De plus je ne vois pas une source russe citer erronément Gazprom ( qui est une divinité pour les Russes ) de manière aussi flagrante (quoique ...). Cordialement

D'accord Mortier.Daniel, je regarderai. Cordialement, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 13:31 (CET)

Merci d'avoir aidé deux têtus qui partent trop vite en guerre. Vous devez en apprendre sur la nature humaine depuis votre observatoire. Qu'y a-t-il d'aussi enrichissant ?Mortier.Daniel (discuter) 8 décembre 2020 à 19:41 (CET)

Historique des périodes d'activités

Bonjour Racconish, et félicitation au passage pour l'intro de ta PU. Elle me fait bien rire. Je viens vers toi cas dans la rédaction de ma thèse, je suis à la recherche d'un document synthétique sur l'histoire du comité d'arbitrage. Quelque choses un peu comme toi, mais par écrit ;). Dans une vie antérieur, j'ai pour souvenir d'avoir une un graphique qui illustrait dans le temps l'activité des différents arbitres et donc forcément les périodes d'inactivité du groupe. Mais impossible de mettre la main dessus... Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.} 14 décembre 2020 à 15:50 (CET)

Hello Lionel Scheepmans, je ne connais pas un tel document. Le plus simple me semble être de regarder ici les prises de décision ayant modifié le règlement du CAr et d'en lire le début qui, à chaque fois, les contextualise. Tu as également des pistes dans les archives de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Cordialement, — Racconish ^💬 14 décembre 2020 à 16:52 (CET)

Je dois confondre avec le conseil d'administration de la fondation alors. Bon... Et dans l'historique d'une page il ne serait pas possible de voir les dates des messages qui informent que le comité d'arbitrage est à l'arrêt ou en reprise ? Dans les Annonces tu crois ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.} 14 décembre 2020 à 17:22 (CET)

Peut-être ici et là. Cordialement, — Racconish ^💬 14 décembre 2020 à 17:55 (CET)

Ok, merci ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.} 14 décembre 2020 à 20:06 (CET)

Schiele

La page Egon Schiele vient d'être promue « article de qualité » : merci d'y avoir contribué par votre vote ! --Marlaguette (discuter) 15 décembre 2020 à 13:34 (CET)

Notifications...

Bonsoir,

Merci de ne plus me notifier concernant cet arbitrage. -- Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2020 à 23:50 (CET)

Fanchb29, merci de cette réponse... sur laquelle il me semble souhaitable que tu reviennes, comme je te le précise sur la page d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 21 décembre 2020 à 09:29 (CET)

Merci de ne plus me notifier concernant cet arbitrage. C'est assez clair ? -- Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2020 à 13:59 (CET)

Joyeux temps des fêtes

J'te souhaite que du bon, en ce temps des fêtes, des bilans et de renouveau. — Idéalités ^💬 21 décembre 2020 à 13:47 (CET)

Merci, c'est très gentil Idéalités. Mêmes vœux pour toi ! Cordialement, — Racconish ^💬 21 décembre 2020 à 13:57 (CET)

Arbitrage Gratus-Fanchb29

Bonjour Racconish,

À propos de cela (je reconnais volontiers que mon intervention était en dehors de la procédure) : j'aurai tout de même une question à moyen terme, qui est : qu'est-ce que les arbitres vont faire de la plainte de Gratus, dont je suis semble-t-il un personnage secondaire ?

Pour que cela soit dit (sans te demander de te pencher sur les faits en question pour le moment) : je nie évidemment avoir « effectué une manœuvre de déstabilisation » ; « coordination temporelle » ne veut rien dire ; « avancent cet élément » veut peut-être dire quelque chose mais je ne comprends absolument pas à quoi cela fait référence ; « participé à une RA dont il n'est pas parti » est factuellement correct (nonobstant la faute d'orthographe) ; « demander un blocage long » est factuellement incorrect même si pas très éloigné de la réalité.

Cela étant dit, ces faits n'ont quasiment aucun rapport avec Fanchb29, et par ailleurs si Gratus avait souhaité me mettre en cause il m'aurait au moins nommé. Je n'attends donc pas forcément des arbitres qu'ils traitent ce point annexe. En raison de l'imbroglio actuel, je ne te demande pas non plus une réponse rapide à ma question plus globale ci-dessus.

Bon courage, et bonnes fêtes de fin d'année. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Merci, je te souhaite aussi de bonnes fêtes. Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2020 à 23:05 (CET)

Pour rappel se moquer de l'orthographe de quelqu'un est une attaque personnelle, du moins si l'on en croit les exemples données sur la page. L'expression « coordination temporelle » signifie que les acteurs agissent, dans une même fenêtre temporelle, avec pour finalité (plus ou moins volontaire) d'augmenter les dégâts sur la cible. « avancent cet élément » se rapporte à « considère[r] [...] que je ne mériterais pas WP:FOI ». Sur le reste, la requête portant sur Fanchb29, je n'ai aucune obligation de me justifier auprès de contributeurs qui se sentent attaqués (pourquoi ?), ce passage n'étant là que pour montrer qu'un même discours se retrouve de la part de plusieurs contributeurs affichant une hostilité plus ou moins prononcé à mon encontre. J'assume chaque termes de la phrase qui semble déranger GrandEscogriffe et suis prêt à donner des compléments d'informations (que je n'avais pas intégré afin de garder une demande lisible) aux arbitres le désirant. Je souhaite également de bonnes fêtes de fin d'année à Racconish — Gratus (discuter) 24 décembre 2020 à 00:10 (CET)

Merci Gratus, bonnes fêtes à toi aussi. Cordialement, — Racconish ^💬 24 décembre 2020 à 08:38 (CET)

Avertissement suppression « Union des patrons et des professionnels juifs de France »

Bonjour,

L’article « Union des patrons et des professionnels juifs de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2020 à 23:33 (CET)

besoin d'aide

Bonjour,

Je me permets de vous demander de l'aide concernant un article que je crée avec d'autres Brigitte Maillard une personne surcharge de bandeaux cette page sans que nous n'y comprenions plus rien.

Pourtant en comparant ce travail pour lequel il y a eu un gros investissement avec d'autres pages d'auteurs je ne comprends pas ce qui est demandé. Pourriez-vous m'aider ? ce petit article disparait sous les bandeaux ! Bien cordialement https://fr.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Maillard --Merveille2020 (discuter) 24 décembre 2020 à 17:12 (CET)

Bonjour, j'ai enlevé quelques bandeaux, fait un peu de nettoyage, mais vous avez manifestement besoin d'aide et je vous conseille de vous adresser au forum des nouveaux. Par ailleurs, cet article pose un problème d'admissibilité en l'absence de sources secondaires d'envergure nationale. Cordialement, — Racconish ^💬 25 décembre 2020 à 17:15 (CET)

merci

Bonsoir et je vous remercie pour votre intervention sur la page demandée Brigitte Maillard. Je vais prendre le temps d'explorer ce que vous me dites . C'est vrai que c'est bien complexe. En cas de nouvelles difficultés, je reviens vers vous. Cordialement--Merveille2020 (discuter) 25 décembre 2020 à 20:44 (CET)

Problème avec SegoviaKazar sur les Almohades

Bonjour,

je vous souhaite d'abord de bonnes fêtes.

Je reviens vers vous car j'ai un souci avec SegoviaKazar qui après des semaines de clame, a déclenche un nouveau conflit sur almohades (d · h · j · ↵). En reprenant le comportement de Ifni95 (d · c · b).

Toute d’abord il fait altérer un passage sourcé, sans avoir consulter la source ou discuter en PDD, ce qui est un détournement de source, pourtant il semble bien comprendre les notions de passage de force et des modifications de phrases sourcés.

Et quand je lui donne le passage complet de la source en pdd, il ajoute un qualificatif inédit absent dans la source, prétextant un accord :

• la source dit « Il consolida sa position personnelle dans l'armée et l'organisation almohade, en s'appuyant sur sa tribu d'origine, les Koumya de Nedroma, et sur les Hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière. »
• alors que lui il ajoute le qualificatif inédit « Masmoudienne », absent dans la source, ce qui est aussi un non-sens puisque il s'agit de l'armée régulière et non d'une armée ethnique

Il persiste dans la surinterprétation personnelle en présentant des sources qui parlent du début du mouvement almohade, et non de l’armée régulière almohade du temps du calife Abdel Mumin. De plus le RI même de cet article mentionne déja leq « masmoudas » à plusieurs reprises

• « Aux origines, les Almohades sont des berbères du groupe des masmoudas «
• « en s’appuiyant sur les Masmoudas un groupe de tribus berbères du Haut Atlas marocain «

Je vous remercie si vous intervenez dans la pdd, sinon je ne sais pas quoi faire pour ce genre de situations. Je rappelle aussi que SegoviaKazar est Ed8250 (d · c · b), utilisateur problématique bloqué indéfiniment qui malgré la demande de réintégrer Wp sous condition de bonne conduite, il continue de déclencher des GE sur divers articles ou il continue d’éditer les articles même sur R3R,

Désolé de vous déranger, mais j’ai déjà engagé une discussion avec lui ou il essaye de la noyer pour passer en force en imitant Ifni. Je ne vois pas d'issu à ce genre comportement. Merci de m'avoir lu. Cdlt.--Waran(d) 27 décembre 2020 à 11:10 (CET)

Déjà quand on parle sur quelqu'un on commence par l'identifier et ne pas déformer les faits.

Parler encore et encore de mon blocage qui a eu lieu il y a très longtemps et pour lequel j'ai finalement eu gain de cause est, permettez-moi, complètement ridicule. Et je t'ai déjà demandé d'arrêter immédiatement cet harcèlement. Je ne l'accepte pas, surtout venant de quelqu'un qui est continuellement impliqué dans les conflits relatifs au maghreb. Permet nous de consulter les nombreux blocages que tu as eu à tes débuts.

Pour le reste Racconish pourra lire la discussion en pdd où tu n'es pas capable d'apporter une seule source qui aille dans ton sens. Et je vais terminer mon argumentation directement là bas. --SegoviaKazar (discuter) 27 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Bistro et thème d'utilisateur de qualité

Bonjour à toi,

Tu as raison, il me manque du Balzac dans mes citations ! Je vais y remédier  !

D'ailleurs, je suis assez curieux de savoir comment tu affiches le message suivant à l'édition de ta PU :

« Ceci est ma page d'utilisateur que vous ne souhaitez probablement pas modifier Clin d'œil. Pour me laisser un message, utilisez plutôt ma page de discussion. Merci ! »

Révèle-moi ton secret s'il te plait --LD ^{• m'écrire •} 28 décembre 2020 à 19:38 (CET)

LD : voilà ! Ceci, qui m'avait été emprunté, pourrait te plaire aussi. Cordialement, — Racconish ^💬 28 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Sonia Sanchez

Bonjour Racconish vous avez remplacé poète par poétesse, or le terme de poétesse est considéré par le Grand Robert comme un terme péjoratif, quasiment l'équivalent de poètasse, (Cf. article poétesse), le guide du Bon Usage de Grévisse (art, 486b) écrit la même chose et dit qu'il ne s'agit que d'une tolérance. D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles (beurk). Aussi, dit-on en saine règle littéraire "une femme poète", "une telle poète", "une poète"... Ici le "E" final de poète permet d'utiliser "poète" selon un genre féminin tout comme le terme de peintre, on ne dit pas une peintresse . Et d'ailleurs il y a déjà eu des débats laissant le libre choix sur l'utilisation de poète et de poétesse. L'emploi de ce terme est souvent utilisé de façon militante et le militantisme on est prié de le laisser à la porte de Wikipédia. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 décembre 2020 à 14:10 (CET)

Bernard Botturi : je suis d'accord, le choix t'appartient. Si le sujet t'intéresse — ce qui n'est pas mon cas — voir Anne Debrosse, « Le mot “poétesse” dans les dictionnaires, ou la tentation de l’épicène (XVIe-XVIIe siècles) », Réforme, Humanisme, Renaissance, n^o 78,‎ 2014 (DOI 10.3406/rhren.2014.3361). Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 14:24 (CET)

Merci @Racconish, je consulterai cet article. Cordialement à toi et bonnes fêtes Bernard Botturi (discuter) 30 décembre 2020 à 14:36 (CET)

Bonjour @Racconish, j'ai lu l'article, derrière l'érudition c'est une prose de militante, en effet fondé sur la confusion entre le genre grammatical et le genre des rôles sociaux. Débat idéologique qui ne m'intéressent pas, en revanche les débats scientifiques sur le sujet m'intéressent or les grammairiens et les linguistes ont fait la preuve depuis longtemps qu'il n'existe aucune corrélation entre le genre grammatical et les discriminations sexuelles ! Les deux tiers de population mondiale parle des langues non genrées : langues agglutinantes comme le japonais ou le malgache, langues isolantes comme le chinois (ou plus exactement les langues chinoises et le groupe sino- tibétain), japonais et chinois qui sont deux langues que je connais bien et il y en a des dizaines d'autres, et plus proche de nous il y a une langue où les flexions de genre sont bien moindres que le français... c'est l'anglais, les articles n'ont pas de genre, de nombreux nom communs et adjectifs ne sont pas genrés et que je sache les sociétés britanniques, chinoises, japonaises ne sont pas moins moins phallocrates, machistes que la société française et cela on peut le pointer pour tous les pays où sont parlées les langues non genrées ou peu genrées. Je m’intéresserais à ces débats sur une pseudo féminisation des termes, de l'écriture (comme l'écriture inclusive) jusqu'à ce qu'il y ait une démonstration scientifique (faite par des linguistes spécialistes des langues comparées, des historiens de civilisations comparées et non pas faite par des philosophes, sociologues qui n'ont aucune compétences en la matière) mette en évidence par des études dûment documentées une corrélation entre le genre grammatical et les rôles sociaux des femmes et des hommes...Nous allons attendre longtemps, très, très, très longtemps ! Pour revenir au début poète versus poétesse, cette archéologie du vieux français répond à l'adage pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, la solution simple est de dire que poète comme peintre par leur finale en E sont des noms communs épicènes, c'est à dire des mots qui ont la même forme au masculin comme au féminin un poète, une poète, un peintre, une peintre, comme pour enfant, une enfant, un enfant. Et j'ai bien d'autres arguments scientifiques. Cordialement et bonne année. Bernard Botturi (discuter) 31 décembre 2020 à 08:33 (CET)

Bernard Botturi, il me semble que l'idée selon laquelle le terme de poétesse laisse à entendre l'existence d'un genre particulier, la poésie féminine, est aujourd'hui assez répandue. De mon côté, il ne s'agissait que d'appliquer un principe de moindre surprise encyclopédique, le terme renvoyant à la catégorie homonyme, sans présupposer l'existence d'une telle spécificité. J'ai bien noté que ce terme ne te convient pas. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 09:05 (CET)

@Racconish, ce n'est pas que le terme ne me convienne pas, mais en tant que linguiste ce terme va contre le principe d'évolution des langues vers la simplicité, qui voudrait que poète devienne un nom commun épicène, pourquoi ne pas créer dans cette vision pseudo-féministe le nom commun de peintresse ? Par ailleurs le genre de poésie féminine est étonnant (tout comme le serait le genre peinture féminine), comme s'il y avait des critères de distinctions entre une poésie féminine et une poésie masculine, glissement vers une essentialisation plus que curieuse, il y a la poésie point final. Grand lecteur de poésie et ayant créé et enrichi de nombreux articles sur des poètes femmes, ce n'est pas à moi qu'il faut me dire cela. Quant à la catégorie poétesse, pour Wikipédia, il est nécessaire de faire des catégories, aussi pour une facilité de classification, on utilise la catégorie "poétesse" plutôt que poète femme ou femme poète. Par conséquent ne faut-il pas distinguer le corps de texte où on qualifie une femme en tant que poète et les catégories où telle auteure sera dans celle de poétesse ? distinction entre le style littéraire et une catégorie qui relève de la technique documentaire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 décembre 2020 à 09:32 (CET)

Cela ne me dérange pas, non plus que le contraire. Je t'ai laissé le choix. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 09:35 (CET)

@Racconish, tout cela étant à prendre avec humour bien entendu. Bien cordialement à toi en cette belle journée enneigée. Bernard Botturi (discuter) 31 décembre 2020 à 09:43 (CET)

Merci, à toi aussi. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 09:47 (CET)

Courage

Salut. Il semble que la meute est lâchée et que les attaques en règle ne font que commencer. Je te souhaite bon courage. --37.173.97.14 (discuter) 30 décembre 2020 à 19:54 (CET)

Bonne année et félicitations

Bonsoir Racconish
Bonne année et comme c'est aussi la période des bilans : merci pour tout le travail abattu au comité d'arbitrage et le dévouement envers la communauté. La fonction est difficile, mal-aimée, les mises en cause sont nombreuses, j'ai cru comprendre que c'était assez chaotique à l'heure actuelle mais je suis persuadé que WP:fr a besoin d'un CAr fonctionnel pour vivre de manière apaisée. Donc merci de vos efforts à tous. Je laisse les lauriers ici pour ne pas tout casser en PU, mais vous pouvez les y amener sans autre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 décembre 2020 à 17:53 (CET)

Pour le travail en faveur de la communauté Triboulet sur une montagne (discuter) 31 décembre 2020 à 17:53 (CET)

@Racconish, je me joins à @Triboulet sur une montagne pour te féliciter et t’offrir cette couronne de laurier, car franchement quand je vois ton travail... quelle patience ! je préfère très lâchement rester un péon, je sais j'ai honte mais comme j'ai une volonté de fer je refoule .....Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 31 décembre 2020 à 18:24 (CET)

 Bernard_Botturi : et pourtant ! Je crois fortement en l'idée que ceux qui souhaitent entretenir le CAr devraient se présenter en tant que candidats. Il n'y a, à l'inverse, aucune "lâcheté" à ne pas le faire

Bonne soirée et bonnes fêtes ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 décembre 2020 à 18:55 (CET)

bonjour @TechAcquisitor, c'est de l'humour, je sais que le travail des administrateurs et des arbitres est nécessaire je leur en sais gré, mais je ne pense pas avoir les vertus pour remplir de type de mandat comme la patience vis à vis de débats qui parfois relèvent de chicaneries, d'arguties, de pinailleries étonnantes. Bonne année 2021. Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2021 à 08:22 (CET)

Pour le travail en faveur de la communauté Triboulet sur une montagne (discuter) 31 décembre 2020 à 17:53 (CET)

Merci à tous deux, Triboulet sur une montagne et Bernard Botturi, very appreciated! Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 18:27 (CET)