Discussion:André Coyné/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « André Coyné » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2020 à 15:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2020 à 15:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|André Coyné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Coyné}} sur leur page de discussion.

André Coyné modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans22 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:29 (CET)Répondre

Une demande de restauration déposée juste après la clôture du débat infra ; des sources nouvelles ; il est peut-être possible de redemander dorénavant son avis à la communauté.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 mars 2020 à 15:29 (CET)Répondre
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver, compte-tenu des sources apportées

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demandé par DDupard (discuter) 3 mai 2019 à 13:25 (CEST) Demande de restauration ou en tout cas, possibilité de rédiger un petit article sur André Coyné (1927- 2015) universitaire français, hispanologue et lusophone, traducteur et critique littéraire, conférencier, spécialiste de César Vallejo et César Moro (qu'il a connu personnellement) ainsi que spécialiste du surréalisme (avec des études sur Emilio Adolfo Westphalen) dans la littérature Latino-Américaine, membre de l’académie de langue péruvienne. Cité en référence dans les études plus récentes sur les auteurs précités. A aussi contribué aux revues Politica Hermetica et Éléments (revue). Proche de Dominique de Roux dans l’aventure des Cahiers de l’Herne. Article sur Wikipédia en langue espagnole, (plaide pour un petit article sur WP.fr pour cet universitaire qui a vécu à l’époque où la langue et la culture françaises étaient encore admirées en Amérique du Sud.)Répondre

Quelques liens:

In memoriam : La Republica [1] , El Montero [2], Texte de Daniel Lefort - pour l'Académie péruvienne de langue ; pages 321 à 327 du pdf (en espagnol) [3].
Bio par Xavier Accart: GGbooks [4], profil par René Daumal: [5], GGbooks [6] (Page 499 En honor de Hermes, De César Antonio Molina)
(correspondant P.Hermetica page 220), L'Histoire cachée entre histoire révélée et histoire critique, Sébastianisme et Portugal p 92 jusqu’à la page 108 ggbooks [7], sur Fernando Pessoa ggBooks [8], Sens critique [9], Resonancias [10],
traducteur: Evene [11],
sur Vallejo, César Vallejo y su Obra poetica, 1950 GGbooks [12], GGbooks [13], GGbooks [14] , La Repúbica 2008 [15]
sur Moro ggbooks [16],ggbooks [17] [18],Vallejo and Company [19], GGbooks[20], [21],Academia.edu[22], [23] -
Academie péruvienne : Academia peruana de la lengua [24],
Articles publiés sur Jstor [25],
et Institut français d'études andines : open edition [26], open edition [27],
Lettres de Dominique Roux (des cahiers de l'herne) à André Coyné GGbooks [28],
critique: L’œuvre de Guénon dans la seule perspective qui l’explique, L'AGE D'HOMME, 1984 ggbooks [29],
surréalisme péruvien: [30], ggbooks [31], Revue Eléments : Compte rendu de lecture, ggbooks [32], plusieurs mentions dans le pdf de l' Université complutense de Madrid, FACULTAD DE FILOLOGÍA, Departamento de Filología Española II (Literatura Española)[33].
critique et conférencier se souvient Mario Vargas Llosa (In English) GGbooks [34],
(bonus entrevue)Scribd [35], Bonus GgScholar: « César Vallejo y el surrealismo » (1976). De son côté, André Coyné n’en démord pas non plus, puisqu’il signe tout de même dans le numéro d’hommage à Vallejo des « Cuadernos Hispanoamericanos » (nº 454-455, avril-mai 1988) un article sur cette affaire, dont le titre reprend le vers du péruvien, « Digo, es un decir ». Data Cervantes [36].

Bon courage et merci.--DDupard (discuter) 3 mai 2019 à 13:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comme d'habitude, je suis partagé quant aux DRP juste après une clotûre de PàS (Discussion:André Coyné/Suppression). Qu'en pensent les intéressés par le débat

Chris a liege : et

Racconish : ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2019 à 15:15 (CEST)Répondre

La plupart des sources indiquées ci-dessus ne sont pas sur mais de Coyné. Les deux seules sources secondaires centrées (cf. l'article sur WP espagnol) sont des obituaires péruviens. Ce genre de couverture à la seule occasion du décès ne satisfait pas à la condition de pérennité.Nomen ad hoc ? Cordialement, — Racconish ^💬 6 mai 2019 à 18:39 (CEST)Répondre
Je regrette aussi la concentration des sources secondaires centrées disponibles sur la période de sa disparition ; en l'état ça me semble également insuffisant pour établir sa notoriété. Courage pour trouver d'autres sources (j'ai cherché un peu de mon côté, en vain), NAH, le 6 mai 2019 à 19:01 (CEST)Répondre
Il faut chercher du côté de l'université de Poitiers, je n'ai pas le temps maintenant, mais j'ai vu passer des docs que je n'ai pas notés. Sinon, je ne sais pas si c'est culturel mais il semblerait qu'un nombre conséquent de spécialistes péruviens s'expriment via des canaux à considérer peut être :

[37],[38],[39],[40],[41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50] --DDupard (discuter) 6 mai 2019 à 19:51 (CEST)Répondre

Racconish :, je ne suis pas certaine que la remarque sur les sources de et sur soit pertinente ou équitable, au regard de votre demande et des arguments que vous présentez plus haut sur le philosophe H.F-L ....--DDupard (discuter) 7 mai 2019 à 12:26 (CEST)Répondre
Comme on m’a demandé mon avis: je ne connais pas ce Monsieur mais je suis surpris que l’on ait supprimé sa page alors qu’elle existe en espagnol. Il y a des sources secondaires sérieuses qui parlent de lui (comme Xavier Accart). Je suis pour restaurer la page. Cordialement Fabien Gatti (discuter) 8 mai 2019 à 20:13 (CEST)Répondre
Bonjour. Il a une notice dans une encyclopédie [51] Mario93 (discuter) 10 mai 2019 à 12:41 (CEST)Répondre
Je change d'avis car la source apportée par Mario93 me semble significative (merci à lui). En effet, lEnciclopedia biográfica e histórica del Perú est qualifiée par La República ([52]) d'« incontournable » (« infaltable ») tandis quEl País ([53]) voit en lui un auteur « emblématique ». Il y a tout lieu de penser qu'il s'agit d'un ouvrage de référence. NAH, le 19 juin 2019 à 17:43 (CEST).Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « André Coyné » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver Compte-tenu de la notice dans l'encyclopédie identifiée par mario93. -- Speculos ^✉ 5 mars 2020 à 17:47 (CET)Répondre
Conserver Idem (merci à lui), NAH, le 5 mars 2020 à 20:35 (CET).Répondre
Conserver D'accord aussi. Torsade de Pointes (discuter) 5 mars 2020 à 20:56 (CET)Répondre
Conserver car dans une encyclopédie [54] Mario93 (discuter) 5 mars 2020 à 22:01 (CET)Répondre
Conserver Compte-tenu de la notice dans l'encyclopédie identifiée par mario93. Jatayou (discuter) 5 mars 2020 à 22:04 (CET)Répondre
Conserver J'agrée à ces considérations, cf. supra. Remarque adjacente : je pense que la violence parfois ressentie par des lecteurs d'un article et tenants de son existence , à sa suppression (lorsque la cause probable d'article insatisfaisant est qu'il a été « délaissé pour abandon optimiste et coupable » – pour faire très court —, ce qui semble le cas ici), peut parfois provoquer un choc positif chez les intéressés, et relancer le travail, d'où la DRP. Je pense que lorsqu'un ou deux contributaires majeurs sont identifiés et encore actifs ("présents"), quand le défaut semble bien être un manque de travail manifeste et non une tentative de promotion (…) ou autre tare grave, plutôt qu'une suppression, l'article devrait être, bien sûr, sorti de l'espace encyclopédique, et, non pas "supprimé", mais mis "en quarantaine" (oui, c'est à la mode… Mais j'avais déjà mentionné une telle proposition en parlant de "purgatoire" ou de "zone à ébauches" ; quand il n'y a qu'un contributaire sa page brouillon ou une "à côté" font l'affaire). Certes, c'est un tantinet dialectique, puisqu'il suffit d'une DRP pour obtenir le même résultat (la DRP peut être réalisée dans une page brouillon, non ?)… sauf les traumas non exprimés mais non moins réels et qui finissent par détourner de WP, une certaine gent moins aguerrie aux arcanes bistrotières ou assimilées. Mon microcentime… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 6 mars 2020 à 10:49 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:29 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'avril 2019

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2019 à 00:34 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : manque de sources secondaires centrées