Wikipédia:Requête aux administrateurs/Décembre 2017

Demande de blocage de Red Kevin modifier

Requête traitée - 4 décembre 2017 à 12:41 (CET)

Demande de blocage de Red Kevin (d · c · b).

J'ai tout expliqué hier dans Wikipédia:Vandalisme en cours, mais j'ai été ignoré...

Bref, Passage en force très insistant sur Riverdale (série télévisée)‎ au mois d'octobre (9, 12 13), a utilisé des IP (181, 127, 227), puis sous son nom d'utilisateur, a été bloqué 12 heures, a récédivé le 4 novembre et on lui a laissé une petite victoire le reste du mois. Il revient en force le 2 décembre, insistant, suppliant son blocage, et le lendemain, insouciant, une tape sur l'épaule... Il demande littéralement qu'à être bloqué, ignore sa page de discussion et ne semble pas se soucier de l'aspect communautaire de wikipedia. Combiné à ses fautes de français, je doute de sa participation sereine. Donnon-slui ce qu'il demande. Et le mécanisme de protection R3R ne s'est curieusement pas mis en fonction sur la page. InMontreal (discuter) 3 décembre 2017 à 21:56 (CET)[répondre]

P.S.: Habitué à l'auto-signature dans les sections Vandalisme en cours et Purge d'historique, pardonnez cet oubli. Peut-être faudrait-il ajouter ce code dans le formulaire ?

3 jours de blocage (ce n'est pas son premier blocage pour passage en force) et mot d'explication - A suivre --Lomita (discuter) 4 décembre 2017 à 12:41 (CET)[répondre]

Ménage et réparations. modifier

Requête traitée - 4 décembre 2017 à 12:33 (CET)

Bonjour. un administrateur pourrait-il faire le ménage des contributions suivantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Rayhli à partir du 3 décembre à 23h16. Il y a divers déplacement de pages, redirections ou changements de titres, des créations pas pertinentes, etc. Le but serait de retrouver zu moins la page de discussion initiale de l'article Virginie Nguyen Hoang. le reste me parait inutile. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 11:59 (CET)[répondre]

Il y a en plus une contrefaçon d'autorisation OTRS sur base d'une autre ajoutée par

Lomita en 2012 ! L'article est donc un copyvio et l'article peut être purgé pour cette raison. Un autre avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 décembre 2017 à 12:14 (CET)[répondre]

Je pense que je n'ai rien oublié - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 décembre 2017 à 12:33 (CET)[répondre]

A récidivé. Bloqué une semaine.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 décembre 2017 à 12:52 (CET)[répondre]

Déblocage de JupiterBth modifier

Requête traitée - 4 décembre 2017 à 14:28 (CET)

JupiterBth a été bloqué sans aucune raisons justifiable. Soit disant le texte du résumé était sous droits d’auteurs. Seulement il n’y avait aucune mention « Droits réservés » là où il l’a trouvé et Aldo CP l’a quand même bloqué et estime que c’est de sa faute quand même. JupiterBth n’est en rien responsable si le site qui diffuse la série ne dépose pas de droits sous le résumé ou quelque part sur leur page. Je demande que Aldo CP soit sanctionné pour son excès de pouvoir et qu’à lavenir, il ne réitère pas cela. Cordialement, je vous remercie de prendre le temps de me lire. --92.90.17.27 (discuter) 4 décembre 2017 à 13:56 (CET)[répondre]

JupiterBth (d · c · b) et son ami ici présent considèrent que tout texte est explicitement libre s'il n'y a pas de mentions contraires. J'ai tenté en vain d'expliquer que c'était tout contraire mais j'ai eu finalement droit à une série de messages sur ma PDD, se concluant par l'accusation d'excès de pouvoir et la menace de la présente RA (voir). JupiterBth (d · c · b) n'en est pas à son coup d'essai. Je lui avais déjà laissé un avertissement. Je mentionne également que même quand il copie du texte compatible, il faut repasser derrière pour faire respecter la licence. J'aurais éventuellement été favorable à une réduction du blocage mais l'attitude l'IP (qui a agi à sa demande) + la teneur du contenu du message justifiant son déblocage m'ont refroidi.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 décembre 2017 à 14:05 (CET)[répondre]

ɄΓDO‾CЬ (d · c · b) Je défends mon ami et je pense que si tu connaissais la définition de l’amitié, tu le ferais également. Il n’était pas explicitement marqué comme libre et il n’était pas explicitement marqué comme posséder pour droits d’auteurs donc ta solution est laquelle ? Lancer des jugements et des pré-jugements à l’aveugle ? JupiterBth a un sale caractère et manque souvent de respect de par sa façon de parler mais ce n’est pas un menteur par-contre et je comprends pas ce blocage tout comme lui. La première fois, il avait compris sinon pourquoi serait-il étonné par cette demande ? Vous ne lui avez même pas adressé un message pour prendre la température et voir pourquoi il avait inscrit cela. Vous avez bloqué et comme on dit « emballé c’est pesé ». C’est n’importe quoi. Vous faites de l’excès de zèle. Cordialement. --92.90.17.27 (discuter) 4 décembre 2017 à 14:14 (CET)[répondre]

ALDO CP : Bonjour, Le site n'est pas sous licence libre, voir paragraphe 4.6 Vous vous engagez à ne pas archiver, reproduire, distribuer, modifier, afficher, exécuter, publier, concéder, créer des œuvres dérivées, vendre ou utiliser (sauf autorisation expresse mentionnée dans les présentes Conditions d'utilisation)le contenu et les informations du service Netflix - Je ne vois pas ce que vient faire ici une IP, JupiterBth (d · c · b) est assez grand pour demander son déblocage et argumenter - Déblocage refusé --Lomita (discuter) 4 décembre 2017 à 14:29 (CET)[répondre]

Lomita (d · c · b) Il a déjà formulé une requête et il n’a pas lancer des suppositions lui. Il fait avec ce qui existe, le concret mais hélas l’encyclopédie LIBRE n’est pas si LIBRE que ça. Diffamation dans le titre du site, c’est pas banal. Vous usez de suppositions pour faire un blocage, JupiterBth a usé de certitude. Il ne peut hélas pas s’adresser à vous dans cette présente requête sinon il l’aurait fait par lui-même #Blocage. Je m’assurerais qu’il y ai des suites à cette affaire et vous ne savez jusqu’où nous sommes prêts à aller. Je précise également que ce ne sont pas des menaces mais des informations sur la suite. La façon dont vous comprendrez, modifierez ou utiliserez ce message n’est pas de ma responsabilité. Cordialement. --92.90.16.119 (discuter) 4 décembre 2017 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonjour, n'aggravez pas votre cas, le libre dans encyclopédie libre concerne la licence et pas que l'on peut faire tout et n'importe quoi dessus - Donc, continuez à agir de la sorte et à menacer, je pourrais à mon tour, faire un excès de zèle ! --Lomita (discuter) 4 décembre 2017 à 14:43 (CET)[répondre]

Le supposé ami de JupiterBth n'attendra pas l'« excès de zèle » (qui n'aurait rien d'excessif) de Lomita. 92.90.16.119 (u · d · b) est bloqué pour trois jours, avec ce motif : « Menaces sans fondement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». Faudrait pas pousser, mais certains ne savent pas s'arrêter...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2017 à 14:50 (CET)[répondre]

Lomita (d · c · b) JupiterBth a entièrement raison sur sa page, il n’est pas censé savoir quelque chose qui n’est pas inscrit. Ce blocage ne sert à rien surtout qu’il a indiqué écrire les résumés par lui-même à partir de maintenant afin d’éviter de futurs problèmes (supposément libre ou possédé). Il a été de bonne foi et pas vous et c’est triste de voir que vous faites preuves de mauvaise foi en étant des administrateurs. Mais ne vous inquiétez-pas, cela va changer quand je ferais ce que j’ai dis un peu plus haut parce qu’il est hors de question que des êtres humains tels que vous ne sachent pas quand il faut redescendre sur Terre et en plus on m’a bloqué pour motif, je cite « menace sans fondement » alors j’espère que vous avez les extraits de mes menaces car j’ai bien inscrit, je cite : «Je précise également que ce ne sont pas des menaces mais des informations sur la suite. La façon dont vous comprendrez, modifierez ou utiliserez ce message n’est pas de ma responsabilité. » calomnies, diffamation, harcèlement (...), je vais vous faire tomber et ce ne sont toujours pas des menaces, je vous avertis, je suis aimable. Cordialement. --77.136.18.191 (discuter) 4 décembre 2017 à 14:55 (CET)[répondre]

IP Bloquée - Je vais faire une RCU --Lomita (discuter) 4 décembre 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Sukkoria modifier

Requête traitée - 5 décembre 2017 à 10:20 (CET)

L'utilisateur Sukkoria (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 décembre 2017 à 10:16 (CET).[répondre]

Erreur de blocage - Nécessaire fait --Lomita (discuter) 5 décembre 2017 à 10:20 (CET)[répondre]

C'est ma faute : confusion dans le diff pour bloquer une IP vandale, et j'ai bloqué le révocateur… Kelam (discuter) 5 décembre 2017 à 10:33 (CET)[répondre]

Mise en cause constamment dans ma qualification de musicien par le contributeur Clément Salviani modifier

Requête traitée - 5 décembre 2017 à 12:20 (CET)

Cher Monsieur,

Mise en cause constamment dans ma qualification de musicien par le contributeur Clément Salviani

Fichier:Dimitri Casali compositeur

Admission Sacem

Non seulement j’ai composé, écrit et je me produits à chaque concert d’Historock Napoléon l’Opéra rock Mais Clément Salviani nie l’évidence et surtout discrédite Wikipédia Veuillez arrêter ce vandalisme Dimitri Casali vignette

Dimitri Casali — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.245.155.155 (discuter)

Le contributeur concerné ne dit pas que vous n'êtes pas musicien, mais que votre activité de musicien est secondaire par rapport à celle d'écrivain (en tout cas, du point de vue de la notoriété). Les administrateurs n'ont pas à prendre part à ce genre de discussions. SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 12:20 (CET)[répondre]

Mise en ordre Château de Villarsel-le-Gibloux et Château de Villarzel (Vaud) modifier

Requête traitée - 5 décembre 2017 à 19:39 (CET)

Bonjour. Je cherche un administrateur.trice pour mettre de l’ordre dans les titres des notices évoquées ci-dessus. Il s’agit de corriger le titre de la notice Château de Villarzel-le-Gibloux (Villarsel doit s'écrire ici avec un s Villarsel et non un z!) et de supprimer le renvoi automatique de Château de Villarzel (Vaud) (ici, c'est bien Villarzel avec un z), vers la notice précédente. Détail de l’affaire dans ma page de discussion [1]. D’avance grand merci !--Peb45 (discuter) 5 décembre 2017 à 13:34 (CET)[répondre]

Fait. Bonsoir

Peb45, j'ai corrigé la typo dans le titre de l'article (Château de Villarsel-le-Gibloux) et j'ai fait le ménage dans les redirections créées par erreur. Il est de nouveau possible de créer la page Château de Villarzel (Vaud). Bonne continuation. Shawn (discuter) 5 décembre 2017 à 19:39 (CET)[répondre]

Shawn Grand merci!--Peb45 (discuter) 6 décembre 2017 à 07:02 (CET)[répondre]

La Page de Sina hejazi modifier

Requête traitée - 5 décembre 2017 à 19:24 (CET)

Bonjour, J'essaie depuis 2 jours de télécharger des images sur mon brouillon "Sina Hejazi" mais à chaque fois, je me retrouve face à un blocage. Les photos sont à moi. C'est moi qui les ai prises. Pourquoi ces blocages? Mon compte est le suivant: Artanikmanesh Merci de me dire quand est ce que je peux publier mon article. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 160.53.250.80 (discuter)

Bonsoir

Artanikmanesh. Votre demande concerne vraisemblablement Wikimedia Commons. En ce qui concerne votre problème, je vous invite à lire les règles concernant les licences et les droits d'auteur ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing/fr. En effet, ce n'est pas parce qu'une image est trouvable sur Google qu'elle est libre de droit. En résumé, vous n'avez pas le droit d'importer des images qui ne vous appartiennent pas ou alors il faut fournir l'autorisation de l'auteur de l'image. Cordialement, Shawn (discuter) 5 décembre 2017 à 19:24 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Aliou94140 modifier

Requête traitée - 6 décembre 2017 à 08:09 (CET)

L'utilisateur Aliou94140 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 décembre 2017 à 01:24 (CET).[répondre]

Déblocage refusé, ne fait pas d'excuses mais s'enfonce au contraire.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 décembre 2017 à 08:09 (CET)[répondre]

Demande de suppression de lien modifier

Requête traitée - 6 décembre 2017 à 10:37 (CET)

Bonjour. La mine souterraine de la Malogne est victime d'un vandalisme régulier effectué par des personnes faisant partie de la mouvance urbex. La surfréquentation a entrainé des déprédations et des dégradations. Les berlines didactiques ont été renversées et brisées, des tags ont été réalisés, les chiroptères ont été dérangés durant l'hibernation, des feux ont été réalisés. De ce fait, j'ai supprimé la page de mon site internet au sujet de la Malogne. Je ne veux pas être lié d'une quelconque manière au vandalisme effectué dans la mine, d'où le fait que je prends ma part de responsabilité : je supprime mes pages d'informations. A ce titre, j'ai donc supprimé le 5 décembre 2017 la note 20 de la page wiki sur la Malogne, menant naturellement vers un lien mort. Cependant, cela a été rétabli, avec des pages d'archivage qui redirigent vers du contenu. Ceci est problématique pour moi. En effet, cela ne permet pas un droit à l'oubli et m'empêche de supprimer une information qui à ce jour peut être considérée comme problématique. L'urbex ne serait pas liée à des mouvances vandales, on n'aurait pas ce genre de souci. De ce fait je vous demande de supprimer la note 20 et je vous en remercie par avance. Vincent Duseigne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.181.38.226 (discuter), le 6 décembre 2017 à 08:13‎.

Page sur la Malogne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Carri%C3%A8res_souterraines_de_la_Malogne

Je ne pense pas que cette requête concerne les administrateurs. Quoi qu'il en soit, dans la mesure où il s'agissait d'un lien mort sourçant une information de peu d'importance, et déjà donnée par ailleurs, je me suis permis de le supprimer.--Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2017 à 09:49 (CET)[répondre]

Shawn (discuter) 6 décembre 2017 à 10:37 (CET)[répondre]

Grand remplacement modifier

Requête traitée - 6 décembre 2017 à 23:22 (CET)

Bonsoir. Malgré plusieurs mises en garde, Danielk6767 (d · c · b) s'escrime à imposer en intro de l'article « Migration de remplacement » un « concept » proche de la théorie conspirationniste d'extrême droite du grand remplacement en évoquant un « génocide par dilution génétique du peuple autochtone ». Pour ces multiples passages en force et POV-pushing, je demande donc des sanctions. Cordialement, Celette (discuter) 25 novembre 2017 à 02:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Celette,

Je suis tout à fait d'accord avec vos annulations mais, quitte à abuser de WP:FOI, je pense que les mises en garde peuvent ne pas avoir été vues. Je ne suis pas certain qu'il connaisse la notion d'historique. Il faudrait un message en pdd de l'utilisateur

. Merci. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2017 à 03:42 (CET).[répondre]

Je suis tout à fait d'accord sur le côté pratique. Mais il n'y a pas matière à débat avec un « contributeur » qui veut intégrer à une intro d'article et de façon affirmative la théorie du « grand remplacement ». L'article a été protégé depuis. Cordialement, Celette (discuter) 25 novembre 2017 à 04:49 (CET)[répondre]

Je viens de bloquer le compte sans limite de durée (et avec possibilité de demander un déblocage). -- Habertix (discuter) 6 décembre 2017 à 23:22 (CET).[répondre]

PS j'avais gardé un œil sur le compte et je serais intervenu plus rapidement s'il avait continué à contribuer

.

Demande de blocage de Annwwarr modifier

Requête traitée - 6 décembre 2017 à 20:07 (CET)

Bonsoir,

Annwwarr (d · c · b) ne s’intéresse visiblement qu’à ma PdD, et va jusqu’à déterrer des sujets vieux de plus de 8 mois en commentant simplement "bonsoir". Malgré plusieurs demandes, il ne s’arrête pas. Je demande donc son blocage.

--Omnilaika02 ^[Quid ?] 6 décembre 2017 à 20:00 (CET)[répondre]

par Hexasoft. Goodshort (discuter) 6 décembre 2017 à 20:07 (CET)[répondre]

POV pushing poli modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 21:37 (CET)

Bonjour à tous. Vu que la situation semble à nouveau bloquée sur Discussion:Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni, j'aimerais signaler un groupe de POV Pusher plus ou moins polis : Apollofox (d · c · b), ContributorQ (d · c · b) et Lefringant (d · c · b).
Exposé des faits :
1-Après avoir créé la page Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni suite au débat qui avait entraîné le blocage de Matvo9 et où un consensus s'était dégagé sur le fait que, je cite Jules78120 (d · c · b), « Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié », Lefringant a apposé le bandeau TI sur l'article. Après que j'ai ajouté un certains de nombre de références Lefringant s'est déclaré non convaincu par les éléments apportés. Il a notamment écrit au cours de cette conversation qu'il n'avait pas lu l'ensemble des sources puis peu après je suis tombé sur une conversation sur sa PDD où Lefringant semblait incapable de mener une conversation somme toute très basique avec un interlocuteur anglophone et il écrivait qu'il ne parlait pas anglais ([2]). La totalité des sources de l'article étant en anglais et allemand, il semble indiscutable que la motivation de la pose du bandeau par Lefringant ne repose certainement pas sur l'analyse des sources.
2-Après l'intervention de Jean-Jacques_Georges (d · c · b), un consensus a été atteint, à savoir ne pas faire une page seulement sur ce sujet mais faire une page plus générale dont l'admissibilité ne pourrait pas être mise en question. Malgré ce consensus, l'utilisateur ContributorQ a écrit un long commentaire peu consensuel sur la page de discussion m'accusant je cite de faire du Fdesouche entre autres et s'est lancé dans une série de corrections dont voici la liste non exhaustive : suppression du nom des criminels sur la page Affaire des viols collectifs d'Halifax, modification du RI pour qu'il soit plus général en supprimant des détails pourtant sourcés, ajout de jugements très loin de la neutralité et non sourcés (je cite « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public »). Le plus étonnant réside dans la justification de ses modifications puisque, je le cite, selon ContributeurQ « il y a des sources, nombreuses et de qualité (de par le réputation de leur nom au moins) qui l'affirment ; quel pied pour l'auteur de cette contribution » [mais] « l'argument « y a des sources » est insuffisant » !
3-Vient ensuite Apollofox m'accuser de POV push poli. Pour justifier cette accusation il donne un exemple de détournement de source assez singulier, il écrit que la phrase suivante les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15] est un détournement de source car la référence 15 complète cette information par « unlike other known models of child-sex offending in Britain, including child abuse initiated by online grooming, in which the vast majority of perpetrators are white » mais Apollofox oublie les 4 autres références dont l'article du Zeit dont le sous titre est : Die Mädchen sind minderjährig und weiß und leben oftmals in staatlichen Heimen. Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. = Les jeunes filles sont mineurs et blanches et vivent souvent dans des foyers d'état. Les criminels sont en général musulmans, la plupart originaires du Pakistan ou d'Afrique. Soit exactement la phrase de l'article.
4-Ces trois contributeurs m'accusent de biais, de détournement de source, de TI et de malhonnêteté intellectuelle mais semblent bien incapables de donner un seul exemple solide. Lorsque je leur demande de me dire ce que les sources devraient inclure pour que l'article soit admissible, ils ne répondent simplement jamais.
Ces contributeurs sont des contributeurs aguerris qui semblent malheureusement détourner les outils de régulation de wikipédia pour faire du POV Push.
Je conclurais en citant Jean-Jacques_Georges qui à mon avis a remarquablement bien résumé la situation sur le bistro : « Ces affaires sont non seulement dramatiques mais éminemment admissibles car elles ont fait beaucoup de bruit au Royaume-Uni. Par contre, il est clair que le sujet est propice aux trollages d'extrême droite (un contributeur qui avait travaillé sur ces pages a été banni pour ce motif) mais aussi aux trollages "politiquement corrects", les uns comme les autres étant à proscrire avec la plus grande sévérité ».
Je suis ouvert à toutes les critiques, je suis prêt à faire des compromis, cependant, les critiques et modifications apportées par ces trois contributeurs semblent non justifiées et semblent être motivées par des raisons peu encyclopédiques.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je te suggère d'aérer ton texte, de le synthétiser un peu et de lui adjoindre des diffs (RA moins verbeuse et plus étayée), si tu veux que la requête soit lue — je ne l'ai pas lue. — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]

Ok je fais un résumé ci dessous :

Lefringant m'accuse de TI alors qu'il ne peut pas comprendre les sources qu'il dit lui-même ne pas avoir lu puisqu’il ne parle manifestement pas anglais ni allemand ([3]).

Malgré un consensus juste atteint grâce à Jean-Jacques_Georges, ContributorQ a fortement modifié les articles avec des ajouts non neutres ([4]) et des suppressions de contenu sourcé ([5]).

Apollofox m'accuse de détournement de source et POV Push poli sans pouvoir donner un seul exemple.

Ces trois contributeurs se soutiennent mutuellement et m'accusent de biais, de détournement de source, de TI et de malhonnêteté intellectuelle mais semblent bien incapables de donner un seul exemple solide.

--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

Toujours pas de diff concernant les accusations d'Apollofox ? Ce serait mieux d'avoir des précisions. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:43 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas la suppression de contenu sourcé par ContributorQ (puisqu'il s'agit d'une modification du résumé introductif). Quant à l'ajout "non neutre", celui-ci se base grandement sur une source primaire, ce qui pourrait effectivement introduire un point de vue qui n'a pas été relevé par des sources secondaires - mais je ne vois pas en quoi cela serait automatiquement non neutre. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:47 (CEST)[répondre]

Oui vous avez raison. Excusez moi je ne suis pas trop un habitué de ce genre de procédure. Le mieux serait de lire toute la PDD de l'article. Voici le passage où Apollofox m'accuse en oubliant le reste des sources qui pour le coup correspondent (voir ci dessus mon explication détaillé point Numéro 3 si vous avez le courage ;)). Concernant ContributorQ, il a supprimé par exemple dans tous les articles détaillés l'origine ethnique des victimes et des accusés ce qui est sourcé. Dans le RI certes ce n'est pas sourcé mais ça l'est indirectement dans le corps du texte. Ce qui est normal pour un RI. ContributorQ écrit « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public » ce qui n’apparaît dans aucune source apparemment. C'est cela qui n'est pas neutre.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST) --Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST)[répondre]

C'est nettement plus clair. Il faut bien comprendre que les administrateurs ne vont pas rechercher par eux-mêmes les diffs qui correspondent aux problèmes : c'est au requérant de faire cette démarche.

Pour l'accusation d'Appolofox, elle semble correspondre très exactement à ce qui est écrit dans l'article - et Apollofox en donne un exemple. Les propos du Times cités sont limités au sujet de l'article, qui est lui-même limité à ce qui concerne les gangs des années 1990 à 2010 - et rejoint le problème de travail inédit (ce sujet-ci est-il parfaitement séparable du sujet des abus de mineurs au RU ?). C'est tout le débat, et tant qu'il n'est pas tranché, je ne sais pas comment déterminer si ce problème est évident ou non (il faudrait arriver à un consensus pour trancher - et l'admissibilité peut toujours être remise en cause à l'heure actuelle, d'ailleurs elle est clairement remise en cause). Le fait que Die Zeit approuve l'analyse du Times dans sa première partie ne signifie pas pour autant que la seconde n'est pas pertinente.

Pour ContributorQ, il a fait disparaitre du RI l'origine ethnique elle-même, mais précise bien que celle-ci est au cœur des débats. C'est une autre façon de présenter les choses, et je ne la vois pas forcément comme "non neutre". Je serais plus d'avis que la phrase « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public » doit être sourcée ou reformulée. Mais dans tout cela, je ne distingue aucun "pov pushing poli", bien au contraire. Il s'agit de désaccord d'opinion quant à l'admissibilité du sujet autant que concernant son traitement par les sources... et du coup sur la manière de les présenter dans l'article. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 16:09 (CEST)[répondre]

La remarque d'Apollofox cherchait à démontrer ma supposée volonté de manipulation des sources et ce que je voulais dire c'est que la source du Times est une source parmi d'autres et que le Zeit ne fait pas ce complément d'information qui démontrerait un détournement de source de ma part. Vous répondez un peu à côté, il n'était pas question de TI ici.

Je vous met le commentaire original accusateur de ContributorQ [6]. À noter qu'il supprime également le nom des criminels sur Affaire des viols collectifs d'Halifax. Il a supprimé les liens vers les articles connexes ainsi que le tableau qui correspondait à 90% à un article de l'express.co.uk (oui je sais un tabloïd). J'imagine que l'on peut réussir à se convaincre que cela n'a rien à voir avec du POV mais cela y ressemble beaucoup. La seule source qu'il a apporté est une source primaire dont l'organisme qui en ait à l'origine a notamment été critiqué pour sa volonté de noyer certaines faits en additionnant des statistiques non directement liées. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 16:20 (CEST)[répondre]

Pour Halifax, on pourrait tout aussi bien dire que c'est du POV de vouloir absolument lister le nom des coupables. Ce n'est qu'un différend sur la pertinence de l'information. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 17:28 (CEST)[répondre]

Oui on pourrait penser cela. Que pensez-vous des justifications qu'il donne? « y a des sources . Oui, c'est insuffisant Ras-le-bol de cet argument purement quantitatif. » ([7]. Dans cette même modif ContributorQ écrit encore une fois un gros mensonge il dit que j'ai omis « en raison de leur vulnérabilité » pour accuser les asiatiques de toutes les agressions d'enfants. Ce qui est faux voir l'article au paragraphe Origine ethnique et culturelle des criminels avant modifications par ContributeurQ (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Exploitation_et_agressions_sexuelles_d%27enfants_par_des_gangs_au_Royaume-Uni&diff=141422794&oldid=141403744). Il est bien écrit à la première ligne en raison de leur vulnérabilité ». Donc soit ce contributor ne comprend pas ce qu'il lit soit c'est un menteur qui ne recule devant aucune énormité pour tenter de justifier son POV. Au passage petit commentaire qui m'insulte d'anti musulman par Vulson ([8]).

Je réécris le sujet de la RA, ce n'est pas le fait que l'on discute que c'est un TI ou non c'est la manière de procéder de ces contributeurs qui me semble non acceptable : uniquement des accusations non fondées et des insultes très loin du principe de FOI qui ne devrait même pas entrer en compte si ces contributeurs se penchaient vraiment sur l'article, ils verraient qu'il y a autant de commentaires pour que contre. Sans parler de ContributorQ qui pense avoir autorité pour pouvoir rejeter les sources de qualité qui ne lui conviennent pas. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 08:03 (CEST)[répondre]

J'ai clarifié mes propos afin de lever une certaine ambiguïté malencontreuse, due à ma "nouveauté" sur cette page complexe. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 octobre 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]

Puisque je suis mis en cause ici je vais me permettre une intervention. Tout d'abord je ne vois pas ce que des échanges ayant eu lieu sur ma page de discussion sur un sujet tout autre et avec un utilisateur extérieur au présent débat peuvent bien venir faire dans cette RA, je n'ose imaginer qu'il pourrait s'agir d'une manière détournée de discréditer mes avis quant au contenu de la page Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni. Ensuite j'ai effectivement déposé un bandeau admissibilité (et non un bandeau TI comme lu plus haut), j'ai motivé la pose de ce bandeau et en ai discuté bien volontiers sur la pdd associée. Que nos vues avec le créateur de cette page divergent, c'est un fait. C'est une divergence éditoriale, je ne pense pas que cet article soit admissible et contrairement à ce qu'affirme le créateur de la page c'est justement parce que j'ai lu les sources présentées que je juge l'admissibilité pas acquise. Ensuite, après appel à commentaire sur le bistrot du 12 octobre d'autres contributeurs sont intervenus sur cette pdd. Que lit on sous leur plume? Demande de changement de nom de la page et de recadrage du sujet pour éviter le potentiel TI et avoir du contenu admissible [9], [10], [11], avis qui, on le constate, ne penchent pas en faveur du maintien en l'état de cette page. Il y a donc bien un consensus sur cette pdd, et ce consensus ne porte pas sur l'article tel qu'il a été rédigé par son créateur. On est bien ici dans un différent éditorial dans lequel la rédaction du créateur ne fait absolument pas consensus. Par contre les accusations infondées envers certains de ses interlocuteurs pourraient apparaitre comme des tentatives détournées et maladroites de disqualifier ses contradicteurs, de maintenir l'article dans son état initial et de détourner le regard des propres déséquilibres de la rédaction initiale.--Lefringant (discuter) 18 octobre 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]

Afin de lever d'éventuels doutes: au vu de ce que je sais de cette page j'approuve totalement la PàS.--Vulson (discuter) 18 octobre 2017 à 10:41 (CEST)[répondre]

Vu qu'il y a déjà un consensus pour élargir la page à tous les types d'abus au UK pas besoin de PàS. Lefringant vous oubliez de préciser que je suis aussi d'accord pour cette modification donc je ne tente pas de « maintenir l'article dans son état initial et de détourner le regard des propres déséquilibres de la rédaction initiale ». J'accepte les compromis. C'est une attitude constructive. L'objet de la RA n'est pas l'admissibilité ou non de l'article encore une fois. Merci d'arrêter de détourner le sujet.

Lefringant: vous vous discréditez tout seul. Je critique votre démarche non pas pour protéger la page mais parce que cela me semble inadmissible que des contributeurs viennent faire perdre leur temps à d'autres en faisant semblant de discuter alors que vous ne comprenez pas l'anglais! Vous ne répondez jamais à mes questions et ignorez mes réponses ce qui est logique puisque vous ne comprenez pas les références rétrospectivement. Maintenant vous dites tout comprendre et avoir tout lu par l'action du Saint Esprit sans doute. Puisque maintenant vous êtes parfaitement aux faits merci de finalement répondre à la question suivante que je ne cesse de vous poser depuis le début : quels éléments les sources doivent regrouper pour rendre l'article admissible?

Concernant Vulson, il me traite maintenant de raciste mais sans me nommer directement. C'est déjà mieux, merci! ([12])--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 11:00 (CEST)[répondre]

OK donc Jean Transh+ est seul et nous sommes 6+ contributeurs à trouver que cet article doit être complètement remanié à cause de son TI, de ses détournements de sources et de son biais xénophobe et c'est nous 3 qui faisons un POV pushing poli ?

En plus de l'exemple que j'avais déjà cité de manipulation de source (c'est à dire faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas, par troncage ou par omission) en PDD que je reproduit ici:

"il me trouve une source du vénérable Times mais "oublie" de dire l'essentiel qui est (le gras est de moi) : "Most of the victims are white and most of the convicted offenders are of Pakistani heritage, unlike other known models of child-sex offending in Britain, including child abuse initiated by online grooming, in which the vast majority of perpetrators are white." (traduction: "La plupart des victimes sont blanches et les plupart des délinquants condamnés sont d'origine pakistanaise.Ce qui n'est pas comme les autres modèles connus de d'abus sexuels d'enfants en Grande-Bretagne, incluant les abus sexuels initiés par une prise de contact en ligne, dans lesquels la vaste majorité des auteurs sont blancs")Et comment Jean l'utilise t'il cette source dans l'article ? (source 15) "Selon les articles de presse de l'époque, les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15]. "

Autre exemple, un ajout de Jean le 4 octobre [13]: "Dans un article de mai 2013 paru dans The Guardian, le journaliste Vikram Dodd suggère que la surreprésentation des asiatiques dans l'économie nocturne expliquerait la surreprésentation des délinquants asiatiques dans les affaires d'exploitations et d'agressions sexuelles d'enfants". Que dit la source du Guardian ? [14] Que le commentaire provient d'une "senior source involved in bringing the criminals to justice" (donc ce n'est pas le journaliste) et que ceux qui travaillent à la protection de l'enfance disent que le mauvais message est passé par les media qui parlent des "gangs de "rabatteurs" asiatiques" comme ce qui pose danger aux enfants, le plus grand danger ne venant pas de la rue mais en ligne, et la totalité des cas montre que bien plus de blancs sont des auteurs ("Some of those working in protecting children from sexual abuse worry that the wrong message is being given about who poses dangers to children from the media coverage of "Asian grooming gangs". They say the biggest dangers are not just on the street, but online, and the totality of abuse shows far more white people are perpetrators.").

Ajoutez à celà les analyses de TI et détournements faites par Lefringant [15] et ContributorQ [16] qui montre bien l'espèce de TI pour arriver à faire croire à un racisme antiblanc (un des thème phare de l'extrême droite) majoritaire dans les agressions sexuelles au RU et vous arriverez à peut être la même conclusion que moi: que cette RA est un vrai POV pushing poli inversé, un contre feu pour essayer d'intimider ses contradicteurs et d'essayer de sauver un article pour l’instant juste bon à être supprimé ou au moins remanié à 90%, ce que ContributorQ a commencé à faire et ce qui demande beaucoup de travail (revérifier toutes les sources une à une comme je viens de le faire pour deux d'entre elles). Apollofox (discuter) 18 octobre 2017 à 13:51 (CEST)[répondre]

Je vous remercie d'étaler vos pseudo-arguments sur cet RA. C'est exactement ce que je dénonce : insultes gratuites « détournements de sources et de son biais xénophobe » justifiés par des arguments creux voir des mensonges. Selon les articles de presse de l'époque, les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15]. Est-ce que vous voyez les petits chiffres entre crochets? Ce sont des liens vers d'autres sources telles que celle du Zeit qui a pour sous titre noir sur blanc la même chose sans la deuxième phrase. C'est ça un détournement de source xénophobe pour vous? On nage en plein délire. Vous citez ensuite une phrase de l'article du Gardian qui parle des agressions sur internet au milieu d'un article portant sur est-ce que l'exploitation sexuelle d'enfants par des gangs a une composante raciale (titre original Is child grooming and sexual abuse a race issue? sous titre Figures suggest Asian men are disproportionately involved, but law enforcers and those in child protection say it's not so simple). Libre à vous d'ajouter cet élément! Je ne l'ai pas mis parce que cela ne concerne pas directement le sujet de l'article. Qu'y a-t-il de déraisonnable à cela? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]

Insultes parce que je dis "cet article doit être complètement remanié à cause de son TI, de ses détournements de sources et de son biais xénophobe " ? Je laisse les admins apprécier cette nouvelle tentative de victimisation. Oui tu sélectionnes les infos qui t'arrangent dans les sources, et les difs produits par ContributeurQ, Lefringant et moi même le prouvent. Et ton "Je ne l'ai pas mis parce que cela ne concerne pas directement le sujet de l'article" je crois que tu viens de finir de t'enfoncer toi même parce que justement dans le cadre d'un article général sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne c'est une info primordiale que tu as comme par hasard escamoté par deux fois pour imposer ton TI POV que "les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne sont le fait de pakistanais racistes antiblancs sur de pauvres enfants blancs" (voir ta première version de l'article le 3 octobre qui résume ton POV et la version actuelle telle que modifiée par ContributeurQ dont tu t'es plaint).

A noter également pour rafraichir la mémoire à tous comme l'a mentionné ContributorQ, Jean Transh+ était l'unique soutien de Matvo9 sur le RA qui s'est fait bannir le 27/9 pour... manipulations massives de sources sur exactement le même sujet [17]. J'ai donc l'impression que cet article est la continuation de l'œuvre de Matvo9 moins d'une semaine plus tard ey Jean se retrouve tout aussi isolé, et pour cause. On voudrait nous prendre pour des idiots qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Ce sera ma dernière réponse ici.

Ha si dernier point important qui montre l'inutilité de cette RA: je n'ai JAMAIS contribué sur cet article, j'ai juste donné deux fois mon avis en PDD suite aux justes remarques de Lefringant. Donc pour un "POV pushing poli" de ma part, Jean repassera... Apollofox (discuter) 18 octobre 2017 à 19:40 (CEST)[répondre]

Encore un argument absurde. Vous déformez les faits de manière si ostentatoire que j'ai peine à croire que vous espériez convaincre qui que ce soit. « dans le cadre d'un article général sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne » ce qui jusqu'à présent n'était pas le cas puisque c'est encore aujourd'hui un article sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne par des gangs. Je ne vois pas dans l'avenir malheureusement, je ne savais pas que l'article allait être élargit et qu'il fallait élargir dès le début à tous les types d'abus sur mineurs et non pas seulement ceux concernant les gangs malgré le titre... J'ai défendu Matvo9 sur certains points et je n'ai pas été désavoué au contraire. En bref : accusations caricaturales, déformation jusqu'à l'absurde des faits, c'est exactement ce que je vous reproche. Vous ne contribuez pas d'une manière constructive et vous rendez la vie impossible aux autres contributeurs. Il suffit de voir votre omniprésence dans les conflits sur cette même page. Oui accuser quelqu'un de xénophobe est une insulte et, qui plus est, sans aucun fondement tangible, c'est une diffamation. Je ne prend pas cela pour un compliment personnellement. De même que Vulson, à peine débloqué, il revient insulter des contributeurs dans la semaine qui suit... Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 19 octobre 2017 à 08:54 (CEST)[répondre]

Arrêtez avec cela je vous prie: je ne vous ai pas insulté, l'expression « anti-musulman? » était entre guillements et suivie d'un point d'interrogation [18] et je l'ai aussitôt modifiée. Pas de menaces à peine voilées svp.--Vulson (discuter) 19 octobre 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]

Vulson : il est néanmoins préférable de critiquer le fond et non les personnes directement, pour la sérenité du débat. Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il semble que les notifications ne fonctionnent pas ; je découvre cette RA par hasard...
Tout d'abord, Jean-Jacques Georges ne fait pas à lui seul un consensus ; à la lecture de la page de discussion présentée par le « requérant », créateur de l'article associé, il apparaît clairement qu'un consensus s'est établi contre sa version du texte actuel (deux intervenants au moins circonspects et trois, dont moi, clairement opposés). Personne n'affirme que le texte est mal ou pas sourcé. Le texte est sourcé de la version de Jean trans h+ à la version de ce jour, dans laquelle mes contributions sont sourcées. Oui, il y a des sources, encore faut-il qu'elles soient pertinentes pour élaborer un article de facture encyclopédique, et non un assemblage de déclarations et de phrases (tronquées et/ou mal traduites) caricaturant le contenu des articles cités (voir les éléments à charge présentés dans la PdD de l'article). De nombreuses sources journalistiques sont imprécises (un vrai casse-tête. Par exemple : dans biens des cas rapportés dans la presse, les chiffres fournis par la police mélangent suspects et personnes reconnues coupables (quant à pouvoir distinguer précisèment celles qui sont effectivement condamnées...), voir document de l'OOC dans la liste des références de l'article), et ce qu'en tire le requérant est fallacieux : rapidement, « des Asiatiques » devient « les Asiatiques », et le périmètre géographique des crimes rapportés devient tout le Royaume-Uni, par omissions de détails contextuels déterminants (voir exemples explicites dans la PdD de l'article). Des sources (non purement journalistiques) plus précises, plus développées, et plus ou moins récentes existent, et elles analysent le traitement journalistique de l'époque de ces affaires (voir exemples dans la PdD de l'article).
J'affirme que l'article tel que rédigé par Jean trans h+ est inacceptable. Je l'ai modifié en y apportant des éléments de contexte, des données statistiques qui permettent de mieux cerner la portée du sujet, et de nombreux autres éléments qui montrent la complexité d'un sujet que Jean trans h+ veut obstinément réduire à « des Paskitanais violent et exploitent des filles blanches ». Je ne prétends pas que l'article dans sa présentation actuelle est parfait (je suis aussi favorable à une PàS). Il y a encore beaucoup de travail, car le sujet exige de la précision à tous niveaux, et, surtout, son thème principal est à recentrer sur le fait suivant : dans le Nord de l'Angleterre (voire dans toute l'Angleterre), selon divers modes opératoires, des milliers d'enfants (pas seulement blancs, pas uniquement des filles, pas que des gosses socialement défavorisés) ont été victimes, pendant des années, de prédateurs sexuels de toutes sortes. Contrairement à Jean trans h+, qui « pense avoir fait le tour des sources », je signale qu'au-delà des sources présentes dans l'article, il en existe de nombreuses autres, récentes, qui apportent des analyses distanciées qui peuvent permettre de pondérer les imprécisions (sources de confusion) des seules sources journalistiques.
PS : le passage « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public », rapporté ici tronqué (une fois de plus), est doublement sourcé dans le texte (voir la phrase en entier dans le texte et les précisions sur le sourçage dans la PdD.). --ContributorQ^(✍) 20 octobre 2017 à 22:08 (CEST)[répondre]

Sans entrer dans le débat, il me semble clair que le sujet est très délicat et qu'il requiert beaucoup de sérieux dans la sélection et le recoupage des sources, ainsi que la présentation des divers POV existants dans lesdites sources. Pour le moment, rien n'indique, à mon sens, que les trois contributeurs visés par cette requête ait manqué de ce sérieux : je note un désaccord éditorial et une discussion certes tendue, mais aussi l'apport de sources et des critiques pertinentes par exemple sur la traduction de certains termes de l'anglais vers le français. Pour l'heure, je propose donc de clore la RA sans suite.

Il est aussi important que le calme revienne pour que la discussion reparte sur des bases plus saines. Tout le monde conviendra que l'article, dans sa forme actuelle, est loin d'être parfait et qu'il y a de la place pour l'améliorer en bonne intelligence, à condition de s'accorder sur quelques principes de bases (quelle terminologie utiliser ? quelles sources privilégier ? etc.) Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 22:51 (CEST)[répondre]

Merci Binabik d'essayer de calmer les débats. Je suis prêt à contribuer sereinement et oublier les attaques si cela est réciproque.

ContributeurQ, oui vous avez raison je suis 100% d'accord avec vous, des Asiatiques » ne devraient pas être « les Asiatiques ». Il faut corriger cela. Où avez-vous vu cela dans l'article?

Dans quelle source est écrit « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public »? Je ne trouve pas.

Si vous avez d'autres sources, merci de nous en faire part.

Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 23 octobre 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]

Jean trans h+ : si je puis me permettre, faire la traduction qui a été suggérée en page de discussion serait à mon avis la meilleure manière de mettre un terme à ces polémiques inutiles. Je pense même que cela prendrait moi de temps que toutes ces RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques Georges (d · c · b), ce qui a motivé cette RA est le comportement des personnes mentionnées et non directement l'article. Merci pour votre suggestion.--Jean trans h+ (discuter) 23 octobre 2017 à 11:07 (CEST)[répondre]

Jean trans h+ : c'est possible, mais je pense que faire la traduction permettrait de mettre fin à tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 11:10 (CEST)[répondre]

J'ai beau user de toute la diplomatie du monde ([19]), il faut bien reconnaître que ContributorQ ne souhaite pas contribuer sereinement ([20]). Que puis-je faire d'autre?--Jean trans h+ (discuter) 27 octobre 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]

A remarquer : ContributorQ a eu un avertissement ([21]) en raison de ses attaques personnelles suite à une plainte d'un autre contributeur

Elj wik...--Jean trans h+ (discuter) 21 novembre 2017 à 07:26 (CET)[répondre]

MAJ : Apollofox (d · c · b) m'accuse maintenant de TI et de manipulation de source POV parce qu'il n'a lu que le résumé d'une source dans un passage que je n'ai pas moi même rédigé mais juste recopié et par dessus tout il m'insulte de POV génétique/racialiste [22] en me ressortant une série d'articles où j'ai contribué.--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 13:29 (CET)[répondre]

Jean trans h+ : sérieusement ? Tu recopies une source dans un article sans la vérifier et tu t'étonnes que ça brasse quand on se rend compte qu'elle ne dit pas ce qui est écrit dans l'article ? Je n'irais certainement pas sanctionner Apollofox pour ça ; par contre, je te conseillerai d'être plus rigoureux dans tes "copies". SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

Hello Sammyday (d · c · b) tu m'as mal compris : la source dit bien ce qui est écrit dans l'article. Apollofox s'est contenté de lire le résumé de la source et m'a ensuite accusé de TI et de manipulation de source POV alors que à l'origine ce n'est même pas moi qui est écrit ce paragraphe et que la source correspond. Je voulais juste souligner par là, la vacuité crasse de ses accusations.--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 14:19 (CET)[répondre]

Que dit la source exactement ? SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 14:30 (CET)[répondre]

C'est pas trop le sujet ici mais comme tu veux après tout : la phrase en question dans l'article Race humaine est Plus globalement les principaux peuples européens montrent une grande proximité génétique entre eux qui les différencient nettement des populations extra-européennes phrase sourcée par une étude de génétique des populations en Europe parue dans Nature en 2008. L'étude porte plus exactement sur l'étude des variations d'un demi-million sites d'ADN chez 3000 donneurs européens d'origine européenne (We excluded individuals whose putative geographic origin was from outside of Europe). L'étude rapporte des niveaux moyens faibles de différentiation entre les européens et la possibilité de trouver des différences fortement corrélées aux distances géographiques intra-européennes. On peut relever les phrases suivantes dans l'article : « low average levels of genetic differentiation among Europeans » ou encore « seemingly closely related populations such as Europeans » (source [23]). J'ajouterais qu'il possible d'ajouter des sources qui écrivent la même chose par exemple « The high level of genetic homogeneity in Europe » dans Genetic Structure of Europeans: A View from the North–East étude citée 261 fois parue en 2009 ([24]). Concernant la différence vis à vis des populations extra européennes, cela est notamment sourcé dans les lignes précédentes et dans l'article en général par exemple extrait de [25] « L’étude des Snips les plus variables permet de distinguer très nettement des branches « européenne », « asiatique » et « africaine » ». Qu'en penses tu Sammyday (d · c · b)? POV Push racialiste ou énième accusation infondée de la part de Apollofox (d · c · b)?--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 17:06 (CET)[répondre]

TI - avec un pov-pushing ou non, et de quel style, ça n'est pas évident mais je comprends le point de vue d'Apollofox - mais clairement TI. Tu utilises une étude parue dans Nature pour sourcer une phrase pointant une différenciation entre population européenne et extra-européenne. Cette étude ne s'est intéressée qu'à la population européenne. Tu ajoutes ci-dessus qu'effectivement, cette différenciation n'existe pas dans l'étude, mais qu'elle est sourcée dans les lignes précédentes (j'ai dû oublier mes lunettes, car je ne vois rien sur le sujet) et par une autre source (qu'il faudrait - ou pas - ajouter comme référence à la phrase). Cette autre source (Futura Sciences) indique se pencher sur la réintroduction de la notion de "race", et expose le point de vue de cette notion au début du 20e siècle, à une époque où le racisme était à la mode. « De ce point de vue [le point de vue selon lequel les races humaines existent, associant le caractère ethnico-culturel, le caractère social et le caractère biologique], les races sont inégales et, naturellement, c'est la variété blanche, européenne, aryenne qui est la meilleure, la plus évoluée et qui a pour mission de régenter toutes les autres ». On se retrouve sur un amalgame de sources de différents niveaux, qui parlent de différentes études, différentes périodes, différents points de vue, etc. Contrairement à notre règle de WP:PROPORTION, tu prends toutes ces sources et tu en fais un ensemble cohérent. Et cette cohérence, c'est toi qui la crée - pas les sources. C'est une "synthèse inédite". SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 17:47 (CET)[répondre]

Hello Sammyday (d · c · b), « clairement TI » je t'invite à lire la source de Futura Science jusqu'à la fin, c'est à dire jusqu'à la dernière partie intitulée Finalement puis à me dire exactement qu'est ce qui relève de la synthèse inédite dans le présent article. Ce débat devrait être d'ailleurs déplacé sur la PDD de Race humaine. Je veux bien qu'il y ait un débat sur un éventuel TI pas de problème, et j'ajouterais que dans le cas présent, avant mes modifications, l'article était un long TI justement, avec des sections entières vierges de toutes sources depuis des années sans que cela n'ait ému le moindre du monde Apollofox.

Concernant la source Genes mirror geography within Europe: Je ne comprend pas ce qui n'est pas clair dans mon message précédant. La référence source l'homogénéité génétique des Européens (sommes-nous d'accord sur ce point?). Concernant la deuxième affirmation de la phrase comme quoi les Européens peuvent être distingués des autres groupes d'humains, tu as raison, il faudrait une source additionnelle si on voulait être parfaitement rigoureux. Cette affirmation est cependant sourcée dans d'autres parties de l'article.

Et pour en revenir au sujet central que sont les attaques infondées de Apollofox : si je comprend, bien d'après toi, ce n'est pas un problème d'insulter de racialistes les autres contributeurs s'il y a un doute sur un éventuel TI?--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 18:14 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que tu as arrêté à la citation « De ce point de vue [le point de vue selon lequel les races humaines existent, associant le caractère ethnico-culturel, le caractère social et le caractère biologique], les races sont inégales et, naturellement, c'est la variété blanche, européenne, aryenne qui est la meilleure, la plus évoluée et qui a pour mission de régenter toutes les autres ». L'article est beaucoup beaucoup plus long. Fait tourner ta molette de souris!

--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 18:20 (CET)[répondre]

Tu veux parler de cette phrase qui précise que l'humanité est très homogène (donc ça ne s'arrête pas aux Européens), comparativement à d'autres espèces, ou que la notion de race n'a pas de sens biologique ? On pourrait citer encore qu'il y a plus de variation dans une population (même européenne) qu'entre les moyennes de deux populations... Ou tu t'es contentée de piocher les éléments qui t'intéressaient/te semblaient plus pertinents ?

Faire des choix dans un article, c'est s'exposer à ce qu'on juge notre parti pris (surtout si on les fait seul). Et si tu ne prends que les éléments qui vont dans le sens de la justification d'une notion de race, tu fais un pov racialiste (puisque tu ignores les éléments qui contredisent les phrases que tu rédiges). CQFD. C'est là tout l'intérêt de réattribuer correctement les points de vue, et de ne pas se laisser tenter par faire une synthèse de ceux-ci. On tombe fatalement, dans ces cas où les différents éléments se contredisent de manière évidente, à une rédaction qui va s'orienter vers un point de vue ou un autre. SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 18:52 (CET)[répondre]

De mieux en mieux... Ok je prend acte. Je suis donc selon vous un « POV Pusher racialiste CQFD »... Sans commentaires... Quel éléments ai-je donc laissé de côté dans l'article qui justifierait cette insulte? J'ai repris la conclusion de Futura science qui me semble être plutôt modérée. Apollofox veut écrire des affirmations très tranchées sans avoir de sources. C'est plutôt cela le POV pensais-je naïvement.--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 19:01 (CET)[répondre]

Merci SammyDay, c'est exactement ce que je reproche à Jean Trans H+. Je recopie partiellement ma réponse dans la PDD de l'article: 4) Même avec le lien complet [26] je ne vois pas une seule fois le mot « race » dans cet article scientifique (donc gros TI) et à aucun endroit "une grande proximité génétique entre eux qui les différencient nettement des populations extra-européennes" (donc grosse manipulation de source). Comment veux tu qu'on te fasse confiance après ça ? Ce genre de comportement contrevient aux principes fondateurs, peut être va t'il falloir se poser la question de sanctionner Jean Trans H+ qui fait perdre trop de temps à beaucoup de monde avec ses TI, POV pushing et manipulations de sources du même type voir les deux pages de suppressions où il est le seul contre tous à défendre un groupe ethnique français et une histoire génétique de la France alors qu'une soixantaine de contributeurs lui montrent que c'est un gros TI avec un POV utilisant des sources minoritaires [27] et [28]. Et le top qui révèle le POV aux roses :-) [29]. Apollofox (discuter) 5 décembre 2017 à 19:34 (CET)[répondre]

Pour Groupe ethnique français et Histoire génétique de la France, je reconnais que je n’étais pas encore familier avec le principe de la synthèse inédite. Le TI n'est cependant pas si évident, il a quand même des sources pour discuter de l'admissibilité en particulier pour le deuxième article, d'ailleurs plusieurs autres contributeurs étaient en faveur du maintien ou pour renommer l'article en Diversité génétique en France.

Concernant le soit disant POV aux roses, cette modification a besoin d'être contextualisée : c’était dans le cadre d'un conflit d'édition de avec Larchmutz qui s'est fait bloquer pour son comportement peu après. Vous choisissez les modifications qui vont dans votre sens. Que pensez-vous de celle-ci [30] où j'exprime mon accord pour retirer la partie génétique de l'article Français (peuple)?

Pour revenir à Race humaine, il est quand même bon de rappeler le point de vue d'Apollofox : il soutient contre vents et marées qu'il y a un consensus scientifique total pour dire qu'il n'y a aucune base scientifique à la notion de race humaine, et ce malgré l'absence de sources de qualités et récentes. Le fait qu'il y ait des articles parus dans Nature pour dire le contraire devrait suffire à mettre un point final à cette discussion. J'invite tout le monde à prendre connaissance de l'article tel qu'il était avant que je le modifie ([31]) et tel qu'il est aujourd'hui. L'article était un tract militant avec peu/pas de sources, des erreurs grossières ([32]), des manipulations de sources ([33],[34]). Il est clair que l'article n'avait pas besoin de plus d'arguments démontrant la non existence des races. Donc oui, j'ai surtout ajouté des éléments suggérant l'existence de groupes humains. Le POV Push racialiste serait d'écrire « les groupes de populations humains ont une certaine réalité. L'utilisation du concept de race reste néanmoins controversée »... Pour voir un POV racialiste ici, il faut se situer bien loin de la neutralité.

Pour réponde à ta première remarque, la source ne mentionne pas de race mais une proximité génétique comme... la phrase de l'article! Je ne te demande pas de me faire confiance, je te demande d'avoir une attitude plus constructive et d'arrêter tes attaques personnelles. Sur l'article Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni, à quoi est-ce que tes attaques ont servi? à rien... Le consensus a été trouvé sans toi.--Jean trans h+ (discuter) 6 décembre 2017 à 07:43 (CET)[répondre]

Bon, les deux admins qui sont intervenus sur cette RA en deux mois (Sammyday (d · c · b) et moi) n'ayant pas vu matière à sanctionner les trois contributeurs visés, je me permets de clore sans suite cette RA (qui a de toute façon largement déviée de son sujet original). Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:37 (CET)[répondre]

Détournement de PàS modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 21:50 (CET)

Bonjour chers collègues, j'aimerais avoir votre avis sur le détournement de la PàS de l'article Moyen de suicide (d · h · j · ↵ · DdA). C'est la première fois que je vois ça. L'article subit actuellement un R3R afin de déterminer s'il faut conserver ou non le bandeau de prévention. Or FrankyLeRoutier (d · c · b) a créer la PàS avec en justificatif « Je propose de supprimer le bandeau d'avertissement » et un vote « Supprimer le bandeau ».

Je souhaiterai donc l'annulation de cette PàS fantaisiste et non argumenté qui n'aide pas vraiment à garder un débat serein (surtout qu'il y a, àmha, matière à lancer une PàS sur l'article lui-même, vu son état) et va à l'encontre de Wikipédia:Consensus en incitant à un vote via une procédure inadapté.

A noter que je suis impliqué dans le conflit, étant le poseur initial du bandeau d'avertissement, sans avoir reverté toutefois.

— Gratus (discuter) 13 novembre 2017 à 19:54 (CET)[répondre]

+1. J'ai voté sur cette PàS, mais je comprends pas trop son utilité, du moins à la vue du motif. Au vu du vote de

FrankyLeRoutier, j'ai ajouté une section concernant ledit bandeau, mais qui a, comme le souligne

Gratus, bien plus sa place en PdD de l'article. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 novembre 2017 à 20:31 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai posé un modèle {{boîte déroulante}} incluant la section « Discussions concernant le bandeau », et ai ajouté le commentaire suivant en boîte de résumé : « cette section et les deux sous-sections n'ont pas leur place dans le débat d'admissibilité de l'article ». J'ai failli me pincer pour vérifier que je ne rêvais pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2017 à 20:58 (CET)[répondre]

La PàS étant close depuis longtemps, je suppose que le problème n'est plus et clos donc la requête. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:50 (CET)[répondre]

Comportement et accusations de Panam2014 sur l'article Robert Mugabe modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 21:53 (CET)

Bonjour, j'ai longuement hésité, avant de passer à l'acte, mais j'aimerais avoir l'avis des administrateurs sur le mode d'interaction de Utilisateur:Panam2014 sur ma page de discussion et sur la page de discussion de l'article Robert Mugabe.

Ça commence là Discussion utilisateur:Ypirétis#Mugabe sur ma pdd, ça se continue ici Discussion:Robert Mugabe#Obstruction voire WP:POINT sur la pdd de l'article. Les reste ce sont les diff. sur l'article entre le 16 novembre et lundi 20 novembre.

Je me trouve accusé de tout et son contraire, de pratiquer en même temps la « politique de la chaise vide » et de « répondre du tac au tac » (il faut être deux pour cela d'ailleurs, ce que j'essaye de lui faire comprendre, « Vous ne vous rendez pas compte que tout ce que vous me dites pourrait vous être rétorqué en retour ? P.e. tout revert de votre part sera synonyme de comportement non collaboratif ? Sur ce, bonne nuit pour de bon. Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 00:18 (CET) » en étant "insolent" (?) et j'en passe, comme l'expression argument foireux par exemple.

Il dépose un {{Test 2}} sur ma pdd et il piste mes contributions pour me reprocher d'être allé ailleurs sur l'encyclopédie après avoir dit bonne nuit (!?) (Version du 18 novembre 2017 à 00:29 de la pdd de l'article Robert Mugabe (je ne sais comment citer le diff. directement désolé)) et il en tire argument pour "démontrer" que je bloque la discussion : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gr%C3%A9goire_Biyogo/Suppression&diff=prev&oldid=142699183 La fameuse bonne nuit n'est qu'une stratégie pour bloquer la discussion].

Il se targue enfin d'un consensus en page de discussion qui ne me parait pas évident, pour employer une litote.

J'ajoute que, sans vouloir aucunement impliquer des tiers qui n'y sont pour rien, son comportement n'est pas vraiment approuvé par les autres participants de la pdd.

La chose pourrait s'être calmée, deux jours étant passés, mais, et c'est d'ailleurs la raison qui me pousse à venir ici, il persiste à m'accuser : « ce n'est pas son avis qui pose problème, c'est son comportement insolent consistant à répéter en chaîne ce que je disais, et à refuser sans argument tout compromis accepté par les autres. S'il s'était comporté autrement, en argumentant un minimum et sans violer WP:NCON, WP:RSV, WP:PAP et WP:ENV, on n'en serait pas là » (pdd de l'article Robert Mugabe) deux jours plus tard, ce qui me parait totalement inadéquat en terme de comportement puisqu'en principe on n'est plus sous le coup de l'énervement. C'est un comportement délétère, surtout a posteriori.

Il me semble que ce que je ne saurais qualifier que de déferlement de violence, incohérent de surcroît, pourrait retenir votre attention.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2017 à 11:50 (CET)[répondre]

Salut

Il va falloir que ce compte arrête de ce moquer du monde.

Tout d'abord, on trouve ce "mur des cons" sur sa PDD. On voit bien que le personnage a des problèmes avec plusieurs contributeurs. Pour le reste, on voit bien que son attitude n'est pas collaborative.

Pour le reste, l'intégralité de mes propos sont étayés.

Il commence par me prendre à parti, "vous me fatiguez" parce que je ne pense pas comme lui. Il veut ainsi se défaire de la discussion en faisant pression sur moi pour que je me retire de celle-ci.
Ensuite, il se met à supprimer tous mes messages de sa PDD vu qu'il supprime tout message qui consiste à relancer la discussion. Puis, il se met à supprimer à plusieurs reprise des pans entiers de mes messages en laissant ce qui l'arrange (à plusieurs reprises) malgré le fait que je l'ai informé que ça ne se faisait pas.
Ensuite, il se met à répondre au tac au tac et dans le but de se moquer de moi, il répète en boucle tout ce que je dis.

Sur le fond, on a réussi à avoir des consensus sans lui avec @Aridd et @Aréat qui pourront témoigner. Et aussi, j'ai à deux reprises proposé des propositions de compromis toutes rejetées par le compte. Et par dessus tout, il reverte sans argument.

Enfin, je me réserve le droit de déposer une RA contre lui pour WP:POINT et obstruction.

--Panam (discuter) 21 novembre 2017 à 13:26 (CET)[répondre]

À toutes fins utiles, je signale à qui voudra prendre en charge cette requête une discussion qui a eu lieu début août sur le Bulletin des administrateurs et qui avait donné lieu à cette déclaration de bonne volonté de la part de Panam. Dois-je exprimer mon absence de surprise à le voir retomber dans les mêmes travers qui lui étaient reprochés il y a trois mois à peine ? Il est vrai que le vent du boulet de canon est bien loin à présent… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2017 à 23:47 (CET)[répondre]

Avec la logorrhée, les interventions sont longues. Pour cela, je vous invite à lire toutes les sections liées au contentieux avant de voir les diffs.

@Ælfgar c'est vrai que j'ai peut-être pas dû entrer dans le jeu de ce contributeur ayant un passif assez lourd dans les relations avec les contributeurs, qui n'hésite pas à dénigrer par deux fois deux contributeurs différents, mais contrairement à la dernière fois, je ne vois pas quelle règle j'ai violée, sachant que tout ce que j'ai dit sur lui était et est justifié. Et que je n'ai ni insulté, ni dépassé de ligne rouge. Après, comment rester calme face à cela. Pour rappel, ce contributeur officiellement jeune, a un passif : ici et là. En réalité, on voit bien que ce contributeur est en pleine prise des autres pour des truffes. Je notifie pour témoignage @Hexasoft et @Ccmpg. Pire, les trois incidents avec trois contributeurs différents ainsi que le mur des cons qu'il leur a consacrés sont espacés de moins d'un mois. Donc vu qu'il m'accuse de le pister alors que je suis en droit de me poser des questions et de voir de quel genre de contributeur il s'agit, j'aurais dû le faire depuis le début de l'intervention. Sans oublier son insolence. Pour le reste, quelques autres précisions. J'ai fait trois propositions. J'étais prêt à amender la proposition initiale, puis j'ai proposé un compromis à plusieurs reprises. Toujours un refus catégorique avec prise de haut. Et même l'appel de note. Et en contrepartie, il n'argumente pas et il ne donne pas de solution alternative.

C'est face à son refus de discuter, à effacer mes messages, parfois en les tronquant, sans oublier le fait qu'il m'a réverté à plusieurs reprises comme un bourrin sans discuter que j'ai apposé ce bandeau pour qu'il se calme et arrête de se moquer du monde. On a lancé une discussion, qu'il a décidée de boycotter et un consensus a été obtenu, consensus où il n'y avait pas de refus des propositions. Par ailleurs, je lui ai notifié le consensus.

Aussi, Aréat (d · c · b) m'a donné quand même raison après coup, ce qui montre que lorsque mon contradicteur prétend que j'ai totalement tort, ce n'est pas totalement vrai. Et donc Ypirétis n'avait pas à me traiter de la sorte.

Par ailleurs, mon contradicteur avant de revenir à la charge, avait prétendu retirer la page et sa PDD de sa LDS.

Enfin, @Jean-Jacques Georges montre que cette RA repose sur des futilités. Et j'étais disposé à l'ignorer avant le coup de théâtre.

Donc je répète ce n'est pas son avis qui pose problème, c'est son comportement insolent consistant à répéter en chaîne ce que je disais, et à refuser sans argument tout compromis accepté par les autres. S'il s'était comporté autrement, en argumentant un minimum et sans violer WP:NCON, WP:RSV, WP:PAP et WP:ENV, on n'en serait pas là.. --Panam (discuter) 22 novembre 2017 à 00:26 (CET)[répondre]

Puisque Panam2014 me notifie (ce qui équivaut à me demander mon avis, je crois) : j'ai en effet essayé - avec un succès relatif - de calmer le jeu sur la pdd de l'article car j'avais eu l'impression que cette dispute n'était pas du tout justifiée et qu'elle reposait surtout sur un malentendu, où les deux utilisateurs se sont inutilement crispés. Une preuve de plus que quand on est face à une personne virtuelle, on en arrive trop facilement à s'engueuler. Un peu de bonne volonté de part et d'autre pourrait sans doute - je l'espère - calmer les tensions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2017 à 07:39 (CET)[répondre]

Idem, puisque j'ai été notifié. De mémoire la seule fois où j'ai discuté avec Ypirétis c'était à propos des limites des portails pays sur des articles biologiques (d'oiseaux). Même si l'interaction a moyennement démarrée (je pense qu'il a pris la mouche un peu vite, mais de mon coté les formes n'étaient peut-être pas des plus arrondies), la discussion s'est poursuivie correctement. Je n'ai donc pas d'avis particulier à donner ici, si ce n'est comme le dit Jean-Jacques Georges ci-dessus d'essayer de ne pas se crisper tant que le fond n'a pas été (calmement) évoqué

. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2017 à 10:03 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hache de guerre enterrée. Je retire cette requête. Cordialement Ypirétis (discuter) 23 novembre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]

Dont acte, même si le rappel d'Ælfgar n'était probablement pas inutile. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:53 (CET)[répondre]

URGENT - Bot à freiner, si c'est encore possible modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 21:10 (CET)

Bonjour. Serait-il possible d'arrêter un peu le bot Roland45-Bot (d · c · b) ? 17 modifications en une minute à 19:21. Je croyais qu'il devait y avoir une certaine temporisation. Depuis ce midi, ma liste de suivi gonfle de façon énorme et le coup de grâce est donné avec les communes de la Dordogne qui sont toutes dans cette liste de suivi. Et moi, pauvre humain, je ne rivalise pas avec alors que plusieurs anomalies sont ressorties avec la mise en place de ces nouveaux modèles démographiques. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 décembre 2017 à 19:30 (CET)[répondre]

Père Igor : il doit être possible en cas d'urgence et d'erreurs manifeste du bot, de le bloquer à partir de sa page mais, dans le cas présent, ça semble être « juste » de l’hyperactivité. Qu'en pense son dresseur

Roland45 : ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 décembre 2017 à 19:41 (CET)[répondre]

Arcyon37 : bonjour. « Non-administrateurs, vous pouvez rapporter les erreurs en faisant une requête aux administrateurs », qui sont donc seuls habilités à le stopper, hélas ! La mise à jour des communes de la Dordogne est bientôt terminée. De toute façon, j'arrête pour ce soir avec au moins 800 pages à vérifier, sans compter celles qui viendront ensuite. Merci du cadeau Roland45 (d · c · b). Un passage par bot sur plus de 36000 articles devrait être annoncé avant et se dérouler par tranches. Père Igor (discuter) 4 décembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]

Père Igor : Y a-t-il des erreurs manifestes ? Merci de bien vouloir me les lister, car Les erreurs relevées jusqu'à présent sont ultra-minoritaires par rapport à la masse de données traitées. Le bot actuel ne fait qu'une substitution de modèles par des modèles d'appels de modules de données qui ont été créés récemment à partir de modèles de données existants. Les erreurs relevées figuraient en fait déjà dans les anciens modèles, mais personne ne les avait relevées. Près de 10000 communes ont été traitées jusqu'à maintenant et, ma foi, je trouve que le résultat est assez remarquable (car il est vrai qu'avec très peu de temporisation comme c'est le cas, le bot peut quelquefois s'emballer ou la mémoire se saturer!). Je signale quand même que de multiples discussions ont déjà eu lieu dans le passé sur ce nouveau système de modèles au sein du projet Communes de France , que l'annonce formelle a eu lieu ici et que la fiche de synthèse de la démarche est ici. Mais bon, pour accéder à la requête de

Père Igor :, j'ai arrêté le bot. J'attends en retour cette éventuelle liste d'erreurs. Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 20:52 (CET)[répondre]

Par ailleurs il est possible de demander à ne pas voir les modifications de bots dans sa liste de suivi. La page de recommandation associée (WP:Bot) indique en terme de vitesse que 1. le bot ne doit pas saturer les serveurs 2. [qu'il soit] suffisamment lent pour que les erreurs puissent être repérées rapidement et corrigées par les autres avant qu'il ne cause de dommages massifs. Le premier en pratique me semble difficile à atteindre. C'est plutôt ce deuxième point qui pourrait être problématique mais il faut alors indiquer les problèmes engendrés par le bot (en effet si les erreurs existaient déjà on ne peut guère reprocher à un bot de ne pas les corriger), qui pourraient amener à bloquer le bot en attendant correction. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2017 à 23:55 (CET)[répondre]

Roland45 : la principale erreur se trouve dans la section « Démographie » d'Abjat-sur-Bandiat et reproduite a minima sur l'intégralité des communes de la Dordogne + certaines communes d'autres départements, donc au moins 600 à 700 articles de communes à revoir (plus ceux qui auraient été écrits par d'autres wikipédiens, comme je le faisais). Car tu n'as pas seulement modifié les modèles, tu as également remplacé le modèle de date, qui permettait une utilisation aussi bien en infobox que dans le texte par un modèle spécifique pour infobox, avec affichage d'une flèche décroissante rouge ou croissante verte, qu'on retrouve malheureusement maintenant dans le texte de façon inappropriée. Pour corriger le tir, il faudrait donc remplacer le contenu de cette section par le modèle:Population de France/section, ce qui revient à bannir la présentation personnalisée de celle-ci. Par ailleurs, je t'ai notifié hier soir sur Discussion:Saint-Aigulin pour l'apparition d'une double flèche sur trois communes de Charente-Maritime. Il y a également Discussion:Glénat (Cantal) où je te faisais remarquer que s'affichent dans le tableau les années 2006 et 2007 alors qu'elles ne devraient pas y figurer (bug retrouvé sur plusieurs autres communes). À part ça tout va bien.

Hexasoft : je sais qu'on peut retirer l'apparition des modifications par bot dans la liste de suivi. Si je regarde ce que font les bots, c'est bien parce que, vu le passé, on peut s'attendre à tout : bien, et moins bien. Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 11:39 (CET)[répondre]

Père Igor :

Hexasoft :

Arcyon37 : Bon, a priori il y a deux erreurs génériques qui ne touche pas tant de communes que ça mais qui doivent être corrigées : celle ci-dessus où je n'avais pas vu que le modèle de "date" de l'Infobox pouvait aussi être utilisé dans le texte (a priori essentiellement en Dordogne) et un autre cas où le nouveau modèle de l'Infobox génère un pictogramme en doublon lorsque il y avait deux modèles juxtaposés précédemment ds l'Infobox. Il n'est pas évident d'envisager tous les cas d'usage dès le départ. Pour ces deux cas, je vais écrire des bots réparateurs. Pas compliqué, mais un peu de temps quand même (car désormais on a deux modèles identiques dans les articles à des endroits différents, et il s'agit de supprimer le bon et de garder l'autre!). (Pour Glénat, il n'y a pas d'erreur de modèle, mais une erreur d'interprétation (de ta part) de la convention que nous nous sommes donnée : on affiche toujours 2006, 1ère année de publication). Roland45 (discuter) 5 décembre 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

Je suppose que le problème a bien été compris et que Roland45 va s'en occuper. À l'avenir, peut-être que commencer sur un plus petit échantillon d'article serait pertinent dans ce genre de cas où des effets de bord sont prévisibles. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:10 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Savonneriedumidi modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 23:22 (CET)

L'utilisateur Savonneriedumidi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 décembre 2017 à 15:08 (CET).[répondre]

Un jour, c'est pas la lune ! Et si le contributeur se plaint de ne pas être aidé, ça lui laissera le temps de lire les liens qui lui ont été fournis... Pour l'aider à comprendre comment ça marche-- Theoliane (discuter) 6 décembre 2017 à 17:06 (CET) ![répondre]

Cette demande n'est plus d'actualité puisque le blocage en cause est terminé. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2017 à 23:22 (CET).[répondre]

PS Le compte est à nouveau bloqué pour 3 jours et encore pour copyvio, mais ce n'est pas le sujet de cette requête

. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2017 à 23:22 (CET).[répondre]

supprimer mon compte modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 22:12 (CET)

Merci de supprimer mon compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sandralily (discuter), le 6 décembre 2017 à 20:08‎

Bonjour,

il n'est pas possible de supprimer un compte. Toutefois vous pouvez lire Wikipédia:Droit de disparaître et, le cas échéant, demander un renommage de votre compte si celui-ci peut être relié à une personne réelle, par exemple.

Toutefois n'ayant à l'heure actuelle aucune contribution (non supprimée) associée à votre compte vous pouvez aussi tout simplement cesser de contribuer si vous ne souhaitez plus participer à wikipédia.

Je laisse la requête ouverte en attendant une éventuelle réponse / précision.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2017 à 21:48 (CET)[répondre]

Sans réponse, je clos. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 22:12 (CET)[répondre]

A/S de l'artiste Souad ASLA modifier

Requête traitée - 7 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Bonjour J'ai essaie de cree un article sur cette artiste sans vain ,je vous demande de bien vouloir m'aider. Musicalement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maya.Ben-13 (discuter)

Bonjour,

Sans vin, la vie serait triste, pensent certains — ce n'est pas mon cas, je préfère l'eau.

Pour en venir à votre question : votre article Souad ASLA a été supprimé car il ne disposait d'aucune source, car le ton de l'article était promotionnel, et car il n'est pas possible de vérifier que le sujet de l'article entre dans les critères d'admissibilité de Wikipédia (WP:Notoriété de la musique). Je vous invite à lire très attentivement Aide:Comment créer un article, et à suivre les étapes une à une.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2017 à 17:46 (CET)[répondre]

Des menaces de la part du contributeur Fanchb29 modifier

Requête traitée - 8 décembre 2017 à 07:46 (CET)

Bonjour
J'ai une discussion un peu animée avec Fanchb29. Il n'est pas important de savoir qui a raison, mais est-il normal de recevoir ce genre de menaces (voir sur la page de Discussion:Affaire Maëlys, chapitre "illustration").
Merci pour votre avis et bien cordialement...--Jean-Paul Corlin (discuter) 7 décembre 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Une menace ? Où ? Avez-vous regardé la définition de ce mot ? Sauf à pointer d'autres propos que je n'aurai pas vu, Fanchb29 dit « Il semble que vous n'avez pas du tout compris le but du projet », « vous êtes tout à fait hors sujet », « vous montrez […] que vous préférez à la neutralité du projet faire prévaloir des sentiments particuliers ».

En quoi est-ce une menace ? Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 21:08 (CET)[répondre]

il dit également : « Ce qui rends par la suite vos interventions sur cet article problématiques ». cela signifie quoi au juste ? Que je ne suis pas fiable dans mes contributions ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 7 décembre 2017 à 22:01 (CET)[répondre]

Et c'est une menace ? Et c'est effectivement problématique si vos interventions sont guidées par des sentiments particuliers plutôt que par la neutralité du contenu, ce qui est l'un des principes fondateurs de wikipédia (voir Wikipédia:Principes_fondateurs à ce propos).

Je propose de classer cette requête sans suite et de conseiller à l'intervenant d'adopter une approche moins passionnée du sujet. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 22:10 (CET)[répondre]

Même avis. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2017 à 22:28 (CET).[répondre]

Je clos, aucune sorte de menace.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 décembre 2017 à 07:46 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Anasb079 modifier

Requête traitée - 8 décembre 2017 à 08:14 (CET)

L'utilisateur Anasb079 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 décembre 2017 à 03:40 (CET).[répondre]

Débloqué. je pense qu'il a essayé sans y parvenir vraiment. Je lui ai donc demandé de reformuler plus en profondeur.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 décembre 2017 à 08:14 (CET)[répondre]

Vandale en action modifier

Requête traitée - 8 décembre 2017 à 11:38 (CET)

Voir les contributions de Repúbicat (d · c · b) — à calmer d'urgence... Je fais le ménage derrière en attendant. Merci — Neef ^[Papoter] 8 décembre 2017 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 décembre 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

Merci

— Neef ^[Papoter] 8 décembre 2017 à 11:39 (CET)[répondre]

Demande de blocage indéfini de Placidemuzo modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 22:28 (CET)

Je demande le blocage indéfini de Placidemuzo (d · c · b), bloqué à plusieurs reprises en raison de son comportement,

qui ne tient aucun compte des recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet,
et se livre à répétition, dans l'article Pôle de renaissance communiste en France (d · h · j · ↵), à des passages en force répétés après nettoyages faits par :
- Langladure,
- Thontep,
- Jean-Jacques Georges,
- et Sammyday.

Si l'on ne saurait retenir comme circonstance aggravante le CAOU (compte à objet unique), puisque l'intéressé édite également d'autres pages, certes « voisines » par leur sujet, le motif d'un éventuel blocage définitif de cet utilisateur pourrait cependant être, sans risque d'erreur : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 octobre 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

En accord total avec la demande motivée d'Hégésippe. L'insertion répétée de blogs et de sources primaires, complétées par des passages en force et autres comportements non collaboratifs, démontre que ce contributeur n'a pas sa place. Lebrouillard ^{demander audience} 15 octobre 2017 à 20:30 (CEST)[répondre]

Un contributeur qui considère qu'une opinion politique est un fait a définitivement de gros problèmes pour comprendre nos principes de neutralité, vérifiabilité et pertinence. Ayant fait le dernier nettoyage de l'article de tout ce qui semblait inadéquat selon ces principes, tout comme le dernier blocage du contributeur concerné, je me contenterai d'appuyer totalement la proposition d'Hégésippe Cormier. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je tombe des nues devant ces accusation graves portées à mon encontre mais qui n'apparaissent pas fondées : je n'ai produit aucun passage en force et je crois Hégesipe que vous faites erreur d'analyse sur la situation. Je suis toujours passé par les pages de discussion pour présenter mes propositions, et pour les argumenter. Que me reproche t'on ? d'avoir rétabli certains des éléments appuyés par des sources primaires sur la page PRCF que SammyDay a supprimé début octobre (et j'insiste sur le fait que j'ai fait le tri pour reprendre le travail pertinent qu'il avait fait et non pas pour tout effacer, alors que la suppression faite par SammyDay concernait toutes les sources primaires, ainsi que certains passages bénéficiant de sources secondaires, sans aucun tri ni analyse du contenu, aboutissant à un résultat encore moins satisfaisant que la situation antérieure) ? oui j'ai rétabli un certains nombres d'éléments factuels objectifs, en application des règles d'usages de wikipedia : par exemple participation à des élections, citations de très courts éléments de programme d'un mouvement politique. C'était également le cas dans les trois autres cas cités par Hégesippe qui - et je conçois qu'il soit trop occupé pour rentrer dans ce genre de détails - regarde sans doute d'un peu loin l'historique des modifications. C'est par exemple le cas lorsque j'ai rétablis des éléments massivement supprimés par Jean Jacques Georges et Langladure. Ces rétablissements ont été validés en PDD par d'autres contributeurs. Les coupes produites par Langladure et Jean Jacques Georges ont été dénoncées également par d'autres contributeurs que moi. Pourquoi s'en saisir pour instruire un procès contre moi ? De fait, l es passages en forces de Jean Jacques Georges ont conduit à un verrouillage en édition bienvenu de la page, ce qui a permis la reprise du travail sur celle-ci par la suite. Pour en revenir à ce qui m'est reproché : Ai je utiliser des sources primaires ? oui et de façon très minoritaires et dans des cas précis, concernant exclusivement des éléments factuels vérifiables directement par le lecteur. Est ce un usage interdit par wikipédia, très clairement non dans ces cas. J'observe que l'on retrouve ces pratiques et éléments sur la totalité des pages de mouvements politiques de wikipedia.fr. Oui je suis revenu sur une partie des modification introduite par Sammyday car elles posaient problème en supprimant des éléments factuels. je rappelle que ces points ont été discutés en PDD et que Sammyday a procédé à ses modifications sans explications en PDD sur ces points déjà discutés par le passé.. Par ailleurs j'ai apporté de nombreuses sources secondaires pour cette page et c'est bien là l'essentiel de ma contribution à cette page.Il suffit de regarder les statistiques de contribution à cette page. Ai je tort dans l'interprétation des règles ? je suis près à me plier au consensus, surtout si on en discute. Toujours. et j'observe que lorsque j'ai eu à retravailler certaines coupes portées par Jean Jacques Georges ou Langladure (et qui sont ici les arguments de Hégesipe) sur cette page PRCF puisqu'il n'est question que de celles-ci dans le procès instruit ici à mon encontre, les propositions que j'ai pu porter ont été intégrées dans le consensus ultérieur, validé par d'autres contributeurs (Elnon et Vulson notamment). Wikipedia est un projet collaboratif ouvert et je m'en réjouis tous les jours, j'espère qu'il saura le rester. Je ne suis pas un vandale, je ne suis pas un troll, mes contributions sont sérieuses et je crois respectueuses des règles et je suis volontaire pour continuer à participer.--Placidemuzo (discuter) 23 octobre 2017 à 00:21 (CEST)[répondre]

J'apprécierais de ne pas être entraîné dans cette affaire, qui ne concerne que Placidemuzo. Quant au fait que ce dernier m'accuse de "passages en force" parce que je me suis opposé à son pov-pushing grotesque, je trouve ça franchement drôle. Inutile de dire, je pense, que je partage totalement l'avis du requérant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 09:51 (CEST)[répondre]

Je me permets par ailleurs de citer Guise et Daniel*D, qui se sont également chargés de nettoyer certains ajouts de Placidemuzo. Ce qui bien sûr, équivaut pour ce dernier à mener une « chasse aux sorcières » et à faire « oeuvre de propagande » anticommuniste. (voir ses imprécations ici, et la suite ici). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 15:10 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je reviendrais sur :

"Sammyday a procédé à ses modifications sans explications en PDD" : faux.
"je suis revenu sur une partie des modification introduite par Sammyday car elles posaient problème en supprimant des éléments factuels" : faux à nouveau. Les choix de mettre en avant certaines prises de position d'un parti (et pas d'autres) ne sont pas des éléments factuels - il faut des sources secondaires pour faire ce tri.
"la suppression faite par SammyDay concernait toutes les sources primaires, ainsi que certains passages bénéficiant de sources secondaires, sans aucun tri ni analyse du contenu" : encore faux. Aucune des informations que j'ai supprimées n'était confirmée par une source secondaire fiable (le Grand Soir, les blogs JRCF, Rouge midi, le CNR-RUE ne sont pas des sources secondaires fiables). Et je le sais parce que j'ai fait le tri (il reste quelques liens dans l'article qui renvoient à des sources primaires), et qu'avant de supprimer j'ai recherché d'autres sources pour étayer ces passages. Aucune des informations que j'ai supprimé n'a pu être confirmée, et je ne vois pas ce que j'aurais pu faire (à part en inventer) pour justifier la conservation de ces passages.
"je suis près à me plier au consensus, surtout si on en discute": faux si l'on en croit la PDD. On ne constate aucune prise en compte de l'ensemble des remarques qui ont été faites concernant l'usage des sources primaires sur cet article, et Placidemuzo est le seul à les défendre (Vulson se plaignant de son côté du sabrage de sources secondaires, je ne peux considérer qu'il défende également les sources primaires).

Cet article est considéré comme à retravailler depuis presque un an. Aucune source secondaire n'a été trouvée pour les éléments que j'ai supprimé. Ce vide ne signifie qu'une seule chose : les informations sourcées ainsi ne peuvent être conservées, car elles ne représentent que le point de vue du PRCF, et pas celui des sources secondaires - ce n'est pas l'état actuel des connaissances tel que les sources secondaires l'ont analysé. Et tant pis pour le PRCF si ses prises de position ne sont pas notoires : nous ne sommes pas là pour palier au désintérêt des sources secondaires concernant ce parti. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]

Étant cité ici et pour avoir, entre autres, fait également du nettoyage (essentiellement technique et dans le droit fil des PF) sur l'article en question — ce qui me valut, avec mes collègues, d'être qualifié de vile façon par cet individu, comme l'indique Jean-Jacques Georges —, je ne peux que me joindre à la demande tout à fait justifiée d'Hégésippe Cormier. Cdlt, Daniel*D, 23 octobre 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]

Il va sans dire qu'à l'instar de Jean-Jacques Georges et Daniel*D, je conserve un fort mauvais souvenir des attaques personnelles de Placidemuzo. Bien que ce dernier ait ralenti son activité sur Wikipédia en baissant quelque peu d'un ton, je constate qu'il persévère en contestant les modifications successives de JJG, Langladure et SammyDay dans l'article sur le PRCF.

D'ailleurs, je note qu'Elnon semble approuver les dernières modifs de SammyDay et que Vulson n'est plus intervenu dans la PDD idoine.

Encore une fois, Placidemuzo, vous vous retrouvez seul à ne pas vouloir lâcher le morceau, attitude formellement déconseillée sur Wikipédia. Vous feriez bien mieux de passer à autre chose. --Guise (discuter) 23 octobre 2017 à 15:55 (CEST)[répondre]

Peu de chance qu'il passe à autre chose, les contributions de Placidemuzo se limitent à ce mouvement politique et ses militants (sauf quelques exceptions). Je garde aussi un très mauvais souvenir de cette page et l'impossibilité de limiter les sources primaires et les blogs. Langladure (discuter) 23 octobre 2017 à 20:39 (CEST)[répondre]

Oui, pour des exemples de contributions de Placidemuzo ne concernant pas directement le PRCF, on pourra voir ici où il tente d'imposer comme source Initiative communiste (journal du PRCF) et ici où il tente d'orienter un article pour le rendre conforme au point de vue d'Annie Lacroix-Riz. Langladure a souligné (dans la première pdd indiquée) « nous avons affaire à une tentative de manipulation de l'encyclopédie pour s'en servir comme vecteur d'une idéologie » : cela me semble être un très bon résumé, sur le fond, des interventions de Placidemuzo. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2017 à 10:44 (CEST)[répondre]

En effet, ce type d'interventions n'est que problématique [35], [36]. Daniel*D, 24 octobre 2017 à 12:23 (CEST)[répondre]

Sur l'utilisation des sources primaires, je l'ai déjà dit et redit je suis pret à accepter une interprétation stricte de la règle. Cependant la consultation ce jour des articles consacrés aux partis politiques sur wikipédia permet de noter qu'elles comportent toute un recours à des sources primaires, et pour sourcer le même type d'informations que celles supprimées par Sammiday (participation à des élections, éléments de programme,prises de position, principalement, l'ensemble des ces éléments pouvant être vérifier directement par le lecteur), et bien vérifier ce qui n'a pas été fait par SammiDay et c'est pour cela que je suis intervenu que cela n'induit pas une dégradation encore plus importante de l'article. Dans le cas d'une application stricte de la règle, et puisque la règle et la règle, il va falloir s'atteler à la suppression de tous ces passages non sourcés pour tous les articles de la section organisation politique, pas seulement pour celui concernant le PRCF. Pour revenir sur ce dont on m'accuse pour m'expulser, la PDD montre bien que aussi bien Elnon que Vulson se sont opposés aux passages en force de certains qui me mettent en cause ici et que en dehors de mon opposition partielle à la dernière modification de Sammiday dont je conteste ici qu'elle soit un passage en force il n'y a pas eu de passage en force de ma part sur cette page. A l'inverse aussi bien Jean Jacques Georges que Langladure ont supprimé des passages entiers appuyés sur des sources secondaires, qualifiant le travail d'autrui d'un insultant "mauvaise graisse". Sur les sources secondaires, j'ai recherché et ajouté de nombreuses sources secondaires, dont certain disaient ici qu'elles n'existaient pas, sans même avoir cherché. Il suffit de regarder le détail de l'historique de modification pour voir que mon intervention sur cette page n'a pas été de l'augmenter avec des sources primaires contrairement à ce qui est sous entendu ici, mais bien de la réduire en sourçant avec des sources secondaires, et à supprimer des sources primaires. S'il y a bien un contributeur qui a supprimé des sources primaires sur cette page c'est bien moi !

Quant aux éléments cités par Guise et Jean Jacques Georges concernant les articles sur Dard et le génocide de 1965 en Indonésie, que viennent il faire ici ? je ne vois pas en quoi ils m'incriminent, il n'y a eu aucun passage en force. Tous particulièrement sur le deuxième article sur lequel je me refuse à intervenir puisque Jean Jacques Georges a reverté ma contribution refusant de prendre les éléments que - en tant que contributeur débutant ne maitrisant pas le code je reconnais avoir introtduit maladroitement - exploitant des sources secondaires (oui une traduction d'une source secondaire, quelque soit ca source est bien une source secondaire). Ce que je ne peux que regretter puisque cet article est très loin d'être à jour des sources secondaires actuelles et internationales (disons des dix dernières années) sur le sujet, pour préférer l'exploitation majoritaire de sources ancienne et franco française. Comme beaucoup j'ai peu de temps et j'ai donc fait des choix sur mes sujets de contributions et n'étant pas là pour polémiquer, j'ai abandonné toute intervention sur ces pages ce que chacun peu constater, et d'ailleurs ce que j'ai bien l'impression que l'on me reproche ici. Je m'excuse de ne contribuer que sur des sujets que je connais et d'y travailler sérieusement, quitte à limiter le nombre d'article que je suis.--Placidemuzo (discuter) 24 octobre 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]

Histoire de faire court : Placidemuzo peut déverser autant d'octets qu'il le souhaite, cela ne changera rien au caractère déplorable de ses contributions. Quand il prétend "travailler sérieusement", très franchement, je me marre. Au vu du nombre de contributeurs du même avis, il faudrait envisager de traiter cette requête et mettre au minimum un frein aux activités de ce "compte à objet unique" qui n'apporte à wikipédia que pov-pushing et perte de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 novembre 2017 à 15:49 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. Il y avait du mieux dans les interactions, mais la modification du 15 octobre est un énième passage en force, une majorité de contributeurs estimant que ces éléments basés sur des sources primaires/en conflit d'intérêts n'ont pas leur place dans l'article. Trois blocages pour si peu de contributions, le rapport contributions / bruit est très défavorable. — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 22:28 (CET)[répondre]

non respect du verdict de l'arbitrage Hotter3-Lepetitlord (entrave aux contributions, sans respect de la justesse des ajouts, et considérations personnelles ironiques) modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 21:47 (CET)-->

Bonjour Ruyblas13, Thouny (d · c · b) - Mathieudu68 (d · c · b), Racconish, Superjuju10 , le verdict de votre arbitrage Lepetitlord-Hotter3 [37] , rendu le 4 juillet 2017, précise ceci : "Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage".

Or, depuis hier, Lepetitlord saborde mes contributions (ajouts, référencés, et corrections : orthographe, mal dits) dans l'article Art brut en modifiant une note, ajoutant des guillemets tout à fait incongrus, évoquant des "affirmations" et demandant des références là où il s'agit de faits objectifs (déjà mentionnés ici ou là dans WP, dans l'article PAUL ELUARD par exemple) [38] [39]

Sa dénaturation de mes contributions, par des guillemets déplacés, revient à mettre des guillemets à une phrase citant par exemple Picasso, dont les peintures sont présentes dans de nombreux musées du monde... Totalement incongru et infondé - dans ce cas, autant mettre des guillemets ou une note à chaque phrase d'article.

Il renouvelle ces sabordages de mes contributions, en toute impunité, dans un non respect flagrant de votre arbitrage, et comme s'il était "le maître" de ces articles, dans la page Collection de l'art brut, révoquant et supprimant mes ajouts (référencés !) - avant de rajouter un conditionnel ("il aurait vu" / alors que non : "il a vu" - ce sont des faits ) : [[40]]

Ainsi, il SUPPRIME (sabordage flagrant) mon ajout du nom de P. ELUARD (essentiel concernant l'art brut, puisque c'est Eluard, réfugié à Saint-Alban, qui a fait connaître les créations de Auguste Forestier, interné dans cet hôpital, à Dubuffet) parmi les amis de DUBUFFET (peut-être ignore-t-il cette amitié ? alors même que tous les deux ont œuvré ensemble, et que Eluard - le poète surréaliste le plus proche des peintres, ayant collaboré par ses livres illustrés avec une quarantaine d'artistes - a par ex. écrit un poème intitulé "Quelques mots rassemblés pour M. Dubuffet", illustré par Dubuffet [41] ... [42]

Conformément aux conclusions de votre arbitrage, je vous serais gré de bien vouloir appliquer les conséquences de ce verdict, afin que mes contributions ne soient pas une nouvelle fois entravées, comme ce fut le cas trop souvent par le passé.

Précision utile, car je me méfie des dires du personnage : comme en fait foi l'historique de mes contributions [43] , je suis "arrivé" à l'article ART BRUT le 13 octobre 2017, via l'article Paul Éluard (ajouts liés à la peinture et l'art brut [44]) et J. Dubuffet, suite à des informations liées à une exposition sur Eluard et l'art, reçues via la "Liste Mélusine" (Association pour l'étude du surréalisme, dirigée par Henri Béhar, à laquelle j'appartiens).

Je me permets d'ajouter un autre fait contrevenant à votre arbitrage : « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage » - décision non respectée par Lepetitlord qui parle ici [45]

de "sujet de sa vie disait-il" à propos de Georges Bataille (on ne peut plus ironique - ajoutant : "Depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter." ?! - alors même que j'ai tout récemment corrigé des erreurs en pagaille sur cet article, dues à ce contributeur  [46] [47]  -

si l'un d'entre nous recherche encore "les ennuis", c'est bien lui (alors que je ne fais que CONTRIBUER le plus sérieusement), écrivant que je fais "intrusion" (? y-a-t-il des prés carrés, PAGES RESERVEES à certains contributeurs sur WP ?), caricaturant mes contributions en parlant seulement de "Copié-collé de WP" alors même que j'apporte d'autres références et ajouts, sans parler des corrections d'orthographe, syntaxe et mal dits, qui me semblent la moindre des choses [48]

Il serait bon que ce Mr qui a lancé des attaques à mon égard et ne respecte pas le verdict de l'arbitrage nous concernant tous deux, comprenne un jour que WP est l'exemple même d'une économie de la contribution (collective - pléonasme). Merci de bien vouloir suivre et appliquer vos propres décisions, au vu d'un tel non respect flagrant de l'arbitrage.

Cordialement

PS : j'ajoute que quant à moi, je ne suis pas dans le "copinage" (d'où le vouvoiement, qui me semble beaucoup plus agréé et cordial) - la liberté de mes contributions sur WP étant indépendante de quelque autre contributeur que ce soit, qui n'a pas (sauf règlement que j'ignore ?) à me diriger vers tel ou tel sujet en particulier, ou me contraindre... En l'occurrence, mes ajouts sur ART BRUT étaient essentiellement liés à P. ELUARD et l'hôpital de St Alban... Absolument rien à voir avec un quelconque "conflit" - mes ajouts étant parfaitement justes (faits objectifs) et référencés. --Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Hotter3, il est certain qu'une partie de la première la première interdiction (à savoir « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ») n'a pas été respectée par Lepetitlord en raison de cette modification. Concernant les considérations personnelles, dans le cadre du second point de la conclusion d'arbitrage (à savoir : « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage »), le terme « intrusion » est sans doute mal choisi et peu adéquat ; cependant, des termes tels que « copinage », « sabordage », « saborde » ou encore « maître », « caricaturant », mais également les termes employés en lettres majuscules, ainsi que tu les as énoncé, Hotter3, ne vont pas non plus dans le sens du respect de cette deuxième interdiction. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 octobre 2017 à 17:07 (CEST).[répondre]

Les termes que vous relevez, Ruyblas13, dans mes propos étaient entre guillemets - et quant à "sabordage" ou "entrave", franchement, je ne vois pas d'autres termes plus adéquats, au vu des suppressions flagrantes ou modifications de mes contributions, alors même qu'elles sont exemptes de toute erreur (il s'agit de faits objectifs)... Et si j'ai posé la question de "pages réservées" ou "prés carrés" (?), c'est justement parce que chaque fois que mes contributions croisent celles de ce Mr, il supprime ou réagit de telle sorte qu'on ne devrait pas contribuer là où lui opère... De plus, quand on réduit lesdits ajouts à un « faire des ajouts avec pour références le copier-coller d'une référence d'un article de wikipédia » [49], c'est une réduction à proprement parler et objectivement caricaturale desdites contributions (l'ironie n'est pas dans le choix de mon adjectif - un constat).

Et pardonnez-moi, mais dans ses propos il n'y a pas que le terme "intrusion" qui apparaît "mal choisi", les expressions que j'ai relevées ("sujet de sa vie disait-il" - considération ad hominem - ou "il n'a plus grand chose à y ajouter") sont de la plus flagrante ironie et relèvent de jugements personnels... sans parler de son "son envie de guerre d'édition" (?!) - tout à fait déplacé... Au vu de ces nouveaux empêchements, inattendus de ma part, à de saines contributions, je demande donc que les conclusions de votre verdict soient simplement appliquées... Cordialement--Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 17:22 (CEST)[répondre]

Pour résumer :

)H-Première intervention ici sur Art brut non sourcée,
)L-demande de source,suivie d'autres demandes de sources en précisant que je cherchais les ref, pour toutes les affirmations existant dans l'article
)L-apport de ref multiples sur d'autres points déjà présents non référencés1, non référencés2
)H-référence apportée sans pagination avec un commentaire personnel alors que les demandes sont valables pour tout l'article.Ajout supplémentaire avec une référence issue de Wikipédia Centre hospitalierFrançois-Tosquelles. Il y a des sections pour lesquelles je n'ai rien trouvé dont celle-ci dans le catalogue de LaM cité en ref.
)H-Ajout et référence encore issue de l'article centre hospitalier1 note 10 et 11
)L-sur laquelle j'indique que la référence est issue de l'article wikipedia source de la note.
)H-Rapide modification avec commentaire menaçant je vous rappelle que vous êtes sous le coup etc... On note que la référence wikipédia a été remplacée par un lien en ligne sans citer le passage exact.
)L Ce que j'ai fait dans la modification que tu soulignes ici Ruyblas13 cette modification aboutit à cette modification ci modification-ça.
)L-C'est le développement d'un ajout et la séparation d'une information mal placée prêtant à confusion avec le reste du texte et les références qui y sont appairées soit: CLille 163"> Collectif Lille et 1995 id;CLille, p. 163 et MT 53">Michel Thévoz, p. 53, qui n'ont aucun rapport avec l'ajout sur Eluard Il ne s'agit pas de révocation mais de remise en ordre et référencement plus précis. Michel Thévoz . Je n'ai fait que citer le Poignard subtil en mettant le texte à part au lieu du lien en vrac.

Merci de ton attention.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 octobre 2017 à 18:54 (CEST)[répondre]

PS : J'ajoute que citer un livre en bloc ou un lien en vrac, sans citer le passage en référence ne constitue pas une référence--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 octobre 2017 à 20:00 (CEST)[répondre]

Ruyblas13, je suis quelqu'un "de l'écrit", qui vit, travaille par, avec les mots, c'est-à-dire pour qui les mots ont non seulement un/des sens, mais aussi une portée, un poids de chair, de sang, de vie et de mort - car le langage sert à vivre - ou comme le disait P. Valéry, « On ne sait jamais à quel point, et jusqu’à quel nœud de ses nerfs, quelqu’un est atteint par un mot, – j’entends : insignifiant. Atteint, – c’est-à-dire : changé. Un mot mûrit brusquement un enfant. Etc. ». Ainsi, n'ayant ni l'énergie ni le temps à perdre à me (re)lancer dans une "bataille picrocholine", je redemande simplement à ce que les conclusions (= LES MOTS) de votre propre arbitrage soient respectées et effectives - de fait, comme il vous l'a exprimé directement, Lepetitlord considère mes contributions (référencées, contrairement à ce qu'il dit [50] - et si je n'ai pas mis de n° de page à la réf. au livre de Didier Daeninckx, et pour cause, c'est le livre entier qui concerne ce sujet !) liées à P. Eluard à propos de l'art brut, comme une "intrusion" (dans quoi ? dans des notices qui lui seraient propres ou personnelles ? en tout cas, serait-ce un lapsus, révélateur, que cela ressemble à un aveu) - "intrusion" qui va de pair avec les entraves et les suppressions dont il grève mes ajouts. Et ses propos ironiques ad hominem suscités ("sujet de sa vie disait-il" ; "depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter", "son envie de guerre d'édition") sont un flagrant non-respect des clauses de votre verdict. Et si vous considérez que j'aurais fait de même (?), alors que cette clause s'applique à nous deux. En vous remerciant, cordialement

PS : j'ajoute que "citer un livre en bloc" constitue tout à fait une référence, quand le livre en entier a pour sujet ce dont on parle. C'est même une pratique extrêmement banale dans tous les essais, littéraires, critiques, philosophiques, scientifiques, etc., les plus sérieux et référencés. --Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 19:53 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Stop ! Messages supprimés. Voir cet avertissement pour explication. Retour à l'état au soir du 15 octobre. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 03:18 (CEST).[répondre]

Bonjour.

Sur Art brut :

Lepetitlord contribue le 13 octobre 2017 sur cet article auquel il participe régulièrement depuis au moins 2013. Le lendemain (14 octobre), Hotter3 vient faire une modification, qui n'est pas sourcée. Lepetitlord ajoute un {{refnec}}, ce qu'on ne peut en aucun cas lui reprocher : il n'annule pas, et la modification est fondée. Il ajoute aussi des refnecs à d'autres paragraphes, qui ne sont pas l’œuvre de Hotter3, en indiquant qu'il va chercher des références pour ces « affirmations ». Hotter3 ajoute une référence à son paragraphe avec un commentaire qui est superflu et déplacé, sans pour autant constituer une attaque personnelle : 1) la demande de source était justifiée ; 2) le terme « affirmations » de Lepetitlord est fondé (une phrase dans un article peut être qualifiée d'affirmation, sans que cela ait d'ailleurs la moindre connotation négative), mais en plus il concernait l'ensemble des paragraphes dotés d'un refnec et n'accompagnait pas le diff d'ajout du refnec sur le paragraphe de Hotter3. Je retiens donc à ce stade que Lepetitlord a accueilli sans broncher les modifications constructives (corrections d'orthographe, de style) sur l'article sur lequel il contribuait régulièrement, mais que Hotter3 a d'emblée semblé prendre ombrage de la modification constructive ({{refnec}} tout à fait concevable) de Lepetitlord.
Hotter3 effectue d'autres ajouts que Lepetitlord modifie d'une manière que je ne comprends pas totalement : il cherche à ajouter une source – cela, je le saisis bien – mais ajoute aussi le modèle {{citation}} qui ne semble pas approprié. L'absence de commentaire de modification n'aide pas à comprendre l'intention. Le 15 octobre, Hotter3, qui aurait tout à fait légitimement pu interroger aimablement son pair sur la pertinence de ce modèle {{citation}} qui paraît en effet incongru, annule avec un commentaire de modification assez agressif (« saborder »).

Sur Collection de l'art brut :

Lepetitlord n'y a pas participé récemment, mais est un contributeur régulier de l'article. Hotter3 vient y faire un ajout sourcé le 15 octobre 2017 à 09:14‎, soit après sa dernière intervention sur Art brut, dans laquelle il accuse Lepetitlord de « saborder » ses contributions. Lepetitlord ne révoque pas, mais modifie le paragraphe (indicatif → conditionnel), ajoute un complément à la source, ainsi qu'un modèle {{refins}} : diff. Toutefois, si l'on comprend qu'il juge la source insuffisante, l'absence de commentaire de modification n'aide pas à comprendre ses motivations.

À mes yeux, il n'est pas flagrant que les actions de Lepetitlord relèvent de l'obstruction (NB :certes, il n'est pas propriétaire de ces deux articles, mais il y contribuait activement, et c'est bien Hotter3 qui est arrivé en cours de route pour faire une première modification, le 14 octobre). À l'inverse, Hotter3 s'est montré rapidement désagréable. L'absence de commentaires de modifications de la part de Lepetitlord a en revanche clairement participé à ce que la situation s'envenime, certaines de ses interventions (l'ajout de {{citation}}) étant difficilement compréhensibles et pouvant, dans un contexte conflictuel, être interprétées comme une tentative d'obstruction ou de sabotage. En résumé : l'absence totale de dialogue sur la page de discussion, dialogue qui aurait permis une collaboration plus sereine, est une responsabilité partagée entre les deux contributeurs, tous deux fautifs.

Je m'apprêtais à classer cette requête sans suite, mais je viens de voir que les deux contributeurs ont participé à plusieurs guerres d'édition sur l'article Georges Bataille au cours du mois de novembre. La première leur a valu, le 13 novembre, un blocage de trois jours par Olivier Tanguy (d · c · b), qui ignorait sans doute la décision du CAr. Ils ont cependant réitéré fin novembre, conduisant à la protection de l'article. Étant donné la récidive patente dans l'infraction au terme de l'arbitrage : « une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage », je procède sur le champ à un blocage de deux mois de chacun des deux contributeurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 21:47 (CET)[répondre]

révocations en cascade, malgré un arbitrage et balise R3R dans article Georges Bataille modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 22:35 (CET)

Bonjour et pardon pour cette nouvelle requête, mais une nouvelle fois Lepetitlord contrevient au verdict de l'arbitrage en me révoquant et supprimant sans cesse mes ajouts dans l'article Georges Bataille - comme en PDD : en supprimant, suite à une erreur de réf., mon rectificatif et MES EXCUSES ("Mille excuses !"), exprimées à deux reprises le 27 octobre, suite à correction de mon erreur ici : [51] - il remet en effet ce que j'avais enlevé (mon erreur), mais il supprime mon rectificatif et mes excuses : [52] Je m'étais d'ailleurs également excusé sur l'article ici ("Mille excuses !") : [53]

La suppression de mes ajouts sur cette PDD par ce contributeur est inacceptable et va à l'encontre du verdict.

Aujourd'hui, il supprime 3 ou 4 fois de suite des ajouts que j'ai faits, alors même que l'arbitrage interdit des révocations et qu'il a lui-même apposé la balise R3R

[54] [55] [56]

Le 15 octobre, il a commencé par ironiser à mon sujet, multipliant les considérations ad hominem (ce que je n'ai pas fait), en disant que je ne faisais rien sur l'article Bataille, "(le sujet de sa vie disait-il)" : "Depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter"

[57] alors même que j'avais commencé dès le 4 octobre un long et fastidieux travail de vérification et correction des citations et références (en raison de dizaines et dizaines d'erreurs et/ou déformations des textes originaux) [58] - travail de vérification que j'ai intensifié à partir du 22 octobre (j'ai déjà relevé et corrigé à ce jour + de 150 citations ou références erronées) [59]

jour même (22 octobre) où il fait une demande de vérification d'adresse IP en tenant de nouveaux propos ad hominem à mon égard et des insinuations de faux nez qui me concerneraient ?! [60]

et depuis le 25 octobre, il ne cesse de revenir systématiquement sur mes corrections [61], en alourdissant parfois le texte de citations très longues ou pas forcément nécessaires, ou en introduisant de nouvelles erreurs dans la copie exacte de ces citations [62], ou bien en créant des doublons ou répétitions d'ajouts que je viens de faire qq heures plus tôt

[63] [64] [65] [66] Comme le montre l'historique, il s'acharne parfois, comme le 29 octobre à défaire plusieurs fois d'affilée des ajouts ou corrections : [67] [68] [69] [70] [71] [72] Bref, quand je n'y serais pas, il a l'air de m'en faire le reproche, et quand j'y suis, il me suit aussitôt et perturbe mes ajouts ou corrections...

Il ne cesse aussi d'accuser les autres de ses propres travers, déformant la plupart des citations de Surya ou Bataille

[73] les exemples sont innombrables, comme le montre l'historique

Encore plus, grave : des INVENTIONS sur les textes publiés - comme il l'avait déjà fait (signalé dans l'argumentaire de l'arbitrage), il invente des "arguments" à propos de livres que visiblement il n'a pas consultés ou n'a pas sous la main (?), juste pour me contredire - ainsi de dire qu'il y aurait des différences en raison des "différentes éd. des OC de Bataille" (alors qu'il n'y a qu'une seule)

[74] [75] [76] ou qu'un texte dans le t. XII de ces OC ne serait qu'"un extrait" [77] Faux-arguments réitérés plusieurs fois, après chacune de mes corrections, simplement pour "avoir raison" ? Et ce n'est pas la 1ere fois - dans article sur Le Bleu du ciel, il inventait en lançant des affirmations sur le directeur du vol. de La Pléiade (!) : « Selon Jean-François Louette, qui ne mentionne pas Minotaure » / alors même que c'est faux - un véritable mensonge pour peu qu'on consulte La Pléiade (p. 1036, p. 1052, p. 1075, p. 1076, p. 1077, etc.) : [78]

Même chose encore aujourd'hui, sur un ton tout aussi affirmatif : alors même que je cite un ouvrage "L'Apprenti sorcier" (Marina Galletti, La Différence, 1999 - que je possède), il me contredit en prétendant avoir le "livre sous les yeux" et disant "Livre publié en même temps en anglais et en fr." [79]/ ce qui est une pure invention : absolument rien dans les plus grands catalogues qui font autorité : British Library [80], ou WorldCat par ex. [81] Prétendue "éd. bilingue en français et en anglais", dont on ne trouve de trace nulle part, dans 0 catalogue (BNF, etc.), 0 biliographie sur Bataille (même celle de l'auteur elle-même, M. Galletti - que je connais - dans un de ses ouvrages - biblio en ligne ici :[82] Le livre a été traduit seulement en japonais (par un ami d'ailleurs, Yoshida), en 2006 [83] Ces faux (et je ne cite que 3 ex. parmi d'autres, juste pour contredire et nuire aux contributions d'autrui ?) paraissent objectivement inacceptables et malhonnêtes... ou alors, je n'y entends plus rien...

Enfin, question subsidiaire pour laquelle je n'ai pas eu de réponse : a-t-on le droit de traduire soi-même et d'éditer, sans mention de trad., des ouvrages existant seulement en anglais, sans trad. en français ? alors même qu'il existe des réf. en français sur le sujet (un écrivain français) qui font autorité.

Merci de votre patience et compréhension, cordialement--Hotter3 (discuter) 7 novembre 2017 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour et pardonnez-moi, mais je demande une intervention d'urgence sur la page Georges Bataille, car le contributeur Lepetitlord ne cesse de tout embrouiller et détruire mes ajouts et références, par une véritable guerre d'édition qu'il a lancée, alors même qu'il a lui-même apposé la balise R3R ! Cette page est en train de perdre toute cohérence, notamment par l'ajout de réf. anglaises (non traduites en français), librement traduites et éditées par lui-même dans cet article (WP.fr sur un écrivain français, pour lequel la bibliographie est immense, avec des réf. en français qui font autorité) + de véritables inventions d'autres références "éd. bilingue fr-anglais" d'un ouvrage que je citais (dont j'ai parlé en PDD), qu'il dit "avoir sous les yeux" (?), mais qui n'existe pas [84] ou d'"ouvrage clandestin" ?! [85] - flagrant délit de mensonges et inventions en série (juste pour me contester et nuire) qui apparaissent tous dans les commentaires in historique [86] (oui, je l'accuse de FAUX, et j'en ai toutes les preuves, avec les textes en main) d'autant que finalement, mais au terme d'une harassante guerre d'édition, il finit souvent par revenir sur ses propos ou accepter la réalité - autres mensonges ou inventions de références : "différentes éd. Œuvres complètes Bataille, Gallimard", "paginations identiques 2 éd. essai M. Surya" (faux), etc. En vous remerciant de votre compréhension, cordialement.--Hotter3 (discuter) 11 novembre 2017 à 04:25 (CET)[répondre]

Bonjour et pardonnez-moi, mais je suis un peu surpris par certains faits...

par ex. l'écart entre le laisser-faire quand j'avertis de faits objectivement très graves (ou alors je n'y entends plus rien), et contrevenant à un récent arbitrage, et la promptitude à supprimer tel message arrivé sur ma PDD [87] Je m'interroge, et visiblement d'autres aussi...

Et je pose la question franchement : est-ce normal, surtout après un verdict d'arbitrage rendu en juillet, de laisser tel contributeur engager une guerre d'édition (alors même qu'il appose lui-même la balise R3R), en supprimant ou déformant sans cesse mes ajouts, jusqu'à 7 ou 8 fois ?! et de surcroît inventer (au sens propre) des réf. imaginaires (malhonnêteté flagrante - notamment à propos d'ouvrages d'auteurs que je connais personnellement) juste pour contredire mes ajouts ? Il y a là une volonté manifeste et claire de nuire - sans parler de l'intrusion de ses commentaires personnels dans le corps même de l'article ou de ses libres traductions d'ouvrages en anglais (non traduits en français) qui embrouillent l'article et n'apportent rien qui ne soit déjà dit dans les réf. françaises innombrables (est-ce d'ailleurs permis sur WP.fr à propos d'un écrivain français ? - j'ai posé la question, sans réponse à ce jour) - éléments qui embrouillent les références aux textes eux-mêmes de Bataille et de ses commentateurs français que j'apporte (avec un souci scrupuleux d'exactitude, notamment dans les citations)... surtout qu'il prétend les contester...

En vous remerciant de votre attention, cordialement--Hotter3 (discuter) 12 novembre 2017 à 06:21 (CET)[répondre]

Bonjour et encore pardon, mais je demande un blocage de cet article Georges Bataille, en raison du vandalisme acharné et flagrant du contributeur Lepetitlord, qui agit surtout pour nuire à mes ajouts, et est en train de détruire gravement cet article, le rendant totalement confus et proprement illisible pour quiconque n'aurait pas lu Bataille de A à Z... Je persiste et signe et l'accuse de malhonnêtetés et inventions de faux (preuves innombrables) + intrusion de commentaires personnels dans l'article, contestations totalement infondées et systématiques de références scrupuleusement exactes dans les textes sources de Bataille (sujet de l'article), qu'il ne vérifie pas, pire encore qu'il conteste (tout en disant parfois qu'il les a « sous les yeux ») ! par son refus de recourir aux textes cités (textes de l'auteur - O.C.) - et quand "j'ose" le faire en citant et référençant exactement, il conteste systématiquement : comble de l'absurde ! On nage à présent en plein non-sens - tout simplement à cause d'une personne malhonnête qui ne cesse de contester, non pas par respect scrupuleux de l'œuvre de Bataille, mais juste "pour contester" et nuire. Il ne respecte nullement la balise R3R (apposée par lui); et aucun consensus n'est possible avec une personne qui de toute façon n'argumente jamais en PDD, invente sans cesse des faux arguments, des faux ouvrages, et multiplie confusions et erreurs par une intrusion massive de réf. anglaises, sans visiblement avoir lu les textes de Bataille dont on parle.

En vous remerciant de votre attention, car il apparaît tout de même assez étrange qu'un tel vandalisme puisse perdurer ainsi en toute impunité... Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 13 novembre 2017 à 06:12 (CET)[répondre]

Bonjour et encore pardon de vous déranger, mais je vous signale qu'outre ses habituelles, quotidiennes, destructions de réf. sources primaires et de tous mes ajouts et corrections (scrupuleusement exacts), mon contradicteur ajoute à présent des commentaires (de modifications) relatifs à ma vie personnelle et professionnelle relèvent de la diffamation, écrivant : « Ce n'st pas Bataille qui intéresse le so-called spécialiste » [88] - propos qui, quoi qu'il en soit, n'ont aucune place ici. Il se trouve en effet que j'ai écrit et publié (essais, articles) sur Bataille, et il le sait très bien, sachant qui je suis, a déjà plaisanté, de manière très enfantine à ce sujet en osant dire qu'il avait rencontré et parlé avec Michel Surya (écrivain, essayiste dont la biographie de Bataille demeure une référence majeure), un ami, à mon sujet ! extravagance puérile [89], etc. Bref, on tombe là à un niveau digne de la cour de récréation, très éloigné de mon souci quant à cet écrivain - et ceci est tout à fait inacceptable. Sans compter qu'il utilise désormais ouvertement la fonction « Annuler » pour révoquer mes ajouts, en violation ostensible de l'arbitrage [90]. Je vous redemande donc de bien vouloir considérer ma requête et le comportement tout à fait indigne et malhonnête de mon contradicteur. Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 25 novembre 2017 à 13:40 (CET)[répondre]

Pour les admins de passage, la question est abordée sur le BA. --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 23:41 (CET)[répondre]

Je classe, puisque j'ai procédé au blocage des deux contributeurs pour une durée de deux mois après une nouvelle guerre d'édition fin novembre, dans le cadre d'une précédente RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#non respect du verdict de l'arbitrage Hotter3-Lepetitlord (entrave aux contributions, sans respect de la justesse des ajouts, et considérations personnelles ironiques) (je n'avais pas vu la présente RA). — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 22:35 (CET)[répondre]

Suppression page Wikipédia / Sylvain Orebi modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 14:18 (CET)

Bonjour, j'ai publié plusieurs la page Wikipédia de Sylvain Orebi en respectant les critères de Wikipédia (sources et liens) mais la page est à chaque fois supprimée. Serait-il possible de m'expliquer les raisons afin que nous puissions publier une page qui soit conforme aux attentes de la communauté Wikipédia ? Je vous remercie par avance pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MorganeLP (discuter), le 7 décembre 2017 à 15:30‎

Bonjour,

vous avez sur votre page de discussion la réponse : cette page a été supprimée par décision communautaire (voir Discussion:Sylvain Orebi/Suppression), vous ne pouvez donc pas la re-créer.

Vous pouvez passer par Demande de restauration de page pour une telle demande, si vous avez des éléments qui montrent l'adéquation avec les critères d'admissibilité des articles. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 15:56 (CET)[répondre]

Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 14:18 (CET)[répondre]

Est il acceptable d'indiquer le nom d'un suspect dans un article sur une affaire criminelle en cours ? modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 13:48 (CET)

Bonjour,
Il s'agit de l'affaire Maëlys qui défraie la chronique en ce moment. Il y a un suspect, certes et dont le nom a été livré aux médias, suite à des fuites au niveau de l'instruction alors que celle-ci n'est pas achevée et que les juges continuent leurs investigations.

Wikipedia est un site encyclopédique, pas une officine de faits divers relatant le produit des errances de certains médias et les fautes de certains enquêteurs qui oubliant de respecter le secret de l'instruction divulguent des informations traités ensuite par des gens qui n'ont comme souci que de faire du sensationnel, de vendre du papier et de de gagner des auditeurs.

C'est en participant à l'élaboration de cet article que je me suis rendu compte qu'il y a des limites à ne pas dépasser et s'il fallait au moins démontrer la véritable mission de Wikipedia, ce serait que ce site à vocation encyclopédique ne cède pas à la tentation d'en faire trop en laissant de tels article en l'état. Je pense qu'il faut retirer le nom du suspect et user d'un conditionnel de rigueur. Que conseillez vous ?
Merci de m'avoir lu. Cordialement. --Jean-Paul Corlin (discuter) 8 décembre 2017 à 20:37 (CET)[répondre]

Supprimer l'article en attendant d'avoir des sources de qualité et dans la durée ?

Wikipédia ne révèle pas La Vérité Vraie mais se limite à reprendre les sources disponibles si elles sont estimées fiables. Il me semble que Paradise Papers et Panama Papers ne contiennent que des informations rendues publiques « suite à des fuites ». -- Habertix (discuter) 8 décembre 2017 à 22:26 (CET).[répondre]

Bonsoir @Habertix, l'article a déjà été conservé lors d'une PàS. Pour le reste, on a pris soin de rapporter les sources correctement. Et que si c'était si illégal, les sources auraient été désindexés ou les journaux et vidéos de BFMTV confisqués. je rajouterais aussi que l'article de WP, les articles de presse et le procureur n'ont pas affirmé que le suspect était l'auteur des faits, ça serait une violation de la présomption d'innocence. Selon ce raisonnement, un article du type affaire Fillon, affaire Sarkozy-Kadhafi seraient soient à supprimer soit à renommer sous un titre neutre. Ce paragraphe concerne les médias, qui écrivent. Ici, on rapporte des faits. Je cite aussi, les Panama Papers et les Paradise Papers.--Panam (discuter) 8 décembre 2017 à 22:57 (CET)[répondre]

Il s'agit tout de même de préserver la présomption d'innocence en ne dévoilant pas l'identité d'une personne mise en examen (de plus, il y a des textes de lois et toute une jurisprudence sur ce sujet [91]). Le dit suspect n'a -que je sache- pas expressément autorisé de divulguer son nom dans cette affaire. Qu'est ce qui nous autorise alors à indiquer son nom et sa ville de résidence dans l'article ?--Jean-Paul Corlin (discuter) 8 décembre 2017 à 23:16 (CET)[répondre]

De toute façon, l'affirmer n'est pas une preuve en soi, donc ça ne change rien. Non, vous n'évoquez rien du tout, vous faites votre propre analyse des textes. J'ai donné des cas de révélations où on met le nom du suspect. Pour le reste, expliquez-moi pourquoi les médias et le procureur ne vous suivent pas. Et je vous renvoie aussi à la neutralité du point de vue, cf la RA plus haut. --Panam (discuter) 8 décembre 2017 à 23:20 (CET)[répondre]

Autre blog, autre avis. -- Habertix (discuter) 8 décembre 2017 à 23:36 (CET).[répondre]

Ne concerne pas les admins => Clôture. Tarte 8 décembre 2017 à 23:40 (CET)[répondre]

Une piste, une supputation dans une affaire en cours n'est en tout cas pas une information encyclopédique donc pour moi la réponse à la question en titre est non ; ceci étant dit c'est une matière éditoriale donc effectivement ne concerne pas les RA. Michel421 (d) 9 décembre 2017 à 11:18 (CET)[répondre]

Ça reviendrait à supprimer tout l'article vu que dans ce cas, les indices et l'historique de l'inculpation ne serviraient à rien et seraient aussi une partie de la piste. --Panam (discuter) 9 décembre 2017 à 12:46 (CET)[répondre]

En quoi le fait d'utiliser le terme "suspect" au lieu d'un identité peut il être préjudiciable à l'article ? Ce qui compte c'est d'évoquer l'affaire et non de publier le nom et le village de résidence du suspect.. Il faudrait aussi tout de même expliquer en quoi le fait d'annoncer que le dit suspect a été condamné pour une toute autre affaire peut avoir d'encyclopédique, là aussi. Il s'agit surtout de savoir où est la limite, car si la personne évoquée dans une affaire se révélait innocente (cela pourrait arriver), les contributeurs seraient alors obligés de tout retirer. Pas très encyclopédique comme démarche. Personnellement, je pense qu'on devrait, dans ce cas, attendre la fin de l'instruction avant d'évoquer ce genre d'affaire dans WP et (en attendant) de laisser ce genre de sujet dans Wikinews--Jean-Paul Corlin (discuter) 9 décembre 2017 à 13:15 (CET)[répondre]

Encore une fois ceci concerne une question purement éditoriale sur laquelle les administrateurs n'ont pas à se prononcer en tant qu'administrateurs. Il convient de clôturer cette requête au plus vite et de poursuivre la discussion sur la page ad hoc. --Lebob (discuter) 9 décembre 2017 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Ne concerne pas les administrateurs, je clos la requête. @Jean-Paul Corlin : la discussion est à mener sur la page de discussion de l'article ou sur WP:Le Bistro. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 13:48 (CET)[répondre]

Et surtout (pour ce qui concerne l'aspect juridique) sur WP:LEGIFER. Apokrif (discuter) 10 décembre 2017 à 15:25 (CET)[répondre]

Surveillance du comporte de l'utilisateur Zalgo et ori modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 23:03 (CET)

Bonsoir,

L'utilisateur Zalgo et ori ne semble pas être sur Wikipédia pour contribuer de la bonne façon. J'ai réverté une modification qui ressemble à du vandalisme [92]. Ce qui m'a fait tiquer, c'est la modif qu'il a faite sur sa page de discussion [93], plus précisément le commentaire. Je ne crois pas que bloquer le compte tout de suite serait nécessaire, mais il faudrait peut-être le surveiller.

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 décembre 2017 à 02:22 (CET)[répondre]

Compte bloqué définitivement (ce commentaire n'augure rien de bon). -- Habertix (discuter) 9 décembre 2017 à 23:03 (CET).[répondre]

Habertix : Merci beaucoup! --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 10 décembre 2017 à 05:49 (CET)[répondre]

Protection d'article modifier

Requête traitée - 9 décembre 2017 à 14:22 (CET)

Bonjour, serait-il possible de protéger la page Coco (film, 2017), s'il vous plaît ? De nombreux nouveaux inscrits et IP y suppriment à répétition une info sourcée (voir historique récent). Merci. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 9 décembre 2017 à 14:00 (CET)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 14:22 (CET)[répondre]

Fonctionnement « farfelu » des remerciements modifier

Requête traitée - 10 décembre 2017 à 20:54 (CET)

Bonjour,

Je vous écris ici, ne sachant si c’est le bon endroit, pour vous signaler que les remerciements me semblent mal fonctionner quand l'utilisateur qui remercie a une page de discussion qui fonctionne en mode « flow » :

J'ai eu confirmation que Omnilaika02 me remerciait parfois et, au lieu du motif habituel (qui est un diff.), je reçois la mention du dernier message qui vient d’être inséré dans sa pdd ;
En outre, ce matin, j'ai reçu deux remerciements de sa part (pour ce jour, je ne sais si c'est effectif — peut-être l'infirmera-t-il — car je ne travaille pas sur un sujet commun avec lui, à moins qu'il ne regarde certains de mes anciens diff.), or aucun de ces remerciements (de ce matin) n'apparaît dans mon journal des remerciements, alors qu'ils sont encore visibles quand je clique sur l'icône adéquate de la barre d’en-haut de ma page web dans fr.wiki.

En résumé, au moins deux anomalies importantes de fonctionnement de cette partie du système, et cela dure depuis qu'il est passé récemment en mode « flow » sur sa pdd, soit depuis deux-trois semaines (à confirmer par lui si mon interprétation est abusive ou non).

Cdt. --Gkml (discuter) 28 novembre 2017 à 09:36 (CET)[répondre]

Bonjour

Gkml, je ne vous ai pas « remercié » depuis un moment, donc il y a effectivement un problème. Cependant, j’utilise Flow depuis plus d’un an sur ma PdD et je n'ai jamais eu ce soucis, donc je ne comprends pas… Avez-vous mis ma PdD en liste de suivi ? Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 novembre 2017 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour Omnilaika02,

Certes, j'ai votre page en suivi, mais il n'est pas normal que je reçoive des notifications par l'icône de remerciements. La liste de suivi suffit pour savoir si quelque chose a bougé dans votre pdd ; ce serait bel et bien une nouveauté parasite. Cdt. --Gkml (discuter) 28 novembre 2017 à 09:56 (CET)[répondre]

C'est plus une question technique qu'une requête pour les opérateurs

.

En cherchant toute autre chose, j'ai trouvé ce point. Est-ce que c'est la même chose ? -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 23:22 (CET).[répondre]

Bonsoir Habertix, comme je n'étais pas notifié, je ne lis votre réponse que maintenant. J'ai consulté le lien ainsi que le conseil de Thibaut120094 mais, en regardant mes préférences-notifications, je n'ai rien trouvé sur Flow, donc suis un peu « sec ».

Au début de cette RA, je cherchais où poser ma question, ce serait donc sur Wikipédia:Questions techniques si j'ai bien compris. Ce pour la prochaine fois s'il y en a une, ou bien si ce pb que je vois comme un dysfonctionnement ne se résout pas simplement ici.

Cdt. --Gkml (discuter) 8 décembre 2017 à 19:29 (CET)[répondre]

@Gkml : « Flow » dans les options a été remplacé par « Discussion structurée ». — Thibaut (discuter) 8 décembre 2017 à 19:46 (CET)[répondre]

Merci Thibaut120094, j'ai modifié le paramètre et vais remettre la page de Omnilaika02 en suivi. Je verrai d’ici quelques jours (en fonction de l’activité sur sa pdd) s'il y a eu amélioration (ce qui est très probable).

Cdt. --Gkml (discuter) 8 décembre 2017 à 20:10 (CET)[répondre]

P.-S. n^o 1 : j'ai corrigé la référence d’avril 2017.

P.-S. n^o 2 : ça a l’air de fonctionner comme il se doit, car je n'ai pas reçu de notification de remerciement de Omnilaika02 ces dernières 24 heures alors que sa pdd en « flow » a été modifiée deux fois. Cdt. --Gkml (discuter) 10 décembre 2017 à 18:42 (CET)[répondre]

Donc je clos. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 20:54 (CET).[répondre]

LaBrouillarde78 modifier

Requête traitée - 10 décembre 2017 à 21:40 (CET)

Suite à ce blocage : Discussion utilisateur:LaBrouillarde78, je croix qu'il faudrait regarder Utilisateur:Marcel Robert ainsi que ça dernière création en date : Radio Foot Internationale.
Par ailleurs, il conviendrait peut être de regarder les créations/nouvelles pages de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/LaBrouillarde78 ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2017 à 23:39 (CET)[répondre]

Pour être certain, j'ai ouvert une RCU. Pour les articles créés avant le bannissement, c'est de l'éditorial et cela ne concerne pas uniquement les administrateurs. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 21:20 (CET).[répondre]

Je n'avais pas pensé à ouvrir son profil Tweeter qui confirme sans aucun doute le contournement de blocage. Je bloque le compte. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 21:40 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de 84.99.129.51 modifier

Requête traitée - 10 décembre 2017 à 17:59 (CET)

L'utilisateur 84.99.129.51 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 décembre 2017 à 17:40 (CET).[répondre]

Non, cf. RCU. — Thibaut (discuter) 10 décembre 2017 à 17:59 (CET)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 12 décembre 2017 à 17:16 (CET)

Je pense qu'un blocage du récidiviste Pinkpanther6666 (d · c · b) s'impose pour ces vandalismes répétés : [94] et [95] (cf. aussi son historique). Merci. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 16:51 (CET)[répondre]

: blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 17:16 (CET)[répondre]

Problème de lien Wikidata avec l'article "McLaren Senna" modifier

Requête traitée - 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)

Bonjour,

J'ai crée l'article "McLaren Senna" le 10 décembre. Je viens d'ajouter les liens Wikidata pour l'ukrainien, le suédois et l'anglais. Ces trois langues s'affichent bien. Lorsque je vais sur l'article en anglais, le français est indisponible, on me propose de créer l'article.

Que faut-il faire pour remédier à ce problème ?

PS : j'ai déjà fait ce type de requête avec l'article "Manettino", mais je ne sais plus quelles personnes contacter pour ce type de question.

Antoineets (discuter) 12 décembre 2017 à 18:28 (CET)[répondre]

Juste un problème d'actualisation du cache. Le lien FR est présent partout, depuis mon navigateur. En pareil cas, sur l'article EN, vous éditez « à blanc » (sans rien changer) et vous sauvegardez : le lien FR est alors visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. Antoineets (discuter) 12 décembre 2017 à 20:44 (CET)[répondre]

Encore Paille-en-Queue modifier

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 08:21 (CET)

Toujours sur cette page Saison 18 de Koh-Lanta, à faire n'importe quoi. Publier des trucs sans vérifier avant. Être toujours obligé de corriger... J'ai été sur sa page de discussion, pas de réponses... Il faut vraiment faire quelque chose là, le blocage de 1 semaine ne lui a pas suffit. IceeCream (discuter) 3 novembre 2017 à 23:38 (CET)[répondre]

STOP , je n'ai rien fait de mal ce soir , ainsi que les autres vendredis soir , dernierement je fait du copier coller , sans majuscule , mais quand meme avec des ponctuation . _ Paille-en-Queue (discuter) , 3 novembre 2017.

Pas de réponse ? Parce que là il recommence encore ce soir à faire n'importe quoi sur la page... J'ai pas envie de passer ma soirée à corriger ses fautes. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)[répondre]

Plus la peine de traiter cette requête trop ancienne du coup, je vous invite à regarder celle ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paille-en-Queue.2C_demande_de_blocage ou j'ai plus détaillé les choses et tout remis au clair. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 23:32 (CET)[répondre]

Merci de pensée à classez "Encore Paille-en-Queue" définitivement ... _ Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 30 novembre 2017 à 14:15 (CET) .[répondre]

Requête classée. J'aurai préféré ne pas le faire moi même (étant déjà intervenu dans la requête précédente), mais en l'absence de mes collègues... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 décembre 2017 à 08:22 (CET)[répondre]

Merci User:Superjuju10, d'avoir classé en fin ce dossier épineux. Vous êtes le bienvenu sur ma page personnel, soit pour une visite de courtoisie ou alors des modifications de fautes d'orthographe par exemple. _ (-- Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 15 décembre 2017 à 02:42 (CET)).[répondre]

Manque de neutralité de l'administrateur Hégésippe modifier

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Monsieur Hégésippe a fait preuve d'une manque total de neutralité en ayant écrit :

[96] : "Manifestement, « tout le monde » n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)"[répondre]

et

[97] "Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)"[répondre]

Pour ce deuxième diff, on remarquera son commentaire très sympathique qui est : "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau"

Sur cette page : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_3_utilisateurs

Ces propos ne sont pas dignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et un devoir de neutralité.

Kuplop (discuter) 13 décembre 2017 à 13:18 (CET)[répondre]

Pour information, ce contributeur a commencé par une contestation d'admin --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 13:22 (CET)[répondre]

« un administrateur [...] a un devoir de réserve et un devoir de neutralité »^{[réf. nécessaire]}. D'où ça sort ça ? Goodshort (discuter) 13 décembre 2017 à 13:25 (CET)[répondre]

La neutralité de point de vue concerne la partie éditoriale du site. Si vous n'avez rien de plus à proposer qui aille à l'encontre de WP:RSV, WP:PAP ou autre, cette requête n'ira pas plus loin.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 décembre 2017 à 13:29 (CET)[répondre]

Sans autre commentaire que : si mes collègues ne voient pas à qui je fais allusion, c'est bien dommage pour eux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 13:47 (CET)[répondre]

Et Hégésippe a aussi un devoir de physionomiste ;
ça fait maintenant trois semaines qu'il ne l'a pas rendu !
TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 14:18 (CET)[répondre]

Je n'ai aucune connaissance d'un devoir spécifique de réserve ou de neutralité qui serait réservé aux administrateurs. La requête est refusée. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 14:39 (CET)[répondre]

Il y a clairement une attaque personnelle dans les propos de Hégésippe, mais je ne fais pas le poids contre la solidarité bien naturelle entre administrateurs.

Lorsque l'on écrit "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau", j'appelle cela des propos insultants, mais je vois que vous ne partagez pas mon avis.

Que puis-je y faire ? Absolument rien. Continuez donc ainsi. Kuplop (discuter) 13 décembre 2017 à 18:55 (CET)[répondre]

Au point où on en est, le fait que vous nous preniez pour des imbéciles, ça pourrait effectivement être vu comme une attaque personnelle… de votre part—Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2017 à 20:59 (CET)[répondre]

Les personnes ignorantes des règles (ou qui essaient maladroitement de les instrumentaliser) ne font pas le poids en règle générale... SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 22:33 (CET)[répondre]

Album vendus - Serge Lama modifier

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 17:45 (CET)

Bonjour, Je suis chargée de communication pour la tournée de Serge Lama. Son management m'a signalé une erreur sur la présentation de Serge Lama sur votre encyclopédie. Dans la présentation, il est noté qu'il a vendu 12 millions d'albums. Ce chiffre est référencé par un site qui n'est pas mis à jour. Selon les dernières infos de Warner, son label, nous sommes à plus de 25 millions d'albums vendus. Pourriez-vous faire cette modification svp ? Merci, Bien cordialement, Céline GENEYTON - Gilbert Coullier Productions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 185.74.43.218 (discuter)

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas pour fonction de faire des modifications dans le contenu des articles, même pour mettre à jour une information correctement sourcée. Par contre, vous pouvez parfaitement faire cela vous-même en précisant la source. L'article Serge Lama est parfaitement modifiable par tout un chacun, à condition de justifier correctement la modification. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 17:45 (CET)[répondre]

Blocage temporaire ou avertisssement ? modifier

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 22:20 (CET)

Pour ceci, pas très cordial, blocage temporaire ou avertissement sérieux ?

--H₂O^(discuter) 13 décembre 2017 à 22:16 (CET)[répondre]

Blocage 3 jours.... --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 22:20 (CET)[répondre]

Merci

Lomita. --H₂O^(discuter) 13 décembre 2017 à 22:28 (CET)[répondre]

sanfourche modifier

Requête traitée - 11 décembre 2017 à 16:00 (CET)

il serait bien de créer la page Jean-Joseph Sanfourche en anglais , allemand voire néerlandais quand il s'agit d'un grand artiste --80.119.46.140 (discuter) 11 décembre 2017 à 15:50 (CET)[répondre]

cf Faux-nez/De_la_lombertie — BerAnth (m'écrire) 11 décembre 2017 à 15:52 (CET)[répondre]

Contournement de blocage par Ip partagée, bloqué 3 jours. d—n—f (discuter) 11 décembre 2017 à 16:00 (CET)[répondre]

Demande de sanction contre utilisateur qui poursuit les attaques personnelles après tentative de discussion modifier

Requête traitée - 14 décembre 2017 à 19:52 (CET)

Bonjour,

Damned (d · c · b) a lancé un débat de renommage sur la page de discussion de l'article Guerre d'indépendance espagnole. Il y a laissé ce commentaire sur moi : « La personne qui a mené le débat pour cette appellation sur le Wikipédia francophone est d'ailleurs professeur d'espagnol IRL... Et indique sur sa page de profil avoir pour « Principal centre d'intérêt : l'Histoire des pays hispanophones ».. Bref, sans vouloir remettre en question les contributions de cet honorable utilisateur ni ses intentions en la matière, je souhaiterai qu'un nouveau vote - dirigé si possible par un membre du projet « Révolution Empire » ou à minima par un contributeur régulier de cette période - puisse défaire cette décision vieille de 11 ans et faite dans des conditions plus que discutables (consultation effectuée sur la page de discussion d'un article tiers (Guerre civile espagnole) avec faible publicité et un vote fait en « package » et non au détail). » Il ne m'a pas prévenu de quelque manière que ce soit ni de ce commentaire critique à mon égard, ni de cette relance du débat que j'avais tâché d'organiser il y a quelques années le plus honnêtement et méthodiquement possible (chacun pourra s'en faire une idée en consultant cette section). Et ce, alors même qu'il est allé prévenir de nombreux utilisateurs pour les inciter à venir "voter" en faveur de sa proposition (je n'ai pas vérifié en détail, mais je suspecte qu'il les a choisis sur la base de leur investissement dans les articles ayant trait à l'histoire napoléonienne : peut-être le confirmera-t-il ici), tout en se gardant bien de prévenir les contributeurs du projet Espagne et ceux qui avaient participé au précédent débat de nommage de l'article (et s'étaient très majoritairement prononcés en faveur de ma proposition, contraire à la sienne).

Je lui ai donc signalé que ce n'était pas très respectueux. J'ajoute ici maintenant que j'estime que cette attitude partisane et dissimulatrice est assimilable à un WP:POINT.

Puis, après que j'ai essayé d'organiser le débat et la page de discussion en question, il m'a qualifié de « malade » en commentaire de diff, tout en s'arrogeant le droit de supprimer une de mes réponses à un autre contributeur.

Je lui ai alors demandé de cesser ce genre d'attaque personnelle. Il ne m'a pas répondu, et a supprimé mon message de sa page de discussion.

Hier, il a récidivé en affirmant de manière agressive et insultante que j'étais limité à un « parti pri outrancier (...) qui ne fera à la longue que nourrir la polémique plutôt que le débat d'idée » alors que je ne cesse de répéter depuis maintenant plus de dix ans que j'essaye juste de suivre l'usage des spécialistes sur le sujet, que j'ai à chaque fois vérifié cet usage aussi précisément que possible, en citant maintenant une par une mes sources pour que chacun puisse le vérifier par lui-même, et que j'argumente chacune de mes réponses.

Je demande donc une sanction contre cette attitude anti-collaborative et agressive. El Comandante (discuter) 14 décembre 2017 à 18:43 (CET)[répondre]

pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes + désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle », selon requête correctement documentée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2017 à 19:52 (CET)[répondre]

Merci pour cette intervention rapide. El Comandante (discuter) 14 décembre 2017 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis accusé d'avoir porté des attaques d’ordre personnel à l’encontre d’El Comandante (d · c · b) pour avoir seulement conseillé à un de ces contradicteurs (Kozam (d · c · b)) qui commençait à montrer des signes d'impatience face à El Comandante de rester focaliser sur le débat d’idées et non pas sur « le parti pris outrancier » de ce membre, au risque de voir le débat être condamné à se transformer progressivement en bataille de quotes... Je n'ai absolument jamais, et en cela la phrase incriminée était pourtant claire, déclaré qu'El Commandante nourrissait « la polémique plutôt que le débat d'idée » mais que tenter de convaincre un membre avec un tel parti-pris et se focaliser sur cela était inutile et n'aboutirait au final qu'à polémiquer sans contribuer au débat d'idées. J'aimerai donc savoir en quoi cette cette phrase qui avait uniquement vocation a appeler au calme (dans la droite ligne du message précédent de Vaketor, peut-elle justifier un blocage - sans avertissement préalable d'un administrateur - avec la mention "Attaques personnelles ou insultes" ? Sachant que ce membre juge de son côté parfaitement légitime de déclarer à mon sujet (dès son premier message) : que « je me contentais de suivre mes a priori et que je possédais un raisonnement hypothético-déductif » sans y trouver là étrangement, matière à insulte...

Je ne souhaite pas polémiquer et je n'ai rien contre ce Monsieur que je ne connais pas mais j'ai quelques difficultés face à ses manières ainsi qu'à son ton particulièrement agressif. Dans son accusation, ce dernier a évoqué plusieurs points repris par Hégésippe (d · c · b) afin de justifier mon blocage temporaire, pourtant je pense clairement que l'accusation mériterait d'être franchement relativisée, voire contredite.

Tout d'abord, je tiens à préciser que je me suis platement excusé (dés mon second message) de n'avoir pas notifié ce membre au lancement de cette nouvelle consultation. C’était, malgré les 11 années qui séparent ces deux consultations, une indélicatesse de ma part que je me suis attaché à réparer, sans ambiguïté, dès qu'il m'en fut possible.

Que malgré sa volonté de passer pour une victime, ce membre n'a jamais fait preuve d'une attitude particulièrement collaborative (cf. "mon raisonnement hypotetio-déductif" qui est loin du Wikilove prôné dans ce genre de débat), n'hésitant pas à dénigrer au vitriole toute pensée contraire à sa vision des événements. Au point qu'une personne (ayant pourtant voté pour sa proposition) se soit senti obligé de lui rappeler que nous étions "en 2017 et que la bataille des mémoires était largement derrière nous" et que "le conflit ne concernait pas en premier lieu la population espagnole" ce à quoi ce membre, faisant démonstration de toute son objectivité en la matière a répondu que "ce conflit concernait en premier lieu l'histoire d'Espagne et l'histoire de presque tout le reste du monde hispanophone", qu'il n'y avait "absolument aucune légitimité à privilégier le point de vue français par rapport au point de vue espagnol" et que de toute façon toutes les "sources françaises, était très largement biaisées par un énorme parti-pris pro-napoléonien", fin du débat... Par la suite, ce membre, probablement blessé dans sa fierté de n'avoir pas été convié en première instance à se prononcer dans ce nouveau débat, s'est mis à prendre le contrôle total de cette consultation, prenant la liberté de remodeler toute la page discussion (ainsi que le titre de ma contribution) sans tenter d'inclure qui que ce soit d'autre dans ce processus (rajoutant une troisième proposition peu pertinente au débat, regroupant mon intervention avec toutes celles postées au cours de ces 11 ans etc.) et en commentant voir en sur-commentant systématiquement tous les votes favorables au changement de titre (et étonnement, pas ceux favorables à son maintien). Fatigué de voir qu'il en venait même à commenter d'un "tout à fait d'accord", un réponse qui n’était déjà qu'une redite de son propre message (tout à fait juste au demeurant), j'ai fait l'erreur de perdre patience et de supprimer ce "tout à fait d'accord" qui n'apportait rien à ce débat (si ce n'est de noyer encore plus les arguments des votes en faveur du changement de titre) en indiquant en commentaire de diff : : (Merci de ne pas surcharger de commentaires inutiles les votes de chacun (vu votre implication quasi maladive dans ce débat, tout le monde a bien compris que vous étiez d'accord)). Ce qui en soit était particulièrement stupide de ma part car cela n’apportait rien au débat (si ce n’est de tenter de lui signifier que sa suractivité commençait à peser au bon déroulement de cette consultation mais d'une manière qui n'avait rien de constructif). Mais sa réaction outrageusement théâtrale et menaçante sur ma page de discussion m'a clairement pas motivé à entamer la moindre conversation (faire étalage "d'une implication quasi maladive" n'équivaut absolument pas à traiter qui que ce soit "de malade"). Bref, cette personne s'est alors répandu sur mon compte n’hésitant pas à salir ma réputation Wikipedienne (jamais entaché en plus de dix ans d'activité) en déclarant être la victime d’insultes pour justifier d'un contrôle d’IP le vote d’un nouveau membre (votant contre sa proposition) dans ce débat et en affichant sur le vote de cette personne « compte créé spécialement pour cette consultation » (laissant suggéré que le vote en question était plus que suspicieux)... Sauf qu’un résultat négatif a prouvé que je n’avais rien à voir avec cette personne (et que ce nouveau membre était par ailleurs impliquée dans plusieurs votes de ce type..), un comportement d'El Commandante que j'assimile aujourd'hui (avec cette demande de blocage) à une forme de harcèlement.

Pour finir, je suis également accusé d'être "allé prévenir de nombreux utilisateurs pour les inciter à venir "voter" en faveur de ma proposition" lors du lancement de ce nouveau débat. Si j'ai bien invité des membres du projet Révolution/Empire qui n'avaient pas été associés lors du premier débat à donner leur avis sur cette consultation (alors que l'article en question a pourtant été rédigé en très grande majorité par ces derniers), mon invitation n'incitait absolument en rien à privilégier une proposition plutôt qu'une autre, preuve en est le message type que j'ai envoyé à ces derniers : "Je viens de lancer une consultation visant à modifier le titre de l'article Guerre d'indépendance espagnole par Guerre d'Espagne (1808-1814) sur la page de discussion du dit article. Ce sujet étant d'une importance certaine pour les personnes intéressées par cette période, je t'invite en tant que membre du projet Révolution/Empire à te prononcer dans ce débat afin que chacun puisse donner son avis sur le sujet." D'ailleurs, j'ai également convié l'administrateur Sammyday (d · c · b) qu'on peut difficilement qualifier de partial à vivement se prononcer dans ce débat. Et sur les quatre membres qui ont répondu à cet appel, le vote s’est partagé équitablement entre les deux propositions proposés par ce débat (2 voix pour le changement et 2 voix pour le maintien du titre de cet article). Tandis que de son côté El Commandante qui s’en dit offusqué n'a pas hésité à notifier dans un même temps toutes les personnes qui avaient votés pour sa proposition il y a 11 ans. En cela rien de grave, mais se répandre de la sorte sur mon compte pour faire exactement la même chose ensuite me dépasse quelque peu...

Bref, tout cela pour vous dire, que j’aimerai que cette décision à mon encontre soit révoqué (ou à minima un grande partie des raisons invoqués lors de ce blocage), j’aimerai vivement que cette décision n'entache pas ma page de discussion et qu’un appel au calme soit fait sur ce débat et à El Commandante afin de ne pas contribuer à créer une tempête dans un verre d’eau.

Bonne fin de journée à vous,

--Damned (discuter) 19 décembre 2017 à 18:30 (CET)[répondre]

Raïna Raï modifier

Requête traitée - 14 décembre 2017 à 23:32 (CET)

Bonjour, je demande la protection étendue et permanente de la page Raïna Raï qui fait l'objet d'un vandalisme élargi et insistant par 194.153.110.5 (d · c · b). Ce dernier a déjà été bloqué pour une première vague de vandalisme. Etant fatigué de le reverter dès que la semi-protection cesse, je demande son blocage définitif. Merci de votre retour rapide. OT38 (discuter) 14 décembre 2017 à 23:18 (CET)[répondre]

@OT38 Étant donné que seul cette IP vandalise cette page, j'ai plutôt bloqué celle-ci pour 2 mois. Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:31 (CET)[répondre]

@OT38. Pour les demandes de protection, il y la page dédiée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 décembre 2017 à 08:02 (CET)[répondre]

@ALDO CP Bonjour Oui mais vu que je demandais en même temps un blocage et une protec j'ai fait une demande groupée. OT38 (discuter) 15 décembre 2017 à 08:07 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 3 utilisateurs modifier

Requête traitée - 15 décembre 2017 à 21:53 (CET)

Les trois utilisateurs suivants me semblent, soit être la même personne, soit être très fortement liés :

Potrelot (d · c · b)
Mcbeaupre (d · c · b)
Κοινὴ διάλεκτος (d · c · b)

A travers leurs écrits, je relève de nombreuses falsifications historiques et une volonté malsaine et maladive de mettre en avant des personnages nobles.

Ils ont tous les 3 fortement contribué à cette section Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune en y ajoutant des "barons de Rochemaure" à la pelle, sans aucune source fiable. A les croire, il n'y aurait eu à Rochemaure que des princes, barons, lieutenants et officiers qui ont participé à toutes les batailles. Les sources citées sont des sources papier qu'il est très difficile de vérifier et qui, pour certaines d'entre-elles se révèlent complètement abracadabrantesques.

Je prends pour exemple l'extrait suivant [[98]] qui est tellement grotesque qu'il pourrait faire rire : "Commandeur de l'ordre de Saint-Grégoire-le-Grand par bref de 1898, il reçoit le titre de comte romain le 28 juin 1904, par un bref du pape Pie X". Outre que le pape n'a jamais anobli Constantin Cheynet, il n'y a aucune source sérieuse le prouvant et le Vatican a même écrit un lettre indiquant qu'il ne connaissaient pas cet individu [[99]]. Raconter n'importe quoi sur Wikipedia est un acte grave.

Il est évident que ces personnes, à travers leurs contributions, cherchent bien plus à faire passer leur point de vue personnel et leurs version de l'histoire que de contribuer de manière neutre et objective à Wikipedia.

Il y a là un danger latent qu'il me semble nécessaire de stopper de toute urgence. Kuplop (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)[répondre]

Kuplop, votre requête fournit à la fois les preuves de sa non-pertinence et la raison de votre désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

1- Non-pertinence de votre requête. Vous fournissez vous-même les liens vers les contributions de Potrelot, Mcbeaupre et vers les miennes. Or - contrairement à ce que vous nous accusez, ci-dessus, d'avoir fait -, ni les uns, ni les autres n'ont jamais ajouté le moindre nom à la section Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune. Mieux, Mcbeaupre (d · c · b) n'a jamais contribué ni à cette section, ni même à la page Rochemaure ! Vérifiez ses contributions ! Quant à Potrelot, il n'y a que très rarement contribué, de façon apparemment très mineure et c'est il y a fort longtemps (cf. sa liste de contributions : vérifiez-là !). De même que moi qui n'y ai ajouté que deux ou trois précisions de peu d'importance - toujours appuyées de sources, notamment secondaires que vous avez pour partie supprimées. Je n'ai jamais créé de mention biographique d'aucun personnage de cette section. Vérifiez mes contributions !

2- Aujourd'hui, vous apportez vous-même l'explication de votre désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et du vandalisme auquel vous vous êtes livré sur cette section depuis le 25 novembre [[100]], qui fait qu'elle est désormais absolument illisible : il suffit de la consulter pour s'en rendre compte. Les explications que vous venez de donner permettent d'en comprendre la motivation : votre volonté compulsive de gommer toute allusion à la noblesse. Or, les personnages dont vous contestez la présence sont tous de premier plan : les Adhémar de Monteil, les Ventadour, les Soubise, etc. Toutes les sources secondaires démontrent qu'ils ont été les seigneurs de Rochemaure. Je ne m'étends pas davantage, vous allez me répondre qu'un intérêt obscur me pousse à défendre leur mention. Votre obsession serait simplement pathétique si elle ne vous conduisait à désorganiser l'Encyclopédie. Je ne souhaite pas vous heurter ni croiser le fer avec vous mais seulement vous appeler à un peu de raison. Ressaisissez-vous.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 10 décembre 2017 à 22:07 (CET)[répondre]

Requête concernant les adresses IP en cours : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Potrelot,_Mcbeaupre,_Κοινὴ_διάλεκτος_-_10_décembre. Cette requête confirme que Mcbeaupre et Κοινὴ διάλεκτος appartiennent à la même personne. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 07:15 (CET)[répondre]

Mais il n'y a aucunement, s'agissant du renommage de l'ex-compte Mcbeaupre en Κοινὴ_διάλεκτος, strictement aucun abus de comptes multiples, puisque le renommage du compte a été fait dans les règles. D'autre part, les contributions de Potrelot ne sont pas vérifiables, car trop anciennes; et c'était déjà le cas lors d'une requête précédente.

Je suis bien certain qu'aucun de mes collègues ne procèdera aux blocages demandés, sur la base de soupçons aussi peu étayés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 13:13 (CET)[répondre]

Quand un compte est renommé, on peut garder l'ancien ? Le compte Mcbeaupre a été recréé et est toujours actif. C'est donc normal ?

Ce n'est pas là le fond du problème, mais les administrateurs sont les seuls juges. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 15:34 (CET)[répondre]

Qualifier de « toujours actif » un compte qui n'a plus édité le wiki depuis le 31 août 2016 (plus de quinze mois) me semble un peu exagéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 15:56 (CET)[répondre]

Juste un détail : si le compte en question a effectivement été renommé tout à fait dans les règles par Céréales Killer, il a ensuite été « rebaptisé » dans sa version antérieure par son « propriétaire » par simple redirection [101]. Pas forcément dans les usages, cette manière d'opérer. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 16:10 (CET)[répondre]

Ce n'est pas cela qui s'est passé Daniel*D. Le compte en question a effectivement été renommé tout à fait dans les règles. Un nouveau compte du nom précédent a ensuite été recréé, également de façon tout à fait régulière. J'ai motivé cette re-création par le fait que je ne souhaitais pas que ce pseudo soit éventuellement recréé par quelqu'un d'autre. Ensuite, je l'ai très peu utilisé en effet, et jamais sur la page dont il est ici question. Il est d'ailleurs inactif depuis plus d'un an. Vous voyez, rien de mystérieux ni de douteux.

Si Kuplop avait bien voulu lire ce qui lui a été dit par Habertix en réponse à sa demande en vérification d'IP [[102]] et vérifier lui-même, comme je le lui avais suggéré ici en § 2, que les pseudos qu'il mettait en cause n'ont jamais ajouté de noms à la page qui le préoccupe tant [[103]], il se serait épargné cette requête inutile. Le pseudo Mcbeaupre n'y a même absolument jamais contribué, je l'ai dit.

En revanche, le problème de fond demeure en effet, comme il l'écrit lui-même ci-dessus, de son vandalisme de cette section de page : Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune - devenue illisible du fait de ses modifications - et de sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 17:03 (CET)[répondre]

Selon cette page : « Aide:Changer de nom d'utilisateur#Procédure », renommer son compte soi-même n'est pas une pratique prévue/admise. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 17:19 (CET)[répondre]

Merci Daniel*D pour l'information. Néanmoins, je viens de dire que n'ai pas renommé mon compte moi-même. Le compte a été renommé par un administrateur pour faire suite à ma demande en ce sens. Après quoi j'en ai moi-même re-créé un de l'ancien nom, pour éviter que celui-ci ne soit éventuellement utilisé par un autre utilisateur. Compte re-créé que j'ai très peu utilisé et jamais sur la page en cause, ainsi que je viens de l'expliquer ci-dessus. Bien à vous.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 17:26 (CET)[répondre]

Sur les points relatifs à la recréation du compte, je dois abonder dans le sens de l'explication donnée par Κοινὴ διάλεκτος. Aucune règle n'interdit à un utilisateur ayant fait renommer son compte de le recréer, pour éviter une appropriation ultérieure par un autre utilisateur. Et aucune règle ne lui interdit non plus d'en faire temporairement usage, à partir du moment où cela ne contrevient pas aux recommandations de la page Wikipédia:Faux-nez (pas d'édition parallèle d'une même page par deux comptes dépendant du même utilisateur).

Cela dit, pour couper court à toute polémique inutile sur ces points, il me semble que Κοινὴ διάλεκτος ne perdr(ait rien à aller indiquer sur la page Utilisateur:Mcbeaupre que ce compte est l'ancienne appellation d'un compte renommé (avec lien vers la PU de ce compte) et qu'il a été recréé « par sécurité ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 17:59 (CET)[répondre]

Merci pour le conseil Hégésippe (Büro), je viens de le faire. Bonne soirée à tous.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 18:52 (CET)[répondre]

Ne faudrait-il pas aussi faire le contraire, c'est-à-dire mettre une mention sur le compte de Κοινὴ διάλεκτος pour indiquer qu'il a un autre compte Mcbeaupre ? Cela éviterait les incompréhensions. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 19:14 (CET)[répondre]

À votre place, j'éviterais de me faire remarquer Kuplop, ou alors en remettant de l'ordre dans le vandalisme que vous avez pratiqué sur la section de page Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune. Si vous aviez accepté un dialogue constructif au lieu de vous braquer, vous n'en seriez pas là.

Bonne soirée tout de même.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 19:42 (CET)[répondre]

J'invite les administrateurs à consulter cette page : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. On y voit que Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre s'est battu farouchement pour conserver la page du dénommé Constantin Cheynet. La page a été supprimée. Mais, comme cela ne lui plaisait pas, il a trouvé un autre moyen de parler de Constantin Cheynet (renommé post-mortem Cheynet de Beaupré en 1986 par un décision du procureur qui n'a jamais pu être produite sur Wikipedia) en essayant de le faire passer pour une personne connue sur la page concernant Rochemaure. Il a par exemple écrit ici que Constantin Cheynet avait été directeur adjoint de la manufacture des armes de Saint-Etienne : [[104]]. Petit à petit, il a réussi à reprendre le contenu de la page concernant Constantin Cheyent pour la remettre à cet endroit. Il s'agit clairement de pushing familial. En constatant cela, j'ai par ailleurs noté que Κοινὴ διάλεκτος s'amusait à ajouter des personnages nobles uniquement dans cette section à qui il attribue des titres ainsi que des exploits militaires non vérifiés et non vérifiables. Je mets en effet en doute la pertinence de cette section qui, à mon avis n'est pas justifiée pour la page concernant Rochemaure. Et je réitère mon invitation faite à Κοινὴ διάλεκτος d'indiquer sur sa page qu'il est aussi Mcbeaupre. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 20:39 (CET)[répondre]

Kuplop vous réitérez vos accusations extravagantes. L'expérience ci-dessus ne vous a pas suffi ?

Lorsque vous écrivez : j'ai par ailleurs noté que Κοινὴ διάλεκτος s'amusait à ajouter des personnages nobles uniquement dans cette section à qui il attribue des titres ainsi que des exploits militaires non vérifiés et non vérifiables, dites-nous où vous avez trouvé, dans le journal de mes contributions, la date de ces prétendus ajouts ?

Contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai pas davantage ajouté à cette section la mention de Constantin Cheynet de Beaupré (dont, quoique vous prétendiez, c'est le patronyme officiel) : où avez-vous vu que je l'aie fait et à quelle date ?

Les Adhémar de Monteil, Ventadour, Soubise, etc. sont des familles suffisamment sourcées pour n'avoir pas à chercher bien longtemps la liste de leurs exploits militaires. Je ne suis pour rien à ces ajouts mais ils sont certainement faciles à retracer. Je note d'ailleurs que dans la même section, l'article de Jean-François-Régis Privat dit Lachamp (qui n'est pas noble !!) mentionne des références. Ses faits d'armes sont donc également faciles à vérifier. Vous avez pourtant caviardé sa notice comme vous l'avez fait pour les autres : Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune.

On ne peut pas prétendre ainsi n'importe quoi sans étayer ses accusations.

Quant à vous, il serait plus honnête de nous dire qui vous êtes et pourquoi vous vous acharnez tant au sujet de tous ces personnages rupismauriens qui heureusement, là où ils sont, n'ont plus grand-chose à faire de vos agitations.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 21:00 (CET)[répondre]

Manifestement, « tout le monde »

n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)[répondre]

Manifestement, Κοινὴ διάλεκτος n'hésite pas à utiliser abusivement un bandeau pour protéger sa version. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2017 à 08:37 (CET).[répondre]

Habertix Je ne savais pas que la pose d'un bandeau n'était pas ouverte à un simple utilisateur : je le saurai désormais. Quant à la version que j'avais restaurée, ce n'était pas "la mienne" mais celle qui existait avant que Kuplop ne commence à intervenir sur cette section, le 25 novembre dernier. Mon idée était d'engager un dialogue en page de discussion pour tenter de construire ensemble, avec Kuplop, une version consensuelle. Ma proposition en ce sens a été rejetée - assez violemment - par lui. Quoi qu'il en soit, c'est la version de Kuplop qui est celle actuellement affichée, non la mienne, car Kuplop a immédiatement annulé ma saisie. Depuis lors, pour ma part, je me suis abstenu d'intervenir sur cette page pour ne pas entretenir de guerre d'édition.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 13 décembre 2017 à 13:35 (CET)[répondre]

Je trouve cela parfaitement scandaleux que Hégésippe menace de manière à peine voilée de dévoiler mon identité. Surtout de la part d'un administrateur ! Kuplop (discuter) 12 décembre 2017 à 17:56 (CET)[répondre]

Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonsoir Hégésippe. Encore des menaces ? Qu'attendez-vous pour déposer une RCU ? Allez-y ! Je maintiens que vos propos, que vous vous permettez d'ailleurs de réitérer, sont tout à fait indignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et de neutralité. J'ai pris part aux discussions concernant la suppression de la page de Constantin Cheynet avec le même pseudo qu'aujourd'hui : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. Cette page ayant été supprimée avec 17 "supprimer" et un seul "conserver" par Chamoulou, je trouve anormal que Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre revienne à la charge en faisant du pushing familial sur la page de Rochemaure. Kuplop (discuter) 12 décembre 2017 à 20:38 (CET)[répondre]

Je maintiens que vous ne savez pas lire. Le mot « menaces » a des sens parfaitement répertoriés, en français, et aucun de mes propos dans la présente section ne répond à ces définitions. En attendant, ça ne se bouscule pas vraiment au portillon pour répondre favorablement à votre requête de blocages. Sans doute des complices de HC... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 20:46 (CET)[répondre]

Pas trop déçu Hégésippe ? "Conclusion : négatif (point d'accès fix légitime, complètement différent de Correcteur21) — 0x010C ~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:20 (CET)"[répondre]

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre

Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 07:27 (CET)[répondre]

L'équation Potrelot = Mcbeauprea déjà été discutée et traitée par les admins en 2016 ([105]). Comme Potrelot n'a plus contribué depuis, je ne saisis pas bien pourquoi cette histoire ressort. Quant à Mcbeaupre = Κοινὴ διάλεκτος, il s'agit du même compte qui a été renommé donc cela n'a pas beaucoup de sens. Les IPs fournies par le requérant dans sa RCU (WP:RCU#Demande concernant : Potrelot, Mcbeaupre, Κοινὴ διάλεκτος - 10 décembre) n'ont pas été actives depuis 2009, donc c'est absurde. Au final, sur le trois comptes, un seul reste actif, si bien que la requête (abus de compte multiple) me semble tout simplement infondée, comme Hégésippe l'a d'ailleurs signalé. Je clos donc. Binabik (discuter) 15 décembre 2017 à 21:53 (CET)[répondre]

Attaque personnelle, agressivité, ironie mal placée, fuite de la discussion et WP:POINT modifier

Requête traitée - 15 décembre 2017 à 15:54 (CET)

La discussion parle pour elle-même : Discussion utilisateur:Secsspistols#En quart(s) de finale. Je ne demande rien de spécial, ce n'est pas mon habitude de demander des sanctions. Je souhaite simplement que quelqu'un fasse comprendre à Secsspistols qu'il n'a pas l'attitude appropriée, tant pour son sens de la "discussion" que dans son refus d'admettre que ses modifications ne sont pas de l'ordre la correction mais bien de la volonté de refuser une forme qui ne le satisfait pas personnellement bien qu'elle soit correcte et pertinente. Je ne passerai donc pas plus de temps sur ce cas, ni ici ni sur sa pdd, mais une intervention tierce me semble nécessaire. Pour comprendre le début du conflit d'édition, voir les historiques des articles suivants : Record du monde du 100 mètres, Équipe de France de basket-ball féminin en 2016 et Équipe d'Angleterre féminine de football. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 20:54 (CET)[répondre]
Juste un petit florilège de citations (dans l'ordre de l'échange) : « Vous ne semblez pas vraiment comprendre » ; « Je vois en vous le besoin de faire le "daron", le donneur de leçons, le moralisateur » ; « si cela peut vous apporter une satisfaction personnelle » ; « Moi le narcissique » ; « Indéniablement, vous cherchez le conflit mais je ne tomberai pas dans votre piège » ; « Vous êtes complètement borné, même devant des faits » (NB : j'ai apporté beaucoup plus de faits et de sources que lui) ; « vous devenez fatiguant »... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 20:59 (CET)[répondre]
Et évidemment, vu sa façon de fouiller et interpréter (« une thématique qu'on retrouve beaucoup sur votre page personnelle, une vraie obsession »), il est fort probable qu'il se défendre en cherchant à me discréditer de n'importe quelle manière et à exploiter par exemple le récent excès d'énervement dont j'ai été coupable dans une autre discussion. J'ose espérer que les admin verront la différence. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 21:04 (CET)[répondre]

J'ai du mal à comprendre comment Secsspistols a pu se laisser aller à écrire « Vous êtes complètement borné, même devant des faits, et dans une permanente recherche du conflit, alors que je vous propose de passer votre chemin, après vous avoir dit que vos modifications concernant les articles susmentionnés me satisfaisaient ». Maintenant, TwoWings, une petite question : Secsspistols semblait avoir accepté ta proposition le 11 au soir. Pourquoi l'avoir relancé 24h plus tard ? SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:16 (CET)[répondre]

Je l'ai expliqué sur sa page : je me suis rendu compte qu'il y avait quelque chose d'ambigu dans sa réponse qui mettait en avant une certaine satisfaction personnelle et je voulais m'assurer qu'il avait bien compris qu'écrire "en quart de finale" au singulier n'était pas une erreur et qu'il n'était pas pertinent de vouloir imposer le pluriel. Il n'avait encore fourni aucune réaction sur ce point. Je voulais donc être certain qu'il ne continuerait pas à retirer systématiquement les formulations au singulier (ce qui serait un WP:POINT). Il ne me semble pas l'avoir agressé ou pris de haut. Une chose est sûre : à aucun moment il ne montre qu'il a intégré mes remarques. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 15:23 (CET)[répondre]

J'attends sa réponse avant de prendre une décision. Mais clairement son discours est très loin du "wikilove" qui me semble un minimum dans ce genre d'échanges. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:25 (CET)[répondre]

Dit autrement : je continuerai pour ma part (et sans doute bien d'autres personnes) à utiliser tantôt le singulier tantôt le pluriel en fonction de la pertinence liée au contexte, donc je voulais simplement m'assurer que Secsspistols ne provoquerait pas d'autre conflit d'édition sur le sujet en imposant une seule formulation. Quand on discute d'un conflit d'édition, il est logique de réfléchir un instant à son éventuelle répétition, même si on semble avoir réglé le problème sur quelques articles. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 15:27 (CET)[répondre]

Puisque la défense est appelée à la barre, je vais m'exprimer très rapidement sur cette affaire qui, à mon sens, a pris une dimension disproportionnée. Étant sur mon téléphone portable, il m'est compliqué d'apporter tous les éléments que je souhaiterais mobiliser mais je vais faire ce que je peux pour sauver ma peau. Premièrement, je ne fouille pas et n'interprête pas des informations concernant le plaignant. Je ne faisais qu'évoquer des éléments qui se trouvent sur sa page personnelle. Jusqu'ici, je ne pense pas avoir commis de crime. Deuxièmement, je n'allais pas évoquer son excès d'énervement, comme il dit (c'est bien, il assume avoir parfois des difficultés à échanger cordialement et respectueusement avec son interlocuteur..) car moi je ne cherche pas le conflit ni les attaques personnelles. Preuve en est, j'ai, sur ma PDD chercher à clore l'échange une fois que mon interlocuteur était disposé à sortir du débat "écrit-on en quart ou en quarts dans les situations en question ?". Vous avez vous même pu constater qu'il ne pouvait pas en rester là, qu'il avait besoin de m'inventer des mauvaises intentions et une sorte d'intérêt personnel (car oui, je tire vachement d'intérêt personnel à modifier en quarts/en quart dans un article..). J'ai écris que j'étais satisfait oui. Mais satisfait non pas à titre personnel mais simplement de voir qu'une issue faisant consensus avait été trouvée pour une question faisant débat. Le plaignant cite mes propos, c'est son droit, mais je ne vois pas en quoi j'ai été dans l'excès. J'accepte tout échange du moment qu'il se fait avec sérénité et sans volonté de m'inventer des intentions qui ne sont pas les miennes. Car ça, je le perçois comme une attaque que je ne peux pas accepter. Ensuite, je pourrais revenir sur le fond de l'affaire si vous voulez en démontrant une nouvelle fois pourquoi l'orthographe que j'ai proposé me semblait la plus pertinente, au vue de ce qu'on trouve couramment. Je n'ai rien imposé. De plus le premier revert du plaignant n'a semble-t-il pas été fait avec grand attention puisqu'il n'a pas remarqué que ma modification comprenait une correction qu'il n'a pas contesté. Bref, quand je faute, je l'assume. Nul n'est parfait (sauf peut-être le plaignant), j'ai encore des choses à apprendre et je suis toujours enclin à en discuter du moment, encore une fois, que cela se fait avec calme et sérénité. Je souhaite pour ma part clôturer ce débat et présenter mes excuses au plaignant si j'ai pu l'atteindre, lui ou son ego, au cours de nos échanges. Bonne journée à tous. --Secsspistols (discuter) 14 décembre 2017 à 11:19 (CET)[répondre]

Même si la dernière phrase n'est pas forcément des plus amènes, je prends note que Secsspistols s'excuse tout de même. Je clos donc la requête sans autre action pour cette fois. SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:54 (CET)[répondre]

Sammyday : Eh ben... Tu te satisfais de peu, je trouve. Tu ne vois pas l'ironie et la suffisance dans ses propos ? Je ne vois aucune réelle excuse et aucune remise en cause (il ose affirmer « moi je ne cherche pas le conflit ni les attaques personnelles » et « je ne vois pas en quoi j'ai été dans l'excès » malgré l'évidence dans l'échange mentionné plus haut). Il continue même insidieusement à prendre un malin plaisir à me rabaisser dans cette réponse (« Nul n'est parfait (sauf peut-être le plaignant) » ; « lui ou son ego ») et essaie même de retourner le problème en se posant comme victime (« je le perçois comme une attaque que je ne peux pas accepter »). Sa réponse ne va clairement pas dans le bon sens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2017 à 20:50 (CET)[répondre]

Et côté fond, il montre le contraire de ce qu'il affirme : il répète en boucle qu'il n'essaie pas d'imposer le pluriel mais il continue de s'entêter face aux évidences (cf mes explications et exemples sur sa pdd) : « je pourrais revenir sur le fond de l'affaire si vous voulez en démontrant une nouvelle fois pourquoi l'orthographe que j'ai proposé me semblait la plus pertinente, au vue de ce qu'on trouve couramment ». Mais non, il n'essaie rien d'imposer et est parfaitement ouvert au dialogue selon lui ! A-t-il montré un seul instant qu'il était prêt à discuter du fond ? Non. Jamais. Il refuse d'admettre que le singulier n'est pas une erreur d'« orthographe » (NB : notons en passant que, en parlant d'orthographe, il montre plutôt qu'il ne sait pas de quoi il parle, malheureusement). Contrairement à lui, qui croit que seul le pluriel est correct et pertinent, je ne prétends pas imposer une seule forme. J'ai bien montré que les deux étaient corrects et aussi courants mais que leur usage dépendait surtout du contexte/sens de la phrase (et que, si le singulier et le pluriel étaient aussi utilisé pour "en quart/s de finale", le singulier est même plus courant pour "en demi-finale"). Mais non, il ignore totalement les faits, continue de répéter des convictions personnelles sans essayer de discuter du fond et d'apporter des arguments ou des sources ou des preuves. Il n'est que dans la posture, avec pour seule véritable tactique la volonté de discréditer son interlocuteur (moi). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2017 à 21:52 (CET)[répondre]

Visiblement, le plaignant ne peut pas tourner la page. Il veut qu'une sanction soit prise contre moi et continuera de me poursuivre tant qu'il le pourra. Il aurait pu faire preuve de sagesse en respectant la décision de l'administrateur, en s'arrêtant là, comme il aurait pu éviter de relancer la discussion sur ma PDD une fois qu'une solution au problème était toute trouvée... mais non. Il veut qu'une sanction soit prise contre moi et fera tout pour l'avoir. S'il considère que ma réponse ne va pas dans le bon sens alors que je lui adresse mes sincères excuses, je ne sais vraiment pas quoi faire. Qu'il me transmette un modèle de réponse qui va dans le bon sens et finissons-en ! Et pour revenir sur le fond de l'affaire, même si j'ai cru comprendre que cette page n'était pas un forum de discussion : je ne pense pas que seul le pluriel est correct, que le singulier est systématiquement une erreur. J'ai simplement estimé que dans les cas faisant l'objet de sa plainte, le pluriel était plus à même d'être utilisé. Quand on parle de la phase éliminatoire comprenant plusieurs matchs, on met un s, quand on parle du seul match auquel participe le sportif, on ne met pas de s. Je m'appuie, comme je l'ai précisé sur ma PDD, sur ce qu'on peut trouver couramment sur Wikipédia et sur la plupart des articles de presse (l'Equipe, le Figaro, etc.). Voir notamment https://www.google.fr/search?q="en+quarts"&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwjNjZCZgI3YAhUDDcAKHZ3SAp0Q_AUICigB&biw=1366&bih=662 Je ne suis nullement dans la posture et je ne suis pas dans une tactique de je ne sais quoi. Je souhaite simplement passer à autre chose depuis qu'une solution a pu être trouvée (à votre initiative en plus cher plaignant, je crois l'avoir déjà souligné) quand vous, vous forcez, avec grande insistance, pour qu'une sanction soit prise à mon égard, quitte à m'inventer de mauvaises intentions, même après avis de l'administrateur. --Secsspistols (discuter) 15 décembre 2017 à 22:58 (CET)[répondre]

Non je ne veux pas de sanction, je veux simplement une modification de ton comportement et une manifestation réelle de compréhension des problèmes que pose ton attitude. Et tu es de plus en plus incohérent dans ta "défense" quand tu affirmes « Quand on parle de la phase éliminatoire comprenant plusieurs matchs, on met un s, quand on parle du seul match auquel participe le sportif, on ne met pas de s » (ce qui reprend mes explications alors que tu n'as jusqu'alors jamais montré de volonté de comprendre/admettre cela car tu n'as pas discuté !) et que tu continues d'affirmer en même temps que tu te bases « sur ce qu'on peut trouver couramment sur Wikipédia et sur la plupart des articles de presse » (en ne fournissant un lien que vers l'usage du pluriel !) alors que je t'ai fourni des exemples montrant qu'il n'y a pas d'usage majoritaire du pluriel ! Comment peut-on être aussi sourd et entêté ?! Tu te montres incapable de prendre en compte les faits et les remarques d'autrui en fonctionnant en circuit fermé ! Et je ne te prête pas vraiment d'intention, je constate simplement que tu ne montres pas que tu es conscient du ton et de la posture que tu adoptes. C'est un peu facile de dire "passons à autre chose" quand on a traité quelqu'un avec autant de mépris et qu'on n'a apporté aucune garantie de compréhension sur le fond de la discussion ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2017 à 23:13 (CET)[répondre]

Désolé, je sais que cela va vous décevoir et faire disjoncter votre pensée imaginaire consistant à croire que je suis borné et vous le sage pédagogue qui doit me remettre dans le droit chemin mais : je ne suis pas entêté. J'ai saisi dès votre premier message sur ma PDD ce que vous vouliez dire. C'est juste que je considère, moi, à titre personnel, que, même si les deux formules sont acceptables, celle qui désigne la phase éliminatoire comprenant plusieurs matchs à laquelle participe un sportif ou une équipe est celle à privilégier. Car, dans ce cas de figure, c'est celle, il me semble, être la plus utilisée couramment. Vous avez le droit de penser le contraire, mais laissez moi, sage pédagogue, avoir un avis sur la question. Quant à mon ton et à mon attitude, je semble avoir été constamment poli et ouvert à la discussion, du moment qu'elle se faisait dans le calme et la sérénité. Le calme et la sérénité ont un peu disparu quand vous m'avez harcelé en continuant la discussion après vous avoir dit que l'issue trouvée par vos soins était, à mon sens, un bon consensus pour sortir de ce "conflit". Vous m'avez inventé de fausses mauvaises intentions, sorties tout droit de votre imaginaire, de l'ordre de l'obsession qu'on retrouve sur votre page perso (je fais ici allusion à vos mots, sans rien inventer : "Je pense aussi que de plus en plus de participants ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs propres opinions et intérêts, ce qui conduit parfois à des décisions qui manquent de neutralité ou/et font preuve d'un certain égoïsme envers les lecteurs/trices. Et je ne parle même pas des affligeants POV-pushings plus ou moins idéologiques de certains, surtout de la part de franges xénophobes et/ou homophobes."). Attaque qui n'a pas lieu d'être ici pour moi, désolé. Et encore une fois, car cela semble être une obsession chez vous, et là j'ai vraiment l'impression de me répéter : ce n'est pas parce que je suis satisfait de voir qu'une solution faisant consensus est adoptée que j'en tire une satisfaction personnelle ou que sais-je encore. Bref, je ne vous ai jamais insulté ni manqué de respect. J'ai pu user d'ironie à partir du moment où j'ai considéré que votre attitude pouvait être considéré comme du harcèlement, rien de plus. Je vous invite à comparer mes propos à ceux que vous avez pu tenir envers Manacore, peut-être maladroitement, je ne sais pas, puis nous pourrons alors commencer à parler de dérapage. Ce sera mon dernier message car je vois bien que vous cherchez le mot de travers, pouvant faire l'objet d'une interprétation tordue, pour m'attaquer à nouveau. C'est regrettable mais c'est ainsi. Merci TwoWings (d · c · b)--Secsspistols (discuter) 15 décembre 2017 à 23:46 (CET)[répondre]

Sammyday : J'abandonne tout espoir car là, on touche le fond. Mais j'aurais quand même apprécié une analyse plus fine de l'attitude de Secsspistols, qui continue encore l'attaque personnelle en évoquant à nouveau mes supposées "obsessions" et en cherchant par tous les moyens à me discréditer, tout en continuant à ne pas comprendre le fond de la discussion de départ et le caractère déplacé et non-neutre de son entêtement à ne pas reconnaître que la forme qu'il préfère n'est pas plus correcte que l'autre (à aucun moment il n'a fait l'effort de comprendre les faits, et c'est exactement le point de départ des problèmes : son entêtement à rester dans son monde où il peut à loisir estimer que ce qu'il n'apprécie pas est forcément incorrect ou moins bon). Je trouve ça assez pitoyable, cette affaire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 décembre 2017 à 22:41 (CET)[répondre]

Diderot1 modifier

Requête traitée - 15 décembre 2017 à 15:03 (CET)

Bonjour,

Je signale cette sortie assez hallucinante de la part de Diderot1 : [106] dans un débat au sujet de l'écriture inclusive par ailleurs plutôt de bonne tenue :

« Il faudrait clito-clito arrêter de nous empèrder avec ces histoires... »

Cordialement,

--Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 08:26 (CET)[répondre]

Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)

Je me permets d'apporter l'éclairage donné par Diderot1 (d · c), qui évitera à d'autres (comme ça a été mon cas) de ne rien comprendre à la citation fournie ci-dessus (je précise que quand Benoît a déposé la requête, aucune explication n'existait) :

« En substituant clito-clito à dare dare et emperder à emmerder je ne fais que reprendre des termes utilisés par les féministes des années 1980 (Mersonne ne m'aime de Mireille Cardot et Nicole Lise Bernheim, réédité en 2003) déjà préoccupées par le contenu implicitement gendre du langage. Apparemment depuis le débat n’a pas progressé et la mémoire s’est perdue. Ce n’est pas très grave au fond, juste dommage pour une encyclopédie qui est une forme de mémoire collective.Diderot1 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:37 (CET) »

Eh ben, fallait avoir la référence, comme on dit… Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2017 à 14:23 (CET)[répondre]

Effectivement, cette référence est assez éloignée de mon fonds de culture gé - étant donné que j'étais à peine né dans les années 80. Diderot1 n'a semble-t-il pas dépassé les bornes en utilisant ce terme, mais heureusement qu'on a la référence désormais, sinon cela aurait été sanctionnable... Mais bon là c'est juste une formule malheureuse qui a été mal perçue (ce me semble) mais qui renferme tout de même un contexte plus large. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:11 (CET)[répondre]

Éclairage ou pas, j'ai du mal à voir comment ceci pourrait être perçu comme acceptable : mépris pour les gens qui pensent différemment et injures ("qui nous emmerdent") ; il paraît assez évident - éclairage ou non - que les règles de savoir-vivre les plus élémentaires réclamées pourtant à tout à chacun.e ici, ont été bafouées. --Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 15:37 (CET)[répondre]

La remarque s'adressait aussi à moi. Je passe l'éponge (@Diderot1 j'espère que tu auras des arguments, la fois prochaine) ... Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 18:29 (CET)[répondre]

Il est évident que c’était un gag, comme je l'ai dit plus haut (et ma remarque a été effacée car j'ai plus insisté sur le caractère humoristique que sur celui historique) et les mots choisis correspondaient à des exemples qui se prêtaient bien au contexte. C'est un peu comme le centre de loisirs « La Mer de sable », situé au nord de Paris à Ermenonville (où se trouvait la dépouille de Rousseau avant d’aller au Panthéon), qui n'a rien trouvé de mieux que de choisir comme nom de site « merdesable.fr » (je m'en suis rendu compte il y a plus de dix ans en y emmenant mes enfants et en lisant leurs grandes placards publicitaires) : cf. l'article. J'ose espérer que chacun, chacune l'aura compris, id. pour toutes celles et ceux, ou plutôt toutes celles et tous ceux. Donc « faut arrêter de lui […] » (j'arrête là pour respecter les règles de la bienséance). Cdt et bonne soirée à toutes et tous. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 19:57 (CET)[répondre]

Derrière le gag, il y avait une intention « sérieuse », ces débats ont déjà eu lieu, sous une forme à mon avis réellement émancipative, notamment parce que ces personnes utilisaient l'humour et s'appropriaient un registre grivois qui n'était pas universellement concédé aux femmes à l'époque. Le fait qu'elles soient passées chez Pivot était à l'époque une forme de consécration institutionnelle, et je pense que cela a contribué à montrer à beaucoup de téléspectateurs que cela ne mordait pas que des femmes puissent jouer avec le langage, y compris avec des « gros mots ». Pour être honnête, j'ai imaginé à tort que ces références culturelles seraient connus de quelques uns, d'une part parce qu'on est sur une encyclopédie, et d'autre part parce que le débat portait précisément sur ce sujet de la question de l'implicite gendré dans le langage et enfin parce que certains débatteurs se prenaient au sérieux, donc qu'ils devaient avoir un peu de profondeur de connaissance du sujet. Ce n'était pas le cas. Ce qui est curieux c'est que cela a peu suscité d'interrogation pour savoir ce qu'était cette chose incongrue, mais d'une part des réactions outrées ce que je comprends assez facilement et plus étrangement une demande immédiate de sanction. Ce qui peut surprendre dans le cadre général d'un projet dont le but est la connaissance et dans le cadre plus particulier d'un échange où l'enjeu est, au moins en apparence, de savoir si on peut travailler le langage avec une visée émancipatrice. Ce qui était un exercice pratique fondé sur la sémantique est semble-t-il moins bien passé que la gymnastique typographique plus formelle de substitution et d'accumulation des marqueurs du genre et du nombre. Diderot1 (discuter) 15 décembre 2017 à 01:03 (CET)[répondre]

Estimant que cette mise au point de culture générale est suffisante pour expliquer le fond et la forme de l'intervention de Diderot1, je clos cette requête (moralité : ne pas supposer que vos interlocuteurs vous comprendront du premier coup... comme nos lecteurs). SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:03 (CET)[répondre]

Comportement étrange de Racconish modifier

Requête traitée - 16 décembre 2017 à 11:35 (CET)

Comme je n’ai nullement l'intention de me lancer dans une guerre d’éditions d’un niveau très faible (intellectuellement), merci de bien vouloir exprimer un avis et éventuellement transmettre une information pour prise de conscience du progrès technique à l'égard de Racconish, lequel annule une modification améliorant l’état de l’article (meilleure présentation, utilisation de modèles plus souples, etc.), tout en lui faisant économiser environ un millier d’octets (en une seule passe, ce qui évidemment n'améliore pas mon compteur d’edits).

Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour, et pourquoi ne pas notifier l'intéressé ? ce que je fais ...

Racconish : - --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 11:36 (CET)[répondre]

Ou passer par sa page de discussion ? Comme dans cette prompte intervention… malheureuse. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 11:53 (CET)[répondre]

Merci Daniel*D pour votre information, mais je ne vois pas l’analogie entre ces deux situations : vous concernant, 1° vous avez reverté un tiers et non pas moi, en outre sur une modif. epsilonesque quasiment insignifiante ; je ne me suis donc pas senti concerné par le revert (et n'ai pas voulu vous reverter au risque de déclencher sait-on jamais une guerre d’éditions idiote) ; 2° c’est le hasard, si j'ai vu votre modif. « pile poil » dans l’intervalle entre vos deux modifications successives [à deux minutes d’écart] car p. ex. je viens de voir que vous avez écrit à nouveau sur la pdd que vous avez signalée et ne m'en suis pas rendu compte avant votre présente notification (en outre, vous n'ignorez pas que les mises à jour des listes de suivi ne sont pas faites en temps réel, mais à chaque requête) ; 3° les moins de neuf minutes qui m'ont servi à écrire mon message ne me semblent pas démesurées ; 4° je vous ai remercié pour votre auto-correction, je n'avais donc pas à aller plus loin ; 5° votre qualificatif de « malheureuse » est étrange. Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 12:33 (CET)[répondre]

Ce qui est malheureux, c'est de se précipiter pour signaler cette chose « epsilonesque quasiment insignifiante » en pdd d'un article en notifiant deux contributeurs sans prendre la peine de s'assurer que, sait-on jamais, l'auteur de la petite bévue s'en serait rendu compte. Comme il est malheureux de se précipiter pour initier une RA (sans notifier le mis en cause, comme signalé fort justement par Lomita) pour un problème purement éditorial en invoquant le « comportement étrange » d'un contributeur. Tout cela, sans s'interroger le moins du monde sur son propre comportement. Daniel*D, 11 décembre 2017 à 13:17 (CET)[répondre]

Seriez-vous un tantinet réaliste au vu du minutage que j'ai cité ? En outre, dans la présente RA, il ne s'agit pas d’un pb éditorial mais d’un pb technique, qui peut s'appliquer à toute sorte d’article, couplé à un comportement quelque peu étrange, selon moi dès lors qu'on s'est laissé le temps de la réflexion. En tout cas, m'expliquer avec vous m'épuise et je m’arrête là, car je me rends compte qu'il ne me sert à rien d’entretenir l'espoir d’améliorer […] ni d’atténuer votre désir permanent de donner des leçons (voire de confirmer des soi-disant leçons d’autres, ce qui dénote un état d’esprit particulier que j'aurais pu qualifier […]) : en effet, personne strictement personne ne vous a demandé d'amener votre […] ici, sauf à vouloir mettre en défaut telle ou telle personne, ce que désespérément vous semblez rechercher, ou à vouloir amener de l'eau à un moulin qui pourrait s'assimiler à un « bureau des pleurs ». Mais ne perdez pas espoir, vous y parviendrez peut-être (en trouvant enfin la bonne oreille charitable) et pourrez en tirer quelque maigre satisfaction. Bref, ce serait bien de sortir définitivement de cette « sortie de route » initialement due à une analogie largement démontrée comme douteuse semble-t-il, donc qui n'a rien à faire ici (et qui m’a encore fait perdre une vingtaine de minutes de mon précieux sommeil). Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 05:36 (CET)[répondre]

WP:RSV, WP:PAP. Daniel*D, 12 décembre 2017 à 11:17 (CET)[répondre]

Daniel*D, une des règles de savoir-vivre est de ne pas s'insérer dans une discussion à laquelle on n’a strictement rien à apporter, ce qui est démontré. En outre, citer d'autres règles comme PAP alors que soi-même on se permet de faire allusion au « comportement » d’un autre, ce qui n'est rien d’autre qu'une AP insidieuse. Merci encore de réserver vos éternelles leçons, dont vous ne savez vous dispenser à qui vous voulez (comme à Nouill p. ex. que vous ne pouvez vous empêcher de poursuivre de vos assiduités pour une vieille requête CU, indigne selon vous, à chaque fois que l'occasion se présente), mais pas ici, car vous n'avez strictement rien de tangible à apporter, je le répète. En plus, comme cela me revient à l'esprit, dans une de vos interventions ci-dessus, vous me dites que je notifie quelqu'un alors que vous ne vous rendez pas compte qu'en le revertant vous l’aviez notifié vous-même avant moi-même : ainsi, vous n'êtes pas en mesure de percevoir que le fait que je le notifie pourrait servir à faire comprendre à ce tiers (utilisateur nouvellement enregistré) qu'il n'avait pas fait d’erreur car, juste avant en le revertant, vous aviez mis le doigt en première intention sur sa prétendue erreur (qui n'en était donc pas une) ; fort heureusement vous vous êtes corrigé ensuite… mais sans le notifier. De ma part, il s'agissait ainsi d’un geste qui caractérisait une volonté de ne pas dégoûter les « nouveaux » (si tel était le cas), attention qu'il serait bon de généraliser quand ceux-ci sont de bonne foi et font des efforts pour améliorer les contenus existants. Cdt et en espérant que l'on quitte définitivement cette « sortie de route », comme déjà dit. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 22:12 (CET)[répondre]

Encore un pavé. Merci de bien vouloir cesser de me prendre pour un débile qui n'aurait pas su qu'en revertant je notifiais. Comme j'avais fait machine arrière illico (dans les deux minutes) le « nouveau » ne s'en était pas offusqué, il était donc inutile d'en rajouter une couche (sept minutes après). Mon intervention ici, dans le droit fil de la remarque faite par Lomita, avec cet exemple, est là pour apporter un éclairage sur cette façon de faire, assez identique à la présente intervention : initier une RA (le « bureau des pleurs » comme vous dites) immédiatement à la suite d'une annulation de votre modification. Quant à votre remarque concernant Nouill (avec notification, comme il se doit…) elle est tout simplement injurieuse, sachant qu'en l'occurrence, c'est bien lui qui me poursuit à la moindre occasion, raison pour laquelle je lui rappelle à chaque fois les excuses qu'il me doit. Quittez vous-même l'attitude qui vous a conduit dans un chemin regrettable et commencez par retirer vos injures et attaques personnelles là ou vous les avez laissées [107], malgré les demandes qui vous ont été faites. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 01:14 (CET)[répondre]

Un dernier (je l'espère) conseil, cher ami : la colère est mauvaise conseillère et vous aveugle (ou vous empêche de comprendre) ; en effet : 1° relisez ce que je vous ai dit ci-dessus dans la présente ra que j'ai initiée, vous avez une réponse aux litanies que vous persistez à répéter ; 2° pour le reste, lisez l'autre ra que vous avez initiée, vous avez une réponse aux autres litanies que vous continuez à répéter. Ou bien à force de répéter les mêmes choses (comme avec Nouill entre autres), vous cherchez peut-être à désespérer (ou exaspérer) vos interlocuteurs, à l'affût du moindre faux-pas wikipédien ; en tout cas, c’est très très fatigant voire épuisant je vous l’assure, comme ça de bonne heure, j'ai l'impression d’être le capitaine Kapock (selon la Casta…fiore et non Casta… […]) avec son [...]. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 08:09 (CET)[répondre]

Je ne suis ni votre ami (bis repetita placent), ni en colère, ni aveugle, ni mal-comprenant et je sais (à peu près) lire. Un conseil en valant un autre, commencer d'abord par tenir compte de ceux que l'on vous donne (on pourrait les compléter par celui-ci : vos discours allusifs, vos états d'âme et vos activités extra wikipédiennes nous sont largement dispensables [108]). Cela économisera les serveurs de Wikipédia. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 15:45 (CET)[répondre]

Au vu des discussions passées (au cours desquels vous me reprochiez notamment d’avoir fait part de vos appels wikipédiens en tout bien tout honneur à mon domicile) et des discussions présentes, de votre comportement insistant et intrusif avec le souci permanent de discréditer les tiers, j'avoue être réellement inquiet, vous ne m’en voudrez pas je l'espère. Cela me donne envie de commettre une erreur wikipédienne pour que vous soyez enfin… satisfait. Cdt et bonne soirée, et en espérant pour la je-ne-sais-combien-de fois la fin de ce hors-sujet. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 16:45 (CET)[répondre]

Que voici un sens particulier de l'honneur, surtout si l'on évoque le « souci de discréditer les tiers ». Vous savez parfaitement en quoi je serais satisfait. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 17:14 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────┘

Dans l'autre RA, je pense avoir écrit ceci depuis près d’un mois, cela ne vous convient-il pas ? C'est pour cela que je me demandais si un quelconque mauvais sentiment ne vous entravait pas en matière de lecture. De même si vous voulez supprimer la présente portion de discussion qui ne concerne que nous pour plus de 98 %, cela ne me poserait strictement aucun problème, évidemment. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 14 décembre 2017 à 10:36 (CET)[répondre]

Oui, vous avez écrit quelque chose qui est loin de ce que je vous demandais, avec une façon certaine d'en remettre une couche. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 01:27 (CET)[répondre]

Désolé, je ne comprends pas trop pourquoi vous ne voyez pas l’aspect pratique et immédiat de ma proposition du 17 novembre (en faisant l’indicible effort d’oublier le florilège de vannes potaches qui l’accompagne) ; en conséquence, pourriez-vous avoir l’amabilité d’exposer exactement vos desiderata sur ma pdd ? Cela éviterait notamment d’encombrer inutilement cette page avec ce hors-sujet qui ne cesse de prendre une ampleur gigantesque (heureusement d’ailleurs que nous écrivons en petits caractères, sinon cela en aurait indisposé plus d’un je présume, sauf ceux intéressés par ce qui ressemble de plus en plus à une « scène de ménage » peu commune sur cette page (?)). Je vous adresse mes chaleureux remerciements par avance. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 09:49 (CET)[répondre]

J'ai, le premier, fais l'effort de vous demander le 1^er novembre de retirer vos nombreux débordements [109], mais vous avez ignoré et continué de plus belle (d'ailleurs encore il y a peu ici même). Je ne vois pas pourquoi je devrais répéter sur votre pdd ce qui figure clairement ci-dessus avec tous les diff. nécessaires et suffisants pour que vous puissiez enfin faire en sorte que la situation retourne à la normale [110], c'est-à-dire qu'un des principe fondateurs de Wikipédia soit enfin respecté. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 10:26 (CET)[répondre]

Comme je n’ai pas les mêmes appréciations que vous pour le classement des déclarations entre ce qui serait des débordements et ce qui serait de l’humour, je pense honnêtement que le mieux serait que vous fassiez vous-même « le ménage » comme déjà dit le 17 novembre, cela me préoccupant de manière très mineure. Honnêtement, à moins que l’on m’y contraigne, j’ai autre chose à faire que de passer mon temps à faire de l’auto-censure. En effet, comme déjà dit de nombreuses fois, je n’ai pas tendance à me prendre trop au sérieux sauf lorsque certains « dégagent » certains pans de mon travail qui m’ont parfois demandé plusieurs jours, voire dans certains cas plusieurs semaines de discussion pour « faire accoucher le bébé » ; pour le reste, c’est de la réthorique plutôt orientée « humour second degré » voire plus en matière de degré. En outre, j’ai pris pas mal de retard dans mes affaires personnelles et professionnelles, et ces temps-ci c’est le genre de travail qui ne m’enthousiasme guère ou que je classe en très peu urgent. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 13:15 (CET)[répondre]

La différence d'appréciation fait que ce que d'aucuns considèrent avec une légèreté confondante comme de l'humour peut être considéré comme très blessant par d'autres, raison de l'existence du quatrième principe fondateur. Pour le « classement » vous avez les diff. et les extraits ci-avant. En ce qui concerne la question du temps, vous n'êtes absolument pas crédible, compte tenu de celui que vous prenez à répondre en attendant que « l'on [vous] y contraigne » et de la date de vos dérapages ; ce qui en d'autres termes signifie : comme la RA n'est pas traitée, le demandeur peut aller se faire voir ailleurs. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 15:21 (CET)[répondre]

Je suggère à Gkml d'en parler, s'il le souhaite, sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 décembre 2017 à 11:47 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Désolé Racconish, je n'ai pas vraiment le temps de répéter ce que j'ai déjà exposé dans la notice de modèle:sfn. Il y avait aussi d’autres améliorations, comme exposé ci-dessus et comme cela se voit sur le diff. Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 11:59 (CET)[répondre]

En passant : Points de suspension#Typographie résumée : « ils ne sont jamais précédés de virgule ou point-virgule ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 14:29 (CET)[répondre]

Je profite de mon passage sur cette page pour signaler que je n’ai pas compris depuis le début à quoi pouvait bien faire allusion cette remarque d’Hégésippe ; j’ai eu beau fouiner dans les diff. : rien n’y a fait, je n’y ai « point » vu de points de suspension précédés d’un autre signe de ponctuation ; pourtant j’ai récemment fait refaire mon optique par mon opticien du coin, je précise désormais à l’heure de l’optique sur Internet. Donc m’aider à « mettre le nez » sur l’objet du délit serait susceptible de satisfaire ma curiosité. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 09:49 (CET)[répondre]

@ Gkml : Ce n'est pas dans le diff, mais dans la requête initiale, ci-dessus : « utilisation de modèles plus souples, …), ». Si l'on suit les recommandations des typographes, on omettra la virgule et l'espace entre le mot « souples » et les points de suspension : « utilisation de modèles plus souples…), ». À comparer avec l'utilisation de « etc. », censée par contre se faire avec la virgule et l'espace considérées comme incorrectes dans l'autre cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 10:55 (CET)[répondre]

Merci, corrigé. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 12:53 (CET)[répondre]

Enfin, si, dans le diff aussi [111] off course. Cdlt, Daniel*D, 16 décembre 2017 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il est ici question d'un choix éditorial / technique qui appartient à la communauté. Les administrateurs n'ont pas à émettre d'avis en tant que tels. Discutez donc tous deux en pdd (de l'article ou personnelle). Lorsqu'un désaccord émerge, discuter, argumenter (ici : expliquer sa préférence pour tel ou tel modèle), c'est le processus normal sur Wikipédia ; faire une RA ne l'est pas, est à réserver aux cas de guerre d'édition, de violation des règles de savoir-vivre, etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Bien noté, mais je souhaitais éviter de me retrouver dans une guerre d’éditions sans intérêt, ce à quoi je m’attendais au vu du commentaire de diff. cité initialement.

Je ne tiens pas à imposer de choix techniques quand je sens que l’esprit semble rétif.

Espérant que les choix pratiques parviendront à échéance à infuser au bon endroit,

Cdt. --Gkml (discuter) 18 décembre 2017 à 00:33 (CET)[répondre]

Protection de l'article Linky modifier

Requête traitée - 16 décembre 2017 à 16:53 (CET)

Bonjour, pour éviter une guerre d'édition sur l'article Linky, je demande la protection de l'article Linky en y intégrant les controverses sur l'augmentation des coûts qui possèdent des sources primaires et secondaires (peut-être que quelques liens ne respectent pas la charte mais pas tous les liens). Je demande aussi un recadrage de Utilisateur:Daniel*D ou une limitation sur cet article qui sous prétexte d'erreurs, supprime des parties entières qui possèdent des informations factuelles. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 16:07 (CET)[répondre]

Mes suppressions sont justifiées en commentaire de modification [112]. Ces ajouts sont soit des détournements de source (comme les articles mis en « référence » l'indiquent, le Linky n'est pas concerné par l'étude utilisée), des liens vers des sites racoleurs et partisans (appelant au dépôt de plaintes contre ce compteur) ou bien des articles reprenant en les déformant des polémiques (sans fondement selon les sources citées ailleurs dans l'article, comme dans la partie technique dont je me suis fendu du développent) ou sur des procédures en cours. De toute façon, il s'agit de questions éditoriales ne concernant pas les administrateurs. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne constate aucune discussion au sujet de l'article entre vous deux sur votre pdd ou la sienne ? Quant à la pdd de l'article, vous n'avez fait que demander l'intervention d'administrateurs sans lancer une quelconque discussion. Sachez que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et qu'en l'absence de tentative de discussion, il n'est pas de leur ressort de régler votre différent (qui est donc éditorial). Je clos sans action. 'toff ^[discut.] 16 décembre 2017 à 16:53 (CET)[répondre]

Interventions contestables sur l'article Olivier Houdé modifier

Requête traitée - 16 décembre 2017 à 21:13 (CET)

J'attire l'attention des administrateurs sur des interventions contestables de l'utilisateur Rechercheparis sur l'article Olivier Houdé. Il remet, malgré plusieurs reverts, un paragraphe qui n'a rien à faire dans le contenu d'un article. Sur le fond, je ne sais pas ce qu'il en est et je m'en fiche. Cette controverse pourrait peut-être apparaître sur la page de discussion, mais certainement pas telle quelle dans l'article. Hadrianus (d) 16 décembre 2017 à 21:00 (CET)[répondre]

Fait : un mois de semi-protection étendue, avec ce motif : « insertion répétée d'allégations non appuyées par des sources secondaires sérieuses et qui, comme telles, n'ont rien à faire dans l'article ». J'ai paré au plus pressé, les collègues pouvant compléter cette action par un travail explicatif sur les travaux inédits, la neutralité de point de vue, la qualité des sources (secondaires), etc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 21:13 (CET)[répondre]

Merci pour cette intervention rapide. Hadrianus (d) 16 décembre 2017 à 21:43 (CET)[répondre]

J'oubliais, Hadrianus : pour faciliter un traitement ici, il est ordinairement préférable, dans le corps de la requête,

de mentionner la personne avec le modèle {{u}} : Rechercheparis (d · c · b), ce qui donne un accès immédiat à sa liste de contributions, au lieu de devoir :
- aller d'abord sur sa page utilisateur,
- puis de cliquer, à gauche, sur sa liste de contributions ;
de même, donner le lien vers un diff problématique est beaucoup plus pratique qu'un lien brut vers l'article, qui oblige :
- à aller vers l'article,
- et ensuite de cliquer sur l'onglet « Historique » pour songer à retrouver les diffs problématiques.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2017 à 02:59 (CET)[répondre]

Complété par un avertissement en page de discussion. SammyDay (discuter) 16 décembre 2017 à 22:31 (CET)[répondre]

Blocage adresse IP de Stephane.dohet modifier

Requête traitée - 17 décembre 2017 à 20:45 (CET)

Blocage adresse IP de Stephane.dohet : 149.154.253.131 (d · c · b). Auparavant, c'était 149.154.253.11 (d · c · b) avec un revert massif. Voir Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet. Speculoos (D) 9 novembre 2017 à 22:31 (CET)[répondre]

Speculoos : Juste pour comprendre, tu demandais juste un blocage court de l'IP, ou bien un blocage long parce qu'elle est fixe ? Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:40 (CET)[répondre]

Court au moins mais il me semble qu'il s'est calmé. Donc la demande est caduque. Mais avec le personnage, il faut rester vigilant. Speculoos (D) 15 décembre 2017 à 23:02 (CET)[répondre]

Clôture. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2017 à 20:45 (CET).[répondre]

TI manifeste ? modifier

Requête traitée - 17 décembre 2017 à 21:33 (CET)

Bonjour, plutôt que demander directement une SI pour Les industries de la houille blanche, je préfère solliciter l'expertise d'un sysop . Merci, cordialement~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2017 à 18:47 (CET) P.S. : commentaire de diff à la céation « résumé de ma thèse de doctorat d'état (voir bibliographie) »[répondre]

Bonjour, pour moi s'en est une mais comme on aime bien me critiquer sur le sujet...Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2017 à 19:14 (CET)[répondre]

Stricto sensu le texte s'appuie sur une source, même si c'est un peu tangent puisqu'il s'agit d'une thèse. Cela n'exclut pas l'existence possible d'autres sources, notamment sur l'aspect chronologique. Dans le doute je m’abstiendrais d'une SI et laisserais le processus normal (discussion, bandeaux, éventuelle PàS) continuer. Plus largement, il s'agit clairement d'une situation qui pourrait être gagnante pour tout le monde si les usages de l'encyclopédie sont patiemment expliqués à cette personne qui est manifestement un expert sur le sujet. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:48 (CET)[répondre]

Les ~~administrateurs~~ opérateurs ne sont pas les experts éditoriaux de Wikipédia

. Je signale une proposition de fusion entre Industrie de la houille blanche (d · h · j · ↵ · ©) et Houille blanche (d · h · j · ↵).

Je clos. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2017 à 21:33 (CET).[répondre]

2A01:7C8:AAAE:11:0:0:0:1 modifier

Requête traitée - 17 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Merci de bloquer l'IP 2A01:7C8:AAAE:11:0:0:0:1 (u · d · b) qui a laissé un message d'insulte et d'intimidation sur ma PDD : [113] --Krosian2B (discuter) 17 décembre 2017 à 16:55 (CET)[répondre]

Fait. — Thibaut (discuter) 17 décembre 2017 à 17:07 (CET)[répondre]

Demande de suppression de Louis Mathoux modifier

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 10:48 (CET)

Bonjour.

J'ai en son temps écrit un article sur le poète et écrivain belge Louis Mathoux. Récemment, il m'a demandé de bien vouloir supprimer cet article (J'ai recopié sa motivation [114]: pour des raisons de protection de ma vie privée, je désire réduire sensiblement ma visibilité sur internet).

Selon mes compétences, j'ai essayé de suivre la procédure de Wikipedia. Un contributeur me suggère, après discussion, de passer via une requête aux administrateur. On peut en effet peut-être, comme je l'écrivais [115], simplement se référer aux dispositions relatives à GDPR pour accéder à la requête de Mr Mathoux?

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vletroye (discuter)

La demande sera rejetée : il n'est pas dans les possibilités de Mr Mathoux de s'opposer à l'écriture d'un article le concernant. Quant à la loi GDPR, elle ne concerne que les données personnelles - qui peuvent parfaitement être supprimées de l'article si nous ne sommes pas capables d'en prouver la vérifiabilité. Mais si elles se retrouvent dans des sources secondaires fiables, nous ne devons pas les supprimer (sauf manque de pertinence).

Concernant la demande de suppression, la procédure est ici. SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 10:59 (CET)[répondre]

Il y a déjà eu une demande de suppression (en fait avortée), clôturée en conservation par

Chris a liege : ^[1].

Apparemment, les informations personnelles présentes dans l'article avaient déjà été publiées auparavant dans les sources secondaires référencées (voir l'article).

Par contre, j'ai mis un bandeau d'admissibilité à vérifier car les critères ne semblent pas remplis. Michel421 (d) 5 décembre 2017 à 21:06 (CET)[répondre]

↑ au passage, je crains que cette PàS, lancée de travers, n'ait été aussi clôturée de travers ; en effet, elle n'a pas l'air d'être catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé (et je n'ose pas trop y toucher vu que le processus de catégorisation est spécial pour ces pages)

Famille de Lambert des Granges modifier

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Bonsoir chers administrateurs de WIKIPEDIA, Ma requête est un peu particulière: je suis membre d'une famille sur laquelle un article WIKIPEDIA a été rédigé, soit. En revanche ce qui me pose problème c'est la discussion que cet article a engendré. Cette discussion nous est plutôt dommageable et je ne suis pas certain que ma famille (comme toutes les autres familles subsistantes d'ailleurs) ait vocation à être le sujet d'un forum de discussion visible par le monde entier. Est-il possible de supprimer cette discussion?: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Lambert_des_Granges Merci d'avance pour ce que vous pourrez faire pour moi et ma famille, Cordialement, --Lambertdesgranges (discuter) 18 décembre 2017 à 00:28 (CET)[répondre]

Supertoff a effectué un blanchiment de courtoisie, tout en permettant que cette discussion soit toujours disponible en cas de besoin. Bonne journée. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:41 (CET)[répondre]

Merci à vous. Ce forum de discussion va-t-il disparaitre de l'indexation des moteurs de recherche? Cordialement, --Lambertdesgranges (discuter) 18 décembre 2017 à 18:56 (CET)[répondre]

IP problématique : 90.83.29.161 modifier

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 16:34 (CET)

Bonsoir,

Actualité oblige, j'ai parcouru quelques articles sur les membres de la famille d'Ormesson. Je suis alors tombé sur un vandalisme sournois qui a perduré pendant plus d'un mois : Diff #142109186. Une analyse rapide des contributions de cette IP ne mène pas à grand chose de bon: du vandalisme à hauteur de 60% des contributions totales.

Est-ce qu'une action de recadrage ou de blocage ne devrait-elle pas être envisagée ?

Merci d'avance & bien cdlt,
— apn ^discuter 5 décembre 2017 à 21:43 (CET)[répondre]

Ça ressemble à une IP de sortie d'un organisme quelconque. Il est donc plausible qu'il y ait plusieurs personnes derrière. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2017 à 22:54 (CET)[répondre]

Il s'agit en effet d'une IP partagée au sein d'un établissement scolaire. Il n'y a pas eu d'autres vandalismes récemment. En cas de récidive, il faudra le signaler sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours. Shawn (discuter) 18 décembre 2017 à 16:34 (CET)[répondre]

Krosian2B et bandeaux d'admissibilité modifier

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 22:45 (CET)

Bonjour,

Je mets un bandeau d'admissibilité sur un article ce matin [116]. Il est argumenté.

Dans l'après-midi, Krosian2B (d · c · b) se croit autorisé à l'enlever [117] dans un diff commenté ainsi "Ajouts" (c'est paradoxal).

Je le remets [118], consolide l'argumentaire [119] et suis aussitôt reverté par Krosian2B (d · c · b).
Je le remets en expliquant que je suis légitime pour apposer ce bandeau ; il me reverte (je comprendrais un revert pour défaut d'argumentation cela dit).
Je le remets en lui demandant de cesser ; il me reverte.
Je fais une RA, ce que j'aurais sans doute dû faire dès l'étape 2.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 15:13 (CET)[répondre]

+ enfreinte à WP:FOI sur le WP:Bistro [120]. Ça fait beaucoup. --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 15:19 (CET)[répondre]

Pour info, j'écrivais sur le bistrot au moment où Benoît Prieur faisait sa RA : [121]. Ps : après l'ajout de sources, il est normal d’ôter ce bandeau qui n'avait + d'utilité. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:20 (CET)[répondre]

Alors autant le diff est loin d'être aimable, autant enlever le bandeau d'admissibilité me parait inutile : il n'est pas obligatoire d'envoyer en PàS un article dont on doute de l'admissibilité. Et les raisons de mettre ce bandeau ne sont pas forcément à considérer comme des règles, mais simplement l'avis du contributeur effectuant la pose. Il faudrait simplement que la pose du bandeau s'ouvre sur un débat en page de discussion, où Benoît Prieur expliciterait clairement en quoi les sources présentées par Krosian2B ne lui paraissent pas répondre à un problème d'admissibilité. Par contre, si ce débat n'a pas lieu, le bandeau n'est pas pertinent (ou alors on passe directement en PàS pour trancher). SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:59 (CET)[répondre]

Hello. Assez d'accord avec Sammyday. J'ajouterais que sur Wikipédia, les décisions sont prises au consensus. S'il y a un débat sur la pertinence d'un bandeau d'admissibilité... c'est peut-être un indice de la pertinence qu'il y aurait à ouvrir un débat d'admissibilité (une PàS). Insister pour enlever un bandeau d'admissibilité quand un contributeur tiers n'est pas d'accord ne me semble pas la bonne démarche (le contributeur tiers a peut-être « tort », si tant est que l'on puisse avoir tort ou raison en matière d'admissibilité, mais ça n'est pas une raison pour faire l'impasse sur son avis) : il est préférable d'argumenter en pdd, puis si nécessaire d'élargir la discussion à d'autres Wikipédiens et Wikipédiennes, que ce soit sur la pdd ou en bonne et due forme via une PàS, afin de vérifier s'il est le seul à penser que l'admissibilité est douteuse, ou si à l'inverse d'autres contributeurs le pensent.

Benoît, attention à la formulation des résumés de modif ; « attitude militante » ne pouvait qu'envenimer la situation.

Désormais qu'une section est ouverte sur le Bistro, donc que le débat est élargi, je pense que l'on peut clore cette RA (et celle du dessous), en laissant Krosian2B et Benoît Prieur prendre connaissance des remarques que Sammyday et moi-même avons rédigées.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 11:50 (CET)[répondre]

Je ne suis pas totalement d'accord : lorsqu'il y a un désaccord sur la pose du bandeau d'admissibilité, le plus simple et le plus efficace est de lancer une PàS, surtout dans un cas où l'article est présent depuis plusieurs années, où il y a déjà eu une PàS par le passé, où le contributeur qui est en désaccord sur la pose du bandeau (moi) a apporté de nouvelles sources sur l'article. La PàS est là pour trancher et trouver justement le consensus. De mémoire, j'ai été plusieurs fois reverté sur la pose de ce bandeau où l'on me disait justement de lancer une PàS si je doutais de l'admissibilité de l'article (avec une partie de ces arguments). Notons au passage que sur le débat en cours ([122]), un consensus est justement en train d'être trouvé et que les motivations des deux personnes qui votent « supprimer » sont relativement étranges (et ce n'est pas seulement moi qui le dit). D'autre part, on notera également que Benoît Prieur se permet de déplacer mon commentaire (cf. section ci-dessous) et que ça a bien été relevé comme « pas normal ». Notons enfin, que Benoît Prieur est loin d'en être a ses premiers débordements et qu'il semble se permettre des largesses depuis de nombreuses années sur Wikipédia (attaques personnelles, etc.) > Cf. les RA ouvertes plus haut ainsi que son journal de blocage le démontre. --Krosian2B (discuter) 16 décembre 2017 à 14:25 (CET)[répondre]

La PàS est une solution assez courante, mais ce n'est pas la seule. De toute façon, je ne suis pas sûr que cette requête convienne à ce genre de débats. Quant au fait que Benoît Prieur ait été bloqué de nombreuses fois par le passé (pas récent), je ne vois pas ce qui justifierai d'annuler le bandeau juste parce qu'on est en désaccord avec sa pose. Bref, comme je l'ai dit, et comme Jules78120 l'a dit, le commentaire de diff était déplacé. A-t-on néanmoins besoin d'y passer plus de temps ? SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:46 (CET)[répondre]

Non (je réponds

). Bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 décembre 2017 à 22:45 (CET)[répondre]

Benoît Prieur et WP:FOI modifier

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 22:47 (CET)

Puisque Benoît Prieur veut lancer le débat en RA, je demande sanction pour non respect de WP:FOI en commentaire de ce diff [123]. Je ne vois pas en quoi j'ai une attitude militante : j'ai retiré son bandeau après avoir ajouté de nombreuses sources, je lui ai indiqué que Wikipédia:Notoriété des associations est un essai et que s'il doutait de l'admissibilité de Le Peuple des Dunes en Trégor, il fallait simplement lancer une PàS. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:26 (CET)[répondre]

Alors autant le diff est loin d'être aimable, autant enlever le bandeau d'admissibilité me parait inutile : il n'est pas obligatoire d'envoyer en PàS un article dont on doute de l'admissibilité. Et les raisons de mettre ce bandeau ne sont pas forcément à considérer comme des règles, mais simplement l'avis du contributeur effectuant la pose. Il faudrait simplement que la pose du bandeau s'ouvre sur un débat en page de discussion, où Benoît Prieur expliciterait clairement en quoi les sources présentées par Krosian2B ne lui paraissent pas répondre à un problème d'admissibilité. Par contre, si ce débat n'a pas lieu, le bandeau n'est pas pertinent (ou alors on passe directement en PàS pour trancher). SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:59 (CET)[répondre]

C'est bien pour ça que j'ai annulé son bandeau puisqu'il ne tenait pas compte des nombreuses sources ajoutées.

Et est-ce normal que Benoît Prieur se permet de déplacer mon commentaire dans la PàS en cours ([124], [125]) ? Je rêve. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 16:45 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas normal. Benoît Prieur n'est pas « propriétaire » de ce débat d'admissibilité. S'il refuse que, dans un espace de discussion, d'autres commentent ses propos, il n'a qu'à ne pas s'exprimer dans ledit espace de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Merci à @Benoît Prieur d'en prendre note (je lui mets un mot sur sa pdd). Je clos. — Jules ^Discuter 18 décembre 2017 à 22:47 (CET)[répondre]

nouveau module sur C-helper modifier

Requête traitée - 19 décembre 2017 à 11:13 (CET)

Bonjour, je souhaite suggérer le développement d'un module accessible via c-helper qui permet de signaler un vandalisme, tel qu'on peut le faire actuellement pour une SI (par exemple). Je n'ai pas les connaissances pour le développement. J'ai déjà posté sur le bistro du 19/12/17. Quels sont les interlocuteurs ? OT38 (discuter) 19 décembre 2017 à 11:11 (CET)[répondre]

@OT38 : Il faut demander à son auteur : 0x010C (d · c · b). — Thibaut (discuter) 19 décembre 2017 à 11:13 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 147.94.134.80 modifier

Requête traitée - 19 décembre 2017 à 16:43 (CET)

L'utilisateur 147.94.134.80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2017 à 16:24 (CET).[répondre]

Déblocage de l'IP refusé, par contre, je débloque la création de compte --Lomita (discuter) 19 décembre 2017 à 16:43 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur page sous R3R modifier

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 09:18 (CET)

Bonjour, la page Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 est sous bandeau R3R depuis le 14/10. Cela n'empêche nullement les modification conflictuelles. Aujourd'hui après de nouveaux ergotages en pdd un contributeur (marvoir (d · c · b)) persiste à insérer une information non consensuelle (l’intérêt éditorial étant à mon sens discutable, et la référence sur laquelle cela s'appuie mal comprise ou volontairement détournée, mais on n'est pas ici pour en discuter). S'ensuit donc une guerre d'édition sur une page déjà sous bandeau qui manifestement n'est pas suffisant. Que faire dans ce genre de cas? --Lefringant (discuter) 16 novembre 2017 à 15:46 (CET)[répondre]

Avertissement puis blocage des deux participants à cette escalade à envisager sérieusement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)[répondre]

L'article étant a priori stable, je clos. Binabik (discuter) 20 décembre 2017 à 09:18 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Jordan265 modifier

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 07:51 (CET)

L'utilisateur Jordan265 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2017 à 22:56 (CET).[répondre]

Le blocage me semble justifié. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2017 à 22:58 (CET)[répondre]

Pareil. En plus, il ne donne pas de justification valable pour son déblocage. Déblocage refusé.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 décembre 2017 à 07:51 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Damned modifier

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 15:35 (CET)

L'utilisateur Damned (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 décembre 2017 à 14:40 (CET).[répondre]

Contributeur débloqué depuis le 17 décembre. Requête close. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 15:35 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 147.94.134.80 modifier

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 16:26 (CET)

L'utilisateur 147.94.134.80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 décembre 2017 à 16:24 (CET).[répondre]

Nocat oublié. Kelam (discuter) 20 décembre 2017 à 16:26 (CET)[répondre]

Vandalisme de Sienna resté en ligne 1 an ½ modifier

Requête traitée - 21 décembre 2017 à 22:19 (CET)

Bonjour,

Je viens de découvrir par hasard sur l'article Infirmerie psychiatrique de la préfecture de police, un vandalisme sur le résumé d'introduction commis par Sienna (d · c · b) resté en ligne 1 an ½, soit depuis juillet 2016

J'ai vérifié ses dernières contributions, et j'ai aussi révoqué un autre vandalisme sournois sur l'article Arpajon, resté en ligne plus de 6 mois (mai 2017), consistant en des modifications de données sourcées (j'ai corrigé l'url de la source, la page ayant changé d'adresse).

Je n'ai pas eu le temps de vérifier ses autres contributions, mais il s'agit d'un contributeur ayant quand même plus de 600 contributions à son actif, et inscrit depuis juillet 2004.

Mais on dirait qu'il a arrêté de contribuer activement depuis quelques années, et que ces dernières modifs étaient très espacées dans le temps. Je ne sais pas si ses contribs plus anciennes sont correctes (pas eu le temps de regarder), mais on dirait que ces dernières années, ses contributions étaient clairement destinées à nuire au projet encyclopédique.

Il n'a plus contribué depuis mai 2017, mais vu que ses dernières modifs étaient très espacées dans le temps, et que je n'ai pas vraiment envie de laisser un compte autopatrolled pouvoir vandaliser l'encyclopédie en toute impunité (son statut autopatrolled lui permettant de passer entre les mailles du filet des patrouilleurs et suiveurs assez facilement).

Voilà, je m'en remet donc aux opérateurs pour la suite.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 décembre 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

Je plussoie. J'ai vu le vandalisme sournois effectué sur la commune d'Arpajon par cet indélicat, révoqué il y a quelques minutes par Tracto et j'ai commencé à regarder quelques-unes des contributions de cet individu... rien de flagrant mais je crois qu'il faut prendre toutes ses contributions avec beaucoup de circonspection... et le déchoir de tout statut qu'il a pu obtenir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 21 décembre 2017 à 20:17 (CET)[répondre]

Un autre vandalisme sournois en août 2015 (qui a été corrigé depuis). Je suis favorable au blocage indef de ce compte. Binabik (discuter) 21 décembre 2017 à 21:24 (CET)[répondre]

Idem que Binabik, ce contributeur semble être passé trop longtemps entre les mailles du filet. Treehill Opérateur - PdD 21 décembre 2017 à 22:11 (CET)[répondre]

Indef : l'insertion volontaire d'informations fausses est inacceptable. — Jules ^Discuter 21 décembre 2017 à 22:19 (CET)[répondre]

Merci Jules, et merci Tractopelle-jaune pour avoir détecté ce cas de vandalisme. Binabik (discuter) 21 décembre 2017 à 23:30 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Beaugency modifier

Requête traitée - 22 décembre 2017 à 14:40 (CET)

Bonjour. Suite à ses différentes attaques personnelles dans ses modifications de l'article Les Brigandes, Beaugency s'était déjà fait bloquer par deux fois. Il semble que les conseils donnés n'aient pas été entendus, parce qu'il continue :

à passer en force (suite à l'une de ses modifications non consensuelles, Tractopelle-jaune annule sa modification [126] que Beaugency réimpose en deux temps [127][128])

à renouveler ses attaques personnelles ([129], [130])

Si l'entêtement de ce contributeur s'accompagnait d'un effort de discussion dans la page idoine, je pense que j'aurais laissé courir, mais en l'état actuel cet effort n'a pas été fait, et le fait de cacher ses insultes par trois petits points ne les transforment pas en compliment. Je notifie également Lomita qui a effectué les précédents blocages. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 15:31 (CET)[répondre]

En fait, c'est surtout cette ces accusations qui sont inacceptables. Dès lors, je suis à minima pour le doublement du blocage mais un blocage beaucoup plus long, voire indéfini ne me semblerait pas exagéré non plus car ce contributeur a déjà un lourd passif et il ne semble plus là pour contribuer sereinement. D'autres avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 décembre 2017 à 07:52 (CET)[répondre]

Favorable à un blocage indéfini. Les propos de cet utilisateur sont inacceptables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2017 à 13:27 (CET)[répondre]

De même. À bloquer indéfiniment. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 décembre 2017 à 14:32 (CET)[répondre]

La proposition de blocage indéfini fait consensus. Je clos la requête. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 décembre 2017 à 14:40 (CET)[répondre]

Suppression du compte Paul Bigourd modifier

Requête traitée - 22 décembre 2017 à 16:17 (CET)

Bien le bonjour ! Merci de supprimer ce compte car je ne suis pas le véritable Paul Bigourd :/ Ceci n'était au départ qu'une boutade qui a très vite dégénéré.

Le véritable Paul Bigourd souhaite que ce compte soit supprimé.

Merci bien ' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul Bigourd (discuter)

Bonjour; il n'est pas possible techniquement de supprimer un compte (Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte); voir par contre Wikipédia:Droit de disparaître (faire une demande de renommage de compte auprès des bureaucrates). -- Speculos ^✉ 22 décembre 2017 à 16:17 (CET)[répondre]

Un nouvel utilisateur (?) guère aimable modifier

Requête traitée - 23 décembre 2017 à 22:44 (CET)

Bonjour ; l'utilisateur Casinca (d · c · b) se permet de me gratifier de cette diatribe, suite à mon revert de son unique contribution. Peut-on lui rappeler assez fermement les règles de cette encyclopédie, et en particulier le 4^e PF ?--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2017 à 22:38 (CET)[répondre]

On ne va pas perdre de temps - Blocage indef Lomita (discuter) 23 décembre 2017 à 22:44 (CET)[répondre]

Demande de renseignements sur les paramètres de blocage modifier

Requête traitée - 24 décembre 2017 à 01:40 (CET)

Bonjour les admins,

J'ai besoin de renseignements sur les paramètres de blocage. Dans le cadre de ma mission de suivi du wikiconcours lycéen, une enseignante m'a contacté car hier elle s'est retrouvée incapable de travailler avec ses élèves sur Wikpédia. L'IP de l'établissement a effectivement été bloquée jusqu'à ce matin (heure française) pour vandalisme, avec interdiction de créer des comptes. Or l'enseignante en question, Ta.kamb (d · c · b), dispose du statut de créatrice de comptes et elle est aussi exemptée de blocage d'IP. D'où mes questions :

Lorsqu'une adresse IP est bloquée avec interdiction de créer un compte, est-ce qu'un contributeur ayant le statut de créateur de comptes peut malgré tout créer des comptes à partir de ladite IP ? (si j'en crois l'enseignante ce n'est pas possible)
Dans la même situation, mais que le contributeur est en plus exempté de blocage d'IP, ne peut-il pas malgré tout créer des comptes ? (idem)
Compte tenu des droits dont elle dispose, l'enseignante aurait pu contribuer normalement avec son compte si elle l'avait voulu, ou est-ce que je me trompe ?

Dans le cas présent cela n'a plus d'importance puisque le blocage est échu, mais comme la situation peut se reproduire je préfère savoir à quoi m'en tenir.

Merci par avance de vos lumières sur ces points techniques qui peuvent avoir de l'importance pour ma mission.

S. Négrier (discuter) 15 décembre 2017 à 19:11 (CET)[répondre]

Huesca : questions et réponses peuvent t'intéresser aussi.

Bonjour @S. Négrier,

Pour les deux premières questions, je ne suis pas certain des réponses, mais pour la première, au vu de la liste des droits associés, j'aurais tendance à dire que le statut de créateur de compte ne change effectivement rien à compter du moment où l'admin a coché la case « Empêcher la création de compte ». Je notifie @Akeron et @0x010C qui seront peut-être à même de répondre à ces deux questions.

En revanche, l'enseignante — même sans être exemptée de blocage d'IP ni créatrice de comptes — aurait pu contribuer à l'aide de son compte depuis l'adresse IP bloquée. En fait, les admins ont une case : « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » décochée par défaut ; tu peux le voir au fait qu'il est indiqué dans le log de blocage de l'IP « utilisateurs anonymes seulement ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 12:00 (CET)[répondre]

Le blocage ne ciblait pas les comptes, elle devait normalement pouvoir contribuer et créer des comptes. Avec l'exemption de blocage d'IP elle doit même pouvoir le faire dans tous les cas, si l'option Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP a été activée ou qu'un blocage automatique est actif parce qu'un compte utilisant cette IP s'est fait bloqué récemment. Une explication possible est qu'elle s'est déconnectée de son compte pour essayer de créer les autres. –Akeron (d) 16 décembre 2017 à 12:30 (CET)[répondre]

(Auquel cas, il peut être utile de lui indiquer qu'elle peut créer des comptes tout en étant connectée, depuis Spécial:Créer un compte. — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 18:37 (CET))[répondre]

Merci Jules78120 et Akeron pour vos réponses. J'ai déjà rappelé à l'enseignante la page dédiée à la création de comptes, j'espère qu'elle n'aura plus de problème désormais. S. Négrier (discuter) 18 décembre 2017 à 08:14 (CET)[répondre]

• Chaoborus 24 décembre 2017 à 01:40 (CET)[répondre]

Affaire Maëlys modifier

Requête traitée - 24 décembre 2017 à 00:39 (CET)

Bonjour,
On va vers un clash "vident dans l'affaire Maëlys. L'article ne respecte pas la présomption d'innocence Quand on essaye d'édulcorer certains passages et de rester neutre, on se retrouve en difficulté... Certains propos ne sont plus admissibles. Merci de bien vouloir intervenir. Bien cordialement --Jean-Paul Corlin (discuter) 23 décembre 2017 à 23:08 (CET)[répondre]

@Fanchb29 et @Manacore pour info. Pour le reste, on est en plein conflit éditorial et puis JPC fait des interprétations personnelles et interprète les sources et les décisions de justice.--Panam (discuter) 23 décembre 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

@Sg7438 et @Sebk pour info.
Vous osez m'accuser d'interpréter des décisions de justice ? Lesquelles, précisément ? Savez vous de quoi relève ce genre de propos ? Manifestement, vous allez trop loin... --Jean-Paul Corlin (discuter) 23 décembre 2017 à 23:26 (CET)[répondre]

C'est vous qui allez trop loin avec cette violation du R3R. Voir ce que dit @Fanchb29. Pour la décision de justice en question, j'ai répondu sur la PDD et sur la précédente RA. --Panam (discuter) 23 décembre 2017 à 23:29 (CET)[répondre]

Il passe encore en force pour imposer son avis et viole la R3R. --Panam (discuter) 23 décembre 2017 à 23:37 (CET)[répondre]

Merci à Superjuju10 pour avoir bloqué l'article. Jean-Paul Corlin dit dans la page de discussion ; « Cet article ne doit pas tenir compte de ce genre de propos mais uniquement des révélations du procureur et de l'avocat de la défense... » Je pense que ce contributeur a oublié que nous ne sommes pas limités à cela - mais uniquement à ce qui est encyclopédique, vérifiable - correctement - et neutre (donner les analyses fiables concernant le sujet en respectant l'aune de leur reconnaissance). Là, nous sommes dans un cas assez particulier d'affaire judiciaire, doublée d'une affaire médiatique (ce qui n'est pas toujours le cas), en cours. « nous ne respectons pas la présomption d'innocence » : nous ne sommes pas censés le faire, du moment que nous citons des sources fiables (relisez présomption d'innocence). Wikipédia n'est pas là pour décrire le monde tel qu'il devrait être, ou pour rapporter uniquement les versions de l'accusation et de la défense, mais pour rapporter l'état actuel des connaissances. Si vous voulez argumenter sur la pertinence de certains passages, faites-le en respectant nos règles, pas en en inventant de nouvelles. Si vous ne voulez pas que votre nom soit mêlé à l'élaboration de l'article, vous n'êtes pas obligé d'y participer. SammyDay (discuter) 24 décembre 2017 à 00:45 (CET)[répondre]

Mon collègue Superjuju10 a fait le choix de revenir à une version conforme à celle qui existait lorsque le bandeau {{R3R}} a été posé dans l'article. Cette annulation est conforme aux usages ayant cours lorsqu'un tel bandeau est posé. Et pour ralentir toute velléité de nouveaux passages en force, il a protégé l'article en écriture ce qui, là aussi, est conforme à nos usages.

Dans ces conditions, la présente requête me semble désormais sans objet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2017 à 00:39 (CET)[répondre]

Dommage de ne pas avoir été compris dans mon combat pour défendre le principe de s'en tenir à une règle simple et éthique et de ne pas céder à cette tentation de faire un article "à sensation" confus et éparpillé. On aurait pu avoir un article encyclopédique neutre et sobre qui aurait présenté le double avantage de respecter la présomption d'innocence et le cours d'une instruction qui, je le rappelle, pour cette affaire, n'est pas achevée. J'assume cet échec et je me retire (cette fois-ci, définitivement) de ce genre de sujets, ne gardant que des remords et mon propre déshonneur d'avoir commis une faute, en participant à ce sujet, en ne voyant pas venir ce débordement et surtout ne pas avoir su le rattraper intelligemment et me faire ainsi mieux comprendre.--Jean-Paul Corlin (discuter) 24 décembre 2017 à 10:31 (CET)[répondre]

Je n’ai pas suivi (ayant d’autres « casseroles » — au sens presque propre, attention — sur le feu) et n’ai pas tout lu ci-dessus (je dois retourner à mes « casseroles »), bien que je sois encore intervenu hier sur l’article. Faut pas dramatiser à l’excès, JPC, car selon moi, il faut en garder un minimum (voir ma dernière modification. sur l’article) sinon créer un article sur le « susnommé » Lelandais car c’est ridicule de « bazarder » les informations comme cela a été fait et comme je l’ai dit dans la pdd de l’article (que je n’ai pas le temps de consulter, sorry). Cdt et joyeuse fête de « Noïelle » à tous. --Gkml (discuter) 24 décembre 2017 à 11:46 (CET)[répondre]

Juste un minuscule détail, mais s'il était possible de remettre l'accent grave sur le À , [131], siouplait, ce ne serait pas plus mal. Merci et joyeux Noël. Daniel*D, 24 décembre 2017 à 12:52 (CET)[répondre]

Autopromotion modifier

Requête traitée - 26 décembre 2017 à 11:24 (CET)

Bonjour, je ne souviens plus si c'est bien ici qu'il faut signaler ce genre de cas mais je suis tombé sur une page utilisateur d'une startup qui l'utilise pour faire de l'autopromotion.--Rehtse (échanger) 26 décembre 2017 à 11:19 (CET)[répondre]

Remplacé par un message de bienvenue et ajouté le modèle {{Compte publicitaire}} à sa PdD. d—n—f (discuter) 26 décembre 2017 à 11:24 (CET)[répondre]

Demande de statut de révocateur modifier

Requête traitée - 26 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Bonjour, la WP:Révocateur/Statut#Demande de OT38 est arrivée au terme des 7 jours : une décision est à prendre…

Merci d'avance. - Eric-92 (discuter) 26 décembre 2017 à 15:17 (CET)[répondre]

Merci Eric-92

pour ta vigilance. C'est fait. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 décembre 2017 à 15:25 (CET)[répondre]

Comportement étrange d'un utilisateur modifier

Requête traitée - 27 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Bonjour,

J'ai noté un comportement assez étrange d'un contributeur, en l’occurrence Mathias.jaggi (d · c · b). Je met un message sur sa PDD à propos d'une de ses erreur de débutant... Et au lieu de me répondre il efface tout bonnement le message (et celui de bienvenue de Trizek) et y ajoute un "Merci de ne pas publier sur cette page" à la place !?! Est-ce que quelqu'un peut-il lui expliquer que c'est le genre de comportement à éviter ? Merci. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 décembre 2017 à 11:24 (CET)[répondre]

Lyon-St-Clair : il t'a répondu depuis, apparemment rien de méchant. Je clos pour le moment. SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 11:53 (CET)[répondre]

J'ai vu, en effet. Trop de prudence et de méfiance de ma part (étant déjà tombé sur des énergumènes par le passé) ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 décembre 2017 à 11:54 (CET)[répondre]

Passages en force, violation de R3R modifier

Requête traitée - 27 décembre 2017 à 18:57 (CET)

Bonsoir. Malgré le consensus majoritaire en PdD, malgré la R3R, malgré la SP déposée par Jules78120 (d · c · b), une armada de nouveaux comptes/IP pour l'essentiel monocontribution (il faudrait également faire une requête RCU) – Slimlams (d · c · b), Aliénor Attwood (d · c · b), Rvt990 (d · c · b), Juliette tochou (d · c · b) – s'emploient à passer en force. Il(s) a été maintes fois prévenu depuis plusieurs semaines, en PdD comme en commentaires de diff. Juliette tochou (d · c · b) repasse une nouvelle fois en force, je demande donc un blocage pour les raisons précédemment citées (et précise à son intention que la page des RA n'est pas le lieu pour statuer du contenu éditorial mais du respect des règles). Cordialement, Celette (discuter) 25 décembre 2017 à 19:48 (CET)[répondre]

NB : pendant que je faisais ma requête, EoWinn (d · c · b) a rétabli la version ante R3R.

Bon, j'ai commencé par semi-protégé niveau 2 l'article en question François Durpaire, maintenant, je cours en RCU

--Lomita (discuter) 25 décembre 2017 à 19:57 (CET)[répondre]

J'ai complété par un blocage de trois jours (qui deviendra peut-être indef avec les résultats de la RCU

). Cdlt, — Jules ^Discuter 25 décembre 2017 à 20:16 (CET)[répondre]

Les résultats de la RCU sont négatifs, je clos la requête. — Jules ^Discuter 27 décembre 2017 à 18:57 (CET)[répondre]

"On est en droit de supposer du vandalisme" (Erik Bovin annulant Zixiid sur François Asselineau) modifier

Requête traitée - 28 décembre 2017 à 08:49 (CET)

Bonjour,

Voir le commentaire de ce diff ( Erik Bovin : annulant Zixiid : sur François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)).

Quelque chose m'a échappé sur les raisons d'un tel commentaire de modification (et pour dire vrai je ne souhaite pas creuser trop longtemps sur cet article), mais la fumée laisse au moins présager que quelque chose doit être réglé (soit le vandalisme, soit l'accusation), je me permets donc de remonter ici avant incendie, et de laisser les protagonistes expliquer de façon cordiale leur version.

TramwaySuspendu (discuter) 28 décembre 2017 à 02:24 (CET)[répondre]

Un contributeur qui demande à justifier le positionnement de FA à l'extrême-droite n'a pas lu l'article - il y a un paragraphe entier sur le sujet. Donc Zixiid a vraiment de la chance qu'on ne fasse que "supposer", comme l'a diplomatiquement dit Erik Bovin, une tentative de vandalisme, compte tenu du militantisme concomitant à ce sujet. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 08:49 (CET)[répondre]

Interventions après clôture

Quiconque connaît un peu cette page et/ou son historique, ou se contente même de lire la notice de haut de page de la pdd, comprendra aisément mon commentaire ; d'autant plus que la mention de l'extrême droite dans le RI a fait l'objet d'une tentative de POV-pushing très récente, avec un blocage à la clé. --EB (discuter) 28 décembre 2017 à 12:14 (CET)[répondre]

Ne pas avoir lu l'article ou la PDD avant modification est une possibilité effectivement dur à exclure, toutefois si ça mérite d'être traité de vandale, ou si le fait de ne pas lire une PDD mérite d'être traité de vandale, alors on peut se poser des questions.

Et avoir lu ce qui est mentionné ne me permet pas de comprendre le contenu du commentaire, à 0%. Je comprends qu'il ait pu être écrit par accident, par énervement suite à un passé d'action douteuses d'autres contributeurs, mais je ne comprends pas du tout en quoi une seule modification d'un contributeur, effectuée avec un écran qui a priori a peu de chances de permettre aisément d'avoir une vue d'ensemble (un "mobile"), puisse être présentée avec une forte insinuation comme étant du vandalisme.

Pour le contenu en lui même, on peut être en désaccord avec la formulation du RI (je m’apprête à en discuter sur la pdd de l'article vu que ça devient trop éditorial) et trouver que celle-ci ajoute une information pas présente dans le corps ("couramment ... voire" étant assez flou).

Bref la raison de ma RA au départ était que soit il y avait du vandalisme (auquel cas il est intéressant de le démasquer, vu que l'on a affaire ni a une IP ni à un compte à très faible historique et que le vandalisme serait au minimum élaboré), soit il n'y a pas de raison suffisante pour une insinuation aussi forte en résumé de modification (même s'il y a sans doute raisons excusables au minimum).

TramwaySuspendu (discuter) 29 décembre 2017 à 21:15 (CET)[répondre]

non participatif Kagaoua modifier

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 09:10 (CET)

Il serait bien de rappeller à Kagaoua (d · c · b) qu'un salon de médiation sert à la médiation est qu'attaqué quelqu'un en menaçant de RA est tout sauf participatif. [132] J'ais posté un avis dans une requête de médiation et résulttat kagouan part sur ses grands chevaux.

Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 00:45 (CET)[répondre]

Le salon de médiation n'est pas non plus là pour solliciter un contributeur jusqu'à ce qu'il cède. Si vous n'avez pas de source pour justifier vos propositions, je vous conseille de laisser Kagaoua tranquille : aucun consensus ne peut être obtenu en oubliant les sources. SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 09:10 (CET)[répondre]

Sammyday (d · c · b)C'était la première fois que je m'addressais à kaougoua. Hier je me connectais depuis 6 mois. Et ne suis intervenu seulement une fois alors où est le harcelement de ma part? J'aimerais comprendre? Qu'on m'explique? Je ne parlais pas du fond dans ma requête mais de la manière dont réponds kagoua dans un salon de médiation a un intervenant venant pour la première fois. Sur le fond [[133]] [[134]] [[135] plus les sources qu'il a mis dans la médiation Toutes les sources parlent d'un parcours initiatique à la maitrise afin de s'éléver spirituellement. [[136]] "

L’apprenti ne prend aucune responsabilité :" d'ou le terme pour ce parcours initiatique d'initiation car il est seulement initié. "L’évolution de la connaissance du Maître le conduira vers la maitrise de la recherche, la maitrise de la connaissance, et la maitrise de soi. Par les cinq points parfaits intervient la notion de renaissance, la perception d’une nouvelle vie." Par un parcours initiatique à la maîtrise , il s'éleve à maître d'ou l'appelation élévation à grand maître. Kagoua prend une phrase du rituel pour dire que c'est initiation le rite. Or justement le passage pour l'élevation s'effectue par des rituels initaitque mais le passage en lui meme c'est l'élevation à grand maître.

Explique moi maintenant où est le harcélement quand un intervenant pour la première fois donne une explications des sources qu'utilise kagoua qui ne les comprends pas visiblement car prends une phrase du rituel pour le tout et s'arrete à la première occurence d'un mot. Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 10:06 (CET)[répondre]

Expliquez-moi en quoi il était impossible de l'expliquer au salon de médiation, mais qu'il était indispensable de le faire ici. Et en quoi il est indispensable de faire une requête aux administrateurs sur ce point. SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 10:26 (CET)[répondre]

Sammyday (d · c · b) la requête n'est pas sur le fond. mais sur la manière dont kagoua prend la mouche et de lui rappeller les régles de donnes conduite et c'est le rôle d'un administrateur. Cela ne consiste pas seulement à faire des blocages. Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 18:14 (CET)[répondre]

Kuplop modifier

Requête traitée - -Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:47 (CET)>[répondre]

Demande de blocage définitif de Kuplop (d · c · b)

Test manifeste du canard, même plumage, même façon de cancaner mais surtout même façon de procéder surtout dans sa défense et sa contestation que Correcteur21.

De plus il est possible de remarquer des coïncidences de dates, Correcteur21 commence des contestations avec Fager32 vers la fin janvier 2016 pour finir par être lui-même bloqué début août 2016. Quand le compte Kuplop est créé en septembre 2006, encore une habitude de compte dormant, il ne s'occupe apparemment que d'automobile, s'en va, revient, puis s'en va de nouveau, revient encore en mars 2016 pour un petit dialogue avec ... Correcteur21, on connait ses dialogues organisés avec lui-même, puis repart encore pour revenir en octobre 2017 pour ne s'occuper que de noblesse, famille Cheynet, sur l'article Rochemaure pour la même guerre d'édition que ... Correcteur21 en mars 2016.

Demande aussi faite auprès des vérificateurs d'adresses.

Je notifie Kuplop : pour qu'il soit informé et aussi B-noa : qui s'occupe de la page déjà longue de Correcteur21. : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21.

Merci de votre attention --- Alaspada (d) 14 décembre 2017 à 17:47 (CET)[répondre]

Avant de me bloquer définitivement, vérifiez d'abord les adresses IP et les concordances : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre Je n'ai jamais utilisé d'autre pseudo que le mien en 10 ans et il serait fort dommage que je sois puni pour un "crime" que je n'ai nullement commis. Le fait que je sois intervenu en même temps que Correcteur21 et que j'ai échangé avec lui ne fait ni de moi un complice ni de moi Correcteur21. Le fait que je souhaite que l'on ne mente pas sur les origines du nom "Cheynet" sur Wikipedia et que je m'intéresse à la commune de Rochemaure ne fait pas de moi un criminel non plus.

Votre argumentation ne comporte aucun diff. Elle me semble à charge et très peu étayée. Si vous travailliez dans le droit vous sauriez qu'une accusation ne se construit pas sur des suppositions et des coïncidences, mais sur des faits et des preuves.

Je vous invite à un peu de mesure et de discernement. Je vous invite à fournir des preuves ainsi que des faits et à faire preuve d'au moins un peu de respect pour les personnes qui, comme moi, contribuent à Wikipedia de manière amateure et irrégulière, mais en croyant y trouver un espace de neutralité.

Kuplop (discuter) 14 décembre 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

À bien y réfléchir, je crois que vous m'avez définitivement dégoûté de continuer à contribuer à Wikipedia. Je n'ai aucun intérêt à défendre et me contrefiche que vous bloquiez ou non ce comte (jeu de mot que seul Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre peut comprendre). Kuplop (discuter) 14 décembre 2017 à 18:36 (CET)[répondre]

Pas trop déçu Alaspada ? "Conclusion : négatif (point d'accès fix légitime, complètement différent de Correcteur21) — 0x010C ~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:20 (CET)"[répondre]

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre

Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 07:26 (CET)[répondre]

Alaspada, j'ajouterai que j'apprécie moyennement de me faire traiter de canard. Cf. ci-dessus : "même plumage, même façon de cancaner", surtout dans le cas présent où votre requête s'avère être parfaitement illégitime. Votre manque d'éducation, de respect et de politesse sont inacceptables.

Kuplop ce n'est pas inacceptable, ce n'est pas une insulte, ce n'est pas un manque d'éducation : je vous renvoie à Test du canard. Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2017 à 09:48 (CET)[répondre]

Treehill, c'est votre point de vue et je ne le partage pas. Le test du canard, lorsque appliqué à une personne, ne me paraît pas approprié. Cela s'apparente même à du délit de faciès. En gros, ce que dit cette fiche Wikipedia Test du canard, est la chose suivante : si quelqu'un ressemble à un voleur, c'est que c'est forcément un voleur. J'ai la prétention de croire que les administrateurs doivent se méfier des apparences et s'appuyer sur des faits. Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 10:00 (CET)[répondre]

Mon message précédent n'attendait pas de réponse, le RA n'est pas un forum de discussion pour étaler vos opinions sur ceci ou cela, je vous signalais juste l'article test du canard qui explique pourquoi Alaspada n'a rien fait de mal en utilisant ce terme, par ailleurs connu. En cela, je signale que ce n'est pas un point de vue(et donc ce n'est pas un avis à partager ou non), c'est souvent ainsi que les choses sont dites dans le jargon de wikipédia en cas de suspicion de faux-nez. De plus, ce n'est pas un délit de faciès puisqu'il n'y a pas action sans vérification préalable des suspicions (donc les faits sont privilégiés) : en l'occurrence dans votre exemple du voleur, il faut rajouter, "si l'enquête à montrer que c'est un voleur". Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2017 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonsoir, étant notifié, je me permets juste d'indiquer qu'après un regard rapide je trouve pas les correspondances habituelles des faux-nez de C21 & al. que j'ai pu observer sur la thématique de la généalogie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 décembre 2017 à 17:40 (CET)[répondre]

Pourquoi un tel acharnement à mon encontre dans ce cas !? Kuplop (discuter) 18 décembre 2017 à 20:24 (CET)[répondre]

Clôture, la RCU étant négative. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:47 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 78.221.133.38 modifier

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 23:26 (CET)

L'utilisateur 78.221.133.38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 décembre 2017 à 23:01 (CET).[répondre]

Déblocage refusé ; TI, copyvio, ajouts non-vérifiables depuis des années maintenant. d—n—f (discuter) 29 décembre 2017 à 23:26 (CET)[répondre]

Demande d'exemption de blocage d'IP modifier

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 13:43 (CET)

Bonjour,

J'aimerais souvent contribuer à Wikipédia en utilisant une connexion sécurisée par VPN (HMA! pour moi) ou encore en utilisant le navigateur Tor. Est-ce possible que je reçoive le statut d'utilisateur exempté de blocage d'IP ?

Cordialement. --Niridya (discuter) 28 décembre 2017 à 21:18 (CET)[répondre]

Bonjour

Niridya, merci pour vos apports à Wikipédia. J'ai ajouté le statut à vos droits d'utilisateur. Bonne continuation sur l'encyclopédie :) --Shawn (discuter) 29 décembre 2017 à 13:43 (CET)[répondre]

Merci Shawn

et bonne continuation à toi aussi ! :-D --Niridya (discuter) 29 décembre 2017 à 14:07 (CET)[répondre]

J'ai une petite question si tu veux bien : est-ce que le statut fonctionne sur tous les wikis ou juste sur Wikipédia en français ? --Niridya (discuter) 29 décembre 2017 à 14:09 (CET)[répondre]

Niridya : Ces droits ne concernent que Wikipédia en français, chaque wiki ayant des règles et usages différents. Shawn (discuter) 30 décembre 2017 à 12:33 (CET)[répondre]

D'accord, merci beaucoup ! -- Niridya (discuter) 30 décembre 2017 à 13:03 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Viaduc77777 modifier

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 15:42 (CET)

L'utilisateur Viaduc77777 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 décembre 2017 à 15:01 (CET).[répondre]

Refusé. Ses contributions (sous son compte ou sous IP) montre que sa déclaration « un nouveau de Wikipédia » (comme mentionné en PU) est encore moins crédible que l’existence du Père Noël. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:42 (CET).[répondre]

voir RCU du 28 décembre — 0x010C ^~discuter~ 30 décembre 2017 à 14:04 (CET)[répondre]

Problème avec un utilisateur sur la page "Liste des épisodes de Franky" modifier

Requête traitée - 30 décembre 2017 à 14:43 (CET)

Bonsoir l'utilisateur Melv20 (d · c · b) n’arrête pas de supprimer mes modifications sur la page "Liste des épisodes de Franky" je suis en train j'ajouter des sources fiables de faire en sorte quelle soit au normes typographique de Wikipédia. pouvez vous y remédiez merci et bonne soirée Benji7600 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:40 (CET)[répondre]

je pense simplement qu'il reverte pour garder la la présentation en tableaux (la suppression des sources est "un dommage collatérale"). La présentation en tableaux qui ne fait pas partie des conventions (au passage cette convention n'est même pas un essai) est commune donc acceptée (Liste des épisodes des Simpson, Liste des épisodes de 24 heures chrono, Liste des épisodes de Desperate Housewives, Liste des épisodes de South Park etc) il vaut mieux peut-être discuter avec lui ou sur la PDD -- Sebk ^(discuter) 14 décembre 2017 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Sebk (d · c · b) je te remercie pour ta réponse. pour les sources est ce que c'est utile de mettre 1 sources a cotée de chaque titres d'épisodes. ? cdl Benji7600 (discuter) 14 décembre 2017 à 19:43 (CET)[répondre]

@Benji7600 : Melv20 a enfin répondu sur sa pdd ; je te laisse poursuivre la discussion avec lui

. Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 14:44 (CET)[répondre]

MelNel modifier

Requête traitée - 30 décembre 2017 à 14:39 (CET)

J'ai fait l'objet de gentils messages de la part de MelNel, qui ne semble pas apprécier que je m'oppose à sa tentative de réhabilitation de David Hamilton. J'ai laissé passer celui-ci, période de Noël oblige, mais celui-là me semble nécessiter un rappel aux règles de savoir-vivre. S'il était possible de lui laisser un petit message à ce sujet, ce serait très bien. Merci d'avance et bonne année. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2017 à 10:18 (CET)[répondre]

24h de blocage. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 10:45 (CET)[répondre]

Compte tenu de la récidive dans l'attaque personnelle intervenue entre-temps, l'interdiction d'édition de la page de discussion de MelNel me semble nettement insuffisante. Un blocage minimal de trois jours me semblerait nécessaire, avec avertissement clair à l'intéressé que toute récidive visant JJG entraînera une sanction autrement plus sévère. Les considérations d'ordre psychologique (et donc la santé mentale de JJG) ne sont pas acceptables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 14:33 (CET)[répondre]

Pour ma part, je serais encore plus sévère, un nouveau qui arrive avec ce langage se voit bloquer indef, sans possibilité de demander un déblocage - MelNel (d · c · b) n'est pas nouveau et sait très bien où les attaques et insultes peuvent mener - Donc, pour moi, un minimum d'une semaine (et je ne serais pas choquée pour 2 semaines puisqu'il y a récidive sur sa page de discussion [137]) pour lui faire comprendre qu'il y a certaines choses qui ne se font pas sur WP - --Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 14:48 (CET)[répondre]

Je ne trancherais pas, mais étant donné son log de blocage - vide - je n'aurais pas tendance à être plus sévère qu'à l'accoutumée. Trois jours, pourquoi pas, de toute façon, c'est la fin de l'année et la nouvelle sera peut-être d'un meilleur niveau. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 18:16 (CET)[répondre]

En plus des insultes, cet utilisateur n'hésite pas à aller au R3R et au passage en force en révertant systématiquement pour garder son ajout contesté et réverté par de nombreux utilisateurs. Voir Flavie Flament et sa PdD. L'arbitraire est de décider unilatéralement que quelque-chose est pertinent, bien qu'aucune source secondaire n'a jugé bon de relever et commenter un fait. La liste des déviations sérieuses aux règles de WP s'allonge et cela mérite sans doute un rappel à l'ordre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2017 à 13:59 (CET)[répondre]

Au vu du passage en force sur Flavie Flament, j'ai bloqué une semaine MelNel pour « attitude non-collaborative » (pris de gros pour les manquements aux RSV pour lesquels mes collègues partaient sur +/- trois jours de blocage) et le passage en force.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 14:39 (CET)[répondre]

Ras le bol des attaques limites insultes modifier

Requête traitée - 30 décembre 2017 à 20:47 (CET)

Bonjour, je n'ai pas l'habitude de faire des RA pour attaques limites insultes, mais arrivé à un moment, le vase déborde - Kemkem french : dans un message me traite de ça joue les chefaillons et dans le même message de une admin bornée comme vous et pour finir Cela s'appelle réfléchir et pas appliquer bêtemet ! ne semble pas suivre les règles de savoir vivre, et tout cela car je demandais une source pour un article.... Un rappel à l'ordre est nécessaire avant qu'il Et je vais rameuter les vieux potes WP pour les prochaines élections, c'est certain, serait ce une menace ? --Lomita (discuter) 30 décembre 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

ps pour info, totalité du message [138] --Lomita (discuter) 30 décembre 2017 à 18:37 (CET)[répondre]

Woah la démocratie "avance" vite sur WP... censure et j'en passe. Tout mes dire sont sourcés, factuels contrairement à vous... peut-être préférez-vous scribouillarde ? ;) Quel courage, quelle tolérance, quelle force d'aller se plaindre pour des mots tous factuels et aucunement insultant. Suis-je moi... venu me plaindre que vous étiez condescendante et stérile dans vos oppositions ? NON. Une grande différence : je ne prends pas les choses personnellement. Vous me faites rire. Continuez le travail de fourmi, sans doute en avant nous besoin sur WP mais vous bloquez beaucoup plus l'imagination, la créativité des gens que vous ne les aidez. C'est dommage et c'est une mauvaise pente. Mais surtout surtout ne vous remettez pas en question, je ne pense que vous en soyez capable... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kemkem french (discuter).

Je suis favorable à un blocage d'une durée minimale d'une semaine. Non seulement il y a eu des attaques personnelles, tout à fait injustifiées, sur la page de discussion de Lomita,; mais il y a clairement récidive ci-dessus. Cela suffit comme ça. Je précise que l'absence de blocage pour cet utilisateur, en bientôt douze ans de présence, n'est pas une sorte de sauf-conduit pour se permettre les propos qu'il s'est permis aujourd'hui, ni un possible prétexte à « circonstances atténuantes ». Les objections émises par Lomita relativement aux lacunes en matière de sourçage étaient parfaitement justifiées, en se basant sur les usages en vigueur sur notre site, usages que Kemkem french devrait connaître, compte tenu de cette longue présence — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 19:55 (CET)[répondre]

Il me semble qu'un nouveau contributeur qui aurait proféré ce genre de menace et fait preuve de ce type de mépris condescendant, ce n'est pas une semaine de blocage qu'il aurait encouru, mais beaucoup plus ! En plus, que veut-il dire quand il parle des prochaines élections ? Il croit que les admins sont comme les députés ou similaires, qu'ils se représentent à la fin de leur mandature ? Il connaît donc bien mal le fonctionnement du système... Donc, une semaine me paraît bien trop peu, bien trop... Mais il est vrai que je fais partie des censeurs condescendants et stériles qui ne se remettent jamais en question

-- Theoliane (discuter) 30 décembre 2017 à 20:08 (CET)[répondre]

Et cela continue (Voir diff) = Pauvre enfant... vraiment la vie est troooop dure et pfff les copains de la pleureuse..) - --Lomita (discuter) 30 décembre 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Je crois qu'en proposant une semaine, j'ai vraiment ététrès modéré, mais le dernier commentaire de modification montre une radicalisation de cet individu. Pour ce qui me concerne, je n'accepterai pas une durée de blocage qui donnerait l'impression d'être symbolique. Je propose donc, désormais, un mois de blocage, avec interdiction d'éditer sa page de discussion durant ce laps de temps... et donc de demander éventuellement une réduction de la durée décidée collégialement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 20:33 (CET)[répondre]

Les choses allant trop loin dans l'irrespect des interlocuteurs, je l'ai bloqué pour deux mois. Si cette mesure s'avère trop stricte, j'invite à en débattre sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2017 à 20:47 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Avant la dernière surenchère de Kemkem french, je considérais déjà qu'un blocage de 2 semaines aurait été une mesure de clémence eu égard à l'ancienneté du contributeur, comme l'a dit justement Theoliane. Cette fois, la ligne blanche est allègrement franchie, et à plusieurs reprises. Si un consensus se faisait autour d'un mois de blocage total, y compris PdD comme suggéré par HC, je ne m'y opposerais évidemment pas, mais je n'aurais vraiment rien contre une sanction encore plus lourde. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2017 à 20:53 (CET)[répondre]

Lomita, Hégésippe. Je tombe par hasard sur cette RA et, bien que ne sachant rien du fond de l'affaire, je suis absolument d'accord que les insultes sont inadmissibles et que rien ne saurait les justifier. A ce propos, je me permets de rappeler que j'ai moi-même été beaucoup plus gravement insulté encore, puisque j'ai été traité de con à plusieurs reprises par un contributeur. J'ai déposé une RA à ce sujet le 4 décembre et il me semble qu'il est maintenant temps que les administrateurs s'en saisissent.--Allen Nozick (discuter) 30 décembre 2017 à 22:27 (CET)[répondre]

@ Allen Nozick : Aucun usage ne fait obligation à tel ou tel ~~administrateur~~ opérateur de traiter telle ou telle requête ou simplement d'y émettre un commentaire (ou plusieurs).

Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi, parmi les cinq qui se sont exprimés dans la présente RA, vous vous adressez aussi sélectivement à Lomita et à moi.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 22:46 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : C'est très simple, vous êtes les seuls administrateurs traitant cette requête qui soient intervenus sur la RA engagée contre moi par la personne même qui m'a insulté. Si ma remarque vous dérange, je vous prie de m'en excuser et de ne pas en tenir compte. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 30 décembre 2017 à 22:56 (CET)[répondre]

Demande de semi-protection d'un article modifier

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Bonjour, je viens de créer l'article Ahed Tamimi : depuis hier, il a déjà été vandalisé à plusieurs reprises... Dans la version, non encore revertée le vandalisme indique « Elle rencontre par la suite, Mahmoud Abbas, président de l'État de Palestine, qui la viole dans un hôtel payé par l union europeene et la met enceinte ». Serait-il possible de protéger l'article (un petit peu) ? Merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 décembre 2017 à 09:39 (CET)[répondre]

@Sg7438

page protégé et IPs bloqués. Si après seulement un jour d'existance cet article est déjà aussi salement vandalisé, j'ai peur qu'il faille un suivi rapproché sur le long terme... — 0x010C ^~discuter~ 31 décembre 2017 à 10:30 (CET)[répondre]

Un grand merci pour ce petit réglage... et oui c'est un sujet sensible en ce moment... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 décembre 2017 à 11:00 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 64.237.224.0/19 modifier

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 15:58 (CET)

Bonsoir. J'ai déposé une demande de blocage de 64.237.128.0/17 (u · d · b) dans WP:VC le 27 novembre dernier, il ne s'est rien passé, pis là, chu à boutte après l'annulation quasi quotidienne de ses contributions, sous une nouvelle adresse IP (presque) chaque jour. Le bloc d'adresses IP correspond à Porto Rico, ce qui me fait penser à un proxy. Le type de vandalisme est principalement des séries pour enfants ou adolescents, dont Nickelodeon, changement des dates de diffusion, des pays producteurs, de compagnies de production, du diffuseur, du nombre de saisons et d'épisodes... et le tout sans référence, et qui ne correspond pas avec wiki anglophone, IMDb ou même les sites de référence francophones. N'est pas ici pour contribuer sereinement. Du vandalisme similaire a été observé sur wiki anglophone, je n'ai pas les outils pour vérifier si les autres wikis sont affectés.

Adresse - date - exemple de page vandalisée

64.237.237.153 (d · c · b) - 28 décembre - Liste des épisodes de Johnny Test
64.237.236.217 (d · c · b) - 27 décembre - Johnny Test
64.237.235.25 (d · c · b) - 26 décembre - Dora l'exploratrice
107.77.215.116 (d · c · b) - 25 décembre - Horseland : Bienvenue au ranch !
107.77.215.5 (d · c · b) - 23 décembre PM - Bob le bricoleur
107.77.215.103 (d · c · b) - 23 décembre AM - Cybermatt
64.237.237.169 (d · c · b) - 22 décembre - Angelina Ballerina
64.237.236.233 (d · c · b) - 18 au 21 décembre - Les Télétubbies
107.77.215.79 (d · c · b) - 10 décembre - Kipper (série télévisée)
64.237.235.203 (d · c · b) - 8 décembre - Hello Kitty's Furry Tale Theater
64.237.237.8 (d · c · b) - 4 décembre - Classe des Titans
64.237.238.72 (d · c · b) - 3 décembre - Nickelodeon (chaîne de télévision)
64.237.235.200 (d · c · b) - 30 novembre - Bêtes comme chien (voir historique : wiki NL))
64.237.226.24 (d · c · b) - 9 septembre - Chop Socky Chooks
Ajoutez les 12 autres que j'ai fourni dans ma demande du 27 novembre dernier...

Un blocage d'au moins un mois nous donnerait un peu de répit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 28 décembre 2017 à 23:11‎ (CET).[répondre]

@InMontreal :

1 an. Est-ce que ne serait pas la même personne que User:Jules78120/80.12 ? Parce que ça commence à faire un bail que ce genre de vandalismes sur des séries tv pour enfants/ados reviennent… — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 23:28 (CET)[répondre]

Jules78120 : Il semble que le vandale de Porto Rico ait opté un nouveau bloc d'adresses IP. 24.50.222.208 (d · c · b) (24.50.192.0/18 = Liberty, Porto Rico) sur Smechariki : Changer pays et diffuseur pour Cartoon Network, les dates, ajout de la catégorie vide CBC Television = en plein sa marque de commerce ! InMontreal (discuter) 31 décembre 2017 à 00:32 (CET)[répondre]

par Thibaut120094. — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 15:58 (CET)[répondre]

Attitude non wikilove de Gkml modifier

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 13:41 (CET)

Bonjour, serait-il possible de rappeler à Gkml que ce genre de digression est totalement hors de propos et que considérer son contradicteur comme un quasi demeuré ne constitue pas vraiment ce qu'il convient d'appeler une manière sereine de contribuer et rentre en contradiction avec Wp:PAP? Merci. Le Conteur (Livre de contes) 30 décembre 2017 à 21:29 (CET)[répondre]

Et vous (je rappelle qu'il y a deux comptes CMI… et Conteur…), vous ne commencez pas par faire des attaques personnelles peut-être, en disant (dans votre commentaire de diff. de revert) que je ne contribue pas suffisamment selon votre manière, et comme je l'indique, de surcroît en réintégrant des erreurs typographiques (d’un simple revert) parce que vous êtes agacé par mon comportement. Tout ceci aussi pour vous rendre compte ensuite que, sur un autre aspect, votre titre d’ouvrage est boiteux. Cela ne vous dérange pas non plus de développer un article alors que d’autres solutions sont possibles comme l'a fait en.wiki : en cela vous ne répondez pas non plus aux questions que j'ai posées juste au-dessus. En outre, auparavant, vous vous étiez lancé dans des renommages sans concertation sur le traité de Brest-Litovsk (et l'autre traité de Brest) parce que vous tenez absolument à mettre en avant le concept de « Quadruplice » (?) et que vous ne vous êtes pas rendu compte que le sujet venait d’être débattu sur WP:DR. Pourquoi pas, mais pourquoi deux articles, alors qu'il n'y a que peu d’intérêt à faire vivre ensemble deux articles qui traitent quasiment du même sujet ?

Par ailleurs, je demande aux admin. de savoir si je peux vérifier que cet utilisateur n'est pas un faux-nez d’un autre utilisateur particulièrement agressif dans d’autres circonstances : la typographie, où cet autre utilisateur est un nouveau venu avec des commentaires singulièrement doctes (ce même si ses compétences sont indéniables, mais pas toujours pratiques dans le cadre d’un travail collaboratif). Autre utilisateur également déjà intervenu à la rescousse dans une autre RA.

Je ne suis évidemment pas opposé à ce que des personnes manipulent de la science, c’est même très bon pour les articles, mais ce n'est pas une raison pour que d’autres (parmi lesquels je me trouve) qui interviennent différemment n'aient pas le droit de mentionner que de temps en temps il y a des incohérences sur le fond (voir ci-dessus) ou sur la manière de travailler (technique de codage ou typo. ou autre). Et comme je l’ai dit dans mon commentaire qu'il cite, je suis heureux que celui-ci ait amélioré sa méthode de codage (puisque cela lui fait gagner du temps en limitant les réflexions inutiles à propos de la technique wiki), alors qu'il y a un ou deux ans, il m’avait indiqué que cela était quasiment inutile (de mémoire sur le Generalplan Ost… ou Alfred Rosenberg, mais à vérifier).

Pour reprendre ses termes, comment obtenir du Wikilove quand soi-même on réagit de manière épidermique, donc inconséquente ? De surcroît en abordant les gens de manière hautaine, sans même se souvenir qu'on leur doit un petit quelque chose.

Cdt. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 02:02 (CET)[répondre]

P.-S. : « bingo », après vérif. c’est bien sur la pdd de Generalplan Ost. Cdt et bonne nuit. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 02:05 (CET)[répondre]

Bonjour, Dans un premier temps, je suis d'avis que s'exprimer en français correct permet de gagner en clarté et en crédibilité. Dans un deuxième temps, nous allons gagner du temps, Conteur est mon compte principal, CMI un compte pour les PAS, de la maintenance ponctuelle et est utilisé de préférence sur mon lieu de travail, de plis les deux comptes CMI 2017 et Conteur sont suffisamment liés l'un à l'autre pour qu'il n'y ait aucune équivoque sur ce point (la preuve avec ce post). Dans un troisième temps, sur le fond, une bibliographie existe sur la question, je vous invite à la consulter, nous y gagnerions tous et pourrions ainsi élever le débat du point de vue scientifique (je vous ai déjà répondu sur ce point, il me semble : le concept a sa pertinence pour une période donnée, et je m'appuie dans ce débat sur les ouvrages de Pierre Renouvin et Fritz Fischer, ouvrages anciens, épuisés et plus réédités depuis les années 1970, il faut le reconnaître). Dans un quatrième temps, Je ne vais pas rentrer sur nos définitions de ce que recouvre le terme "travail collaboratif", mais il me semble que multiplier le sous-entendus et les « quasi-insultes » ne constituent pas précisément le moyen le plus adéquat pour permettre un "travail collaboratif" serein. Pour conclure, Gkml semble négliger UN aspect de cette RA : si nous assistons à la disparition de « contributeurs aux compétences indéniables » pour améliorer les articles en les précisant, en apportant des informations précises et très (trop?) précisément sourcées, mais lassés (ces contributeurs précédemment définis) par des guerres de tranchées qui n'en finissent pas, cela ne risque-t-il pas de rapidement tourner à vide sur les articles? wp doit son succès à une alchimie, créant un équilibre, cet équilibre semble rompu, du moins de dans cas précis. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 décembre 2017 à 09:43 (CET)[répondre]

Étant de passage sur fr.wiki et venant de recevoir une notification, je viens de commencer à intervenir sur cette RA :

Merci d’éviter à nouveau des sous-entendus quelque peu désobligeants (cf. votre entame) ;
Quand j'évoque un contrôle d’utilisateurs, il est évident que j'évoque un 3^e compte (qui a une manière de se comporter tellement proche de la vôtre, cf. l'autre RA), les deux premiers que vous citez étant officiellement les vôtres, votre affirmation ainsi que votre démonstration sont donc inutiles car évidentes ;
Concernant le débat sur la pertinence de la notion que vous évoquez, il n'y a aucun doute sur son intérêt, comme je l’ai déjà dit, elle figure d’ailleurs, comme un sous-ensemble de l'article anglais en:Central Powers, ne donnons pas des coups d’épée dans l’eau ; in fine, vous allez vous trouver devant une demande de fusion des deux articles ; comme je vous le suggère dans la pdd, il ne serait pas inutile d’y réfléchir d’ores et déjà ;
Le fait que l'on soit très compétent dans des domaines — ce qu'évidemment je n'ai jamais contesté, au contraire — n'induit pas nécessairement qu'il faille ne pas être coopératif, autrement dit que cela vous donne tous les droits ; en effet, c’est vous qui effectuez des reverts, de surcroît injustifiés car réintroduisant des erreurs de typo. ; c’est donc vous qui quittez l’esprit de collaboration ; la preuve en est la discussion de l'an dernier dans Generalplan Ost à l'issue de laquelle vous avez fini par admettre — comme un M. Jourdain aujourd’hui ? — que certaines méthodes de travail initialement contestées étaient meilleures (car fluidifiantes) puisque vous les avez adoptées ;
Contrairement à ce que vous affirmez, j'ai au moins un exemple d’un autre utilisateur, avec qui j'avais eu des accrocs de logique — d’ailleurs, ce désaccord dans lequel je démontrais une absurdité, subsiste toujours dans l’article en question plus de quatre ans après (à vérifier) ; je le traiterai une de ces prochaines années, si Dieu… — et qui a estimé que l'aide que je lui apportais dans son travail était bien utile (un temps il avait même envisagé de quitter fr.wiki et il y est revenu de plus belle car la méthode fluidifiante l'a peut-être bien déchargé d’une lourdeur qui accroissait de manière injustifiée son temps de rédaction) ;
Inutile de suggérer aux autres (en l'occurrence à moi) comme vous le faites souvent d'aller retourner en bibliothèque car, veuillez jeter un œil sur ma page de présentation, je n'en ai pas le temps avant une vingtaine d’années ; et, comme le dit à nouveau ma page, il y a tellement de petites erreurs internes de logique dans fr.wiki (sans parler de l'ortho., de la typo., de la présentation, du style, de la grammaire parfois, de l’usage des formats wiki, etc.), que je passe déjà un temps (beaucoup trop) important à les résoudre (pour votre info., mon intervention que vous aviez revertée ne m’avait guère pris plus de 3 minutes, c’était donc une « goutte dans l'océan » de mes interventions). C'est un peu comme les admin. qui passent beaucoup de temps à tenter de faire régner l'ordre dans cette avalanche d’octets. En résumé, cessez de voir les autres (en l'occurrence moi encore) comme des « empêcheurs de tourner en rond » puisque vous en avez déjà « un epsilon » bénéficié (comme déjà évoqué à au moins deux reprises ci-dessus).

Cdt. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 10:32 (CET)[répondre]

L'article en Anglais est mal fichu, on ne comprend pas son fil directeur et se focalise sur la période 1914-1918, ce qui constitue une erreur. Renouvin, et à sa suite Fischer et Droz (merci de m'avoir donné une raison d'aller le relire), mentionne le terme "Empires centraux" pour la période 1907-1918, mais nuance énormément le sens, en raison du périmètre changeant que recouvre cette appellation. N'essayer pas de dévier le sujet, nous étions sur vos posts passablement désobligeants, et non sur l'article Quadruplice (je sais, c'est du fond, c'est pas drôle, l'historiographie : Jacques Droz, dans son ouvrage les causes de la WW1, discute le terme et le trouve tout à fait pertinent pour la période XX/10/1915-29/09/1915, mais impropre pour les périodes antérieures, même si il semble clair que la Bulgarie et l'empire ottoman vont rejoindre le Reich dans le conflit qui s'annonce). De plus, imposer un passage en force sur le thème : "de toute façon, l'article sera fusionné" appartient aussi précisément à ce qui a motivé la présente RA, qui m'a déjà pris plus de temps que je voulais lui accorder. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 décembre 2017 à 12:12 (CET) PS : puisque vous vous plaignez de mon mode d'intervention, je vous suggère de bien vouloir compléter ceci, avant d'avancer plus loin sur le terrain glissant des faux-nez et autres insinuations nauséeuses.[répondre]

Merci de vos précisions complémentaires.

Comme je l’ai dit dans mon message sur la pdd de Quadruplice : « calmez-vous » ; si vous ne voulez pas qu'on soit désobligeant à votre égard, ne commencez pas par l'être à l'égard de vos interlocuteurs, puisque c’est vous qui initiez ce type de comportement. En effet, comme déjà dit, sous l'effet de la colère qui vous aveugle : 1° vous revertez ; 2° avec propos désobligeants (des « quasi-insultes » à l'intelligence) à la clef ; 3° vous réintroduisiez des erreurs de typo., sans vous en rendre compte naturellement.

D'où sortez-vous cette citation « "de toute façon, l'article sera fusionné" » ?

Comme je l'ai dit plus haut, j'attends l'avis des admin. pour savoir s'il est possible de faire cette demande de vérif. de comptes (qui me démange étant donné la vérification par le « test du canard » comme on dit sous ces cieux wikipédiens) avec un 3^e compte, la vérif. sur les deux premiers ne se concevant qu'avec le troisième.

Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 12:45 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour à tous deux,

La « digression » de Gkml en pdd est en effet de nature à amener sur le terrain personnel une discussion qui devrait se concentrer sur le fond. « ce même si vous mettez un certain temps à comprendre certains choses, comme dans l’usage du modèle sfn par exemple, il y a un ou deux ans » n'est certainement pas agréable à lire. Mais ce message fait suite à ce commentaire de modification, qui consiste tout de même à dire à Gkml que ses interventions sont inutiles, et n'est donc pas des plus « wikilove » non plus.

Cela dit, je ne vois aucun propos qui contrarie franchement les règles de savoir-vivre et je ne pense pas que l'un ou l'autre vous ayez cherché à blesser votre interlocuteur. Aussi, je ne peux que vous suggérer de prendre un peu de recul, d'être à l'écoute des remarques de votre interlocuteur, de laisser derrière le passé et de prendre le temps de discuter de la pertinence d'un article séparé ; vous n'êtes pas obligés d'en discuter à deux, vous pouvez élargir cette discussion à Discussion projet:Histoire par exemple.

Enfin : il n'y a pas besoin d'autorisation des admins pour faire une RCU. Mais il faut des indices concrets et solides. Et considérer le fait que s'il y a erreur, des excuses envers la personne accusée injustement sont un minimum pour que les relations wikipédiennent n'en pâtissent pas trop.

Je suis favorable à une clôture en l'état. Un deuxième avis d'admin est le bienvenu. — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 12:49 (CET)[répondre]

Idem. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2017 à 12:52 (CET)[répondre]

Idem aussi. Clôture. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 décembre 2017 à 13:41 (CET)[répondre]

Attaque ad hominem de Fanchb29 et POV modifier

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 18:08 (CET)

[139] "doit être justifié par autre chose que vos préjugés.)"

[140] alors que la source est unique dans cette section. qu'il y a disproportion des points de vue qui contredis la majorité des historiens sur ce qu'est une relation péderaste chez les grecs qui n'est pas un mariage.

Et à moins de dire que le pape françois en faisant un spiritual brotherhood a aussi fait un mariage homosexuel. Là je vois pas en quoi l'assertion de spiritual brotherhood serait un mariage homosexuel..

Il reverte des bandeaux alors qu'il y a une controverse de neutralité qui ne peut être supprimé qu'après accord de tous les participants. j'explique en quoi la section Histoire est problèmatique [141]. ET cela supprime les bandeaux sans même discuter dans discussion de controverse. Pascompte (discuter) 31 décembre 2017 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous ! À titre subsidiaire, il semblerait apparoir que Jmh2o pourrait se montrer susceptible de considérer l’apposition conjointe de deux bandeaux connexes — présidant au début de la section « Histoire » — comme potentiellement recevable, attendu qu’il semble en l’occurrence avoir jugé comme relativement patent de procéder à leur réintroduction subséquente après une première exérèse ciblée effectuée par l’entremise des bons soins prodigués par Fanchb29. Par ailleurs, la discussion relative à la controverse de neutralité esquissée par Pascompte se trouve consignée sur → cette page adjacente. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 31 décembre 2017 à 15:42 / 15:48 / 17:56 (CET)

Bonjour. @Fanchb29 : merci d'utiliser la page de discussion, de dialoguer (et de supposer la bonne foi). Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie collaborative et la boîte de résumé ne sert pas à discuter.

@Pascompte : à l'inverse, un bandeau de controverse de neutralité n'est pas forcément le plus approprié si seule une section de l'article pose problème. D'ailleurs la discussion semble se poursuivre sur la pdd normale et non celle propre à la controverse de neutralité.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

[1] u passage, je crains que cette PàS, lancée de travers, n'ait été aussi clôturée de travers ; en effet, elle n'a pas l'air d'être catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé (et je n'ose pas trop y toucher vu que le processus de catégorisation est spécial pour ces pages)

[1]