Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 35

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Suite de RCU modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

Une nouvelle série de faux-nez découverte, liée à de précédentes RCU sur des comptes problématiques.

Les comptes actifs sont bloqués (très) temporairement, voir s'il y a lieu d'étendre ; les IP sont libres d'agir.

  LD : ta requête récente a quelques aspects similaires (AliSabri, IP, ..).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2022 à 01:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Effectivement, après le BA initié par Bertrand Labévue, je me suis dit qu'il fallait recouper les RCU récentes parce que ça commence sérieusement à se voir que les pantins, faux-nez ou tout ce que vous voulez utilisent Wikipédia à de mauvaises fins.
Je dresse actuellement Utilisateur:LD/Brouillon/IPs marocaines, a minima pour un suivi des pages potentiellement touchées, et pour recouper les pages les plus souvent touchées. Avec le résultat de la RCU que j'ai lancée ce jour, les discussions BA/RA qui s'accumulent autour des ces IPs marocaines, je pense qu'il serait bon de décider de la suite.
Ahma :
  • Soit, on interdit la plupart de ces IPs de contribuer anonymement, forçant à ouvrir un compte pendant une longue durée ;
  • Soit, on interdit uniquement la création de compte (le blocage factice dont je parle dans une RA ouverte ci-dessus) et on restreint thématiquement les IPs en faisant dans le chirurgical (tel bloc sur tel projet) pendant une longue durée également ;
  • Soit, quelqu'un d'autre a une meilleure solution que de les laisser dégrader l’encyclopédie et je suis tout ouïe. LD (d) 18 juillet 2022 à 01:45 (CEST)[répondre]
Problème pas facile dont la persistance a tendance à jeter la suspicion sur toutes les nouvelles pages en rapport avec le Maroc. Je n'arrive pas à envisager quelle serait la bonne solution mais s'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain pour faire passer le message ça me va. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 12:07 (CEST)[répondre]
Sauf erreur, bloquer les 16 ranges en 0/16 décrits sur la page de travail de LD, cela revient à bloquer plus d'un million d'adresses, sans être certain, vu que ce que dit Poudou! dans la RCU, de bloquer efficacement les gêneurs. Ce n'est plus l'eau du bain qu'on jette, mais c'est une piscine, c'est un lac, que dis-je, une mer. Une approche par la protection des articles touchés parait moins radicale. Même quand on a banni la cabinet de RP marocain, on n'a pas été aussi loin. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2022 à 21:37 (CEST)[répondre]
@Pa2chant.bis, une plage 16 (cf. mw:Help:Range blocks), c'est exactement 65.536 IPs potentielles. Le problème est que quand ça touche un projet (rap, football, etc.) mais aussi les nouvelles créations de page (possibilités infinies), on ne peut pas tout protéger et qu'une politique de protection des pages d'un projet toucherait tous les contributeurs non enregistrés. Ici, mes blocages impliquent certes que certains doivent s'enregistrer, mais trouver la juste mesure est difficile ; une restriction thématique serait une solution alternative.
Pour 41.92.0.0/16 (u · d · b) par exemple, 2185 ont déjà été utilisées et j'ai réalisé des blocages avec des paramètres différents et selon la plage utilisée.
Pour les autres plages IPs (196.75.0.0/16, 105.135.0.0/16, 196.78.0.0/16) que je mentionne sur le BA, on peut encore compléter les blocages présents (certains proxies pourraient être totalement bloqués par exemple).
Je n'ai bloqué que les plages IPs pour lesquelles j'ai contasté des abus/vandalismes locaux ou globaux (4 plages sur les 16 mentionnées en RCU) mais je laisse volontiers les CU exprimer un avis et les admins moduler. LD (d) 18 juillet 2022 à 22:21 (CEST)[répondre]
Toutafé, et 16 plages, cela fait 16 x 65.536 soit 1 048 576 adresses, car j'avais cru comprendre que tu proposais les 10 plages listées sur RCU, puis finalement les 16 sur ta page. Ceci ou 4 ranges extensibles en fonction de nouveaux vandalismes, cela ne change pas grand chose au fait que le blocage risque d'être peu efficace pour les vandales, tout en touchant bon nombre de contributeurs de bonne foi. De plus, il sera difficile d'exiger que des contributeurs marocains attendent "un certain temps" avant de contribuer, alors que cette règle ne s'applique pas pour les autres. Par contre, le blocage des proxies, il me semblait qu'il était automatique dès que ceux-ci étaient décelés, cela poserait certainement moins de problèmes. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]
@Pa2chant.bis, non ma page sert principalement à suivre les articles potentiellement touchés voire à moduler les blocages que j'ai mis ; que préconiserais-tu ?
Pour les proxies ouverts, j'ai accès à des milliers de milliers d'adresses IP (via plusieurs bases de données) mais la vérification est loin d'être automatique sur notre wiki ; j'en bloque souvent mais c'est très fastidieux, cela se fait 1 à 1 et faut cocher toutes les options de blocage, soit au moins 6 à 8 clics ! LD (d) 18 juillet 2022 à 23:00 (CEST)[répondre]
Hello, une protection des pages visées par les faux-nez me semble la meilleure option. Avec en complément usage du filtre 366 pour les pages supprimées et recréées avec insistance, si elles sont recréées avec des variantes dans le titre. Bien à vous, — Jules* discuter 19 juillet 2022 à 11:11 (CEST)[répondre]
Oui, pour répondre à LD, c'était aussi ma suggestion initiale. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2022 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je clos, pas de nouvelles infos depuis le 19 juillet. Lebrouillard demander audience 29 août 2022 à 09:43 (CEST)[répondre]
Donc pas de nouvelles, cela veut dire en conclusion qu'on a 260.000 adresses IP bloquées pour 9 mois. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de DocteurJustice pour violation des RSV et spam modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

En janvier 2021, j'ai croisé DocteurJustice (d · c · b), alias Sonny Perseil, alors qu'il ajoutait à de très nombreuses reprises en bibliographie les ouvrages qu'il a rédigé ou auxquels il a participé. Je m'abstiens de mettre ici les diffs mais c'est le cas de ses 65 modifs (à l'exception d'une ou deux retouches) entre le 13 et le 19 janvier 2021.

Je l'ai alors interpellé sur le fait que ses modifications s'apparentait à du spam. Lors de ses premières réponses, DocteurJustice parlait de Sonny Perseil à la troisième personne [1] avant de reconnaitre qu'il est lui même Sonny Perseil [2].

Puis, avec l'aide de deux autres PwC, je lui ai expliqué qu'il n'était pas conforme aux usages de Wikipédia qu'il intervienne pour faire la promotion de ses travaux.

Quelle n'a pas été ma surprise, 1,5 ans après, de constater que DocteurJustice venait d'ajouter à nouveau dans trois articles, en bibliographie, des ouvrages dont il est l'auteur ou auquel il a participé!

Je l'ai interpellé sur ces modifs en lui rappelant que cela contrevenait aux usages de wikipédia... Et sa réponse est confondante: "j'ai juste redonné un peu de sens à votre vie qui, apparemment, en manque cruellement ! " [3].

Il me semble que cet utilisateur n'est pas ici pour contribuer sereinement à Wikipédia. Durifon (discuter) 26 août 2022 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'insertion de ses propres ouvrages comme source aux endroits où ce serait pertinent n'est pas un souci, mais en revanche l'ajout répété d'ouvrage(s) dont on est l'auteur uniquement en bibliographie sans rien de plus s'apparente effectivement à du spam. Je renvoie à ce titre @DocteurJustice vers Wikipédia:Bibliographie, plus spécialement la section « À éviter ».
Cependant, je note qu'il n'a fait ainsi que dans 2 articles. Pour moi, c'est ok si on n'est pas dans de l'ajout de masse. À ce titre, merci de limiter l'ajout de titres dont vous êtes vous-même l'auteur en bibliographie aux articles où ils constituent des ouvrages de référence sur le sujet.
Le message de DocteurJustice sur sa PdD contrevient sévèrement au règles de savoir vivre. Je lui laisse le soin de supprimer son message et lui suggère de s'excuser, ou bien il sera sanctionné par un blocage d'une journée. .Anja. (discuter) 26 août 2022 à 11:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, si cette personne n'est là que pour référencer ses propres bouquins, sans ajouter une seule ligne d'information pour développer un article, ça revient à une entreprise de référencement. C'est se servir de Wikipédia à des fins perso de « visibilité ». WP:NOTHERE J'ai zéro sympathie pour ce type de comportement, encore moins quand ça s'accompagne de commentaires pénibles. Dehors ! — Bédévore   [plaît-il?] 26 août 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué 3 jours pour le manquement évident aux WP:RSV. Le cas des ajouts est certes problématique, mais ce qui l'est plus encore est qu'il a volontairement caché un conflit d'intérêts évident en ne précisant pas qu'il était l'auteur des ajouts de ses propres ouvrages. Il n'a donc pas fait sa déclaration en PU, ce qui devrait entrainer un blocage du compte jusqu'à déclaration. Lebrouillard demander audience 26 août 2022 à 11:47 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, afin de lancer la procédure, j'ai apposé le modèle {{Contributions rémunérées}} sur la PdD de DocteurJustice. Je n’ai mentionné que Économie informelle, n’hésitez pas à compléter si nécessaire. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 août 2022 à 12:27 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Harrieta171 et @Lebrouillard ; s'il s'agit de lui, il n'est pas rémunéré, donc pas sûr que {{Contributions rémunérées}} soit adapté, d'autant que l'utilisateur a déjà indiqué qu'il était Sonny Perseil. Vu qu'il semble n'être là que pour faire la pub de ses propres ouvrages et qu'il persiste dans cette voie, avec en sus des attaques personnelles, en dépit du temps consacré en explications par plusieurs contributeurs, j'aurais tendance à rejoindre @Bédévore et à prôner un blocage indef. Amicalement, — Jules* discuter 28 août 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, j’ai bloqué indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 août 2022 à 13:49 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Cava.tn modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 10:59 (CEST)

L'utilisateur Cava.tn (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 août 2022 à 16:00 (CEST).[répondre]

Côté VRTS c'est clair, il est bien la société que son pseudo indique. Pour le reste, je n'ai pas suivi je vous laisse voir s'il faut débloquer. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 août 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]
Demandes de transparence explicitées sur sa PdD, dont l'abus de comptes multiples. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2022 à 18:02 (CEST)[répondre]
Quelqu'un qui ne vient ici que pour faire la promotion gratuite de son entreprise ne devrait pas rester. Si l'entreprise est admissible (je n'ai pas cherché) quelqu'un d'autre écrira l'article tôt ou tard. Si elle ne l'est pas, à quoi bon perdre son temps à argumenter pour quelqu'un qui n'apportera rien au projet ? -- Theoliane (discuter) 27 août 2022 à 19:31 (CEST)[répondre]
Compte tenu de mon amour pour la promotion sur WP je partage évidemment cet avis. --Bertrand Labévue (discuter) 27 août 2022 à 20:19 (CEST)[répondre]
Idem. Le motif formel est WP:NOTHERE. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2022 à 09:05 (CEST)[répondre]
Apparemment, il vient d'accepter les conditions pour son déblocage ; je me cite « le site pour lequel vous voulez créer un article sur Wikipédia n'est pas admissible sur l'encyclopédie. Vous ne pouvez pas le créer. Si on vous débloque, vous pourrez contribuer, mais vous ne pourrez pas recréer cet article. Si vous le recréez, il est évident que votre compte sera définitivement et irrémédiablement interdit en écriture ». On verra donc s'il tient ses engagements. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]
J'ai clos car il est débloqué, mais vu les avis ci-dessus, je vous laisse aviser. LD (d) 28 août 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]
Par principe de WP:FOI je serais d’avis de lui donner le bénéfice du doute et donc de "reclore", quitte à le surveiller à distance, au cas où les visées originales refaisaient surface. --Kirham qu’est-ce que c’est? 29 août 2022 à 00:41 (CEST)[répondre]

Ok, closons comme ça. L'impossibilité de créer "sa page" le lassera, ou bien il deviendra un contributeur désintéressé. Paris ouverts. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 10:59 (CEST)[répondre]

.

Besoin de l'avis des administrateurs sur une exigence de retrait de contenu de ma PDDPdU modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 11:08 (CEST)

Bonjour,

Dans ce message du jour [[4]],   Nattes à chat : me "demande formellement de retirer toute allusion à moi ou mes contributions dans ces sections où je suis plus que de normal citée". Elle fait référence à la section "Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant" en bas de page.

Au-delà des différends qui nous opposent et de la première tentative de médiation qui a échoué (autre demande en cours ici et sans exclure qu'une médiation couronnée de succès permettra de résoudre le problème, je prie les administrateurs de bien vouloir nous dire, également formellement, si le contenu de la section mise en cause enfreint les règles de WP et lesquelles.

Sur le fond, je ne nomme et n'ai jamais nommé N. dans cette section et je la tiens pour, à terme, faire des propositions concrètes de réforme des débats d'admissibilité. Pour les décisions communautaires, j'estime que j'ai le droit de dire que je suis en désaccord avec des décisions, d'autant plus lorsque la conclusion du débat d'admissibilité n'est pas que l'article est admissible mais qu'il est conservé en l'absence de consensus.

Subsidiairement, si les administrateurs devaient arriver à la conclusion que cette section doit être retirée de ma PDDPdU, ce que j'exécuterai cela va sans dire, je leur demande de vouloir également se prononcer sur son déplacement sur une sous-page.

Merci et désolé du temps occasionné pour le traitement de la présente demande. --Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]

Coquille dans la notification :   Nattes à chat : --Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 20:26 (CEST)[répondre]

Peut-être convient-il de préciser dans le titre de ta requête qu'il s'agit de ta pdu et non de ta pdd ; et d'expliquer ce que tu y entends par « articles non admissibles conservés ». Cordialement, — Racconish 💬 27 août 2022 à 20:46 (CEST)[répondre]

= Articles qui, de mon point de vue, ne remplissent pas les critères d'admissibilité sur la base des sources et des critères. Compte tenu de nos derniers échanges,   Racconish :, peut-être conviendrait-il que tu te tiennes en retrait.--Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 20:53 (CEST)[répondre]
Bonjour   Sherwood6 et Nattes à chat :
Ah, ben voilà une RA qu'elle est originale, au moins   !
Une question préalable, juste pour être sûr de bien comprendre le problème :
L'un de vous deux pourrait-il préciser où se trouvent des éléments qui répondraient à l'un ou l'autre de ces différents cas ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2022 à 20:54 (CEST)[répondre]
Je suppose que cette RA n'est pas sans rapport avec ces échanges, plutôt abscons pour qui n'a pas été associé au sujet dès le départ (mais c'est le but, apparemment). Et aussi avec cette discussion un peu tendue...
Du coup, j'ajoute une précision à ma demande : y a-t-il dans la page utilisateur de Sherwood6 des éléments qui (pour reprendre les termes de Racconish), feraient référence à Nattes à chat « même indirectement ou en citant ses propos sans attribution » ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]
Il s'agit de ça : Utilisateur:Sherwood6#Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant
Idem la Grenouille bleue. Pour moi si cette rubrique est « fautive » c'est uniquement parce que Sherwood n'y mentionne PAS les noms des auteurs des dits arguments. Or toute contribution à WP est explicitement placée par son auteur sous licence CC BY-SA. Sherwood est donc tout à fait libre de recopier ces passages, de les collectionner, d'en faire des confitures même, mais il doit théoriquement en créditer les auteurs. En pratique, je ne lui fais évidemment pas grief de ne pas l'avoir fait : la bienveillance ordonne justement ici de ne pas citer les auteurs. Par ailleurs l'usage du copier-coller est largement répandu sur les pages utilisateurs sans que personne ne s'en offusque.
Finalement, ce à quoi cette rubrique me fait le plus penser est User:Lomita/Wikipedia bonheur <disclaimer>ceci n'est pas une attaque personnelle, je n'ai rien contre cette page que je trouve très marrante</disclaimer> ou la « liste de micro-agressions » que justement Nattes avait commencée quelque part et que je ne retrouve plus.
Donc pour moi, rien ne justifie qu'on impose à Sherwood de retirer cette rubrique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 août 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]
C'est à peu près ce que j'avais compris, JohnNewton8... sauf que du coup, si on mentionnait les auteurs, on pourrait éventuellement y voir une attaque contre eux vu le titre (« Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant »). Même ainsi, WP:PAP admet parfaitement qu'on critique des contributions tant qu'on n'attaque pas personnellement leur auteur/trice/teure  ...
Bref, je laisse à Nattes à chat le temps de donner davantage d'explications si elle le souhaite. Mais a priori, si elle est parfaitement en droit de lui demander de « retirer toute allusion à moi ou mes contributions », Sherwood6 de son côté a parfaitement le droit de ne pas y donner suite.
Avis au passage sur un sujet connexe : pour ce qui est des gueguerres sur auteur/autrice/écrivaine/femme de lettres, j'en ai vu passer plusieurs ces derniers temps sur des articles que j'ai écrits. Perso, je considère que l'usage n'est pas stabilisé, qu'il faut laisser gentiment évoluer la société sur ces questions, et je ne n'interviens par conséquent pratiquement jamais là dessus, même sur « mes » articles (= sauf éventuelle fantaisie du genre de « auteuse »).
Je suggère à tout le monde d'en faire autant, tellement je trouverais déplorable de voir débouler une RA sur un tel sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2022 à 21:32 (CEST)[répondre]
Comme Nattes à chat n'est justement pas citée et que cette partie de PU ne vise personne mais seulement les arguments, je ne vois pas pourquoi il faudrait que Sherwood6 la supprime ou la déplace. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 août 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]
mes propos sont cités et 9 DAD sur les 14 mentionnées sur la PU auxquelles j'ai participé (cela a commencé le 19 janvier 2022) : J'ai expliqué le problème que j'ai avec la section intitulée « Articles non admissibles conservés, notamment grâce aux arguments ci-dessus » et la section intitulée « Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant » ICI
— Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 02:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Nattes à chat  ,
Je comprends bien, mais en quoi le fait de citer des DdA auxquels vous avez participé (en citant ou non certains de vos propos) rentre-t-il dans l'un des six cas considérés comme illégitimes sur la page utilisateur d'un contributeur ?
Car c'est bien ce dont il s'agit : on n'est pas dans le cadre d'une discussion sur une page publique (sur la PDD d'un article, sur le Bistro, etc.), mais sur un espace personnel, dont « les règles sont différentes de celles applicables aux articles ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2022 à 07:20 (CEST)[répondre]
(Commentaire d'un non admin)
Bonjour,
De ce que je vois de la PU de Sherwood6 de manière générale, celle-ci semble être une sorte d'aide mémoire, ce qui ne me semble pas problématique (je le fais également) mais le problème est que Nattes à chat semble ressentir la publication de ses commentaires comme des micro-agressions à son encontre.
D'où ma question : Est-ce que le fait de citer explicitement les propos d'un autre contributeur ou contributrice sur sa PU peut-être considéré comme une démarche de nature à décourager une personne de contribuer à l'encyclopédie ?
Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais est-ce que cela peut-être considéré comme tel ?
Comme indiqué au début de cette RA, Nattes à chat a par ailleurs ouvert une section sur le salon de médiation afin d'entamer une nouvelle médiation avec Sherwood6, la dernière ayant échouée.
Je ne suis pas sûr d'être la bonne personne en raison de mon implication dans le projet Les sans pagEs mais j'y ai indiqué quelques pistes pour tenter de résoudre le problème lié à cette RA.
Bonne fin de week-end à toutes et à tous,
Bien à vous,--Pronoia (discuter) 28 août 2022 à 09:17 (CEST)[répondre]
Ta question, telle que tu la formules, est indécidable : toute critique de la pertinence d'une contribution peut être considérée par certains comme « de nature à décourager » ou inversement « de nature à aider à s'améliorer ». C'est idem IRL. La sous-question peut-être est « y a-t-il wikitraque de Nattes par Sherwood ? », ou une forme d'acharnement de la part de celui-ci visant celle-là ?
Mais bon, plusieurs administrateurs ayant donné des avis convergents sur la question initiale, on va peut-être clore, non ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2022 à 09:57 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Pronoia, et merci pour cette intervention,
J'avais bien vu le salon de médiation, et je me demandais si je n'allais pas y laisser un mot pour signaler cette RA (je ping au passage Racconish).
  • Telle que la question est soulevée ici, par Sherwood6, il me semble clair que la demande de Nattes à chat n'est pas justifiée : un contributeur a le droit d'avoir un avis défavorable sur les contributions d'une ou plusieurs personnes, surtout sur son propre espace personnel, pour lequel rien ne s'oppose à ce genre de compilation d'arguments qui lui semble contestables.
  • Mais est-ce bien ça le problème ? De mon point de vue, le vrai problème - et sans doute le ressenti de Nattes à chat - c'est le risque que Sherwood6 ne se livre à une « wikitraque » des contributions de celle-ci : même s'il explique sur le salon de médiation que ce n'est pas comme ça qu'il se retrouve à compiler les interventions de Nattes à chat en DdA, c'est quand même l'impression que ça peut donner. Et là, pour le coup, une wikitraque, ça n'est pas admissible.
  • Alors bon, on ne peut pas interdire à Sherwood6 d'avoir une opinion sur les arguments à éviter lors d'un DdA. Mais on peut lui recommander vivement :
    • de déporter cette liste sur une sous-page ad hoc, comme je l'ai déjà suggéré plus haut, et comme Lomita l'a fait elle-même pour la sous-page mentionnée plus haut par JohnNewton8. Ceci pour donner moins de visibilité à ce qui doit rester une opinion, et non devenir une sorte de « tribune »  ;
    • de conserver dans cette sous-page la section « Articles non admissibles conservés, notamment grâce aux arguments ci-dessus », mais en la renommant « Articles conservés, notamment grâce aux arguments ci-dessus », pour montrer que cette non-admissibilité est une opinion et non un fait admis par une majorité de contributeurs ;
    • d'y faire une place moins démesurée et moins ostensible aux avis de Nattes à chat.
Ici, chacun est supposé être de bonne foi, et chacun est libre d'exprimer ses opinions. Mais chacun doit faire un effort pour tenir compte du ressenti des autres.
Conclusion personnelle :
  • Nattes à chat doit accepter que Sherwood6 puisse avoir une opinion défavorable de certains des arguments qu'elle fait valoir en DdA, et accepter aussi qu'il en garde trace de façon non ostensible et non agressive. Au passage, elle peut même s'interroger en se demandant si certaines de ces critiques ne sont pas justifiées.
  • De son côté, Sherwood6 doit accepter, en échange de cette liberté d'opinion, de tout faire pour éviter de donner un sentiment de wikitraque à l'égard de Nattes à chat (voir suggestions ci-dessus). Car après cet incident, une wikitraque dont de nouveaux éléments viendraient confirmer l'existence pourrait avoir des conséquences fâcheuses, comme pour tout comportement qui s'écarte trop de WP:RSV, surtout si ça se répète en donnant une impression d'acharnement.
Voilà, c'est juste mon avis. Si tout le monde y met du sien, avec de la bonne volonté, ça ira. Sinon, ben... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2022 à 10:11 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis perplexe.
D'une part, je suis étonnée de la différence de traitement entre cette liste sur la PU de Sherwood et la liste tenue par Nattes et d'autres contributeur-ices concernant les micro-agressions. Le fait de tenir cette dernière liste avait été fortement décriée, à tort ou à raison, et avait mené à sa suppression après PàS. Dans le cas présent, il s'agit de liste de la même sorte, qui contrevient en plus aux règles par rapport à la licence de WP.
D'autre part, je ne me baserais pas sur les X types de contenu que l'on ne peut pas mettre sur un PU. Si le but de cette liste est effectivement d'être un aide-mémoire par exemple, j'invite Sherwood à l'expliciter clairement sur sa PU pour éviter que l'effet final ne soit qu'un « affichage » public. Je l'invite également à prendre en compte les critiques sur ce point : nous sommes dans un espace où nous sommes susceptibles d'être lus par chacun-e, il va de soi que sans renier ses opinions personnelles, faire un peu attention aux sentiments que cela peut provoquer est un minimum, surtout quand quelqu'un le manifeste clairement. Sherwood a tout à fait le droit d'être en désaccord, de penser que ces articles ne sont malgré tout pas admissibles ; cependant un rappel sur sa PU qu'il ne s'agit que de son avis personnel et pas de l'avis communautaire (puisque ces articles ont été conservés) serait aussi le bienvenu.
En accord avec le dernier message d'Azurfrog sur la Wikitraque. .Anja. (discuter) 28 août 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]
  .Anja. : - Bonjour, il y a quand même une petite nuance entre une page utilisateur et un projet Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices/Admissibilité - Une sous page serait préférable qu'une liste sur une PU mais devrait être également anonymisée - Lomita (discuter) 28 août 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]
Idem : je ne vois pas bien pourquoi il faudrait indiquer sur une page utilisateur — où on ne tolère généralement pas qu'un tiers écrive — que cette page ne reflète que l'avis de son auteur. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2022 à 11:37 (CEST)[répondre]
@Azurfrog pour répondre d'abord à ta question ci-dessus dans un premier temps « en quoi le fait de citer des DdA auxquels vous avez participé (en citant ou non certains de vos propos) rentre-t-il dans l'un des six cas considérés comme illégitimes sur la page utilisateur d'un contributeur ? » je rappelle que ce n'est pas moi qui ai ouvert cet RA, j'ai juste fait une demande de retrait sur la pdd de Sherwood6 et j'ai initié une demande de médiation. Donc ce n'est pas à moi de répondre à cette question je crois mais aux admins ? J'ai posé à Sherwood6 des questions sur la finalité et l'objectif de cette section sur sa PU, et si j'avais une réponse claire sur ses intentions comme le suggère @Pronoia ci-dessus cela m'aiderait, mais je sais pertinememnt que je ne peux l'obliger.
Je suis globalement d'accord avec l'analyse d'Azurfrog (et de Pronoia) ci-dessus. Je note aussi que Sherwood6 a refusé ma demande de médiation lorsque j'ai listé certains des problèmes que j'ai avec lui, or j'aimerais aussi avoir le droit d'exprimer mes opinions défavorables. — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 11:39 (CEST)[répondre]
Lorsqu'on fait une "demande formelle" à quelqu'un, je le ressens comme une menace d'autres mesures ultérieures si on ne s'exécute pas, raison pour laquelle je me suis directement adressé aux administrateurs pour que le point soit tranché. Compte tenu du contexte dans lequel la demande a été déposée, ce n'était pas "juste" une demande. J'ai déjà répondu sur les finalités de cette page : aide-mémoire (c'est vous qui l'avez retrouvé dans des échanges antérieurs, je ne m'en souvenais même plus, donc vous le saviez déjà : WP:Foi ?), liste visant à terme à proposer une réforme des débats d'admissibilité. Je découvre, dans le message de Lomita, la page que vous aviez créée et j'y lis ce qu'y suis, écrit par vous : "Je reccuse les accusations proférées ci dessous présentant le recensement comme un fichage : les pseudos ne sont pas mentionnés. Par contre sur cette page des contributeurs se livrent à un fichage en disant « tu es dans letableau ». Ils font cela même qu’ils reprochent au tableau et ..... que le tableau qui recense les propos ne fait pas. " Je laisse les gens de bonne foi procéder à une analogie.
S'agissant de la demande de médiation, ce que vous écrivez est tout simplement faux (une fois de plus) : je n'ai pas refusé de médiation, j'ai refusé qu'elle se fasse sur la place publique. Le fait que, dans cette RA, interviennent des personnes qui vous sont proches ou impliquées et qui devraient avoir la décence de considérer que leur avis n'est pas des plus bienvenu, me conforte dans cette approche.
Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]
D'accord je comprends que "formelle" vous l'avez interprété comme une menace, mais si je peux vous rassurer sur ce point ce n'en était pas une, c'était une demande sur votre pdd puisque vous aviez quitté la médiation avec @Racconisch et que donc je ne pouvais espérer résoudre ce point en discutant avec vous dans le cadre de la médiation. Je ne souhaite pas vous menacer, je souhaite résoudre le conflit que nous avons par la discussion. Je n'aurais pas même déposé une RA. Il me semble que nous n'avons jamais établi la règle du fait que la médiation devait être complètement confidentielle, seulement les échanges mais je peux me tromper. Si toutefois vous voulez poursuivre dans un cadre confidentiel, et à condition que la conclusion soit publique après accord des parties sur la forme, le lieu et la teneur des propos je n'y suis pas opposée. — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 13:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 C'est la première fois que vous m'indiquez que la liste est une "liste visant à terme à proposer une réforme des débats d'admissibilité.". Vous n'aviez indiqué que "aide mémoire" ce qui était très laconique. Donc merci pour cet effort. Si vous communiquez vos intentions de manière transparente c'est plus facile à comprendre. — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 13:12 (CEST)[répondre]

1) "C'est la première fois", non c'est la troisième : Cf. le texte même d'ouverture de la présente RA " et je la tiens pour, à terme, faire des propositions concrètes de réforme des débats d'admissibilité." et auparavant : 2) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X20vj66i673ry0zr "J'ai le droit de dire que je ne suis pas d'accord avec les décisions. D'autant qu'une décision de conservation en débat d'admissibilité n'exclut pas un nouveau débat ultérieurement. J'ai aussi le droit de considérer que les arguments avancés sont problématiques : mon but, à terme, est de faire une proposition de réforme des débats d'admissibilité sur la base des problèmes rencontrés au fil des ans."
"Si toutefois vous voulez poursuivre dans un cadre confidentiel, et à condition que la conclusion soit publique après accord des parties sur la forme, le lieu et la teneur des propos je n'y suis pas opposée."
+
--Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Je n’ai pas le temps de regarder tout les détails (d'où mon stop RA, une RA n’est pas le lieu pour refaire la bataille ou discuter entre soi) mais j'ai l'impression que ce ne sont pas les détails qui compte ici.
On a deux contributeurs qui sont actuellement en médiation et alors même que cette médiation est en cours (bon gré, mal gré), Sherwood6 (d · c · b) publie sur sa PDU une section qui sous couvert d'universalisme (réformer les DDA) se concentre fortement sur une thématique (la Suisse) et sur les interventions de la personne (Nattes à chat (d · c · b)) avec qui il est en conflit. On serait dans l’espace principal, on appellerait cela du cherry-picking. Au mieux cela me semble fort maladroit ; on ne peux certes pas l’obliger à retirer cette section mais pour ma part, je le conseille fortement et je considère que ce sera une circonstance fortement aggravante si jamais le conflit perdurait.
Si l'intention est vraiment de réformer les DDA (et peut-être plutôt Wikipédia:Notoriété d'ailleurs), alors je conseillerais de faire une page à part (Azurfrog (d · c · b) parle d'une sous-page mais je pense qu’une page complètement à part serait encore mieux) et de mettre des éléments plus représentatif des DDA, il y a eu presque 100 000 PàS/DDA, il serait facile de faire une liste anonymisée, par exemple l’argument X a été utilisé YY fois. En plus de dépersonnaliser le débat, cela mettrait en avant des faits solides sur lesquels s'appuyer : un mauvais argument utilisé une fois ça ne veut rien dire, un mauvais argument utilisé sur X % des PàS/DA là cela mérite que l'on s'y penche.
Cdlt, Vigneron * discut. 28 août 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]
En même temps, je crois que Sherwood est suisse... On va pas lui reprocher de ne pas se passionner pour la France   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 11:07 (CEST)[répondre]
J'ai bien lu ton avertissement et me contente donc de te rendre attentif au fait que cette section n'a pas été publiée en cours de médiation : elle est même antérieure au conflit entre N. et moi, puisque je l'ai créée le 19 janvier 2022 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Sherwood6&diff=190028770&oldid=188964515&diffmode=source) et que les deux premiers arguments que j'y ai énumérés n'étaient pas d'elle (j'ai vérifié). ça me semble important de le préciser, ton message laissant entendre le contraire.--Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 19:33 (CEST)[répondre]
comme indiqué ci dessus "Sa notoriété va certainement aller grandissante. Une suppression ne ferait que causer du travail ultérieur supplémentaire à une autre personne bénévole." est de moi. — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bon, je pense qu'on a fait le tour de la question. La section en question ne contenant pas des attaques personnelles, rien n'oblige à la retirer. Ce qui pourrait la rendre contraire aux règles, c'est si elle s'inscrivait dans un harcèlement, ce qui n'a pas été étayé à ce stade.

Je relève que Nattes à chat, dans son message ci-dessus du 28 août 2022 à 13:12 (CEST), indique mieux comprendre l'intention de Sherwood6 à la suite des messages de celui-ci, ce qui me semble lever au moins en partie le problème. Rien n'interdit en revanche les gestes de bonne volonté et d'apaisement @Sherwood6, comme souligné à leur manière par deux admins ci-dessus. Parce que si chacun attend que l'autre fasse le premier pas, la situation ne s'arrangera jamais.

Je ne peux que vous conseiller, au choix :

  • qu'une médiation ait lieu (ce qui suppose un peu de souplesse de part et d'autre quant aux modalités) pour que vous supposiez de nouveau la bonne foi de l'autre ;
  • que vous vous évitiez réciproquement (les situations de Mary Shelley et Poupie, qui ne procèdent pourtant vraisemblablement pas d'une volonté de traquer l'autre, sont par exemple regrettables au regard du contexte).

(Et les tiers sont priés de jouer l'apaisement également.)

Cordialement, — Jules* discuter 28 août 2022 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Un mot encore. Ce n'est pas sous l'angle de ce qui est « réglementaire » ou « pas réglementaire ». Simplement un regard extérieur.
Il m'a semblé - ou bien ma mémoire me joue des tours - que Sherwood6 ne souhaite plus que Nattes à chat vienne sur sa page de discussion utilisateur et ne le notifie plus. Pourquoi pas ? C'est une proposition qui peut fonctionner entre les adultes que nous sommes (presque) tous sur Wikipédia.
Néanmoins, l'idée du « oubliez-moi, voulez vous ? » fonctionne mieux quand elle est pratiquée de façon symétrique. À savoir se dispenser de parler à l'autre et de parler de l'autre, même de manière allusive, d'intervenir dans les RA qui concerne l'autre partie face à un tiers, etc. Lister sur sa propre PU les propos de l'autre partie n'est pas interdit ; seulement, c'est encore une façon d'en parler, donc de ne pas se séparer de façon franche et nette.
  Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 29 août 2022 à 00:36 (CEST)[répondre]

(dernier message de Sherwood effacé : on a dit "stop") Je clos : Sherwood voulait des avis d'admins, il les a et ils sont concordants. J'ajoute juste une ligne aux conseils de Jules* : ôter chacun de sa liste de suivi la page de discussion de l'autre est un très bon début pour éviter que l'autre se sente wikitraqué (cf. par exemple la RA suivante, #Accusations de harcèlement de Omnilaika02) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 11:07 (CEST)[répondre]

Remarque post-clôture : on vient de se mettre d'accord sur le salon sur une nouvelle formule de médiation entre Sherwood6 et Nattes à chat avec Ledublinois et moi comme médiateurs. --l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]
.

Utile rappel à WP:FOI modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 14:02 (CEST)

D'avance, je m'excuse de faire une énième RA qui touche indirectement à ce sujet. Mais je pense qu'une mise à plat serait nécessaire sur la page de discussion du sondage sur les deadname.

Pour tenter de synthétiser la chose, un utilisateur s'est récemment demandé pourquoi le vote n'avait pas encore lieu. Bien mal lui en a pris, car cela a causé une guerre d'édition entre d'une part trois utilisateurs souhaitant acter le caractère mort-né du sondage, et d'autre part une IP qui souhaitait maintenir le vote. L'intervention d'une IP, sans doute un contributeur ne souhaitant pas s'afficher, est certes particulièrement inopportune, mais ne semble pas violer de règles en soi. Surtout, sa position est partagée par plusieurs utilisateurs, eux enregistrés, en PDD. Peut-être même que, numériquement, ces derniers sont légèrement majoritaires.

Bref, voyant cette guerre d'édition excéder les limites de la R3R, et n'ayant exprimé aucun avis à ce sujet, et n'ayant encore moins participé au jeu des reverts, je me permets demander en PDD aux intéressés de cesser ces révocations et, aux partisans de la clôture, de rétablir d'eux-mêmes le statu quo ante en geste de bonne volonté. Loupé, ce fut par une tierce personne, partisante du maintien, qu'il sera rétabli (ou il s'agit d'une nouvelle violation du R3R par une cinquième personne, selon votre interprétation). Conséquemment, je me permets d'apposer cette fois le bandeau idoine.

Pour être clair, je ne fais pas la RA au sujet cette guerre d'édition, maintenant terminée. Je vous laisse juge de vous en saisir ou non, pour sanctionner les 4 ou 5 intéressés (selon votre décompte), mais je ne trouverais pas cela opportun, si l'avis d'un péon importe.

J'ouvre cette RA pour les propos tenus en PDD en réaction à tout cela, et notamment les violations répétées de WP:FOI commis par Bob Saint Clar et levieuxtoby à l'encontre de leurs contradicteurs d'abord, puis à mon encontre ensuite.

Levieutoby annonce rapidement l'esprit : « sur le sujet de la transidentité, visiblement aucun crédit de bonne foi n'a l'air possible », face à des « techniques d'usure (qui) fatiguent ».

Bob Saint Clar également n'est « pas toujours convaincu de la bonne foi » des défenseurs d'un sondage « initié comme un rameutage communautaire pour écraser un consensus en cours de discussion sur la page de discussion légitime du sujet »,

A ce stade, je ne me pensais pas particulièrement visé, n'ayant pas pris part au débat sur le fond et m'étant borné à apposer un bandeau R3R sur une page qui en avait manifestement besoin. Je me trompais, dès lors que levieutoby m'a élégamment inclus dans son propos sur les « pcw qui ont manifestement pour but de faire diversion » sur CS:TRANS en mettant en œuvre « un ensemble de mauvaises volontés qui confinent au whataboutisme précisément dans le but de ne pas faire avancer la question ».

Bref, je suis aujourd'hui revenu deux nouvelles fois ([5] et [6]) dans cette discussion pour convenir que chacun avait ses arguments, mais que manifestement cela ne convainquait pas les autres, et qu'il était donc temps de passer à autre chose, et laisser le temps de lui-même tuer progressivement ce sondage déterminer si le sondage verra ou non le jour.

Les deux intéressés ne suivent pas ce conseil, c'est leur choix et je ne comptais pas spécialement me plaindre pour eux de leur temps perdu sur ce sujet futile. Mais ils ont chacun fait une nouvelle intervention consistant à m'attaquer purement et simplement, ce qui me motive définitivement à faire cette RA.

D'une part, pour levieutoby, j'ai œuvré pour « inverser la vapeur en termes de responsabilité », que j'étais au nombre des personnes qui « se moquent de la manière d'arriver à leurs fins et ont gain de cause » et, surtout, que mon but était de me « ripoliner en parangon des bonnes manières » en agissant comme je l'ai fait.

D'autre part, pour Bob Saint Clar, c'est sensiblement la même chose, c'est quasi moi qui est en réalité passé en force (je vous laisse vous en référer à l'historique pour contrôler cette assertion).

Situation plutôt ironique dès lors que je suis plutôt d'accord avec eux sur le fond. Mais j'ai apposé la R3R sur la mauvaise version, donc je suis l'adversaire, et donc l'ennemi. Aqw96 ?¿⸮ 29 août 2022 à 01:52 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je pense que c'est une tempête dans un verre d'eau, et que je connais déjà WP:FOI, merci. La situation a été, àma, bien analysée par Bob Saint Clar sur cette section de la PDD du sondage et mieux formulée que ce que je pourrais faire, je n'ai rien de plus pertinent à dire sur la situation d'origine.
Sur cette requête, les dernières interventions sur la PDD du sondage ne sont pas des attaques mais des constats : il y a, à mon sens, un problème de manière dans toute cette séquence, initiée par IP (cf. Aide:Sondage) et qui prend un relai par différentes pcw, et il faudrait refuser de caractériser ce problème  ? Donc, sincèrement désolé Aqw96 si certaines de mes interventions t'ont blessé mais il ne s'agissait pas d'attaques personnelles (par ailleurs, je ne comprends pas tellement, ce diff ne t'inclue en aucune façon).
levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 29 août 2022 à 11:29 (CEST)[répondre]
  levieuxtoby Je suis bien d'accord sur la futilité du sujet initial, et ce n'est pas faute de l'avoir fait remarqué, il ne me semble pas que ça soit moi qu'il l'ait alimenté. L'intervention de l'IP est certes problématiques, et je n'ai jamais critiqué vos commentaires sur ce sujet. Mais je soutiens que cela ne vous exonérait pas de vos propres responsabilités. Quant au diff, je m'excuse si je l'ai mal interprété, il me semblait m'être destiné en ce que j'étais le seul participant, à ce moment, qui était dans également intervenu dans la discussion auquel tu faisais référence pour défendre le point de vue que tu critiquais. Aqw96 ?¿⸮ 29 août 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La tension est à son comble sur ce sujet. Notre rôle — à tous, pas seulement aux admins (qui ont juste quelques outils supplémentaires pour le faire) — est de travailler à apaiser la situation. Une façon simple de le faire est de se poser avant chaque intervention la question : « ma contribution va-t-elle apaiser le débat ? ». Et si on a peur de commettre une maladresse involontaire, de s'abstenir (perso je n'ai plus touché à CSTRANS ni au sondage depuis mi juillet).

Certaines interventions de Bob, de Toby ou Aqw96 rapportées ci-dessus ne vont pas dans le sens de l'apaisement. Cette RA encore moins. Une sanction ciblée de Pierr•e, Paul•e ou Jacqu•e•s n'irait pas non plus.

D'expérience (« affaire des généalogistes enragées », discussions autour d'Idéalités...), quand la page des RA ne bruisse plus que d'un seul sujet ça se termine en topic ban collectif. Faut-il aller là, ou sait-on s'arrêter tout seul ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 11:29 (CEST)[répondre]

  JohnNewton8 Je ne comprends pas du tout ton intervention. Tu reproches à certaines de mes interventions de ne pas aller dans le sens de l'apaisement, mais lesquelles ? A part cette RA (et je trouve cela très conceptuel de reprocher à une RA de ne pas aller dans le sens de l'apaisement), je n'en vois aucune dans lequel je n'ai pas essayé d'éviter justement que cela parte en RA.
Tu te bornes à des considérations génériques qui me semblent très éloignés du traitement habituel des RA.
Par exemple, tu parles de topic ban, qui suppose un désaccord fondamental sur le fond qui crée de multiples conflits. Or, il n'en y a ici aucun, c'est le comportement qui me pose problème avec les deux personnes citées, pas leur position de fond sur laquelle je suis plutôt en accord, à ceci près que peu me chaud de l'acter immédiatement ou d'attendre. Mais je n'avais justement pas fait état de ma position pour essayer d'intervenir en tant que médiateur.
Reprocher d'avoir fait des interventions non-appaisantes et menacer de topic ban me semble une réponse que tu aurais pu faire dans n'importe quelle RA initiée par mes soins indirectement liée à la transidentité, mais qui est, à mon sens, totalement à côté de la plaque ici. Le sondage aurait pu parler de la manière de cuire des pommes de terre n'aurait pas changé quoi que ce soit. Aqw96 ?¿⸮ 29 août 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, ma position est la même depuis le début : je tourne la page après chacune de mes réponses, sauf qu'on m'explique tour à tour que je suis coupable de R3R (par transitivité, si j'ai bien compris), de relancer les conflits communautaires, de bloquer la construction d'une recommandation (celle-là est absolument collector !) et globalement de passage en force (pour avoir annulé une action interdite sous IP sur une page notoirement connue comme un nid à trolls). Alors je réponds aux insinuations. Si on arrête de m'accuser de tout et n'importe quoi, je retourne à mes articles. Mais je ne vais pas non plus laisser raconter n'importe quoi sur mon dos. — Bob Saint Clar (discuter) 29 août 2022 à 12:25 (CEST)[répondre]

Visiblement le message de @JohnNewton8 n'était pas assez clair. Passez à autre chose. L'IP est bloquée deux semaines pour WP:NOTHERE et les discussions ne recèlent pas de violations graves des RSV, et pas d'intention de nuire ou de blesser. @Aqw96 : ton message du 27 août 2022 à 10:25, en mettant sur le même plan des contributeurs et une IP trollesque, était à côté de la plaque. Cette RA est close. Cordialement, — Jules* discuter 29 août 2022 à 14:02 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Habitat76 modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 11:10 (CEST)

L'utilisateur Habitat76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 août 2022 à 10:00 (CEST).[répondre]

Refusé — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 11:10 (CEST)[répondre]
.

Contenus promotionnels et spam crosswiki par Guillaume645 (avec faux-nez en prime) modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 22:07 (CEST)

Bonjour. Je vous présente Guillaume645 (d · c · b). Apparu d'abord avec le compte FabienFTC (d · c · b), il se distingue en créant à de multiples reprises des pages telles que FabienFTC, consacrées à un certain Fabien Coupoux. Il ne se contente pas de fr.wp... non non ! Des dizaines de pages sont créées sur divers versions linguistiques. Cela s'accompagne de plusieurs comptes, dont par exemple FTCommunity (d · c · b) qui fut actif sur Commons notamment, ou bien Bastienlebastien (d · c · b) dont je ne trouve plus trace sur fr.wp mais qui avait recréé le même article sur simple.wp. Je ne vous cache pas que je pensais trouver beaucoup plus de pages supprimées, mais deux ans plus tard je peine un peu. Je suis extrêmement surpris de ne voir aucune occurrence sur Fabien Coupoux par exemple et je découvre aujourd'hui (ou en tout cas j'avais oublié) que FabienFTC avait été créé dès 2018. Il y a aussi eu du spam sur d'autres pages, ici ou là, voire ailleurs, sans aucune gène.

Les créations sur Wikipédia ont cessées depuis 2020. Trop facile de constater qu'il s'agit d'une recréation, peut-être, et que le créateur a déjà été averti ? Néanmoins, les créations sur Wikidata n'ont jamais cessées, quasi toujours par Guillaume645 : j'en recense 17 dont j'ai demandé la suppression en deux ans ! Quatre entre le 30 et le 31 juillet 2020, trois en août 2020, un en octobre, novembre, deux en décembre, puis février 2021, juin, octobre, décembre, et enfin le mois dernier. Je ne vous dresse pas le même tableaux pour FT Community, mais là c'est une dizaine d'occurrences depuis l'été 2020.

En parallèle de ces aventures sur Wikidata, Guillaume645 est un fervent utilisateur de ses brouillons. A bon escient parfois, mais pas seulement. Après tout, quoi de mieux qu'un brouillon pour héberger un contenu promotionnel non admissible supprimé à plusieurs reprises de divers projets Wikimedia ? Vous pouvez ainsi en apprendre plus sur Fabien Coupoux, Fabien Coupoux, FTCommunity, FTCommunity, Fabien Coupoux, Fabien Coupoux, Fabien Coupoux qui est désormais un homme politique, on ne sait pas qui mais c'est un JRI, militant associatif et politique, /fabjɛ̃ kupu/, et enfin le camping Les Tropiques.

A propos de ce camping (oui ça dénote, mais c'est de saison je suppose), vous noterez qu'il n'y a pas de bandeau brouillon, les catégories sont insérées, et aucune source ne vient démontrer l'admissibilité du sujet. Et voilà l'apparition de 91.Enzo.91 (d · c · b) qui créé l'élément Wikidata afférent, et tant qu'à faire recréé pour la 17e fois un élément consacré à Fabien Coupoux. Supprimés, mais aussitôt recréé, et voilà 91.Enzo.91 qui débarque sur fr.wp pour recréer un brouillon sur le camping. Inutile de faire durer le suspense : la RCU est positive.

Je note également que Fabien Coupoux (le vrai) a fait campagne auprès d'Alexandra Dublanche durant les législatives (tweet), et que Guillaume645 s'intéresse lui aussi au sujet (Utilisateur:Guillaume645/Brouillon3). Je plaide pour la coïncidence puisqu'il n'a jamais répondu à mon message sur l'obligation de transparence.

Maintenant que je vous ai résumé tout ce que j'ai constaté ces deux dernières années, je dois souligner que Guillaume645 fait également des édits tout à fait constructifs et auxquels il n'y a absolument rien à reprocher. Mais je ne crois pas que contribuer sereinement et dans les règles d'un côté permette de bafouer d'autres principes des projets Wikimedia, en détournant les brouillons de leur usage, en créant du contenu non-admissible à répétition sur Wikidata malgré les suppressions et les avertissements, et à avoir recours aux faux-nez. Puisque mes nombreux reverts et commentaire de diff, demandes de suppressions sur Data et Commons et messages en PDD n'ont rien changé au comportement de Guillaume645, je pense qu'un rappel aux règles serait le bienvenue.

Ping @Guillaume645 et @91.Enzo.91.

Tl;Dr : Guillaume645 s'évertue à créer des contenus promotionnels, en particulier sur Fabien Coupoux et son association FTCommunity (non admissibles) malgré plusieurs SI. Ca ne se passe plus sur l'espace encyclopédique, mais ça perdure en brouillon et sur Wikidata. Après deux années avec un seul compte à signaler (et des contributions correctes par ailleurs), il a recours à un faux-nez depuis quelques jours, ici et sur Wikidata. Gyrostat - DitS'Cuté 19 juillet 2022 à 16:33 (CEST)[répondre]

Miaou   belle enquête pour remonter la pelote. Bon, pour commencer : FabienFTC & Fabien Coupoux sont ajoutés dans les filtres 336 et 309, ça devrait calmer un peu tout ce beau monde sur fr-wp. Je ne sais pas si les sysop de WD peuvent aussi avoir des filtres bloquants pour certaines expressions ? @VIGNERON — Bédévore   [plaît-il?] 19 juillet 2022 à 18:20 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas admin sur WD mais effectivement ce doit être possible, je notifie @Fralambert qui en saura peut-être plus. Cdlt, Vigneron * discut. 19 juillet 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bonjour. @Guillaume645, bien qu'actif, vous n'avez pas répondu à cette RA : pourtant, on vous reproche d'avoir abusé de la confiance de la communauté en utilisant un faux-nez non déclaré (abus appuyé par la conclusion d'une RCU et une analyse fine de vos contributions).
Je serais d'avis de compléter le blocage de Bédévore, en commençant par ceux qui, bien que non reliés par la RCU, soient très concordants (test du canard) : FabienFTC (d · c · b), FTCommunity (d · c · b) et Bastienlebastien (d · c · b), tout en supprimant le brouillon hébergé de FabienFTC ; quant à Guillaume645, je serais enclin à bloquer son compte indéfiniment, à moins qu'une restriction thématique soit mise sur la table ou qu'une réponse de sa part, aussi bien sur ses potentiels conflits d'intérêt, voire contributions rémunérées, que sur son abus de faux-nez soit éclairci, et mieux encore, qu'un engagement solennel soit pris pour ne pas réitérer. Le cross-wiki abuse, raison pour laquelle son faux-nez 91.Enzo.91 a été bloqué globalement, laisse un goût amer.
En espérant une réponse de Guillaume645, mais aussi l'avis d'autres admins, j'acte un blocage partiel Guillaume645, indéfiniment, sur l'espace Article ainsi que sur l'espace Utilisateur, bien que celui-ci permette la réalisation d'une déclaration de transparence, parce que l’espace héberge ses brouillons. LD (d) 9 août 2022 à 03:53 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec un blocage partiel, au moins en attendant une réponse de @Guillaume645. — Exilexi [Discussion] 23 août 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]
Je note aucune réponse de @Guillaume645, ou des comptes FabienFTC (d · c · b), FTCommunity (d · c · b) et Bastienlebastien (d · c · b). J'acte donc le blocage de ces derniers, et laisse ouvert les pages de discussions de chacun : il s'agira d'apporter des réponses sur l'utilisation de faux-nez lors des demandes de déblocage (si tant est que celles-ci soient formulées). LD (d) 29 août 2022 à 22:07 (CEST)[répondre]
.

Fusion abusive de Panam2014 qui lance une guerre d'édition modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 14:41 (CEST)

Bonjour,

Panam2014 (d · c · b) a opéré une fusion de plusieurs enseignes de la marque Carrefour. Cette fusion ne respecte pas la procédure habituelle par plusieurs points comme cela est expliqué par Nouill (d · c · b) et moi-même sur la pdd de l'utilisateur et sur la discussion qui est disponible sur ce diff Spécial:Diff/196518841. Plutôt que d'attendre que la discussion continue, car, manifestement il n'y a pas consensus sur cette fusion qui ne s'est pas faite selon les usages habituels (c'est-à-dire attendre plus de 8 jours, notamment), cet utilisateur lance une guerre d'édition à grande échelle. Il me semble que de la part d'un utilisateur avec une telle ancienneté réagir en transformant ce différend en guerre d'édition/psychodrame est assez problématique pour ne pas dire pathétique.

--Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 12:18 (CEST)[répondre]

Oh ! Et bien sûr, en prime, à l'instant une accusation de "faire du vandalisme" Spécial:Diff/196518871 (donc une attaque personnelle en plus de lancer une GE et ne pas respecter la procédure de fusion).--Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]
@Champeillant vous faites preuve de vandalisme en contrevenant au consensus pour la fusion en l'annulant par deux fois. [7], [8] WP:NCON. @Pierrette13 et @Skimel
Ce que vous dites est faux. Non seulement une règle des 8 jours n'existe pas, mais en plus la fusion a été faite après 22 jours ! --Panam (discuter) 29 août 2022 à 12:23 (CEST)[répondre]
Bonjour alors pour les copains sysop qui voudront se pencher sur cette affaire, elle commence ici : Discussion:Carrefour (enseigne)#Carrefour (enseigne) et Carrefour Market et Carrefour Express et Carrefour City et Carrefour Contact et Carrefour Montagne. Bon courage, moi je vais au boulot. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 29 août 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]

Comme cette RA et la suivante traitent du même sujet et touchent les mêmes personnes, je propose que tous les avis d'admins soient donnés dans la RA ci-dessous. Ce sera plus facile pour comparer les avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 août 2022 à 13:39 (CEST)[répondre]

  Fait. Cordialement, — Jules* discuter 29 août 2022 à 14:41 (CEST)[répondre]
.

Tentative de refaire le match de la part de Champeillant et non respect du consensus et vandalisme modifier

Requête traitée   - 29 août 2022 à 14:41 (CEST)

Bonjour

Champeillant  (d · c · b) après la clôture dans les règles de cette demande de fusion, lancée le 7 août, il tente de l'annuler par deux fois, [9], [10], ce qui relève du WP:Vandalisme et du non respect de WP:Consensus. Cette façon de refaire le match post cloture n'est pas accepable.

Comme peuvent témoigner @Skimel, @Pierrette13 et @Chouette bougonne la fusion était faite dans les règles.

Nouill (d · c · b) n'est pas opposé à la fusion, il estime qu'elle est incomplète donc il s'est chargé de la compléter d'ici ce soir.--Panam (discuter) 29 août 2022 à 12:31 (CEST)[répondre]

Lancer une RA sur le même sujet que celle que j’ai ouverte juste au dessus ça me semble bien bizarre (un acte pas super mature, du genre « c’est celui qui dit qui y est ») et l’accusation de vandalisme (y compris en titre de cette RA), c’est clairement un manquement à WP:FOI et WP:PAP.—Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 12:48 (CEST)[répondre]
Ma RA est légitime, la vôtre non. C'est vous qui avez contrevenu au consensus et non pas moi. Lisez les remarques des autres contributeurs et prenez du recul. L'accusation d'immaturité est une attaque personnelle. --Panam (discuter) 29 août 2022 à 12:53 (CEST)[répondre]
J’espère que tu fais pas un tel psychodrame à chaque différent éditorial   je m’arrête là sur ton cas, car, nouvel acte mature, tu sembles vouloir toujours avoir le dernier mot. Et j’espère juste que les articles sur les enseignes Carrefour en sortiront pas dégradées.—Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 13:04 (CEST)[répondre]
C'est pas moi qui ouvre une RA alors que je suis fautif et que je passe en force. --Panam (discuter) 29 août 2022 à 13:08 (CEST)[répondre]
Bonjour alors pour les copains sysop qui voudront se pencher sur cette affaire, elle commence ici : Discussion:Carrefour (enseigne)#Carrefour (enseigne) et Carrefour Market et Carrefour Express et Carrefour City et Carrefour Contact et Carrefour Montagne. Bon courage, moi je vais au boulot. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 29 août 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]

  Panam2014 et Champeillant : Je suggére à tous deux de ne plus intervenir ici et sur la page de fusion et les PDD respectives durant quelques heures avant que des propos malvenus ne soient écrits sous le coup de la colère et qui seront regrettés ensuite. Je donne mon avis aprés pour éviter les conflits d'edit. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 29 août 2022 à 13:28 (CEST)[répondre]

Sur la forme, la fusion respecte les règles. Aprés plus de 7 jours, 3 avis étaient pour la fusion donc Champeillant commet une erreur en jugeant que la fusion n'est pas valable. Pour le fond, s'il juge que la fusion est mal faite, que du contenu sourcé a été oublié ou que l'article final doit être en partie réécrit, dont le RI, il peut en informer Panam pour lui demander de corriger et lui-même retrouver le texte qu'il veut ajouter grâce aux historiques des articles. Mais là on est dans le domaine de l'éditorial, hors du domaine de compétence des admins. Je pense donc qu'il est préférable d'en rester là, de ne sanctionner personne et que ceux qui sont intéréssés par le sujet, complètent l'article qui accueille les fusions. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 août 2022 à 13:37 (CEST)[répondre]
Idem : a priori erreur factuelle de Champeillant pour cette histoire de durée de procédure. En revanche, ce n'est certainement pas du « vandalisme », merci à @Panam2014 d'éviter l'escalade avec ce genre de termes. Cdlt, — Jules* discuter 29 août 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]
Je pense que j'ai une appréciation de ce qu'est une fusion valide ou invalide qui est fondée sur mon habitude de cette page que je côtoie pas mal depuis plusieurs mois. Et les procédures y sont, selon l'usage et non la règle (qui est très lâche, j'y reviendrai), beaucoup plus longue que ça. De plus, l'usage veut aussi que celui qui traite la fusion le fasse bien, c'est-à-dire transférer du contenu et non simplement transformer des pages en redirection (comme Paname l'a fait) ou ne le fasse pas du tout. C'est cela que j'appelle ne pas respecter la procédure.
Je profite d'avoir l'attention de quelques admin pour vous faire remarquer que Wikipédia:Pages à fusionner (tout comme Wikipédia:Fusion technique d'ailleurs) est un sacré foutoir où il n'y a pas vraiment d'usages fixes (contrairement aux DdA ou aux présentes RA par exemple) et où chacun fait comme il veut (on a des procédures qui traînent depuis des mois et ne sont pas traitées alors qu'il y a un consensus, et, comme dans le cas de Carrefour, des procédures traitées très rapidement et sans respecter tous les usages de forme après que trois personnes aient donné leurs avis en quelques jours — vous ne m'enlèverez pas de l'idée que trois avis, c'est trop peu pour des changements de grande ampleur impliquant 7 articles... —). Tout vient de là àmha. Il faut réformer cette page et clarifier la procédure.
Mais quoi qu'il en soit, je pense que Panam devrait éviter les GE et les messages agressifs, sans quoi mon filtre qui m'empêche d'écrire que je trouve certains actes immatures sotte et je finis par l'écrire, ce qui j'en conviens n'est pas très correct...--Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]
En ce cas, il aurait été plus opportun de demander aimablement une prolongation des discussions plutôt que de révoquer, @Champeillant, en imputant un non respect des procédures alors que celles-ci sont assez floues.
Je clos, en suggérant à @Champeillant et @Panam2014 de s'excuser mutuellement et de repartir sur un bon pied. Cordialement, — Jules* discuter 29 août 2022 à 14:41 (CEST)[répondre]
.

Accusations de harcèlement de Omnilaika02 modifier

Requête traitée   - 30 août 2022 à 04:08 (CEST)

@Omnilaika02 porte des accusations extrêmement grave à mon égard ici et ici. — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Omnilaika02 ; des accusations de harcèlement doivent impérativement être étayées, sans quoi c'est de la calomnie.
Accessoirement, si des tiers pouvaient éviter de souffler sur les braises, ce serait pas mal.
— Jules* discuter 28 août 2022 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, idem : « Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) : [...] les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. » (cf. Wikipédia:PAP). LD (d) 28 août 2022 à 23:00 (CEST)[répondre]
Cette RA n'est pas contre moi et je conviens, comme Jules l'a dit plus haut, qu'il vaudrait mieux ne pas souffler sur les braises et tenter de régler le problème hors WP et effets de manche. Néanmoins, puisque le premier message dénoncé m'était adressé et que je connais le contexte, je vais me permettre un éclairage et une opinion. J'ai moi-même parlé de harcèlement sur ma page de discussions lorsque @Racconish et N. se sont permis de rouvrir à plusieurs reprises un sujet que j'avais fermé sur ma PDD après des échanges que j'ai ressentis comme une agression :
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:59 . . Sherwood6 (discuter | contributions) a caché le sujet « Suite » (Autre médiateur. Merci de cesser le harcèlement sur ma PDD : ouvrez une RA le cas échéant.). . . −5‎ réafficher
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:58 . . Racconish (discuter | contributions) a restauré le sujet « Suite » (Il n'y a justement pas d'autre médiateur pour le moment. Cacher le sujet ne répond pas à la question de savoir ce que tu comptes faire pour en trouver un et ce que tu feras si tu n'en trouves pas). . . +5‎
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:57 . . Sherwood6 (discuter | contributions) a caché le sujet « Auteure, autrice et harcèlement » (Un autre médiateur : je suis sur ma PDD. Ouvrez une RA le cas échéant). . . −31‎ réafficher
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:57 . . Nattes à chat (discuter | contributions) a ajouté un commentaire sur « Auteure, autrice et harcèlement » (Il y a deux autres personnes dans ce thread :) Quel autre médiateur proposerais-tu ?). . . +85‎ cacher
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:55 . . Racconish (discuter | contributions) a restauré le sujet « Auteure, autrice et harcèlement » (Cette discussion meparaît importante et n'a rien d'un "soap opéra"). . . +31‎
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:55 . . Sherwood6 (discuter | contributions) a caché le sujet « Suite » (Autre médiateur). . . −5‎ réafficher
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:51 . . Sherwood6 (discuter | contributions) a caché le sujet « Auteure, autrice et harcèlement » (Puisqu'on cherche à le rouvrir). . . −31‎ réafficher
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:51 . . Racconish (discuter | contributions) a ajouté un commentaire sur « Suite » (Qu'est-ce que tu as fait pour chercher un autre médiateur ? As-tu fait par exemple appel au salon de médiation ? Et que comptes-tu faire...). . . +422‎ cacher
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:50 . . Nattes à chat (discuter | contributions) a restauré le sujet « Auteure, autrice et harcèlement » (rouverte). . . 0‎
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:46 . . Sherwood6 (discuter | contributions) a créé un résumé du sujet sur Auteure, autrice et harcèlement. . . +44‎
(actu diff sujet) 27 août 2022 à 19:45 . . Sherwood6 (discuter | contributions) a marqué le sujet « Auteure, autrice et harcèlement » comme résolu (marqué comme résolu) . . 0‎ rouvrir
Vais-je également être accusé de diffamation et d'attaque personnelle pour l'avoir écrit sur ma page de discussion ?
Je n'ai pas à m'exprimer pour la réponse qu'a apportée Omnilaika sur sa PDD lorsque N. l'a interpellé (5 min. après que le message a été déposé sur ma propre PDD) et il livrera le cas échéant les éléments qui font qu'il estime avoir été victime de harcèlement dans le passé (je n'ai aucune idée de cet épisode). Je vous demanderai cependant de bien prendre en considération le contexte et la motivation d'Omni dans le message qu'il m'a adressé (m'envoyer un message de réconfort) et de relever qu'il n'y mentionnait personne mais une situation de harcèlement que j'avais moi-même évoquée sur ma PDD. Et de prendre en considération que c'est parce que N. vient l'interpeller sur sa propre PDD qu'il se laisse entraîner dans une accusation précise. Merci.--:::Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 00:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour ma part :

  • le message sur la page de Sherwood est un témoignage de soutien à un contributeur dont j'apprécie le travail. Je n'ai nommé personne et c'est donc à l'entière discrétion de Nattes à Chat de se sentir concernée ou non.
  • Nattes à Chat s'est plusieurs fois livrée à de la wikitraque à mon égard. Elle sait très bien de quoi je parle. Je n'ai jamais voulu aller plus loin dans une volonté d'apaisement et je n'ai pas spécialement envie d'aller ressortir les diffs et de monter un dossier. Simplement, j'ai juste voulu lui rappeler que ce n'était pas la première fois que ça arrivait et que je commençais à en avoir marre.

De façon générale je suis un peu surpris de devoir me justifier face à quelqu'un qui par cette même RA prouve que ce qu'on lui reproche est vrai (wikitraque). J'ai eu passablement de fritages avec Nattes à Chat qui n'hésite pas à m'attaquer frontalement moi et mon travail, et j'essaie d'éviter les contacts. — Omnilaika02 [Quid ?] 29 août 2022 à 08:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Concernant le conflit actuel entre Nattes à chat et Sherwood6, une section a été ouverte sur le salon de médiation afin de trouver un médiateur qui aie la confiance des deux parties et trouver des compromis.
Pour ne pas perturber le travail des médiateurs, il me semble préférable de ne pas commenter les discussions ni d'y importer de conflits annexes. Cordialement--Pronoia (discuter) 29 août 2022 à 08:59 (CEST)[répondre]
  • L'insistance peut expliquer que Sherwood6 ait employé le terme de harcèlement de manière circonscrite, sur sa pdd ; là n'est pas le sujet.
  • « Je n'ai nommé personne et c'est donc à l'entière discrétion de Nattes à Chat de se sentir concernée ou non » est un argument fallacieux, qui ne porte pas : ne pas nommer des personnes ne signifie pas qu'elles ne soient pas identifiables. Sherwood6 et Nattes à chat étant de notoriété publique en conflit, il est normal que cette dernière se sente visée. (Avoir la pdd de la personne avec qui l'on est en conflit en suivi n'est sans doute pas une bonne idée, mais ce n'est certainement pas de la wikitraque.)
  • Il est tout à fait possible d'apporter son soutien à autrui sans émettre en même temps une accusation floue (non étayée, personnes visées pas mentionnées explicitement) de harcèlement, et donc sans jeter d'huile sur le feu. Soit en privé, soit en public en s'abstenant simplement d'accuser autrui de harcèlement.
Merci d'en prendre bonne note, @Omnilaika02, sous peine de blocage en écriture.
Je propose d'en rester à cet avertissement pour cette fois. En comptant sur les tiers pour cesser de gonfler le conflit existant, ne pas encourager le ressentiment des uns et des autres. D'autres avis de collègues ? (@LD) — Jules* discuter 29 août 2022 à 13:32 (CEST)[répondre]
Merci @Jules* Je suis sur la même ligne, quoi qu'un peu plus ferme puisque Omnilaika02 parle ici une nouvelle fois de « wikitraque » sans s'appuyer sur quoi que ce soit.
Il est attendu que chacun oeuvre à la résolution des conflits de manière la plus efficace possible, et lancer des accusations gratuites n'aide en rien.
C'est une manière de violer les RSV : viser les personnes, sans preuve, plutôt que les comportements ou les arguments avec des preuves (ou a minima un contexte bien défini). Une non-violence est attendue, et non des « attaques personnelles ». Il n'est pas inutile de rappeler que les perturbations à court terme ou long terme peuvent conduire au blocage (défini ou indéfini), effectivement. Pour moi, toute nouveau allusion ou accusation de la sorte devra se traduire par un blocage significativement long puisque cela vire au règlement de compte et Wikipédia n'est pas le lieu pour entretenir des conflits : WP:BATAILLE.
Par ailleurs, dans les systèmes légaux que Wikipédia suit (Californie, la plupart des pays francophones d'édition), la « victime » (puisque vous vous référez à faute de la victime) a la charge de la preuve puisqu'existent la présomption d'innocence, le bénéfice du doute ou l'hors de tout doute raisonnable en common law ; et là, ce n'est pas une considération qui nous intéresse réellement puisque c'est Wikipédia:PAP et WP:FOI qui définissent ces limites. Nous attendons que le bon sens vous pousse à suivre les normes communautaires telles qu'adoptées par la communauté. LD (d) 29 août 2022 à 15:27 (CEST)[répondre]
Un peu surpris de la tournure que prennent les choses. (1) j'ai témoigné de mon soutien face à ce que je perçois comme du harcèlement à l'envers de Sherwood, au vu des nombreux messages qu'il a reçu sur sa pdd alors qu'il a demandé une non-interaction ; de l'attitude très insistante de certains contributeurs notamment au regard d'un médiateur non-sollicité ; de la RA ci-dessus qui me semble excessive ; des nombreux clash en PàS et interventions soudaines pas très aimables ; bref, d'un climat délétère à son égard (ce ressenti me semble respecter WP:PAP, surtout que je n'ai accusé personne directement). (2) j'ai demandé, sur ma PDD, en réponse à un message non-sollicité à Nattes à Chat d'éviter ce genre de comportement (Ce n'est pas la première fois que je te surprends à faire de la Wikitraque (la dernière remontant à quand tu as listé tous mes articles pour vérifier leur admissibilité). S'il te plaît, arrête.). Bref ce ne sont en tous cas pas des accusations gratuites, ce n'est pas un règlement de compte, je me suis effectivement fait wikitraquer (la dernière fois en le 26 janvier 2022 quand en l'espace de 10 minutes les articles que j'ai créé Dictionnaire du Jura , Tarmed et Hâte-toi lentement (jeu de société) se sont retrouvé en admissibilité à vérifier alors qu'il n'ont aucun lien entre eux si ce n'est moi). Un peu surpris donc que je me fasse direct menacer de blocage alors que j'ai justement chercher à désamorcer à chaque fois qu'il y avait un conflit. À l'instar de d'autres, je pense avoir le droit de témoigner de mon soutien à un collègue dans la difficulté, et je me permets de relever le comportement général autrement plus problématique de Nattes à Chat, puisque chaque interaction avec un contradicteur semble se finir en RA. Je souhaiterais éviter l'aspect tribunal, j'en ai bien assez au quotidien. Bien à vous, — Omnilaika02 [Quid ?] 29 août 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]
Non, mais est-ce que vous lisez ce qu'on écrit,   Omnilaika02 ? :
  • pas d'accusations sans diff : « le comportement général autrement plus problématique », « je me suis effectivement fait wikitraquer », etc. ???! Nota : je ne vous demande pas de réitérer ces accusations avec des diffs, je dis juste de ne plus en faire sans diff. Vous comme tous les autres (tou•s•tes, pour les dur•e•s d'oreille), passez à autre chose.
  • vous pouvez très bien manifester votre soutien à Sherwood sans pour autant proférer des accusations contre un tiers. Exemple : « Sherwood, je vois que tu es en conflit avec d'autres contributeurs, je suis parfaitement en phase avec la position que tu défends et je désapprouve des méthodes de certains de tes contradicteurs »
Vous comprenez ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 19:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — J'ai l'impression de parler dans le vide. Surpris que tu sois surpris. Tu accuses autrui de harcèlement et tu t'étonnes de recevoir un message non sollicité sur ta pdd, puis une RA ? C'est une question rhétorique, aucune réponse n'est attendue.
Concernant la wikitraque de Nattes à chat, ce n'est pas le sujet de cette RA, mais je prends note des interventions de Nattes à chat du  ; tu peux ouvrir une RA à ce sujet, en fournissant un peu de contexte puisque les faits sont anciens. Une recherche rapide là m'indique que ce pistage sur trois articles s'inscrit dans le contexte de Discussion:Via Mulieris#Sources secondaires centrées (avec des accusations de wikitraque émises par Nattes à chat) et est immédiatement suivi de Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 13#WP:CAS. À voir ce qu'il en est pour les accusations émises par Nattes à chat, mais le pistage effectué par celle-ci à l'époque apparaît bien relever de la wikitraque, voire du WP:POINT, notamment car après vérification dans la liste des contributions de Nattes à chat, les trois articles de Omnilaika02 sont a priori les seuls passés en revue. Je relève aussi que visiblement, le conflit entre vous deux est ancien ; il est donc particulièrement malvenu d'en rajouter une couche.
« je me permets de relever le comportement général autrement plus problématique de Nattes à Chat, puisque chaque interaction avec un contradicteur semble se finir en RA » est une accusation globale visant Nattes à chat, disant ni plus ni moins que chacune de ses interactions avec des personnes en désaccord se termine en RA ; c'est une généralisation très malvenue et non étayée qui relève directement de l'attaque personnelle, à visée disqualifiante. J'étais favorable à un classement sans suite de cette RA, mais je suis désormais favorable à un blocage en écriture de trois jours, puisque Omnilaika02 remet de l'huile sur le feu en dépit des messages de @LD et moi, qui m'ont pourtant semblé limpides (en particulier celui de LD : « Wikipédia n'est pas le lieu pour entretenir des conflits : WP:BATAILLE »). — Jules* discuter 29 août 2022 à 19:31 (CEST)[répondre]
Bon pour ma part, je m'arrête là. Je déplore cette agressivité à mon égard, que je pense ne pas avoir mérité. J'accepte la mise en garde et toute éventuelle sanction/blocage découlant de cette RA. Je ferai attention au choix de mes termes à l'avenir dans le respect de WP:PAP, et j'amende les messages litigieux. Bonne soirée, — Omnilaika02 [Quid ?] 29 août 2022 à 22:15 (CEST)[répondre]
L'avantage c'est que je comprend désormais la racine de l'animosité d'Omnilaikia02 à mon égard, j'avais oublié les bandeaux admissibilités déposés. Je le reconnais, ce n'était pas sympa du tout, bien que je ne me sois pas rendue compte à l'époque qu'Ominlaikia puisse le ressentir comme une traque, ce n'était pas mon intention. Le souci est aussi que j'ai l'impression que Lezecoto et Magatim ont été suivies (des personnes que j'ai formé durant des ateliers LSP), ainsi que d'autres contributrices valaisannes au vu des nombreux débats d'admissibilité sur les articles qu'elles ont créé : Muriel Favre-Torelloz, Virginie Gaspoz, Madeline Heiniger, Marcelle Monnet-Terrettaz, Marylène Volpi Fournier, Christelle Magarotto. J'ai souvent eu l'impression qu'il y avait une collusion entre vous, Arhkhein et Sherwood6 pour le faire. C'est pour mettre toutes ces choses à plat que je souhaite vivement une médiation, afin que l'on trouve un accord pour fonctionner. Nous allons avoir un atelier le 15 octobre à la médiathèque de Sion, pourquoi ne pas venir expliquer les règles d'admissibilité aux contributrices ? Moi cela m'aiderait bien aussi, vous savez. On est parti du mauvais pied, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas se réconcilier.
Bref, ayant compris le contexte, et ayant compris à quoi Omnilaikia02 faisait référence pour ma part je n'ai plus de griefs et si Omnilaikia est bloqué je demande à partager la sanction, ne lui en tenant pas rigueur et acceptant aussi la responsabilité des trois bandeaux d'admissibilité à la suite. — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

Et ben voilà  . Je clos, sans suite autre que les avertissements donnés. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2022 à 04:08 (CEST)[répondre]

Je voulais juste poliment souligner quelques défauts dans le raisonnement de LD à propos du système de la common law (sans l'attaquer personnellement bien sûr, il fait par ailleurs une bonne job ici) :
Dans les systèmes de common law, ce n'est pas la victime qui a la charge de la preuve, mais bien le ministère public. La victime n'a aucune charge à prouver dans un procès pénal, elle est l'équivalent d'un tiers.
La victime a par contre la charge de la preuve dans un procès civil (c'est généralement son représentant légal qui s'occupe de ça).
La harcèlement qui s'exprime seulement par des insultes et qui ne produit aucune crainte raisonnable à la sécurité n'est pas du pénal, c'est du civil, donc le fardeau probatoire hors de toute raisonnable est inapplicable, c'est plutôt la balance des probabilités qui s'applique au civil.
La présomption d'innocence est également inapplicable au civil, car un fautif au civil n'engage pas sa culpabilité ou son innocence. Au civil, il est plutôt question de présomption de bonne foi.
Donc il a en quelque sorte raison de mentionner les Wikipédia:FOI (les règles wikipédiennes relatives à la bonne foi).
Cela dit, à moins d'une détérioration grave de la situation, je pense qu'on a raison de vouloir faire primer les règles wikipédiennes sur les règles réelles de la société, sinon le site deviendrait ingérable et tout le monde se poursuivrait constamment. L'éditeur ci-dessus a donc raison de vouloir régler ça par les règles internes du site.

Cordialement, ADM (discuter) 17 septembre 2022 à 01:35 (CEST)[répondre]

.

Besoin de déblocage d'IP de train modifier

Requête traitée   - 30 août 2022 à 11:44 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis dans un train et même connecté avec mon compte, je ne peux pas modifier (j'écris ici depuis mon mobile). Serait-il possible de débloquer l'IP 109.190.253.11 pendant 2 h svp ? En vous remerciant ! 2A02:8440:3107:C4FC:0:27:C479:5C01 (discuter) 30 août 2022 à 08:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, quel est votre compte ? Sans cela, les administrateurs ne pourront rien faire, Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   30 août 2022 à 08:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Peu probable que le déblocage soit accepté (en tout cas, pas par moi). En revanche, ce qu'on peut faire, c'est une exemption de blocage d'IP pour le compte principal. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 30 août 2022 à 08:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce blocage est en place pour deux bonnes raisons : c'est un réseau semi-public (il faut payer un ticket de train), hébergé sur un cloud d'OVH, l'IP est impliquée dans des abus de faux-nez. Pour vos futurs déplacements, une demande d'IPBE depuis votre compte enregistré reste la meilleure solution. LD (d) 30 août 2022 à 09:50 (CEST)[répondre]
  Traitement via VRTS (on se dirige vers une IPBE, contributeur de confiance pas le même contributeur qu'ici cela dit). Cdlt, — Jules* discuter 30 août 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
.

Masquage données personnelles modifier

Requête traitée   - 30 août 2022 à 18:32 (CEST)

Bonjour tous, cette diff (Special:Diff/196544038) renvoie vers un pdf du jugement d'un tribunal incluant les nom et adresse du contributeur (ainsi que de son opposant). Un masquage ne serait pas de trop, non ? Merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2022 à 14:47 (CEST)[répondre]

Avis de non admin ayant participé à la discussion - En premier lieu, il ne s'agit pas d'un jugement mais du "mémoire" du justiciable, donc son argumentation auprès du Tribunal Administratif. En second lieu, à mon sens, le masquage d'infos personnelles concernant un contributeur et diffusées volontairement par celui-ci ne doit s'appliquer qu'à sa demande. Seules les révélations d'informations personnelles concernant des tiers devraient être masquées d'office. Le contributeur peut volontairement révéler ces informations s'il le souhaite. Durifon (discuter) 30 août 2022 à 14:57 (CEST)[répondre]
Hello, je ne vois pas non plus de raison de masquage (mais des OS plus chevronnés auront peut-être un avis différent). Il s'agit d'un rédacteur qui connaît assez bien WP pour comprendre que ce site est tout sauf confidentiel et qui choisit de lui-même de diffuser publiquement des documents perso. Cela dit, Wikipédia n'est pas forcément l'endroit pour ce faire, mais c'est un autre débat. C'est éventuellement à l'intéressé, s'il regrette après coup, de faire appel aux masqueurs. Je laisse un autre OS donner son avis.
Note : pour des raisons de confidentialité (la page des RA est très consultée) les OS préfèrent être contactés discrètement par mail : privacy-fr-wp wikimedia.org
Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 30 août 2022 à 16:43 (CEST)[répondre]
J'ai masqué lourd, car le document divulgue des informations et des allégations sur les parties opposées au contributeur dans ce contentieux, nommément désignées.
+1 Bédévore : pour les demandes de masquage pour suspicion de diffamation ou de divulgation d'information personnelle, courriel à privacy-fr-wp wikimedia.org svp (on traite très vite) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]
.

193.42.150.250 (éditant depuis Gide Loyrette Nouel) modifier

Requête traitée   - -30 août 2022 à 18:06 (CEST)-

193.42.150.250 (d · c · b) est d'après son whois une adresse IP du cabinet d'avocats Gide Loyrette Nouel. A deux reprises, l'IP se permet ce type d'insertion : « Gide a une capacité unique à promouvoir et faire grandir ses talents : 70% des associés sont entrés comme stagiaires chez Gide. Fort de son réseau de 12 bureaux dans le monde, le cabinet offre l’expérience inédite d’un des seuls cabinets français ayant une réelle dimension internationale.» blablabla. Révoquée par 2 personnes différentes puis prévenue sa PDD de WP:COI et du caractère publicitaire inacceptable qui a mené à supprimer cette insertion, l'IP réagit ainsi : [11]. Je demande un blocage à long terme. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 16:58 (CEST) (précision : ma demande ne s'adresse bien sûr qu'aux administrateurs qui ont encore envie d'intervenir à défaut d'avoir reçu l'autorisation de Saint-Bistro.)[répondre]

Miaou Pa2chant.bis   très joli   Kirham avait bloqué mais j'ai sorti les griffes un peu plus longtemps. Et si on voit débarquer le service comm' sous pseudo, eh ben il y aura de la SPE pour mettre fin à cette campagne baveuse. Ronron, — Bédévore   [plaît-il?] 30 août 2022 à 18:06 (CEST)[répondre]
Merci @Kirham et @Bédévore. Il ne faut pas hésiter à s'entrainer sur le blocage de plage puisque d'après le whois, c'est toute la plage 193.42.150.0/24 (u · d · b) qui leur appartient. S'ils font des modifications légitimes sur d'autres pages comme je l'imaginais il y a quelques semaines, rien n'empêchera de débloquer au cas par cas. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 18:16 (CEST)[répondre]
Miaou Pa2chant.bis   et merci d'avoir vérifié, c'est bon à chavoir. En l'état, la seule plage active sur WP est bloquée et on ne peut pas bloquer préventivement toutes ces IP. Si de nouvelles IP de la même plage reviennent tartiner de l'autopromo, on montrera les crocs. Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 30 août 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]
Malgré qu’on puisse pas bloquer préventivement, comme toutes les dizaines de doigts affectées à cette plage devraient, selon WP:Autobiographie#Un_article_de_Wikipédia_parle_déjà_de_vous passer par la PdD pour suggérer les changements, je me demande ce qui gênerait de bloquer cette plage exclusivement sur cet article, ce qui les obligerait à suivre la procédure sans avoir à faire des aller-retour, oui, mais ah, bon, bref... --Kirham qu’est-ce que c’est? 30 août 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]
.

Rappel à WP:FOI modifier

Requête traitée   - 30 août 2022 à 18:25 (CEST)

Bonjour, est-il possible de rappeler à   Giberville : WP:FOI lorsqu'il met en cause explicitement la bonne foi de 5 contributeurs en pdd, entre autres amabilités  ? Merci, Sijysuis (discuter) 30 août 2022 à 18:06 (CEST)[répondre]

Récidive de violation de WP:FOI, refus du consensus, le tout sur un log de blocage déjà chargé. Bloqué 3 jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2022 à 18:25 (CEST)[répondre]
.

suggestion d'amélioration de wikipédia modifier

Requête traitée   - 31 août 2022 à 10:47 (CEST)

Bonjour,

Je trouve que ça serait bien qu'il y ait dans l'onglet discussion un sommaire évoquant les sujets abordés, de sorte que l'on puisse avoir un résumé une structure des discussions et thèmes abordés en un clic.. Dans la page wikipédia il y a toujours un sommaire, je suggère de faire de même dans l'onglet discussion.

Bonne journée En espérant que cette suggestion sera accepté. --Oriongrey (discuter) 31 août 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Si vous faites allusion aux pages de discussion dites « structurées »   (Flow), je ne sais quoi vous dire, n'en étant pas un grand fan. Demande à faire vers Phabricator, sans doute.
Pour les pages de discussions classiques, elles sont traitées de la même façon que celles de l'espace principal :
  • le sommaire s'affiche automatiquement dès qu'il y a plus de quatre paragraphes (voir la mienne par exemple)
  • pour forcer un sommaire à s'afficher, il suffit de taper dans la page le code __FORCETOC__ (et __NOTOC__ pour l'empêcher de s'afficher)
Je prie par avance de m'excuser les contributeurs qui estimeraient que ma clôture de cette RA est précipitée, mais elle ne relève de toutes façons pas du champ de compétence des administrateurs. J'invite chacun des quelque 150 autres sysops à se sentir totalement libres de la rouvrir pour y compléter ma réponse, la préciser, la contredire, la corriger ou toute autre forme d'intervention, et tout autant libre de bloquer quelqu'un en écriture autant que de besoin (private joke sans lien avec vous, Oriongrey)si besoin.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
.

Avis sur parti pris et suppression de plus de 8000 octets modifier

Requête traitée   - 31 août 2022 à 18:58 (CEST)

Bonsoir,

Au cours des dernières 24 heures, j’ai effectué un gros "ménage" (en l’expliquant en commentaires et en page de discussion) relatif à du travail inédit et à des affirmations non sourcées sur l’article Histoire de la frontière sur le mont Blanc et, ce faisant, contribué à l’amélioration de cet article avec de nombreux ajouts tous référencés avec des sources de qualité.

Cet apport conséquent - fruit de longues heures consacrées à cette fin - a été cependant entièrement retiré et masqué ce soir à 17:33 au motif d’une « Contravention aux droits d'auteur ».

Cette intervention est l’œuvre d’un administrateur qui se trouve par ailleurs être justement l’un (avec 76 modifications passées sur l’article en question) des autres contributeurs sur cet article – donc ipso facto partie prenante avec parti pris.

Sur ma page de discussion, ce contributeur avec droite d’administrateur indique que « Plusieurs passages de Histoire de la frontière sur le mont Blanc étaient des violations de droits d'auteur. OpenEdition n'est pas sous licence libre (voir mentions légales), il est seulement en libre accès. ».

Je suis très étonné car selon les règles de WP « le droit de courte citation autorise à apposer de courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées. Ces citations ne peuvent excéder quelques phrases, doivent figurer entre guillemets et être accompagnées d'une mention claire de la source dont elles sont issues » et étant donné qu’OpenEdition indique sur ce lien que « Le principe de la courte citation doit être respecté sous réserve d'en mentionner l'origine par un lien vers la page citée (ou, à défaut, la page d'accueil) ou, dans le cas d'une reproduction sur support physique, par la mention de l'auteur et de l'adresse URL de la page citée. ».

Or, j’ai sourcé tous les apports – d’une très faible quantité (et par ailleurs rectifiables au cas par cas le cas échéant) – en provenance d’OpenEdition.

Pour moi, il ne s’agit donc pas de problème de copyvios.

Le fait est que ce ne sont pas seulement ces quelques modifications référencées avec l’article publié par OpenEdition qui ont été effacées par le contributeur-administrateur mais également un très grand nombre d’autres passages référencés.

Et, en plus, il a remis tout le travail inédit que j’avais neutralisé.

Bref, c’est énormément pénalisant et je ne suis pas certain que cela soit justifié.

Comme je m’interroge sur un éventuel conflit d’intérêt personnel de cet administrateur par ailleurs contributeur à cet article et ayant procédé à cette action d’effacement global de 8 983 octets, je souhaite avoir l’ avis éclairé d’administrateurs sans parti pris.

Aussi, pourriez-vous m’indiquer si selon vous cette action n’est pas abusive ?

Avec mes remerciements,

Cap Ferret (discuter) 30 août 2022 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il aurait été courtois de notifier @Gemini1980 pour cette action et ce masquage.
Quant à ses modifications sur l’article, elles se résument à cela. Cela ne semble pas relever d'un abus quelconque.
Après avoir vérifié [12] avec cette révision masquée, la dernière révision avant masquage ; je confirme la légitimité du masquage. Il y a plusieurs copies, notamment des paragraphes de pages 36 et 37 : ex. « Les levés réalisés [...] vers le Mur de la côte » p.37 paragraphe 1, Langages et communication : espaces, territoires, pouvoirs, Cécile Souchon (dir.), Représentation des crêtes sur les cartes et fixation de la frontière : le cas des Alpes du Nord, Nicolas Jacob.
Sans avoir vérifié l'intégralité des 62 versions masquées, le découpage a commencé ici pour lequel je n'ai trouvé son origine : je pense que Gemini1980 pourra expliciter ce découpage et ses retraits.
Peut-être que certaines phrases étaient à la limite de l'acceptable ou acceptables, si sont dûment reformulées, mais revenir avant toutes vos modifications récentes en sabrant l'entiereté ne m’aurait pas surpris non plus. Ici le découpage semble plutôt rigoureux, même si je n'ai pas verifié chaque ajout, faute de savoir s'ils viennent de la même source (que je n'ai pas lu entièrement non plus, les 37 premières pages m'ont suffit).
Wikipédia:Citation et Wikipédia:DA sont très claires, vous ne pouvez pas importer du contenu en-dehors du cadre des citations courtes, et lorsqu'une phrase n’est pas balisée par une citation (ou qu'il n'est pas très explicite que c'en est une), cette phrase constitue une contrefaçon. Que @Gemini1980 revienne à une version antérieure, causant peut-être des dommages collatéraux en réintroduisant du contenu mal sourcé ou TI (ce qui reste à prouver puisque la version est différente de celle avant masquage) peut arriver : une violation du droit d'auteur est bien plus grave que la publication d'un contenu encyclopédiquement contestable. LD (d) 31 août 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je vous remercie pour le temps consacré à cette vérification. Le lien vers ce PDF et les références notées pour chaque citation dans l’article sont mon oeuvre. Tout était transparent. Pour moi, ces passages correspondaient à la définition des « quelques phrases » acceptées et quoiqu’il en soit il aurait été plus coopératif de retirer ces passages (si « délictueux ») - aisément localisables dans le texte du fait du sourcage - plutôt que de provoquer la perte de tous les autres ajouts et très nombreuses reformulations, ce qui m’embête beaucoup et me fait grandement suspecter ce conflit d’intérêt. D’ailleurs, s’il n’y a aucun parti, je suis preneur alors sur ma page de discussion de tout ce que j’ai ajouté / modifié et ne qui pose pas problème, mais qui n’est pas accessible depuis ce masquage, que je déplore.
Cap Ferret (discuter) 31 août 2022 à 00:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, idem LD :
  • c'est à vous,   Cap Ferret, de respecter les règles de Wikipédia (en l'occurrence le Principe fondateur de respect des droits d'auteur). Votre toute première modification est une recopie servile d'un texte présent au moins sur ce site, vous êtes tout à fait en dehors du droit de courte citation ;
  • dès lors que vous êtes en contravention avec les règles, les administrateurs sont amenés à prendre des mesures de protection de l'encyclopédie. Ils n'ont pas le temps de consacrer des heures carrées à réparer vos écarts : le masquage est l'outil adapté, à appliquer de façon à occulter depuis la première modification litigieuse ;
  • il est malvenu de soupçonner d'un conflit d'intérêt (avec qui, d'ailleurs ? Les garde-frontières italiens ?) qui n'est pas d'accord avec vous. Merci de relire WP:FOI
On peut je pense (quelqu'un peut me confirmer ce point ?) vous envoyer par mail vos modifications. En aucun cas les copier sur vos pages persos, la notion de copyvio est valable pour tout le site.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]
C'est une question complexe @JohnNewton8 : théoriquement, le droit d'auteur s'applique à tous moyens de communication, et l'exception de copie privée ne s'applique qu'à de maigres cas : voir en France : L122-5, CPI. Les correspondances sont censées rester privées mais les autres droits de partage/partenité/etc. ne s'annulent pas. Si nos règles n'empêchent nullement un(e) admin de le faire, cela engage sa responsabilité juridique. En soi, seule l'oeuvre originale de Wikipédia (ce qui n'est nullement plagié) peut être redistribuée par correspondance, avec crédits, sans se soucier de retombées juridiques. Lorsque le texte sera tombé dans le domaine public en Californie, le masquage pourra être levé : 95 ans après les publications ou 70 ans après la mort des auteurs. LD (d) 31 août 2022 à 18:42 (CEST)[répondre]
Merci   LD, je le note dans mon agenda 2117, donc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]
.

Détournement de source sur la page Transcendantalisme (États-Unis) modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Par deux fois l'Utilisateur:Paulhd95 a qualifié le mouvement du transcendantalisme de sectaire avec pour seule référence une lettre https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_vie_de_famille_dans_le_Nouveau-Monde/Lettre_08 d'une auteure suédoise, Fredrika Bremer dont le contenu ne fait nulle mention d'un quelconque esprit sectaire, et ne cite qu'une personnalité de second ordre du transcendantalisme à savoir Amos Bronson Alcott, visiblement il s'agit d'un détournement de source pour satisfaire le POV de l'Utilisateur:Paulhd95. Qualifier Henry David Thoreau, Margaret Fuller, Ralph Waldo Emerson de sectaires est au mieux une mauvaise plaisanterie au pire d'une volonté de nuire. Je vous remercie par avance, Bernard Botturi (discuter) 1 septembre 2022 à 11:06 (CEST)[répondre]

Traité par un message d'explication sur la pddu de Paulhd95 (de @Laurent Jerry). Oui c'est un détournement de source, mais c'est un nouveau dont c'est la première contrib. Donc on commence par expliquer. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2022 à 11:37 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse avisée User:JohnNewton8 et j'ai également remercié Utilisateur:Laurent Jerry, cordialement
.

Aranciodimassimo modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2022 à 02:19 (CEST)

Aranciodimassimo (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) est un nouvel utilisateur qui crée des traductions d'articles à partir d'autres langues. Celles-ci semblent provenir directement d'un traducteur automatique qu'il ne révise pas. De plus, ses articles sont orphelins et sans notoriété dans le monde francophone. Plusieurs de ses traductions ont déjà été éliminées d'ailleurs pour ces raisons. Je lui ai laissé un message mais il serait bon qu'un administrateur le suive de près car il même recrée un de ses articles déjà éliminé.

Pierre cb (discuter) 1 septembre 2022 à 05:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai déplacé la plupart des pages en brouillon, sauf si un(e) autre admin lui explique pourquoi, je m’en occuperais dans plusieurs heures. LD (d) 1 septembre 2022 à 05:37 (CEST)[répondre]
  Message laissé sur la PdD d’Aranciodimassimo. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce compte est clairement un faux-nez du compte Utilisateur:Massimo arancio bloqué globalement pour contournement de blocage. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 1 septembre 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]
Bon, on va pas faire durer le suspens inutilement, c’est beau quand c’est fait la même journée. Contributeur clairement non-francophone, qui ne respecte pas les messages (j’avais écrit qui ne comprend pas, mais WP:FOI) qui lui expliquent en quoi ses contributions sont problématiques.   Volatile pachydermique en contournement de global block... Sauf opposition, je bloquerai indef aux aurores parisiennes. --Kirham qu’est-ce que c’est? 1 septembre 2022 à 22:17 (CEST)[répondre]
Merci Harrieta171   ; leurs CentralAuth se ressemblent beaucoup, et plus encores leurs contributions : le blocage me semble avisé. LD (d) 1 septembre 2022 à 22:23 (CEST)[répondre]
Si vous le bloquez, il faudrait éliminer les articles et les brouillons qu'il a créé aussi. Pierre cb (discuter) 2 septembre 2022 à 01:42 (CEST)[répondre]
Bon, le suspense n'est plus à son climax : Myloufa a eu raison, c'est bien un contournement de global lock. Je coupe l'herbe sous le pied de Kirham en bloquant et appliquant le G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué.   LD (d) 2 septembre 2022 à 02:19 (CEST)[répondre]
.

Blanchiment de pages d’un utilisateur bloqué modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2022 à 19:21 (CEST)

Bonjour,

J’attire votre attention sur la pdd et le brouillon de l’utilisateur bloqué indéf en 2020 Papa tossavi (d · c · b) qui sont restés en l’état mais dont le contenu est une tentative d’escroquerie. Il serait préférable à mon avis de les blanchir, même s’il ne doit pas y avoir beaucoup de trafic dessus. Je ne pense pas que cela soit un cas de masquage, mais si jamais c’est le cas il avait ajouté la même chose sur un article et ce sera à masquer aussi.

Merci et bonne journée, Runi Gerardsen (discuter) 1 septembre 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]

.

Propos hors sujet dans un débat d'admissibilité modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2022 à 02:41 (CEST)

Bonjour tous !

La discussion:Trait d'union (bateau pilote)/Admissibilité part un peu en vrac avec les interventions de @Aeroceanaute qui s'étale en long et large et s'en prend à @Durifon (et à tout opposant à son article). Le tout déborde complètement hors du débat et tourne à des attaques personnelles plus ou moins voilées. J'ai demandé un arrêt des hostilités mais je me suis pris un haut fond banc de sable mur direct.

Serait-il possible de faire redescendre un peu le contributeur (et accessoirement, est-ce que cela choquerait si je déplace la partie "sans rapport" dans une section "hors propos" plutôt que de laisser des kilomèt... octets de blabla en plein milieu de la section Avis ?). --Hyméros --}-≽ ♥ 1 septembre 2022 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Hyméros   et merci pour ce carton jaune. Oui, ça me paraît nécessaire d’expurger la discussion. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, perso la moutarde finit par me monter à la truffe avec ce rédacteur qui vient écrire sur sa propre personne (n'a qu'à ouvrir un blog), interprète les conventions à sa manière, lance des GE - parfois absurdes - et émet des accusations sorties de nulle part quand des rédacteurs sont en désaccord. S'il ne sait pas se conduire raisonnablement dans les DdA sur « ses » pages, ça n'arrange rien.
Liste des RA précédentes :
Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 septembre 2022 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je suis exactement sur la même ligne que Croquettevore, et je me demandais la semaine dernière s'il ne fallait traiter sur le BA le cas de ce contributeur que j'estime être juste là pour son autopromo, sans amélioration dans le temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2022 à 13:28 (CEST)[répondre]
Je suis également assez d'accord avec Bédévore et JN8. Les messages laissés sur la PàS semblent montrer au mieux une incompréhension totale de ce qu'est Wikipédia, au pire une réaction épidermique face à l'impossibilité de poursuivre des objectifs autocentrés sur Wikipédia. Rien que l’historique des RA est problématique et montre que le temps de la temporisation est arrivé à son terme. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 1 septembre 2022 à 13:40 (CEST)[répondre]
Je me permets de citer Sammyday : « j’espère que ce sera la dernière fois » (diff), spoiler : c'était en 2019 lors de son premier blocage. Depuis : 9 RA et également 9 blocages... Ce ne sont que les cas « remontés », il ne me semble même pas nécessaire de faire un bilan plus approfondi : les blocages n'ont pas servi à grand chose, au mieux une temporisation. Conclusion notre seule solution est de l'inviter à prendre nouveau départ, tout en bloquant son compte indéfiniment. LD (d) 1 septembre 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]
Merci, je ne suis plus interessé et devoir me justifier à chaque fois pour au final me faire démolir. Je respecte les regles au fur et à mesure que j en ai eu connaissance, j'ai ma facon de parler qui n 'est certes pas celle du Prytanée national militaire et dont je constate à chaque fois que mon vocabulaire, ma syntaxe et mon humour ou reflexions pour se defednre lors d'attaques ne conviennent pas. Chacun recoit ce qu'il a pu apprendre,. J'ai participé à wikipedia comme m avait demandé de le faire lacrymocephale lors de mes premieres contributions pour lequel il m avait accompagné et m avait demandé participer à wikipedia sur des sujets dont j avais une connaissance aboutie. chose que j ai faite et qui depuis m ai reproché alors que javais accepté les corrections sur les articles ecris etc etc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter), le 1 septembre 2022 à 15:16
texte qui n'a pas sa place ici

Alors pour vous tirer ma reverance et vous laisser avec vos carton de couleur;

Les cons ca ose tout (surtout avant de recevoir la sentence finale ) ...et puisque les hommes sont réduit à de vulgaire pseudonymes, il reste encore un peu de place dans le cirque pour amuser la galerie. Que je reste un homme et non un pseudonyme avant toute chose bonne lecture, bonne continuation

La Vie d'artiste Projet de participation pour un incroyable Talent 2022 .

Présentation de 3 tableaux différents ayant pour objectif final de financer une aventure unique au monde auquel je tiens à cœur : Réaliser la traversée Continent Corse avec mon Voilier de Airs www.Aerosail.fr Les 2 autres tableaux sont plus fun, plus poétique, plus rêveurs,

Les 3 tableaux racontent une histoire, mon histoire relative à mes aventures avec mon ballon à pédales et amener le spectateur dans un monde poétique, et du rêve.

Ci-après les explications du Slam pour la première audition

Protase (Audition 1) Mise en scène émotionnelle, rude et froide pour ouvrir sur le rêve et l’espoir.

MISE EN SCÈNE


Je suis seul seul sur scène.


COSTUME ET ACCESSOIRES

Les yeux bandés avec une cravate noir (celle que portent les marins et pilotes pour le deuil dd leur ainés) Une camisole de force blanche Short noir (le short des écoliers) Un ballon rouge qui sera laché en fin de slam

EXPLICATION DES INDICES VISUELS ET ÉMOTIONNEL :


Le ballon rouge, clin d’oeil au film des années 50 Le ballon rouge, racontant une histoire d'amitié entre un garçon et un ballon, rendu récemment célèbre par le graph de Bansky avec l’inscription “There is always a Hope” Le fond musical : Georgia on my mind, connu par la célèbre version de Ray Charles, chanson devenue le symbole de la lutte contre ségrégation raciale aux USA en 1960. Ne pas bouger (la camisole) sont relatif à la patience que j’ai du avoir pour avoir subi plusieurs redoublements scolaires, ma dyslexie, et des années à patienter que la lenteur de la justice se prononce sur deux affaires judiciaires pourtant toutes simples.. Le texte à pour but de mettre en avant sous une forme particulière ses petits handicaps et emmerdes qui n'empêchent pas de réussir.


Questions posée par #Marianne James pour introduire l’audition du texte Quel est votre nom ? ... silence Que faites-vous dans votre vie? : je réponds de cette façon...


Départ : LA VIE D' ARTISTE Stephane Belgrand Rousson


Marianne, je ne sais ni chanter, ni danser. Je suis sur scène pour te slamer, mon long cv.


Je vends du rêve, pourtant, il n’est pas à vendre ,et si vous en vouliez, laissez vous surprendre.


Je l'imagine, je le conçois , je le fabrique, de quoi finir, en hôpital psychiatrique (une petite pensée pour eric..)


Cinquante trois ans, pour vous clamer, ce surprenant parcours qu’ai je donc fait, trop de choses, ou pas assez pour vous tenir, sublime publique, ce long discours.


Bani des sociétés, des cercles qui vous enclave, j’ai beau cherché partout, ou l’on pouvait me fourrer préférant me laisser porter par mes envies, j’ai construit sans savoir au-delà des interdits.


Tâtonner, découvrir, commencer, réussir, cinquante ans ont passé, et ce n’est pas une case, que je pourrai cocher, mais bel et une bien une épitase.


Je ne suis pas là pour, parler de mes métiers, je cocherai ce soir la case artiste. la case est sans pitié, celle devoir de partager, pour faire frémir, palpiter, ce public apnéiste. La case des bannis, incompris de nos idées, pourtant elle se mérite, pour avoir le droit de s’exhaler. Ingrate et dure, elle est aussi, celle du publique qui de son sang froid vous abat, par manque d’extase. Elle se rêve, elle se travaille, elle nécessite courage, ténacité, et risque; oui c’est le métier d’artiste.


L’artiste a le don de s’exprimer, liberté souvent bafouée; il suffit de le descendre dans les bas-fonds, quand le roi a peur de son bouffon. Souvent reduit au silence, masqué, théâtre fermé, torturé de ne pouvoir s’exprimer, de vous faire palpiter.


N’étant pas confiné, j’avais la liberté de m'évader.. de m'envoler, quel qu'en soit le prix à payer, c’était cela Marianne mon métier, m‘envoler... Allant de procès en procès, me faire démonter, pourrir, anéantir. j'ai passé 10 années sans ailes, à me détruire.


j’ai eu beau tout tenter, bravez les tempêtes, ouvrir des brèches, cela déplait, savoir se démerder est un non lieu assuré..


Marianne n’était plus là, la République vous abandonne après vous avoir glorifiée, elle a ses intérêts et vous laissera crever sur ces marches que vous rêvez de remonter .


Partir, fuir... non tenir.. j’ai tenu, rencontré, partagé, aimé, non ce n’est pas vous Marianne, mais Delphine qui m'a sauvé.


Ne nous séquestrer plus pour nous faire taire, la société a besoin de cette case d'intérimaires. Donnez moi une plume, j’en ferai des ailes. Retirez moi ce bâillon pour m’élancer dans un fantasme de nouveautés; détachez cette camisole, que je reprenne mon envol.


De cette scène, je ne pourrai exprimer un talent unique au monde.. qui nécessite une scène vagabonde.


merci


A bientôt pour plein de nouvelles aventures plus sympa, plus amusantes, plus innovantes, et si un producteur souhaite avoir les 2 autres tableaux, merci de me contacter


Bonne journée et bonne continuation à vous tous,

Stephane Belgrand Rousson

 

Tout à fait d'accord avec les analyses précédentes (pas la dernière pour autant que ce soit une analyse). Le contributeur pourtant ancien est complétement à coté de la plaque au sujet du fonctionnement de WP. Entre autopromo, appropriations d'articles et mots doux en PDD ou en commentaire de diff il est temps de l'aider à passer à autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2022 à 16:40 (CEST)[répondre]

Re, considérons que cette requête est traitée car j'ai ouvert Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_35#Aeroceanaute. Un blocage conservatoire du compte, sauf sur sa pdd, ne surprendrait personnue vu les sorties qui violent les WP:RSV. LD (d) 2 septembre 2022 à 02:41 (CEST)[répondre]
.

Blocage de mon compte modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2022 à 10:47 (CEST)

Merci de bloquer mon compte à effet immédiat pour me protéger à effet immédiat. C'est une urgence. Je vous indiquerais quand je serai en mesure de revenir contribuer— Nattes à chat [chat] 2 septembre 2022 à 10:41 (CEST)[répondre]

Fait. Goodshort (discuter) 2 septembre 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
.

Christophe Dugas, ajout d'informations non-sourcées et PDV malgré les annulations modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2022 à 13:01 (CEST)


L'utilisateur Utilisateur:Christophe Dugas semble tenter de pousser un PDV dans un article. Il viole aussi allègrement WP:V dans ce même article. L'utilisateur agit malgré mes annulations et explications qui vont avec. Voir : diff, diff, diff. Une sanction s'impose selon moi. Veverve (discuter) 2 septembre 2022 à 12:44 (CEST)[répondre]

Ah non, mais halte au feu ! Le gars s'inscrit avant hier, fait une modif sur Église catholique orthodoxe de France, que tu lui révertes. Il revient ce matin à 11 h 23 pour autre chose sur le même article, tu le révertes à nouveau. A 11 h 47 un patrouilleur lui laisse enfin un message sur sa pdd, à 11 h 56 il vient sur la pdd du patrouilleur pour essayer de comprendre ce qui ne va pas dans ses contributions, et paf à 12 : 47 il faut le sanctionner !
Il a à peine 4 contribs, aucune n'est caractéristique d'un vandale, mais bien d'un débutant qui ignore les règles. Si ça se trouve il ne sait même pas consulter un historique
Il faut donc lui expliquer gentiment, et WP:NMPN 2 septembre 2022 à 13:01 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 2 septembre 2022 à 13:01
.

Wikimaneurope - pseudo et tribune modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2022 à 21:14 (CEST)

Wikimaneurope (d · c · b) a un pseudonyme utilisant un terme lié à Wikipédia (Wikipédia:Nom d'utilisateur) et ses modifications sont restreintes aux infoboxs des partis politiques que l'on pourrait qualifier de propagande (Wikipédia:TRIBUNE) qu’il source avec des tribunes par ailleurs (Wikipédia:Sources). Je vous passe le relais, chers admins. Bonne soirée, Thomas.R (discuter) 2 septembre 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]

  Fait. Bien à vous, LD (d) 2 septembre 2022 à 21:14 (CEST)[répondre]
.

MASSIMO994 modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2022 à 21:14 (CEST)

MASSIMO994 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) semble être un autre faux-nez de Utilisateur:Massimo arancio. Bien qu'il ne soit pas actif pour le moment, il faudrait peut-être le bloquer avant une récidive et éliminer ses créations qui sont des traductions d'articles sans notoriété ni liens dans le Wiki francophone. Pierre cb (discuter) 2 septembre 2022 à 20:04 (CEST)[répondre]

  Fait. Bien à vous, LD (d) 2 septembre 2022 à 21:14 (CEST)[répondre]
.

Publicitaire persistant modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2022 à 04:16 (CEST)

Bonjour. Les travaux de Y.Leclercq (d · c · b) avaient fait couler pas mal d'encre il y a deux ans, en raison de son style très publicitaire, de ses sources pas franchement terribles, et de sa focalisation sur 2 sujets très liés, Richard Mille et les évènements organisés par Peter Auto. Il lui avait été suggéré dans cette requête, après le début du long travail de neutralisation par différents intervenants, de prendre du champ par rapport à ce qui touche Peter Auto & leurs divers partenaires.

Il n'en a rien été, et au contraire ce contributeur s'est empressé de ramener la page de Richard Mille quasiment à son état d'origine, annihilant ainsi tout le travail de dépubage de 2020 qu'il a fallu recommencer en 2022,malgré les divers avertissements en PDD sur la faible qualité des sources.

Par ailleurs, on aurait pu espérer que ce contributeur intègre les conclusions à tirer des différentes suppressions de millésimes d'évènement organisés par Peter Auto, et des commentaires de suppression et de protection les accompagnant : Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2016 et Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2019. Visiblement raté puisque Y.Leclercq créée sans états d'âme Chantilly Arts & Elegance 2022.

En réalité, Y.Leclercq semble inaccessible à tous conseils : un an plus tard, il est persuadé que les membres du projet:antipub sont des « connards »[13], et que s'il a reçu une récompense, un WikiSwiss Award de Wikimedia CH, ce n'était pas pour ses ajouts de contenu mais pour la promotion de la Suisse.

Comme il est très difficile de sanctionner un contributeur pour l'usage de communiqués de presse plus ou moins déguisés, il me semble qu'un topic ban sur le double sujet pré-cité — évènements et articles liées à Peter Auto ou Richard Mille — pourrait être la solution. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 07:29 (CEST)[répondre]

Ceci étant, pour les amateurs de sources centrées sur deux ans, je doute qu'ils trouvent leur compte avec Scout (automobile), un projet pour 2026 et des sources espacées de 2 jours. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]
Article proposé en PàS. --Olivier Tanguy (discuter) 14 juin 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour,
  • Oups ! Je n'avais pas vu ce délicieux commentaire de septembre 2021  ... Je voudrais juste commenter la phrase la plus intéressante : « Juste deux ou trois personnes (pour rester poli), administrateur ou pas, qui voient de la pub partout dès que vous êtes passionné par un sujet, et qui pensent être quelqu'un parce qu'ils ont un petit pouvoir sur les autres. Il devrait normalement y avoir une discussion, un débat avant toute suppression ».
  • Pour ma part, je ne confonds pas la passion avec la pub, et je me rappelle très bien de premières expériences personnelles où je me suis fait ramasser ici du fait d'un ton trop enthousiaste, ou d'une rédaction pas suffisamment appuyée par des sources indépendantes de qualité. Le problème ici, c'est que Y.Leclercq refuse de prendre en compte le consensus appliqué sur Wikipédia sur l'exigence de vérifiabilité, les travaux inédits, la notoriété encyclopédique qu'il faut pouvoir démontrer sur la durée ; et de façon plus générale, le consensus touchant à la pertinence et l'équilibre des informations.
    Du coup, il se retrouve avec certains articles qui relèvent (pour une ou plusieurs raisons) de critères de suppression immédiate (eh oui ! sans discussion préalable), ou en tout cas de débats communautaires sur l'admissibilité de ces articles.
  • Au bout du compte, c'est la non prise en compte persistante de toutes ces remarques qui pose problème, avec entre autres des stratégies de contournement (je me rappelle certaines recréations sans DRP sous d'autres titres, ou encore la recréation d'articles supprimés dans des boîtes déroulantes d'autres articles).
J'apprécie l'enthousiasme d'Y.Leclercq, bien que son insistance finisse par équivaloir à de la promotion, jamais tolérée ici ; mais il sera bien plus apprécié à sa juste valeur s'il comprenait que ce n'est pas lui qui fixe les règles du jeu : c'est la communauté, au travers des différents points de consensus rappelés plus haut.
De ce fait, un topic ban me semble tout à fait légitime, vu la persistance du problème. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]
NB : j'interviens comme simple contributeur, vu que j'ai fait du ménage sur Richard Mille (cf. l'historique), quoique c'est (par exemple ce diff) un tel degré de contravention aux PF et règles que c'est à la limite de l'éditorial, mais je plussoie la requête de Pa2chant.bis. — Jules* discuter 14 juin 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

Savez-vous définir le ou les articles sur lesquels il faudrait empêcher Y.Leclercq d'agir ? Ou sinon le ou les portails (c'est la façon la plus simple pour nous d'appliquer un blocage partiel) ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2022 à 19:11 (CEST)[répondre]

Non JohnNewton8 surtout pas bloquer de portail, vu que 99,9 % des ses contributions sont liées à l'automobile, il ne pourrait plus contribuer. Par contre « oui », il est facile de lister les articles (rien qu'en prenant la liste des articles liés à Peter Auto par exemple). --Arroser (râler ou discuter ?) 14 juin 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]
Effectivement, j'allais répondre que le lien entre A et B était le portail du sport auto, mais bloquer un portail à un CAOU revient à le bloquer totalement. Je crains qu'il faille le bloquer sur les articles individuels et pour le reste, s'en remettre à sa bonne foi pour s'abstenir de tenter de contourner.   erk. Kirham qu’ouïs-je? 14 juin 2022 à 19:54 (CEST)[répondre]
J'avais proposé évènements et articles liées à Peter Auto ou Richard Mille, ce qui est relativement facile à vérifier, car théoriquement le nom d'un des deux articles doit apparaitre dans les sujets liés. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]
J'arrive un peu tard en cherchant autre chose sur cette page, mais c'est dingue qu'on en soit encore là à propos de pages rétablies comme si de rien n'était, je soutiens le topic-ban "Richard Mille", je suis un peu dans la même situation que Jules* : j'ai édité des pages qui me semblaient au-delà de ce qu'on attend comme information sur WP, et on a eu peu de retour à l'époque du contributeur concerné. --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2022 à 05:53 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, j'interviens ici en tant que membre assurant la maintenance du projet Automobiles et côtoyant souvent Y.Leclercq sur les publications automobiles. Je pense que dans tout ceci il y a une part de malentendu dû à une certaine méconnaissance du milieu de l'automobile ancienne et des événements organisés gravitant autour. Je m'explique:
  • Peter Auto est quasiment l'unique organisateur de tout ce qui touche aux événements automobile et particulièrement ceux concernant l'auto ancienne. Richard Mille est son sponsor principal qui l'accompagne partout.
  • Ayant un peu discuté avec lui je sais que: Y.Leclercq est un véritable passionné qui se rend sur tous les événements de la région parisienne (donc tous organisés par Peter Auto et Richard Mille), faisant des photos puis venant partagé sa passion sur Wikipédia en réalisant des articles spécifiques très (trop aux yeux de certains) détaillés. Il connaît donc les activités de Richard Mille "du bout des doigts", a été amené à s'y intéresser, et le nombre de détails qu'il apporte à ses articles font assimiler ses articles à de la publicité. Ayant lu ses articles sur les différentes éditions de Chantilly Arts & Elegance Richard Mille j'y vois beaucoup de détails, mais nombre d'articles dans d'autres thématiques sont dans ce cas, et un sourçage bien présent mais limité aux médias, souvent spécialisés, ayant couvert l'événement. Mais avec l'oeil de l'"initié" je n'y vois en aucun cas de la pub intentionnelle.
  • Beaucoup des informations ayant été collectés sur le terrain par Y.Leclercq lui-même, elles ne peuvent être sourcées mais faut-il vraiment sourcer chaque phrase sur des événements festifs ou rassemblements n'ayant aucun caractère polémique? Nous sommes loin des articles politiques ou des biographies de personnes vivantes.
  • Ayant relu le RA sous le titre "Historique étonnant" clôturé le 30 mai 2020, je constate qu'après une longue enquête de   Bédévore : , et je sais qu'elle ne fait pas le travail à moitié, il avait été conclu "absence d'une preuve tangible d'un WP:CI .classement sans suite. Aucune espèce de preuve. soupçons non étayés" par 4 administrateurs. Je vous invite à le relire. Alors pourquoi renouveler ce RA avec exactement les mêmes éléments alors que "l'enquête" a déjà été faite avec soin?
  • Je reste donc persuadé que tout ceci est surtout basé sur une incompréhension et un malentendu qui a dégénéré au fil des suppressions. Je vous demande donc si ce n'est de l'indulgence, de la compréhension en vous mettant dans la peau du passionné travaillant beaucoup à la rédaction d'articles et qui voit son travail réduit à néant.
  • Je suis à votre disposition concernant toutes éventuelles questions sur tous les événements et sujets traités par Y.Leclercq et particulièrement tous les événements listés par Arroser le 5 mai 2020 dans la première RA.
  • J'informe le projet automobile où d'autres participants réguliers seront à même de confirmer mes dires et de répondre à vos questionnements. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 juin 2022 à 17:54 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit de « renouveler ce RA [de soupçon de contributions rémunérées non déclarées] avec exactement les mêmes éléments alors que "l'enquête" a déjà été faite avec soin », mais de constater que malgré tous les échanges, conseils, réprobations, ce contributeur refuse de prendre en compte les règles sur WP et continue de rédiger avec un ton publicitaire et des sources à l'avenant ou sans sources ses articles. Y compris en revenant sur des pages déjà corrigées et neutralisées. Qu'il ne soit pas rémunéré et soit passionné n'a aucune incidence sur le temps que d'autres doivent passer pour neutraliser ses contributions. Et s'il faut parler de travail réduit à néant, vous inversez la situation : relisez donc les témoignages de Pierret13 et de Jules*. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2022 à 08:54 (CEST)[répondre]
Désolée, cette affaire m'est un peu sortie de la tête. Est-ce qu'on a avancé ? --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 17:06 (CEST)[répondre]
Non, tous les administrateurs qui se sont exprimés semblent d'accord entre eux, et pourtant, il ne se passe rien. L'un des mystères de WP. La seule chose qui n'est pas mystérieuse est que ce contributeur continue. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2022 à 09:22 (CEST)[répondre]
Au regard des éléments présentés, je propose 1 semaine de blocage immédiat pour les manquements répétés aux WP:RSV relevés, et un topic-ban du compte sur l'ensemble du portail automobile en cas de nouveaux ajouts promotionnels après la période de blocage. Lebrouillard demander audience 29 août 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]
d’accord pour la partie immédiate, mais pour le topic-ban du portail, je rejoins le commentaire d’Arroser le 14 juin 2022 à 19:37. Ça revient à un blocage complet. --Kirham qu’est-ce que c’est? 29 août 2022 à 15:17 (CEST)[répondre]
@Kirham, Lebrouillard → Un long topic-ban uniquement sur ce qui touche de prêt ou de loin à Peter Auto (donc aussi les entreprises liées puisque Peter Auto dispose d'une boite de comm' Peter & Associés comme démontré lors de la précédente RA de 2020 ; par exemple Salon international de l'automobile de Genève client de Peter & Associés ou Rétromobile) et à Richard Mille me parait largement suffisant, puisque les « problèmes » semblent situés essentiellement sur ces pages et surtout pas sur le reste du portail automobile. Quant à l'usage du terme de « connards » pour désigner tout ceux qui sont intervenus sur les pages incriminées, je n'ai pas d'avis. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 août 2022 à 18:14 (CEST) (péon)[répondre]
Bonjour,
Cela traîne puisque nous espérons une amélioration significative, mais à force d'attendre, plus personne n'aura de patience : @Y.Leclercq, ce jour-là ce sera le blocage indéfini de votre compte, soyez-en conscient (ce qui signifie qu'avec un nouveau départ, vous ne pourrez plus intervenir de la même manière).
Dans le cas présent, je rejoins Lebrouillard et Kirham (ci-dessus) ains qu'Azurfrog (sur la RT) et je propose que nous actons aujourd'hui le blocage d'une semaine.
Pour le topic ban, je propose qu'on opte pour un BA, une semaine de discussion devrait suffire pour parvenir à définir ses modalités. Certains AFs pourraient également avoir des commentaires sur ce qui peut être mis en place (si tant est qu'on veuille filtrer), quoi qu'il en soit ce sera plus simple de centraliser ailleurs : clore ici avec blocage, et parler de la RT ailleurs. LD (d) 29 août 2022 à 18:33 (CEST)[répondre]
Persiste et signe dirais-je. Ça devient franchement lourd et il va falloir faire quelque chose. Malgré les multiples avertissements on a toujours droit à de la comm institutionnelle. S'il n'est pas capable de contribuer de façon neutre sur le sujet il faudra bien l'aider à passer à autre chose. Une semaine pour les "connards" et les "administrateurs psychopathes" serait entièrement méritée. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, en conclusion : j'acte le blocage d'une semaine d'Y.Leclercq, durée pendant laquelle sera également ouvert un bulletin aux administrateurs pour statuer sur une restriction thématique. LD (d) 3 septembre 2022 à 04:15 (CEST)[répondre]

Voir : bulletin des administrateurs : Restriction thématique : Y.Leclercq.
Note : « durée pendant laquelle » ne signifie pas qu'on bâclera le bulletin à l'issue d'une semaine si les discussions demeurent ; les évènements seront néanmoins supposés. LD (d) 3 septembre 2022 à 05:28 (CEST)[répondre]
.

Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs (2) modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2022 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

Cette prise de décision a été lancée début juillet par Bastien Sens-Méyé (d · c · b), et est supposée être en fin de période de discussion pour une ouverture du vote que son créateur voulait demain (ce qui ne sera en tout état de cause pas le cas puisque l'annonce n'a pas été publiée dans les temps). Bastien Sens-Méyé n'est que très peu intervenu dans la discussion, puisque sa seule intervention jusqu'à avant-hier a été de prolonger la discussion, initialement prévue pour se terminer le 3 août, d'un mois. Il n'a jamais répondu aux questions qui lui étaient posées par les personnes qui ont participé à la discussion.

Il est manifeste à la lecture de sa page de discussion et de cette section du Bistro d'hier qu'un lancement de cette prise de décision n'est pas du tout consensuel, encore moins en l'état, voire qu'il y a un consensus contre son lancement et pour son abandon. À noter que Bastien Sens-Méyé était déjà l'iniateur, il y a dix ans, d'un sondage sur ce même thème, qui avait montré une forte opposition à cette idée, de même que la première prise de décision en 2006 (plus de 80 % de contre/pour+contre à toutes les questions) et celle de 2015 (75,97 % de contre/pour+contre), lancées par d'autres personnes.

Malgré ce (non-)consensus manifeste, Bastien Sens-Méyé semble vouloir s'obstiner à lancer le vote et ne pas prendre en compte le consensus (ou quasi-consensus) pour l'abandon de la prise de décision. S'il semble maintenant accepter l'idée d'« ajouter des questions » (et je suppose donc de prolonger la discussion), il semble ne pas vouloir se plier au consensus.

Lui faire un rappel de WP:C, WP:NOVOTE, WP:STICK, WP:POINT, et éventuellement WP:NCON, me semblerait utile.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 2 septembre 2022 à 11:24 (CEST)[répondre]

D'accord sur ton analyse, Mathis, mais il est difficile pour un sysop de donner l'impression qu'il freine une prise de décision visant à réduire la durée du... mandat d'un sysop.
En l'état du débat que je vois en pdd, 10 contributeurs estiment qu'il faut abandonner l'idée de cette prise de décision, contre le seul Bastien Sens-Méyé (d · c · b).
  • La lancer dans ce contexte serait un passage en force sanctionnable.
  • Continuer même à animer une discussion face à un tel consensus serait contraire à WP:STICK
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2022 à 12:07 (CEST)[répondre]
Bonjour John . En l'occurrence on ne peut pas franchement dire que j'ai animé quoi que ce soit depuis 2 mois. Comme je l'ai dit et je leur ai explique j'ai préféré ne pas intervenir pour laisser la communauté s'exprimer sans imposer le moindre point de vue. Et je peux expliquer les raisons qui m'ont poussé à un tel silence. En ce qui concerne les règles que mentionne Mathis je les connais et je m'efforce de les respecter. John, tu noteras qu'il y a eu un certain nombre de provocations à mon endroit au cours de ces deux mois. Je n'ai répondu à aucune d'entre elles... je dis bien aucune. Si le but était de me provoquer pour ensuite m'accuser de violation des règles de savoir-vivre et bien c'est loupé. J'ai parfaitement conscience de la portée du débat que je soulève. J'ai parfaitement conscience également qu'il peut gêner. Mais franchement je ne m'attendais pas de tels coups bas. Les règles que mentionne Mathis, je les ai lu, je les connais et je les respecte. Bien cordialement. Bastien Sens-Méyé 2 septembre 2022 à 12:37 (CEST)[répondre]
[Nota : je n'ai pas lu la totalité de la page de discussion, seulement la fin, sur laquelle porte la RA. Je ne prends donc pas position sur les « coups bas » que tu allègues. Si besoin faire une RA spécifique (avec des diffs), mais mon conseil est plutôt de passer à autre chose —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2022 à 12:50 (CEST)][répondre]
Bastien Sens-Méyé, c'est bien gentil d'avoir « préféré ne pas intervenir pour laisser la communauté s'exprimer sans imposer le moindre point de vue », à condition de tenir compte à un moment de ce que vous dit la communauté.
Une immense majorité des intervenants vous dit notamment d'arrêter ce projet d'une prise de décision dans ces conditions, sans même avoir clarifié les éventuels problèmes supposés créés par la situation actuelle, et votre réponse, c'est... de vouloir ajouter des questions telles que « Que pensez-vous de remplacer les élections par un tirage au sort ? », alors qu'on vous dit d'arrêter, tout simplement !
Si c'est ça, le passage en force est indéniable, avec ce refus d'entendre le message. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]

Cette position de victime n'est pas tenable. On demande pourquoi il lance la prise de décision et il n'y réponds pas ([14], [15], [16], [17]), ni sur le bistro, ni sur sa pdd, ni sur la pdd de la prise de décision. Il ne participe pas non plus au débat. Le peu qu'il a pu dire c'était hier après 2 mois d’absence : «Elle porte sur l'éventualité d'une alternance démocratique plus efficiente concernant le collège des administrateurs» qui est je pense un indicateur que Bastien Sens-Méyé prend Wikipédia pour une démocratie et un projet politique (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique et aussi Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une bureaucratie). Également qu’il se pose en organisateur et arbitre du déroulement de cette prise de décision en fixant des dates alors que rien n’émerge de la discussion. Le sujet se débat bien sûr, mais lancer une prise de décision sans consultation ou débat préalable est une démarche très curieuse. Je pense qu’on est dans un cas d’une personne qui n’est pas là pour contribuer et de désorganisation WP:NOTHERE. Cordialement, Chouette (discuter) 2 septembre 2022 à 13:30 (CEST)[répondre]

Mon avis de péon, de rhinocéros laineux et d'ancien admin. Ne vous transformez pas en une caste qui s'auto-protège, ou qui en donne simplement l'image. Qu'est-ce que vous risquez avec cette PDD ? qu'il se plante tout seul ? C'est bien peu, mais au moins le débat aura existé. Matpib (discuter) 2 septembre 2022 à 14:50 (CEST)[répondre]
  Matpib : quel est le rapport avec cette requête ? Chouette (discuter) 2 septembre 2022 à 15:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Matpib  ,
Effectivement, le propos de cette RA n'est pas d'éviter un quelconque « risque » pour les admins, ni de chercher à s'auto-protéger si peu que ce soit. La justification de cette RA est à mon avis plus d'éviter le simulacre de démocratie qui consiste à réclamer une prise de décision sur la limitation des mandats admin sous prétexte de démocratie, tout en ne tenant aucun compte des innombrables demandes de clarification qui ont été faites et en continuant comme si de rien n'était.
Ce qui ne peut pas ne pas être extrêmement chronophage pour tout le monde : si une telle prise de décision est lancée dans ces conditions, et quel qu'en soit le résultat, il faudra de toute façon tout recommencer puisqu'aucune des remarques, critiques et suggestions formulées par tant de participants n'a été prise en compte, à commencer par la demande forte et récurrente qu'on commence par définir le problème qu'on cherche à résoudre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2022 à 21:06 (CEST)[répondre]
(j'peux ?) @Azurfrog...  + Vu que "la source" ne le dit pas (bien dommage), tu fais un TI là, non ?  + --Hyméros --}-≽ ♥ 2 septembre 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]
C'est ça, moque toi !... Ce que la source dit, pour reprendre la remarque de Matpib  , c'est que au moins le débat a (démocratiquement) existé. Et que si on veut le refaire, il vaudrait mieux savoir pourquoi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2022 à 21:17 (CEST)[répondre]
Azurfrog, je croyais qu'une requête n'était pas un forum. --Bastien Sens-Méyé 2 septembre 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Conflit d’édition — Bonjour,

De fait, Bastien Sens-Méyé a eu un rappel par les personnes qui sont intervenues. Pour l'heure, je considère plutôt qu'il doit tenir compte de ce qu'on lui communique, à savoir de s'éloigner de cette PDD voire de son sort.

Sauf si un(e) admin considère que ce cas suggère que Bastien Sens-Méyé ne prend pas en compte les motifs de ses anciens blocages, et ce par l'ouverture d'un Bulletin, je suis d'avis à en rester là, en espérant que le message véhiculé par les autres bénévoles soit compris. S'il ne l’est pas, la discussion sera toute différente. À charge donc à Bastien Sens-Méyé de démontrer que le consensus, qu'il soit en faveur ou défaveur de son projet, est ce qui importe : per WP:PF5.

Post CÉ : Bastien Sens-Méyé, je vous déconseille très fortement de partir sur ce genre de remarques, cela ne jouera certainement pas en votre faveur. LD (d) 2 septembre 2022 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je laisse tomber. Bastien Sens-Méyé 3 septembre 2022 à 10:13 (CEST)[répondre]

RA désormais caduque, je clos. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2022 à 13:09 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Nombre Nim modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2022 à 17:59 (CEST)

L'utilisateur Nombre Nim (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 septembre 2022 à 15:00 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage non argumenté. -- Pªɖaw@ne 3 septembre 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]
.

Exemption de blocage d'IP modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2022 à 21:36 (CEST)

Bonjour,

Je me demande à être exempté de blocage d'IP car, me trouvant très souvent en déplacement depuis quelques mois, je me trouve souvent gêné par les blocages d'IP dans le train, hôtels ou autres (obligé d'utiliser les données de mon abonnement téléphoniques ce qui n'est pas idéal). Je ne sais pas comment doit se dérouler ce genre de demandes alors je vous prie par avance de m'excuser si celle-ci n'est pas faite correctement.--Champeillant (discuter) 3 septembre 2022 à 21:34 (CEST)[répondre]

  —d—n—f (discuter) 3 septembre 2022 à 21:36 (CEST)[répondre]
.

Autoblocage modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2022 à 13:17 (CEST)

Comme indiqué, je ne compte plus utiliser le compte Juste Juju (d · c · b) (pour le moment) et en demande son blocage indéfini par mesure de sécurité. Inutile d'attendre le délai de 24 heures.

Quand au compte LecteurDeLAube (d · c · b), merci de le bloquer sur les espaces « Wikipédia », « Discussion Wikipédia » toujours indéfiniment et sans autoblocage de l'IP (pour éviter la tentation d'un trollage anonyme...)

Merci. --— Juju [💬 Discuter], le 4 septembre 2022 à 11:45 (CEST)[répondre]

  — Exilexi [Discussion] 4 septembre 2022 à 13:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Nicogob80 modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2022 à 17:14 (CEST)

L'utilisateur Nicogob80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 août 2022 à 13:00 (CEST).[répondre]

Bonjour  , j'ai laissé un message sur la PdD de Nicogob80 pour expliquer ce qui lui est demandé. Je propose d'attendre sa réaction. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 août 2022 à 13:33 (CEST)[répondre]
re-bonjour, le contributeur a répondu. À mon avis, le conflit d'intérêt et le spam sont patents, et je ne recommande pas le déblocage, mais je vous laisse vous faire votre avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 août 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]
Mes trois sous (désolé, c’est l’inflation): Oui, le conflit d’intérêts est flagrant, mais reconnu. Habituellement, il y a déblocage sur reconnaissance. Me semble. Cependant, le spam coince un peu dans la gorge et entraîne sans état d’âme un blocage. La longueur, c’est autre chose, MAIS comme il dit que son seul objectif est de spammer, je suis d’avis aussi de laisser le blocage. Si pas d’objection, on peut passer à un autre appel. Je vais l’en aviser Salut! -
En fait, @Padawane m’a devancé. congé pour moi   -Kirham qu’est-ce que c’est? 26 août 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]
Remarque de péon : si l'ajout de l'ouvrage sur la violence dans les chansons sur une dizaine de pages constitue indubitablement du spam, je pense que l'ajout d'une référence récente et centrée sur la page Jean Baptiste Breton, qui manque cruellement de références récentes, était acceptable, même s'il est effectué par le fils de l'auteur. J'ai donc réintroduit cette référence en la mettant en forme. — Cymbella (discuter chez moi). 26 août 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]
Laissons bloqué, j'écrirai juste sur sa PDD pour expliquer   — Exilexi [Discussion] 4 septembre 2022 à 17:14 (CEST)[répondre]
.

Violation R3R modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2022 à 17:13 (CEST)

Bonjour, MisterFreeze45 (d · c · b) ici : [18]

  Apollofox et Do not follow : pour info. Cordialement, Chouette (discuter) 2 septembre 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué le passage en force. Kirham et moi nous sommes téléscopés sur sa page de discussion, mais la teneur des messages est grosso modo la même.
Un blocage partiel en écriture sera à envisager en cas d'incompréhension manifeste. On peut attendre de voir (ou pas). --—d—n—f (discuter) 2 septembre 2022 à 20:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, la situation me semble stable : je clos, tout en suivant la page. Pour info Kirham, Do not follow. LD (d) 4 septembre 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]
.

Sergio09200, encore modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2022 à 22:25 (CEST)

J'ai l'impression que Sergio09200 (d · c · b) n'a en rien tenu compte des différents blocages qu'il a subi. Ce message en PàS est à l'encan de ceux pour lesquels il a déjà été bloqué et me semble en parfaite contradiction avec les règles de savoir vivre sur Wikipédia : [19] Durifon (discuter) 4 septembre 2022 à 12:44 (CEST)[répondre]

Le sujet ne semble pas être mon avis en manque de neutralité de cet article qui sera conservé, mais le procès de ma liberté d'expression appuyé sur le fait que j'ai déjà été bloqué... ce qui revient à rejuger X fois les mêmes actes sans doute dans le but de m'écarter définitivement. De nombreux contributeurs se sont eux aussi posé la délicate question de la neutralité sur WP ne-serait-ce que sur la très récente affaire des Sans pages sur les bistros des 1 et 2 septembre 2022. Suis-je à ce point devenu un paria ? --Sergio09200 (discuter) 4 septembre 2022 à 16:02 (CEST)[répondre]
On ne rejugerait pas X fois les mêmes actes si les propos n'étaient pas tenus X fois de suite. Dénoncer le « trip de militants » et l'« entrisme woke » au sujet du titre d'une page en débat d'admissibilité pour lequel le consensus semble plutôt s'orienter vers un renommage, ça ne me semble pas être un moyen très efficace de s'attirer les bonnes grâces de grand-monde en termes de WP:FOI. Me semble que ça peut partir là : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_35#Restriction_de_PàS_?_-_Sergio09200. — Exilexi [Discussion] 4 septembre 2022 à 17:11 (CEST)[répondre]
Pas convaincu qu'il y ait une transgression de FOI ou des règles de savoir vivre. -- Pªɖaw@ne 4 septembre 2022 à 17:22 (CEST)[répondre]
La RA est désormais un doublon puisque un bulletin a été ouvert, ce déplacement me pousse donc à clore sans suite.
@Padawane si tu veux t'y exprimer là-bas, ou si @Durifon vous voulez commenter le bulletin sur la page de discussion associée. LD (d) 4 septembre 2022 à 22:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Nicogob80 (2) modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2022 à 18:11 (CEST)

L'utilisateur Nicogob80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 septembre 2022 à 18:00 (CEST).[répondre]

cf. supra : j'ai ajouté le nocat. LD (d) 4 septembre 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_35&oldid=202650401 ».