Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 11

Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022‎

Requête traitée - 14 mars 2022 à 01:50 (CET)

---

Guerre d'édition et manque de compréhension, cf. aussi le bistro. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlik (discuter), le 10 mars 2022 à 16:36

Bonjour,

Parce que c'est plus facile d'avoir le lien Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (d · h · j · ↵). Et on retrouve Aeroceanaute (d · c · b) qui a supprimé le R3R pour continuer une guerre d'édition, c'est ça ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Invasion_de_l%27Ukraine_par_la_Russie_en_2022&diff=191779358&oldid=191778298 — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2022 à 16:45 (CET)

Bonjour Bédévore c'est moi qui est apposé puis retiré le R3R car il y avait un bug sur un deplaecment de texte, depuis c 'est la cata. donc j essaye de retablir la situation,; je vais proposer une solution rédactionnelle pour compenser les divers rédacteurs des passages concernés. merci --Aeroceanaute (discuter) 10 mars 2022 à 16:50 (CET)

Bonjour, je suis revenue apparemment à WP:La Mauvaise Version. Compte tenu de votre passif @Aeroceanaute : si vous faites encore un seul passage en force sur cet article, je vous en interdis l'accès pour plusieurs semaines. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2022 à 16:57 (CET)

Bonjour Bédévore, j ai retabli les element manquants, en aucun cas j ai dégradé l article, je n ai fait que stopper les erreurs qui ont été mise ne place avec mes moyens! merci --Aeroceanaute (discuter) 10 mars 2022 à 17:00 (CET)

Le principe du R3R c'est de dire STOP et de discuter sur une version. Visiblement vous ne le comprenez pas, donc 3 jours de blocage partiel sur la main de cette page. C'est en pdd que ça se passe. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2022 à 17:16 (CET)

Je viens de voir que les passages en force ont persisté; Compte tenu du log de blocage [1] + des RA antérieures + de la restriction thématique en cours exactement pour les mêmes raisons (cf [2] + [3] + [4]), alors que j'avais averti Aeroceanaute (d · c · b) à 17:05 Spécial:Diff/191783629 et qu'il a allègrement, et malgré le bandeau R3R, ajouté 4 passages dont deux après 17 h 05 [5] - [6] je le bloque deux semaines sur la page en question. Un jour il faudra que le message finisse par entrer. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2022 à 17:26 (CET)

Bédévore Lebrouillard, c'est moi qui est apposé le R3R car je ne connais pas les autrre outils technique pour faire stopper la guerre d 'édition qui était en cours, par Ailleurs je note que vous avez profité de supprimer des passages neutre contenant des sources secondaires mais aussi tertaires. C 'est inaceptable. je passe du temps à retablir un probleme avec mes moyens pour me faire au final bloquer !! merci de votre compréhension.

je souhaite une explication, pourquoi avez vous profité du bug en cours pour supprimer :

En 2016, le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, déclare que « l'Ukraine ne rejoindra pas l'UE et l'OTAN avant 20 ans, l'EU s'étant élargie trop vite ». Le 7 et 8 février 2022, lors de sa visite à Moscou et Kiev, Emmanuel Macron évoque une « Finlandisation » de l'Ukraine, Poutine insistant sur le gel de l'élargissement de l'Otan.

Pourquoi @Lebrouillard vous avez supprimé un passage neutre avec des source tertaire, dont ce passage fut revu à pluieurs reprise par des wikipediens. le texte est neutre et sourcé.

Lors de la réunion du 9 fev 1990, Le secrétaire d'Etat James Baker déclare à Mikhaïl Gorbatchev : « pas un pouce vers l'est » assurant une non expansion de l’OTAN aux dirigeants soviétiques.Le 6 mars 1991, une réunion quadripartite entre Paris, Bonn, OTAN et Moscou prévoit la non extension de l'OTAN à l'Est de la rivière Oder, en référence à la République démocratique allemande, mais aucun accord écrit juridiquement contraignant n'entérine cette décision.

Je suis revenu à la version du bandeau R3R posé par une admin puis que vous avez violé malgré les avertissements d'une admin en RA et en pdd. La violation de WP:FOI est flagrante quand vous indiquez - je ne sais pas si c'est à l'attention de Bédévore ou à mon attention mais peu importe que - vous profité du bug en cours pour supprimer --> ma patience vous concernant commence sérieusement à s'évaporer, à grosses gouttes, et je demande à ce que ce blocage partiel soit converti en blocage classique, puisque vous êtes incapable d'interagir sereinement en sortie de blocage + topic ban pour les mêmes raisons. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2022 à 17:42 (CET)

Madame Monsieur Lebrouillard, je ne suis aps un specilaiste technique de wikipedia, j'ai simplement ténté de resoudre un soucis et depuis c 'est moi qui en supporte les frais et qui me fait bloquer, certees, j'ai une facon de parler ou d agir qui est ainsi, je n ai aps la meme éducation que vous, et je fait comme je peux pour m exprimer. mais cela deplait . à vous de compendre mon handicap technique merci --Aeroceanaute (discuter) 10 mars 2022 à 17:49 (CET)

suite au R3R de Bédévore, j'ai repositionné le texte manquqnat, meme @Bédévore a mis que c 'etait une maivaise version, donc j'ai recompleté c 'est tout. je vois aps pouquoi je suis bloqué. alors que j'ai simplelmnt remis ce que Bédévore a omis de repositionner dont elle assume avoir fait une erreur de version . merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 10 mars 2022 à 17:53 (CET)

Mon allusion à la mauvaise version est : Wikipédia:La Mauvaise Version. Mais, pour être certaine que vous compreniez, vous avez reçu un message à 17h00 Spécial:Diff/191783455 : « si vous faites encore un seul passage en force sur la page Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, sans avoir obtenu un accord préalable en page discu, je vous bloque l'accès à cette page ». Ce qui vous a empêché de tenir compte de ce message, c'est un problème « technique » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2022 à 18:20 (CET)

La requête n'indique pas clairement qui est concerné (et pas de notif du requérant à/aux accusés), mais je suis accusé sur le bistro par le même requérant, aussi je ne sais pas si ça me concerne (je n'ai participé à aucune guerre d'édition). Si oui, voir ma réponse sur la discussion bistro liée ci-dessus et veuillez svp me pinger. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 10 mars 2022 à 18:28 (CET)

bonjour Lyrono , je ne crois pas vous avoir attaqué sur un point, j'ai repondu car j'étais cité dans le bistrot, merci --Aeroceanaute (discuter) 10 mars 2022 à 19:18 (CET)

@Aeroceanaute vous n'êtes pas le requérant, il s'agit de Charlik. Aux admins: s'il vous fallait une preuve que c'est un nouveau... Il y a une recrudescence de nouveaux sur ces articles dû à l'actualité, et je remarque que la tendance est qu'ils se font mordre au lieu d'une invitation à la discussion sur le fond (comme je l'ai fait pour un autre nouveau- qui avait aussi commencé à être accusé[7]) . Aeroceanaute a fait une guerre d'édition, mais il n'est pas le seul, ça aurait dû être juste discuté en PDD et pas au pilori publique du Bistro ni par reverts interposés. --Lyrono (discuter) 10 mars 2022 à 19:23 (CET)

Lyrono je n'ai pas fait une geurre d 'édition, j'ai justement posé un bandeau R3R pour eviter les suppressions qui étaient en cours. ensuite j'ai retiré le bandeau et tenté de réorganiser le texte en conservant toute les sources merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter), le 10 mars 2022 à 19:42‎ .

Pourtant vous en avez parlé à deux reprises dans vos commentaires « vous provoquez une guerre d edition inutile » à 12:34 et « vous provoquez une guerre d 'édition » à 12:41 . Les autres sont en guerre d'éditions mais vous faites des "opérations spéciales" (pour rester dans le thème de la page) ? -- -- Habertix (discuter) 11 mars 2022 à 00:00 (CET).

Une nouvelle fois Aeroceanaute (d · c · b) ne lâche pas le morceau, et c'est encore à cause des autres : épisode précédent , épisode précédent le précédent. Je suis favorable aux habitudes administratives : doublement du précédent blocage, donc 1 mois de blocage global. -- Habertix (discuter) 11 mars 2022 à 21:58 (CET).

Bonjour, à la lecture de cette RA (et ayant relu les autres auxquelles j'avais participé), je dénote qu'il y a un problème de compréhension de WP:GE qui tend à se répéter chaque mois. Le blocage d'un mois proposé par Habertix ne garantit pas qu'il n'y aura pas d'incompréhension le mois prochain.

Pour être plus clair, il me semble en effet que nous devons agir pour que Aeroceanaute prenne le temps de comprendre ce qui lui est reproché et que cette attitude contraire à nos principes cesse. Toutefois, ni les blocages, ni les interventions diverses et variées sur sa pdd (moi, Bédévore, etc.) ne ce sont révélés efficaces : Aeroceanaute ne comprend pas ce qu'il convient de faire en cas de désaccord éditorial, y compris lorsqu'on n'y est pas impliqué lors de son « lancement ».

Le tutorat (Projet:Aide et accueil) ou le parrainage (WP:Parrainage) me semblent de bonnes solutions pour assimiler cette « bonne posture » à adopter en cas de conflit éditorial ; mais elles ne requièrent pas nos outils et nous ne pouvons pas l'imposer (ce serait tout aussi inefficace d'ailleurs), nous pouvons que vous conseiller d'y songer.

Mais en ce qui nous concerne, si la meilleure manière d'aider Aeroceanaute à surmonter ses difficultés est de lui interdire l'édition des pages sous R3R (plutôt que d'afficher l'avertissement MediaWiki:Abusefilter-warning-R3R), nous pouvons étudier cette possibilité. Autrement dit, je pense que mettre en place un R0R ou une restriction thématique pour six mois est une meilleure alternative qu'un blocage partiel, complet, long ou court.

Est-ce que cette proposition conviendrait aux admins s'étant déjà exprimés (@Bédévore, @Lebrouillard et @Habertix) ? Bien à vous, LD (d) 12 mars 2022 à 07:57 (CET)

Pour un blocage d'un mois, un topic-ban est déjà en place le concernant sur la politique française, et il trouve moyen de sortir du blocage de deux semaines en topic-ban pour mettre le top article de wp:fr en guerre d'édition et en qualifiant en pdd l'agence france-presse de source de l'OTAN, énervant l'ensemble de ses interlocuteurs. 1 mois c'est le doublement de la sanction précédente, c'est ce qui est de plus logique, en phase avec Habertix. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2022 à 11:52 (CET)

Hello @LD pour résumer mon avis : Aeroceanaute n'est pas un nouveau en soi mais, à tout prendre, peut-être aurait-il besoin d'accompagnement sur le mécanisme des guerres d'édition. Toutefois ça risque de prendre du temps. Je ne lui ai pas envoyé un message-type mais un message personnalisé : Spécial:Diff/191783455, il en retient qu'il... avait raison de continuer. Ci-dessus, j'ai annoncé avec ironie avoir rétabli l'article sur WP:La Mauvaise Version (c'est indiqué en tête : page d'humour). Aeroceanaute a repris cet « argument » au pied de la lettre, ce qui pour moi signifie soit qu'il n'a pas cliqué sur le lien, soit qu'il n'a pas lu le texte en entier. À partir de là, s'il faut relire pas à pas avec lui des pages sur WP:GE & WP:R3R & WP:Consensus et lui expliquer qu'insister pour ajouter ou retirer un même passage, même sans annulation, c'est déjà une guerre d'édition : c'est peut-être nécessaire ; et je ne m'en chargerai pas. Je ne peux pas accueillir un nouveau - quel qu'il soit - en lui disant : « quand je mets un lien, il faut cliquer dessus, ouvrir la page, la lire en entier, deux fois au besoin et, seulement ensuite, me dire ce que vous n'avez pas compris en posant des questions ». Chaque fois que j'ai affaire à un nouveau, je pars du principe qu'il ouvre et lit les pages que je cite, même s'il a besoin de temps pour digérer le texte à son rythme (peu importe s'il lui faut 8 jours, on n'est pas pressés). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mars 2022 à 12:18 (CET)

Simple péon, je souhaiterais apporter un éclairage rétrospectif, en faisant un post-mortem de la guerre d'édition comme je l'avais promis à l'accusé (oui, je suis sympa, ça m'a pris du temps...). @Arceanaute avait mentionné en PDD qu'il avait eu un problème technique qu'il essayait de corriger avec cette GE car il pensait que c'était un conflit d'édition[8]. Pour comprendre, il faut regarder ses edits de la veille, où l'on voit que son éditeur a par erreur supprimé une longue sous-section "Ukraine"[9] qu'il a par la suite corrigé (titre commit: "correction du bug")[10]. Le jour J (le 10 mars), un autre contributeur procède à un très gros nettoyage de l'intro "Contexte" de l'article[11], sachant que c'était seulement sa 3e contribution de l'article[12], qui a consisté à supprimer de nombreux passages écrits par plusieurs contributeurs sur plusieurs semaines[13][14][15][16][17]. Arceanaute venait de commencer sa journée de contributions sur cet article. Il semble que lorsqu'il a vu les passages s'envoler, il a cru à un bug de son éditeur, comme la veille. Il a donc rétabli. Viennent alors un autre contributeur, et le nettoyeur initial, qui annulent à tour de rôle Arceanaute, semblant penser que celui-ci essayait à tout prix d'insérer du nouveau contenu. Pourquoi il semble qu'ils pensaient ça? Pour contexte, sur la PDD, Arceanaute a été accusé de POV-pushing, alors qu'il n'avait rien inséré de nouveau là, ce qui semble indiquer que les autres contributeurs n'ont pas compris la provenance de ces passages. Fin de l'analyse. Pour moi, il semble qu'Arceanaute se soit trouvé au mauvais endroit, au mauvais moment, et face à une situation qu'il ne comprenait pas, il n'a pas agi comme il aurait dû. Notez que cette analyse ne dit rien de ses autres déclarations en PDD et ailleurs. Je ne donne pas de noms d'autres contributeurs car je ne les met pas en cause, pour moi c'est un conflit éditorial/de communication qui aurait dû être résolu par la discussion. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 13 mars 2022 à 08:08 (CET)

Merci pour votre compréhension Lyrono--2A01:CB1D:26:6D00:78A4:FF68:D8A0:5D62 (discuter) 13 mars 2022 à 15:56 (CET)

Ce n'est pas vraiment ce qu'on voit dans l'historique du 10 mars.

• 12:16 un contributeur supprime 12 142 octets en expliquant « les développement seront mis ailleurs »
• 12:23 Aeroceanaute annule avec ce commentaire « Merci de deplacer et non de supprimer »
• 12:30 un autre contributeur supprime en expliquant « L’article détaillé sert à ça »
• 12:34 Seconde annulation par Aeroceanaute « vous n'avez pas à supprimer cela, c 'est le contexte, vous provoquez une guerre d edition inutile »
• 12:36 Autre modification par le premier contributeur
• 12:37 le premier contributeur réitère sa première suppression « Annulation de la modification de Aeroceanaute »
• 12:41 Troisième annulation par Aeroceanaute« Merci de stopper vos annulations vous provoquez une guerre d 'édition »
• 12:42 Aeroceanaute
• 12:43 Aeroceanaute
• 12:58 Aeroceanaute
• 13:20 Aeroceanaute
• 13:22 Aeroceanaute
• 13:43 troisième contributeur
• 14:33 Aeroceanaute ajoute un bandeau {{R3R}} sans expliquer pourquoi.
• 14:34 Aeroceanaute
• 14:35 Le second contributeur supprime à nouveau.
• 14:45 Nouvelle annulation par Aeroceanaute « il y a un bug sur les versions et deplacement de texte, ce n est pas une raison pour supprimer des passage et des sources ».

A 12h23, 12h34 et 12h41 les interventions de Aeroceanaute (d · c · b) sont éditoriales : 3 annulations qui piétinent R3R. Il ne parle d'un bug que 2 heures plus tard. -- Habertix (discuter) 13 mars 2022 à 19:00 (CET).

PS Le "bug" est semble-t-il un passage à la ligne manquant avant le sous-titre ==== Après la fin de l'URSS, évolution de la relation Otan-Russie ====

Pour le R3R, il explique ici[18] qu'il l'a utilisé comme moyen de temporiser les autres pendant sa manœuvre technique (correction de ce qu'il pensait être un bug de conflit d'édition d'après ses mots). Et comme vous le montrez, il y avait bien un bug, que les autres contributeurs restauraient sans vérifier, ce qui m'aurait confus aussi. Je souligne que mon analyse ne dément pas qu'Aeroceanaute a fait une guerre d'édition, et on pourrait ajouter un étrange usage de la balise R3R, j'ai juste étudié comment on a pu en arriver là. Ce n'est certainement pas un cas classique de pov pushing. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 13 mars 2022 à 19:44 (CET)

Reste quelques réponses (ou absence de réponse) pour le moins surprenantes, par exemple pour celles à Habertix et à Bédévore à partir du 10 mars 18h 20...--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2022 à 20:52 (CET)

@Lyrono Vous êtes le seul à parler de pov pushing dans cette RA. Dans les interventions de 12h23, 12h34 et 12h41, ses commentaires montrent qu'il s'agit d'un différent éditorial qu'il pousse en guerre d'éditions ; et ça c'est le sujet de la RA, la propension d'Aeroceanaute à la guerre d'éditions en expliquant que c'est toujours la faute des autres. Fin janvier, c'était la faute de Mediapart. -- Habertix (discuter) 13 mars 2022 à 21:01 (CET).

Bonsoir LyronoHabertix, merci pour toutes ses analyses, J'ai tenté d'expliquer ce que j'ai fait, sur le point technique, oui je ne connais pas suffisamment les divers outils pour stopper un conflit éditorial d'une erreur technique ( comme vous l'avez expliqué, le déplacement est apparu en suppression en non en déplacement. d'abord accusé de conflit éditorial maintenant je suis soupçonné de pov pushing, alors que mes participations sur cet article sont neutres et sourcées en tertiaire et sécondaire. je me permet de completer par cet article de 2018 du monde diplomatique (source en principe sérieuse) pour justifier le fond de mes participations sur cet article. un exemple de : . Réflexion. personnelle, Que devient donc ma position car bloqué ou pas, dés que j'interviendrai sur l'article ma moindre participation sera encore vu un pov pushing. J'ai relu l'article avec ces 2 petits jours de distance, me permettent de voir que l'article est centré et manque de neutralité sur certain paragraphe, pourtant la règle principale de wiki. Je ne juge pas le conflit, j'essaye juste de participer pour rendre neutre et contre balancer le ton général de cet article dans un contexte politique très complexe( on ne peut écarter que wikipédia est américain et que la relation Macron/ Wales est forte et l'on ressent cet emprise sur l'encyclopédie qui se voulait neutre. Par ailleurs, je suis déçu de ne plus participer sur les articles de politiques alors qu'il y eu un different sur un paragraphe de Zemmour, idem paragraphe qui manque de recul sur l'intérêt encyclopédique. Pourquoi me bloquer 15 jours sur Zemmour pour en fait au fond me bloquer sur tout le domaine politique en pleine éléction.. amusant non .. D'un coté j'apprécie ce bloquage qui me montre que je ne suis pas si mauvais vu mon parcours.. . Au plaisir de discuter de la neutralité, mais aussi de la vie privée, de la dérive de wikipédia pour le compte des pouvoirs. Certes tout cela est un jeu, un jeu politique, un jeu pour intellectuels avertis. J'ai découvert wiki, j y trouve un grand intérêt pour ouvrir sur des sources de qualité ( surtout en politique, histoire et sujet d'actu). Je regrette de devoir m'adresser à des pseudonymes et inconnus alors que administrateurs de wikipédia connaissent mon profil pour avoir donné ma carte d'identité. Je me suis battu durant 10 ans dans une affaire pénale contre des industriels de militaire qui ont détruit ma vie. Cette même industrie qui pour purement des intérêts financiers détruisent des milliers de vie d'innocents au nom de la paix, et de l hypocrisie guerriere . je me battrai pas contre wikipédia, je n'ai pas les armes pour cela, et poursuivre mes participations sera dés lors un non lieu à chaque poste, soit une perte de temps inutile. . Wikipédia était une super idée, mais elle a pour épée de Damocles la pensée unique, l individualisme et de rendre les auteurs bénévoles de simples numeros pseudonymisés . Faites en sorte que la pensée puisse rester neutre, que ceux qui écrivent soit des hommes, des femmes et non des numéros, des inconnus. Le monde est un conflit, sans conflit c'est la mort sous silence, certes plus propre, moins dérangeante.. Bref.. Je pense qu'il est temps pour moi de partir. Je demande que mon pseudonyme aeroceanaute et mot de passe disparaisse et soit remplacé par un numero afin que je ne puisse plus avoir accès à mon profil.( invitez moi le jour ou les pseudo auront disparu et que l on echangera entre personnes dans la vraie vie.. pour ceux qui veulent me contacter www.rousson.org) Bonne réflexion à vous tous. bon courage ps : Merci à ceux qui ont passé du temps pour tenter de défendre avec diplomatie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:26:6d00:78a4:ff68:d8a0:5d62 (discuter), le 13 mars 2022 à 21:36‎

tl;dr.

Compte bloqué un mois pour guerre d'éditions. -- Habertix (discuter) 14 mars 2022 à 01:50 (CET).

.

Attitude de Totodu74

Requête traitée - 14 mars 2022 à 08:52 (CET)

---

Cinq mille jours sur WP, 17 blocages, et Totodu74 continue d'agresser ses interlocuteurs et d'ignorer l'esprit de non-violence :

• « Je ne sais pas comment on peut venir à écrire des « arguments » pareils en toute bonne foi » + « rhétorique moisie qui frôle l'insulte »
• « Ces deux arguments moisis ont été détricotés. » + « Qu'est-ce à dire que ceci ? Est-ce que tu nous penses bouchés à l'émeri ? Est-ce toi qui l'est ? En l'état et pour reprendre tes mots, c'est toi qui vient « pourrir » cette page de discussion et les autres qui commencent à en avoir « plein le cul » de tes mêmes arguments moisis. ».

Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 14:07 (CET)

Cette réponse reprend les mots de la 15^ème (!!) intervention de la personne à qui je m'adresse, qui répète en boucle les mêmes « arguments moisis » (désolé de ce terme qui défrise mais qui est le terme consacré, avec son équivalent moisissure argumentative que je trouve un poil moins sympa ; je suis preneur de synonymes mais je ne connais que des paronymes) sur une PdD tendue, en faisant perdre son temps à tout le monde. Je renvoie à ce diff pour un aperçu du ton et du registre : « Je pense que vous devriez sortir prendre l'air. Vous semblez être trop à fond dans la Wikipédia et vous dites n'importe quoi. Quand un vandale est venu pourrir pendant des mois les articles "provençal" et "niçois", j'en ai eu plein le cul […] Ne faites pas de sous-entendu délirant à mon encontre ». Ma réponse n'est que celle « du berger à la bergère ». Totodu74 (devesar…) 24 février 2022 à 14:19 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, pour précision, ces invectives s'adressent Jejesga06 (d · c · b) nouvel arrivant sur l'article Éric Zemmour, et l'expression "plein le cul" est de son fait Quand un vandale est venu pourrir pendant des mois les articles "provençal" et "niçois", j'en ai eu plein le cul et j'ai arrêté la Wikipédia pendant un temps[19] parmi d'autres expressions fleuries m'étant adressées. Celui ci, demande ni plus ni moins, de changer le RI de l'article de Zemmour en réaction au tweet de la cellule Zemmourienne, depuis bannie [20], et d'insister dans ce sens plusieurs fois. Donc n'inversons pas les rôles. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2022 à 14:35 (CET)

Bonjour @Thomas.R, je ne suis pas favorable à des sanctions pour qui que ce soit dans cette discussion même si je sais qu'elle est très pénible pour différentes raisons. Je ne connais pas les personnes en question et elles ne m'ont jamais dérangé par le passé. La discussion a commencé le 23 février 2022 à 17:17 et les propos que signalent contre moi ici @Totodu74 et @Kirtap proviennent de ma publication du 24 février 2022 à 01:34 (CET). Cette publication fait suite au commentaire de @Kirtap que voici "En passant. Je remarque que vous êtes intervenu plusieurs fois sur l'article Didier Raoult, intéressant, à propos @Jejesga06 vous saviez que le troisième plus gros contributeur de cet article est un certain Cheep (d · c · b) [15] ? Tout aussi intéressant la pdd, où vous avez interagi avec Malaria28 (d · c · b) notamment pour des interventions sur le RI non consensuelles. Donc quand vous affirmez que Je ne m'intéresse absolument pas à cet article ça me laisse dubitatif vu les liens entre les deux (Zemmour et Raoult bien sùr)[16]. Kirtapmémé sage 24 février 2022 à 01:09 (CET)".

@Kirtap a mené une pseudo-enquête délirante et a suspecté que je pouvais avoir des liens avec une personne qui a été banni. J'ai été au obligé de me justifier en étant très fatigué à une heure tardive tout en étant assez agacé et énervé par une accusation totalement erronée !

J'ai proposé 2 solutions à cela, il y a eu des personnes favorables pour des raisons similaires, au moins une personne favorable avec une modification d'une de mes solutions et d'autres non favorable. Je dis que je ne comprends pas pourquoi on se prend autant la tête sur une modification de forme qui à mon sens n'est effectivement pas cohérente. Et on me répond souvent que l'on ne doit pas se plier à un tweet de personnes bannis. Donc on ne répond pas à ma question il y a toujours une référence à ce tweet... qui n'est ni plus ni, moins le lieu où j'avais découvert cette différenciation en cliquant sur un hashtag délirant de "wokipédia".

A l'origine, je suis venu pour une modification mineure sur la forme ! @Lefringant annule ma modification et me propose d'ouvrir un débat : "Annulation de la modification de Jejesga06 (d) pdd pour trouver un nouveau consensus à ce sujet", ce que j'ai fait et je le regrette vu le nombre d'heures que j'ai perdu sur une question de forme...

Donc je demande à ce qu'une personne prenne la mesure adéquate, soit on vote (sur une question de forme...), soit on ferme cette discussion parce que depuis hier 17h je ne peux pas faire ce que je veux qui est extrêmement important et urgent pour moi et là je suis bloqué dans un débat sans queue ni tête avec des justifications du genre "les tweets n'ont pas à interférer avec le fonctionnement de wikipédia", ce qui n'est pas le sujet. Cordialement,--Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 16:06 (CET)

Bref avis : toutes choses égales par ailleurs, ces interventions contreviennent aux règles de savoir-vivre.
— Jules* ^discuter 25 février 2022 à 01:23 (CET)

Non mais  Jules* tu es sérieux là. Il y a une nouvelle tentative de POV-pushing sur l'article consacré à Zemmour et tout se que tu trouves à faire c'est ramener les règles de savoir-vivre ? Ce qui s'est passé la semaine dernière est déjà oublié ? -- Lebob (discuter) 25 février 2022 à 06:33 (CET)

 Lebob : on va tous essayer de rester calmes. Jules* a parfaitement raison. Tout d'abord, il s'agit d'un « bref avis » (peut-être faute de temps), ce qui ne lui interdit pas d'en donner un plus complet par la suite (il a déjà prouvé qu'il ne rechignait pas à cela). Ensuite, cet avis sur les règles de savoir-vivre est donné « toutes choses égales par ailleurs », donc sans tenir compte du fond. Enfin, c'est notre rôle en tant qu'administrateurs d'assurer qu'indépendamment du fond, les débats se passent dans le respect des règles de courtoisie élémentaire. --Laurent Jerry (discuter) 25 février 2022 à 08:47 (CET)

Avec 23 modifications en moins de 24h de présence sur la pdd, Jejesga06 (d · c · b) en est devenu le 27e contributeur en nombre de modifications et le 8e en nombre d'octets. -- Habertix (discuter) 25 février 2022 à 09:05 (CET).

@Lebob Il n'y a aucun POV-pushing de ma part, je n'ai aucun intérêt quelconque à défendre, je ne fais acte d'aucune action militante, j'ai juste fait part de mon incompréhension au fait que l'on ne puisse pas modifier sur la forme une partie d'un résumé pour l'harmoniser à d'autres candidats et on me répond souvent que l'on a pas à se soumettre à un tweet... Tweet apparemment lié à une histoire de membres perturbateurs sur la Wikipédia dont je n'avais même pas suivi l'histoire... Je ne suis pas aussi assidu et aussi engagé que certains ici dans les rouages de la Wikipédia par manque de temps. Merci de ne pas faire un parallèle avec les individus qui ont causé du tort ces dernières semaines --Jejesga06 (discuter) 25 février 2022 à 15:17 (CET)

@Habertix J'ai pour défaut d'écrire parfois des pavés et on me l'a déjà dit. Plusieurs personnes sont venus répondre ou m'accuser de x choses, pour débattre et pour me défendre, j'étais obligé de répondre. J'ai dit à plusieurs reprises que je souhaitais arrêté le débat après avoir constaté que mes propositions étaient refusées catégoriquement par certains pour une affaire de tweet et que je perdais beaucoup de temps alors que j'ai des affaires urgentes. Depuis j'ai arrêté le débat. De la même manière, je ne souhaite pas trop m'exprimer ici.--Jejesga06 (discuter) 25 février 2022 à 15:17 (CET)

Alors de ce que je comprends, Totodu74 qualifie des propos de moisis (ce qui contrevient aux règles de savoir vivre) et Jejesga06 demande à son interlocuteur d'aller prendre l'air (ce qui contrevient aux règles de savoir vivre) . Le tout sur une page de discussion sujette aux débordements. De manière conservatoire je propose d'exclure les deux protagonistes de cet article pour 4 mois. De plus l'intervention ci-dessus de Lebob ne m'apparait absolument pas constructive contrevenant aux règles de cette page de requête, espérant que les remarques constructives, elles, de Laurent Jerry seront entendues. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 09:22 (CET)

Pas de problème pour me tenir éloigné de la page, où je suis initialement intervenu pour signaler une demande de suppression sur Commons. Cependant. Le concept de « moisissure argumentative », que j'ai déjà euphémisé en « argument moisi », n'est pas infâmant. C'est un concept établi, ce n'est pas la personne qui est qualifiée mais un point précis de son discours. S'il devait être interdit dans ces discussions, j'aimerais, comme je l'ai déjà exprimé ci-dessus, que l'on me fournisse un synonyme opérant. Je rechigne à parler de « sophismes », qui sous-entend l'intention volontaire de tromper de l'interlocuteur (qui nous met donc en porte-à-faux avec WP:FOI), ou à employer l'anglicisme « fallacie », dont l'usage n'est de toute façon pas établi. Totodu74 (devesar…) 25 février 2022 à 10:07 (CET)

 Totodu74 : « vice de raisonnement » … ? --Laurent Jerry (discuter) 25 février 2022 à 10:11 (CET)

discours éculé. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 11:03 (CET)

(Oui, je suis sérieux, et aussi bref que fut mon avis, il était réfléchi. Je rejoins totalement la dernière phrase du premier message de Laurent Jerry.)

Je ne m'attarde pas concernant Totodu74 (chez qui l'on peut également relever « Est-ce que tu nous penses bouchés à l'émeri ? Est-ce toi qui l'est ? », @Padawane), je ne ferais que répéter ce que j'ai écrit dans de précédentes RA le concernant. Concernant Jejesga06, outre « vous devriez sortir prendre l'air. Vous semblez être trop à fond dans la Wikipédia et vous dites n'importe quoi » qui contrevient à WP:Esprit de non-violence, il y a quelque chose de l'ordre de WP:STICK au regard de ses interventions surnuméraires (soulignées par Habertix) mais il faut reconnaître que d'autres contributeurs partagent son avis.

@Padawane, une restriction thématique sur l'article ne les empêchera pas de contrevenir aux RSV, et quant à une restriction thématique sur la pdd, n'est-ce pas disproportionné ? Concernant Totodu74, je n'ai pas de solution à proposer ; s'agissant de Jejesga06, un avertissement me semble suffisant à ce stade.

Cordialement, — Jules* ^discuter 25 février 2022 à 13:14 (CET)

@Jules* Ce qui me préoccupe, c'est la sérénité sur la page de discussion en question, raison pour laquelle je proposais une mesure conservatoire en attendant d'autres décisions concernant les entorses aux RSV. Je n'ai pas pour l'instant d'avis sur quoi faire face à ces entorses... à part plâtrer tout le monde. -- Pªɖaw@ne 26 février 2022 à 17:31 (CET)

@Padawane Pourquoi suggérer une exclusion temporaire de @Totodu74 et moi-même ? Peut-être était-il agacé des précédents vandales et a cru à tort que j'en étais un ? Quand à la personne à laquelle j'ai suggéré "d'aller prendre l'air". Je tiens à préciser qu'on m'avait dit la même chose par le passé, je n'ai pas fait de scandale, et de temps à autre je collabore avec cette personne. Je rajoute que la personne à qui j'ai dit ça faisait, juste avant, un grand sous-entendu comme si je connaissais un "cheep", que j'avais des intentions fallacieuses... et pourtant je n'ai jamais dit que je souhaitais qu'il soit sanctionné. Donc par ce qu'en allant sur twitter, j'ai vu le hashtag "wokipédia", j'ai vu une différence de forme que je trouvais stupide, j'ai voulu faire une modification mineure, j'ai proposé un débat sur une suggestion d'un tiers, les 3/4 des réponses étaient dans le sens de "pas d'ingérence/soumission de tweet de membres bannis", et pour ça je mérite un avertissement ou une exclusion temporaire ? J'ai clairement dit que cette histoire m'a épuisé et que je ne voulais plus participer à l'avenir à des pages politiques ou de personnages d'actualités liés à ça car trop conflictuel. Ce n'est pas pour ça que j'ai rejoint il y a 14 ans la Wikipédia, ni pour me prendre la tête avec qui que ce soit, ni pour me soumettre à des influences externes, mais pour travailler ensemble dans les règles. D'ailleurs, si vous avez une documentation sur les règles ça m'intéresse parce que je ne suis pas aussi engagé que certains ici et je dois sans doute ne pas en connaître certaines, d'où le fait que certains parlent de "POV-pushing" ou "défense pikachu" qui pour moi sont des termes extra-terrestres. Rien que le fait de devoir encore me justifier ici m'agace dans la mesure où je perds mon temps, vous perdez le votre, que sanctionner quiconque ici ne sert à rien car il y a très certainement eu une mécompréhension à cause du passif de 7 membres bannis. Cordialement,--Jejesga06 (discuter) 25 février 2022 à 15:17 (CET)

Jejesga06, merci de cesser vos interventions ici qui sont bien trop longues pour être lues. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 09:34 (CET)

Il y a cinq principes fondateurs et il n'est nullement écrit que respecter l'un ou l'autre autorisait à ne pas en respecter un troisième. Le non respect des règles de savoir-vivre par Totodu74 (et ce n'est pas une première malheureusement) ajoute du bruit sans rien résoudre. Je propose deux nouvelles semaines de blocage pour Totodu74.

Concernant Jejesga06, je ne propose rien car il n'est pas le sujet de cette RA. Cela n'empêche qu'il va falloir, face aux discussions vides et à rallonge qui font perdre du temps à tout le monde, prendre des dispositions individuelles (blocage) ou collectives (protection de page) si la situation perdure.

O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 09:34 (CET)

Me reprocher d'« ajouter du bruit sans rien résoudre » doit probablement relever de la plaisanterie de mauvais goût ou d'un grave problème de lecture de la situation, quand mon intervention consistait à mettre en évidence que Jejesga06 répétait ad nauseam (on parle désormais d'une quinzaine de fois !) le même argument « vicié ». Je pense qu'il est assez évident qu'il prend les autres intervenants de cette page pour des imbéciles, du genre assez bêtes pour répondre des dizaines de fois aux mêmes arguments « viciés ». On ne doit pas avoir la même définition du « savoir-vivre », mais à ce stade de mauvaise foi il n'est plus possible de se mettre d'accord. Totodu74 (devesar…) 26 février 2022 à 09:54 (CET)

Peut-être y vais-je trop fort avec deux semaines de blocage mais tes grossièretés sont agaçantes et pourrissent elles aussi les discussions. La forme de ton propos voile son contenu. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 10:10 (CET)

Mon témoignage ayant donné mon avis sur cette discussion où est intervenu Totodu74. Si moi aussi j'ai été tout d'abord choqué par sa diatribe, je n'ai compris après que le "plein le cul" n'était en fait que la réutilisation de l'expression utilisée par Jejesga06 (qui curieusement n'a pas fait l'objet d'un RA). Et je comprends son exaspération sur le fond, justifier à partir d'un tweet du chef de la cellule pro-zemmour un changement du RI alors que c'est multisourcé et ne pas vouloir lâcher le morceau alors qu'il y a de fait aucun consensus c'est usant et c'est le cas sur la plupart des articles liés à ces sujets. On a en fait l'exemple typique du "Ne plus accepter la condamnation sur la forme et pas sur le fond" que j'évoquais dans cet essai sur le bistro il y a qq jours entre contributeurs de bonne foi exaspérés et POVPOMP (POV pushers plus ou moins polis) [21]. La question est, allons nous une fois de plus renvoyer dos à dos ceux qui "craquent" (facile à voir en une seul dif) et ceux qui sont à la limite d'une désorganisation de l'encyclopédie (moins facile parce qu'il faut se taper la lecture de PDDs de plusieurs mégaoctets) ? Mon conseil à Toto: essaye de rester zen et ne répond jamais à chaud. Apollofox (discuter) 27 février 2022 à 12:13 (CET)

Comme vient de l'expliquer Apollofox, il ne s'agit pas d'un problème de fond, mais d'un problème de forme. Croisant régulièrement Totodu74 sur le café des biologistes, je me permets de vous donner mon opinion générale le concernant. Totodu74 est quelqu'un de sérieux et de profondément honnête. Il parle franchement et appelle un chat un chat sans utiliser d'euphémismes pour atténuer l'image qu'il veut donner. Lorsque la situation lui semble merdique, il utilise des termes sales et grossiers pour la décrire car c'est ce qu'elle est pour lui. Je pense que selon lui, rendre plus douces ses expressions serait malhonnête. Son interlocuteur pourra alors parfois prendre ses grossièretés pour de l'irrespect, voire pour des insultes comme c'est le cas pour Thomas.R. Alors qu'il n'en est rien. Je dirais qu'il s'agit uniquement de différences culturelles et de valeurs que l'on accorde aux mots et au discours. C'est pourquoi, O.Taris, je pense que baser un blocage de deux semaines uniquement sur votre incompréhension et votre irritation est vraiment inapproprié et manquer de sérieux. Le fait que Thomas.R soit blessé dans son amour propre ne devrait pas concerner les administrateurs car uniquement ses idées ont été visées, pas sa personne. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 27 février 2022 à 21:18 (CET)

Je me vois contraint d'intervenir une deuxième fois... Je souhaite volontiers que cette attaque personnelle d'Abalg (résumée par le contributeur « honnêteté versus amour propre » et donc attaquant directement mon honnêté) soit traitée dans cette même requête (au passage, je n'étais pas l'interlocuteur des différents propos initiaux de Totodu74). L'importation de l'ambiance du débat de cette page de discussion ici par de multiples non-administrateurs me confirme les difficultés à débattre sereinement d'un article qui devrait être banalement traité comme tous les autres. Regrettable pour notre commu. Thomas.R (discuter) 27 février 2022 à 22:04 (CET)

@Abalg : la bonne foi de Totodu74 n'est pas en question ici. La réalité est plus complexe que ton commentaire : demander à son interlocuteur s'il est borné n'est pas « honnête », c'est contraire aux RSV (qui ne se limitent d'ailleurs pas à l'interdiction des attaques personnelles, cf. notamment WP:Esprit de non-violence). Je ne vois pas d'attaque personnelle dans les propos d'Abalg (qui est prié de ne pas intervenir de nouveau, cela dit), passons. — Jules* ^discuter 28 février 2022 à 00:32 (CET)

Jules* : as-tu loupé ce qui occupe la majorité de mon intervention sur cette PdD ? C'est à dire la partie où je démontre que Jejesga06 répète 13 fois le même argument objectivement invalide ? À un tel stade, demander à l'interlocuteur s'il nous pense « sourds à toute explication » ou s'il l'est lui-même ne relève pas du manque de savoir-vivre ou d'un état d'esprit violent, mais d'une préoccupation légitime.

Je suis sidéré que la mémoire collective semble se rapprocher de celle du poisson rouge. Comme Apollofox (d · c) le rappelait ici : Spécial:Diff/191356979, on voit débarquer innocemment des comptes ayant toujours le même genre d'objectifs, sur un thème ayant très fraîchement suscité des indignations méritées, mais le corps administratif semble déjà prêt à laisser fleurir ce genre de comportements délétères, induisant des discussions stériles où des dizaines de contributeurs viennent naïvement et patiemment répondre aux mêmes moisissures argumentatives jusqu'à abandonner le terrain, de guerre lasse. Je suis intervenu sur la PdD pour signaler une suppression sur Commons, à partir de la ma liste de suivi a surchauffé, avec plus d'une centaine d'interventions toutes plus vaines les unes que les autres, face à un disque rayé ayant un raisonnement aussi sophistiqué que celui d'un bot Twitter codé en 4 minutes. Les admins incapables d'ouvrir les yeux sur des cas aussi caricaturaux sont responsables du dégoût des gens, et d'une utilisation complètement illégitime du merveilleux outil qui est mis à disposition des quelques personnes qui contribuent encore à cette encyclopédie, et pas à jouer aux policiers et aux voleurs. Totodu74 (devesar…) 28 février 2022 à 17:57 (CET)

Je ne peux que répéter à Totodu74 qu'il y a cinq principes fondateurs et il n'est nullement écrit que respecter l'un ou l'autre autorisait à ne pas en respecter un troisième, que ses grossièretés sont agaçantes et pourrissent les discussions. Sur ce, faute ne nouveaux avis d'administrateurs, je clos la requête. O.Taris (discuter) 14 mars 2022 à 08:52 (CET)

.

Copyvio et plus

Requête traitée - 14 mars 2022 à 09:25 (CET)

---

Bonjour,

Pazzos Bi  est un article qui a déjà été purgé pour copyvio (cf historique du brouillon), retourné au brouillon et supprimé maintes fois (PAZZOS BI) et le contributeur,  LandryBuk : averti sur sa PdDu.

Son insistance lui a valu une demande d'éclaircissement en obligation de transparence.

Hier est réapparu ce Pazzos Bi  pour lequel  Kirham : s'est posé la question de l'admissibilité.

Le temps de réagir, j'ai constaté qu'il s'agissait, une nouvelle fois, d'un copyvio (par traduction de [22]).

Non content de réfuter ma demande VEC, de ne pas répondre à l'obligation de transparence, il supprime le bandeau de demande SI pour copyvio et colle partout des {{Instructions NV|ok}}.

Je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 18:23 (CET)

Salut,

J'ai bloqué un faux-nez de Landrybuk et j'ai protégé à la création Passos Bi et PASSOS BI (évidemment, il lui reste pASSos bI et Bi PaSsOs ).

On peut considérer ceci comme une déclaration d'absence de conflit d'intérêt. A ce stade, laissons faire, les sabots sont un peu gros pour que le manège réussisse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 09:25 (CET)

Merci JohnNewton8 — Lagribouille (discuter) 14 mars 2022 à 23:25 (CET)

.

Modifications de Sulpyensid

Requête traitée - 14 mars 2022 à 12:55 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Sulpyensid (d · c · b) a fait l'objet de deux ra : Mise au vert thérapeutique (3 décembre 2021 — suivie par un blocage) et Sulpyensid : manipulations de sources (30 janvier 2022 — suivi par un topic ban sur Antoine Silber). L'archive de sa page de discussion est éloquente : Discussion utilisateur:Sulpyensid/Archive.

J'ouvre aujourd'hui une troisième RA pour des modifications qui posent problème depuis une semaine :

• Hélène Carrère d'Encausse : ici, il écrit que HCE a soutenu une pétition négationniste sans aucune source 1, il source après un premier revert avec un article de l'express 2, mais un autre utilisateur pointe le détournement de source 3 ;
• Jean-Louis Debré : 1 il écrit que JLB s'est opposé à loi Gayssot, en sourçant avec un entretien où l'on peut lire « Vous m'aviez annoncé ici même (...) [qu']il faudrait revoir d'autres lois votées par le Parlement : la loi Gayssot, la loi Taubira » et sûrement pas une « opposition » à la loi en question ; il revient ensuite en nuançant son propos 2 avec un quasi-verbatim d'une nouvelle source [oubliant au passage des majuscules... mais je n'en fais pas un argument] ;
• Jean Daniel : en une dizaine de modification, il ajoute des informations qui reposent sur des sources peu encyclopédiques 1 ; après un premier revert il revient avec une seule phrase qu'il source 2 mais est à nouveau reverter par un autre utilisateur 3 ;
• Négation de la Shoah en France : 1 ajout d'une analyse d'un livre sans aucune source.

Mon dernier message sur sa page de discussion a été suivi par des piques sur les deux dernières pages que j'avais modifiées : 1 et 2. Avec cette troisième requête en 4 mois vis à vis du même utilisateur, je souhaiterais qu'on lui signale fermement que ses interventions ne sont pas sereines et que son comportement doit changer.

Merci.

(Je notifie les utilisateurs dont j'ai cité des diffs : Thontep (d · c · b) et Polymagou (d · c · b), ainsi que Msbbb (d · c · b) qui m'a indiqué les références des précédentes ra.)

— Ath wik (discuter) 13 mars 2022 à 22:12 (CET)

J'ai ajouté la source concernant Alain Finkielkraut sur la page de la Négation de la Shoah en France, oubliée après avoir en effet crée la page de son livre L'Avenir d'une négation. J'ai été, par ailleurs, dupé par deux sources concernant Hélène Carrère d'Encausse et François Fédier, que je n'ai pas rajoutées. J'ai tenté d'affiner la page de Jean Daniel dont les continuelles répétitions "hagiographiques" pour parler à chaque fois de "son ami Charles Guetta", de "son amie Jeanne Sicard,", de "son ami Albert Camus", ou de "son ami Claude Perdriel", me paraissaient un peu ronflantes. Je demande pardon sinon d'avoir précisé à Ath, que le fait d'armes des trois "seules" femmes ambassadrices plénipotentiaires ne précisait pas sa source. C'était un peu cavalier de ma part, j'en conviens. Concernant "JLD" et non "JLB", qui s'est bien opposé à la loi Gayssot, tout comme Jean Daniel et Hélène Carrère d'Encausse, soit dit en passant, je m'étais basé comme lui sur la bonne foi d'une page précedente, j'ai donc trouvé un lien plus clair, sur l'affinement de la loi confié par le président Chirac au président de l'assemblée, JLD, en 2005. Je n'interviens d'ailleurs plus sur ces pages, passant plus de temps sur les deux pages que j'ai crées aujourd'hui, en anglais et en français, du premier journaliste (américain), Brent Renaud, "dénazifié" en Ukraine par Vladimir Poutine. Cdlmt. Sulpyensid (discuter) 13 mars 2022 à 23:02 (CET)

J'ajoute également que j'ai considéré important de spécifier l'engagement forcené pour la libération de la parole négationniste de la député Emmanuelle Ménard qui a disparu de la liste, souhaite l'abrogation de la loi Gayssot, publie des interviews des négationnistes Alain Soral et Dieudonné (dont elle a publié un livre), et veut faire voter un loi pour qualifier le massacre des vendéens de "génocide".Sulpyensid (discuter) 13 mars 2022 à 23:35 (CET)

Je réagis au sujet du point où je suis mentionnée. Pour l'article de l'historienne Hélène Carrère d'Encausse (HCE), où j'ai suis passée derrière les modifs de Sulpyensid.

Il écrit : « J'ai été, par ailleurs, dupé par deux sources concernant Hélène Carrère d'Encausse et François Fédier, que je n'ai pas rajoutées ». C'est faux. Historique.

1. Sulpyensid rajoute qu'HCE a signé la pétition d'un négationniste. Propos extrêmement graves s'ils sont réels. Sans aucune source.
2. Ath wik le révoque en demandant une source.
3. Sulpyensid re-révoque en ajoutant une source (L'Express, média de référence).
4. Je passe derrière et corrige juste la mef. Je ne connais pas cet utilisateur, je fais confiance. À noter qu'à ce moment, il a déjà été averti et topic-bané pour détournement de source (je l'ignore). Il n'est donc pas sans savoir qu'il doit faire très attention et que les sanctions pleuvront s'il recommence.
5. Quelques jours plus tard, après être tombée sur sa PdD où j'apprends son passif, je me décide à vérifier ce qu'il en est sur l'article d'HCE.

• L'ajout de Sulpyensid était : « En 2011, elle signe une pétition du négationniste Paul-Éric Blanrue pour l'abrogation de la loi Gayssot ».
• Dans la source : il y a bien une pétition mais elle date de 2008, pas de 2011. Ensuite Blanrue n'est pas une fois cité dans la source. Pire, la pétition est co-signée par des universitaires, comme Pierre Nora et Jacques Le Goff, ne vise pas la loi Gayssot en particulier mais les lois mémorielles en général, et non pour des raisons idéologiques comme le négationniste pré-cité mais pour des raisons disciplinaires (pour eux, c'est aux historiens et pas aux politiques d'écrire l'histoire, bref un débat d'intellectuels, quoi qu'on en pense). On a donc pire qu'un détournement de source, de la diffamation caractérisée, en accolant ce nom, non pas à des historiens, mais à un négationniste notoire qui n'est même pas mentionné dans la source !

S'en tirer en arguant « j'ai été dupé » (pardon ?) par cette source et en osant un « que je n'ai pas rajoutée » (alors que si) est pour le moins osé. Je n'ai rien contre les modifs non sourcées tant qu'elles concernent des points mineurs facilement vérifiables mais en ajoutant ici une information extrêmement polémique et en lui donnant une validité supérieure en ajoutant une source d'un média sérieux alors que tout est faux pose gravement problème. Il serait urgent de repasser derrière toutes les dernières modifs du compte, tant lui faire confiance me semble désormais compliqué. En espérant que Sulpyensid se remette rapidement en question.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 14 mars 2022 à 00:05 (CET)

Je voulais signifier que je m'étais laissé duper par le blog du négationniste Bruno Gollnisch, pour la source, confondu les deux pétitions, et cessé de rajouter l'info dans l'intervalle. J'ai utilisé, par ailleurs, la source justifiant le soutien de Jean Beaufret à Robert Faurisson, de François Fédier comparant sa réaction à celle de Jean Daniel, que j'ai crue valide, alors qu'elle n'était qu'une source primaire. il est délicat de comprendre à l'époque que ni François Fédier, le traducteur officiel de Martin Heidegger, ni Jean Beaufret, son assistant personnel, n'ont lu les Cahiers noirs, niant l'Holocauste et qualifiant la Shoah, de phénomène d'auto-extermination des juifs, mais les faits sont là aujourd'hui et confirme ce triste constat. Concernant le fait que Pierre Nora et Jaques Le Goff ne visent pas l'abrogation de la loi Gayssot mais les lois mémorielles, c'est tout simplement un sophisme que reorennent continuellement les négationnistes, il suffit d'écouter ce que dit Serge Klarsfeld à ce sujet, la loi n'a jamais visé à réécrire les livres d'histoires, mais s'adosse sur le travail des historiens pour pouvoir protéger les "victimes de la Shoah" lorsqu'elles sont "diffamées" en suggérant indirectement qu'elles puissent être des escrocs à la Shoah. Le négationnisme existe, il prospère et fédère de nombreux électeurs à la prochaine élection présidentielle et n'a pas manqué de faire carrière ici même via les groupuscule du sinistre Cheep, que vous connaissez tous très bien comme moi, depuis longtemps.Sulpyensid (discuter) 14 mars 2022 à 09:41 (CET)

Comme les administrateurs ne vont pas ajouter un à un, chacun des 2,4 millions d'articles de Wikipédia, le blocage va être beaucoup plus large que celui encore en cours. -- Habertix (discuter) 14 mars 2022 à 02:09 (CET).

Salut, tu peux passer en indef : il s'agit d'une n^e incarnation d'Albion. Une RCU n'est plus possible, sa dernière incarnation datant de plus d'1 an mais les preuves les plus simples sont les modifications de Marc Gilbert, Isild Le Besco et d'autres personnes proches. Je lui ai laissé un peu de temps pour voir s'il y avait amélioration de ses contributions mais visiblement… Bonne journée, (:Julien:) ✒ 14 mars 2022 à 09:04 (CET)

Récidive de détournement de source --> indéf. Autant des entorses aux RSV peuvent s'expliquer par une bouffée de chaleur, autant là je ne vois pas de circonstance atténuante à ces manipulations. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 09:18 (CET)

Le terme de détournement des sources est imprécis. Ce sont des confusions ou des références à des sources trop faibles. Il est important de combattre le Révisionnisme sur Wikipedia dont la réputation est déjà suffisamment entachée et sévèrement discréditée depuis l'affaire de la Génération Z. Sulpyensid (discuter) 14 mars 2022 à 10:03 (CET)

Et la marmotte ... -- Habertix (discuter) 14 mars 2022 à 12:55 (CET).

Blocage définitif. -- Habertix (discuter) 14 mars 2022 à 12:55 (CET).

Écrire un propos et donner une source qui ne dit pas la même chose que l'article, c'est bien un détournement de source. Si la source est faible, c'est à vous d'en donner une qui soit non pas faible, mais fiable. En attendant, faute de grives... et on ne peut pas y déroger. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2022 à 15:24 (CET)

Merci à toutes et tous, — Ath wik (discuter) 14 mars 2022 à 22:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Hashtag np

Requête traitée - 14 mars 2022 à 19:28 (CET)

---

L'utilisateur Hashtag np (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 mars 2022 à 16:08 (CET).

Suivi par  Kirham (ce que je fais désormais dans ces cas consiste à recopier sur leur p.u. la déclaration qu'ils ont faite en p.d.d.u.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 18:05 (CET)

 JohnNewton8 : Encore plus simple. J'achète --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2022 à 18:24 (CET)

.

Suppression/masquage de Aeroceanaute et de ses contributions passées à sa demande

Requête traitée - 14 mars 2022 à 19:23 (CET)

---

Suite à son blocage d'1 mois pour guerre d'édition, Aeroceanaute (d · c · b) demande sur sa PdU la suppression et/ou masquage de son compte et de toutes ses contributions passées[23]. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 18:55 (CET)

Bonjour,

@Aeroceanaute, vous devez réaliser vous-même ces démarches à l'issu de votre blocage :

1. Formuler une demande de renommage de votre compte sur Spécial:GlobalRenameRequest ;
2. Replacer vous-même votre ancien pseudo par le nouveau ou formuler une requête à un dresseur sur WP:RBOT ;
3. Demander que votre compte soit bloqué.

Voir notamment Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia.

Note : vous ne pourrez pas effacer systématiquement les messages ou les contributions que vous avez réalisés : vous avez accepté les conditions d'utilisation, c'est-à-dire de publier sur Wikipédia en licence libre. Les contenus ajoutés devront rester, mais les signatures peuvent être modifiées. LD (d) 14 mars 2022 à 19:23 (CET)

.

Copyvio sur Cinéma malgache

Requête traitée - 14 mars 2022 à 22:24 (CET)

---

copyvio sur la page Cinéma malgache, section La sauvegarde de la mémoire audiovisuelle : copyvio de Atelier de Cinéma de l'Océan Indien, article daté du 2 mai 2017. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter)

Fait. Bien à vous, LD (d) 14 mars 2022 à 22:24 (CET)

.

Demande de protection de l'article MP 89

Requête traitée - 15 mars 2022 à 12:29 (CET)

---

Bonjour,
Même problème que pour l'article de la ligne 14 du métro, là aussi, il y avait déjà eu une protection de l'article, mais les IP continuent d'effectuer des modifications sans source acceptable, sans compter les insultes en commentaire de diff. Pouvez-vous, comme pour la ligne 14, protéger longtemps cet article ? Il serait temps que les IP comprennent qu'il y a des règles sur Wikipédia et qu'elles ne sont pas les mêmes que sur les blogs, sites perso, etc. Merci. Cramos (discuter) 15 mars 2022 à 07:57 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2022 à 12:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Ananiacom

Requête traitée - 15 mars 2022 à 12:35 (CET)

---

L'utilisateur Ananiacom (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 mars 2022 à 12:08 (CET).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2022 à 12:35 (CET)

.

Requête de User:Kadaanbourdeau

Requête traitée - 15 mars 2022 à 21:43 (CET)

---

Bonjour, J'ai commencé à créer ma page wikipedia. Je suis User:Kadaanbourdeau J'aimerais que mon nom (si quelqu'un recherchait mes textes et travaux) soi Michel Kada'an Bourdeau Architecte Peut-être pourriez-vous corriger cela? Cordialement MICHEL BOURDEAU (adresse courriel retirée par Kirham) Merci à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kadaanbourdeau (discuter)

Bonjour Kadaanbourdeau (N’oubliez pas de signer vos messages des quatre tilde) La coutume veut que le nom soit celui du sujet, sans désignation ni de titre académique, ni de titre professionnel, à moins d'homonymie. Sinon, d'emblée, je vous rappelle que Wikipedia n’a pas la moindre fonction publicitaire. Il n’y a donc pas lieu, à mon avis, d’accéder à cette requête. Pour avis complémentaire. Salutations. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2022 à 20:16 (CET)

Bonjour Kadaanbourdeau et Kirham

Je ne vois pas à quoi vous faites référence : il n'y a aucun brouillon et aucune page publiée que vous auriez rédigé, si ce n’est votre page utilisateur.

S'il s'agit de renommer votre compte, les administrateurs n'ont pas les outils nécessaires, voir Spécial:GlobalRenameRequest pour formuler une demande.

S'il s'agit du titre d'un (futur) article, vous pouvez en discuter avec la communauté après avoir lu les conventions sur les titres et nos conventions typographiques, ce sont ces conventions qui déterminent comment un sujet doit être nommé, et ce dans le respect du principe de moindre surprise et de l'utilisation faite par des sources secondaires, fiables et de qualité, et non à partir d'une préférence de tel ou tel individu.

En l'état, je rejoins Kirham : nos outils ne peuvent pas être utilisés sans un consensus communautaire préalablement obtenu par une discussion, ou l'application d'une règle spécifique à une convention. Je classe sans suite. Bonne continuation, LD (d) 15 mars 2022 à 21:43 (CET)

.

Dérapages de Panam2014 : dénonciation publique calomnieuse, wikitraque répétée, accusations de POV-pushing

Requête traitée - 16 mars 2022 à 13:21 (CET)

---

Avant tout, je tiens à être transparent sur le fait que je suis un ancien contributeur avec 15 d'expérience (pas continue mais on va dire bien la moitié en continu tout sommé) et donc j'avais déjà eu l'occasion de travailler avec @Panam2014 dans le passé. Malheureusement, ça ne se passe pas très bien entre nous depuis mon Wikipédia:Nouveau départ, ce qui est une chose, mais là il commence à sérieusement désorganiser l'encyclopédie en accusant même d'autres contributeurs qui n'ont rien à voir.

Tout a commencé par Panam faisant une dénonciation publique calomnieuse sur Le Bistro avec accusations de POV-pushing sans discussion préalable et sans même notifier les concernés[24] mais me concernant clairement[25][26], ce qui a poussé d'autres contributeurs que je n'avais jamais croisé à m'incriminer sans fondement et même un autre contributeur à me wikitraquer sous l'émotion[27] (mais qui a par la suite accepté la discussion et de travailler ensemble[28], aucun problème). Après que la situation se détende avec un autre contributeur et que je passe à autre chose, Panam en remet une couche en m'accusant à nouveau de POV-pushing[29][30]. Puis Panam me wikitraque lui-même[31]. Ces cas sont clairement des wikitraques suite à la discussion Bistro car ils n'ont jamais contribué auparavant sur ces articles, leurs seules modifs étant un revert de mes modifs. Il a ensuite le toupet de m'accuser de harcèlement[32] quand je me défend. Invité à résoudre pacifiquement nos différends plusieurs fois[33][34][35][36] et surtout: [37], il n'a pas donné suite[38][39][40].

Hier, j'avais déjà écrit une RA[41], puis je me suis ravisé[42] car j'ai voulu en rester là suite à ma lecture de sa déception suite à l'affaire Cheep, et j'ai décidé à la place de lui envoyer un message de soutien et un nouvel appel à la paix[43]. Je lui ai signalé que je ne contribuerai d'ailleurs plus sur les mêmes pages que lui dans un proche futur, pour éviter tout nouvel accrochage, et comme signe de ma bonne foi.

Malheureusement, aujourd'hui, il m'a encore wikitraqué, et critiqué injustement un autre contributeur qui n'a rien à voir et démonté son nouvel article[44] comme un POV-pushing. En effet, j'ai trouvé par hasard (merci google) un nouvel article (orphelin), créé hier par un autre contributeur TB54 (d · c · b)[45], et qui était justement dans la ligne de ce sur quoi j'étais en train de travailler dans mes brouillons locaux (pas publiés sur wikipedia). J'ai donc entamé une discussion à 19:07[46]. 21min après, à 19:28, Panam vient et pose une bannière {{TI}} et une demande de fusion[47], alors que la précédente modification de la page était 6h avant par un bot[48], et que Panam travaillait sur d'autres sujets très différents (Hakob Archakian)[49]. Il motive la demande de fusion ainsi: « Article non neutre et non encyclopédique créé suite au rejet de l’évocation de cette question sur l’article Invasion de l'Ukraine et élargissement de l'OTAN. »[50]. Un rapide check de la liste des contributeurs sur ces 2 articles permet de se rendre compte que TB54 n'y a jamais contribué[51][52], et comme on peut s'y attendre, TB54 le confirme et fait part de son incompréhension[53]. Clairement, Panam n'a même pas vérifié qui était l'auteur, il a pensé que c'était moi et n'a pas vérifié ses suspicions erronées avant.

Pour contexte: ce conflit trouve ses racines dans un passage d'archive qui pourrait suggérer que l'OTAN aurait assuré de ne pas s'élargir à l'Est, qui existe sous une forme similaire mais pas exactement identique depuis déjà longtemps dans Élargissement de l'OTAN et dont je ne suis pas l'auteur, mais qui avait été proposé par quelqu'un d'autre dans Invasion de l'Ukraine[54] et qui y a été refusé, et n'a pas été restauré (pas de problème). Je ne peux pas être sûr de ce que pense Panam, mais il semble qu'il pense que j'essaye d'introduire ce passage, que je n'ai jamais ajouté nul part (j'avais juste fait une correction relativement mineure de précision[55] avant que ce ne soit supprimé), et dans tous les cas cela reste un conflit éditorial qui ne justifie pas je pense son comportement obsessif.

Je poste donc cette requête à contre-coeur, car il semble clair que Panam, outre qu'il ne reconnait pas ses erreurs ("vous allez arrêter ce cirque"), n'a aucune intention de s'arrêter. Non seulement il continue à me wikitraquer malgré mes demandes répétées d'arrêter, mais en plus il commence à s'attaquer injustement à d'autres contributeurs qui n'y sont pour rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyrono (discuter), le 14 mars 2022 à 16:22

@Lyrono cette RA est une vaste blague indigeste avec un mélange de tout et n’importe quoi. Je vais la réfuter point par point. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter)

Pour Cette section du Bistro, je n'ai accusé personne et encore moins @Lyrono si il se sent visé c'est son problème, je parlais plutôt de la recrudescence de WP:CAOU qui intervenaient en PDD et sur la page. La majorité des intervenants partage mon constat. @7zz, @Pingouintoulousain, @Charlik et @Dfeldmann

Pour ceci, je ne parlais pas de Lyrono mais du POV pushing au sujet de l'élargissement de l'OTAN comme @Tan Khaerr, @Apollofox, @Charlik, @Torukmato et @Jmex peuvent en témoigner.

Pour ceci, je parlais de sa défense acharnée de Aeroceanaute (d · c · b) désormais bloqué.

réverter un passage du sieur Lyrono n'est en rien une WP:Wikitraque. Le passage en question a été supprimé de invasion de l'Ukraine, il s'est permis de tenter de le reposter sur l'article élargissement de l'OTAN.

Ici c'est Lyrono qui est venu me chercher noise à me reprocher de ne pas l'avoir notifié. Cette attitude commence à ressembler à du grand n'importe quoi et à de l'acharnement.

Pour ceci, je n'ai jamais prétendu que l'article avait été rédigé par Lyrono (d · c · b) et j'en suis conscient, la preuve lui était intervenu en PDD et non pas sur l'article. Mais qu'importe, cet article orphelin manque de légitimité, il s'agit d'un WP:POV fork du POV du non élargissement de l'OTAN et il s'agit d'un article non neutre écrit avec des sources Sputnik. Donc je suis en droit de dénoncer cette troisième tentative de faire du POV pushing sur ce sujet, la première venant de Aeroceanaute (d · c · b) sur l'article de l'invasion, la deuxième de Lyrono (d · c · b) sur l'article de l'élargissement où il a rapatrié le texte, et la troisième sur un POV fork non neutre rédigé par TB54 (d · c · b). Que ce soit, Pierre, Paul ou Jacques, le problème reste le même : il n'y a pas à contourner le consensus sur la PDD de l'invasion pour évoquer à tout prix cette histoire de non élargissement en lui donnant une proportion disproportionnée.

Enfin, pour couronner le tout, @Nouill a tout résumé. --Panam (discuter) 14 mars 2022 à 22:44 (CET)

tl;dr. Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2022 à 22:45 (CET).

Bonjour. Je reçois une notification et arrive sur cette page dont je ne connais pas les codes et les usages, ni l'utilité, et je n'ai pas envie de participer à ce débat - mais j'aimerais par contre bien éviter d'y lire n'importe quoi. En l'occurence, non, je n'ai pas écrit un article "à partir de sources Sputnik" (quel culot !) : n'importe qui peut vérifier que l'article a été en immense majorité sourcé à partir de publications traditionnelles (Le Monde, Libé, L'Obs, Spiegel, NW Times...). J'avais uniquement mis UN lien vers RT France, et non comme source (je n'y sourçais rien), mais au contraire dans l'optique de signaler, dans le bilan de l'histoire de l'écho médiatique français de l'affaire, que ce site était l'un des premiers à se faire le relai français de l'info quand elle était apparue (sous-entendu : à des fins de propagande, ce que j'aurais du souligner même si ça me semblait évident).

Merci donc d'éviter ce genre d'insinuations détestables. Si vous voulez décourager les contributions dans le futur avec ce genre de retours agressifs, continuez, ça marche très bien. Quant aux conflits qui vous opposaient sur un autre article, désolé, je ne vois pas comment j'aurais pu en être au courant avant. TB54 (discuter) 14 mars 2022 à 23:22 (CET)

@TB54 vous avez utilisé une source problématique, et votre article est un WP:POV fork de élargissement de l'OTAN sachant qu'il n'y a pas consensus pour évoquer cette histoire de non élargissement vers l'est. Ensuite, votre article est rédigé de façon non neutre et il comporte une WP:Synthèse inédite.--Panam (discuter) 14 mars 2022 à 23:28 (CET)

Concernant les arguments de défense de @Panam2014, je les ai décortiqué dans ma RA annulée hier, je ne vais pas recopier ici mais j'invite à lire ici[56]. Concernant le travail de TB54: il n'y a que deux sources problématiques (RT France et les-crises), sujet sur lequel TB54 avait déjà ouvert une discussion en PDD et auquel j'ai répondu qu'il était préférable de supprimer, tout cela avant l'intervention de Panam[57]. Mais comme d'habitude, Panam préfère outrepasser le processus de discussion et passer directement aux attaques de POV-pushing. Le reste est sourcé avec sources académiques de pointures du domaine et presse mainstream occidentale, principalement française[58], on voit mal en quoi 2 sources problématiques facilement supprimables/remplaçables devraient justifier la suppression de l'article entier. Enfin, Panam fait ici encore du rameutage, c'est une mauvaise habitude que je lui avait signalé[59]: quel critère utilise-t-il? Il semble que ce soit la connivence[60], pourquoi ne pas inviter d'autres contributeurs neutres comme Necrid Master ou Exeggutor qui font partie des top contributeurs?[61]... Ce sera mon seul commentaire sur cette discussion sauf si un admin demande. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 23:45 (CET)

@Lyrono vos "arguments" ont été réfutés donc les reposter en mettant un lien ne changera rien. Vos accusations ne sont que calomnies. L'article de TB54 est un POV fork qui contourne le consensus sur invasion de l'Ukraine pour ne pas évoquer le sujet. Dénoncer un POV pushing réel n'est pas une attaque, l'attaque c'est de qualifier un contributeur de POV pusher, ce que je n'ai pas fait à votre égard donc merci de cesser de déformer mes propos. Enfin, merci de lâcher ma veste une bonne fois pour toutes, et votre comportement que plusieurs dénoncent m'incite à ne pas vous notifier (je suis libre de ne pas vous notifier) et vous avez désormais interdiction de venir m'écrire sur ma PDD comme ça c'est dit. Parler de "contributeurs neutres" est une violation de WP:FOI à l'égard de ceux que je notifie. Je notifie simplement ceux qui postent souvent en PDD ensuite Necrid Master ne répond jamais en PDD malgré les nombreuses fois ou je l'ai notifié donc je ne vais pas le notifier.--Panam (discuter) 14 mars 2022 à 23:54 (CET)

@Habertix Mon TL;DR: Panam m'a accusé publiquement sur Le Bistro sans me nommer même si d'autres ont bien compris, ça a poussé certains à me wikitraquer, Panam a fait de même et a recommencé aujourd'hui, mais ça l'a mené sur une PDD d'un article sur lequel je n'avais rien à voir et il accuse son auteur TB54 (que je ne connais pas) de POV tout comme moi, en justifiant que 2 sources sur 36 sont pas fiables. Pour moi, c'est un problème entre Panam et moi et on n'a pas à impliquer/rameuter d'autres, mais TB54 a été mêlé à ça maintenant et Panam persiste. Moi --> exit, à @Panam2014 de faire son TL;DR. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 23:53 (CET)

@Lyrono de mieux en mieux. Merci de cesser les calomnies à mon égard j'ai déjà répondu que je ne vous visais pas, si vous continuez à penser le contraire quitte à mentir à mon égard, c'est que le problème vient de vous. Votre histoire à accuser 7zz (d · c · b) à vous avoir wikitraqué est non seulement tirée par les cheveux mais prétendre que je serais responsable de la wikitraque alléguée de 7zz frise le ridicule. Chacun est responsable de son propre comportement et pas de celui des autres, ensuite, votre seul preuve pour m'impliquer dans cette prétendue wikitraque de 7zz repose sur le postulat que la section du Bistro que j'ai initiée vous visait, ce qui est totalement faux. Pour votre gouverne je parlais de Aeroceanaute et de d'autres CAOU et qui s'amusaient à modifier l'article par petite touche pour supprimer des passages.

Et le comportement problématique à déformer les propos des autres vous l'avez déjà eu avec Charlik (d · c · b). TB54 est à impliquer dans un second conflit éditorial qui ne devrait pas vous concerner car son article est un WP:POV fork donc je suis libre de demander la fusion et de mettre les bandeaux signalant le TI. Indépendamment de vos ajouts contestés sur l'Ukraine sur la page de l'invasion et celle de l'élargissement de l'OTAN. --Panam (discuter) 15 mars 2022 à 00:05 (CET)

Bonjour, puisque je suis visé : ma seule intervention concernant Lyrono est cette annulation le 10 mars vers 10h, suite à une tartine d'ajouts de Lyrono qui allaient tous dans le même sens. Le différend s'est résolu par la discussion en pdd. J'ai annulé ma propre modif sur la page le même jour à 20h. Je ne suis pas sûr à 100%, mais je ne crois pas avoir été influencé par Panam : j'ai répondu sur le bistro après la modif, pour avertir du problème sur l'article sur l'OTAN. Ce qui est sûr en tout cas, c'est que vu les récents événements (WikiZédia, tensions sur les articles concernant la campagne, déclenchement de la guerre en Ukraine deux semaines avant, propagande pro-russe fréquente sur le net, bannissement de RT en France), je n'étais pas vraiment dans une bonne disposition pour laisser passer des modifs suspectes, et je m'attendais à des vandalismes pro-russes : j'ai ajouté pas mal d'articles sur le sujet russe à ma liste de suivi juste après le début de l'invasion, pour voir ce qui se passait sur Wikipédia. En ce qui me concerne, l'expérience me montre qu'il faut d'autant plus garder la tête froide que la situation est « chaude » : Lyrono a bien réagi en demandant à discuter en pdd. 7zz (discuter) 15 mars 2022 à 07:16‎ (CET)

Juste 1 info: ni Panam ni moi n'avons été en guerre d'édition l'un contre l'autre. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 07:53 (CET)

Bonjour. Pas tout lu (cf. commentaire d'Habertix), mais :

• je ne vois pas de wikitraque (cf. WP:Harcèlement#Wikitraque) : qu'un utilisateur en suive un autre, via sa liste de contributions, sur un article ne constitue pas une wikitraque ;
• @Panam2014, il faut que vous arrêtiez d'accuser à tout va de POV-pushing et que vous vous calmiez dans les espaces de discussion, et pas que vis-à-vis de ce contributeur. Ces dernières semaines, vous êtes particulièrement agressif dès que vous pensez déceler des contributions problématiques. Or je vous rappelle que le fonctionnement de Wikipédia requiert de contre-argumenter sur le fond sans personnaliser les discussions. S'il y a vraiment POV-pushing, le dire de manière agressive en pdd ou sur le Bistro ne sert à rien et est même contreproductif ; prenez dans ce cas le temps de rédiger une courte RA avec quelques diffs démontrant le POV-pushing.

Je propose de clore sans suite. D'autres avis d'admins ? Cdlt, — Jules* ^discuter 15 mars 2022 à 11:42 (CET)

 Jules* : Je propose de clore avec avertissement ferme. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 11:46 (CET)

Bonjour, idem : les deux principales personnes concernées par la requête doivent relire WP:FORUM, WP:FOI, Aide:Je me sens agressé et WP:NV a minima. Par exemple, vos contributions dans cette section de la pdd de Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 est, je pense, constitutive d'une violation des RSV. Les actualités wikipédiennes ne dispensent pas d'une discussion accueillante et collégiale, concentrée sur le fond. Une partie de cette discussion est purement stérile, si on se place vis-à-vis du fond de l'article car le débat a très vite été personnalisé. LD (d) 15 mars 2022 à 13:12 (CET)

Épilogue[62][63][64]. --Lyrono (discuter) 17 mars 2022 à 08:47 (CET)

.

Un utilisateur "Manu Kachié" annonce la mort de Manu Katché

Requête traitée - 16 mars 2022 à 08:47 (CET)

---

Non seulement l'utilisateur "Manu Kachié" annonce la mort de Manu Katché, mais il ajoute des insultes voir cette modif https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manu_Katch%C3%A9&diff=prev&oldid=191944169

Vandale bloqué. Merci  Caloguli. --—d—n—f (discuter) 16 mars 2022 à 08:47 (CET)

.

Suppression de compte

Requête traitée - 16 mars 2022 à 22:40 (CET)

---

Bonjour,

je souhaite supprimer toutes traces de mon passage sur wikipedia ainsi que mon compte (identifiant/mot de passe/email). Je vous remercie,

bien cordialement

Sylvain Couzinet-Jacques— Le message qui précède a été déposé par Sylvain Couzinet Jacques (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Sylvain Couzinet Jacques, ce que vous demandez n'est pas possible, cf. Aide:Je veux partir de Wikipédia :

• Il est techniquement impossible de supprimer un compte utilisateur, qu'il ait contribué ou non, pour des raisons techniques et de respect de la licence. Par contre, une demande de renommage est possible (Aide:Changer de nom d'utilisateur)
• En publiant sur Wikipédia, vous avez accepté de placer le contenu irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL, tel que rappelé au dessus du bouton "publier les modifications" par un texte du type : « En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez »

Tout ce que nous pouvons faire ici est de bloquer définitivement l'accès en écriture à votre compte. Merci de nous confirmer votre intention.

De votre côté, vous pouvez supprimer votre adresse mail (menu "Préférences", en haut de page)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 18:51 (CET)

En même temps, il a obtenu ce qu'il voulait : son autobiographie (avec le bandeau « autobiographie ») a été supprimée par  Lebrouillard alors qu'un débat d'admissibilité était en cours. En ce qui me concerne, je crains que comme l'article est à la limite des critères, on n'a pas fini d'en entendre parler. En attendant, l'article est protégé indef, à la demande de son auteur qui ne veut aucune trace de lui sur WP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2022 à 18:58 (CET)

Je viens de déprotéger l’article à la création, estimant que nous n’avons pas mandat pour faire ça. J’attends que  Lebrouillard explique pourquoi il l’a supprimé, mais pour moi le motif mentionné est invalide — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 19:15 (CET)

Perso, je suis assez partagé entre la satisfaction d'être débarrassé d'une autobiographie promotionnelle et le regret de ne plus voir un utilisateur venu faire sa pub "marcher sur un râteau". Autant dire que je n'ai pas vraiment d'avis. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2022 à 20:47 (CET)

Sauf erreur de ma part, il n'y avait aucun débat d'admissibilité en cours, mais un bandeau d'admissibilité parmi d'autres bandeaux multiples. Si j'ai supprimé par erreur une page en pleine PàS, merci de recréer immédiatement la page, mais ce n'est pas ce que j'ai constaté. La page de Sylvain Couzinet-Jacques créée par Sylvain Couzinet-Jacques et demandée à la suppression par Sylvain Couzinet-Jacques après de nombreux problèmes signalés, dont admissibilité douteuse, peut tout à fait être passée en SI à la demande de son auteur. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 08:26 (CET)

Ok je viens de comprendre. Ce n'est pas un bandeau d'admissibilité mais un bandeau de PàS. Normalement le modèle utilisé pour lancer une PàS est le modèle Suppression. Là en voyant admissibilité j'ai pris cela pour un bandeau d'admissibilité. Génial. Je restaure de suite. Il faudrait peut-être avertir la communauté quand on change la nature des bandeaux, je ne vais pas être le seul à me planter, je n'avais même pas compris qu'une PàS était en cours. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 08:33 (CET)

C'est restauré Ca parait évident quand on regarde la page, beaucoup moins quand on est en code brut (ce que j'ai vu en regardant le gros diff de suppression de Sylvain Couzinet Jacques), où je ne vois pas la différence avec un bandeau d'admissibilité, puisqu'il semble que pour lancer un débat d'admissibilité (ex-PàS) on utilise le modèle admissibilité... il y a eu un débat pour changer le nom de ce modèle après le débat pour renommer PàS en Débat d'admissibilité ? Si oui je veux bien le lien pour signaler le gros risque de confusion. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 08:36 (CET)

Bonjour Lebrouillard . Ces changements de noms ont fait l'objet d'une prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer ». Y compris le nom de ce bandeau, voir Changements secondaires. --FDo64 (discuter) 15 mars 2022 à 12:06 (CET)

Hello ! Nous sommes nombreux à penser qu'un renommage serait utile, afin d'éviter les confusions à l'avenir Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 12:11 (CET)

 Lebrouillard : Et plus nombreux à avoir décidé le renommage en place. Une prise de décision, je rappelle.

Est-ce que {{Suppression}} était plus clair ? Je ne crois pas.

D'un autre côté, je n'ai pas d'avis sur le nom que devrait avoir ce bandeau. Avec d'autres, par exemple  LD qui a effectué ce renommage, je me suis contenté de mettre en œuvre cette prise de décision.

--FDo64 (discuter) 15 mars 2022 à 12:30 (CET)

Bonjour, en passant : il s'agissait en effet d'un « changement secondaire » sur un ensemble de mesures pour lesquelles la communauté a été consultée ; toutefois, il ne serait pas choquant qu'une PDD soit lancée pour ouvrir un dialogue sur ce point précis ; et rien n'empêche de créer une redirection de modèle : c'est généralement la solution la plus simple. Mais ça reste hors « considérations purement administratrives » car en tant qu'admins on applique la décision qui fait consensus, et hors du cadre de cette requête. LD (d) 15 mars 2022 à 12:46 (CET)

Effectivement le vote a permis l'obtention d'un pack de mesures, sans qu'il ait été discuté de chacun des sous-points soumis à un vote à chaque fois. Le renommage du bandeau admissibilité en débat d'admissibilité pour lancer le vote serait àmha bien plus pertinent et moins troublant, et n'est pas le point central du vote communautaire. Il irait même dans le sens de l'esprit du vote puisqu'il a été décidé que la notion de débat était prioritaire dans le cadre des discussions d'admissibilité. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2022 à 14:28 (CET)

Compte renommé, RA caduque. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mars 2022 à 22:40 (CET)

Conflit d’édition —

Le modèle qui relaie un débat d'admissibilité en cours ne reste qu'une semaine ou deux dans un article.

Son renommage de {{Suppression}} en {{Admissibilité}} nom utilisé pour autre chose a obligé à renommer ce dernier modèle sur les milliers de pages où il était présent = perturbation inutile des listes de suivi.

Cela casse définitivement le rendu des anciennes versions comme ici.

Avec un renommage de {{suppression}} en {{débat d'admissibilité}} {{admissibilité en cours de discussion}} ou {{débat d'admissibilité en cours}}, ces problèmes auraient été évités. D'ailleurs Pastec utilise toujours {{suppression}}.

Je comprends le renommage des sous-pages /Suppression en /Admissibilité mais je pense que le remplacement de {{suppression}} par un terme euphémisant est une erreur : pendant les 1 à 2 semaines où ce modèle est présent, c'est bien la suppression de la page qui peut arriver.

Mais ce n'est pas le sujet de cette RA ni le domaine réservé des admins. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 16 mars 2022 à 23:16 (CET).

.

Pseudo

Requête traitée - 16 mars 2022 à 20:12 (CET)

---

bonjour, j'ai tout lu, partout, pour trouver la solution à mon problème, mais rien. Voici : Je fais des modifs bénignes, essentiellement sur la correction orthographique, grammaticale, stylistique . Vous me demandez de m'identifier, je veux bien. Mais j'ai oublié mon pseudo exact. j'ai plusieurs variantes sur différents endroits/sites/forums etc, etc, suivant le moment où j'arrivais et si mon préféré était déjà pris. Donc je ne PEUX PAS m'identifier; ça m'agace, mais vous ne proposez nulle part un endroit pour récupérer son pseudo....

Vous ne proposez que de renommer son compte. Or avec un peu de malchance, je vais retomber sur mon-mien-à-moi-perso-que-je-possède et vous (enfin le logiciel) me répondrez qu'il est déjà pris. Ben oui, par moi.

Pouvez-vous me recommuniquer mon pseudo quelque part ? Je veux bien vous donner toutes précisions : ma pointure, l'âge de mes chats, le nom de jeune fille de ma grand-mère, etc

Merci d'avance !

Bonjour. Ma boule de cristal étant au garage pour la révision des 20 000 km je ne vois pas bien comment je pourrais répondre. Je laisse ouvert au cas on un collègue extra lucide aurait une illumination. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2022 à 18:35 (CET)

Bonjour, je vois trois solutions :

1. Vous connaissez votre adresse email de récupération, vous la transmettez dans Spécial:Réinitialisation du mot de passe pour avoir vos identifiants ;
2. Vous ne la connaissez pas, vous vous êtes connecté(e) il y a moins de 3 mois, vous acceptez qu'on dépose une RCU (qui pourra néanmoins être refusée par un CU) ;
3. Vous recréez un compte sur Spécial:Créer un compte. Bonne journée, LD (d) 16 mars 2022 à 18:41 (CET)

« Or avec un peu de malchance, je vais retomber sur mon-mien-à-moi-perso-que-je-possède et vous (enfin le logiciel) me répondrez qu'il est déjà pris. Ben oui, par moi. » : facile de voir si c'est vous ou pas, en regardant les contributions du compte en question. — Ariel (discuter) 16 mars 2022 à 18:49 (CET)

Je clos : les options 1 et 3 proposées par @LD résoudront le problème (l'option 2 ne permet pas de récupérer le mot de passe, ne s'agissant a priori pas d'un compte très actif pour lequel une exception serait envisageable). Cordialement, — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 20:12 (CET)

N.b. Jules*, l'option 2 permettrait de récupérer le nom d'utilisateur (identifiant), si l'adresse de récupération n'était pas connue, cela permettrait d'utiliser l'option 1 ensuite. LD (d) 16 mars 2022 à 20:25 (CET)

Autant pour moi ! — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 22:56 (CET)

.

CENSURE

Requête traitée - 16 mars 2022 à 23:57 (CET)

---

Bonjour,

J'ai décider de crée une page wikipédia pour ma grand mère Artiste Béryl Becker, elle a fait beaucoup d'expositions et eu beaucoup d'article dans la presse papier. Ecrit un livre. Je ne comprend pas pourquoi on refuse sa biographie sur wikipedia.

Comment je peut prouvé ? j'ai des articles papiers, une 100 oeuvres... a ma dispositions

Elle a apprit la peinture dans l'atelier de Paul Cérusier.

Je suis scandalisé d'être censuré alors que j'apporte de vrai information sur un Artiste.

Il y a une valeur historique et le monde a le droit de connaître ses oeuvres.

Voici la page que j'ai crée : https://www.berylbecker.com/

Je vous laisse jugé de la qualité de sont travail.

Je n'ai aucune volonté commercial juste le devoir de partagé des oeuvres majeur.

Pouvez-vous faire preuve de bon sens et non censuré un contenu incroyable et vrai. Vous publiez des articles historiques et il n'y a rien de vérifiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clement Thuault (discuter)

Bonjour Clement Thuault Comme mon collègue @Do not follow vous l’a indiqué, il s’agit d’une demande de restauration de page. C’est donc là (ici), qu’il faut exposer votre problème. Assurez-vous de fournir des preuves de sa notoriété, à l’aide de sources fiables, et de répondre aux questions qui vous seront posées. Prenez votre temps. Bonne chance. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mars 2022 à 23:57 (CET)

.

Cent et savart

Requête traitée - 17 mars 2022 à 09:06 (CET)

---

Les discussions sur l'article Cent et savart repartent en une petite guerre, malgré de nombreux efforts. Je ne veux accuser personne, mais si un administrateur voulait bien y jeter un œil et nous dire ce qu'il en pense, nous pourrions peut-être en sortir. Merci d'avance. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 23 février 2022 à 23:03 (CET)

Je viens d'intervenir. Culex (discuter) 23 février 2022 à 23:19 (CET)

magnifiquement, au demeurant Merci d'avoir sifflé la fin de la récré... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2022 à 23:31 (CET)

Je crains malheureusement, au vu des derniers messages, que les discussions de jardin d'enfant continuent. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 24 février 2022 à 09:35 (CET)

Hucbald.SaintAmand (d · c · b) Vous et PolBr êtes responsables à vous deux de 75 % du contenu de la PDD ici. Les échanges sur cette PDD se sont faits essentiellement entre vous deux.

En 2018 Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) s'est proposé comme arbitre pour faire avancer l'article, à vous deux vous avez réussi à le décourager. En 2022 j'essaie tant bien que mal de faire avancer les choses à nouveau, vous recommencez tous les deux, soit à ajouter des éléments sans concertation, soit à supprimer les contributions des autres, soit à ne pas répondre aux demandes en PDD. Un administrateur a même été obligé de rappeler la nécessité de sourcer suite à la RA.

Il y a donc une PDD ouverte sur laquelle je propose une modification de paragraphe. Que proposez-vous ? Sur quelles sources ? Avançons paragraphe par paragraphe, mais de façon concertée et sourcée, ce sont deux principes fondamentaux de WP, qui vous ont été rappelés récemment par un administrateur.

J'ai reposé une question qui me semble pertinente ce matin. Est-ce une discussion « de jardin d'enfant » ?

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 24 février 2022 à 10:14 (CET)

Bonjour. Je pense à ce stade que l'intervention de Culex suffit : en cas de guerre d'édition, l'article sera protégé. Pour ce qui est de la qualité des discussions, j'informe @Patrick.Delbecq, @Hucbald.SaintAmand, @SylvainChavas et @PolBr qu'ils peuvent recourir au WP:Le salon de médiation. Par ailleurs, en cas de désaccord sur certaines formulations ou sur la structuration du texte, il est évident que le principe collaboratif veut que vous ne modifiez pas dans votre coin les éléments sujets à désaccord et que vous recherchiez plutôt un consensus en pdd. Et, dans tous les cas, ne personnalisez pas la discussion. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 17 mars 2022 à 09:06 (CET)

.

Alcen & ses CAOU/faux-nez

Requête traitée - 17 mars 2022 à 19:32 (CET)

---

Bonjour, une page : Alcen. Plusieurs comptes : Alcen groupe (d · c · b), Charousset (d · c · b), Ncharousset (d · c · b). Deux déjà bloqués pour non-respect de l'obligation de transparence. Un troisième en attente. Une RCU positive. Que faut-il faire ? À vous d'en décider . Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastoche* (discuter)

Mmmm, et bien je me demande... Blocage indéf du troisième larron et SP de la page me paraît pas mal — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2022 à 19:32 (CET)

Je ferais plutôt une RCU avant pour les 2 et 3, parce que ça peut être deux bipèdes (c'est du moins la grâce que je leur souhaite) travaillant pour la même entité. Auquel cas une demande de transparence suffirait, dans un premier temps. Mais je suis peut-être trop prudent. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2022 à 19:40 (CET)

Ben disons qu'on a déjà fait la RCU. Mais bon, on peut en faire deux — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2022 à 19:50 (CET)

J'avais loupé cette RCU , donc c'est peut-être deux bipèdes... ça peut cependant être un seul bipède qui se connecte sur ordi (Alcen et charousset) et sur tablette (N)... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2022 à 20:00 (CET)

.

Accusation non étayée de recours à un faux nez ou pantin

Requête traitée - 18 mars 2022 à 08:27 (CET)

---

Bonjour,

Le compte Datagohan (d · c · b) qui s'était déjà illustré au bout de 20/30 contributions par une demande de SI puis le lancement d'un débat d'admissibilité très cavalier pour voir supprimer un article, m'accuse implicitement ici d'avoir recours à du meatpupettry ou du sockpupettry. Et ce sans la moindre preuve. Et me constetse le droit de demander une DRP sur un article en zone grise dont le débat en admissibilité a été singulièrement faussé par 5 compte bloqué indef depuis.

Trop c'est trop. Je demande une intervention des sysops. Je ne suis pas prête à me voir ainsi accuser l'air de rien de tromper la communauté. Alors que c'est moi qui ait mis à jour sur ledit article la tromperie organisée. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 16:00 (CET)

Bonjour,

Tôt ou tard, ces accusations infondées arrivent malheureusement (cf. mon cas 1, 2, 3, etc.).

@Datagohan, si vous ne parvenez pas à justifier votre accusation de manière fondée à partir d'éléments solides, ou que vous ne retirez pas cette accusation, excuses comprises, cela constituera une attaque personnelle.

Quant à la DRP, elle ne me semble pas abusive vu l’esprit et la lettre des RSV et de PF5 : il me semble que si l'on restaure en brouillon au lieu de restaurer dans l'espace principal, on ne détourne pas la décision communautaire, dans la mesure où la recherche de ce consensus a été marquée par des irrégularités selon ces deux PFs cités. La procédure pourrait se faire en deux temps àmha : une première restauration dans un brouillon pour que Scramoustache puisse apporter de nouvelles preuves de l'admissibilité de l'article lors d'une seconde DRP ; et lors de celle-ci, les administrateurs pourront apprécier la demande.

En ce sens, c'est même l’esprit du critère "G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA" des CSIG : « Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, ainsi que les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia). » (l'italique est de moi).

S'il n'est pas tolérable qu'un article abuse de Wikipédia (en particulier du WP:PF1 et de ses critères), il n’est pas plus tolérable que la recherche d'un consensus se ne fasse pas vraiment ou dans de mauvaises conditions. Les critères eux-mêmes ont été définis par consensus, donc rien ne peut déroger à cette recherche de consensus.

LD (d) 17 mars 2022 à 16:33 (CET)

Il y a bien sûr WP:FOI, mais il devrait y avoir sans doute WP:Prends-moi pour un jambon. Ce contributeur, Datagohan, n'a probablement échappé au blocage qu'en raison de la prudence des administrateurs et d'un profil laissant une marge, même ténue, au bénéfice du doute selon WP:FOI. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 10#Nid de contributeurs dormants sous VPN. Lorsque la décision a été prise de ne pas l'inclure dans la fournée des meat-puppers bloqués, la fable d'un nouveau s'intéressant à l'Afrique du Sud, et ayant découvert par hasard un article qu'il jugeait non admissible pouvait encore tenir. Mais le contenu de son argumentaire du jour sur WP:DRP ne laisse plus aucune place au doute : le sort de l'article Avisa Partners lui tient visiblement très à cœur puisque, alors qu'il n'a plus contribué depuis une semaine, il vient s'opposer moins de 4 heures après [65] à la demande de restauration faite par le Le chat perché [66], qui pourtant ne l'a pas mentionné dans cette DRP.

Et les arguments qu'il utilise montrent une connaissance très poussée et une fréquentation assidue de la page DRP : seuls les habitués peuvent connaitre la règle non écrite de l'absence de sources postérieures à la suppression.

On a donc un contributeur qui est visiblement un faux-nez non déclaré, qui est aussi très visiblement lié à une boite de com, et qui tout aussi manifestement ne prévient pas sur sa PU de ses conflits d'intérêt et contributions rémunérées.

La tentative de discréditer Le chat perché pour meat-puppetry est juste risible ; celle de jouer à WP:CON et de faire perdre son temps aux contributeurs bénévoles de bonne foi l'est beaucoup moins.

J'appuie la présente demande, même si c'est pour des raisons différentes, et demande un blocage indef de ce contributeur WP:NOTHERE. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2022 à 00:02 (CET)

Il y a une claire violation de WP:Supposer la bonne foi. Au vu de la faible ancienneté du compte et d'un faisceau d'anomalies (demande de SI de cet article, connaissance évidente de Wikipédia, localisation géographique, etc.), favorable à un blocage indéfini. — Jules* ^discuter 18 mars 2022 à 08:27 (CET)

Idem, et . Faux-nez non déclaré. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2022 à 09:10 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 18 mars 2022 à 20:31 (CET)

---

6 contributions, 6 enfantillages [[67]]

Lomita (discuter) 18 mars 2022 à 20:31 (CET)

.

Exemption temporaire de blocage d'adress IP pour des comptes Utilisateurs

Requête traitée - 19 mars 2022 à 08:49 (CET)

---

Salut à toutes et à tous. Dans le cadre d'nu atelier de contribution que nous organisons demain dans le cadre du mois de la contribution francophone 2022 au Bénin, je viens demander l'Exemption temporaire de blocage d'adress IP pour des comptes Utilisateurs nouvellement crées pour faciliter un bon déroulement des activités demains samedi 19 mars 2022 de 9h à 15h (Heure du Bénin). voici les compte en questions: Renoir229, Asiman9077, Cedo86, Kabochnikov7,Meddy1200229,Maxi00229 et EteKa Nous sommes actuellement dans le Nord du Bénin. Veuillez faire quelque chose s'il vous plait. Merci--Adoscam (discuter) 18 mars 2022 à 22:50 (CET)

Bonjour  Adoscam, j'ai fait ce que peuvent faire les administrateurs de fr-WP : je les ai exemptés de blocage d'IP pour un mois. Ca va marcher sur fr-Wikipédia et pour les adresses IP bloquées en local. Ca ne suffira pas sur d'autres projets de la WMF (Commons, etc.), ni sur des adresses IP bloquées par des stewards.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2022 à 08:49 (CET)

.

Décès

Requête traitée - 19 mars 2022 à 09:58 (CET)

---

Bonjour,

Comme annoncé sur le Bistro, William Ellison (d · c · b) nous a quitté mercredi 16 mars. Pourriez-vous protéger sa PU ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 19 mars 2022 à 09:54 (CET)

 Fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 19 mars 2022 à 09:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Alpsteinweg

Requête traitée - 19 mars 2022 à 18:12 (CET)

---

L'utilisateur Alpsteinweg (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 mars 2022 à 10:08 (CET).

 Kirham, une raison de penser qu’il ment en déclarant ne pas être rémunéré ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2022 à 10:10 (CET)

 JohnNewton8 Pas spécialement. Je m’occupais simplement de mon neveu en remplacement de ma soeur qui a un séparateur de jaune d’oeuf à la place du nez. Je lui ôte son baillon --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mars 2022 à 17:31 (CET)

.

Demande d'exemption temporaire de blocage d'adresses IP

Requête traitée - 19 mars 2022 à 17:21 (CET)

---

Bonjour tout le monde. Dans le cadre d'un atelier de contribution en cours à ce moment dans le cadre du mois de la contribution francophone 2022 au Bénin, nous venons demander l'Exemption temporaire de blocage d'adresses IP pour des comptes Utilisateurs nouvellement crées: Rmonath, AdeHony6367, GrâceO00229, Disench1818, Miola229, SmmWiki03, Wildelor, Meddy1200229. Veuillez nous aider s'il vous plaît. Merci --Adù229 (discuter) 19 mars 2022 à 11:40 (CET)

Bonjour  Adù229, je les ai exemptés pour un mois de blocage d'IP (valable uniquement sur fr-WP, et pour des adresses IP bloquées par des administrateurs de fr-WP), sauf Disench1818 qui n'existe pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2022 à 17:21 (CET)

.

Simon Villeneuve (et JMGuyon ?) : encore les Amérindiens

Requête traitée - 20 mars 2022 à 12:29 (CET)

---

Bonjour. Afin de comprendre ce qui s'est passé il y a six jours sur l'article à l'existence peu consensuelle Amérindien (catégorisation ethnique), permettez-moi de revenir dans le passé sur des diffs éclairants et certains faits rarement sanctionnés.

Sur les articles liés aux Amérindiens, plusieurs intervenants (en partie rameutés) font ce que des admins et des wikipédiens expérimentés, comme Habertix et GrandEscogriffe, considèrent apparemment sur cette page de RA comme du POV pushing pas du tout poli, si ce n'est trollesque. Simon Villeneuve est de ces intervenants : comme Danalieth (aujourd'hui bloqué indéfiniment) il a soutenu dès l'été dernier les passages en force en tentant de les compléter (sur Wikipédia ou sur Wikidata, liste peut-être non exhaustive), sans améliorer les articles mais juste en substituant « Autochtones » à « Amérindiens » dans des endroits en vue sous prétexte de cohérence et d'uniformisation, en total irrespect d'une discussion en cours et des avis qui dénonçaient ses agissements ; il a également tenu des propos qui ne laissent aucun doute sur ses « raisons » (une certaine corruption/irresponsabilité de notre communauté « francocentrée », mot qu'il ne répète pas mais accepte), comme ici et là (vous noterez l'effrayante comparaison entre l'affaire des livres brûlés par des indigénistes canadiens et « les membres de ce pays » (la France) qui ne feraient rien contre la publicité de faux remèdes contre la Covid-19). Enfin, Simon V., sans jamais émettre un regret, est par des calomnies insistantes à l'origine de la fameuse (et pas entièrement mise en boite) section-défouloir contre le wikipédien qui répondait le plus (car quand on est rationnel et encore trop animé par WP:FOI, on répond) aux avis pro-« autochtones » beaucoup moins rationnels, pacifiques et encyclopédiques. Ce wikipédien, vous l'avez deviné, c'est moi. Qui ai seul décidé de m'éloigner un peu de la PdD bourbier des Amérindiens/Autochtones d'Amérique et pas du tout, comme le croit apparemment Simon V., de toute action en rapport avec le sujet sur Wikipédia.

Il faut croire que Simon V. vient de réactualiser les travers de ce récent passé, puisqu'il a effacé un bandeau alertant sur un possible POV fork, avec une fausse excuse, un supposé consensus dont vous ne trouverez jamais la trace. Il avalise ainsi les gros défauts d'un article qui semble bien rédigé au premier abord, ce qui ne permet plus de prévenir ceux qui voudraient l'améliorer, car une amélioration est possible malgré la tentation de fusion. Tout est expliqué sur la PdD de l'article mais Simon V. ne discute pas, nie la réalité et… réitère les attaques personnelles de l'été avec un ton hautain stupéfiant, comme s'il était maintenant évident que je suis le Mal, quoi que je puisse faire de rationnel et sérieux par ailleurs. Il rappelle une décision du BA et une RA qui a mal tourné pour moi (si je puis dire de mon point de vue), et me présente publiquement comme un harceleur, un éternel sanctionnable, contre qui il faut agir, RA après RA. D'ailleurs comme si je désorganisais pour une argumentation personnelle (mais que pense-t-il alors de la dizaine de wikipédiens qui ont résisté ou résistent à son POV pushing ?).

JMGuyon, à l'origine du possible fork (il sait, puisque ce mot de quatre lettres se rencontre une dizaine de fois sur la PdD des Amérindiens/Autochtones d'Amérique et la discussion d'opérette qui a soi-disant fait consensus pour un maintien du second article), cherche lui aussi à discréditer un bandeau pourtant objectivement utile et à noyer une discussion, en osant par exemple (re)demander des sources (il sait qu'elles existent puisque données plein de fois sur l'autre PdD etc.), et apparemment en faisant pression sur moi par des notifications d'admins (qui n'ont pas répondu). Il ne corrige pas les errements de Simon V. et, au contraire, s'en fait le compagnon. Et ce de cet été à maintenant. Si c'est pas évident par la lecture de la courte dernière section de l'article Amérindien (catégorisation ethnique), s'il faut rédiger une autre RA ou compléter celle-ci, indiquez-le. Le seul problème est que je suis fatigué, j'en ai ma claque de faire des RA sur ce sujet, je l'avais déjà témoigné et j'ignore encore comment je suis revenu ici. Merci en tout cas si vous avez la patience de poursuivre. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 février 2022 à 19:42 (CET)

L'Amérique, c'est trop grand pour moi , je n'ai trempé que dans Discussion:Amérindiens aux États-Unis. Ceci est mon unique intervention dans cette RA. -- Habertix (discuter) 1 mars 2022 à 02:26 (CET).

Je ne suis pas sûr de comprendre l'objectif de cette RA.
Je réfute les accusations à mon égard. J'ai clairement un PoV, mais je ne l'ai pas imposé. De plus, je ne considère pas avoir fait des attaques personnelles contre Ryoga, mais plutôt des mises au point sur des comportements irritants que plusieurs utilisateurs ont souligné. Personne ne peut accuser Racconish d'être un extrémiste, et il a souligné, probablement de manière plus "civilisée" que moi, les problèmes. Le principal intéressé en avait lui-même conclu qu'une pause du sujet lui était nécessaire.

Le seul article que je suis dans la saga Amérindien/Autochtone, c'est celui sur la catégorisation ethnique. Il a été accusé de PoV-fork et proposé à fusionner, mais une discussion communautaire d'une dizaine de participants a conclu de le garder. Je considère donc cette décision comme un consensus, quitte à la réviser plus tard par une autre procédure, telle celle de l'admissibilité à vérifier.

Que Ryoga revienne à la charge sur cet article avec un bandeau de PoV-fork et qu'il reprenne son manège de mettre des murs (en) en page de discussion, tout ça avec ici une RA confuse me portent à croire qu'il a personnalisé le débat depuis longtemps et qu'il auraît dû s'en tenir à sa volonté précédente d'éloignement.
Je pense qu'il bascule dans le harcèlement quand il ne cesse de s'en prendre à Guyon, alors que celui-ci a demandé à maintes reprises d'être laissé en paix. Cette pente est très glissante.

La meilleure chose qui pourrait lui arriver est, tout comme moi en grande partie, qu'il s'auto-applique une restriction thématique sur les Amérindiens/Autochtones. En effet, certains contributeurs ont dit qu'il était utile en d'autres endroits. Ça serait probablement revigorant et bien moins "fatiguant" pour lui. - Simon Villeneuve 2 mars 2022 à 02:43 (CET)

Simon Villeneuve, je rédige le questionnement qui suit calmement et avec bienveillance ; merci de bien le considérer. Si un (ou des ?) wikipédien expérimenté, désengagé et a priori neutre pour tout le monde, donc quelqu'un d'autre que moi ou Racconish, vous montrait que le contenu vers lequel pointe votre lien ne présente pas du tout la décision et le consensus que vous croyez, que ce soit à propos de POV fork ou de fusion, et vous montrait que la pose d'un bandeau de POV fork (en outre prudemment rédigé et en lien avec la PdD) n'est pas irrespectueux du travail effectué ou à effectuer sur l'article mais est une précaution qui ne conduit pas nécessairement à la suppression ou la fusion, alors reconnaitriez-vous que j'ai posé au début de l'article, probablement honnêtement et au nom de la communauté, un bandeau utile et attentif à des craintes que vous avez le droit de ne pas partager mais pas de mépriser ? et que continuer à me taxer notamment de harcèlement (contre JMGuyon ou des Autochtones ou que-sais-je) serait une attaque personnelle en violation de WP:FOI, vraisemblablement inspirée par un absurde transfert de la qualité (supposée) de certains de mes actes passés sur la qualité de mes actes présents ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mars 2022 à 05:10 (CET)

Cette absence de réponse, Simon Villeneuve, pourrait être interprétée comme un refus de vérifier des faits. Qu'est-ce qui le motiverait ? Je ne crois pas être le seul à deviner, malgré WP:FOI. Vous pouvez effacer tout soupçon, pourquoi ne le faites-vous pas ? Vous pourriez confirmer par exemple ce qui est clair pour tout le monde, qu'il y a eu des dérives pro-« autochtones », que les admins ne se sont pas trompés en les sanctionnant, mais que vous ne pensiez pas et ne voulez pas en être le complice, et on vous croirait, je serais le premier à éteindre ma colère (devant vos paroles à mon égard dans ces diffs) et demander qu'on ne traite plus cette RA (et ça ferait des vacances ^^). Vous ne niez pas à ce point le moindre début d'une ombre de POV pushing « impoli » sur les articles et PdD ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 mars 2022 à 04:38 (CET)

Une RA n'est pas une médiation. J'ai dit ce que j'avais à dire et je laisse les administrateurs juger du reste. - Simon Villeneuve 9 mars 2022 à 13:54 (CET)

C'est ça :( Bah, tant pis. Pour tout le monde. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 mars 2022 à 14:28 (CET)

Bonjour Ryoga et Simon Villeneuve ,

Il me semble que le point « réitère les attaques personnelles de l'été avec un ton hautain stupéfiant, comme s'il était maintenant évident que je suis le Mal, quoi que je puisse faire de rationnel et sérieux par ailleurs. », vu ce diff, n'est pas suffisament démontré ou étayé. En d'autres termes, je ne suis pas certain que le propos relève de PAP. Néanmoins, cela ne signifie pas que ce propos n’était pas dispensable. En ce qui concerne « l'accusation de PAP » (Ryoga), elle est fondée sur un jugement émotionnel qui est dispensable voire non « pertinente » : cf. la loi de Poe dans la mesure où il est difficile d'interprêter les intentions des autres.

Dans ce même diff, et ci-dessus, je ne comprends pas (Simon Villeneuve) en quoi tout cela constitue un harcèlement. N'ayant pas suvi ou lu tout ce dossier, je serais certes enclin à dire que Ryoga relance un sujet pour lequel il serait bon de ne plus intervenir de manière générale: qu'il faudrait lâcher le morceau (si un consensus a été obtenu) ou alors, laisser passer l'eau sous les ponts pour que le consensus entrepris reprenne son cours normal. Bref, dans les deux cas, c'est trop tôt. Néanmoins, il serait bon d'étayer « Je pense qu'il bascule dans le harcèlement quand il ne cesse de s'en prendre à Guyon, alors que celui-ci a demandé à maintes reprises d'être laissé en paix. Cette pente est très glissante. » par des diffs ou des liens.

Du côté de la « fausse excuse, un supposé consensus » du bandeau effacé, Simon Villeneuve a étayé sa révision de l'article par ce diff : cette révision n’est donc pas problématique (ou alors si elle l'est, cela me semble relever uniquement de l'éditorial).

En bref, l'ouverture de cette RA me semble infondée mais un second avis sur le point soulevé concernant PAP serait apprécié.

Pour le reste (la question de la procédurite et du harcèlement), je n'ai pas suffisament d'éléments pour apprécier cette problématique.

Sans éléments nouveaux ou nouvelles interventions d'un(e) admin sur cette requête, je propose que la RA soit classée sans suite le 19 mars. Libre à quiconque d'ouvrir une RA sur la problématique (procédurite-harcèlement) en étayant davantage. LD (d) 12 mars 2022 à 09:03 (CET)

Bonjour LD. Permettez-moi d'apporter une analyse complémentaire, et pas vraiment émotionnelle, qui peut-être vous a manquée.

Concernant l'attaque personnelle : Simon V. a rédigé cet unique message sur la PdD de Amérindien (catégorisation ethnique), message hors-sujet qui se concentre sur ma personne (emploi massif du mot « vous »), qui commence par un rappel clair de la section-défouloir de l'été dernier (il réutilise l'expression « ne fait pas partie de la solution » et appelle par l'euphémisme « plusieurs contributeurs » ce qu'il convient plutôt d'appeler les contributeurs rameutés pour s'opposer par des moyens peu orthodoxes aux intervenants les plus sérieux de la PdD des Amérindiens). Il écrit ensuite que je « profite » d'un calme retrouvé pour « répéter » un « naufrage » que j'ai jadis « causé » : il ne décrit pas juste ce qu'il considère (à tort) comme un mauvais comportement actuel, il me prête une intention de mal agir qui s'inscrit dans la durée. Il ne dénonce pas juste un comportement de harcèlement mais écrit que j'en suis « rendu » à harceler, étape supplémentaire de ma supposée stratégie de naufrage. Il annonce enfin qu'une RA pourrait bien se pointer et qu'inconditionnellement il témoignera en ma défaveur : il m'a catalogué, moi et non un comportement. Ce message de Simon V. tente de justifier et incite à l'exclusion d'un intervenant qui n'a laissé que quelques messages pourtant rationnels sur la PdD de Amérindien (catégorisation ethnique). Qui voudrait que ce genre de message se reproduise sur nos PdD ? Et même si on refuse encore de voir l'attaque personnelle, qui verrait que cette RA serait à ce point « infondée » ?

Concernant le supposé consensus : LD, quand bien même vous croiriez, malgré notre discussion et plein de WP:FOI, que Simon V. a cru que ceci pouvait contenir un consensus… rassurez-moi, vous ne voyez pas ce consensus, au sens que nos règles donnent à ce mot ? Ce que montre ce diff, c'est une absence de consensus, et ce sont les mots du contributeur qui a clos la discussion. Vous trouvez toujours que Simon V. a « étayé » sa suppression du bandeau ? Où d'ailleurs était-il question dans la discussion du diff de ne pas mettre de bandeau ?? Je n'essayais pas de revenir, quelques mois après, sur un consensus, j'ai simplement placé un bandeau qui devait être posé depuis longtemps en conséquence de ce non-consensus (en d'autres termes c'est moi qui justifie et étaie !), et n'a pas été posé à cause d'un dégout pour ce sujet de plusieurs intervenants, impuissants jusque-là à contrer ce qu'ils considéraient comme un POV fork, et se sentant justement abandonnés dans leurs efforts d'amélioration de l'encyclopédie. Vous voulez qu'on les notifie ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 mars 2022 à 12:28 (CET)

Bonjour LD ,
Les interventions de JMGuyon où il exprime clairement sa volonté d'être laissé tranquille se retrouvent en plusieurs endroits sur la page de discussion d'Autochtones d'Amérique. Pour un exemple, voir sa dernière intervention dans cette section. Nattes à chat en a été également témoin.
Je comprends qu'un contributeur ne peut pas demander de cesser une discussion sur un conflit éditorial et s'attendre à ce que les autres se rallient pour cette raison à son PoV. Ce que je veux souligner ici, c'est que ce contributeur a clairement envoyé les signes d'une personne qui se sent harcelée et qu'il faut prendre au sérieux ce sentiment.
Je ne crois pas que Ryoga harcèle volontairement/consciemment Guyon. Je pense qu'il manque simplement de sensibilité, d'ouverture à l'autre pour s'en rendre compte. Il est obnubilé par son PoV et se comporte en bulldoser qui écrase tout sur son passage en multipliant les interventions qui ne tiennent pas compte, ou très peu, des réponses de ses interlocuteurs.
Je ne suis pas l'avocat de Guyon et, comme je l'ai précisé en PDD d'Amérindien (catégorisation ethnique), je me contenterai de témoigner si une démarche est engagée envers Ryoga. Le comportement problématique de ce contributeur a été souligné à maintes reprises en RA au cours des dernières années et il est temps que ça cesse. La dernière RA à son encontre aurait pu déboucher sur une solution, mais il a désamorcée celle-ci en décidant de s'éloigner du sujet. S'il s'en était tenu à cela, ou s'il n'était pas venu me chercher ici en ouvrant une RA, on aurait pu espérer en rester là, mais il semble incapable de lâcher le morceau. Probablement qu'on pourrait l'aider à le faire, mais je ne crois pas suffisamment en la possible réhabilitation de ce contributeur récidiviste pour investir du temps à ouvrir une RA avec moults diffs pour demander une restriction thématique. - Simon Villeneuve 12 mars 2022 à 12:59 (CET)

Ce sont des diffs pertinents que LD demande. Par manque de diffs la (véritable) dernière RA contre moi, bien que jouant aussi sur la répétition supposée de mauvais comportements, n'a rien donné. Et on n'est même pas ici dans une RA contre moi. Important : il y a le message laissé sur ma PdD par JMGuyon, où je lui réponds sur le harcèlement, et où il n'apparait pas que je manque de « sensibilité » ou que je suis « obnubilé » par un POV (mots habituels des attaques personnelles). J'ajoute qu'il faut cesser d'évoquer « lâcher le morceau » inconsidérément. Je ne suis pas un contributeur isolé essayant d'avoir raison à tout prix contre un consensus d'avis rationnels, mais alors pas du tout :D Et je ne faisais que poser un bandeau inoffensif et utile, prenant en compte l'ensemble des avis de tous bords. Pour quelle personne certains de ces avis ne comptent pas, si ce n'est pour un contributeur essayant de dissimuler un possible POV fork ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 mars 2022 à 13:51 (CET)

Diffs récents. Cf. WP:BOOMERANG. Cordialement, — Racconish ^💬 19 mars 2022 à 20:17 (CET)

Ce message gratuit dévoie àmha BOOMERANG, ou alors faut m'expliquer et je rectifierai mon comportement : on ne voit pas dans le diff où je ferais la même chose (en pire ou non), je n'attaque pas ad hominem, je ne fais pas de POV pushing, je n'efface pas de bandeau utile sur de faux prétextes, je ne « bats pas de cheval mort » ; je fournis au contraire des efforts pour arranger les choses, ce qui ne déplait pas à ceux qui viennent de me répondre (notez-le), et la poursuite de la discussion, même si elle est peu utile à l'article en soi puisque portant sur un malentendu coriace et le placement d'un simple bandeau, n'est pas conditionnée par une clôture de cette RA… Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 mars 2022 à 21:02 (CET)

Cheval mort. Cordialement, — Racconish ^💬 19 mars 2022 à 21:22 (CET)

C'est pas une explication, ça, mais un nouveau dévoiement, de CHEVAL MORT. Non seulement mes arguments sont ceux qui sont restés sans réponse dans cette discussion sans consensus, mais je ne cherche même pas la fusion questionnée dans ce diff ! Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 mars 2022 à 21:41 (CET)

Je clos sans suite selon la proposition de LD, au regard de l'absence d'intervention d'autre admin.

NB : J'ai regardé rapidement la (trop longue) requête initiale, j'ai vu des propos personnalisant les discussions de la part de Simon Villeneuve (par exemple « vous ne faites pas partie de la solution ») et qui ne devraient idéalement pas être tenus en pdd, mais en RA ; cependant en l'espèce il est compliqué d'en juger sans apprécier le contexte (ce qui est davantage du ressort du CAr, vu l'ampleur du conflit sur ces pages) : si Simon Villeneuve essaie par ces propos d'arbitrairement exclure un contributeur de la discussion, c'est tout à fait problématique, mais s'il cherche par ces propos à pointer un refus de lâcher le morceau (ce que semblent accréditer les interventions de @Racconish et une lecture rapide de Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)#Modèle POV fork), c'est bien davantage compréhensible. En l'état, un clair manquement aux RSV n'est pas établi à mes yeux.

Cdlt, — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 12:29 (CET)

.

Demande de déblocage de BlueMondayProd

Requête traitée - 20 mars 2022 à 12:08 (CET)

---

L'utilisateur BlueMondayProd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 mars 2022 à 18:08 (CET).

Tant qu’il lit pas les messages, rien à faire — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2022 à 18:13 (CET)

Je clos en refus. — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 12:08 (CET)

.

Meyeeeer, R3R et passage en force

Requête traitée - 20 mars 2022 à 09:47 (CET)

---

Bonjour,

Meyeeeer (d · c · b) continue son passage en force sur Meyer Habib, malgré la présence du bandeau R3R et de multiples rappels, ainsi qu'un blocage de 3 jours. Il écrit également des commentaires de diff et en page de discussion à la limite de WP:PAP et qui sont en tout cas absolument non productifs. Je demande donc le blocage de ce CAOU. Je ne met pas de diff spécifique, au risque de lister la totalité de ses contributions.

Cordialement,

-- Khoyobegenn (discuter) 20 mars 2022 à 01:58 (CET)

PS: Je ne suis pas toujours sûr de la limite entre les deux, ce genre de requêtes c'est plutôt ici ou plutôt sur WP:VEC?

Bah c'est ça ouais ! Un contributeur récent ajoute un travail inédit total avec des sources Facebook et des sources qui ne parlent pas de Habib et on devrait laisser ça ? N'importe quoi !! Je me demande comment vous arrivez à travailler sans même lire les sources. J'ai ouvert une discussion restée sans réponse, en tout cas sans argument valable. Faut arrêter ! Meyeeeer (discuter) 20 mars 2022 à 02:03 (CET)

(Non-admin) Par contre j'ai jeté un œil aux sources, et il est vrai qu'il y a quelques sources qui ne valent absolument rien, notamment ce sourçage vers la page Facebook de l'intéressé [68]. Mais bien entendu, on ne supprime pas tout un paquet de 20k octets pour quelques passages problématiques. Pingouintoulousain (discuter) 20 mars 2022 à 04:08 (CET)

Je bloque  Meyeeeer 3 jours pour la violation du R3R (c'est le tarif, il faut apprendre à débattre sereinement en pdd). Par contre,  Skouratov, Toto Azero, Dfeldmann et Khoyobegenn il a àmha assez raison sur le fond : 10 sources Facebook, de longs développements hors sujet sur l'affaire Gisèle Halimi, etc.

Conseil pour la prochaine fois,  Meyeeeer, éviter les retraits massifs de 20000ko, allez-y pas à pas et passer en pdd si on vous réverte. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2022 à 09:47 (CET)

Edit : 1 semaine, je n'avais aps vu qu'il récidivait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2022 à 09:49 (CET)

Juste une remarque puisque je suis notifié : j'aurais juré qu'on ne discutait pas de l'éditorial ici ... Il a peut-être raison sur le fond (quoique des diffs, c'est toujours utile : la citation de l'Express qu'il critique, je ne l'ai pas trouvé sur le moment, et l'article en question est inaccessible sans payer, donc s'il a raison, c'est un détournement de source avéré, mais comment en être sûr ? C'est cela qu'une discussion en pdd permettrait de trancher), mais sans chercher à savoir qui avait raison ou tort, je me suis simplement livré à une remise du bandeau R3R qu'il avait enlevé et à un retour à La Mauvaise Version.--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2022 à 10:00 (CET)

J'ai surtout vu en patrouille un utilisateur annulant Salebot, retirant ainsi 20k octets sourcés sans aucun commentaire autre que l'annulation du bot, d'où mon revert. Puis mon message en page de discussion de l'article, ainsi que sur sa PdD pour le prévenir. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 mars 2022 à 19:06 (CET)

.

Propos problématiques de Artdelink

Requête traitée - 20 mars 2022 à 16:42 (CET)

---

Bonjour

Suite à ce diff qui constitue à lui seul une mini RA par Charlestpt (d · c · b) au sujet de Artdelink (d · c · b) qui pense qu'il « serait préférable pour les quelques admins déjà passés ici (et ayant déjà agi) de se charger de regarder ceci. » en parlant de @Lebrouillard et @Jules*.

Artdelink est déjà bloqué un jour pour ceci : [69], [70], [71], [72]. --Panam (discuter) 16 mars 2022 à 13:43 (CET)

Il suffit aussi de se pencher pour ramasser des exemples de détournements de sources avec une volonté d'afficher dès le RI d'articles de premier plan des informations tronquées, où l'on transforme joyeusement contre-propagande à la désinformation massive russe en exemple de propagande ukrainienne sans la moindre gêne.

Quand on rajoute ceci sur le fond, et sur la forme agressive des échanges, les insertions sulfureuses sans source, et au regard des autres diffs soulevés par Charlestpt (d · c · b), complétés par les autres intervenants du bistro, rien que sur une période de court terme, je pense que le WP:NOTHERE est démontré sans l'ombre d'un doute. Avec pour conséquence le blocage indef qui accompagne ce constat. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2022 à 15:21 (CET)

À la suite d'une suppression de contenu sourcé de sa part à deux reprises avec deux commentaires de diffs différents je ne peux pas dire que l'échange en pdd que j'ai eu avec lui autour de la recevabilité de la source secondaire (Libération) flirtant avec la personnalisation et les règles de savoir vivre m'ait laissé une très bonne impression Discussion:Soy boy.--Lefringant (discuter) 16 mars 2022 à 16:06 (CET)

Bonjour.

• Spécial:diff/191494389 me semble en effet relever du détournement de source, même si pas flagrant : la source parle de « sorte de "contre-propagande" de celle faite par la Russie grâce à une désinformation massive ».
• Spécial:diff/191330197 est de manière caricaturale contraire à WP:Importance disproportionnée et à WP:Citez vos sources#Qualité des sources (et incidemment à WP:Résumé introductif), et ce faisant aux PF WP:Neutralité de point de vue et WP:Wikipédia est une encyclopédie. Les interventions de l'utilisateur en pdd contreviennent à WP:FORUM.
• Spécial:diff/191370803 contrevient aux règles de savoir-vivre (RSV), à double titre (en affirmant implicitement qu'une femme transgenre est un homme et en accusant les autres intervenants de « polluer » la pdd). Cette intervention contrevient aussi, de même que les autres messages de ce contributeur dans Discussion:J. K. Rowling#femmes natales (fin de la section), à WP:FORUM.
• Les commentaires de ce contributeur visibles dans spécial:diff/190162192 contreviennent à WP:FORUM. Et quant à Discussion utilisateur:Artdelink#Viol…
• Discussion:Affaire Adama Traoré#Artdelink montre à la fois une incompréhension de plusieurs règles éditoriales de Wikipédia (WP:RI, WP:POV, WP:P) et des contraventions aux RSV (accusation de POV-pushing non étayée, « Cet article est un ramassis de bullshit. » qui contrevient à WP:Supposer la bonne foi et WP:Esprit de non-violence).
• Discussion:Régiment Azov#Néonazi proche ou clairement contient des manquements aux RSV, notamment à WP:Supposer la bonne foi dès le premier message (« si ce n'est par partisanerie? »).
• Voir également Discussion utilisateur:Artdelink#Avertissement 2.
• Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 8#Menace venant de Durifon, et l'argumentaire déployé par l'utilisateur dans spécial:diff/180392043. Clairement, cela aurait pu lui valoir un blocage.

In fine, au regard du nombre de contributions de l'utilisateur (1 500), le rapport signal/bruit me semble très défavorable. Je suis, comme @Lebrouillard, favorable à un blocage indéfini, pour de multiples violations des RSV et pour des interventions non encyclopédiques répétées. — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 20:03 (CET)

J'observe de l'exagération (par exemple, « jeune homme » devient « délinquant ») et de l'édulcoration (par exemple, si c'est une femme, c'est un viol ; pour un homme, c'est impossible de l'être). Il a déjà deux blocages à son actif pour attaques ou insultes. Il y a aussi cette opinion infondée et accusatrice du 15 mars 2022. Pour moi, c'est blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 mars 2022 à 14:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, le bilan dressé par plusieurs contributeurs, admins ou non, est clair : la participation de Artdelink (d · c · b) n'est plus possible, compte des circonstances dans lesquelles elle s'inscrit. J'applique le blocage pour une durée indéfinie qui a été proposé. Si nouveau départ il y a, il sera nécessaire de relire, assimiler et appliquer l'esprit et la lettre des principes fondateurs mais aussi des règles et recommandations. Bien à vous, LD (d) 20 mars 2022 à 16:42 (CET)

+1 pour le blocage. -- Habertix (discuter) 22 mars 2022 à 00:02 (CET).

.