Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 8

Demande de rappel des principes de discussion et de sourçage de SylvainChavas

Requête traitée - 21 février 2022 à 12:40 (CET)

---

Bonjour
Depuis quelques semaines SylvainChavas (d · c · b) contribue à l'article cent et savart. Ceci serait tout à fait appréciable si cet interlocuteur participait aux discussions en PDD, tenait compte des avis des uns et des autres, et surtout sourçait ses contributions. Je lui ai rappelé ces quelques principes dans la PDD de l'article et sur sa PDD, sur laquelle j'ai constaté que de nombreux autres contributeurs lui ont fait les mêmes remarques, sur d'autres articles, ce qui lui a déjà valu un blocage.
L'article cent et savart a fait l'objet de nombreuses guerres d'éditions depuis au minimum 2015. Le sujet de ces guerres est en soi ridicule (le nombre de décimales à donner à des résultats de calculs), mais a épuisé bien des contributeurs. Nombre d'intervenants ont rappelé la nécessité dans de tels cas d'en revenir aux sources, et je ne cesse de le rappeler.
J'apprécie que SylvainChavas (d · c · b) reprenne le flambeau sur cet article, puisqu'il n'a pas participé à toutes les GE précédentes. Il s'agit donc d'un œil neuf. Néanmoins ses contributions ne peuvent se faire sans concertation avec d'autres contributeurs, et surtout sans sourçage. Or aucun de ses ajouts sur l'article ne cite de sources. Il est bien dommage d'en arriver à cette RA d'autant plus que je suis d'accord avec la plupart de ses modifications. Mais puisque ce qu'il apporte a déjà fait l'objet de débats plus que houleux précédemment, il ne doit pas pouvoir continuer sans source, sous peine de voir les vieilles guerres reprendre.
Je ne demande rien d'autre qu'un rappel à SylvainChavas (d · c · b) de ces principes de base : discussion et sourçage. Son mode de fonctionnement ici doit changer.
Merci. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 février 2022 à 16:34 (CET)

Patrick.Delbecq : il semble que, au delà de SylvainChavas, Hucbald.SaintAmand soit également en désaccord avec vous sur la nécessité (et pas forcément la possibilité) d'apporter des sources pour justifier certains passages de l'article.

Donc je vais essayer d'éclaircir ce principe de manière plus large : l'une des règles de Wikipédia-fr est la Vérifiabilité. Cela signifie que toute information présente dans un article doit pouvoir être vérifiable dans une source extérieure à Wikipédia.

Cela ne veut pas pour autant dire qu'on doit sourcer chaque mot de chaque phrase : c'est aux personnes participant à l'article de se mettre d'accord 1) sur les passages à sourcer 2) sur la qualité des sources apportées.

Un passage d'un article qui ne peut pas être sourcé ne peut pas être conservé, car assimilable à du travail inédit. Et si un contributeur vous demande une source pour justifier un passage, vous devez pouvoir l'apporter (l'intégrer dans l'article est une autre question).

Cette règle est à appliquer sans perdre non plus de vue que toute information dans l'article doit être pertinent pour présenter le sujet (principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie). Il y a des informations qui semblent tomber sous le sens et dont le sourçage n'est pas nécessaire (mais attention à prendre également en compte un potentiel lecteur néophyte). Par contre, dès que vous avez un doute sur la pertinence d'une information (ici, a priori, cela concerne notamment le fait d'intégrer des tableaux présentant diverses équivalences), je vous conseille à tous de vous pencher sur les sources qui vous permettraient de présenter l'information : si celles-ci sont lacunaires, pas aussi précises ou aussi péremptoires/consensuelles que l'information le présente, alors il vaut mieux modifier ou supprimer l'information. Wikipédia est là pour faire la synthèse de l'état actuel des connaissances, pas pour combler les manques de cet état.

Pour résumer : une information présente dans un article doit pouvoir être sourcée. Et on peut présenter la source en question en page de discussion avant de débattre de la nécessité de l'intégrer dans l'article, mais elle doit être présentée - c'est nécessaire pour juger de la pertinence et de la vérifiabilité de l'information. SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 12:40 (CET)

Bonjour Sammyday
Le message n'a pas été entendu. SylvainChavas (d · c · b) continue ses modifications non concertées et non sourcées ici et ici, malgré ce qui a pu être dit cet après-midi en PDD. Notamment : « Je trouvais que mes petits ajouts n'étaient pas mauvais mais bon cette fois tant pis j'arrête c'est sûr. » Écrire cela pour reprendre quelques minutes après ses modifications, c'est se moquer du monde.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 février 2022 à 15:32 (CET)

Bloqué 24h. SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 16:46 (CET)

.

Retirer le statut auto-patrolled de Cheep ?

Requête traitée - 21 février 2022 à 07:37 (CET)

---

Bonjour,

Cheep (d · c · b) est l'auteur d'un grand nombre de contributions qui sont a priori discréditées vu le POV-pushing au service du candidat Éric Zemmour qui a été révélé. Cela crée un gros travail de relecture de ses contributions pour distinguer celles qui sont acceptables de celles qui font la promotion d'É. Z. ou de ses idées.

Je propose donc si cela est faisable par les administrateurs (ou peut-être par les bureaucrates, par les stewards ou qui-sais-je ?) de lui retirer le statut autopatrolled, marquer toutes ses contributions comme a priori non relues et permettre à des comptes autopatrolled de marquer comme relues celles qui s'avèrent acceptables. Cela permettrait de coordonner le travail en évitant que plusieurs relecteurs vérifient successivement le même diff.

Qu'en pensez-vous ? --l'Escogriffe (✉) 20 février 2022 à 22:17 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe, c'est une proposition intéressante sur le papier mais 1) les admins ne peuvent pas retirer ce statut, et 2) est-il même possible d'annuler une relecture ? Cdt, ^›› Fugitron, le 20 février 2022 à 22:32 (CET)

L'idée m'était déjà venue pour d'autres contributeurs mais les admins ne peuvent pas retirer ce statut. Je pense qu'un bureaucrate confirmera qu'ils n'ont pas ce pouvoir non plus. -- Habertix (discuter) 20 février 2022 à 23:23 (CET).

Je confirme : le statut autopatrolled est purement automatique, nous n'avons aucune capacité de le modifier (que ce soit pour le donner ou le retirer). Esprit Fugace (discuter) 20 février 2022 à 23:32 (CET)

Dommage. Merci pour vos réponses. --l'Escogriffe (✉) 21 février 2022 à 00:17 (CET)

.

Vandale inter-wiki

Requête traitée - 21 février 2022 à 09:21 (CET)

---

Bonjour, pour info, nouveaux agissements (encore !) de ce vandale via de nouvelles adresses IP : 1 et 2. Bonne journée. Bobby80 (discuter) 21 février 2022 à 09:16 (CET)

Justement je l'avais repéré ce matin, et me demandais quoi en faire. Culex (discuter) 21 février 2022 à 09:23 (CET)

Culex (discuter) 21 février 2022 à 09:21 (CET)

Malheureusement, cela continue avec une nouvelle adresse IP... Peut-être envisager un blocage temporaire des pages concernées, en plus du blocage de la nouvelle IP ? Bobby80 (discuter) 21 février 2022 à 17:44 (CET)

Bonjour Protection faite pour un an -- Lomita (discuter) 21 février 2022 à 17:47 (CET)

.

Insertion de lien promotionnel répétée

Requête traitée - 21 février 2022 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines, cette plage d'adresse IP tente d'ajouter un lien promotionnel sur les articles Longskate et Skateboard. Quelques diffs : 1 2 3 4

A chaque fois, la modification est révoquée assez rapidement mais cela commence à être lassant. Je ne suis pas encore assez famillier des usages de Wikipedia pour déterminer la meilleure manière d'aborder cette situation. Blocage de la plage d'adresse IP ? Semi-protection des pages ? Je laisse les administrateurs juger.

Merci !

Barak39 (discuter) 21 février 2022 à 18:26 (CET)

Bonsoir @Barak39, j'ai ajouté le lien de ce site sur la liste noire. Je vais également déposer un message sur la page de discussion correspondant à la dernière IP utilisée, même s'il y a peu de chance que le message soit lu... Bonne soirée, cordialement, Shawn (discuter) 21 février 2022 à 18:38 (CET)

Bon ben j'ai fait double emploi avec distribution de blocages et protection des articles pour 3 mois. --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2022 à 18:41 (CET)

 Bertrand Labévue : ici, on dit "la ceinture pis les bretelles"... Tant qu'on se les fait pas remonter, ça me va. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2022 à 20:39 (CET)

Pour mon papa c'était "Écrou, contre-écrou, goupille et fil à freiner" --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2022 à 21:11 (CET)

.

POV pushing - bourrage d'urne - Faux-nez itou

Requête traitée - 21 février 2022 à 19:10 (CET)

---

La Discussion:Affaire Jérôme Pernoo - CNSMDP - Émilie Delorme/Admissibilité et l'article lui-même subissent des interventions diverses et variées du créateur de l'article, sous son compte ou sous diverses IP/IPV6. Après une tentative de bourrage d'urne, une RCU qui l'a démasqué, des justifications vides, une nouvelle IP arrive et se dénonce comme étant à l'origine des connexions anonymes. Le gros hic, c'est que la RCU a bien localisé l'origine des accès et cette toute dernière (accompagnée d'un message où il prétend être sur son PC) émane d'une fac parisienne, avec un vpn/proxy largement ouvert. Rien de nouveau côté localisation, bien au contraire car on peut quasiment suivre ses trajets quotidiens. Bref, tout le petit monde de la RCU + le petit dernier mérite de prendre un peu de repos le temps que la Pàs se termine sereinement.

• 2A01:CB08:1B4:2200:9C84:5BF4:BECD:B7C3 (d · c · b)
• 2A01:CB06:904D:50AB:FD41:DC9F:99C7:CD87 (d · c · b)
• 2A01:CB08:1B4:2200:B528:C529:D377:4BE1 (d · c · b)
• CN8593 (d · c · b)
• 90.22.137.227 (d · c · b)
• 2A01:CB09:E055:3338:14B9:4923:B7C9:269C (d · c · b)
• 134.157.13.80 (d · c · b)

En complément, aucun souci si autre checker veut y jeter un œil, histoire d'être béton. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 février 2022 à 18:44 (CET)

@Hyméros tu as aussi oublié celui-là 2A01:CB08:1B4:2200:EC31:E3E4:D667:AE4D (d · c · b) intervenu sur la même page (là).--Bosay (discuter) 21 février 2022 à 19:05 (CET)

Re, @Bosay, une note en passant : Hyméros ne l'a pas oubliée, cette IP fait partie de la plage IP 2a01:cb08:1b4:2200::/64 (u · d · b), qui est déjà bloquée deux semaines. LD (d) 21 février 2022 à 19:13 (CET)

Bloqués par LD — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 19:10 (CET)

.

Faux nez en série

Requête traitée - 21 février 2022 à 19:10 (CET)

---

Bonjour,

Pour comprendre le contexte de façon détaillée il convient de prendre connaissance de la page Discussion:Affaire Jérôme Pernoo - CNSMDP - Émilie Delorme/Admissibilité et de cette RCU notamment (ainsi éventuellement que de la PDdU d'une des IP mais très accessoirement).

Depuis ce weekend une multitude d'IP se revendiquant la même personne, mais aussi deux IP (dont l'un est un /VPN ouvert appartenant à une FAC) se revendiquant de la même personne mais pas la première personne (vous suivez ?) tournent autour de ce débat d'admissibilité et des pages liés, à tel point que le débat est surchargé de discussion hors sujet. Un compte a aussi été détecté et après détection l'une des IP (la première personne) revendique ce compte. @Hyméros a réalisé un CU sur ce groupe de volatiles et à conclu sans le moindre doute possible que tous ces accès ont été utilisés par la même personne.

@LD a bloqué quelques IP et laissé le compte non bloqué. Sur ces entrefaites surgi le proxy/ VPN se revendiquant de l'une des IP mais pas les autres. Ne faudrait il pas bloquer à la foi les IP restantes et le compte ? Vu le temps que la personne ayant recouru à ces accès a fait perdre à plusieurs contributeurs (y compris en provoquant, involontairement probablement, un conflit entre des contributeurs qui présumaient FOI à son endroit et d'autres qui reniflaient le volatile), je pense que ce serait une bonne chose.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 18:51 (CET)

Bonjour Hyméros et Le chat perché

Je répondrais à vos deux requêtes dans celle-ci.

J'ai bloqué toutes les IPs au fil du traitement de ce bourrage d'urne et j'ai laissé le compte CN8593 (d · c · b) volontairement ouvert, ce qui permet de suivre les blocages automatiques, cf. #4079181 et #4079184 : sans surprise, la conclusion RCU est valide puisque n'ayant pas bloqué ce compte, celui-ci (s'il avait été différent) n’aurait pas pu être automatiquement bloqué. C'est d'ailleurs largement confirmé par le compte, ce qui suffit à acter son blocage : les limites de FOI s'appliquent.

Si les abus se poursuivent sur Discussion:Affaire Jérôme Pernoo - CNSMDP - Émilie Delorme/Admissibilité, il y a aura problablement une mise en place d'une protection, bien que non recommandée par WP:Protection.

Pour l'heure, je pense qu'on peut clore, sauf si quelqu'un veut apposer une protection ou moduler les blocages. LD (d) 21 février 2022 à 19:04 (CET)

Merci je n'avais pas vu la RA de l'amy @Hyméros, désolé du doublon.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 19:10 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 19:10 (CET)

.

Blocage d'IP ou semi-protection de page

Requête traitée - 21 février 2022 à 20:06 (CET)

---

Bonjour,

L'adresse IP 92.130.145.202 vandalise la page Éric Verhaeghe en supprimant systématiquement un paragraphe sourcé. MAlgré les interventions de plusieurs contributeurs, l'IP s'acharne à supprimer les informations.

Est-il possible de bloquer cette IP ou de semi-protéger la page le temps que ça se calme ?

Merci Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 21 février 2022 à 19:18 (CET)

Note : le compte @JYDARTHA vient de surgir pour prendre le relai de l'IP. Troublant n'est il pas.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 19:26 (CET)

Pourquoi ne respectez vous pas les règles Wikipédia. Vous avez des méthodes une peu facho sur les bords. Interdiction de discuter. Pas de contradiction. C'est de ce monde que vous voulez pur nos enfants ?

Règle de neutralité non respectée. Vous orientez une opinion pour tenter de discréditer la personne.

Vous êtes en contradiction avec les principes fondamentaux de wikipedia

JYDARTHA merci de commencer par signer vos messages. Ensuite ajouter une WP:PAP à votre passage en force pour ripoliner la page de ce monsieur en passant en force, ne va pas amliorer la décision des admin à mon avis.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 19:33 (CET)

Page protégée, ip bloquée trois jours et JYDARTHA (d · c · b) bloqué aussi trois jours pour l'intervention ci-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2022 à 19:35 (CET)

Puisqu'on est manifestement en présence d'un compte qui joue dans la cour complotiste en affirmant, par exemple, que le vaccin contre la Covid-19 ne protège pas contre les formes graves de la maladie (afin de dédouaner le P^r Perronne d'une partie de ses... euh... « errances »), je serais pour l'application du « principe de Twitter » et consorts en bloquant indéfiniment... Alchemica (discuter) 21 février 2022 à 19:37 (CET)

Effectivement, "y'a comme un cousinage" je rouvre pour avoir l'avis des collègues sur le cas d'un contributeur qui semble se spécialiser dans le caviardage. --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2022 à 19:43 (CET)

A mon avis ça fait coin-coin entre le compte et l'IP.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 19:44 (CET)

Convaincu par la façon dont cet utilisateur se victimise et détourne les PF — ce qui laisse entendre une connaissance assez avancée de Wikipédia — je me suis laissé aller à un blocage indéfini pour le motif suivant : Compte créé dans le but de dédouaner des personnalités de la sphère complotiste et de répandre des informations erronés à leur décharge. Si vous trouvez que j'y suis allé trop fort, vous m'dites. Alchemica (discuter) 21 février 2022 à 19:48 (CET)

Pas mieux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 20:06 (CET)

Je peux ? Je trouve quand même étrange, pour le moins, qu'il y ait 9 400 kilomètres de distance entre les diverses IPs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 février 2022 à 20:10 (CET)

.

Comportement d’Aeroceanaute (bis)

Requête traitée - 22 février 2022 à 10:08 (CET)

---

Bonjour, ce contributeur, bloqué plusieurs fois dont la dernière fois une semaine il y a un mois, fait du POV-pushing obsessionnel sur la PDD d’Éric Zemmour, en voulant supprimer un paragraphe spécifique mais avec des arguments extrêmement contestables (notons l’exceptionnel « soit la personne a le courage de porter plainte, soit elle se tait » pour parler des femmes accusant Zemmour…). Vu qu’il avait déjà fait perdre du temps à la communauté sur cet article précis, je demande un topic ban sur cet article et sa PDD. Merci d’avance. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 20:53 (CET)

J'appui cette demande. Les considérations personnelles développés par cet utilisateur et ses critiques vis à vis de sources considérées comme fiable ne font pas avancer la discussion. Je crois d'ailleurs constater depuis le dernier blocage une même ligne vis à vis de sa position concernant mediapart.--Lefringant (discuter) 21 février 2022 à 20:59 (CET)

Il sort de deux blocages sur Eric Zemmour, et 5 diffs plus tard, il revient en pdd puis sur l'article sur lequel il supprime 5000 octets sans consensus préalable. Donc +1 avec l'avis de topic ban sur Politique française, accompagné d'un doublement du blocage précédent. Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2022 à 21:34 (CET)

Pour la notification  Aeroceanaute :

Je pense que le topic ban politique française est la sanction minimale, après l'épisode de janvier -- Habertix (discuter) 21 février 2022 à 22:08 (CET).

Correction le 21 février 2022 à 23:48 (CET) voir plus bas.

Bonjour, avant de voir cette RA, j'avais averti ce contributeur de cesser la GE en cours que j'ai constaté en LDS.

Idem, une RT est la sanction minimale, que ce soit sur Éric Zemmour ou étendue à l'ensemble des articles liés à la politique française. Il faut lire lâcher le morceau. LD (d) 21 février 2022 à 22:20 (CET)

Vu vos avis, je viens de l'ajouter au filtre 221 : 3 mois d'exclusion du Portail:Politique française. Pour le reste, je vous laisse voir. Ce qu'on peut lui reprocher ici, c'est àmha WP:CHEVAL — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 22:25 (CET)

Conflit d’édition — Rien que « soit la personne a le courage de porter plainte, soit elle se tait », qui relève de WP:FORUM et est particulièrement déplacé, mérite en soi un blocage. Favorable a minima à un doublement du blocage précédent et à une restriction thématique sur cet article. Cdlt, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 22:27 (CET)

P.-S. : j'ai peut-être raté quelque chose, mais pourquoi une restriction thématique sur l'ensemble du portail si ses contributions posent uniquement problème sur cet article ? — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 22:28 (CET)

Il m'avait semblé qu'il s'intéressait à d'autres pages du domaine. Apparemment, j'ai fait une erreur. -- Habertix (discuter) 21 février 2022 à 23:48 (CET).

PS @LD @JohnNewton8 le filtre 221 est jusqu'à fin juin, ce qui fait un peu plus de 4 mois . -- Habertix (discuter) 21 février 2022 à 23:52 (CET).

Vous jugez bien vite,n 'ai je pas le droit de m'exprimer ? je vous laisse juge de vos propos, je suis neutre, je ne travaille pas pour Zemmour, je ne suis pas juif, je ne crois pas en un ou plusieurs dieux, et j 'ecris en mon nom, à la grand difference de tout ceux qui cache leur identité sur wikipédia si il est necessaire de préciser tout cela pour repondre à vos attaque non fondées. . Par contre je me bats contre le bétise et la médiocrité rédactionnelle. Alors probablement faites vous vous aussi parti de CAOU qui oeuvre pour la médiocrité rédactionnelle sur wiki ou pour des parti politiques d opposition à zemmour ? voyez vous il est facile de dire n'importe quoi . Merci de vous excuser de vos propos me concernant, de respecter mes points de vues quelqu'ils soient et personne ne connaittra ce que je mettrai dans mon bulletin de vote le jour J, même si je defends sur tel ou tels article des abus de redaction et les regles de wikipédia. bannissez moi si c'est justifié , je prefere ne pas participer à la médiciocrité merci --Aeroceanaute (discuter) 22 février 2022 à 07:34 (CET)

je vous invite à lire le contenu du paragraphe concerné, agression sexuelles sur l'article zemmour, c'est de la vulgaire presse people, sans aucun interet encyclopédique. nombreux wikipediens s'obstinent pour leurs raisons politiques à maintenir cela pour degrader l'image d'un candidat, je trouve cela lamentable. Il y a des regles rédactionnelles que j ai exprimée dans le pdd relatif à ce paragraphe, aucun n'est capable d exprimer en quoi ce paragraphe relevant de la presse people est encyclopédique, nous ne sommes pas sur wikinews, nous ne sommes pas là pour faire et alimenter de la presse people. Cette information journalistique n a aucune notoriété. merci --Aeroceanaute (discuter) 22 février 2022 à 07:51 (CET)

je fait des erreurs d ortho de par ma dislexie, mais je ne les corrigerai plus , vu le niveau de médiocrité rédactionnelle auquel nous assistons sur la page zemmour.--Aeroceanaute (discuter) 22 février 2022 à 07:53 (CET)

2 semaines de blocage en conclusion de cette RA Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2022 à 10:08 (CET)

Pas d'avis sur ce blocage, je donne juste mon avis sur le sujet de la pertinence du TP politique française du filtre 211 (en réponse à @Jules*). La campagne électorale en France exacerbe les tensions, et la vocation de ces blocages temporaires partiels est d'écarter momentanément de la rédaction de l'encyclopédie ceux qui ne parviennent pas à faire primer l'exigence de neutralité devant leurs convictions personnelles. Nous n'allons pas nous épuiser à bloquer l'accés de User:Fan de Toto à l'article "Candidat Toto", puis à nouveau à l'article "Parti de Toto", puis encore à "Adversaire de Toto", etc. Donc le TP Politique française est un moyen de mettre au calme tout contributeur qui perdrait manifestement le sens de la neutralité de POV (qu'il supporte Toto, Titi, Tata ou Tutu) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 10:43 (CET)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 22 février 2022 à 15:31 (CET)

---

Bonjour,

L'adresse IP 88.139.34.154 vandalise à plusieurs reprises la page Canoë-kayak, est-il possible de bloquer quelques jours cette IP le temps que la personne arrête ? Exemples : [1] et [2]

Merci Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 22 février 2022 à 15:22 (CET)

Fait, merci ! Alchemica (discuter) 22 février 2022 à 15:31 (CET)

.

Nouveau CAOU pro-Zemmour

Requête traitée - 22 février 2022 à 16:20 (CET)

---

Bonsoir, je réagis peut-être un peu trop vivement, mais là on a le tout nouveau compte Alex9455 qui a déposé un message en PDD d'Eric Zemmour qui exprime assez nettement son orientation idéologique et surtout sa non-compréhension du fonctionnement de WP, à travers notamment la mise en cause d'une journaliste du Monde (et auparavant à l'Opinion). Merci donc de considérer ce cas, a minima pour un avertissement net. Bonne soirée/nuit. Apollinaire93 (discuter) 22 février 2022 à 00:22 (CET)

Je pense surtout qu'il faudrait semi-protéger ou protéger autopatrolled cette page de discussion, au regard des multiples interventions intempestives sous IP ou compte nouvellement créé. Sinon on risque d'avoir une RA/jour, et ça ne va pas être gérable. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2022 à 10:13 (CET)

Pour avoir proposé en vain la prise de décision sur la protection temporaire des pages & pdd des candidats, ce n'est pas moi qui m'opposerait à sa mise en oeuvre. Après tout, des versions linguistiques (pt-WP ?) interdisent complètement la contribution sous IP... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 12:11 (CET)

L'expérience montre que tous les candidats sont loin d'être logés à la même enseigne, et que l'article Éric Zemmour (déjà pointé du doigt pendant la PDD, et que l'on retrouve désormais quotidiennement dans les diverses pages d'administration) constitue un cas à part. Étant donné que le problème n'est plus hypothétique depuis longtemps, une protection autopatrolled de la page de discussion serait probablement raisonnable (logiquement extensible à celle parti, que je remarque n'avoir toujours pas en suivi ). ^›› Fugitron, le 22 février 2022 à 12:35 (CET)

Favorable à une protection autopatrolled d'une durée indéterminée, au sens de « on avisera quand le vent sera (un peu) retombé ». Alchemica (discuter) 22 février 2022 à 13:11 (CET)

En place pour 3 mois Reste à voir si il faut considérer le message du compte Alex9455 comme une incompréhension de débutant ou comme un acte sanctionnable. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2022 à 16:14 (CET)

.

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 22 février 2022 à 16:13 (CET)

---

Bonjour, Je vais très probablement passer par un VPN pour contribuer à WP dans les jours à venir, à cause de mes déplacements. Je vous remercie donc de bien vouloir m'accorder une exemption de blocage d'IP. Cordialement.— User92259453 (discuter) 22 février 2022 à 15:53 (CET)

Salut User92259453 Combien de temps? Merci--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 16:01 (CET)

Un mois devrait être suffisant, @Kirham. Merci— User92259453 (discuter) 22 février 2022 à 16:04 (CET)

Salut @User92259453, en passant, le droit révocateur t'avait été retiré à ta demande mais n’a pas fait l’objet d'une demande de retour, ce que tu peux faire (ou non). LD (d) 22 février 2022 à 16:10 (CET)

@User92259453 --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 16:11 (CET)

Salut @LD, le statut de révocateur m'était inutile, vu que j'utilise LiveRC. Mais avec ce qui s'est passé récemment, j'aimerais bien que le statut me soit réaccordé, pour pouvoir réactiver smart rollback. Merci d'avance,— User92259453 (discuter) 22 février 2022 à 16:21 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 16:13 (CET)

.

Auriac (Aude)

Requête traitée - 22 février 2022 à 17:19 (CET)

---

Bonjour,

Le 30 décembre j'ai déposé un texte sur la page Auriac (Aude) - Histoire. Je constate que ce texte a été révoqué. Puis-je en connaitre la raison ? Merci.

Roger BASSET

Et si vous posiez la question sur la page de discussion de l'article ?

Car en l'état, la question que vous posez n'est pas du ressort des administrateurs. Matpib (discuter) 22 février 2022 à 17:14 (CET)

Votre ajout était un travail inédit non sourcé. Lisez WP:SOURCES. D'une manière générale, lisez les instructions, ça vous évitera de saccager la mise en page de cette page. --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2022 à 17:19 (CET)

Bertrand, ne mords pas ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 18:55 (CET)

.

Demande de déblocage de La compagnie des Hommes Didier Ruiz

Requête traitée - 22 février 2022 à 18:35 (CET)~

---

L'utilisateur La compagnie des Hommes Didier Ruiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 février 2022 à 18:08 (CET).

déjà débloqué -- Pªɖaw@ne 22 février 2022 à 18:35 (CET)

.

Déblocage temporaire de Portail France

Requête traitée - 23 février 2022 à 17:01 (CET)

---

Bonjour,

Je mets à jour les drapeaux Français dans les divers modèles utilisés suite au changement d'il y a deux ans.

Seulement, le modèle:Portail France est totalement protégé.

Il faudrait remplacer le ficher "Flag of France.svg" par "Flag of France (1794–1815, 1830–1974, 2020–present).svg"

Serait-il possible de déverrouiller la page (la semi-protection étendue suffit) histoire que je procède à la modification ?

Merci d'avance,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 février 2022 à 14:10 (CET)

Bonjour Sombresprit, c'est fait pour la modif (voir aussi WP:DIPP). Pas convaincu de la pertinence d'une réduction du niveau de protection pour ce modèle. ^›› Fugitron, le 23 février 2022 à 14:16 (CET)

Pas convaincu non plus de l'intérêt de la modif (voir justement Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:FRA-d (d · h · j · ↵)). SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:18 (CET)

Non mais c'est bon, tant que c'est fait. La protection aurait juste du être désactivée une demi heure le temps que je fasse la modif, donc c'est ok pour moi. Merci. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 février 2022 à 14:20 (CET)

 Sombresprit : un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi ce changement est nécessaire, autrement dit pourquoi "Flag of France.svg" n'est pas le drapeau actuel alors que par nature c'est ce qu'est censé être ce fichier sans date. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 14:50 (CET)

 SenseiAC : je me pose la même question, mais d'après ce que j'ai compris, ça se passe sur commons, je crois, et je n'y vais pas. (D'autant que la conversation en anglais, quand je peux éviter...) Si vous voulez vous en charger, ne vous privez pas ! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 février 2022 à 14:54 (CET)

Sombresprit : attends... tu nous demande de faire une modification dont toi-même tu ne penses pas connaître la raison ? Fugitron, tu la connais, toi ? Parce que sinon, on peut peut-être revenir dessus... SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 15:06 (CET)

lien vers la potentielle discussion sur le sujet en cours. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 15:09 (CET)

 Sammyday : Si, j'en connais la raison : le fichier en question n'est pas à jour (et il n'est pas dans le pouvoir de la wikipédia francophone de changer cela), son remplacement par l'autre fichier a déjà été effectué dans plein d'autres pages, je poursuivais juste ce travail.--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 février 2022 à 15:10 (CET)

 Sammyday : les commonistes sont bien gentils mais leur petit débat local freine tout le monde. D'un côté, il ne faut pas changer le nom du fichier sur les wikis parce que la bonne version est censée utiliser le titre le plus court. De l'autre, le fichier avec le titre le plus court ne doit pas être écrasé sur Commons pour ne pas surprendre ceux qui, utilisant le titre court, s'attendraient à tomber sur la version actuelle (c'est-à-dire ancienne). Cette discussion externe à fr.wiki n'a pas à nous restreindre plus longtemps qu'il ne le faudrait. ^›› Fugitron, le 23 février 2022 à 16:35 (CET)

Mouais. En même temps, vu la teneur des débats sur l'utilisation des petits drapeaux sur WP-fr, j'aurais plutôt tendance à dire que rien ne pressait réellement, et qu'on aurait pu attendre la fin du débat sur Commons - surtout si le prochain président fait encore changer la couleur... Mais bon, la requête a été acceptée, on peut clore plutôt que nous aussi perdre du temps dessus. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 17:00 (CET)

La discussion sur Commons s'éternise parce qu'une seule personne fait de l'obstruction. Je viens de déposer une requête aux administrateurs là-bas pour voir comment ça peut évoluer. --l'Escogriffe (✉) 23 février 2022 à 17:09 (CET)

.

Demande de blocage de Hsoegeurg

Requête traitée - 24 février 2022 à 02:41 (CET)

---

Bonsoir,

Je demande un blocage de Hsoegeurg (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), clairement pas venu là pour contribuer mais pour défendre une vision nationaliste de l'Histoire.

Exemples des trois dernières contributions

• Réécriture de résultats de batailles : Special:Diff/191354035, Special:Diff/191352596
• Choix du lieu de naissance de Tariq ibn Ziyad : Special:Diff/190370395

Merci -- Le Petit Chat (discuter) 23 février 2022 à 23:37 (CET) PS : un blocage court pourrait suffire, même si le compte est sans-doute "grillé".--Le Petit Chat (discuter) 23 février 2022 à 23:38 (CET)

Bonjour, à première vue, Hsoebeurg semble faire du POV-pushing (ou bien modifie le contenu des articles sans sources), cela avait déjà été le cas auparavant.

Ne sachant pas quelle durée serait légitime, du fait de mon incompétence dans le domaine, j'ai appliqué un blocage conservatoire. Je laisse volontiers un autre administrateur modifier ce blocage. LD (d) 24 février 2022 à 01:59 (CET)

Très nette orientation des modifications.

Par contre, @LD, un blocage conservatoire c'est en général 3 jours (pas la quasi-perpétuité) et il faut laisser un message d'explication sur la pddu (hors certains cas de blocage définitif).

Au vu de la fréquence des contributions, je mets 15 jours. -- Habertix (discuter) 24 février 2022 à 02:41 (CET).

Miaourci LD et Habertix --Le Petit Chat (discuter) 24 février 2022 à 19:20 (CET)

.

IP bloqué et page de discussion

Requête traitée - 24 février 2022 à 12:21 (CET)

---

Bonjour. Ayant en suivi la page de l'IP 46.218.85.6, j'ai vu cette modification de sa page de discussion et me demande si c'est normal, étant donné qu'il semble bloqué pour 5 ans depuis septembre dernier, selon Bertrand Labévue (d · c · b). Père Igor (discuter) 24 février 2022 à 11:42 (CET)

Bonjour,

Oui, c'est normal car l'option de blocage de la « modification de leur propre page de discussion » n'a pas été activée.

Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 11:46 (CET)

 Kropotkine 113 : est-il cependant normal qu'il tronque ainsi l'information concernant le blocage de 5 ans ? Père Igor (discuter) 24 février 2022 à 12:14 (CET)

J'ai révoqué et fait du ménage sur la page parce qu'elle était très chargée et cela noyait le message principal. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 12:21 (CET)

.

Deprotection à la création

Requête traitée - 24 février 2022 à 14:46 (CET)

---

Bonjour à tous, Un admin pourrait-il déprotèger à la création les pages Douglas le chien et co svp? Je ne compte pas en créer une pour l’instant mais en l’absence de problèmes,ce n’est pas aux admins décider de ce qu’un contributeur a le droit de créer ou non, aussi louables soient leurs intentions.2A01:CB09:E044:46D8:C52:8AC9:31D0:15B3 (discuter) 24 février 2022 à 13:24 (CET)

Bonjour IP. @ collègues : voir discussion en cours Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Douglas. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2022 à 13:31 (CET)

Comme quoi, y en a qui ont la truffe fine ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 février 2022 à 14:06 (CET)

Merci pour vos réponses, je me permets néanmoins d’insister. Je ne vois pas en quoi cela serait aux admins de discuter de cela entre eux. Le mandat que leur a donnés la communauté ne leur permet pas de changer ce principe: pas de vandalisme, pas de protection.2A01:CB09:E044:46D8:C52:8AC9:31D0:15B3 (discuter) 24 février 2022 à 14:16 (CET)

Alors l'IP, vous voyez, en ce moment, on est un peu à cran sur les sujets politiques liés à l'actualité. Si vous ne souhaitez pas créer cet article, je ne vois pas pourquoi vous en demandez la déprotection... Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 14:19 (CET)

je comprends bien la problématique des présidentielles et même de la guerre en Ukraine, et je suis sincèrement désolé du surplus de travail que cela représente. Je maintiens néanmoins que ce n’est pas aux admins de discuter de cela entre eux. Une page n’a pas à être protégee préventivement. Je ne fustige en rien l’initiative qui a été prise par l’admin concerné, mais je suis grandement étonné que ma demande ne soit pas satisfaite.

Il n’y a évidemment rien de très pressé mais contrairement à d’habitude, je ne trouve pas dans ce cas que «  plus c’est long plus c’est bon » 😁.2A01:CB09:E044:46D8:C52:8AC9:31D0:15B3 (discuter) 24 février 2022 à 14:44 (CET)

Les pages ont été déprotégées par @Supertoff. Cordialement, — Jules* ^discuter 24 février 2022 à 14:46 (CET)

Merci à vous tous.2A01:CB09:E044:46D8:C52:8AC9:31D0:15B3 (discuter) 24 février 2022 à 15:45 (CET)

Je ne comprend pas cette RA autrement que par une volonté de désorganisation et de trollage. -- Pªɖaw@ne 24 février 2022 à 15:51 (CET)

+1, la RA aurait dû être close en demandant au requérant de revenir avec son vrai compte. — Thibaut (discuter) 24 février 2022 à 16:16 (CET)

Les articles n'ont pas été déprotégés pour satisfaire la demande de cette énigmatique IP, mais selon les discussions sur le BA. Pour le reste, qui vivra verra. — Jules* ^discuter 24 février 2022 à 16:20 (CET)

J'ai déprotégé ces pages bien avant cette RA. En ce qui concerne les IP opportunistes qui suivent (forcément et opportunément) le BA, que dire de plus si ce n'est qu'un peu d'honnêteté ne fait pas de mal des fois : on peut ne pas être d'accord avec les admins et le dire ouvertement avec son compte utilisateur... à moins d'avoir d'autres choses à se reprocher ? Perso, je goûte très peu ces manières. 'toff ^[discut.] 24 février 2022 à 16:56 (CET)

Ces 2 pages ont été protégées moins de 2 heures et le journal associé est public. Puisque la double indignation anonyme a environ 16h de retard, je bloque (symboliquement) cette IP pour 32 h. -- Habertix (discuter) 24 février 2022 à 22:38 (CET)

.

Compte d'une agence de communication et d'E-réputation

Requête traitée - 24 février 2022 à 16:55 (CET)

---

Bonjour,

Sur le BULPAT (Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#MB&sparkies, le compte @MB&sparkies confirme appartenir à une agence de communication. Doit on le laisser contribuer ?

Cordialement --Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 12:16 (CET)

Bonjour,

déjà, il faudrait qu'il fasse sa déclaration d'intérêts en bonne et due forme. Ensuite, qu'il arrête de retirer le bandeau {{autobiographie}} sans discussion. S'il ne fait pas ça : blocage. S'il fait ça, il peut contribuer : a priori il n'est pas interdit d'être rémunéré même si dans 99 % des cas cela mène in fine à un blocage parce qu'il est difficile de suivre les règles de WP et les consignes de son employeur en même temps. Bref, une discussion est engagée, dites-lui tout ça. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 12:28 (CET)

Pareil que 113. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2022 à 12:29 (CET)

On s'en doute que le bandeau autobio n'arrange pas la comm' de son client, mais ce n'est pas un argument suffisant pour l'effacer . Le compte en question doit faire sa déclaration transparence, au choix : sur sa PU ou sur la page discu associée à l'article.

À noter que si, par une extraordinaire coïncidence, des IP et des CAOU prennent le relai sur cette page pour lisser l'image de Didier de Radiguès, l'histoire se finit avec : RCU - blocage - mise sous protection. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2022 à 13:29 (CET)

.

Newbie bien agressif

Requête traitée - 24 février 2022 à 17:31 (CET)

---

Coucou, j'ai ma pdd polluée par un pénible depuis ce matin (Sujet:Wqlmvato5qe8gpbe), mais aussi la page Vérificateur d'adresses IP. Si un gentil admin pouvait le calmer (quelques jours ?). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 février 2022 à 17:22 (CET)

Bloqué 3 jours par Laurent Jerry 'toff ^[discut.] 24 février 2022 à 17:31 (CET)

.

Demande de blocage vandale

Requête traitée - 25 février 2022 à 00:51 (CET)

---

Bonsoir, serait-ce possible de bloquer ce vandale svp ? 2A01:CB14:B71:8C00:4885:A908:FF:86D9 Merci. UneDanseuseEnBoisFlotté (discuter) 24 février 2022 à 23:40 (CET)

Bonjour UneDanseuseEnBoisFlotté , c'est possible et légitime, étant donné le « jeu » qui consiste à modifier en dégradant puis à se révoquer, sans parler de l'injure publique désormais masquée. Blocage de 3 jours. Notez que pour ces cas, il existe une page dédiée : WP:VEC. Bien à vous, LD (d) 25 février 2022 à 00:51 (CET)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 25 février 2022 à 08:40 (CET)

---

Bonjour, compte-tenu d'un certain nombre (de plus en plus visible) d'informations erronées, mensongères, délibérément malhonnêtes, je souhaite supprimer mon compte de wikipedia. Le dernier exemple est l'interdiction faite aux soutiens d'Eric Zemmour d'intervenir sur sa page d'infos. Le goulag collectiviste du N.O.M., très peu pour moi... J'ai bien compris que mes qqes participations ne seront pas supprimées. Je souhaite donc simplement la suppression de ma page contributeur avec mon mail et mes coordonnées perso. Merci infiniment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dodovolant (discuter), le 24 février 2022 à 11:24

Bonjour,

j'ai supprimé votre page utilisateur. Formellement, votre compte ne peut pas être supprimé mais vous pouvez aller dans vos préférences pour y supprimer votre adresse de courriel à l'onglet « Informations personnelles ». Enfin, nous bloquerons votre compte en écriture au bout d'un délai de 24 h.

Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 11:35 (CET)

Pour compléter les informations ci-dessus, sachez que vous pouvez également demander le changement de nom de votre compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 février 2022 à 11:38 (CET)

Pour ceux qui comme moi se demandent ce qu'est le N.O.M., la réponse est ici. -- Habertix (discuter) 24 février 2022 à 23:21 (CET).

Bigre, qui va lutter contre le goulag collectiviste du nouvel ordre mondial (ça veut dire quelque chose, au fait ?) si Dodovolant n'est plus là pour s'en occuper ? — Jules* ^discuter 25 février 2022 à 01:22 (CET)

Ah oui, qui ? Hein qui ? Mais qui donc ?. Conseil de lecture en passant, Rhinocéros de Ionesco, à nouveau hélas d'actualité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 08:38 (CET)

Blocage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 08:40 (CET)

.

A propos de l'utilisateur WikiEnFrance

Requête traitée - 25 février 2022 à 11:19 (CET)

---

Bonjour, cet utilisateur user:WikiEnFrance est nouveau, je comprends totalement, j'ai été nouvelle aussi et j'ai eu des moments compliqués (je me suis calmée depuis dieu merci) mais tout de même, je tiens à signaler que cette personne, créé des modèles déjà existant mais en rajoutant la mention test : exemple : Modèle:Bienvenue IP méritante/Test (page supprimée évidemment j'ai demandé une SI)...

Il y a plusieurs soucis avec l'utilisateur en question, notamment concernant une page faux-nez en arrivant sur wikipédia en s'appelant nomdupseudo + test... et enfin, il publie son premier article : Utilisateur:WikiEnFrance/Brouillon École Directe (retourné en brouillon vu le nombre de bandeaux apposés...). Il m'a posé plusieurs questions en PdD mais des questions qui s'avèrent inutiles (par exemple me demande pour renommer une page alors qu'il sait publier un article)...

Je trouve ça légèrement suspect pour un nouveau... Je ne sais pas s'il est vraiment nouveau ou un faux-nez d'un banni qui potentiellement revient faire comme s'il était nouveau. Cela m'inquiète légèrement.. peut-être me fais-je de l'inquiétude pour rien ? Mais voilà, mieux vaut prévenir que guérir ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 24 février 2022 à 16:07 (CET)

Bonjour, pour reprendre quelques points :

• La création de sous-pages /Test dans l'espace de nom « Modèle » est une pratique courante et encyclopédique qui permet de tester un modèle existant pour en modifier le comportement, cf. Modèle:Article/Test, Modèle:Succession/Test, Modèle:Date/Test, etc. ;
• Il a effectivement créé un deuxième compte, déclaré comme « faux-nez respectable » selon WP:FN ;
• J'ignore s'il est « vraiment nouveau » ou s'il s'agit d'un nouveau départ ou bien d'un contournement de blocage, seule une RCU peut véritablement trancher mais l'appréciation d'une telle demande reste à la discrétion des CUs.

En somme, du côté admin, il me semble qu'il n'y a aucune raison (pour le moment) de ne pas lui accorder la confiance qui lui est dûe, WP:FOI.

Je serais d'avis de clore sans suite puisque nos outils ne sont pas requis. LD (d) 24 février 2022 à 16:19 (CET)

Une demande ouverte de la forme "est-ce que XXX a des faux-nez ?" sera très probablement refusée par les CU (les CU ne partent pas à la pêche ).

Mais il est demandé de ne pas utiliser de modèle dans sa signature, donc je ne comprends pas bien la raison d’être du modèle {{Modèle:WikiEnFranceTest/Signature}} qui en plus n'est utilisable que par un seul compte. La signature de mon faux-nez montre qu'on peut obtenir le même résultat sans modèle. Sans parler du contenu peu wikilove de sa création.

Et le pseudo lui-même WikiEnFrance (d · c · b) me semble faire partie des pseudos déconseillés à cause des risques de confusion avec le responsable éditorial (qui n'existe pas) ou avec le Chapter français. -- Habertix (discuter) 24 février 2022 à 22:18 (CET).

Message laissé au contributeur pour changement de pseudonyme et la suppression du modèle. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 08:48 (CET)

@Habertix, @Padawane et @LD Merci En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 25 février 2022 à 10:41 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 11:18 (CET)

Bonjour, je ne suis pas un faux-nez,rassurez-vous. Si j’ai créé ce modèle de signature,c’est en m’inspirant d’un utilisateur sur Vikidia (Oreille,là bas)qui utilise un modèle de signature. Si cela ne vous dérange pas, je renommerai mon modèle de signature en mélangeant le titre initial et le titre actuel. Pour ce qui est de mon pseudo…Je ne suis pas contre le changement, c’est juste que je n’ai pas d’idée. Pour en revenir au modèle,je l’utilise pour signer rapidement . Pour ce qui est de son contenu, je me suis inspiré de Vivi-1(où plus précisément de son faux-nez)sur Vikidia. Bon,après,s’il faut faire une RCU,faites le,mais je ne suis pas un vandale. WikiEnFrance (discuter) 25 février 2022 à 15:08 (CET)

.

PU à protéger

Requête traitée - 25 février 2022 à 14:19 (CET)

---

Bonjour,

Comme le veut l'usage, pourriez-vous protéger la PU de Gegeours, dont le décès a été annoncé par sa femme sur une liste de discussion de Wikimédia France, puis relayé sur Discord ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 25 février 2022 à 13:42 (CET)

'toff ^[discut.] 25 février 2022 à 14:19 (CET)

Bonsoir Mathis B, de quelle liste s'agit-il, et est-il possible à tout un chacun de s'y abonner ? Merci d'avance, NAH, le 25 février 2022 à 21:16 (CET).

.

Kroubs

Requête traitée - 25 février 2022 à 19:27 (CET)

---

Azul, J'ai fait il y a presque un an une requête sur @Kroubs [3] mais il n'a pas changé, presque toutes ses contributions sont non neutres ou à coté de la plaque et sont annulés. Vous pouvez étudier le cas une 2e fois svp? --Buxlifa (discuter) 25 février 2022 à 09:38 (CET)

En effet, sur 12 modifications en 2022, 2 seulement n'ont pas été révoquées. POV pushing pro-"pied-noir", modifs rarement sourcées, aucune participation aux discussions. Amha indef. NB : je suis fils de pieds-noirs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 11:17 (CET)

Kaixo!, oui, je suis d'accord que @Kroubs n’a pas compris comment WP fonctionne. Un blocage de 3 mois n'a pas suffit. Est-ce qu’un blocage plus long sera plus efficace ? Je n’y crois guère, et en conséquence, je propose un blocage indéfini. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2022 à 13:30 (CET)

Je viens de lui laisser un message pour l’avertir d’une sanction imminente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2022 à 13:35 (CET)

Un prof d'histoire qui est incapable d'écrire un paragraphe un minimum sourcé et balance des affirmations péremptoires...on va s'en passer. Bannissement. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 19:19 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 19:27 (CET)

.

Demande de déblocage de 176.151.69.243

Requête traitée - 25 février 2022 à 19:28 (CET)

---

L'utilisateur 176.151.69.243 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 février 2022 à 16:08 (CET).

Délicieux... « Je n'ai rien à voir avec le faux-nez Brigitte Nouasse », nous dit-il... Mais personne ne lui en a parlé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 16:14 (CET)

@JohnNewton8, on en a parlé indirectement via les filtrages, impossible de conclure sans RCU mais le comportement peut faire penser à Brigittenouasse ou peut-être à un autre comme LRP19PT. LD (d) 25 février 2022 à 16:19 (CET)

Les acteurs de doublage, c'est BN. Et : Art.1 : tout canard prétendant ne pas être Brigitte Nouasse est Brigitte Nouasse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 16:34 (CET)

Je dirais, pas de chance d'avoir l'Ip à Brigitte et on en reste là. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 19:13 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 19:28 (CET)

Note post-clôture : @JohnNewton8 et @Padawane : j'avais ouvert cette RCU au début du mois, elle est toujours en attente. Je relance au cas où cela permettrait de tirer cela au clair. LD (d) 25 février 2022 à 21:58 (CET)

.

Peut-on rétablir une section du Bistro (déplaisir d'un@ admin) ?

Requête traitée - 25 février 2022 à 19:03 (CET)

---

Merci. Apokrif (discuter) 25 février 2022 à 18:41 (CET)

Je comprends ce que tu dis, mais je ne le ferai pas. Si tu veux un argument WP-compatible : « le bistro est un lieu destiné aux échanges pour la rédaction de l’encyclopédie ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 18:52 (CET)

Je pense que corriger la bourde vous aurait pris moins de temps qu'exprimer votre refus ;-) Apokrif (discuter) 25 février 2022 à 18:56 (CET)

Requête annulée: j'avais cru à tort que le texte était supprimé de l'historique, je vais rétablir moi-même. Apokrif (discuter) 25 février 2022 à 19:00 (CET)

Je sors du titre ce qui peut empêcher l'archivage par bot. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 19:05 (CET)

.

Arguments étranges en débat d'admissibilité

Requête traitée - 26 février 2022 à 19:35 (CET)

---

Bonjour. Un wikipédien peut bien entendu enchaîner la publication d'avis dans plusieurs procédures d'admissibilité en quelques minutes, en ayant analysé les articles au préalable ; là n'est pas le problème. En revanche, l'argument minimaliste « Sourcé » apporté par Paul.schrepfer ne correspond pas du tout aux contenus des articles concernés par Discussion:Kapalaoa Cabin/Admissibilité, Discussion:Palikū Cabin/Admissibilité et Discussion:Hōlua Cabin/Admissibilité. En voyant un premier cas, j'ai envisagé qu'il puisse s'agir d'une erreur ponctuelle, mais la répétition de ces avis et l'existence de précédents rappels à l'ordre par les administrateurs en 2015, en 2016, en 2017 permettent de douter du sérieux du contributeur dans l'émission de ses avis en conservation/suppression. Je pense que s'impose un nouveau rappel à Paul.schrepfer des critères d'admissibilité sur Wikipédia (notoriété, sources secondaires de qualité) à partir desquels devraient se dérouler ce type de discussions. Merci par avance. — Ideawipik (discuter) 25 février 2022 à 16:23 (CET)

Bonjour, après la dernière RA, une restriction thématique avait été mise en place pour un an à la suite d'une décision collégiale. Je serais d'avis de relancer une nouvelle décision collégiale pour apprécier cette RA. LD (d) 25 février 2022 à 16:28 (CET)

Bonjour. Un passage par le BA me semble en effet tout indiqué. Cdlt, — Jules* ^discuter 25 février 2022 à 16:45 (CET)

Bonjour. En effet, je consulte la plupart du temps les pages de débats d’admissibilité le soir chez moi où je ne dispose que très rarement d’un bon débit. Je ne fais donc que les lire, et j’émets mes avis la plupart du temps tôt le matin en arrivant au bureau, souvent les uns à la suite des autres, en effet. J’ai été mis en garde puis sanctionné il y a maintenant longtemps, et depuis je m’efforce de contribuer le plus sereinement possible, en évitant tout conflit. Les avertissements et sanctions évoquées ont découlé d’une situation de conflit sur lequel je ne suis pas certain qu'il soit utile de revenir, sans que cela ne me pose le moindre problème : c’est du passé, je me suis fourvoyé, j’ai appris et j'essaie de regarder devant. Alors, en effet, j’ai émis sur ces 3 articles, après que d’autres contributeurs aient également émis des avis similaires sur ces 3 articles de la même famille (toute la famille (de trois) ayant été proposée à la suppression), un laconique « sourcé » et c’est le cas puisque ces refuges sont mentionnés sur des cartes et bases de données géographiques, qui sont également des sources, dont deux sont citées sur chaque article. Et ça n’est pas forcément mon habitude de n’émettre que des avis laconiques. « Un wikipédien peut bien entendu enchaîner la publication d'avis dans plusieurs procédures d'admissibilité en quelques minutes, en ayant analysé les articles au préalable ; là n'est pas le problème. » !? Pourquoi l'écrire ici si ça n'est pas un problème ? Sur de nombreuses procédures de ce type, je participe largement aux débats, sur de nombreux articles proposés à la suppression, j’essaie d’apporter des sources et des compléments pour essayer de faire pencher la balance, par exemple : Liste des supermarchés coopératifs dans lequel j’ai ajouté plusieurs dizaines de sources et que j’ai complété et mis à jour (il est passé de 5000 à 18000 octets pendant la procédure) et qui a finalement été conservé ; également Festival du film européen de Houlgate que nous sommes plusieurs à avoir développé en cours de procédure et qui a finalement été conservé (lui aussi ayant pris plusieurs milliers d’octets) ; deux exemples récents. Pour ce qui est des 3 articles cités plus haut, les sources géographiques et cartographiques existent, deux sont citées dans chacun de ces trois articles, et l’un d’eux vient d’être conservé au terme de la procédure, signe que ça n'est quand même pas un article sans aucune source, sinon il aurait été supprimé. Quand j'affirme que le sujet est sourcé, je pense sincèrement que c'est vrai car je l'ai vérifié : faites simplement l'essai sur Google Earth, aucune hésitation, il vous y emmène directement. Quand il y a des sources et relativement peu de choses à dire..... Pourquoi 3 articles ? Et bien tout simplement parce qu’il s’agit de 3 articles frères et que les deuxième et troisièmes étaient cités dans le première procédure, que les uns sont cités comme articles connexes des deux autres : même cas, même avis. Les 3 sont situés sur la même île. Je suis réellement désolé si j’ai froissé qui que ce soit. Je me demande pourquoi Ideawipik ne m'a pas contacté pour qu’on puisse en débattre (dans le chapitre discussions par exemple comme on le fait pour questionner un avis qui semble décalé), il me semble que c'est un peu la coutume, ma page de discussion est également ouverte, j'y répond toujours avec courtoisie, il s'agit là d'un problème éditorial. Il a préféré exhumer mon passé. Soit ! Merci de votre attention. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 17:31 (CET)

Soit, mais es-tu conscient, Paul, que la question de l’admissibilité n'est pas de savoir si l'article est sourcé ou non, mais de mesurer si ces sources sont suffisantes à l'aune des critères d'admissibilité (envergure national, centrage, qualité, étalement dans le temps). C'est surtout en ça que tes avis en PàS (comment on dit maintenant ) sont souvent inappropriés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 17:52 (CET)

Bonsoir JohnNewton8. Comme tu l'écris : soit, et je t'en remercie. Tu évoques également un problème éditorial. Mais j'y réponds : si j'avais été seul contre tous à avoir défendu ces articles en dépit de toute logique et contre toute évidence..... Mais ça n'est pas le cas et on me reproche d'avoir écrit "sourcé" alors qu'il n'y aurait aucune source et c'est ça qui est factuellement faux. Encore une fois, le clôturant, s'il n'y avait aucune source, il aurait fait quoi ? Il aurait prononcé la suppression (c'est encore possible sur deux des 3 articles, mais le premier a été conservé, il faudra donc relancer une nouvelle procédure ?). Mes avis dans ces procédures sont toujours réfléchis, je m'efforce de ne soutenir que des articles qui apportent un plus au projet, du moins c'est l'état d'esprit avec lequel j'y interviens avec une grande constance, je n'ai pas la prétention d'être infaillibles, je ne suis pas un génie mais je suis rarement le seul à avoir l'avis que j'exprime (mais ça arrive). Nous contribuons au même projet, avec nos différences, c'est le débat qui règle la question et c'est la richesse du projet. Depuis mon année d'interdiction de PàS, je ne me souviens pas avoir reçu la moindre remarque de niveau "réglementaire", et je fais mon possible pour les éviter en refusant tout contact un peu rugueux. Des désaccords, des débats, oui : on peut débattre de tout. Sur ces trois articles, personne n'a rien écrit sur mes avis dans les chapitres discussion, sur les autres avis non plus d'ailleurs que ce soit en conservation ou en suppression. Il m'est déjà arrivé que l'on me fasse part du fait que mon avis n'est pas assez solidement argumentés et qu'ils ne serait pas pris en compte s'ils restait en l'état, dans ces cas là je les renforce. Il me semble n'avoir manqué de respect personne et ne pas avoir trahi les principes fondamentaux. De tous les avis que j'ai émis récemment, très peu ont été contestés, en toute conscience. Je n'ignore pas que tout n'est pas admissible sur le projet, et chaque fois que je contribue, je le fait sur la base de sources. Bonne soirée. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 18:30 (CET)

Plutôt convaincu par l'explication de Paul qui correspond à l'avis que je me suis fait en parcourant ses contributions en la matière. Évidemment on sent bien qu'il est plutôt inclusionniste, mais je ne vois pas d'interventions à la pelle/chaine sur des dizaines de pages à supprimer ni de conflit à ce propos, jusqu'à cette RA. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 19:09 (CET)

Conflit d’édition — Merci pour tes réponses et tes éclaircissements.

Avec 172 interventions en débat d'admissibilité depuis le début d'année, cela fait environ 3 interventions par jour. Cela explique en partie que l'intervention d'un large panel d'administrateurs est requise, en plus du fait que ce n’est pas la première fois que ce sujet est porté à la connaissance des admins, une RA ne suffira donc pas.

Il faut noter que le fait que personne (ou presque plus personne) ne te fasse de remarques ne signifie pas qu'il n'y a aucun problème : cum hoc ergo propter hoc. (@Padawane )

Et comme l'a souligné JohnNewton8, la question est de savoir si tu manques à ton devoir pour établir l’admissibilité des sujets, ce qui se traduit par les possibles manquements aux PFs suivants :

1. le discernement (pertinence et vérifiabilité entre autres) et l'utilisation des critères cités par le WP:PF1 ;
2. le fait de travailler collectivement, cf. WP:PF4 ;
3. le respect du fonctionnement mis en place par la communauté (on ne peut l'ignorer délibérement), cf. WP:PF5.

Il me semble qu'il y a suffisament d'éléments pour que cette requête soit déplacée et appréciée au BA. LD (d) 25 février 2022 à 19:30 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Paul.schrepfer. La première phrase n'avait rien de laconique dans l'intention, excusez-moi si cela a été perçu comme tel. Étonné de ces avis, j'ai juste consulté vos contributions sur ces pages et constaté que vous étiez intervenu sur cinq pages différentes de "débats" d'admissibilité en six ou sept minutes. Mais comme je l'ai aussi dit, ce n'est aucunement problématique puisque les sujets ont pu être étudiés en amont, avec des réponses déjà préparées au brouillon. Ce qui vous est reproché, comme l'ont bien perçu JohnNewton8 et LD, est le manque d'adéquation entre les avis émis et les règles relatives à l'admissibilité. Une carte topographique (ou un atlas) n'est (sauf erreur de ma part) ni une source secondaire, ni une source centrée. La discussion éditoriale à propos des articles précis des trois cas relevés peut avoir lieu dans la section dédiée (Discussions) mise en avant dans votre signature sur ce type de page.

Dans un style différent, parmi ceux émis au cours des trois derniers jours, un avis « Personnalité intéressante. […] Quelques sources montrent que ça n'est pas un canular », ne semble pas correspondre à ce qui est attendu, i.e. un avis argumenté « sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Cordialement. — Ideawipik (discuter) 25 février 2022 à 19:42 (CET)

Si l'étude des sources n'avait pas un caractère subjectif et s'il s'agissait d'appliquer un algorithme évaluant la qualité des sources, alors les débats en PàS n'auraient pas lieu d'être. À l'opposé, qu'un contributeur dise j'ai pas vu ou trouvé de source secondaire de qualité ne veut pas non plus dire que des sources secondaires n'existent pas quelque part.

Je veux bien qu'on fasse des statistiques mais est-ce 172 votes ou 172 interventions ? Et sur combien de PàS au total proposées depuis le début de l'année ? (@LD ) Régulièrement des décisions en PàS sont prises avec un nombre assez faible d'avis, un de plus même s'il apparait peu argumenté n'est pas inutile au final.

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un problème majeur mais je ne vois pas d'opposition à ce que ça passe sur le BA. -- Pªɖaw@ne 25 février 2022 à 20:23 (CET)

Pour la statistique, j'avais précisé « interventions » (pas « avis » auquel cas se serait au-dessus de la centaine) ; elle n'était citée que dans le but de souligner que plusieurs regards devrait permettre de mieux apprécier la situation. LD (d) 25 février 2022 à 21:25 (CET)

Bonsoir. Quelques éléments : 172 interventions depuis le début de l'année, 290 000 et tout, je ne passe pas mon temps sur ces procédures, mais je les passe en revue le soir et y donne mon avis le lendemain. Les pages de procédures d'admissibilité sont loin d'être ma principale activité ! Que je sois plutôt inclusionniste : c'est clair et je ne m'en cache pas, par contre je porte une attention particulière à ne pas tomber dans des canulars. Aucune remarque ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème, soit ! Mais ça va quand même mieux en le disant, non ? Je ne prétends pas détenir la vérité. Si je dérive et que personne ne me le dit, comment puis-je le savoir ? Pour ce qui est de la pertinence  : ces refuges de montagne figurent dans des atlas nationaux et mondiaux (sources fiables et pas aucune source). Ont été acceptées sur ce principe des petits ruisseaux Canadiens, des Îlets norvégiens, ......Pour ce qui est du travail collectif, j'ai cité plus haut un article que nous avons "remonté" avec utilisatrice:Sidonie61 pour qu'au final il soit conservé. J'ai cité plus haut les supermarchés coopératifs, dans lesquels je n'ai jamais mis les pieds pas plus qu'à Houlgate, mais ces articles m'ont semblé intéressant alors je me suis mis en chasse de sources et de compléments, comme souvent. Et sur le respect du fonctionnement de notre projet, je m'y emploie de manière  : allez voir la catégorie Catégorie:Signalement CodexBot, je l'ai prise à plus de 4000 début 2021 de mémoire, il n'en reste rien.Je n'avais pas l'intention de m'en vanter; mais n'est ce pas collaboratif, pertinent et respectueux du fonctionnement du projet ? Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 21:41 (CET)

C'est surprenant tout de même. J'aurais pensé qu'il fallait un meilleur débit pour lire un article, consulter les sources, « se mettre en chasse de sources et de compléments » que pour apposer un avis de 387 octets (c'est-à-dire l'envoi d'environ 120 octets utiles puisque la signature sous forme de ~~~~ ne compte que pour 4). -- Habertix (discuter) 26 février 2022 à 00:09 (CET).

Bonjour Habertix, on peut en effet voir la question sous cet angle. Ce que je constate, à la maison, c'est que quand j'ouvre une page pour la modifier, c'est lent et quand je veux enregistrer les modifications c'est également très long, plus long que pour simplement la consulter et les temps s'ajoutent les uns aux autres, on ne peut modifier qu'après avoir consulté et après il faut enregistrer. Quand je suis au bureau (comme actuellement) c'est presque instantané. Donc je me limite le plus souvent, à la maison, à consulter. Tu cites : « se mettre en chasse de sources et de compléments », les sources pour les deux articles que je citais je les ai cherchées et ajoutées depuis mon bureau; c'est vérifiable. Cordialement. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 07:23 (CET)

Je viens, avec les autres utilisateurs ayant déposé des avis en conservation, d'être notifié par Ideawipik qui est intervenu sur la page Discussion:Kapalaoa Cabin/Admissibilité, pour discuter (enfin). En m'y rendant, je vois qu'il a modifié sa signature afin qu'elle ressemble à la mienne, un autre contributeur l'a fait également, en plus précis : utilisateur:LeFnake a carrément copié une partie de ma signature, l'historique indique qu'il a déposé son avis à 16h50 alors que la date visible sur la page de discussion est 13h37, qui est l'heure de la mienne. Sortes de pieds de nez ? C'est tout de même pas très élégant ! Et il me semble que ça donne une idée de l'état d'esprit qui a présidé au lancement de la présente procédure. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 07:23 (CET)

Je suis rarement d'accord avec Paul.schrepfer sur les PaS. Je ne considére pas ces arguments comme valides le plus souvent mais quand je clos une PaS soit son argument est valable, soit non. Dans ce dernier cas, je le laisse de côté. Tout ça pour dire, qu'il n'y a pas à l'avertir ou le sanctionner. Il a le droit d'avoir un avis et c'est au cloturant de regarder la validité de celui-ci. On ne compte pas des votes, on regarde si les avis en conservation ou suppression sont valides et aprés on essaie de ne pas se tromper en supprimant ou conservant la page. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2022 à 08:38 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy, en effet, et nous ne nous étripons jamais, et je n'ai pas souvenir que nous ayons échangé le moindre mot irrespectueux ! Pªɖaw@n écrit : « ..... ni de conflit à ce propos, jusqu'à cette RA », mais il n'y a eu et il n'y a aucun conflit, sauf à considérer que cette procédure en est un, et c'est ça que je trouve formidable. Depuis, j'ai vu que Ideawipik avait lancé une discussion sur un de ces articles, de manière maladroite puisqu'il écrit vraisemblablement le contraire de ce qu'il pense. C'est une caricature : on tire d'abord et on discute ensuite ? Où sommes nous ? Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 08:55 (CET)

La discussion éditoriale a été entamée hier à 15:44 (CET) sur la page idoine, certes sans notification. Elle a été indiquée ensuite ici-même explicitement à 19:42 via un lien ancré vers la section d'une page déjà liée dans le message d'ouverture de cette requête notifiée à Paul.schrepfer à 16:23. Donc, je ne comprends pas le « pour discuter (enfin) » de ce jour et pas davantage « il écrit vraisemblablement le contraire de ce qu'il pense » et ce message amical. Si une tierce personne fait le même constat, merci à elle de me l'exposer, mais plutôt sur ma page de discussion qu'ici. La présente RA a été ouverte pour bénéficier d'un regard extérieur sur des éléments que j'ai estimés problématiques. — Ideawipik (discuter) 26 février 2022 à 13:01 (CET)

J'entends des arguments comme quoi la personne effectuant la clôture d'une PàS peut faire le tri par rapport à la qualité des avis. C'est la théorie, mais le clôturant n'a pas forcément le temps de vérifier si ce que disent les contributeurs sont étayés. Je vous donne un exemple qui montre comment des avis qui ne tiennent pas compte de WP:CAA peuvent engendrer comme biais. Le cas concerne une architecte et dans laquelle j'ai croisé Paul Schrepfer en octobre 2021 : Discussion:Maria Deroche/Admissibilité. L'article a été clôturé en conservation, avec moitié d'avis pour la suppression et moitié pour la conservation. Or, dans les avis conserver, aucun ne donne des arguments par rapport à notre critères d'admissibilité. Premier avis, celle de Paul : "quelques sources". L'article a deux sources. Une entrée de type annuaire sur le portail d'un conseil départemental (qui n'est donc pas un organisme référent en architecture et qui indique probablement juste que l'architecte est référencée). L'autre est une conférence vidéo. On est très loin de ce demande WP:CAA avec des sources centrées, etc. Quant au deuxième avis conserver, il indique juste que l'architecte est associée et partenaire d'un autre architecte plus connu, sauf qu'il s'agit de son conjoint ! La notoriété n'est pas contagieuse, même dans cercle familial... Les avis "supprimer" indiquent que l'article n'a pas de sources démontrant la notoriété ou le respect des critères généraux d'admissibilité. Il est important que les contributeurs argumentent correctement en se référant à nos critères d'admissibilité. S'ils émettent en série des avis non conformes, le traitement des PàS est perturbé. Notamment, lorsqu'il y a peu d'avis exprimé, cela change le résultat. -- Laurent N. ^[D] 26 février 2022 à 09:57 (CET)

Bonjour Laurent N., on me reproche plus haut de faire un peu vite, mais les clôturants pourraient ne pas avoir le temps de clôturer sérieusement sans que ça ne pose de problème, et s'ils font n'importe quoi, ce serait de la faute de ceux qui ont déposé des avis ? Maria Deroche est l'épouse de Jean Deroche et ils ont travaillé ensemble (« En 1985 Jean et Maria Deroche quittent l'AUA et fondent l'Atelier d'urbanisme et d'architecture Jean et Maria Deroche. »). Il semble difficile de dissocier le travail de l'un et de l'autre dans cette agence. Un serait admissible et l'autre pas ? A la même période les 2 articles étaient proposés à la suppression et tu as participé à ces débats. Le potentiel de ces articles ne fait aucun doute, et c'est ça que nous devons apprécier dans ces procédures, et pas uniquement l'état des sources à un moment donné, il me semble. Les deux articles ont été conservés. Extrait de ton avis en suppression sur l'article de Jean : « L'article cite quelques réalisations qui n'ont rien de notoire », sur les oeuvres citées, deux ont leur article sur Wikipédia, un est classé monument historique : non notoires ? Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 10:35 (CET)

Bonjour. Avec votre raisonnement, n'importe quel architecte de l'agence serait admissible au motif qu'on peut pas dissocier leur travail. Désolé de rappeler que Wikipédia se base sur des sources, aussi bien pour la rédaction des articles que pour l'admissibilité, mais votre réponse montre in fine que vous n'avez pas saisi ce qui vous est reproché dans cette WP:RA, à savoir que vous n'avez rien à faire de WP:CAA, préférant suivre vos raisonnements personnel. Du coup, je suis d'accord avec Jules* pour une discussion sur WP:BA. -- Laurent N. ^[D] 26 février 2022 à 18:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, cette requête a été transférée dans un BA : « Paul.schrepfer et débats d'admissibilité », elle est donc considérée comme close. Toute nouvelle intervention d'un contributeur non-admin devra se faire sur la page de discussion associée avec les mêmes modalités qu'en RA. Bien à vous, LD (d) 26 février 2022 à 19:35 (CET)

.

Erasmuslancien

Requête traitée - 27 février 2022 à 12:29 (CET)

---

(modèle déplacé par LD (d) : Erasmuslancien (d · c · b))

Contributions problématiques, semble de l'autopromo, autobiographie et du spam bibliographique.

Gonioul (discuter) 25 février 2022 à 21:58 (CET)

Spammage réverté, utilisateur averti.  LD, tu peux peut-être bricoler un filtre pour empêcher Erasmuslancien (d · c · b) de spammer l'encyclopédie avec sa passion, Bertrand Lemoine ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2022 à 12:29 (CET)

.

Utilisation de double compte

Requête traitée - 27 février 2022 à 19:58 (CET)

---

Deux comptes : PaulPrieto77 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et Paul77340 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) utilisés pour passer en force malgré les remarques de Milena et moi sur le Forum de relecture (une fois), (deux fois), (trois fois avec demande de clarification des liens entre les 2 comptes), afin de publier la page Klara HR passée entretemps en SI par Bertrand Labévue.
Par ailleurs, non réponse à demande de déclaration de contributions rémunérées --Croquemort Nestor (discuter) 25 février 2022 à 17:39 (CET)

J'ai bloqué indéf le second pour abus de FN. Tu avais posé le message "contributions rémunérées ?" sur une pdd de brouillon et non pas sur la pddu de PaulPrieto77, je l'ai déplacé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2022 à 17:48 (CET)

Bonjour JohnNewton8 , vu l'activité du premier compte, on peut (je pense) le bloquer partiellement pour que sa prochaine contribution soit une déclaration transparente (ou au moins une réponse en pdd), sauf si tu penses (ou que n'importe quel autre admin pense) qu'on peut en rester là pour le moment ; dans ce cas je propose de clore d'ici 24 heures. Bien à toi, LD (d) 26 février 2022 à 02:57 (CET)

Je pense aussi qu'on peut le bloquer en mode "déclaration"... de toute façon le résultat est le même qu'un blocage complet et ça donne le bénéfice du doute. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 février 2022 à 16:23 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 27 février 2022 à 19:58 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 27 février 2022 à 17:13 (CET)

---

Bonjour. Après cette requête en date du 10 février, une IP a exactement le même comportement que celui pointé du doigt dans la requête. Que faire ? Je notifie  Do not follow :. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 27 février 2022 à 15:14 (CET)

Ben déjà, nous dire quelle IP ! Les sysops ne sont pas des boules de cristal — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2022 à 16:13 (CET)

Oh oui, désolé, je croyais l'avoir mentionné, mon erreur ! L'IP est la 85.69.224.57. En passant, ses modifications interviennent avant même le coup d'envoi du match, assez spécial ça... --ACA Galaxy (discuter) 27 février 2022 à 17:01 (CET)

Bloqué pour 1 mois : modifications de statistiques effectuées à la volée, sans source — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2022 à 17:13 (CET)

Merci. --ACA Galaxy (discuter) 27 février 2022 à 19:01 (CET)

 ACA Galaxy : et c'est encore mieux en écrivant 85.69.224.57 (u · d · b) avec le modèle {{ip}}.

Merci. -- Habertix, admin paresseux , (discuter) 28 février 2022 à 20:42 (CET).

.

Demande d'EBIP

Requête traitée - 27 février 2022 à 18:02 (CET)

---

@Hégésippe Cormier et @Galdrad, etc: Bonjour. Je suis VLC94. Est-ce que les EBIP peuvent aussi bloquer des IP? Pouvez-vous me mettre le statut d'exemption de blocage d'IP s'il vous plait? Merci. Veicolo Leggero Cittadino 1994: Parler avec 24 rames de 1994?, le 27 février 2022 à 16:32 (CET)

Bonjour. Pour quelle raison souhaitez vous être exempté de blocage d'IP — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2022 à 17:07 (CET)

Et surtout la question de savoir si les exemptés de blocage d'IP (ce qui je présume est "EBIP") peuvent bloquer des IP laisse à penser que le but recherché est de pouvoir bloquer des IP… Avec un compte créé aujourd'hui et moins de 50 contributions je pense que la réponse est évidente . Et de toute façon non, les EBIP n'ont pas le droit de bloquer des IP. Hexasoft (discuter) 27 février 2022 à 17:25 (CET)

@JohnNewton8 et @Hexasoft: Ok. Merci pour vos réponses. Je voulais l'être pour éviter les blocages de proxy/d'ordi compromis/machine zombie/etc. Si je n'ai pas encore 50 ctbcs, j'annule.

Pour l'instant j'en ai Modèle:NUMBEROFCONTRIBUTIONS.

Amicalement: Veicolo Leggero Cittadino 1994: Parler avec 24 rames de 1994?, le 27 février 2022 à 17:59 (CET)

Clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2022 à 18:02 (CET)

Remarque : le nombre de contributions est sans rapport : le droit de bloquer est accordé aux admins, qui sont élus par la communauté. Quant au droit d'exemption de blocage, il doit se justifier techniquement : ce n'est que le droit de contribuer en tant que compte en passant par une IP qui elle est bloquée (proxy par exemple), et il n'est accordé que s'il y a justification d'une utilisation légitime de telles IP. Hexasoft (discuter) 27 février 2022 à 18:07 (CET)

Remarque peonesque, il est très étonnant que ce nouveau compte mentionne deux admin qui n'ont plus contribué depuis plusieurs jours avant la création de son compte et avec lesquels il n'a donc pu interagir. Faux-nez, vous avez dit faux-nez ? D'autant que les faux nez semble l'intéressé puisqu'il s'est enquis sur le sujet auprès d'un compte sans contribution. Je vais ouvrir une RCU.--Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 11:38 (CET)

.

Blocage compte suite à départ

Requête traitée - 27 février 2022 à 19:21 (CET)

---

Bonjour,

Suite à mon départ, et afin d'éviter qu'un compte ayant (je l'espère ) une bonne réputation soit hacké un jour, merci de bloquer le mien. Bonne continuation à tous ! Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:45 (CET)

Profite !!! -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 février 2022 à 19:21 (CET)

.