Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 17 juillet

La famille Tazi, sa vie son œuvre

Bonjour. D'une manière générale la promo sur WP a tendance à me filer de l'urticaire. Dans le cas de la famille Tazi : monsieur, madame et leur association de défense des animaux ça commence à me donner d'intenses démangeaisons. Nous avons déjà eu une multitude de créations sous divers titres par divers CAOUs. Il y a eu au moins deux RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SoufianeElBahri2,_Tazi0303_-_12_juillet et Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SoufianeElBahri2,_41.92.18.214,_Saricool1_-_14_juillet. Un nouvel utilisateur Ghita554 (d · c · b) vient de créer la page أحمد التازي Comment ? ça ne vous dit rien ? Un indice : en français ça se dit Ahmed Tazi. Perso, je flingue à vue. J'aimerais quand même bien avoir votre avis. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 16:55 (CEST)

Mon accord t'est tout acquis, à moi ça donne de l'eczéma purulent Pouah... -- Theoliane (discuter) 17 juillet 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour : dire « stop » avec l'ajout sur le filtre "Création répétée d'articles hors-critères" me semble être un bon début. Cela n'empêche pas les autopatrolled de créer un tel sujet. Je continue à surveiller (cf. RA correspondante, c'est clairement un FN voire plusieurs FNs cross-wiki. Créer une page FN peut aussi être un autre bon début.

Je me suis demandé si ce n'était pas Alisabriofficiel (BA). La personne derrière Ahmed Tazi a utilisé les plages 196.78.220.91/16 (u · d · b), 41.92.0.0/16 (u · d · b) et 197.253.0.0/16 (u · d · b), or sur Ilies Tagne on a bien User:SoufianeElBahri2 et ces IPs, lesquelles me font penser à Alisabriofficiel par la thématique (rap notamment). Je vais tenter la RCU. Plus largement, cette RA me fait aussi penser à ce groupe et n'est pas sans rappelé la joute Maroc-Algérie, récemment remis sur la table sur le Bistro du 15 juillet.

Globalement, je crois de plus en plus qu'il y a du pantinisme provenant du Maghreb et plusieurs personnes déjà bannies ou bloquées sur les projets. LD (d) 17 juillet 2022 à 18:02 (CEST)

Perso, ça fait un moment que tout ce cirque autour de "personnalités" marocaines me fait penser à une agence. L'insistance étant due à un "pas de page pas de paiement". Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 18:25 (CEST)

Un nouveau passage en force sous IP m'a amené sur la page Ilies Tagne qui présente les mêmes symptômes : Copyvios, suppression de bandeaux de maintenance. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 20:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je viens d'appliquer 4 blocages de 9 mois aux utilisateurs anonymes seulement avec pour motif « Plage utilisée pour vandaliser (BA) : créez un compte si vous êtes indûment concerné et reportez vous à Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Contributions rémunérées. »

Ce blocage concerne :

• 196.75.0.0/16 (u · d · b)
• 105.135.0.0/16 (u · d · b)
• 196.78.0.0/16 (u · d · b)
• 41.92.0.0/16 (u · d · b)

Concerne ces sujets :

• Fonés ADAN et suite
• Anas Amine, le retour
• Suite de RCU

Utilisateur:LD/Brouillon/IPs marocaines est loin d'être exhaustif, mais peut aider à revenir sur ces blocages au besoin. LD (d) 18 juillet 2022 à 19:40 (CEST)

Excellente manœuvre. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 19:49 (CEST)

Je serais aussi d'avis de (re)protéger certaines pages comme Abdelhak Najib, Derby de Casablanca (quasiment utilisée par toutes les IPs listées en RCU..., Anas Amine y avait contribué, je pense qu'il passe désormais sous IP), et malheureusement, il y a aussi pas mal d'articles dans le football et le rap qui pourraient aussi finir en SP. Quand je fouille un peu dans les modifications récentes ou les historiques, je vois un nombre de blocages de compte pour POV, vandalisme, etc. assez impressionnant. LD (d) 18 juillet 2022 à 20:07 (CEST)

Et j’ajoute KbenjX (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2022 à 14:40 (CEST)

Mercredi 13 juillet

Bannissement de Avisa Partners

(Suite du Uber Files : faut-il bannir Avisa Partners. A ce stade Jules, Ash et moi Pour, LD Contre. Je copie-colle aussi ici un échange sur ce sujet en pdd) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2022 à 19:47 (CEST)

Re,

Pour répondre sans créer une bulle, j'ouvre cette section pour y exprimer mon avis qui diverge sur la proposition de bannissemennt d'Avisa Partners.

Revêtant mon balai, j'estime devoir veiller à ce que chaque décision à laquelle je participe soit fondée sur les normes communautaires adoptées, ou bien, faute de cela, dans l'intérêt de la communauté lorsqu'il est urgent d'intervenir. Ici, certes KapitalBrand a été bannie, sans opposition depuis ; pour autant, et même si la pratique n'est pas interdite, je ne vois pas ce qui justifie de la renforcer sans avoir été mandaté pour cela, ou avoir consulté la communauté pour savoir ce qu'elle en pensait. Nous sommes le clou, la communauté est le marteau et non l'inverse.

La principalement différence entre un bannissement et le rapport vis-à-vis des pantins et faux-nez réside dans l'idée qu'une personne derrière l'utilisateur peut changer :

« Cependant, si un utilisateur est bloqué indéfiniment mais pas banni, il a le droit de créer un nouveau compte si c'est pour contribuer constructivement pour repartir sur des bonnes bases (en évitant de revenir sur les sujets problématiques) »

— WP:FN

Or, comme je le stipulais, une entreprise n'est pas mortelle comme une personne physique et, tant qu'il n’y a pas de modalités de débannissement, bannir une entité morale ad vitam aeternam me semble peu probe, à la fois compte-tenu du mandat que nous avons et à la fois par l'absence de modalités clairement définies.

Bien évidemment, je reste d'accord sur la pratique qui vise à bloquer tous les utilisateurs qui enfreignent nos normes, telle que définit par WP:Blocage, mais je discerne mal en quoi le symbolisme permet de s'émanciper de l'idée qu'une rédemption (FOI) est peut-être possible. Faire confiance ne signifie pas de tout accepter au nom de cette valeur, mais de partir du principe qu'on peut arriver aux meilleures dispositions.

Je comprends aussi qu'on puisse avoir un regard différent, une interprétation différente des normes existantes et que cela puisse légitimer l'adoption de cette proposition. J'y vois cependant une forme d'incertitude qui fait que je me rangerais dans une autre proposition qui consiste en l'application du blocage systématique des comptes pro-Avisa Partners au détriment de l’intérêt de Wikipédia, uniquement en cas de récidive, donc de manquements constatés de facto plutôt que présumés ad aeternam. LD (d) 12 juillet 2022 à 20:39 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : il faut s'extraire d'une forme de juridisme (soit dit sans agressivité), être pragmatique et agir.

La neutralité de l'encyclopédie est clairement menacée par ces entreprises et leurs pratiques fourbes. Le responsable, ce n'est pas la salariée Trucmuche, c'est bien la personne morale : c'est elle qu'il faut frapper. Il s'agit aussi d'un enjeu de communication : faire un exemple. Tu connaissais les règles, n'est-ce pas ? T'as joué, t'as perdu. Dès qu'on prendra un de tes comptes la main dans le sac, on le bloque et on global revert. Et on affiche publiquement tes clients. Tu verras que demain ils y réfléchiront à deux fois avant de faire appel à toi.

Et pas d'inquiétude pour la trop longue durée de la sanction, ils auront changé dix fois de nom, de siège social et d'IP avant la fin de l'année. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 22:14 (CEST)

Hello.

Je ne vais revenir que sur un point de ton argumentaire, @LD, même si d'autres sont contestables. (Et je cautionne tout à fait le propos de John ci-dessus.)

« permet de s'émanciper de l'idée qu'une rédemption (FOI) est peut-être possible. Faire confiance ne signifie pas de tout accepter au nom de cette valeur, mais de partir du principe qu'on peut arriver aux meilleures dispositions ». En fait, le principe-même de l'agence, c'est de manipuler l'information à des fins d'influence, sur Wikipédia et ailleurs. Au risque de paraphraser, l'objectif de l'agence est intrinsèquement contraire à nos PF et ses méthodes, à savoir l'usage de comptes non déclarés (ce qui est le pendant sur Wikipédia de la création de « fausses sources » sur le web, documentée par un paquet de journalistes ces derniers temps, mais aussi dès 2013 : [1], [2], [3], [4]) sont intrinsèquement incompatibles avec WP:Contributions rémunérées. Il n'y a aucune rédemption à envisager de la part de la personne morale qu'est l'entreprise. Avec tout mon respect , je pense que tu sous-estimes largement le cynisme de ces gens.

Cela dit, pas d'urgence à un bannissement : je ne doute pas que d'autres exemples d'instrumentalisation de Wikipédia par cette agence seront mis en lumière.

Amitiés, — Jules* ^discuter 13 juillet 2022 à 20:08 (CEST)

Bonjour et merci pour vos retours. Nous sommes d'accord sur nos positions qui consistent à empêcher Avisa Partner de manipuler Wikipédia. Quant à ce que j'oppose en tant qu'admin, que ce soit suffisament légitime ou non, trop formel ou non, il n'est pas utile de s'y attarder sur le bulletin (j'ai ouvert la pdd pour éviter qu'on sy perde), étant concrètement favorable à ce que cette méthode soit portée par la communauté (mon analogie clou/marteau) avant que nous, admins, puissions l'appliquer. LD (d) 13 juillet 2022 à 20:43 (CEST)

Avisa Partners n'a pas respecté nos règles et ses objectifs ne sont pas encyclopédiques, Avisa Partners n'a donc pas sa place sur Wikipédia. Je ne crois pas qu'Avisa Partners contribuera un jour honnêtement avec un unique compte du type Avisa Partners (contributions rémunérées). Je ne suis donc pas opposé à un bannissement mais concrètement, je n'en vois pas très bien l'utilité, je ne vois pas bien quelle sera la différence avec ou sans banissement. O.Taris (discuter) 14 juillet 2022 à 22:26 (CEST)

Bonjour ! Je ne sais pas, d'un côté, le bannissement serait une bonne chose car on ne peut pas laisser les gens écrire n'importe quoi dans le but d'influencer les lecteurs. Mais le bannissement de l'entreprise consiste-il à bannir tous les employés ou seulement les comptes dans le but est d'influencer WP ? Il est aussi possible que d'autres comptes contribuent également de manière malhonnête mais qu'ils n'ont pas encore été démasqués. Mais WP (comme tout autre site) reste de toute façon influencée et la neutralité absolue n'existe pas réellement, mais il faut quand même faire en sorte que l'encyclopédie soit le plus neutre possible. Simonk (discuter) 16 juillet 2022 à 14:38 (CEST)

Il s'agit d'interdire de contribution tout compte contribuant pour Avisa Partners. Retenir le bannissement revient à considérer qu'Avisa Partners a fait contribuer son personnel ou ses sous-traitants dans un but non encyclopédique et que c'est son principe même d'intervention. O.Taris (discuter) 16 juillet 2022 à 16:01 (CEST)

Principe même d'intervention

---> c'est considérer que l'entreprise ne saurait s'adapter ou changer de principe ! Que c'est impossible en raison de son comportement connu ! Rien ni personne peut vraiment le prévoir, le prédire surtout. Au contraire, l'usage dans WP est de bannir (une personne faut-il dire) uniquement quand la preuve a été suffisamment donnée qu'aucun changement suffisant pouvait être espéré. Ces preuves de persistance de nuisances s'adossent à l'idée que l'être humain ne peut changer que dans une certaine et faible mesure, quelles que soient les pressions intimes ou externes exercées. Il n'est rien de tout ça dans une collectivité a priori susceptible d'être changée entièrement et donc sa moralité wikipédienne comme personne morale : on ne peut pas bannir pour un principe d'intervention, mais on bannit un mode temporaire et c'est une contradiction évidente. Une personne morale n'a pas de gènes, aussi sans gêne soit-elle ! TigH (discuter) 17 juillet 2022 à 01:02 (CEST)

Si on pense qu'une personne physique ou morale changera, il ne faut pas la bannir. Je ne pense pas qu'une personne morale soit plus encline à changer qu'une personne physique. Concernant Avisa Partners, cet article de Mediapart me convainc que cette entreprise ne contribuera pas avec un objectif encyclopédique. O.Taris (discuter) 17 juillet 2022 à 09:50 (CEST)

Bonjour - Tu proposes de plus qu'on bannisse non sur la base de contributions mais sur celle d'un mixte d'opinions externes et personnelles ? Je ne suis pas dans Wikipédia. TigH (discuter) 17 juillet 2022 à 10:08 (CEST)

Les éléments dont je dispose, internes et externes, font que je ne pense pas que la société Avisa Partners puisse faire contribuer dans un but encyclopédique, je ne suis donc pas opposé à un bannissement. O.Taris (discuter) 17 juillet 2022 à 10:23 (CEST)

La question n'est pas d'« être opposé », mais cette attitude panachée de passivité traduit bien la série précédemment décrite, à savoir : attributions (visons la tête de l'hydre) ; supputations, opinions ; soumission (données externes). TigH (discuter) 17 juillet 2022 à 10:35 (CEST)

Tes arguments, @TigH, pourraient tout aussi bien s’appliquer à Cheep… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2022 à 11:31 (CEST)

Tout-à-fait (et d'ailleurs je suis vaguement insatisfait de la façon dont les choses se sont passées). TigH (discuter) 17 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

« Une personne morale n'a pas de gènes » : eh bien si — métaphoriquement. Quand le fonds de commerce, la raison d'être, d'une entreprise est la manipulation de l'information (sur Wikipédia et ailleurs), il n'y a aucun espoir de changement. À moins que la structure ne décide de se reconvertir dans la location de vélos, évidemment, auquel cas on peut considérer que ce n'est précisément plus la même entreprise (premier sens). — Jules* ^discuter 17 juillet 2022 à 11:41 (CEST)

Avisa Partners parle-t-il de manipulation de l'information ?

Il est question ici de principes. Si nous sommes dans le factuel, et que ledit factuel montre des gènes spécialisés dans le vandalisme ou comportement comparable, la question ne se pose aucunement ; nos principes et obligations ne sauraient être minorés. TigH (discuter) 17 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

Je te laisse te faire ta propre idée :

• « Plongée au coeur d'iStrat, manipulateur de Wikipedia et des sites médias », sur Journal du Net, 12 janvier 2015 (consulté le 5 mars 2022) ;
• « Moi, journaliste fantôme au service des lobbies… », sur Fakir, 21 juin 2022 (consulté le 24 juin 2022) ;
• Fabrice Arfi, Antton Rouget, Tomas Madlenak et Lukas Diko (ICJK), « Opération intox : une société française au service des dictateurs et du CAC 40 », sur Mediapart (consulté le 27 juin 2022).

Et évidemment la section BA ci-dessous, avec le papier du Monde.

Bonne lecture. — Jules* ^discuter 17 juillet 2022 à 12:12 (CEST)

Merci (3° non accessible à cette heure pour moi).

Si ça veut dire que que l'argent est une menace massive de la crédibilité et qualité de Wikipédia, qui ne serait pas d'accord et le traitement de la crise depuis deux ans maintenant n'en est qu'une forme douce ; personne n'étant véritablement épargné par la corruption et la manipulation qui en découle. Si ça veut dire qu'il faut continuer à tirer à vue sur tous les comptes opportunistes, pas mieux. Si ça veut dire qu'au lieu de renforcer nos moyens, nous devons dorénavant rentrer dans une guerre paranoïaque et illimitée contre toute espèce d'instances jugées douteuses, je ne suis pas certain de me mobiliser "bénévolement". Si l'efficacité de cette lutte par des bannissement "moraux" était certaine, au-delà d'un effet de buzz, mon pragmatisme l'approuverait au moins provisoirement. Inventons ou renforçons plutôt des outils de traçages des comptes-bidons pour articles de la même eau, les affaires façon Cheep finiront par se tarir, le temps que les sources sérieuses prennent enfin le devant ! Il ne doit pas être si difficile de repérer les vautours se rapprochant sournoisement des proies tout en s'éloignant des références sérieuses. TigH (discuter) 17 juillet 2022 à 12:40 (CEST)

Mardi 12 juillet

Uber Files, conséquences ici

Hello, je copie-colle ici un message de @Lewisiscrazy, n'ayant moi-même pas accès à la source (le gras est de moi) :

D'après https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/07/12/uber-files-ces-faux-articles-sur-des-sites-de-presse-commandes-par-uber_6134455_4408996.html: « IStrat [entreprise d’intelligence économique et de relations publiques] s’est aussi penché sur plusieurs pages Wikipédia en lien avec Uber. Dans le récapitulatif de ses prestations, l’entreprise pointe directement vers les modifications qu’elle a effectuées. Elle se vante ainsi de la « suppression des chapitres “Interdictions”, “Controverses” et “Guerre des prix” » sur la page de l’entreprise, mais aussi de l’« ajout d’un historique chronologique afin de diluer les informations négatives avec des données positives ou neutres ». Chose étonnante, cette modification a été réalisée par une utilisatrice régulière de Wikipédia, qui en compte plusieurs milliers à son actifs. »

Voir Diff #110396201 ? --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2022 à 15:00 (CEST)

La contributrice autrice de ces caviardages est selon toute vraisemblance Coccico2345 (d · c · b).

A moins que quelqu'un en face une analyse différente, je propose son blocage indéf et son bannissement, purement symbolique puisqu'elle n'a pas contribué depuis 4 ans. (Trop tard aussi donc pour une RCU qui démasquerait ses cousins) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 17:02 (CEST)

Pour D'accord avec la proposition de blocage indéfini. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 12 juillet 2022 à 17:13 (CEST)

Pour D'accord également. Culex (discuter) 12 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

Pas contre, dans la mesure où elle n'a pas contribué depuis mai 2018.
Si ça n'avait pas été le cas, j'aurais en revanche demandé qu'on laisse ouverte sa page de discussion pour lui laisser la possibilité éventuelle de s'expliquer sur sa modif de 2014, dans la mesure où elle n'est pas une pure et simple suppression, mais en partie une reclassification : au lieu d'avoir juste une petite section « Historique » et deux grandes sections, « Interdictions » et « Controverses » (ce qui n'était pas une présentation très encyclopédique), elle est passé à une présentation plus « lisse » (et contestable) intégrant interdictions et controverses dans « À l'international » et « En France ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2022 à 18:20 (CEST)

Plutôt pour, le compte est grillé : il serait désormais difficile d'accorder une confiance communautaire (FOI). En ce qui concerne le bannissement, il est difficile à acter, il n'est pas démontré que la personne persiste (ou persisterait) malgré avertissement. Mais, s'il y avait un nouveau départ qui rappelle ce cas, nul doute sur le sort de la décision collégiale. LD (d) 12 juillet 2022 à 18:42 (CEST)

Bonjour,

Le compte a aussi contribué sur Linky ([5]) et Denis Sassou-Nguesso ([6]), or on sait qu'Avisa Partners a bossé pour EDF afin de faire beaucoup de pub pour Linky, et a aussi bossé pour le Congo. Pas trop de doute à avoir, donc : blocage du compte d'une part, et bannissement d'Avisa Partners d'autre part.

Cdlt, — Jules* ^discuter 12 juillet 2022 à 18:42 (CEST)

P.-S. pour ceux qui n'ont pas suivi les épisodes précédents :

• Discussion Projet:Antipub#Avisa Partners
• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Avisa Partners (ex iStrat) — Jules* ^discuter 12 juillet 2022 à 18:44 (CEST)

Merci. LD (d) 12 juillet 2022 à 18:45 (CEST)

@Jules* J'ai tout lu ou survolé, y compris ORTS, cela me paraît devoir être traité à part si l'idée est d'interdire l'accès à Wikipédia à toute personne ayant un conflit d'intérêt (communiquants, employés ?) avec l'entreprise. Avisa Partners est certes une personne morale, mais il me semble que Wikipédia:Bannissement vise plutôt les personnes physiques (si on s'en tient à « interdiction en écriture d'une personne physique » du RI du moins) ; a minima il me semblerait bon de définir clairement les conditions de cette proposition. Si l'idée est de considérer toutes les personnes qui enfreignent les CGU pour faire de la pub à Avisa Partners, alors c'est un groupe de faux-nez/pantin à part entière, ce qui revient à acter un bannissement dudit faux-nez mais pas Avisa Partners. Je ne sais pas si la différence que je formule est claire, alors je tente ceci : une personne morale peut changer, et ce bien plus qu'une personne physique qui elle est mortelle (pour faire court). Un « exil » de 100 ans pour l'entreprise ? LD (d) 12 juillet 2022 à 19:08 (CEST)

Il ne s'agit pas de conflit d'intérêts mais de contributions rémunérées non déclarées et du détournement de Wikipédia à des fins étrangères aux buts de l'encyclopédie.

On a déjà banni (au moins) une personne morale  : KapitalBrand. Rien ne l'interdit dans notre corpus réglementaire, et rien ne me semble s'y opposer sur les plans éthique et pratique.

Tu peux considérer que c'est un bannissement d'un groupe de faux-nez si tu préfères, ça revient a priori au même sur le plan pratique, mais le bannissement des agences de com ou d'intelligence économique qui piétinent non seulement sur les CGU et WP:Contributions rémunérées, mais aussi et surtout nos PF et leur esprit (la construction d'une encyclopédie, etc.), revêt un sens symbolique.

Amicalement, — Jules* ^discuter 12 juillet 2022 à 19:27 (CEST)

Coccico2345 (d · c · b) bloquée indef .

Je plussoie l'idée de bannir Avisa Partners, ne serait-ce que dans un but symbolique et de communication. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 21:59 (CEST)

Idem, mais je pense qu'une section dédiée à ce bannissement devrait être ouverte (ou cette section renommée) - Ash - (Æ) 13 juillet 2022 à 19:18 (CEST)