Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 4

Demande blocage du contributeur 91.171.141.129 modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 13:56 (CET)

Bonjour, désolé de vous déranger mais je viens vers vous afin de voir si il était possible de bloquer le contributeur nommé plus haut. En effet cette personne passe en force des informations non sourcés ou sourcés de manière mensongères. Je ne sais si cette adresse IP est utilisé par plusieurs personnes, mais en tout cas une d'entre elles ne respecte pas les règles et n'écoute pas ce qui lui est dit en message de révocation de modifications puisque qu'elle persiste à rajouter ces mêmes infos en mentant. Cordialement. --Cinémaniac (discuter) 24 janvier 2021 à 19:09 (CET)[répondre]

Hum, hum, ça sent le Brigittenouasse, ça... Bloqué un mois à titre conservatoire, en attendant la RCU. (91.171.141.129 (d · c · b), à suivre ici : WP:RCU#Brigittenouasse, 91.171.141.129 - 24 janvier)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

Erreur d'odorat : la RCU indique qu'il ne s'agit pas de WP:Faux-nez/Brigittenouasse, mais de Dz752013 (d · c · b) déjà multibloqué. Je clos. Pour info

Cinémaniac, pas impossible que tu le vois revenir : préviens nous alors en mentionnant cette RA — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2021 à 13:56 (CET)[répondre]

Résultat RCU Glordimes et cie modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 14:03 (CET)

Bonjour, qqn peut-il tirer les conclusions de cette RCU ? NB : S’il n’y a pas de confirmation technique possible pr Wazmers & Wikitamzon, Cela ressemble à un canard.. Je pense que l'ensemble de ces comptes est Ben.chazal (d · c · b) comme expliqué ds l'argumentation de RCU. Je notifie @Bogatyr s’il a des éléments à ajouter à ce sujet. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 24 janvier 2021 à 22:25 (CET)[répondre]

Avis : d'emblée pour un blocage indéfini de Glordimes (d · c · b) pour son comportement (tentatives de retrait de bandeau de SI, suppression de propos d'autrui) et pour Mahilnok (d · c · b) pour bourrage d'urnes sur Discussion:Wikitamzon/Suppression. --—d—n—f (discuter) 24 janvier 2021 à 22:34 (CET)[répondre]

(précision non admin) Si Glordimes et consorts sont bien un avatar de Ben.chazal (et consorts bis), j’ajoute que visiblement les avertissements pour non-respect du droit d’auteur ne sont pas pris en compte : avertissement pr Ben.chazal en sept 2018 (+ versions purgée en mars 2018 - pas de motif précisé - sur Dominique Sorain). V. ensuite historique purgé – à partir d’un ajout de Glordimes – sur Rekman Seller en août 2020 pr "probable copyvio" + j’avais relevé différents articles avec des insertions datant de sept 2020 en violation du droit d’auteur --> PdD de Glordimes. — Baobabjm ^[Argumenter] 25 janvier 2021 à 13:27 (CET)[répondre]

Mahilnok (d · c · b) Glordimes (d · c · b) Kramvey (d · c · b) Wikitamzon (d · c · b) bloqués indéf pour abus d efaux nez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2021 à 14:03 (CET)[répondre]

Demande de blocage partiel de d'une IPv6 modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 07:50 (CET)

Bonjour,

Un utilisateur sous IPv6 édite la page Gate - Au-delà de la porte, qui est déjà un modèle de travail inédit, sans apporter de source, sans tenir compte des bandeaux. Après vérification, le même utilisateur édite aussi lourdement les pages Le Petit Spirou, Général Zod, Tortues Ninja selon les mêmes procédés. Comme il change constamment d'adresse, je n'arrive pas à entrer en contact avec lui. Serait-il possible d'effectuer un blocage partiel de 2A01:E35:2421:1280:0:0:0:0/64 (d · c · b) sur ces articles. Je vous remercie. Eximau (discuter) 24 janvier 2021 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour, j’ai bloqué l’IP pour trois jours. Maintenant, comme je suis débutant dans le rôle, j'ai pu commettre des erreurs. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 janvier 2021 à 07:51 (CET)[répondre]

Bienvenue, Nouvel administrateur ! Tu as dû en effet oublier de valider, car il n'y a rien dans le log des blocages que tu aurais effectués.--Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2021 à 09:35 (CET)[répondre]

Bonjour Pa2chant.bis

, sissi, à 7 h 45 (voir le journal des blocages), mais au cas où, j'ai refait la manip. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 janvier 2021 à 09:40 (CET)[répondre]

Désolée, j'avais cherché sur Harrieta au lieu de Harrieta171 et sur la plage d'IP mentionnée

. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2021 à 09:45 (CET)[répondre]

Copyvio (page Conservatoire de Luxembourg) modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 12:57 (CET)

Bonjour, la page Conservatoire de Luxembourg n'est qu'un gros copyvio de la page de la ville de Luxembourg. J'ai déjà répondu à la contributrice sur sa PdD (Discussion utilisateur:Sflammang).

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 25 janvier 2021 à 12:52 (CET)[répondre]

La version a été masquée. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 12:57 (CET)[répondre]

Passages en force de YanikB modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Bonjour, depuis le 11 novembre 2019, l'article Soirée canadienne subit une guerre d'édition menée par plusieurs comptes, à la suite du retrait d'une section non sourcée (une liste de liens internes censés pointer vers chaque épisode de l'émission Soirée canadienne). L'affaire est rapportée dans une ancienne RA. Des discussions ouvertes en PdD de l'article (section « Section non pertinente et non sourcée » et suivantes) ont finalement abouti à un consensus favorable au retrait de la section. Le consensus a été concrétisé le 9 septembre 2020, par le retrait de la liste.

YanikB, le 8 novembre 2020, rétablit la liste, réintroduisant les sources jugées médiocres, alors même qu'il a participé, en PdD de l'article, aux discussions qui ont permis d'établir un consensus. Conformément au consensus acquis en PdD, j'ai annulé, le 9 novembre 2020, la contribution de YanikB (diff).

Le 10 novembre 2020, YanikB justifie son passage en force ainsi : « La section est pertinente et sourcée. J'ai ajouté la liste pour que ma belle-mère, une dame de 88 ans qui surf sur WP, aie accès à une information sourcée » (diff). Le même jour, il recrée la liste supprimée dans une page de brouillon.

Le 30 novembre 2020, YanikB renouvelle son passage en force, en créant l'article Liste des épisodes de la Soirée canadienne, par renommage de son brouillon, et en le liant à l'article Soirée canadienne dans une section « Articles connexes » de bas de page.

Les sources présentées en PdD de l'article Soirée canadienne ont été jugées insuffisantes pour maintenir la liste dans l'article. Des mois après le premier retrait de la liste, pour défaut de source de qualité, personne n'a proposé une source acceptable. Il ne convient donc pas d'en faire un article autonome, sans apporter les sources de qualité exigées par la réglementation wikipédienne et maintes fois demandées.

Dans toutes les discussions en PdD, YanikB n'a jamais proposé la moindre source pertinente ou fait la démonstration argumentée que les sources déjà proposées sont d'une qualité acceptable. Bien au contraire, il n'a fait que répéter ses convenances et certitudes personnelles (« Liste vérifiable et notoire au Québec »), tout en tentant d'intimider ses contradicteurs (« Ne soyez-pas procédurier », « Les sources sont là, lâchez le morceau »).

Cette attitude non collaborative et réfractaire aux conditions réglementaires de la bonne tenue des débats éditoriaux est typique du discours général de YanikB en PdD des articles, comme le montrent ses intervantions récentes en PdD de l'article Juan Branco (extrait : « Cela ne m'étonne pas que l'establishment veuille censurer cette vidéo qui est éminemment révolutionnaire (liberté, égalité, fraternité) mais je ne m'attendais pas à une telle levée de boucliers sur WP [...] Par ailleurs, je suggère à ceux qui on une haine viscérale du sujet de le retirer de leur LDS. »). --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2020 à 01:32 (CET)[répondre]

Pour Branco YanikB confirme en rajoutant « toutes les raisons semblent bonnes pour ne pas reporter une information qu'on n'aime pas; ce qui amha est un manque évident de neutralité », donc j'en profite pour qu'il nomme sur cette RA parmi les 4 contributeurs qui étaient contre l'insertion de cette info, lesquelles l'ont fait parce qu'ils ne l'aiment pas ; pour quelles raisons précises (je suppose idéologiques et politiques — thématique relative à Branco — mais YanikB va préciser si dans son esprit, ce sont pour d'autres raisons) ; et lesquelles manifestent, selon son humble avis, « un manque évident de neutralité ». J'espère qu'il répondra ici puisqu'à cette question sur sa pdD, le diff ci-dessus montre qu'il ne répond pas et me prie d'aller voir ailleurs (« vous n'aimez pas l'atmosphère de mon bistro vous savez quoi faire »). Salsero35 ^☎ 1 décembre 2020 à 01:51 (CET)[répondre]

N'ayant pas souvenir de la discussion en PdD de l'émission, à laquelle j'aurais alors participé favorablement (mais me souvenant ayant retrouvé à l'époque la liste des émissions entre autres sur Prise 2, j'avais dû voir passer quelque chose en discussion du Projet:Québec?), lorsque j'ai vu il y a quelques jours la mention comme quoi Yanikb avait construit une telle liste, je lui ai suggéré de la mettre dans la page de l'article. Le fait que chaque émission était consacrée à une localité du Québec est un de ses concepts centraux, il me semblait donc plutôt bienvenue que cette liste y apparaisse (au moins en liste déroulante?, ce qui serait probablement mieux, d'ailleurs, que sur son propre article). Le sourçage est certes perfectible (on peut trouver une source pour chaque élément (ex. 4 septembre 1976 - Trois-Rivières Ouest), ce sera pas mal de travail, à long terme, et la liste sera un point de départ utile), mais il ne s'agit pas d'éléments prêtant à controverse, et je dois dire que je ne comprends pas pourquoi on fait tout un fromage de ce sujet, ni pourquoi il génère une telle agressivité. - Boréal (:-D) 2 décembre 2020 à 15:44 (CET)[répondre]

Note: La cinémathèque québécoise dispose d'un dossier de presse archivé sur l'émission, source potentielle. - Boréal (:-D) 2 décembre 2020 à 16:13 (CET)[répondre]

@Boréal, votre intervention est caractéristique du comportement de plusieurs personnes dans cette affaire. Au lieu de fonder solidement le contenu de la section à l'aide des sources de qualité attendues (contribution conforme aux principes de fonctionnement du projet WP), vous proposez de maintenir le contenu sans sources ou médiocrement sourcé, prétendant que les sources existent et qu'elles viendront plus tard. La proposition de mise en boîte déroulante est révélatrice de cette volonté, hélas, répandue de ne pas se conformer à l'exigence fondamentale de sourcer ses contributions éditoriales. De grâce, ne vous payez pas de mots, faites donc la démonstration concrète de la pertinence encyclopédique de la liste en la mettant en conformité avec les exigences éditoriales du projet.
La liste n'est probablement pas correctement sourçable dans sa totalité. Ce n'est pas un problème. La mauvaise approche de contribution est de produire une liste de données selon sa convenance (degré zéro de la contribution wikipédienne), puis de s'acharner à la décorer de n'importe quels liens externes parce qu'une pcW demande des preuves de notabilité encyclopédique du contenu. La bonne approche est de partir de sources de qualité disponibles pour rédiger du contenu de valeur encyclopédique fondé sur ces sources.
Un article de l'encyclopédie WP ne traite pas un sujet donné, selon le bon vouloir de quelques pcW ; conformément à l'ambition du projet, il rend compte de ce que disent sur un sujet donné les sources les plus qualifiées. Dans WP, les sources précèdent le contenu.
En outre, le sourçage ne sert pas seulement à conformer le contenu des articles à l'exigence de vérifiabilité ; les sources servent aussi à fonder les débats éditoriaux sur des arguments raisonnés et des critères objectifs de sélection du contenu, ce qui rend la participation égalitaire possible.
Cela dit, l'objet de cette RA est les deux passages en force de YanikB. --ContributorQ^(✍) 3 décembre 2020 à 00:50 (CET)[répondre]

Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que YanikB a pu se sentir conforté dans sa démarche par mon intervention, moi qui n'était pas au courant qu'un élément somme toute mineur ait causé une controverse d'une telle proportion (d'autres approches seraient tout aussi pertinentes quant à la fiabilité encyclopédique de l'information contenue dans l'article et beaucoup plus constructives). Quant au long commentaire que vous faites sur ce que mon intervention aurait supposément de révélateur, elle a tout faux, vous ne connaissez visiblement ni mon approche, ni mon travail sur WP, alors je vous prie d'en rester là. - Boréal (:-D) 3 décembre 2020 à 14:46 (CET)[répondre]

Là, Yanikb a fait un problème. Il a renommé Soirée canadienne pour La soirée canadienne, alors qu'aucune source ne mentionne ça, toutes les sources mentionnent Soirée canadienne. Il faudrait restaurer le nom, c'est n'importe quoi ce qu'il a fait.--2605:B100:51D:E765:8A1:7A38:F41B:E401 (discuter) 4 décembre 2020 à 20:41 (CET)[répondre]

Voir là. --Yanik ^B 5 décembre 2020 à 14:39 (CET)[répondre]

La discussion, sans être très développée ni faire intervenir un grand nombre de Wikipédiens, ne démontre pas de consensus pour conserver la liste telle quelle. @YanikB, tu es donc prié de respecter le consensus courant et, si tu estimes avoir de nouveaux éléments (nouveaux arguments, nouvelles sources…) pouvant changer la donne, les présenter aux participants à la discussion (et éventuellement demander d'autres avis) pour établir un nouveau consensus ; je te rappelle que le passage en force peut faire l'objet d'un blocage en écriture. Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 16:41 (CET)[répondre]

Forcing de TwoWings à supprimer les infobox biographie2 modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 16:33 (CET)

Bonjour, TwoWings (d · c · b) est en train de faire le forcing pour annuler le travail fait sur les biographie2 apposées sur différents articles et ce malgré les vérifications soignées et les ajouts d'informations et de sources. La R3R a allégrement été franchie sur plusieurs articles :

Et ce sans aucune discussion préalable. Bref, j'ai l'impression qu'il me suit à la trace pour annuler tout le travail que j'ai effectué en amont et balayer également d'autres corrections au sein des textes, sans aucun discernement. Je commence à fatiguer grave de vouloir faire progresser le projet et de me heurter à des mentalités obtuses (alors que ce devrait être moi, le vieux con...). Sans parler des discours violents et les attaques personnelles. Merci donc de calmer les ardeurs de ce personnage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 janvier 2021 à 09:34 (CET)[répondre]

C'est le monde à l'envers mais je ne suis pas surpris puisque j'avais mis ce message dans mes dernières révocations : « derniers avertissments avant signalement pour désorganisation de WP et POV-pushing ». Donc évidemment, avant d'être mis en cause, Céréales Killer attaque en premier. Classique.

C'est le monde à l'envers surtout parce que c'est lui qui tente d'imposer Biographie2 par la force sans aucune discussion en amont, n'écoutant aucune des raisons qui ont conduit de nombreuses personnes (et plus largement de nombreux projets dont le projet cinéma) à refuser largement le remplacement systématique des infobox spécialisées par Biographie2, en expliquant à chaque fois pourquoi. Mais les pro-Biographie2 font toujours la sourde oreilles, faisant preuve souvent d'une immense arrogance, comme ici où Céréales Killer explique que j'aurais tendance (et bien d'autres évidemment) à « camper sur des positions d'arrière-garde » et il ose dire « On a entamé cette discussion avec des propositions » alors qu'ils n'ont pas commencé par la discussion : ils ont imposé Biographie2 d'abord et continuent le forcing ! Ce n'est pas la première fois que ce type de passage en force est utilisé, et il a toujours été clair que ce n'est pas acceptable d'agir ainsi. Donc non, le forcing ne vient pas de moi mais bien de ceux qui, comme Céréales Killer, veulent faire table rase des décisions antérieures avant de faire croire qu'ils discutent ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2021 à 09:51 (CET)[répondre]

Evidemment, vous remarquerez aisément le mépris de Céréales Killer dans ses différentes interventions, y compris ici en me qualifiant de « personnage ». Vous remarquerez aussi aisément que le message qu'il cite plus haut sur sa pdd n'est en aucun cas représentatif de la description qu'il en donne. Il va falloir qu'il explique où il voit des « discours violents » et des « attaques personnelles ». Il a manifestement du mal à prendre du recul sur ses propres agissements. En tout cas, je n'ai pas que ça à faire, je n'ai pas envie de perdre plus mon temps avec ce type d'agissements et d'accusations grotesques. ----

Conflit d’édition —

Céréales Killer : petit rappel : mettre une infobox biographie2 à la place d'une infobox dédiée n'est pas plus justifié que l'inverse sauf si le projet concerné a expressément émis un avis dans un sens ou dans l'autre.

Tu dis « vouloir faire progresser le projet » : tu peux améliorer les articles sans changer d'infobox si il y a des réticences et engager la discussion à propos des infobox.

Le titre de cette section est « Forcing de TwoWings à supprimer les infobox biographie2 » mais je pense que lui pourrait ouvrir une section « Forcing de Céréales Killer à ajouter les infobox biographie2 » : vous avez chacun votre opinion. Il s'agit donc (encore), d'un conflit éditorial autour de cette infobox.

Je n'irai pas plus loin dans le traitement, la dernière fois, il paraît que j'ai mal fait mon travail d'admin sur ce sujet. 'toff ^[discut.] 11 janvier 2021 à 09:56 (CET)[répondre]

« vous avez chacun votre opinion. Il s'agit donc (encore), d'un conflit éditorial autour de cette infobox. » > Il y a quand même quelques différences avec un conflit éditorial "classique" : 1) ce n'est pas la première fois que certaines personnes tentent d'imposer Biographie2 malgré un refus collectif (exemple du même genre même si ce n'est pas Biographie2 : Discussion modèle:Infobox Film/Suppression) ; 2) l'existence d'infobox spécialisées ne devrait pas permettre de les remplacer sans discussion préalable, ce que ne font jamais les partisans de Biographie2, qui sont donc bel et bien les uniques responsables de ce type de conflit éditorial. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2021 à 10:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Je lis sous la plume de @TwoWings C'est le monde à l'envers surtout parce que c'est lui qui tente d'imposer Biographie2 par la force sans aucune discussion en amont. Sauf qu'il me semble au contraire que CK a bel et bien ouvert une discussion en amont, avec ton constructif. Il propose même, plutôt que d'utiliser Biographie2, la chose suivante : je pense qu’il serait possible de travailler à une « infobox cinéma2 » reposant sur les données Wikidata ne reprenant que le nécessaire qui aura été décidé collégialement. Or, si l'usage de Biographie2 semble pour l'instant peu consensuel (plusieurs avis contre), je note que même TwoWings écrit le 11 janvier 2021 à 08:48 (CET) : il est en revanche possible d'envisager que les infobox spécialisées évoluent pour récupérer directement une partie des données sur Wikidata. Donc plutôt que rester sur vos postures respectives très arrêtées, vous pourriez reprendre la discussion sur un ton plus aimable à partir de votre point d'accord : faire évoluer en douceur l'infobox actuelle. Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2021 à 11:25 (CET) P.-S. : le respect des règles de savoir-vivre, notamment de l'esprit de non-violence, n'est pas en option.[répondre]

Bonjour, cette dernière analyse de @Jules* est inexacte quand à la chronologie des faits. L'ouverte de la discussion de CK n'est pas une discussion en amont mais une discussion faisant déjà suite à un premier conflit éditorial suite à une vague de remplacements préalables et à la chaîne d'infobox cinéma (personnalité) par des infobox biographie2 fin décembre 2020 que j'ai reverté, puisque faits sans consensus ni approbation du projet cinéma. Exemples : Roman Polanski, Sharon Tate, Kinuyo Tanaka, Quentin Tarantino etc... Cordialement --Malvoört (discuter) 11 janvier 2021 à 12:13 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Jules* : Malvoört a raison : quand je parle d'ouvrir la discussion en amont, ce n'est pas ce qu'a fait CK, qui a d'abord voulu imposer Biographie2 avant de lancer cette discussion et qui continue de le faire depuis. Il ne peut y avoir de discussion pleinement constructive quand on essaie de passer en force sans prendre en compte le statu quo précédent, qui a déjà été réaffirmé à de maintes reprises. Il est tout à fait envisageable de discuter factuellement et concrètement d'évolutions possibles, mais pas en les imposant en amont d'une telle discussion, ni avant que des décisions collectives soient prises. Or, CK a bel et bien voulu imposer Biographie2 avant et après le lancement de cette discussion. Donc non, ce n'est pas constructif ni respectueux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2021 à 12:20 (CET)[répondre]

Merci de la précision. Cependant, il n'est pas nécessaire d'avoir un consensus avant d'effectuer une modification (même si, s'agissant de modifications massives, c'est vivement recommandé) ; il est donc inexact de dire qu'il a tenté d'imposer l'infobox, me semble-t-il, avant la discussion qu'il a initiée. En revanche, la poursuite des modifications pendant la discussion, celle-ci ne laissant pas apparaître de consensus, relève effectivement du passage en force. Merci de cesser, @Céréales Killer. — Jules* ^Discuter 11 janvier 2021 à 12:29 (CET)[répondre]

Commentaire péon sur ma perception de l'enchaînement des faits : @Storberg a réalisé des modifications d'infobox (remplacement pour BV2), parfois (mais pas tout le temps) complété par @Céréales Killer. @Malvoört a fait quelques reverts indiquant que le projet cinéma souhaitait des infobox plus synthétique (mais sans fournir plus d'informations à ce moment). J'ai fait quelques reverts (tout comme CK il me semble) en indiquant que les BV2 étaient plus informatives (à mes yeux en restant encyclopédiques ; formation théâtrale par exemple). Après un petit passage sur une pdd utilisateur, la discussion a été ouverte sur le projet et plus de modifications des infobox il me semble. Il y a eu des échanges cordiaux entre différents pcw. Un début de consensus a pu sembler émerger mais il n'y a pas eu de réponses de ceux refusant BV2, cela pendant plusieurs jours. Ce matin @TwoWings intervient pour la première fois sur le fil de discussion avec un message qui viole plusieurs règles de conduite (à mes yeux) et se lancent immédiatement dans des reverts. La suite était prévisible : RA, GE et wikidrama sur WD. @Jules* Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 janvier 2021 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. On est bien là face à une offensive à tout va d'imposer partout et au forcing ces infobox. Comment parler de discusions constructives, lorsque on oppose comme seule réponse à nos arguments, c'est que justement "ils ne sont pas recevables" [...], donc circulez il n'y a rien à voir et le remplacement des infobox se poursuit et se poursuivra. J'ai récemment fait aussi l'objet d'une RA de la part de @Céréales Killer pour mettre opposé à lui [...], un administrateur a parler d'une règle [...], j'ai alors indiqué que "si il y avait une règle, je la respecterai" [...], puis dans un second temps, demandé "à qu'elle règle on faisait allusion" [...], on a pas daigné me répondre... Qu'importe, sans rancune, mais ce qui importe c'est qu'il apparait en vérité qu'il n'y a pas de règle qui autorise quiconque à imposer ces infobox et que malgré cela les partisans de biographie2 en prennent à leur aise et font comme si [...], cela n'est pas acceptable (et merci de ne pas personnaliser le débat, mon propos ne vise par C.K. ou qui que ce soit, mais ces P... d'infobox) ! Alors règle ou pas règle, si oui laquelle (merci cette fois de ne pas ignorer ma question) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 11 janvier 2021 à 12:46 (CET)[répondre]

(conflit d’oie) Je vais tâcher d’être bref et concis. Au fil de mes pérégrinations, je pose l’infobox biographie2 mais ce n’est pas systématique. Je prends bien évidemment soin de contrôler les données remontant de Wikidata, je les corrige, je les complète, je les source. Je fais un boulot constructif. Dès lors que les données concordent, qu’il n’y a pas de différence notable entre les deux, je laisse biographie2. Quitte à masquer des données inopportunes. Lorsque j'ai vu qu’il y avait des résistances voire des incompréhensions par rapport au projet Cinéma, j’ai entamé la discussion sur le sujet afin d’ouvrir le débat et finir sur un consensus éventuel (mais que je vois s’éloigner chaque jour un peu plus). Là-dessus, avant même d’avoir participé à la discussion, le mis en cause révoque par trois fois mes modifications sur plusieurs articles cités. Donc, trop, c’est trop. Soit Wikidata est un plus et une amélioration de Wikipédia et on continue, soit c’est une hérésie et on arrête les frais. Mais il faut se mettre d’accord. Et de me taxer de vandale et autres gentillesses, je vous laisse le soin de conclure. Pour information, je suis à l’origine de l’infobox cinéma (consultez donc l’historique) en un temps où Wikidata n’existait pas encore... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 janvier 2021 à 12:52 (CET)[répondre]

Bon, voilà ce que je vous propose :

@Céréales Killer et @Triboulet sur une montagne, vous mettez en pause vos ajouts de Biographie2 ;
@TwoWings et @Malvoört, vous mettez en pause vos reverts ;
Vous reprenez tous la discussion sur un ton plus aimable et constructif, en gardant en tête que vous êtes tous de bonne foi et travaillez dans le même but, améliorer Wikipédia. Vous abandonnez au passage les postures fermées du type « Contre et ultra- Contre » et la caricature de la position de vos interlocuteurs. Vous vous efforcez d'écouter ce que l'autre a à dire, les raisons pour lesquelles il est favorable ou défavorable à Biographie2, et vous partez de là pour trouver une solution qui convienne à tout le monde, qui permette d'améliorer les infobox actuelles sans les éventuels défauts de Biographie2.

Il n'y a aucune règle qui oblige ou interdise l'usage de Biographie2, donc la seule issue, c'est que vous parveniez à discuter de manière constructive et que vous trouviez un consensus. Bon courage

.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2021 à 13:10 (CET)[répondre]

Intervention comme peon :

Céréales Killer : tu opposes WD à WP à propos de l'infobox B2. C'est une erreur selon moi (que tu n'es pas seul à faire). Rien n'empêche d'introduire des données Wikidata dans les infobox spécialisées. Il ne faut absolument pas vouloir opposer WD et les infobox spécialisées. Je te laisse consulter par exemple {{Infobox Personnalité du football américain}} que j'ai modifiée en ce sens et qui intègre WD dans la mesure du possible. Le problème n'est pas WD mais l'infobox. Les infobox spécialisées sont issues généralement de discussions dans les projets et d'un choix éditorial des informations qui doivent y être présentées ou pas (sans compter la mise en forme). L'infobox B2 (sauf erreur de ma part), ne prend pas en compte cet avis des projets. Pour finir, mais c'est un avis personnel qui n'engage que moi, toutes les informations présentes sur WD n'ont pas forcément besoin d'être présentes dans les infobox (par exemple, le fait que Wayne Gretzky soit restaurateur n'a pour moi aucun intérêt dans l'infobox : c'est complètement anecdotique puisqu'il est connu pour être le meilleur joueur de hockey de l'histoire de la LNH). 'toff ^[discut.] 11 janvier 2021 à 18:17 (CET)[répondre]

Hello @Supertoff : pour l'éditorial, je t'invite à passer par la pdd de CK, cf. ce qu'on répète souvent

. — Jules* ^Discuter 11 janvier 2021 à 18:26 (CET)[répondre]

Oui je sais, mais il me semblait que cette précision sur l'opposition des données WD par rapport aux infobox était utile dans ce débat cf « C'est une erreur selon moi (que tu n'es pas seul à faire) » Mais tu peux me mettre en boîte si tu veux

'toff ^[discut.] 11 janvier 2021 à 19:00 (CET)[répondre]

@Supertoff Mais je ne demande que ça ! Le boulot abattu sur Wikidata est énorme et il serait dommage de s’en priver. Si l’on pouvait introduire dans l’infobox cinéma les données Wikidata et seulement celles qui intéressent le projet Cinéma, ce serait parfait... C’est en ce sens que j’avais ouvert la discussion dans la page du projet Cinéma (actuellement, rien n’est repris depuis WD). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 janvier 2021 à 19:03 (CET)[répondre]

Jules* : Je ne suis qu'en partie d'accord avec tes propositions car cela ignore totalement l'historique de ces 5 dernières années. L'infobox Biographie2 a été créée en 2015 ; depuis, ses développeurs et ses partisans n'ont eu de cesse de vouloir l'imposer à la place de toutes les autres infobox sans aucune concertation. Ce n'est pas la première salve, loin de là, et il n'y a aucune remise en question de leurs méthodes : imposer, imposer, imposer ! Tout en faisant croire qu'ils initient la discussion alors qu'ils y sont à chaque fois contraints et, jusqu'à présent, cela n'a jamais permis d'avancer, ces contributeurs continuant régulièrement comme si de rien n'était, comme si leurs idées et outils n'avaient jamais généré de tension. Le problème est donc plus large et plus grave, et je pense qu'il est nécessaire que des admin aillent clairement dire, sur la pdd de l'infobox et sur les projets de type Wikidata, qu'il n'est pas acceptable de remplacer des infobox spécialisées par Biographie2 sans avoir en amont une concertation collective avec les participant-e-s du projet concerné (qui ont dans tous les cas passé des heures et des heures à déterminer la pertinence du contenu et de la forme de leurs infobox). Cela me paraît tellement évident que je ne comprends pas qu'il n'y ait rien eu de fait de la sorte depuis 5 ans ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 janvier 2021 à 08:47 (CET)[répondre]

Les accrocs relatifs à Wikidata sont à ma connaissance rares depuis plusieurs années (les RA à ce sujet tout autant). Cette requête porte sur un cas et des contributeurs précis ; il n'y a pas lieu de généraliser et ce n'est pas l'objet de cette RA. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 12 janvier 2021 à 10:49 (CET)[répondre]

Je viens un peu après la bataille Jules* (d · c · b) mais je tiens à préciser des points : 1/ non ces accrocs ne sont pas rares et au contraire ils augmentent rapidement sur ce point avec le point 2/ qui suit. 2/ Je pressens qu'il y a par ailleurs une stratégie organisée ailleurs, sur d'autres canaux, avec des comptes opportunistes, pour ouvrir une très grand nombre de micro-feux saturants sur des 10aines de pages (voire le plus possible) sur ce point des V2, avec la suppression pure et simple des infoboites en place depuis des années sur plusieurs projets (cinéma, université et littérature clairement) qui pour certains ont clairement rejetés leur généralisation avec des raisons motivées et débattues de longue date. C'est très pénible, car c'est si simple de supprimer d'un clic une infoboite complète et vérifiée par une ligne {{BioV2}} (si encore ces personnes se contentait d'ajouter juste la ligne V2 en entête et de laisser le contenu en place qui lui est suivi localement et accessible... mais non, c'est purement et simplement supprimé et perdu). Donc, non, la démarche de TwoWings (d · c · b) n'est pas dans le forcing, qui contrairement au titre employé par CK me semble être tout l'inverse. Voilà pour mon témoignage et ressenti. Sur de nombreuses pages on a déjà passé le 3R (sans sanction ou apposition du bandeau) de la part de certains qui tentent d'imposer leur PoV (cf Jean Gabin, par exemple) et ne sont pas du côté dénoncé par CK vu l'antériorité de la version stable classique. L'ancienneté et la place de CK sur WP ne justifie pas tout, notamment ce qui m'apparaît comme une vision biaisée (sans voir les pbs des V2 et les avis contradictoires longuement discutés sur les projets et ailleurs) avec un objectif précis (la substitution pure et simple) et une stratégie lente à bas bruit mis en oeuvre par un grand nombre de personnes qui semblent se relayer. Peut-être un hasard, mais peut-être pas... Cdlt-- LPLT ^[discu] 17 janvier 2021 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour, avis d'un péon qui ne contribue pas particulièrement sur le cinéma : je suis d'accord avec LPLT en ce qui concerne Jean Gabin. L'historique depuis le 15 janvier ressemble à un passage en force de Qmmfqjopz (d · c · b) alors que la discussion sur le projet n'a pas encore abouti et qu'il n'y a pas participé, avec comme justification, grosso modo, "il y a une discussion donc en attendant mon point de vue doit prévaloir". --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 01:51 (CET)[répondre]

@LPLT : ça ne s'est pas manifesté en RA jusque-là, en tout cas. C'est la deuxième RA que je vois passer sur le sujet en peu de temps, mais avant ça, je n'ai pas souvenir d'en avoir vu depuis des mois (voire davantage). Cela dit, qu'il y ait toujours des conflits à ce sujet et qu'ils soient croissants, je l'entends. Lorsque tu supposes « qu'il y a par ailleurs une stratégie organisée ailleurs, sur d'autres canaux », mais tu n'apportes pas d'éléments sérieux l'étayant ; j'applique WP:Supposer la bonne foi en l'état.

Maintenant, @Céréales Killer est averti de ne pas passer en force (cf. mon message du 11 janvier 2021 à 12:29 (CET)). Par ailleurs, j'ai relevé que @TwoWings et Céréales Killer semblaient s'accorder sur la possibilité de réfléchir à une adaptation de l'infobox {{Infobox Cinéma (personnalité)}} avec Wikidata (plutôt que l'ajout de Biographie2) ; s'ils sont tous les deux de bonne volonté, et avec l'aide des autres participants au projet Cinéma, une discussion sereine et constructive devrait être possible.[répondre]

Concernant Jean Gabin, j'ai révoqué le passage en force de @Qmmfqjopz, que j'invite à participer aux discussions.

Je laisse cette RA ouverte encore 48 heures si un collègue veut intervenir, après quoi je la clorai, en espérant que le sujet ne revienne pas chez les administrateurs. Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 18:47 (CET)[répondre]

Clôture. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 16:33 (CET)[répondre]

Modification d'une page archivée modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 15:23 (CET)

Bonjour. À la suite de l'ouverture par une IP d'un nouveau désaccord de neutralité sur le contenu de la page « Tashi Tsering (mémorialiste) », j'ai modifié, l'indentation de la page archivée d'un précédent désaccord de neutralité (Discussion:Tashi Tsering (mémorialiste)/Neutralité) et abouti, j'en ai bien peur, à un cafouillage. Un administrateur pourrait-il vérifier ce qu'il en est exactement ? Désolé si c'est le cas et merci par avance. --Elnon (discuter) 25 janvier 2021 à 12:29 (CET)[répondre]

Elnon : quel était le but recherché par la réinstauration de la précédente discussion ? Parce qu'en soit, je ne vois pas ce qu'il faudrait corriger (à part l'identation). SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonjour Sammyday. La précédente discussion avait fait l'objet d'un blanchiment de courtoisie, mon intervention (indentation pour pouvoir distinguer les points soulevés des réponses et me remettre le tout en mémoire), a supprimé le blanchiment et fait disparaître la nouvelle discussion, laquelle a dû être reconstituée, d'où mon interrogation (voir l'historique). --Elnon (discuter) 25 janvier 2021 à 13:10 (CET)[répondre]

Ça devrait être bon, à revoir si j'ai mal compris le problème. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 14:26 (CET)[répondre]

Merci. --Elnon (discuter) 25 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]

Contournement de blocage de Banillo modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 18:35 (CET)

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de faire un RCU (mais si un administrateur y tient...) pour ce qui est un contournement de blocage (3j porté à 1 semaine) de cet utilisateur (cf la requête du 23 janvier PoV pushing, guerre d'éditions et difficulté à discuter) avec cette modification de l'IP 77.204.106.7 (d · c · b) signée de Banillo (d · c · b) sur la page de discussion de Tinariwen. Sur la forme, je ne sais trop quoi dire puisqu'il s'agit d'une discussion un peu plus apaisée mais sur le fond, il ne bouge pas de sa ligne et de ses arguments non étayés par des sources secondaires. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une volonté de ne pas respecter la sanction qui a été décidée par 2 administrateurs (voire 4 avec les 2 refus de déblocage). A vous de voir comment traiter (ou pas) cette élusion.-- LPLT ^[discu] 25 janvier 2021 à 14:24 (CET)[répondre]

Il semble que la personne, sans doute de bonne foi puisqu'elle signe "Banillo", n'a pas très bien compris la notion de blocage. Je bloque l'IP pour une semaine, alignant ainsi son blocage sur celui du compte Banillo. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2021 à 18:35 (CET)[répondre]

Attaque personnelle modifier

Requête traitée - 25 janvier 2021 à 19:33 (CET)

Je souhaiterais signaler le comportement problématique d'une nouvel utilisateur qui ajoute une théorie personnelle dans un article (en l'absence en l'état d'une source fiable pour l'appuyer) et procède surtout à une attaque personnelle quand on tente de lui expliquer les règles à suivre : « on m'avait dit que wiki contenait pas mal de neuneus qui ne savent même pas écrire qui apportaient des modif. à tout bout de champ ... je ne le croyais pas ... mais force de constater ... » (source). Moumou82 ^[message] 25 janvier 2021 à 19:15 (CET)[répondre]

Trois jours. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 19:33 (CET)[répondre]

RCU à voir ? modifier

Requête traitée - 26 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Bonjour à tous.
Un admin ou deux pourraient-ils jeter un coup d’œil sur cette RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2021#Julia_Kunnecke,_Jules183_etc_-_24_janvier. Pour moi, il y a trop de « comptes de proximité », au moins un en trop ; mais un avis éclairé est souhaitable. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2021 à 22:27 (CET)[répondre]

Bonjour @Arroser,

J'ai bloqué deux des comptes : soit ce sont des faux-nez, soit des pantins, le tout pour insérer en boucle des éléments promotionnels et/ou non encyclopédiques. J'ai en sus ajouté une SPE d'un an sur l'article.

Je laisse la RA ouverte si un(e) collègue veut compléter.

P.-S. : en regardant l'historique, on voit d'autres comptes rémunérés plus anciens. D'ailleurs dans son état actuel, plusieurs paragraphes sont dénués de source et rédigés avec un style peu encyclopédique.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 22:36 (CET)[répondre]

Jules*, à propos de, je cite, « d'autres comptes rémunérés plus anciens. D'ailleurs dans son état actuel, plusieurs paragraphes sont dénués de source et rédigés avec un style peu encyclopédique » → en suivant un peu les contributions, on trouve un compte (relevé durant la RCU) qui intervient en 2018 sur Victoire de C. mais aussi sur la magnifique biographie de Nathalie Azoulai. Je n'avais pas fait le rapprochement, jusqu'au moment où je m'aperçois que Nathalie Azoulai a écrit deux livres sur Victoire de C.

Difficile d'avoir un doute entre la proximité du pseudo Jkunnecke (d · c · b) et le pseudo Julia Kunnecke (d · c · b) ; là aussi pour moi il y a un compte en trop, le premier… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2021 à 23:26 (CET)[répondre]

Fait pour Jkunnecke (j'avais vu le compte, mais étais passé un peu vite sur Nathalie Azoulai et pensais à tort que les contributions dataient de 2014, alors qu'elles sont en fait relativement récentes). — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 23:31 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 2A04:CEC0:1154:B73D:496E:3C42:3F32:D44D modifier

Requête traitée - 26 janvier 2021 à 07:26 (CET)

Bonjour ! Serait-il possible de bloquer 2A04:CEC0:1154:B73D:496E:3C42:3F32:D44D (u · d · b) qui vandalise tout un tas d’articles ? Le temps de révoquer sur un article, il y en 10 de plus qui sont touchés… TE D 26 janvier 2021 à 06:53 (CET)[répondre]

Fait. — Thibaut (discuter) 26 janvier 2021 à 07:26 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Laurent Waraschitz modifier

Requête traitée - 26 janvier 2021 à 10:41 (CET)

L'utilisateur Laurent Waraschitz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 janvier 2021 à 10:08 (CET).[répondre]

Non, et blocage doublé (n'a rien compris au message, et réitère dans sa demande de déblocage ses WP:PAP contre un certain « Monsieur Loloma »... La prochaine fois, indéf àmha. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2021 à 10:41 (CET)[répondre]

Et une menace de poursuites judiciaires dans sa réponse en PDD. Je sais pas pour vous mais je n'aiu guère d'espoir que ça s'arrange. --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2021 à 13:34 (CET)[répondre]

Bertrand Labévue : - Bonjour, je n'ai pas la même lecture, pas de menace vraiment, une simple constatation de sa part - -- Lomita (discuter) 26 janvier 2021 à 13:37 (CET)[répondre]

« monsieur Loloma »

. Cela dit, il y a une justice : moi j'ai souvent le droit à du « madame » sur OTRS (où mon prénom est pourtant exclusivement masculin). — Jules* ^Discuter 26 janvier 2021 à 13:51 (CET)[répondre]

vu sa dernière sortie [1] je doute fort que ce contributeur comprend vraiment ce que l'on puisse lui reprocher - -- Lomita (discuter) 26 janvier 2021 à 15:30 (CET)[répondre]

Lomita is the big chief!

— Bédévore

^[plaît-il?] 26 janvier 2021 à 15:39 (CET)[répondre]

Mouaif ... la tirade "C'est bon, on en restera là, vos contenus comme vos attitudes sont susceptible d'engager votre responsabilité pénale devant les tribunaux." ressemble quand même plus à des menaces de poursuites qu'à une déclaration d'amour :-) Bon, c'est mal barré pour la suite car bien que la justice française n'ait vraisemblablement rien de plus urgent à traiter je me demande vraiment quel article de loi nous avons enfreint. --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2021 à 16:09 (CET)[répondre]

Horreur, il m’a démasqué ! J’encours qu’elle peine déjà, pour écrire un article sur « une chanson qui parle du génocide »

?

Je sais bien qu’ici il ne faut en aucun cas se livrer à des attaques personnelles, mais en voilà un qu’a pas fini d’tourner, àmha ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2021 à 22:43 (CET)[répondre]

Attaques personnelles modifier

Requête traitée - 26 janvier 2021 à 15:02 (CET)

L'utilisatrice Mîkhâ'êlusticia (d · c · b) souhaite apporter des modifications substantielles au RI de l'article homéopathie. Deux contributeurs, dont votre serviteur, ont révoqué ses modifications et l'ont priée de passer par la page de discussion. Le passage en PDD a consisté à reproduire sa version du RI dans la PDD sous un titre de version pour le moins agressif, à savoir « Supposer la bonne foi est une règle de Wikipédia... Merci de lire (ou d'apprendre) et de comparer avec la version actuelle. La neutralité est aussi une règle de Wikipédia il me semble. Je dis çà je dis rien. A bon entendeur. », qui non seulement prétend dispenser à ses contradicteurs des leçons sur WP:FOI et WP:NPOV mais laisse entendre que ces derniers sont des illettrés. Et lorsque je tente une première réponse j'ai droit à une nouvelle attaque personnelle de sa part : « bien vu l'aveugle ». Manifestement le blocage d'un jour subi en août dernier ne semble pas avoir été suffisant pour lui inculquer un minimum de savoir vivre. -- Lebob (discuter) 26 janvier 2021 à 08:10 (CET)[répondre]

A quoi on peut ajouter ce commentaire de diff : « La (ma ?) Science contre votre idéologie, cherchez l'erreur », peu aimable...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2021 à 08:52 (CET)[répondre]

Attendons voir la réponse de ce-contributeur-qui-détient-la-Vérité-vraie à l'intervention pacificatrice d'Harrieta171, mais deux jours de pause (doublement du blocage précédent) ne me semblerait pas injustifié si son agressivité persiste. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2021 à 09:50 (CET)[répondre]

Ça ne s’arrange pas : « Pour finir, non, Wikipédia n'est pas nul. Vous par contre, rien n'est moins sûr » et aussi dans le même diff. : « il faudrait arrêter de voir des complots partout et utiliser votre capacité de réflexion si toutefois vous en avez ». -- Lebob (discuter) 26 janvier 2021 à 14:49 (CET)[répondre]

Blocage de trois jours, ça commence à bien faire cette avalanche d'agressions. — Bédévore

^[plaît-il?] 26 janvier 2021 à 15:00 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bédévore m'a devancé d'une minute, donc je cautionne le blocage (j'allais mettre trois jours aussi). Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 janvier 2021 à 15:01 (CET)[répondre]

Je ne suis pas très optimiste sur la suite : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:W293ec23snhncf35&topic_postId=w295nmqzu2k82lls&topic_revId=w295nmqzu2k82lls&action=single-view. M'enfin bon *shrug* — Bédévore

^{--Harrieta (discussion) 26 janvier 2021 à 16:34 (CET)[plaît-il?]} 26 janvier 2021 à 15:46 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça me va aussi (désolé pour le retard). Bien à vous.--Harrieta (discussion) 26 janvier 2021 à 16:34 (CET)[répondre]

System message: MediaWiki:Citethispage-content modifier

Requête traitée - 26 janvier 2021 à 21:50 (CET)

Bonjour et pardon, mais mon anglais est mieux de mon français.

I recommend to replace two occurrences

wiki:xxx

by

frwiki:{{REVISIONID}}

Rationale:

That code wiki:xxx is a unique identifier within the TeX document.
Writers are forced to edit this ID manually if they subsequently quote wiki pages and they have to invent a different ID each time.
By DB name and version ID a globally unique ID will be created now.
English Wikipedia, German Wikipedia, English Wikisource adopted this change recently.
It is even possible to derive the permalink URL from that ID.

salut --PerfektesChaos (discuter) 26 janvier 2021 à 15:41 (CET)[répondre]

Hello PerfektesChaos. Your request is on the wrong page, see Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. SammyDay (discuter) 26 janvier 2021 à 16:24 (CET)[répondre]

Merci, porté à Special:Diff/179243143, peut terminé ici. Salut --PerfektesChaos (discuter) 26 janvier 2021 à 21:13 (CET)[répondre]

Clos : transféré là où il faut. Hexasoft (discuter) 26 janvier 2021 à 21:50 (CET)[répondre]

Josette Rispal / suppression de toutes les images / Réclamation modifier

Requête traitée - 26 janvier 2021 à 16:22 (CET)

Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'un certain Shev123 vient de supprimer toutes les images d'un article wikipedia que j'ai rédigé. Il s'agit de la page de l'artiste française "Josette Rispal". Toutes les images utilisées ont été supprimés alors même qu'elles m'ont été données par l'artiste et sont donc par définition libres de droit.

Voici la liste des fichiers supprimés. Existe t-il un moyen d'annuler ces suppressions ? Elles représentent plusieurs heures de travail bénévole. Vous comprendrez mon étonnement.

Bien à Vous,

ClydeVac — Le message qui précède a été déposé par ClydeVac (d · c), le 26 janvier 2021 à 16:00. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

File:LES TABLEAUX MATIERE - La gaieté Lyrique (galerie les yeux fertiles).jpg File:LES VESTIGES - Josette Rispal.jpg File:LES VESTIGES, n°4 - Josette Rispal.jpg File:L'HUMANITE - La Madeleine 2016 - Rispal Josette 2016 Église de la madeleine.jpg File:Témoins de verre 40 Josette Rispal.jpg File:Sculpture de verre - Josette Rispal.jpg File:LES SCULPTURES DE VERRE - Josette Rispal.jpg File:LES FLEURS LUNAIRES N° 999 - Josette Rispal.jpg File:LES AMES PERDUES N° 136 Josette Rispal.jpg File:LES AMES PERDUES N° 103 Josette Rispal.jpg File:LES AMES PERDUES N° 122 Josette Rispal.jpg File:Les Transparences N° 082 Josette Rispal.jpg File:Les Transparences N° 077 Josette Rispal.jpg File:Les Transparences N° 038 - Josette Rispal.jpg File:Les Transparences N° 061Josette Rispal.jpg File:Les Transparences N° 047 Josette Rispal.jpg File:Josette Rispal et Françoise Sagan 1995.jpg File:LES VESTIGES N° 999, Josette Rispal.jpg File:LES VESTIGES N° 043 -DVD Josette Rispal, Brouette.jpg File:LES VESTIGES N° 026 Josette Rispal 4-Hommage à Barbara.jpg File:LES CHIFFONNETTES N° 999 - Josette Rispal.tif File:LES CHIFFONNETTES N° 369, Josette Rispal.jpg File:LES CHIFFONNETTES N° 357 - Josette Rispal.jpg File:LES CHIFFONNETTES N° 222 -Le monde enchanté et autres, Josette Rispal.tif File:LES CHIFFONNETTES N° 294 Josette Rispal.jpg File:Alpha ou l'homme libre.jpg File:Le bouliste (2).jpg File:Oeuf Pyramidal - Josette Rispal - Bronze.jpg File:PERSONNALITES-Inauguration par les Présidents François Mitterrand, Felipe Gonzales et le 1er ministre Edouard Balladur- Sculpture monumentale de JR (en verre de 16 mètres de haut -Cascade de lumière à l’entrée du tunnel.jpg File:LES AMES PERDUES N° 139 -Diapositives 13-D15-bbbbgjglbebebkk007.jpg File:Obsidiens.jpg File:L'HUMANITE N° 999 - La Madeleine 2016 - Madeleine Photo Adrien Perreau.jpg File:Diapositives 7-D5-bbbbdbhlbebebkk030.jpg File:Portait Josette Rispal par KONARZEWSKI Wojtek septembre 2018.jpg

Bonjour

ClydeVac et Shev123 : contrairement à une idée reçue ce n'est pas le sujet de la photo qui doit accepter la licence CC-BY-SA, mais le photographe. Si l'artiste n'a pas pris elle-même les photos, elles ne sont pas sous licence libre.

En outre, une image sous licence CC-BY-SA signifie que n'importe qui peut dupliquer, modifier, imprimer et vendre le fichier. Je peux recueillir toutes les photos, les arranger selon ma fantaisie, les imprimer dans un livre, vendre le livre et gagner de l'argent avec... et l'artiste n'aura pas le droit de me réclamer un seul cent. Vous êtes certaine que vous voulez cela ? Salutations, — Bédévore

^[plaît-il?] 26 janvier 2021 à 16:05 (CET)[répondre]

Pour compléter les propos de Bédévore, les images ont été supprimées sur Commons car vous n'avez suivi la procédure qui va bien. Les œuvres d'arts sont protégés par le droit d'auteur et le détenteur des droits (artiste et/ou photographe) doit fournir une autorisation en raison des conséquences importantes évoquées par Bédévore. --Shev (discuter) 26 janvier 2021 à 16:14 (CET)[répondre]

Les images ont été supprimées sur Commons, la demande ne peut donc être traitée par les administrateurs de Wikipédia (pas les mêmes projets, pas les mêmes administrateurs). SammyDay (discuter) 26 janvier 2021 à 16:22 (CET)[répondre]

Nombre de ces photos m'ont été gracieusement transmises par l'artiste sur demande préalable. Comment prouver qu'elle en est détentrice des droits ? Merci d'avance ! Bien à vous, ClydeVac

En prouvant que l'auteur des photos lui a transmis ces droits - ou en demandant à cet auteur de le confirmer. Mais tout cela doit se passer sur Commons, pas ici. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 13:12 (CET)[répondre]

A propos de Selena4061... modifier

Requête traitée - 27 janvier 2021 à 12:58 (CET)

Bonjour, depuis plus d'un an, je me « bataille » envers @Selena4061 qui ajoute des informations non sourcées, ou des informations déjà inscrites sur plusieurs pages de célébrités notamment, j'ai déjà fais à plusieurs reprises des requêtes pour vandalisme. Cette fois-ci j'en ai un peu ras-le-bol. J'ai :

Fais Une requête.
Laissé un message en PDD,
Révoqué plusieurs fois ses contributions notamment en persistant avec Hailey Baldwin > ici, ici ou mieux ici en renommant la page parce que Hailey Baldwin s'appelle désormais Hailey Bieber mais j'en avais déjà parlé sur un bistro.

@Arroser vient de supprimer des ajouts récents sur les articles de Zayn Malik et Gigi Hadid avec pour diff : « Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Pr.C3.A9somption_en_faveur_de_la_vie_priv.C3.A9e prénom sans apport encyclopédique », à 13h52, et @Selena4061 à 14h11, rajoute une information que venait de révoquer @Arroser. J'ai vraiment tout essayer, je ne sais plus quoi faire, j'ai beau essayer de discuter avec cette personne mais apparemment, cette personne s'en fiche, s'en moque ?Enfin bref, il y a beaucoup de bandeau sur sa PDD qui en disent long, j'avoue que j'ai déjà posé des bandeaux tests mais à un moment donné contre un mur au lieu de s'y cogner, il faut essayer de le contourner et j'essaie de le faire donc je demande votre aide. Bonne journée et bonne année ! Datsofelija, 🌸🐕 22 janvier 2021 à 14:35 (CET)[répondre]

Coup d’œil rapide, ce compte me semble être une caricature : une contributrice assidue (présente depuis 2010, elle dit alors avoir 15 ans), plus de 3 000 contributions mais... aucune intervention dans les espaces Discussion ou Discussion utilisateur, une propre pddu qui n'est qu'une longue litanie d'avertissements et de menaces de blocage, cinq blocages courts en 2011-2012.

Or nous sommes dans une encyclopédie collaborative, ce qui implique le dialogue, l'écoute, voire l'amélioration continue. Je ne suis pas loin de suggérer le blocage indéf puisqu'on ne voit aucune amélioration. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2021 à 14:52 (CET)[répondre]

En revanche sur l'exemple que tu donnes, @Datsofelija, je ne te suis pas : ce rajout est dûment sourcé par une source secondaire, et est donc licite. (On peut débattre en effet de l'intérêt encyclopédique du prénom de la fille de Gigi Hadid (qui ça ?)

, mais c'est un autre sujet) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2021 à 14:56 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Cette contributrice ne contribue apparemment quasiment jamais en dehors des articles, du coup aucune discussion possible. Or ces contributions posant problème, il est impératif de répondre (en plus d'être le minimum de politesse). Je tente une notification : @Selena4061 pourrais-tu nous dire pourquoi ne jamais répondre aux questions ?

Faute de réaction, je propose un blocage d'une semaine (le double de ses deux derniers blocages).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2021 à 14:59 (CET)[répondre]

Perso (puisque je suis cité ci dessus), je reste étonné qu'une contributrice aussi ancienne fasse toujours des apports aussi mal wikifiés, quitte même à supprimer la wikif existante exemple. Déjà que les sections « Vie privée » me laissent dubitatives sur leur pertinence encyclopédique, mais avec une telle mise en forme ça n'améliore pas les choses. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 16:01 (CET)[répondre]

Sur un cas d'école comme celui-ci, j'aurais tendance à bloquer l'espace principal - si la contributrice veut encore contribuer, il faudra bien qu'elle discute. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 16:41 (CET)[répondre]

J’aime bien cette idée. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2021 à 16:51 (CET)[répondre]

D'accord avec la proposition de Sammyday de blocage uniquement dans l'espace principal. La contributrice continue à l'heure où l'on parle ici mais ne prend pas la peine de répondre, combien de temps lui laisse-t-on avant le blocage ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2021 à 17:48 (CET)[répondre]

Bonsoir, désolée d'intervenir dans une requête qui ne me concerne aucunement, mais je tenais à signaler qu'une proportion d'adultes concernés par certains handicaps sociaux (TSA notamment) sont en incapacité (du fait de leur handicap) d'initier ou de répondre à la moindre discussion impliquant des informations sociales (sans supposer en aucune manière que ce soit le cas ici, je tenais simplement à préciser que ce type de cas existe).

Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2021 à 17:54 (CET)[répondre]

Oui, Tsaag, tu fais bien de nous rappeler ça. Pour autant, l'aspect collaboratif de Wikipédia (et le WP:4e PF) requiert que les contributeurs échangent un minimum (ou tout au moins adaptent leur comportement selon les interactions des tiers). Je continue à penser que, de la même façon qu'un contributeur qui ne connaîtrait pas la langue française, un contributeur qui ne peut pas dialoguer et qui ne corrige pas ses entorses aux règles n'a pas sa place ici.

Selena4061 : fais-nous un signe s'il te plaît, à qui tu veux, sur Discussion Utilisateur:Tsaag Valren si tu y es plus à l'aise, pour qu'on tente de comprendre ce qui se passe. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2021 à 18:46 (CET)[répondre]

Le résumé de modification n'implique pas ce me semble (mais c'est ma vision des choses) une interaction sociale, et son absence systématique me fait plutôt penser à une volonté propre de ne pas communiquer - ce qui n'est pas faisable ici. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 10:19 (CET)[répondre]

JohnNewton8, Jules*, Thibaut120094 et VIGNERON : puisque la contributrice continue à modifier les articles, je bloque dans l'espace principal. Elle pourra toujours s'exprimer ailleurs pour s'expliquer sur les contributions problématiques. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 12:58 (CET)[répondre]

Canular/Fake ? modifier

Requête traitée - 27 janvier 2021 à 09:32 (CET)

Bonjour. Je passe par le RA car je ne sais trop comment traiter le sujet.

Sur l'article Principauté de Liège, l'IP 2a01:cb08:867c:f800:acd7:d8e5:2c47:278a (d · c · b) nous entretient du « rétablissement de la Principauté de Liège », un ajout farfelu qui est reverté par Huguespotter (d · c · b).
Je constate alors que le l'article Maison Desprez mentionné dans l'ajout est une création récente faite de bric et de broc par l'IP 2A01:CB08:867C:F800:ACCF:3095:EEF9:3D92 (d · c · b) le 27/10/2020, une date ou un utilisateur au pseudo de Brabant2 uploade un blason [2] sur Commons, attribué à « Pierre Desprez de Brabant » sans autre source [3] et qui sert à l'infobox de l'article, augmenté le 27/10/2020 par l'IP Modèle:2a01:cb08:867c:f800:d9ac:6bfe:d1a:8ff5 d'éléments tout aussi improbables.
Tout cela sert la déclaration de résurrection d'une micronation en date du 23 janvier 2020 par décret de « Son Altesse Sérénissime le Prince Pierre Desprez, « en ce temps moderne où ces valeurs font écho face au succès planétaires des séries Games of Thrones, Vikings ou les films Kingdom of Heaven, la trilogie du Seigneur des anneaux » sic
Comme ces éléments ressemblent furieusement à une aimable pantalonnade (et malgré mon attachement Principautaire ), je pense qu'il faudrait évacuer tout cela… mais je ne sais comment procéder pour l'ensemble, même s'il me semble que cela relève de la SI.

Merci de votre aide. Cordialement, Mogador ✉ 26 janvier 2021 à 23:19 (CET)[répondre]

Remarque : toutes ces IPv6 commencent par le même bloc de 4 mots 2A01:CB08:867C:F800:..., il s'agit du même contributeur. -- -- Habertix (discuter) 27 janvier 2021 à 09:04 (CET).[répondre]

Article 1 : Son Altesse Sérénissime la plage d'IP 2A01:CB08:867C:F800:0:0:0:0/64 (d · c · b) est bloquée pour un mois
Article 2 : Il n'y a pas d'autres articles

Fait cet octidi du mois de pluviôse 229.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2021 à 09:28 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2021 à 09:32 (CET)[répondre]

Pour le reste, Iyy et Paul Brussel, pouvez-vous vous pencher sur Maison Desprez s'il vous plaît ? Canular ou réalité ? (Parce que moi, hormis la Maison Dupondt, je n'y connais rien sur la noblesse belge (ni non-belge)...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2021 à 09:35 (CET)[répondre]

Cela ne semble pas être un canular, mais plutôt un TI basé sur des sources obsolètes. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2021 à 10:42 (CET)[répondre]

Bonjour, en ce qui concerne par exemple l'allégation « La Maison Desprez a détenu l'avouerie d'Hesbaye », on peut lire en note de la source citée : « l'avance sur l'autorité de Jean d'Outremeuse, suivant lequel la famille de Desprez posséda l'avouerie de Hesbaye jusque vers l'an 1185, qu'une fille de la branche ainée qui s'éteignit alors, la porta dans la famille de Walcourt. Cette hypothèse est contraire aux chartes, entre autre à celle de Rodolphe, évêque de Liège, de l'an 1177, citée à la note2, p. 373, de ce volume, où Louis comme avoué est mentionné entre les nobles, tandis que Thierri Desprez, avec Wéderic, son frère, est nommé comme officier de la cathédrale familia B Lamberti, et ne jouissait par conséquent pas de cette avouerie. »[4]. Biais, détournement ? Par ailleurs, comment justifier le qualificatif de « Maison » Desprez ? Bon courage aux archéo-généalogistes médiévaux ~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2021 à 14:20 (CET)[répondre]

Biais ou détournement (le même ouvrage parle de la famille des Desprez, et ce sont les deux seules mentions du nom), c'est un TI à supprimer immédiatement, aucune source ne permettant de conclure à l'existence de cette famille. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 14:24 (CET)[répondre]

Personnellement je suis pour une SI car cet article ne tient pas debout même pour 1 seconde ... Il y avait même jusqu'à ce matin la mention d'un lien avec Pépin de Herstal ... Cordialement, Iyy (discuter) 27 janvier 2021 à 15:21 (CET)[répondre]

SI impossible, car plusieurs contributeurs déjà impliqués. Du coup j'ai ouvert Discussion:Maison Desprez/Suppression. Je clos ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2021 à 21:23 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Rouzpi modifier

Requête traitée - 27 janvier 2021 à 12:52 (CET)

Bonjour, je demande le blocage de Rouzpi : pour POV pro-Iran sur la page Frappes iraniennes du 8 janvier 2020 à al-Asad et Erbil. À peine son premier blocage levé, celui-ci a repris ses passages en force sur l'article. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 27 janvier 2021 à 12:36 (CET)[répondre]

1 mois - n'a pas compris le problème une première fois, et s'entête à donner les chiffres iraniens sur les pertes américaines en ignorant les sources contradictoires. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 12:52 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 2A01:E34:EC12:92C0:3831:734A:BB5:4C2E modifier

Requête traitée - 27 janvier 2021 à 21:16 (CET)

L'utilisateur 2A01:E34:EC12:92C0:3831:734A:BB5:4C2E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 janvier 2021 à 21:08 (CET).[répondre]

Non. Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2021 à 21:16 (CET)[répondre]

Comme la demande a été renouvelée, j'ai étendu le blocage aux PDD de la plage. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2021 à 22:49 (CET).[répondre]

Utilisateur du projet football utilisant une IP et ne répondant pas aux sollicitations modifier

Requête traitée - 28 janvier 2021 à 09:01 (CET)

Bonjour,

Depuis quelques temps, je soupçonne Benoit33000, contributeur majoritairement présent sur le projet football, de contribuer sous l'IP 176.175.154.120, très actif en ce moment. Mêmes modifications spécifiques (historique de l'IP et celui de Benoit33000), et des fois multiples, des pages de saison de clubs français et silence face aux discussions lancées sur leurs pdd respectives (pdd de l'IP et de Benoit33000). Le mutisme de Benoît face aux remarques me laisse suspicieux et un rappel à l'ordre semble important. Il n'a jusqu'à ce jour répondu qu'à un seul utilisateur sur sa pdd, et il s'agit de moi, concernant une page de saison de club. Depuis, Benoit33000 ne répond plus aux autres messages laissés, mais continue de contribuer. Je me permets de notifier Matpib qui lui a, à de nombreuses reprises, adressé des conseils sans réponses.

PS : j'ai également demandé une vérification d'IP mais un contributeur m'a conseillé de me rendre ici. --Nebuno (discuter) 19 décembre 2020 à 12:15 (CET)[répondre]

Le fusioncontrib ne laisse guère de doute sur le fait que Benoit33000 (d · c · b) = Utilisateur:176.175.154.120. En soi, pas très grave il oublie sans doute parfois de se connecter.

L'absence totale de participation aux pdd et de réponses aux messages (cf. ce wikiscan éloquent) et du moindre commentaire de diff (cf. les contributages de l'utilisaschtroumph) n'est pas la façon attendue de contribuer dans une encyclopédie collaborative.

Nebuno au delà de ces points, le fond de ses contributions pose-t-il problème ? (guerre d'édition, tordage de source, mauvaises wikif, infos non encyclopédiques ou non sourcées, etc.) ?
Benoit33000 : comprenez vous que nous attendons que les contributeurs interagissent sur un mode collaboratif les uns avec les autres ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 12:32 (CET)[répondre]

Bonjour,
JohnNewton8. Non, Benoit33000 ne fait pas de vandalisme mais comme il lui a été à plusieurs reprises reproché sur sa pdd, il enchaîne des modifications sur les mêmes pages là où il pourrait en faire une (pas plus loin que ce matin par exemple mais il a fait pire comme le souligne cette section de sa pdd). De même, il me semble qu'on lui a déjà reproché de créer ou de contribuer sur des pages de saison étant plus des bases de données qu'un vrai travail encyclopédique écrit. C'est surtout le fait qu'il ne réponde pas, alors qu'il est actif depuis octobre 2018 et contribue beaucoup, qui me dérange. Une discussion pourrait faire évoluer les choses. --Nebuno (discuter) 19 décembre 2020 à 12:43 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir,
JohnNewton8. Je relance le sujet resté en suspens depuis quelques jours. Je ne cherche pas à bloquer Benoit mais je souhaiterais qu'il soit possible d'avoir des échanges avec lui pour régler nos différents, ce qui n'est pas le cas actuellement. Sa mention sur cette section ne l'a pas fait réagir, pas plus que les précédentes. N'y a-t-il pas un autre moyen ? --Nebuno (discuter) 25 décembre 2020 à 23:20 (CET)[répondre]

Le sujet n'est pas en suspens puisque j'ai posté avant hier un message sur sa pddu lui enjoignant de répondre à cette RA. Las, il poursuit ses contributions sans s'occuper des signaux.

Question pour mes collègues : le bloquer le temps qu'il daigne nous répondre vous semble-t-il une tactique acceptable ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2020 à 11:05 (CET)[répondre]

Ce contributeur n'a fait ni vandalisme ni (sauf erreur) participé à une guerre d'édition. Il n'y a aucune obligation de discuter avec les autres contributeurs. Le principe d'encyclopédie collaborative est de collaborer en respectant les règles, mais en aucun cas on ne peut obliger quelqu'un à discuter. Pour mettre en parallèle, il m'est par exemple souvent arrivé de croiser des adeptes des ébauches ultra minimalistes mais étant sourcés et admissibles, il n'y a avait rien à redire. Et ces contributeurs sont toujours là et pas bloqués (et je ne parle pas de ceux qui font des dizaines de micro-éditions et qui "polluent" les historiques, mais avec des infos correctes). Donc, bloquer un contributeur parce qu'il ne discute pas serait, àmha, un abus des outils. S'il venait à enfreindre des règles, ce serait, par contre, un argument supplémentaire pour le blocage. 'toff ^[discut.] 26 décembre 2020 à 11:40 (CET)[répondre]

Supertoff :, je modérerais quelque peu l'analyse comme quoi il n'y a pas de vandalisme. J'ai sa PDD dans ma lds car je l'ai interpellé il y a quelques temps au sujet de ces modifs pas toutes compréhensibles. Lorsque l'on [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_2020-2021_du_Biarritz_olympique_Pays_basque&diff=176981033&oldid=176981028 supprime un paragraphe entier globalement sourcée sans explication, et qu'on ne répond pas aux interrogations des autres contributeurs qui viennent vous solliciter suite à cela, il me semble quand même que la situation est problématique, ne crois-tu pas ? Symac (discuter) 26 décembre 2020 à 13:57 (CET)[répondre]

Je fréquente les contributions de Benoit33000 depuis bien longtemps. Vous trouverez maintes complaintes et plaintes de ma part sur sa page de discussion.

Ses non-réponses sont certainement exaspérantes.

Ses oublis encyclopédiques le sont encore plus. on ne compte plus les catégories oubliées, les créations de pages de bases de données non sourcées, l'absence généralisée de rédaction, les confusions avec wikinews pour les résultats en temps réel, etc, etc, etc....

Éric Messel-2 : pourra témoigner de tout cela

Alors oui, tout cela n'est pas du vandalisme

Oui tout cela semble dérisoire

Mais après tant de temps passé dans l'encyclopédie Benoit33000 ne semble n'en faire qu'à sa tête, ne prenant jamais en compte les avis des autres contributeurs (le dernier en date étant Ideawipik).

La communauté a pris le temps de faire de long et très argumentés messages sur sa pdd. J'ai même l'impression de n'avoir que rarement vu de patience avec un contributeur. Cette RA n'est donc que le résultat du mur qu'il a systématiquement opposé à tous les autres contributeurs, quel qu'ils soient et quelque soient les messages envoyés.

Il est grand temps que l'aspect collaboratif de l'encyclopédie soit rappelé et accepté par ce contributeur. Matpib (discuter) 27 décembre 2020 à 15:33 (CET)[répondre]

J'ai publié le bandeau d'accueil sur la PU de l'intéressé le 25 octobre 2018. Puis j'ai mis la PU et la PDD dans ma liste de suivi. Je remarque que j'ai déposé trois messages d'avertissement/mises en garde :

en octobre 2018
en mai 2019
en juillet 2020 (« Allez vous faire foutre bande de cons »)

Je pense que ce contributeur a été avisé à plusieurs reprises des conséquences que pourrait avoir un comportement non collaboratif. --Éric Messel-2 (discuter) 28 décembre 2020 à 16:32 (CET)[répondre]

J'avais complètement oublié cette histoire de "bande de cons"

C'est bien révélateur de l'état d'esprit général de Benoit33000. État d'esprit largement confirmé par le refus de venir ici tenter une réponse.

Révélateur de la légitimité de cette requête

Matpib (discuter) 1 janvier 2021 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je venais simplement signaler que rien n'a changé depuis le début de cette requête, et que Benoit33000 continue ses contributions de façon inchangée. La procédure est-elle toujours en cours ? Ginkgobiloquad (discuter) 24 janvier 2021 à 19:38 (CET)[répondre]

Au vu du nombre de messages (tout à fait cordiaux !) restés sans réponse alors qu'ils en attendaient une, de la persistance de certains problèmes (certes mineurs, notamment la tendance à effectuer de nombreuses micro-éditions), et de l'absence de réaction ici en dépit du message de JohnNewton8 sur sa pdd, l'attitude non-collaborative de l'utilisateur me paraît patente ; je suis favorable à un blocage d'une semaine, limité au seul espace principal, pour « forcer » le contributeur à dialoguer un minimum avec les autres rédacteurs. Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 16:32 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Plus d'un mois après la requête, la situation demeure inchangée. Je comprends que ce ne soit pas une urgence particulière mais au vu des nombreux commentaires allant dans le même sens, je souhaite qu'une action se fasse. Il me semble qu'un blocage temporaire soit la seule issue, comme le suggère Jules*. Benoit33000 reviendra certainement sous IP pour quand même contribuer sur ses articles préférentiels mais si ça l'oblige à réaliser ce qui ne va pas, càd son mutisme, alors ça sera bénéfique. Je notifies JohnNewton8 qui a été le premier à répondre à ma requête afin qu'il en voit l'évolution.

Je me permets de revenir sur les propos de Jules* ci-dessus concernant les éditions à la chaîne. Je ne pense pas que ce soit un problème mineur car elles polluent l'historique d'une page et, comme le fait remarquer Ideawipik à l'intéressé, contribuent à la longue à la pollution de la planète. Les pages de saison de clubs, qui sont celles où Benoit33000 contribue le plus, ne sont en général pas modifiées et suivies par beaucoup d'utilisateurs. Prendre son temps pour faire une modification globale est donc préférable aux micro-éditions, d'autant que ce sont des màj de matchs et de statistiques dans la plupart des cas. Nebuno (discuter) 28 janvier 2021 à 03:25 (CET)[répondre]

Bon, j'ai bloqué Benoit33000 (d · c · b) pour une semaine, sur le seul espace Principal, pour l'inciter à entrer dans le dialogue indispensable sur cette encyclopédie.

De votre vôté, Nebuno, merci de ne pas inventer vos propres règles (WP:PF5). Cette histoire de modification globale préférable aux microéditions n'est à ma connaissance recommandé nulle part, vous n'avez pas à imposer à autrui vos propres pratiques. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

Je ne cherche à rien imposer à personne mais donne seulement mon avis, d'ailleurs partagé par d'autres concernant l'utilisateur. Merci de ne pas conclure que je tente d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, le principe de bonne foi existe et vous êtes le premier à le rappeler sur une autre section de cette page. Bonne journée. --Nebuno (discuter) 28 janvier 2021 à 11:34 (CET)[répondre]

Ok,

Nebuno, my bad : pour être précis je n'ai bien sûr rien contre l'idée que ce débat micro/macro-éditions se (re?)tienne ; mon propos était de marquer que je ne prends pas en compte ce reproche pour bloquer Benoît33000 (nous sommes sur WP:RA, et les admins y traitent du respect des règles et recommandations) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 11:53 (CET)[répondre]

Insertions répétés de messages publicitaires par un CAOU récent modifier

Requête traitée - 28 janvier 2021 à 08:51 (CET)

Le compte @Jiawei GUO a inséré à plusieurs reprises sur un article consacré à une société commerciale (propriété de LVMH : ce groupe pourrait avoir un peu plus de respect des valeurs encyclopédiques....)des messages publicitaires, et ceci malgré des retraits par plusieurs contributeurs. Vu ses contributions, je ne suis pas persuadé que ce compte a des objectifs encyclopédiques. Source utilisée : communiqué de presse. Extrait : « une adresse vivante de partage, de découverte et d’expérience pour les Parisiens et les visiteurs français et étrangers .... Inspirante, vibrante, authentique ... ». Diff. de la première tentative d'insertion + Diffde la deuxième tentative d'insertion, ... usant. --HenriDavel (discuter) 28 décembre 2020 à 12:21 (CET)[répondre]

Merci Henri. Bandeau "obligation de transparence" et "Test 1 : modifications publicitaires" apposées sur sa pddu. Attendons et voyons... Note technique : c'est sur La Samaritaine que ça se passe. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 18:12 (CET)[répondre]

Il est possible d'ajouter aussi un avertissement de Copyvio car ce texte [5] est le même que celui lisible sur ce diff il me semble. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2020 à 13:23 (CET)[répondre]

Avertissement

et versions copyviolées masquées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 14:19 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 08:51 (CET)[répondre]

Insulte indigne de l'utilisateur Malaria à mon endroit modifier

Requête traitée - 28 janvier 2021 à 12:49 (CET)

Bonsoir,
A nouveau une requête contre l'utilisateur Malaria28 (d · c · b) ; cette fois non pas pour une guerre d'édition (bien qu'il y aurait matière) mais pour cette insulte insupportable : ici je suis qualifié d’effaceur «d’extrême droite». --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 janvier 2021 à 23:47 (CET)[répondre]
Bien à vous,

Ça n’est pas une insulte, vous avez bien effacé «extrême droite» ici [6] ! Merci de respecter WP:FOI. --Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 23:48 (CET)[répondre]

Bonsoir, pour la GE j'ai instauré une protection totale.

« effaceur d'extrême-droite » qualifie l'acte consistant à effacer la précision « extrême droite ». Ce n'est pas franchement wikilove mais je n'y vois pas d'injure caractérisée. (si on me décrivait comme « effaceuse d'amazon », je l'assumerais sans problème). — Bédévore

^[plaît-il?] 28 janvier 2021 à 00:03 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 12:49 (CET)[répondre]

Récidive de copyvio et absence de dialogue modifier

Requête traitée - 28 janvier 2021 à 13:04 (CET)

Bonjour,

J'ai eu plusieurs occasions de revenir sur les contributions de MhdTmr : Une bonne partie des images qu'il uploade sont des copyvio, assez faciles à retrouver vu qu'il indique souvent le lien d'origine. Il uploade aussi des logos, dont le droit demande un peu trop de jugeotte pour que je me sois penché dessus. Ses commentaires de diff sont assez étranges car ce sont toujours les mêmes ("Ajout d'informations avec source", "Ajout d'une photo , et d'une source fiable"), en général sans rapport avec la nature de la modification. Cela frise parfois le vandalisme ou la manipulation de l'editcount. Je lui ai expliqué le problème de ses contributions, mais il continue sans en tenir compte et ne répond pas à mes messages. Le repérage et le nettoyage des copyvio d'images étant une tâche fastidieuse, je trouverais juste qu'il reçoive un léger coup de semonce.

Exemples de copyvios :

diff, incluant l'image File:Driss Jettou 2004.jpg plagiée de [7]
diff incluant l'image File:Abdelilah Benkirane 2014-08-05.jpg plagiée de [8]
diff, incluant l'image File:Charafat-afilal.jpg, plagié de [9]
etc.

Exemples de commentaires inadéquats :[10], [11], [12]

(On retrouve facilement dans l'historique du contributeur les contributions problématiques)

Vincent P. (discuter) 28 janvier 2021 à 03:21 (CET)[répondre]

Il me semble que la police des copyvio d'images est plutôt de la juridiction de Commons... Quoi qu'il en soit les commentaires de diff trompeurs ne sont pas acceptables (« modification avec ajout de source » quand il n'y en a jamais...), et l'examen de sa pddu montre que nous attendons depuis plusieurs mois qu'il réponde à le demande de clarification de conflit d'intérêt. Pour ce dernier motif déjà, je le bloque en écriture jusqu'à ce qu'il se soit expliqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 13:04 (CET)[répondre]

Diff raciste modifier

Requête traitée - 28 janvier 2021 à 11:29 (CET)

Bonjour, pensez-nécessaire de masquer ce propos raciste ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_d%C3%A9mocratique_du_Congo&diff=179302172&oldid=179263081 Ypirétis (discuter) 28 janvier 2021 à 10:48 (CET)[répondre]

PS: j'ai mis un {{test 3}} sur la pdd de l'IP.

Contenu masqué, utilisateur bloqué une semaine. Merci pour le signalement Ypirétis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2021 à 11:29 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 11:29 (CET)[répondre]

Merci à vous. Ypirétis (discuter) 28 janvier 2021 à 11:30 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Benoit33000 modifier

Requête traitée - 28 janvier 2021 à 14:38 (CET)

L'utilisateur Benoit33000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 janvier 2021 à 10:08 (CET).[répondre]

Benoit33000 :, il aurait été de bon ton que vous disiez pourquoi vous voulez être débloqué.

Ne jamais répondre aux messages, aux sollicitations, est un des principaux griefs qui vous est reproché. Si on relis la RA qui a été à l'origine du blocage, celui-ci a été aussi prononcé pour provoquer chez vous une réaction, au moins un message rédigé.

Or vous balayez tranquillement cette nouvelle demande de dialogue en ne disant rien, en ne proposant aucun argumentaire.

Vous rendez-vous compte que in fine vous validez définitivement le blocage ?

Matpib (discuter) 28 janvier 2021 à 10:18 (CET)[répondre]

pour les admins qui traiteront la requête, mon dernier message en pdd de Benoit33000. Matpib (discuter) 28 janvier 2021 à 10:37 (CET)[répondre]

Ce qu'on attend de Benoit33000 (d · c · b), et ce pourquoi j'ai fini par le bloquer, c'est qu'il dialogue avec les contributeurs pour le bien de l'encyclopédie. Donc d'accord avec Matpib (d · c · b), l'apposition sèche du modèle "déblocage" sur sa pddu ne répond pas à l'attente. Mais je laisse d'autre trancher, étant celui qui a mis en oeuvre la sanction.

Pour autant attention, comme je l'ai dit plus haut, faire plein de micromodifications n'est pas un délit. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 11:33 (CET)[répondre]

Non, faire des micromodifications n'est pas un délit, mais en l'état c'est le symptôme du manque de communication, de prise en compte des avis, commentaires et autres conseils de la communauté des contributeurs. Matpib (discuter) 28 janvier 2021 à 11:57 (CET)[répondre]

Déblocage refusé parce que pas argumenté. SammyDay (discuter) 28 janvier 2021 à 14:38 (CET)[répondre]

Messieurs les admins, nous avons eu enfin une réponse de Benoit33000 !

Je vous laisse juges de l'apprécier à sa propre valeur.

JohnNewton8 et Sammyday : puisque vous êtes celui qui a bloqué et celui qui a refusé le déblocage. Matpib (discuter) 29 janvier 2021 à 10:34 (CET)[répondre]

Hum... en raison du confinement sa recommandation me semble difficile à mettre en oeuvre...

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 10:54 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : j'aurais tendance à sanctionner cette violation des RSV. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 14:08 (CET)[répondre]

Supertoff vient de prolonger le blocage à 1 mois pour "Attaques personnelles ou insultes : et contournement avec l'IP 176.175.154.120". Matpib (discuter) 29 janvier 2021 à 14:44 (CET)[répondre]

Et j'ai bloquée l'IP statique pour un mois également. 'toff ^[discut.] 29 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]

PS : j'ai appliqué le principe suivant : doublement du blocage précédent pour "Attaques personnelles ou insultes" + doublement pour "contournement de blocage" : 1 semaine x2 x2 = 1 mois. N'hésitez pas à modifier/moduler si besoin, mes passages sur WP sont aléatoires en ce moment. 'toff ^[discut.] 29 janvier 2021 à 15:16 (CET)[répondre]

Dans ce cas particulier du mois de février d’une année non bissextile, ton calcul est juste, en effet,

Supertoff

. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 17:00 (CET)[répondre]

Violation d'interaction ban ? modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 00:40 (CET)

Bonjour ; cette intervention de JoKerozen : (désolé, je suis toujours nul pour les diffs) sur le Bistro du jour, dans un sujet que j'ai initié (et où je mentionne au passage que l'agression caractérisée qui figure sur Wikiversité pourrait poser un problème du même genre) me semble contrevenir à l'interaction ban entre nous ; un rappel ne serait-il pas nécessaire ? --Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2021 à 17:21 (CET)[répondre]

Bonjour. L'interaction étant univoque, il faut bloquer @JoKerozen trois jours, si j'en crois Wikipédia:Restriction thématique#Restrictions thématiques actuelles. — Jules* ^Discuter 28 janvier 2021 à 17:28 (CET)[répondre]

C'est une interaction, et cette durée de blocage est mentionnée elle aussi dans les termes de l'interaction-ban (3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2021 à 21:33 (CET)[répondre]

Fait. (La dernière phrase de l'intervention, plutôt conflictuelle, empêche tout mansuétude dans l'application des sanctions prévues par la restriction d'interactions.) — Jules* ^Discuter 29 janvier 2021 à 00:40 (CET)[répondre]

Nigeria -> Nigéria modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 08:31 (CET)

Bonjour, est-il possible de bloquer les renommages intempestifs (et de revenir en arrière) de tout ce qui contient Nigeria en Nigéria ? Un contributeur, Utilisateur:Hnvnc a demandé un renommage du nom du pays et, en attendant, persuadé apparemment qu'il sera suivi, il est en train de renommer sans consensus toute une série d'articles et de catégories.

contributions

Discussion:Nigeria#Accentuation discussion sur la pdd du pays

Wikipédia:Demande de renommage#Nigeria (h • j • ↵ • Ren.) vers Nigéria (h • j • ↵)

Ypirétis (discuter) 28 janvier 2021 à 08:31 (CET)[répondre]

Non, la réponse était déjà sur la table : c’était un problème de charge de travail. La pertinence d’écrire « Nigéria » est établie d’assez longue date. Couramment je suis de nuit, et je vous ai donné un coup de pouce. J’aurais pu attendre un merci d’avoir aidé à mettre Wikipédia à jour et en conformité. Le Canada, les organisations internationales, le ministère français compétent préconisent la graphie avec accent. Mais j’ai autre chose à faire ; si en plus, il faut se battre pour suivre les règles… Cf. la demande de renommage. --Hnvnc (discuter) 28 janvier 2021 à 08:50 (CET)[répondre]

« La page Discussion Projet:Nigéria sur Wikipédia a été renommée par Ypirétis le 28 janvier 2021, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Nig%C3%A9ria pour la version actuelle. Résumé du contributeur : l'avis du projet a été demandé (et obtenu) ? »

le projet Nigéria étant dans Wikipédia, laquelle étant dans la Francophonie, le projet doit accéder à la demande des Québecois, qui demandent que Nigéria porte un accent, et mettre en œuvre les recommandations gouvernementales de France. Renommer aussi le projet est cohérent et aurait dû être fait depuis longtemps si quelqu’un a le temps. J’ai sacrifié ce temps pour vous dépanner. --Hnvnc (discuter) 28 janvier 2021 à 11:07 (CET)[répondre]

Hnvnc, quelle que soit votre confiance dans l'idée que votre position est la meilleure, vous devez attendre que se conclut la discussion sur WP:Demande de renommage. C'est le consensus obtenu qui fera foi. D'ici là, nous vous demandons de surseoir à votre campagne de renommage (s'il manque un accent par ci par là pendant encore quelques semaines, Wikipédia (Wikipedia ?) y survivra. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 12:56 (CET)[répondre]

Les noms de pays sont une source de discussions depuis une quinzaine d'années. J'avais fini par compiler les sources de référence dans la liste des pays du monde. Depuis, cet article n'a cessé d'être enrichi et reste la meilleure page de Wikipédia en français pour se documenter sur l'écriture des noms de pays. Pour le Nigéria, ça penche en faveur de l'accent. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2021 à 13:58 (CET)[répondre]

Ngram n'est pas de cet avis, la fréquence dans les textes est nettement en faveur de la version non accentuée. Et, je viens de le faire à l'instant, idem chez cairn.info et persee.fr Ypirétis (discuter) 28 janvier 2021 à 14:02 (CET)[répondre]

Je me fondais sur les sources de référence toponymique. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2021 à 14:19 (CET)[répondre]

Youhou ! Ici on est sur WP:RA, pour l’argumentaire éditorial allez sur WP:Demande de renommage ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2021 à 17:58 (CET)[répondre]

Pardon pour avoir déplacé la discussion. Les réponses sont maintenant rapatriées par copier-coller dans Wikipédia:Demande_de_renommage#Nigeria_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Nigéria_(h_•_j_•_↵). --Hnvnc (discuter) 28 janvier 2021 à 21:32 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : Pour ce qui est du côté disciplinaire, clairement l’action que j’ai menée était justifiée parce que, comme il ressort de la première réponse à la demande de renommage, la raison pour Wikipédia francophone de s’opposer au ministère des Affaires étrangères, au Québec et aux organisations internationales est l’immense charge de travail induite par cette correction : renommage d’articles, de palettes, de portails, de catégories, et correction d’une partie (!) des instances de « Nigeria » dans le corps des pages. Face à cette montagne, la tendance est à faire flèche de tout bois pour justifier le statu quo. Il manquait une personne qui sacrifie de son temps pour prouver que c’est faisable et qui donne un bon coup de pouce.

Mais l’amélioration de Wikipédia est mise en échec par un rebelle qui bafoue les Québecois, le ministère et les organisations. Et on le laisse faire ?

Pas de souci de mon côté, je n’y touche plus. --Hnvnc (discuter) 28 janvier 2021 à 22:31 (CET)[répondre]

Du calme, du calme... N'allons pas transformer une affaire d'accent aiguë en une guerre transcontinentale entre le Québec et la France

! Notez aussi que Fr-Wikipédia n'obéit pas à quelque ministère ou organisation internationale que ce soit. Laissons le consensus s'établir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 11:00 (CET)[répondre]

Contributions rémunérées non déclarées sur Manac modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 09:09 (CET)

Bonjour. L'utilisatrice April dasilva (d · c · b), selon toute vraisemblance représentante aux ventes chez Manac, effectue des modifs sur la page de son employeur sans avoir fait sa déclaration de transparence. Un blocage thématique pourrait être indiqué, le temps d'éclaircir tout ça. Merci --Webfil (discuter) 28 janvier 2021 à 22:03 (CET)[répondre]

Bloqué indéf sur Manac, à débloquer après jusqu'à déclaration. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 09:09 (CET)[répondre]

Mystère2020 modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 09:30 (CET)

Bonsoir

Je me permets de vous demander de réaction envers Mystère2020 (d · c · b) pour enfreinte du R3R sur Demain nous appartient. Selon la discussion que j'avais initié, ce contributeur n'a jamais daigné engager la discussion.

Suite à de nombreuses modifications de sa part (notamment celle-ci et semble vouloir s'approprier cet article), je lui ai laissé un message sur sa PdD.

Quelle ne fut pas ma surprise lorsque (malgré un blocage pour insulte à mon encontre il y a un mois) se permet de remettre en cause ma vue, me demandant de « ne pas polluer [ses] pages de discussion ».

Sans compter le « Wahouh j’ai peur, j’en tremble... Mdrrr grosse blague 😂😂😂 », évident moquage de tronche.

Donc au-delà du problème éditorial (tout le monde sait que le générique d'une série ou TF1 (en tant que diffuseur) sont une source secondaire [ironie !]), serait-il possible de recadrer cette personne.

Merci. — Lagribouille (discuter) 29 janvier 2021 à 00:01 (CET)[répondre]

Bloqué 1 semaine (car récidiviste). J'ai placé l'article en SP, plus de 100 modifs sous R3R, j'hallucine ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 09:30 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Rouzpi modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 10:52 (CET)

L'utilisateur Rouzpi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 janvier 2021 à 10:08 (CET).[répondre]

J'ai maintenu le blocage, mais lui ai ouvert les pdd. Ce contributeur apporte quand même des sources, certes contestables et minoritaires, et dans une WP:GE impliquant 2 personnes à ce stade (@Tan Khaerr) un blocage total d'un mois me semble à la fois inéquitable et source d'incompréhension : laissons-le argumenter et comprendre les réponses.

Editorialement, indiquer dans l'article que les Iraniens « revendiquent » 80 morts, sans bien sûr en faire la conclusion de la page, me semble le compromis pertinent. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Jokerozen modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 18:53 (CET)

Je ne peux exprimer tous les arguments ici (je peux le faire par courriel) car je suis sous le coup de 40 000 Interaction Ban à ne pas violer, mais je peux soutenir que JoKerozen a parlé d'un sujet sur le bistro, de façon tout à fait générale, sans s'adresser à personne en particulier. Par courriel je peux fournir les diffs de toutes les fois où ici, des admins ont conclu qu'il n'y avait pas eu de violation d'interaction ban, pour x ou y raison trouvée par les admins du moment. JoKerozen ne mérite pas ce blocage, il n'a qu'émis son opinion sur un sujet général. Laissez au moins JoKerozen donner ses arguments. — Idéalités ^💬 29 janvier 2021 à 14:19 (CET)[répondre]

Il me semble que JoKerozen peut donner ses arguments sur sa page de discussion - ou même demander son déblocage (je ne vois pas en quoi il enfreindrait la restriction thématique si ses arguments sont généraux...). Quant au principe de le bloquer suite à l'interdiction d'interaction avec Dfeldmann, il me semble qu'elle est logique : Dfeldmann crée une discussion sur le bistro, JoKerozen intervient contre l'existence même de la discussion ("Je ne vois pas ce que cette discussion vient faire sur le bistro de WP [...] je propose de mettre cette section en boite déroulante"), ce qui est une référence directe à Dfeldmann, le créateur de la section. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 14:29 (CET)[répondre]

Vu que le concerné vient de demander son déblocage, je clos cette requête et recopie mon avis dans la section idoine. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 18:53 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Accard208811 modifier

Requête traitée - 29 janvier 2021 à 19:30 (CET)

L'utilisateur Accard208811 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 janvier 2021 à 18:08 (CET).[répondre]

Je ne vois aucune raison de débloquer l'utilisateur : le temps du blocage lui laissera le temps de lire le lien qui lui a été fourni (WP:GE). Sauf avis contraire, je classerai en refus. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2021 à 18:45 (CET)[répondre]

Pareil. Vu la persistance de la guerre d'édition ça risque même d'être trop court. --Bertrand Labévue (discuter) 29 janvier 2021 à 18:50 (CET)[répondre]

Dont acte, refus. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2021 à 19:30 (CET)[répondre]

Moins de mansuétude que dans la RA supra

Pour éviter un clic à mes collègues, je cite : « voici mon argumentaire pour avoir modifié cette page , merci de laver l'honneur de wikipédia et d'autoriser mes modification et de vérifier sèrieusement l'impartialité de certain membre,dans le cas contraire ,comprendrais que wikipédia est une arnaque politisée et je jure de ne plus modifier la moindre page et de supprimer mon compte (si possible) en tant que soldat, je n'ai pas a me ridiculiser pour une cause perdue. ». Ite missa est. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 21:14 (CET)[répondre]

Demande de suppression d'une redirection modifier

Requête traitée - 30 janvier 2021 à 00:14 (CET)

Par une fausse manip., j'ai créé la redirection "Manuel Laureano Rodríguez Sánchez", avec des guillemets superfétatoires. J'ai entre-temps créé la même redirection (vers Manolete), mais sans les guillemets. Veuillez m'excuser du dérangement.—Torsade de Pointes (discuter) 30 janvier 2021 à 00:10 (CET)[répondre]

— Bédévore

^[plaît-il?] 30 janvier 2021 à 00:14 (CET)[répondre]

Comportement de Jmex modifier

Requête traitée - 30 janvier 2021 à 13:29 (CET)

Bonjour, je demande aux administrateurs de se pencher sur le contributeur Jmex (d · c · b) qui multiplie depuis plusieurs semaines les guerres d'éditions, avec plusieurs contributeurs, sur plusieurs pages ayant trait à l'actualité politique aux États-Unis, avec des commentaires de diff. pour le moins cinglants : Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump ([13], [14], [15], [16], [17], [18]), Rudy Giuliani ([19], [20]), Joe Biden ([21], [22], [23], [24], [25], [26]), Donald Trump ([27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], etc. Voir l'historique).

Cette attitude, qui est clairement de nature à empêcher les contributions sur ces articles, n'est pas du tout constructive. Surtout que la plupart des modifications revertées par ce contributeur sont tout à fait justifiées, notamment et pour ne parler que de ce qui me concerne, l'apposition du bandeau RI non conforme sur Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump (pas de sources dans le RI, éviter les citations, etc.), revertée casi immédiatement par Jmex (ici et là) avec des arguments relativement faibles, ou encore lorsqu'il s'agit de neutraliser certaines formulations à charge imposées par Jmex (ici et là), qu'il révoque là encore presque manu militari (ici, etc.). Il va même, lorsqu'il n'est pas d'accord, jusqu'à retirer à deux reprises un bandeau R3R apposé par des contributeurs (ici et là). Ce n'est plus tenable.

Je notifie Cheep, qui fait également les frais du comportement « entraveur » de Jmex. Il y en aurait bien d'autres, mais je me limite au plus récent. Actuellement, je ne compte intervenir qu'à la marge sur ces articles.

Merci d'avance, HaT59 (discuter) 11 janvier 2021 à 16:55 (CET)[répondre]

Ce sera ma seule intervention ici. Je demande à ce contributeur qui veut imposer un bandeau de passer par la pdd et il dégaine une RA ! Je me bats juste pour le respect des sources, et contre tous ceux qui tentent à tout prix d'édulcorer les évènements qui se sont produits le 6 janvier (voir depuis le 3 novembre) ou d'y ajouter leur propre POV. Cheep, par exemple, ajoute du "pacifique" partout ou il peut concernant les déclarations incendiaires de Trump le 6 janvier à Washington. Quand il est écrit "mensonges", c'est changé en "propos". Il y a un diff proposé par HaT59 qui dit tout : Il tentait d'enlever le "sans preuve" concernant la contestation des résultats. Les preuves, il n'y en a jamais eu selon la justice américaine et le ministre de la justice américain. Et j'en passe et des meilleures. Je n'écris jamais rien sans ajouter une ou plusieurs sources. Vous pouvez tout vérifier, dites moi si mon "comportement" est "répréhensible" alors que mon but est seulement l'intégrité de la wp francophone. On est ici dans le conflit éditorial, ou alors je suis un vandale qui vandalise. Je n'interviendrais plus ici, je ne donnerai aucune réponse. Jmex (♫) 11 janvier 2021 à 17:05 (CET)[répondre]

Jmex : je ne m'intéresse pas au fait que vous ayez tort ou raison sur le fond, ni au conflit éditorial. Pour ce qui nous concerne ici, il conviendrait de vous calmer sur vos commentaires de diff, que vous parsemez d'attaques ad hominem dont la répétition frôle àmha le harcèlement contre Cheep. A persister dans cette voie, vous encourez un blocage en écriture sur ces pages. Les pdd de ces articles sont là pour forger un consensus sur les différends éditoriaux, utilisez-les. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2021 à 17:13 (CET)[répondre]

HaT59 explique qu'il s'agit notamment de "neutraliser certaines formulations à charge imposées par Jmex", mais lorsque je lis "Si aucune preuve des fraudes n'a pour l'instant été apportée, aucune preuve du fait qu'elles n'existent pas non plus", je suis assez étonné puisque cela ne correspond pas alors au contenu de l'article. Le fait de modifier le RI de manière biaisée par rapport au reste de l'article, ça pose déjà un problème. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 13:03 (CET)[répondre]

Je m'associe à la demande de HaT59 et confirme ce qu'il dénonce à savoir les suppressions précipités du R3R par Jmex ([35]) et le ton parfois plus que déplacé de ses contributions dans les historiques de diff, souvent limites vis à vis des autres contributeurs et consistant souvent en des interprétations personnelles, comme on peut le voir sur la page de Donald Trump où il s'évertue à supprimer du RI, sans passer par la Pdd, une citation importante de Trump ajoutée par Cheep, multisourcée et gênant manifestement son opinion personnelle ([36] , [37], [38]). Je souligne pour m'en étonner l'étrange soutien apporté à une telle suppression nettement POV (publier des citations qui iraient dans un sens et ne pas publier des citations qui n'iraient pas dans ce sens) et non collaborative (pas de Pdd) par Lspiste et Dfeldmann. Les contributions de Jmex sur Donald Trump et Joe Biden sont souvent dans le même sens, celui de son opinion personnelle sur les 2 personnes en question, allant jusqu'à des suppressions sous R3R ([39]) ou à des reculs radicaux quand manifestement son opinion est tellement personnelle qu'elle en devient caricaturale ([40]). Les historiques de diff de ces 2 pages sont édifiants. Comme sur Biden où Jmex s'est résolu à supprimer du RI tous les chiffres de votants favorables à Biden pour que n'y apparaisse pas un chiffre favorable à Trump, faudra-t-il sur Trump supprimer du RI toutes les citations de Trump pour que n'y apparaisse pas une citation favorable à Trump ? Je pense que WP n'a rien à gagner à s'impliquer d'une telle manière dans des faits suffisamment graves qui parlent d'eux mêmes et auxquels il n'est nul besoin d'en rajouter. --Albergrin007 (discuter) 18 janvier 2021 à 20:58 (CET)[répondre]

Allez, puisque me voilà encore attaqué, il me faut bien me contredire et répondre. Bref, si on prenait le problème à l'envers ? Et si c'étaient les plaignants ici qui poussaient à qui mieux mieux leur POV-pushing contre lequel il faut bien lutter, avec les sources, toujours les sources bien entendu ? Voici un exemple vraiment frappant : ici est reproduit l'ensemble du discours incendiaire de Trump le 6 janvier à Washington. Je dis bien incendiaire, vous lirez. Au milieu d'innombrables occurences de "vol", de "fight', de "strong", de "take back our country", de "walk over the Capitol" et tout en livrant les parlementaires républicains qui ne suivent pas ses allégations à la vindicte publique, tout en faisant pression sur son vice-président, il ne prononce qu'une seule fois le mot "peacefully". Un seule fois en un bonne heure de discours chauffant à blanc ses partisans, vérifiez ! Or, Cheep s'st empressé de l'ajouter dans tous les RI concernés, et hier soir, Albergrin007 en a remis une couche. Comme c'est étonnant. Comme c'est étonnant aussi de venir étaler un conflit éditorial dont les admins n'ont que faire. Il dit que je ne suis pas allé en pdd, c'est faux. J'ai signalé la problème et reçu dans la foulée immédiate deux soutiens de contributeurs. Le "peacefully" n'est présent dans aucun RI de la galaxie wikipédienne, pourquoi la francophone devrait être spécifique ? Que cela figure sourcé dans le texte, oui, mais que cela soit mis au même niveau d'importance que tout le reste dans les RI, non ! Tout ce qui m'est reproché participe de la même chose : la lutte contre les POV-pushers et pour l'intégrité de la wp francophone. Et oui, désormais sans commentaires acerbes en dif. Albergrin007, vous qui affichez fièrement sur votre PU toutes les belles promesses tenues par Trump, j'en ai autant à votre service et je trouve très cavalier de votre part de venir ainsi en RA pour passer une couche supplémentaire, alors que vos actions tendent nettement et depuis des années vers l' "opinion personnelle" que vous dénoncez. Votre douzaine de blocages, qu'ils soient en écriture généralisée ou thématiques avec des commentaires du genre "désorganisation de l'encyclopédie" et "passage en force" en témoigne il me semble. C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. Etant notifié plus bas sur une RA lancée à l'encontre de Cheep, considérez qu'il s'agit là de ma réponse Jmex (♫) 19 janvier 2021 à 11:20 (CET)[répondre]

Malheureusement, la présente RA ne semble pas suffire à Jmex : [41], [42]. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 janvier 2021 à 14:45 (CET)[répondre]

Sans parler de ce type d’insertions [43] [44]. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 14:49 (CET)[répondre]

Vous faites bien de signaler ça. Cela va complètement dans le sens de ce que je raconte plus haut, merci. Le coup de refuser le simple mot "incitation" concernant l'assaut du capitole est un exemple frappant que vous verrez dans les diff proposés ci-dessus. Le fait de considérer le "type d"insertion" signalant que des millions d'Américains ont été entraînés dans un gros mensonge (et ça n'est pas moi qui le dit on peut sourcer ça 2000 fois) comme un truc à signaler en RA, c'est pas mal non plus. Merci Jmex (♫) 21 janvier 2021 à 14:54 (CET)[répondre]

My

et unique intervention. Ces pages et leurs pdd sont dans ma LdS, et force est de constater qu'un pb ne neutralité se pose, alors qu'il suffirait de s'en tenir aux sources et à PROP. Il est sourcé partout que Trump n'a cessé de dénoncer une "fraude" électorale et que les tribunaux américains rejettent cette version. De même, la responsabilité de Trump dans l'invasion du Capitole est en cours d'examen par la justice américaine. Si les mots "gros mensonge" en choquent certains, rien n'empêche de citer verbatim des sources journalistiques fiables. Les "insertions" de Jmex me semblent justifiées, au minimum sur le fond, et s'il commence à perdre son calme, ce conflit d'origine éditoriale vient sans doute d'un manque de dialogue en pdd. Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

Oui en effet s'en tenir aux sources, sans sélectionner subjectivement leur contenu... et étant précis dès ici, car il n'est pas tout à fait exact de dire que "la responsabilité de Trump dans l'invasion du Capitole est en cours d'examen par la justice américaine."... Non, elle va être examinée par les hommes politiques du Sénat à partir de l'accusation portée par les hommes politiques de la Chambre...--Albergrin007 (discuter) 21 janvier 2021 à 19:51 (CET)[répondre]

Certes. Mais on notera tout de même que Mitch McConnell, chef de la majorité républicaine au Sénat, n'a pas hésité à mettre en cause la responsabilité de Trump dans cette affaire. Ce n'est pas comme si personne ne se posait de questions, hein. Ce qui n'empêche pas certains à vouloir ripoliner l'image de Trump en dépit du contenu des sources. Ça relève presque du sacerdoce. -- Lebob (discuter) 21 janvier 2021 à 19:59 (CET)[répondre]

Non c juste une question de tempo et donc d'encyclopédisme... C comme avoir voulu absolument écrire "46ème pdt" avant que cela ne soit effectif hier à 12h (heure US). Si le sénat vote "l'incitation" il sera temps de l'ajouter à l'article. Pourquoi cet empressement à devancer les faits ? --Albergrin007 (discuter) 21 janvier 2021 à 20:12 (CET)[répondre]

Et à développer les résumés introductifs de façon interminable, en violation du principe de proportionnalité du RI. Sur ce point, la différence entre la version francophone et la version anglophone de l’article Donald Trump est frappante. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 20:22 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Avant que cela ne dérive en une RA interminable et pour partie hors-sujet, ce n'est pas le lieu pour avoir cette discussion. Le dernier diff apporté par @Cheep (voir ici) me semble assez révélateur du manque de neutralité dont Jmex fait preuve, tant sur les articles sus-cités que sur cette même RA, lorsqu'il dit que « des millions d'Américains ont été entraînés dans un gros mensonge ». On a le droit de le penser, mais l'écrire texto dans un article qui se veut encyclopédique est déjà beaucoup plus problématique. HaT59 (discuter) 21 janvier 2021 à 20:25 (CET)*[répondre]

@HaT59 D'où tirez vous la citation que vous prêtez à Jmex ? Pas du diff que vous mentionnez en tout cas… C'est étrange cette citation, d'où viens t-elle ? --Malaria28 (discuter) 21 janvier 2021 à 20:34 (CET)[répondre]

Ce n'est pas très compliqué : il suffit de lire sa dernière intervention sur cette RA. HaT59 (discuter) 21 janvier 2021 à 20:43 (CET)[répondre]

Oui donc contrairement à ce que vous dites, Jmex n'a jamais écris texto dans l'article ce que vous mentionnez. --Malaria28 (discuter) 21 janvier 2021 à 20:49 (CET)[répondre]

Vous avez la vue plutôt sélective : voir ici. Et en même temps, vos interventions sur cette RA (qui ne vous concerne pas) n'apportent aucun éclairage constructif nouveau et me semblent par conséquent assez malvenues. HaT59 (discuter) 21 janvier 2021 à 20:54 (CET)[répondre]

La citation que vous avez écrite n'a jamais été écrite dans l'article, ni dans le diff que vous mentionnez. Je ne faisais que relever la rigueur avec laquelle vous relevez le « manque de neutralité » d'autres contributeurs. --Malaria28 (discuter) 21 janvier 2021 à 21:00 (CET)[répondre]

Ce que vous pensez m'importe peu. Je laisse les administrateurs vérifier les diff que j'ai donnés. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 janvier 2021 à 21:04 (CET)[répondre]

HaT59 Le diff en question ne fait que refléter les faits et la réalité. Les accusations de fraudes électorales massives ne reposent sur rien de concret et relèvent dès lors du mensonge éhonté répété à d'innombrables reprises depuis les élections. Ce mensonge a en effet convaincu des millions de citoyens aux USA comme le montrent les sondages et la « fraude massive » est aussi la raison qu'ont invoqué les insurgés pour prendre d'assaut le Capitole le 6 janvier dernier. Il s'agit ici purement et simplement de rapporter des faits, aussi désagréables soient ils pour ceux qui s'obstinent à vouloir les minimiser ou les passer sous silence sous couvert de « neutralité ». -- Lebob (discuter) 22 janvier 2021 à 07:27 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je pense que les administrateurs ont maintenant toutes les cartes en main pour réfléchir à cette requête. Aussi, pour ne pas allonger démesurément la discussion, merci de ne plus intervenir, à l'exception bien sûr de HaT59 et Jmex. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 janvier 2021 à 11:19 (CET)[répondre]

Alors permettez moi de verser encore deux pièces au "dossier" : 1/mon dialogue en pdd avec Herminal sur la question du mensonge trumpien, et dont la réthorique a déjà été soulignée par Sammyday dans cette même RA. 2/le fait que Cheep rabote le RI de Donald Trump pour d'une façon ou d'une autre le dédouaner de ses responsabilités. Les allégations sans preuve ont disparu, tandis que sa dernière modification consiste à me traiter de "passage en force"... et il met une pertinence contestée quand en quatre simple mots, on tente de souligner la violence d'un discours qui a mené à ce que l'on sait. Comme le dit Lebob que je remercie pour son intervention : « Il s'agit ici purement et simplement de rapporter des faits, aussi désagréables soient ils pour ceux qui s'obstinent à vouloir les minimiser ou les passer sous silence sous couvert de « neutralité ». Jmex (♫) 23 janvier 2021 à 15:05 (CET)[répondre]

Désolé d'y revenir mais obligé car, alors que cette RA est en cours et alors que HaT59 a justement demandé ci-dessus que l'on laisse la parole aux admins, Jmex ne cesse d'intervenir ici et tente par 2 fois de passer en force la mention que Cheep a enlevé avec raison du RI ici ([45] et [46]) ce qui me semble regrettable (cf Pdd).--Albergrin007 (discuter) 23 janvier 2021 à 22:57 (CET)[répondre]

Comme expliqué par Manacore (d · c · b) et Lebob (d · c · b), les faits reprochés semblent rentrer dans le cadre classique du conflit éditorial classique, et n'appellent pas de sanctions à l'égard de Jmex qui n'a pas transgressé les règles en vigueur. Je serais d'avis de clore cette requête sans suite, je ne vois aucune transgression évidente. Dans l'attente d'avis complémentaires de la part d'administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2021 à 14:15 (CET)[répondre]

D'accord avec Lebrouillard — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2021 à 17:37 (CET)[répondre]

Je suis également d'accord avec Lebrouillard, Jmex n'ayant pas, selon moi, transgressé les règles. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 janvier 2021 à 17:51 (CET)[répondre]

Je dois dire que je suis plus que surpris par ces réactions, alors même que JohnNewton8 a fait remarquer au début de cette RA que le comportement de Jmex frôlait le harcèlement et évoquait un blocage en cas de persistance. Or, les apports successifs ont bel et bien montré une récidive de Jmex que cette RA n'a pas calmé, puisqu'il a poursuivi les guerres d'édition et les attaques en commentaire de diff. (contre Cheep et d'autres). D'autres ont été bloqués pour moins que ça. HaT59 (discuter) 30 janvier 2021 à 01:00 (CET)[répondre]

C'est inexact et cela ressemble à de l'acharnement. Et je vais vous en donner un exemple. « Gros mensonge » est la traduction de "Big lie", deux mots prononcés par Joe Biden lui même et par une bonne part du spectre politique américain à propos des allégations de Trump et de ses obligés. Or, je n'ai jamais écrit ça sur aucune page. Seulement ici en RA. Donc, pour vous justifier, vous avez sorti le dif... de la RA ! Ubuesque. Il n'y a eu de ma part aucune attaque personnelle : les diff proposés depuis le 11 janvier ne montrent à limite qu'un conflit éditorial, et beaucoup de choses se sont passées en pdd à la recherche de consensus, tout est absolument vérifiable. Vous voulez mon blocage, n'est-ce pas ? Treize années de présence sur ce médium, plus de 60 000 contribution, zéro casserole et... justement, aucun blocage. Il ne fallait pas mettre la main dans ces articles relatifs aux élections américaines 2020, et tenter de rétablir un peu les faits face à ceux qui... Bon, je ne vais pas citer Lebob à nouveau mais vous m'avez compris. Rien ne justifierait une sanction des admins à mon encontre, je le crois fermement, et je n'ai pas l'intention d'intervenir encore ici. Il me fallait bien ajouter quelques lignes sous votre post qui tente d'influencer les admins avec des choses inexactes ("récidive" ? Où ça ? "guerres d'édition" ? Pour un seul revert ou deux ? "attaques en commentaires de dif" ? Ah bon ?)... Fouillez les difs et vous verrez. Vous m'avez traité "d'entraveur" en lançant cette RA. Avant le 11 janvier, ça n'est pas faux vous concernant, ainsi que deux autres plaignants dans cette RA. Il y avait de bonnes raisons d'agir ainsi, c'est du moins ce que je pense. Merci. Jmex (♫) 30 janvier 2021 à 13:22 (CET)[répondre]

Je ne vous ai pas traité d'entraveur, j'ai parlé de comportement entraveur. Si vous-même vous le reconnaissez, c'est déjà une bonne chose. Quant à dire que vous n'avez jamais écrit « mensonge » dans un article, voir ici. Par ailleurs, cette RA a été classée sans suite (bravo), donc je ne sais pas pourquoi vous continuez à intervenir ici…

Arrêtons, merci. HaT59 (discuter) 30 janvier 2021 à 15:10 (CET)[répondre]

La conclusion de cette RA à laquelle je m'étais associé n'est pas surprenante car tout le monde a bien vu que les faits reprochés semblent rentrer dans le cadre classique du conflit éditorial classique, et qu'ils n'appellent pas de sanctions à l'égard de Jmex qui n'a pas transgressé les règles en vigueur. On croit rêver...--Albergrin007 (discuter) 30 janvier 2021 à 19:47 (CET)[répondre]

Comportement douteux et WP:POINT modifier

Requête traitée - 30 janvier 2021 à 13:31 (CET)

Bonjour, j'ouvre une requête à l'encontre du contributeur @Ktokolvek5 qui se refuse à toute collaboration dans les règles et conventions. Désolé d'avoir à faire lire les tonnes d'octets que ce contributeur qui à commencer par son autobiographie Peter Bu (voir pdd) et qui s'est déjà heurté à plusieurs contributeurs, refusant obstinément d'appliquer les moindre règles éditoriale. Et depuis des jours réserve ses assauts à l'article Franc-maçonnerie qui visent par abus de source a exposer sont point de vu personnel sur la position de l'Église catholique en déduisant des conclusions hasardeuses confirmées par aucune source solide. Malgré des dizaines de propositions et des heures d'explication, le contributeur est aller jusqu'à ouvrir le sujet sur un blog maçonnique, laissant entendre, qu'il serait l'objet de censure de ma part, mais aussi de Wikipédia fr et en... me citant dans ses propos et suscitant quelques réactions hostiles, m'obligeant à intervenir et me mettre partiellement à jour. Malgré la confirmation d'une historienne de renom dans ce fil, qui infirme ses théorie douteuses. WP:POINT et subtile WP:PAP, victimisation permanente, accusations publiques, dénigrement de Wikipédia, refus de travailler, entêtement forcené qui frise le dénie de toute autre parole que la sienne, refus de travailler à aucune autre proposition que la sienne (un article à travailler sur le sujet est ouvert). Je commence à être fatigué d'avoir à parler dans le vide avec un contributeur qui n'est manifestement pas là pour contribuer ou apprendre sereinement, mais pour imposer par tous les moyens ses sentiments personnels par un passage en force sans fin. Je demande qu'une action soit faite pour mettre un terme à cette mascarade, qui frise au délire et ne permet plus de travailler sereinement sur ce sujet. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 11 janvier 2021 à 18:42 (CET)[répondre]

Est-il possible d'avoir l'avis de Christophe Dioux (d · c · b), qui est spécialiste du domaine de longue date sur WP et qui a mené la tentative de conciliation tant en externe que sur la pdd de l'article concerné ? Idem pour Trizek (d · c · b) qui semble avoir longuement travaillé à ces échanges sur la pdd de Peter Bu. Cela serait très utile pour synthétiser ce qui ne va pas dans ces échanges, et si il y a lieu d'écarter Ktokolvek5 des discussions faute de consensus, au regard des éléments apportés par Kagaoua ci-dessus. Il n'est pas envisageable pour les admins de passer des journées entières à lire les Mo de texte déversés depuis des mois en pdd et hors WP. Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2021 à 19:08 (CET)[répondre]

Pour le moment, je n'ai pas vraiment d'avis sur tout ça, sinon que j'ai souvent travaillé avec KA qui a toute ma confiance et que je ne connais pas l'autre personne. Pour ce que j'en vois, il semble clair que Ktokolvek5 tente d'imposer son POV dans l'article principal, qui est labellisé, et qu'à la longue je comprends que ça puisse être épuisant pour KA de lutter contre ses tentatives. Après, ça fait trop longtemps maintenant que je ne viens plus régulièrement sur WP et je ne suis plus trop au courant des usages en cours en matière de traitement des abus. Sur la page Peter Bu, je n'ai pas d'avis personnel sinon que je n'aime pas trop l'autopromotion, mais je n'ai pas suivi l'affaire... Sur l'article Franc-maçonnerie, il me semble clair que la longue tirade que Ktokolvek5 tente d'y imposer n'y serait pas pertinente. Au contraire, elle déséquilibrerait l'article au point de mettre en danger son label. Les informations que Ktokolvek5 souhaite introduire dans l'article principal auraient en revanche toute leur place dans l'article détaillé Franc-maçonnerie et religions. Dans mon idée, il serait donc souhaitable qu'un arbitre, ou un administrateur, enfin quelqu'un d'expérience et d'extérieur au sujet puisse expliquer à Ktokolvek5 qu'il y a des règles à respecter pour contribuer sur Wikipédia, et en particulier qu'il a le droit d'apporter les informations dont il dispose, mais uniquement à condition de les sourcer, de ne pas essayer de passer en force, et de les écrire à la place qui est la leur et pas ailleurs. Personnellement, je suis prêt à discuter avec lui et à l'aider à introduire les informations pertinentes qu'il pourrait avoir mais à condition que ce soit fait selon les règles, de manière coopérative, dans le bon article et pas autrement. Pour le moment, il n'a pas l'air de vouloir comprendre et je ne suis pas complètement certain à ce stade qu'il en ait envie.

En résumé: Comme je viens tout juste d'arriver sur ce sujet ma patience n'est pas encore à bout, mais pour ce que j'en ai vu, je comprends que celle de KA puisse l'être, d'autant que Ktokolvek5 s'est quand même permis d'aller se plaindre de KA, nommément et de manière parfaitement injuste, sur un blog très connu dans le petit milieu de la franc-maçonnerie francophone. Hope this helps.

--Christophe Dioux (discuter) 11 janvier 2021 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour, d'abord un détail factuel : le diff ou Ktokolvek5 reconnaît être Peter Bu : « vu la quantité de sources mettant en valeur tout son travail (le mien; je ne doute pas que vous savez lire les IP) ».

Pour avoir suivi Peter Bu (mais pas Franc-maçonnerie) je confirme que la collaboration avec Ktokolvek5 sur cet article était laborieuse à cause de ses digressions en pdd et ses TI citant des sources détournées. Exemple (la date de la soutenance), si l'on croit Google pour la traduction depuis le slovaque. Il fallait tout vérifier derrière lui (ce qu'a fait Kagaoua). Donc si Ktokolvek5 est en train de reproduire la même chose sur Franc-maçonnerie, il n'a plus l'excuse de la nouveauté. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 janvier 2021 à 22:39 (CET)[répondre]

Après avoir passé du temps sur les diff de Peter Bu et sur les échanges en pdd, je constate que le problème ne vient pas d'une mauvaise foi du contributeur mais d'une incompréhension préjudiciable de certaines de nos règles, notamment le fait de ne pas faire de WP:Synthèse inédite et de WP:POINT, ce qui est parfois avéré en tordant les sources dans le sens désiré. Le problème est que de tels agissements répétés sur de nombreux mois et sur des articles labelisés entraine nécessairement des blocages et conflits avec la communauté, ce qui ne peut continuer ainsi. Je pense donc qu'il faudrait désormais que Ktokolvek5 applique WP:Lâchez le morceau, ou, dans le pire des cas, si ce principe n'est pas appliqué, qu'un topic ban lui soit appliqué sur les pages relatives à la FM. Cela devrait ramener le calme sur les différents sujets et permettre à Ktokolvek5 de contribuer librement sur d'autres sujets moins personnels et qui lui tiennent moins à cœur. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2021 à 08:43 (CET)[répondre]

--Lebrouillard

Bonjour,

Je n'essaie pas d'imposer mon opinion : comment le pourrais-je au sein du volet « Discussion » ?

Je n'ai jamais mené une « guerre d'édition ».

J'ai essayé d'apporter des informations complémentaires de celles, peu nombreuses, citées à l'appui du petit chapitre « Critiques catholiques », faisant partie d'un long article sur la franc-maçonnerie. Elles n'ont JAMAIS été discutées, et encore moins réfutées à l'aide d'autres sources fiables ou des contre-arguments. Chaque fois, elles ont été refusées en bloc.

Dans ma dernière contribution, je renonce à poursuivre mes tentatives de collaboration. Désolé de ne pas avoir le temps de contribuer à l'article spécifique sur les relations entre les églises et la franc-maçonnerie. De tout façon, la manière de réagir à mes tentatives d'améliorer le chapitre précité semble rendre toute participation impossible.

« J'ai dit » (un clin d'oeil aux francs-maçons présents et aux Indiens, s'il y en a ici - :)

--Ktokolvek5 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:44 (CET)[répondre]

Si Ktokolvek5 a des soucis de compréhension de nos règles et qu'un conflit d'intérêts l'empêche d'être neutre, on peut le bloquer sur certains articles en lui laissant la possibilité de contribuer ailleurs. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 12:56 (CET)[répondre]

J'ose espérer que cette difficulté à accepter d'apprendre les règles et à les respecter n'a pas été jusqu'à la création d'un faux-nez et à ceci: Discussion:Relations entre la chrétienté et la franc-maçonnerie/Suppression, mais j'avoue que j'ai un doute. Peut-être un admin pourrait-il demander à un checkuser de lever ce doute? Je m'en remets à la sagesse de nos élus. --Christophe Dioux (discuter) 18 janvier 2021 à 10:37 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de JoKerozen modifier

Requête traitée - 30 janvier 2021 à 12:38

L'utilisateur JoKerozen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 janvier 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Il me semble que le blocage est logique : Dfeldmann crée une discussion sur le bistro, JoKerozen intervient contre l'existence même de la discussion ("Je ne vois pas ce que cette discussion vient faire sur le bistro de WP [...] je propose de mettre cette section en boite déroulante"), ce qui est une référence directe à Dfeldmann, le créateur de la section. Il n'y aurait pas d'interdiction d'interaction, le blocage aurait été moins rapide et aurait laissé le temps à JoKerozen d'amoindrir la portée de ses propos (j'ai bien compris qu'il voit cela comme une remarque d'ordre général, mais il semble qu'elle n'ait pas été prise ainsi par les différentes personnes qui l'ont relevée...). Le déblocage ne paraît donc pas justifié - mais on pourrait réduire. Je n'ai pas d'avis défini sur la bonne solution. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 18:56 (CET)[répondre]

Bonsoir, il s'est posé en novembre 2020 un problème assez comparable d'I-Ban (comparable dans la mesure où Dfeldmann, en désaccord relatif avec le POV de Idéalités, intervint après elle en PdD). J'avais alors interrogé en RA et après que Dfeldmann a reconnu la maladresse et accepté de céder la place [47], la requête a été clôturée sans blocage.

Dfeldmann, dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Violation d'interaction ban ?, demandait simplement que l'interdiction soit rappelée, on pourrait imaginer de faire preuve ici de la même compréhension et envisager une nette réduction de la durée, voire de répondre favorablement à la demande de déblocage. Même si je ne conteste pas la légitimité de la décision qui répond strictement aux termes de la restriction thématique. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 janvier 2021 à 20:57 (CET)[répondre]

Oui, avis similaire. La décision de blocage me semble logique et imparable (il y a violation incontestable du topic-ban), néanmoins on a naguère amnistié Dfeldmann pour un acte similaire (de mémoire un remerciement peut-être involontaire) : il me semble qu'on peut faire preuve de la même indulgence envers JoKerozen, au crédit duquel il faut mettre son log de blocage vierge et le fait qu'il s'est tenu éloigné de cette histoire depuis un bon moment. Le « coup » ayant été bien marqué par Jules*, il me semble que lever le blocage éviterait de recrisper une situation qui est en train de se détendre : bien plus que de dire le bien et le mal, c'est quand même ça notre rôle de sysops : fournir à la communauté les meilleures conditions possibles pour encyclopédier sereinement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2021 à 21:11 (CET)[répondre]

Pas d’opposition de ma part, vu le précédent inverse ; l'essentiel est que ça ne se reproduise pas. Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 janvier 2021 à 23:29 (CET) et 30 janvier 2021 à 12:32 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour les avis exprimés. Le compte est débloqué (durée effective du blocage : environ 36 h). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2021 à 12:39 (CET)[répondre]

Démarchage de Mak Sirin modifier

Requête traitée - -30 janvier 2021 à 19:49 (CET)

Dans le cadre de la Discussion:Avramenko Svitlana/Suppression, Utilisateur:Mak_Sirin (faux-nez de Роберт_Аріас (d · c · b)) fait une grande campagne de démarchage (en ciblant les utilisateurs ou utilisatrices qui parlent russe ou ukrainien).

Ici la campagne à mon avis dépasse toutes les limites de l'acceptable (traduction du deuxième paragraphe : Merci !! Mais je vous demande : si vous pouvez dire quelque chose de bien, je vous serais très reconnaissant, sinon merci de ne rien écrire dans la discussion).

Il m'avait demandé de le soutenir dans la discussion, suite à mon vote pour la suppression il a commencé à m'harcéler en ukrainien (traduction du début du premier paragraphe : Je vous exprime mon étonnement quant à vos valeurs morales ! On s'est adressé à vous en vous demandant de regarder les sources et confirmer les faits exprimés, de soutenir l'article, mais vous avez lancé toute une campagne pour sa suppression... Je ne vous comprends pas ! ni votre mentalité ! Comment pouvez-vous agir ainsi ?? Si vous ne pouvez dire rien de bien, tournez la page et laissez les autres s'exprimer ! Mettez de côté... Mais non ! Vous avez ajouté des insultes ! L'article reste un article, mais nous devons être des humains et de répondre à une demande de l'aide par une aide ! Il n'y a pas de bonne ambiance sur Wikipédia !)

À mon avis ce démarchage agressif et partisan ne doit absolument pas avoir sa place ici. Merci — NickK (discuter) 7 janvier 2021 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour, pour commencer :

Mak Sirin : (+ Mak Sirin (d · c · b) pour faciliter le travail). — Bédévore

^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 14:04 (CET)[répondre]

Concernant le faux-nez, ceci est assez amusant : Роберт Аріас (d · c · b) écrit Dans mon article... ; efface le paragraphe quelques instants plus tard et c'est Mak Sirin (d · c · b) qui restaure ensuite les mêmes propos mot pour mot.

— Bédévore

^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 17:54 (CET)[répondre]

La "fonétitude" ça demande une attention de tous les instants :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2021 à 18:11 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#Mak Sirin, Роберт_Аріас - 7 janvier, pour savoir combien on doit en bloquer indéf... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2021 à 22:07 (CET)[répondre]

J'ai demandé aux personnes qui parlent ukrainien de regarder les sources en ukrainien et de confirmer mes thèses dans l'article, en particulier la traduction de citations en français. Ce n'était pas de l'agitation! D'ailleurs, comment est-il possible de forcer une personne à faire quelque chose alors qu'elle ne le veut pas. Chacun est responsable de lui-même. Ma communication avec cette personne n'était pas impolie. Mak Sirin (discuter). 7 janvier 2021 à 23:33 (CET)[répondre]

Mak Sirin : s'il est habituel de notifier les personnes ayant participé à un article et les wikiprojets concernés, il est anormal de démarcher des gens (qui n'ont rien demandé) en leur disant « votez dans le sens qui m'arrange ou bien ne votez pas ».

Par ailleurs, l'usage de faux-nez correspond à certaines conditions : WP:FN. Il est très malvenu, surtout sur une même PàS, d'utiliser simultanément deux comptes. Même avec un contributeur faisant preuve d'une transparence scrupuleuse, des interventions sous deux identités seraient mal vues. Alors, avec un faux-nez non déclaré, la conclusion ne va pas traîner. — Bédévore

^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour, Bédévore !

Merci pour le lien vers cette règle. Lorsqu'une personne enregistre un compte, Wikipédia, accompagnée d'une félicitation, doit avertir qu'un deuxième compte n'est pas approuvé par la communauté Wikipédia, bien qu'il puisse exister sous certaines conditions. J'avais l'habitude de faire un peu de travail sur Wikipedia, mais sans compte. Je pense que l'organisation de l'équipe Wikipédia doit être améliorée dans ce contexte. En ce qui concerne la nécessité de deux comptes, je peux dire qu'ils sont nécessaires pour que je distingue le travail, en tenant compte de mes activités professionnelles: un compte uniquement pour le segment ukrainien de Wikipédia, le second pour tous les autres. Par conséquent, j'indiquerai ces informations sur mes pages. Je vous remercie ! + Mes messages à mes collègues portent sur le soutien dans le sens de confirmer la traduction correcte de l'article en français et le libellé des thèses. Le message qui est mentionné ici est déjà ma réaction à la qualité de la discussion de mon article, où certains collègues interprètent mal les sources (à ma connaissance) ou ne suivent pas les critères qui se trouvent dans Wikipédia. Mak Sirin (discuter). 8 janvier 2021 à 09:37 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas bien cette nécessité de deux comptes. En tout cas, WP en ukrainien a bloqué Mak Sirin (d · c · b).

Sur la PàS, il n'y a pas eu abus de faux-nez puisque le compte Роберт Аріас a lui même annulé sa contribution.

Les contributions sur Wikipédia en français sont toutes liées à l'article Avramenko Svitlana (d · h · j · ↵ · DdA) maintenant supprimé après une discussion communautaire. Ajouté à « en tenant compte de mes activités professionnelles », ça ressemble à un conflit d'intérêts (voire à des contributions rémunérées). -- Habertix (discuter) 10 janvier 2021 à 20:15 (CET).[répondre]

Les 2 comptes sont très actifs trans-wiki et je vous laisse découvrir leurs thèmes de prédilection. m:Special:CentralAuth/Роберт_Аріас - m:Special:CentralAuth/Mak Sirin — Bédévore

^[plaît-il?] 10 janvier 2021 à 20:29 (CET)[répondre]

Je viens de découvrir que les 2 comptes avaient donné un avis sur la PàS ukrainienne qui date de травня 2020 (mai 2020) c'est la cause du blocage du faux-nez là-bas. Et grâce à Wikidata, on découvre que le 29 décembre, il y a eu recréation sur WP.UK (sous un titre un peu différent) et création sur WP en russe. Toutes deux supprimées. -- Habertix (discuter) 10 janvier 2021 à 21:02 (CET).[répondre]

Juste pour information, j'avais été appelé à l'aide par Mak Sirin le 3 janvier dernier. Ne connaissant pas la personne, j'ai traité sa demande avec, je pense, sérieux, honnêteté et équité. Je n'ai pas le temps de faire des recherches pour savoir qui était son "menaçant". Un pur, et ma foi étrange, hasard m'a ce matin amené ici (enfin, plus bas, mais j'eus l'œil accroché par le titre) ; voici donc cette info, suivant le principe de l'équité et du partage de l'information. Je retourne à mes moutons ; bonne suite à tous. Cordialement. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 12 janvier 2021 à 11:04 (CET).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant que

Il est évident que Mak Sirin utilise un faux-nez à des « fins professionnelles », ce qui signe la situation évidente de WP:CI
son principal centre d'intérêt cross-wiki est éliminé de fr-wp avec la PàS m:Special:CentralAuth/Роберт_Аріас - m:Special:CentralAuth/Mak Sirin

Je propose de bloquer le faux-nez Роберт_Аріас (d · c · b) pour éviter certaines tentations sur fr-wiki et de clore cette RA qui traîne. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2021 à 14:23 (CET)[répondre]

Ça me parait sensé. SammyDay (discuter) 28 janvier 2021 à 14:36 (CET)[répondre]

Je nie un conflit d'intérêts, car mon travail ici est basé sur une présentation neutre de l'information, ce qui est confirmé par diverses sources. Mak Sirin (discuter). 29 janvier 2021 à 14:10 (CET)[répondre]

ça n'a rien à voir. Vous utilisez un profil à des fins professionnelles, c'est suffisant pour qualifier un conflit d'intérêts - WP:CI. Je vous mets en gras la partie importante : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».

Et comme personne ne s'insurge contre ma proposition, je la mets en chantier. — Bédévore

^[plaît-il?] 30 janvier 2021 à 19:48 (CET)[répondre]

Edit : ah je vois que Lebrouillard l'a déjà fait.

— Bédévore

^[plaît-il?] 30 janvier 2021 à 19:49 (CET)[répondre]

Harcèlement de la part de Thibaut120094 modifier

Requête traitée - 30 janvier 2021 à 14:29 (CET)

Est-ce que quelqu'un pourrait demander à cet indélicat de cesser de me pister et d'éplucher toutes les modifications que je fais ? Cela devient franchement lassant et relève du harcèlement. Cela a commencé ici et se poursuit ci-dessus. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 janvier 2021 à 17:32 (CET)[répondre]

Comme indiqué ci-dessus, j'ai cet article dans ma liste de suivi depuis au moins 2019 et c'est vous qui avez commencé à pister mes contributions après [48] pour les révoquer : [49][50] ← vous n'avez jamais contribué à ces articles. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2021 à 17:31 (CET)[répondre]

Cela devient ridicule. Si l'on va par là, vous n'avez jamais contribué à l'article Vénerie si ce n'est pour retirer deux fois l'accent circonflexe à une seule occurrence d'entraînement alors que je suis cet article depuis 2006. C'est pourquoi j'ai été interloqué et j'ai vu vos modifications du même type sur La bamba et sur Alice Coffin. J'avais donc révoqué sur la base de ce que j'avais constaté sur Vénerie. Votre procès d'intention n'a pas lieu d'être tout comme vos attaques déplacées. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 janvier 2021 à 18:00 (CET)[répondre]

J'ai déjà expliqué sur le BA la raison de ma venue sur l'article Vénerie. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2021 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne vois pas, à ce stade, d'élément constituant un harcèlement : c'est un désaccord éditorial et vous avez tous les deux révoqué des modifications de l'autre en vous basant sur la liste des contributions de l'autre. Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 18:49 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec @Jules*. Et j'ajoute que les modifications originelles sont d'une IP (195.132.129.230) qui ne semble (au moins pour partie) pas respecter les règles de Wikipédia (en particulier WP:ORTHO), peut-être @Thibaut120094 a-t-il parfois révoqué à tort l'IP mais globalement cela me semble un travail de patrouille classique et pas du harcèlement. Si attaque il y a, c'est plutôt de la part de @Céréales Killer qui a inutilement sur-réagi aux modifications de Thibaut120094. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2021 à 20:02 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pardon de m’incruster, mais suis-je le seul à considérer que l'utilisation du terme « indélicat » relève d'une attaque personnelle ? — Juste Juju, le 21 janvier 2021 à 10:18 (CET)[répondre]

Dans ce contexte précis, non tu n'est pas le seul. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2021 à 18:53 (CET)[répondre]

Indélicat : « Qui ne manifeste pas des qualités de réserve, de discrétion et de prévenance envers autrui. » Dans ce cas précis, il a été prompt a déclencher des alertes un peu partout pour peu de choses alors que j'avais tenté d'entamer un dialogue sur sa page de discussion. Il a donc dans un premier temps été poser une première missive sur le bulletin des administrateur et comme il n'a pas eu gain de cause, il est venu ici. Le terme convient donc selon la définition donnée par TLFi. Si vous voulez me bloquer pour cela, libre à vous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 21 janvier 2021 à 19:22 (CET)[répondre]

Parmi les définitions de indélicat on, trouve aussi : "Qui est malhonnête, témoigne de malhonnêteté", "Se dit d'une personne ou d'un comportement malhonnête...", "Malhonnête et déloyal." -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2021 à 00:30 (CET)[répondre]

sur ce point précis soulevé par Juste Juju : puisque indélicat a le sens 1 et le sens 2 et que CK nous dit qu'il avait en tête le sens 1, alors WP:FOI svp, ne prêtons pas à CK d'autres intentions. Quant à la « guerre du ^ », je ne m'en mêle pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2021 à 18:50 (CET)[répondre]

Un autre collègue et moi-même n'ayant vu aucun indice de harcèlement du requérant par l'accusé, je clos. — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 14:29 (CET)[répondre]

Contournement de bannissement de Claude PIARD sous IP modifier

Requête traitée - 30 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour,

Claude PIARD (d · c · b), banni depuis 2017, continue manifestement de contribuer avec une ou plusieurs IP, en contournement de son bannissement donc :

82.232.241.157 (u · d · b), qui est une IP fixe Free, et semble être son IP principale depuis plus de 10 ans : elle était indiquée sur sa PU avant blanchiment, a des thèmes de contributions communs (gymnastique en 2010-2013, article Claude Piard (d · h · j · ↵ · DdA) le mois dernier), et il l'a utilisée en 2011 alors qu'il disait avoir des problèmes de connexion comme le montre la pdd de l'IP avant blanchiment. Vu que l'IP est fixe et qu'il l'a depuis tout ce temps, un blocage long de l'IP (plusieurs années) serait probablement efficace.
Étant donné qu'il était coutumier du fait déjà avant son bannissement, il est également probable que les IPs Free mobile dans l'historique de Claude Piard (d · h · j · ↵ · DdA) soient aussi les siennes, mais étant donné que ces IPs sont dynamiques par nature, un blocage serait probablement pour le coup contre-productif.

J'ai hésité à faire une RCU, mais n'ayant pas identifié de compte qui semble manifestement lui correspondre dans l'historique de l'article, je doute qu'il ait d'autres comptes, et ça ressemblerait un peu à « partir à la pêche », me semble-t-il.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 30 janvier 2021 à 16:53 (CET)[répondre]

IP bloquée dix ans, puisque fixe et utilisée pour contourner un bannissement. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 17:33 (CET)[répondre]

Copyvio : une seconde paire d'yeux est bienvenue modifier

Requête traitée - 31 janvier 2021 à 10:22 (CET)

Bonsoir, ce serait bien qu'un admin jette un deuxième coup d'oeuil à Discussion:Eugène Delâtre/Droit d'auteur.

Le copyvio vient de http://www.roussard.com/artistes/nouveaux/delatre.html. Malheureusement dans la discussion j'ai mentionné archive.is, ce qui a confondu l'admin qui a voulu contrôler. Je reste à disposition pour d'éventuels éclaircissements. Merci --Ruthven (msg) 30 janvier 2021 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonjour

Zivax et Ruthven :, (péon de passage) : j'ai apporté une recherche un peu différente de celle utilisée en passant par web.archive.org.

Je me permets de notifier

Lomita : que je considère comme « ma référente et référence » en matière de copyvio

. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 23:51 (CET)[répondre]

Lagribouille : - Bonjour et merci pour votre gentil message - En effet, j'ai jeté un œil (que j'ai récupéré ensuite), le copyvio est avéré - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 janvier 2021 à 10:22 (CET)[répondre]

DEMANDE DE CRÉATION D'UNE PAGE modifier

Requête traitée - 31 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Bonjour, la page du POI (Parti Ouvrier Indépendant) contient des informations concernant un nouveau parti politique (Parti Ouvrier Indépendant Démocratique)=POID, ma demande est : est ce que vous pouvez crée une page pour le POID ? Ci vous voulez des information pour pouvoir la crée n'hesitez pas a me contacter : XXXXX . Merci d'avance. Création d'une page Raubry28 (discuter) 31 janvier 2021 à 12:13 (CET)[répondre]

Sur Wikipedia chacun peut créer des articles sur des sujets qui remplissent les critères d’admissibilité. Votre requête est hors sujet sur cette page. (Ceci étant un parti politique qui « vient d’être créé » ne peut pas être admissible car vous ne pourrez pas démontrer une notoriété vieille de 2 ans au moins)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 14:02 (CET)[répondre]

Annulations abusives modifier

Requête traitée - 31 janvier 2021 à 20:20 (CET)

Bonjour,

Je souhaiterais signaler ici des annulations effectuées par un utilisateur que j'estime abusives dans la mesure où elles vont à l'encontre des conventions en vigueur :

retrait d'un lien rouge au seul prétexte que l'article n'existe pas, sur un sujet qui me semble tout à fait admissible vu le contenu de l'article en anglais.
retrait de {{,}} qui sépare les références, sous prétexte que « ça fait une guirlande de chiffres », ce qui n'est pas conforme à Aide:Note (aide détaillée)#Plusieurs notes à un même endroit du texte.

Quand on lui signale que ces modifications sont inadéquates (en commençant par la première), voici sa réponse.

En épeluchant la PDD de l'utilisateur, je remarque que ce genre de comportement n'est pas nouveau, à en juger par cet échange en 2014 avec Passoa15 (d · c · b) et celui-ci en 2015 avec Rehtse (d · c · b). Je suggère également de jeter un œil à ceci et cela avec Lefringant (d · c · b).

Vu que je suis concerné par les dites annulations, je souhaite l'avis d'un autre administrateur sur la pertinence de ces annulations et les mesures de recadrage à prendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moumou82 (discuter)

Dis donc,

Moumou82, v'là-t-y pas qu'il faudrait t'apprendre à signer et à notifier ton contradicteur

@JohnNewton8 Il me semble que cela avait été fait, autant pour moi. Moumou82 ^[message] 30 janvier 2021 à 21:48 (CET)[répondre]

Carlier2 : pouvez-vous prendre connaissance de cette RA ? Mon avis à la lecture des diffs mentionnés rejoint celui de Moumou82 : les règles que vous invoquez sont de pures inventions de votre part. Je vous recommande, avant de jouer au professeur, de vous familiariser un peu plus avec les usages, et même, quand ils n'auront plus de secret pour vous, d'échanger sur un ton un peu plus humble et moins péremptoire.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2021 à 14:06 (CET)[répondre]

On va rappeler le principe de désescalade: éviter la surenchère, échanger sur la page de discussion de l'article. Cela a-t-il été fait ? ---> non.
Quant au sujet <br/ vs {,}, une aide comme celle-ci Aide:Note (aide détaillée)#Plusieurs notes à un même endroit du texte n'est pas une règle faisant partie des cinq piliers de wikipedia. La coutume veut que le principal contributeur d'un article 'en apport de texte ajouté', choisisse la manière de présenter les sources. j'ai apporté trois fois plus de contenu en bytes que mon interlocuteur en 48 heures [51] et du contenu de qualité. Choisir l'option <br/ plutôt que {, est privilégiée sur tous les articles de qualité du wikipedia anglais, je la préfère aussi. Et cette aide du wikipedia français est un conseil, nullement un impératif à suivre. Voilà pour ce qui est de la mise en forme.
Quant au point {lien rouge}, j'ai suggéré à mon interlocuteur de consacrer le temps qu'il utilisait pour reverter mes modifications et écrire sur ma page, à créer un article sur ce réalisateur. Agir, apporter du contenu plutôt que pinailler sur des détails concernant la mise en forme. Aujourd'hui, il utilise encore son énergie non pas pour remédier à ce lien rouge, en écrivant un article (ne serait-ce que le débuter), montrer que l'on coopère, wiki est un site collaboratif, mais non au lieu de cela, il utilise son temps pour demander maintenant des sanctions. S'il juge mes reverts comme étant "abusives", que dire de sa présente démarche. Quelqu'un va-t-il lui dire qu'elle est abusive. J'ai perdu dix minutes de mon temps à répondre à cette convocation, dix minutes que j'aurais pu utiliser pour enrichir l'article sur cette chanteuse. Bref, vu qu'il n'y a aucune bonne volonté de sa part, je vais créer moi-même un article sur ce réalisateur. Carlier2 (discuter) 30 janvier 2021 à 16:33 (CET)[répondre]

Je vous ai laissé un message pour vous indiquer que votre retrait de lien rouge contrevenait à l'usage et vous avez eu la possibilité de me répondre, en l'occurence en usant d'un ton directif et bien peu ouvert à la discussion, comme l'a souligné JohnNewton8.
Concernant la séparation des références, d'une part chaque version de Wikipédia a ses propres usages (donc citer l'usage de la version anglophone n'est pas pertinent ici), d'autre part il n'y a pas que les cinq piliers que les contributeurs sont invités à suivre, il y a aussi des règles, recommandations et usages et ce lien ne dit pas que grouper multiples sources sous la même note comme vous l'avez fait est considéré comme une alternative possible. Quant à l'argument de votre apport de contenu, certains pourraient aussi arguer qu'il est d'usage de conserver la mise en forme choisie par les contributeurs précédents.
Concernant l'introduction d'un lien rouge, il n'est indiqué nulle part que son introduction est interdit à moins que l'article ne soit créé au préalable (une pure invention pour reprendre les termes de JohnNewton8), c'est au contraire un usage courant pour inviter d'autres à apporter leur contribution. Do not follow (d · c · b) a annulé ce geste en arguant également que votre retrait était abusif, donc il ne s'agit pas d'un avis personnel.

JohnNewton8, comme d'autres avant lui, vous a invité à adopter un ton plus ouvert et à ne pas annuler les contributions d'autrui sur la base d'arguments personnels. Aucune page d'aide, aucune recommandation, ni aucune règle de Wikipédia en français ne suggère que les choix que j'ai pointé sont justifiés, les pages citées suggèrent même le contraire. Je constate donc que vous ne semblez pas enclin à tenir compte du point de vue d'autres contributeurs. Moumou82 ^[message] 30 janvier 2021 à 21:48 (CET)[répondre]

Bis repetita placent. Une "aide à" est un conseil tandis que une "règle" est un impératif auquel tout le monde doit se soumettre. Vous saisissez la différence ? oui bien sûr. Suite de la discussion sur la pdd de l'article. Arrêtez de faire perdre du temps aux administrateurs avec ces pinailleries Carlier2 (discuter) 31 janvier 2021 à 00:58 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 et @Do not follow et autres : suis-je le seul à penser que seul un administrateur peut clore une RA ou, de façon générale, qu'un contributeur ne peut imposer (vu qu'annuler les modifications d'autrui s'apparente à cela) des règles personnelles contraires aux usages ? Moumou82 ^[message] 31 janvier 2021 à 08:38 (CET)[répondre]

Je persiste à penser que Carlier2 inventé et tente d’imposer ses propres règles ou usages (la référence à en-WP pour imposer ses vues ne conforte dans cette idée). Plus gênant encore cette attitude agressive et donneur de leçon, sans la moindre remise en question même quand ici trois contributeurs expérimentés lui disent qu’il a tort. Elle se prolonge jusque dans ses réponses à cette RA et culmine avec l’emploi du terme « pinaillage ». Je propose 1 à 3 jours de blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 09:26 (CET)[répondre]

JohnNewton8, vous devriez garder à l'esprit le principe de bonne foi. Plusieurs utilisateurs de la page Emel comme Do Not Follow m'ayant fait comprendre [52] qu'il fallait laisser ce lien rouge dans l'article car cela inciterait un contributeur à créer un article sur Ayat Najafi sur ce réalisateur, j'ai donc pris acte. Je m'y suis conformé et j'ai aussi créé un article sur ce réalisateur hier. DoNotFollow m'a tout de suite envoyé un ping pour me remercier de cette démarche et Do Not Follow a aussi validé l'article [53]. J'aurais bien aimé que mon interlocuteur en fasse de même, il ne mentionne même pas qu'un autre article a enfin été créé.
En tant que lecteur de Wikipedia, si je vois qu'il y a un lien rouge dans un article que je m'apprête à lire, j'ai tendance à faire marche arrière et a me dire, manifestement, l'article en est encore au stade d'avancement et les principaux rédacteurs n'ont pas fini sa rédaction. Dans votre réponse, vous sous-entendez que je ne suis pas un contributeur expérimenté (les autres le sont, moi je ne le serais pas) mais je vous invite à regarder les diffs de l'article sur Emel ci. et à constater le travail effectué en 48 heures. Le terme "pinaillage" n'était nullement à votre encontre. Mon interlocuteur aurait dû d'abord ouvrir une discussion sur la pdd de l'article Emel. Et si je n'avais pas respecté un consensus à l'issue d'une discussion en tenant compte aussi des réponses des autres contributeurs @Do not follow et @JLM sur l'historique de la page, là oui mon interlocuteur pouvait remplir ce rapport aux administrateurs. Do Not Follow est aussi un administrateur. Le fait que Do Not Follow n'a pas écrit quoi que ce soit ici malgré les appels répétés du pied de mon interlocuteur, est en soi une réponse. Le principe de {,} existe bel et bien sur le wiki anglais pour tous les articles de très bonne qualité par exemple la référence 4 de l'article sur Pink Floyd ici où vous pouvez voir deux sources regroupées sous une chiffre grâce à l'utilisation de <br/ . Vous dites que les usages du wiki anglais ne sont pas les mêmes que ceux du wiki anglais et je l'entends. Ma démarche a été de bonne foi, je voulais amélioré l'article, pour qu'il soit plus agréable à lire. Je l'ai fait. Et j'ai respecté le consensus sur le lien rouge. Par contre, il n'y en a pas concernant la partie {,} vs <br/. Ceci dit, comme je l'ai expliqué dans l'historique de la page emel, maintenant qu'un article sur [[Ayat Najafi}] existe, il n'y a plus lieu de mettre une multitude de sources dans l'article sur Emel parce que la véracité de son travail sont évoqués dans sa biographie sur une autre page. Carlier2 (discuter) 31 janvier 2021 à 14:52 (CET)[répondre]

@ Carlier2 : je ne vois pas comment vous pourriez conclure quoi que ce soit de ma non intervention dans cette requête, et en déduire mon hypothétique soutien implicite d'administrateur.

Je ne suis pas intervenu ici parce que j'étais ailleurs. Et je vous ai remercié pour la création de l'article, comme je le fais souvent pour d'autres articles que je vois passer et dont je pense qu'ils apportent une plus-value à l'encyclopédie.

Et s'il faut le préciser, je suis loin, très loin, de trouver que vos actions d'annulation qui sont le sujet de cette requête, respectent la notion de travail collaboratif de ce site. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2021 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour, Je me permets d'intervenir dans la discussion.

Le ton adopté par Carlier2 : est clairement hors des règles de civilité qui prévalent sur les projets. L'échange en pdd est un préalable quand il existe un désaccord éditorial, et cela n'a pas été fait (à part des affirmations péremptoires). Les réponses aux questions posées en pdd des pu doivent également être régies par les mêmes règles.
Il y a les règles (les 5 piliers), et les usages. La vie de la communauté est faite aussi du respect de ces usages. Parmi ces usages le respect de la forme initiale que Moumou82 (d · c · b) est complètement habilité à évoquer.
Oui nous sommes sur wikipedia.fr donc les règles de forme des autres wikipedia ne sont pas un argument. Le retrait du lien rouge n'était pas pertinent et un tel lien est une invitation à créer un article admissible. L'action de Moumou82 (d · c · b) n'était donc aucunement problématique.
L'argument pour la séparation des références n'est aucunement pertinent.
De manière globale je suis surpris de l'interprétation des règles par contributeur ancien sur les projets (13 ans) mais avec relativement peu de contributions. Il faudrait être davantage ouvert à la discussion et éviter le ton qui est largement responsable de l'escalade présente, donc un blocage court pourrait lui donner le temps de la réflexion nécessaire à une remise en cause de son comportement sans l'empêcher de contribuer après ce dernier temps. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 31 janvier 2021 à 09:39 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a un problème dans la chronologie de votre récit. Une fois que Do Not Follow m'a indiqué que je ne devais pas enlevé ce lien rouge car ce réalisateur était suffisamment connu pour qu'un article soit créé aussi sur lui dans les wikipedia français. Je n'ai pas réverté le lien rouge. Quant aux reverts concernant les {'}, voyez que ni Do Not Follow ni JLM ont remis la version {'}} en place ici et là. Cette RA a été remplie après. Carlier2 (discuter) 31 janvier 2021 à 15:03 (CET)[répondre]

Re bonjour,

Il apparait que Carlier2 (d · c · b) a fait l'objet d'un bannissement sous ce nom de compte. Ceci le prouve, il dit "Bonjour, je suis sur siriuscrue de.wikipedia. carlier2 est une erreur car j'ai édité sur fr.wikipedia hier".
Parmi les motifs de son bannissement : Violation répétée des directives de la page de discussion, violations de Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ("pas d'attaque personnelle")

Bref, je pensais important que ces éléments soient portés à la connaissance des administrateurs pour qu'on puisse se prononcer en toute connaissance de cause. Bien cordialement Pradigue (discuter) 31 janvier 2021 à 10:30 (CET)[répondre]

Bon, en même temps, on ne peut pas reprocher à l'utilisateur de se targuer des règles d'une autre wiki (qui ne s'appliquent pas ici où la règle est {{,}} quand en plus le <br> ne fonctionne qu'en cas de <ref></ref> mais quid des {{sfn}}) et importer les fautes de son compte sur une autre wiki. Par contre, effectivement, les diverses règles et conventions ici ne sont pas respectées (et cela semble une attitude récurrente jusque dans une RA où cela lui est reproché). Du même avis que mon collègue ailurophobe pour l'instant, mais, malgré l'ancienneté, le manque de souplesse coopérative pourrait vite amener la communauté à se passer de ses services. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2021 à 17:32 (CET)[répondre]

Manque de souplesse ? Le plaignant est un contributeur de très longue date et régulier à l'article Emel. Pourquoi a-t-il laissé ce lien rouge, apparaître tel quel pendant tout ce temps? Et pourquoi n'a-t-il pas créé un article sur ce réalisateur ? Me reproche-t-on ici ma franchise parce que je lui ai dit qu'il faut mieux venir sur wikipedia pour contribuer et apporter du contenu et de créer cet article ? Mais pourquoi ne l'a-t-il pas fait. Voyant l'inertie dans laquelle on se trouvait avec cet article, j'ai donc moi-même créé un autre article pour que le lien rouge disparaisse.
Je n'ai effectué aucun vandalisme, je n'ai pas déprécié l'article, j'ai ajouté du contenu et je n'ai retiré aucune source. Je saurai à l'avenir qu'il est inutile de venir discuter sur une RA. puisque justement vous appelez tous à l'escalade et non à la désescalade, Mais puis-je vous demander pourquoi cette Aide:Note (aide détaillée)#Plusieurs notes à un même endroit du texte n'est pas davantage explicite: les mots ont un sens, à vous lire, vous dites tous que ce n'est pas une aide mais une règle impérative. Pourriez-vous la changer et signifier dans l'entête à l'attention du contributeur qu'il est interdit de présenter les sources autrement pour le cas présentement évoqué ? @O Kolymbitès, pourriez-vous faire cela afin d'éviter de futurs problèmes comme celui-ci car il est sûr que d'autres utilisateurs agiront comme je l'ai fait. Je n'interviendrai plus sur une quelconque RA me concernant, et je ne répondrai plus à des messages sur ma page personnelle. Quand j'aurai une opinion différente sur une diff, et qu'il y aura plus de deux reverts, j'utiliserai la pdd de l'article m'en tenant au fait. c'est tout ce que je puis promettre. Vu les réactions ici présentes, j'arrête d'améliorer l'article sur Emel. quand vous dites à quelqu'un "votre manque de souplesse coopérative pourrait vite amener la communauté à se passer de ses services", le récepteur prend note. Et vous tous, vous allez méditer sur la façon dont vous m'avez traité. "Se passer de ses services" mais je suis pas un domestique qui apporte des services, mon travail de contributeur est une valeur ajoutée. Je suis choqué du mépris que j'ai reçu aujourd'hui. et en effet, un wiki break s'impose car je suis déçu par les réponses. J'ignore si cédric vous êtes un administrateur, je vais vérifier, là je suis las de devoir me justifier. C'est une grande déception d'être sanctionné quand on a amélioré un article. et je vous parle de tristesse profonde et non feinte. Carlier2 (discuter) 31 janvier 2021 à 19:00 (CET)[répondre]

Je vais clore, prenant acte que

Carlier2 semble avoir entendu le message.

Sur votre « grande déception », que voulez-vous que je vous dise, sinon qu'il faut que vous en cherchiez la cause dans le comportement intransigeant que vous avez eu ? Cinq administrateurs (@Moumou82, @Do Not Follow, @O Kolymbitès, @Pradigue et @JohnNewton8 vous l'ont écrit, il se pourrait peut-être qu'ils aient possiblement raison, non ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 20:19 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 20:20 (CET)[répondre]

Demande de blocage de FullAfraZ et de suppression de hoax modifier

Requête traitée - 31 janvier 2021 à 18:11 (CET)

Salut

Je tiens à vous signaler l'oeuvre de FullAfraZ (d · c · b) qui a créé à la chaine des hoax d'article sur les élections présidentielles au Liberia, bidouillant les scores de la présidentielle et en inventant un Parti républicain libérien fictif. Il a sévi sur des pages où a aussi sévi WP:Faux-nez/NAPO12. Serait-il possible de le bloquer et de passer en SI l'ensemble de son oeuvre ? --Panam (discuter) 31 janvier 2021 à 16:09 (CET)[répondre]

euh, j'ai regardé en vrac ses contributions, je ne vois rien de faux. Pas de bidouillage dans ce que j’ai vu ni de faux articles. Des liens vers ce que vous trouvez être des hoax aideraient beaucoup à se faire un avis. D'ailleurs, je viens de regarder encore, le parti républicain du libéria a bien existé si j’en crois l’article anglais.-- t (discuter) 31 janvier 2021 à 17:12 (CET)[répondre]

@Tonymainaki Justement, il est fourbe. Par exemple Élection présidentielle libérienne de 1951, il a fait croire qu'il y avait plusieurs candidats. --Panam (discuter) 31 janvier 2021 à 17:21 (CET)[répondre]

, bloqué indef. Par contre, je te laisse lancer les SI de ce qui ne va pas stp — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 18:11 (CET)[répondre]

Samirdu75, encore un retour modifier

Requête traitée - 31 janvier 2021 à 17:37 (CET)

Bonjour

12345Zenata (d · c · b) est un canard de Zenata123 (d · c · b) (donc de Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75) ne serait-ce que par son pseudo mais surtout de par ses contributions. Utilisateur qu'@Omar-toons a, également, su repérer.

Pour preuve flagrante, son article du jour (Liste des tribus berbères, bon à supprimer, àmha), dans la lignée de ses contributions habituelles.

Est-il nécessaire de faire une RCU pour demander son blocage ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 16:20 (CET)[répondre]

—d—n—f (discuter) 31 janvier 2021 à 17:37 (CET)[répondre]

@ Lagribouille : malgré le canard, une RCU est souvent souhaitable, ne fût-ce que pour garder des traces récentes d'abus de faux-nez, ou sortir des comptes dormants. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2021 à 17:39 (CET)[répondre]

Merci Do not follow

, voilà qui est fait, j'en ai profité pour demander une recherche de « comptes dormants » (dans ses habitudes). — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 17:58 (CET)[répondre]

Accusations d'être en vendetta sous la bénédiction d'admins modifier

Requête traitée - 31 janvier 2021 à 19:08 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=179428832&oldid=179428617 pour le diff.

« Décidément la vendetta se poursuit et avec la bénédiction des administrateurs encore bien. »

En gros Lebob vient, sans raison aucune, remettre une couche et dire allusivement mais faussement que je mène une vendetta. Non seulement il ne suppose pas ma bonne foi de simplement chercher à arrêter d'être prise pour cible d'un mobbing, il m'impute un comportement belliqueux qui peut seulement m'être nuisible, si tout un chacun se permet de venir dire que je suis en vendetta. Je trouve cette attitude hostile à mon encontre. Je sens que l'hostilité reste malgré ce que me disent certains, par courriel, pour me rassurer. Si Lebob ne m'apprécie pas, il a le droit, mais pas de venir écrire dans l'encyclopédie, que je mène une vendetta car cela pile sur ma bonne foi, tout en me nuisant: la victime c'est moi et je ne suis déjà pas apprécié. Ca suffit. — Idéalités ^💬 31 janvier 2021 à 18:48 (CET)[répondre]

Bloqué trois jours (au vu du log de blocage) : non-respect de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement + non-respect des règles de savoir-vivre. — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 19:08 (CET)[répondre]