Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 36

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Page Lionel Ollinger modifier

Requête traitée   - 31 août 2020 à 12:48 (CEST)


Bonjour,

La page

"Lionel Ollinger" a été supprimée. Étant le créateur et rédacteur de cette page, j'aimerais pouvoir récupérer une copie de celle-ci.

Merci de me la transmettre.

Je vous remercie.

Anitiopy Anitiopy (discuter) 30 août 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]

 , c'est sur votre brouillon — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2020 à 12:48 (CEST)[répondre]
.

Vidéo avec contenu choquant modifier

Requête traitée   - 31 août 2020 à 12:05 (CEST)

Je ne sais pas quoi faire avec la dernière vidéo postée sur la page Manifestations de 2019-2020 à Hong Kong qui comporte un contenu choquant particulièrement sur les dernières minutes. Je serais de tenter d’appliquer le principe de redirection hors de wikipédia comme sur la page Mort de George Floyd où la vidéo n’est pas directement intégrée dans la page mais un lien est proposé pour ne pas appliquer une censure WP:CENSURE. Le lecteur est avertit par la suite du contenu choquant via une signalétique. Autrement, une suppression ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter)

Bonjour Marganith,
De quelle vidéo s'agit-il ? De façon générale, une image ou une vidéo choquante et sans pertinence réelle avec le sujet me semble pouvoir être supprimée. Si en revanche, cette vidéo est très pertinente dans le contexte de l'article et n'est choquante que parce qu'on y trouve une information représentative de ce dont l'article parle, alors sa suppression me semble effectivement relever d'une forme de censure.
Ça n'interdit évidemment pas de mettre en garde que la vidéo en cause comprend des images choquantes, mais la suppression d'une info doit relever d'abord et avant tout de l'absence de pertinence encyclopédique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]
c'est la dernière postée lié à la section 31 août 2019--Marganith (discuter) 31 août 2020 à 11:47 (CEST)[répondre]
Donc celle qui est intitulée « 31 août 2019. La police de Hong Kong prend d'assaut le poste de Prince Edward » ? Effectivement, ce qu'on y voit est franchement violent, et une mise en garde est peut-être utile. En revanche, la vidéo (à moins que son authenticité soit douteuse) me semble malheureusement très pertinente par rapport au sujet de l'article, et me semble donc y avoir sa place si on ne veut pas risquer de pratiquer une auto-censure. De mon point de vue, sa présence dans l'article est conforme à ce que dit WP:CENSURE : « certains articles peuvent inclure des textes, des images, ou des liens offensants, s’ils sont en rapport avec le contenu [...] ». Pour ce qui est de de l'idée de remplacer la vidéo par un lien, elle ne me semblerait justifiée que si la vidéo présentait un problème de violation des droits d'auteur, ce qui ne semble pas être le cas.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonjour @Marganith et @Azurfrog  , la question est légitime et le débat pertinent, mais ils ne relèvent pas des administrateurs, qui n'ont pas de prérogative éditoriale. Le mieux est de poursuivre la discussion sur la pdd de l'article ou tout autre espace communautaire adapté. Bien à vous, — Jules* Discuter 31 août 2020 à 12:05 (CEST)[répondre]
Ce qui serait choquant serait de ne pas montrer la violence, la répression d'un régime fasciste (que toutes les démocraties du monde fréquentent et flattent par ailleurs business oblige), comment peut-on envisager de censurer le courage de ceux qui ose le dénoncer, le filmer, le montrer au monde, en aucun cas (boycotte des produits chinois y compris les masques), ce pays devrait être mis au ban des nations et il est membre permanent de l'ONU, quelle honte, quelle iniquité. Respectons ceux qui luttent, ne les censurons pas. --PHIL34 (discuter) 31 août 2020 à 12:10 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
@Marganith et @Jules*
Une discussion éditoriale est évidemment légitime ; cependant, ce qui relève ici des admins de mon point de vue, c'est le rappel que la recommandation WP:CENSURE ne demande pas la suppression d'images choquantes lorsqu'elles sont en rapport avec le contenu. D'où ma mise en garde contre l'auto-censure. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2020 à 12:14 (CEST)[répondre]
@Jules* ce n'est pas qu’un problème éditorial gentiment renvoyé en PDD. Evidemment que la vidéo contextualise les manifestations et malheureusement des vidéos libres de droits qui circulent sur le net en rapport avec les évènements, cela ne manque pas…. Ce n’est pas l’objet de mon signalement. C'est un problème de modération quand il y a une absence de signalétique, que ce type de contenu est traité sans différenciation et largement accessible aux mineurs. A ma connaissance aucun bandeau n’est prévu pour avertir le lecteur, la règle WP:CENSURE est évasive et je ne connais pas le positionnement juridique de Wikimedia à ce sujet. --Marganith (discuter) 31 août 2020 à 13:38 (CEST)[répondre]
Désolé, mais tous ces aspects (choix de faire figurer ou non le média, choix d'une éventuelle signalétique) relèvent bel et bien de la communauté, pas des seuls administrateurs, qui n'ont aucune prérogative en la matière (et ne sont pas davantage des représentants de la Wikimedia Foundation). Bien cordialement, — Jules* Discuter 31 août 2020 à 13:40 (CEST)[répondre]
En effet, il n'y a pas de « modérateurs » sur Wikipédia, car ce sont les discussions de la communauté et le consensus qui en émerge qui jouent ce rôle. Le rôle des admins, lui, se limite à veiller au respect des principes, règles et recommandations. Or dans le cas présent, WP:CENSURE n'envisage absolument pas le retrait d'images « choquantes » si la communauté considère que leur pertinence encyclopédique justifie leur présence.
La RA est donc close (je le rappelle), après ces rappels des rôles réciproques de la communauté pour ce qui relève de l'éditorial, des admins pour ce qui relève des règles et recommandations. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]
.

user:Sergio1006 demande à être débloqué modifier

Requête traitée   - 31 août 2020 à 23:47 (CEST)

Sergio1006 (d · c · b) demande à être débloqué ... mais le bot n’a pas suivi. Je laisse d’autres traiter, c’est moi qui l’ai bloqué pour une RA plus haut. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2020 à 20:45 (CEST)[répondre]

Refusé. Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 23:47 (CEST)[répondre]
.

Ajouts systématique de drapeaux dans les infobox (suite) modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 11:30 (CEST)

Malgré la remarque de SammyDay et le rappel à l'ordre de Supertoff [1], l'utilisateur Jean-Oscar (d · c · b) continue à distiller ses petites modifications de modèles, comme l'introduction de drapeaux dans les infobox V2 ou le graissage de certains sous-titres, etc. Il a, cette fois-ci, jeté son dévolu sur les Premiers ministres et les empereurs du Japon, et sous couvert de choses anodines, il cherche à s'imposer seul, sans discuter avec la communauté, et par la-même, désorganise une partie de l'encyclopédie. Le rappel à l'ordre étant fait, plusieurs remarques sur sa pdd et en commentaires de modifs également, j'aimerais savoir si cet contributeur peut enfin se contenter d'éditer sans s'insinuer dans les méandres de certains modèles dont l'usage fait foi. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]

Sous couvert de (nombreuses) choses anodines, je cherche à améliorer cette encyclopédie, ce qui, je n'en doute pas, est également le cas de Cyril-83 et d'autres contributeurs. Cela dit, il serait peut-être préférable que Cyril-83 fasse preuve de davantage de cohérence en annulant mes modifications. Par exemple, si le tiret de « Parti libéral-démocrate » le gêne tant, puisqu'il a jugé bon de l'effacer dans l'infobox du Premier ministre Koizumi, qu'il en fasse de même pour les autres mentions ; mais je crains que ça ne "désorganise" bien davantage l'encyclopédie. Concernant les Premiers ministres et les empereurs du Japon, j'y jette mon dévolu depuis bien longtemps. Comme sur de nombreuses autres choses. Jean-Oscar (discuter) 29 août 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris l'affaire des drapeaux discutée il y a quelques jours, il n'y a pas de recommandation établie.
Pour le reste, peux-tu nous mettre Cédric des diffs précis ?
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2020 à 09:05 (CEST)[répondre]
Bonjour. Concernant le graissage des sous-titres, je pense que Cyril-83 parle du fait de mettre en gras certains éléments dans l'infobox : exemple 1, exemple 2. L'usage du gras est certes possibles, mais il me semble que celui-ci est plutôt déconseillé par les Conventions typographiques.
Concernant l'utilisation des drapeaux dans l'infobox, je propose que les parties prenantes en discutent sur le salon de médiation. Les médiateurs pourraient ainsi vous aider à trouver un consensus, avant de faire de nouvelles modifications. Qu'en pensez-vous ? --Pronoia (discuter) 30 août 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]
La discussion avec le plus grand nombre est toujours la meilleure solution, évidemment ! Merci Pronoia. Cela dit, est-ce que c'est le meilleur endroit pour que la discussion ne tourne pas qu'à 2, ce qui n'a aucun intérêt.
JohnNewton8, oui, effectivement, mais il y a eu 2 remarques de 2 admins dans la précédente RA il y a seulement quelques jours. Il suffit d'aller voir notamment les articles sur quelques PM japonais, rois d'Espagne ou de Portugal, et encore, j'en passe tellement les modifications ont été faites en nombre... [2] [3] [4], parmi les innombrables diffs possibles... --Cyril-83 (discuter) 30 août 2020 à 11:53 (CEST)[répondre]
Peut-être ne suis-je pas encore bien réveillé, mais ce qu’il y a d’illicite dans ces diffs ne me saute pas aux yeux.   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2020 à 13:07 (CEST)[répondre]
Pourquoi utiliser le mot « illicite », JohnNewton8 ? Jean-Oscar remet tout simplement en cause des modèles utilisés depuis des années dans l'infobox V2 en utilisant du gras et en insérant des drapeaux dans les infobox, le tout sans consulter la communauté. Il n'y a pas non plus mort d'homme, il y a simplement déjà eu 2 remarques d'admins opérateurs [5], peu ou pas prises en compte par l'intéressé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter)
  Sammyday et Supertoff : un avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2020 à 18:04 (CEST)[répondre]
Non, pas plus que la dernière fois : je n'irai pas me pencher sur un problème éditorial. 'toff [discut.] 30 août 2020 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bientôt en vacances, alors je donnerai une réponse de principe : si, malgré les remarques qui ont été faites précédemment, Jean-Oscar persiste à ne pas discuter de ces modifications et à ne pas essayer de trouver un consensus avec ses contradicteurs, pour moi cela s'éloigne totalement de l'esprit du projet, à savoir un projet collaboratif et communautaire. SammyDay (discuter) 31 août 2020 à 00:40 (CEST)[répondre]
Il me semble que c'est effectivement le fond du problème (du point de vue des admins qui ne s'occupent pas de l'éditorial) : peut-être qu'insérer des drapeaux est une bonne idée. Mais il y a des oppositions et cela semble aller à l'encontre de l'usage jusqu'à présent (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, c'est une autre question, éditoriale).
Refuser de faire une pause et de clarifier les choses via un débat communautaire, ça s'appelle passer en force.
C'est pas comme s'il y avait urgence, non ? Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 01:09 (CEST)[répondre]

Donc compte tenu des avis de Sammyday et d'Hexasoft,   Jean-Oscar, merci d'engager le débat sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et, dans l'attente d'un nouveau consensus, de surseoir à vos modifications qui vont à l'encontre de l'usage établi.

Ceci constitue un dernier avertissement avant un blocage. @Cyril-83 pour info. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je me demande quel "consensus" pourrait être trouvé sur ce sujet. Jean-Oscar (discuter) 1 septembre 2020 à 14:34 (CEST)[répondre]
Le mieux est d'abord de faire vos propositions et de voir comment réagit la communauté. En revanche, si vous ne voyez pas, c'est peine perdue, effectivement. --Cyril-83 (discuter) 1 septembre 2020 à 16:51 (CEST)[répondre]
Étant donné les réactions que ces drapeaux suscitent chez certains, ça semble être le cas. Jean-Oscar (discuter) 1 septembre 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]
.

Détournement concerté de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'infos personnelles modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 16:50 (CEST)

Bonjour,
au cours d'une session de maintenance, le 11 novembre 2019, je supprime une section de l'article Soirée canadienne, avec le cmmt de diff : « Retrait liste non pertinente (liste de LI vers localités et non vers épisodes de l'émission) ». Des rétablissements et annulations successives de cette section suivent, notamment les annulations de Maginot (d · c · b) (annulation du 30 mars 2020 à 02:51) (cmmt de diff : « Cet utilisateur fait du vandalisme. Il ne connaît pas le sujet de cette émission. Il réside en France et non au Québec. ») et Anarko (d · c · b) (annulation du 8 avril 2020 à 09:59). Le 6 avril 2020 à 23:14, sur la PdD de Maginot, j'ouvre une discussion dans laquelle j'explique les raisons de ma suppression et fournis les LI vers les pages réglementaires qui traitent du sourçage. Le 7 avril 2020 à 16:13, une IP, 184.161.130.247 (d · c · b), me répond :

« Vous résidez en France et vous n'avez AUCUNE CONNAISSANCE du contenu de cette émission de télévision culturelle qui a été diffusée au Québec. On comprend les règles Wikipédia, mais vous devriez faire votre recherche si le sujet vous intéresse. Autrement, surveillez d'autres pages. Il n'existe AUCUNE page web présentement qui raconte l'histoire de cette émission et cette page Wikipédia est une ébauche pour ajouter du contenu provenant de la page Facebook afin que ça ne se perd pas. Toutes ces informations proviennent de la page Facebook et des gens qui ont travaillé à cette émission de 1971 à 1983. »

C'est moi qui souligne le « On »... Dans ma réponse, je relève que cette personne reconnaît le caractère non sourçable du contenu et, surprise (!), avoue que l'article Soirée canadienne est utilisé comme une archive pour sauvegarder des infos personnelles.

Le 30 avril 2020, plusieurs comptes tentent de rétablir la section.

Entretemps, le 30 avril 2020 à 19:10, un admin dépose un bandeau {{R3R}} sur l'article Soirée canadienne. Le 30 avril 2020 à 19:13, le compte 94.156.201.246 retire le bandeau et retablit la section.

Je remarque que le compte 104.219.55.109 reconnaît l'invalidité de l'unique source associée au contenu de la section : un post d'un groupe Facebook. Dans ses messages à Maginot et Anarko, mentionnés plus haut, il déclare : « j'ai enlevé les références car c'était vers une page Facebook ». D'autre part, le cmmt de diff du compte 89.107.60.182 : « R3R mis, donc ne plus enlever de texte S.V.P., bandeau de section à sourcer ajouté, beaucoup d'articles sont ainsi... », confirme la volonté de maintenir dans l'article du contenu non sourçable, en détournant l'usage normal du modèle {{À sourcer}}.

Conclusion : les actions de tous ces comptes ont largement dépassé le cadre de la recherche d'une résolution d'un désaccord éditorial. Aucun de ces comptes ne propose de sourcer convenablement la section et de rendre son contenu pertinent, selon les exigences éditoriales du projet. Au contraire, ces comptes, probablement liés aux deux comptes Maginot et Anarko, ont mené une action visiblement concertée et qui n'a qu'un seul but : le maintien dans un article de l'encyclopédie d'un contenu non sourçable, anecdotique et non pertinent. Les comptes mentionnés dans cette requête ont détourné la vocation, les règles et les usages de l'encyclopédie à des fins d'archivage en ligne d'infos personnelles. --ContributorQ(✍) 1 mai 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

La protection totale de l'article a été mise en œuvre.
Pour ce qui est de la guerre d'édition, il serait nécessaire que Maginot et Anarko viennent expliquer ici ce qui leur permet 1) d'accuser ContributorQ de faire du vandalisme 2) d'introduire dans un article des informations qui n'ont pas de source secondaire fiable 3) de formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je note également qu'aucun contributeur, en dehors de YanikB qui n'a pas participé à la guerre d'édition, n'est passé par la page de discussion de l'article (ContributorQ a toutefois engagé une discussion avec Maginot sur la page de discussion de ce dernier, mais celui-ci n'a pas répondu).
Je note enfin que cette liste a été introduite par Distribution aux Consommateurs (utilisateur banni). Il me semble donc qu'une RCU concernant les protagonistes serait nécessaire, spécifiquement pour Anarko qui est intervenu sans justification. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

J'ai remis la source car j'ai lu ca La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. La source étais plus pourri que je pensais so quand ma modif a été annuler et que j'ai regarder comme il faut la source j'ai pas insister parce que j'ai réaliser mon erreur.
J'ai accuser personne de faire du vandalisme.
Une seuil modification est très peu pour m'accuser de faire parti d'une guerre d'édition.
Je suis pas responsable de ce que les gens vienne écrire dans ma page de discutions.
Je n'ai pas formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je n'ai pas de compte lié et ne me suis pas concertée avec d'autres gens. Je rappel que j'ai faite une seuil modif. C'est suffisant pour dire que je me concerte ou que j'ai un ou des compte lié? --Anarko (discuter) 1 mai 2020 à 18:09 (CEST)[répondre]

C'était suffisant pour se demander pourquoi ne pas avoir justifié cette annulation - en participant à cette guerre d'édition. Mais au moins vous avez éclairci ce point. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Spécial:Diff/170312693. En fait je ne comprends pas pourquoi la page Discussion:Soirée canadienne était vide avant aujourd'hui. — Bédévore   [plaît-il?] 1 mai 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]
La discussion est en partie dans l'historique. En particulier, tous mes cmmts de diff exposent une justification explicite de suppression. En plus d'une demande de relever la pertinence du contenu, réduit à une liste de LI vers des articles de municipalités et non des articles présentant les épisodes de l'émission comme annoncé fallacieusement par la phrase d'intro de la section « Épisodes existants », une demande de sourçage approprié, c'est-à-dire de mise en conformité du contenu avec les exigences éditoriales du projet, est clairement formulée. Or, les réponses à cette demande n'ont été que des subterfuges pour maintenir la section sans la moindre source ou sourcée avec une source inappropriée, comme le reconnaît Anarko ci-dessus. J'ai de plus ouvert une discussion sur la PdD de Maginot...
  • cmmt de Maginot (21 janvier 2020 à 18:03) « La liste des municipalités est essentielle car l'émission n'existe plus et elle est une référence archivistique. » (c'est moi qui souligne)
  • cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 03:48) « La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. »
  • cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 18:30) « Vous résidez en France? Je pense que vous devriez ne plus modérer cette page car vous ignorez totalement le contenu de cette émission. »
  • 72.10.149.137 (d · c · b) : 1er  contrib., le 1 décembre 2019 à 04:38
    2 contribs au 10:00, concernant toutes Soirée canadienne
  • 65.94.16.124 (d · c · b) : 1er  contrib., le 10 juillet 2019 à 05:12
    14 contribs au 10:00, dont 8 concernent Soirée canadienne
Demander que le contenu soit convenablement sourcé est très banal ; une exigence mise en pratique quotidiennement et sans discussion par les admins lors de SI. Ce qui est suspect et en contravention avec les exigences éditoriales du projet est de s'acharner à maintenir du contenu dans un article sans présenter la moindre source. Il n'y a pas là un différend éditorial à résoudre, mais un comportement à faire cesser.
Pas de sources de qualité, pas de contenu. C'est simple, non ? J'adhère à ce précepte fondamental du projet et je l'applique tous les jours, comme, fort heureusement, beaucoup d'autres pcw. --ContributorQ(✍) 2 mai 2020 à 10:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, les messages en page discu présentent l'avantage de montrer une certaine bonne volonté pour expliquer ce qui cloche. Cela laisse une trace durable que des lecteurs de passage (y compris IP flottantes) peuvent consulter, dans l'espoir d'enrayer le cycle des révocations. Un certain nombre de rédacteurs ne connaît par exemple pas la définition précise de WP:Vandalisme, d'où cette demande de blocage déplacée à votre encontre. — Bédévore   [plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]

Beaucoup d'articles d'émissions contiennent des listes d'émissions sans avoir de sources. Ex.: Passe-Partout, Batman... On ne va quand-même pas supprimer ça, on est capable de voir le sérieux dans ces listes.--89.107.62.16 (discuter) 2 mai 2020 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'est pas forcément avisé de justifier des problèmes sur un article en déclarant que d'autres articles sont aussi mal en point, car une réponse plutôt courante en pareil cas est : « si vous croisez d'autres articles similaires, n'hésitez pas à effacer le contenu qui n'a rien à faire là. »
Au passage, expliquer qu'un contributeur doit être évincé d'un article en raison de son ethnie, sa nationalité, sa couleur de peau ou une quelconque identification communautaire n'est jamais un argument acceptable. Les gens n'ont pas à exhiber leur passeport avant de modifier des articles. Heureusement. — Bédévore   [plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]
Je suis l'administrateur qui a protégé la page. Je vois deux aspects dans cette requête :
  1. le contenu de l'article : la seule discussion ayant eu lieu hors de commentaires de diff est Sujet:Vk0m43m28u68ekjt. Il y a manifestement plus de deux contributeurs qui ont un avis sur la question. Je conseille à ContributorQ (d · c · b) de réexposer son argumentation sur le manque de sources sur la page de discussion de l'article dans la section ouverte par YanikB. Cela permettra à d'autres d'y répondre et éventuellement d'apporter de nouveaux éléments. Dans ce contexte, utiliser les pages de discussion pour exposer des arguments est préférable à l'utilisation de commentaires de révocation. Pour l'instant, je ne pense pas qu'on soit en présence d'un cas évident justifiant que les administrateurs donnent directement raison à ContributorQ.
  2. le comportement des contributeurs : personnellement, je ne bloque personne en cas de guerre d'édition, quel que soit le nombre de révocations ou le contenu des commentaires de diff. J'ai donc seulement protégé la page dans ce cas. J'appuie cependant ce que dit Bédévore : qu'un contributeur soit ou non québécois n'est certainement pas un argument recevable dans ce genre de discussion. Par ailleurs, le fait que ce soit au départ l’œuvre de Distribution aux Consommateurs justifie de prendre des mesures pour l'empêcher d'y intervenir (on pourra semi-protéger la page de discussion s'il le faut, et si l'article est déprotégé, il faudra peut-être le laisser en semi-protection ou mettre en filtre). Mais à partir du moment où d'autres s'y opposent, la discussion est quand même nécessaire.
Orlodrim (discuter) 4 mai 2020 à 23:50 (CEST)[répondre]
Vous ignorez le fond et vous focalisez sur un point de forme de la RA qui n'est en rien une faute imputable à l'une quelconque des parties impliquées. Il n'y a pas obligation d'utiliser la PdD. Une discussion entre les parties impliquées a bien eu lieu, des élements de celle-ci sont exposés dans cette RA. Qu'en PdD, d'autres personnes puissent présenter leurs arguments pour ou contre le maintien du contenu ne change pas le fond de cette RA. Les admins ne sont pas sollicités ici pour prendre position sur cet aspect des faits rapportés dans cette requête. La GE a révélé ce qui constitue le fond de cette RA : le détournement d'un article de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'informations personnelles. Les arguments ad hominem comme réponse à la demande de sources et les accusations de vandalisme peuvent constituer autant de circonstances aggravantes. --ContributorQ(✍) 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)[répondre]

Il me semble donc qu'un avertissement sur les pddu de ces comptes & IP, du type « Wikipédia ne ccontient que des informations déjà rapportées par des sources de qualité, et ne doit pas être utilisé à des fins d'archivages de données inédites » devrait répondre au problème soulevé (maintenant que l'article est protégé). D'autres avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 15:59 (CEST)[répondre]

Je propose qu'on passe à la mauvaise version et qu'on prolonge la protection de page de 3 mois jusqu'au 31/12/2020. -- Pªɖaw@ne 20 août 2020 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je clos : une protection a été mise en place, la guerre d'édition n'a pas repris depuis, et les administrateurs n'ont pas de prérogative éditoriale. Si besoin, élargir la discussion à d'autres personnes (projets thématiques, Bistro, etc.). Cordialement, — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 16:50 (CEST)[répondre]

Pour référence, l'article a été référé au projet Québec le 25 août. J'ai pris l'initaitive de réorganiser l'article, et j'ai sourcé toutes les sections de l'article, sauf la liste au cours des derniers jours. J'ai donc retiré le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article il y a quelques minutes, tout en laissant le {{section à sourcer}} dans la section de la liste. Je prévoyais retirer le {{R3R}} dans 48 heures à moins d'avis contraire. — Bouchecl (dring) 2 septembre 2020 à 04:02 (CEST)[répondre]
.

Demande d'intervention sur l'article almohade et d'un blocage de l'ip 37.166.163.150 modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 17:01 (CEST)

Bonjour, depuis quelques jours l'article almohade fait l'objet de pov pushing et de vandalisme, survenant sans doute dans la continuité des attaques que subissent les articles relatifs au Maghreb, voilà pourquoi je demande l'intervention d'un admin pour protéger l'article.

De plus je demande le blocage de l'ip 37.166.163.150 qui est clairement une ip jetable dont la première modification a été d'apposer un bandeau R3R sur l'article juste après un pov pushing. Et ensuite elle s'amuse à écrire sur ma PDD pour m'accuser de vandalisme lorsque je suis revenu à la version de départ et que j'ai invité tout le monde à aller discuter en pdd.

Depuis lors les ip jetables et les faux nez s'enchainent comme Waran19, 37.173.211.166 et 41.92.39.69.

Voilà pourquoi je demande votre intervention pour revenir à la version stable de l'article avant tous ces pov afin de privilégier la discussion qui est en cour en pdd, et également une protection de l'article pour empêcher l'utilisation d'ip jetables. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 19 juillet 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]

La page est protégée. Le blocage de l'IP ne me semble pa utile puisqu'elle ne pourra modifier la page. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2020 à 22:15 (CEST)[répondre]

Je rouvre cette requête pour une question secondaire. J'ai protégé la page sur la dernière version. Ifni95 demande à ce qu'on revienne à la version du 2 juillet avant la GE (donc il accepte que ses modifications ultérieures soient supprimées pour revenir à une version moins conflictuelle). Je serai d'avis de suivre cette proposition mais d'autres avis seraient le bienvenu.   SegoviaKazar : qui me semble faire son possible pour que la page ne soit pas un champ de bataille idéologique. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2020 à 23:35 (CEST)[répondre]

@Olivier Tanguy En considération de ceci où les commentaires de modification semblent frappés du coin du bon sens, je te propose qu'on en reste là ; la semi-protection reste de mise, et sera passée en semi-protection étendue si le grabuge causé par des comptes dormants autoconfirmed est prolongé. La PdD de l'article reste accessible et les comptes chevronnés peuvent y intervenir, une fois que la pression sera retombée, comme proposé dans une requête plus bas. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 10:32 (CEST)[répondre]
Personnellement j'aurais tendance à être d'accord avec la proposition d'Ifni95, qui était également la mienne, compte tenu de la manière dont se sont déroulées ces modifications et des discussions qu'elles ont engagées. Sans la participation de l'ip jetable nous serions naturellement revenu à la version qui était stable depuis des mois pendant que les discussions continuent en pdd. C'est je pense la "marche à suivre" dans ce genre de cas en général. Evidemment ce n'est que mon avis. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 21 juillet 2020 à 15:54 (CEST)[répondre]
Ceci est à discuter, dans le calme et le respect d'autrui dans Discussion:Almohades. Si un consensus pour revenir à la version du 18 juillet 2020 à 13:55 s'élabore, rien contre. Il arrive aux administrateurs de décider, selon les cas, de revenir à une version ante bellum afin de ne pas laisser opérer un passage en force manifeste au mépris des règles, mais ils n'y sont pas contraints. En ce sens, j'approuve la semi-protection posée par Olivier Tanguy et je suggère que les règles du consensus en PdD prévalent, comme c'est normalement le cas. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 18:28 (CEST)[répondre]

A priori, RA traitée. — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 17:01 (CEST)[répondre]

.

Demande de rappel des règles à Sergio09200 modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 17:11 (CEST)


Bonjour,
je souhaiterais que quelqu'un explique (de façon pédagogique) à @Sergio09200 que signaler des copyvio répétés n'équivaut pas à "piétiner" des articles. A toutes fins utiles, ce message sur ma PdD fait suite à une notification de Sergio09200 sur le BA --> je ne peux pas m'y exprimer puisque je n'ai pas 3 mois d'ancienneté. Partant, je lui avais répondu sur sa page personnelle en fournissant notamment les diff communiqués à Lomita samedi soir et en l'invitant à échanger avec Binabik qui a procédé aux masquages (devoir se justifier alors même que dans l'histoire, on est l'individu qui prend du temps pr purger WP de copyvio, c'est assez désagréable).
Au surplus, cela fait 2 fois que Sergio 09200 évoque mon "enthousiasme" (sur ma PdD et sur le BA, cf. liens supra). J'aimerais comprendre quel est la signification de ce terme dans ce contexte (est-ce vraiment "enthousiasmant" de vérifier toutes les créations de page ? Je dirais plutôt chronophage et nullement stimulant d'un point de vue intellectuel). J'ajoute que contrairement à ce qui est écrit, je n'ai jamais ouvert une requête aux administrateurs. J'ai commencé par essayer de dialoguer avec @47dp. J'ai fini par lui indiquer ouvertement, puisqu'il ne semblait pas réaliser le problème systémique avec ses contributions, que c'était à lui de toutes les vérifier - ceci avant d'écrire à Lomita et en // des purges d'historique que je demandais (cf. échanges ici).
Enfin, j'aimerais que quelqu'un explique à Sergio09200 que l'échange sur Verescence, initialement, ne concernait pas un copyvio (bien qu'une nouvelle fois, on ne peut que relever la formulation extrêmement proche entre un communiqué d'entreprise et ce qui est retranscrit sur WP). Ce n'est pas pcq on participe au projet:antipub qu'on "déteste les entreprises" (cf. ce résumé de diff). Juste comme ça, j'ai récemment dépubé et réécrit un article sur un avocat. Page qui était dithyrambique et ne mentionnait pas en particulier ses "échecs" ou la façon dont il était décrit par certains... Par csqt, va t-on également m'accuser de détester les avocats ?
En conclusion, je ne demande pas de sanctions. Simplement, il me semble qu'il est nécessaire qu'un administrateur rappelle les règles de savoir-vivre (pas d'attaque personnelle + supposer la bonne foi) et les principes fondateurs sur les sources que je ne fais qu'appliquer (citation in extenso nécessitant des guillemets / citer vos sources / interdiction du copyvio. Bref, la loi française).
Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 21 juillet 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]

  Sergio09200 :, une réaction ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 19 août 2020 à 11:44 (CEST)[répondre]
Non. j'avais écris ceci [6] Sergio09200 (discuter) 19 août 2020 à 11:51 (CEST)[répondre]
  Sergio09200 : êtes-vous d'accord pour reconnaître que le terme de piétinement est à éviter pour qualifier le travail d'autres contributeurs ? êtes-vous également d'accord, après réflexion, que si l'on peut ne pas être d'accord avec les actions d'autres contributeurs, il est difficile de leur reprocher de vouloir appliquer les règles dans les articles ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 août 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]
En l'absence de réponse au message de Kvardek du ci-dessus, j'ai laissé un message plus formel sur la pdd de l'intéressé. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 17:11 (CEST)[répondre]
.

WP:POINT d'Ablabla modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Je demande à ce qu'il soit mis un coup d’arrêt définitif aux agissements du contributeur Ablabla (d · c · b), apparemment pas venu pour contribuer sereinement. Celui-ci depuis quelque jours monopolise la pdd de l'article Grand Remplacement, pour imposer son pov pushing consistant à remettre en cause le point de vue généralement admis concernant cette théorie du complot d’extrême droite, pour essayer d'imposer des sources accréditant cette thèse pourtant largement réfutée. Comme les précédents CAOU intervenant sur cette page, ses actions consistent à bloquer toute discussion tant que son avis n'a pas été approuvé, c'est à dire à chaque fois. Sa première intervention fut en soutient d'un autre CAOU pour tenter d'imposer des données démographique non centrées sur le sujet comme accréditant le Grand remplacement[7], il tente ensuite de proposer des sources partisane et de faible valeur (un journal d'extreme droite et un blog) pour soutenir ce PoV[8]. Tout son argumentaire consiste alors à ne pas entendre les avis opposés tout en continuant de proposer des sources inacceptables, technique éprouvée du pov pushing poli. Dernier épisode de ce feuilleton chronophage[9]. Apparemment il continue de refuser les règles de sourçages et donc de faire du WP:POINT. Concernant l'article en lui-même, il est aussi l'initiateur d'une guerre d'édition le 3 aoutle commentaire de diff ne laisse aucun doute sur les intentions, par ailleurs l'article est bloqué pour guerre d'édition. Je notifie les principaux intervenants ayant interagit avec Ablabla   Lebob, Apokrif, Sammyday, Barbanegre, Apollofox et ContributorQ :. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 13 août 2020 à 00:27 (CEST) ⋅[répondre]

Je soutiens intégralement cette RA et j'ajoute que ce contributeur accuse Apollofox sans diff ni preuve ici et récidive ensuite malgré la demande de fournir un diff pour étayer son accusation, ce qui est contraire à WP:PAP. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 août 2020 à 01:30 (CEST)[répondre]
Le message de Sammyday (d · c · b) en PDDA n'est pas très clair, mais cet@ derniér@ semble considérer que c'est cette intervention qui contient une accusation d'être d'extrême droite. Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 02:29 (CEST)[répondre]
Sammyday ? Tu veux dire Ablabla, non ?   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2020 à 09:34 (CEST)[répondre]
J'avais demandé à Ablabla de préciser son accusation. J'ai transmis ensuite sa réponse sur la page de discussion pour répondre à Apollofox. SammyDay (discuter) 13 août 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Après lecture de la pdd en question : Ablabla (d · c · b) ne parvient pas à comprendre les règles de neutralité et de sourçage (ou le feint) malgré les explications données par ses interlocuteurs. Il n'écoute pas, et poursuit inlassablement son POV-pushing sur sa marotte (cf. sa pdd). Pour éviter de fatiguer davantage les autres contributeurs, je propose un blocage de 1 mois, le temps qu'il apprenne par coeur WP:POV.

Ce genre de commentaires de diff ne me fera pas m'opposer à un blocage indef. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2020 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, la guerre d'édition a persisté malgré un bandeau R3R (un truc « discrètement » rouge vif). Et dans ce cadre : passage en force n°1 - n°2 - n°3. Maintenant la page est sous protection niveau admin. — Bédévore   [plaît-il?] 13 août 2020 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, expliquer à répétition le fonctionnement du projet, ses exigences éditoriales notamment, à des personnes qui sont ScanDaLiSées par le fait que le contenu d'un article de WP ne confirme pas leur préjugé favori, peut devenir lassant. Dans cette PdD, archives comprises, l'acharnement des adeptes de la théorie complotiste du grand remplacement est impressionnant. Je me souviens, en particulier, d'une section dans laquelle il a fallu expliquer, au-delà des principes fondateurs, que le projet WP n'était pas disruptif au point de récuser les critères d'objectivité adoptés et reconnus depuis longtemps par les médias et les milieux enseignants et universitaires du monde entier.
Des notions importantes, telles qu'une autorité de compétence reconnue, la neutralité de point de vue et « proportion » ont été portées à la connaissance d'Ablabla. Une requête wikipédienne très ordinaire lui a été répétée : « merci de bien vouloir présenter des sources de qualité ». Il continue à nous proposer les fruits pourris de ses cueillettes de cerises. L'éloigner quelques temps du projet et lui recommander de prendre sérieusement connaissance de ses exigences éditoriales me semble une bonne initiative à prendre. --ContributorQ(✍) 13 août 2020 à 20:53 (CEST)[répondre]

J'approuve à 100% ContributorQ. Précision: je n'ai jamais dit que Ablabla était d'extrême droite mais j'ai dit "De là à dire que le TI original vient directement de lecteurs de l'extrême droite sur Internet, c'est une hypothèse plus que probable..." [10], je m'explique car pas besoin d'avoir 200 de QI pour comprendre comment est arrivée l'info et où cela va nous mener, je fais un petit déroulé car certains détails sont importants:
  • 1) GaiusAD, un CAOU avec 7 contributions dont 5 sur le grand remplacement [11], arrive le 26 juillet pour présenter un TI très ciblé (origine des 0-18 ans) à partir d'une étude de France stratégie très générale sur différentes zones urbaine (démographique et sociale) qui date de juin [12].
  • 2) Devant la levée de bouclier plus que normale (TI), Ablabla (inactif depuis 5 ans avec 31 éditions au compteur en 2015 [13]) arrive (après avoir mené dans l’heure qui précède une guerre d’édition sur le RI en supprimant par 3 fois les infos sourcées qui fâchent comme bcp avant lui, violant au passage le R3R) pour nous sortir 2 sources d'extrême droite (Présent et Salon Beige) qui datent... du 13 juillet [14].
  • 3) Puis Killy the Frog nous apporte un tweet de Renaud Camus l'auteur de la théorie qui date du 12 juillet, qui reprend un article de Fdesouche qui date du 11. On top, 3 autre sources de la Fachosphères du 13-16 juillet [15]. Là aussi, consensus normal de ne pas utiliser ces sources.
  • 4) Qu'à cela ne tienne, Killy ouvre un nouveau sujet [16] où il demande qu'on puisse utiliser les sources d'extrême droite, vu que c'est un sujet d'extrême droite. Là aussi, consensus logique pour ne pas le faire.
  • 5) Nouvelle tentative de Ablabla qui amène à cette RA [17], ce qui à ce niveau n'est plus du POV pushing poli mais nous prendre pour des idiots.
  • Donc forte probabilité que ce TI soit en fait une conséquence de ces articles d'extrême droite parus en même temps moins de 2 semaines avant. Supposer la bonne foi ? Oui, mais pas sur ce genre de page après tant de tentatives similaires comme expliqué par ContributorQ et Kirtap. 1.2 méga octets de PDD remplie de toujours les même contestations sans sources sérieuses. Je ne sais pas si vous voyez mais on assiste non seulement à un POV pushing sur cet article mais aussi à une tentative de légitimer les sources d'extrême droite et de leur donner une visibilité qu'elle n'aurait pas eu autrement. Soutenu par des contributeurs réguliers, Apokrif [18] et Killy. C'est la porte ouverte au n'importe quoi, va t'on également accepter des sources conspirationnistes, antivax, islamistes ou d'extrême gauche sous le même prétexte ? La réponse est non et ce n'est pas un débat éditorial mais un respect de neutralité des principes fondateurs et de WP:POV, WP:STRUCTURE et WP:UNDUE.
  • Ablabla qui en plus ose dire à Sammyday « votre démarche est imprégnée d'idéologie » [19], à Kirtap « A vous lire, en matière de neutralité, vous n'avez pas l'air d'être le meilleur élément. Si vous aviez pris la peine de réfléchir, vous auriez compris que c'est bien l'évolution des sources que j'évoque. Evitez les réflexes pavloviens svp » [20] ou à moi «  Votre attitude d'idéologue va à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia » [21]. On est beaucoup d'idéologues idiots à contribuer visiblement... ;-)
  • J'ajouterai même qu'afin d'éviter ces pertes de temps répétitives avec des CAOU et comptes jetables (je vais demander un RCU, l'activité de ces dernières semaines est extrêmement suspecte), il faudrait implémenter ce qui est fait sur les pages conflictuelle du wiki anglophone genre conflit conflit israélo-palestinien: Pas de contribution d'IP ou de contributeurs avec moins de 500 contribs, R1R, sanctions discrétionnaires voir cette en tête. Je ne sais pas si cela à déjà été appliqué sur wiki.fr. Apollofox (discuter) 14 août 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous, Je l'ai déjà dit sur la page de discussion de l'article sur le GR. Je le redis ici: je suis très étonné d'avoir été signalé. Certes mes tentatives initiales de modification de l'article étaient malvenues. Mais je suis absolument sincère dans ma volonté de participer en toute bonne foi à l'amélioration continue de l'article sur le Grand Remplacement. Étant donné la levée de bouclier suscitée, dans un geste d'apaisement et pour prendre le temps de potasser toutes les règles de wikipédia, je fais le choix de moi-même de me mettre en retrait de l'article pour quelques jours. Bien cordialement, --Ablabla (discuter) 14 août 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]

Note : pour rebondir sur la proposition de protection sur le long terme : le nombre de GE autour de cet article est franchement lassant, les caviardages portant bien souvent sur certains adjectifs dans le RI. Les avertissements sur la page discu côté enwiki autour du conflit israélo-palestinien sont un peu trop copieux à mon goût, mais sur le fond je soutiens une restriction sans limite de durée à l'accès à Discussion:Grand remplacement. Peut-être faudrait-il ouvrir un vote sur le BA... — Bédévore   [plaît-il?] 14 août 2020 à 01:10 (CEST)[répondre]
Peut-être un blocage d'une semaine plutôt qu'un mois vu l'engagement d'Ablabla ci-dessus (mais au moindre nouveau dérapage, il faudra considérer cette RA comme un lourd passif. Et +1 pour la proposition ci-dessus. Buisson (discuter) 14 août 2020 à 01:26 (CEST)[répondre]
  Bédévore : vous voulez en fait parler de l'article, ou vous pensez que même l'écriture dans la PDDA doit être restreinte ? Apokrif (discuter) 14 août 2020 à 04:02 (CEST)[répondre]
Bonjour @Apokrif je parle bien d'instaurer une protection infinie aussi sur la page discu. — Bédévore   [plaît-il?] 14 août 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 La SPE infinie est en place après consensus sur WP:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 35#SPE grand remplacement.   Ablabla n'a plus contribué depuis le 14 août. Je bloque ce compte pour 24 heures pour tracer dans son log de blocage. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]

.

Encore une guerre d'édition idiote avec Couthon… là pour des photos issues de Commons !!! modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 19:16 (CEST)

Il y une requête au-dessus à propos de   Couthon (et de certains de ses amis qui m'ont aussi attaqué dans d'autres pages de discussion d'article sans se poser de question) qui est la suite de ce qui s'est déjà passé. Quelqu'un peut-il s'occuper de l'autre requête ? Parce que pour moi ça commence à bien faire ! Apparemment je ne suis pas la seule victime des sautes d'humeur de Couthon qui m'a encore accusé d'admiration pour la Waffen-SS, c'est ce que j'ai compris du moins, alors que je ne fais que reprendre des photos des Commons avec des commentaires neutres. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas attaqué personnellement ce contributeur de quoi que ce soit, ma première annulation de la galerie d'images qu'il a inséré dans l'article consacré à la Waffen-SS ayant été effectuée sans savoir qui l'avait insérée.
Histo-92 (d · c · b) semble sous-entendre que j'ai une bande d'amis, une cabale qui l'attaque. Tel n'est pas le cas. Je collabore volontiers avec tout(e) Wikipédien(ne) intéressé(e) par la thématique du Nazisme, sans aucune exclusive, dans une logique collaborative et de recherche du consensus— Voir par exemple les pages de discussion et de vote des articles dont j'ai été le principal contributeur et récemmentici — . Cordialement. Couthon (discuter) 31 août 2020 à 16:54 (CEST)[répondre]
Oui, mais il n'y a pas que vous qui avez le droit d'ajouter des choses à un article. En plus, je vous ai écrit en page de discussion et vous affirmez tout de go que vous n'avez plus envie de me répondre, et il faut se soumettre à vos diktats. C'est incroyable. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour @Couthon. Dans ce commentaire de diff, « qui témoigne d'une fascination douteuse :nous ne sommes pas sur le site d'un ouvrage de Heimdal » contrevient à WP:Supposer la bonne foi. Je ne connais pas l'historique de l'antagonisme entre vous deux, mais un tel commentaire n'est pas acceptable, aussi je t'invite à te concentrer sur l'éditorial — autrement dit, la première partie de ton commentaire de diff suffisait.

Je dis ça en l'air, tu en feras ce que tu veux : des excuses sur ce point (indépendamment des éventuels autres torts d'Histo-92) ne seraient pas illégitimes.

Cordialement, — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 19:16 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de ChicoFrançois pour non respect de l'obligation de transparence modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 14:32 (CEST)

Bonjour,

ChicoFrançois (d · c · b) contribue depuis septembre 2019 exclusivement sur la page CMS (cabinet d'avocat). Le 11 mars dernier, @NB80 l'a informé de son obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Néanmoins, cet utilisateur est à nouveau intervenu fin août sur cette page sans avoir pris le temps de répondre à la demande de NB80.

Aussi, je sollicite un blocage à titre conservatoire jusqu'à ce que cet utilisateur ait répondu.

Bien à vous,

Durifon (discuter) 1 septembre 2020 à 11:55 (CEST)[répondre]

Fait par @Bertrand Labévue, merci à lui ! Durifon (discuter) 1 septembre 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]
Je remercie également Bertrand Labévue pour sa prompte réactivité. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 septembre 2020 à 19:16 (CEST)[répondre]
.

CodexBot modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 14:27 (CEST)

Bonjour, le propriétaire de CodexBot ne semble pas disposé[22] à ajouter un botflag aux modifications de son bot[23]. Quelqu'un pourrait lui expliquer qu'il na rien d'« illogique » ou « égocentrique » à exiger que ces modifications ne polluent pas les listes de suivi. Merci, --Yanik B 1 septembre 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Yanik,
Quelque chose m'échappe : quel peut bien être le problème créé - dans l'espace principal qui plus est, et non sur une page utilisateur - par la wikification effectuée par le bot d'Irønie ? Au nom de quoi pourrait-on interdire à un contributeur de mettre en forme correctement une référence ?
Dans la mesure où personne n'est propriétaire de « son » article - d'autant plus que la wikification en est recommandée et non considérée comme une « pollution des listes de suivi » - je clos cette requête, dont j'avoue ne pas avoir du tout compris le bien-fondé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
Le dresseur (Irønie) a argumenté son choix de ne pas faire figurer le botflag sur la totalité des modifications, certaines pouvant nécessiter une révision classique par les autres bénévoles. Cette argumentation me paraît tout à fait compréhensible (même si on peut comprendre que tu trouves que ça surcharge ta LDS). Il n'existe pas de règle en la matière ; par exemple NeoBot (d · c · b), AkeronBot (d · c · b) ou Salebot (d · c · b) n'utilisent pas non plus le botflag de manière systématique (c'est même évoqué dans Wikipédia:Bot#Apparition du bot dans les outils de surveillance).
Il n'y a dès lors pas d'infraction à une règle ou recommandation wikipédienne, a priori. Ce n'est donc pas du ressort des administrateurs ; il faut plutôt voir du côté de la communauté si tu estimes que l'usage du botflag devrait être rendu obligatoire.
Cordialement, — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
PS : Si malgré tout Irønie peut mettre en place un « botflag » qui permette de ne pas faire apparaître ces wikifications sur la liste de suivi de YanikB, pourquoi pas ? Le problème, c'est que l'apparition générale dans les listes de suivi (pas juste celle de YanikB) est utile, ne serait-ce que pour rappeler aux différents contributeurs comment il aurait convenu de wikifier leurs références. En tout cas, ce n'est certainement pas une question qu'une RA va permettre de résoudre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
-
Le diff cité ici est un edit avec le botflag... D'après la mention "bot " dans le commentaire d'édition. Donc l'edit n'apparait pas dans la liste de suivi de Yanik, contrairement à ce qu'il raconte, s'il a configuré correctement les filtres de la liste de suivi. Suite à son premier signalement sur ma page ([edit_botflag] et [24]), j'avais vérifié (si bug éventuel). Suffit d'ajouter cet article à votre LDS, puis vérifier si vous voyez CodexBot dans votre LDS...
Depuis plusieurs semaines, environ 98% des edits de CodexBot sur Principal ont le botflag ; les autres cas étant les rares signalements d'erreur importante ou des modifications lourdes et potentiellement contestables (prédiction), qui nécessitent de ne pas être masquées pour une vérification humaine. Avec une grosse LDS de 8000, je vois CodexBot genre 1 ou 2 fois par 24h, pas ça qui floode.
Les edits de tous les bots apparaissent toujours dans les historiques des pages/articles ; c'est ça la confusion ? Y'a peut-être un quiproquo.   -- Irønie (discuter) 1 septembre 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]
PS : quelle merdier d'essayer de répondre sur RA (conflits de version) avec la quantité d'éditions.
@Irønie Effectivement ce diff n’apparaît pas dans ma liste de suivi mais, curieusement, je reçois un email de WP signalant qu'utilisateur a modifié l'article   --Yanik B 1 septembre 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]
 
Capture d’écran montrant le botflag de l'edit
Sur cette capture d'écran, le "b" du botflag sur LDS prouve... Oui, t'as rien compris au botflag. T'as configuré n'importe comment tes notifications mail. Ne compte pas sur mon aide. -- Irønie (discuter) 1 septembre 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]
Comme je ne peux compter sur Irønie, une bonne âme pourrait m'expliquer pourquoi je reçois des emails de ce bot et pas des autres. --Yanik B 1 septembre 2020 à 17:14 (CEST)[répondre]

@YanikB, vous pouvez copier-coller le code suivant, qui devrait résoudre le problème, dans votre fichier common.js : 

$(document).ready(function(){
	codexbotlinks = $("li.mw-changeslist-line a.mw-userlink[href='/wiki/Utilisateur:CodexBot']");
	for (i=0; i < codexbotlinks.length; i++) {
		codexbotlinks[i].parentElement.parentElement.remove();
	}
});

Cordialement --Ü. R. S. S. 1 septembre 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]

En une heure ! Le service après vente m'impressionnera toujours, enfin je l'espère.   --Yanik B 2 septembre 2020 à 01:01 (CEST)[répondre]
Ce script, qui masque l'affichage visuel des edits du bot, ne résoudra rien au problème de YanikB, qui concerne des mails reçus. Je pense que le problème vient de la configuration des notifications web/mail (onglet des préférences) et éventuellement les options de la LDS choisie comme "activée par défaut". Au pire, la solution du lien "restaurer tous les paramètres par défaut" dans Préférences résoudra tout. Irønie (discuter) 3 septembre 2020 à 12:09 (CEST)[répondre]
.

4e requête où Couthon est concerné modifier

Requête traitée   - 1 septembre 2020 à 18:56 (CEST)

Vous voudrez bien m'excuser mais je commence vraiment à en avoir assez d'être insulté et méprisé par   Couthon. Il y a déjà trois requêtes ouvertes ci-dessus où il est concerné. Dont deux à mon initiative. Pour lui, tout est prétexte à quasi-insulte et mépris à mon égard. Il y a un grave problème avec ce monsieur avec lequel il est très difficile de dialoguer, qui n'entend pas raison facilement selon moi. Voir encore cette discussion où je lui ai fait observer qu'il avait annulé un peu vite une insertion très probablement juste d'un tiers.

Est-ce qu'on peut s'il vous plaît lui rappeler les règles élémentaires de politesse ? Et aussi lui expliquer qu'il est bon de ne pas tenter d'étouffer tous les contributeurs qui ne font pas partie de son cercle très restreint. En effet, une contribution même si elle n'est pas parfaitement sourcée peut être juste dans les faits. Il y a ensuite lieu de montrer comme la prouver : souvent on utilise pour cela des articles dans des autres langues, c'est ce qui serait judicieux dans le cas qui nous concerne.

L'absurde de la situation avec lui, c'est qu'il critique vertement ses interlocuteurs (pour des recherches dans d'autres langues de Wikipédia), alors qu'il demande lui-même à d'autres des traductions d'articles, comme c'est le cas récemment, à propos de la conférence de Wannsee : voir la page de discussion. En résumé, le deux poids deux mesures n'est pas du tout son souci, apparemment ! Surtout quand il s'agit d'être perpétuellement désagréable avec certains. J'ai l'impression qu'il pense que beaucoup de gens lui en veulent, alors qu'on essaie souvent de l'aider.

Je vous remercie à l'avance de tout ce qui pourra calmer les choses. Et ça commence à devenir urgent parce que ça ne veut vraiment pas se calmer. Tout m'apparaît prétexte à mauvaises réflexions. --Histo-92 (discuter) 1 septembre 2020 à 18:12 (CEST)[répondre]

My 2 cents : j'ai la nette impression que Utilisateur:Histo-92 est un contributeur de bonne foi qui cherche vraiment à améliorer les articles, le plus souvent avec succès. Toutefois, malgré ses quelque 4000 contribs, il est encore un "nouveau" sur certains points, en particulier les arcanes du TI. Le malentendu entre Couthon et lui semble provenir du fait que l'ajout susmentionné effectué par un tiers (de bonne foi, là encore) relève d'une réflexion/remarque personnelle (de type "tiens, c'est la même expression un peu partout") et non d'une source. Même si cet ajout ne prête pas à polémique, il peut, eh oui, être considéré comme relevant du TI. Mais pour bien saisir la raison de cet aspect "TI", il faut une longue expérience. C'est en forgeant, etc. Histo-92 fait du bon travail et s'exprime avec cordialité : il serait dommage de le décourager. D'un autre côté, Couthon a largement fait ses preuves en tant que contributeur de qualité. Comme la situation paraît s'envenimer (pour pas grand-chose) entre ces deux personnes, pourquoi ne pas les orienter vers le Salon de médiation plutôt que vers les RA ? Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2020 à 18:48 (CEST)[répondre]
Suis d'accord avec Manacore. Ce qui peut relever des administrateurs (les insultes) n'est pas vraiment caractérisé dans la discussion dont le lien est fourni. Quant au fond de cette discussion, il porte sur une incompréhension des règles de sourçages par Histo-92.
Je classe sans suite — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2020 à 18:56 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8, pouvez-vous svp m'expliquer ce que je n'ai pas compris dans les règles de sourçage, quand on parle des emprunts à des articles en langue étrangère ? Naturellement quand ceux-ci sont correctement sourcés ! --Histo-92 (discuter) 1 septembre 2020 à 19:09 (CEST)[répondre]
C’est une synthèse inédite, donc un WP:Travail inédit. Voir longue explication de @Manacore ci-dessus. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2020 à 19:24 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8
Je ne comprends vraiment pas dans la mesure où on cite les mêmes sources que les articles en langue étrangère. Comme je l'ai expliqué, c'est ce que demande Couthon à d'autres personnes. Dans ces conditions, on n'aurait pas le droit de traduire des articles d'autres Wikipédia. Ça a peut-être été fait des dizaines de milliers de fois dans la Wikipédia française !
Et puis ceci de Couthon « Apprenez à lire des ouvrages de référence et de ne pas inventer des règles absurdes » ne serait-ce pas une insulte ou du mépris ? --Histo-92 (discuter) 1 septembre 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]
Cette RA est close.
Je note qu'en plus de ans de présence sur WP   Couthon n'a pour ainsi dire jamais été cité sur le RA. Désormais, en quelques semaines le voilà mentionné à quatre reprises dont deux fois par le même contributeur. On pourrait aussi se demander s'il n'y a pas un certain acharnement de la part de ce dernier dont la volonté de vouloir à tout prix insérer dans des articles de qualité des détails (de l'histoire) pour le moins insignifiants finit par devenir plutôt irritante. Sans compter, dans le cas présent, une incompréhension manifeste des règles de sourçage. Si encore il se donnait la peine de lire ce qu'on lui écrit. Mais non. Il ignore superbement tout ce qui ne va pas dans son sens et ce comportement devient de plus en plus insupportable. Ce qui peut expliquer, pas forcément justifier, des réponses excédées. Et je suppose qu'après cela il va encore m'accuser, comme ici d'avoir créé une cabale avec Couthon. -- Lebob (discuter) 1 septembre 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]
Tous les arguments que vous m'adressez vous ont déjà été adressés. Serait-ce une sorte de vengeance simpliste ? Plutôt que des imprécations contre moi, ce serait bien de démontrer ce que vous prétendez.
Je rappelle que les problèmes recontrés par Couthon ne me concernent pas seulement. Il suffit de lire sa page utilisateur et de voir qu'il a commencé à s'en prendre à d'autres personnes avant de me prendre de très haut depuis un mois ou deux. Ce qui est « pénible » pour reprendre sa terminologie préférée. Alors qu'il est comme tout le monde : il n'est pas infaillible ! Quoi de plus de simple pourtant que de discuter pour améliorer des articles plutôt que de se contenter de rayer l'apport d'un autre (Jiwonoma) avec un commentaire ultra-laconique, alors que l'insertion de ce tiers est très probablement exacte. --Histo-92 (discuter) 1 septembre 2020 à 19:46 (CEST)[répondre]
 
.

Baldurar modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2020 à 15:49 (CEST)

Bonjour, Je souhaiterais demander un blocage significatif pour   Baldurar :.

Cette requête est faite suite à la guerre d'édition sur Wikipédia:Pertinence d'une information, où il a mis 4 bandeaux {{pertinence section}}, de taille très importantes, qui sont restés déjà 2 mois. Dès le 1er jour, 3 contributeurs sur la page d'éditions (Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Jolek) se sont opposés à ces bandeaux, voir Discussion Wikipédia:Pertinence d'une information#Remarques de Baldurar, avant que la discussion s'éternise. J'ai revert au bout de 2 mois, il lance la guerre d'édition, j'ai dis Stop, il continue et c'est la goutte d'eau en trop de mon côté.

Bon si c'était que cela irait MAIS c'est un contributeur est très présent dans nombreuses polémiques, notamment liées à des positions d'extrême droite (la dernière en date date d'hier à propos de Grand Remplacement) et la guerre de Syrie (Discussion:Guerre civile syrienne, Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression, Discussion:Attaque chimique de Douma, Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal) mais pas que en regardant ses contributions, cela tourne aussi sur les toutes polémiques en général (Adèle Haenel, etc). Il a eu qu'un seul blocage, je ne l'explique pas. On voir des pavés dans Discussion:Conspiracy Watch. Je cite pas tout, parce que ...

En plus il fait perdre du temps aux autres contributeurs sur certains pages méta. On peut regarder sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Modifs récentes sur les sources de presse (150 ko de discussions en 2 mois... alors qu'il y a eu que quelques modifs de formes sur la page de recommadation). Mais aussi Discussion modèle:Travail inédit, et il y a d'autres pages méta où c'est un peu le même style.

Et tout ça, ça a moins de 6 mois, je me suis arrêté là, mais ses contributions dans les articles polémiques ça date de fin 2017 alors que son compte a été créé en juillet 2017... Tarte 23 mai 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]

Traitement très partiel : j'ai révoqué l'ajout des balises de pertinence sur l'essai, le consensus allant à l'encontre de ces balises en l'état ; merci de ne pas les rétablir @Baldurar. — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]
Ce type de bandeau indique qu'il y a un conflit. Il est là pour inciter les contributeurs à trouver un compromis. Si vous enlevez le bandeau, cela veut juste dire que mon avis ne compte pour rien. Et que le conflit n'existe pas, puisque mon avis ne compte pour rien. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:14 (CEST)[répondre]
Jules* pour compléter ce que je viens de dire : le consensus « peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ». Donc, dis d'une autre manière, puisque vous actez les prises de position de la majorité, vous estimez que mes arguments en PdD ne valent rien. C'est une autre manière de vous expliquer ce que je ressens à la suite de votre intervention. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:38 (CEST)[répondre]
A la décharge de Baldurar, je dirai qu'il n'est pas seul responsable des pavés sur Discussion:Conspiracy Watch. Dès lors qu'il se trouvait face à un autre bavard impénitent, à savoir @Ryoga, le résultat était couru d'avance et la seule chose qui restait à faire pour les spectateurs de la discussion c'était de sortir le popcorn. Pour le reste en revanche je ne peux qu'appuyer les commentaires de @Nouill.
Le problème de Baldurar est qu'il ne semble toujours pas avoir compris le principe de neutralité et que pour lui, tous les points de vue se valent, toujours et en toutes circonstances. D'où des discussions stériles et chronophages sur de nombreux articles sensibles où on le voit régulièrement supporter les points de vue de Marvoir sous prétexte de neutralité. Et aussi des tentatives de modifier certaines pages de recommandation de façon à justifier ses pratiques.   Jean-Christophe BENOIST et Salsero35 mais aussi   Azurfrog sur une autre page méta dont le nom m'échappe pourront en témoigner. Enfin il y a cette habitude de noyer certains articles d'un luxe de détails inutiles au motif que « le lecteur doit pouvoir se faire son idée ». Ce qui semble aussi justifier à ses yeux le fait que tous les points de vue se valent, à moins qu'il soit tout simplement incapable de discernement, ce qui est tout aussi problématique. A cet égard voir par exemple l'article Gilles Jacquier où l'essentiel de l'article est constitué de la section "circonstances du décès", Baldurar ayant manifestement décidé de jouer les Rouletabille et de mener l'enquête (me fait me rappeler qu'il faut que je passe la tronçonneuse dans l'article). Il y a aussi l'article affaire Benalla où j'avais dû me colleter à plusieurs reprises avec l'intéressé pour faire supprimer des détails sans aucun intérêt. Bref, il faudrait à tout le moins un sérieux recadrage, et je ne suis même pas sûr que ce sera suffisant. -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 07:41 (CEST)[répondre]
@Baldurar : Votre avis vaut et est respectable, mais quand vos divers interlocuteurs ne sont pas d'accord avec vos remarques, il n'y a pas lieu d'imposer des bandeaux de pertinence à rallonge dans la page — vous avez écrit des commentaires dans la page elle-même qui sont plus longs que les sections que vous critiquez !. Les pages de discussion sont justement faites pour discuter et rechercher un consensus ; la page principale n'est pas faite pour ça (imaginez un peu si vos contradicteurs vous répondaient dans les bandeaux...). Ce n'est simplement pas l'usage sur Wikipédia en matière de collaboration. Rien ne vous empêche de poursuivre la discussion en pdd. Cdlt, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 09:25 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse Jules. Je penserai à l'avenir à mettre des bandeaux de pertinence plus court. Cela n'était effectivement pas nécessaire qu'ils soient « à rallonge ». Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]
Baldurar participe à des articles souvent au centre de controverses ici ou IRL : Affaire Benalla, Grand remplacement, Adèle Haenel, David Doucet, Henri Joyeux, La France insoumise etc (exemples dans les 200 derniers diff) alors je me pose la question d'un WP:CPOINT. Des interventions nombreuses sur Sources primaires, secondaires et tertiaires, Sources fiables, Travaux inédits, Citez vos sources ou Pertinence d'une information : sont elles là pour améliorer la compréhension des sources utilisables par tout contributeurs ou est-ce une manière de faire avancer un PoV pour faciliter son travail de rédaction à l'intérieur de ces articles controversés ? Peut-être faut-il envisager une RT sur ces pages. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 10:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Pªɖaw@n. Je ne viens jamais sur cette page des requêtes aux administrateurs, je connais donc mal les abréviations. Pourriez-vous me dire ce que veut dire « RT » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]
  Baldurar : Je pense qu'il s'agit de restrictions thématiques, c'est à dire que quand une personne est trop axée sur un unique sujet, on lui demande de ne pas traiter de cette thématique pendant une certaine durée (sous peine de blocage), notamment afin de garantir que la personne n'est pas là pour une croisade personnelle sur un sujet précis. Cela lui laisse l'occasion de travailler sur l'ensemble des autres thématiques de l'encyclopédie, et apporte un peu de calme aux sujets en tension. Je suis à ce titre totalement favorable à la proposition de Padawane (d · c · b). Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 10:53 (CEST)[répondre]
Ah ok Lebrouillard, c'est une sanction extrêmement lourde. Etant donné que quasiment tous mes sujets préférés, pourtant très éclectiques, sont des sujets polémiques, cela revient presqu'à m'interdire de contribuer à Wikipédia. Je ne suis pourtant pas dans une « croisade personnelle » : je contribue avec le plus de rigueur possible, et sur des sujets très divers. Et il me semble tout à fait normal de passer de la contribution sur des articles de Wikipédia à la contribution sur les pages méta : lorsque des contributeurs discutent sur la PdD d'un article, le « juge de paix » ce sont les recommandations. Donc, si une recommandation comporte, par exemple, une ambiguïté, il me paraît naturel d'y travailler. Est-ce cela que vous me reprochez ? Ou bien alors, vous avez repéré une PdD d'article qui en ce moment doit absolument retrouver son calme, mais en ce cas je ne comprends pas très bien pourquoi je serais le seul à être « sanctionné ». J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la situation. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]
Quand il y a une "ambiguité" qui ne va pas dans ton sens, qui globalement est d'éviter de respecter WP:Proportion et WP:Consensus, alors en effet tu "y travailles". C'est naturel, mais comme "tu travailles" dans un sens qui n'est pas le consensus dans WP alors tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des "ambiguités" et tu as du mal à lâcher le morceau. Pourtant, cela pourrait être constructif, mais comme tu ne lâche pas le morceau sur points faisant consensus, ce n'est pas constructif (je ne parle pas spécialement de WP:Pertinence d'une information qui est améliorable et fait moins consensus que d'autres pages, mais par exemple Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Cas_des_«_textes_exprimant_l'opinion_personnelle_de_leurs_rédacteurs_» qui fait beaucoup plus consensus et où tu bat le cheval mort). Pour ta lutte contre WP:Consensus, que tu considère être comme étant l'unanimité, ou en tout cas une majorité devant comporter Baldurar, voir Discussion_utilisateur:Baldurar#Consensus_vs_unanimité et la section suivante (entre autre 1000 exemples). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
Baldurar Je précise que la restriction thématique que je propose ne porterait que sur les pages de l'espace wikipédia lié aux sources et pas les articles que j'ai cités. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]
Ah d'accord. Votre proposition de blocage concerne les pages « méta ». Il me semble que le principal différent qui m'oppose depuis très longtemps à Jean-Christophe est que j'ai une perception de l'encyclopédie qui se base essentiellement sur les articles d'actualité et les articles « polémiques ». C'est normal, vu que cela correspond à mes sujets de prédilection (la politique notamment). Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie.
Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées. Alors que sur un article « normal » où l'on a par exemple des livres qui sont consacrés au sujet, ou disons pléthore de sources centrées, pourquoi ferait-on appel à des sources de presse non centrées ? Le point de vue de Jean-Christophe représente donc bien le « consensus » pour ce type d'article. Mais ce dont j'essaie d'alerter, depuis longtemps maintenant, est que les pratiques qui se sont mises en place sur les articles d'actualité sont différentes. Si, soudain, un transfuge qui vient des articles « normaux » arrive sur un article d'actualité et décide de supprimer les sources non centrées, il ne peut que créer un énorme conflit.
Le fait de pouvoir utiliser des sources non centrées apparaît d'ailleurs sur le dernier paragraphe de cette section, paragraphe auquel, de mémoire, a participé Azurfrog : [25]. Mes positions ne concernent donc nullement des courants ultraminoritaires au sein de l'encyclopédie. Il s'agit de débats de fond, tout à fait sérieux. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]
On ne va pas recommencer 100Ko de discussion : mais en un mot - comme je te l'ai déjà dit 100 fois - si Proportion n'est pas applicable alors c'est WP:Consensus. Or, c'est la deuxième règle que tu contestes régulièrement d'une manière ou d'une autre (voir les liens sur ta PdD ci-dessus et, à vrai dire, presque toute ta PdD..). Si tu n'arrives pas à convaincre les autres que tes ajouts sont pertinents, tu passes à autre chose. Si cela ne te convient pas, tu évites les articles d'actualité car le consensus arbitraire est la seule solution. Moi, l'arbitraire ne me convient pas, et j'évite les article d'actualité en conséquence. Fais-en autant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]
« Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées ». Parfaite illustration de ce qu'on reproche à Baldurar. Lorsqu'il y a très peu de sources à disposition, la première question à se poser — et que Baldurar ne se pose jamais — c'est celle de la pertinence. S'il y a peu de sources disponibles il est sans doute préférable de ne pas évoquer la question dans un article. Il me semble que cela coule de source (sans jeu de mots). -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 16:10 (CEST)[répondre]
J'ai plein de choses à vous répondre Jean-Christophe et Lebob, mais comme j'ai l'impression qu'il faut que je démontre que je suis capable de « lâcher le morceau », je vais me taire. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 16:23 (CEST)[répondre]
"Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie": si cela est vrai, est-ce normal ? Quoi qu'il en soit, la présente discussion amène à se demander s'il faudrait rappeler ou clarifier les règles de sourçage pour ces articles. Apokrif (discuter) 25 mai 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]
La GE sur Wikipédia:Pertinence d'une information confirme la vision de Baldurar qu'il a présentée sur Discussion Wikipédia:Consensus#Page de discussion trop longue : « si aucun compromis n'est trouvé, on ne modifie pas l'article ». Il suffit qu'un seul contributeur ne soit pas d'accord et que les arguments de ses contradicteurs n'aboutissent à aucun compromis, et il bloque à lui tout seul l'article. Malgré les nombreux arguments fournis à Baldurar sur les pdD de nombreuses pages meta relatives au sourçage et à PROP mentionnées par Pªɖaw@ne, et ce par plusieurs contributeurs chevronnés différents, il reste droit dans ses bottes (faire des articles polémiques de WP une revue de presse qu'il croit objective alors qu'elle se base principalement sur des sources événementielles en ligne) et recourt systématiquement aux échappatoires suivants : évoquer des cas particuliers alors que ces pages sont écrites justement pour éviter de tomber dans le piège de vouloir régler que des cas particuliers (cet échange est ainsi éloquent, et il montre que Baldurar, se croyant objectif, n'hésite pas à recourir au cherry picking sur des sources non centrées) ; poser des questions à ces interlocuteurs sans d'abord répondre à celle qui lui est posée, ce qui fait des pdD à rallonge et qui avaient été à l'origine de son premier blocage. Baldurar est un wikipédien qui source scrupuleusement tous ces ajouts, prend soin de bien attribuer tous les propos mais ne se rend pas compte qu'il se comporte en journaliste, pas en encyclopédiste. Peut-être devrait-il songer à se diriger sur le projet Wikinews qui correspond plus à sa vision ? Salsero35 ☎ 31 mai 2020 à 11:25 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, à mon avis, Baldurar entretient bien « une argumentation personnelle », mais qui ne désorganise pas forcément WP. Je pense que FOI peut globalement lui être accordé, même si, en effet, il faut savoir lâcher le morceau. Le problème est plus profond et résumé par Jean-Christophe BENOIST : « tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des « ambiguités » ».
Baldurar fait partie de ces contributeur(rice)s pour qui tous les points de vue présents se valent dans l'espace médiatique, les lieux plus ou moins publics de diffusion de discours sur le réel, WP compris. C'est ce relativisme — à la mode — qui sous-tend toutes ses oppositions argumentées de manière hypercritique (ex. : la mise en avant d'une exception pour contester le cas général exposé dans l'énoncé d'une recommandation communautaire (voir les PdD listées par Nouill, plus haut)). Selon lui, il n'y a ni faits ni vérités, que des interprétations. Dès lors, la seule dissonance suffirait à rendre valide un point de vue et donc pertinente l'exigence de sa prise en compte. Elle serait même une qualité argumentative : il y aurait une forme de courage ou de noblesse victimaire à ferrailler contre les consensus majoritaires établis pour défendre un point de vue ultra-minoritaire ou marginal. Dans l'espace des articles, il suffirait, pour la promouvoir comme connaissance valide sur le réel, de l'assortir d'une mesure d'audience ou d'intensité de résonance médiatique telle que nombre de « likes », de « retweets », d'abonnés, etc.
Les principes fondateurs contiennent un implicite, contesté ailleurs, de nos jours, mais qui reste, à peu près partout dans le monde, très fortement consensuel : il existe, en matière de savoir et d'information, des critères communs d'objectivité. Ceux-ci fondent et légitiment une hiérarchie des points de vue : savoir académique > information journalistique > opinions/croyances/idéologies. Dans ses principes de fonctionnement, le projet WP adopte « naturellement » cette hiérarchie, qui s'est imposée empiriquement et depuis longtemps comme une évidence institutionnelle partagée par tout le monde. Même avant que ne soit introduite l'exigence du sourçage, une manière de formaliser le fait que le projet respecte la hiérarchie des discours sur le réel, la communauté wikipédienne s'accordait implicitement sur le respect de cette hiérarchie, une évidence qui ne relève ni du politiquement correct ni de la subjectivité.
Je suis d'avis que, si Baldurar est blâmable, au regard des règles de savoir-vivre du projet, c'est précisément dans son obstination à vouloir importer dans WP la contestation d'un consensus universel : la hiérarchie des discours sur le réel, fondée sur des critères communs d'objectivité. Sans le respect préalable de ces critères, il n'y a pas de débat wikipédien possible. L'irrespect des formes qui empêche tout débat wikipédien est une contravention aux règles de savoir-vivre du projet.
Baldurar se comporte comme un croyant qui refuse de s'assumer comme tel. Dans les discussions, il martèle que sa croyance, « chacun sait ce qui lui plait », vaut bien tous les savoirs et, par conséquent, mérite respect et reconnaissance. Il est impossible de convaincre un croyant. --ContributorQ(✍) 2 juin 2020 à 00:15 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que ce dernier pavé apporte un éclairage constructif nouveau appuyé par des diff précis. --Yanik B 2 juin 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]

C'était il y a 3 mois, peu importe si oui ou non une action aurait été souhaitable, 3 mois après, on peut clôturer cette requête. Tarte 2 septembre 2020 à 00:59 (CEST)[répondre]

Ok, merci   Nouill, je clos sans suite. Et désolé qu'on ait été si lents. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]
.

Langage de Lebob modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Ce monsieur (  Lebob) n'a pas été sollicité dans une discussion et vient s'insérer pour me critiquer et me formuler ce type de commentaire : "Choses auxquelles vous devriez prendre le temps de réfléchir, si toutefois vous en êtes capable."

Comme il est intervenu dans toutes les requêtes que j'ai formulées ci-dessus (il doit en rester trois ?) sans qu'on lui demande quoi que ce soit, qu'il me poursuit donc partout, son langage est-il admissible dans l'encyclopédie ?

J'ai le sentiment (tout à fait fondé) d'être poursuivi par une coalition de personnes, qui ne font pas singulièrement preuve d'élégance comme cela a été prouvé ci-dessus depuis plus d'un mois et qui n'a pas encore été traité.

Merci de votre réponse. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

  Lebob : émettre des doutes sur les capacités cognitives d'un autre contributeur est une violation des WP:PAP qui n'est pas acceptable.
  Histo-92 : sans l'excuser, cette sortie de Lebob fait suite à votre commentaire, effacé depuis — mais sans excuse de votre part : « Tiens revoilà Lebob, avec ses commentaires très fins », qui constitue tout autant une violation des WP:PAP inacceptable. :J'estime donc que cette RA est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. A toutes fins utiles, je vous recommande la lecture de Wikipédia:Passer à autre chose.
Je clos cette RA sur ces deux avertissements. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2020 à 11:14 (CEST)[répondre]
Pensez-vous que m'envoyer des émoticônes   soit fin ? Parce que vous avez retiré la justification de mon commentaire (au complet, c'était « Tiens revoilà Lebob, avec ses commentaires très fins : je cite «   » »). Et vous pensez que son seul objet n'est pas de mettre en rogne son interlocuteur ? J'avais ensuite retiré mon commentaire comme vous l'avez signalé, ce que j'avais d'ailleurs volontairement rendu visible, pour rester honnête, ce qui se voit dans le lien que vous avez donné ci-dessus. Bref. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]
Pensez-vous pas que m'envoyer des émoticônes   soit fin ? Parce que vous avez retiré la justification de mon commentaire. Et que ça ne sert pas à mettre en rogne son interlocuteur ? Bref. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8, je me permets de réouvrir cette RA.
Le commentaire de Lebob est une attaque personnelle à proprement parler. Le commentaire de Histo-92 est contraire aux règles de savoir-vivre mais n'est pas une attaque personnelle stricto sensu (ce n'est pas la personne qu'il attaque, mais ses commentaires). En revanche, ses propos précédents, en réponse à Sijysuis, sont également une infraction à WP:Supposer la bonne foi, et la section dans son ensemble est un bon exemple d'un refus de lâcher le morceau, comme le relève Lebob, au vu de la discussion Discussion Projet:Nazisme#Orthographe en français de mots allemands (Gauleiter, mais pas que...) qui avait montré l'absence de consensus pour l'écriture de Gauleiter en minuscule.
Un avertissement ferme, si ce n'est un blocage de 12 heures, me semble nécessaire pour Lebob : un contributeur aussi expérimenté ne devrait pas s'y laisser aller.
Quant à Histo-92, un blocage de trois jours me paraît pertinent à ce stade (non-respect des RSV, WP:STICK ; bref attitude insuffisamment collaborative), mais il est sans doute préférable de préalablement traiter les autres RA sur le sujet pour avoir une vision globale de la chose.
Bien cordialement, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 11:45 (CEST)[répondre]
Pour préciser les choses : ce ne sont pas les capacités cognitives de   Histo-92 que j’ai mis en cause, mais son attitude générale et plus particulièrement son refus de se remettre en cause et de se prétendre « poursuivi par une coalition de personnes » alors que manifestement ce qui se produit, c’est que ses manières sont en train d’indisposer de plus en plus de contributeurs. J’ajoute que je commence à un peu fatiguer de voir certains administrateurs systématiquement tout analyser en termes d’attaques personnelles. Puis-je respectueusement leur suggérer d’aussi prendre le temps d’examiner le comportement des contributeurs. Parce qu’il me semble qu’ici il y a un qui commence à jouer un peu (voire beaucoup) avec le système. -- Lebob (discuter) 2 septembre 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, « si toutefois vous en êtes capable. » ne se réfère en réalité pas à « réfléchir », mais à « Choses auxquelles vous devriez prendre le temps de réfléchir ». Autrement dit, tu as émis un doute quant au fait qu'il soit capable de réfléchir à ce que tu lui avais précédemment dit, et non capable de réfléchir tout court. J'entends et suppose la bonne foi. Le propos était néanmoins très maladroit, il est compréhensible que Histo-92 (et JN8 et moi) l'ayons lu autrement.
Quant au fait de ne pas s'arrêter à la question des attaques personnelles et d'examiner le comportement des contributeurs, il me semble que c'est précisément ce que j'ai commencé à faire dans mon commentaire précédent en relevant le refus de passer à autre chose concernant la casse de « Gauleiter », @Lebob.
Cdlt, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 12:09 (CEST)[répondre]
Un peu fort de café   Jules*, je ne me souvenais même pas de cette discussion dans le projet Nazisme qui n'a pas été concluante selon moi. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 12:19 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, j'aimerais que vous me montriez en quoi je ne suppose pas la bonne foi de Sijysuis (parce que selon moi il n'avait pas à informer un tiers alors que je ne le mettais pas en cause) et que par ailleurs, le choix d'une écriture n'est pas universel d'autant que ça contredit les dictionnaires et que ça ne s'appuie que sur quelques auteurs, donc c'est contraire aux conventions typographiques si je les ai bien comprises. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 12:40 (CEST)[répondre]
::   Jules* je reconnais que le choix de la formulation utilisée n’était pas très heureux et peut prêter à confusion. Et j’admets volontiers que ton message précédent commence à s’intéresser à l’attitude générale du plaignant. -- Lebob (discuter) 2 septembre 2020 à 12:42 (CEST)[répondre]
Mon attitude générale est proportionnée à la vôtre car on vous retrouve dans toutes les requêtes que j'ai engagées depuis un mois. Et malheureusement je ne vous retrouve pas sur les articles mais que sur les pages de discussion comme je l'ai dit à plusieurs reprises, alors que je ne vous ai jamais invité à discuter avec moi, c'est bien là mon problème avec vous. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 12:54 (CEST)[répondre]
@Histo-92 : « On a l'impression que beaucoup de gens aiment créer de l'animation, sans intérêt » est une mise en cause de la bonne foi de Syjisuis (même s'il n'est pas nommé). S'il a notifié 2017-CMI, il n'y a pas lieu de penser que c'était pour créer une polémique, et à l'inverse tout lieu de penser qu'il a simplement estimé que c'était plus correct de le faire, ainsi qu'il l'indique lui-même.
Par ailleurs, je ne l'avais pas relevé, mais « Mais je ne me bats pas contre des moulins à vent, pour reprendre l'image de Cervantès. » peut aisément être considéré comme peu respectueux de 2017-CMI.
Cordialement, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 12:49 (CEST)[répondre]
Il faut savoir   Jules*, soit vous me reprochez de ne pas lâcher le morceau, soit vous me reprochez cette phrase qui signifie justement que « je lâche le morceau ». Et si vous y faisiez un peu attention, vous observeriez que j'ai ajouté cette phrase sur les moulins à vent plus de trente minutes après ma première insertion car je constatais que Dfeldmann, pourtant notifié, s'empressait d'aller modifier les articles, plutôt que de discuter avec moi. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 12:54 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, Sijysuis vient mettre une notification alors qu'elle n'a pas lieu d'être (je ne mettais pas du tout en cause CMI). Et Sijysuis le sait bien : depuis environ deux mois, ce sont des disputes perpétuelles pour des broutilles parce que les intentions sont mal interprétées : ne trouvez-vous donc pas logique que je ne souhaite pas rajouter de l'huile sur le feu en convoquant de multiples interlocuteurs alors que ça ne le mérite pas du tout ? --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 13:11 (CEST)[répondre]
  Jules* et JohnNewton8 comment dois-je interpréter cette nouvelle sortie ? Que je devrais humblement solliciter l’autorisation du requérant avant de pouvoir donner mon avis sur des pages de discussion relatives à des articles qui sont sur ma page de suivi depuis parfois plus de dix ans ? On va où là ? Il y a d’autres contributeurs auxquels il entend réserver ce « traitement de faveur » ? -- Lebob (discuter) 2 septembre 2020 à 13:23 (CEST)[répondre]
Si vous étiez aimable avec moi, je ne verrais naturellement aucun inconvénient à vous voir à chaque conversation que j'initie. Mais si c'est pour y déposer vos émoticônes de mépris perpétuel (voir plus haut), je ne vois effectivement pas trop l'intérêt de votre passage dans une de mes discussions. D'autant que le reste de votre intervention était sensée, donc vous gâchez pas mal de chose, par votre propension émoticônesque à la raillerie. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 13:30 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. Vous n'avez pas l'air de vous en douter mais les admins ont autre chose à faire dans la vie qu'à analyser des milliers d'octets de texte et des dizaines de millier de pages en lien pour déminer vos problèmes d'interactions mutuelles. Après une lecture rapide j'ai l'impression que le point urticant de ces affaires est identifié et s'enfonce un peu plus à chaque intervention. Et si vous alliez à la pêche ? (ou marcher, faire du bateau, de l'hélicoptère, du chameau voire du dromadaire ou du vélo mais autre chose que WP le temps de reprendre une juste notion des choses). Perso, si vous me cherchez je suis en train de repiquer des salades. Bonne promenade --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

Sans offense pour @Jules*, je pense que mon idée initiale de clore cette RA était bonne : si nous nous en tenions à analyser les diffs fournis par le requérant sans tenter d'embrasser les oeuvres complètes des protagonistes, on gagnerait notablement en efficacité et on éviterait que ces RA se transforment en forum de discussion. En l'occurrence il s'agit d'une requête de Histo-92 contre Lebob : je prends acte que Lebob a depuis mieux explicité sa pensée et regretté ses propos et je clos à nouveau sur un rappel à l'ordre de   Histo-92 pour non respect de WP:RSV et refus de passer à autre chose, message qu'il va bien falloir entendre.

Pour @Lebob & « certains administrateurs systématiquement tout analyser en termes d’attaques personnelles » : je ne sais pas trop qui tu vises, mais estime-toi heureux qu'il reste des administrateurs pour tenter de traiter aux RA ! (au passage, Bertrand, s'il te reste des graines de salades...). Si tu as des griefs à l'encontre d'un contributeur, établis une RA précise avec des diffs.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]

.

Page passée en SI à copier dans un brouillon utilisateur modifier

Requête traitée   - 2 septembre 2020 à 18:07 (CEST)

Bonsoir, est-ce qu'un(e) admin est dispo pour déplacer le contenu qu'il y avait sur la page Meryem Ezzerrouti (passée en SI) dans le brouillon de @Meryemezzerrouti, (Utilisateur:Meryemezzerrouti/Brouillon)

Merci d'avance   --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 septembre 2020 à 18:02 (CEST)[répondre]

  Fait, @ManuRoquette, mais l'admissibilité ne semble pas évidente  . Bàt, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Krapoutchniek modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2020 à 02:16 (CEST)

L'utilisateur Krapoutchniek (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 septembre 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Bloqué indéf voilà 10 ans après une dizaine de vandalismes. Veut revenir. Je veux bien croire qu’il a mûri, donc plutôt favorable. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2020 à 22:27 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas ? En 11 ans, il a vraisemblablement évolué. — Bédévore   [plaît-il?] 2 septembre 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]
Favorable également au déblocage. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 septembre 2020 à 23:16 (CEST)[répondre]

  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 02:16 (CEST)[répondre]

.

Travail inédit à partir de Toporama (bis) modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2020 à 11:55 (CEST)

Il y a 15 jours, les RA ont traité du cas de   Veillg1 :, qui interprète les cartes topographiques de l'Atlas du Canada (Toporama) pour écrire des articles sur les rivières québécoises.

Ce contributeur, qui a quand même 50 000 contributions à son actif, et qui a eu 7 jours pour méditer sur la nature de ses contributions et la teneur des WP:PF et des règles WP:TI, WP:V WP:SOURCES et WP:FIABLE, n'a manifestement pas bien intégré les principes à la base même de la rédaction encyclopédique.

Le 29 août dernier, j'interviens dans la page Rivière Manitou (Minganie) (d · h · j · ↵) pour corriger une erreur sur la longueur de ce cours d'eau en m'appuyant sur la source citée dans le paragraphe en question.

Le 1er septembre, Veillg1 intervient à son tour pour modifier cette valeur, sans toutefois citer la source utilisée. En page de discussion, il précise sa "recherche": « voici le résultat du cours de la rivière du Manitou (partie supérieure et intermédiaire). Après plusieurs calcul, la longueur s'avère être de 153.1 kms entre l'embouchure du lac Caobus et le barachois où se termine le cours de la rivière » (sic). Une fois l'explication donnée dans la PdD, il va de ce pas ajouter les résultats de ses «calculs» dans cette modification, où il ajoute le fastidieuse description des méandres du cours d'eau qui caractérise ses contributions depuis des années. L'information sur la longueur de la rivière n'est évidemment pas sourcée. Il en profite pour aller publier la même "information" dans l'infobox dans une seconde modif. Veillg1 se garde une petite gêne et ne commente pas sa modif.

J'interviens donc dans la page pour apposer {{détournement !}}, puisque la lecture du paragraphe laisse entendre que la longueur de 153,1 km est tirée de la source Théberge et Massuard 2008, ce qui n'est manifestement pas le cas, de l'aveu même du contributeur.

Je demande donc au contributeur de citer sa source ou de laisser la valeur qui est sourcée. Je rappelle aussi au contributeur que ses calculs personnels ne sont pas une source, mais du travail inédit.

Il me répond qu'il n'y a pas de souci: sa méthode est bien meilleure que la source! Huit heures plus tard, il retire le modèle {{détournement !}} et ajoute comme source l'Atlas du Canada pour la longueur de la rivière et pour le débit en indiquant en commentaire « Ajout de la source à l'Atlas du Canada (Toporama). Le message "source détournée" était exagéré car la source était déjà indiquée plus loin dans l'article. ».

Je souligne ici que le différend avec ce contributeur n'est pas de nature éditoriale. Le contributeur qui estime que ces contribution sont supérieures aux sources publiées et établies ne contribue pas à l'encyclopédie dans le respect des principes fondateurs de WP:NPOV et de WP:V, malgré mon insistance. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 02:15 (CEST)[répondre]

Je comprends en regardant la page de discussion de Discussion:Rivière Manitou (Minganie) qu'on a déjà trois sources pour la longueur de cette rivière, soit 125 km (Commission de toponymie), 148 km (Théberge et Massuard 2008) et 150 km (OBV Duplessis 2015). J'aimerais bien savoir qu'elle référence que Veillg1 pour en venir à sa déclaration, puisque elle semble sortir de nul part. Quand au débit, il provient de Théberge et Massuard 2008, mais la façon de sourcer de Veillg1 semble montrer plutôt qu'il s'agit de Toporama. --Fralambert (discuter) 3 septembre 2020 à 02:49 (CEST)[répondre]
Encore une discussion interminable et inutile. Beaucoup de répétitions! Quelle perte de temps? Depuis trois semaines, tout mon temps est consacré entièrement à traiter des discussions interminable sur WP et WD, notamment sur les suppressions d'articles (dont les votes se sont conclus en majorité de les conserver), sur certains messages erronées apposées dans les articles, sur des blocages injustifiés car mal fondés... Depuis trois semaines, aucun nouvel article de ma conception, faute de temps à cause de ces discussions futiles. La finalité de WP n'est pas de constituer une encyclopédie de discussions interminables qui ne donnent rien; c'est de produire des articles de qualité dans le meilleur intérêt du public.
Pour le bénéfice de Bouchecl (d · c · b) et de Fralambert (d · c · b), il n'y a aucun détournement de source sur l'article Rivière Manitou (Minganie) (d · h · j · ↵). À regret, ces messages (ex.: "source détournée", "travail inédit" ou "interprétation personnelle") qui sont apposés dans certains articles sont souvent exagérés ou carrément erronés. Ces expressions sont galvaudées. Ces messages ennuient les lecteurs et les autres contributeurs. Ce serait bien si ceux qui apposent ces messages ajouteraient un renseignement approprié ou préciser l'information à l'article, plutôt que de seulement critiquer le bon travail de leur collègue.
La page de discussion sur l'article de la Rivière Manitou (Minganie) (d · h · j · ↵) indique clairement qu'une requête d'information a été adressée à la Commission de toponymie du Québec (CTQ) au sujet de la longueur de la dite rivière. Attendons le résultat de cette démarche. Par le passé, nos questions ou suggestions adressées à la CTQ ont donné de bons résultats. Ils ont permis de bonifier la Banque de noms de lieux de la CTQ, ainsi que WP.
À cet égard, les cartes interactives (notamment Toporama) permettent d'obtenir des renseignements fiables, valides et pertinents au sujet de l'article. Par exemple, avec un seul clic, vous obtenez l'altitude d'un point spécifique. Avec deux clics, vous obtenez la largeur d'un lac. Félicitations à ceux qui les utilisent car cela bonifie grandement cet encyclopédie universelle. Il est vrai qu'il faut se familiariser aux divers outils disponibles sur Toporama ou les divers affichages disponibles.
Les commentaires précédents de Bouchecl (d · c · b) dans la présente discussion comportent plusieurs faussetés. Il erre en insinuant que "sa méthode est bien meilleure que la source!"; ça ressemble à de la démagogie. Contrairement à ses insinuations, la longueur de 153,1 km de cette rivière est bien établie et bien sourcée avec l'Atlas du Canada (Toporama). La ventilation des segments le démontre d'ailleurs. À partir de cette source, ces renseignements sont vérifiables par quiconque. En plus, cela correspond à la moyenne des longueurs publiés par diverses sources; donc, on peut conclure ne pas être loin d'une longueur officielle éventuelle. De plus, dans la page de discussion du dit article, Bouchecl (d · c · b) répète sans fin des commentaires sur l'admissibilité des sources; ça devient du harcèlement.
Ce serait bien qu'il y ait moins de cynisme des participants qui créent des pages de discussions sur WP et surtout moins de répétition. -- Veillg1 (discuter) 3 septembre 2020 à 03:20 (CEST)[répondre]
Je laisse au lecteur le soin de décider de la crédibilité du commentaire précédent (je m'attends à des url plus longues que celles qu'il donne en référence, d'autant plus que Toporama permet justement des copier l'url précise d'une carte, comme cette page: celle-là). On notera toutefois les arguments évoqués par ce contributeur il y a deux semaines: l'attitude de victime, les allégations de «démagogie», de «harcèlement»... Je dirai simplement une chose: les principes fondateurs de l'encyclopédie sont là. Ou bien ils sont respectés ou bien ils ne le sont pas, auquel cas la personne qui s'entête à y contrevenir se fera rappeler à l'ordre. D'où notre présence sur cette page ce soir. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 05:04 (CEST)[répondre]
Je dépose ce diff pour votre information. Je pense que ça résume la situation. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 08:25 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour moi on est clairement dans le travail inédit et l'insistance de Veillg1 (d · c · b) à vouloir imposer le résultat de ses calculs ne correspond pas aux usages de WP et mérite pour le moins un coup de semonce. Avertissement ou blocage court. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 septembre 2020 à 08:39 (CEST)[répondre]
+1 Bertrand Labévue. De toute façon, annoncer avoir calculé la longueur d'un cours d'eau est très audacieux (en). Il y a déjà eu une semaine de blocage pour les mêmes raisons. L'avertissement a donc déjà été rendu le 22 août. Pour donc un blocage court mais plus long (2 semaines ?). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 septembre 2020 à 08:50 (CEST)[répondre]
+1, étant donne qu'il y a déjà eu un premier « coup de semonce » d'une semaine qui vient tout juste de se terminer, la récidive appelle habituellement un doublement de la sanction (et pour avoir vaguement suivi ce contributeur, son attitude n'appelle pas à la clémence). Cdlt, Vigneron * discut. 3 septembre 2020 à 08:59 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Lors du traitement de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 34#Travail inédit à partir de Toporama nous avons constaté que les explications unanimes de plusieurs personnes n'avaient pas convaincu Veillg1 (d · c · b) de cesser ces pratiques, que ses confrères considèrent comme des travaux inédits. Il a donc fallu le bloquer une semaine pour son refus d'entendre le message. Las, à peine revenu il réitère. Je le regrette bien sûr, mais je bascule donc dans la suite géométrique de raison 2 : 2 semaines. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 09:02 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Il est clair que Veillg1 (d · c · b) essaie de noyer le poisson dans la réponse ci-dessus sans apporter de réelle justification. De plus, écrire « Attendons le résultat de cette démarche » (sous-entendu, ce que j'ai écrit n'est pas officiel mais j'espère que ça le deviendra) ou encore « on peut conclure ne pas être loin d'une longueur officielle éventuelle » démontre clairement un WP:TI si ce n'est un détournement de source. Favorable à un blocage d'au moins 2 semaines. 'toff [discut.] 3 septembre 2020 à 09:03 (CEST)[répondre]

J'ai appliqué le premier blocage d'une semaine, un autre que moi met en oeuvre celui-ci siouplait ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]

Ben, je le ferais bien puisque je suis moi aussi convaincu du problème, mais je préfère éviter dans la mesure où je suis moi-même en conflit éditorial avec Veillg1 sur l'article Liste des « chenaux » du Québec qui, bien que conservé en PàS, n'en présente pas moins un fort caractère de travail inédit fondé sur une recherche personnelle : voir à ce sujet la page de discussion, où Fralambert et Boréal étaient d'ailleurs intervenus... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 septembre 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]
  Bloqué deux semaines. Cdlt, — Jules* Discuter 3 septembre 2020 à 11:55 (CEST)[répondre]

Pour info, @Supertoff, @Azurfrog, @JohnNewton8, @VIGNERON, @Bertrand Labévue et @VateGV, l'intéressé insiste lourdement pour demander son déblocage sur sa pdd (avec une argumentation qui montre qu'il n'a pas compris le problème que posait le fait d'utiliser une méthode qui ne fait pas du tout consensus). J'ai refusé, le blocage procédant d'une décision communautaire. S'il persiste à insister, je bloquerai son accès à sa pdd si vous n'y voyez pas d'objection : ses notifs commencent à devenir pénibles. Cdlt, — Jules* Discuter 14 septembre 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]

On sent bien le puissant travail pour tenir compte des raisons de son blocage. Je vais aussi faire dans le travail inédit et même dans la divination : Je suis certain qu'il va remettre ça dès son blocage achevé. Pour sa PDD elle est restée ouverte pour lui permettre de présenter des arguments pour son déblocage. Pas pour continuer à tenter de justifier ses TI et passages en force. Pour moi on peut fermer. --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
Je suis neutre sur le fait de le laisse accéder à sa page de discussion, cela ne changera sans doute rien de toute façon. Le seul effet que je vois est que ses messages seront sans doute utilisé pour le bloquer de nouveau et cette fois sur une durée encore plus longue, mais là encore même sans ces messages, si il ne change pas d'attitude le blocage long semble la seule issue possible donc cela ne change rien. Cdlt, Vigneron * discut. 14 septembre 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]
En cas de blocage d'un contributeur, le fait de ne pas bloquer la PDD de ce contributeur n'a guère qu'une seule raison : lui permettre de demander son déblocage en appuyant cette demande par un argumentaire aussi convainquant que possible. Pas d'entamer une discussion en notifiant à chaque fois un admin qui n'a fait que mettre en œuvre une décision collégiale.
Donc, si ça continue, OK avec le blocage de la PDD. De toute façon, comme dit par VIGNERON, cette accumulation de messages et de notifications ne fait que fragiliser la demande de déblocage de Veillg1 en démontrant son incapacité à comprendre le message et à passer à autre chose. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 septembre 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]
.

Couthon est bloqué et demande à être débloqué modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2020 à 11:59 (CEST)

Et le bot est paresseux (ou pas déclenché par une syntaxe erronée), donc je recopie : cf. Discussion utilisateur:Couthon.

Je ne traite pas, c'est moi qui ai appliqué le blocage. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas favorable à un déblocage pour la forme. Mais c'est encore et toujours le même problème que l'on a soulevé sur le BA il y a peu. Ce gadget en l'état actuel pose décidément des soucis surtout s'il (et par moi le premier) est mal utilisé. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 septembre 2020 à 11:46 (CEST)[répondre]
Demande refusée. Outre qu'une erreur de modèle de blocage ne justifie pas un déblocage, la demande est de toute manière infondée, puisque Couthon avait bel et bien été averti, dès juillet, du fait qu'il recourait à des attaques personnelles. (Et le problème, ce n'est pas le gadget, ce sont les admins qui cliquent trop vite  .) Cordialement, — Jules* Discuter 3 septembre 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]
.

5e requête où Couthon est concerné modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2020 à 16:22 (CEST)

Merci de me dire ce que je dois penser de cette nouvelle répartie de   Couthon qui donne l'impression d'avoir tous les droits sur Wikipédia : "Sur la Shoah, je n'ai pas de leçon à recevoir d'un ignare. Pénible, pénible." Au passage, je n'ai jamais prétendu être un grand savant en matière d'histoire (je le reconnais même volontiers, voir ce qui précède dans la discussion citée), donc je ne comprends pas trop ce besoin absolu qu'il a de systématiquement me rabaisser.

Je pense que le flot d'insultes (ou d'attaques combinées, voir les autres requêtes ayant été déposées ces derniers jours) ne vont pas cesser, elles vont même aller en prospérant tant que la requête initiale que j'avais déposée il y a environ un mois n'est pas traitée. En effet, je pense qu'il a l'impression qu'on lui donne « carte blanche » pour maltraiter les interlocuteurs qui ne lui plaisent pas. Ainsi il ne répond pas aux arguments qu'on lui présente mais, en quelque sorte acculé, tente de s'en sortir par des insultes à chaque fois, comme celle que je viens de citer.

Merci de votre aide pour expurger une fois pour toutes cette atmosphère malsaine. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 15:31 (CEST)[répondre]

A mon avis, blocage de 7 jours de   Couthon pour les insultes qui n'ont pas leur place ici :
Ensuite, il va falloir s'attaquer à l'incapacité chronique (et semble-t-il incurable) de   Histo-92 à comprendre l'interdiction des travaux inédits à passer à autre chose et à accepter le consensus. C'est àmha le fond du problème qui a fait sortir Couthon et d'autres de leurs gonds (ceci dit sans les excuser). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8, je ne pense pas faire de travaux inédits car le problème à propos de la présente requête, c'est que je demande à Couthon de justifier une annulation : orthographe + POV. Pour l'orthographe c'est faux et très facile à prouver. Pour le POV, je lui demande des explications, c'est tout. Et là je me fais rembarrer de la manière décrite, je me demande pourquoi. Je ne pense pas que vous trouverez de ma part un travail inédit, sauf erreur que je reconnaitrais volontiers. En effet, souvent, je me limite à mettre en cohérence les divers articles connexes, et aussi avec les articles en anglais ou en allemand. Et parfois je m'appuie sur les sources qu'on veut bien me donner comme ça a été le cas dans mes récentes modifications sur la nuit des Longs Couteaux, Ernst Röhm et Theodor Eicke (je remercie Sijysuis au passage pour la source qu'il a donnée). Je n'ai pas honte à dire d'où je tiens mes sources : pour moi ça n'a pas d'importance, je n'ai pas de problème d'ego. Et je m'efforce d'éviter de raconter n'importe quoi, ce qui serait difficile à prouver comme déjà dit, et c'est encore le cas avec la discussion qui est à l'origine de cette présente requête.--Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 15:59 (CEST)[répondre]
Je rappelle aussi que l'incident sur l'article Waffen-SS, c'est que je ne comprenais pas pourquoi on retirait les photos des archives fédérales allemandes (issues légalement des Commons) qui servaient à illustrer l'article. La discussion est d'ailleurs encore en cours dans la page de l'article : voir [26]. Une fois de plus, rien à voir avec un TI. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]
Si je dois être bloqué, qu'il en soit ainsi, sans aucune rancune. Les interventions répétées de   Histo-92, jamais sourcées, m'ont effectivement fait sortir de mes gonds, peut-être de manière excessive. Cordialement. Couthon (discuter) 2 septembre 2020 à 16:05 (CEST)[répondre]
Les attaques personnelles nécessitent à l'évidence un blocage ferme de Couthon, la qualité des apports encyclopédiques n'autorisant pas le recours aux termes injurieux. OK pour 7 jours, en tenant compte du journal de blocage vide de l'intéressé.
Merci à Histo-92 de ne plus intervenir dans cette RA. — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 16:10 (CEST)[répondre]
Désolé,   Jules*, je viens d'ajouter un diff pour ces histoires de TI (qu'on me reproche) qui n'en sont pas selon moi : et la machine ne m'a pas dit qu'il fallait que je m'arrête (pas de conflit d'édition avec votre dernière phrase que je n'avais donc pas vue). --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]
+1 pour 7 jours. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 septembre 2020 à 16:24 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — PS : je ne m'exprime que pour Couthon. Je ne suis pas opposé non plus à des sanctions pour les contributions ayant conduit à ces débordements. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 septembre 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai déjà indiqué, je m'inclinerai à la décision des administrateurs, ayant sans doute dépassé les bornes de mise sur Wikipédia. J'aimerais toutefois que les administrateurs se penchent aussi sur la manière de collaborer de   Histo-92. Cordialement. Couthon (discuter) 2 septembre 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

 . Je ne clos pas, reste à traiter le cas de   Hist-92. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2020 à 16:38 (CEST)[répondre]

Il pourrait y avoir un problème de travail inédit dans sa démarche, mais aucun contributeur n'a daigné étayer une RA à ce sujet, sauf erreur de ma part. C'est regrettable. — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 17:30 (CEST)[répondre]
Tout vient à point à qui sait attendre. Je compte bien déposer une requête non seulement pour TI aussi pour harcèlement et je demanderai non le blocage indéfini mais le bannissement de l’intéressé. Cela dit, je ne vois pas ce qui empêcherait les administrateurs d’agir, ne serait-ce qu’à titre provisoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
Bien noté, merci, ainsi nous saurons précisément ce qui lui est reproché. Comme tu peux le remarquer, il y a des dizaines de RA, nous n'avons pas le temps de chercher les éléments, il faut nous les apporter (c'est vous — collectif — qui avez une vision d'ensemble).
@JohnNewton8 : on ferme cette RA ? — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]
J'ai planté mes salades, j'ai ramassé des pommes et des tomates "fait du propre" dans le jardin et lu à l'ombre d'un arbre de Judée en mangeant une glace. Et pendant ce temps, le feuilleton continue. C'est déprimant. --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
Oui, on peut clore : le cas de Couthon a été traité, une RA visant spécifiquement Hist-92 est en instruction plus bas et rachète le résiduel de celle-ci. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de l'IP 68.67.33.158 modifier

Requête traitée   - 3 septembre 2020 à 21:46 (CEST)


Bonjour à tous, j'ai hésité à aller sur la page vandalisme en cours, mais comme le vandalisme n'est pas vraiment en cours, j'ai préféré venir ici. Je demande le blocage indéfini de l'IP 68.67.33.158 (u · d · b) qui commence à avoir un nombre significatif de contributions, parmi lesquelles des insultes odieuses (ici) ou incompréhensibles (là), des suppressions massives de contenu (ici), du vandalisme de bas étage (au hasard parmi les dizaines d'autres ou ça). Bref, beaucoup de contributions sont problématiques et ce depuis 10 ans. Je me demande comment elle a pu échapper au blocage avant. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 3 septembre 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour JEBdaltonGnl,
il n'y a pas de blocage indéfini des IPs : elles peuvent changer de propriétaire. Après la durée de blocage d'une IP dépend de si elle est statique ou dynamique (auquel cas son affectation « tourne » régulièrement).
Là en l'occurrence il s'agit visiblement d'une IP statique : un blocage significatif (mais pas indef) pourrait être envisagé (je dis pourrais, n'ayant pas analysé les vandalismes). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Voilà, bloqué jusqu’à la fin de l’année scolaire, comme chaque année depuis 2014... Pire performance en 6 ans, il n’aura cette année tenu en selle que 2 jours après la rentrée  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 21:39 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses à tous les deux ! --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 3 septembre 2020 à 22:01 (CEST)[répondre]
.

Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2020 à 08:50 (CEST)

Bonjour, comme je suis constamment attaqué dans mes contributions modestes (mais qui en général s'avèrent justifiées), n'y aurait-il pas un rappel des règles de bienséance à faire, au vu des attaques cyniques dont je suis perpétuellement l'objet ?

Voir par exemple ceci dans la page de discussion de la conférence de Wannsee : [27]. En plus, on vient à l'instant d'effacer mon texte de discussion [28]. Je ne comprends vraiment pas !

Comme la précédente opinion d'un administrateur (Marc Mongenet (d · c · b) sur la page de discussion du massacre d'Oradour) n'était pas positive, je me permets de venir ici.

Ce rappel doit être délicat (pour ne pas gâcher le travail en cours sur l'article en travaux) car je suis tombé sur un groupes de personnes particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte, du moins c'est mon avis. Merci d'avance. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 20:31 (CEST)[répondre]

  Couthon et Lebob devraient être avertis par notification de cette RA. Etant donné   Histo-92 a oublié ceci, je me permet de le faire. --H2O(discuter) 26 juillet 2020 à 20:47 (CEST)[répondre]
Aucune des interventions de Histo-92, qui n'a même pas eu la correction de me notifier la présente requête, sur la PDD de l'article consacré à la conférence de Wannsee n'a contribué à l'amélioration de l'article, ce qui est pourtant le but d'une PDD. Dans ses nombreuses interventions, il n'a jamais cité la moindre source, ce qui est pourtant l'une des règles de base de Wiki. J'ai justifié mon dernier revert en indiquant qu'une PDD n'était pas un blog, distinction que Histo-92 ne comprend manifestement pas. Je n'ai pas fait d'attaques cyniques, ne suis pas particulièrement susceptible ou hautain, simplement fatigué par un contributeur qui ne connait rien au sujet concerné. Il est pour le moins curieux qu'un contributeur qui a déclenché une guerre d'édition sur le massacre d'Oradour-sur-Glane et qui a pollué la PDD de l'article sur la conférence de Wannsse se permette de demander qu'on me rappelle à l'ordre, l'inverse me paraissant plus logique.Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

Conflit d'édition
H2O, merci mais je me dis que ce n'est pas la peine d'envenimer les choses. Je souhaite simplement qu'on arrête de me prendre pour un moins que rien, c'est tout. C'est en tout cas l'impression que j'ai. Il faut aussi voir la discussion sur la page du parti nazi, les choses n'arrêtent pas de se répéter alors que je pense que mes interventions (modestes) portent leur fruit.
En plus, pour le bien de l'encyclopédie, je ne souhaite pas mettre la pagaille, c'est pour ça que j'ai mis ce titre. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:00 (CEST)[répondre]
  Histo-92 je ne sais pas comment vous agissez avec vos contradicteur en dehors de Wikipédia et je ne veux pas le savoir. Ici, la règle est d'avertir les personnes que l'on accuse d'être « particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte » de l'action que l'on entame contre elles. Ceci est ma dernière contribution en ce qui concerne votre requête. --H2O(discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]
Conflit d'édition
Je ne souhaite pas polémiquer mais mes interventions ces derniers jours m'ont valu au moins deux remerciement de… Couthon ; et en plus ma discussion sur le fait que Heydrich soit ou non effectivement le numéro deux de la SS dans son ensemble a amené Couthon à retirer sa mention. Donc, au moins trois interventions utiles, ce pour rétablir les choses. Contrairement à ce que dit Couthon, je ne demande ni rappel à l'ordre ni sanction, mais simplement un minimum de respect, parce qu'il faut voir comment je suis malmené, alors que j'essaie d'être conciliant. Je suis gentil, mais il ne faut quand même pas exagérer. Voir les pages de discussion que j'ai citées : sur le parti nazi, le massacre d'Oradour et celle sur la conférence. Je comprends aussi que Couthon vient de passer une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 : c'est pour cela que je ne tiens à rien envenimer. En revanche Lebob me semble ne cesser d'encourager les conflits, ce que je trouve anormal, d'autant que je ne le vois pas beaucoup contribuer… du petit bout de ma lorgnette, à part faire des reverts. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]

En plus, j'ai l'impression que ça perd un peu les pédales dans la page de discussion. Voir [29]. Je ne savais pas qu'on pouvait effacer les textes en page de discussion qui étaient tout sauf incorrects (puisque JohnNewton8 l'avait remis). --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:16 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il serait utile de rappeler fermement à Histo-92 que ni la présente, ni les PDD des divers articles sur lesquels il est intervenu, toujours sans la moindre référence, ne s'apparentent à un blog Si l'on s'inquiète de ma santé, je tiens à préciser que je n'ai pas traversé une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 (merci de la condescendance), ayant tout simplement été hospitalisé suite à un AVC qui ne m'a pas rendu gaga et je ne perds pas les pédales dans la page de discussion de la conférence de Wannsee. La présente requête ayant été initiée, je sollicite un (bref) blocage de Histo-92 à titre d'avertissement, vu son entêtement et ses attaques personnelles à mon égard et envers Utilisateur:Lebob. Fin du débat en ce qui me concerne. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas polémiquer mais est-ce que Couthon a apporté une référence pour dire que Heydrich était numéro deux de la SS ? Non puisqu'il a retiré cette mention après mon intervention. J'en déduis que Couthon est raisonnable.
En résumé, le plus important est de ne pas se tromper, plutôt qu'autre chose.
Je tiens à mettre en évidence que la discussion dégénère parce que Lebob se permet des commentaires comme « surréaliste » alors même que Couthon a admis que ma remarque était valable. Ai-je mérité tant d'injustice et de mépris ? --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]
Pénible, pénible ... et têtu. Je n'ai pas retiré la mention de n°2 de la SS à propos de Heydrich par conviction, mais par fatigue. Je réitère ma demande de blocage de ce nuisible épuisant. Faites-le taire, ne serait-ce que pour un moment, son entêtement et son ton geignard polluent inutilement Wikipédia. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 22:13 (CEST)[répondre]
Les articles sur le nazisme demandent une rigueur dont   Histo-92 est manifestement incapable. Il ergote à perte de vue sur des détails sans jamais apporter la moindre source à l'appui de ses élucubrations. Je demande qu'il soit bloqué pour une bon moment sur toute la thématiques nazisme/seconde guerre mondiale. -- Lebob (discuter) 26 juillet 2020 à 22:23 (CEST)[répondre]
Lebob, ce serait bien de respecter un minimum vos interlocuteurs, de cesser ce qui s'apparente à des insultes perpétuelles (surréaliste, élucubrations…) et d'apporter la moindre preuve que j'ai manqué de rigueur quelque part. Je pense qu'on risque d'attendre longtemps. Sinon je suis évidemment prêt à reconnaître une quelconque erreur. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:34 (CEST)[répondre]

En plus, je vois qu'on efface pour une troisième fois [30] mon texte (tout ce qu'il y a de plus correct je pense) dans la page de discussion de la conférence (après qu'une IP l'a rétabli, comme l'avait fait JohnNewton8), alors qu'on n'efface pas les insultes ou apparentées qu'on profère à mon égard. Je suis effaré de ces comportements. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]

Ça continue un peu : quand je vois la réponse ([31]) qui vient d'être déposée à des remarques de CMI 2017, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Et ce serait bien qu'un minimum de courtoisie revienne dans ce projet qui m'apparaît pollué par je ne sais quoi. La seule chose qui me rassure, c'est que Couthon va continuer à travailler sur l'article. Pour le reste, je suis tout autant effaré : Couthon critique CMI parce qu'il ne contribue pas mais il ne critique pas Lebob qui n'en fait pas plus, et qui en plus se permet de m'adresser des "compliments", alors que je n'ai demandé qu'à justifier des affirmations qui m'apparaissaient erronées (ce que Couthon admet du bout des lèvres, mais bon ça m'est égal). Je pense que ça ne va pas être facile de faire en sorte qu'on retrouve des attitudes saines. J'espère que ma requête de ce soir n'a pas contribué à gâcher la soirée de plusieurs personnes… --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 23:34 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour   Couthon et Lebob : si vous avez des reproches à formuler à l’encontre de   Histo-92, alors fournissez des diffs précis. Je ne vois ici que des accusations floues, voire des attaques personnelles sanctionnables.

Par ailleurs   Couthon je remets une troisième fois en place l’intervention en pdd de Histo-92 que vous avez supprimée à trois reprises : je ne vois aucune légitimité dans cette action, rien ne vous autorise à effacer les propos d’un tiers comme si vous étiez sur votre propre page de discussion.

Le fond de ce sujet reste à traiter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 05:56 (CEST)[répondre]

Complément : je découvre ce diff totalement inadmissible (il se termine par la phrase de politesse suivante : « avec mon plus profond mépris »). Pour moi il faut sanctionner Couthon pour ces attaques personnelles. Qu’en pensent mes collègues ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 06:01 (CEST)[répondre]
JohnNewton8 : cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes. Du coup, j'aurais tendance à attribuer cela à l'intervention de 2017-CMI, qui commence par "Il convient d'arrêter de jouer les victimes"...
Mon analyse : Couthon demande si un article sur l'historiographie de la Conférence serait le bienvenu, et demande des avis. Histo-92 donne le sien, 2017-CMI approuve, mais demande si on ne devrait pas d'abord faire un article sur l'historiographie de la Shoah. Couthon répond par la négative, rappelle qu'il a réduit ses contributions suite aux interventions des deux contributeurs précédents, et qu'il ne se voit donc pas faire ce travail titanesque. La suite, c'est du pur hors sujet - 2017-CMI qui ne répond plus à la question originelle mais qui réagit à cette mention de wikislow "à cause de", et Couthon qui renchérit. Bref, c'est parti dans les tours en moins de deux. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]
Il y a déjà eu un accrochage sur Massacre d’Oradour-sur-Glane (où Histo-92 n’acceptait pas de se ranger au consensus). Par ailleurs la p.u. de Couthon fait état d’un ancien et grave différend avec   2017-CMI.
N’empêche, àmha : ce qu’on attend de contributeurs expérimentés encore plus que d’autres, c’est de se limiter au fond et de ne pas « monter dans les tours ». Je persiste à trouver cette agressivité importune sur notre site. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]
Sur le principe, je suis d'accord, mais personnellement je ne m'estime pas assez neutre pour pouvoir conclure. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8 et Sammyday : Désolé de vous avoir donné du travail. Mon coup de sang d'hier soir était effectivement déplacé et j'ai supprimé mon message ce matin à 9h51, avec toutes mes excuses. Je vais m'efforcer de ne plus répondre aux messages de Histo-92 et de 2017-CMI lorsqu'ils ne portent pas sur le fond du sujet et de ne plus « monter dans les tours ». Cordialement.Couthon (discuter) 27 juillet 2020 à 11:01 (CEST)[répondre]
bonjour je constate que Couthon (d · c · b) ne répond jamais de ses actes qu'en promettant de faire amende honorable (et en supprimant ce qui le gène sur les PdD). Ayant été mis en cause à deux reprises par ce contributeur dans un temps assez court, je ne demanderai pas cette fois-ci la clôture mais sollicite une sanction pour ce contributeur expérimenté qui multiplie les attaques personnelles envers certains contributeurs. Merci. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]
Je fais suite au mot de CMI 2017 et je comprends qu'il ait pu être blessé. Pour mon compte, j'en reste à ma position initiale de cette requête, vous demande la formule la plus adaptée pour tenir compte des services (très) importants que Couthon a rendus à l'encyclopédie. En revanche, il serait utile d'analyser la position de Lebob qui a largement contribué à ce que je dépose cette requête (ça allait à peu près avant qu'il ne vienne se moquer de moi une fois de plus) et dont j'ai beaucoup moins vu, depuis que j'interviens ici, le travail positif qu'il fournit (mais je ne me suis pas donné la peine d'enquêter, désolé de le reconnaître en toute humilité, et je ne demande qu'à changer d'avis). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]
Bonsoir, un rappel de la situation (disposant des instruments plus commodes pour répondre de façon circonstanciée) : Couthon (d · c · b), contributeur expérimenté sur projet puisque présent depuis 2007, se permet une grave attaque personnelle à mon encontre sur sa PU, modifiée après une RA initiée le 14 juillet 2020. le 26 juillet à 23:11, Couthon récidive, avec une intervention annulée le lendemain à 9:51, à la suite d'une intervention de JohnNewton8 (d · c · b) sur la présente RA à 6:11, avec des excuses en commentaires de diffs (« suppression d'un coup de colère déplacé, avec toutes mes excuses ») incise : je note ici que Couthon (d · c · b) a effacé à nouveau à 9:51 ses propres écrits, contrevenant au rappel de JohnNewton8 (NB : je constate aujourd'hui que Couthon n'a pas respecté le principe rappelé par JohnNewton8, comme tout le monde peut le constater sur la Pdd en question en annulant ses propres modifications, une fois qu'elles sont éclairées par la présente RA. Parallèlement à ces excuses, qui pourraient être crédibles, Couthon (d · c · b) poursuit son travail de sape de ses contradicteurs sur sa PdD (ne citant aucun nom, mais tout le monde aura compris de qui il s'agissait : il est quand même question de « sinistres et de nuisibles » (très sympa pour ces contributeurs en question, ouvertement méprisés), au passage, dans un message de remerciements à Jmex (d · c · b), en remettant explicitement en cause l'un des principes fondateurs, inscrits sur la page d'accueil : « L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Après ce bref rappel, je continue à réclamer une sanction pour Couthon (d · c · b), eu égard à son attitude de ses derniers jours. Je rappelle enfin les propres propos de Couthon (d · c · b) : « Ceci écrit le principe selon lequel n'importe qui peut écrire n'importe quoi, m'insupporte de plus en plus » ; Je pose ouvertement à la communauté la question qui fâche : l'un des principes de wikipédia consiste à permettre à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice ; lorsque l'on fait le choix de contribuer, on accepte ce principe. Couthon (d · c · b) a accepté ce principe, je l'ai accepté, chacun au sein de la communauté l'a accepté, pour le meilleur comme pour le pire, il semble que dans le cas qui nous occupe, ce soit le pire (et c'est précisément dans le pire que l'on mesure le degré d'adhésion à un principe). Que faire d'un contributeur qui répudie ce principe ? a-t-il encore sa place dans la communauté ? Nous avons également tous accepté un certain nombre de règles (WP:PAP, ou le principe de ne pas effacer une intervention sur une PdD, rappelé par JohnNewton8 (d · c · b), par exemple) ; quand il y a contravention vis-à-vis de ces règles, une sanction est décidée et mise en application. Mais que faire d'un contributeur qui s'en affranchit, non une fois en passant, mais de façon répétée dans un espace de temps réduit ? Sur cette interrogation bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien à dire de plus (que ce que j'ai déjà dit au-desssus) sauf, à la suite de ce que je viens de lire, un commentaire pour CMI 2017 : il devrait corriger son petit morceau de phrase ("eu égard à son attitude de ses derniers jours") car là, on a l'impression de se trouver dans le Führerbunker (humour d'initié, j'explicite un peu : voir ses derniers jours à Hitler). Bonne soirée (ce petit message peut être effacé après correction). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 23:15 (CEST)[répondre]
Pourriez-vous clôturer cette requête selon ce que vous estimez préférable. Si je dois faire l'objet d'une sanction, qu'il en soit ainsi. Couthon (discuter) 28 juillet 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]
Compléments d'information par 2017-CMI et Histo-92
Bonsoir, ultime intervention de ma part sur cette RA, suite à une remarque de Sammyday (d · c · b) que je reprends dans son intégralité : « cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes ». Tout d'abord, je constate ne pas être le seul à considérer que Couthon dépasse les bornes. Enfin, Je pense pouvoir apporter un élément d'analyse que nous avons négligé : la déchéance de l'article Waffen-SS, BA de 2007 à 2019. En novembre 2019, l'article Waffen-SS a été déchu de son label suite à la consultation communautaire que j'ai alors lancée et qui s'est tenue dans de bonnes conditions, même si on peut regretter la faible implication de la communauté. À ce moment, j'étais alors sincèrement persuadé que cette histoire en resterait là : Couthon (d · c · b) met à jour sa PU le 30 novembre 2019. Le 23 juin 2020, cette histoire ressort : Couthon se dit écœuré par l'absence de réaction de la communauté, coupable à ses yeux de ne pas être intervenue pour remettre en cause ce qu'il considère probablement comme une attaque personnelle (j'insiste : à mes yeux, cela reste une hypothèse, appuyée sur l'un des aspects de ma réflexion sur les labels, et appliquée au cas Waffen-SS). Voilà comment j'interprète aussi les diffs qui ont motivé mon intervention sur la présente RA. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 juillet 2020 à 21:26 (CEST)[répondre]
ceci n'appelle aucune sanction en soi, mais illustre ce que sont devenus les projets pour ce contributeur (désolé d'alourdir encore la RA) ; enfin, ce diff n'appelle aucun commentaire, si ce n'est le terme d'« amateurs » « incompétents », ajouté à « sinistres et nuisibles » ; ce qui serait bien, c'est aussi de rappeler à ce contributeur que ce n'est pas forcément conforme à l'esprit communautaire de se répandre sur les PdD de ses pairs en utilisant de tels termes et de lui suggérer la lecture attentive de ces deux pages, ainsi qu'une période de réflexion (à l'écart des projets et de la communauté) sur ce qui y est mentionné . Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 août 2020 à 16:53 (CEST), 8 août 2020 à 06:03, 12:00 et 17:51 (CEST)[répondre]
Comme je me fais agresser sans raison valable (pénible, etc.), je reviens déposer la mention ici, alors que je ne cesse de participer positivement. Je ne comprends pas : j'ai participé à l'élucidation d'une erreur, et je me fais traiter de tous les noms encore, notamment sur la longueur d'une discussion. Y a-t-il des esprits éclairés pour interrompre ce processus de discréditation permanente ? --Histo-92 (discuter) 26 août 2020 à 19:45 (CEST)[répondre]
Finalement, je change de méthode et je reviens ici si ça reprend de l'ampleur. --Histo-92 (discuter) 26 août 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Trop c'est trop, j'en ai marre de me faire insulter par Couthon (d · c · b) (qui m'avait remercié la veille pour les retouches que j'avais faites dans l'article : « Merci à ceux qui ont contribué à l'amélioration de l'article comme Histo-92, Sijysuis, 2017-CMI, Laurent Jerry ou Dfeldmann ») : sur cette page de vote, je suis à nouveau attaqué par Couthon (d · c · b) qui récidive de manière éhontée, à deux reprises dans un seul diff.
  1. je cite : « Sauf propositions d'amélioration, fin de la discussion avec ce sinistre », ainsi que le commentaire de diff : « réponse Couthon à un sinistre ».
  2. je cite : « Comme à son habitude, l'intervenant ne contribue en rien à l'amélioration de l'article mais coupe les cheveux en quatre, sans proposition concrète, vraisemblablement parce que je suis le proposant. Pour une fois qu'il soit franc, ce qui lui est manifestement difficile et vote attendre ou contre, ce qui aurait le mérite de la clarté ». Je n'y comprends vraiment plus rien : le 29 août, je suis remercié pour mes interventions sur l'article et le lendemain, je ne contribue en rien à l'amélioration de l'article. C'est vraiment faire preuve d'amateurisme sur les projets de se contredire à une journée d'intervalle sur la même page et d'utiliser ad nauseam l'argumentum ad hominem (une omission a été faite par Couthon (d · c · b) : la page de vote de l'article Waffen-SS, ainsi que le silence de la communauté). Désolé de me répéter, mais ne peut-on pas, à défaut de le voir se calmer (il avait déjà promis de faire amende honorable au mois de juillet), lui octroyer le bienfait d'une période de réflexion à l'écart de la communauté ?
    Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 29 août 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]
Je suis encore en guerre d'éditions avec   Couthon, tout ça parce que j'ai mis quelques illustrations en fin d'article sur des véhicules de la Waffen-SS. Voir cette discussion : ma dernière intervention et lire ce qui précède aussi. Il ne donne aucun argument contre l'utilité du travail que j'ai fait et se contente d'annuler sans réfléchir, c'est du moins l'impression que j'ai. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 16:10 (CEST)[répondre]

mise en boîte par — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 17:22 (CEST)[répondre]

 

Bonjour,

Je lis Discussion:Conférence de Wannsee#Heydrich numéro deux (ou numéro trois ?) de la police SS. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer brièvement à quelle(s) modification(s) cette section fait référence svp ? Car je ne trouve pas. — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 17:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir   Jules* :, je viens de voir ta question. Je suis trop fatigué pour me pencher ce soir sur le détail des diffs ; cependant, en début de section, des diffs ont été fournis par Histo-92 (d · c · b). Je pense, mais je n'ai pas vérifié, qu'il s'agit des interventions de Couthon (d · c · b) du 25/07/2020 à 13:04 (qui commence par « Une fois de plus, vous me fatiguez... ») ; je te signale également la pratique de certains contributeurs qui modifient régulièrement sur la page en question le texte de leurs interventions, voire suppriment de façon autoritaire des certains post en PdD. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 septembre 2020 à 23:24 (CEST)[répondre]
Les diffs produits n'indiquent pas à quelle modification fait référence la section de discussion relative au fait que Heydrich serait numéro deux ou numéro 3 de la SS ; j'imagine qu'il y a eu des modifications à ce sujet dans un article, mais je ne les trouve pas. C'est cette information qui me manque. Cdlt, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 23:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je dispose de moyens plus commodes pour naviguer dans les historiques : si j'ai bien compris, Jules* (d · c · b) cherche les diffs qui font mention de la position réelle de Heydrich au sein de la SS (J'avoue mon incompétence pour rechercher un diff à parti d'un bout de texte) ; J'avoue cependant ne pas comprendre les raisons qui poussent Jules à souhaiter disposer de cette infos. Cependant, des recherches m'ont permis de recenser quelques uns des articles qui contiennent cette information (précise ou approchante) :
  1. Lina Heydrich, dès l'intruction.
  2. Reinhard Heydrich, dès l'introduction
Toutes les excuses pour mon incompétence technique. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 septembre 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 RA traitée :

Je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 septembre 2020 à 08:50 (CEST)[répondre]

.

Waffen-SS modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2020 à 08:52 (CEST)

Une fois de plus, Histo-92 (d · c · b) déclenche une guerre d'édition[32], [33] [34] [35] à propos de l'article consacré à la Waffen-SS. Je l'ai appelé à plusieurs reprises par exemple ici et dans mes commentaires de diff, à passer par la PDD de l'article, mais il n'en n'a cure.
Je demande donc une protection de l'article du type 3R3 ou autre, voire un blocage temporaire de cet utilisateur qui veut à tout prix imposer son pont de vue. Cordialement. Couthon (discuter) 31 août 2020 à 16:31 (CEST)[répondre]

Voilà que ce monsieur ne se rend pas compte qu'il y a une requête qui parle de lui juste au-dessus… de même qu'il ne s'est peut-être pas rendu compte que j'avais répondu à ses arguments (qui n'en sont pas selon moi) en page de discussion. Tout cela est très inquiétant : comment peut-on collaborer sans accrochage avec ce monsieur ? Comme il l'a dit souvent à mon propos en me qualifiant un nombre important de fois de "pénible" : c'est pénible et usant. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]
Arbitrage vidéo, visionnage du ralenti :
  1. guerre d'édition depuis deux jours entre @Histo-92 et @Couthon sur l'opportunité d'ajouter une galerie de photos de véhicules militaires à la page. Dialogue d esourd en pdd engagé par Couthon il y a moins d'une heure.
  2. pb de WP:FOI de Couthon, qui prête à deux reprises à son contradicteur une « certaine fascination pour la Waffen SS ».
J'ai posé un R3R sur l'article en laissant la version (de Couthon), qui était la version stable de l'article. Je propose de bloquer en écriture sur cet article ces deux contributeurs : ils seront débloqués quand ils se seront entendus en pdd. Pour WP:FOI, je suggère un blocage de 3 à 7 jours de Couthon, pour tenir compte aussi des insultes qui avaient donné lieu à la WP:RA#Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance, pas encore soldée.
D'autres avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]
Si vous estimez qu'un blocage de mon compte s'impose, je m'inclinerai bien volontiers. Je vous saurais gré de ne le mettre en œuvre qu'après la clôture du vote pour le label BA pour l'article consacré aux Discours de Posen. Malgré mes « dérapages » selon certains, j'ai toujours tenu, et tiens encore, à suivre au jour le jour les votes et les remarques des intervenants lors d'un vote et serais désolé et contrit qu'un blocage empêche une éventuelle labellisation d'un article important pour le portail nazisme. Il ne s'agit pas sur ce point d'un problème d'ego, mais d'une volonté d'améliorer notre encyclopédie. Cordialement. Cordialement. Couthon (discuter) 31 août 2020 à 17:22 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8, vous faites erreur car la version stable était la mienne en place depuis plus d'un mois je crois sans que ça ne dérange personne. Pour le reste, il faut que vous regardiez la RA au-dessus ainsi qu'une autre que j'avais déposée il y a un mois, donc encore plus haut (là, plus tard, je vois que vous les avez vues). Comme je l'ai dit dans ma 1re requête d'il y a un mois, je ne nie pas le travail de Couthon, mais il n'y a pas que lui qui travaille et son travail ne lui donne pas le droit de prendre les autres de haut (vu comme il me traite, c'est comme cela que je le perçois, et je ne suis pas le seul apparemment). --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]
Non, je ne fais pas erreur : cet article a vécu 14 ans sans ces photos, que vous avez ajoutées le 24 juin. Deux mois d'été, je n'appelle pas ça une version stabilisée. Et de toutes façons, WP:La Mauvaise Version... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8
Je signale encore ceci reçu à l'instant, voir aussi les commentaires successifs de modification. En bref, sa réponse est incompréhensible selon moi, et c'est une autre occasion pour moi de recevoir des quasi insultes. Ce monsieur ne peut-il calmement analyser les arguments des autres personnes sans se mettre dans cet état de colère permanente ? Il y a un grave problème selon moi. --Histo-92 (discuter) 1 septembre 2020 à 13:40 (CEST)[répondre]
Je me demande quand ce comportement étrange et perpétuellement méprisant va enfin s'arrêter (voir aussi [36] et [37], le tout montre notamment qu'il lui est très difficile de se remettre en question à la suite d'une modification d'un autre utilisateur promptement révoquée ce matin alors que l'insertion était a priori valide). --Histo-92 (discuter) 1 septembre 2020 à 14:08 (CEST)[répondre]
Autres commentaires et interventions tierces
Oui, peut-être, mais je ne vois pas en quoi ces photos nuisent au caractère encyclopédique, ce que seul Couthon juge de cette façon. Voir par exemple, ce qu'en a pensé Cantons-de-l'Est en juin. Il faut aussi voir ce que pensent d'autres personnes à propos des annulations dont je suis victime comme je l'ai indiqué au dessus (voir par exemple la fin de la page de discussion du massacre d'Oradour-sur-Glane). --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 17:00 (CEST)[répondre]
J'ai appris ici l'existence d'un vote. Je me suis donc permis d'aller déposer là-bas un commentaire neutre pour rappeler cette situation de conflit latent que je vis alors que je suis de bonne foi. J'espère que c'est autorisé. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]

Retour à la ligne,

Bonsoir,

Ayant les deux pages Waffen SS (article et PdD) en suivi, je viens de voir ces RA en lien avec un échange vif autour de l'opportunité d'intégrer une galerie d'images montrant des véhicules militaires allemands utilisés par la Waffen SS (sujet principal de l'article, je le rappelle).

Sur le fond (l'opportunité d'intégrer ces images l'article). La Waffen SS serait la seule à utiliser ce matériel, je ne verrais aucun inconvénient à ce que ces illustrations les représentant soient toutes présentes dans l'article. Or, ce n'est pas le cas. Je suis plus mitigé par contre sur la nature de certains des arguments développés par Couthon (d · c · b) : ce n'est pas faire preuve de fascination pour la SS que de penser que ces illustrations -telles qu'elles sont agencées par Histo-92 (d · c · b)- sont pertinentes dans cette article.

Sur la forme (ce qui est en cause dans les RA en cause est un problème de forme avant tout)

1/ Je me permets de signaler aux protagonistes de cette tempête dans un verre d'eau qu'il est inutile de régler ce différent éditorial en multipliant les RA (2 à ce jour).

2/ Trois RA sont en cours mettant aux prises Couthon, Histo-92 et moi-même, les admins seraient avisés de les traiter ensemble une bonne foi pour toutes, sans accorder de passe-droit à quiconque (tant pis pour la page de vote mentionnée par Couthon : rien ne s'oppose à ce qu'il présente à nouveau l'article au label en cas d'échec peu probable au vu des votes exprimés à ce jour (il faudrait deux votes attendre et j'hésite entre un vote favorable et un vote neutre)).

3/ Aucun contributeur ne devrait initier de page de consultation communautaire tant que les RA dans lesquelles on se plaint de lui ne sont pas traitées ; une telle règle n'existe pas aujourd'hui, et c'est bien dommage. Dans le cas qui nous préoccupe, la page de vote a été créée le samedi 29 août, elle sera donc clôturée le samedi 12 septembre. Si les admins suivent aujourd'hui JohnNewton8 (d · c · b) dans ses préconisations maximales (7 jours de blocage), Couthon (d · c · b) sera bloqué jusqu'au  ; dans le cas le plus défavorable, il disposera de 4 jours pour répondre aux objections qui pourront être déposées sur la page, ce qui est largement suffisant pour lever ces objections.

Enfin, un commentaire personnel sur un passage de la PU de Couthon (d · c · b) qui éclaire ce qui se passe sur l'article Waffen SS (pardon d'être redondant) : « j'ai de plus en plus de mal à accepter, que même de bonne volonté, n'importe qui puisse écrire n'importe quoi n'importe quand », ce qui implique que Couthon (d · c · b) se sent de moins en moins à l'aise sur les projets (en termes plus directs : les projets lui ont convenu à un moment donné, ça semble moins être le cas aujourd'hui). Cette difficulté à accepter aujourd'hui la philosophie des projets ne rentre-t-elle par en contradiction avec son souhait de proposer au label un certain nombre d'articles sur les dits projets ? Peut-être est-ce une déclinaison wikipédienne du « En même temps » d'un certain programme électoral français ?

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 août 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour   2017-CMI, concernant les illustrations, comme je l'ai longuement expliqué à l'instant, l'objet des images et de leur insertion en mode galerie (ou en mode dispersé dans l'article) est, en plus de montrer une partie du matériel utilisé par la Waffen-SS, surtout de montrer quelques images des campagnes de la Waffen-SS. Je pense que c'est informatif et que ça n'enlaidit pas l'article. Voilà tout ce que je voulais dire. Bonne soirée également. --Histo-92 (discuter) 31 août 2020 à 23:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, une RA n'a pas vocation à résoudre un conflit de type éditorial entre contributeurs. Il me semble donc inutile de déplacer ce débat sur la présente page. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 septembre 2020 à 08:37 (CEST)[répondre]
J'ai clairement indiqué sur la PDD de l'article que je m'inclinerai en cas de consensus, dans la logique d'une encyclopédie collaborative. Que cessent don les procès d'intention. Couthon (discuter) 1 septembre 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]
 

Bonjour,

J'ai examiné deux articles et leurs pdd :

Dans les deux cas, l'insistance de Histo-92 à passer en force sans consensus en pdd est malvenue ; sur « Massacre d'Oradour-sur-Glane », le fait pour Histo-92 de retirer une précision après le revert par Couthon de sa note peut en outre aisément être compris comme une mesure de rétorsion.

Cependant, sur la pdd de « Massacre d'Oradour-sur-Glane », l'opinion selon laquelle cette note n'apporte pas grand chose par rapport au lien interne, telle qu'exprimée notamment par Lebob, s'entend, mais Couthon lui-même n'argumente pas sur le fond, son argumentation se limitant à celle présente dans ce diff, qui relève en l'état de l'argument d'autorité.

Sur la pdd de « Waffen-SS », Couthon contrevient à WP:FOI dès sa première intervention en écrivant : « j'ai la désagréable impression de lire un des ouvrages témoignant d'une certain fascination pour la Waffen-SS ou relevant strictement des miliratia, comme ceux publiés par les éditions Heimdal. ». Puis lorsque son interlocuteur s'en émeut, il estime n'avoir « utilisé aucun terme désobligeant à [son] encontre »...

À la lecture de ces deux conflits, et de celui sur Discussion:Discours de Posen#Faute d'orthographe et POV (objet d'une RA plus bas), il semble évident que le conflit est plus ancien, mais les éléments ne sont pas apportés ici pour en comprendre l'origine et, dans un second temps, établir les éventuelles responsabilités des uns et des autres.

En me limitant aux faits évoqués dans cette RA, le manquement à WP:FOI par Couthon doit être sanctionné (et il, avec des attaques personnelles, vient de l'être d'un blocage de sept jours, cf. RA plus bas). Quant à Histo-92, les passages en force justifient un blocage de quelques jours. Mais le cœur du problème semble résider ailleurs, à savoir dans sa manière de contribuer sans s'appuyer sur des sources, ce qui fait l'objet d'une autre RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance.

Cordialement, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]

RA traitée :

Je clos — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 septembre 2020 à 08:52 (CEST)[répondre]

.

Non compréhension de la notion de collaboration par Histo-92 modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2020 à 08:43 (CEST)

Concernant   Histo-92.
Ce contributeur a des qualités. Mais il semble avoir quelques difficultés à comprendre ce qu'est un travail en collaboration. Je le constate dans ces discussions. Et dans la discussion entamée par   Sijysuis où je suis ensuite intervenu.
Il se présente comme victime, demande des diffs, mais c'est là une attitude qui frise le POV pushing poli.
Sa manière de collaborer et le travail inédit qui en résulte semble déjà avoir posé question à   Lebob, Jules* et JohnNewton8 dans une requête précédente.
Je l'ai donc prévenu sur sa page de discussion et je le notifie ici : je demande un blocage, le temps nécessaire de relire ses contributions dans les pages de discussions où il est intervenu et les réponses qui lui ont été données. Comme je le lui ai déjà signalé : on n'a pas raison tout seul, nulle part et certainement pas sur Wikipédia.

Bien à vous. --H2O(discuter) 2 septembre 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]

Pour simplifier la première lecture par les sysops
Je viens d’être notifié de cette requête ; or je me suis donné la peine de répond en long à ces remarques sur ma page. J’attends donc des preuves concrètes, complémentaires à ce qui a déjà été dit dans les cinq requêtes aux administrateurs déjà déposées ci-dessus. Autrement dit, il ne faut pas se contenter d’impressions, de sentiments, de on-dits, sinon où va-t-on ?
Là suis sur téléphone et vous donnerai des liens ultérieurement si nécessaire. Bonne soirée. Histo-92. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Histo-92 (discuter)
Bonsoir @Jmh2o. Cette requête n'est pas traitable telle quelle. Peux-tu expliquer brièvement chaque problème qui te semble être posé par l'attitude de ce contributeur (TI, simili POV-pushing poli, autre, etc.), en produisant à chaque fois des diffs pour étayer l'explication, s'il te plaît ? Bien cordialement, — Jules* Discuter 2 septembre 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]
Non. Désolé vous et moi sommes bénévoles. Je n'ai pas plus de temps à perdre avec ce contributeur qui fait perdre leur temps à de nombreux autres bénévoles. Quand Couthon le disait "incompétent", ce n'était pas une insulte. Un incompétant peut acquérir des compétences. Mais ce n'est pas d'incompétence dont traite ma demande. Désolé. --H2O(discuter) 2 septembre 2020 à 23:40 (CEST)[répondre]
 

Je complète avec quelques diff en espérant que ça permette de mieux saisir le problème. Pardon pour le gros bloc. Dans une RA ancienne ( mois de mai ) le concernant , il est averti sur la nécessité de rechercher un consensus lors de ses modifications, mais ne l'entend pas vraiment. Plus tard, même lorsqu'on lui donne des conseils, il ne souhaite pas les entendre, voire développe une vision du monde qui serait dangereux et peuplé de personnes malveillantes . Plusieurs réponses sont des manquements à WP:FOI, comme ici, ici ou ici . Lors des discussions en PDD, notamment sur Ernst Röhm,   Couthon : et moi lui indiquons que le détail qu'il souhaite ajouter n'a pas de pertinence encyclopédique, mais il procède cependant à la modification de l'article, Sur la PdD du Discours de Posen,   Dfeldmann : lui indique que sa modification de l'article est un POV, et qu'incidemment Histo-92 a fait une faute d'étourderie dans la section de la PdD. Histo-92 corrige l'erreur banale, mais revient à la charge en niant l'évidence . Evoquant la situation de santé d'un contributeur, qui l'a déjà prié de ne pas développer ce point, il récidive d'une façon particulièrement maladroite. Finalement c'est vraiment fatiguant de passer très longtemps à guider ce contributeur qui ne veut pas/ peut pas comprendre ce qu'on lui dit, et qui semble toujours proche de croire à un complot. L'ensemble coche, pour moi en tous cas, beaucoup de cases de contributions perturbatrices, et je ne sais pas quelle solution est la bonne ( topic ban ? ) pour un contributeur actif, dont certaines contributions sont utiles, mais qui tient peu aux sources, ne voit pas le risque de TI et surtout ne veut pas collaborer. Merci, Sijysuis (discuter) 3 septembre 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]

Pour simplifier la première lecture par les sysops
CONFLIT D'ÉDITION
Bonsoir Sijysuis,
La plus grande partie de ce que vous citez a déjà été signalée dans les cinq requêtes aux administrateurs précédentes, je pense.
Je regarde rapidement ce bloc et constate que vous dites que j'ai fait une erreur d'étourderie sur l'orthographe du titre de section qui m'est signalée par Dfeldmann (ce qui est exact et j'ai corrigé, au passage ce n'est pas de l"étourderie mais une faute de frappe) et que je refuserais de l'admettre (!!!) : là je pense que c'est vous qui faites une erreur d'étourderie car vous dites que je ne comprends pas ce que me dit Dfeldmann, or j'ai parfaitement compris puisque j'ai corrigé, mais le fait que je poursuive sur le sujet n'a rien à voir… car cela se rapporte en fait à la prétendue faute signalée par Couthon (en même temps que le POV) qui figurait dans un revert à propos duquel la section de discussion a été créée pour demander des explications. Or, la faute d'orthographe signalée par Couthon est impossible à prouver, car il n'y en a pas. J'ai en effet orthographié correctement "solution finale de la question juive" et l'ai en outre écrit en conformité aux conventions typographiques (je les avais consultées au préalable). J'ai ensuite vainement demandé des explications sur le prétendu POV, j'attends toujours et ça a en plus donné lieu à ma 5e requête relative à Couthon, voir ci-dessus.
Sijysuis est fatigué… mais vous le seriez moins si vous ne veniez pas sur ma page me citer des extraits de règles sans me dire clairement ce qui ne va pas, hormis l'expression de vos sentiments sans aucune preuve concrète. Ce qui ne contribue pas du tout à l'apaisement, comme j'ai eu aussi l'occasion de vous le signaler lorsque vous avez notifié inutilement un tiers (CMI-2017), alors qu'il me semble que ça ne servait à rien sur la page de discussion de Dfeldmann. En quelque sorte, vous mettez de l'huile sur le feu et après vous venez vous plaindre que les gens réagissent mal ou incorrectement. J'avoue que j'ai peine à vous comprendre.
Bonsoir en plus aux administrateurs,
Comme il y a une masse de diffs énormes, ce serait bien de la part des administrateurs de dire ceux qui méritent attention selon leur opinion, parce que je ne vais pas rajouter un pavé à cette page pour pas grand-chose… sauf à créer encore plus d'irritation.
Enfin, je lis la conclusion de Sijysuis "pour un contributeur actif, dont certaines contributions sont utiles, mais qui tient peu aux sources, ne voit pas le risque de TI et surtout ne veut pas collaborer." Je lui demanderais de lire à titre d'exemple la page de discussion de Liste des unités de la Waffen-SS, voir [38] : il pourra alors constater que je peux sans problème collaborer dès lors que je ne me fais pas insulter ou railler ou accuser de choses qu'on peine à prouver. En outre, si vous lisiez une des dernières des cinq requêtes ci-dessus, vous verriez aussi que je vous (Sijysuis) ai remercié pour la source (Weise ?) que vous m'avez apportée et qui m'a permis d'améliorer de manière parfaitement sourcée, donc, les trois articles nuit des Longs Couteaux, Ernst Röhm et Theodor Eicke (c'était pour parler de l'heure probable de la mort de Röhm : incertitude entre vers 15 h et la soirée le dimanche ). En résumé, si vous vous adressez à moi sans m'insulter (ce qui est le cas) et si vous m'apportez des informations concrètes, je n'ai aucun problème avec vous.
Je me tiens à la disposition des administrateurs de l'encyclopédie pour toute demande complémentaire de renseignements qui leur sembleraient utiles.
--Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bonjour (intervention de péon qui a pris le temps de lire les RA). Histo-92. Je comprends votre point de vue. Mais le sujet présent est "non compréhension de la notion de collaboration". Il est urgent pour vous de comprendre comment se construit WP, si vous voulez continuer à y participer. Sinon, vous allez vous faire rapidement éjecter pour plusieurs raisons habituelles et justifiées. Comprenez les règles du jeu. L'impression d'avoir raison est, peut-être paradoxalement, un mauvais guide. WP se construit sur des consensus. Cela nécessite un exercice mental qu'il me semble que vous devez maintenant entreprendre.Par exemple, vous mettez en avant les recommandations de typographie pour des questions de majuscule. Or, on peut y lire, en introduction : "Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles. Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions". Tout est donc question de consensus, c'est-à-dire de collaboration. Ici, il n'y a que quelques règles absolues. Et pour cela, il faut prendre du recul, même si on a l'impression d'être insulté, malmené, incompris. Il ne sert à rien de toujours revenir sur le même exemple d'agression subie.Il faut se demander pourquoi cela se produit, plutôt que demander aux autres d'expliquer, surtout que vous semblez réfuter de façon peu ouverte les explications qu'on vous fournit. WP n'est pas parfaite et il faut faire la part des choses. A la longue, être intransigeant est interprétable comme jouer au con mais vous n'en avez peut-être pas encore conscience. Cdt SRLVR (discuter) 3 septembre 2020 à 01:40 (CEST)[répondre]
CONFLIT D"ÉDITION
Merci de me notifier SRLVR.
D'abord, je serais surpris que vous ayez eu le temps de tout lire et tout comprendre en deux heures des six RA depuis un mois (il y en a en effet six, avec en plus beaucoup de ramifications dans des pages de discussion), sinon, il faut tout de suite candidater pour être administrateur car vous serez d'un grand secours. Trêve de plaisanterie.
Je crois avoir dit juste au-dessus que je suis prêt à collaborer pourvu que je ne sois pas insulté et c'est ce qui se passe (je collabore efficacement) dans ce genre de cas. Donc, rien de plus simple pour que ça marche : on supprime les railleries et les insultes. S'il n'y avait pas eu cela (railleries et/ou insultes), je ne me serais jamais retrouvé sur cette page.
Bonne fin de nuit. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 02:01 (CEST)[répondre]
En principe, mais je viole ce principe pour vous, je ne peux pas ré-intervenir sur une RA. Donc quelques remarques mais je m'arrêterai là. Comment savez-vous que la lecture de ces RA et des articles auxquelles elles renvoient m'ont pris 2 heures ? Trève de plaisanterie, c'est gentil, mais ça peut énerver, d'autant que votre ton est méprisant. Je peux très bien comprendre que vous soyez excédé je l'ai été ici, je suis personnellement allé ici bien plus loin que vous, et ça ne sert à rien. Il est anormal que vous soyez l'objet de railleries et d'insultes, mais vous venez de faire la même chose avec moi. Prenez du recul, relisez vos interventions, demandez-vous pourquoi elles provoquent ces réactions. Prenez le temps de faire le tri, ce n'est qu'un conseil bienveillant   SRLVR (discuter) 3 septembre 2020 à 02:17 (CEST)[répondre]
Si j'ai dit "trêve de plaisanterie", c'est que que j'avais formulé une plaisanterie (en vous suggérant de candidater), ce commentaire s'adressait donc à moi. Pour s'en convaincre, il suffit de lire les commentaires d'un certain nombre d'administrateurs qui commencent à trouver ces affaires un peu pesantes. Ce que je comprends sans peine.
J'espère que tout est clair maintenant. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 02:24 (CEST)[répondre]
Pour l’heure, je me bornerai à relever un seul diff, mais qui n’est pas sans importance. En effet, dans une réponse sur sa PDD voici maintenant qu’Histo-92 explique sans sourciller que « J’ai cru comprendre que Couthon a été diminué au début de cette année. C’est pourquoi j’ai longtemps toléré sa mauvaise humeur. En revanche je n’accepte pas celui ou ceux qui l’encouragent dans cette voie. Celui où ceux qui l’encouragent dans ce chemin de mépris ou de haine (?) portent une lourde responsabilité à son égard et je me demande même à l’égard de sa santé physique. Vous voyez à quel point ça peut éventuellement être grave, du moins dans l’interprétation intellectuelle que j’en ai. Mais ça ce sont mes spéculations personnelles. Il est donc important d’être très prudents dans des démarches qu’on peut avoir. J’ai en effet le sentiment personnel que des erreurs de comportement peuvent avoir des conséquences pouvant s’avérer gênantes voire pires ». Bref il accuse littéralement ceux qui soutiennent Couthon d’être les responsables de l'accident de santé subi par ce dernier en début d’année. C’est tout simplement inadmissible même s’il s’agit d’« interprétation intellectuelle » (sic !) et de « spéculations personnelles » qu’il ferait mieux de garder pour lui, soit dit en passant. Ces élucubrations sont d’autant plus inappropriées que, comme le dit lui-même l’intéressé, les ennuis de santé de Couthon datent du début de l’année alors que ses démêlées avec Couthon sont récents. Rien que cela devrait valoir à l’intéressé un blocage significatif immédiat. Ou a tout le moins une interdiction d’intervenir sur les sujets de prédilection de Couthon, à savoir tout sujet lié de près ou de loin au nazisme et à son histoire. En attendant que soit examinée plus en détail sa capacité de participer à une encyclopédie collaborative. Et si les administrateurs souhaitent plus d’informations sur ce dernier point (nonobstant les diff déjà fournis par Sijysuis ci-dessus) ou le harcèlement de Couthon par Histo-92 je me tiens à leur disposition. -- Lebob (discuter) 3 septembre 2020 à 07:45 (CEST)[répondre]
Bon, j'ouvre Wikipédia et trouve encore ce genre de propos déformés.
1. Je pensais qu'on pouvait écrire sur sa propre page, où j'avais été sollicité, en disposant d'un espace de liberté supplémentaire ;
2. J'ai moi-même écrit sur la page de Couthon en juillet pour l'encourager. Voir [39]. Alors qu'il parlait de tout arrêter je crois ;
2. Si j'ai, probablement maladroitement, dit que Couthon avait été « diminué », c'est que lui-même a dit qu'il avait fait un séjour de quelques mois (?) à l'hôpital (je n'ai rien inventé car je l'ai lu quelque part de la plume de Couthon), pour moi ça peut donc signifier qu'il a pendant une période été privé d'un certain nombre de choses (ne pas se déplacer librement, devoir se reposer) ; c'est ça pour moi être diminué ; ça ne veut pas dire autre chose a contrario de ce que Couthon a pu dire (emploi de termes du type "gaga" si je me souviens bien) ;
3; Depuis près de deux mois, Couthon que je ne connaissais que à peine est agressif avec moi parce que je mets en doute quelques détails ou parce que j'apporte ds précisions utiles à un lecteur peu informé de la guerre mondiale (Heydrich n'a jamais été désigné no 2 de la SS, même si son rôle éminent auprès de Himmler est évident [voir page de discussion de la conférence de Wannsee], [suppression de ces derniers propos par Couthon, rétablis ensuite par JohnNewton8 puis par une IP en raison de l'insistance de Couthon de vouloir régenter la discussion], Couthon consent finalement à revenir sur sa formulation / date précise [et heure non connue avec certitude] de la mort de Röhm citée dans la nuit des Longs Couteaux / simple note explicative de ce qu'est un Panzergrenadier dans Oradour [voir les commentaires de Marc Mongenet sur la page de discussion] / photos pour la Waffen-SS [que j'avais passé une journée à sélectionner, rayées méchamment d'un trait avec des propos tendancieux sur mes pensées] alors que Cantons-de-l'Est n'avait rien trouvé à redire il y a plus de deux mois / formule peu jolie dans l'introduction du discours de Posen que j'ai cherché à embellir de manière justifiée jusqu'à preuve du contraire, donc annulée sans raison claire jusqu'à plus ample informé / etc.) ;
4. À chaque fois qu'il intervient plus ou moins violemment contre moi, j'observe qu'il y a une ou deux personnes qui viennent attiser les choses, dont spécialement Lebob, et souvent dans des termes peu précis (ce serait à prouver), et ça n'arrange rien ; il est donc normal que je me pose des questions ;
5. Mes propos sur ma page que je pensais ne pas avoir une vocation universelle servent donc à signaler mon souci : quelqu'un a été hospitalisé, il revient (j'en suis satisfait au vu des étoiles qu'il met sur sa page), je le lui dis, il est assez nerveux à mon égard pour des raisons que je ne m'explique pas (sauf que mes demandes de précision peuvent l'ennuyer dans le cadre de ce qu'il veut (?) réaliser à court terme, j'imagine), et à chaque fois que je me fais incendier, je trouve la (ou les ?) mêmes personnes qui viennent encore plus attiser les choses ; c'est là où je me dis que ce genre de comportement n'est pas sain ; je ne suis pas médecin mais je parle en fonction de souvenirs personnels (j'ai connu des personnes qui sont mortes d'AVC, une voire peut-être deux, la dernière il y a moins de dix ans) ;
6. C'est dans ce contexte d'inquiétude que je cherche depuis plus d'un mois à apaiser les choses (voir ma première requête aux administrateurs qui demandait que quelqu'un veuille bien s'occuper d'apaiser l'ambiance) ; mais comme les choses n'ont pas été réglées, je ne sais pour quelle raison, tout n'a fait qu'empirer (le fait que j'ai été sérieusement malmené a été validé hier) et c'est pour cela que sur ma page, j'ai mis en garde des personnes sur la nécessité d'arrêter les surenchères.
J'espère que je me suis clairement expliqué sur mes intentions, sur lesquelles comme dirait Lebob il n'y a pas lieu "d'élucubrer", c'est-à-dire d'inventer je ne sais quoi.
Bonne journée à tous. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]
Lorsqu’on est pas médecin — et même si on l’était du reste — le fait est qu’on ne poste pas de diagnostics médicaux au sujet d’autre contributeurs sur Wikipedia. On a sanctionné des contributeurs qui se permettaient de poster sur WP des appréciations psychologiques ou psychiatriques sur d’autres contributeurs. Je ne vois pas pourquoi on n’en ferait pas de même pour ceux qui s’essaient à la médecine. -- Lebob (discuter) 3 septembre 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]
Je ne m'esaaie pas à la médecine Lebob mais je cherche à comprendre et signale qu'entretenir des conflits n'est pas bon pour la santé, c'est universellement connu.
 

J'ai lu cette nuit quelques pdd, et me suis fait un avis sur le sujet (je ne notifie pas les personnes citées, car je ne sollicite pas d'autres interventions ici, hormis celles des sysops). Le voici :

  • sur Massacre d'Oradour-sur-Glane, Histo-92 est en guerre d'édition sur l'ajout d'une note. Malgré l'opposition de tous les autres contributeurs qui interviennent en pdd (Couthon, Dfeldmann, Ctruongngoc, Lebob), Histo-92 argumente inlassablement. Après un fallacieux « S'il y a d'autres personnes qui pensent différemment je suis évidemment ouvert à la discussion », il écrit — fait éclairant — : « Vous dites que vous êtes trois mais vous répétez le même argument qui est contredit par ce que je dis ici. Vous seriez cinquante que ça ne changerait pas grand-chose si l'argument ne tient pas. »[40]. Pour moi, Histo-92 n'a donc clairement pas compris la notion de WP:CON et refuse de lâcher le morceau. Il désorganise Wikipédia — tout au moins cet article — pour une argumentation personnelle. Accessoirement, il se livre à une considération ad hominem, se réjouissant que Dfeldmann ait été bloqué une semaine (NDLR : pour une toute autre affaire).
  • sur Waffen SS, Histo-92 et Couthon entrent en WP:GE au sujet de la pertinence d'une galerie d'images (je passe sur les écarts de langage répétés de Couthon, déjà sanctionnées hier). Là encore, alors que le consensus en pdd est contre lui (Couthon, Lebob, DCh50, CMI 2017 et, plus partagés, Barbanègre, Manacore, Bertrouf), Histo-92 refuse de lâcher le morceau. Prompt à dénoncer les dérives verbales de ses détracteurs, il n'est pas en reste pour mettre en cause leur bonne foi ou les attaquer personnellement sur un ton mielleux (« cher Couthon », « Bien à vous »): « ce n'est pas votre seule opinion ainsi que celle des quelques-uns qui vous soutiennent de manière inflexible qui peut changer quelque chose »[41], « Wikipédia n'est pas la seule revue de Couthon avec le soutien de deux ou trois de vos amis depuis je ne sais combien de temps », « Dois-je vous rappeler votre erreur sur la date de mort de Röhm dans plusieurs article ? » [42] « ce même monsieur (...) est son soutien indéfectible (de Belgique également ?) » [43], etc. Il ne comprend pas que son comportement fait partie du problème (cf. cette remarque d'apaisement de Bertrouf), et prend comme une approbation de son point de vue une avis de   Marc Mongenet qui pointe à quel point le niveau de la discussion est déplorable (« tout ce qui suit est honteux. »)
  • Même topo sur Discours de Posen, où Histo-92 est cette fois-ci aux prises avec Dfeldmann et Couthon. Discussions ad libidemm, truffées de piques et de horions (encore ce mot   ?). Le diff éclairant me semble être celui-ci : « j'ai prouvé dans mes déjà nombreuses interventions dans l'encyclopédie que j'étais capable de corriger de nombreuses choses. (...) Ce que j'essaie de faire, c'est d'élever le niveau de l'encyclopédie, non pas par mes connaissances livresques mais par mes capacités de raisonnement logique, largement prouvées par ailleurs. » (c'est moi qui souligne)

Conclusion : nous sommes dans une mécompréhension totale du travail collaboratif recherché ici : remise en cause permanente du consensus, qui est tenu pour négligeable devant la clairvoyance intellectuelle de Histo-92, absence totale de remise en cause. Si celui-ci ne parvient pas à comprendre qu'il dysfonctionne, pour moi c'est un blocage (très) long qui s'impose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, j'observe que vous masquez toutes mes réponses, ce dont je m'étonne.
Par ailleurs, vous omettez de dire que mes remarques étaient toujours consécutives au fait que j'étais traité d'ignare, etc. Vous supporteriez cela facilement, d'autant que j'ai déposé une requête ci-dessus il y a plus d'un mois. Que je sache Wikipédia n'est pas une secte avec un bizutage qui impose d'accepter toutes les insultes et avanies. Si c'est cela, merci de me le confirmer clairement. J'arrêterai alors de donner de mon temps et de mon énergie dans cette œuvre que je trouvais a priori fort louable.
Merci aussi de me dire comment je dois répondre à vos interprétations que je considère partiales et non contextualisées (exemples : dans la discussion sur Oradour où Marc Mongenet a trouvé que mes actions étaient raisonnables et motivées, ce que vous avez omis de rappeler, Dfledmann me donne des leçons, or il s'est fait bloquer pour propos déplacés je crois me souvenir, il est donc normal que je le rappelle ; dans la discussion sur la conférence de Wannsee, vous avez oublié que vous avez rétabli mon propos et que Couthon n'a pas hésité à vous reverter, je l'ai rappelé ci-dessus dans mes diff, etc.).
Aussi vous parlez de consensus, or le problème est là, un consensus n'a pas de valeur s'il s'appuie sur une absence de preuve. Et j'ai cité les quelques fois où Couthon était revenu sur ses affirmations non fondées ; c'est donc bien la preuve que lui-même a fini par reconnaître que sa position, que sa formulation, n'étaient pas les bonnes.
Merci aussi de me dire si je dois répondre à toutes vos analyses que je viens de qualifier de partiales et non contextualisées. Parce que ça va encore être un gros travail.
--Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 10:40 (CEST)[répondre]
J'ai globalement la même lecture que toi, @JohnNewton8.
Il y a cependant un point qui me gêne, et qui est à l'origine de la question (demeurée sans réponse à cette heure) que j'ai posée dans la RA supra Wikipédia:Requête aux administrateurs#Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance : en lisant la discussion sur « Conférence de Wannsee », je constate que Histo-92 ne s'appuie sur aucune source dans son argumentation selon laquelle Heydrich aurait été numéro 3 de la SS. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ses interlocuteurs le lui reprochent mais n'apportent pas non plus, dans la discussion, des sources qui mettraient fin au débat car citant bien Heydrich comme numéro 2 de la SS. Couthon dit bien « Avant d'affirmer n'importe quoi, lisez donc sa biographie par Mario R. Dederichs ou l'ouvrage de Husson, Heydrich et la solution finale. », mais ce n'est pas exactement ce que j'appelle citer une source. Conséquence : les deux parties discutent à partir de leurs connaissances personnelles, et on en arrive à ça ou ça, et à ce que Histo-92 continue d'argumenter à partir de ses raisonnements personnels… À mes yeux, et sauf si j'ai raté des éléments, les torts sont partagés lors de cet épisode.
Par ailleurs, quelques notes rapides :
  • Sijysuis fait effectivement erreur dans son exposé, s'agissant de la faute d'orthographe : Couthon a signalé une faute dans le diff d'Histo-92 sans indiquer laquelle (vraisemblablement, le fait de mettre une majuscule à « solution finale ») et c'est sur ce point qu'Histo-92 a demandé en pdd où était la faute (il n'a pas obtenu de réponse).
  • Le diff mis en exergue par Lebob est en effet problématique : même s'il n'apparaît pas, à mon sens, de volonté de nuire de la part d'Histo-92, émettre « à voix haute » ce genre de scénarios sur les causes des soucis de santé d'un autre contributeur n'est pas correct ; il y a matière à blocage rien que pour ça.
  • Je ne saisis pas d'où les tensions entre Histo-92 et les autres contributeurs sont parties. Les éléments qui nous ont été fournis par les uns et les autres sont tous relativement récents et les tensions semblent préexistantes.
  • C'est lié au point précédent, mais le fait que Histo-92 s'appuie sur ses propres raisonnements et non sur des sources (ainsi que l'a notamment relevé JN8) est susceptible d'avoir créé ou accentué les tensions. Je peine néanmoins, en l'état, à vérifier si c'est une démarche récurrente de la part d'Histo-92.
Cordialement, — Jules* Discuter 3 septembre 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]
Juste pour tenter d'éclairer un peu le débat sur un point de détail, à propos de Heydrich, j'ai juste contesté la formule "numéro deux", sans proposer un autre rang ("numéro trois" par exemple). Et, sans source prouvant ce "numéro deux", Couthon a fini par retirer cette formule. Ce que j'ai trouvé correct, au vu des supputations que j'avais émises initalement.
Sinon, j'insiste sur le fait que je suis normal et que je discute calmement tant que je ne me fais pas insulter ou mépriser, sans raison valable. Voir comme je l'ai déjà signalée la discussion sur la Liste des unités de la Waffen-SS. Voir aussi le revert que j'ai accepté récemment sur le parti nazi : [44]. D'autant que je ne dis pas que des bêtises (je viens d'en donner trois exemples).
Aussi ce n'est évidemment pas moi qui ai informé de l'hospitalisation de Couthon. La chose simple que je dis, c'est que les discussions très vives (et les encouragements à cela : mettre de l'huile sur le feu, par exemple) sont à éviter de façon générale, a fortiori si quelqu'un revient de convalescence. C'est simplement un signalement de bon sens, selon moi. Et rien de méprisant, mais que de la prévenance.
Pour les sources, je ne m'appuie pas sur des sources extérieures, mais mes raisonnements s'appuient sur des sections de Wikipédia, dûment sourcées, notamment par des contributeurs comme Couthon et bien d'autres. Où est le problème ?
S'il faut répondre à d'autres choses, merci de le dire.
Bonne journée à tous sans exception. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Jules et JN8. Il y a matière à blocage mais je ne sais pas encore véritablement pour quelle durée. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 septembre 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]
Juste un petit point d'information : la bonne foi de Histo-92 est parfois difficile à admettre, lorsqu'on lit cette section de la pdd du Discours de Posen, où il demande à de nombreuses reprises en quoi son texte est PoV, affirmant contre toute évidence que les réponses qu'on lui fait son incompréhensibles.--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]
Oui, je confirme que je n'ai toujours pas compris votre démonstration, j'y ai d'ailleurs répondu, et que par ailleurs, Couthon n'a jamais émis la moindre remarque expliquant en quoi mes affirmations issues de la lecture de l'article sur la conférence de Wannsee étaient fausses, d'autant que c'est lui qui en a écrit une grande partie. À la place de cela, je ne reçois que dénis, injures, etc. Bon exemple effectivement. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]
Tiens, je note par ailleurs que Lebob est en train d'essayer de me provoquer sans passer par la page de discussion : il affuble quelqu'un de crime de guerre alors qu'il n'a pas été jugé ni condamné pour cela. Voir [45], alors que je ne faisais que défendre en toute logique la remarque de contributeurs tiers, voir [46]. Belle ambiance (de corrida ?). --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 12:00 (CEST)[répondre]
Vous avez répondu plus que nécessaire. Merci de cesser d'intervenir après chaque personne : nous avons bien compris votre point de vue. Cordialement, — Jules* Discuter 3 septembre 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour les admins et   Histo-92. Puisque @Jules* voulait des diff, voici un message rédigé tôt ce matin sur l'activité du mis en cause. Désolé s'il fait doublon avec les éléments apportés depuis par d'autres contributeurs.

Sur l'aspect technique, des modifications dispensables dont l'absence ne nuirait pas à l'amélioration du vivre ensemble. Conseils :

  • S'abstenir de modifications qui n'apportent rien et seulement liées à des préférences personnelles dans le wikicode (dans Diff #174347253)
    • changements sans effet dans les paramètres des modèles Ouvrage, comme remplacer des |nom1=Longerich|prénom1=Peter par |auteur=Peter Longerich et ajouter des espaces entre les paramètres,
    • modifications des cibles des liens internes (ex:NSDAP ou SS) alors que les redirections fonctionnent très bien et l'inutilité de la correction lui a déjà été spécifiée. Ce n'est pas non plus cohérent avec sa sensibilité pour la taille (octets) des articles ;
  • S'abstenir d'ajouter un lien interne alors que ce même lien est déjà présent deux fois dans la phrase précédente (Diff #174359818)
  • Essayer d'écrire, notamment dans les discussions, les messages en une seule fois. Cela facilite le suivi et la lecture par les interlocuteurs. Cela oblige aussi l'intervenant à se relire avant de valider sa réponse et peut-être à limiter les réponses à chaud.

Sur le plan éditorial, des modifications non conformes aux sources ou des interprétations personnelles qui transparaissent déjà dans les deux diffs cités plus haut. Il n'y a pas à réécrire l'histoire avec son instinct, sans se baser sur des sources fiables. Lire ce diff et son résumé, tout comme cette réponse « Ce que j'essaie de faire, c'est d'élever le niveau de l'encyclopédie, non pas par mes connaissances livresques mais par mes capacités de raisonnement logique, largement prouvées par ailleurs. » ou encore « Et j'ai supposé que c'étaient maintenant 18 divisions (au lieu de 17) de volontaires qui n'avaient pas prêté serment. » . Dans le doute abstient toi !

Ce contributeur répète à foison qu'il n'est pas un expert et que tout le monde est faillible mais dans les faits, il aura, semble-t-il, toujours raison, que ce soit anodin comme ici « Je n'avais pas tout faux parce que… » ou que son avis soit contraire à un consensus aussi valable que son avis. Lire la fin des discussions Discussion:Parti national-socialiste des travailleurs allemands#Titre/traduction ou Discussion Projet:Nazisme#Orthographe en français de mots allemands (Gauleiter, mais pas que...) qui attestent qu'il lui est difficile de lâcher le morceau pour passer à des choses plus importantes et de se conformer à un choix de projet. D'ailleurs, une des modifications du premier diff donné est liée à cette dernière discussion.

Il est bien connu que le problème c'est toujours les autres. Il faudrait aussi intégrer que ce n'est pas parce qu'une chose est exacte qu'elle est encyclopédique et doit figurer dans un article.

Note sur la typographie : La typographie est une discipline (ou science) bien moins exacte que la grammaire ou l'orthographe. Déroger aux recommandations générales, en la matière, sur Wikipédia, n'est pas forcément le signe d'une ignorance ni d'un manque de rigueur. De grâce, arrêtez d’échafauder des raisonnements ou plutôt suppositions pour tout expliquer. Les auteurs/traducteurs d'ouvrages spécialisés seraient des ignares ne sachant pas ouvrir un dictionnaire ? (Diff #170677259, Diff #170701770 et d'autres du même acabit dans la même discussion) ou Diff #169571012.

Comportement général dans les espaces de discussion Le fait d'ouvrir quatre requêtes en moins de 72h (entre le 31 août et le 2 septembre) et d'être impliqué dans divers autres est assurément un signe qu'il y a un problème. Ainsi on observe :

  • une propension à lancer rapidement une RA avant même d'avoir entamé une quelconque discussion avec le contributeur concerné comme lors de celle-ci ou précédemment une autre impliquant un dresseur de bot admin. J'espère qu'il a depuis compris le rôle des administrateurs et l'importance des discussions dans une activité collaborative. Les titres des requêtes font penser à quelqu'un venant compter les points dans un conflit : « 4e requête », « 5e requête »
  • une habitude de ne pas notifier les discussions aux personnes mentionnées ou mises en cause puis de transformer les RA en forum.
  • une tendance générale, peut-être involontaire, à personnaliser les échanges plutôt que de se concentrer sur le contenu encyclopédique des articles. Sa dernière réponse, dans la présente requête, à SRLVR, qui vient juste lui prodiguer un conseil sage et a priori désintéressé, est un bon exemple. Autres exemples : ouvrir une RA intitulée « Utilisateur bizarre », donner un avis de vote (label) qui ne concerne aucunement l'état de l'article mais le rédacteur et proposant.

Résumé

  • On est toujours sur le même registre que lors d'une première requête au sujet de la capacité à contribuer de façon collaborative. À l'occasion de celle-ci, j'avais donné des conseils à ce contributeur sur sa pdd. Je n'ai pas de recul pour juger s'ils ont été appliqués mais j'avoue avoir été déçu, sur le moment, par la réponse apportée et les certitudes de son auteur et encore davantage maintenant puisque le manège semble avoir continué.
  • Pas de volonté de nuire, de nombreuses contributions sont positives mais certaines autres s'avèrent perturbatrices à l'échelle de projets. Attention aux positions trop intransigeantes ! C'est valable pour tous, moi y compris.
  • Difficulté à modifier la pratique (et peut-être à constater) que la façon de s'exprimer et le ton employé sont importants pour établir un climat serein et propice à une activité collaborative. En se concentrant sur le contenu des articles, on réduit les risques de conflits entre personnes.
  • WP:Passer à autre chose
  • Accessoirement WP:sources et risque de WP:Travaux inédits surtout sur les sujets sensibles.

Merci à tous de faire des efforts. — Ideawipik (discuter) 3 septembre 2020 à 17:19 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai dit dans une des nombreuses RA ci-dessus un contributeur que je n'avais pas nommé s'enfonce un peu plus à chaque intervention et lui avait conseillé de passer à autre chose. Pour mettre les points sur les "I" il est manifeste que Histo-92 n'a pas envisagé une seconde que c'est de lui que je parlais et continue à creuser. Je pense que la seule méthode pour mettre fin à ces logorrhées sans fin consiste en un blocage très long. Vu le niveau de désorganisation engendré indef ne me choquerait pas. --Bertrand Labévue (discuter) 3 septembre 2020 à 19:23 (CEST)[répondre]
Discussion:Parti national-socialiste des travailleurs allemands#Titre/traduction me semble particulièrement parlant parmi les éléments apportés par Ideawipik . Au vu de l'ensemble des éléments disponibles, je suis favorable à un blocage long pour attitude non-collaborative (passage en force et refus du consensus, personnalisation des discussions, argumentations fondées sur ses raisonnements personnels et non sur des sources). Mettons un mois ou deux. Je suis plutôt défavorable à un blocage indéfini à ce stade, mais j'y serai favorable si à l'issue du blocage l'attitude de l'intéressé n'a pas radicalement changé. Cordialement, — Jules* Discuter 3 septembre 2020 à 20:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je ne suis pas ré-intervenu depuis ma demande intitiale, laissant les administrateurs/modérateur et d'autres personnes concernées débattre de cette demande. Mais j'ai été attentif à ce qui se passait. Puis, dans le suivi, j'ai vu que mon contradicteur est allé prendre conseil chez Jules* et chez [Bédévore], administrateurs/modérateurs à qui je ne reproche rien et n'ai rien à reprocher. Mais, par cette action, la personne mise en cause fait d'eux d'être juges et partis dans cette RA. Pour cette manipulation, je revois donc ma demande et je demande maintenant (et je pèse mes mots), un blocage définitif et le bannissement de l'utilisateur   Histo-92. Qui n'est pas là pour collaborer positivement. Bien à vous. --H2O(discuter) 3 septembre 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]

Il faut savoir   Jmh2o : on m'interdit d'écrire ici alors que de multiples contributeurs viennent me charger après coup, un peu n'importe comment parfois en rapportant des broutilles ; alors dites-moi où je peux écrire pour répondre ? C'est encore le sens de ma dernière réplique à l'instant à Jules*, antérieure à votre message. Voir [47].
Oui, je confirme mes termes ci-dessus : cette opération s'apparente à une corrida… vue de chez moi. Et je n'en serais pas très fier. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 21:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je n'ai pas le sentiment d'être à la fois juge et partie : je n'ai pas participé à la rédaction des articles où intervient Histo-92 et ce qui m'a fait réagir, c'est qu'il se permet de commenter la santé d'un contributeur, qui est un adulte et qui n'a pas désigné Histo-92 comme son porte-parole médical. — Bédévore   [plaît-il?] 3 septembre 2020 à 21:26 (CEST)[répondre]
Je ne sens pas de transformation en « juge et partie » là dedans. Par contre ce qui me semble anormal c'est qu'après un avertissement à « cesser d'intervenir après chaque personne » ici le mis en cause reporte ce même comportement (continuer à argumenter) sur les pages de discussions d'admins, ce qui ressemble à prolonger ce qu'on lui demande d'arrêter. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]
  Bédévore Je n'ai rien à vous reprocher. Mais quand je vois le parcours de la personne mise en cause, je vois clair. C'est lui qui est manipulateur. Qui se présente comme victime, mais… Et, si je ne suis pas administrateur/modérateur sur Wikipédia. IRL, c'est le cas. Ceci est donc ma dernière intervention sur cette RA. Les administrateurs/modérateurs ont toute ma confiance. Et je ne reviendra pas sur leurs décision. --H2O(discuter) 3 septembre 2020 à 21:46 (CEST)[répondre]
  HexasoftJe ne suis pas expert de ce genre de "tribunal", mais j'aimerais simplement savoir comment on y préserve les droits de la défense… alors que chacun a le droit de délivrer son petit couplet ici, sans qu'on puisse réagir, comme on me l'a expliqué. Ça me semble un peu surréaliste (certains auraient pu employer d'autres qualificatifs relatifs à l'histoire, mais je m'abstiens pour la forme), ceci vu de chez moi. Bonne soirée. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Argh, toutes les pddu de ma LdS clignotent de diffs d’Histo-92, qui se montre toujours incapable de la moindre remise en cause ! À ce stade ça s’apparente à du trollage. La seule alternative serait de bloquer indéf tous les autres contributeurs de Wikipedia sauf lui, ce qui pourrait s’avérer délicat...

Donc 2 mois, puis indéf s’il n’a toujours pas intégré le message à son retour. Ça vous va ? (Je sais que Bertrand l’a bloqué deux semaines pour avoir un peu la paix, mais nous avons tous eu le temps de prendre largement connaissance de sa défense et ça ne pose donc pas problème) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]

D'accord pour ma part. Quand on lui dit « stop » il continue ailleurs. Quand on le fait remarquer il continue dans la même veine. Ceci dit sans présumer des autres griefs − qui me semblent à première vue valables même si je ne les aient pas épluchés − rien que ça démontre un vrai problème de comportement. Il est d'ailleurs amusant de lire qu'il ne « puisse réagir » quand on voit le nombre de Ko qu'il a déposé un peu partout.
Je prédis toutefois qu'avant la fin des deux mois il aura fallu bloquer sa page de discussion… J'espère me tromper, mais rien ne laisse présager du contraire… Hexasoft (discuter) 3 septembre 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]
Aucun problème de mon côté. Qu'il revienne quand il voudra déverser moins d'octets en discussions et en RA et davantage en rédaction et maintenance. — Bédévore   [plaît-il?] 3 septembre 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]
OK pour moi. (Et merci à @Bertrand Labévue de l'avoir bloqué à titre conservatoire, son insistance ici était pénible.) Cdlt, — Jules* Discuter 3 septembre 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]

{ri}} J'applique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 septembre 2020 à 08:43 (CEST)[répondre]

.

Passages en force itératifs qui risquent de déboucher sur une guerre d'édition modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2020 à 11:44 (CEST)

Bonjour à tous,
Je viens vers vous afin de signaler cet énième dépassement du contributeur   Hesan : qui attise les tensions sur l'article Coran risquant d'aboutir encore une fois à une guerre d'édition.

- Le 30 août 2020, Hesan fait un ajout dans la section "Description" de l'article qu'il met en note.
- Le jour suivant, le contributeur   Bismillah : supprime cet ajout en précisant sur le résumé de diff que c'était hors-sujet et invite Hesan à le déplacer dans une autre section.
- Hesan s'entête alors une première fois et remet son ajout en note.
- Etant de l'avis de Bismillah sur le caractère hors-sujet de ce passage, j'interviens pour enlever cette note et inciter Hesan à la transférer dans une section adéquate.
- Malgré le fait que nous étions deux maintenant à dénoner le caractère HS de son ajout, Hesan repasse malgré tout en force en allant encore plus loin dans la provocation, mettant cette fois-ci son texte dans le corps de section et non plus en note.
- Le passage en force avec WP:POINT de Hesan étant devenu clair, Bismillah le reverte le jour suivant lui rappelant que nous étions deux à contester son hors-sujet et qu'il fallait passer par la Pdd pour justifier son ajout.
- Le jour d'après (càd ce matin), Hesan revient à la charge une troisième fois de suite tout en tentant d'inverser la charge de la procédure, forçant une énième fois son diff tout en demandant à ses contradicteurs de justifier leurs reverts en Pdd ?! (alors que Bismillah le précède la veille dans cette requête en lui demandant de passer préalablement en Pdd).

=> Etant face à une situation qui risque d'aboutir à une nouvelle guerre d'édition sur cet article assez sensible, je demande aux administrateurs d'intervenir afin de déterminer les entraves aux règles de contribution (et de sévir contre) et de trancher concernant le maintient ou pas de l'ajout contesté sur l'article dans l'état actuel des choses.
(Je précise à la fin que cette requête concerne exclusivement le comportement de Hesan sur l'article plutôt que le conflit rédactionnel en cours -qui peut faire l'objet d'un débat en Pdd, d'une demande de médiation ou d'arbitrage ou d'une éventuelle autre RA pour qui le souhaite-. Hesan a bien le droit de défendre son pov mais pas de l'imposer sur l'article, face à deux contributeurs, à coup de passages en force itératifs.)

Bien à vous,


Kelym (discuter) 3 septembre 2020 à 18:49 (CEST)[répondre]


La question de fond (l'ajout est-il fondé ou non) n'est pas du ressort des admins. En revanche, cela débouche sur une GE donc j'ai posé le bandeau sur la version ante bellum. Si depuis le 30 août il y avait des ajouts qui faisaient consensus, vous pouvez les remettre sinon comme d'habitude vous essayez de trouver un accord en PDD avant tout ajout. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 septembre 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]

Voir aussi WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd avec les mêmes protagonistes, plus haut. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2020 à 22:36 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas cet agissement de Olivier Tanguy (d · c · b) qui supprime près de 18000 octets d'informations de première qualité dont on avait moi et Hesan avec tant de difficultés d'écritures et de réécritures trouvé un équilibre sauf sur ses dernières modifications où ça bloquait plus que d'habitude, surtout sur l'ajout de la description du Coran car il est bien plus logique de placer l'information dans la section intertextualité. Pour le reste on avait trouvé des accords, et pour ses dernières modif on allait en trouver aussi un (j'allais faire un geste dans ce sens sauf sur la description du Coran que je considère comme de la provocation). C'est un travail collaboratif assez conflictuel mais ça avançait quand même malgré tout et l'article gagnait en qualité. Bismillah (discuter) 4 septembre 2020 à 06:08 (CEST)[répondre]
  • Le problème est que depuis, du 30 août au 3 septembre aucun des trois contributeurs impliqués dans cette guerre d'édition n'a l'idée d'ouvrir une rubrique en pdd pour tenter de trouver un consensus, et s'écharpent à coups de commentaires de diff. L'utilisation du commentaire de diff ne pose pas de problème lors d'une première annulation : « j'explique pourquoi je ne suis pas d'accord avec l'ajout ». Mais si ça ne suffit pas à convaincre l'auteur et si le désaccord persiste, alors il est indispensable d'aller sur la page de discussion pour dialoguer en échangeant des arguments, hors du carcan des X caractères des commentaires de diff.
  • Au sujet de la version sur laquelle l'article a été bloqué, le principe de revenir à la version ante bellum est l'usage (et il est difficile pour nous de séparer au cordeau ce qui fait l'objet du conflit et les modifs consensuelles) : entendez-vous vite en pdd sur ce qui ne pose pas problème, et modifiez le. Et la prochaine fois... passez en pdd avant d'entrer en guerre d'édition !

Je clos : certes   Hesan a tenté de passer en force contre l'avis de deux contributeurs, mais   Bismillah et Kelym auraient eu aussi dû / pu passer en pdd, donc torts +/- partagés.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 septembre 2020 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Dans la GE en cours, je reconnais que j’aurai du, dès les premières modifications de   Bismillah :, demander la protection de l’article dans la version ante-bellum sur la page "Vandalisme en cours" (car la vraie version ante-bellum est celle du 27 août) au titre des multiples modifications contraires aux règles de WP et reprendre les sujets points par point. Mais ces approfondissements successifs/corrections, peut-être un peu rudes, est une méthode qui fonctionne entre Bismillah et moi. En revanche, cela n’est pas le cas avec   Kelym : qui, dès sa première participation à ces modifs créait un rapport de force et de menace (« clairement un HS qui frôle le vandalisme ») qui a mené à la RA. Mais conformément au principe qu’une suppression de contenu parfaitement sourcé non-argumentée solidement n'est pas autorisée et face à la vague de modifications contraires aux règles, j’ai agis au moins pire et dans ce que j’estimais conforme aux règles de WP.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 4 septembre 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Histo-92 modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2020 à 23:03 (CEST)

L'utilisateur Histo-92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 septembre 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Étant l'auteur du premier blocage pour mettre fin à un déferlement d'interventions en RA je ne vais pas désavouer l'allongement de ce blocage. Y a t'il un admin désireux de remettre le couvert avec les RA sans fin ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]
Le message de déblocage indique clairement une non compréhension de ce qui lui est reproché : on est méchant avec moi, rien n'a jamais été prouvé, etc. Contre. Doutes sérieux à l'issue du blocage, mais on peut toujours espérer. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]
Pareil : il ne comprend pas ce qui lui est reproché. Je clos en refus, le blocage étant collégial. — Jules* Discuter 4 septembre 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de New0901 modifier

Requête traitée   - 4 septembre 2020 à 22:16 (CEST)

L'utilisateur New0901 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 septembre 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Évidemment refusé. 'toff [discut.] 4 septembre 2020 à 22:16 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Histo-92 modifier

Requête traitée   - 5 septembre 2020 à 14:18 (CEST)

L'utilisateur Histo-92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 septembre 2020 à 14:09 (CEST).[répondre]

Pb nocat — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 septembre 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]
.

Contributions rémunérées non déclarées et abus de faux nez modifier

Requête traitée   - 6 septembre 2020 à 00:03 (CEST)


Bonjour, @Durifon a lancé une RCU qui s’est révélée positive : Giotto75009 = GraceOhwood. Giotto75009 m’a affirmé ne pas être rémunéré pr intervenir sur Wikipedia. Recherche Google (merci à @Pa2chant.bis) : http://www.giotto-cr.com. V. aussi la recherche mentionnée ds la RCU --> compte Mélanie Giotto confirme le lien avec Armor et par csqt son PDG. --Baobabjm (discuter) 5 septembre 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir   et merci @Durifon, @Baobabjm et @Pa2chant.bis de votre vigilance. Bloquer des comptes à vocation promotionnelle est une petite gourmandise que vous m'offrez.   — Bédévore   [plaît-il?] 6 septembre 2020 à 00:03 (CEST)[répondre]
Le plaisir est partagé   Durifon (discuter) 6 septembre 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]
.

Violation de l'interaction ban modifier

Requête traitée   - 6 septembre 2020 à 12:20 (CEST)


Bonjour. Dfeldmann (d · c · b) contrevient à la restriction d'interaction entre nous en me remerciant ce 4 septembre. La décision indique clairement « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia ». Merci d'appliquer la sanction prévue, un doublement du plus long blocage (6 jours), soit 12 jours de blocage. --JoKerozen (discuter) 5 septembre 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]

Bonjour ; désolé pour cette fausse manoeuvre : j'ai constaté que l'intervention d'une IP que je me préparait à annuler venait de l'être, et j'ai remercié l'auteur de cette annulation sans regarder qui c'était. C'est promis, je regarderai désormais. Si je dois être sanctionné pour cela, soit, mais je ne suis pas sûr que cela corresponde parfaitement à l'esprit du topic ban, ni que cette demande corresponde, elle aussi, au désir, me semble-t-il collectif, de laisser le calme revenir. --Dfeldmann (discuter) 5 septembre 2020 à 20:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Blocage non nécessaire àmha, dès lors que c'est une erreur de manipulation et pas un remerciement ironique. — Jules* Discuter 5 septembre 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
Ce n'était pas une révocation qui a été remerciée, mais mon dernier message sur Discussion:Grand remplacement... --JoKerozen (discuter) 5 septembre 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]
Ah oui, tiens... Bon, c'est (de ma part) un peu plus grave, mais à la relecture, il s'agissait (ce message que je remerciait) d'une remise en ordre des propos (pour le moins confus) d'Emigré55, et bon, je suppose que j'ai vu la signature et que j'aurais pu me rappeler que même un remerciement courtois m'était interdit ; en revanche, il n'y avait rien d'ironique là-dedans, et j'étais content que quelqu'un mette le nez d'Emigré55 dans ses erreurs (probablement volontaires). Reste que mon clic de remerciement était trop rapide, et qu'il n'y a aucun moyen de l'annuler ensuite... Je renouvelle mes excuses, et promet que plus rien de tel ne se produira.--Dfeldmann (discuter) 5 septembre 2020 à 21:16 (CEST)[répondre]
Jo, je pense aussi que le remerciement de Dfeldmann n’est pas contraire à l’esprit du ban, au sens où cette action ne remet pas cent balles dans le juke box. Il me semble raisonnable de ne pas y voir motif de querelle, et donc de passer outre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 septembre 2020 à 22:14 (CEST)[répondre]
Mais le remerciement est soumis à confirmation. il avait 3 moments où il aurait pu se dire : ah non, lui j'interagis pas : à la lecture de ma signature, au moment de cliquer sur remercier, au moment de confirmer. Cela ne me semble pas "un clic trop rapide"... En plus il change son histoire en cours de route, admet que c'est grave, mais non, vous n'allez pas appliquer la sanction prévue ? On peut parler du déblocage de Gratus alors, voire même d'annuler cette décision de restriction d'interaction si personne n'est prêt à la mettre en œuvre ? --JoKerozen (discuter) 5 septembre 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]
La motivation de la restriction thématique est d'empêcher que les uns et les autres s'adressent des piques, fussent-elles allusives, et ainsi remettent une pièce dans la machine. Elle n'a pas été mise en place pour bloquer le plus de monde possible de manière automatique. Gratus a été bloqué car nous avons considéré que sa mention de son contradicteur constituait bien une pique. Ici, rien de tel a priori. — Jules* Discuter 6 septembre 2020 à 07:36 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je clos. Si vous pouviez vous passer de ce genre de RA, ça ferait des vacances aux admins. Si le problème se répète, ok, mais sinon vous pourriez aussi relire WP:FOI de temps en temps. 'toff [discut.] 6 septembre 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]

.

Re-violation de la restriction d'interactions. modifier

Requête traitée   - 6 septembre 2020 à 13:26 (CEST)

Bonjour. Dfeldmann (d · c · b) a fait une autre entorse à l'interaction ban qui nous concerne, hier sur le bistro diff. En disant : « insinuer la même chose à grand coups de citations plus ou moins connues (allant de "ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait" à "le temps ne fait rien à l'affaire"), de plus en plus souvent, c'est le même tarif : il faut bien reconnaître que si les juges-arbitres administrateurs opérateurs ont vu l'insulte, c'est que l'insulté risque de l'avoir vu aussi. » il fait directement référence à son blocage du 4 juillet. En terminant par « sera-t-il possible, une fois reconnu le caractère trollesque de son interlocuteur, de revenir sur la punition quelque peu imméritée dont il fut victime » il montre que cette référence n'est pas bienveillante, qualifiant son "contradicteur" (moi) de troll. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 septembre 2020 à 13:16 (CEST)[répondre]

Impossible de faire un lien sans explication claire avec des diffs clairs. 'toff [discut.] 6 septembre 2020 à 13:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Supertoff. Dfeldmann a été bloqué le 4 juillet pour avoir dit dans ce diff : « Quand même, il faut oser, mais une célèbre citation d'Audiard semble tout à fait appropriée ici ». Citation d'Audiard qu'il reprends sur le bistro comme exemple de blocage immérité. Il me semble que la référence est claire, et que cela n'a rien de bienveillant. --JoKerozen (discuter) 6 septembre 2020 à 13:39 (CEST)[répondre]
Pour information : l'essentiel des allusions de cette contribution (de ma part, au Bistro) portaient sur les interactions de Couthon et de Lebob avec Hist-92 (je ne les notifie pas) ; j'y signalais également que je ne parlais pas de moi. D'autre part, s'il est exact que la citation de Audiard faisait partie de mes motifs de blocage, le moins qu'on puisse dire est qu'elle est plutôt fréquente (et rarement sanctionnée) ; enfin, même avec beaucoup de bonne volonté, il est impossible de penser que j'ai pu traiter qui que ce soit de troll : j'ai simplement demandé si , une fois le caractère trollesque reconnu (sous-entendu : par une instance impartiale quelconque), il était possible, non de revenir sur la punition, mais de voir lavé le déshonneur constitué par celle-ci. Merci, donc, de bien vouloir respecter ma bonne foi (et accessoirement, d'arrêter de chercher à tout prix à me faire sanctionner). --Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]
Voici le diff qui confirme la réponse de Dfeldmann, posté juste après le premier et dissipant toute équivoque. (J'ai suivi avec attention les interventions de Couthon et de Lebob face à leur contradicteur.) Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2020 à 13:53 (CEST)[répondre]
Une réference reste une référence. Gratus a été bloqué pour la même raison, il a fait référence à une autre personne non mise en cause directement dans son diff. C'etait tout de même une violation de l'interaction ban. Avec le remerciement malencontreux de la veille j'ai du mal a concevoir la bonne foi de Dfeldmann qui me semble violer WP:GAME (ce qui est le sujet de cette section de bistro d'hier qu'on pourrait traduire par : "comment insulter les gens sans qu'ils s'en aperçoivent ?" ) --JoKerozen (discuter) 6 septembre 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]
Mais vous n'avez pas autre chose à faire ?? -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]
Mais, vous n'avez que ça à penser dans votre vie ?? -- Theoliane (discuter) 6 septembre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je clos encore. J'exprime un avis qui me semble partagé vu les deux avis ci-dessus et ma clôture précédente : si WP vous oppresse tant que ça, allez faire autre chose. Un resto, un apéro suivi d'un barbecue entre potes, une journée à la plage, une randonnée, un match de foot, de hockey, de rugby, de tennis, une partie de pétanque... Bref : éteignez l'ordi, sortez de chez vous, prenez le temps de respirer. Ça fera autant de bien à vous qu'aux administrateurs qui, je le rappelle, n'ont pas été élus pour arbitrer des conflits mais pour protéger l'encyclopédie. 'toff [discut.] 6 septembre 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]


.

Perturbations d'Emigré55 modifier

Requête traitée   - 6 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

  Emigré55 : qui avait déja fait l'objet d'un avertissement concernant la page ultra sensible Grand Remplacement [48] semble être revenu pour perturber la page de discussion en publiant deux "poésies"[49], [50], ce à quoi   JoKerozen : rappelle que cette page n'est pas un forum [51] et   Lspiste : met le tout en boite déroulante sous ce motif [52]. Ce qui est contesté et réverté par l'intéressé parlant dans le commentaire de diff de censure déguisée [53], et ce malgré le rappel des règles par Lspiste [54], sa réponse montrant une tentative de chercher la confrontation [55]. Et comme si cela ne suffisait pas de faire aussi de la provocation sur une autre discussion dans laquelle j'interviens, pour appuyer l'intervention d'  Albergrin007 : [56] et de venir m'interpeller sur mon "statut d'administrateur" (sic)[57], bref il est en forme. Tous ces éléments perturnateurs constituent selon moi une volonté de désorganiser en faisant de la provocation, aucune de ses interventions n'étant sur le fond. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 3 septembre 2020 à 23:00 (CEST)[répondre]

Message laissé sur la PdD à Kirtap, qui malheureusement confirme ainsi avec cette RA les craintes que j'évoquais dans mon précédent post sous cette rubrique à 22:01: "Je crains fort que vous ayez tout simplement démontré de façon éclatante ce que je craignais/annonçais: le blocage que vous annonciez ci-dessus, que ce soit par vous ou par admin interposé, à qui vous le demandez (implicitement) par cette RA, pour tout contradicteur éditorial. Quant au reste de vos accusations sans fondement contenues dans cette RA parfaitement abusive, j'y répondrai le moment venu. --Emigré55 (discuter) 3 septembre 2020 à 23:19 (CEST)"
--Emigré55 (discuter) 3 septembre 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]
Message suivant à Kirtap: "Bien sur que si, mes commentaires sont d'ordre éditorial, puisqu'ils visent le RI, que je n'approuve pas.
En revanche, vos accusations sans fondement visent simplement à m'écarter de ce débat, pour la première raison que je ne suis pas d'accord avec vous sur ce RI, que vous défendez de longue date et avec la dernière énergie.
Quant à venir dire que je fais de la "provocation" et de la "désorganisation", alors que je suis celui qui subit le masquage de ses interventions, puis votre tutoiement abusif et impoli, et que vous oubliez soigneusement de relever que je viens de refuser la polémique dans laquelle a essayé de m'entrainer Lspiste (relire ci-dessous à 22:13, car cela n'a pas pu vous échapper, puisque vous avez relevé d'autres interventions dans ce dialogue)....WP:FOI!. --Emigré55 (discuter) 3 septembre 2020 à 23:43 (CEST)"''
--Emigré55 (discuter) 4 septembre 2020 à 00:02 (CEST)[répondre]
Pour moi, le rapport signal/bruit d'Emigré55 n'est pas mauvais : il est catastrophique. 6 mois de contributions sur WP, deux blocages, trois contestation d'admins pour des motifs risibles mais étalés sur des milliers d'octets et une superbe collection de RA à son encontre. Tout ce bruit pour pas grand chose de positif à mettre en face je pense que ce n'est vraiment pas la peine de subir plus longtemps cet interminable verbiage. --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je découvre avec stupéfaction votre post, fondé sur des éléments inexacts. Je n'ai pas le temps maintenant de vous répondre en détail, mais tacherai de le faire demain. En attendant, sachez que je n'ai pas subi deux blocages, comme vous le prétendez, mais un seul. Cela au surplus dans les conditions que j'ai relatées à deux reprises, car fondé également sur des éléments à charge inexacts, et pour certains même inexistants. Faudra t'il que j'y revienne, avant de subir le ban que vous appelez visiblement de vos voeux? Pour d'autre motifs, à l'instar de Kirtap ? C'est une question, pas une accusation, mais légitime, après la charge de Kirtap, comme je le craignais à la suite de son post le 3 septembre 2020 à 21:34: " "Et tant que le pov pushing consistera à contester cet état de fait, il y aura blocage (de l'article ou des pov pushers)". --Emigré55 (discuter) 4 septembre 2020 à 15:07 (CEST)[répondre]
  Bertrand Labévue :
1/ « trois contestation d'admins pour des motifs risibles »  :
  • En relisant votre intervention sur ma contestation du statut de JohnNewton8, je constate que, de votre propre aveu, ( « Franchement, vous croyez vraiment que quelqu'un va lire un pavé pareil ? Si vous étiez un peu synthétique dans toutes vos explications ça faciliterait beaucoup le boulot des gens qui sont censés essayer de les comprendre et éviterait peut-être les incompréhensions (supposées : je n'ai pas tout lu et vérifié). Accessoirement, si vous signiez votre prose on comprendrait mieux qui s'exprime. --Bertrand La bévue (discuter) 9 juillet 2020 à 15:17 (CEST) » ), vous n’aviez même pas lu en entier cette contestation, que vous qualifiez (avec les deux autres) de « risible » aujourd’hui (sans expliquer ni justifier pourquoi elles sont « risibles » à vos yeux, ce que je pourrais alors relever comme constituant une attaque personnelle de votre part).
Je comprends donc que vous ne l’avez pas fait depuis, malgré ma réponse courtoise à vos critiques énervées d’alors, (« Bertrand Labévue : Bonsoir, Croyez bien que j'ai essayé d'être aussi concis que possible. Ce qui n'est pas facile, car ma contestation recouvre en fait deux évènements. Le premier évènement étant en outre à épisodes. D'où les 2 premiers menus déroulants, auquel je viens d'ajouter un troisième, afin d'être le plus lisible possible, pour tenir compte de votre remarque compréhensible. Il faut aussi être précis dans le rapport des faits, ce qui allonge quelque peu le texte parfois. Merci aussi de m'avoir signalé l'absence de signature. Erreur de ma part, réparée. Cordialement, --Emigré55 (discuter) 9 juillet 2020 à 18:33 (CEST) » ), réponse de ma part sur laquelle vous n’êtes ensuite pas revenu.
Sinon, j’imagine mal que vous auriez écrit cela de bonne foi.
En effet, mes contestations, pourtant parfaitement et précisément étayées (au point que vous en arriviez à trouver cela trop long pour être dignes de votre lecture), n’ont reçu aucune réponse de SammyDay ou OT38. Et seulement une très courte réponse de JohnNewton8, qui bottait en touche. En ce qui concerne ce dernier, je précise que je n’étais que le 4è contributeur, et que ma contestation venait à la suite de trois autres pour le seul mois de juillet 2020......
  • Pouvez vous donc préciser, après lecture de celle-ci, en quoi cette contestation, et les deux autres, sont pour vous « risibles » ?
  • Je vais plus loin : si elles sont si « risibles » c’est donc qu’elle ne reposent sur rien de tangible et/ou de sérieux ? Pourquoi alors ne pas contester, que ce soit eux ou vous, et point par point, les éléments qui manqueraient de sérieux ?
2/ « pas grand chose de positif à mettre en face » :
Pourquoi ne pas étayer cette nouvelle accusation sans diff par des explications ?
En attendant votre réponse, je vous renvoie sur ce point à ma réponse à la critique tout aussi infondée et inexacte de VIGNERON, ci- dessous.
3/ « interminable verbiage » :
Pouvez vous justifier cette accusation, blessante s’il en est (que je pourrais donc aussi relever comme constituant une attaque personnelle de votre part), que je ne comprends pas, et qui n’est pas justifiée par un ou des diffs ? --Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
Pour un blocage de longue durée, au moins un mois comme la dernière fois voir plus, au motif de désorganisation et comportement globalement non contributif (ce qui était déjà un des points reprochés lors du dernier blocage). Effectivement il n'y a eu qu'un seul blocage, pour plus de détail, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_18#Les_généalogistes_enragés, BA qui fait la suite et la synthèse de 3 RA. Cdlt, Vigneron * discut. 4 septembre 2020 à 15:32 (CEST)[répondre]
  VIGNERON :
2 motifs pour demander ce long blocage d’"un mois, voir plus":
1/ Sur le premier, « au motif de désorganisation » , pouvez vous préciser votre accusation afin que je puisse me défendre le cas échéant, car je ne vois pas en quoi je désorganise quoi que ce soit, sachant que :
2/ Sur le deuxième, «  comportement globalement non contributif »:
Votre accusation est non seulement infondée (et non justifiée alors que la règle veut que vous étayez vos affirmations/accusations) mais inexacte. Mes statistiques, consultables ici, montrent que mes Modifications sur les articles (hors pages de redirection), s’élèvent à 58% de mon activité moyenne. A titre de comparaison, celles de mon accusateur Kirtap, consultables ici, montrent que les siennes s’élèvent à 51%, soit 12% de moins que les miennes en moyenne. Les vôtres, consultables ici, montrent que votre activité sur ce plan s’élève à 52% de votre activité totale, donc à peu de choses près sur le même plan que Kirtap, et sensiblement inférieure aux miennes en moyenne.
Cependant, personne n’accuse Kirtap ou vous-même de «comportement globalement non contributif».
Dans ces conditions, maintenez-vous à mon égard cette accusation infondée et ne reposant sur rien de réel ? --Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]
@Emigré55 oui, je maintiens parfaitement mon point de vue que j’estime fondé. Les éléments ont déjà été données par Kirtap mais je les répète avec mon interprétation. La publication de la « poésie » « pastiche » (selon votre propre terminologie) est malvenue et loin de pouvoir susciter une discussion constructive, cela me semble clairement de la désorganisation au sens de WP:POINT. De plus, les réactions à ce message et sa mise en boîte sont encore plus malvenue. D'autant plus si on prend en compte le passif, cela devrait vous inciter à la prudence plutôt qu'à ce genre d'éclats. Ces statistiques ne veulent rien dire pour l’aspect constructif, quelqu'un peut avoir 0 % de contribution sur les articles et être constructif ou inversement avoir 100 % de contribution sur les articles et ne pas être constructif. Cdlt, Vigneron * discut. 5 septembre 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]
  VIGNERON :
Tout d’abord, permettez moi de préciser: ce n’est pas la « poésie » qui est un pastiche, mais le titre de la section, seul.
1/ Sur la « désorganisation », je vous remercie d’ailleurs d’avoir précisé qu’il s’agit de votre point de vue.
Vous êtes libre de votre point de vue, mais les éléments « tous azimuts » donnés par Kirtap ne démontrent pas une désorganisation de mon fait, comme je vous l’ai démontré.
J’ajoute que, s’agissant de cette seule section et de mes deux publications versifiées, (puisque vous vous en tenez à elle) il peut d’autant moins y avoir eu désorganisation de ma part que j’ai pris soin de préciser, dès après ma première contribution en vers, le but de cette forme, et de la section concernant le RI et sa rédaction: « Et si la poésie peut adoucir les moeurs, à défaut de faire progresser la tolérance des idées, d'où qu'elles viennent....--Emigré55 (discuter) 1 septembre 2020 à 17:47 (CEST) »
Personne ne peut donc soutenir ensuite que j’ai eu l’intention de désorganiser quoique ce soit avec cette section, alors que j’ai pris le soin d’en afficher clairement les buts comme ceux de mes écrits et intentions clairement contraires à toute désorganisation.
De plus, elle a commencé à susciter une discussion constructive, pour reprendre votre terme (mais pas votre conclusion sur ce point), avec la longue réponse parfaitement argumentée et parfaitement courtoise elle de ContributorQ, que je salue.
ContributorQ à qui j’ai fait part ensuite de mon désaccord et de la raison fondamentale de mon désaccord, dans la voie et l’esprit ouvert avec cette section, c’est à dire par une contribution également en vers, et avec le même ton courtois.
Donc , toujours pas de désorganisation à ce stade non plus.
S’il y a désorganisation, c’est du fait des deux posts qui ont suivi, au ton pour le moins agressif, dont l’un a fait un revert totalement abusif, constituant au minimum une provocation parfaitement inutile.
Je ne peux être jugé responsable des débordements et désorganisations volontaires des autres, j’espère que vous en conviendrez ?
Je n’ai pas compris que vous qualifiez « d’éclat » ma réponse à Lsliste, restée tout à fait factuelle et courtoise. Je me suis démarqué au contraire, alors qu’il me relançait, en lui signifiant toujours courtoisement que je ne voulais pas entrer dans sa polémique, et en lui demandant poliment de bien vouloir se tenir éloigné de moi (« Je vous remercie de bien vouloir vous abstenir de vous adresser à moi »). J’espère que vous conviendrez de ce fait que je suis resté au contraire très prudent, en refusant la polémique ?
Si vous mainteniez que je dois être sanctionné du fait de la seule création de cette section qui se voulait pacifique et pacificatrice, alors les deux contributeurs ayant amené à cette situation doivent être aussi sanctionnés, et de la même manière que moi, en toute logique, et en toute équité. De même que Kirtap, pour la provocation avérée de sa déclaration, "Et tant que le pov pushing consistera à contester cet état de fait, il y aura blocage (de l'article ou des pov pushers)", sur laquelle il ne s’est pas expliqué, malgré ma demande.
Sinon, vous ouvrez la porte à une tout autre interprétation des vrais motifs cachés d’une sanction seule à mon égard, demandée par Kirtap.
2/ Sur les statistiques :
En précisant que « Ces statistiques ne veulent rien dire pour l’aspect constructif », je ne peux qu’être d’accord avec vous. Mais vous abordez là un nouveau terrain, qualitatif, « l’ aspect constructif » des contributions, alors que votre critique initiale visait mon « comportement globalement non contributif », donc seulement quantitatif. Ma réponse était donc logiquement sur le seul niveau quantitatif, pour lequel la statistique est alors parfaitement topique.
Comme mon «comportement globalement non contributif» ne peut être raisonnablement réduit à la section que j’ai créée sur cette page, pour lequel j’ai explicitement au contraire voulu faire oeuvre contributrice dans un but précis (sur la rédaction du RI), et ce de manière dépassionnée, comme je viens de l’expliquer, votre critique s’adresse t’elle alors à l’aspect constructif de l’ensemble de mes contributions ?
Mais comment alors en juger, sauf à toutes les lire ? Et comment peut-elle fonder une sanction ? Merci de bien vouloir me préciser votre position sur ce point.--Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 23:20 (CEST)[répondre]
Je passe mon tour sur celle-ci : Emigré55 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) ayant réussi à me contester à deux reprises en l'espace d'un mois ([58] et [59]) à la suite de son blocage de 1 mois et de son topic ban de 1 an, je ne voudrais pas qu'on présumât que je cherche moi vengeance.
Pour compléter le panorama, il existe une quatrième RA lancée par Sammyday après son retour de blocage (retour d'Emigré55, pas de Sammyday...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 septembre 2020 à 16:07 (CEST)[répondre]
Témoignage : il est faux d'accuser Kirtap de vouloir faire bloquer « tout contradicteur éditorial ». --l'Escogriffe (✉·✎) 4 septembre 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]
Je n’ai naturellement jamais entendu l’accuser de bloquer « tout contradicteur ». La phrase était elliptique et dans mon esprit s’entendant comme « tout contributeur s’exprimant sur ce sujet précis , visé par la déclaration même de Kirtap, que je ne faisais que rapporter ». Ce que j’aurais du préciser alors, et que je fais maintenant. --Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]

Au vu des différents échanges, ok pour un blocage long pour désorganisation. Pas de problème à ce que le message de blocage soit versifié. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 5 septembre 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]

Voulez vous bien attendre, avant de juger, mes réponses aux différentes accusations ou accusateurs? Elle sont en cours, comme annoncé hier, et je vous invite à relire déjà celle fait à Bertrand Labévue, que je viens de publier.--Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 12:09 (CEST)[répondre]
  Kvardek du : je viens de publier mes réponses à Vigneron.--Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]
J’ai répondu et cela n’interdit pas à d'autres administrateurs-rices de donner leur avis en parallèle ; au contraire, c'est la meilleure façon d'atteindre une décision collégiale. Cdlt, Vigneron * discut. 5 septembre 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]
Je dois avouer que la demande de justification de "interminable verbiage" dans un pavé de 1000 octets me parait assez surréaliste. Je vais mettre ici ma dernière contribution à cette RA : "Cet utilisateur doit être bloqué indef ou même banni pour mettre fin au bazar qu'il sème intervention après intervention". Je n'indique pas le lien avec les contestations d'admin : c'est un habitué. --Bertrand Labévue (discuter) 5 septembre 2020 à 19:23 (CEST)[répondre]
  Bertrand Labévue :
Définition du mot "Verbiage" : n.m. Flot de paroles superflues masquant la pauvreté de la pensée.
WP:PAP: "Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles[édit source]
Liste non exhaustive :
• les commentaires personnels dévalorisants ;
• les commentaires personnels usant de la dérision ;
Il n'y a aucune excuse pour de telles attaques : ne faites en aucun cas d'attaque personnelle ! Restez calme."
M’accuser de « verbiage » est clairement un commentaire dévalorisant, et usant de la dérision.
Vous excuserez-vous?--Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 23:49 (CEST)[répondre]
Même pas deux mille modifications, déjà un blocage lourd, et désormais une attitude perturbatrice sur la pdd d'un article très sensible ? Blocage indéfini. — Jules* Discuter 5 septembre 2020 à 22:47 (CEST)[répondre]
Je découvre votre post, alors que je viens de publier ma réponse à Vigneron ci-dessus, à laquelle je travaillais en cette fin de soirée. Je vous invite à la lire. Pour le reste, je vous répondrai demain, car je trouve que votre jugement est bien hâtif, et gagnerait à aller chercher derrière la façade des accusations qui ont prospéré contre moi, si vous voulez être juste et équitable. --Emigré55 (discuter) 5 septembre 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]
  Jules* : Bonjour, je vous engage à lire ceci, publié ce matin, que je maturais depuis 2 jours .
Pour le reste, je réfléchis, de façon à ne pas alourdir outre mesure ma réponse à votre post.--Emigré55 (discuter) 6 septembre 2020 à 10:04 (CEST)[répondre]
Partisan du blocage indef, favorable au bannissement. -- OT38 (discuter) 5 septembre 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]
Pour le blocage indef. --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2020 à 23:44 (CEST)[répondre]
+1. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 5 septembre 2020 à 23:55 (CEST)[répondre]
Blocage indéf itou, voire bannissement. — Bédévore   [plaît-il?] 5 septembre 2020 à 23:59 (CEST)[répondre]

Si je dois être bloqué indéfiniment pour l’expression (et/ou son mode pacifié en alexandrins) de mon opinion sur le RI, partagée par au moins 138 contributeurs (qui ne peuvent pas tous être des CAOU), cela sera alors la signature d’une assassinat par procuration (“meurtre commis avec préméditation ou guet-apens”), prémédité par Kirtap qui écrivait «  Et tant que le pov pushing consistera à contester cet état de fait, il y aura blocage (de l'article ou des pov pushers). (...)Kirtapmémé sage 3 septembre 2020 à 21:34 (CEST)"
Ce qui constituera aussi la démonstration du bien fondé de la crainte que j’avais exprimée, et qui me vaut la RA vengeresse de Kirtap.
 Cet assassinat serait commis par procuration après un semblant de consensus par quelques admins, pour la plupart impliqués dans la défense farouche de la rédaction du RI non consensuel (et non neutre) que je dénonce. (Sauf erreur de ma part pour ceux qui ne le seraient pas et à qui je demande de bien vouloir m’excuser.)
Assassinat commis alors que je n’ai commis aucune infraction aux règles de Wikipédia, la désorganisation alléguée étant à l’évidence un prétexte, comme je l’ai démontré ici plus haut dans mes deux réponses à Vigneron.
"Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage". Définition: (Proverbial) (Figuré) "On trouve aisément un prétexte quand on veut se débarrasser de quelqu’un, on invente des torts à ceux qu'on veut sanctionner."
Nul doute que Kirtap et les admins impliqués dans ce RI s’en réjouiront. Mais cela ne rendra pas ce RI plus légitime pour autant. Ni ne masquera le fait maintenant avéré qu’ils sont une minorité dans le consensus allégué pour la rédaction actuelle de ce RI (face à 138 demandes de changement)
Je demande donc, avant que mon blocage indéfini soit appliqué, un vote à une minorité au moins qualifiée d’administrateurs.
Je suis prêt à me soumettre au vote « pour le blocage de mon compte » d’une minorité qualifiée d’au moins 33% du nombre actuel administrateurs (ou de la minorité de blocage de 25% comme en droit belge des sociétés) .
Mais pas les quelques 3 à 4 % seulement qui se sont déclarés sur ce point, et qui sont au surplus impliqués dans la page en discussion, et donc parfaitement juges et parties.
JohnNewton8, malgré nos divergences, a eu la décence de se départir (même par litote interposée).
Ce devrait être le cas de tout administrateur digne et non dirigé par ses passions ou inimitiés personnelles, impliqué dans ce RI, ou dans une RA ou contestation de ou par ma personne.
--Emigré55 (discuter) 6 septembre 2020 à 09:02 (CEST)[répondre]

  Emigré55 : Il n'existe aucune règle obligeant les admins à respecter votre demande de vote. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 09:11 (CEST)[répondre]
  OT38 : Peut-être.
Mais il y a la règle et la morale. ce que je rappelle aussi ci-dessus.
Il y a aussi la lettre et l'esprit. "La lettre tue mais l'esprit vivifie". Vous ne semblez pas connaître cette citation, que je vous engage à méditer.
Et il n'existe aussi aucune règle m'empêchant de faire cette demande, fondée et raisonnable compte tenu du contexte. Demande que je maintiens.
Nous verrons si un petit groupe actuellement archi minoritaire se retranche derrière "la règle", appliquée de surcroît à son seul bénéfice, et s'assoit alors sur la morale. Et sur l'esprit.--Emigré55 (discuter) 6 septembre 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]
  Emigré55 : Non non, ce n'est pas « peut-être », c'est certain qu'il n'existe aucune règle obligeant les admins à respecter votre demande de vote. Ma morale ne m'empêche pas de me prononcer, et de constater que d'autres admins sont de mon avis. Ce message n'attend pas de réponse, ni ici ni sur ma PDD. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 09:36 (CEST)[répondre]
  OT38 : De quoi avez vous peur? De ce vote que j'ai proposé? et de l'intervention d'autres administrateurs, non directement concernés, et non juges et parties comme vous?--Emigré55 (discuter) 6 septembre 2020 à 10:38 (CEST)[répondre]
Bonjour. On va dire qu'Emigré55 a largement eu le temps de s'exprimer et de démontrer que les accusations de "perturbations" évoquées dans le titre de la RA étaient tout à fait justifiées. Comme la quasi totalité des admins qui se sont prononcés sont pour le blocage indef (plus un "blocage long") j'ai appliqué le blocage indef. J'ai laissé accès à la page de discussion. Reste à choisir si on prononce un bannissement qui me semble personnellement inévitable. --Bertrand Labévue (discuter) 6 septembre 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]
Merci @Bertrand Labévue d'avoir traité ma requête, au passage je constate qu'Emigré55 est intervenu 33 fois sur cette section {!!}. Kirtapmémé sage 6 septembre 2020 à 13:52 (CEST)[répondre]
  Emigré55 : J'ai surtout peur pour vous que le consensus au blocage indef ne se transforme en consensus pour le bannissement. Je vous laisse assister au WP:BA sur lequel j'ouvre immédiatement une page de vote. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]
.

Passage en force malgré un R3R modifier

Requête traitée   - 6 septembre 2020 à 19:45 (CEST)

Bonjour. Alors qu'un R3R est posé sur l'article Valeurs actuelles, et que la discussion en cours s'oriente vers la nécessité de ne citer que des sources de qualité, et d'éviter les opinions de « personnalités », JEBdaltonGnl (d · c · b) fait un passage en force en insérant l'opinion de Zemmour avec comme source un article de Gala. Le R3R étant posé, est-il possible qu'un administrateur non impliqué révoque cette insertion ? Je demande d'autre part une sanction à l'encontre de   JEBdaltonGnl :, qui a assez d'expérience pour savoir ce que R3R signifie. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2020 à 21:47 (CEST)[répondre]

RA abusive. Il n’y a aucun passage en force.
En outre, les propos de Zemmour sont également appuyés par la source « La dépêche ».
Enfin, pouvez-vous me montrer en quoi cet ajout, visant à rétablir un semblant de proportionnalité, viole un consensus ? En comparant l’heure du consensus supposé et celui de mon ajout par exemple JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 5 septembre 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien lu l'historique, je ne vois pas de violation de R3R ni de passage en force. JEBdaltonGnl ajoute du texte. Si vous trouvez qu'il n'est pas encyclopédique ou que la source ne convient pas, vous en discutez en PDD. Le bandeau n'est pas là pour empêcher les contributions mais les disputes inutiles qui peuvent se résoudre en PDD. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2020 à 23:34 (CEST)[répondre]

Donc j'ai le droit de révoquer cette insertion qui ne va pas dans le sens de la PDD ? (parce que Gala comme source de qualité, il ne faut peut-être pas pousser, et ce point a été discuté avant l'insertion.). --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2020 à 23:40 (CEST)[répondre]
Cette question est éditoriale Pa2chant.bis (d · c · b) et ne concerne donc pas les administrateurs JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 5 septembre 2020 à 23:55 (CEST)[répondre]
Non, ma question porte sur le fait que si vous avez le droit d'ajouter du contenu, alors la R3R ne s'applique pas non plus aux autres contributeurs, qui ont e droit de vous reverter ? (en clair, ma demande de clarification s'adresse à des administrateurs, pas à vous). --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2020 à 00:34 (CEST)[répondre]
Ce serait bien qu'on ne soit pas obligés de mettre la page sous protection totale. Simple souhait. — Bédévore   [plaît-il?] 6 septembre 2020 à 00:37 (CEST)[répondre]
Si l'ajout ne fait pas consensus a posteriori, rien n'empêche de l'annuler malgré la présence du bandeau R3R, @Pa2chant.bis (lequel a été posé en raison d'un désaccord sur un autre passage). Cela dit je rejoins Bédévore : vu la sensibilité du sujet et l'existence de débats fournis en page de discussion, il serait sain de privilégier la discussion, @JEBdaltonGnl (d'autant que certains avis en pdd semblent défavorables à l'accumulation de citations de personnalités (quelle que soit leur orientation politique), ça évitera que chacun effectue des ajouts dans son coin, qu'ils ne soient pas consensuels et qu'il y ait à chaque fois des reverts. Cordialement, — Jules* Discuter 6 septembre 2020 à 07:29 (CEST)[répondre]
Voilà. Ok avec Jules. Je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 septembre 2020 à 19:45 (CEST)[répondre]
.

Contributions de Utilisateur:Màj17 modifier

Requête traitée   - 6 septembre 2020 à 19:43 (CEST)

Bonjour, il semblerait en voyant l'historique de l'Utilisateur:Màj17 que cette personne n'est là que pour imposer son point de vue de "féministe radical" et d'écriture inclusive, le 7 décembre 2018, Hégésippe l'avait déjà prévenue sur sa PDD en lui signifiant " L'encyclopédie n'a pas à être le vecteur d'une croisade à visées politiquement orientées" et qu'il risquerait un blocage en écriture. Aujourd'hui sur la page Rosa Parks, j'ai du annuler une remarque relevant d'un POV. Et je lui ai signifié sur sa PDD : " vous êtes priés d'éviter de donner vos avis personnels comme "deuxième ségrégation", WP est une encyclopédie pas un lieu pour exprimer des opinions, il y a les réseaux sociaux pour cela, de plus vos fantaisies d'écriture inclusive, vous les gardez pour vous, la communauté wikipédienne s'est largement exprimée pour en prohiber l'usage". Que faire pour que ses contributions perturbatrices puissent cesser ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 septembre 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour   Bernard Botturi. Tu as bien fais d’annuler la modification sur Rosa Parks, qui contrevient à la neutralité de style imposée ici. Je ne vois en revanche pas de quoi fouetter un chat dans les autres modifs de   Màj17 (je ne suis pas remonté avant l’escarmouche avec Hégésippe) : certes elle (?) a remplacé à plusieurs reprises des substantifs ou adjectifs masculin par l’équivalent féminin (professeur -> professeure, écrivain -> écrivaine), mais
  • sans provoquer de guerre d’édition
  • en restant dans les limites des termes usités (= donc sans création de néologisme), ce qui est compatible avec les résultats du célèbre sondage.
A part lui rappeler (phrase performative) que l’usage en la matière est de respecter le choix du rédacteur initial, et donc qu’une guerre d’édition sur ce sujet serait arbitrée au détriment de qui veut imposer un autre terme, je ne vois donc pas d’action à engager.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 septembre 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir JohnNewton8 (SysOp) ma requête ne visait nullement un blocage, d'ailleurs je pose la question "Que faire pour que ses contributions perturbatrices puissent cesser" mais au moins, ne faudrait-il pas lui rappeler par un simple avertissement qu'elle se doit de respecter les règles et recommandations de WP ? bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 6 septembre 2020 à 19:09 (CEST)[répondre]
Oh, « que faire pour éviter... » : tu l'as fait en lui laissant un message sur sa pddu (qu'à ta place j'aurais quand même rendu plus rond et doux  ), et j'ai complété en la notifiant ici en même temps que je rappelais les usages.
Je pense donc qu'on peut clore. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 septembre 2020 à 19:43 (CEST)[répondre]
Le mot « escarmouche » ne me semble pas des plus judicieux. — Hégésippe (Büro) 6 septembre 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_36&oldid=210561380 ».