Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2017-0

Quentin RooseveltModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
 
Quentin Roosevelt aux commandes de son Nieuport.


Proposant : Mike Paix et fraternité 18 janvier 2017 à 18:45 (CET)[]

Discussion :
Devoir de mémoire, voilà tout ! Mike Paix et fraternité 18 janvier 2017 à 18:45 (CET)[]

J'ai réfléchi. Il y a aussi le fils aîné de Roosevelt qui est mort pendant le Débarquement. Du coup, j'sais pu. De toute façon, faut qu'j'arrête, j'risquais la surchauffe !   C'est tout pour aujourd'hui. Rideau. Allez Fanfwah, allez Fanfwah, allez ! Amitiés à tous ceux qui passent sur cette page des Anecdotes ! Mike Paix et fraternité 18 janvier 2017 à 20:42 (CET)[]
  Les sources sont divergentes et n'ayant pas dormi depuis hier plus début de démontage de mon ancienne cuisien je n'arrive plus à les détails des photos. Il pilotait un Nieuport 27 ou Nieuport 28 sur la photo ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2017 à 14:28 (CET)[]
  Toujours aucune accroche. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 18:31 (CET)[]
C'est un peu fort de dire qu'il y a aucune accroche. Il y a le nom de Roosevelt qui est connu dans le monde entier. Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 10:21 (CET)[]
  À ce compte-là, n'importe quelle anecdote sur la famille Roosevelt serait valable... --EB (discuter) 2 février 2017 à 19:05 (CET)[]
Pas d'accord, son frère mort pendant le Débarquement de Normandie peut aussi faire l'objet d'une mise en valeur savante. En espérant que L'amateur d'aéroplanes trouve l'avion. Je continue à chercher. Merci. Mike the song remains the same 2 février 2017 à 19:11 (CET)[]
Nieuport 28 Mike the song remains the same 2 février 2017 à 19:20 (CET)[]
  Dans l'hôtel de ville castelthéodoricien est exposé le moteur du Nieuport 28 de Quentin Roosevelt (photo). Mike the song remains the same 4 février 2017 à 10:49 (CET)[]
Même avis, rien de vraiment nouveau. --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:27 (CET)[]
Peut-être faire un truc plus basique sur les 2 frères (et fils) Roosevelt enterrés à Colleville-sur-Mer (un par guerre mondiale) ? Évidemment, ça ne parlerait plus de l'hôtel de ville de Château-Thierry, mais est-ce grave ? --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 14:05 (CET)[]
En tout cas aucun soutien sous cette forme → je classe en refus. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 01:25 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:03 (CET) []

  Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-18 18:45:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:03 (CET)[]

EcologieModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
 
Relief sous-marin de la Mer d'Irlande.
La fosse de Beaufort ou canal du Nord part du nord des îles irlandaises et rejoint le St George's Channel plus au Sud en passant par la Mer d'Irlande (les grands ports sont représentés par des points rouges. Les autres sont représentés par des points bleus).


Proposant : Mike Paix et fraternité 21 janvier 2017 à 08:07 (CET)[]

Discussion :
C'est sourcé dans le corps du texte. Mike Paix et fraternité 21 janvier 2017 à 08:07 (CET)[]

Pourquoi une majuscule à fosse ? Pourquoi de l'italique ? Et pourquoi l'article en ajoute-t-il encore une couche en mettant en plus des guillemets ?? SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 14:28 (CET)[]
  après un petit nettoyage des signes en surplus et j'ai rajouté Munition immergée. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 janvier 2017 à 09:11 (CET)[]
  « Un des plus grands », c'est vague – s'il y en a plusieurs d'aussi grands, pourquoi nous parler de celui-là ? --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 17:34 (CET)[]
Ben, euh, c'est une pollution continue déchets radio-actifs cf. article Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 10:04 (CET)[]
L'anecdote ne dit pas ça. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:52 (CET)[]
  Même remarque que Fanfwah. --EB (discuter) 8 février 2017 à 00:38 (CET)[]
  En plus il n'y a pas de source, juste un lien obsolète et sans archive → je classe en refus. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 02:14 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:04 (CET) []

  Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-21 08:07:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:04 (CET)[]

OuessantModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
 
Moutons d'Ouessant.


Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 750ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1456 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 60 anecdotes proposées, soit une moyenne de 30 propositions par mois, ou une proposition chaque 1 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Mike Paix et fraternité 22 janvier 2017 à 10:42 (CET)[]

Discussion :
  Bof, et pourquoi pas la vache, le cochon ? --EB (discuter) 24 janvier 2017 à 01:40 (CET)[]

Parce qu'il n'y en a pas ! Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 01:42 (CET)[]
Ces moutons sont utilisés pour le visuel et pour le désherbage. Cré bon gu ! Mike Paix et fraternité 25 janvier 2017 à 11:52 (CET)[]
Mouais, il en faut bien des plus petits, comme des plus grands, comme pour les vaches et les cochons et autres effectivement. Bref, l'anecdote ne rend pas le mouton intéressant. SenseiAC (discuter) 25 janvier 2017 à 22:50 (CET)[]
Oui, je suis d'accord. J'ai bien écrit "considéré comme", néanmoins après réflexion. Lu l'article sur wp :en. Pour les vaches, je rectifie il y a les vaches écossaises pour le désherbage. Vin gu ! Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 12:53 (CET)[]
Proposition de reformulation : "Il faut trois moutons d'Ouessant pour désherber 2 500 m2" source Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 14:06 (CET)[]
  Reformulation jouable, mais il faudrait faire le nécessaire dans l'article. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 16:35 (CET)[]
  sourcé dans l'article.   Trois moutons d'Ouessant (photo) suffisent pour désherber 2500m2 et vive F'murr. Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 04:48 (CET)[]
Bon, c'est pas tout ! Qui valide ? Mike discuter 30 janvier 2017 à 10:34 (CET)[]
  Cette formulation implique de préciser sur combien de temps. --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 10:40 (CET)[]
Nulle part, il n'est indiqué le temps, et c'est tant mieux. Tout est basé sur l'appétit du mouton, aléas climatiques. De toute façon on ne peut faire de l'ingestion d'herbe du mouton un rendement. C'est pourtant simple ! ping   Jean-Rémi l. : Mike discuter 30 janvier 2017 à 10:52 (CET)[]
Ben, c'est le temps plein. Tu mets trois moutons d'Ouessant sur une parcelle de 2500 m², ils broutent à satiété et la pelouse reste rase. T'as le temps de bricoler ta tondeuse pour faire un mini-kart. Attention, l'interpolation est risquée parce que les moutons sont des bêtes grégaires qui meurent de neurasthénie quand elles sont moins de trois. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 janvier 2017 à 14:22 (CET)[]
Oui, merci. J'ai ajouté le passage sur la neurasthénie du mouton. Bonne journée à toi Jean-Rémi l.Mike discuter 30 janvier 2017 à 15:48 (CET)[]
Je ne comprends pas comment on aboutit à un chiffre aussi précis. A 2501 m², il faut un 4e mouton ? --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 16:06 (CET)[]
Voyez la source. Elle ne peut être remise en cause. Cordialement Mike discuter 30 janvier 2017 à 16:09 (CET)[]
D'par cheuz moi, on cause pas en mètres carrés pour une parcelle agricole, on cause en ares. Ça ferait vingt-cinq ares pour trois moutons d'Ouessant, trente pour trois brebis champenoises qui donnent de la laine, du lait puis de la viande et quatre-vingt-dix- neuf pour dix hectares parce que quatre-vingt-dix-neuf moutons et un champenois ça fait cent bêtes.   -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 janvier 2017 à 21:23 (CET)[]
Merci. 25 ares, ça le fait pas. Trop compliqué. Par cheuz moi, à Saint-Benoist-sur-Vanne, il y a sur le bord de la nationale l'usine Bonduelle [1] construite en hauteur, des moutons d'Ouessant désherbent, c'est clos ! Pratique pour les pentes vraiment ! Mike the song remains the same 1 février 2017 à 05:43 (CET)[]
Je ne sais, j'aurais préféré en m2, allons donc   Trois moutons d'Ouessant (photo) suffisent pour désherber 25 ares Mike the song remains the same 2 février 2017 à 09:23 (CET)[]
  Euh, « désherber » ? Comme le RoundUp ? On les compare à une tondeuse à gazon, une tondeuse ne désherbe pas, elle tond ! --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 10:58 (CET)[]
Non, c'est sélectif. Une tondeuse tond toutes les herbes. Mike the song remains the same 3 février 2017 à 11:06 (CET)[]
La source dit « débroussailler ». --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 15:46 (CET)[]
Quand ils disposent d'une surface de pâturage adaptée (environ 10 ares par tête pour les races courantes), les moutons débroussaillent et laissent une herbe rase. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 février 2017 à 16:08 (CET)[]
Et on peut résumer ça par « désherber » ? --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 16:36 (CET)[]
Ben non, quand on désherbe, on tente de détruire l'herbe, on l’arrache ou on brule la racine chimiquement ou thermiquement. Ce que fait le mouton, c'est plutôt une sorte de tonte. Mais je ne sais pas si le terme est adapté. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 février 2017 à 18:55 (CET)[]
Pour ma part je suis toujours   car le lecteur lambda (moi le premier) ne voit pas à quoi correspondent 25 ares et en quoi c'est exceptionnel : il faudrait que ce soit présenté comme un record ou un quasi record. --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:14 (CET)[]
Le record ça n'a strictement rien à voir. Les bêtes ne sont pas des machines. Mike the song remains the same 4 février 2017 à 18:37 (CET)[]
Il est probable que le lecteur moyen de WP comprenne moins spontanément une surface exprimée en ares qu'une surface exprimée en mètres carrés parce que l'are est essentiellement une unité de mesure agricole et que le lecteur moyen de WP n'est guère rurale, mais on peut poser un lien sur le mot. La productivité de l’Ouessant est très faible, c'est plutôt un anti-record. Ses besoins alimentaires sont environ des trois quarts des races courantes mais il est environ trois fois plus léger. Il produit peu de lait et une laine difficile à exploiter. Son intérêt est surtout dans la conservation de la diversité biologique. C'est quand même une bête assez rustique, adaptée à un climat particulier. Et puis … il est petit, et ce qui est petit est joli ! Pour l'entretient d'une parcelle urbaine ou péri-urbaine, généralement de petite dimension, sa taille peut présenter un avantage ; il y aura plus d'individus et ils s'en porteront mieux. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 février 2017 à 21:27 (CET)[]
Tous ces arguments plaident pour transformer mon   en  . --EB (discuter) 5 février 2017 à 10:18 (CET)[]

  Les moutons d'Ouessant sont les plus petites tondeuses écologiques Mike the song remains the same 6 février 2017 à 07:00 (CET)[]

Si je comprends bien, ce sont les plus petites tondeuses écologiques parce que ce sont les plus petits moutons ? --EB (discuter) 6 février 2017 à 11:59 (CET)[]
Les garennes sont plus petit mais leurs terriers sont un inconvénient rédhibitoire. --Jean-Rémi l. (discuter) 6 février 2017 à 22:04 (CET)[]
Si c'est bien ça, on retombe peu ou prou sur mon objection initiale : ce sont les plus petits, et alors ? Il en faut bien des plus petits. --EB (discuter) 6 février 2017 à 23:46 (CET)[]
  Fanfwah et Jean-Rémi l. : Dans quel sens est-ce que vous tranchez finalement ? --EB (discuter) 8 février 2017 à 00:06 (CET)[]
Si je suis bien Jean-Rémi l., le fait qu'ils soient les plus petits peut présenter des avantages pratiques, on pourrait essayer de suggérer ça par exemple en retouchant la reformulation de Mike :   Les moutons d'Ouessant sont les tondeuses écologiques les plus compactes. Mais j'avoue que je ne suis moi-même qu'à moitié convaincu, je trouve qu'on reste dans un registre assez « promotionnel » et ça me gêne un peu, même si c'est pour une bonne cause. --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 13:17 (CET)[]
Et puis sauf erreur de ma part, "compact" reste à sourcer. --EB (discuter) 8 février 2017 à 14:18 (CET)[]
Dans ce contexte, c'est juste une façon plus « moderne » de dire « petit ». --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 15:17 (CET)[]
OK, du coup j'en reste à mon objection initiale. --EB (discuter) 8 février 2017 à 15:23 (CET)[]
Aucune formulation n'a convaincu → je classe en refus. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 02:18 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:05 (CET) []

  Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-22 10:42:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:05 (CET)[]

  FredD : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-30 21:00:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 février 2017 à 13:06 (CET)[]

Projet sans suiteModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
L'église Saint-Augustin vue du boulevard Malesherbes.


Proposant : Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 16:35 (CET)[]

Discussion :

L'ossature de cette église est de Gustave Eiffel. Mike the song remains the same 1 février 2017 à 16:39 (CET)[]
L'article ne parle que de Victor Baltard. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 17:31 (CET)[]
  Jacques Hillairet, l'historien des rues de Paris n'évoque pas cette idée napoléonienne, cependant, il semble bien que la réalité se base sur un fait qui ne confirme pas complètement ce que vous écrivez : Napoléon III avait effectivement évoqué le fait que cette église puisse abriter les sépultures des princes de sa famille, mais, aussi la sienne ! (Site Napoléon.org page sur l'église Saint-Augustin). De toute façon, le testament de Louis-Napoléon Bonaparte (1856-1879) invalide (si j'ose dire et sans jeu de mot) quelque peu cette idée impériale, puisque le prince avait demandé à ce que son corps (le jour où ce serait possible) soit déposé avec celui de son père, au côté de son grand-oncle dans la crypte des Invalides. Du coup, l'idée de l'église Saint-Augustin, crypte impériale, reste un « vœu pieu » (si j'ose dire... encore).--Quatretêtes (discuter) 1 février 2017 à 17:42 (CET)[]
Quatretêtes je crois qu'il est possible de faire une anecdote sur l'ossature de cette église en métal. Mike the song remains the same 2 février 2017 à 07:39 (CET)[]
Effectivement, elle fut la première église "moderne" de Paris, tout du moins vu le type de matériau utilisé. Sinon, pour le restant l'édifice a un style très particulier, sa façade colossale est, en fait, assez sinistre mais il reste l'orgue qui est une magnifique œuvre du facteur Charles Spackman Barker qui mériterait un article entier sur Wikipedia.--Quatretêtes (discuter) 2 février 2017 à 08:52 (CET)[]
J'ai mis une photo plus zolie. Pour le reste, le contenu de l'anecdote, qui porte sur la volonté de l'empereur concernant les sépultures des princes, n'est invalidé ni par les divergences entre sources sur ce qu'il a pu souhaiter quant à sa propre sépulture, ni par les souhaits exprimés par son fils. --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 11:38 (CET)[]
La proposition gagnerait en clarté (et concision) si on précisait que l'église Saint-Augustin était destiné à recevoir les restes Napoléon III et de sa famille (pas si nombreuse que ça, d'ailleurs, il n'avait qu'un fils sans postérité, deux neveux dont l'un sans postérité et une nièce) et qu'en fait, elle ne reçut personne !
   Construite sous Napoléon III, l'église Saint-Augustin de Paris (photo) était destinée à abriter les sépultures de la famille impériale et ne reçut jamais personne suite à la proclamation de la République en 1870.. --Quatretêtes (discuter) 2 février 2017 à 12:20 (CET)[]
s'arrêter à "impériale" et mettre le lien wiki. Mike the song remains the same 2 février 2017 à 16:34 (CET)[]
Ça revient à la version actuelle, en supprimant la restriction aux « princes ». Ça m'embête parce que l'article insiste beaucoup sur cette restriction (Napoléon III aurait destiné sa propre sépulture et celle d'Eugénie à Saint-Denis : ça parait très plausible) et donne une source à l'appui. Même si elle n'est pas vérifiable en ligne, elle me parait a priori au moins aussi crédible qu'une mention incidente sur la page d'un site web. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 12:21 (CET)[]
Après ça, il y a toujours la solution « à la Hollande » : destinée à abriter des sépultures de la famille impériale... --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 18:26 (CET)[]
(  Fait. --Fanfwah (discuter) 5 février 2017 à 03:06 (CET))[]
J'ai complété avec une source qui parle uniquement de la sépulture de l'empereur lui-même. --EB (discuter) 19 février 2017 à 13:05 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 20 février 2017 à 01:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-1 16:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 20 février 2017 à 01:01 (CET)[]

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-17 11:47:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 20 février 2017 à 01:02 (CET)[]

Le saviez vous ?Modifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Quatretêtes, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
  • Le premier sujet du programme "Le saviez vous ?", publié en 2004 sur Wikipedia, évoque le nombre d'articles publiés sur ce site, chiffre qui change régulièrement, même aujourd'hui.


Proposant : Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 22:58 (CET)[]

Discussion :
  Trop wikipédo-centré : sur le fond, ça n'a pas grande valeur. --EB (discuter) 5 février 2017 à 23:38 (CET)[]

L'originalité et l'humour ne sont même plus des valeurs négociables dans ce monde devenu plus numérique qu'humain. Dommage --Quatretêtes (discuter) 6 février 2017 à 11:32 (CET)[]
Je veux bien qu'on accorde de l'importance à mes avis mais de là à en tirer des conclusions sur le genre humain...   Ça plaira peut-être à d'autres. Et je crois que par ailleurs, on ne se prive pas du tout de publier des anecdotes originales et humoristiques (je dirais même qu'on a plutôt tendance à sauter sur la moindre occasion). --EB (discuter) 6 février 2017 à 11:50 (CET)[]
Mais je plaisante, bien sur... quoique...  --Quatretêtes (discuter) 6 février 2017 à 11:59 (CET)[]
En dehors du fait que c'est nombriliste, ça me semble aussi faux : si je me souviens bien, le premier Le savez-vous portait sur Sparte et Athènes. Ou la page d'archives de 2004 serait en ordre inverse ? --Catarella (discuter) 9 février 2017 à 20:41 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 21 février 2017 à 01:01 (CET) []

  Quatretêtes : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-5 22:58:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 21 février 2017 à 01:01 (CET)[]

Problème de langueModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Carte de la langue : la zone 1 est censée ressentir l'amertume, la zone 2 l'acidité, la zone 3 le goût salé et la zone 4 le goût sucré.


Proposant : Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 17:36 (CET)[]

Discussion :

Incompréhensible Fanfwah ! Mike Paix et fraternité 18 janvier 2017 à 18:36 (CET)[]
Sois gentil, Mike, propose-moi une reformulation.   --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 18:47 (CET)[]
Je vais pas me taper tout l'article à lire, je perds du jus pour moi  . Que penses-tu mon anecdote sur le fils Roosevelt ? Je l'ai fait uniquement sur le "fils de". Roosevelt est un nom tellement énorme. Peu savaient dont moi qu'il avait un fils mort à la guerre. C'est là-dessus que je fonde mon anecdote. Qu'en dis-tu ? Mike Paix et fraternité 18 janvier 2017 à 18:57 (CET)[]
Moi non plus je ne savais pas ; et on n'en sait pas plus après avoir lu ton anecdote ; et l'hôtel de ville de Château-Machin, ce n'est pas ça qui donne envie de cliquer. Voilà ce que j'en dis. Et qu'avec ça, je ne suis pas aidé ! --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 19:15 (CET)[]
Ton anecdote, vu comme elle est ficelée, on ne sait pas si c'est la langue humaine, ou la langue que je parle, si tu veux que je te dise. N'empêche, tu ne veux tout de même pas que je scie sciemment la branche sur laquelle je suis assis  . Château-Thierry, c'est la ville natale de Jean de la Fontaine (il y a sa maison natale qui est un musée) et après la Seine-et-Marne il y a le champagne. C'est dans l'Aisne. À Château-Thierry il y a un cimetière militaire franco-américain qui domine les hauteurs de la ville et de nos jours ça n'étonne personne de voir un souvenir de la Grande Guerre dans l'hôtel de ville. Mike Paix et fraternité 18 janvier 2017 à 21:14 (CET)[]
La langue de Fanfwah est compréhensible pour moi.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 12:05 (CET)[]
En y regardant de plus près : le problème de traduction ne s'appuie que sur deux sources primaires (l'original et la traduction), est-ce que l'anecdote garderait assez d'intérêt sans ? Si oui, il faudrait de toute façon la recentrer sur l'article spécialisé Carte de la langue, créé entre temps. --Fanfwah (discuter) 9 février 2017 à 21:48 (CET)[]
  Reformulée. --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 12:29 (CET)[]
  --EB (discuter) 22 février 2017 à 10:51 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-18 17:36:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:01 (CET)[]

De la vitamine A dans les épinardsModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cépey, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : —C.P. 27 janvier 2017 à 16:47 (CET)[]

Discussion :

  Euh, l'article sur Popeye ne parle pas de vitamine et celui sur les épinards ne parle pas de vitamine A. Ah et puis traditionnellement on n'aime pas les « ... », dans cette rubrique. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 20:14 (CET)[]
  Là, on est dans une double légende, d'une part, parce que l'histoire de la force de Popeye avec les épinards n'est pas si évidente que cela. A sa création par le dessinateur Elzie Crisler Segar, Popeye est un personnage couard, faible qui a souvent le dessous (notamment face à un certain Mathurin, puis, plus tard, face un certain Timothée) mais qui devient indestructible grâce à la tête d'une poule magique. Les épinards viendront bien plus tard (au moins 3 ans après sa création et surtout en cartoon) afin de promouvoir les légumes verts parce que les légumes verts comme les épinards sont considérés comme source d'apports vitaminés (Popeye était très populaire, le gouvernement américains et les lobbies alimentaires sauront l'utiliser). Alors effectivement, dans quelques passages (en fait publicitaire), Popeye évoque la vitamine A mais c'est un argument comme un autre. Il y a aussi l'histoire du fer qui semble litigieuse car en fait il n'y a pas tellement de fer dans les épinards... Par contre, Popeye est bien un homme de fer (iron man), une fois qu'il a mangé ses épinards et cela bien avant Tony Stark et la confusion vient certainement de là ! En conclusion, la véritable source d'erreur, c'est qu'on confond souvent le Popeye avec sa poule personnage de BD du Thimble theater, créé en 1929, avec le Popeye et ses épinards, personnage de Cartoon crée en 1932. Lisez l'article "Popeye" en anglais, il est nettement plus instructif que le texte français.--Quatretêtes (discuter) 27 janvier 2017 à 21:19 (CET)[]
Et puis il y a aussi la légende du fer dans les épinards, et la légende sur l'origine de la légende... --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 08:59 (CET)[]

Il est, effectivement, très difficile de le savoir avec précision. D'ailleurs j'ai remarqué au travers des nombreuses BD (Popeye à presque 90 ans), à quel point le personnage a pu évoluer et le nombre de légendes, idées reçues et avatars plus ou moins réels ou fantasmés que cela a pu entraîner et je vais essayer en dix affirmations, de démêler le vrai du faux :
1. On ne connait pas le vrai nom de Popeye, mais il a quelquefois un prénom, sauf en Turquie, où on lui a donné un nom, mais sans prénom
- Vrai !. Popeye fut souvent dénommé par un prénom (en France, ce fut "Mathurin", en Suède, "Karl Alfred"). En Turquie il s'appelle toujours "Capitaine Temel" mais dans les autres pays, c'est Popeye (dont le surnom signifie "œil qui sort de la tête") et donc pas de nom. Pour l'Italie, (toujours originale), il a un surnom très particulier (voir ci-dessous)
. 2. Popeye n'a aucun rapport avec le fer
- Faux. Dans les comic-books, Popeye est souvent surnommé l'homme de fer ou bras de fer, surnom qui lui a été attribué par les italiens ("Bracco di fiero" est le nom du personnage de Popeye. Voir l'article WP en italien). C'est d'ailleurs souvent le cas en Italie pour les personnage de BD (voir Mickey)
3. Il y a un rapport entre Popeye et la société Fiat-Chrysler
- Vrai... et (peut-être) faux. La société Fiat-Chrysler distribue un véhicule dénommé "Jeep", qui est aussi le nom d'un personnage récurent des cartoons et comic-books de Popeye, les historiens de la BD ne sont pas tous d'accord pour déclarer qu'il y a réellement un rapport réel entre ce personnage, créé dans les années 1930 et le véhicule créé dans les années 1940, mais le doute subsiste
4. Il y a un rapport entre Popeye, Lionel Jospin et encore plus, avec l'acteur Marty Feldman
- Vrai. Aussi incroyable que cela puisse paraître, le surnom de Popeye est du au fait que son oeil unique (il est borgne) sorte de son orbite, Popeye souffrant donc d'exophtalmie. Il s'agit d'une particularité oculaire qui est souvent liée à une affection ou un traumatisme. Selon certains journalistes, dont Jean Daniel (Livre "Avec le temps"), l'ancien premier ministre souffrirait d'une maladie qui entraîne cette particularité physique... Ce qui est également le cas de l'acteur Marty Feldman qui joua sur le côté comique de cette maladie, le rapprochant encore plus de Popeye.
5. Sans Popeye, pas de Marsipulami
- Vrai. Le dessinateur belge André Franquin a toujours dit s'être inspiré du personnage de "Jeep", déjà cité dessus pour créer son petit animal noir et jaune à la force terrible.
6. Sans Popeye, pas de Donkey Kong
- Partiellement Faux, mais un peu vrai. Shigeru Miyamoto, un des concepteurs de Donkey Kong, inspiré par la culture américaine, et il a déclaré avoir été inspiré par le personnage de Popeye, mais surtout celui de King Kong. Le marin a donc son importance mais elle n'est pas fondamentale.
7. Grâce à Robert Altman, un des réalisateurs les plus titrés d'Hollywood, il y a un parc d'attractions sur l'île de Malte qui porte le nom de Popeye.
Vrai. Cela s'appelle le "Popeye village", et ce parc, situé en bord de mer, au fond d'une crique, est ouvert toute l'année [1]. Il s'agit, en fait, de l'ancien décor du film Popeye tourné dans les années 1980
8. Popeye est l'époux d'Olive Oyl et le père de Mimosa
Faux. Il est très rare que dans les BD américaines, il y ait une parenté directe entre les différents personnages. Olive est une éternelle fiancée (tardive d'ailleurs) et Mimosa, un bébé trouvé dans de tristes circonstances.
9. Popeye apparaît dans plusieurs films et séries mais, pourtant, ce n'est pas lui
Vrai. A ce niveau là, c'est devenu quasiment institutionnel. Popeye est un nom créé de toute pièce pour représenter un personnage secondaire côtoyant la famille Oyl dans le Thimble Theater, série BD très appréciée dans les années 20 et 30. Depuis ce personnage a donné son surnom (non déposé) à plein de personnages de films dont la trilogie française des "Bronzés" et dans des séries TV, notamment américaines.
10. Popeye est le personnage qui a connu le plus grand nombre de cartoons avant d'être dépassé par les Simpson
Faux et Archi Faux !. Certes, les cartoons de Popeye ont été très largement diffusés dans les années 1930 et 1940 et la série fut probablement en tête durant la majeure partie de cette période (600 épisodes quand même), mais elle fut, depuis, très largement dépassée par tout un tas d'autres séries animées des années 1970 et 1980 (notamment Scooby-Doo). Actuellement, dans le monde, la série de cartoons qui compte le plus d'épisodes est "Sazae-san" qui avec ses 3000 épisodes écrase largement tout le monde et même "les Simpson" !!

Voila voila --Quatretêtes (discuter) 28 janvier 2017 à 11:57 (CET)[]

Si on n'arrive pas à tirer au moins un LSV de tout ça... --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 14:40 (CET)[]
Avec tout ça, l'anecdote initiale n'est pas fausse. On peut insister plus sur le fait que c'est Popeye lui-même qui avance l'explication par la vitamine A. Par exemple :   Popeye (photo) a expliqué la force qu'il tire de sa consommation d’épinards par leur richesse en vitamine A. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 02:45 (CET)[]
  --EB (discuter) 19 février 2017 à 10:01 (CET)[]
  mais   on peut passer au présent, non ? 85.115.56.180 (discuter) 20 février 2017 à 15:24 (CET)[]
C'était pour essayer de tenir compte de la remarque de Quatretêtes selon laquelle « effectivement, dans quelques passages (en fait publicitaires), Popeye évoque la vitamine A mais c'est un argument comme un autre. » Mais c'est vrai que le présent ferait plus naturel et ne serait pas abusif, en tant que présent « de vérité générale », dans la mesure où Popeye n'a jamais fourni d'autre explication. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 15:59 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:02 (CET) []

  Cépey : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-27 16:47:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:02 (CET)[]

Pas très expliciteModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 11 février 2017 à 13:27 (CET)[]

Discussion :

  Pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 février 2017 à 14:35 (CET)[]
  Idem. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 11:24 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:02 (CET) []

  Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-11 13:27:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:03 (CET)[]

Trois équipes sur le terrainModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sammyday, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 11:55 (CET)[]

Discussion :
Edit : pas de marque déposée en page d'accueil. Sinon,   favorable. 85.115.56.180 (discuter) 15 février 2017 à 12:43 (CET)[]

Merci. Je précise que le bot fait une erreur, puisque la référence se trouve à la fin du paragraphe. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:41 (CET)[]
  Je pense qu'on peut se dispenser de l'explication (« conflit interne »), ça fera plus court et sa recherche pourra même donner au lecteur une raison de plus d'aller lire l'article. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 15:57 (CET)[]
  Lors d'un match de la saison 2002-2003 du championnat d'Algérie de football, le club Mouloudia Club d'Oran a présenté deux équipes différentes face au Nasr athlétique d'Hussein Dey. SammyDay (discuter) 21 février 2017 à 13:26 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:03 (CET) []

  Sammyday : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-15 11:55:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 février 2017 à 13:04 (CET)[]

Nom d'un chienModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ianesthan, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Une paire de crocottes.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ianesthan le 14 février 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

  • L'impressionnant hybride entre un loup et une chienne porte le doux nom de crocotte
Temps d'exécution total : 2.489 secs (détails : travail du bot: 2.464 secs, lecture des anecdotes en base: 0.025 sec)

Proposant : Ianesthan (discuter) 14 février 2017 à 13:59 (CET)[]

Discussion :
  Tout cela prête un peu à confusion, même l'article dont il est issu. Déjà que quand j'étais gamin on appelait chien-loup tous les chiens qui avaient gardé les caractéristiques du loup comme le berger allemand, le berger belge ou le bouvier que je finissais par m'y perdre. En fait les chiens et les loups sont de la même espèce (canis lupus), même si certains les différencient en sous-espèces et donc parler « d'hybride » est un terme quelque peu tiré par les cheveux. Évoquez moi plutôt un hybride entre Vulpes Vulpes et Canis Lupus, et là, cela m'intéresserait fortement ! --Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 18:25 (CET)[]

Chien-loup est plus connu, là on a l'impression que crocrotte est le seul nom utilisé. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:13 (CET)[]
Justement le mot Chien-Loup est une expression fourre tout pour qualifier n'importe quel chien ressemblant de près ou de loin à l'image que l'on peu se faire d'un loup. Cependant le mot reconnu pour désigner un animal ayant pour parents une chienne et un loup (Canis lupus lupus x Canis lupus familiaris) est bien Crocotte (cité dans l'article dédié mais aussi en exemple dans l'article sur les hybrides) Ianesthan (discuter)
  Tourner plutôt la phrase en forme de définition ? « Une crocotte est... » Ça éviterait l'objection de SammyDay. Et parler de « produit du croisement » plutôt que d'« hybride », ça éviterait celle de 4têtes. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:19 (CET)[]
En pratique, ça donnerait qqc. comme :   Une crocotte (photo) est le produit du croisement d'un loup et d'une chienne. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 17:13 (CET)[]
J'ai fait la reformulation Ianesthan (discuter) 21 février 2017 à 08:54 (CET)[]
  Bon pour moi.   Quatretêtes et Sammyday, ou d'autres : qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 21 février 2017 à 09:25 (CET)[]
  Formulé, ainsi, c'est tout à fait acceptable. --Quatretêtes (discuter) 21 février 2017 à 11:33 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 01:01 (CET) []

  Ianesthan : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-14 13:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 01:01 (CET)[]

Montée de cocotierModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Girart de Roussillon, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Girart de Roussillon (Discrepance ?) 19 février 2017 à 10:03 (CET)[]

Discussion :

  Amusant. Préciser qu'il s'agit d'une discipline sportive ? Le nom est peu parlant, il pourrait s'agir d'une compétition particulière. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 11:49 (CET)[]
Hop ! Texte revu en conséquence. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 février 2017 à 18:18 (CET)[]
Hum ! Le texte de l'article parle de discipline pour l'ensemble, et d'épreuve pour chaque euh, sport élémentaire. Je n'y connais pas grand-chose en terminologie sportive, mais enfin je vois que c'est comme ça qu'on dit aussi par exemple pour le triathlon. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 18:41 (CET)[]
Erreur de ma part. Corrigée. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 février 2017 à 18:55 (CET)[]
Du coup   pour moi. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 19:13 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 01:02 (CET) []

  Girart de Roussillon : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-19 10:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 01:02 (CET)[]

Traders, espèce en en voie de disparition.Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 février 2017 à 20:35 (CET)[]

Discussion :
Le métier de trader n'est plus une voie d'avenir, les robots les ont remplacés encore plus vite que les ouvriers dans les usines. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 février 2017 à 20:35 (CET)[]

  On a l'impression d'un nom de métier à moitié traduit (mais « traders actions » ne ressemble pas à de l'anglais non plus) : « opérateurs sur les marchés d'actions » ? --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 12:16 (CET)[]
La disparition du complément du nom est une tendance actuelle. Pour un langage un peu plus soutenu, il vaut en effet mieux rédiger comme le propose Fanfwah. --Catarella (discuter) 20 février 2017 à 18:53 (CET)[]
  Agatino Catarella et Fanfwah :   L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 février 2017 à 03:05 (CET)[]
La source dit 598 et pas 600 , et qu'ils ont été remplacés par 200 ingénieurs en informatique. Mais pour moi c'est quand même bon. --Catarella (discuter) 21 février 2017 à 05:07 (CET)[]
598 au chômage plus 2 en activité :) Mais bon, en 17 ans, ils y en qui ont du entré et sortir, le turn over dans ce métier était énorme. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 février 2017 à 09:37 (CET)[]
  Bon comme ça pour moi. Et je ne pense pas qu'il soit utile de parler des postes d'informaticiens ouverts en contrepartie, c'est encore un métier où globalement il s'en crée, donc pas très surprenant. --Fanfwah (discuter) 21 février 2017 à 17:50 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 01:03 (CET) []

  L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-19 20:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 01:03 (CET)[]

Que d'eau depuis...Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:--Kimdime|--Kimdime]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
La fontaine de nos jours.


Proposant : Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 09:18 (CET)[]

Discussion :

 Mike Paix et fraternité 28 janvier 2017 à 09:21 (CET)[]
Super ! Première version pour ma part.--Kimdime (d) 30 janvier 2017 à 09:43 (CET)[]
idem, première où le mot "chanté" est bien mis en relief Mike discuter 31 janvier 2017 à 08:31 (CET)[]
pour l'anecdote de toute façon, mais plutôt pour la seconde version : plus de "sel". --Catarella (discuter) 31 janvier 2017 à 09:54 (CET)[]
  J'ai essayé de mettre en relief « chanter » dans la version 2, mais du coup elle est nettement plus longue. À vous de voir ! --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 15:13 (CET)[]
Bah dans la première version, on cite Paris, la localisation géographique est une info de premier ordre, et on dit que c'est l'une des plus anciennes, ce qui est moins rébarbatif et plus alléchant que la série de deux dates données dans la seconde version, on pourrait préciser que Villon est un poète, oui c'est une évidence, mais si on peut être didactique, c'est toujours mieux, je suis sûr que plein de gens l'ignorent. Première versin plus accessible et plus attirante selon moi.--Kimdime (d) 1 février 2017 à 15:24 (CET)[]
  J'ai ajouté « poète » avec un lien qui va bien. Tu as sans doute raison, un peu plus de didactisme ne nous ferait pas de mal. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 11:14 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 13:00 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-28 09:18:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 13:01 (CET)[]

L'oreille de JenkinsModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Glützenbaum, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Glützenbaum le 08 novembre 2016, et publiée le 14 février 2017. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 0.045 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.044 sec)

Proposant : Glützenbaum (discuter) 23 février 2017 à 00:54 (CET)[]

J'ai proposé cette anecdote le 8 novembre 2016, elle a été acceptée, placée en salle d'attente puis a disparu de la circulation avant d'avoir passé en page d'accueil.--Glützenbaum (discuter) 23 février 2017 à 00:54 (CET)[]

Discussion :
  Fanfwah, Glützenbaum et Ghoster : Là je ne comprends pas ce qui s'est passé : la paire d'anecdotes du 14 février minuit était bien prête mais elle n'a apparemment jamais été publiée si l'on en croit les archives. La paire du 15 février midi semble aussi avoir été squeezée. --EB (discuter) 23 février 2017 à 01:18 (CET)[]

D'après l'historique de la rubrique sur l'accueil, les 2 paires en question (14/02 à 00h et 15/02 à 12h) ont bien été publiées. En revanche, d'après celui de la page d'archives, elles n'ont pas été archivées (pas de mouvement d'archivage un jour et demi plus tard, soit respectivement le 15/02 à 12h et le 17/02 à 00h). Et (du coup ?) elles ne sont pas apparues dans les stats. --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 08:54 (CET)[]
  Fanfwah, Glützenbaum et Erik Bovin :. le bot a bloqué au moment de traiter le sujet {{nobr|[[CAC 40]]}} de l'anecdote publiée le 15 février 2017 à 12h01. Le traitement du modèle nobr est ok, mais c'est les crochets [[ et ]] dans le modèle qui n'étaient pas traités. Du coup le bot a planté et n'a pas effectué les archivages le 15 février. J'ai adapté le bot pour traiter ce cas de figure, mis à jour la base de donnée, recalculé les délais, refait le tableau des stats [2] et ajouté les 4 anecdotes dans les archives. Cette proposition peut maintenant être refusée  . --Ghoster (¬ - ¬) 23 février 2017 à 12:19 (CET)[]

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Glützenbaum : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-23 00:54:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 23 février 2017 à 13:02 (CET)[]

Bangkok et Los Angeles, villes sœurs ?Modifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Quatretêtes, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
  • En plus de posséder une aire urbaine de plus de quinze millions d'habitants, un nom complet formé par plus d'une dizaine de mots et comprenant notamment le terme ange, les villes de Bangkok et Los Angeles ont été crées durant les années 1781/1782.



Proposant : Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 13:56 (CET)[]

Discussion :
...et pour couronner le tout, ces villes ne sont même pas jumelées ! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 14:01 (CET) …. Pas de point d'exclamation.[]

Petit problème de formulation : il n'y a guère de place entre 1781 et 1782. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 février 2017 à 20:42 (CET)[]
Vu et modifié. --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 20:48 (CET)[]
  La phrase contient plusieurs affirmations et met en lumière deux articles. Au final la phrase est peu compréhensible et présente amha peu d’intérêt.--pixeltoo (discuter) 7 février 2017 à 12:40 (CET)[]
  Un peu tiré par les cheveux. --EB (discuter) 19 février 2017 à 12:19 (CET)[]
  Pareil, je n'oserais pas la raconter comme ça et je ne vois pas quoi en faire d'autre. --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 15:19 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:01 (CET) []

  Quatretêtes : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-5 13:56:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:01 (CET)[]

Une ZAD peut en cacher une autreModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
 
Construction de cabanons dans la ZAD de Notre-Dame-des-Landes.


Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 300ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 703 jours, soit une moyenne de 13 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.3 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 57 anecdotes proposées, soit une moyenne de 29 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.1 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : EB (discuter) 9 février 2017 à 15:26 (CET)[]

Discussion :
  Un peu lourd sur la forme (répétition). --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 19:46 (CET)[]

  Dans le contexte français, l'acronyme « ZAD » pour « zone d'aménagement différé » a été détourné pour désigner une « zone à défendre » (photo). --EB (discuter) 21 février 2017 à 12:01 (CET)[]
  RAS. --Fanfwah (discuter) 22 février 2017 à 16:38 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:02 (CET) []

  Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-9 15:26:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:02 (CET)[]

Roi d'ÉcosseModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Panam2014, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par L'amateur d'aéroplanes le 23 mars 2011. [indice de similitude 9.4/10]:

Temps d'exécution total : 2.079 secs (détails : travail du bot: 2.053 secs, lecture des anecdotes en base: 0.026 sec)
Panam2014, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 566 jours depuis ta première  . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Panam (discuter) 9 février 2017 à 22:11 (CET)[]

Discussion :
  C'est sourcé (le bot s'est arrêté au premier « roi », qui n'était pas le bon). Il y a eu un roman et un film sur le sujet, Le Dernier Roi d'Écosse : on peut donc supposer que c'est relativement connu de ceux « qui connaissent » → Pour les autres, il faudrait préciser un minimum qui était Idi Amin Dada. Détail : « s'est proclamé » suffit, « auto » est redondant avec la forme réflexive. --Fanfwah (discuter) 10 février 2017 à 04:29 (CET)[]

Excellente anecdote. En accord avec les remarques sur la forme de Fanfwah. --Catarella (discuter) 11 février 2017 à 14:33 (CET)[]
  Le dictateur ougandais Idi Amin Dada s'est proclamé roi d'Écosse. ? --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 11:21 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:02 (CET) []

  Panam2014 : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-9 22:11:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:03 (CET)[]

Série à un exemplaireModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
L'Antonov An-225 Mriya (« Le Rêve »)
  • Lancé en 1988, l'Antonov An-225, qui reste en 2017 le plus gros avion volant du monde, n'a encore été construit qu'à un seul exemplaire (photo).


Proposant : Siren - (discuter) 14 février 2017 à 02:03 (CET)[]

Discussion :

J'indique l’année vu la Chine semble vouloir reprendre la production chez elle. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 février 2017 à 03:02 (CET)[]
Oui, mais cela laisserait penser qu'il en a été fabriqué d'autres une autre année. Donc le miiux serait : ... le plus gros avion du monde volant actuellement, conçu en 1988, n'a été construit jusqu'à maintenant, qu'à un seul exemplaire. Ou alors revenir à la version antérieure qui reste sans ambiguïté, car les prochains exemplaires restent hypothétiques - Siren - (discuter) 14 février 2017 à 13:27 (CET)[]
en date de 2017... ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 février 2017 à 17:21 (CET)[]
"28 ans après sa conception" ? SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:05 (CET)[]
« Actuellement », « en 2017 », « 28 après sa conception » : ça veut tout dire pareil et il suffit de le dire une fois. Par exemple :   Lancé en 1988, l'Antonov An-225, qui reste en 2017 le plus gros avion volant du monde, n'a encore été construit qu'à un seul exemplaire (photo). --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 16:59 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:03 (CET) []

  Siren : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-14 02:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 01:04 (CET)[]

Éruption du Tambora en 1815Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Yelkrokoyade le 31 mai 2013. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 2.859 secs (détails : travail du bot: 2.825 secs, lecture des anecdotes en base: 0.034 sec)

Proposant : Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 21:01 (CET)[]

Discussion :
  C'est sourcé avec le titre de l'unique ouvrage cité en biblio, c'est un peu léger et trop affirmatif, l'article sur ladite année sans été cite d'autres éruptions. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 18:11 (CET)[]

C'est sourcé dans l'article du volcan Mike discuter 31 janvier 2017 à 08:14 (CET)[]
Ben faut mettre la source dans l'article qui est dans l'anecdote, ou alors mettre dans l'anecdote l'article où est la source. Pas compliqué. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 15:49 (CET)[]
  J'ai ajouté deux réf. Je ne sais pas si ça suffit, au vu de l'état de l'article. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 02:08 (CET)[]
  Si pas d'objection, je validerai à mon prochain passage. --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 11:13 (CET)[]
  --EB (discuter) 24 février 2017 à 12:20 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 13:00 (CET) []

  Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-20 21:01:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 février 2017 à 13:01 (CET)[]

Viktar HancharModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Der Rationalist, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 07.05.2017 (anniversaire de la disparition de Ioury Zakharanka) :


Merci à toi Der Rationalist pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Der Rationalist (discuter) 28 janvier 2017 à 15:52 (CET)[]

Discussion :
Des "disparus sans laisser de traces" il y en a eu plus d'un dans l'histoire. En quoi est-il exceptionnel ? SenseiAC (discuter) 28 janvier 2017 à 16:43 (CET)[]

Il était un éminent homme politique en Biélorussie et était considéré comme un grand danger pour Loukachenko. Sa disparition a causé une grande sensation dans les médias étrangers.--Der Rationalist (discuter) 28 janvier 2017 à 16:47 (CET)[]
Comme SenseiAC, je ne suis pas convaincu. Skiff (discuter) 28 janvier 2017 à 20:06 (CET)[]
On ne sait pas s'il est mort ou bien vivant. Je viens de mettre en ligne Journée de solidarité avec la Biélorussie. Mike discuter 30 janvier 2017 à 09:43 (CET)[]
Idem, ça n'est malheureusement pas très surprenant pour ce pays. --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 09:50 (CET)[]
Pas tous les Biélorusses. Je viens de créer Catégorie:Mouvement démocratique biélorusse Mike discuter 30 janvier 2017 à 09:56 (CET)[]
  En insistant sur le fait qu'on ne connait toujours pas son sort ? Un dirigeant politique dont on reste dix-huit ans sans nouvelles, ça n'est peut-être pas si fréquent. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 11:20 (CET)[]
  pour une publication pour la date de l’affaire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2017 à 21:30 (CET)[]
Mais il y a un problème pour la date de naissance. L'article anglais en indique une autre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 février 2017 à 00:24 (CET)[]
D'une wikipédia à l'autre on trouve trois dates de naissance différentes : 29 avril 1957, 7 septembre 1957, 7 septembre 1958 ! Mais bon, c'est sans conséquence sur le fond de la proposition. En revanche, Ioury Zakharanka et Anatol Krassowski ont disparu à la même date et le premier des deux a une notoriété a priori comparable (suffisante en tout cas pour avoir un article sur fr.wp) : donc pourquoi spécialement Viktor Hankar ? --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 06:11 (CET)[]
Der Rationalist, quelque chose à répondre aux questions (date de naissance, pourquoi lui et pas d'autre) ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 02:52 (CET)[]
J'ai la date de naissance du livre Biographical Dictionary of Central and Eastern Europe in the Twentieth Century. Mais il serait tout à fait possible que l'auteur se trompe. Je ne suggère pas Hanchar pour une raison spécifique. Krassouski ou Zakharanka seraient tout aussi bien pour cette page.--Der Rationalist (discuter) 19 février 2017 à 11:56 (CET)[]
  Personnalités politiques biélorusses, Ioury Zakharanka et Viktar Hanchar n'ont donné aucune nouvelle depuis 1999. ? Ou ironie déplacée ? --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 16:14 (CET)[]
  J'ai complété le sourçage de Ioury Zakharanka. En l'absence d'objection, je mets en place la reformulation proposée (pour l'anniversaire de la première disparition). --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 10:06 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 25 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Der Rationalist : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-28 15:52:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 25 février 2017 à 13:01 (CET)[]

Le Conseil des Nations uniesModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Maxam1392 le 10 janvier 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 01 février 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 4.206 secs (détails : travail du bot: 4.167 secs, lecture des anecdotes en base: 0.039 sec)

Proposant : Maxam1392 (discuter) 13 février 2017 à 18:44 (CET)[]

Discussion :

  • Intéressant dans le mesure où les ambassadeurs à l'ONU agissent selon les ordres directs des présidents.

  C'est un peu tiré par les cheveux. On pourrait tout autant dire que le Royaume-Uni est le seul État du Conseil de sécurité des Nations unies où ce sont les membres de la Chambre basse du Parlement, tous élus par le Peuple souverain, qui désigne l'unique chef de l'exécutif. Vérifiez, c'est incontournable... Il est à noter que pour tous les spécialistes de la politique internationale, les premiers ministres anglo-saxons (Canada, Australie, Nouvelle Zélande, Royaume-Uni) sont vraiment les rares chefs de l'exécutif de leur pays à remettre en jeu très régulièrement leur politiques publiques devant les membres de leurs Parlements. En Angleterre, le 49.3, on ne connait pas ! Rule, Britannia ! --Quatretêtes (discuter) 13 février 2017 à 20:58 (CET)[]

En accord avec l'objection de 4Têtes. --Catarella (discuter) 13 février 2017 à 22:10 (CET)[]
  En accord aussi, telle que formulée, cette anecdote peut donner l'impression que la France est un pays plus démocratique que la Grande-Bretagne ou les États-Unis, ce qui est discutable, et elle ne présente pas de valeur historique ou pédagogique forte. --depabourg (discuter) 13 février 2017 à 23:22 (CET)[]
  Pour dissiper ces mauvaises impressions, il suffit de laisser tomber « de façon démocratique », appréciation qui relève sans doute plus du jugement de valeur que du descriptif technique. Mais alors il faut réintégrer la Russie. En mettant en gras ce qu'il faut pour que tout soit sourcé, on arrive à quelque chose comme :   La France et la Russie sont les seuls membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies à élire leur chef d'État au suffrage universel direct. Ce qui peut prêter à des réflexions diverses. --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 08:00 (CET)[]
Là, c'est effectivement mieux (et la France se retrouve dés lors comparable à la Russie)... Et je dirais donc : « et alors ? »   --Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 10:14 (CET)[]
Et alors ? La France comparable à la Russie, par exemple, et lycée-de-Versailles ! --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 14:16 (CET)[]
  La nouvelle forme est mieux. "De façon démocratique" n'était pas du tout neutre - compte tenu des élections russes. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:07 (CET)[]
  Maxam1392, Agatino Catarella et Denis-Paul Bourg, ou d'autres : un avis sur la reformulation proposée ? --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 11:30 (CET)[]
  La reformulation proposée me semble ne pas pouvoir prêter le flanc à polémique --depabourg (discuter) 21 février 2017 à 20:22 (CET)[]
Donc pour la reformulation, ça fait 3 avis favorables et 1 avis réservé (Quatretêtes), pour un total de 6 personnes qui se sont exprimées sur la proposition : les « pour » sont au moins aussi nombreux que les « contre », ça passe ! --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 17:50 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 25 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Maxam1392 : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-13 18:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 25 février 2017 à 13:02 (CET)[]

Soie végétaleModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Fruit de la soie végétale (Asclepias syriaca).


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2017 à 22:39 (CET)[]

Discussion :

  Inédit ici, sourcé, surprenant : en voilà un LSV qu'il est beau ! --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 13:14 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 25 février 2017 à 13:02 (CET) []

  Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-23 22:39:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 25 février 2017 à 13:03 (CET)[]

Palais fantômeModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
Le palais du roi de Rome (aquarelle de Pierre Fontaine) tel qu'on aurait pu le voir depuis le Champ-de-Mars.


Proposant : Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 10:07 (CET)[]

Discussion :
  Très intéressant, ce rappel historique qui nous confirme le côté mégalomaniaque de l'Empereur des français qui ravagea l'Europe et fut responsable de la mort de plus de 3 millions d'européens, dont un million de civils en 12 ans. Jamais l'Europe n'avait connu un tel carnage en si peu de temps. C'est trois fois plus que la guerre de sept ans, et autant que la guerre de trente ans qui dura pourtant deux fois plus longtemps.--Quatretêtes (discuter) 12 février 2017 à 10:55 (CET)[]

  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 février 2017 à 08:14 (CET)[]
  --EB (discuter) 26 février 2017 à 12:43 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-12 10:07:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 26 février 2017 à 13:01 (CET)[]

Dynastie d'AlexandreModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Panam2014, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Panam (discuter) 12 février 2017 à 12:37 (CET)[]

Discussion :
  Beaucoup trop commun (je pense spontanément à la famille Bush avec le nouveau). --EB (discuter) 12 février 2017 à 19:02 (CET)[]

@Erik Bovin Le dernier GB est neveu et petit-fils d'un autre George. Là c'est de père en fils, sachant que seul le dernier Alexander est connu, et le premier l'est relativement. Et en général, dans les familles, l'aîné porte le prénom du grand-père et non pas du père. --Panam (discuter) 12 février 2017 à 19:05 (CET)[]
Je ne suis pas sûr que tout le monde soit suffisamment au courant de ces subtilités pour y voir quelque chose de réellement original... --EB (discuter) 12 février 2017 à 19:07 (CET)[]
Louis XVII, dauphin de France portait le même prénom que son père Louis XVI qui lui même portait le même prénom que son père, Louis de France (1729-1765), qui lui même portait le même prénom que son père, Louis XV qui lui même portait le même prénom que son père Louis de France (1682-1712) qui lui-même portait le même prénom que son père Louis de France (1661-1711) qui lui-même portait le même prénom que son père Louis XIV et devinez qui était son père ? Un autre Louis, bien sur...un certain Louis XIII. Huit « Louis de France » à la suite, c'est pas mal, non ?? (et, surtout, nettement plus original)  .--Quatretêtes (discuter) 12 février 2017 à 21:01 (CET)[]
@Quatretêtes "Louis" est un nom de règne, et c'est logique dans un contexte royal. --Panam (discuter) 12 février 2017 à 22:31 (CET)[]
Louis est un nom de règne, certes, mais ce fut aussi le vrai nom de baptême de tous ces dauphins auquel on a associé quelquefois un second prénom ( Dieudonné pour Louis XIV, Auguste pour Louis XVI, par exemple). Pour Louis XV, ce fut Louis, tout court comme pour ses deux frères qui le précédèrent). En fait, en comptant les morts en bas âge, il me semble même que les « Louis » chez les Bourbons furent au moins une douzaine, en moins de 200 ans !
Ces dauphins auraient très bien se prénommer, Henri (comme le fondateur de la dynastie), Philippe (comme le premier roi de ce qu'on appelle la France) ou Charles (le premier carolingien), mais ils choisirent Louis, forme francisée à l'extrême de Hlodowig alias Clovis considéré (à tort) comme le fondateur de toutes les dynasties des rois de France. Le prénom Louis reste donc une particularité dynastique, une particularité française et la marque de fabrique des Bourbons qui voulaient démontrer leur légitimité, laquelle se retournera comme un gant par les théoriciens de la Révolution qui avancèrent (à tort, aussi) que les sans culottes étaient issus des gaulois et la classe aristocratique était issue des envahisseurs francs. . --Quatretêtes (discuter) 12 février 2017 à 23:22 (CET)[]
Cas trop fréquent pour en faire une anecdote : en voici une liste très très loin d'être exhaustive et souvent sur bien plus de trois generations : Liste d'anthroponymes rétronymiques. Dans ma famille, le fils de mon cousin est le 7e ou 8e Jacques de père en fils. Sur plus de trois générations, j'ai d'autres exemples familiaux avec les prénoms François et Henri. GabrieL (discuter) 13 février 2017 à 00:28 (CET)[]
Pareil, pas original. Sans aller chez les rois, c'est très fréquent chez les Américains, qui après Sr et Jr commencent à numéroter. --Catarella (discuter) 13 février 2017 à 22:14 (CET)[]
effectivement, très fréquent chez les Américains : cf. le père et grand-père paternel de Bill Gates, le père et grand-père paternel de Bill Clinton, etc.--Glützenbaum (discuter) 23 février 2017 à 02:06 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Panam2014 : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-12 12:37:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 26 février 2017 à 13:02 (CET)[]

GloubModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
 
Robots sous-marins dans l'hypothétique océan d'Europe (vue d'artiste).


Proposant : Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 14:27 (CET)[]

Discussion :

Opposition, il y a un article de première importance à créer dans l'article mis en anecdote Mike the song remains the same 2 février 2017 à 14:46 (CET)[]
Et allez, encore une « règle » ! --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 16:28 (CET)[]
Mais Fanfwah l'article est court et n'explique pas assez. Ce qui permettrait d'aller plus loin est un article qui n'existe pas. Mike the song remains the same 4 février 2017 à 09:32 (CET)[]
Intéressant mais sauf erreur de ma part, la source indiquée ne parle pas de tout ça. --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:41 (CET)[]
C'est ma foi vrai. Je me demande ce que cette référence fait à cet endroit. --Fanfwah (discuter) 5 février 2017 à 03:14 (CET)[]
  Il y a une demande de fusion en cours. Attendre la décision de celle ci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2017 à 20:26 (CET)[]
Fusion ou pas, il y a largement de quoi récupérer cette anecdote avec Terraformation d'Europe. --EB (discuter) 9 février 2017 à 10:52 (CET)[]
  Avec la fusion, je ne retrouve plus ce que je voyais comme des sources intéressantes. Et l'article sur la colonisation des lunes de Jupiter amoindrit le caractère exceptionnel de ce projet. --EB (discuter) 26 février 2017 à 22:35 (CET)[]
  Et dans tout ça toujours pas de vraie source pour les igloos (idem dans l'article en.wp) : celle-là, je ne vois moi-même pas quoi faire pour la sauver. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 11:15 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 27 février 2017 à 13:00 (CET) []

  Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-2 14:27:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 27 février 2017 à 13:01 (CET)[]

Christ au logisModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:Kimdime (d)|Kimdime (d)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Roza Bal, à Srinagar, tombeau supposé de Jésus et haut-lieu de pèlerinage pour les ahmadis.


Proposant : Fanfwah (discuter) 10 février 2017 à 09:08 (CET)[]

Discussion :
  Cela ne fait pas forcément bien sérieux mais cela mérite d'être souligné : aussi incroyable qu'elle puisse paraître, la thèse d'un Jésus indien, compterait pas mal « d'adeptes ». Un ouvrage écrit en 1908, accrochant le dernier wagon du train religieux d'un certain Mirza (mort la même année) en est vraisemblablement à l'origine... La vie de cachée (et supposée) de Jésus a permis ainsi d'user beaucoup de papier, de salive et aujourd'hui, encore, elle fait s'affoler pas mal d'octets : Jésus en Grèce, Jésus en Inde, Jésus au Tibet, Jésus à Rennes-le-château... On dirait des albums de Tintin ou de Martine. De toute façon, même si on ne sait pas, avec certitude où est Jésus, on sait cependant où est passé Mirza, il est enterré à Lahore...--Quatretêtes (discuter) 10 février 2017 à 11:35 (CET)[]

  C'est vrai. Peut-être pourrait-on préciser que l'ahmadisme est un courant musulman (ou issu de l'islam en tout cas). --Superbenjamin [discuter] 11 février 2017 à 09:26 (CET)[]
J'y pensais, mais je ne sais pas comment dire « courant musulman (ou issu de l'islam en tout cas) » de façon à la fois brève et neutre. --Fanfwah (discuter) 11 février 2017 à 15:28 (CET)[]
L'ahmadisme est aussi la seule branche de l'islam que je connaisse qui accepte le darwinisme, ou du moins l'évolution théiste (en:Ahmadiyya_views_on_evolution). Par ailleurs ils subissent des persécutions épouvantables au Pakistan. Un groupement religieux qui est selon moi tout à fait digne d'intérêt, y compris pour ses nombreuses bizarreries. Je suis donc pour cette anecdote.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 17:26 (CET)[]
  Kimdime : mettrais-tu « Pour la branche ahmadiste de l'islam » ? Par ailleurs, on peut aussi ne mettre le gras que sur Roza Bal, histoire de garder la mise en valeur de l'article Ahmadisme pour une autre occasion (en fait c'est surtout parce que je le trouve mieux foutu que l'autre qu'il est en gras actuellement). --Fanfwah (discuter) 15 février 2017 à 19:14 (CET)[]
@Fanfwah Pourquoi pas, le qualificatif de branche fera peut être sauter au plafond certains tenants de courants plus classiques de l'islam qui pensent souvent pis que prendre de l'ahmadiyyah considérée comme une secte hérétique. Au Pakistan, l'ordonnance XX leur interdit même de se définir comme musulmans. Et pourtant c'est bel et bien une branche, mineure, de l'islam qui compte plus de dix millions de membres.--Kimdime (d) 16 février 2017 à 09:42 (CET)[]
  Va pour la branche ! --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 17:13 (CET)[]
  Et va pour le gras sur le tombeau seul (j'ai renforcé le sourçage du passage concerné). --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 17:25 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 27 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-10 09:08:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 27 février 2017 à 13:02 (CET)[]

Un soutien lunaireModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 29 juin 2016, et publiée le 20 novembre 2016. [indice de similitude 8.8/10]:

Temps d'exécution total : 2.989 secs (détails : travail du bot: 2.964 secs, lecture des anecdotes en base: 0.025 sec)

Proposant : EB (discuter) 14 février 2017 à 00:25 (CET)[]

Discussion :
  A moins de monter une antichambre aussi exhaustive que possible sur les soutiens compromettants apportés aux partis politiques français, ce qui ne me parait pas souhaitable. --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 08:10 (CET)[]

C'est plus qu'un soutien ici : c'est un collaborateur avec échange de bons procédés dont des élus. Je n'ai pas d'équivalent en mémoire dans le domaine des sectes, en France en tout cas. --EB (discuter) 14 février 2017 à 09:41 (CET)[]
Je précise que tout est bien sourcé dans l'article. --EB (discuter) 14 février 2017 à 09:47 (CET)[]
  Bien que les faits soient, à priori, exacts et sourcés, je ne crois pas que cela puisse être recevable dans cette rubrique, ici. Sincèrement, je pense qu'il est difficile de répéter ce genre de « copinages » sur la page d'accueil de WP car là, on prend le sévère risque d'ouvrir la boîte de Pandore. La politique, c'est comme l'enfer, bien que « pavés de bonne intentions », ce sont des endroits infréquentables, et croyez moi, je sais de quoi je parle.--Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 10:09 (CET)[]
Tu travailles en enfer ?   --Catarella (discuter) 17 février 2017 à 00:17 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:01 (CET) []

  Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-14 00:25:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:01 (CET)[]

génieModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Mathématiciens :
  • Mathématicien autodidacte, Srinivasa Ramanujan a trouvé que l'égalité remarquable 33 + 43 + 53 = 63 était un cas particulier de la formule générale  


Proposant : @peleorg [protestations] 23 février 2017 à 23:03 (CET)[]

Discussion :
  Où est l'accroche pour les béotiens en mathématiques ? --EB (discuter) 23 février 2017 à 23:34 (CET)[]

Qu'appelle tu "béotien en mathématique" et pourquoi faudrait il les accrocher ? J'ai pris volontairement le parti de parler de donner un exemple simple du génie plutôt que de faire une anecdote people. C'est un exemple facile à comprendre : juste des polynômes (sauf erreur de ma part, c'est au programme de la Première Seconde (tout du moins pour les polynômes du second degré)), pour la vérifier, il suffit de développer la formule, par contre, c'est plus difficile à trouver... Ensuite, cette personne n'a jamais fait l'objet d'une anecdote alors qu'un film sur lui sort la semaine prochaine. Si cela peut inspirer d'autres suggestions d'anecdotes, je suis ouvert @peleorg [protestations] 24 février 2017 à 11:23 (CET)[]
Partir du principe que tout le monde ou même une majorité a fait une première (S ?) et se souvient de ce passage de ses cours de maths, ça me paraît pour le moins périlleux... --EB (discuter) 24 février 2017 à 11:27 (CET)[]
  Ça serait peut-être plus évident en coupant avant « = 216 » (on pourrait juste finir par   33 + 43 + 53 = 63), mais je pense qu'il est assez facile de voir une parenté formelle entre les deux égalités (une somme de trois cubes égale un cube) et de comprendre que la seconde puisse être un « cas particulier » de la première (vérifier le tout est autre chose mais n'est pas nécessaire à la compréhension). Il reste surtout à sourcer le passage correspondant dans l'article. Sur la forme, je ne pense pas que « génie » fasse l'objet d'une définition suffisamment objective et puis ça n'ajoute rien à l'intérêt de l'anecdote, à mon avis il vaudrait mieux se contenter de « mathématicien autodidacte ». Dernier point : compte tenu de cette généralisation, peut-on toujours parler pour la seconde égalité de « coïncidence » ? --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 12:51 (CET)[]
Je simplifie le texte de l'anecdote comme suggéré. Le terme "génie" est sourcé dans l'article, j'ai ajouté une réf pour la formule sur 216 @peleorg [protestations] 24 février 2017 à 13:59 (CET)[]
« Génie » est mentionné dans l'article comme point de vue d'Hardy et d'autres contemporains, ça n'en fait pas une donnée plus vérifiable. Évidemment, on pourrait toujours dire « considéré comme un génie », mais je ne vois pas ce que ça apporte à l'anecdote (un génie qui découvre qqc., c'est assez normal).
Sinon, pour la formulation, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux présenter les choses dans l'autre sens (en commençant par le plus compréhensible), genre   Mathématicien autodidacte, Srinivasa Ramanujan a découvert que la coïncidence numérique apparente ou bien l'égalité numérique remarquable blabla n'était qu'une application de la formule générale blablabla. --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 15:09 (CET)[]
Pourquoi pas pour la reformulation. Concernant le terme génie, il n'y a pas que Hardy, son mentor, qui en parle, il y a une autre référence dans l'article qui parle de "genious", voir le sous titre d'un livre adapté comme film, ainsi que le titre de l'article de 2 pages paru ce mois-ci dans Science et Vie "sortie en DVD de l'incroyable histoire d'un génie des mathématiques" @peleorg [protestations] 24 février 2017 à 22:39 (CET)[]
J'aime bien cette anecdote. On peut supprimer "numérique" (on voit que ce sont des nombres, non ?). Effectivement "génie" détourne du cœur de l'anecdote (même si ce gars en était sans doute un). --Catarella (discuter) 25 février 2017 à 20:51 (CET)[]
Ok, je vire le terme génie, qui de toutes façons fait un peu double emploi avec le terme "autodidacte", et je reformule dans le sens suggéré @peleorg [protestations] 26 février 2017 à 00:21 (CET)[]
  Et maintenant c'est sourcé, tout bon pour moi ! J'aurais bien gardé le lien sur 216, mais c'est un détail. --Fanfwah (discuter) 26 février 2017 à 03:54 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:02 (CET) []

  Lpele : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-23 23:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:02 (CET)[]

Des thunes qui ont la formeModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2008. [indice de similitude 9.1/10]:

Temps d'exécution total : 2.401 secs (détails : travail du bot: 2.374 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 25 février 2017 à 04:00 (CET)[]

Discussion :
  Effectivement, au niveau étymologique cela semble bien exact, mais je ne parierais pas forcément de l'argent, là-dessus... savez vous pourquoi ? je n'ai plus un « rond » :  
(en fait, en français populaire, le mot « rond » désignait les pièces de cinq centimes dénommées aussi par le nom de « sou »)--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 10:40 (CET)[]

  Doublon. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 07:02 (CET)[]
  Anecdote déjà passée. --Eltargrim (discuter) 27 février 2017 à 09:50 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:02 (CET) []

  SenseiAC : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-25 04:00:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:03 (CET)[]

Monceau, parc d'attractionModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 22.10.2017 (220e anniversaire) :


Proposant : EB (discuter) 26 février 2017 à 22:28 (CET)[]

Discussion :
  Source plus toute jeune mais en.wp dit la même chose avec une référence plus récente. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 07:25 (CET)[]

Je me suis efforcé de trouver une source qui apportait la précision "de pleine atmosphère" car il y avait déjà eu un saut parachute avant. --EB (discuter) 27 février 2017 à 09:53 (CET)[]
  J'ai amélioré le sourçage. Cordialement, Olimparis (discuter) 27 février 2017 à 21:18 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:03 (CET) []

  Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-26 22:28:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 28 février 2017 à 13:04 (CET)[]

Permis à vapeurModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 17.04.2017 (126e anniversaire) :
 
Autorisation de circuler à Paris délivrée le 17 avril 1891.


Proposant : Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 12:00 (CET)[]

Discussion :
  En fait, je ne sais pas trop quoi penser d'une telle proposition. Officiellement, le permis, c'est à dire le vrai permis dit aussi « document rose » n'existe que depuis 1922. Et le permis tel qu'il existe aujourd'hui (A, B, C etc...) avec le passage du code ne date que de la seconde moitié des années 1950. La première auto-école n' a ouvert qu'en 1958 et c'est d'ailleurs la réforme de 1957 avec l'instauration du code qui poussa ma mère à le passer avant que la loi ne change ! Donc Monsieur Serpollet a été le premier à être autorisé officiellement à conduire une voiture, certes... mais peux-t-on appeler cela, un "permis de conduire" ?

Mêmes réticences, ce rapprochement pourrait même être qualifié de TI   --Catarella (discuter) 13 février 2017 à 22:16 (CET)[]
Sources données dans l'article en gras :
--Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 07:09 (CET)[]
  Si les sources le présentent ainsi, je ne vois pas où est le problème. --EB (discuter) 26 février 2017 à 12:49 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 01:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-12 12:00:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 01:02 (CET)[]

Montmartre n'existe pasModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Quatretêtes, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Maxam1392 le 03 novembre 2013. [indice de similitude 5.7/10]:

Temps d'exécution total : 2.575 secs (détails : travail du bot: 2.544 secs, lecture des anecdotes en base: 0.031 sec)
Et de cinq ! Merci Quatretêtes de proposer des anecdotes depuis le 30 novembre 1999  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 12:58 (CET)[]

Discussion :
En fait, il n'y a pas de « quartier Montmartre » à Paris, la « butte » étant officiellement partagée en deux entre le Quartier des Grandes-Carrières et le Quartier de Clignancourt. Par contre, il y a un Quartier du Faubourg-Montmartre, mais cela n'a rien à voir...--Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 12:58 (CET)[]

De manière générale, on ne met pas de points d'exclamation dans les anecdotes, à part ça, le fait qu'un quartier n'ait pas d'existence administrative ne me semble pas particulièrement renversant.--Kimdime (d) 14 février 2017 à 13:59 (CET)[]
Pour le point d'exclamation, je le sais mais, mais je n'ai pas fait attention... En ce qui concerne Montmartre, si vous posez la question de citer un quartier de Paris à un anglais ou un américain (borough), un allemand (Stadtviertel) ou à un japonais (自治市 ), voire même à un français, il y a de fortes chances qu'il vous cite "Montmartre", sauf que... non !--Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 17:51 (CET)[]
Le quartier de Montmartre existe bel et bien, simplement son existence n'est pas administrative. Encore une fois je ne vois pas ce qu'il y a là de renversant. Çà le serait si c'était un cas unique mais en réalité c'est assez courant que les représentations urbaines ne rejoignent pas la réalité administrative.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 17:14 (CET)[]
  Pour les non parigots comme moi, cela fait sourciller :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2017 à 11:20 (CET)[]
  Avec « administrativement » plutôt qu'« officiellement » ? --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:21 (CET)[]
Il faudrait tourner la chose de façon plus formelle car le terme quartier est dans l'usage courant.
  Aucun quartier administratif de Paris ne porte le nom de Montmartre. --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:26 (CET)[]
  Formulation de d'Erik adéquate :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 février 2017 à 12:17 (CET)[]
  Des esprits chagrins pourraient opposer à cette formulation qu'il existe un quartier administratif du Faubourg-Montmartre. --Fanfwah (discuter) 18 février 2017 à 12:45 (CET)[]
  Montmartre ne constitue pas un quartier administratif de Paris. --EB (discuter) 18 février 2017 à 21:52 (CET)[]
J'ai failli cocher le "Oui", mais la proposition étant de moi, je n'ai pu que changer le texte dans le sens de ce qu'a écrit EB.--Quatretêtes (discuter) 19 février 2017 à 20:55 (CET)[]
  tendance {{LSVbof}}. Ce n'est pas exceptionnel ni remarquable à mes yeux. 85.115.56.180 (discuter) 20 février 2017 à 15:17 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 01:02 (CET) []

  Quatretêtes : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-14 12:58:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 01:02 (CET)[]

Quand Wagner faisait dans le vaudevilleModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
Lithographie de Roze : second tableau du vaudeville-ballet-pantomime La Descente de la Courtille, de Dumersan et Dupeuty (1841).


Proposant : Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 18:22 (CET)[]

Discussion :
  --EB (discuter) 21 février 2017 à 12:04 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 01:03 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-14 18:22:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 01:03 (CET)[]

BigoterieModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
 
Ban Zhao (gravure du XVIIIe siècle)


Proposant : Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 12:03 (CET)[]

Discussion :

  J'ai quelques romans du juge Ti :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 janvier 2017 à 11:17 (CET)[]
  En quoi est-ce original ? --EB (discuter) 25 janvier 2017 à 11:27 (CET)[]
  C'est plat et je ne vois rien dans l'article pour y remédier. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 16:12 (CET)[]
D'autres avis ? Sinon, on est à 2 partout, je ne vois toujours pas l'intérêt mais si L'amateur valide ça ne me rendra pas malade non plus. --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 11:26 (CET)[]
Je trouve pas ça folichon non plus --Kimdime (d) 2 mars 2017 à 10:30 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 13:00 (CET) []

  Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-24 12:03:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 13:01 (CET)[]

  Xzimnut : [X] ton anecdote proposée le 2017-02-11 23:16:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 13:02 (CET)[]

Moulin à bullesModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
Le Moulin-Rouge.


Proposant : Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 12:20 (CET)[]

Discussion :
C'est certainement vrai, mais il y aurait tellement plus à dire sur ce cabaret. Que sa célébrité fut due à la présence d'un gigantesque éléphant se tenant debout dans un jardin et qui accueillait le tout Paris, autant interlope que canaille, voire demi-mondain, par exemple ? Regardez ces photos sur ce lien, c'est génial [3] ! Le Moulin Rouge, bien que situé à Montmartre (en fait dans le Quartier des Grandes-Carrières), c'est plutôt Pigalle et surtout la Place Blanche, celle qui a mauvaise mine, dans la chanson.

A la fin de la Révolution Française, savez vous ce qu'il y avait du côté du Moulin-Rouge actuel, Fanfwah ? Eh bien, simplement l'entrée de l'octroi de la barrière blanche dite aussi « barrière de la Chaussée d'Antin » (vous savez la rue du futur premier sens unique ?). Le monde (et surtout Paris) est tout petit !  --Quatretêtes (discuter) 14 février 2017 à 12:48 (CET)[]

 . SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:14 (CET)[]
  Il faudrait mettre à jour et dater, voir cet article. --EB (discuter) 1 mars 2017 à 14:47 (CET)[]
  Fait. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2017 à 17:10 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 13:02 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-14 12:20:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 13:02 (CET)[]

  Tan Khaerr : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-28 22:58:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 mars 2017 à 13:03 (CET)[]

Alerte à MalibuModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arthur Crbz, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 8.7/10]:

Temps d'exécution total : 0.051 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.050 sec)

Proposant : Arthur Crbz[on cause ?] 17 février 2017 à 10:24 (CET)[]

Discussion :
  Pourquoi pas ? Mais comme elle repose sur un unique témoignage, je pense qu'il vaudrait mieux attribuer cette explication, en l'occurrence à David Hasselhoff. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 15:53 (CET)[]

 , nostalgie :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 mars 2017 à 22:11 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 mars 2017 à 13:01 (CET) []

  Arthur Crbz : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-17 10:24:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 mars 2017 à 13:01 (CET)[]

  Starus : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-26 16:56:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 mars 2017 à 13:02 (CET)[]

« tribu du dieu de la guerre »Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Emblème de l'armée de terre néozélandaise.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 mars 2017 à 09:01 (CET)[]

Discussion :
Tombé dessus par hasard. Les néo zélandais ont donné un nom maori à leur armée de terre :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 mars 2017 à 09:01 (CET)[]

  Présenté comme cela, c'est incontournable. Le maori de NZ est une langue polynésienne très proche du tahitien. D'ailleurs, pour m'être rendu dans quelques îles, les polynésiens évoquent une langue commune dénommée le « reo māʻohi ». Ce fait linguistique mérite donc d'être rapporté, car cela souligne indéniablement l'effort des autorités NZ à se rapprocher de l'identité polynésienne.--Quatretêtes (discuter) 2 mars 2017 à 09:20 (CET)[]

Tribu avec majuscule ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 mars 2017 à 21:46 (CET)[]
D'accord avec toi, j'ai modifié et ainsi je suis pour. Skiff (discuter) 3 mars 2017 à 19:21 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 mars 2017 à 13:02 (CET) []

  L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2017-03-2 09:01:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 mars 2017 à 13:03 (CET)[]

Vieilles pierres parisiennesModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
Maison de Nicolas Flamel, au 51 rue de Montmorency.


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 janvier 2017 à 21:35 (CET)[]

Discussion :

 
Frigidarium des thermes de Cluny

  C'est certainement vrai, mais je n'en suis pas absolument convaincu. Même si la maison du 3, rue Volta est en partie plus récente que celle du 51, rue de Montmorency, elle garde en son sein des parties typiquement médiévales et donc plus anciennes que celle dite « de Nicolas Flamel », ce que pensait d'ailleurs Jacques Hillairet, auteur du Dictionnaire historique des rues de Paris. De plus malgré que cette maison fut dénommé « Maison de Nicolas Flamel », les parisiens la surnommaient, en fait, « Maison du Grand pignon » car le célèbre alchimiste n'y a jamais habité. Cependant comme le grand pignon a, lui aussi, disparu, les historiens sont bien embêtés. On est en train de dater de véritables puzzles sans qu'on sache ou sont les morceaux les plus anciens. « Quand on sait pas, on se tait », comme disait Alain Decaux.

Personnellement, je sais, de source sure, que le bâtiment d'hébergement humain le plus ancien de Paris reste le « frigidarium des thermes de Cluny » qui date de l'époque gallo-romaine (fin du Ier siècle ou au début du IIe siècle) et cela de façon intégrale avec des murs, des fenêtres, des voûtes et même un toit ! --Quatretêtes (discuter) 30 janvier 2017 à 11:43 (CET)[]

Il semblerait que Jacques Hillairet soit assez contesté et que le 3 rue Volta n'ait plus la cote depuis qu'on a découvert qu'il n'y avait rien de bâti à cet endroit jusqu'en 1644 - cf. Tonino Serafini, « Vieilles pierres et querelle de doyenneté. Deux maisons de Paris, rue Volta et rue de Montmorency, se disputent le titre. », Libération,‎ (lire en ligne) (référence que je viens d'ajouter dans l'article sur la maison de Nicolas Flamel et dans celui de la rue Volta).
Les thermes de Lutèce sont bien sûr très antérieurs à tout ça, mais un frigidarium ne fait pas une demeure !   --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 03:11 (CET)[]
Anecdote je crois impossible. Mike discuter 30 janvier 2017 à 10:31 (CET)[]
J'avais oublié de signer mon intervention précédente (c'est mon côté un peu "alzheimer"). Pour en revenir à la recherche de la plus vieille maison de Paris, cela me semble tout de même assez difficile à estimer vu que la plupart de ces bâtisses sont constituées de bric et de broc, rajoutés au fil de temps. A Lyon, c'est bien plus évident (mais elle est aussi, nettement plus ancienne) --Quatretêtes (discuter) 30 janvier 2017 à 11:43 (CET)[]
C'est pour ça que ça n'est pas présenté comme une certitude. On pourrait aussi insister sur le fait que c'est vraiment Flamel, tout légendaire que soit devenu son personnage, qui l'a fait construire :   C'est bien l'inventeur légendaire de la pierre philosophale qui a fait construire la maison de Nicolas Flamel (photo), considérée comme la plus ancienne de Paris. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 12:18 (CET)[]
  Ah ça par contre, sur ce côté là, c'est tout à fait exact... et tous les historiens sont d'accord, même Jacques Hillairet pour reconnaître la paternité architecturale de cette maison à Nicolas Flamel, bâtisse qui, de toute façon, est une des plus anciennes de Paris --Quatretêtes (discuter) 30 janvier 2017 à 12:50 (CET)[]
Pas encore ça : "Une des plus anciennes de Paris" Mike discuter 30 janvier 2017 à 15:08 (CET)[]
« Une des » me parait quand même un peu faible, la base Mérimée (donc les Monuments historiques) dit « probablement la plus ancienne maison de Paris », ce n'est pas juste un bobard de l'office de tourisme du coin. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 15:38 (CET)[]
Non et non, la plus ancienne est dans le Marais. La rue derrière l'hôtel de ville. C'est une légende Nicolas Flamel. Mike discuter 30 janvier 2017 à 15:42 (CET)[]
Oups ! Vérification faite, oui Le Figaro/ attention avec la maison de la rue Volta Mike discuter 30 janvier 2017 à 15:56 (CET)[]
  Reformulation mise en place. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 14:12 (CET)[]
ça ne va pas. Petite reformulation à prévoir répétition autour de l'inventeur de la pierre philosophale et Maison de Nicolas Flamel. Wikifier pour qu'apparaisse seulement Maison Mike the song remains the same 2 février 2017 à 07:37 (CET)[]
  C'est bien Nicolas Flamel, inventeur légendaire de la pierre philosophale, qui a fait construire en 1407 la maison (photo) aujourd'hui considérée comme la plus ancienne de Paris. ? --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 11:35 (CET)[]
  85.115.56.180 (discuter) 20 février 2017 à 15:26 (CET)[]
  Fait. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 16:16 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 mars 2017 à 01:01 (CET) []

Quand le centre était à gaucheModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
Vue de la montagne Sainte-Geneviève depuis les tours de la cathédrale Notre-Dame.


Proposant : Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 07:57 (CET)[]

Discussion :

Trop long ça explique tout dès le départ. Trop long de toute façon. Il y a quelques années nous nous efforcions de faire des anecdotes courtes ... Mike discuter 31 janvier 2017 à 09:38 (CET)[]
Disons que cette adresse correspond plus ou moins au cente de la Lutèce gallo-romaine. Mais était ce Lutèce ou bien Lucotèce et par conséquent le Mont Lucotitius ? Un de mes profs d'histoire estimait le centre de cette ville romaine du côté de l'actuel Collège de France, ce qui pourrait paraître plus logique car c'est certainement là que se croisaient le cardo maximus (rue Saint Jacques ?) et le « decumanus (rue Descartes ?) », à moins que la rue des Fossés-Saint-Jacques soit plus appropriée ? Quoiqu'il en soit, le sud du quartier latin (rien à voir avec Lutèce, cette dénomination est un simple hasard) est bien le cœur de la cité latine antique, mais cette « précision de géomètre » me gène un petit peu...
A noter que (anecdotes) :
1 - Ce quartier se dénomme sous le nom officiel de quartier de la Sorbonne, du nom du fondateur de l'Université de Paris qui lui-même portait le nom d'une petite ville du département des Ardennes. Étymologiquement cela signifie "brillant", "illustre" en germanique. Et oui ! Le quartier « latin » abrite en son sein une université dont le nom est du à un peuple dit, des grandes Invasions barbares qui détruisirent l'Empire Romain (certainement les Francs, dans ce cas précis) !
2 - L'adresse que vous indiquez est à quelques numéros près, celle de l'ancien cabinet du Dr Françoise Dolto, mais c'est une autre histoire...(Georges Moustaki habitait également dans le secteur immédiat)--Quatretêtes (discuter) 31 janvier 2017 à 10:10 (CET)[]
  J'ai aligné la terminologie (« Paris antique ») sur la source utilisée dans l'article (http://www.paris.culture.fr/ : voir notamment la page « Un plan quadrillé »). Dans la mesure où plusieurs sources récentes (il y a aussi https://books.google.fr/books?id=Ki4RAQAAMAAJ) donnent cette adresse, et puisqu'on est de toute façon dans l'hypothèse (« probablement »), je trouve plus intéressant d'être hypothétique et précis que d'être hypothétique et vague. Mais ces numéros peuvent sauter si la priorité est de faire court. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 12:03 (CET)[]
Pas favorable à cette anecdote sous cette forme. Parler de point zéro à l'époque gallo-romaine ne me convient pas. Mike the song remains the same 1 février 2017 à 04:20 (CET)[]
C'est utilisé dans les sources, avec des guillemets, comme équivalent de groma (au sens dérivé de ce dernier terme).   J'ai mis les guillemets et précisé la wikification en ce sens. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 08:37 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 mars 2017 à 01:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-31 07:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 mars 2017 à 01:02 (CET)[]

40 de chuteModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
 
La rue de Rennes vue depuis son extrémité nord.


Proposant : Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 16:35 (CET)[]

Discussion :
  C'est vrai, et la raison de cette particularité est très bien expliquée dans l'article D'autres particularités existent dans Paris, allez donc faire un tour du côté du 1 de la rue Samson, ce n'est pas mal non plus !--Quatretêtes (discuter) 19 février 2017 à 17:51 (CET)[]

Bonjour ! Pas compris ce que le 1 rue Samson avait de spécial ? --LucasD / M'écrire 20 février 2017 à 13:38 (CET)[]
Moi non plus mais euh ça ne change rien à ma proposition ! --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 19:15 (CET)[]
Non, effectivement, cela ne change strictement rien, mais (anecdote) la plaque du 1 rue Samson se trouve sur un immeuble qui lui même se situe 55,rue Gérard qui, elle même, est la continuation de la rue Samson. C'est un cas unique dans Paris (mais pas facile à expliquer sur LSV)   --Quatretêtes (discuter) 21 février 2017 à 21:37 (CET)[]
C'est expliqué dans l'article sur la rue Gérard, mais pas sourcé (il y a une photo de l'immeuble en question, mais ça ne prouve pas que c'est le seul cas). --Fanfwah (discuter) 22 février 2017 à 16:58 (CET)[]
  --EB (discuter) 5 mars 2017 à 15:46 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 mars 2017 à 01:01 (CET) []

  Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-02-19 16:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 mars 2017 à 01:01 (CET)[]

Une marchandise peu CommuneModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Herr Satz, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : — Hr. Satz 3 mars 2017 à 22:49 (CET)[]

Discussion :
  Dans la droite ligne de Marx, qui parlait des communards « montés à l’assaut du ciel ». Le texte de l'article marque une réserve (« D'après Untel, ... »), il faudrait soit la relayer dans l'anecdote, si elle est justifiée ; soit l'enlever de l'article, si elle ne l'est pas. Et puis, « communard » et « de la Commune de Paris », l'un des deux est de trop. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2017 à 06:24 (CET)[]

  Totalement en accord avec les propos de Fanfwah--Quatretêtes (discuter) 4 mars 2017 à 10:08 (CET)[]
Merci Fanfwah pour tes remarques pertinentes.
  • Concernant le « D'après Alistair Horne » dans l'article, j'ai reformulé. J'avais initialement formulé ainsi dans l'article pour apporter une caution scientifique plutôt que comme une réserve ; je concède que ce n'était pas très heureux et pouvait introduire un doute.
  • Concernant la redondance « communard » et « de la Commune de Paris », j'ai retiré le « communard » de la proposition initiale. Il est clair que ce n'est pas le drapeau des Versaillais...
Hr. Satz 4 mars 2017 à 11:38 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 01:01 (CET) []

  Herr Satz : [V] ton anecdote proposée le 2017-03-3 22:49:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 01:01 (CET)[]

À la pointe, y compris sur leur propre critiqueModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 4 mars 2017 à 00:23 (CET)[]

Discussion :
  « Les mandarins de la société bourgeoise », c'était bien tourné. Il y a une fusion en discussion, mais il suffira d'adapter la wikification en fonction du résultat. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2017 à 06:11 (CET)[]

  Ah ça la politique, c'est très brillant, mais dés qu'on gratte un peu... enfin bref, voila un LSV original et intéressant ! --Quatretêtes (discuter) 4 mars 2017 à 10:06 (CET)[]
Sourcé, intelligent. Bonne anecdote. --Catarella (discuter) 5 mars 2017 à 12:06 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 01:02 (CET) []

  Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-03-4 00:23:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 01:02 (CET)[]

Compromis républicano-royalisteModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 4 mars 2017 à 18:37 (CET)[]

Discussion :

  1. Très bien. --Catarella (discuter) 5 mars 2017 à 12:09 (CET)[]
  2.   : pas mal ! NAH, le 5 mars 2017 à 12:11 (CET).[]
  3.   : j'en avais entendu parler à l'époque, mais j'avais complètement oublié ! C'est bien de nous faire ainsi rafraîchir la mémoire collective !   --Quatretêtes (discuter) 6 mars 2017 à 11:38 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 01:02 (CET) []

  Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-03-4 18:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 01:03 (CET)[]

Pourquoi la guerre ?Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 24 janvier 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 2.539 secs (détails : travail du bot: 2.512 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 14:37 (CET)[]

Discussion :

Vos avis s'il vous plait ? Même avec "parution" ou pas. Merci Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 16:01 (CET)[]
Sans avis sur le fond, mais avec une orthographe correcte... - Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2017 à 16:24 (CET)[]
Trop mal au crâne. Il faut que j'arrête. Merci Cymbella ! Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 17:20 (CET)[]
Ouais et alors? Sans intérêt   Skiff (discuter) 24 janvier 2017 à 21:21 (CET)[]
Arguments ? Très bien. Je demande l'avis de Pierrette13 et de Manacore. Mike Paix et fraternité 25 janvier 2017 à 09:17 (CET)[]
  Mike Coppolano :, c'est toi qui doit m'expliquer pourquoi cela a un intérêt car cela m'échappe. Skiff (discuter) 25 janvier 2017 à 20:10 (CET)[]
Pas convaincu de cliquer. C'est non pour moi. Skiff (discuter) 29 janvier 2017 à 08:30 (CET)[]
Bonjour, j'appelle à mon tour   Bruinek, qui est beaucoup plus spécialiste que moi (qui ne le suis pas du tout en fait) dans les travaux de Freud. Je ne suis pas convaincue par l'anecdote en elle-même, mais par contre je suis séduite par la coïncidence entre ce effort de "dialogue sur commande", sur le thème de la guerre, entre deux penseurs dont le processus de pensée diffère mais qui discutent, et la mise au ban de leurs ouvrages respectifs (et de celui-ci), quelques semaines plus tard, avant que l'Europe entière ne s'embrase à son tour, je trouve qu'il y a là quelque chose de fort. Je ne suis pas sûre d'aider, mais il y a encore les avis de   Manacore : et Bruinek... --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2017 à 16:56 (CET)[]
Skiff (d · c · b) c'est dans l'article. Mike Paix et fraternité 25 janvier 2017 à 20:48 (CET)[]
Je ne connais pas cette rubrique "anecdotes" de WP et je ne tiens pas à m'y intéresser. Je n'ai pas grand chose à y faire. En tous les cas, c'est fausser les choses de prendre pour une anecdote la simple prise de connaissance personnelle de deux hommes, des scientifiques par ailleurs dans 2 domaines apparemment très éloignés qui se retrouvent "convoqués" à discuter sur un sujet grave, pour y trouver matière à "anecdote": complètement déplacé! On ne voit pas l'intérêt! Cordialement quand même. --Bruinek (discuter) 25 janvier 2017 à 23:02 (CET)[]
De plus, la référence sur "Sigmund Freud prit acte du changement survenu chez Albert Einstein quant à la psychanalyse" n'est pas valable: page web introuvable! Cela annule la proposition d'anecdote, je pense. Voir dans Pourquoi la guerre?--Bruinek (discuter) 25 janvier 2017 à 23:17 (CET)[]
  Bruinek J'ai rectifié le lien internet [4] : la source existe bien   (mais ne modifiera pas ton avis), merci d'avoir répondu à mon appel, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2017 à 06:55 (CET)[]
  Oui, et je ne me suis même pas donné la peine de vérifier la source. L'opinion d'Einstein vis-à-vis de la psychanalyse n'a déjà pas beaucoup d'intérêt. Donc l'évolution de cette opinion et, mieux encore, le niveau d'information de Freud sur l'évolution de cette opinion ne peuvent guère intéresser qu'un étudiant désespéré abordant sa neuvième année de thèse sur Freud (ou Einstein). Seudo (discuter) 26 janvier 2017 à 06:20 (CET)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'y voyez aucune mauvaise volonté ! Histoire des idées, historicité et philosophie ! Heureusement que j'étais là, pour écrire cette ébauche ! Quelques autres aussi ... Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 09:39 (CET)[]

Seudo a parfaitement décrit ce qui fait l'absence quasi-totale d'intérêt de l'anecdote telle qu'elle est. Mais la simple existence de ce « dialogue sur commande », comme dit Pierrette13, entre deux personnalités de cette stature, n'est-elle pas suffisamment surprenante ? Pourquoi pas tout simplement quelque chose comme :
  Pourquoi la guerre ? est un opuscule de 1933 coécrit par Albert Einstein et Sigmund Freud en réponse à une demande de la Société des Nations. ? --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 15:45 (CET)[]
Sans aller vérifier si c'est sourcé et mentionné dans l'article, cette formulation me paraît effectivement tout à fait percutante. --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 15:51 (CET)[]
ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2017 à 22:16 (CET)[]
Merci pour la reformulation Fanfwah. Cela me va tout à fait. Mike Paix et fraternité 28 janvier 2017 à 09:23 (CET)[]
Je continue de penser que cette assertion ne présente aucun aspect anecdotique. Voici ce qui pourrait passer plutôt pour une véritable anecdote sans minimiser l'importance de cet échange Einstein / Freud dans les contexte 1932/1933. C'est plutôt à "dénicher", selon moi, dans la nouvelle sous section "Le titre retenu" de Pourquoi la guerre? dans la section "contexte":
  • Pour la petite histoire, la notice de présentation du texte de la correspondance Einstein / Freud dans les OCF.P signale en note que: « Les lettres de Freud à André Coeuroy des 16 et 23 décembre 1932 figuraient dans la vente à Paris-Drouot Richelieu, par le ministère de Mes Laurin-Guilloux-Buffetaud-Tailleur, les 10 et 11 décembre 1991 ».

Cordialement --Bruinek (discuter) 29 janvier 2017 à 11:59 (CET)[]

Bruinek (d · c · b) il y a des anecdotes plus informatives que d'autres. Cordialement Mike discuter 30 janvier 2017 à 10:01 (CET)[]
Je n'avais pas compris que vous (au pluriel) aviez changé le contenu de l'anecdote ou de ce qui doit en tenir lieu, en adoptant la proposition de Fanfwah (d · c · b): je croyais que celle-ci était seulement le re-résumé du RI de l'article Pourquoi la guerre? pour expliquer en raccourci la motivation de la 1e "anecdote" inchangée proposée par Mike Coppolano (d · c · b) concernant 1 passage de l'article, ou je ne sais, comme si vous vous proposiez de changer le RI de l'article, ce qui ne me plaisait guère par rapport au contenu informatif de la page qui n'est plus maintenant à l'état d'ébauche. Pour la proposition de Fanfwah, de ma part c'est   parce que du point de vue des règles du jeu de cette page-ci, avec l'argument ajouté " anecdotes plus informatives que d'autres " (?) de Mike, ce re-résumé du RI de tout l'article est si je peux me permettre et pour le dire vite le contraire d'un "scoop": beaucoup de monde sait ça, est au courant de cette correspondance Einstein / Freud, et non pas seulement dans les milieux spécialisés. Ce n'est pas "plus informatif"! Bien cordialement --Bruinek (discuter) 30 janvier 2017 à 11:01 (CET)[]

  Fanfwah, Bruinek et Pierrette13 : Que pensez-vous de cette reformulation : " Le titre de l'opuscule paru en 1933, Pourquoi la guerre ? est de Sigmund Freud. " Merci de vos avis. Cordialement Mike discuter 30 janvier 2017 à 11:13 (CET)[]

  Peut-être à reformuler autour de (?): "Pourquoi le titre retenu "Pourquoi la guerre?" de l'échange épistolaire Einstein / Freud publié en 1933 est de Freud" [: non pas seulement parce que « Monsieur Einstein » était « déjà en route pour l'Amérique »] ou mieux (si ce n'est pas trop long):
  • Ce n'est pas seulement parce que « Monsieur Einstein » était « déjà en route pour l'Amérique » que le titre retenu Pourquoi la guerre? de l'échange épistolaire Einstein / Freud publié en 1933 est de Freud

Oh la la, je vois que je me suis laissée prendre à votre jeu  , alors que j'ai vraiment autre chose à faire dans le RL! J'arrête là, faites as you like it (ça c'est de Shakespeare!) Cordialement --Bruinek (discuter) 30 janvier 2017 à 11:40 (CET)[]

Je suis sérieux Bruinek, j'ai demandé votre avis, voilà tout, il s'agit d'écrire des anecdotes d'une manière savante qui donne à penser. Merci d'avoir écrit et modifié Pourquoi la guerre ?, je remettais mes écrits sur ce texte à plus tard ... Je viens d'aller sourcer l'article à propos du titre retenu par Freud. Cordialement Mike discuter 30 janvier 2017 à 11:51 (CET)[]
Il faut peut-être préciser que l'esprit des « anecdotes » dont nous parlons dans cette rubrique s'inspire plus du sens étymologique du terme — « non publié, inédit » — ou d'une définition générale comme celle de Voltaire — « court récit d'un fait curieux » — que de la signification marginale, voire superficielle que lui donne notamment l'adjectif « anecdotique » (cf. http://www.cnrtl.fr/definition/anecdote). En fait, le but principal d'un LSV, même s'il peut aussi être instructif en lui-même, est d'inciter à l'utilisation de l'encyclopédie : avant tout, c'est un « pousse-au-clic ». Dans le cas qui nous occupe, que je persiste à penser relativement peu connu, une formulation en forme de « définition » de l'opuscule est encore la façon la plus simple de susciter la curiosité, à mon avis. Après ça, on peut aussi se dire que ça n'intéressera que les ignares et trouver cet objectif lui-même sans intérêt. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 11:59 (CET)[]
(Conflit éd.)   ok, je prends note   Mike Coppolano : et retravailler en tous les cas sur le pourquoi du titre de Freud retenu est une bien meilleure idée selon moi. Nous sommes d'accord que l'anecdote doit être savante et doit "donner à penser". Le jeu est sérieux pour moi! Merci pour ton aide dans le sourçage de l'article ainsi qu'à Pierrette13 (d · c · b) pour les améliorations typo wiki (je ne suis pas savante en technique WP!). Cdlt--Bruinek (discuter) 30 janvier 2017 à 12:13 (CET)[]
Je regarde mieux plus tard mais si vous êtes d'accord tant mieux --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2017 à 12:26 (CET)[]
On est d'accord ! T'inquiètes !! Je ne comprends pas l'opposition de Bruinek, en regard de l'aura d'Einstein. Cordialement Mike discuter 30 janvier 2017 à 12:30 (CET)[]
Pris note des derniers messages ci-dessus, sans bien comprendre ce que veut dire Mike concernant "l'aura d'Einstein" que je ne prendrais pas en considération (?), ce n'est pas le cas. D'après ce que dit Fanfwah, je vois que la 2nde formulation de Mike sur le titre retenu qui est de Freud est à prendre en compte avec peut-être un regroupement avec celle de Fanfwah de manière à "pousser au clic" aussi bien des "ignorants" que des gens plus avertis qui connaissent déjà l'écrit mais ne savent pas exactement pourquoi le titre retenu est finalement de Freud: par ex:   Le titre Pourquoi la guerre ? donné à l'échange épistolaire entre Albert Einstein et Sigmund Freud et publié en 1933 est de Freud. Sinon, je suis d'accord avec les 2 propositions de Fanfwah et de Mike (la 2nde). Et reconnais que les miennes précédentes sont trop compliquées. Cdlt --Bruinek (discuter) 30 janvier 2017 à 13:25 (CET)[]
Merci Bruinek, quand je songe à l'aura d'Einstein, je pense à ce qu'il y a d'écrit dans le Einstein de Jeanne Balibar, à des mobylettes lancés en banlieue, au génie, à la démocratisation du savoir, au Livre de Poche, aux galaxies comme aux étoiles, et à ce vieil homme qui tire la langue, surtout, et à Mouna. Bonne journée à vous Mike discuter 30 janvier 2017 à 13:36 (CET)[]
On aurait plus besoin d'une proposition précise que de considérations impressionnistes. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 11:07 (CET)[]
Désolé Fanfwah mais je répondais à Bruinek, cf indentation. J'approuve sa reformulation. L'article est sourcé quand au « titre ». Il nous manque qn. pour valider. Merci Mike the song remains the same 3 février 2017 à 11:21 (CET)[]
Désolé, mais en tant que lecteur ignorant du sujet, savoir de qui est le titre, je ne vois pas l'intérêt. Ils ont joué ça à pile ou face ou au bras de fer ? --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 15:08 (CET)[]
Fanfwah il faudrait peut-être lire l'article Pourquoi la guerre ? pour appliquer votre argument du pousse-au-clic dont pour ma part j'ai tenu compte  alors clic! et vous trouverez à la section "le titre retenu" la réponse à votre question qui n'est pas le résultat d'un "pile ou face". Ceci dit, je n'ai pas d'actions dans la maison! Cordialement --Bruinek (discuter) 3 février 2017 à 15:41 (CET)[]
J'imagine bien que la réponse est dans l'article, ce que je veux dire c'est que quand on ne l'a pas lu, on ne voit même pas l'intérêt de la question : ce n'est donc pas ça qui va pousser à cliquer. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 15:54 (CET)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je reprends : on a somme toute 2 reformulations, la première de moi-même, la seconde de Bruinek, chacun de nous étant par ailleurs défavorable à celle de l'autre :

  1.   Pourquoi la guerre ? est un opuscule de 1933 coécrit par Albert Einstein et Sigmund Freud en réponse à une demande de la Société des Nations.
  2.   Le titre Pourquoi la guerre ? donné à l'échange épistolaire entre Albert Einstein et Sigmund Freud et publié en 1933 est de Freud.

Ce qu'il faudrait, c'est d'autres avis. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 02:29 (CET)[]

La 1re sans hésitation ; la 2e part du principe que le lecteur lambda connaît déjà l'ouvrage, ce qui est loin d'être le cas. --EB (discuter) 19 février 2017 à 09:52 (CET)[]
Malgré tout, après avoir lu la 2e, le lecteur lambda saura de quoi il s'agit. Mais je ne vois pas ce qu'ajoute le fait que le titre soit de l'un des deux auteurs : en soi, ça fait partie des choses plausibles. Telle que la décrit l'article, l'histoire du titre est intéressante : Freud qui ne voulait pas de celui de l'éditeur (Droit et Violence), mais qui voulait que ce soit Einstein qui décide, et Einstein qui n'était pas joignable, et donc pour finir c'est Freud qui choisit. Mais la conclusion toute seule est à peu près sans intérêt. --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 11:51 (CET)[]
Tout à fait d'accord. --EB (discuter) 23 février 2017 à 11:55 (CET)[]
On est donc deux. Une demi-douzaine de personnes ont participé à la discussion, on peut espérer d'autres avis. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 11:03 (CET)[]
En relisant la discussion, je relève notamment que Bruinek s'est à un moment déclaré « d'accord avec les 2 propositions » (en substance les 2 rappelées ci-dessus, sauf erreur de ma part), donc — contrairement à ce que j'ai écrit — pas absolument défavorable à la première, même s'il est à l'origine de la seconde. Mike Coppolano et Pierrette13 ont paru prêts à accepter l'une ou l'autre, les autres participants ne se sont manifestés que sur la forme (Cymbella) ou pour s'opposer à la formulation initiale, aujourd'hui abandonnée (Skiff, Seudo). Dans ces conditions et sauf objection explicite, je pense fondé de considérer que les avis plus marqués donnés par Erik Bovin et moi-même suffisent à faire pencher le « consensus approximatif » en faveur de la proposition 1. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2017 à 05:25 (CET)[]
Bonjour, je privilégie la 1, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2017 à 07:26 (CET)[]
OK pour la 1! Cordialement --Bruinek (discuter) 7 mars 2017 à 08:54 (CET)[]

Oups, merci Fanfwah. 85.115.56.180 (discuter) 7 mars 2017 à 09:49 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 13:00 (CET) []

  Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-24 14:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 mars 2017 à 13:01 (CET)[]

Population de l'Inde à l'indépendanceModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Superbenjamin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 15.08.2017 (Anniversaire de l'indépendance de l'Inde) :
 
Carte de l'Inde britannique en 1909.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 07 janvier 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 6.2/10]:

Temps d'exécution total : 3.086 secs (détails : travail du bot: 3.058 secs, lecture des anecdotes en base: 0.028 sec)
Merci à toi Superbenjamin pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Superbenjamin [discuter] 8 février 2017 à 10:09 (CET)[]

Discussion :
  Superbenjamin : Si j'ai bien suivi, l'article qui source l'anecdote est celui sur le Raj britannique ? Je me suis permis de faire la modification. --EB (discuter) 8 février 2017 à 10:21 (CET)[]

Oui, ok (c'est la première fois que je propose une anecdote, je ne sais pas ce qui est en gras…). Merci. --Superbenjamin [discuter] 11 février 2017 à 09:22 (CET)[]
Les chiffres sont de 1941 : commencer plutôt par « En 1941, le Raj... » ? Ça ferait aussi plus court. --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 19:42 (CET)[]
L'idée est de faire le lien avec l'indépendance de l'Inde et du Pakistan dont c'est le 70e anniversaire le 15 août. --Superbenjamin [discuter] 15 février 2017 à 07:24 (CET)[]
Avec une anecdote le même jour sur l'indépendance du Pakistan, le lien sera déjà fait. Autre chose, puisque quand on parle de population il s'agit de pays plus que de régime, ne vaudrait-il pas mieux dire « Inde » ou « Empire des Indes » plutôt que « Raj britannique » ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 04:14 (CET)[]
L'anecdote sur le Pakistan est prévue pour la veille, le 14 août, car le Pakistan fête son indépendance un jour avant l'Inde (elle a été effective le 15 août 1947 à 0h00 mais les festivités ont eu lieu le 14 au Pakistan et c'est cette date qui est restée…).
« Raj britannique » est le nom de l'article principal ainsi que du régime et donc du territoire qu'il recouvre… Il y avait eu une discussion à mon initiative sur ce sujet déjà et il avait été conclu que c'était l'appellation la plus adapté. Après, je ne m'oppose pas à ce qu'on rectifie pour Empire des Indes dans l'anecdote si c'est plus clair pour le lecteur. --Superbenjamin [discuter] 22 février 2017 à 18:48 (CET)[]
  Superbenjamin, ou d'autres : après tout, même si ça risque d'avoir l'air d'une devinette pour beaucoup, « Raj » est sans doute plus pédagogique. Reste le pb des données, qui ne sont pas exactement de 1947. On pourrait mettre :   Le dernier recensement avant les indépendances de 1947 donnait au Raj britannique (carte) 388 millions d'habitants, soit près de 70 % de la population de tout l'Empire britannique. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2017 à 15:34 (CET)[]
  Fanfwah : Ok pour moi. --Superbenjamin [discuter] 7 mars 2017 à 21:18 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 mars 2017 à 01:01 (CET) [