Ouvrir le menu principal

BrouillonsModifier

L'article 1st Contact est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « 1st Contact » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1st Contact/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 5 mars 2019 à 08:55 (CET)

L'article Enban est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Enban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enban/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 06:23 (CET)

Repas du 26 mars 2018Modifier

Bonsoir, deux contributeurs viennent de se retirer aujourd'hui de la liste des participants au repas de mardi prochain. Si tu veux venir, c'est possible ! La possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 21 mars 2019 à 23:23 (CET)

Message collectifModifier

Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.

Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.

Second point :

  • mardi 26 mars 2019 : à partir de 19 h, ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
  • mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).

À demain soir,
--Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2019 à 00:04 (CET)

EspacesModifier

Bonjour,
merci pour tes corrections de style sur divers articles de zoologie. Une petite chose toutefois : attention aux espaces, tu introduis régulièrement des erreurs de typo. Exemples : [1] ; [2].

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 12:14 (CET)

Quand il pète il troue son slip est labellisé BAModifier

  L'article Quand il pète il troue son slip a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote  
« J'prends un panard ! »
--TaupeGun (discuter) 16 avril 2019 à 19:01 (CEST)

Temple de PortunusModifier

  Le temple de Portunus est désormais un bon article Wikipédia. Merci d'y avoir contribué par ton vote. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2019 à 09:33 (CEST)

Contournement de blocage ?Modifier

Salut

Pour vous, l'un des deux comptes ou les deux, vous semble-t-il être Gkml ? --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 13:52 (CEST)

  Panam2014 : Bonjour, Merci de me remémorer de délicieuses guerres de tranchées  . pour répondre à votre question, aucun doute pour Sapopyth. Même type de contribution, même forme dans les discussion (même emploi de typographies que GKML, mêmes sous entendus : Malicweb (il n'y est pour rien dans notre échange), n'a rien compris aux propos de Sapopyth...) ; par contre, DEBRUSK N'EST PAS un faux nez de Gkml : Gkml ne se servait jamais de l'éditeur visuel, ce qui m'incite à être plutôt catégorique sur ce point ; e plus, c'est un nouveau compte, qui n'a contribué, à ce jour, que dans l'espace principal.
Je pense qu'il serait temps d'envisager une demande de blocage global auprès de la fondation. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 juin 2019 à 14:09 (CEST)
« [Malicweb] n'a rien compris aux propos de Sapopyth...) »   2017-CMI : Ah bon ? Qu'est-ce donc que je n'aurais pas compris ? Cordialement, Malicweb (discuter) 26 juin 2019 à 13:05 (CEST).
Oui c'est un élément à sa décharge, mais ça pourrait aussi être une façon de brouiller les pistes (y a bien des gens une fois bannis qui passent aux proxys alors qu'avant ils ne faisaient pas cela). Car je trouve troublant le fait que les deux comptes datent de juin et que DEBRUSK fait du Gkml (patrouilles de masse pour appliquer les typo), et il reprend les mêmes commentaires de diffs (pas un seul ou deux, mais tous ses commentaires de diffs sont du Gkml). A moins qu'il tente de se faire passer pour lui… Sinon, si ça peut nous aider et aider les autres, il faudrait décrire ses caractéristiques de la façon la plus précise sur sa page de faux-nez. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 14:39 (CEST)
  Panam2014 :. Merci pour ta réponse. Une RCU est en cours, il est urgent d'attendre son résultat. Ceci dit, rien n'empêche de décrire précisément les modes d'intervention de Gkml sur la page réservée à ses faux-nez. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 juin 2019 à 16:53 (CEST)
Selon celle-ci, Sapopyth passe par un proxy et est un canard positif avec Gkml.--Panam (discuter) 24 juin 2019 à 15:45 (CEST)
  Panam2014 : ; vous êtes invité ici pour compléter les caractéristiques de ce pénible à bloquer globalement et totalement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 juin 2019 à 16:08 (CEST)

Il se paye notre tête, tout en jouant au candide nouveau, mais revendique être le compte bloqué. Le fait qu'il défende l'autre compte et le met sur le même pied de soit disant accusation infondée, peut être un argument supplémentaire le liant. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 21:02 (CEST)

  Panam2014 : ; bonsoir, je pense qu'il est temps de siffler la fin de la récréation et de demander le blocage global du compte en question ; peut-être que des contributeurs plus expérimentés dans ce domaine (au hasard,   Jules78120, Lomita et VIGNERON :) seront plus à même de résoudre le cas de ce contributeur devenu un fâcheux, disposant des outils et de connaissances de la communauté que nous n'avons pas ; dans son cas, je préconise un bannissement pur et simple, nous évitant toute perte de temps supplémentaire. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 juin 2019 à 22:00 (CEST)

Il continue le forcing… Il veut reprendre la discussion selon ses dires alors qu'il est grillé. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 16:56 (CEST)

Cela continue. Y en a marre. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 21:29 (CEST)
  Malicweb : TU n'as pas compris la finesse des arguments et des idées du contributeur qui nous occupe beaucoup trop en ce moment.    . CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 juin 2019 à 13:37 (CEST)
Eh oui… c'est bien le drame, il évolue dans des sphères de connaissance que nous n'atteindrons jamais… Cordialement, Malicweb (discuter) 26 juin 2019 à 14:03 (CEST).

Tête d'enfant de trois quarts à droite BAModifier

  Bonjour CMI,

L'article sur Tête d'enfant de trois quarts à droite vient d'être promu Bon Article.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif !

Crijam (Discussion) 7 juillet 2019 à 13:04 (CET)

Action ZamośćModifier

Bonjour; j'avais corrigé une erreur de syntaxe dans l'article Action Zamość (d · h · j · ), détectée dans le cadre du projet P:CS. Le fait de l'avoir annulé a réintroduit cette erreur de syntaxe (modèle {{nobr}} mal fermé), qui se produit à 3 reprises actuellement dans cet article. Veuillez relire les paragraphes concernés, et corriger par vous-même. -- Speculos 8 juillet 2019 à 16:29 (CEST)

Bonjour   Speculos :. Un grand MERCI pour votre relecture. CORDIALEMENT. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 juillet 2019 à 16:38 (CEST)

Lexicon of musical invective contesté... et défenduModifier

Bonjour 2017-CMI  

L'article Lexicon of Musical Invective a été labellisé   Bon article en 2016, mais il y a eu de la maintenance pendant la procédure et après, même si je n'ai pas (encore) trouvé d'ouvrages plus récents pour étoffer les références bibliographiques. Peut-être une traduction française, un jour ? Dans tous les cas, des mises à jour seront faites, même en ajoutant des ouvrages « anciens » : je pense à la somme historico-musicologique Music since 1900 de Nicolas Slonimsky. Avec Patachonf et quelques autres, nous restons vigilants par rapport aux parutions les plus récentes dans ce domaine  

Merci pour ton vote de soutien ! Ça fait toujours plaisir  

Cordialement, FLours toujours 3 octobre 2019 à 17:27 (CEST)

Bataille de Salamine est un BAModifier

  Bonjour,

Grâce à votre vote, Bataille de Salamine a récemment obtenu le statut de bon article.

Merci ! — Saguameau (discuter) 23 février 2019 à 14:16 (CET)

Lexicon of Musical Invective étoilé conservéModifier

 
(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)
Bonjour 2017-CMI  
L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile   comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorablesBA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions…
Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite :

« Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. »

Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs   — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…)
Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:26 (CEST)

ÉlamModifier

Bonjour. Je fais suite à vos modifications "à sourcer" sur divers passages de l'article. J'ai répondu à ces diverses modifications sur la page. Sur la forme : j'aurais préféré une discussion préalable en page de discussion plutôt que l'apposition de ce genre de modèle, certes utile mais disgracieux, alors qu'il s'agit d'un article qui a fait l'objet de beaucoup de travail, a fait l'objet d'une analyse en AdQ où les votants n'ont pas relevé ce problème, donc me semble mériter plus de considération et de discussion. Sur le fond : ce n'est pas parce qu'une source ne figure pas en fin de paragraphe que celui-ci n'est pas sourcé, il n'y a pas à ma connaissance d'obligation à placer la source en fin de partie, d'ailleurs ça ne se fait pas dans les milieux universitaires ; pour autant que je sache le principe sur WP c'est qu'une information soit sourcée et qu'un lecteur puisse aller la trouver, après la placer en première ou seconde ou dernière phrase d'un chapitre, je ne vois pas ce que ça change. Ce genre de formalisme excessif risque de nuire à la crédibilité des articles : en gros si je place une source à la fin je fais plaisir aux relecteurs formels, qui de toute manière n'iront pas chercher la source, et basta après on me fait confiance ; en revanche si je place la même source en première phrase, on me fait moins confiance. Alors que l'info est disponible dans tous les cas, et donc vérifiable, et c'est ce qui compte. Idem pour les introductions de chapitres, je ne vois pas l'utilité de les sourcer, et de toute manière c'est trop général pour être sourcé donc ça relève de la gageure. Pour le reste l'article est évidemment améliorable, a sans doute des défauts, donc je suis ouvert à toute remarque de fond, sur la question de la transposition des informations issues des sources dans l'article, dans sa Pdd. Cordialement, Zunkir (discuter) 12 octobre 2019 à 18:55 (CEST)

Bonsoir   Zunkir :, je vois que vous avez lu mes diverses considérations sur la place des sources dans un article et leur positionnement dans les paragraphes. Ce qui nous fait gagner du temps. Maintenant, je réponds sur le fonds de ce que vous me dites : L'article a un label, certes. Ce n'est parce que les votants n'ont pas relevé le problème que celui-ci n'existe pas ; sur ce qui a été fait sur les paragraphes d'intro, c'est effectivement maladroit. Sur la méthode employée, je vous invite à constater les résultats obtenus ici lorsque le procédé choisi est moins abrupt. Enfin, seule compte la fiabilité des articles : mentionner qu'un article avec une étoile comporte des passages non sourcés contribue à renforcer la fiabilité de l'ensemble du projet et doit constituer une incitation à améliorer le référencement des informations contenues dans l'article. Vous évoquez les milieux universitaires. À un moment dans ma vie, j'ai été prof ; je ne notais jamais mes élèves à la quantité de sueur nécessaire pour produire une copie : une copie est bonne ou mauvaise, avec toutes les nuances qui existent entre ces bornes ; dans le cas qui nous préoccupe, je constate que des passages ne sont pas sourcés, je le signale. Vous évoquez le caractère « disgracieux » du modèle, mais celui-ci est indispensable pour signifier, sinon des lacunes, du moins de possibles faiblesses. Sachez enfin que tout est à mes yeux subordonné à la fiabilité des articles et les étoiles ne sont que des médailles en chocolat qui ne renseignent pas forcément sur la fiabilité des articles (même si j'ai proposé avec succès 26 articles et un thème au label)- fin du débat me concernant. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 12 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Merci pour le château de CandéModifier

  Ton vote a permis la promotion du château de Candé au label « bon article ». Un grand merci. — Arcyon [Causons z'en] 18 octobre 2019 à 11:37 (CEST)
Retour à la page d’utilisateur de « 2017-CMI ».