Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 29

Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition

Requête traitée - 13 juillet 2020 à 13:01 (CEST)

---

Rebonjour. Personne n'avait jusqu'à présent demandé explicitement de blocage à mon encontre, et les quelques RA contre moi ont toutes été classées sans suite. Dans la RA ci dessus, ou la violation des RSV est flagrante, Benoît Prieur, sorti de nul part, demande que je sois écarté du projet pour une supposée désorganisation, sans aucun diff ni preuve, si ce n'est que mon pourcentage de contribution dans main lui parait faible. C'est une attaque personnelle, et je vous demande de sanctionner ce comportement inacceptable. Enfin j'aimerais que le commentaire dans son ensemble soit retiré, n'ayant finalement rien a voir avec la demande initiale. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 14:40 (CEST)
PS : voir cette conversation. --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

Donc même pas de discussion avec  Benoît Prieur ? On passe direct par les admins ? On est pas rendus à ce rythme là... — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2020 à 14:50 (CEST)

Bonjour JoKerozen,

Je ne vois pas bien où il y a enfreinte à RSV dans mon éclairage nouveau. Je comprends que cela ne vous fasse pas plaisir mais c'est juste mon opinion. Je ne demande pas votre bannissement (soyons précis), je dis qu'à mon avis c'est malheureusement la seule solution pour que le projet retrouve peu à peu de la sérénité. Vous êtes incapable de dépasser le mal qui vous a été fait (ou à des gens que vous aimez), de pardonner ni de tourner la page. Sous certains aspects, vous reproduisez ce que vous prétendez dénoncer : les messages haineux et harcélatoires dont je suis la cible sur les réseaux sociaux actuellement et dont vous êtes l'auteur - ou le relais, me conforte dans l'idée qu'il faut vous écarter et le plus vite sera le mieux. Cela aurait pu se passer autrement mais malheureusement c'est trop tard. Vous avez bien démontré votre incapacité à dépasser certains faits : le statut de victime n'est pas une absolution, ni une licence à faire subir aux autres ce que vous avez subi.

Personnellement j'ai moins de motivation à contribuer, j'observe que beaucoup de gens ont moins de motivation à contribuer et c'est clairement vous (un "vous" rhétorique) qui en êtes la cause : pas la cause originelle mais aujourd'hui, maintenant (pas il y a six mois ou un an), maintenant, c'est vous le responsable.

Je n'ai aucun doute sur le fait que les choses vont finir comme cela, c'est la seule solution : pour que tout le monde en souffre le moins possible (l'encyclopédie, les admins en charge de ce dossier, les contribut.eur.rice.s, vous, moi), le plus tôt sera le mieux.

Je vous souhaite sincèrement le meilleur même si vous écrivez des horreurs sur moi sur Twitter, ici ou ailleurs. En fait je m'en fous, vous pouvez continuer.

Benoît (d) 8 juillet 2020 à 15:09 (CEST)

Bonsoir, si l'on s'en tient strictement à la lettre de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, les commentaires de Benoît ci-dessus et dans la boite déroulante de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Insulte de Dfeldmann contreviennent bien aux recommandations, puisque l'on trouve en exemples spécifiques :

• les commentaires personnels dévalorisants ;
• les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ;

Cependant, je ne suis pas certain qu'un blocage améliore l'ambiance. Il suffirait sans doute que Benoît Prieur convienne que ses propos amènent avec eux la démonstration qu'un utilisateur peut très vite participer à augmenter la complexité du règlement — voire simplement du traitement — de l'affaire. L'initiative qui alimente le conflit rend donc l'affirmation « […] c'est clairement vous (un "vous" rhétorique) qui en êtes la cause : pas la cause originelle mais aujourd'hui, maintenant (pas il y a six mois ou un an), maintenant, c'est vous le responsable » et le reste de sa « démonstration » inopérants. ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 18:55 (CEST) P.S. : lire à tête reposée Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#On ne frappe pas un Wikipédien à terre !.

Antoniex (d · c · b) J'en conviens. Benoît (d) 9 juillet 2020 à 19:21 (CEST)

Merci. Réaliser qu'en milieu social les responsabilités ne sont jamais univoques — notamment en matière d'interactions dégradées — est le premier pas qui permet, en évitant de cibler systématiquement « l'autre », de s'engager sur la voie d'une réflexion mieux équilibrée. ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Les avis d'autres sysops seront bienvenus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 20:04 (CEST)

Le mien : si le langage de la raison est souvent le préférable et le préféré, il ne l'est pas toujours, et doit être écarté à bon escient, si on n'est pas certain de son impact. Benoît a cru ainsi bon de faire appel à la raison pourtant en bonne connaissance du risque de cet outil dans ce contexte délicat, d'autant que rien ni personne ne lui demandait ce genre d'intervention (ce me semble et si j'écarte twitter). S'il semble admettre maintenant qu'il y avait mieux à faire, la raison pourrait avoir le dernier mot, si effectivement mobilisée à tort, en imposant qu'il soit sanctionné ainsi que demandé. Je ne tiens pas à faire des comparaisons fumeuses et gratuites, mais il me vient l'image de l'arroseur arrosé. Demander maladroitement qu'un autre soit mis à sa place, impose d'admettre qu'on le soit en retour, par une réaction assez naturelle. Je ne sais pas s'il devait intervenir, mais ça ne pouvait pas être ainsi. TigH (discuter) 10 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

Bonjour,

1. J'ai bien compris que mon intervention a pu mettre en difficulté Antoniex et d'autres admins car la médiation et la résolution des conflits est chose délicate. Je ne m'en excuse pas car ce ne serait pas sincère mais je déplore évidemment cette mise en difficulté.
2. J'ai reconnu bien volontiers cette mise en difficulté qui n'est en aucune manière un acte de contrition :
3. Je pense en effet qu'il est scandaleux que JoKerozen soit maintenu ici : le double maléfique qu'il forme avec une autre contributrice (depuis quand maintient-on l'IP d'une presque (re-)bannie ? Où est la preuve qu'ils sont deux d'ailleurs ?) devrait être empêché. Surtout, on peut gloser sur une enfreinte à PAP, mais quid du compte d'apothicaire sur la comparaison des souffrances. Le harcèlement subi par Dfeldmann non seulement sur Twitter mais également sur sa PDD (ici sur wp) sur fond de relativisation de la mort dans les chambres à gaz de ses grand-parents. C'est du relativisme, c'est déjà du négationnisme. Oulalala il a dit salaud... Enh que c'est grave. Tout est égal à tout. Elle est où l'humanité ? Je ne sais pas si j'ai envie de contribuer encore à un truc où on ne voit pas où est le problème. Donc très bien pour le blocage (la dernière fois que j'ai été bloqué sans raison c'était pour un mois, je suggère le doublement). Je ne suis même pas en colère. j'ai juste le cœur serré pour Denis. A qui je pense très fort.

Benoît (d) 11 juillet 2020 à 09:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien tenté @Antoniex et @TigH, la raison a failli prévaloir...

 Benoît Prieur, question neutre et sans animosité : puisque tu prends clairement parti dans un conflit qui gonfle à peu près tout le monde, souhaites-tu que nous t’ajoutions à l’interaction ban qui vient d’être créé ? (Procéder systématiquement comme ça éviterait que chaque contributeur se sente autorisé à remettre cent balles dans le juke-box.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 10:27 (CEST)

Non je ne souhaite pas. J'ajouterai que ce n'est pas en regardant ailleurs que le problème se résoudra. Personnellement ce problème ne "me gonfle pas". Il me meurtri. Et une nouvelle fois, je pense très fort à Denis dont l'un des combats - que l'on peut certes faire mine d'ignorer (c'est très simple il suffit de regarder ailleurs), est de préserver et d"honorer la mémoire de ses grands-parents (face aux atteintes subies ici sur frwp). Benoît (d) 11 juillet 2020 à 10:46 (CEST)

Moi je le souhaite, au minimum. De plus Benoît récidive dans l'attaque personnelle en me qualifiant de "double maléfique". Quand aux accusations de n'être qu'une seule personne, elle est intolérable. J'ai (encore) à justifier mon existence ! Je laisse les wikipédiens qui nous ont rencontré tous les 2 témoigner, je ne laisserai ici que le lien vers la dernière RA où cette question avait été soulevée. Concernant la discussion avec Dfeldmann, ce que rapporte B. Prieur est faux de bout en bout, je demande à voir un diff qui prouverait ces horreurs que j'aurais dites. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 11:27 (CEST)

Vous le savez  Benoît Prieur, cette page n'est pas un forum de discussion où l'on vient faire part de jugements « émotionnels ». Vous argumentez ici en vous appuyant sur vos sentiments personnels et, comme le soutient JoKerozen, vous accusez « sans diff ni preuve ». Vos motivations ne sont pas a priori malsaines (« Personnellement ce problème ne "me gonfle pas". Il me meurtri. Et une nouvelle fois, je pense très fort à Denis dont l'un des combats - que l'on peut certes faire mine d'ignorer (c'est très simple il suffit de regarder ailleurs), est de préserver et d"honorer la mémoire de ses grands-parents (face aux atteintes subies ici sur frwp) »), mais il n'est pas impossible que votre lecture du « dossier » soit partielle. Une lecture qui vous a amené à prendre parti et enfreindre plusieurs fois les recommandations WP:PAP. Deux perspectives s'offrent aux sysops pour conclure la requête  :

• l'intégration à l'un des groupes de l’interaction ban récemment mise en place ;
• l'application de cette mesure : blocage en écriture dont la durée reste à déterminer ;

Le cumul étant envisageable -  TigH, JohnNewton8 et VateGV pour avis.

Mais ce conflit ne se dégonflera pas si l'on continue de sanctionner les-uns-les-autres au gré de leurs manquements aux WP:RSV sans jamais compléter en discutant sur le fond (pour enfin entendre ce qui est dit, sans sur-interprétation). La page « Requête aux administrateurs » n'est pas adaptée à une telle démarche et je propose l'ouverture d'une section au salon de médiation (mention @JoKerozen, @Benoît Prieur, @TigH, @JohnNewton8 et @VateGV pour avis). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 16:52 (CEST)

Je ne soutiens pas cette conclusion. Ce conflit ne dégonflera pas non, mais il n'a pas à exister ; il n'aurait jamais dû s'installer dans le projet ; on se demande où il est le projet là-dedans. Le "je redis et signe" de Benoît Prieur montre bien, si besoin était, qu'il est nullement question de Wikipédia dans tout ça, qui se trouve dénaturé ou instrumentalisé. La sévérité est donc de rigueur pour moi, à commencer par BP en suivant sa suggestion de le bloquer deux mois. Je crois qu'il sera ainsi content de souffrir pour partager davantage celle de "Denis". C'est pas sérieux, au sens encore une fois où on se demande où on est tombés, mais nous n'avons pas le choix. Après, je ne veux pas empêcher une médiation, au pire on est plus à ça près. TigH (discuter) 11 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour, je suis également partisan des 2 mois de blocage, au vu du contexte et du log de blocages. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:55 (CEST)

2 mois cela me semble bien trop sévère. Pour le moment, BP a un rôle très périphérique - et bien moindre que d'autres - dans ce conflit, il ne me semble pas très cohérent qu'il écope au final du blocage le plus sévère. Je suis plutôt partisan de l'ajouter au topic-ban. Binabik (discuter) 11 juillet 2020 à 21:26 (CEST)

+1 Binabik : avertissons d’abord (interaction ban), puis nous sanctionnerons si besoin — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

Quant à la médiation, elle nécessite l’acceptation des intéressés et nous en sommes loin. Pour traiter le pb au fond, je ne vois plus que T&S. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 22:05 (CEST)

Et pourquoi pas le CAr ? T&S c'est une solution aussi, mais la dernière fois, ils ont pris 6 mois pour décider de ne strictement rien faire (à ma connaissance même pas un petit avertissement, ni même un verrouillage du compte de JJG). Binabik (discuter) 11 juillet 2020 à 22:10 (CEST)

Bonjour, une demande d'arbitrage a été faite : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen. Il me semble qu'il serait souhaitable que les administrateurs clôturent d'une manière ou d'une autre cette requête avant que les arbitres ne se prononcent sur la demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour, à signaler également la demande de médiation initiée par JoKerozen, le 12 juillet (la veille de la demande ci-dessus) : Wikipédia:Le salon de médiation#Médiation JoKerozen - B. Prieur. Dans la mesure où l'affaire est délocalisée, il est sans doute indiqué de sursoir à statuer et de clore sans autre suite que de recommander à Benoît Prieur et JoKerozen d'éviter d'interagir en dehors des espaces médiation et/ou arbitrage (@Binabik, @JohnNewton8, @TigH, @VateGV et @OT38). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 13 juillet 2020 à 12:55 (CEST)

Sursoyons et closons alors. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2020 à 13:01 (CEST)

Mention @Racconish ~ Antoniex (discuter) 13 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

.

Demande de visualisation d'article supprimé

Requête traitée - 13 juillet 2020 à 09:36 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de visualiser l'article supprimé Prince Kinois et de m'envoyer le wikicode par courriel ? Le créateur ou la créatrice de la page me demandant les raisons de la suppression de cet article, cette requête vise à me donner la possibilité d'y répondre de façon plus précise et personnalisée qu'un simple rappel des critères d'admissibilité.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 13 juillet 2020 à 06:12 (CEST)

Je viens de t'envoyer un mail  Galdrad. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 juillet 2020 à 09:36 (CEST)

 VateGV : merci à toi  ! Galdrad (Communiquer) 13 juillet 2020 à 09:42 (CEST)

.

Lomita

Requête traitée - 13 juillet 2020 à 21:15 (CEST)

---

Bonsoir. Désolé de déranger les administrateurs. Quelqu'un peut-il calmer Lomita (d · c · b) qui se déchaine contre moi avec une violence inouïe : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Ky&type=revision&diff=172885046&oldid=172884889 ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:2A01:CB00:B51:3E00:644D:4105:385D:3D9 . Quel accueil! Merci pour votre aide. --2A01:CB00:B51:3E00:644D:4105:385D:3D9 (discuter) 13 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

Nous n'avons probablement pas la même conception, vous et moi, de ce que recouvre le terme de « violence ». Je laisserai cependant d'autres collègues conclure au classement sans suite auquel je serais enclin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2020 à 21:02 (CEST)

Vous n'avez certainement jamais encore reçu de torrent de haine (je cite), heureusement pour vous, mais si par malheur ça vous arrive, vous verrez que c'est totalement différent que de prendre le temps, et d'avoir la patience de vous expliquer que tout article doit être sourcé, et de vous inviter à le faire !! Quant à la violence inouïe, je crains d'avoir la même conception qu'Hégésippe , la même inclination aussi à fermer cette requête. -- Theoliane (discuter) 13 juillet 2020 à 21:11 (CEST)

(conflit d'édition) De la violence inouïe, les contributeurs réguliers et administrateurs de ce site ont déjà pu en être témoins, et on peut vous assurer que c'est autre chose que la pose de bandeaux de maintenance.

Il n'est jamais très plaisant de voir ces bandeaux apparaître sur "son" article, on peut tout à fait le comprendre, mais c'est ultra courant quand un article est publié avant l'ajout des sources…

Il n'est pas du ressort des opérateurs de "calmer" un collègue qui effectue une maintenance habituelle. Je classe. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 21:15 (CEST)

(conflit d'édition) L'article était sourcé dès le départ avec deux sources : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Ky&type=revision&diff=172885003&oldid=172884889 ; Quel est l'interêt de mettre plein de bandeaux, tout reverter et empêcher l'auteur de continuer à écrire? C'est constructif pour une encyclopédie? Ca incite les internautes à participer? L'article serait sur le CEO d'un supermarché de quartier je dis pas mais là on parle du numéro 1 de l'Agence européenne de la sécurité aérienne. N'aurait-il pas été plus profitable de mettre un petit mot à l'auteur lui demandant de continuer son travail ou mieux, car c'est le principe de Wikipédia, d'apporter soi-même des sources? La méthode me parait plus relever d'une envie de batailler que de contributions paisibles et constructives... --2A01:CB00:B51:3E00:644D:4105:385D:3D9 (discuter) 13 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

C'est exactement le rôle des bandeaux, qui vous ont tant énervé : prévenir le contributeur, et l'inciter à continuer ses recherches dans la direction indiquée ; quant à l'envie de batailler, c'est sans doute à vous qu'il faut conseiller de perdre ce mauvais réflexe, qui consiste à venir parler de haine, de violence, là, où il n'y avait qu'une simple maintenance habituelle et des conseils avisés. La requête est close, passez à autre chose de plus constructif. -- Theoliane (discuter) 13 juillet 2020 à 21:41 (CEST)

Vous reprochez à Lomita d'avoir mis des bandeaux au lieu de mettre un "petit mot à l'auteur", mais Lomita révise énormément d'articles et elle passerait son temps à écrire des missives s'il n'y avait pas les bandeaux de maintenance. Il n'y a rien de personnel contre vous. Etre numéro un d'une agence européenne ne rend pas une biographie automatiquement admissible. Les critères d'admissibilité à appliquer sont ceux de WP:CAA ou de WP:NPP. -- Laurent N. ^[D] 14 juillet 2020 à 18:58 (CEST)

.

Protection

Requête traitée - 14 juillet 2020 à 09:59 (CEST)

---

Bonjour, la page Leonardo Balerdi, footballeur de Dortmund (en tractation avec l'OM depuis plus d'un mois) est vandalisée par des IP anonymes (sans doute des supporters hallucinés) qui l'envoient à l'OM alors qu'il appartient toujours au club allemand. Une semi-protection pendant 2 semaines (ou un peu plus) serait utile (le temps que son transfert aboutisse ou... pas). Cordialement. --34 super héros (discuter) 14 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Bonjour, pour deux semaines - bonne journée Lomita (discuter) 14 juillet 2020 à 09:59 (CEST)

Merci. Bonne journée à vous aussi. --34 super héros (discuter) 14 juillet 2020 à 10:01 (CEST)

.

Mon IP est bloquée

Requête traitée - 14 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

---

Mon adresse IP : 87.231.244.141. Kvardek m'a répondu que c'est probablement un blocage un peu large d'une plage d'IP et m'a exempté de blocage d'IP pour un mois, le temps que je puisse demander aux administrateurs. Je suis donc débloqué pour l'instant mais que jusqu'en août... Merci s'il est possible de me débloquer complètement, et si possible de me founir une explication sur la raison de ce blocage (blocage de plage IP large ???)... Michel BUZE (discuter) 13 juillet 2020 à 13:02 (CEST)

Bonjour Michel BUZE. Le souci, c'est que l'adresse IP que vous indiquez ci-dessus, 87.231.244.141, n'est pas bloquée et ne l'a jamais été.

Est-ce que vous avez vu un identifiant de blocage indiqué lors de vos tentatives de connexion, et l'avez-vous noté ?

On a bien des blocages sur cette plage, mais 6 sur 65 000 IP potentielles, donc sans autre renseignement, ça va être compliqué. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 13:55 (CEST)

sinon il y a l exemption de blocage d Ip à appliquer au compte Michel BUZE. Si aucun collègue ne s y oppose...Pªɖaw@ne 14 juillet 2020 à 09:02 (CEST)

Oui, absolument, c'est fait. @Michel BUZE, vous êtes exempté de blocage d'IP sans limite de durée. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Parfait, merci beaucoup à vous tous !

Michel BUZE (discuter) 15 juillet 2020 à 22:30 (CEST)

.

Guerre d'édition sur « Anne Hidalgo »

Requête traitée - 14 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de reverter à deux reprises une modification de Bzc33 (d · c · b) sur « Anne Hidalgo » et je me suis rendu compte après-coup que cet utilisateur était en pleine guerre d’édition déclarée depuis longtemps (au moins 10 jours) avec plusieurs contributeurs… et qu'il semble rester persuadé qu'il est le seul à avoir raison…

Pourriez-vous lui demander de se calmer ?

Je notifie les autres contributeurs qui l'on reverté :  La loutre, Cheep, Lomita, PMMESJ et TwoWings.

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juillet 2020 à 19:07 (CEST)

Edit : j'ajoute  JackJackpot, qui a également reverté pendant que j'étais en train d'écrire ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

J'ai tenté de l'avertir, sans succès. --JackJackpot (discuter) 14 juillet 2020 à 19:10 (CEST)

 : l'article est remis à la version du 7 juillet 2020 à 11:42 (CEST), c'est-à-dire avant la série de remplacements répétés de la photo, voulus par Bzc33, contre l'avis de six autres contributeurs ayant à chaque fois annulé. Une semi-protection étendue est également mise en place, pour une durée de deux semaines. S'il y a une guerre d'édition, la responsabilité en incombe à un seul. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier le nouveau contributeur apparemment est en train de découvrir ce que sont les pages de discussion. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

.

Mais qui a bien posé les bandeaux ? Un petit souci de transparence ?

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 08:55 (CEST)

---

Bonjour , j'ai créé une page hier , une ébauche (je le précise car cela me semble important). Deux bandeaux ont été apposés concernant les sources et la vérifiabilité. Pourquoi pas, le problème est que je ne sais pas quel contributeur a fait cela. Les seuls interventions de la page ayant été faites par des "Robots" . Wikicleaner Bot indique l'avoir fait pour un problème classique de "lien interne avec cible identique" Robokobot pour ajouter une virgule entre deux références. Je subodore que c'est Wikicleaner ? Cela est un peu dommage car l'apposition de bandeaux est une information importante sur la page, et il est toujours intéressant de pouvoir en discuter avec la personne qui les pose. De plus, je ne sais pas pour les autres, mais quand des robots de maintenance interviennent on peut penser que c'est pour des petits détails de forme. Donc pour moi, en tout cas, cela passe assez inaperçu.

Merci d'avance de m'éclairer là dessus ( je n'ai que deux années d'expérience)

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WIKITRIPAU (discuter), le 14 juillet 2020 à 11:05‎

Spécial:Diff/172874337 —JLM (discuter) 14 juillet 2020 à 11:20 (CEST)

Surprenant en effet. Matpib (discuter) 14 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

 NicoV : tu es le dresseur de Wikicleaner Bot, tu as surement la solution. Matpib (discuter) 14 juillet 2020 à 11:33 (CEST)

Enrevseluj je me suis permis d'annuler ton retrait des bandeaux. On ne sait pas qui les a mis, mais ils sont parfaitement justifiés. On ne source pas un article sur un journaliste par les articles écrits par ce même journaliste. Actuellement aucune source secondaire centrée sur cette personne, de qualité et pérenne. Matpib (discuter) 14 juillet 2020 à 11:42 (CEST)

Pas de soucis. Ce qu'il faut empêcher c'est qu'un robot puisse systématiser cela. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2020 à 11:55 (CEST)

C'est pour cela que ma première action a été de demander à NicoV. Matpib (discuter) 14 juillet 2020 à 12:05 (CEST)

Le plus probable est qu'il s'agisse d'une action manuelle et qu'il se soit trompé de compte, j'imagine. — Jules* ^Discuter 14 juillet 2020 à 12:15 (CEST)

Bonjour, je vais tenter de répondre, j'espère sans me tromper. NicoV a très probablement utilisé son compte bot en mode semi-automatique, via l'interface WPCleaner, en surveillant et validant manuellement les actions. Ayant jugé que l'admissibilité de cet article, en l'état, n'était pas garantie par les sources présentes, il a dû ajouter volontairement le bandeau, au cours de la même édition de la page. Le bandeau, avis partagé notamment par Matpib et moi-même, a toutes les raisons de figurer sur la version actuelle de l'article, donc où est le problème ? Personnellement, il est rare que j'ajoute des bandeaux mais il m'arrive de le faire via WPCleaner (avec mon compte non bot), en l'indiquant dans le commentaire d'édition.  WIKITRIPAU. Il faut savoir que les bandeaux ne sont pas des sanctions mais des encouragements à améliorer la qualité d'un article et à justifier leur admissibilité. La question de la transparence est à mon avis hors de propos. Cependant, une petite explication dans le résumé de modifications est toujours bienvenue. Une question, relative au compte bot et à WPCleaner serait « l'édition est-elle marquée comme effectuée avec ou sans le botflag ? » Si oui, serait-il possible de le désactiver dans certains cas ou via une case à cocher, dans WPCleaner ? La conséquence serait une légère différence sur les listes de suivi (en fonction des configurations de chacun), mais pour les historiques, cela reviendrait au même. Cordialement.— Ideawipik (discuter) 14 juillet 2020 à 12:37 (CEST)

 Ideawipik : Je ne pense pas possible de désactiver le botflag à volonté - si on utilise un compte bot, c'est uniquement pour des actions de type bot, qui n'ont pas à apparaître dans les listes de suivi. J'imagine, comme Jules*, qu'il s'agissait d'une erreur de compte (compréhensible, mais effectivement à éviter). Esprit Fugace (discuter) 14 juillet 2020 à 13:35 (CEST) Sur l'admissibilité, je suis quand même d'accord avec Matpib et Ideawipik : cet article me semble assez loin de les remplir. Il est bien rédigé, mais ça ne change pas le fond.

Bonjour à tous. Petite explication sur ce qui s'est produit : je corrige actuellement les erreurs de type Lien interne dans un lien externe. Je le fais avec WPCleaner en mode manuel (ce qui inclut des corrections automatiques aussi par l'outil), mais sous mon compte bot car nombreuses éditions (et c'est la raison initiale pour laquelle on m'avait demandé d'utiliser un compte bot plutôt que mon compte perso même si ce sont des modifications manuelles). En corrigeant l’article Bruno Onteniente, je m'aperçois qu'il n'y a aucune source secondaire qui démontre la notoriété de cette personne (essentiellement des articles écrits par lui qui n’entrent donc pas en ligne de compte). J'ai donc ajouté manuellement les bandeaux, plutôt que de faire une édition sous WPCleaner puis une deuxième manuellement sous mon compte perso.

Poser des bandeaux avec mon compte bot n'est probablement pas l’idéal, mais je ne me vois pas faire une deuxième édition quand je tombe sur des articles qui ont manifestement des problèmes de mise en forme, de sources, d'admissibilité… Pour les prochains coups, je peux essayer de ne pas oublier de mettre un commentaire indiquant que c'est une modification manuelle. Je peux aussi regarder si je pourrais décocher le botflag à volonté.

A un moment, il était aussi question d'indiquer qui avait apposé le bandeau dans le bandeau lui-même. Je serais assez favorable à ce genre de chose, ça me permettrait d'indiquer NicoV même si c'est une édition sous un compte bot.

--NicoV (discuter) 14 juillet 2020 à 17:23 (CEST)

re Bonjour et merci à tous pour l'explication. Bien compris les bandeaux, et je vais m'efforcer de régler ces difficultés en fournissant les sources adéquates. Bien sur si moi ou d'autres "échouent" à le faire, l'article sera soumis à procédure de P.à S. Après on me dit la transparence n'est pas un problème oui et non. Ici, j'ai vu que ce n'était pas le problème ok, puisque c'est pour une raison pratiquo-pratique que Nico V a fait comme ça. Et je vois que vous avez identifié un problème avec les robots. Mais de manière générale, il est toujours bon de donner des commentaires explicatifs --WIKITRIPAU (discuter) 14 juillet 2020 à 17:46 (CEST)

Les admins ne pouvant pas faire grand chose d'autre, je me permets de clore la requête. Cela dit, comme l'ont dit celles et ceux qui ont participé à cette RA, les enseignements sur les modifs manuelles avec un compte bot sont intéressants. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2020 à 08:55 (CEST)

Pour info, j'ai ouvert 2 tâches d'amélioration de WPCleaner: désactivation manuelle du bot flag et agir comme un autre utilisateur. --NicoV (discuter) 15 juillet 2020 à 09:22 (CEST)

Commentaires d'après clôture sans lien direct avec la RA

Info N°2 : PàS lancée. Matpib (discuter) 15 juillet 2020 à 14:43 (CEST)

Bonjour, mais pourquoi un tel zèle pour une simple ébauche hier il y avait un "simple" bandeau appelant à vérifier l’admissibilité et devant être retiré au bout d'un an si le problème n'était pas réglé ? --WIKITRIPAU (discuter) 15 juillet 2020 à 15:09 (CEST)

 

.

Suppression d'article: situation kafkaïenne

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 09:40 (CEST)

---

Bonjour,

Ceci est la suite d'un signalement centré sur une suppression bizarre qui continue désormais en votes bizarres.

Le critère d’admissibilité d’un article a toujours été un critère délicat sur Wikipedia et une procédure de vote existe pour permettre de dégager une vision objective quand les critères sont limites. L’article Brigade anti-négrophobie est un petit article d’importance moyenne et qui a surtout un intérêt suite au mouvement Black Live Matters, il met en lumière les activités d’un groupuscule qui fait des coups d’éclat depuis 2010. L’intérêt de l’article est de faire la synthèse pour le public qui lit la presse actuelle et se demande qui sont ces gens. Nous avons en réalité réussi à sélectionner des sources secondaires centrées en 2014, 2016, 2017, 2018 et 2020 sur France Info, France24, RMC/BFMTV et le Figaro. Association reprise aussi en tertiaire par le Blog du Monde, Le Vif, RTBF, l’Express en plus des sources primaires. Sans être exceptionnel, on n’est plus dans un cas limite mais bien un cas où tenant compte des presses locales, les critères sont plus que remplis.

Le problème est qu’une personne a nettoyé l’article avant de le proposer à la suppression créant un effet papillon. Par après, étrangement, des gens continuent à voter pour la suppression alors que les critères ont entretemps été satisfaits. Quand on contacte les personnes, pas de réponse ou maintient de la position malgré des arguments.

Je demande donc qu’un administrateur vienne examiner la situation et explique également comment des votes peuvent être valides alors qu’il existe une réalité objective, assez facile à constater surtout que certains titres d’articles contiennent le nom du sujet donc il ne faut même pas cliquer dessus pour constater la situation. Ce n’est pas que l’article est fabuleusement essentiel mais je crois qu’il y a ici un concentré des dérives courantes de l’encyclopédie. Le suppresseur a également été dans plusieurs disputes de source et de revert mais il a ici montré un comportement assez particulier de nettoyer des sources (avec pour argument que si on nettoie RTS, on peut bien nettoyer BFM donc défense Pikachu) puis de proposer l’article dans un étant où sa suppression est légitime.

Je ne dis pas que c'est super important comme article mais c'est un cas d'école qui me semble concentrer pas mal de choses. C'est intéressant aussi de pointer une situation si elle se reproduisait dans le futur. Comment peut-on accepter ce type de situation qui bafoue les critères encyclopédiques de manière aussi manifeste sur l'admissibilité?

1.  Supprimer 2 sources recevables, aucune centrée. France info le 25 juin, BFM le ... 24 juin. Etallement sur 24h donc --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 juillet 2020 à 18:14 (CEST)
2. : Cet utilisateur arrive 8 minutes après la création de la suppression et est totalement de bonne foi, l’état de l’article est clair.
3. Suppression immédiate Deux sources, article vide, peu précis. Utilisateur:EricDuflot1968 11 juillet 2020 à 10:17 (CEST)
4. : Ce contributeur est également clair, l’article est toujours nettoyé donc sa réaction est normale
5.  Supprimer Sources manquantes, sujet d'actualité plus qu'un mouvement établie. Wikipédia ce n'est pas les pages jaunes des groupuscules et mouvement en tout genre. Wikipédia est une encyclopédie, pour le reste il y à les pages Facebook. Guillaume Paul Marcel (discuter) 11 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
6. : Cet utilisateur émet des jugements de valeur et sur l’article qui a déjà été étoffé et réparé mais peut-être avait-il encore vu la version précédente, c’est possible.
7.  Supprimer Un buzz sur BFM et puis s'en va. Les sources supprimées précédemment n'étaient pas valables (vidéos). Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2020 à 11:41 (CEST)
8. : Cet utilisateur fait curieusement référence aux sources supprimées par le demandeur mais ne semble pas voir qu’il y a désormais 17 sources (que le demandeur essaie de combattre). Donc il vote en contradiction d’avec les règles de Wikipedia alors qu’il y a 3 à 4 sources centrées sur 6 ans (visible jusque dans le titre).
9.  Supprimer Idem Guillaume Paul Marcel. Aigurland (Me présenter ses excuses) 12 juillet 2020 à 22:47 (CEST)
10. : Utilisateur se réfère à un autre avis alors que l’article a été réparé depuis
11.  Supprimer Je suis les avis précédents concernant les sources bancales.--Mwnn (discuter) 14 juillet 2020 à 15:33 (CEST)
12. : Idem, les sources centrées sont là mais l’utilisateur se réfère uniquement à l’argumentaire du demandeur.
13.  Supprimer Groupuscule trop marginal pour avoir un intérêt encyclopédique.--Modiwikilap 14 juillet 2020 à 15:42 (CEST)
14. : Ici, on invoque un argument non-encyclopédique à ce qu'il me semble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hcrepin (discuter), le 14 juillet 2020 à 21:20

Ce n'est pas le rôle des administrateurs d'aller vérifier si des participants à une PàS ont bien voté exprimé un avis ou mal voté exprimé un avis.

Un admin peut aller vérifier si les votants contributeurs ont bien l'ancienneté requise et ne font pas usage de faux-nez manifestes. Je viens de le faire, je ne vois rien d'anormal.

Le contributeur qui procèdera à la clôture (des habitués en général) saura lire les avis exprimés et en tirer les conclusions qui s'imposent.

Je propose le classement sans suite de cette requête. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2020 à 21:33 (CEST)

Donc je peux mettre n'importe quoi comme motif de vote, le règlement de Wikipédia n'a pas d'importance? C'est un curieux raisonnement à ce qu'il me semble et sur une situation qui était déjà anormale à la base. je suis surpris mais je prends bonne note, on va considérer ça comme une main-courante? Moi je pensais qu'un vote n'était valable ou valide que si le motif invoqué était conforme aux règles de l'encyclopédie, je suis sans doute trop naïf. Que dois-je faire si la personne qui clôture ne tient pas compte du motif des avis? --Hcrepin (discuter) 14 juillet 2020 à 21:53 (CEST)

Chaque contributeur peux donner l'avis qu'il veut ; commenter tous les avis en suppression peut vraiment êtres très mal prit et aller sur les PDD des ceux qui ont voter en suppression aussi. Je vous conseillerai vivement de ne pas continuer dans cette voie. -- Sebk ^(discuter) 14 juillet 2020 à 22:19 (CEST)

Bonsoir. On ne peut pas annuler des avis en suppression ou en conservation ; il n'incombe aux sysops que la vérification des procédures : ancienneté des comptes, pas de faux-nez. Il n'y a pas de « main courante » sur Wikipédia, sauf si nous sommes devenus la police ou un tribunal (auquel cas, ce serait sympa de l'annoncer officiellement, parce que ce n'est pas précisé dans WP:1er PF). — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2020 à 22:57 (CEST)

Effectivement, c'est bien, ce que je crains, un vote est un vote même si son critère ne correspond pas aux critères de l'encyclopédie. Donc je devrais ouvrir une plainte formelle contre tous les votants qui n'ont pas respecté le critère de WP:CAA. On est censé respecter les règles donc, voilà, moi je cherche une solution à une situation manifestement incorrecte et qui ne soit pas une grenade. C'est similaire à une guerre d'édition entre deux camps j'ai l'impression. Je vois beaucoup de sagesse dans l'expression mais, au final, cela se résume à dire tant pis. Si je le fais sur cet article, c'est justement parce que la situation est caricaturale donc je fais appel aux admins, c'est ce que vous m'avez appris à faire. Tant qu'un problème existe, parler aux admins plutôt que de faire une guerre. Commenter les avis en suppression peut être mal pris mais si on lit le contenu WP:CAA, le vote est contraire aux règles de l'encyclopédie donc je peux porter plainte contre chaque personne qui ne respecte pas les règles. Voilà, que proposez-vous qui soit le plus économique et qui respecte les règles? Vous connaissez au moins une solution je pense, non? Il y en a bien encore une deuxième mais normalement, on ne peut pas encore l'utiliser. Voilà pourquoi j'avais fait une première plainte, sentant que cela allait mal tourner vu le sujet.--Hcrepin (discuter) 14 juillet 2020 à 23:17 (CEST)

Plus je creuse l'article plus je trouve du sens et des liens derrière cette association. Aucune personne qui a demandé la suppression n'a dû faire des recherches tellement je trouve des choses, ce groupuscule est une liaison entre pas mal d'associations et impliqué dans au moins 5 incidents en France repris jusqu'à l'international. Il faut que les administrateurs interviennent sur ce sujet sinon Wikipédia va avoir une sérieuse tache avec une accusation de racisme. La suppression est complètement indéfendable manifestement. je sais que je ne peux pas m'exprimer ainsi mais quand on demande le privilège d'être administrateur, il y a des obligations qui vont avec. Ici, on vire vers le très désagréable. Allez voir l'article et les sources!!! Il y a un énorme problème juste sous votre nez!!! Wikipédia a une responsabilité sociale et collective, ne l'oubliez pas!--Hcrepin (discuter) 15 juillet 2020 à 00:58 (CEST)

Bonsoir. Le sysop qui commencera à évincer des avis dans un débat communautaire s'exposera à de belles contestations. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juillet 2020 à 02:08 (CEST)

En accord avec les avis de —d—n—f, Sebk et Bédévore. Les admins ne peuvent rien faire, sûrement pas intervenir dans un débat communautaire en supprimant des votes. Donc je clos cette requête sans suite et propose qu'on laisse la procédure de vote suivre son cours avant de prendre d'autres mesures si nécessaire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2020 à 09:40 (CEST)

.

formulation malheureuse de Couthon

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de lire ceci et plus spécialement le passage me concernant ainsi que le passage mettant en cause la communauté, incriminée pour son absence de réaction à la consultation que j'ai initiée. Passons sur l'incise, particulièrement désagréable.

Pour mémoire, je rappelle ce dont il est question : le 8 novembre 2019, j'ai lancé la contestation du label obtenu en 2007 par Couthon pour l'article Waffen-SS, mettant un terme à un processus long de plusieurs mois. Cette contestation est lancée en des termes courtois pour la communauté : en 2014, l'article avait été classé comme à surveiller et à mettre à jour ; en mai 2019, je constate que le message laissé en 2014 est resté lettre morte et pose des refsou/refnec dans l'article ; en octobre 2019, je constate qu'aucun contributeur ne s'est impliqué pour mettre l'article au niveau entre la pose de refnec et le début de la contestation ; je synthétise donc ce qu'il y a à dire sur cet article, sur la PdD et sur le bistro du 28 septembre 2019. Dans ce contexte, un mois plus tard, je lance la procédure de contestation, citant ce contributeur sur la page en question (il en a été informé d'une façon ou d'une autre). Incise : je note que Couthon (d · c · b) n'est pas intervenu sur la page de vote durant l'ensemble de la procédure. Au terme de la procédure, le quorum n'ayant pas été atteint, l'article a été déchu de son label.

Sur le fond de son texte, je ne peux que déplorer son départ : cela reste son choix. Mais je déplore également le lien qui est explicitement fait entre ce départ et notre différend sur l'article Waffen-SS. Si Couthon (d · c · b) a été déçu de voir l'article qu'il avait proposé en 2007 déchu de son label, si il est déçu de ne plus être suivi aussi aveuglément par la communauté, cela reste son affaire, nullement la mienne, et je n'ai pas à en subir les conséquences.

En conséquence de quoi, je sollicite de la part des admins un effacement de ce diff, ou à défaut un blanchissement de courtoisie.

Merci

Cordialement.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 15:32 (CEST)

J'en profite pour dire que je suis concerné par la page personnelle de Couthon puisque je suis un des participants de la dernière guerre d'éditions dans l'article sur le massacre d'Oradour-sur-Glane ; pour mon cas ce sont des queues de cerise, puisque Couthon était initialement d'accord pour laisser ma note explicative. J'ai laissé tomber avec les autres parce qu'ils préfèrent reverter plutôt que d'aller discuter en page de discussion. Il faut lire la page de discussion du massacre qu'avait lue Bédévore, y a de quoi rigoler un peu ; notamment que je me fasse remonter les bretelles par un gars qui vient de se faire bloquer 6 + 3 jours pour impolitesse !

Je ne sais pas ce qui a pris à Couthon de m'attaquer alors que deux-trois semaines plus tôt j'étais allé le défendre sur sa page personnelle de discussion.

Bon j'en déduis qu'il est sujet à la mauvaise humeur et je crois qu'il surréagit.

Y a pas de quoi fouetter un chat non plus ; il a le droit de s'exprimer… mais on devrait lui interdire de déprimer !

Tout ça ne sort pas de la mouise l'article sur la Waffen-SS à redresser un peu, on se demande pourquoi CMI2017 ne s'en occupe pas ! Il y aussi l'article sur la SS-VT (ancêtre de la Waffen-SS) qui est presque faux et racho en comparaison de celui en anglais.

Sur ce, aimables salutations à tous. --Histo-92 (discuter) 14 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Si je n'ai pas participé à la discussion et au vote lors de la procédure de retrait du label de l'article consacré à la Waffen-SS, c'est tout simplement parce que j'étais hospitalisé et je ne suis sorti de l'hosto que fin juin de cette année.

Concernant mon appréciation des méthodes de CMI 2017, qui a par ailleurs déjà été bloqué par le passé lorsqu'il a utilisé des faux nez pour tenter d'empêcher ma demande d'obtention d'un label (je vais rechercher l'article concerné), je maintiens mon point de vue et je ne comprendrais pas que celui-ci soit retiré de ma page utilisateur, qui n'engage que moi et pas l'ensemble de la communauté. Bref en ce qui concerne l'initiateur de la présente demande, avec lequel il y a longtemps que j'ai cessé de discuter, qui se sent morveux se mouche...

Désolé si j'ai donné l'impression à Histo-92 de l'attaquer alors que j'étais arrivé à un accord avec lui sur la PDD de l'article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane.

Fin du débat en ce qui me concerne. Couthon (discuter) 14 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

Bon rétablissons deux vérités : 1/ Couthon est venu mendier par mail mon vote pour un article dont la labellisation s'annonçait compliquée pour lui. 2/ Couthon s'est engagé à améliorer l'article Waffen SS en 2007 et l'article Anschluss en 2019 (on attend toujours). Fin de débat me concernant. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 18:57 (CEST) Répondre du tac au tac n'est jamais une bonne idée. Je reviens les idées un peu plus claires après avoir préparé une poellée de légumes. Couthon mentionne un wikibreak sur sa PU, ce qui n'est pas une démarche anodine et ce qui est la conséquence de nombreux facteurs : Couthon (d · c · b) en a mentionné certains, personnels (il a évoqué une hospitalisation de longue durée, bonne occasion pour prendre du recul sur soi-même et je parle d'expérience) ou publics, propres à cet espace (son dépit de voir déchu un article qu'il avait proposé au label en 2007). Qu'il souhaite n'incriminer qu'un seul facteur en le personnalisant (en gros, me rendre seul responsable de la déchéance d'un article, alors que la communauté s'est exprimée -ou plutôt ne s'est pas exprimée- sur la question) le regarde ; je souhaite juste ne pas porter seul la responsabilité de son départ et souhaite à ce contributeur un bon rétablissement ainsi que la réalisation de tous ses projets hors wikipédia (puisque un long wikibreak a été annoncé). Maintenant, il est temps rompre là cet échange inutile pour revenir au point de départ de cette RA : ma demande d'un blanchiment de courtoisie des passages m'incriminant sur sa PU en application de wp:PAP Merci. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 19:44 (CEST) NB au moment où j'écris, je constate que la formulation qui posait problème a été modifiée, anonymisée, certes, mais rendue moins policée : on parle de « manœuvres », et on pointe vers l'article Waffen-SS, ce qui ne laisse aucun doute sur le contributeur en question. Comment cela-a-t-il été dit? « Qui se sent morveux se mouche », je laisse les lecteurs de cet RA apprécier cette expression à sa juste valeur. Revenons au fond : la modification opérée (sous la contrainte de la publicité qui en a été faite) rend ma requête moins pressante. Je demande donc sa clôture afin que Couthon (d · c · b) puisse partir apaisé en wikibreak. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 juillet 2020 à 19:44 (CEST)

Je note que le nom de CMI 2017 a disparu de la PU de Couthon, ce qui me semble plus en rapport avec le respect de nos règles. Je clos donc en accord avec le requérant. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

.

Sergio1006

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour, Sergio1006 (d · c · b) veut absolument insérer un commentaire sur la page de Diane Ducret à propos de ses passages à la radio, le tout sans sources.

J'ai demandé que les infos soient sourcées, mais je me suis fait révoquer à plusieurs reprises. Je vous propose d'aller consulter l'historique de la page, assez éloquent.

Que faire quand un contributeur joue au ping-pong et compte sur l’usure des autres ?

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 juillet 2020 à 16:53 (CEST)

Est-ce une information si douteuse qu'elle nécessite immédiatement une source ? Marc Mongenet (discuter) 14 juillet 2020 à 17:33 (CEST)

Entièrement d'accord avec cela, faire des chroniques dans le média radio est vraiment assez courant pour un écrivain, et ce type d'information n'est pas problématique. Mais enfin, j'ai pris de mon temps pour sourcer ces informations dans l'article.

J'ajoute que Éric Messel (d · c · b) est assez friand d'attaques aux personnes. Plutôt que de développer des articles, il cherche à avoir raison sur tout et n'importe quoi : une attitude de petit chef donneur de leçons. Ses commentaires de diff sont éloquents, puisque constitués d'inexactitude, appréciation simpliste, menace, violation de bandeau R3R puis rétropédalage, il désorganise l'encyclopédie.

Depuis dix ans je développe en particulier le projet:Radio, je n'ai pas besoin de me mêler de tout et de rien de façon compulsive. Son absence de sérénité me sidère. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 juillet 2020 à 04:02 (CEST)

Bon, rien à ajouter à cette RA en l'état. Il s'agit clairement d'un différend éditorial. Ajouter une liste comme celle-ci sans la sourcer ne me semble pas non plus incroyablement problématique ou sinon on risque d'avoir du boulot pour retirer toutes les listes similaires. Évidemment  Sergio1006 et pour la forme, je me dois de te rappeler que tout ajout doit être sourcé mais c'est un rappel à prendre avec beaucoup de bon sens et de recul et tu comprendras aisemment qu'il ne s'applique pas forcément ici. En revanche, appeler ça un vandalisme sanctionnable me semble un peu beaucoup excessif... Je clos. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2020 à 17:30 (CEST)

Le « petit chef donneur de leçons » regrette d'être amené à déposer une RA, la première que je fais en 8 ans de présence sur Wikipedia, pour avoir au moins une source sur une affirmation non sourcée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 juillet 2020 à 22:24 (CEST)

.

La patience a des limites !

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

---

Sur Twitter, une contributrice écrit « Je vais aller à l'Hopital, j'ai faillit me defenestrer ce matin en voyant que sur @wikipedia_fr des gens m'accusent d'avoir vomis des insanités contre la Shoah sur mon compte twitter. »

Par conséquent, j'ai réagi « L'affaire @Idealites impliquant désormais des dommages corporels, je suis rentré en contact avec le Car et T&S. Je ne ferais aucun commentaire publique sur Wikipédia concernant les détails des affaires. ».

Benoît Prieur va alors casser du sucre sur mon dos (sans me notifier, bien sûr) : «  suite à la lecture de cette implication : "arbitrage" implique "dommages corporels" ».

« Mon opinion est qu'il y a matière à bannir le trio » : mon niveau de patience commence à atteindre un niveau historiquement bas, aussi je demande l'ajout de son nom dans le topic-ban d'interdiction d'interaction ainsi qu'un blocage conséquent car il n'est pas normal de demander le banissement d'une personne qui saisis les instances compétentes de Wikipédia SUITE À DES BLESSURES PHYSIQUES IRL.

P.-S. : Je n'ai aucune intention d'intenter des poursuites judiciaires, mais si la police ou la justice désire me parler, je le ferais sans qu'elles n'aient besoin de batailler avec la WMF pour obtenir mon adresse. P.P.S : J'ai bloqué le compte de Benoît Prieur sur Twitter depuis un bon moment.

— Gratus (discuter) 15 juillet 2020 à 01:44 (CEST)

Gratus,

Je ne sais pas quoi te dire. Cette requête est lamentable.

Ta pote souffre de ce qu'elle lit sur Wikipédia, ça tourne en boucle. Aidez-la : coupe lui internet, dissuade la d'aller sur Wikipédia quelques temps où elle se fait exclusivement du mal, emmène la en vacances : parlez de tout cela entre amis dans une clairière ça peut vraiment aider à aller mieux.

Je comprends ou je crois comprendre, que vous voulez que justice soit faite : les diffs seront toujours là dans 15 jours, vous pourrez toujours reprendre votre...démarche.

Je suis complètement dans le jugement mais je préfère être sincère : il est manifeste que la grande souffrance d'Idéalités est due à ce qu'elle voit, ressasse, lit sur Wikipédia. Cette souffrance est évitable, il suffit de faire un break numérique.

A ta place (je sais, je sais, je n'y suis pas), je détruirai tout ce qui ressemble à un périphérique d'accès à internet, je couperai au sécateur le câble réseau, on partirait une semaine dans la nature, faire des feux de camps et regarder des jolis paysages.

Et puis une semaine après, tout ne serait pas réglé, mais les choses seraient largement pacifiées et JoKerozen et moi-même aurions avancé sur la médiation. A moins que tu ne souhaites pas son succès ? <= c'est une question.

Benoît (d) 15 juillet 2020 à 06:24 (CEST)

Idéalités est largement plus "en contact avec la nature" que 95% des contributeurs, et les choses seraient possiblement plus pacifiées si elles étaient plus objectivement définies - dans l'arbitrage que tu as déposé contre JoKerozen, il n'y avait qu'un seul diff de lui, par exemple. Et il est mal venu de ta part de conseiller à Idéalités de ne pas regarder alors que tu te plains d'éléments qui montrent que tu suis sa pdd et lis son compte twitter : pourquoi te faire ce mal, Benoît ? @collègues : je suis d'accord avec la demande de Gratus pour l'ajout du nom de Benoît à l'interaction ban, ses démarches dernièrement montrent qu'il a "choisi son camp", ça me semble à acter. Esprit Fugace (discuter) 15 juillet 2020 à 08:01 (CEST)

Pour l'arbitrage j'ai fait ce que j'ai pu, j'aurais préféré m'en dispenser ; j'aurais préféré aussi que le problème soit traité autrement, avec humanité et courage, sur le BA. Je "conseille" à son entourage de la détourner quelques temps de wp (pas à Idéalités directement). « pourquoi te faire ce mal, Benoît ? », Je ne sais pas si c'était sarcastique ou non (je ne crois pas, j'espère pas), mais justement : mon entourage proche ne me dissuade justement pas d'aller lire des tweets qui me sont objectivement voire explicitement adressés. Il a bien tort également (mon entourage). En même temps, mon entourage ne contribue que très peu sur WpFr et ne connait pas cette histoire. A la différence d'Idéalités. Benoît (d) 15 juillet 2020 à 08:34 (CEST)

PS : et je ne parlais pas tant de nature que d'amitié plutôt. Bref. Benoît (d) 15 juillet 2020 à 08:41 (CEST)

+1 pour la conclusion d'Esprit Fugace. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

Bonjour, ajouter Benoît Prieur à l'interaction ban est une mesure déjà réclamée ou suggérée ailleurs (notamment ici ou là) et recommandée par plusieurs Sysops.

A priori, j'y suis également favorable. Cependant JoKerozen, Benoît Prieur, Racconish et Pronoia devraient pouvoir auparavant exprimer (succinctement, merci) leur opinion, en particulier sur l'effet que l'interaction-ban pourrait avoir (ou ne pas avoir) sur la médiation en cours. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2020 à 14:39 P.S : merci de noter, JoKerozen et Benoît Prieur, que, même en interdiction d'interagir, il sera possible d'orienter les contributeurs désirant s'informer vers Wikipédia:Le salon de médiation#Médiation JoKerozen - B. Prieur.

Edit : correction du deuxième lien ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2020 à 15:03 (CEST)

Je ne vois pas de difficulté. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juillet 2020 à 14:56 (CEST) Merci Racconish ~ Antoniex (discuter)

(double conflit d'edit) J'étais a deux doigts d'en faire un prérequis pour continuer le processus de médiation en privé. Je suis totalement pour. Merci. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 juillet 2020 à 14:58 (CEST) Merci JoKerozen ~ Antoniex (discuter)

PS : pour ma part, j'essaye de me conformer à mon engagement, dès le début de la médiation, d'appliquer cette "restriction thématique" ou interaction ban. La seule entorse a été sur le bistro, pour informer la communauté des conséquences des mensonges « des regrettables erreurs de BP, dues à sa lecture biaisée d'un message dûment sourcé par l'article « Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine » ».

Puisque tout le monde semble d'accord, j'ajoute Benoît à la restriction. Binabik (discuter) 15 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

.

Remarques concernant le Topic-ban

Requête traitée - 15 juillet 2020 à 21:51 (CEST)

---

Bonjour, je viens de découvrir cette section.

Je viens donner mon avis en tant que créateur de Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique.

Comme son nom l'indique, le but de cette prise de décision était d'officialiser une pratique qui se faisait déjà, les administrateurs à l'époque commençant à avoir pris l'habitude de passer par les filtres anti-abus pour bloquer plus finement.

Il s'agit donc d'une prise de décision permettant d'acter un usage (la communauté ayant préalablement accepté le principe dans un sondage). La notion de « thème » n'a jamais été définit clairement, donc il ne me semble pas absurde de « forcer un peu » sur le 5e PF pour dire que le thème est le contributeur en face.

On notera également que le topic-ban est une alternative au blocage pur et que la communauté n'a pas émise une seul contestation (à ma connaissance en tout cas) et semble même être assez favorable au nouvel usage sur les interactions.

Il est possible de lancer un sondage et/ou PDD pour confirmer l'usage (comme je l'ai fait à l'époque) mais l'absence n'empêche pas, àmha, la présence de topic-ban (qui dispose d'une base désormais approuvée) au risque de tomber dans de la procédurite préjudiciable pour le projet (et je vous laisse lire la PdD, je ne suis pas le contributeur le plus laxiste dans le domaine).

Je pense que le mieux est que les administrateurs maintiennent les topic-ban en vigueur et lancent rapidement un sondage de confirmation pour ajouter de la légitimité. — Gratus (discuter) 15 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Je clos, ce n'est pas une requête (?). Cdlt, — Jules* ^Discuter 15 juillet 2020 à 21:51 (CEST)

 Jules* : Ce n'est effectivement pas une requête (bien que l'idée de voir mon topic-ban sauter sur un vice de procédure ne m'enchante guère), mais c'est le seul point de contact que je connaisse qui permet à un simple péon de s'adresser à l'ensemble des administrateurs (d'ailleurs créer un point de contact pour « taper la discute » avec les admins serait peut-être une idée à creuser).— Gratus (discuter) 15 juillet 2020 à 22:06 (CEST)

Tu peux utiliser la pdd du BA pour ça, @Gratus (c'est ce que font souvent les contributeurs). Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 15 juillet 2020 à 22:14 (CEST)

C'est bon à savoir et mériterait sans doute d'être indiqué. Je me faisais récemment la même réflexion que Gratus sur un lieu et une possibilité pour les non-admins d'exprimer aux admins un message autre qu'une requête. Grasyop ^✉ 15 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

 Gratus, Jules* et Grasyop : Je me suis permis cette modification de l'en-tête.— Sebicux ^[Discuter] 15 juillet 2020 à 23:04 (CEST)

Note : rien n'empêche des contributeurs de contacter directement tel ou tel admin. Notamment quand l'un d'eux connaît un peu le « dossier » (par exemple le dossier particulier d'un faux-nez récurrent). — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2020 à 01:32 (CEST)

.

Milouš Jakeš ou Miloš Jakeš

Requête traitée - 16 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

---

Je ne comprends pas qu'un administrateur se permette d'annuler ma redirection suite à mon renommage du nom de l'article (de Milouš Jakeš vers Miloš Jakeš) sur l'argument qu'il donne ici, à savoir un lien externe en anglais qui le prénomme Milouš, alors que tous les wiki étrangers ont nommé l'article Miloš Jakeš ! Si un autre admin veut bien intervenir pour m'expliquer, merci d'avance. Si on commence à faire plus confiance à un site externe (qui sont pleins de fautes) plutôt qu'aux Wiki étrangers, ça va mal pour la fiabilité de l'encyclopédie je pense -- Pierregil83 (discuter) 15 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour à vous aussi. Ce que je vois surtout, c’est que désormais, on a deux articles identiques Milouš Jakeš et Miloš Jakeš et c'est problématique. De plus, je me permets de notifier  Pierregil83 qui n'est pas je le rappelle admin. Maintenant, je voudrais bien savoir quelle page doit perdurer et quelle page doit (potentiellement) être retransformée en redirection. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2020 à 16:19 (CEST)

Rappelons également que les wiki ("étrangers" ou le nôtre) ne sont pas des sources fiables. Donc pas à avancer comme justification absolue. Pour ma part, la requête devrait être classée, puisqu'il ne s'agit pas d'une demande administrative, mais d'une discussion éditoriale (qui devrait avoir lieu dans Discussion:Milouš Jakeš où Pierregil83 a déjà copié son message. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 17:51 (CEST)

Le problème a été résolu, je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

.

Vandalisme de ma page de discussion par RHd DirHctor

Requête traitée - 16 juillet 2020 à 06:26 (CEST)

---

À la suite de vandalismes par "RHd DirHctor", j’ai fait une demande de blocage le concernant. En représailles il a inondé ma page de discussion de photos de sexes avant de la blanchir. Merci de supprimer ses interventions de l’historique de ma page de discussion et de le bloquer rapidement ainsi que son IP. Cdlt--Thepat (discuter) 16 juillet 2020 à 05:30 (CEST)

Binabik (discuter) 16 juillet 2020 à 06:26 (CEST)

Hello, j'ai pris la liberté de faire un masquage léger, motif : dick pics non désirées. D'ailleurs, si d'autres contributeurs sont victimes de ce type d'agression (oui, c'est une agression), n'hésitez pas à demander. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2020 à 10:27 (CEST)

.

Demande d'application de topic-ban

Requête traitée - 17 juillet 2020 à 06:31 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande, pour la paix des ménages et pour l'équité dans l'exécution des mesures prises, l'application du topic-ban contre Gratus (d · c · b) et JoKerozen (d · c · b) qui se sont exprimés dans cette PàS lancée par NoFWDaddress (d · c · b). Et je ne parle même pas de leurs propos sur Twitter (alors que le topic-ban leur impose aussi de ne pas y parler de NoFWDaddress...).

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 11 juillet 2020 à 19:19 (CEST)

Déjà, le champ d'application des topic-ban me touchant concerne (en visant large), les projets Wikimedia. Or sauf erreur, le site hébergé sur twitter.com n'appartient pas à la WMF.

De plus, le topic-ban en vigueur ne me retire pas le droit de « vote » dans une PàS. Mon avis ne fait pas référence à NoFWDaddress et la page visée est celle que j'avais utilisé sur le Bitro le 10 juillet 2020 à 01:58, soit antérieurement au lancement de la PàS (10 juillet 2020 à 22:13).

— Gratus (discuter) 11 juillet 2020 à 19:40 (CEST)

Les termes de topic ban sont "Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion". Quels sont les propos précis de Gratus et JoKerozen qui iraient à l’encontre de ces termes ? -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 19:47 (CEST)

S'exprimer sur la PàS est évidemment une interaction, ou alors on est dans WP:Jouez.

Vu que NoFWDaddress a été bloqué pour un mail, visiblement l'extérieur est concerné aussi. Mais allez, admettons et peu importe pour Twitter : le problème est la PàS et le fait que Gratus et JoKerozen y jouent au con (comme NoFWDaddress avec son mail). — Mathieudu68 ^(discussion) 11 juillet 2020 à 20:07 (CEST)

S'exprimer sur une PàS n'est évidement pas pas une interaction avec la personne ayant créer (ou s'étant exprimé sur) la PàS . Il ont donné leur point de vus sur l'admissibilité de la page concerné et n'ont a aucun moment répondu de manière direct ou indirect à NoFWDaddress (si deux personne sont dans la même pièce mais s'ignorent il n'y pas d'interaction entre eux, là c'est pareil). NoFWDaddress n'a pas été bloqué pour un mail mais pour un e-mail envoyé depuis wikipedia (et c'est ce qui fait toute la différence). -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

+1 Ce serait évidemment différent si l'étude des contributions des contributeurs concernés démontrait qu'ils s'empressent de s'exprimer sur presque toutes les PàS sur lesquelles NoFWDaddress (d · c · b) se prononce, dans le sens opposé au sien, alors qu'ils ne participent quasiment pas aux autres. Ce qui s'est déjà vu par le passé lors de conflits entre contributeurs... Buisson (discuter) 11 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

Le topic ban n'est théoriquement pas enfreint, du moins dans sa formulation actuelle. Pour autant, amusant quand même de constater que même pas une semaine depuis que le topic-ban est en place, on continue à retrouver les mêmes pseudos aux mêmes endroits... Un topic ban, ça peut se compléter afin d'en augmenter le côté restrictif si d'aventures ces personnes n'arrivaient pas à s'éviter. Binabik (discuter) 11 juillet 2020 à 21:21 (CEST)

+1 aussi... Buisson (discuter) 11 juillet 2020 à 22:13 (CEST)

Pour donner un avis, le fait qu'ils soient intervenus dans une PàS initiée par NoFWDaddress est techniquement une interaction et donc une violation du topic-ban. Mais ce n'est pas la seule chose à tenir en compte, car comme le dit Mathieudu68, ils sont clairement dans le WP:NCON car là, il y a provocation. On arrête de perdre notre temps et on applique directement le topic-ban, aussi simple que ça. -- SB (discuter) 12 juillet 2020 à 03:24 (CEST)

Pour moi intervenir sur la même page n'est pas une interaction dès lors qu'il ne se répondent pas de manière direct ou indirect (ou qu'ils ne donnent pas leur avis sur un nombre conséquent de PàS créé ou dont un avis a été posé par une autre personne du topic ban) considérer l’inverse ça revient de fait à interdire à certains contributeurs de donner leur avis sur PàS / un sondage / une prise de décision / une élection etc avec comme unique prétexte que d’autres ont soit créés la page soit ont déjà donné un avis. (Les prémisse de la PàS, c'est Ideawipik qui avance l'idée d'une PàS, NoFWDaddress dit qu'il est faveur d'une suppression et donne son feu vert, Simonk indique être ok pour une PàS ; la Pàs aurait pu être lancé par les deux autres que Gratus et JoKerozen aurait probablement donné le même avis (et personnellement j'ai pas fait attention a qui avait lancé cette PàS lorsque j'ai donné mon avis)). Pour info je ne considère pas non plus ce message de NoFWDaddress comme une violation du TB (il répond au sujet de la section et non à Gratus ou JoKerozen.

Et quid de Pic-Sou qui est aussi dans le topic ban et qui a aussi donné un avis après Gratus et JoKerozen et qui si on suit le raisonnement a aussi interagit avec ces derniers. Etant donné que le fait de savoir si il y à interactions dans le cadre précis de cette PàS n'est pas si clair que ça (et que Gratus et JoKerozen étaient probablement persuadé de ne pas violer le TB) le bénéfice du doute doit leur être appliqué. -- Sebk ^(discuter) 12 juillet 2020 à 04:24 (CEST)

Il faudrait peut être (surement ?) modifier le termes du Topic Ban pour qu'il n'y ai aucun doute du coté admin (et topic banné) sur ce qui rentre ou non dans le topic ban, il ne faut pas que les RA se transforme en "il y a t'il violation ?" mais reste toujours dans le "Je vous informe que Bidule a violer la TB". Pour ma part j'ai dis tout ce que j'avais à dire. -- Sebk ^(discuter) 12 juillet 2020 à 04:56 (CEST)

Ne concerne pas directement cette requête

Le mail n'a pas été envoyé par la fonction de Wikipédia (cf. requête plus haut). — Mathieudu68 ^(discussion) 11 juillet 2020 à 20:24 (CEST)

Il a été envoyé a partir d'un projet de wikimedia fondation ce qui revient au même (et puis il l'a reviolé ici, mais de toute façon c'est pas le sujet de la requête, il est suffisamment grand pour demander son déblocage -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 20:40 (CEST)

 

Bonjour, s'il me fallait répondre à la question simple : « est-ce que ces contributeurs ont exercé une action réciproque — entre eux, l'un envers l'autre —, en exprimant leur vote sur une PàS ? », la réponse serait… non. Je propose de clore sans suite. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 juillet 2020 à 16:44 (CEST)

Vu les avis exprimés par les autres admins, je clos. Le cas est limite de part et d’autre (création par NoFWDaddress d’une PàS sur une page du méta notoirement exploitée récemment par Gratus, puis avis déposés par Gratus et JoKerozen sur cette PàS créée par NoFWDaddress), mais les contributeurs n’ont pas dialogué, ni mentionné ou fait allusion à l’autre et surtout l’affaire n’a pas dérapé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2020 à 06:31 (CEST)

@JohnNewton8 ; courte et bonne analyse/conclusion concernant une quasi zone grise~ Antoniex (discuter) 17 juillet 2020 à 11:22 (CEST)

.

Prendre mes distances

Requête traitée - 17 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Pourriez-vous, bloquer mon compte jusqu’au 15 novembre prochain inclus, sans accès à ma PDD ni envoi d’emails, mais en désactivant l’autoblocage des IP ? Je n’ai pas besoin du traditionnel délai de réflexion de 24 h (qui ne vaut que pour les blocages indéfinis).

Par avance, je vous remercie,

Pic-Sou 16 juillet 2020 à 12:14 (CEST)

La protection directe ou indirecte de la page de discussion ne s'envisage habituellement qu'en prolongement d'un blocage décidé par les administrateurs opérateurs, pour sanctionner la répétition de comportements non conformes avec nos usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2020 à 13:51 (CEST)

Il s agit seulement d empêcher le contributeur d accéder à sa propre page de discussion. Ça n empecherait pas les autres contributeurs d y venir. @Hégésippe Cormier Est-ce réellement un problème ? Pªɖaw@ne 16 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

Si on bloque la Pdd et les emails, le compte ne peut plus demander son déblocage. Binabik (discuter) 16 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

C'est peut-être le but pour être sûr de faire un vrai break ? Buisson (discuter) 16 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

Il pourrait toujours participer sous IP. Pªɖaw@ne 16 juillet 2020 à 20:51 (CEST)

Les déductions de Buisson sont les bonnes, il s’agit pour moi de me lier les mains en me laissant le moins d’incitations possibles à revenir contribuer avec ce compte pendant la période en question. D’une part, j’ai des motifs personnels pour essayer de passer moins de temps sur l’espace meta de Wikipédia. D’autre part, je souhaite aussi durablement m’éloigner d’un conflit auquel mon nom est associé et qui ne s’essouffle visiblement pas — voire continue de s’amplifier — malgré un interaction ban.

En revanche, je n’ai (à ma connaissance) pas de raison particulière de m’interdire de contribuer dans l’espace principal tranquillement, le non-recours à ce compte permettant de me tenir loin du meta, d’où la demande de non-autoblocage des IP. Si certains ont peur d’un abus, je peux tout-à-fait accepter par avance tout CU qui portera sur mon compte pendant cette période, communiquer en privé à un administrateur ou à un CU de confiance les adresses ou comptes que j’utilise, ou m’engager à déclarer à mon retour sous ce compte les contributions que j’aurai faites.

Si pour une raison quelconque, vous ne voulez pas accéder à cette demande, tant pis, j’aurai juste un peu moins d’incitations à me tenir loin.

Cordialement --Pic-Sou 16 juillet 2020 à 21:07 (CEST)

La démarche me semble saine, mais disons que l'expérience nous rends réticent à accéder à une requête d'auto-blocage dite sans délai de réflexion. Tout ce que je peux te proposer, c'est d'accéder à ta requête si tu ne t'es pas dédit d'ici demain midi. Sans intervention de ta part, je considèrerais qu'il s'agit d'un accord. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 21:15 (CEST)

Pas de souci, merci @Esprit Fugace. --Pic-Sou 16 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

Petite remarque technique : puisque le blocage est à durée limitée, on peut bloquer pdd et e-mail. Et même avec un blocage ilimité, on pourrait bloquer pdd et e-mail ; pour le retour, petit tour sur IRC ou Discord pour demander le déblocage de la pdd, puis demande de déblocage classique depuis la pdd (à condition de ne pas faire ça toutes les semaines). -- Habertix (discuter) 16 juillet 2020 à 21:34 (CEST).

Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

.

Blason page Jouars-Pontchartrain

Requête traitée - 17 juillet 2020 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour, Responsable de la communication de la commune de Jouars-Pontchartrain, je souhaiterais modifier l'image du "blason" sur la page Jouars-Pontchartrain car il n'est pas correct mais je ne parviens pas à télécharger une nouvelle image. Pouvez-vous m'éclairer ? Merci d'avance. Cordialement. Armelle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jouars-Pontchartrain‎ (discuter), le 17 juillet 2020 à 11:34‎

Bonjour Jouars-Pontchartrain. Si vous contribuez dans le cadre de votre travail, veillez lire Wikipédia:Contributions rémunérées et vous mettre en conformité avec ses recommandations.

Pour la question de téléverser une image, pouvez-vous indiquer quel erreur vous avez ?

Pour la question de fond ça ne concerne pas les admins. Ceci dit le blason présent ressemble énormément à celui qui est sur la page de la mairie. Hexasoft (discuter) 17 juillet 2020 à 11:48 (CEST)

Merci pour votre retour. Je contribue dans le cadre de mon travail, je viens de me régulariser en l'indiquant dans la discussion de la page Jouars-Pontchartrain.

Pour la question de téléverser une image, l'erreur est la suivante : "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons." Il s'agit d'un fichier image dont les droits appartiennent à la commune.

Le blason présent n'est pas correct. Le logo de la commune a été dessiné dans les années 1970 suite à un concours lancé par la ville (c'est cette image que je souhaiterais charger). La commune ne dispose pas de blason officiel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jouars-Pontchartrain‎ (discuter)

Je clos et passe sur la page de discussion de l'utilisateur : ça ne concerne pas les admins. Hexasoft (discuter) 17 juillet 2020 à 12:42 (CEST)

.

Persona non grata

Requête traitée - 17 juillet 2020 à 16:22 (CEST)

---

Bonjour,

Lebob écrit sur sa PDD « ont pu lever le bannissement après s'être laissés impressionner par la requête larmoyante de Gratus [...] qui argumente en menaçant régulièrement d'une requête à la WM Fundation dépasse largement les bornes. Il a largement contribué à installer et pérenniser le problème tout en n'arrêtant pas de se plaindre qu'il serait harcelé. ».

Vu que l'on parle de moi, je lui ai demandé de s'expliquer sur ses propos qui se situent entre la réécriture de l'histoire et des attaques personnelles.

Lebob refusant explicitement toutes discussions « Et il est inutile de revenir sur cette page sur laquelle vous n'êtes désormais plus bienvenu. Tout nouveau message de votre part sera effacé sans autre forme de procès. J'espère m'être fait bien comprendre. », je demande aux administrateurs de lui demander de s'expliquer ici ou de sanctionner ces propos dénigrants. La situation est déjà assez complexe comme ça sans qu'il n'y ait besoin que des contributeurs y ajoutent une couche en y ajoutant des comportements ou requêtes que je n'ai jamais eu ou écrites.

Cordialement,— Gratus (discuter) 11 juillet 2020 à 20:40 (CEST)

Rappel :

1. je lui demande de me sortir cette fameuse « requête larmoyante » car Idéalités a été débannie suite à une section du BA ouverte par Esprit Fugace après une RA ouverte par MelAntipam ;
2. je lui demande de fournir un diff — même un seul — antérieur au 2 juillet 2020 dans lequel je me plains d'un harcèlement.

— Gratus (discuter) 11 juillet 2020 à 20:57 (CEST)

« ... puisque je suis présentement trop occupé à me défendre face à du harcèlement et une campagne de dénigrement [...] 27 janvier 2020 à 18:01 (CET) ». Je n'ai pas l'intention d'instruire cette requête. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2020 à 22:31 (CEST).

Qui irait dire que Gratus n'a pas été la cible du harcèlement de Carambah en décembre 2019 et janvier 2020 ? (ça a probablement commencé avant, non ?). Un indice pour les sceptiques, relire la page récapitulative... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 22:44 (CEST)

Relisez l'intervention de Gratus ci-dessus à 20:57. Il ne demande pas de juger s'il a été/est/sera victime de harcèlement. Il demande juste un diff où il se serait plaint. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2020 à 23:13 (CEST).

Exact. J'ai donc bien utilisé ce terme quelquefois pour qualifier une wikitraque et injure d'un banni. Est-ce que cela a un rapport avec le sous-texte de Lebob, j'ai bien plus de doute. L'objectif de cette RA n'est pas tant d'instruire quoi que ce soit que de forcer un contributeur qui casse du sucre sur mon dos de s'expliquer (chose que je ne peux pas faire sur sa PDD puisque considéré comme Persona non grata, ce qui va d'ailleur à l'encontre de Wikipédia:Esprit de non-violence qui demande que « ses participantes et participants se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie »). — Gratus (discuter) 12 juillet 2020 à 17:46 (CEST)

Lebob a répondu avec courtoisie à JohnNewton8. Si j'ai bien compris, il s'agit d'une discussion entre eux, dans une page personnelle. Ce n'est pas le Bistro, c'est une page où l'on peut exprimer ses opinions avec moins de précautions, et où l'on s'adresse explicitement à une personne. Évidemment, c'est public, et ça ne permet pas non plus la calomnie. Mais un diff a été fourni. Et pour la « défense larmoyante », peut-être est-ce un souvenir confus de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_49#Cher_collègue qui est évoqué sous ces termes. Enfin, demander à qqn de ne pas intervenir sur sa page de discussion est un droit qui ne me semble pas nécessiter de motivations particulières, même si là encore, on peut en deviner. Pour moi il n'y rien d'évidemment répréhensible et la RA peut être close. Marc Mongenet (discuter) 14 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Commentaire à l’évidence peu sympathique de Lebob, mais on ne peut forcer tous les contributeurs à s’aimer. Pas sûr de comprendre par ailleurs ce que vient faire Carambah ici.

Bref ok avec Marc Mongenet, je clos. Lebob n’est pas concerné par l’interaction ban, mais en effet mieux vaut vous éviter... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2020 à 16:22 (CEST)

.

Mise à jour des résultats des municipales en Dordogne perturbés par un wikipédien dont la vision cosmétique n'est pas partagée

Requête traitée - 17 juillet 2020 à 18:25 (CEST)

---

Bonjour. Depuis 16h:16 ce jour, je mets à jour Élections municipales de 2020 en Dordogne avec notamment l'intégralité des résultats, y compris donc ceux du deuxième tour. Sachant que ça allait prendre du temps, j'ai pris la peine de mettre le bandeau en travaux. Tout allait bien jusqu'à 18:34 (présentation à 18:34 avant la première intervention d'Aréat : tous les résultats étaient entrés jusqu'à Neuvic inclus). Aréat (d · c · b) est alors intervenu pour revenir à une version qu'il préfère, allant même pour cela à supprimer les résultats du deuxième tour (exemple avec suppression du 2e tour sur Le Bugue et Montpon-Ménestérol) que j'ai pris la peine, moi, de rechercher et de mettre en forme.

Il est à noter que, depuis début juin, nous avions une différence de vue sur la présentation des résultats (voir Discussion:Élections municipales de 2020 en Dordogne#Nouvelle présentation des tableaux par commune) et que nous n'étions pas arrivés à nous entendre sur ce point. Ça fait deux jours que je collecte les résultats et que je les ai préparés en brouillon pour pouvoir ensuite les entrer tous au plus vite. Aréat est intervenu 6 fois sur l'article sans tenir compte du bandeau avant de daigner enfin engager la conversation sur la page de discussion où je l'avais notifié 5 minutes avant. Je demande à pouvoir terminer cette mise à jour complète si on m'en laisse la possibilité. Pouvez-vous faire comprendre ceci à Aréat ? Il sera toujours temps pour lui de modifier la présentation de ces données ultérieurement. Je trouve quand même curieux qu'il ne soit absolument pas intervenu depuis les résultats du premier tour et que soudain il bondisse sur l'occasion pour me montrer de quoi il est capable.

Je rappelle quand même que les résultats du premier tour, c'est moi aussi qui les ai entrés du 18 au 22 mars et qu'Aréat n'est intervenu qu'à partir du 20 mai pour modifier cosmétiquement la présentation de chaque tableau selon une présentation que je ne valide pas et qui serait, parait-il, appliquée un peu partout sur les articles de Wikipédia (soit-disant plus compréhensible). Mes tableaux sont le reflet exact des résultats officiels, et dans le même ordre que ceux publiés par le ministère de l'Intérieur (que je prends la peine de mettre en source pour chaque commune), ce qui permet une vérification hyper simple des chiffres puisqu'ils ont dans le même ordre, alors que l'autre présentation empêche, selon moi, de vérifier facilement les données.

Puis-je terminer sereinement l'ensemble des résultats (tous avec la même présentation) ? Dans tous les cas, ça sera pour demain car, avec ces perturbations, je n'ai maintenant plus le temps de terminer ce que j'avais préparé.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Bonne soirée. Père Igor (discuter) 16 juillet 2020 à 19:49 (CEST)

Bonjour. J'ai pris la peine par le passé de mettre à jours plusieurs des tableaux de cette page selon le modèle qui est utilisé absolument partout sur le wiki depuis plusieurs années, ainsi que sur les autres pages des municipales qui continuent à être mise à jours. Remplir les pages d'élections est un travail long, et je ne l'avais en effet pas finit sur cette pages des municipales en Dordogne. Je me suis opposé à ces récentes modifications de Père Igor, car sous couvert de remplir les résultats du second tour, il remodifie également tout ceux déjà remplit pour revenir à un style de tableau qui n'est plus utilisé. Les nouveaux tableaux permettre d'inclure le total des sièges, et de faire une distinction claire entre les pourcentages des votants et les pourcentages des inscrits. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont, encore une fois, utilisés partout ailleurs par les utilisateurs habitués des pages dédiées aux élections. Je suis intervenu de manière un peu désordonnée sur cette page en n'ayant pas vu le bandeau. Ça je m'en excuse. Maintenant, on s'évertue sur plusieurs dizaines de pages d'arriver à une cohérence de présentation, y compris pour les municipales française, et je réitère mon opposition à modifier l'existant pour faire quelque chose de complètement différent sans raisons. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 juillet 2020 à 20:24 (CEST)

Je pense qu'il faudrait en discuter avec d'autres contributeurs sur Discussion Projet:Politique. Visiblement chacun d'entre vous passe du temps sur ce sujet, ce serait préférable de tomber d'accord plutôt que d'être frustré de voir son travail immédiatement supprimé. Buisson (discuter) 16 juillet 2020 à 20:30 (CEST)

 Buisson et Aréat : j'ai effectivement repris la totalité des résultats y compris du premier tour pour avoir une unicité de présentation sur cette page, de façon à ce que le lecteur (celui à qui je pense souvent) ne soit pas désorienté. Le fait que des élections ailleurs aient été présentées différemment ne m'empêche pas de penser que la présentation que je fais est la plus fidèle aux résultats français. Aréat n'est intervenu les deux fois qu'une fois le travail encyclopédique de mise à jour des résultats effectué par moi, sur un article que j'ai créé. Donc, je lui demande de me laisser terminer mes ajouts (j'en avais fait 21 sur 34 avant d'être dérangé) et de venir discuter ensuite soit sur la page de discussion de l'article, soit sur Discussion Projet:Politique ou sur Discussion Projet:Communes de France, projet concerné au premier chef. Puisque d'après lui, sa présentation de tableau ferait consensus, où se trouve la prise de décision qui l'aurait validée, et notamment par rapport aux résultats français ? Père Igor (discuter) 17 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

J'ai ouvert un sujet sur Discussion Projet:Politique, je me tiendrais à l'avis qui en découlera. A noter par contre que non, je n'avais pas fait qu'intervenir sur la forme de l'article sur les municipales en Dordogne, j'avais également complété des résultats pour le second tours avec des tableaux qui étaient donc complets, d'où mon agacement à les voir modifiés également sous couvert de mise à jour du second tour. Mais si la communauté pense qu'il n,'est pas nécessaire d'uniformiser, soit, je n'insisterais pas. Cordialement.--Aréat (discuter) 17 juillet 2020 à 12:16 (CEST)

Je ne peux pas laisser Aréat (d · c · b) s'arroger l'ajout de résultats à son compte alors que sa première intervention hier a consisté à supprimer cette version à 18:34 que j'avais entrée petit à petit lors des deux heures précédentes, par celle-ci à 18:37 où il supprime carrément les résultats du deuxième tour sur Le Bugue, Montpon-Ménestérol et Neuvic. Alors oui, je peux parler d'agacement moi aussi. Quant aux tableaux qu'Aréat aurait remplis sur l'article, il n'a absolument fourni aucune information sur le deuxième tour avant sa suppression malvenue d'hier à 18:37. Père Igor (discuter) 17 juillet 2020 à 17:00 (CEST)

La discussion étant ouverte je pense qu'on peut d'arrêter là sur l'intervention des admins et je clôture. Buisson (discuter) 17 juillet 2020 à 18:25 (CEST)

.

Demande de blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 18 juillet 2020 à 23:41 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que l'intervention d'un admin est préférable pour une telle requête.

Avec l'accord de Benoît Prieur, je souhaiterai que soit appliqué un blanchiment de courtoisie partiel sur deux discussions tenues sur le bistro :

• Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2018#Demande de suppression de pastiches en rafales : blanchiment de l.a boite déroulante « Digression sur un propos contrevenant aux règles de savoir-vivre » contenant une violente altercation entre moi même et BP. Pour la transparence, j'accepte que soit ajouté un lien vers le diff dans lequel j'ai supprimé des propos injurieux que j'ai tenu le 19 septembre à 00:21 ;
• Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2019#C'est devenu n'importe quoi, les procédures de contestation du statut d'administrateur ! : à partir de « Superjuju10, tu m'as bien contesté car je refusais de discuter... » jusqu'à la fin.

Merci à vous ! — Juste Juju, le 17 juillet 2020 à 15:14 (CEST)

 Juste Juju : Hello, vu que les outils ne sont pas requis, et que BP est d'accord avec retirer ces propos qui ne concernent que vous deux, autant que l'un de vous deux le fasse directement, non ? Un admin n'a pas plus de poids qu'une autre contributeur s'agissant d'un blanchiment de courtoisie. Binabik (discuter) 17 juillet 2020 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Binabik . J'ai donc fait moi même le nécessaire. Merci de ta réponse. Amicalement, — Juste Juju, le 18 juillet 2020 à 23:39 (CEST)

Parfait ! Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 23:41 (CEST)

.

Retour d’un contributeur bloqué

Requête traitée - 18 juillet 2020 à 15:48 (CEST)

---

Bonjour, Marloen [1]revient sous un nouveau pseudo Marloen2020 dans une même thématique, la psychanalyse [2] Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2020 à 07:55 (CEST)

 : le nouvel avatar est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « contournement de blocage par Marloen ; voir aussi le dossier copieux Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 6#Demande de blocage permanent de l'utilisateur Marloen, en février 2018 ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 15:48 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2020 à 16:10 (CEST)

.

Demande de protection des pages Sheila et Discographie d'Eminem

Requête traitée - 18 juillet 2020 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible de protéger les pages Sheila et Discographie d'Eminem, suite à de nombreuses modifications d'adresses IP? (vandalisme, modifications non concordantes avec les sources indiquées...). Le R3R est atteint. Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 18 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

Miaou Bobby80 — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2020 à 18:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de La coince

Requête traitée - 19 juillet 2020 à 23:13 (CEST)

---

L'utilisateur La coince (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 juillet 2020 à 14:08 (CEST).

Blocage expiré, demande de déblocage caduque, cette demande peut donc être classé sans suite.— Sebicux ^[Discuter] 19 juillet 2020 à 22:53 (CEST)

.

Supprimez tout ce que vous pouvez sur moi.

Requête traitée - 19 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

---

Bonjour, Je voudrais supprimer mon compte wikipédia, mais je vois que ce n'est pas possible. J'aimerais donc que vous supprimiez, s'il vous plaît, tout ce que vous pouvez supprimer (ma page wikipédia, la discussion, etc...). Cordialement OKFILE (discuter) 18 juillet 2020 à 20:10 (CEST)

 OKFILE : Votre page de discussion est vide, votre page utilisateur également (et n'a jamais rien contenu de significatif) : une fois supprimées ces pages, si votre but est d'abandonner tout lien traçable entre vos quelques contributions et vous-même, le plus efficace serait de demander un renommage (démarche décrite sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur), par exemple vers un nom "anonyme" (comme ?renommé2020191553 - un bon nombre de comptes renommés l'ont été sous cette forme "?renommé + horodatage", mais ce n'est en rien une obligation) et d'abandonner le compte renommé. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

.