Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2020

Sous-pages
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
20 mars 2020
Petits conseils de lecture pour qui voudrait se changer les idées pendant le confinement général : La Quarantaine (1995) de Le Clézio. La Peste (1947) de Camus. Journal de l'Année de la Peste (1722) de Defoe. Et quand la peste était amenée par les rats, on était bien content de nous retrouver, hein ? La peste se propage par les puces, sac à puces…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 191 402 entrées encyclopédiques, dont 1 810 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 289 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Britannique sang-chaud
• Élections législatives kosovares de 2019
• Élections législatives mauriciennes de 2019
• Joe Paterno
• La Planète des singes
• La Scapigliata
• Louise Bryant
• Maria Antonietta Torriani
• Ngulu (Micronésie)
• Star Wars: Knights of the Old Republic
• Trinational de la Sangha
• Vol 111 Swissair

AdQ :

• Albert Ier (roi des Belges)
• Amedeo Modigliani
• Détresse respiratoire
• Époque Sengoku
• François L'Hermite
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Kota Kinabalu
• Les Dangereux
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Spyro the Dragon (jeu vidéo)
• Toccata
• Tozeur

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mars :

• Le Fermier Gilles de Ham (2011)
• Animaux dans le Proche-Orient ancien (2012)
• Affaire de Hautefaye (2014)
• Sittelle du Victoria (2014)
• Peau d'âne (film, 1970) (2015)

Pommes à croquer

• Dangur (2008)
• Dibate (woreda) (2008)
• Guba (woreda) (2008)
• Amigna (2008)

Articles à améliorer

• Chirurgien, article composé en tout et pour tout de deux lignes !
• Viande de brousse, d'actualité, voir pangolin
• Personnages d'Overwatch : toutes les sources "wiki" à retirer.
• Relations entre la France et Israël#Les relations franco-israéliennes sous Jacques Chirac, il manque le premier mandat et l'incident What do you want? Me to go back to my plane and go back to France?
• Ponceuse, article squelettique

Articles à créer

• Alice Vanderbilt Morris, mécène de la première moitié du XX^e siècle, initiatrice de travaux sur les langues auxiliaires internationales.
• Virus émergent (en),

et aussi Bactérie émergente et Parasite ėmergent en attendant on a Maladie infectieuse émergente (oui je sais je suis partial). GrandBout (discuter) 20 mars 2020 à 19:00 (CET)

Il s'agit d'une affection (contagieuse) provenant de WP en, et que je propose d'appeller millionite encyclopédique (la course à n millions d'articles). Je m'étonne que coronavirus émergent ne soit pas encore sur la ligne de départ .--Pat VH (discuter) 20 mars 2020 à 20:29 (CET)

• Université européenne de Rome
• Nomi Ruiz, chanteuse et actrice américaine.
• One minute, formule très médiatisée de Recep Tayyip Erdoğan au forum de Davos en 2009 [1], à ne pas confondre avec One minute (en), single de Kelly Clarkson
• Liste des ducs de Windsor (en) (14 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Covid-19, un stress-test des règles de Wikipédia

Relayé par Wikimedia sur twitter, un [long] article de Slate sur la rédaction d'articles Wikipédia en temps de crise : The Coronavirus Is Stress-Testing Wikipedia’s Policies / How does the internet’s encyclopedia stay accurate with news and knowledge changing by the hour?. Cet article très fouillé montre comment le Covid-19 met à rude épreuve le système de contribution à Wikipédia (c'est centré sur l'édition anglophone, mais ça vaut pour tous, je pense). Il passe en revue des questions qui émergent aussi sur le Bistro actuellement comme la difficulté à traiter d'un sujet d'actualité qui a encore peu de sources secondaires, ou la liberté d'accès à des contributeurs d'un niveau d'expertise très varié, ou encore la question du choix d'un site d'actualisation en temps réel de l'évolution du Covid-19. On y apprend aussi que l'OMS a publié récemment des vidéos sur le coronavirus en mode propriétaire et que l'urgentiste et contributeur James Heilman se bat pour que l'OMS libère ces contenus. --Waltercolor (discuter) 20 mars 2020 à 00:14 (CET)

Oui, c'est à peu près représentatif de ce qui se passe chez nous, à au moins une différence près : nous n'avons pas encore eu la tentation de demander la semi-protection des pages, et c'est tant mieux. Car s'il y a bien des vandalismes réguliers, on a en contre-partie des IP ou de très récents contributeurs qui ont fait des apports importants, soit pour signaler des erreurs, soit pour mettre les données chiffrées à jour. Le seu bémol étant la multiplication de quelques TI, donc certains (1 ou 2) sont encore dénoncés aujourd'hui. Merci du relais. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2020 à 02:58 (CET)

Waltercolor Merci pour l'info ! --Kimdime (discuter) 20 mars 2020 à 16:20 (CET)

I have a dream : des critères de notoriété pour les citations et discours

La page Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression de mon ébauche « Nous sommes en guerre » me donne l'occasion d'ouvrir plus largement la question de la notoriété des articles de ce type.

Sans avoir l'intention de faire de défense Pikachu vis-à-vis des articles que je citerai, j'aimerais amorcer une discussion de fond sur la notoriété des phrases et discours politiques : peuvent-elles faire l'objet d'un article dédié ? Je veux parler des citations, l'équivalent de l'anglais catchphrase, à étendre aussi aux discours politiques, répliques cultes de film…

On n'a pas de page présentant des critères spécifiques de notoriété pour les citations, de type "Wikipédia:Notoriété des citations" (cf. ça manque à Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles). Les seuls critères sur lesquels s'appuyer sont à rapprocher de ceux des événements, mais ceux-là restent encore trop généraux et flous appliqués à une citation…

Sur le WP anglais, je n'ai pas trouvé de "petites phrases" de Donald Trump faisant l'objet d'article, ni de page dédiée aux critères de notoriété des phrases politiques. S'il y en a, ce serait intéressant en guise de comparaison.

Exemples de citations politiques :

Certaines phrases font un poids politique pour leurs conséquences à l'échelle d'un pays, pour la diplomatie, pour un positionnement politique… Mais d'autres sont de véritables répliques avec peu de fond. On trouve :

• des phrases : « Ich bin ein Berliner », « Nous vous enterrerons », « Casse-toi, pauv' con ! », « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », « Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette mégère ? Mes couilles sur un plateau ? », « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde... », « Je vous demande de vous arrêter ! », « Vous n'avez pas le monopole du cœur », « Au revoir », « Moi président de la République », « Mon véritable adversaire, c’est le monde de la finance », « Le bruit et l'odeur », « Je vous ai compris », « Qu'on fasse venir le palefrenier ! ».
• Ou slogan politique : w:Why Die for Danzig?, w:Property is theft! (non encore repris dans le WP français), Je suis Charlie, Nous ne voulons pas d'un monde où la certitude de ne pas mourir de faim s'échange contre le risque de mourir d'ennui, Il est interdit d'interdire !, Nous sommes les 99 %, Travailler plus pour gagner plus, pour ne citer que ceux-là.
• Ou des premiers mots : J'accuse… !, ou des mots en fin de document ou de discours : La guerre est finie (document), « Vive l'Algérie française ! », « Vive le Québec libre ! ».

Fusion ou pas fusion?

Avec des exemples puisés dans plusieurs registres :

• une citation-concept : Une langue est un dialecte avec une armée et une marine (pour montrer l'arbitraire du terme "dialecte" pour "langue locale"), De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins
• ou inversement : Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible redirige vers Temps de cerveau humain disponible (repris aussi dans Wikitionnaire),
• Donc parfois, certaines phrases politiques doivent être fusionnées dans un article plus majeur : c'est le cas de phrases politiques historiques dans le WP anglais : w:La France a perdu une bataille! Mais la France n'a pas perdu la guerre qui redirige vers et est intégrée dans w:Appeal of 18 June#France has lost a battle, but has not lost the war (Appel du 18 Juin), ou w:L'Etat, c'est moi dans w:Louis XIV of France#Quotes, w:Paris is worth a mass (en français : Paris vaut bien une messe) w:Henry IV of France#"Paris is well worth a Mass". Quand un slogan est associé à un geste, l'article consacré peut plutôt être le geste (ainsi « Heil Hitler » se trouve être Salut fasciste).

Répliques :

Dans le registre des « répliques cultes » de cinéma : certaines ont des articles consacrés, tandis que d'autres sont reléguées dans la liste Réplique culte.

Des citations non cinématographiques peuvent remplir le rôle de « réplique culte », comme celle d'un présentateur télé : « La France a peur », ou d'autres aussi, et de manière +/- éphémère, comme « Non mais allô quoi » intégré dans Nabilla Benattia#« Buzz » autour de sa petite phrase (2013), l'effet de « buzz » médiatisé n'étant pas considéré comme encyclopédique, sauf cas contraires. (Phrase « Omar m'a tuer », sa notoriété est trouvée dans sa médiatisation et déclinaisons culturelles ou détournements humoristiques).

Une citation politique peut très bien être une réplique (« Vous n'avez pas le monopole du cœur »), un "slogan" ou vitrine d'un programme (« Mon véritable adversaire, c’est le monde de la finance » contre Travailler plus pour gagner plus), une phrase-buzz (« Casse-toi, pauv' con ! », « What do you want? Me to go back to my plane and go back to France? »), une annonce (Nous sommes en guerre), ou une action (Je suis Charlie pour déclarer une solidarité massive).

Je passe le cas des articles consacrés aux discours politiques, qui peuvent prendre place dans cette réflexion…

Essai de critères :

On peut donc constater combien la frontière est poreuse entre mériter un article dédié ou rester à une simple mention dans un article, la notoriété de ces phrases étant parfois seulement due à l'influence médiatique du moment, ou à la postérité laissée à leur propos… Qu'un président édicte ou répète une phrase en direct à la télé, et elle devient notable ! La notoriété n'est pas seulement dans la popularité ou célébrité.

A mon sens, elle peut l'être en remplissant des conditions à définir, aux côtés d'autres formulés dans ceux des événements. Par exemple celles-ci :

• Qu'elle ait été largement reprise dans plusieurs champs culturels, et pourvu qu'elle réponde à au moins une autre des conditions suivantes :
• puisse avoir une popularité ou célébrité due à son contexte d'énonciation (lien à une situation ou un événement historique singulier),
• ait été l'objet de décryptages d'ordre sociologique, politique, linguistique,
• puisse être comme l'icone d'un positionnement politique,
• puisse être l'origine d'effets d'envergure (comme occasionner une crise diplomatique…),
• puisse être l'expression d'un message dans une forme littéraire remarquée, parfois devenue un adage (« I have a dream » en est l'exemple canonique),
• et d'autres critères à définir…

Ça soulève quelques questions, avec son lot de cas particuliers :

Question : Définir sa nature : slogan ou "petite phrase"?

Les citations politiques peuvent être distinguées des "slogans politiques" par le fait de dépasser l'effet attendu par leur auteur qui les a +/- improvisées. (“They are distinct from political slogans in that they are often not deliberately created sayings, may become famous for other, unintentional reasons, and thus go on to gain "a life of their own" in popular culture and imagination” selon le RI de wikiquote:Wikiquote:Transwiki/List of political catch phrases). Du fait d'être préparée, avec l'intention d'être reprise dans les médias, le cas du « Nous sommes en guerre » sonne comme un slogan, inséré dans un discours.

Question : Citations qui ne sont que des buzz

Certaines citations qui ne remplissent pas certains critères de notoriété fixés, je verrais mal comment certaines peuvent être de notoriété encyclopédique. Par exemple, comment l'incident « What do you want? Me to go back to my plane and go back to France? » de Chirac pourrait-elle être une phrase encyclopédique ? (C'est un exemple pris juste à titre d'illustration.)

Dans ces situations-là, l'article n'est fondé que sur l'inflation d'un buzz médiatique d'ailleurs +/- récent, puis est inversement laissée en jachère les années qui suivent.

Question : Notoriété d'un ensemble de citations

Certaines citations de la Résistance comme « Les carottes sont cuites » (qu'on a ici : Les Français parlent aux Français#Opération Overlord, Radio Londres#Messages codés) pourraient être notables dans leur genre. Elles sont citées dans la culture actuelle de temps en temps (en cours d'histoire au lycée, documentaires historiques…). Même si leur notoriété était avérée par la communauté wikipédienne, elles ne pourraient évidemment pas faire l'objet d'un article consacré à chacune. Alors quel consensus pour l'intitulé de l'article qui les mettrait en commun ?

Merci pour votre lecture jusqu'ici ! De quoi bien commencer la journée. --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 01:11 (CET)

"Sur le WP anglais, je n'ai pas trouvé de "petites phrases" de Donald Trump faisant l'objet d'article": Google m'a trouvé uniquement en:Make America Great Again comme expression de Trump dans en:Category:American political catchphrases. Et en:Covfefe et en:List of nicknames used by Donald Trump se rapprochent du sujet. Apokrif (discuter) 20 mars 2020 à 04:59 (CET)

 Apokrif : Grand merci à toi pour l'ajout de lien vers Wikitionnaire et vers la page "Articles for deletion". Le lien renvoyant à la page de notoriété du Wikitionnaire vise le sujet "en plein dans le mille", merci ! Voilà donc une page offerte à une réflexion de fond. Pour notre Trump, super pour ces exemples catégorisés de phrases politiques pour comparer. Le mot du twitt, et surnoms se rapprochent de notre sujet, sans qu'il s'agisse de phrase de circonstance prononcée dans un discours. Le w:Template:Donald Trump n'en a donc pas, mais peu-être certaines ont-elles eu leur article dédié avant de faire débat et d'être supprimé… --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 15:03 (CET)

Les critères généraux de notoriété ne suffisent pas ? Vincent P. (discuter) 20 mars 2020 à 07:34 (CET)

Pour moi tous ces articles devraient être rassemblés et nourir un article sur la Rhétorique en politique ou quelque chose comme cela. De la sorte on pourrait mieux comprendre l'usage que font les politiques des petites phrases--Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 09:08 (CET)

 Fuucx : Le sujet "Rhétorique en politique" pourrait être un bel article à créer ! Il permettrait autant d'analyse sur la spécificité de la communication politique que des précisions sur la novlangue et autres formes rhétoriques de Catégorie:Langage totalitaire. Autre article possible aussi, le lien donné par Apokrif vers la catégorie "American political catchphrases" montre qu'il existe une liste en:List of United States political catchphrases. L'équivalent en français serait sans doute notable (certains articles dédiés à des citations notables restant saufs par ailleurs). Je retiens bien l'idée de « propos médiatique » émise par Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations qui mériterait une "Liste de propos médiatiques francophones" sur le modèle de l'américaine. En plus ça répondrait à certains cas pas assez notables pour créer un article. --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 15:03 (CET)

Comme le dit VincentPalmieri les CAA suffisent. Dans le cas des grandes citations historiques, comme celles de Martin Luther King, de Kennedy ou de Kroutchev ce sont d'abords des discours et c'est en tant que discours qu'ils sont notables, et pas seulement la phrase connue comme « entre ici Jean Moulin » de Malraux, J'Accuse c'est d'abord le titre d'un article de Zola paru dans L'Aurore et non un bout de phrase. Seulement certains de ces discours sont sous droits d'auteurs donc on n'en retient que la courte citation. Mais les sources nombreuses les concernant sont avant tout des anthologies des grands discours historiques, et qui de fait les rendent notables et admissibles. Pour les petites phrases, ils faut inévitablement qu'il y ait pérennité et recul pour démontrer que la citation en question sera historique et notable. Dans le cas de Macron, tout dépendra de sa gestion de cette crise, et donc en l'absence de recul et de mise en perspective, c'est prématuré et donc non pertinent. Sur ce bon confinement à tous. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2020 à 11:56 (CET)

 VincentPalmieri : et  Kirtap :. Les critères généraux de notoriété ne suffisent pas devant le questionnement de la frontière parfois poreuse de notabilité ou non-notabilité de certaines citations. Il faudrait distinguer nettement « propos médiatique » synonyme de « propos médiatique » de « citation politique notable »… L'existence de critères spécifiques de notoriété par sujet est la démonstration de l'insuffisance de la généralité qui demande précision. Un peu comme les consignes données par Castaner après l'allocution macronique trop générale ! ^^ Merci Kirtap pour ton développement sur les citations qui renvoient aux discours, comme la lettre ouverte publiée par Zola. Par bonheur, la question de savoir quand il est prématuré de faire un article n'est plus à réfléchir, elle est déjà dans Wikipédia:Notoriété des événements, surtout : WP:NOTNEWS + WP:CRYSTAL + Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence auquel on est censé tous adhérer, en effet. Je saisis l'occasion pour dire à ce sujet qu'à mon sens, anticiper les 2 ans de « Couverture significative et durable » dans certains cas permet à la communauté de contributeurs de contribuer au fur et à mesure selon les nouvelles parutions de sources secondaires, quand la notoriété d'une phrase politique provoque déjà des effets d'envergure comme Je suis Charlie, Travailler plus pour gagner plus. --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 15:03 (CET)

Personnellement, je vois plutôt les critères spécifiques comme des reliques de tentatives passées de déroger aux critères généraux. Leur abondance, leur manque de cohérence et leur complexité plaide en faveur de leur disparition progressive. D'ailleurs il me semble qu'une telle abondance de critères spécifiques est propre à la Wikipedia francophone. Vincent P. (discuter) 20 mars 2020 à 15:23 (CET)

Conflit d’édition —Le fait est dans le cas présent (le discours de Macron), que l'article est prématuré, notamment parce qu'il fait des développement qui sont du travail inédit (la section "Termes employés" est édifiante). Un sujet d'article doit pouvoir permettre des développement à partir de sources analytiques, afin d'éviter de faire ses propres analyses qui sont par nature non neutres et non pertinentes, et ces sources ne paraissent que bien après les sources événementielles. Par ailleurs les critères spécifiques ne sont pas là, pour s’exonérer des critères généraux, ils servent à les affiner voire à les durcir, mais les CAA passent en premier. Si il n'y a pas de correspondance aux CAA, alors les critères spécifiques ne servent à rien. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2020 à 15:31 (CET)

Tout à fait de ton avis, Kirtap, sur le côté prématuré et sur la relation CCA <-> critères spécifiques. Comme mon article est une ébauche, la section "Termes employés" n'est pas qu'un TI mais aussi faite de prises de parole de gens comme Alain Duhamel sur le plateau de BFMTV, que j'ai pas pu sourcer comme il me manquait du temps pour retrouver les podcasts sur internet et les réécouter. --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 15:41 (CET)

Le sujet existe : Rhétorique politique, avec beaucoup d'exemples, mais un manque d'analyse générale (notamment une rhétorique différente selon les camps politiques). Salsero35 ^☎ 20 mars 2020 à 17:59 (CET)

 Salsero35 : merci pour ta trouvaille (qui aurait dû nous sauter aux yeux!) Déjà créé, cet article montre la pertinence de ce sujet à approfondir. --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 23:15 (CET)

On peut y ajouter un chapitre sur les petites phrases--Fuucx (discuter) 21 mars 2020 à 08:45 (CET)

Nouvelles questions, au sujet de l'intitulé des articles :

Convention typographique

Une phrase peut laisser son nom à un événement : Manifestation « Som una nació. Nosaltres decidim » (Nous sommes une nation. C'est nous qui décidons), en ce cas la notoriété est sûrement à évaluer à partir des critères de notoriété d'un événement. Je note les guillemets. Quelle convention typographique fait consensus dans ce cas ? Est-ce : encadrer la formule de guillemets ou plutôt sa mise en italiques ?

Les mots politiques ne sont pas systématiquement de style encyclopédique

Le « mariage pour tous » était le slogan gouvernemental pour Mariage homosexuel en France, qui est un titre plus encyclopédique, plus neutre puisque dégagé de la langue de la militance politique (Le mariage comme institution de l'altérité sexuelle était déjà ouvert « pour toute personne », et par définition pas à toutes formes d'attirance sexuelle. L'intitulé actuel est plus neutre même si 1° il faut savoir que l'adoption pour les époux de même sexe y est implicitement compris, et 2° que l'adjectif est impropre mais rend le titre court.). Dans de tels cas d'origine politique, quels consensus ou critères encyclopédiques existent pour l'adoption du titre ? --Etienne M (discuter) 20 mars 2020 à 23:55 (CET)

Sommes nous envahis par le Coronavirus ?

Bonjour. Est-il possible de savoir quel est le pourcentage de contributions liées au Coronavirus depuis mardi midi ? Et pourquoi, à votre avis, avons nous une liste de personnes mortes du coronavirus et pas de celles qui sont décédées en voulant changer l'ampoule de la salle de bains, dans un accident de voiture, du tabac, de l'alcool, ...... ? Pensez-vous que c'est le confinement qui génère ça ? On pourrait faire quelques sondages, ça soulagerait l'espace principal. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 20 mars 2020 à 08:19 (CET)

Je ne sais pas mais il me semble que tous les articles traitant de cette question devraient être liés et mis dans une palette intitulée : articles traitant de la pandémie de Coronavirus en 2020 (ou quelque chose comme cela) --Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 09:29 (CET)

C'est déjà le cas :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.103.46.30 (discuter), le 20 mars 2020 à 11:58 (CET)

J'ai vu cette palette mais il manque par exemple le Confinement de 2020 en France et les quarantaines dans d'autres pays. Il manque aussi la possibilité d'évoquer la crise économique et financière qui suit le coronavirus. Si on garde cette palette, il va falloir ajouter des lignes. Personnellement j'aurais mieux vu une palette spécifique sur tous les articles crées sur et autour du coronavirus. Mais on peutt aussi enrichir cette palette. --Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 12:23 (CET)

Bah non... ça y est !

Alors tout va bien. Autant pour moi--Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 17:46 (CET)

Il y a en tout 20 000 modifications par jour dans l'espace principal. Me semble plutôt qu'il faille regarder du côté de ton confinement qui semble créer une bulle informationnelle Pyb (discuter) 20 mars 2020 à 12:00 (CET)

Pour la liste des personnes mortes du COVID-19, avec ou sans article Wikipédia en français, voici la requête SPARQL qui va bien (Et celle-ci pour l'ensemble des gens infectés. Les deux requêtes sont triées par le nombre d'interwikis.) - Ash - (Æ) 20 mars 2020 à 13:30 (CET)

Élection du CAr (et plus)

Bonjour,

L'élection du Comité d'arbitrage (CAr) est ouverte : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03.

J'en profite aussi pour vous informer :

• d'une demande de bannière pour informer les contributeurs enregistrés de ladite élection ;
• d'une autre demande de bannière pour informer du vote à venir (30 mars-30 avril) sur cette PDD.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 11:08 (CET)

Aura t-on un Car opérationnel cette année... t'elle est la question. D'ailleurs, il faut minimum combien d'arbitres pour pouvoir traiter une requêtes ? Trouvé, 3 ! cf règlement-- Nemo ^Discuter 20 mars 2020 à 12:21 (CET)

PS: Quand je vois que des contributeurs prolifiques finissent bloqués indéf après des années sur l'encyclopédie (Archimëa récemment mais il y en a eu d'autres avant) à cause d'un ou plusieurs conflits bien ancré et quelques dérapages... C'est bien triste qu'on soit à chaque fois obligé d'en arriver là et donc j'espère qu'un Comité d'Arbitrage opérationnel permettra de gérer les conflits plus sainement en se concentrant sur le fond du sujet, et en proposant potentiellement d'autres solution de résolution de conflits que des blocages (indéf). -- Nemo ^Discuter 20 mars 2020 à 12:27 (CET)

Question mal posée ou faux problème, àmha : WP n’a pas besoin d’arbitres entre personnes ou fantômes virtuels (les administrateurs et les médiateurs sont là pour ça) mais plutôt d’experts qui savent où localiser des sources variées sur les sujets, car ce sont les sujets des articles qui mènent à des désaccords ; la plupart du temps d’ailleurs les contributeurs dans un désaccord éditorial ont chacun de leur côté, raison. Wp, par la voie d’un arbitre n’a pas à trancher l’éditorial, mais au contraire à permettre un enrichissement avec des points de vue divers..--DDupard (discuter) 20 mars 2020 à 13:18 (CET)

Je ne peux que rigoler. L'article racisme antiblanc est l'exemple que "ca dépend des gatekeepers en place". J'ai été trainée dans la boue comme c'est innimaginable, malgré des sources citées plus de 60 000 fois, etc. pendant qu'en face on me sortait strictement aucune source : que des attaques personnes d'une rare violence. Aujourd'hui l'article racisme antiblanc, est comme il aurait pu l'être dès le premier jour, sans toute ces violences. Les "désaccords éditoriaux" ne sont parfois que de violents affrontements inégalitaires s'apparentant fortement à du mobbing. — Idéalités ^💬 20 mars 2020 à 14:17 (CET)

Discussion:Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019/Suppression

Quelqu'un pour clore la discussion Discussion:Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019/Suppression ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2020 à 11:41 (CET)

Il vaudrait mieux attendre la fin des deux semaines. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2020 à 12:04 (CET)

Euh, non, il vaudrait mieux ne pas attendre. Les gens cités sur cette liste pourraient être ostracisés et autres joyeusetés.--Dil (discuter) 20 mars 2020 à 12:18 (CET)

+1 Mathis B. — Thibaut (discuter) 20 mars 2020 à 12:29 (CET)

+1 Cymbella, ces tentatives de fichage via des catégories sont vraiment inopportunes, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2020 à 13:34 (CET)

+1, vu le rapport supprimer/conserver on est pas loin du WP:Aucune chance, m'étonnerai qu'en une semaine la tendance s'inverse en faveur du fichage. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2020 à 13:58 (CET)

+1 d'autant que le dernier "conserver" remonte à 5 jours tandis que 4 se sont prononcés aujourd'hui encore pour la suppression. 18 traiteraient même l'affaire en SI — Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 mars 2020 à 14:09 (CET)

Conflit d’édition —

WP:Aucune chance en effet, avec 4 avis en suppression, dont 3 SI, depuis ma demande, la tendance est loin de s'inverser ! - Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2020 à 14:12 (CET)

+1. Il y actuellement 4 fois plus de supprimer que de conserver. -- Lebob (discuter) 20 mars 2020 à 14:23 (CET)

Discussion close (en suppression). --HenriDavel (discuter) 20 mars 2020 à 14:32 (CET)

Mais quid de Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019, qui en est l'équivalent ? A choisir entre les deux, je préfère la liste qui au moins, elle, est sourcée. Dans beaucoup d'articles, cette catégorie n'est pas sourcée (c'est à dire que le fait n'est pas mentionné dans l'article et encore moins sourcé) ex : Olga Kurylenko. Là on se retrouve avec la plus mauvaise des options. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2020 à 14:37 (CET)

Ah je viens de voir qu'elle est en PàS, ce qui n'était pas le cas hier quand je l'ai regardée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2020 à 14:42 (CET)

Dans le même genre, je rappelle l’existence de Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression… Cordialement --Pic-Sou 20 mars 2020 à 19:14 (CET)

Convertir d'une infobox pour utiliser Wikidata ?

Hello,

Est-ce que qqun sait s'il existe une doc pour convertir une infobox (récompense en l’occurrence) et lui faire utiliser les wikidata ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 mars 2020 à 13:22 (CET)

Bonjour, as-tu été voir du côté du Projet:Infobox ? peut-être que des tutoriels tels que Projet:Infobox/Tutoriel infobox avec des briques t'aideront. J'ai également croisé des infobox "traditionnelles" où chaque champ contenait un appel à l'item Wikidata correspondant, mais je les évite.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 16:45 (CET)

Problème avec les liens interlangues

Hello, j'essaie de relier un article à ses pairs interlangues, que ce soit direct sur wikidata ou sur la page de l'article, je reçois un message d'erreur « Impossible de lier les pages : échec de la fusion des items correspondants dans Wikidata. ». Il s'agit de l'article Talossien (langue) (une redirection) vers le wikidata.org Q1063911. D'un côté, l'article n'est lié à aucun wikidate et de l'autre wikidata n'a pas de lien vers fr... ça devrait fonctionner, non ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 20 mars 2020 à 15:08 (CET)

Bonjour,

On ne peut pas lier une redirection. L'idée peut être de créer l'article dédié à la langue.

--Benoît (d) 20 mars 2020 à 16:37 (CET)

C'est pourtant ce qui a été fait pour la page en anglais -> l'article ''redir'' sur le wiki anglais (en) (Talossan language) --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 20 mars 2020 à 17:27 (CET)

J'ai revérifier sur wikidata, c'est la page anglaise de redirection qui s'y trouve. Peut-être le lien a été fait sur la page vide, puis elle a été transformer en redir ? Possible ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 20 mars 2020 à 17:36 (CET)

Sauf erreur, il est possible de lier une page d'h si elle est liée quand elle n'est pas une page d'h mais qu'elle le devient après. Sinon, il reste les interwikis à l'ancienne, écrits en dur dans l'article. SenseiAC (discuter) 20 mars 2020 à 17:54 (CET)

« page d'h » = page d'homonymie (gérées à ma connaissance par Wikidata) ou page de redirection (en cause ici) ? Apokrif (discuter) 21 mars 2020 à 04:56 (CET)

Le problème est-il lié à phabricator:T185743 ? Apokrif (discuter) 21 mars 2020 à 05:06 (CET)

Test fait et réussi. J'ai enlevé la redirection, lié wikidata et re-modifiée l'article. Ça marche. Merci pour les infos. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 21 mars 2020 à 13:24 (CET)

Souvenons nous

Il y a un an disparaissait Thib Phil Mike the song remains the same 20 mars 2020 à 15:19 (CET)

Jihaim ✍ 20 mars 2020 à 16:48 (CET)

Déjà un an ! Le temps passe très vite --Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 17:45 (CET)

Égoïté (discuter) 20 mars 2020 à 18:20 (CET)

Citations trop longues

Bonjour,

De manière connexe à cette RA, l'article Capital et Idéologie semble contenir des citations trop longues au regard de leur source, donc susceptibles d'outrepasser le droit de courte citation. Sans parler de la question de la pertinence de citations aussi longues (WP:Citation).

J'en ai déjà retirée une. Mais je n'ai pas accès à tous les articles utilisés comme sources (par exemple celui du Figaro), m'empêchant d'en vérifier la longueur.

D'autres que moi ayant accès aux différentes sources peuvent-ils vérifier et, le cas échéant, raboter ? — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 20:19 (CET)

Oui il faudrait réécrire certaines parties et raccourcir ce qui existe. Après il faudrait quand même présenter le livre (les parties, les chapitres) et le synthétiser parce qu'autrement pour ceux qui comme moi n'ont pas lu le livre sont perdus --Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 21:23 (CET)

Définition d'un auteur institutionnel et étude de cas

Bonsoir, bonjour ! La page Modèle:Ouvrage possède un champ auteur institutionnel. Si je comprends bien cette notion, toute publication officielle d'une institution a pour auteur l'institution dont elle émane, en tant que personne morale, indépendamment des rédacteurs qui ont effectivement rédigé le document ? Ainsi, ce plan de gestion qui a servi a sourcé le Parc national d'Ankarafantsika a-t-il pour auteur (et éditeur) le Ministère de l'Environnement, de l’Ecologie et des Forêts (de Madagascar, s'entend) ? Zythème ^{Paroles dégelées} 20 mars 2020 à 22:02 (CET)

@Zythème 1) le paramètre auteur institutionnel est dédié à un auteur qui n'est pas humain (au contraire de auteur) 2) c'est pas à nous de réfléchir à « qui est l'auteur ? », mais c'est à nous de reprendre bêtement « l'auteur » tel que présenté sur la publication ou la base bibliographique. 3) Bref, faut juste se demander « l'auteur est-il humain ? » puis sélectionner le paramètre adéquat.

Mon point de vue semi-robotisé. -- Irønie (discuter) 20 mars 2020 à 22:34 (CET)

Merci pour cette réponse. Mais ce n'est pas toujours évident d'identifier la fonction sur ce genre de publication, comme un rapport, puisque l’auteur et l'éditeur sont souvent le même. Est-ce que je fais bien de considérer le Ministère comme un auteur dans l’exemple ci-dessus ? Zythème ^{Paroles dégelées} 20 mars 2020 à 22:43 (CET)

J'allais annuler ma réponse, je la trouve soudain un peu débile. Je suis pas spécialiste de ce domaine, mais si c'est un document officiel/final émanant d'un ministère, oui, je mettrais comme auteur principal le Ministère Machin. Ou bien le nom du service spécialisé. J'allais dire que c'est l'embrouille avec "éditeur" mais tu m'as devancé. Demande sur WP:BIBLIO sinon. -- Irønie (discuter) 20 mars 2020 à 22:50 (CET)