Wikipédia:Le Bistro/26 février 2020

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 février 2020
Dans la vie, il y a des Catus, et Dutronc se piquait de le savoir.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2020 à 22:51 (CET), Wikipédia comptait 2 183 891 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 274 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anna (roi d'Est-Anglie)
• Arabe-Barbe
• Bataille de Gueltat Zemmour (octobre 1981)
• Église du prêtre Félix et baptistère de Kélibia
• Histoire du Lude
• Hugo Koblet
• Théophile (empereur byzantin)
• Vol de reconnaissance au-dessus du Japon du 1er novembre 1944
• Wario (série)

AdQ :

• Époque Sengoku
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Proculus (usurpateur)
• Toccata

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 février :

• Félix Houphouët-Boigny (2008)
• Biffy Clyro (2012)
• Skopje (2013)
• Tour d'Italie féminin 2015 (2016)
• Théorie synergétique (2018)

Pommes à croquer

• Garcia Rovira (2007)
• Gnamankoudji (2007)
• Fizeșu Gherlii (2007)
• Gel douche (2007)

Articles à améliorer

• Épidémie de maladie à coronavirus en Iran

Articles à créer

• Antonino Palminteri, compositeur italien, 2 iw
• Chaise de réalisateur

Bonsoir

Hop ! L'ébauche est créée. Au passage, on parle plutôt de fauteuil de réalisateur (ou de metteur en scène)

Belle soirée,

--- ʂɤɲ ✉ 27 février 2020 à 22:16 (CET)

• Qualité française, concept cinématographique
• Bouches-du-Nord (PS), grand potentiel
• Apuani, peuple ligure soumis par Rome au II^e s. av. J.-C., l'article Wiki allemand est le mieux sourcé, voir aussi en français Colonisation et structures agraires dans l’Italie républicaine : autour du transfert des Ligures Apuani (181 av. J.-C.)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours Mars 2020

Logotype du Wikiconcours/septembre 2018

Bonjour le bistro. Le Wikiconcours revient pour une nouvelle édition le 15 mars !

• Pour s’inscrire, c’est par ici !
• Pour être juré (mieux vaut avoir déjà participé au WCC, c’est par là !
• Pour les questions, c’est là-bas !

Merci à vous, Cyril5555 (discuter) 25 février 2020 à 18:15 (CET)

AAAArgh !! J'estouffe !!

Toujours cette vieille rengaine de la Terre plate comme un disque 78 tours.

On ne peut plus parler d'un sujet insolite sans se faire traiter de "théorie du complot" à tout bout de champ ! Bordel ! --Iron Dupont (discuter) 25 février 2020 à 22:48 (CET)

Si c’est à propos de Mike Hughes (cascadeur) le plus gênant c’est le titre, la traduction moyenne, les liens externes dans le corps de texte et la section "Presse anglophone" copiée/collée des refs de l’article WP:EN. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 25 février 2020 à 23:02 (CET)

Drill ! Ça soulage les maux de gorge Datsofelija, ☎️J'écoute 26 février 2020 à 08:14 (CET)

 Iron Dupont : S'il s'agit effectivement de Mike Hughes (record du monde), "théorie du complot" est un mot faible, dans votre version, "grand n'importe quoi délirant de complotisme" est plus juste, je vous conseille vivement de (re)-lire WP:NPOV. Cordialement. Artvill (discuter) 26 février 2020 à 10:55 (CET)

Tant qu’à traduire de l’anglais, je me demande s’il ne serait pas plus pertinent de traduire plutôt cet article. -- Lebob (discuter) 26 février 2020 à 11:17 (CET)

« La finalité de sa démarche était alors de prendre une photo de la Terre entière sous la forme d'un disque plat. Ce qu'il ne parviendra pas à faire. Officiellement. » Oui, clairement, on est dans une version qui donne la part belle à des insinuations complotistes. Étant donné que vous en êtes l'auteur... l'amalgame est tentant. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 11:36 (CET)

C’est sûr que si on veut prendre des photos de la terre sous la forme d’un disque plat il faut prendre la peine de s’élever beaucoup plus haut que la tour Eiffel. Ce n’est pas avec une fusée propuslée à la vapeur qu’on peu y arriver. La NASA aurait pu le lui expliquer. Le problème c’est qu’il ne croyait rien de ce que la NASA pouvait dire ou faire. En particulier les innombrables photos publiées par la NASA qui montrent que la terre est une sphère. Mais d’autres que la NASA ont eu l’occasion de prendre des images montrant que la terre est sphérique, notamment Felix Baumgartner. Ils sont aussi du complot ? -- Lebob (discuter) 26 février 2020 à 13:29 (CET)

J'ai une petite idée du prochain gagnant des Darwin Awards... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 février 2020 à 14:37 (CET)

Cobra bubbles : il paraît qu'il n'est pas éligible, s'étant déjà reproduit. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 15:47 (CET)

Mince... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 février 2020 à 17:34 (CET)

Oui. Il laisse deux orphelins. Darwin awards... A défaut de respecter la mémoire de Mike, vous pourriez au moins respecter sa famille. --Iron Dupont (discuter) 26 février 2020 à 20:23 (CET)

C’est surtout lui qui n’a pas respecté sa famille en s’engageant dans une chimère dont il savait parfaitement qu’elle avait de grandes chances de lui coûter la vie. -- Lebob (discuter) 26 février 2020 à 20:39 (CET)

Donc : les enfants (déjà endeuillés) de ce cascadeur ont droit à "Darwin awards" et toute la raillerie que ça implique... Je vous suis bien ? --Iron Dupont (discuter) 26 février 2020 à 20:48 (CET)

C'est encore pire dans la première version, on est si loin de WP:NPOV... Artvill (discuter) 26 février 2020 à 21:08 (CET)

Et il faudrait railler ce que rapportent les sources elles-mêmes ? Je ne sais pas si c'est pertinent sur l'article, mais au moins c'est vérifiable. De la part d'un contributeur qui ne semble pouvoir écrire qu'une hagiographie et pas un article encyclopédique, on est plus dans le déni et le pov-pushing que dans le contributif. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 21:13 (CET)

@Iron Dupont, tu penses sérieusement que la Terre est plate ?-- Guil2027 (discuter) 26 février 2020 à 21:47 (CET)

Bonjour Guil2027. La bonne question serait plutôt "Mike était-t-il platiste?". Personnellement je suis un platiste BIO. Et c'est tout de même différent. --Iron Dupont (discuter) 27 février 2020 à 22:16 (CET)

Bonsoir Iron Dupont, j'ai trouvé ce que signifiait platiste (je ne connaissais pas). Par contre platiste bio, je ne sais pas ce que ça veut dire. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2020 à 22:36 (CET)

Ce n'est pas la Terre qui est plate, Guil2027... C'est la vie. --Iron Dupont (discuter) 27 février 2020 à 22:38 (CET)

Houla non, la vie est loin d'être plate ! (en tout cas la mienne). -- Guil2027 (discuter) 27 février 2020 à 22:43 (CET)

Article demandé sur Haïti : proposition de correspondance

Bonjour,

Au Bistro du 9 février figurait dans la rubrique « Articles à créer » une invitation à rédiger un article équivalent à un article existant en anglais : Indemnité extorquée par la France à Haïti (en). Je notifie  Grasyop à l'origine de la demande.

Au fil de mes recherches, j'ai trouvé l'article Expropriation et indemnisation des colons de Saint-Domingue : l'approche n'est pas la même, mais cela tourne autour de la même question historique qui court sur deux bons siècles. Je pense que le mieux serait de lier les deux articles, quitte à les compléter ensuite. Mais je veux bien d'autres avis avant de faire le rapprochement.

Bonne journée, O. Morand (discuter) 26 février 2020 à 01:40 (CET)

Développer dans Relations entre la France et Haïti ? Ypirétis (discuter) 26 février 2020 à 08:13 (CET)

Il y a aussi Massacres de 1804 en Haïti, qui rappellent l'une des raisons de cette demande d'indemnisation. Je trouve que le titre français prévu donne la part belle à une vision unilatérale du sujet - j'espère que les sources refléteront unanimement ce point de vue. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 11:40 (CET)

O. Morand : Je n'avais pas remarqué la page que vous indiquez. L'approche n'est pas la même, c'est un euphémisme !

Ypirétis : Je pense que le sujet de cette indemnité mérite d'avoir son propre article.

SammyDay : J'imagine qu'on peut trouver des sources (françaises, moins probablement étrangères) défendant la légitimité de cette indemnité, ce qui ne change rien au fait que cette indemnité ait été perçue sous la menace de canonnières (je pense qu'aucune source ne conteste cela). Le Wiktionnaire définit « extorquer » par : « tirer, obtenir par force, par violence, par menaces ou par tout moyen de pression ». Il me semble que le terme s'applique parfaitement ici.

Grasyop ^✉ 26 février 2020 à 20:13 (CET)

L'article Expropriation et indemnisation des colons de Saint-Domingue mentionne bien le versement partiel des indemnités demandées (ou extorquées) aux Haïtiens, même si, effectivement, l'angle est assez différent. Une des sources, Jacques Blancpain, couvre théoriquement la suite du contentieux jusqu'en 1922. La menace des canonnières françaises ("with warships at the ready") était tout à fait sérieuse, comme le montre la guerre des Pâtisseries avec le Mexique quelques années plus tard, mais l'article anglais donné en source dans en:Haiti indemnity controversy n'est plus accessible, il faudra trouver une autre source. --Verkhana (discuter) 26 février 2020 à 20:54 (CET)

Et éviter de se baser sur une définition du Wiktionnaire pour trouver un titre, ce serait bien aussi. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 21:15 (CET)

Alors le CNRTL : « obtenir quelque chose de quelqu'un par la force, la menace, la ruse, les caresses ou tout autre moyen excluant le libre consentement d'autrui. ». Ça change quelque chose ? Grasyop ^✉ 26 février 2020 à 23:14 (CET)

Oui, ça reste une définition bateau qui n'a rien à voir avec une source centrée sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 23:18 (CET)

De quoi parlez-vous ? Une définition, c'est une définition, et je n'utilisais pas spécialement le Wiktionnaire comme source, je donnais simplement le sens du mot, et je montrais en quoi elle correspondait au sujet décrit. Si maintenant vous voulez des sources sur le sujet et qui font usage du mot « extorsion », ça doit se trouver aussi, mais ce n'est en rien un prérequis pour nommer un article : les sources sur le sujet doivent attester les informations données dans l'article, mais les rédacteurs, c'est nous ! Grasyop ^✉ 26 février 2020 à 23:28 (CET)

Je pense moi aussi que le sujet mérite un article à part ; il doit être mentionné dans Relations entre la France et Haïti mais il a besoin d'un article en propre.

Le titre de l'article actuel en français peut tout à fait être modifié, mais j'éviterais la mention d'extorsion. Cela n'empêche pas d'exprimer les choses clairement dans le texte, en respectant la neutralité de point de vue, le recours aux sources et la proportionnalité... comme d'habitude. Mon intervention visait surtout à proposer de ne pas créer de nouvel article, mais plutôt de développer l'article existant (et peut-être aussi l'article en anglais). D'ailleurs l'article en anglais ne parle pas d'extorsion mais de controverse. O. Morand (discuter) 26 février 2020 à 23:07 (CET)

Je n'ai pas d'objection à traiter Expropriation et indemnisation des colons de Saint-Domingue et Indemnité extorquée par la France à Haïti sur un même article. Je ne m'accroche pas au second titre, mais le premier ne convient pas non plus. Grasyop ^✉ 26 février 2020 à 23:20 (CET)

Est-ce que Controverse sur l'indemnité d'Haïti à la France pourrait convenir ?--Cbyd (discuter) 26 février 2020 à 23:30 (CET)

Ça me convient. Si on peut créer un article traitant sérieusement du sujet, c'est l'essentiel. Grasyop ^✉ 26 février 2020 à 23:43 (CET)

Pour moi, ça ne conviendra que si on a des sources qui parlent de controverse. Pour l'instant, je trouve des sources qui parlent d'indemnité, d'autres de dette, mais pas de controverse. Alors je ne dis pas qu'elles n'existent pas, mais l'article en anglais n'en a pas non plus. Il y a par contre quelques sources [1][2] qui parlent d'extorsion, mais rien d'unanime.

Par contre il n'y a pas de raison qu'on donne un caractère positif ou neutre au paiement de cette indemnité, et là les sources sont nettement plus en accord. Mais le sujet - et donc le titre - n'a pas l'air aussi clairement défini. SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 09:34 (CET)

Comme titres d'articles qui pourraient convenir au sujet (après y avoir un peu réfléchi) :

• Indemnisation de la France par la république d'Haïti (le titre qui a ma préférence, sur lequel on peut traiter de l'expropriation comme contexte historique à l'indemnisation, et on se concentre surtout sur l'indemnisation et ses conséquences)
• Dette de la république d'Haïti envers la France (moins fan de l'idée, mais cela concentre l'article sur la question épineuse de la dette, ce qui permet de mieux mettre en avant les derniers débats autour de cette dette)
• Reconnaissance de l'indépendance d'Haïti (encore moins fan, parce qu'on noie l'indemnisation dans la reconnaissance, mais on peut considérer que l'indemnisation est acceptée par Haïti en vue de la reconnaissance).

Évidemment, de mon point de vue, il s'agirait d'un renommage de l'article présenté par O. Morand. SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 12:49 (CET)

La première proposition de titre me paraît très bien. Grasyop ^✉ 27 février 2020 à 13:36 (CET)

Ma réflexion me conforte dans l'idée que le titre « Expropriation et indemnisation... » n'est pas le meilleur. Je suis donc Pour un renommage, et le premier titre cité a aussi ma préférence. L'article en anglais est plus complet sur bien des points, notamment sur les implications contemporaines de la question, mais contextualise moins l'origine de cette indemnité que l'article en français. O. Morand (discuter) 27 février 2020 à 20:45 (CET)

Mes relations difficiles avec les projets Wikimédias

Bonjour ; cette fois, c'est sur Commons que ça se passe. Le fichier Dimensions-math 4A-5.jpg, provenant de cette page de WP.en (et illustrant leur article sur Dimensions, formidable film de vulgarisation mathématique, et article que je suis en train de traduire), est parfaitement légitime, mais personne ne l'a encore transféré sur Commons. D'après la page liée, n'importe qui peut le faire (mais visiblement pas moi, vu mon incompétence technique avec tout ce qui n'est pas Wikipédia ). Si quelqu'un voulait bien s'en charger...--Dfeldmann (discuter) 26 février 2020 à 08:29 (CET)

Bonjour. fait avec l'outil commonshelper. --Julien1978 _(d.) 26 février 2020 à 08:48 (CET)

Quelle efficacité ! Merci, merci.--Dfeldmann (discuter) 26 février 2020 à 10:35 (CET)

Coronavirus 2019

Bonjour, il y a deux articles pour un même sujet !? Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 et Maladie à coronavirus 2019. Il me semblerait logique de les fusionner sauf à les spécialiser : un qui traite de la maladie et l'autre de l'épidémie, et donc à les purger l'un et l'autre de ce qui concerne l'autre et l'un. Avez vous un avis ?

1. Pour une fusion. - p-2020-02-s Couarier 26 février 2020 à 08:32 (CET)
2. Contre L’un concerne l’épidémie, l’autre la maladie en question. Puis ce genre de vote ne doit pas se passer sur le Bistro mais sur Wikipédia:Pages à fusionner en prenant soin d’informer les contributeurs des articles. — Thibaut (discuter) 26 février 2020 à 08:34 (CET)
3. Contre L'un est un article d'actualité, l'autre un article encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2020 à 09:30 (CET)
4.  Neutre L'article Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 pourra éventuellement évoluer en "Pandémie" en fonction de la progression de la maladie dans le monde. Concernant l'article Maladie à coronavirus 2019, s'il doit être encyclopédique, je pense qu'il faudrait le renommer Maladie à coronavirus 2019 - Covid-19 car Covid-19 est l'appellation officielle de la maladie par l'OMS. Par ailleurs, l'utilisation de termes comme "pneumonie de Wuhan" et "pneumopathie de Wuhan" est à proscrire car c'est justement pour ne pas stigmatiser une origine ou un peuple que l'OMS a opté pour le nom "neutre" de Covid-19. --Waltercolor (discuter) 26 février 2020 à 10:47 (CET)

   COVID-19 est le nom abrégé, le nom officiel en français est bien « Maladie à coronavirus 2019 », cf. le site en français de l’OMS. — Thibaut (discuter) 26 février 2020 à 10:50 (CET)

   Oui tout à fait, c'est comme Organisation mondiale de la santé et OMS. --François C. (discuter) 26 février 2020 à 10:55 (CET)

   Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : « Si "maladie à coronavirus 2019" était l'appellation officielle, alors la mention COVID-19 ne figurerait pas à côté. ». Un contre-exemple avec le VIH/sida. C'est une pratique courante de donner l'acronyme entre parenthèse pour pouvoir l'utiliser ensuite dans l'article à la place du nom complet. --François C. (discuter) 26 février 2020 à 17:04 (CET)

   De toutes manière officiel ou non n'est pas le sujet. C'est le principe de moindre surprise dans les sources notables qui prévaut comme sujet de l'article, et il est possible que les sources notables n'emploient pas la dénomination officielle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2020 à 17:19 (CET)

   Il n'y a rien de surprenant à voir presque tout le monde utiliser un acronyme, c'est tout l'intérêt. COVID-19 n'est pas un mot, c'est COronaVIrus Disease 2019, comme l'article en anglais est justement nommé. Si tu souhaites continuer cette discussion, cependant, il faut le faire sur la page de discussion du-dit article stp. --François C. (discuter) 26 février 2020 à 18:38 (CET)

   Pas de souci. Je vais reporter tous ces éléments sur la PDD. Pour l'explication de COVID-19, je te rassure tout de suite : je savais ce que ça voulait dire. --Waltercolor (discuter) 26 février 2020 à 20:18 (CET)

5. Contre, un article sur la maladie, l'autre sur l'épidémie. Il y a un troisième sur le virus SARS-CoV-2 et d'autres spécialisés sur la chronologie et la situation en Iran (qui a besoin d'être amélioré). Ces deux derniers ont été créés pour alléger l'article principal. --François C. (discuter) 26 février 2020 à 10:56 (CET)

Nouveau sondage

Wikipédia:Sondage/Éditeur Visuel sur les pages de l'espace Wikipédia: N'hésitez pas à venir donner votre avis. -- Nemo ^Discuter 26 février 2020 à 11:40 (CET)

Inquiétude 1

Bonjour. L'utilisateur Gemini1980 ne contribue plus depuis le 11 décembre 2019, alors qu'il est d'habitude particulièrement actif. Quelqu'un a des infos?-- Cordialement--Adri08 (discuter) 26 février 2020 à 11:40 (CET)

Non mais c'est vrai que cela semble inhabituel--Fuucx (discuter) 26 février 2020 à 13:39 (CET)

Peut-être que les membres de la Cabale à la noix auraient des nouvelles ?  GAllegre, Gonzolito, Jvillafruela, Eric.LEWIN, Olivier_Tanguy et Opsylac : (notification des membres actifs sur les derniers jours). Goodshort (discuter) 26 février 2020 à 15:17 (CET)

Surtout à l'approche du Wikiconcours, je m'étais fais la même réflexion... — Daehan ^[p|d|d] 26 février 2020 à 16:25 (CET)

Je n'avais pas prêté attention sur le coup, mais c'est assez bizarre et inquiétant en effet. D'autant qu'outre les labels et WCC, il assurait un bon suivi et maintenance de pas mal de portails. Je vais intégrer le suivi des articles du portail de la montagne à mes actions de suivi quotidiennes pour compenser son absence autant que possible. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 février 2020 à 16:53 (CET).

Nucicabaliste depuis ~3 ans (si j'ai bien compris, juste après un court gros creux suivant une quasi-totale ¿évaporation?), j'avais noté que Gemini1980 en avait été membre. Malheureusement, je ne l'y ai jamais rencontré (ou du moins pas consciemment) ; en tout cas, jamais vu depuis plus d'un an (sauf s'il vient discrètement quand on fait des rencontres un peu plus mondaines). J'anvoie un mot sur la liste de diffusion locale à la cabale… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 26 février 2020 à 17:50 (CET)

Je vais essayer de le contacter IRL, sans promesse de réussite. o2 ^[Allo?] 26 février 2020 à 18:19 (CET)

Ne vous inquiétez pas, il revient bientôt. Christophe95 (discuter) 26 février 2020 à 22:15 (CET)

Très bonne nouvelle . On ne manquera pas de le tancer pour cette absence inacceptable. Rendez-vous compte, premier mois raté depuis son inscription en 2006 ! Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 09:47 (CET)

Merci Christophe95 (d · c · b) pour la nouvelle rassurante . Gonzolito ^Pwet 27 février 2020 à 12:37 (CET)

Je me joins au remerciement, @Christophe95. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 08:30 (CET)

Inquiétude 2

Une autre absence qui pose question également est celle de Un Fou qui ne contribue plus depuis le 17 janvier. Quelqu'un a t'il de ses nouvelles ? - Evynrhud (discuter) 26 février 2020 à 17:56 (CET)

Inquiet également (on avait un beau projet en éclosion), j'ai envoyé un prmeier courriel au bout d'un mois de silence (tout le monde a droit à une pause), sans réponse, puis un second courriel il y a quelques jours, sans réponse.--Cbyd (discuter) 26 février 2020 à 19:03 (CET)

Coucou @Cbyd. Tu lui as envoyé un courriel à l'adresse qui comporte son vrai nom ? (Si tu l'as envoyé à une autre adresse, j'essaierai d'en envoyer un à celle que j'ai et qui contient son nom.) Amitiés, — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 08:40 (CET)

Bonjour Jules* l'adresse à laquelle j'ai écrit est g**n8**7 at gmail, il n'y a pas son nom complet mais seulement l'initiale. Tu sembles donc avoir une autre adresse, j'espère que tu auras une réponse. Amitiés, --Cbyd (discuter) 1 mars 2020 à 11:25 (CET)

Merci de ta réponse. Effectivement, j'ai une autre adresse ; je lui ai envoyé un courriel, @Cbyd. Amitiés, — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 12:40 (CET)

Bonjour Jules* Réponse par courriel reçue de sa part. Amitiés, --Cbyd (discuter) 10 mars 2020 à 12:44 (CET)

Parfait ! C'est une excellente nouvelle. Merci ! - Evynrhud (discuter) 10 mars 2020 à 14:10 (CET)

Palette en double

Bonjour

Totalement par hasard je tombe sur la page Boeing MQ-25 Stingray. Et je vois deux palettes, Drones de combat US (Q-Series) et Drones militaires des États-Unis qui font le même boulot : le texte affiché est identique. Quid ? Cdlt, Jihaim ✍ 26 février 2020 à 11:42 (CET)

C'est un doublon. Les deux modèles ont été fusionnés en 2018. Je nettoie les autres doublons potentiels. Pas d'autres doublons. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 11:45 (CET)

BNCHL ?

Re-bonjour à tous,

Une question concernant wikidata… Est-il possible d’ajouter un identifiant BNCHL [Bibliothèque nationale du Chili] pour Q5043339 − Carmela Mackenna ?

Sur viaf.org j’ai trouvé un 7C10000000000000000035420 qui m’effraie un peu

Merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim ✍ 26 février 2020 à 12:22 (CET)

Coucou,

La propriété est celle-ci : P7369. Il faut mettre les 9 derniers digits donc ici => 000035420. Je l'ai ajouté là [3].

----Benoît (d) 26 février 2020 à 12:38 (CET)

Et il y a bien un exemple de lien viaf qui peut effectivement être effrayant. A priori il faudrait utiliser les 9 derniers chiffres - j'ai fait un test mais le site semble surchargé. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 12:42 (CET)

Traduction de l’allemand

Salut à tous,

Page Hans Mersmann, dernière ligne du paragraphe Biographie, je coince sur cette phrase à traduire de l’allemand :

Noch 1935 wurde er von der Nationalsozialistischen Kulturgemeinde als „Musik-Bolschewist“ diffamiert.

Je comprends bien l’idée générale de « pas en odeur de sainteté dans le III^e Reich, œuvre jugée bolchévique ». Quelle traduction pour coller au plus près au texte ci-dessus ? Merci. Cdlt, Jihaim ✍ 26 février 2020 à 14:59 (CET)

En gros, "En 1935, il est qualifié de Bolchévique de la musique par le Nationalsozialistischen Kulturgemeinde (de) (Communauté Culturelle Nationale-Socialiste) — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 février 2020 à 15:14 (CET)

Jusqu'en 1935, il est stigmatisé [diffamiert] (ou dénigré, ou insulté comme musicien) "bolchevique de la musique" par la communauté culturelle nationale-socialiste. cf. Musique dégénérée, art dégénéré. --DDupard (discuter) 26 février 2020 à 15:41 (CET)

mélange : En 1935, il était encore stigmatisé comme « bolchevique de la musique » par la Nationalsozialistischen Kulturgemeinde (de). --Catarella (discuter) 26 février 2020 à 20:42 (CET)

Les articles Severn et Rivière Severn sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Severn et Rivière Severn » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Severn et Rivière Severn. Message déposé par Teofilo ◯ le 26 février 2020 à 15:35 (CET)

Teofilo ◯ 26 février 2020 à 15:35 (CET)

Appel aux patrouilleurs pour un projet pédagogique

Bonjour à toutes et à tous, Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent (ça sera la dernière fois cette année scolaire). Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement : Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire. Par ailleurs, l'ambition de cet exercice est limitée : il ne s'agit pas pour eux d'améliorer substantiellement un article mais simplement faire des contributions honnêtes et pertinentes, même si elles sont minimes, donc, en conséquence, pas la peine de leur proposer des conseils pour transformer un article, juste traiter leur contribution comme n'importe laquelle. la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés là --Alexandre Hocquet (discuter) 26 février 2020 à 17:21 (CET)

Bonjour Alexandre Hocquet : à poster aussi sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs ? Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 17:31 (CET)

Merci pour le conseil  Donkey Chott :, je le ferai si j'ai besoin d'un rappel, pour ne pas encombrer le Bistro. --Alexandre Hocquet (discuter) 27 février 2020 à 00:49 (CET)

Formulation peut-être inadéquate

Bonjour. je viens de passer sur la page Jean Nicoli (résistant) et l'infobox m'a semblé spéciale. On y lit Parti : Parti communiste et Organisation : Front national. Certes, en cliquant on comprend qu'il s'agit du nom d'une organisation de résistants mais le libellé fait quand même bizarre. J'aurais bien corrigé sur Wikidata mais je ne voudrais pas faire dans le non consensuel à l'insu de mon plein gré. Vos avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2020 à 18:50 (CET)

Bonjour, je ne sais pas trop ce qu'on peut y changer, le fait que "Front national" ait été le nom d'un mouvement de résistance communiste est un fait établi (et relativement connu des gens qui s'intéressent à cette période). Une modification ne me semble donc pas souhaitable. Mais c'est vrai que la juxtaposition est cocasse. Il y avait d'ailleurs eu un Le saviez-vous ? dessus il y a quelques temps. Kartouche (Ma PdD) 26 février 2020 à 20:37 (CET)

Perso une modification m'a semblé nécessaire puisque l'intitulé de l'élément n'est pas "Front national (Résistance)" comme l'article mais uniquement "Front national". Cela me parait étonnant d'utiliser un label identique pour chaque élément s'intitulant "Front national". SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 21:18 (CET)

Par principe de moindre surprise "Front national" tout court désigne le mouvement de JMLP. Donc "Front national (Résistance)" s'impose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2020 à 21:47 (CET)

J'aime mieux comme ça --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2020 à 21:48 (CET)

Cela va de soi, quand il y a homonymie, l'entrée moins connue comporte une parenthèse avec une précision. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 février 2020 à 19:48 (CET)

Article sur Wired

Wikipedia is the last best place on Internet v_atekor (discuter) 26 février 2020 à 19:07 (CET)

Déjà cité ! v_atekor, t'as un gage : annuler 3 vandales avant 21h. -- Irønie (discuter) 26 février 2020 à 19:19 (CET)

Coup de pompe (et de pub)

Là

TigH (discuter) 26 février 2020 à 19:41 (CET)

Excellent Jihaim ✍ 26 février 2020 à 19:46 (CET)