Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2020

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Warp3 dans le sujet Les 100 sites de presse/revue des {articles}
Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mars / avril
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Un sourire pour la photo!


« Cheeeeese ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 29 mars 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 195 074 entrées encyclopédiques, dont 1 813 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 296 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 mars :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

AkeronBot modifier

Akeronbot serait-il confiné sans accès internet ? Il n'a pas fait la mise à jour de la page Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions le 20 mars dernier…. -   Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2020 à 23:49 (CET)Répondre

Non, il a "juste" oublié car ce matin encore il faisait des modifs (comme on le voit juste ici). Peut-être que le script a un petit problème... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 29 mars 2020 à 11:02 (CEST)Répondre
C'est parce qu'il n'y a pas de dump pour la seconde moitié du mois. Mon bot est aussi concerné. Orlodrim (discuter) 29 mars 2020 à 11:37 (CEST)Répondre

Demande d'aide pour annuler une modification qui n'aurait jamais dû avoir lieu modifier

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il faire le nécessaire pour que l'{{Infobox Biographie2}} affiche correctement « Macédonien », et non l'incorrect « Nord-Macédonien », pour la nationalité des personnes dont le « pays de nationalité » est « Macédoine du Nord » sur leur page Wikidata ? (Cf. par exemple Slavko Janevski.) En effet, le gentilé, l'adjectif et le nom de la langue sont restés officiellement « M/macédonien », quand bien même le pays a désormais « du Nord » dans son nom (cf. le traité qui a réglé la question). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 mars 2020 à 03:49 (CEST)Répondre

  SenseiAC :   Fait. Thierry Caro (discuter) 29 mars 2020 à 07:47 (CEST)Répondre
Bonjour Thierry Caro  , tant que t'y es, serait-il possible de traiter cette demande, stp ? J'ai bien essayé quelque chose moi-même, mais bon... ^^ — Daehan [p|d|d] 29 mars 2020 à 12:41 (CEST)Répondre

Vidéastes francophones modifier

Bonjour,

Le contributeur FR a eu l'excellente idée de créer une Palette Vidéaste francophone, fort utile. Mais en lisant la section "politique", je m'étrangle :

« François Asselineau · Jean-Luc Mélenchon · Henry de Lesquen · Le Raptor · Alain Soral · Tepa · Usul »

Donc je récapitule : cinq propagandistes d'ultra-extrême-droite tendance complotiste, et deux militants d'extrême-gauche (dont un seul politicien "professionnel").
On n'avait vraiment rien d'autre, c'est vraiment juste ça la politique francophone en vidéo ? Comment a été établie cette liste, d'après les préférences du forum 12-25 de Jeuxvidéo.com ? Je m'étonne du coup qu'on ait "oublié" Dieudonné et Jean-Marie Le Pen, tant qu'à faire...

Je m'y connais mal en vidéastes politiques français, mais j'espère ne pas être le seul à trouver cette liste très problématique... A la rigueur, on pourrait créer une section séparée du genre "conspirationnistes" ou "trolls politiques", mais ce que font Le Raptor et plusieurs autres n'a vraiment rien à voir avec la politique.

J'en appelle donc aux lumières de la Communauté.

Bien cordialement,

FredD (discuter) 29 mars 2020 à 08:26 (CEST)Répondre

S'ils sont vidéastes, ils sont vidéastes. Après la question est plutôt de savoir si des vidéastes notoires n'ont pas été oubliés. Sur le fond, il faut être clair, ce type de moyen de communication est celui de personnes appartenant le plus souvent aux extrêmes qui ont des idées qu'ils tiennent absolument à faire passer, donc il ne faut pas s'étonner outre mesure de la liste. La seule chose qui me surprend un peu c'est la faible place de l'extrême gauche--Fuucx (discuter) 29 mars 2020 à 09:48 (CEST)Répondre
Je veux bien que ça tende à sur-représenter des idées extrêmes ou alternatives, mais là on a quand même un focus facho/complotiste manifestement biaisé et sans doute peu représentatif de la réalité (ou qu'il faudrait le cas échéant requalifier). Bien à toi, FredD (discuter) 29 mars 2020 à 10:01 (CEST)Répondre
Moi j'veux bien, mais qualifier Mélanchon de vidéaste… --Ypirétis (discuter) 29 mars 2020 à 12:01 (CEST)Répondre
La communauté se montre souvent moins exigeante sur les listes et les palettes qui sont de véritables nids à TI. Certains wikipédiens pourtant chevronnés reconnaissent créer ces palettes sans la moindre source pour étayer le fait que les items mentionnés sont les plus représentatifs, alors il ne faut pas s'étonner. Salsero35 29 mars 2020 à 12:06 (CEST)Répondre
Au passage ce ne sont pas des vidéastes en général, mais des vidéastes web. Au moins, pour un minimum de pertinence, il ne faudrait mettre dans cette palette que des personnes dont le statut de "vidéaste web" est suffisamment notable et pertinent pour être mentionné dans le RI de leur article (ce n'est pas le cas de JLM ou Lesquen par exemple). Je ne sais pas si c'est une "excellente idée" ou si c'est "utile" (enfin si, je sais), mais en tout cas ce genre de palette ne sera pas véritablement utile tant que on mélange par exemple des personnes qui se mettent simplement devant le caméra et parlent (ou jouent etc..), genre vlog, et des personnes qui produisent un véritable contenu éditorial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 12:22 (CEST)Répondre
On s'en fout mais c'est pas du tout moi qui ait créé le modèle, c'est Tenvalzoo - je n'ai fait que le compléter  
Sinon : scindons-le par domaine ? et ne faisons pas de palette pour les politiques : ça n'a pas grand sens. FR ·  29 mars 2020 à 13:06 (CEST)Répondre

Je doute très fortement qu'Asselineau ou Mélenchon soient vidéastes. Ils ont de l'argent, et ils paient des personnes pour faire le travail. C'est comme si je me disais maçon alors que je pais quelqu'un pour construire une maison. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2020 à 14:18 (CEST)Répondre


Nous avons qu'à simplement enlever la partie vidéastes politique de ce modèle. Comme le dit FR "ça n'a pas grand sens". Et Je trouve dommage d'avoir supprimé ce modèle qui référençait tous les vidéastes francophones. Tenvalzoo (discuter) 29 mars 2020 à 14:20 (CEST)Répondre

J'ai pas l'impression qu'il ait été supprimé :) FR ·  29 mars 2020 à 14:29 (CEST)Répondre
En plus, il existe Catégorie:Vidéaste_web, qui a pour avantage de ne pas favoriser (arbitrairement) untel par rapport à untel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 14:39 (CEST)Répondre
Hologrammaste, ça compte ? Grasyop 29 mars 2020 à 14:55 (CEST) Hologrammeur ? Hologrammairien ?Répondre
Concernant Jean-Luc Mélenchon et Henry de Lesquen, ils ont réussi à devenir populaire sur YouTube en y reprenant les codes, des sources existent à ce sujet : [3][4]. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 15:36 (CEST)Répondre
Personne ne dit le contraire. La question est : qu'est-ce qui les rend particulièrement éminents parmi tous les vidéastes pour être mis en avant dans une palette ? Ils n'ont même pas la catégorie "Vidéaste", ce qui est au moins nécessaire et loin d'être suffisant pour être dans la palette. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 15:42 (CEST)Répondre
Les sources. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 15:44 (CEST)Répondre
Seule une source centrée sur les vidéastes (et non les youtubeurs) politiques les plus notables est valable, sinon cela a de fortes chances de relever du cherry picking. Dans le même ordre d'idée, cela donne Vidéaste#Sur Internet où les références renvoyaient… à leur chaîne youtube  . Salsero35 29 mars 2020 à 15:59 (CEST)Répondre
Une discussion a eu lieu sur WP pour remplacer l’anglicisme « youtubeur » par « vidéaste web », donc c’est la même chose.
Et quand je parle de sources, je parle bien sûr de sources secondaires notables centrées sur leur activité sur YouTube comme celles que j’ai indiquées, pourquoi me parler de chaînes YouTube comme source ? — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 16:04 (CEST)Répondre
Voir aussi ce commentaire de VIGNERON. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 16:12 (CEST)Répondre

Même avis que Thibaut. Cordialement, NAH, le 29 mars 2020 à 16:25 (CEST).Répondre

Pour Mélenchon, 428k abonnés, des épisodes de Revue de la semaine qui dépassent le million de vues, on a bien affaire à un youtubeur. Marc Mongenet (discuter) 29 mars 2020 à 21:46 (CEST)Répondre

Bibliothèque numérique modifier

Pour information, l'UNESCO a mis à disposition gratuitement sa bibliothèque numérique mondiale, où 20 000 documents sont consultables en ligne. Il existe aussi pas mal de ressources libres. Profitons-en pour améliorer les sources quand c'est possible (et faire le ménage quand les articles sont invérifiables) : la catégorie Article manquant de références comporte à ce jour plus de 92 300 articles, et ça augmente tous les jours... -- Speculos 29 mars 2020 à 11:02 (CEST)Répondre

Je suis un homme modifier

Bonjour,
Je viens de me rendre compte en tournant la molette de ma radio que certaines stations (souvent locales, plus rarement les chaines nationales) diffusent assez souvent la chanson Je suis un homme de Zazie, généralement à la demande des auditeurs et il faut reconnaître que sans être prémonitoire, le texte nous a bien mis en garde et prévenu de ce qui risquait de nous arriver avec quelques petits passages bien sentis :

[ Contenu a priori protégé par le droit d'auteur : quatre strophes de quatre vers chacune, cela dépasse amplement le droit de courte citation. Soit in fournit une démonstration tangible que ce texte a été placé par son ou ses auteurs sous une licence libre compatible avec celles de Wikipédia, soit on pose un lien externe vers, par exemple, une vidéo dans laquelle ce texte apparaît. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2020 à 12:08 (CEST) ]Répondre

Effectivement, nous tournons en rond dans notre prison et nous nous rendons compte que notre espèce est le pire danger que nous puissions connaître et nous sommes (de loin) notre pire ennemi. Il n'y a plus qu'à espérer que l'humanité comprenne son vrai problème et que cela serve de leçon, mais franchement, je n'y crois pas beaucoup, l'homme (surtout occidental), dans sa grande majorité (souvent par manque d'éducation) a bien du mal à céder à la compassion, au renoncement et l'abnégation. --JPC des questions ? 29 mars 2020 à 11:11 (CEST).Répondre

Les paroles sont-elles libres de droit pour qu'on puisse les copier/coller ici? -- Speculos 29 mars 2020 à 11:16 (CEST)Répondre
Décidément, l'être humain est irrécupérable, on lui parle de la fin du Monde et il pense "Droit d'auteur"... Indécrottable. Croyez vous vraiment que l'auteur va nous en vouloir de l'évoquer ainsi ? --JPC des questions ? 29 mars 2020 à 11:37 (CEST)Répondre
 
Cela peine à éveiller mon intérêt.
Perso, la philosophie de bistro à base de chansonnette, et bien, comment dire... Et du coup, une photo de chat, hop. Ypirétis (discuter) 29 mars 2020 à 11:41 (CEST)Répondre
Il est essentiel de respecter le droit d'auteur qui est un principe de base de Wikipédia. Aucun contributeur ne devrait se permettre de l'ignorer. Le bistro est placé sous licence libre, merci d'en tenir compte. --Speculos 29 mars 2020 à 11:45 (CEST)Répondre
Il n'est pas question de savoir si oui ou non le ou les auteurs du texte pourraient « nous en vouloir ». La seule question qui importe est de savoir si nos principes fondateurs, incluant la publication sous licence libre et donc le respect du droit d'auteur, sont à géométrie variable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2020 à 12:13 (CEST)Répondre
Au moins, par ce rappel de l'endroit où nous sommes, la section aura un rapport avec le projet, c'est toujours ça ! TigH (discuter) 29 mars 2020 à 12:29 (CEST)Répondre
Ah là là, mais où allons nous, où allons nous ? Nous sommes bien malheureux pour parler ainsi... La « philosophie de bistro » dites vous ? Eh bien nous verrons bien...--JPC des questions ? 29 mars 2020 à 12:47 (CEST)Répondre
 
Un lien vaut mieux que deux petits chats.
 
Ha, bon...

Je ne comprends pas quel est le but de cette section ? Apokrif (discuter) 29 mars 2020 à 12:52 (CEST)Répondre

Je pense que les gens on besoin de parler, dans cette période. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 12:55 (CEST)Répondre

'[5] Mike the song remains the same 29 mars 2020 à 12:54 (CEST)Répondre

« Décidément, l'être humain est irrécupérable, » ---> Quelqu'un se sent mieux après avoir écrit ça ? Quelqu'un se sent mieux après avoir lu la section de la même eau ? Belle utilité ? Belle avancée de l'humanité ! Sans blague. TigH (discuter) 29 mars 2020 à 13:02 (CEST)Répondre

L'intérêt de cette section est peut-être de rappeler à JPC38 qu'on maintient sur WP les bonnes pratiques en ce qui concerne les droits d'auteur même durant la période actuelle, --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2020 à 13:36 (CEST)Répondre
Dans la chanson Zazie dit "je tourne en rond" est-ce qu'on peut tourner en carré ? C'est ça la vraie question ! @Hégésippe Cormier, @TigH, @Apokrif et @Mike Coppolano Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 29 mars 2020 à 13:41 (CEST)Répondre
Oui. Je vois souvent des mouches tourner en carré (ou autre polygone bien anguleux) au centre de la pièce. Grasyop 29 mars 2020 à 13:55 (CEST)Répondre
[6] Mike the song remains the same 29 mars 2020 à 14:33 (CEST)Répondre
@Grasyop : Je crois effectivement me souvenir d'une étude scientifique sur la trajectoire des mouches, démontrant qu'elles ne tournaient pas « en rond ». Flemme de chercher. -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:55 (CEST)Répondre

Je ne suis pas fan de ce genre de chanson qui trouve que l'Homme est coupable de tous les maux, qu'il est nécessairement un monstre. Il y a aussi plein de gens qui sont très bien. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2020 à 14:34 (CEST)Répondre

Des noms ! --Warp3 (discuter) 29 mars 2020 à 20:29 (CEST).   Warp3, Moi !   -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2020 à 20:59 (CEST)Répondre

Surtout, les deux positions extrêmes (l'humain coupable de rien ; l'humain coupable de tout) conduisent à l'inaction. Par inconscience dans le premier cas ; par fatalisme et abandon dans le second. C'est bien parce qu'on est quelque part entre les deux que des changements de modes de vie sont possibles. Grasyop 29 mars 2020 à 14:43 (CEST)Répondre
Exactement. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2020 à 14:52 (CEST)Répondre

Ce bandeau me manque déjà… — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 16:29 (CEST)Répondre

Je rappelle tout de même qu'il s'agit d'un article présent sur WP et même si j'ai glissé dans la digression, je pense qu'il est intéressant d'évoquer ce genre d'œuvre et ne pas se limiter à une simple présentation... mais bon, pas le droit de sortir, pas le droit de parler... j'ai compris. --JPC des questions ? 29 mars 2020 à 17:35 (CEST)Répondre
Mais non JPC38 t'es pas tout seul, je suis un peu sur la même longueur d'onde que toi. --Jamain (discuter) 29 mars 2020 à 20:24 (CEST)Répondre

Je vous ait fait un autre bandeau puisque c'est visiblement pas compris pas grand monde (et je suis gentil parce que voir les gens qui m'ont descendu, venir se plaindre après, ça manque pas d'air...). J'ai choisi un titre plus explicite aussi {{Wikipédia n'est pas un lieu d'expression politique ou philosophique}}

Voilà, c'est signé. Tarte 29 mars 2020 à 20:27 (CEST)Répondre
T'es gentil, mais tu commences à nous les casser, bonhomme. --Warp3 (discuter) 29 mars 2020 à 20:34 (CEST).Répondre
C'est aussi pas un lieu pour m'insulter. Ça aussi, j'ai l'impression qu'il faut le rappeler Tarte 29 mars 2020 à 20:39 (CEST)Répondre
Si tu veux, je peux t'insulter pour de vrai sur ta page. --Warp3 (discuter) 29 mars 2020 à 20:50 (CEST).Répondre
Ok. Tarte 29 mars 2020 à 20:55 (CEST)Répondre
Comme dirait Zazie, « Moi je m'en moque J'envoie valser ». -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2020 à 20:57 (CEST)Répondre
« Je m'en fous, dit Zazie, moi ce que j'aurais voulu c'est aller dans le métro » R. Queneau (pcc Ypirétis) 29 mars 2020 à 21:06 (CEST)Répondre
@Warp3 +1 Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 29 mars 2020 à 23:50 (CEST)Répondre
  Nouill et Warp3 : des objections à ce que les gros mots et les projets d'insulte ci-dessus soient placés en boîte déroulante, ou déplacés dans l'espace utilisateur, ou (encore mieux) effacés purement et simplement ? Apokrif (discuter) 30 mars 2020 à 02:09 (CEST)Répondre

Faux conflit d'édit modifier

Bonjour tout le monde, Depuis la nuit dernière, mes modifs en version bureau avec mon téléphone mènent toutes à un conflit d'édit, sauf que le conflit indiqué est avec ma modif elle-même. Quand ça indique le conflit d'édit, si on regarde l'historique, on voit que ça a bien enregistré la modif que je voulais enregistrer, donc je ne sais pas trop pourquoi ça affiche un tel conflit d'édit. Ça semble uniquement concerner les modifs en version bureau, pas les modifs en version mobile. Je vous dirai plus tard si j'ai le même problème en faisant des modifs sur l'ordinateur, mais si qqn a déjà une idée du problème, merci d'avance à qui saura le résoudre. SenseiAC (discuter) 29 mars 2020 à 12:08 (CEST)Répondre

Quel navigateur utilises-tu ? peux-tu essayer avec un autre navigateur pour déterminer si ce n'est pas un mauvais paramètrage qui induirait ce problème ? --Speculos
Ça m'est aussi arrivé, sur WP avec Safari et sur WD aussi (là wd m'indique qu'une seule et même entrée est requise pour un même 'argument')  .--DDupard (discuter) 29 mars 2020 à 19:32 (CEST)Répondre

Les 100 sites de presse/revue des {articles} modifier

Pour les curieux, sur 100'000 {{article}} avec URL...

  • 5.9% lemonde.fr
  • 4.6% persee.fr
  • 4.3% gallica.bnf.fr
  • 1.7% leparisien.fr
  • 1.7% nytimes.com
  • 1.7% cairn.info
  • 1.5% ncbi.nlm.nih.gov
  • 1.3% lefigaro.fr
  • 1.2% dx.doi.org
  • 1.2% lavoixdunord.fr

S'agit d'un épluchage rapide pour sentir la tendance, les sous-domaines (.co.uk, blog.machin.fr) compliquent légèrement les chiffres. -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:40 (CEST)Répondre

Je trouve… étonnante la surreprésentation si nette du Monde par rapport aux autres titres de presse nationale quotidienne française (Libé, Le Figaro, Le Parisienetc.). Cordialement --Pic-Sou 29 mars 2020 à 18:44 (CEST)Répondre
@Pic-Sou : {Lien web} c'est 600'000 URL, quand {article} c'est 95'000 liens. Et on remarque que Le Monde moins représenté (1,2%) que dans {article}. Donc les contributeurs qui ajoutent Le Monde aime bien utiliser {article}.
Au final sur WP (approximation de tête), Le Monde représente peut-être 1,5% des liens, lequipe 1%, Figaro/Parisien 0,8%, Libé 0,6%. Faudrait des stats sur tous les liens, notamment ceux des citations manuelles (sans modèle). -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 19:17 (CEST)Répondre
Dommage ce « 0.2% en.wikipedia.org »... - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 29 mars 2020 à 19:14 (CEST)Répondre
Aussi « 0.1% parismatch.com »   -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 19:29 (CEST)Répondre
Paris Match reste un bon média sur certaines thématiques. Du moins meilleur que Voici ou Gala. Quand à la surreprésentation du Monde, je la trouve assez logique : quel autre média francophone parle d'autant de thématiques, sur l'ensemble du monde ? Pas le Parisien... SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 19:31 (CEST)Répondre
D'accord avec Daxipedia. Irønie, 0,2%, ça représente combien d'article ? Il y a moyen d'avoir une liste ? — Daehan [p|d|d] 30 mars 2020 à 00:44 (CEST)Répondre

Tiens pareil pour {{lien web}} : -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 19:06 (CEST)Répondre

  • 1.2% lemonde.fr
  • 1.1% lequipe.fr
  • 0.9% web.archive.org
  • 0.8% youtube.com
  • 0.8% lefigaro.fr
  • 0.6% liberation.fr
  • 0.6% allmusic.com
  • 0.6% leparisien.fr
  • 0.5% eurosport.fr
  • 0.4% imdb.com
Yeah, cistercensi.info, 0,4 % ! (J'avoue que là, je plaide entièrement coupable !) --Laurent Jerry (discuter) 29 mars 2020 à 21:04 (CEST)Répondre
Par contre, @Pic-Sou Le Parisien, « titre de presse nationale quotidienne française » ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 01:45 (CEST)Répondre
Très intéressant - et piégeux. Par exemple, moi j'utilise plutôt le modèle "lien web" quand l'article est en ligne, et "article" pour les articles papier uniquement (comme ceux du Canard) - du coup Le Monde peut se retrouver d'un côté ou de l'autre. J'ignore s'il y a une recommandation officielle là-dessus ? En fait j'utilise surtout le modèle "article" pour les articles de recherche publiés dans des revues scientifiques (avec DOI etc.). D'ailleurs je remarque que même au modèle "article" on a presque exclusivement de médias en ligne : j'avais déjà l'impression d'être le seul à sourcer Le Canard Enchaîné, qui est sous-utilisé sur Wiki alors qu'ils ont les meilleurs journalistes de France et beaucoup de contenu utile - "heureusement" (pour nous) souvent pillé rapidement par les mercenaires-charognards de la presse en ligne. Il est dommage que les wikipédistes boudent autant les supports papier, même si je sais que c'est plus chiant à insérer (et moins vérifiable)... FredD (discuter) 30 mars 2020 à 13:28 (CEST)Répondre
...Et il faut aussi prendre en compte que certains de ces sites sous probablement sous-estimés parce qu'ils disposent de leur propre modèle : Allociné, NCBI... FredD (discuter) 30 mars 2020 à 13:29 (CEST)Répondre
@Pa2chant.bis : euh oui, enfin les articles à vocation nationale sont vendus hors d’Île-de-France sous le titre Aujourd’hui en France, mais ce sont les mêmes que dans Le Parisien.   Cordialement --Pic-Sou 30 mars 2020 à 13:48 (CEST)Répondre
FredD : perso, j'utilise article pour tout ce qui est médias d'information, et lien web pour les sites webs qui ne sont pas des médias d'information (sites institutionnels ou officiels principalement). D'ailleurs {{article}} a bien un paramètre pour la lecture en ligne, c'est donc qu'il doit servir pour les articles en ligne également - question d'homogénéité. SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 16:45 (CEST)Répondre
Ça donne envie de continuer à réf/sourcer sans modèle, comme pas de problème à choisir le bon   --Warp3 (discuter) 2 avril 2020 à 01:44 (CEST).Répondre

Incohérence dans Pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2020_en_Espagne#Statistiques modifier

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi sur la page citée, les deux premiers graphiques ne sont pas cohérents entre eux. Sur le deuxième il manque des dates, et si on fait les différences du nombre de cas, on ne trouve pas les nombres de nouveaux cas. Sur les versions anglophone et germanophone, cela a l'air plus cohérent, mais avec d'autres données... Comme je n'ai pas les sources, je ne peux pas vérifier. Merci --Tchai 29 mars 2020 à 22:02 (CEST)Répondre