Discussion:Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2020 à 10:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2020 à 10:57 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019}} sur leur page de discussion.

Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019

Proposé par : Toyotsu (discuter) 12 mars 2020 à 10:57 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire et être listé uniquement pour sa maladie ne me semble pas respecter les droits humains de ces personnes.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 20 mars 2020 à 14:27 (CET)

Raison : Consensus : 54 avis en suppression pour 13 en conservation

Supprimer :

Discussions

• Caroline Robin, « Tom Hanks, Augustin de Romanet... ces personnalités contaminées par le coronavirus », Capital,‎ 12 mars 2020 (lire en ligne, consulté le 12 mars 2020) pour les arguments sur le côté TI. Kartouche (Ma PdD) 12 mars 2020 à 20:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je suis plein d'une admiration sans limite pour le talent des gens qui se permettent de juger de l'intérêt ou non d'un sujet dont la presse internationale traite abondamment depuis deux mois... -- Don Camillo (discuter) 12 mars 2020 à 11:31 (CET)

   Il n’y a pas de doute qu’une liste brute de « célébrités » atteintes du virus est une aide indiscutable pour la compréhension d’un sujet complexe dont la presse internationale traite abondamment depuis deux mois. -- Lebob (discuter) 12 mars 2020 à 11:37 (CET)

   Ah, ça fait deux mois que la presse liste les personnes atteintes ? J'en serais très étonné compte tenu de l'existence de certaines lois... SammyDay (discuter) 12 mars 2020 à 12:08 (CET)

   Oui, ça fait en effet deux mois que la presse liste les personnes célèbres atteintes. Avec des tas de commentaires plus ou moins pertinents, mais il y a évidemment bien des choses à en dire. C'est dans les sources de l'article, ce serait bien d'y jeter un œil avant de voter en faveur de la suppression... -- Don Camillo (discuter) 12 mars 2020 à 12:46 (CET)

   Ben non, il n'y a pas de source qui liste l'entièreté des personnes atteintes. Il y a des sources qui remontent les cas, pas qui font des listes. SammyDay (discuter) 12 mars 2020 à 12:50 (CET)

   Je ne savais pas qu'on devait se contenter de copier-coller des listes parues ailleurs. Je vois que la création de règles imaginaires se porte bien... (On va pouvoir supprimer 99 % des listes du projet, c'est bon à savoir ! Qui commence ?). -- Don Camillo (discuter) 12 mars 2020 à 13:01 (CET)

   Ah bon ? WP:TI est une règle imaginaire ? Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2020 à 13:26 (CET)

   Ben, justement, il n'y a absolument aucun TI ici. (Ou alors on détruit la quasi-totalité de l'encyclopédie, mais je ne crois pas que ce soit l'idée, non ? Tiens, par exemple, en suivant cette logique, on pourrait supprimer toutes les rubriques "histoire" des articles sur des communes de France dont aucun historien n'a écrit l'histoire, pour commencer. Ou alors, ou alors... c'est une interprétation de la notion de TI qui est complètement farfelue... ?) -- Don Camillo (discuter) 12 mars 2020 à 13:53 (CET)

   Il existe des cas où chaque élément d'un paragraphe peut être correctement sourcé par une source fiable, mais où leur agencement ou combinaison implique des conclusions inédites. ce qui définit ce genre de liste. Quant à l'exemple des communes, il est mal choisi, vu qu'en général les ouvrages sur des communes même petites, comprennent une partie historique. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2020 à 14:35 (CET)

   Nous sommes bien d'accord : quelle "conclusion inédite" est nécessaire pour ajouter une personne à une liste sur la base d'une source fiable ? Aucune. Quand à penser qu'il existe une source fiable de référence pour l'histoire de toutes les communes de France, je crois que je vais me contenter de rigoler et arrêter là cette discussion. -- Don Camillo (discuter) 12 mars 2020 à 15:10 (CET)

   Article supprimé, et maintenant c'est moi qui rigole . Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2020 à 16:10 (CET)

2.  Conserver. C'est intéressant, honnêtement. Thierry Caro (discuter) 12 mars 2020 à 12:10 (CET)
3.  Conserver. Liste intéressante et sourcée. Voir aussi les arguments de la discussion anglophone : en:Wikipedia:Articles for deletion/List of people with coronavirus disease 2019. On a bien une Liste de personnes atteintes de sclérose en plaques et une Liste des personnes décédées des suites du VIH.— Grouah (discuter) 12 mars 2020 à 13:29 (CET)
4.  Conserver. Cela me parait intéressant d'avoir ce type d'information du moment que c'est sourcé. De plus ce type de page existe déjà pour d'autres maladies. Konchellah (discuter) 12 mars 2020 à 13:49 (CET)
5.  Conserver Sourcé et vérifiable. Kropotkine 113 (discuter) 12 mars 2020 à 14:26 (CET)
6.  Conserver Comme il a été indiqué, la pertinence de telles listes pour d'autres maladies n'a pas été remise en cause jusqu’à présent. Si la composition de cette liste bornée et vérifiable se limite à des personnalité elles-mêmes admissibles sur WP, je pense qu'une telle liste serait un complément important à l'article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Kartouche (Ma PdD) 12 mars 2020 à 16:11 (CET)

   Le nombre de telles listes est tellement flagrant, en effet... --tiloudeux ^{(on papote ?)} 12 mars 2020 à 16:26 (CET)

   La version en anglais de la catégorie est beaucoup plus étoffée. Kartouche (Ma PdD) 12 mars 2020 à 17:39 (CET)

7. Plutôt pour Idem Kropotkine. — Jack^rs (discuter) le 12 mars 2020 à 17:05 (CET)
8.  Conserver Idem KropotkineMichel1961 (discuter) 12 mars 2020 à 19:01 (CET)
9.  Conserver Liste pertinente pour délester l'article principal, et qui est facile à sourcer. Depuis le début de l'épidémie les médias commentent abondemment les infections de personnalités. À la rigueur à restreindre aux personnes décédées. Kokonino (discuter) 12 mars 2020 à 21:36 (CET)
10.  Conserver Idem Kropotkine. Sinon il faut supprimer les listes de personnalités atteintes de SEP, de nanisme, de démence à corps de Lewy, de bigorexie, de mastocytose, de maladie d'Addison, de phocomélie, de lupus érythémateux disséminé, de vitiligo, de ptosis, d'ostéogénèse imparfaite, de Crohn, de Gilles de la Tourette, du syndrome de Rubinstein-Taybi, de strabisme, de mucoviscidose, de paralysie supranucléaire progressive, et je m'arrête à la page 1 de la recherche sur les mots clés "personnalités atteintes". Personnellement je ne vois pas l'intérêt de ce genre de liste, pourtant je vote pour le maintien : entre les maniaques de la liste sur tout et les nouveaux bigots d'internet toujours prompts à faire chier le monde entier pour afficher leur moraline de bazar, mon choix est fait sargaby (discuter)

    Bonjour sargaby . Connaissez-vous la page Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 13 mars 2020 à 09:39 (CET)

11.  Conserver Qui sommes-nous pour décider aujourd'hui que cette liste ne sera pas pertinente ? Quelle urgence, au point de ne même pas avertir les personnes participantes à la mise à jour de la page. L'article est sourcé, la presse a publié de telles listes, c'est notable et aussi notoire que les malades qui sont listés. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 13 mars 2020 à 17:10 (CET)

    Bonjour Hyméros Selon les recommandations de WP:PàS/A, "Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs" et cela a été fait. Cordialement --Toyotsu (discuter) 14 mars 2020 à 00:40 (CET).

    Bonjour Toyotsu À la date de la pose du bandeau, nous étions 3 ou 4 à avoir participé à l'article, j'ai beau chercher, je ne vois aucun message dans ma "bal". --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 14 mars 2020 à 13:39 (CET)

    Rebonjour, je vous prie de m'excuser, mais je continue à penser que vos contributions ne vous faisaient pas alors rentrer dans la catégorie des "principaux rédacteurs de l'article". L'historique des modifications de l'article permet à quiconque de décider si je me suis trompé ou pas. Meilleurs sentiments --Toyotsu (discuter) 14 mars 2020 à 14:02 (CET)

12.  Conserver Comme Kropotkine. Pas un sujet inédit, puisque l'article en anglais en:List of people with coronavirus disease 2019 donne des sources comme des listes de personnalités atteintes du COVID19 (exemple: Forbes). - Boréal (:-D) 13 mars 2020 à 19:18 (CET)
13.  Conserver Cela existe pour d'autres maladies donc je ne vois pas en quoi celui-là pose problème.Storberg (discuter) 15 mars 2020 à 11:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En quoi est-ce encyclopédique ? — Jules* ^Discuter 12 mars 2020 à 10:59 (CET)
2.  Supprimer (et éventuellement créer une catégorie), accord avec le proposant --tiloudeux ^{(on papote ?)} 12 mars 2020 à 11:03 (CET)

   Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 existe déjà... --tiloudeux ^{(on papote ?)} 13 mars 2020 à 10:45 (CET)

3.  Supprimer synthèse sans aucun recul - non encyclopédique en l'état. SammyDay (discuter) 12 mars 2020 à 11:07 (CET)
4.  Supprimer (proposant) --Toyotsu (discuter) 12 mars 2020 à 11:08 (CET)
5.  Supprimer Liste ingérable (ou éventuellement recycler et renommer pour ne garder que la liste des personnalités, et non des personnes, mortes de la maladie). - Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2020 à 11:15 (CET)
6. Suppression immédiate Aucun intérêt encyclopédique. Sur quels critères se base le choix des personnes mentionnée sur cette liste ? Qu’apporte cette liste à la compréhension de l’épidémie la pandémie et de ses conséquences ? -- Lebob (discuter) 12 mars 2020 à 11:31 (CET)
7. Finalement, ok, user:DonCamillo ne me refusera pas un peu de l'admiration qu'il souhaite prodiguer, ici, surtout après la petite pique qui l'a d'abord inspiré au Bistrot pour le même objet. Sinon compilation inédite et non sujet. TigH (discuter) 12 mars 2020 à 11:43 (CET)
8. Suppression immédiate Non encyclopédique Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 mars 2020 à 11:45 (CET)
9.  Supprimer, cette liste est d'utilité douteuse et mélange politiciens, artistes, sportifs, etc. sans réel logique. --François C. (discuter) 12 mars 2020 à 11:51 (CET)

   « Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient atteints. » - Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2020 à 16:56 (CET)

10. Suppression immédiate Aucun intérêt encyclopédique. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 20 mars 2020 à 13:11 (CET)
11. Suppression immédiate. WP:PAC. Même sur wikinews, le sujet ferait probablement débat. Par ailleurs, toutes les personnes reprises n'ont probablement pas communiqué officiellement sur leur état de santé, l'article se base donc sur une certaine presse friande de ce type d'information qui, comme dit plus haut, n'aide pas à la compréhension du phénomène mais relève plus d'un voyeurisme malsain patiemment élaboré en un vaste WP:TI. Le respect de la vie privée, de la dignité humaine, le manque de recul, la faiblesse des sources… Bien plus qu'il n'en faut pour supprimer sans délai. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 mars 2020 à 12:01 (CET)
12. Suppression immédiate. Fichage non pertinent, qui ne peut satisfaire que des curiosités malsaines. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2020 à 12:12 (CET)
13. Suppression immédiate Liste assez aberrante d'intérêt encyclopédique nul. ^›› Fugitron, le 12 mars 2020 à 12:16 (CET)
14. TI, bon pour Wikidata. NAH, le 12 mars 2020 à 13:21 (CET).
15.  Supprimer et créer une Catégorie:Écologiste française atteinte du Covid-19, une Catégorie:Directeur d’école normale supérieure atteint du Covid-19, etc. par souci de précision. --Pic-Sou 12 mars 2020 à 13:23 (CET)
16. Suppression immédiate Liste s'apparentant à un bon gros WP:TI, assez malsaine. Romuald 2 (d) le 12 mars 2020 à 13:32 (CET)
17. Liste ouverte de par son étendue. Tarte 12 mars 2020 à 14:38 (CET)
18.  Supprimer Je caresse l'espoir de ne pas y figurer. Oh non, c'est vrai, je ne suis pas admissible tout comme cette liste… Blague à part, une simple catégorie ne suffit t-elle pas à répertorier les cas les plus éminents ? — Formule cordiale, EnderHero λ 12 mars 2020 à 16:23 (CET)
19. Suppression immédiate Liste qui ne présente pas d’intérêt encyclopédique. Éventuellement une catégorie sur les pages des personnes concernées. AB Louis ^[?] 12 mars 2020 à 17:30 (CET)

    Même SI, vu que c’est hors CAA. AB Louis ^[?] 12 mars 2020 à 17:32 (CET)

20. Suppression immédiate Ti manifeste et sans intérêt qui plus est. --KA^{Pour les intimes ©} 12 mars 2020 à 17:34 (CET)
21.  Supprimer non encyclopédique en l'état --Montchenu (discuter) 12 mars 2020 à 18:09 (CET)
22.  Supprimer Sur quels critères se base le choix des personnes mentionnées ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 mars 2020 à 18:50 (CET)
23. Suppression immédiate 1/Choix des personnes retenues très subjectif, 2/être testé positif ou décéder d'un nouveau virus ne préjuge pas non plus d'avoir un jour une notoriété suffisante pour bleuir ces article sur Wp.fr, 3/Hormis les décès, un test positif de donne aucune information de gravité 4/on ne va pas faire de telles listes pour toutes les pathologies que des VIP on failli avoir ou ont eu dans leur vie. Une simple catégorie suffit pour les cas de décès. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2020 à 19:37 (CET)
24. Suppression immédiate D'accord avec Salix. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 mars 2020 à 19:48 (CET)
25.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mars 2020 à 20:01 (CET)
26.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Roumpf - [✉] 12 mars 2020 à 23:17 (CET)
27.  Supprimer idem. --Arrakis (discuter) 13 mars 2020 à 00:01 (CET)
28.  Supprimer Liste non admissible : périmètre non pertinent et non borné.--Pat VH (discuter) 13 mars 2020 à 00:31 (CET)
29.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique.-- DCh50 (discuter) 13 mars 2020 à 09:04 (CET)
30.  Supprimer En quoi est-ce encyclopédique ? GLRB (discuter) 13 mars 2020 à 09:23 (CET)
31.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique en tant que liste (cela peut être pertinent sur l'article de la personne, selon ses fonctions). Mais comme proposé par Nawakrel (d · c · b), une catégorie Décédé du Covid-19 aurait un sens. Pierre73 (discuter) 13 mars 2020 à 10:42 (CET)
32.  Supprimer A moins de ne conserver que les personnes qui en sont mortes. Ça n'a aucun sens de vouloir faire une liste de toutes les célébrités ayant eu une fois une certaine maladie, qui en plus n'est pas grave dans la grande majorité des cas. Sapphorain (discuter) 13 mars 2020 à 11:22 (CET)
33. Suppression immédiate Simple liste qui ne sera jamais exhaustive et dont l'intérêt encyclopédique est quasiment nul.--JPC ^{des questions ?} 13 mars 2020 à 12:44 (CET)
34.  Supprimer Intérêt encyclopédique douteux, et pour plusieurs des raisons citées plus haut. Gates of Ale (discuter) 13 mars 2020 à 16:57 (CET)
35.  Supprimer liste sans intérêt et impossible à mettre à jour... comment fera-t-on quand il y aura des milliers de malades (on en prend le chemin) ? Madamedekeravel (discuter) 13 mars 2020 à 17:27 (CET)
36.  Supprimer pour ne pas encourager une liste nominative pouvant être interprétés comme un listing de "pestiférés". En attendant, la liste de personnes nominative de la Ligue du LOL n'a pas bénéficié de la jurisprudence "valeur encyclopédique". Je le signale par souci de cohérence--Marganith (discuter) 13 mars 2020 à 22:09 (CET)
37.  Supprimer Larousse définit ainsi l'objet "encyclopédie": « Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée). » En plus de la question, tout à fait pertinente, du droit à la vie privée, Je ne vois pas en quoi un tel article relève de cette définition. Et puis pourquoi les noms de "célébrités" et pas ceux de toutes les personnes atteintes? Ou encore une liste des "célébrités" (ou non) qui ont un cancer (et on pourrait faire plusieurs listes, selon le type de cancer) ou qui sont paraplégiques, ou... Enfin, pourquoi encore une liste?! Il y en a déjà trop sur Wikipédia. Dawamne (discuter) 14 mars 2020 à 22:13 (CET)
38. Suppression immédiate Aucun intérêt encyclopédique. Matpib (discuter) 14 mars 2020 à 23:30 (CET)
39.  Supprimer, ou alors je crée Liste des personnes non contaminées par le Covid19 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2020 à 09:52 (CET) NB : j'oubliais, il faut juger à l'aune des WP:CAA : donc, disons que (i) les deux ans de notoriété de cette liste ne sont pas démontrés et que (ii) la notoriété de la maladie n'étant pas... contagieuse , elle ne rejaillit pas automatiquement sur cette liste. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2020 à 09:55 (CET)
40.  Supprimer la liste risque de devenir très très longue. Aucun intérêt --Chromengel (discuter) 15 mars 2020 à 16:46 (CET)
41. Suppression immédiate Aucun intérêt encyclopédique... Et il faut appliquer les mesures dites de « distanciation » . Floflo62 (d) 15 mars 2020 à 16:58 (CET)
42.  Supprimer Ah, les ravages du leitmotiv « y a des sources »... Certes « y a des sources », mais pourquoi faire ? Élaborer du contenu encyclopédique ne consiste pas à compiler des informations ou, pire, se contenter d'empiler des données dans des tableaux ou des listes. Cet article n'est que la mise en forme du résultat d'une extraction de données de pages de médias en ligne, à la manière d'un bot. C'est une « cueillette de cerises » dont seuls les noyaux ont été conservés.
    Qu'il y ait des sources est une condition nécessaire, mais très insuffisante. --ContributorQ^(✍) 16 mars 2020 à 20:42 (CET)
43.  Supprimer pour le respect des personnes citées, choisies en fait au gré de leur "popularité" ou des postes qu'elles occupent, mais sans critère clair (donc alors on citerait des milliers de personnes). La "synthèse inédite" s'applique même si chaque entrée est sourcée, c'est un choix sélectif qui n'apporte rien. Tout au plus on pourrait citer seulement les cas où cela nuit à la lutte contre la pandémie (pour des postes clés pour gérer la crise), ou pour les premiers patients détectés (on n'en est plus là, c'est juste intéressant non ps de citer les personnes mais expliquer comment elles ont pu entrer en contact à partir du foyer initial). Mais citer des artistes ou des députés ou maires touchés indirectement (par des personnes non citées et intraçables ici) n'apporte rien dans une telle liste qui n'illustre aucun sujet pertinent pour la maladie qui touche des quantités énormes d'autres personnes qui n'ont jamais été en contact avec ces personnes et n'ont aucun rapport avec ceux cités concernant cette maladie. Il faut recentrer sur le sujet mais là on dérive vers une sélection arbitraire de quelques personnes sur les milliards déjà concernées. On ne doit les citer que si ces personnes ont un rôle clé dans la maladie par des participations volontaires pour la contrer ou dans un rôle pédagogique et informatif auprès du public (et alors pas dans une liste quelconque mais en lien direct avec le sujet). Verdy p (discuter) 17 mars 2020 à 01:01 (CET)
44. Suppression immédiate Mon amour pour les gossip people adore cette page, sans doute fort consultée. En revanche, du point de vue purement encyclopédique, direction immédiate vers la POU-BELLE. Les scientifiques disent qu'à terme 70 % de la population contractera la maladie, donc on aura 70 % des personnalités vivantes dans cet article ? C'est ridicule. On peut garder la liste des morts dans l'article de la pandémie 2019-2020 pour le moment. Si l'info de la maladie présente un intérêt pour la personne, il n'y a qu'à la mettre sur sa notice biographique. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:48 (CET)
45.  Supprimer A quoi ça sert ? Quel intérêt encyclopédique ? --34 super héros (discuter) 17 mars 2020 à 10:40 (CET)
46.  Supprimer Il me semble plus pertinent de convertir cette listes en catégorie(s). Kelam (discuter) 17 mars 2020 à 11:31 (CET)
47.  Supprimer trop sous le coup de l'actualité, sans recul, un mort est un mort, les personnalités connues ne sont pas plus mortes que les autres (ce que laisse penser au premier degré ce tri) et l'intérêt sous aucun aspect n'est intéressant, probant ou éthique. Une catégorie remplira ce rôle parfaitement. - Siren - (discuter) 18 mars 2020 à 14:07 (CET)
48.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique… Il me semble plus pertinent de convertir cette liste dans la Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019 - Arturo63 (discuter) 18 mars 2020 à 23:09 (CET)
49.  Supprimer J'y ai contribué, certes. Mais : article liste. Une catégorie pourrait suffire (encore qu'il s'agit de la santé des gens, du coup je sais pas trop là non plus). -- Iron DuCon...fini ->🏠 19 mars 2020 à 09:49 (CET)
50.  Supprimer Rien à faire sur wikipedia. Ce sont des données personnelles. LaMèreVeille (discuter) 19 mars 2020 à 11:47 (CET)
51.  Supprimer Avis condensé des remarques ci-dessus Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 11:58 (CET)
52. Suppression immédiate Allons bon ! Voici qu'on participe à une entreprise de fichage des gens, maintenant? Extrêmement dangereux. Je suis contre, absolument. --Dil (discuter) 20 mars 2020 à 12:13 (CET)
53. Suppression immédiate Pourquoi ne pas créé immédiatement Liste de personnes atteintes de la grippe durant l'hiver 2019-2020 ?— Sebicux ^[Discuter] 20 mars 2020 à 13:07 (CET)
54. Suppression immédiate Aucun intérêt encyclopédique. Il faut se rappeler que toute information n'a pas pour vocation à être dans l'encyclopédie. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 mars 2020 à 13:32 (CET)

Fusionner

1. Écrire un ou plusieurs paragraphe(s) avec des phrases dans Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Personnalités atteintes du virus en prenant le soin d'aller au-delà de l'évidence en faisant des groupements (politiques, sportifs, acteurs, ... Un exemple avec les stars sur le Huffington Post) et en expliquant éventuellement si certaines personnalités ou certains groupes étaient plus exposés, sont plus médiatisés ou suscitent plus d'inquiétude (par exemple ceux qui ont côtoyé Donald Trump) que d'autres. Remplir les articles séparés sur la contamination dans différents pays avec une section « Personnalités atteintes ». Je ne vois pas l'utilité de garder les tableaux pour une encyclopédie, sauf pour une éventuelle liste d'articles à créer dans une rubrique « À faire » du projet Médecine ou ceux sur les pays foyers de contamination. Pour le reste, Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 suffit amplement. Galdrad (Communiquer) 13 mars 2020 à 14:10 (CET)

   Pour, le fait que Jair Bolsonaro est touché, par exemple (et ce sera vrai pour d'autres personnes), me paraît encyclopédique. --François C. (discuter) 13 mars 2020 à 15:18 (CET)

   Exemple typique de croyance dans des informations sans aucun recul, vu que les dernières nouvelles affirment au contraire que Bolsonaro a été testé négatif. Donc affirmer après cela que ça parait encyclopédique, revient à soutenir que des allégations sont encyclopédiques. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2020 à 00:07 (CET)

   Merci de rester poli,  Kirtap : ça ne change en rien le fond de mon message. --François C. (discuter) 17 mars 2020 à 13:54 (CET)

   Mais je suis très poli, ça n’empêche pas de relever l'incongruité de cette assertion. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2020 à 16:11 (CET)

    Kirtap : je veux bien admettre que tu n'en as pas eu conscience. Pense aussi à notifier ton interlocuteur la prochaine fois stp. --François C. (discuter) 17 mars 2020 à 16:23 (CET)

    François Calvaresi : comme il s'agissait d'un commentaire et non d'une interpellation, n'exigeant donc pas de réponse, la notification ne s'imposait pas. Je ne sache pas que la notification fasse partie des codes de bonnes conduites, ni des règles de savoir vivre. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2020 à 16:37 (CET)

    Kirtap : avoir du savoir-vivre ne nécessite en général pas de se référer à une règle écrite. Passons sur le sujet. --François C. (discuter) 17 mars 2020 à 16:50 (CET)

Neutre

1.  Article à recycler Renommer et ne garder que la liste des personnalités (donc personnes notables) mortes de la maladie. Les personnes simplement infectées n'ont, selon moi, pas d'intérêt encyclopédique comme la Liste de personnes atteintes de sclérose en plaques, car le COVID-19 est "temporaire" et n'inclut, à ma connaissance, aucun handicap sur la durée : on en guérit ou on en meurt plutôt rapidement. --Nawakrel (discuter) 12 mars 2020 à 13:54 (CET)
2.  Neutre il y a des sources mais les critères de sélection ne sont pas clairs. En revanche je préférerais une page sur les morts, et non seulement sur les personnes positives.  Attendre, donc JEBdaltonGnl (discuter) 18 mars 2020 à 23:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dr Yaya (discuter)
2. Suppression immédiate. Du même avis que ci-dessus. je ne suis pas favorable à la multiplication de liste dans wikipedia en général.--Cedl (discuter) 14 mars 2020 à 19:48 (CET)