Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

Le vote est clos

Il a eu lieu du 20 mars à 00:00 (CET) au 29 mars 2020 à 23:59 (CEST).

Clôture du vote

À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Ce vote donne les résultats suivants :

sont élus Fanchb29 (d · c) - Braaark (d · c) - Racconish (d · c) - MarieVirtuElle (d · c) - Ledublinois (d · c)


Achenald

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Achenald (4)

Pour Achenald

  1.   PourMichel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2.   Pour comme lors de la dernière élection. --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:50 (CET)
  3.   Pour bonne volonté et point de vue intéressant sur les abus de "blocage punitif" pratiqués par certains administrateurs, qui du coup votent contre ! La coince (discuter) 20 mars 2020 à 12:55 (CET)
    @ La coince : Il serait intéressant de savoir ce qui vous permet de croire que « certains administrateurs » voteraient contre la candidature d'Achenald en raison du point de vue de celui-ci « sur les abus de "blocage punitif" ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2020 à 15:45 (CET)
      Pour Bien ! Contributions pas si en pointillés que ça ... --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 14:04 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  4. Tarte 20 mars 2020 à 14:48 (CET)
  5. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:11 (CET)
  6. Jarfe (discuter) 21 mars 2020 à 14:04 (CET)
  7.   Pour -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2020 à 14:34 (CET)
  8.   Pour, je trouve comme La coince, que certains administrateurs abusent du blocage, et que l'avis d'Achenald est intéréssant. Frank7788 (discuter) 21 mars 2020 à 19:25 (CET)
  9.   Pour -- Hyun-seon : Il y met une bonne volonté au niveau de sa candidature. Je pense aussi qu'il y a des abus de blocage punitif trop présents sur Wikipédia. Certes, il y a de nombreuses pages modifiées ou crées par des utilisateurs amateurs. Cependant, ne le somme tous pas ou nous avons pas été dans le passé à traiter un sujet avec amateurisme ? Je pense qu'il faut encadré les nouveaux utilisateurs sur leur travail plutôt que de les sanctionner à tout bout de champ. Seul, les actes graves (vandalisme, injures, plagiat …) devraient être largement sanctionnés plutôt que des futilités. --Hyun-seon (discuter) 21 mars 2020 à 18:59 (CET)
  10.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:04 (CET)
  11.   Pour Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:29 (CET)
  12.   Pour Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:43 (CET)
  13.   Plutôt pour --Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 18:37 (CET)
  14.   PourKvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 18:45 (CET)
  15.   Pour--Ozzie10aaaa (discuter) 23 mars 2020 à 18:24 (CET)
  16.   Pour — --Smash'mallow (discuter) 24 mars 2020 à 02:55 (CET)
  17. DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 06:26 (CET)
  18.   Pour J'ai pleinement confiance. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  19.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:23 (CEST)
  20. Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 21:42 (CEST)
  21.   Pour, de bonne volonté, mais un investissement sur Wikipédia:Le salon de médiation pourrait permettre de convaincre les autres. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

Contre Achenald

  1. Pas convaincu pas le texte de présentation et présence trop en pointillée. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:52 (CET)
  2. Pas convaincu non plus par le texte de présentation, et présence toujours aussi faible. Cf. aussi les votes aux précédentes candidatures. Cordialement, — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 09:29 (CET)
  3.   Contre : peu convaincu également par le texte de présentation. Par ailleurs, Achenald ne nous indique pas ce qui a changé par rapport aux importantes oppositions de la dernière élection (ainsi que les précédentes), rendant impossible tout vote favorable. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 10:20 (CET)
  4.   Contre Présence sur le projet trop faible— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 10:48 (CET)
  5. Pic-Sou 20 mars 2020 à 10:57 (CET)
  6. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:34 (CET)
  7.   Contre : peu convaincu --Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 14:50 (CET)
  8.   Contre Quelques éléments d'analyse intéressants et pertinents sont exposés dans les présentations de candidatures successives mais les contributions dans l'espace « méta » sont trop peu significatives. Il n'est pas nécessaire d'obtenir un statut pour intervenir dans les débats communautaires et défendre des interprétations originales de la réglementation et des usages (voir le salon de médiation). D'autres part, le rabâchage d'amalgames vindicatifs à propos des admins est insignifiant. Exposer posèment les faits et expliciter leur sens et leur portée à l'aune de la réglementation et des usages est une bien meilleure option. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 15:54 (CET)
  9.   Contre. Pas convaincu par cette candidature. Hadrianus (d) 20 mars 2020 à 22:30 (CET)
  10.   Contre je suis tout à fait convaincu par l'argumentaire, mais pas assez de présence dans l'ensemble sur le projet d'après les contributions --a3nm (discuter) 21 mars 2020 à 11:33 (CET)
  11.   Contre pas convaincu par le texte de présentation. Olivier LPB (discuter) 21 mars 2020 à 11:51 (CET)
  12.   Contre pour les mêmes raisons que les autres fois. --Panam (discuter) 21 mars 2020 à 14:34 (CET)
  13.   Plutôt contre. Me retrouvant pas mal dans le commentaire de ContributorQ, avec une remarque : invoquer une supposée "incohérence" des décisions des admins ne facilite pas une future coopération avec ces derniers...--Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:05 (CET)
  14. À mon sens, le travail d'arbitre demande une grande expérience de Wikipédia, or tout porte à croire que tu en manques encore. De surcroit, j'ai besoin de quelques démonstrations de compétence en médiation, au minimum, pour pouvoir voter favorablement, mais je n'en ai trouvé aucune.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:37 (CET)
  15.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  16.   Inexpérimenté. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  17.   Attendre Je l'ai pas vu sur le Wikipédia:Le salon de médiation pour tenter de régler des conflits. Le nombre de contribution n'est pas assez élevé pour être arbitre. --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 15:55 (CET)
  18.   Contre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:30 (CET)
  19. Pas convaincu pas le texte de présentation non plus. Bloody-libu, le 22 mars 2020 à 21:28 (CET)
  20.   Contre pas assez présent sur le projet — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 02:37 (CET)
  21.   Plutôt contre. Désolé Achenald mais je ne suis pas convaincu. —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 04:25 (CET)
  22. Comme il y a six mois,   Contre le Comité d'arbitrage et les candidatures pour cet organe surnuméraire, en précisant que je n'ai rien contre le contributeur qui postule : ici, c'est une encyclopédie, pas une bureaucratie, et on a des sysops qui, à quelques exceptions près, tendent plutôt à protéger la communauté ; les conflits compliqués — qui ne devraient même pas être tolérés sur une encyclopédie — peuvent être résolus au Salon de médiation, alors à quoi peut bien servir un Comité d'arbitrage redondant, à part faire de l'ombre au Salon de médiation et créer de la confusion et de l'ambiguïté autour du rôle et des prérogatives des sysops ? Concrètement, il sert surtout à nommer et contrôler les vérificateurs de comptes et les masqueurs de modifications, raison pour laquelle on ne le supprime pas. Peut-être aussi sert-il à offrir une tribune et une caisse de résonance aux pénibles lors des arbitrages, ce qu'on pourrait supprimer sans peine...
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Achenald, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  23.   Contre. Même avis que Bob Saint Clar MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:08 (CET)
  24.   Contre Pas convaincu par les motivations de la candidature. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:28 (CET)
  25. Insuffisamment convaincu. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  26.   Contre - pour les raisons invoquées par les autres votants. RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  27.   Plutôt contre pas assez de contribution, aucune activité sur Meta, présentation non centrée sur le rôle. —Eihel (discuter) 29 mars 2020 à 20:53 (CEST)

Neutre Achenald

  1.   Neutre : pas beaucoup de contributions dans méta, donc dans la communauté, mais assez actif.--Simonk (discuter) 21 mars 2020 à 15:50 (CET)
  2.   Neutre. jamais croisé. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 mars 2020 à 19:36 (CET)

Florian lévêque

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Florian lévêque

Pour Florian lévêque

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2.   Pour.--Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:52 (CET)
  3.   Pour : pour encourager les bonnes volontés et le renouvellement  . Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 11:43 (CET)
  4. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:13 (CET)
  5.   Pour bonne volonté en dépit du peu d'ancienneté, ça ne me semble pas si absurde et même peut-être souhaitable d'avoir parmi les arbitres quelqu'un qui ne s'est pas encore impliqué dans les autres activités de médiation --a3nm (discuter)
  6. Jarfe (discuter) 21 mars 2020 à 14:12 (CET) Allez les verts ils n'en n'ont pas encore ASSE(Z)
  7.   Pour -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2020 à 14:33 (CET)
  8.   Pour J’aime sa réponse à Michel421. À sa place, j'aurais répondu de même. -- Applejuice (話す) 21 mars 2020 à 21:41 (CET)
  9.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:06 (CET)
  10.   Pour Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:29 (CET)
  11.   Pour Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:44 (CET)
  12.   Pour Mahl 22 mars 2020 à 17:03 (CET)
  13.   Plutôt pour --Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 18:49 (CET)
  14. Bloody-libu, le 22 mars 2020 à 21:34 (CET)
  15.   Pour — --Smash'mallow (discuter) 24 mars 2020 à 02:56 (CET)
  16.   Pour -- DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 03:55 (CET)
  17.   Plutôt pour semble suffisamment fin--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:36 (CET)
  18.   Plutôt pour. À titre d'encouragement, et parce que rien de rédhibitoire. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:50 (CET)
  19.   Pour --Strikehard (discuter) 29 mars 2020 à 14:47 (CEST)
  20.   Pour Pas de problème pour cette candidature qui me paraît convenir au CAr. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  21.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:24 (CEST)

Contre Florian lévêque

  1. Candidature sympathique mais trop peu présent sur le projet. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 03:02 (CET)
  2. Candidat évidemment bien intentionné mais, comme il le dit lui-même, un peu vert. Or la tâche d'arbitre est complexe et, sans exiger des dizaines de milliers de modifications, une bonne connaissance de la communauté et de ses règles ainsi qu'une première approche des conflits interpersonnels me semble indispensable pour assumer le rôle avec pertinence (pour la communauté) et sérénité (pour soi-même). Cordialement, — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 09:31 (CET)
  3.   Contre Candidat peu actif, avec seulement un peu plus de 1000 contributions.— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 10:53 (CET)
  4. La candidature est selon moi prématurée par rapport à l’ancienneté sur le projet. Mais la bonne volonté est évidente, et peut-être que ça pourra le faire d’ici quelques mois ou années !   --Pic-Sou 20 mars 2020 à 10:57 (CET)
  5. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:35 (CET)
  6.   Contre Candidature prématurée. Contributions dans l'espace « méta » nettement insuffisantes pour pouvoir apprécier une concrète volonté d'« aller plus loin pour Wikipédia que [d]es contributions dans les articles ». Il n'est pas nécessaire d'obtenir un statut pour intervenir dans les débats communautaires et défendre des interprétations pertinentes de la réglementation et des usages (voir le salon de médiation). --ContributorQ() 20 mars 2020 à 15:55 (CET)
  7.   Contre. Présence insuffisante sur le projet. Hadrianus (d) 20 mars 2020 à 22:26 (CET)
  8.   Plutôt contre : pas assez actif dans la communauté pour gérer les conflits importants.--Simonk (discuter) 21 mars 2020 à 15:51 (CET)
  9. Je rejoins l'avis exprimé plus haut (2) par Jules.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:37 (CET)
  10.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  11. Bonne volonté mais encore   inexprirémenté. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  12.   Plutôt contre --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:00 (CET)
  13.   Contre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:31 (CET)
  14.   Contre à cause de son argumentation sur le fait qu'il ne faut pas prendre en compte le ressenti des victimes en réponse à la question de Pic-Sou "Pour ce qui concerne l'intention de l'auteur et le ressenti de la victime, il s'agit d'éléments subjectifs. En tenir compte ne me semble pas pertinent.". Cela me parait une approche inhumaine.— Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 02:43 (CET)
  15.   Plutôt contre. Même si cela ne représente qu'une valeur indicative, 1 112 contributions depuis 2013 (lien) me semble être l'expression d'une petite présence au sein de la communauté.
    À mes yeux, la candidature est prématurée. —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 04:42 (CET)
  16.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut.
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Florian_lévêque, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  17.   Contre Idem. Evidemment rien de personnel. En plus, on souhaiterait une page personnelle un mieux renseignée. Il est important qu'à défaut de comité scientifique, Wikipedia puisse s'appuyer sur une réelle expertise dans le domaine de la publication et de la communication. MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:16 (CET)
  18. Candidature prématurée. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  19.   Contre - prématuré. RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  20.   PrématuréEihel (discuter) 29 mars 2020 à 21:36 (CEST)

Neutre Florian lévêque

  Neutre la flemme de mettre un avis...--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 14:02 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  1.   Neutre Ne me semble pas encore prêt mais bonne volonté à surveiller. Peut-être s'aguerrir au salon de médiation ?--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 14:52 (CET)
  2.   Neutre (à titre d'encouragement). Peu d'expérience WP : étant donné ce par quoi le CAr est passé, et la désaffection/défiance qu'il suscite encore, je souhaite que les futurs arbitres aient une solide expérience pour parvenir à des solutions aux conflits inter-contributeurs qui pourrissent la vie de la communauté. Je suis très exigeant de ce point de vue car je souhaite que le CAr puisse redevenir un "organisme" apprécié des contributeurs (valable pour tous les candidats au passage). Après, même en tenant compte de cela et de la présentation qui ne m'a pas emballé, j'ai vraiment bien apprécié les échanges en page de débat.--Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:18 (CET)
  3.   Neutre : à titre d'encouragement également. Les ancien·ne·s savent qu'être arbitre est de fait un gros investissement... — Kvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 18:48 (CET)
  4.   Neutre Candidat un peu "vert" pour cette fonction. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:29 (CET)
  5.   Neutre, sans hésité à la prochaine candidature si investissement communautaire d'ici là ! Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

DRIS92

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec DRIS92

Pour DRIS92

  1.   Pour Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:44 (CET)
  2.   Pour — --Smash'mallow (discuter) 24 mars 2020 à 02:57 (CET)

Contre DRIS92

  1. Pas convaincu par la réponse à Michel421 sur le niveau de langue et pas de réponse à mes questions sur la neutralité Hesan (discuter) 20 mars 2020 à 08:17 (CET)
  2. Pas de texte de candidature, inexpérimenté ; plus accessoirement, maîtrise de la langue qui risque d'être limite dans un contexte ou chaque mot doit parfois être soupesé. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 09:33 (CET)
  3.   Contre fort Pas du tout convaincu par la candidature— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 10:57 (CET)
  4.   Contre fort Pas d’expérience, pas de maitrise de la langue. Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 12:03 (CET)
  5. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:35 (CET)
    Peut proposer sa candidature sur Wikipédia-ar... --Ténébreusement vôtre, l’ 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 13:10 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
    Sur son profil figure le persan comme langue maternelle. Pourquoi donc lui suggérer le Wikipédia-ar?--SN (discuter) 21 mars 2020 à 20:45 (CET)
  6.   Contre fort manque de neutralité, en particulier vis-à-vis des sujets religieux, et maitrise insuffisante de la langue française. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 13:13 (CET)
  7.   Contre une maitrise de la langue est très important pour ce genre de poste. De plus, il y a un manque d'expérience.--Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 14:16 (CET)
  8. J'aurais aimé ne pas avoir cette candidature, qui va se faire lyncher. Et ce n'est pas la faute du candidat. Tarte 20 mars 2020 à 14:28 (CET)
  9.   Contre Pas convaincu par la candidature.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 14:53 (CET)
  10.   Contre Candidature prématurée. Contributions dans l'espace « méta » très insuffisantes. Les contributions dans l'espace des articles et les réponses dans la page « débat » révèlent un niveau de langue française rédhibitoire pour l'obtention du statut d'arbitre. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 15:56 (CET)
  11.   Contre. Ne correspond pas au profil que j'attends d'un candidat. Hadrianus (d) 20 mars 2020 à 22:32 (CET)
  12.   Contre : le texte de candidature est toujours inexistant. Je changerai peut-être mon avis s'il est rédigé, mais il aurait du être rédigé avant l'ouverture du vote.--Simonk (discuter) 21 mars 2020 à 15:27 (CET)
  13.   Contre --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:19 (CET)
  14. La candidature n'est pas posée de façon adéquate. J'apprécie ta volonté de t'investir dans la vie de la communauté mais un arbitre doit être capable de soutenir d’âpres débats en français ; c'est difficile, même pour quelqu'un dont c'est la langue maternelle.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:39 (CET)
  15.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  16.   Contre Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:30 (CET)
  17.   Inexprirémenté. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  18.   Contre --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:02 (CET)
  19.   Contre. En considérant la candidature comme audacieuse, avec sept années d'acquit dans la discipline du Droit, l'utilisateur DRIS92 doit avoir la connaissance des implications du pointillisme du langage pour lequel une maîtrise certaine fait partie des préalables indispensables. Inscrit depuis le , je me permet de vous remercier de vos 4 493 contributions sur l'ensemble des projets (lien). —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 05:35 (CET)
  20.   Contre malheureusement pour comprendre de longs débats et aussi répondre, il faut une bonne maitrise des règles wikimpedienne et du français. — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 12:58 (CET)
  21.   Contre: pas assez de maîtrise des règles Wikimédiennes. LuciOle (discuter) 23 mars 2020 à 15:26 (CET)
  22.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  23.   Contre Il est important qu'à défaut de comité scientifique, Wikipedia puisse s'appuyer sur une réelle expertise dans le domaine de la publication et de la communication. MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:18 (CET)
  24.   Contre Candidature présentée avec légèreté. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:30 (CET)
  25. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  26.   Contre O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  27.   Plutôt contre nombre de contributions insuffisant, pas de présence sur Meta. —Eihel (discuter) 29 mars 2020 à 21:39 (CEST)
  28. Pour éviter du stress au proposant. Le rôle d'arbitre est encore plus sensible que celui d'administrateur : peut-être plus tard ? Aujourd'hui, c'est trop prématuré. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

Neutre DRIS92

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:14 (CET)

Kitanago

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Kitanago

Pour Kitanago

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
      Pour Bien qu'il s'appuie un peu trop sur les autres et les pages d'aide ou essais... certains conflits sont provoqués par des gens sans foi ni loi qui n'iraient pas regarder une page de raisonnement de plus de 50 lignes (je parle un peu pour moi, mais c'est mon opinion). Sinon, il me semble très bien. Je suis pour. --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 14:31 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  2. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:21 (CET)
  3.   Pour-- Guil2027 (discuter) 21 mars 2020 à 14:35 (CET)
  4.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:08 (CET)
  5.   Pour Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:31 (CET)
  6.   Pour Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:44 (CET)
  7.   Plutôt pour Inexpérimenté, mais semble avoir les qualités requises--Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 19:08 (CET)
  8.   Pour — Certes inexpérimenté mais semble être motivé. --Smash'mallow (discuter) 24 mars 2020 à 02:58 (CET)
  9.   Pour L'Afrique et Haïti doivent être représentés. Le candidat est motivé. Bien que je sois contre ce comité d'arbitrage, je soutiens Kitanago. 24 mars 2020 à 22:21 (CET)— Le message qui précède a été déposé par Martin Morard (d · c), le 24 mars 2020 à 23:22 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
    Vote anonyme ? Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 20:56 (CEST)
  10.   Plutôt pour - pourquoi pas ?--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:32 (CET)
  11.   Pour Je suis sensible à sa motivation et content de sa candidature. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  12.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:25 (CEST)

Contre Kitanago

  1.   Contre. Utilisateur là encore bien intentionné mais beaucoup trop inexpérimenté (et cela se ressent d'ailleurs dans la présentation comme dans les réponses aux questions). Cdlt, — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:10 (CET)
  2.   Contre : même avis (y compris l'absence de doute sur la bonne intention de l'utilisateur). Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 10:53 (CET)
  3.   Contre Idem que Jules* (d · c · b)Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:11 (CET)
  4.   Contre. Inexpérimenté Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 12:09 (CET)
  5. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:37 (CET)
  6.   Contre Candidature prématurée. Aucune visibilité significative dans l'espace « méta ». Réponses aux questions posées dans la page « débat » trop peu argumentées et précises. N'hésitez pas à apporter votre aide au salon de médiation, un lieu d'apprentissage de l'arbitrage wikipédien. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:04 (CET)
  7.   Contre : texte de candidature trop court (n'explique pas vraiment précisément ce qu'il souhaite faire en tant qu'arbitre) et manque d'expérience dans les résolutions de conflit.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:43 (CET)
  8.   Contre. Manque d'expérience sur wp. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 00:53 (CET)
  9.   Contre. Réponses au débat trop peu argumentées. --a3nm (discuter) 21 mars 2020 à 11:20 (CET)
  10.   Contre --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:33 (CET)
  11. De mon point de vue, la fonction d'arbitre requiert une grande expérience. De plus je n'ai pas trouvé de quoi me convaincre que tu avais des compétences en médiation. Cela dit, je suis convaincu que tu peux être un atout pour notre communauté, mais pas (encore) en tant qu'arbitre.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:41 (CET)
  12.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  13.   Inexprirémenté. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  14.   Contre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:32 (CET)
  15.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  16.   Contre La candidature apparaît prématurée au regard de la participation à l'espace communautaire et à la reconnaissance par les pairs qui, me semble-t-il, est à obtenir pour être légitime comme arbitre. On ne candidate pas avec un programme ! Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:31 (CET)
  17. Candidature prématurée. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  18.   Contre - un peu tôt. RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  19.   PrématuréEihel (discuter) 29 mars 2020 à 21:42 (CEST)

Neutre Kitanago

  1.   Neutre candidature un peu prématurée, manque un peu d'expérience --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 14:18 (CET)
  2.   Neutre Candidature intéressante pour dans un an ou deux, le temps de gagner en expérience et mieux connaître les rouages du projet.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:00 (CET)
  3.   Neutre --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 11:56 (CET)
  4. DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 06:36 (CET)
  5.   Neutre Prématuré. Ce ne serait pas un cadeau... Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:52 (CET)
  6.   Neutre, un peu prématuré. Un bon début : un peu plus d'expérience et pourquoi pas ? Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

MassyC

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec MassyC

Pour MassyC

Contre MassyC

  1. Candidature manifestement prématurée (pas de texte de présentation ou de réponse aux questions). Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:46 (CET)
  2. La page de présentation débat n'a même pas été crée. Candidature prématurée. --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:56 (CET)
  3. Idem. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:11 (CET)
    Idem idem. Même pas de page utilisateur de toute façon, ce serait peut-être trop demander d'avoir un texte de présentation... --Ténébreusement vôtre, l’ 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 10:16 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  4. Idem idem idem. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 10:57 (CET)
  5.   Contre fort Pas de texte de candidature ou de réponse aux questions = pas de candidature— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:12 (CET)
  6.   Contre fort Pas mieux… Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 12:10 (CET)
  7. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:37 (CET)
  8.   Contre évidemment. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:03 (CET)
  9. J'aurais aimé ne pas avoir cette candidature, qui va se faire lyncher. Et ce n'est pas la faute du candidat. Tarte 20 mars 2020 à 14:31 (CET)
  10.   Contre Candidature qui ne reflète pas le sérieux attendu pour le poste.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:02 (CET)
  11.   Contre Candidature prématurée. Aucune présence significative dans l'espace « méta ». Activité contributive très faible. N'a pas répondu aux questions posées dans la page « débat ». --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:05 (CET)
  12.   Contre. N'a même pas répondu aux questions qui lui étaient posées. Hadrianus (d) 20 mars 2020 à 21:32 (CET)
  13.   Contre : manque d'expérience avec la communauté (pas de contribution concernant l'espace communautaire mais seulement dans l'espace principal sans discussion) et donc les résolutions de conflit sur le wiki.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:28 (CET)
  14.   Contre --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:34 (CET)
  15. Braaark (discuter) 22 mars 2020 à 07:21 (CET)
  16.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  17.   Contre Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:32 (CET)
  18.   Contre --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 11:55 (CET)
  19.   Contre s'il n'y a déjà pas assez de temps pour faire une page de candidature qu'en sera-t-il du reste?— Nattes à chat [chat] 22 mars 2020 à 11:57 (CET)
  20.   Candidature à retirer au plus vite. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  21.   Contre pas de réponse aux questions concernant sa candidature... Gustrot (discuter) 22 mars 2020 à 18:40 (CET)
  22.   Contre : Pas assez d'informations pour en juger favorablement. Répondre aux questions posées aurait été le minimum... --Harmonide (discuter) 22 mars 2020 à 23:37 (CET)
  23.   Contre fort. Candidat absent : sans page utilisateur, sans présentation et ne daignant pas répondre aux questions. —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 05:41 (CET)
  24.   Contre: peu de présence visible. LuciOle
  25.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  26.   Contre pour les raisons formulées par les votes déjà exprimés MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:24 (CET)
  27. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  28.   Contre - pour les raisons invoquées par les autres votants. RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  29.   Contre O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  30. Sa candidature ne reflète pas un début d'engagement avec la communauté. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

Neutre MassyC

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:21 (CET)
  3. DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 06:37 (CET)

El Kharisma Kasilembo

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec El Kharisma Kasilembo

Pour El Kharisma Kasilembo

Contre El Kharisma Kasilembo

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. bloqué indef sur Commons et n'a pas répondu aux questions. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:47 (CET)
  3. en accord avec le commentaire ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:57 (CET)
  4. Idem. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:11 (CET)
  5.   Contre : d'accord avec les votes ci-dessus. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 11:02 (CET)
  6.   Contre fort Utilisateur bloqué sur CommonsSebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:14 (CET)
  7.   Contre pas mieux (bis) Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 12:10 (CET)
  8. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:37 (CET)
  9.   Contre à cause du manque flagrant d'expérience. Peu importe le blocage sur Commons. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:06 (CET)
  10. J'aurais aimé ne pas avoir cette candidature, qui va se faire lyncher. Et ce n'est pas la faute du candidat. Tarte 20 mars 2020 à 14:31 (CET)
  11.   Contre --Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:02 (CET)
  12.   Contre Candidature prématurée. Aucune présence significative dans l'espace « méta ». Activité contributive très faible. Présentation désinvolte et réponses aux questions posées dans la page « débat » inconsistantes. Le bloquaque indéf. du compte sur Commons est de toute façon rédhibitoire. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:06 (CET)
  13.   Contre : manque d'expérience avec la communauté et les résolutions de conflit sur le wiki.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:28 (CET)
  14.   Contre. Manque d'expérience sur wp. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 00:54 (CET)
  15.   Attendre, a minima en raison d'un manque d'expérience flagrant — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2020 à 14:22 (CET)
  16.   Contre --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:35 (CET)
  17. Braaark (discuter) 22 mars 2020 à 07:21 (CET)
  18.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  19.   Contre Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:32 (CET)
  20.   Contre --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 11:55 (CET)
  21.   Candidature à retirer au plus vite. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  22.   Contre. En accord avec la pensée exprimée ci-dessus. —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 05:45 (CET)
  23.   Contre : Aucune argument dans sa candidature, ban sur le commons, tout est dit, et on se demande pourquoi il est toujours candidat... Jiefsourd (discuter) 24 mars 2020 à 14:31 (CET)
  24.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  25.   Contre MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:25 (CET)
  26. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  27.   Contre Franchement pas convaincu. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  28.   Contre idem Sebicux —Eihel (discuter) 29 mars 2020 à 21:52 (CEST)

Neutre El Kharisma Kasilembo

  1. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:30 (CET)

Fanchb29

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29 (3)

Pour Fanchb29

  1. Pourquoi pas. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:48 (CET)
  2. Laurent04000 (discuter) 20 mars 2020 à 08:32 (CET)
  3.   Pour comme lors de la précédente élection.--Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:58 (CET)
  4.   Pour. Globalement en confiance. --Pic-Sou 20 mars 2020 à 10:54 (CET)
  5.   Plutôt pourSebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:16 (CET)
  6.   Pour =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2020 à 12:49 (CET)
  7.   Pour. A fait preuve d'intégrité. AntonierCH (d) 20 mars 2020 à 14:00 (CET)
  8.   Pour mais avec réserve, n'étant pas 100% persuadé de sa capacité à être neutre. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:15 (CET)
  9. Tarte 20 mars 2020 à 14:46 (CET)
      Pour !!! Attention tu vas sûrement être arbitre : alors crée-toi vite une PU digne de ce nom !--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 15:02 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  10.   Plutôt pour avec des réserves.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:05 (CET)
  11. Gentil Hibou mon arbre 20 mars 2020 à 15:18 (CET)
  12.   Pour, malgré une tendance du candidat, maintes fois relevée, à « sur-conflictualiser » les échanges. La connaissance du projet WP est avérée. La volonté d'investissement dans la fonction d'arbitre pleinement affirmée. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:09 (CET)
  13.   Pour (idem ContributorQ, les interactions que j'ai eu avec lui m'ont convaincu. -- Nemo Discuter 20 mars 2020 à 16:30 (CET)
  14. Pourquoi pas. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2020 à 16:57 (CET)
  15.   Pour. Mes prédécesseurs ont tout dit. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2020 à 18:36 (CET)
  16. Pas opposé, et pas assez réservé pour choisir neutre. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2020 à 21:50 (CET)
  17. Après avoir pris le temps de réfléchir,   pour : je rejoins entièrement l'avis de ContributorQ ci-dessus (première phrase, deuxième phrase et troisième phrase, le tout ensemble). Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 23:09 (CET)
  18.   Pour : utilisateur actif dans l'espace communautaire et participe à la résolution des conflits, le statut d'arbitre peut donc lui être utile.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:32 (CET)
  19.   Pour : quelqu'un d'aussi lucide paraît avoir une bonne capacité de jugement pour le poste. --Guise (discuter) 21 mars 2020 à 01:57 (CET)
  20.   Pour. --Julien1978   (d.) 21 mars 2020 à 11:14 (CET)
  21. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:23 (CET)
  22. Jarfe (discuter) 21 mars 2020 à 14:24 (CET)
  23.   Pour -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2020 à 14:29 (CET)
  24.   Pour Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  25.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:10 (CET)
  26.   Pour. --Bruinek (discuter) 22 mars 2020 à 09:15 (CET)
  27.   Pour. --magnon86 (discuter)Magnon86 (discuter) 22 mars 2020 à 12:12 (CET)magnon86
  28.   PourRuyblas13 [À votre écoute] 22 mars 2020 à 14:40 (CET)
      Pour En confiance. --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:05 (CET)
  29.   Pour. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:33 (CET)
  30.   Plutôt pour--Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 19:47 (CET)
  31.   Pour. — Housterdam Discuter 23 mars 2020 à 21:35 (CET)
  32.   Pour : pas avare de ses interventions sur l'encyclopédie, présent et participatif. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 mars 2020 à 02:34 (CET)
  33.   Pour Marc Mongenet (discuter) 24 mars 2020 à 20:48 (CET)
  34.   Plutôt pour à la lecture des autres avis--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:30 (CET)
  35.   Pour Avis favorable. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:32 (CET)
  36.   Pour. Goodshort (discuter) 25 mars 2020 à 22:04 (CET)
  37.   Pour.--Marganith (discuter) 26 mars 2020 à 08:50 (CET)
  38.   Pour Pour—Dfeldmann (discuter) 27 mars 2020 à 17:58 (CET)
  39.   Pour. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:53 (CET)
  40. O.Taris (discuter) 28 mars 2020 à 17:56 (CET)
  41.   Pour. --JuanManuel Ascari (discuter) 28 mars 2020 à 19:44 (CET)
  42.   PourMwarf (d) 28 mars 2020 à 22:42 (CET)
  43.   Pour Plusieurs fois croisé, opinion favorable. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  44.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:26 (CEST)

Contre Fanchb29

  1.   Contre fort En fait j'ai même dû ouvrir une R.A. en constatant tout ce que FanchB29 a pu écrire sur moi pendant mon bannissement, on est dans la diffamation. —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 12:07 (CET)
  2. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:38 (CET)
  3.   Contre Selon moi, un arbitre se doit de faire dans l'impartialité et résoudre un conflit en usant d'honnêteté intellectuel (= éviter les sophismes). Je pense connaître les raisons qui font qu'Idéalités n'est « Pas convaincue ». En effet, c'est peut-être dû au fait que le candidat a fait campagne contre le débannissement de la contributrice, que ce soit en utilisant le sophisme de la pente savonneuse sur une page habituellement réservée aux administrateurs. J'ai également du mal avec « son retour sur le projet est sensé apporter quoi au projet au juste », « ce compte est manifestement grillé depuis plusieurs mois », « Que l'on est un nouveau wikidrame si par malheur un contributeur passe derrière elle pour corriger les fautes dans les articles qu'elle publie (car ne passe pas par son brouillon avant), ou en discute le contenu ? » qui n'est qu'aggressivité et supposations préjudiciables (et erronée, comme l'Histoire nous l'a montré), et ce toujours sur une page réservée aux admins. Le dénigrement d'une contributrice n'étant pas suffisant, le candidat va même aller jusqu'à écrire des choses factuellement fausse « J'ai lu et relu le message plusieurs fois, et pourtant je ne vois toujours nul part le mot "harcèlement" » mélangé à une interprétation très créatives des sources, pour ne pas dire détournement. — Gratus (discuter) 20 mars 2020 à 20:59 (CET)
  4.   Contre Pas convaincu par les prises de position sur [1], qui à mon sens n'augurent rien de bon quant à une démarche bienveillante et inclusive dans la résolution de conflits. --a3nm (discuter) 21 mars 2020 à 11:06 (CET)
    En quoi la prise de positon d'un contributeur lors d'un sondage permet-il de juger de sa qualification d'arbitre ? Je ne vois rien de non-bienveillant dans ses propos. -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 19:56 (CET)
    @a3nm Quelles prises de position précisément ? Quand je lis par exemple "tout simplement pour éviter les prises de têtes et bagarres quand à ce qu'il faut faire, on a déjà assez de soucis comme cela avec les partisans de la réforme de 1990 et ses opposants." Je ne vois pas où est la malveillance à vouloir éviter des conflits qui ne peut qu'aboutir à des impasses. De plus, ressortir les prises de positions des votes précédents en les qualifiant d'une manière subjective comme étant "malveillante" parce qu'en réalité seulement contradictoire ne peut qu'inciter à des votes biaisées pour les sondages à venir. --Marganith (discuter) 26 mars 2020 à 08:47 (CET)
    Marganith (d · c · b), Nemo_Le_Poisson (d · c · b), Mon problème n'est pas avec la façon dont Fanchb29 (d · c · b) exprime ses positions sur le sondage en question, mais avec ces positions elles-mêmes (que je n'accuse pas pour autant de malveillance, juste je suis en désaccord avec elles). Je pense personnellement que le rôle d'arbitre implique d'être un minimum sensibilisé aux questions de la diversité, de l'inclusivité, du biais inconscient, etc. Quand Fanchb29 (d · c · b) écrit qu'il n'y a "aucune raison d'innover" pour l'utilisation de termes englobants, j'y vois un indice (certes faible) qui ne va pas dans ce sens. Ainsi, j'utilise ce que je peux pour estimer si je peux faire confiance aux candidats. Je n'ai, par ailleurs, pas l'impression de risquer de biaiser les sondages en jugeant les candidats à l'aune des positions qu'ils y expriment publiquement. --a3nm (discuter) 26 mars 2020 à 19:12 (CET)
    Je suis désolé pour le coup que l'avis que j'ai donné dans ce sondage vous pose souci a3nm quand au fait qu'effectivement selon mon point de vu, il n'est pas possible actuellement d'utiliser des formules englobantes quand celles-ci restent encore marginales dans la "littérature généraliste" qu'est la presse nationale (du style Le Monde) ou bien même dans les publications reconnues... La presse spécialisée francophone qui commence à utiliser cette forme de langage reste à mon sens encore bien trop "confidentielle" pour que nous nous engagions sur cette voie. Si cela devait venir à changer, alors oui il serait temps de revoir notre position collective, mais en attendant nous ne sommes pas là pour être à "l'avant-poste" quand à l'utilisation de cette forme de langage. -- Fanchb29 (discuter) 26 mars 2020 à 19:44 (CET)
  5.   Contre N'a pas démontré ni par ses actions passées ni par le débat récent une souplesse suffisante et un ouverture aux différences chez les contributeurs. --Webfil (discuter) 21 mars 2020 à 17:07 (CET)
  6.   Contre Trop de casseroles (Animosité envers Wikidata et appui à JGG)[2] --Yanik B 21 mars 2020 à 17:50 (CET)
  7.   Contre : je t'ai vu faire preuve d'une incompréhension, relative mais néanmoins notable, du rôle des recommandations dans la structure de Wikipédia. En mai et juin 2018, cela t'a conduit à désorganiser l'encyclopédie, ce qui t'a valu d'être bloqué en écriture. Rien ne me permet de supposer raisonnablement que cette lacune est aujourd'hui comblée. Bien sûr, toute connaissance est lacunaire et cela ne t'empêche pas de contribuer de façon saine — comme tu le faisais déjà globalement en 2018 — mais pour la fonction d'arbitre, il me semble que cette connaissance est importante (et même essentielle dans un certain nombre de cas). Aussi trouverais-je très imprudent de soutenir ta candidature pour ce mandat.--Braaark (discuter) 22 mars 2020 à 07:20 (CET)
  8.   Contre Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:32 (CET)
  9.   Contre je ne crois pas qu'il est capable d'être neutre et ses formulations problématiques ont été relevées ci dessus par d'autres. — Nattes à chat [chat] 22 mars 2020 à 11:48 (CET)
  10.   Contre trop conflictuel en l'état à mon goût, même si je reconnais qu'il faut savoir trancher pour avancer parfois, et que je loue sa grande implicitation sur le sujet du CaR. --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 11:54 (CET)
  11.   Contre fort Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:48 (CET)
  12.   Contre Surpris par la candidature de quelqu'un qui ne me semble pas du tout mesuré et ouvert aux avis qui ne sont pas les siens... Je ne l'imagine pas du tout gérer des conflits. — Daehan [p|d|d] 22 mars 2020 à 15:43 (CET)
  13.   Contre. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2020 à 16:25 (CET)
    Pour info, ce vote fait suite à un appel qui constitue un démarcharge pouvant aller à l'encontre de la recherche de consensus (WP:CON). AntonierCH (d) 22 mars 2020 à 16:40 (CET)
    Vous avez interdiction de faire ce genre de chose. Surtout qui plus est quand c'est pour dénoncer un non-problème. Ce message de YanickB est public, neutre, et sur les PdD de 3 personnes. Difficile de parler de diffusion massive... Ne jouez pas à la police SVP. --JoKerozen (discuter) 22 mars 2020 à 17:01 (CET)
      AntonierCH, le « rameutage » est général ; un message, en haut de page, invite au vote toute personne qui se connecte. --ContributorQ() 22 mars 2020 à 18:54 (CET)
    À l’inverse du message de YanikB, qui vise la section relative à Fanchb29 et cible des utilisateurs visiblement enclins à voter contre sa candidature, la bannière d’appel au vote vise la page de vote toute entière et s’affiche quel que soit l’utilisateur. Ce n’est pas comparable. --Pic-Sou 23 mars 2020 à 12:46 (CET)
    En effet, mauvais point pour YanikB. Mais comme il y a deux messages, on ne peut pas soutenir que « ce vote fait suite à [l']appel [de YanikB] ». --ContributorQ() 23 mars 2020 à 19:54 (CET)
    Un blocage d'un mois n'aura pas suffit.   --Yanik B 23 mars 2020 à 00:08 (CET)
    Des larmes de crocodile pour demander le blocage d’un contributeur avec lequel on est en conflit parce qu’il a signalé un comportement discutable. Que de wikilove ! --Pic-Sou 23 mars 2020 à 12:46 (CET)
    @Pic-Sou Je n'ai pas demandé son blocage mais j'aurais pu car sitôt son blocage terminer il retombe dans les travers qui lui ont été reprochés. --Yanik B 23 mars 2020 à 14:07 (CET)
  14.   Contre. Aucune compétence en résolution de conflits, il a la rancune tenace et le copinage facile. Pas un profil idéal pour un arbitre. --JoKerozen (discuter) 22 mars 2020 à 16:54 (CET)
      JoKerozen : attention aux attaques personnelles quand même. Binabik (discuter) 22 mars 2020 à 19:34 (CET)
  15.   Contre au vu de ce que j'ai pu observer sur RA. — Kvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 18:52 (CET)
  16.   Contre ~ Antoniex (discuter) 23 mars 2020 à 03:49 (CET)
  17. Réticence, pour des raisons évoquées par d'autres, y compris dans les sections neutre et pour (conflictualité et arbitrage ne me semblent pas vraiment compatibles !). Je place mon vote dans la section contre, car le poste d'arbitre me semble trop sensible pour risquer d'y laisser élire un candidat dont on n'est pas sûr. Je considère également la dernière phrase de Jules*, qui me fait dire :   Attendre. Grasyop 23 mars 2020 à 06:23 (CET)
  18.   Contre Trop de soutiens à problème. Abeille noire (discuter) 23 mars 2020 à 07:16 (CET)
  19.   Contre: manque d neutralité dans certains débats et sur certains sujets. LuciOle (discuter) 23 mars 2020 à 15:29 (CET)
  20.   Contre pas confiance, --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2020 à 14:52 (CET)
  21.   Contre -Applejuice (話す) 24 mars 2020 à 18:13 (CET)
  22.   Contre Pas assez confiance dans le candidat vu le poste convoité. - Bzh99(discuter) 24 mars 2020 à 20:39 (CET)
  23.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut.
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Fanchb29, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  24.   Contre pour les raisons formulées par les autres votants MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:30 (CET)
  25.   Contre - Pour les mêmes raisons invoquées par les autres votants. RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)

Neutre Fanchb29

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. Neutre tendance pourquoi pas. Contributeur dont les avis m'ont parfois paru très tranchés (et à lire les votes « contre » des précédentes élections, je ne suis pas le seul à avoir eu cette impression), mais avec qui j'ai eu des interactions constructives. Les réponses en PDD me semblent cohérentes. Un peu de mal à me faire une idée précise de sa capacité à endosser le rôle d'arbitre, ne l'ayant jamais vu contribuer à la résolution de conflits. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:25 (CET)
  3.   Neutre. C'est quelqu'un de sympathique mais je n'ai pas le coeur de l'envoyer dans la galère du CaR--Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 12:32 (CET)
  4.   Neutre. J'ai tendance à confirmer mon avis lors des deux précédentes candidatures : « Aucune confiance dans ce contributeur en ce qui concerne le CAr, compte tenu de ses positions confuses, irréalistes et inadaptées sur cette institution ». Pourtant, il me semble avoir perçu une évolution positive. Je passe donc à neutre. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 01:06 (CET)
  5.   Neutre tendance   Pour. --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:45 (CET)
  6.   Réticence en raison des arguments présentés en vote contre. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  7.   Neutre Je change de vote suis à la lecture des certainsv votes contre et neutre. --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:22 (CET)
  8. Neutre tendance pourquoi pas. Comme Jules*, qui fait une bonne synthèse plus haut. --Xav [talk-talk] 29 mars 2020 à 20:10 (CEST)
  9. Bonne impression, mais vu les avis en contre, il est souhaitable d'attendre que l'eau coule sous le pont, pour éviter une forme de cadeau empoisonné. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

Braaark

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Braaark

Pour Braaark

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. Laurent04000 (discuter) 20 mars 2020 à 08:32 (CET)
  3.   Pour sans hésiter --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:47 (CET)
  4.   Pour --—d—n—f (discuter) 20 mars 2020 à 08:56 (CET)
  5.   Pour. Me semble pouvoir assumer ce rôle au profit de la communauté. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:26 (CET)
  6.   Pour fort Totale confiance envers ce contributeur.— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:17 (CET)
  7.   Pour Confiance —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 12:01 (CET)
  8.   Pour évidemment. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 12:37 (CET)
  9.   Pour =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2020 à 12:50 (CET)
  10. Tarte 20 mars 2020 à 14:46 (CET)
  11.   Pour plutôt convaincu.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:06 (CET)
  12. Gentil Hibou mon arbre 20 mars 2020 à 15:18 (CET)
  13.   Pour Moyennement convaincu par les réponses apportées aux questions posées dans la page « débat ». Mais l'implication manifeste dans l'espace « méta » indique une volonté d'implication constructive. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:10 (CET)
  14.   Pour Sa page de présentation m'a convaincu. -- Nemo Discuter 20 mars 2020 à 16:31 (CET)
  15. Pourquoi pas. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2020 à 16:58 (CET)
  16.   Pour. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 20 mars 2020 à 19:07 (CET)
  17.   Plutôt pour. --Pic-Sou 20 mars 2020 à 22:34 (CET)
  18.   Pour : utilisateur toujours croisé positivement. Les réponses à une série de questions me confirment dans mon intention de vote  . Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 23:04 (CET)
  19.   Pour : utilisateur actif dans l'espace communautaire et participe à la résolution des conflits, le statut d'arbitre peut donc lui être utile.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:36 (CET)
  20. Grasyop 20 mars 2020 à 23:36 (CET)
  21.   Pour. A une juste conception du rôle des arbitres. Expérience et implication suffisantes. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 01:13 (CET)
  22.   Pour. Présentation juste et convaincante. --Bruinek (discuter) 21 mars 2020 à 11:26 (CET)
  23. Jarfe (discuter) 21 mars 2020 à 14:27 (CET)
  24.   Pour Bonne impression. --Yanik B 21 mars 2020 à 19:51 (CET)
  25.   Pour -- Applejuice (話す) 21 mars 2020 à 22:09 (CET)
  26.   Plutôt pour --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:46 (CET)
  27.   Pour. --Julien1978   (d.) 22 mars 2020 à 07:54 (CET)
  28.   Pour Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  29.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:11 (CET)
  30.   Pour Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:33 (CET)
  31.   Pour. Cordialement, — Jolek [discuter] 22 mars 2020 à 11:05 (CET)
  32.   Pour --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 12:01 (CET)
  33.   Bon pour le poste. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  34.   Pour --HenriDavel (discuter) 22 mars 2020 à 15:24 (CET)
  35.   Pour --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:19 (CET)
  36.   Pour expérimenté, impliqué, pas de « casseroles » à ma connaissance — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2020 à 16:34 (CET)
  37.   Pour bon pour le job. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 mars 2020 à 16:52 (CET)
  38.   PourKvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 18:53 (CET)
  39.   Plutôt pour --Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 19:56 (CET)
  40. Bloody-libu, le 22 mars 2020 à 21:40 (CET)
  41.   Pour. Bienvenue !! Me semble prêt pour le sévice… le service   —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 05:58 (CET)
  42.   Pour Abeille noire (discuter) 23 mars 2020 à 07:17 (CET)
  43.   Pour réponses documentées, diplomates. Convaincue. — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 13:29 (CET)
  44.   Pour Au vu de la confiance exprimée ci dessus. --JoKerozen (discuter) 23 mars 2020 à 13:32 (CET)
  45.   Pour: implications constructives et documentées. LuciOle (discuter) 23 mars 2020 à 15:30 (CET)
  46.   Pour: favorable. KolofKtulu 23 mars 2020 à 18:41 (CET)
  47.   Pour: Vraiment très fort--Françoise Maîtresse (discuter) 23 mars 2020 à 18:55 (CET)
  48.   Pour Hexasoft (discuter) 23 mars 2020 à 21:13 (CET)
  49.   Pour : ouvert à la discussion sans être jamais aggressif. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 mars 2020 à 02:36 (CET)
  50.   Pour pour les raisons formulées par les autres votants et bien que je sois contre le principe du comité d'arbitrage MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:33 (CET)
  51.   Pour convaincu par les réponses réfléchies sur sa page de candidature--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:14 (CET)
  52.   Pour Avis favorable. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:32 (CET)
  53.   Pour Pamputt 26 mars 2020 à 21:46 (CET)
  54.   Pour Hatonjan (discuter) 27 mars 2020 à 10:28 (CET)
  55. Litlok (m'écrire) 28 mars 2020 à 14:06 (CET)
  56.   Pour. Bon courage. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:54 (CET)
  57. O.Taris (discuter) 28 mars 2020 à 17:57 (CET)
  58.   Pour RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  59.   Pour. Peu croisé, mais la candidature me semble bienvenue de ce que j'en vois. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2020 à 11:06 (CEST)
  60.   Pour Candidat que j'apprécie et qui me paraît à la hauteur. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  61.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:26 (CEST)
  62. Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 21:44 (CEST)
  63.   OuepEihel (discuter) 29 mars 2020 à 22:01 (CEST)
  64.   Pour. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

Contre Braaark

  1. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:38 (CET)
  2.   Contre -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2020 à 12:11 (CET)
  3.   Contre fort ne serait-ce que pour le fait qu’il est en train de voter et commenter les autres candidatures. Ça peut être permis. Mais je vois mal une personne qui agit ainsi arbitrer quoi que ce soit.Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:48 (CET)
    Bonjour, Wimmiden. Merci d'avoir précisé les raisons de ton opposition à ma candidature. Je m'exprime à ce sujet dans la page des débats et t'invite chaudement — ainsi que tout contributeur — à venir en discuter avec moi.--Braaark (discuter) 22 mars 2020 à 17:45 (CET)
    Bonjour, Braaark. Merci d'avoir pris le temps de t'expliquer. Ceci dit, je trouve personnellement ton argumentation peu ou pas convaincante du tout. Tu votes contre plusieurs candidats surtout, avec une seule motivation exprimée. Cela prouve que tu cherches surtout à influencer le score du vote que d'exprimer ce que tu attends d'un arbitre. Tu es en tout cas le seul candidat à agir ainsi. Cdlt. Wimmiden (discuter) 23 mars 2020 à 07:59 (CET)
    Que je sois élu ou non, je saurai sans peine m'occuper sur Wikipédia, comme je le fais depuis des années — et sans aucune amertume en cas d'échec de ma candidature. Allons donc discuter dans la page consacrée aux débats (nous ne pouvons pas le faire ici).--Braaark (discuter) 23 mars 2020 à 09:39 (CET)
  4. --Buxlifa (discuter) 22 mars 2020 à 16:34 (CET)
  5.   Contre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:34 (CET)
  6.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut.
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Braaark, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
    J'ai répondu dans la page des débats, avec le plus de soin possible.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 08:54 (CET)

Neutre Braaark

Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 13:14 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
N'hésite pas à me faire part de tes réticences dans la page des débats relatifs à ma candidature ou dans un autre espace de discussion si tu préfères.--Braaark (discuter) 21 mars 2020 à 00:37 (CET)

Racconish

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Racconish (9)

Pour Racconish

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. Évidemment. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:48 (CET)
  3. Hesan (discuter) 20 mars 2020 à 08:18 (CET)
  4. Laurent04000 (discuter) 20 mars 2020 à 08:32 (CET)
  5.   Pour sans hésiter --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 08:47 (CET)
  6.   Pour --—d—n—f (discuter) 20 mars 2020 à 08:56 (CET)
  7. Évidemment. Grasyop 20 mars 2020 à 09:52 (CET)
  8. Oui. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:27 (CET)
  9.   Pour fort Déjà plusieurs fois arbitre, utilisateur qui connait bien le rôle— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:18 (CET)
  10.   Pour fort et sans hésitation. Je ne doute pas de sa capacité à être impartial et prendre le temps d'entendre chaque version, et de vérifier chaque élément. —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 12:01 (CET)
  11.   PourKoreller 20 mars 2020 à 12:25 (CET)
  12. — Thibaut (discuter) 20 mars 2020 à 12:27 (CET)
  13.   Pour C'est vraiment un des seuls capables d'être arbitre dans le cas présent. Comme indiqué ailleurs, je pense que la CaR est très mal pensé et c'est un des euls qui pourait surnager dans une institution aussi défaillantes-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)
  14.   Pour =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2020 à 12:50 (CET)
  15.   Pour --Toyotsu (discuter) 20 mars 2020 à 13:47 (CET)
  16.   Pour La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:21 (CET)
  17.   Pour fort Pour épauler et guider les futurs nouveaux arbitres.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:06 (CET)
  18. Gentil Hibou mon arbre 20 mars 2020 à 15:19 (CET)
  19.   Pour Médiateur exemplaire. Volonté clairement exprimée et bienvenue d'assumer un rôle de soutien aux nouveaux arbitres. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:11 (CET)
  20.   Pour Celui qui a le plus d'expérience pour le rôle. Totale confiance ! -- Nemo Discuter 20 mars 2020 à 16:31 (CET)
  21. Pas contre -- Pªɖaw@ne 20 mars 2020 à 16:59 (CET)
  22.   Pour fort, grandes qualités pour la résolution de conflits, grande patience, calme persévérance, lucidité, clairvoyance et tact. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 20 mars 2020 à 18:16 (CET)
  23.   Pour en raison de son expérience. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2020 à 18:37 (CET)
  24.   Pour évidemment JLM (discuter) 20 mars 2020 à 18:41 (CET)
  25.   PourGratus (discuter) 20 mars 2020 à 21:04 (CET)
  26.   Pour. Hadrianus (d) 20 mars 2020 à 21:34 (CET)
  27.   Pour : utilisateur actif dans l'espace communautaire et participe à la résolution des conflits, le statut d'arbitre peut donc lui être utile. A déjà été arbitre et ne semble pas avoir posé problème pendant son mandat.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:28 (CET)
  28.   Pour : sans l'ombre d'un doute.--PHIL34 (discuter) 21 mars 2020 à 09:52 (CET)
  29.   Pour : j'ai fait appel à lui et j'en ai été pleinement satisfait Bernard Botturi (discuter) 21 mars 2020 à 09:55 (CET)
  30.   Pour fort évidemment. --Bruinek (discuter) 21 mars 2020 à 11:14 (CET)
  31. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:38 (CET)
  32.   Pour bien que, comme @Pic-Sou je pense que son empathie prédestine Racconish pour le rôle de médiateur plus que pour celui d'arbitre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2020 à 14:14 (CET)
  33.   Pour --Cangadoba (discuter) 21 mars 2020 à 14:24 (CET)
  34. Jarfe (discuter) 21 mars 2020 à 14:29 (CET)
  35.   Pour, naturellement. Daniel*D, 21 mars 2020 à 16:47 (CET)
  36.   Pour fort --Philippe49730 (discuter) 21 mars 2020 à 17:41 (CET)
  37.   Pour A fait ses preuves. --Yanik B 21 mars 2020 à 19:53 (CET)
  38.   Pour Évidemment ! -- Applejuice (話す) 21 mars 2020 à 21:51 (CET)
  39.   Pour. Et bravo pour le travail fait en médiation.--Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:49 (CET)
  40.   Pour - Eric-92 (discuter) 22 mars 2020 à 04:15 (CET)
  41.   Pour fort : ton expérience d'ancien membre du CAr est de nature à aider considérablement les nouveaux arbitres. De plus, je suis convaincu que tes compétences de médiateur et ta bonne connaissance de Wikipédia (et de Commons !) seraient précieuses au CAr.--Braaark (discuter) 22 mars 2020 à 07:19 (CET) modifié le 25 mars 2020 à 10:36 (CET)
  42.   Pour. --Julien1978   (d.) 22 mars 2020 à 07:55 (CET)
  43.   Pour Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  44.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:14 (CET)
  45.   Plutôt pour Malgré des réserves. Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:33 (CET)
  46.   Pour. Cordialement, — Jolek [discuter] 22 mars 2020 à 10:58 (CET)
  47.   Pour --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 11:51 (CET)
  48.   Pour fort sa gestion bienveillante et constructive et son accompagnement d'Idéalités ont montré ses capacités de médiation et de communication constructive — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 13:28 (CET)
  49. Toujours   bon pour le poste. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  50.   PourRuyblas13 [À votre écoute] 22 mars 2020 à 14:38 (CET)
  51.   Pour --HenriDavel (discuter) 22 mars 2020 à 15:25 (CET)
  52.   Pour fort Totale confiance. — Daehan [p|d|d] 22 mars 2020 à 15:45 (CET)
  53.   Pour --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:07 (CET)
  54.   Pour Un très bon profil. calme, mesuré, empathique et diplomate. --JoKerozen (discuter) 22 mars 2020 à 17:23 (CET)
  55. Bloody-libu, le 22 mars 2020 à 21:41 (CET)
  56. H4stings d 22 mars 2020 à 22:29 (CET)
  57.   Pour ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2020 à 22:48 (CET)
  58.   Pour : Cette personne a l'air d'être censée, pondérée, informée et à même de comprendre ce que son rôle va requérir d'elle. --Harmonide (discuter) 22 mars 2020 à 23:32 (CET)
  59.   Pour. En pleine confiance   —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 06:04 (CET)
  60.   Pour Abeille noire (discuter) 23 mars 2020 à 07:17 (CET)
  61.   Pour. — Housterdam Discuter 23 mars 2020 à 13:58 (CET)
  62.   Pour fort: plus que favorable. KolofKtulu 23 mars 2020 à 18:42 (CET)
  63.   Pour fort évidement--Françoise Maîtresse (discuter) 23 mars 2020 à 19:00 (CET)
  64.   Pour Hexasoft (discuter) 23 mars 2020 à 21:13 (CET)
  65. DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 07:33 (CET)
  66.   Pour quelle bonne idée, --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2020 à 14:53 (CET)
  67. AdM (discuter) 25 mars 2020 à 02:24 (CET)
  68.   Pour fort expérimenté--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:38 (CET)
  69.   Pour Avis favorable et avec plaisir. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:33 (CET)
  70.   Pour. Oui, évidemment, ne serait-ce que pour sa patience d'ange. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mars 2020 à 02:35 (CET)
  71.   Pour AVS (discuter) 26 mars 2020 à 07:02 (CET)
  72.   Pour JuliusMassius (discuter) 26 mars 2020 à 15:47 (CET)
  73.   Pour Pamputt 26 mars 2020 à 21:46 (CET)
  74.   Pour --Marganith (discuter) 27 mars 2020 à 07:58 (CET)
  75.   Pour Hatonjan (discuter) 27 mars 2020 à 10:28 (CET)
  76. Litlok (m'écrire) 28 mars 2020 à 14:06 (CET)
  77.   Pour. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:55 (CET)
  78.   Pour grande expérience, digne de confiance --Aldanjack (disc) 28 mars 2020 à 19:15 (CET)
  79.   Pour. --JuanManuel Ascari (discuter) 28 mars 2020 à 19:48 (CET)
  80.   Pour RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  81.   Pour J'ai confiance dans ce contributeur et cette candidature. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  82.   Pour Grande expérience et convivialité. Rigueur dans les réponses aux questions.--Xav [talk-talk] 29 mars 2020 à 20:06 (CEST)
  83.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:27 (CEST)
  84. Je m'en serai voulu de ne pas voter pour toi. --Colokreb (discuter) 29 mars 2020 à 21:01 (CEST)
  85.   Pour fort Racconish… Ça me dit qque chose ce nom d'utilisateur  Eihel (discuter) 29 mars 2020 à 22:06 (CEST)
  86.   Pour D'accord ou non avec sa conception de l'arbitrage, sa présence, en tant qu'ancien, auprès des primo-candidats ne peut être que bénéfique. -- PrOxyd (discuter) 29 mars 2020 à 23:45 (CEST)
  87.   Pour, bien entendu. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:58 (CEST)

Contre Racconish

  1.   Contre. J’ai toute confiance en Racconish pour être un bon médiateur et amener les parties à se parler pour résoudre leur conflit à l’amiable. Cependant, j’ai plus de méfiance s’agissant de la position de juge d’un conflit, très différente. Or, d’une part, je suis assez en désaccord avec la vision qu’a Racconish de l’arbitrage, au vu de ses réponses à mes questions (défavorable à la prise en compte des éléments extérieurs au projet, vision subjective de l’infraction aux règles). D’autre part — et au risque de manquer de subtilité en écrivant cette phrase —, je pense que Racconish a commis une importante erreur d’appréciation en prenant fait et cause pour soutenir le retour d’une contributrice auparavant exclue du projet, au caractère pourtant particulièrement conflictuel. Ce sont deux éléments qui font que je ne souhaiterais pas voir des conflits de longue durée tranchés par celui-ci. Cordialement --Pic-Sou 20 mars 2020 à 11:46 (CET)
  2.   Plutôt contre : confiance en l'utilisateur, mais pour ses compétences en médiation plus qu'en arbitrage. En outre, à une époque où le CAr est fortement discrédité après de nombreuses années d'inefficacité (voire d'erreurs et d'envenimement des conflits), un profil ancien comme celui de Racconish qui a déjà été dans le CAr n'est pas celui que je privilégierais pour relancer cette institution. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 12:02 (CET)
  3. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:38 (CET)
  4.   Contre. Même avis que Pic-Sou, indépendamment des qualités de Racconish qu'il mentionne à juste titre. --Guise (discuter) 21 mars 2020 à 02:02 (CET)
  5. Explication non convaincante sur des potentielles contributions rémunérées, voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Racconish (7). --Shev (discuter) 21 mars 2020 à 13:14 (CET)
  6.   Contre -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2020 à 14:30 (CET)
  7.   Contre fort Ne serait-il pas temps de limiter le nombre de mandats (successifs en plus) d'un arbitre? Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:50 (CET)
  8.   Contre. Idem Pic-Sou.Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:35 (CET)
  9.   Contre : excellent ambassadeur--Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 20:12 (CET)
  10.   Contre : Intelligence et sophistication indéniables (danger) et parfois trop d’assurance ou de confiance en soi et en sa propre vision (et en son propre statut interne à Wp ?) (danger) => parfois carrément biaisé avec même erreurs factuelles et soutien à caou +    qui veut faire l’ange fait la bête.--DDupard (discuter) 23 mars 2020 à 17:43 (CET)
  11.   Contre : davantage adapté à un rôle de médiateur plutôt qu'à celui d'arbitre. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 mars 2020 à 02:39 (CET)
  12.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut.
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Racconish, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)

Neutre Racconish

Déjà arbitre 8 fois, c'est bien d'avoir du renouveau... mais très bon en même temps, ce ne doit pas être pour rien qu'il ait été élu 8 fois !--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 10:19 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  1. Trop. Tarte 20 mars 2020 à 14:49 (CET)
  2. Kvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 18:54 (CET)
  3. Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 21:47 (CEST) Candidat plébiscité à juste titre. N'a manifestement pas besoin du coup de pouce d'un petit bleu.

SylvainChavas

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec SylvainChavas

Pour SylvainChavas

Contre SylvainChavas

  1. Pas compris le texte de présentation, a priori n'a pas compris le but de cette élection ni le rôle d'arbitre. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:54 (CET)
  2. Demande à ce que ca candidature soit supprimée sur la page de présentation --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 09:00 (CET)
  3. Maladresse de débutant ; n'a pas compris ce pour quoi il candidatait (il pense candidater pour « arbitrer » l'article Élections à Pélussin ?). — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:30 (CET)
  4. Même avis que ceux dans cette section. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 10:59 (CET)
  5.   Contre Candidature totalement incompréhensible.— Sebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:21 (CET)
  6.   Contre rien à rajouter Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 12:12 (CET)
  7. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:39 (CET)
      Plutôt contre bien que l'intention soit bonne, le texte de présentation n'est pas clair et apparemment, il ne veut que contribuer, ce à quoi le rôle d'arbitre n'apporterait rien. --Ténébreusement vôtre, l’ 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 13:28 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  8. J'aurais aimé ne pas avoir cette candidature, qui va se faire lyncher. Et ce n'est pas la faute du candidat. Tarte 20 mars 2020 à 14:25 (CET)
  9.   Contre Tout a été dit, --Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:07 (CET)
  10.   Contre Les réponses aux questions posées dans la page « débat » font apparaître une incompréhension du rôle du CAr et des arbitres. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:12 (CET)
  11.   Contre : pas assez d'expérience avec la communauté, et je ne comprends pas le texte de présentation.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:38 (CET)
  12.   Contre. La page de débat parle d'elle-même. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 01:15 (CET)
  13.   Contre --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:50 (CET)
  14. Je t'invite à accroitre ton expérience par la lecture, l'édition et les discussions. Les statuts spéciaux ne sont pas du tout nécessaires pour être profondément efficace sur Wikipédia.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:45 (CET)
  15.   Contre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  16.   Contre Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:34 (CET)
  17.   Contre pas vraiment convaincu du tout pour le moment --Misc (discuter) 22 mars 2020 à 11:59 (CET)
  18.   Candidature à retirer au plus vite. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  19.   Candidature à retirer selon la demande même du candidat sur sa page de présentation Gustrot (discuter) 22 mars 2020 à 18:35 (CET)
  20.   Candidature à retirer —— DePlusJean (Discuter) 23 mars 2020 à 06:06 (CET)
  21.   Contre semble vouloir retirer sa candidature — Nattes à chat [chat] 23 mars 2020 à 13:31 (CET)
  22.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  23.   Contre. Bien trop nouveau sur Wikipédia pour envisager un rôle d'arbitre, qui suppose à la fois beaucoup d'expérience, une grande connaissance des rouages, des usages et des autres contributeurs, ainsi que beaucoup de rigueur et de méthode tout en étant capable de trancher pour ramener la sérénité. Bref, c'est un boulot sacrément exigeant. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mars 2020 à 02:40 (CET)
  24. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)
  25.   Contre - pour les raisons invoquées par les autres votants. RadXman (discuter) 28 mars 2020 à 22:23 (CET)
  26.   Contre Lui-même n'est pas suffisamment convaincu. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  27.   AttendreEihel (discuter) 29 mars 2020 à 22:09 (CEST)

Neutre SylvainChavas

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2.   Neutre Apparamment semble ne pas avoir compris le rôle des arbitres. Sinon, jamais croisé. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2020 à 18:38 (CET)
  3. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:40 (CET)

MarieVirtuElle

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec MarieVirtuElle

Pour MarieVirtuElle

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2. Laurent04000 (discuter) 20 mars 2020 à 08:32 (CET)
  3.   Pour --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 09:00 (CET)
      Plutôt pour : sympathique et dévouée. Ça ne me dérange pas d'avoir une arbitre sans un nombre phénoménal de contributions.--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 13:30 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  4.   Pour la valeur n'attend pas le nombre des années. De façon générale, je m'oppose à toute discrimination des wikipédiens sur leur nombre de contributions. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:31 (CET)
  5. Tarte 20 mars 2020 à 14:45 (CET)
  6. Gentil Hibou mon arbre 20 mars 2020 à 15:21 (CET)
  7.   Pour En accord avec Kelmor Hëlkaraxe et La coince Hors sujet : La seule candidate femme, c'est bien pour la diversité du comité en plus même si ça rentre pas dans ma justification  -- Nemo Discuter 20 mars 2020 à 16:36 (CET)
  8.   Pour Le CAr a besoin de diversité pour être représentatif. --a3nm (discuter) 21 mars 2020 à 11:15 (CET)
  9. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:24 (CET)
  10.   Pour. Inspire confiance et déjà une certaine expérience qui témoigne de son engagement et de son activité, même récente, dans Wikipédia. --Bruinek (discuter) 21 mars 2020 à 11:48 (CET)
  11.   Pour Je ne te connais pas, mais ta présentation me donne envie d'essayer. Un regard un peu neuf fera du bien — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2020 à 14:18 (CET)
  12. Jarfe (discuter) 21 mars 2020 à 14:31 (CET)
  13.   Pour -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2020 à 14:40 (CET)
  14.   PourKoreller 21 mars 2020 à 18:25 (CET)
  15.   Plutôt pour : Me semble volontaire et motivée d'en apprendre. Et, dans ce monde mecs, il n'y a pas trop d'une femme. -- Applejuice (話す) 21 mars 2020 à 21:36 (CET)
  16.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:15 (CET)
  17.   Pour Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:35 (CET)
  18.   Pour si elle a l'envie d'apprendre. c'est en forgeant qu'on devient forgeron. On a besoin de plus de femmes aussi dans ce comité d'arbitrage.— Nattes à chat [chat] 22 mars 2020 à 11:53 (CET)
  19.   Pour --Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:51 (CET)
  20.   Pour, contributrice peu expérimentée, mais ayant envie d'apprendre. Pour cette raison, je lui fais confiance... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 mars 2020 à 19:44 (CET)
  21.   Pour. Personne dont l'approche me paraît à la fois raisonnée et compréhensive, mue par une soif d'apprendre vite et bien, qui ne s'effarouche ni du conflit ni de la difficulté, semble stable et apte à prendre du recul. Comme on lui reprochait son manque d'expérience, je m'attendais à lire la présentation d'une jeunette à peine majeure ; au contraire, il s'agit d'une personne qui a déjà eu le temps de devenir la mère de deux enfants. Cette expérience de vie me semble compenser le manque d'expérience purement technique de Wikipédia et cette maturité sera sans doute un atout majeur quand il s'agira d'arbitrer des situations épineuses. --Harmonide (discuter) 22 mars 2020 à 23:53 (CET)
  22.   Pour: un petit manque d'expérience qui me paraît largement compensé par sa bonne volonté et son engagement. LuciOle (discuter) 23 mars 2020 à 15:33 (CET)
  23. DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 07:36 (CET)
  24.   Plutôt pour pourquoi pas--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:40 (CET)
  25.   Pour. Goodshort (discuter) 25 mars 2020 à 22:04 (CET)
  26.   Pour AVS (discuter) 26 mars 2020 à 07:04 (CET)
  27.   Pour déjà croisée, me paraît parfaitement apte au débat - et suffisamment jeune, justement, pour être neutre et sans a priori --JEBdaltonGnl (discuter) 26 mars 2020 à 19:43 (CET)
  28.   Pour Hatonjan (discuter) 27 mars 2020 à 10:29 (CET)
  29. Litlok (m'écrire) 28 mars 2020 à 14:06 (CET)
  30.   Pour. Pas de raison franche à s'opposer à cette bonne volonté. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:56 (CET)
  31.   Pour.--JuanManuel Ascari (discuter) 28 mars 2020 à 19:46 (CET)
  32.   Pour Suffisamment de bonne volonté, bonne candidature pour le renouvellement du CAr, et vote d'encouragement même dans le cas où la candidature ne passe pas cette fois. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  33.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:27 (CEST)

Contre MarieVirtuElle

  1.   Attendre. Contributrice enthousiaste et vraisemblablement bien intentionnée, mais trop peu expérimentée (très peu de contributions en-dehors des articles) : ce ne serait probablement pas profitable à la communauté et, même si elle a soif d'apprendre, ce ne serait à mon humble avis pas lui rendre service. Attendre quelques mois qu'elle se familiarise avec la communauté, les espaces meta, les usages, recommandations et règles, etc. Bref, même avis que pour Florian lévêque. Cordialement, — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:37 (CET)
  2.   Contre. Pas convaincue —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 12:09 (CET)
  3.   Contre Trop nouvelle sur le projet. Cyril5555 (discuter) 20 mars 2020 à 12:17 (CET)
  4. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:39 (CET)
  5.   Attendre per Jules. --Pic-Sou 20 mars 2020 à 15:09 (CET)
  6.   Contre Candidature prématurée. Prenez le temps d'explorer la réglementation et les usages et n'hésitez pas à éprouver votre compréhension de ceux-ci en participant aux divers débats communautaires dans l'espace « méta », le salon de médiation, par exemple. Votre enthousiasme à contribuer est prometteur... --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:14 (CET)
  7. Idem Jules. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 18:45 (CET)
  8.   Contre. Même avis que Jules. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 01:41 (CET)
  9. Tu sembles enthousiaste et très aimable ; je suis toujours content de rencontrer des personnes telles que toi. Néanmoins, la charge d'arbitre requiert, je pense, une grande expérience. Il faut aussi très bien connaitre les règles pour pouvoir être efficace dans ce rôle. De plus, rien à l'heure actuelle ne me permet d'estimer ton niveau de compétence en médiation. À mon avis, ta soif d'apprendre devrait être employée en dehors du CAr : dedans, tu serais vite submergée--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:47 (CET)
  10. De la bonne volonté mais   inexprirémenté. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:14 (CET)
  11.   Contre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:36 (CET)
  12.   Contre Trop tôt, ne connaît probablement pas encore les conflits qui peuvent survenir sur Wikipedia. Abeille noire (discuter) 23 mars 2020 à 07:30 (CET)
  13.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut.
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/MarieVirtuElle, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  14.   Contre Pas assez d’expérience. --JoKerozen (discuter) 25 mars 2020 à 14:21 (CET)
  15.   Contre Difficile de prétendre arbitrer les conflits sans s'être déjà impliquée dans la vie communautaire. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:34 (CET)
  16.   Attendre. Candidature sympathique, mais prématurée. Bien trop nouvelle sur Wikipédia pour envisager un rôle d'arbitre, qui suppose à la fois beaucoup d'expérience, une grande connaissance des rouages, des usages et des autres contributeurs, ainsi que beaucoup de rigueur et de méthode tout en étant capable de trancher pour ramener la sérénité.
    Peut-être à revoir plus tard, lorsque MarieVirtuElle aura eu l'occasion d'être mêlée à quelques conflits et s'en sera tirée avec les honneurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mars 2020 à 02:48 (CET)
  17.   Contre En accord avec Pierre73 (cf plus haut). Aigurland (discuter) 26 mars 2020 à 19:36 (CET)
  18. Idem Jules*, ContributorQ, Braaark, Azurfrog. Présence quasi-nulle sur Meta, et très faible en pages de discussions : c'est très insuffisant pour pouvoir assumer un rôle d'arbitre. Grasyop 28 mars 2020 à 19:12 (CET)
  19.   Contre encore un peu jeune (6 mois sur wp) et, malgré la bonne volonté, pas d'expérience en résolution de conflits. --Aldanjack (disc) 28 mars 2020 à 19:15 (CET)

Neutre MarieVirtuElle

  1.   NeutreSebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:22 (CET)
  2.   Neutre. C'est quelqu'un de sympathique mais je n'ai pas le coeur de l'envoyer dans la galère du CaR--Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 12:32 (CET)
  3.   Neutre Pas convaincu en raison de son inexpérience, mais pas au point de voter contre. Candidature que je préfèrerais revoir dans un an pour le renouvellement.--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:10 (CET)
  4.   Neutre : contributeur actif mais aucune résolution de conflit dans ses contributions.--Simonk (discuter) 21 mars 2020 à 15:53 (CET)
  5.   Neutre tendance   Attendre.--Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:54 (CET)
  6.   Neutre tendance   Attendre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  7.   Neutre Peu d'expérience --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:14 (CET)
  8.   Neutre pour l'encouragement, et ce sera probablement un grand   Pour la prochaine fois, avec l'expérience acquise. — Kvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 18:56 (CET)
  9.   Neutre Tendance encouragement. Trop peu expérimentée, mais peut-être (et sans doute?) une grande arbitre les années prochaines.--Xav [talk-talk] 29 mars 2020 à 20:13 (CEST)

Tarap

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Tarap

Pour Tarap

  1.   Pour --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 14:19 (CET)
  2.   Pour, le caractère scientifique me plait. La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:37 (CET)
  3. Tarte 20 mars 2020 à 14:44 (CET)
  4. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:26 (CET)
  5.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:16 (CET)
  6.   Pour fort --Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:52 (CET)
  7.   Pour fort : candidat d'une grande lucidité--Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 20:30 (CET)
  8.   Pour Car capacité à prendre du recul. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:35 (CET)
  9.   Plutôt pour. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 15:59 (CET)
  10.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:28 (CEST)
  11.   Plutôt pour Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 21:55 (CEST) À moi aussi, le caractère scientifique plaît bien.

Contre Tarap

  1. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:40 (CET)
  2.   Contre Présent(e) de longue date sur WP (2004) mais aucune visibilité significative dans l'espace « méta ». Présentation de candidature indécise. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:17 (CET)
  3.   Plutôt contre : participation à l'espace communautaire (méta, etc) insuffisante, donc pas sûr que le candidat ait l'expérience suffisante pour régler des conflits importants.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:28 (CET)
  4.   Contre. Le candidat est trop peu convaincu lui-même pour que je le sois à sa place. Il paraît de bonne volonté, mais je ne suis pas sûr qu'il résisterait à la pression que subissent souvent les arbitres. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 01:21 (CET)
  5.   Contre Le candidat semble vouloir retirer sa candidature, donc autant attendre une autre fois. :) --a3nm (discuter) 21 mars 2020 à 11:13 (CET)
  6.   Attendre Le candidat est indécis (cf. pdd) et sa candidature actuelle ne me convainc pas. Cdlt, — Jules* Discuter 21 mars 2020 à 11:58 (CET)
  7.   Plutôt contre. Désolé, mais je crois qu'il vaut mieux temporiser dans le doute.--Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 22:59 (CET)
  8. Tu as l'air d'avoir des qualités qui peuvent se révéler très utiles sur Wikipédia. Néanmoins, j'ai besoin d'éléments plus concrets pour pouvoir m'assurer que tu ferais un bon arbitre. Pour l'heure, je ne suis pas convaincu que tu aies suffisamment d'expérience, et je n'ai rien trouvé qui me permette de me faire une idée sur la manière dont tu gères les conflits.--Braaark (discuter) 25 mars 2020 à 10:48 (CET)
  9.   Contre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:37 (CET)
  10.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  11. Grasyop 28 mars 2020 à 19:49 (CET)

Neutre Tarap

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2.   NeutreSebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:24 (CET)
      Neutre, pour l'instant bien sûr. J'attends d'en voir plus... --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 15:04 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  3.   Neutrepas vraiment convaincu mais pas vraiment contre...--Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:10 (CET)
  4.   Neutre à tendance   Plutôt pour -- Moitié convaincue mais, je ne remets pas en cause la bonne volonté et la détermination de la candidate. Peut-être plus d'expérience pour gérer les conflits lui serait davantage plus bénéfique à l'avenir pour elle. Elle semble éprouver de l'intérêt pour les articles du domaine scientifique qu'artistique ce qui n'est pas déplaisant. -- Hyun-seon (discuter) 21 mars 2020 à 19:52 (CET)
  5.   Neutre tendance   Attendre Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  6.   Neutre Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:36 (CET)
  7. Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:19 (CET)
  8.   NeutreKvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 19:00 (CET)
  9.   Neutre sa capacité à douter de ses capacités me parait être une bonne chose pour un arbitre, ainsi que sa réponse circonspecte sur la prise en compte des ressentis, mais il mentionne sa volonté de peut-être retirer sa candidature alors— Nattes à chat [chat] 25 mars 2020 à 01:58 (CET)
  10.   Neutre. Pourquoi pas ? Certains aspects de la candidature sont intéressants. Mais il faut que Tarap se sente vraiment les épaules pour un tel rôle : il faut notamment être conscient que, dans la plupart des cas, il faut démêler des affrontements de longue durée entre plusieurs contributeurs eux-mêmes aguerris, connaissant toutes les ficelles, et avec derrière eux un passé de querelles antérieures qui ont laissé des traces. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mars 2020 à 02:55 (CET)
  11.   Neutre Pas assez sûr de sa réelle motivation. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)

Ledublinois

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ledublinois (2)

Pour Ledublinois

  1. Michel421 (discuter) 20 mars 2020 à 00:12 (CET)
  2.   Pour. Je ne connais pas ce contributeur, mais il n’a visiblement pas de passif et ses réponses me mettent en confiance. En outre, j’accueille très chaudement la candidature d’un professionnel du droit au CAr. Cordialement --Pic-Sou 20 mars 2020 à 10:56 (CET)
  3.   Pour : profil neuf, frais et peu connu. Peu de conflits à son actif. Ses réponses à ses questions me paraissent convaincantes et entières. Intéressé également par son profil et son expérience du droit. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 11:02 (CET)
  4.   PourSebicux [Discuter] 20 mars 2020 à 11:26 (CET)
  5.   Pour, mes interactions avec cette utilisateur me donne confiance en lui — Koreller 20 mars 2020 à 12:24 (CET)
  6.   Pour =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2020 à 12:52 (CET)
      Pour fort je suis motivé et impressionné ! Seule la présence présente un inconvénient, vite ravalé par sa compétence (une fois qu'il est là)--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 20 mars 2020 à 13:45 (CET) Vote non valide : moins de 350 contributions dans l'espace principal. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:43 (CET)
  7.   Pour --Huguespotter (discuter) 20 mars 2020 à 14:07 (CET)
  8. Tarte 20 mars 2020 à 14:43 (CET)
  9.   Pour La coince (discuter) 20 mars 2020 à 14:48 (CET)
  10.   Pour Pourquoi pas ? J'aurais aimé plus de présence mais on verra bien. --Cbyd (discuter) 20 mars 2020 à 15:12 (CET)
  11. Gentil Hibou mon arbre 20 mars 2020 à 15:23 (CET)
  12.   Pour Ses interactions donnent confiance, semble expérimenté dans la gestion de conflit. Je ne juge pas un contributeur sur sa présence régulière,, chacun contribue quand il a le temps. -- Nemo Discuter 20 mars 2020 à 16:38 (CET)
  13.   Pour. Très confiant. Hadrianus (d) 21 mars 2020 à 01:38 (CET)
  14.   Pour semble actif, profil intéressant. --a3nm (discuter) 21 mars 2020 à 11:12 (CET)
  15. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2020 à 11:28 (CET)
  16.   Pour Avec confiance d'après une présentation très juste et des réponses précises aux questions posées lors du débat. --Bruinek (discuter) 21 mars 2020 à 11:41 (CET)
  17.   Pour - Candidature convaincante au profil très intéressant --Hyun-seon (discuter) 21 mars 2020 à 19:39 (CET)
  18.   Pour Convaincu par sa présentation et après l'avoir lu plusieurs fois argumenter son point de vue très calmement et avec assurance. --Applejuice (話す) 21 mars 2020 à 21:04 (CET)
  19.   Plutôt pour. --Julien1978   (d.) 22 mars 2020 à 07:57 (CET)
  20.   Pour Mogador 22 mars 2020 à 08:10 (CET)
  21.   Pour. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 22 mars 2020 à 09:17 (CET)
  22.   Pour Kokonino (discuter) 22 mars 2020 à 10:37 (CET)
  23.   Pour Wimmiden (discuter) 22 mars 2020 à 12:53 (CET)
  24.   Bon pour le poste. — Juste Juju, le 22 mars 2020 à 13:19 (CET)
  25.   Pour --Fralambert (discuter) 22 mars 2020 à 16:17 (CET)
  26.   Pour sans trop d'hésitation. — Kvardek du (laisser un message) le 22 mars 2020 à 19:02 (CET)
  27.   Plutôt pour --Barbanegre (discuter) 22 mars 2020 à 20:43 (CET)
  28. Bloody-libu, le 22 mars 2020 à 21:42 (CET)
  29.   Pour Abeille noire (discuter) 23 mars 2020 à 07:31 (CET)
  30.   Plutôt pourRuyblas13 [À votre écoute] 23 mars 2020 à 08:24 (CET)
  31.   Plutôt pour : m'a laissé une bonne impression sans trop savoir précisément pourquoi. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 mars 2020 à 02:42 (CET)
  32. DRIS92 (discuter) 24 mars 2020 à 07:38 (CET)
  33.   Pour On a besoin de ce type de profil. Il faut de tout pour faire un monde. MM (discuter) 24 mars 2020 à 22:51 (CET)
  34.   Pour bonne présentation sur la page de candidature--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 11:42 (CET)
  35.   Pour Avis favorable. Pierre73 (discuter) 25 mars 2020 à 16:35 (CET)
  36.   Pour Avis favorable aussi --Ours. Sanguin Priad123456789 (discuter) 25 mars 2020 à 19:14 (CET)
  37.   Pour. Je ne crois pas qu'on se soit croisés, mais la présentation est bonne, et la candidature de Ledublinois me semble vraiment de nature à faire redémarrer le CAr (sa candidature me semble nettement plus convaincante que celle de l'an passé). Je précise au passage que le CAr me semble indispensable pour résoudre les conflits de très longue durée, avec des contentieux s'étalant sur plusieurs années qui ont laissé « suppurer » certaines blessures entre contributeurs généralement très expérimentés eux-mêmes ; car lorsqu'il s'agit de conflits ponctuels, impliquant un ou plusieurs contributeurs relativement novices, les admins suffisent à mon avis, via les RA ou le BA.
    En fait, Ledublinois, j'aimerais bien voir émerger un CAr qui arriverait à trancher de façon suffisamment percutante pour mettre un terme à ces RA récurrentes entre « habitués », où on retrouve encore et toujours les mêmes contributeurs  ... Bon courage, en tout cas ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mars 2020 à 03:08 (CET)
  38.   Pour Hatonjan (discuter) 27 mars 2020 à 10:29 (CET)
  39.   Pour, et d'accord avec le vœu d'Azurfrog. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mars 2020 à 13:39 (CET)
  40. Litlok (m'écrire) 28 mars 2020 à 14:06 (CET)
  41.   Pour. Zetud (discuter) 28 mars 2020 à 16:00 (CET)
  42.   Pour.--JuanManuel Ascari (discuter) 28 mars 2020 à 19:47 (CET)
  43.   Pour La candidature me paraît très sérieuse. O. Morand (discuter) 29 mars 2020 à 17:54 (CEST)
  44.   Pour Vous méritez qu'on vous fasse confiance. Amicalement — JP Vade (discuter) 29 mars 2020 à 20:28 (CEST)
  45.   Plutôt pourEihel (discuter) 29 mars 2020 à 22:21 (CEST)
  46.   Pour. Lofhi (me contacter) 29 mars 2020 à 23:59 (CEST)

Contre Ledublinois

  1. Présence trop erratique et faible engagement communautaire. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 02:57 (CET)
  2. Je ne le connais pas et l'envoyer participé à une institution que je trouve mal pensé me parait trop dangereux--Fuucx (discuter) 20 mars 2020 à 12:34 (CET)
  3. Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2020 à 12:40 (CET)
  4.   Contre Lors de la précédente candidature (janvier 2019), j'avais recommandé au candidat de montrer son engagement en participant de manière significative dans l'espace « méta ». Mais, hélas, sa visibilité dans l'espace « méta » est restée nulle. --ContributorQ() 20 mars 2020 à 16:20 (CET)
  5.   Contre les candidatures au CAr, comme expliqué plus haut.
    Quid de bleuir Wikipédia:Administrateur/Ledublinois, qui serait bien plus utile vu que c'est là que ça se passe et qu'on y manque cruellement de bras ? — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)
  6.   Contre j'ai un peu du mal à voter pour un contributeur qui ne source pas ses articles Aéroport de Bloodvein River, Aéroport de WhyallaNattes à chat [chat] 25 mars 2020 à 01:54 (CET)
      Nattes à chat. Alors là, respect pour la motivation de votre vote. Merci, j'ai bien ri ; d'autant que je vous réjoins : il faut être exigeant(e) sur le sourçage des articles. Un jour, peut-être, toute négligence en matière de sourçage sera considérée comme un acte irrespectueux à l'encontre du projet, voire comme du vandalisme.
    PS : je vous invite à constater que votre appréciation a eu un effet bénéfique sur le projet. --ContributorQ() 25 mars 2020 à 23:01 (CET)
  7.   Attendre Réticence pour le moment. Je partage notamment les commentaires de Binabik, ContributorQ, Jules*, Simonk. Grasyop 28 mars 2020 à 19:29 (CET)

Neutre Ledublinois

  1. Profil intéressant et les réponses en PDD sont cohérentes (plus que lors de la précédente candidature), mais la présence en pointillé m'interroge. — Jules* Discuter 20 mars 2020 à 10:46 (CET)
  2.   Neutre : utilisateur assez actif mais je ne vois pas vraiment de résolution de conflit (pas d'intervention dans le salon de médiation) dans les contributions, mais rien de rédhibitoire concernant l'utilisateur.--Simonk (discuter) 20 mars 2020 à 23:28 (CET)
  3.   Neutre bienveillant. Page de débat vraiment convaincante, alors que je ne connais pas du tout le candidat. Mais même si je suis fortement tenté de rejoindre les pour, pas l'impression d'une grande participation au niveau communautaire (mis à part quelques WCC). --Restefond (discuter) 21 mars 2020 à 23:18 (CET)
  4.   Neutre. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2020 à 19:38 (CET)

Candidatures retirées

MelAntipam

Je me vois dans l’obligation de retirer ma candidature à la suite d’un vote qui me mettrait dans un embarras inextricable si jamais la communauté m’avait approuvé. Je n’avais pas anticipé cette situation et je m’en excuse auprès de ceux qui m’ont fait l’obligeance d’ajouter leur pseudonyme dans une des trois listes de la boite déroulante. Cependant, il reste suffisamment de candidats et mon retrait ne met heureusement pas l’existence d’un nouveau comité d’arbitrage en jeu. De plus, rien ne dit que j’aurais été élu de toutes façons, ma candidature paraissant trop clivante aux yeux de beaucoup. Je remercie du fond du cœur tous ceux qui se sont exprimés sur mon pseudonyme, en bien comme en mal. MelAntipam (discuter) 21 mars 2020 à 23:15 (CET)


Wimmiden

Je retire ma candidature, qui n'aurait de toute manière pas abouti, car j'ai beaucoup de réserves sur le mode de scrutin et son déroulement, car je ne pense pas être sur la même longueur d'onde avec plusieurs contributeurs, et car de ce fait je risque de créer plus de tensions et de clivages qui affaibliront davantage le CAr. Je remercie bien évidemment les personnes qui ont pris le temps de discuter sérieusement ma candidature, positivement ou négativement. Je ferai de mon mieux pour être un membre plus proactif de la communauté. Je souhaite bon courage aux arbitres prochainement élus. --SN (discuter) 22 mars 2020 à 01:00 (CET)

Natichou39

Candidature non valide : seulement 311 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote. Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 17:32 (CET)

Vibraison

Candidature manifestement prématurée, et trop précipitée : je ne connaissais personne et personne ne me connaissait. Depuis longtemps je souhaite m'impliquer un peu plus dans Wikipédia, et l'arrivée à la retraite m'en donne maintenant l'occasion. J'en consomme beaucoup, je la soutiens financièrement avec régularité, j'y contribue ponctuellement, en Wikignome zélé, mais depuis bien longtemps et sans contrainte.

Vu qu'aucun délai ne sépare la fin des dépôts de candidature et le début du vote, j'ai été immédiatement emporté au fond par le maëlstrom des   Contre alors même que j'étais en train d'étudier avec soin le cas passionnant soumis par la question de Michel421. Faute de temps, je n'ai pu lui en faire qu'un compte-rendu très succinct, le plus urgent a été alors de donner un coup de pied au fond pour refaire surface : j'ai donc voté non pour moi, mais pour me faire un peu connaître.

Vu la notoriété dont jouit aujourd'hui Wikipédia, je ne suis pas sûr que tous ses contributeurs soient aujourd'hui de purs bénévoles. Je suis convaincu que la tentation d'y imposer des points de vue partisans est présente chez de nombreux groupes d'influence ou de pression. Et que certains de ces groupes sont dotés de moyens financiers incommensurables avec ceux de notre encyclopédie. Ces contributeurs rétribués peuvent cependant contribuer utilement à enrichir l'encyclopédie, mais n'auront de cesse de donner des gages à leurs commanditaires, sans faire de vagues. Et comme les commanditaires ne tirent pas tous dans le même sens, à la longue, cela crée des frictions. Ceci demande une vigilance particulière de la part de Wikipédia, et c'est pour moi le rôle spécifique des arbitres : instruire le cas sans idée préconçue, le qualifier et selon sa nature, décider des mesures à prendre pour faire cesser ces frictions, sanctions, recommandations, mises en demeure. Être conscient de la possible existence de ces groupes de pression, mais ne pas prendre parti, ne se soucier que de l'intégrité de la mission informative de l'encyclopédie, telle que définie dans ses textes fondateurs.

Peut-être y aura-t-il une prochaine fois, si ma voix n'est pas encore trop chevrotante …