Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2020

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 mars 2020
Mieux que la légion d'honneur. Légions d'horreur ! À partir de 10 ans de contributions soutenues, cela devient vrai.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 186 138 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 276 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anna (roi d'Est-Anglie)
• Arabe-Barbe
• Bataille de Gueltat Zemmour (octobre 1981)
• Beonna
• Charles Eames
• David Scott
• Frank Borman
• Georges VIII (roi de Géorgie)
• Histoire du Lude
• Le Carton voyageur
• Le Mystère des XV
• Mont Logan (Québec)
• Théophile (empereur byzantin)
• Vol de reconnaissance au-dessus du Japon du 1er novembre 1944
• Wario (série)

AdQ :

• Détresse respiratoire
• Époque Sengoku
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Proculus (usurpateur)
• Toccata

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 mars :

• Port-Royal des Champs (2008)
• Réserve naturelle nationale des sagnes de La Godivelle (2008)
• Cyclone Nargis (2009)
• Théorème du minimax de von Neumann (2009)
• Joëlle Écormier (2010)

Pommes à croquer

• Forêt de Marchaux (2008)
• Foïdite (2008)
• Forêt tropicale semi-sempervirente (2008)
• Gleyfication (2008)

Articles à améliorer

• Autoroute A24 (France) : ajout massif d'une IP; relecture et wikification
• Guylène Pantel, nouvelle sénatrice de Lozère.
• Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain#Accès, services et commerces : pertinence de ces détails pratiques ?
• Empire russe#Paysan, 90% de la population russe, zéro ligne
• Paysan, francocentré

Articles à créer

• en:Fantasia and Fugue in C minor, BWV 562, œuvre de JS Bach

  Patachonf ? :) — Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2020 à 16:51 (CET)

   Daehan : Hello ! J'ai passé le mot. J'interviendrais après la traduction pour étoffer. Faut bien commencer par kekchose… Patachonf (discuter) 4 mars 2020 à 17:54 (CET)

• Imperial Theatre, théâtre de Broadway (7 iw)
• Sénat académique (en), instance de gouvernance universitaire (12 iw)

  Sources secondaires sur le sujet ? --Verkhana (discuter) 4 mars 2020 à 09:03 (CET)

• Comités des paysans pauvres (en) créés par le régime bolchevik à partir de 1918

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dans la famille « je vandalise Wikipédia et je fais un article sur mon propre vandalisme »

Je demande le facebooker, le tabloid en ligne, le vandale et son imitateur.

Un post sur une page Facebook à fort trafic et un article PositiveR sur un vandalisme resté 13 + 2 minutes, n’est-ce pas magnifique ?

Pic-Sou 4 mars 2020 à 08:24 (CET)

La « Cretinitude », Ou comment porter préjudice à la cause que l'on prétend défendre...--Adri08 (discuter) 4 mars 2020 à 09:27 (CET)

C'est à cela qu'on reconnaît les crétins . — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mars 2020 à 10:42 (CET)

À toute fin utile, je rappelle que WP:RSV s'applique partout, pour tout le monde. On a même une page plus spécifique qui ajoute : « N'insultez personne, pas même les vandales ». Cordialement, --JoKerozen (discuter) 4 mars 2020 à 13:09 (CET)

PS : J'aime beaucoup l'idée que WP est un aquarium : il est fait pour être vu et de l'interieur on n'a pas de prise sur ce qui se passe a l’extérieur. Rappelons-nous que nous ne sommes pas dans notre salon, mais sur une encyclopédie SVP.

Pour info, l'IP vandale n'est pas encore bloquée. Oubli ?--Cbyd (discuter) 4 mars 2020 à 13:23 (CET)

Demande de blocage faîte et message déposé sur sa pdd -- Nemo ^Discuter 4 mars 2020 à 13:45 (CET)

 JoKerozen, il ne s'agit en l’occurrence pas d’insultes mais d’un constat fondé sur des éléments qui peuvent être observés par tout un chacun. -- Lebob (discuter) 4 mars 2020 à 14:45 (CET)

Il y a des moyens moins insultants de parler des vandales, pénibles et fâcheux de tous poils qui s'en prennent a l'encyclopédie. Ce n'est pas parce qu'eux ne respectent pas les règles que nous devons faire de même, c'est même une escalade fortement déconseillée. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 4 mars 2020 à 15:17 (CET)

PS: Le crétinisme est une maladie, ou une insulte. La seule façon de dire que c'est un constat objectif serait d'avoir le dossier médical de ces personnes.

Moi je parle de « Cretinitude » pas de critinisme... --Adri08 (discuter) 4 mars 2020 à 15:22 (CET)

Et cela n'a rien d'insultant ? --JoKerozen (discuter) 4 mars 2020 à 15:27 (CET)

Cette prétention à vouloir formater en tous points, en tous lieux et en tout temps l’expression des autres contributeurs devient non seulement lassante mais très franchement désagréable. Désolé d'avoir à la redire, mais il se fait le comportement qui consiste à faire du foin pour un vandalisme idiot resté au total 15 minutes en ligne est un comportment de crétin. -- Lebob (discuter) 4 mars 2020 à 16:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non point en tout lieu, juste sur wikipédia. Nous avons des règles, qui s'appliquent sur toutes les pages, y compris celle-ci. Ce qui est lassant c'est de voir jour après jour les principes fondateurs et règles du projets bafoués ici. Voilà pourquoi j'interviens, malheureusement, une fois encore... Il n'est pas question de "formater" mais de respect le plus élémentaire dû à toute personne. À bon entendeur, --JoKerozen (discuter) 4 mars 2020 à 16:24 (CET)

Alors merci de prendre en compte que Wikipédia:N'insultez personne, pas même les vandales n'est pas une règle, même pas une recommandation. C'est une chose de demander le respect des règles de savoir-vivre, c'en est une autre de donner un statut à une page qui n'en a aucun. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 17:34 (CET)

Oula, c'est une interprétation « Cette page est un essai qui vise à compléter le 4e principe fondateur du projet « Règles de savoir-vivre ». ». Et c'est vraiment si grave que ça de mentionner qu'il vaut mieux insulter personne, ni ceux qu'on juge personnellement comme étant des crétins (ce qui est dit ici plus haut), ni les vilains, ni personne ? J'en reviens pas que ce soit Kerozen qui se fasse mettre les points sur les i et les barres sur les t, quand il joue le rôle ingrat d'avoir régulièrement à rappeller les sacro-saints principes fondateurs et l'esprit de ces principes. On peut chercher des raisons, des justifications, dire que "objectivement" un tel est un (name it), mais le plus simple serait de simplement se rappeller que le "bistrot" de Wikipédia reste un lieu public visible pour le monde entier et lié au projet, non pas un salon privé ou une taverne de quartier où se cultive l'entre-soi. Kerozen n'a jamais demandé à qui que ce soit sur Wikipédia, de s'exprimer de tel ou telle façon hors de Wikipédia, non il souligne qu'ici aussi nous sommes sur Wikipédia, et que même si on sonne "lassant", les principes fondateurs doivent s'appliquer pour que l'ambiance y soit vraiment plus saine. Un gars aussi ouvert d'esprit que Kerozen, qui passe pour un "censeur" c'est spécial quand même, j'ose dire. — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 17:46 (CET)

Ce serait nettement plus approprié de ne pas inventer de règles puisque celles qui existent suffisent amplement, comme dit ci-dessus. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 18:01 (CET)

Quelle invention de règle ? Que les règles de savoir-vivre n'ont pas d'exception et doivent s'appliquer partout dans Wikipédia, et peu importe si la personne est contributrice ou pas, vue comme bonne ou mauvaise ? — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 18:05 (CET)

Le savoir-vivre s'applique sur wikipédia mais aussi en dehors de wikipédia, et chacun met le curseur là où il lui semble car les règles de savoir-vivre sont établies par l'usage et non fixés par la loi. Salsero35 ^☎ 4 mars 2020 à 18:57 (CET)

Merci pour ce rappel. Pour répondre à Idéalités, il suffit de relire ma première intervention qui est déjà Claire sur ce point. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 19:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce que je trouve lassant, ce sont toutes ces discussions qui dévient du sujet de départ (ici un vandalisme qui fait le buzz) pour se terminer en « dispute » sur des principes. Crétinitude (un mot qui n'existe même pas, selon le Larousse) s'applique plutôt à l'action qu'à la personne, selon moi. Il m'arrive, et je suis sûr que je ne suis pas le seul, d'agir comme un c.., cela ne signifie pas forcément qu j'en suis un. Quoique ... YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 4 mars 2020 à 19:02 (CET)

Sans aller jusqu'à parler de "cretinitude", on peut aisément parler de "niveau zéro" de l'information et de comportements infantiles, mais ce n'est que mon avis. Ce n'est pas parce que quelqu'un te donne les clés de sa maison qu'il faut en profiter pour mettre le bazar. Enfin bref... Autant certains vandalismes m'ont bien fait rire (notamment cette obscure histoire de homard ), autant là il n'y a aucune recherche, aucune créativité. C'est presque décevant.--Pronoia (discuter) 4 mars 2020 à 19:23 (CET)

J’attends avec impatience le jour — qui ne saurait tarder au train où vont les choses — où on viendra me reprocher ici ou ailleurs sur WP d’avoir traumatisé celui qui aura inséré les mots « pipi caca » dans un article tout simplement parce que j’aurai écrit « vandalisme » en guise de commentaire de diff destiné à expliquer ma révocation. Et le tout en invoquant le 4^e principe fondateur. Bientôt il n’y aura plus que les précieux et les précieuses qui seront autorisés à contribuer. Ça devient ridicule. -- Lebob (discuter) 4 mars 2020 à 20:35 (CET)

précieuses .... ridicule . Et le César Molière du meilleur commentaire va a ..... Lebob (d · c · b). YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 4 mars 2020 à 21:25 (CET)

Pauvres gens.SRLVR (discuter) 4 mars 2020 à 23:59 (CET)

@Lebob je commence : remplacer le mot « vandale » par « rédacteur éphémère à la créativité contrariée ». — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 00:23 (CET)

Plutôt par « wisigoth », ça reste de l'Histoire. Comm' de modification : « Go home, wisigoth ! » ou : « Easy come, wisigoth ! » --Warp3 (discuter) 5 mars 2020 à 01:01 (CET).

 Warp3 : Il faudrait plutôt dire « Nach Hause, Westgoten » parce que je ne suis pas sûr que les Wisigoths parlaient anglais. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 5 mars 2020 à 01:38 (CET)

OSEF ! On est en franglais sur WP:fr, isn't nicht ? --Warp3 (discuter) 5 mars 2020 à 01:59 (CET).

Traduction du néerlandais

Bonjour

Y a-t-il des néerlandophones au Bistro aujourd’hui ? Je souhaite traduire ce texte, dernière ligne du paragraphe Biographie de la page Bob Hanf :

« Veel van zijn werk is bewaard gebleven en door zijn broer Frits Hanf beheerd. Werk verkopen of in opdracht maken, deed Hanf nauwelijks. Daarvoor vond hij zichzelf te onbelangrijk »

Un coup de main ne serait pas de trop Merci d’avance. Cordialement, Jihaim ✍ 4 mars 2020 à 11:22 (CET)

Bonjour Jihaim. Je notifie Havang(nl) (d · c · b) en espérant qu'il pourra te procurer prochainement la réponse. Père Igor (discuter) 4 mars 2020 à 11:37 (CET)

Bonjour,

« Une grande partie de son œuvre a été conservée et a été gérée par son frère, Frits Hanf. Hanf n'a que rarement vendu ou produit d'œuvres sur commande. Il se trouvait trop peu important pour ça. »

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 mars 2020 à 11:46 (CET)

Je traduirais cela comme ça mais je ne suis pas traducteur et je ne suis pas parfait bilingue comme Havang(nl) (d · c · b) :

« Une grande partie de son œuvre a été préservée et gérée par son frère Frits Hanf. Hanf n'a pratiquement pas réalisé de ventes ou de commandes. Il se trouvait trop insignifiant pour cela. »

. J'ai été en conflit d'édition avec Cymbella au moment de poster mon message, je mets quand même la mienne même si celle de Cymbella est très bien. --Huguespotter (discuter) 4 mars 2020 à 11:51 (CET)

Merci pour vos réponses Jihaim ✍ 4 mars 2020 à 14:09 (CET)

Jihaim tu peux contacter Jmh2o (d · c · b) il est bilingue français néerlandais Mike the song remains the same 4 mars 2020 à 16:41 (CET)

DiDula

Hello,

Je ne résiste pas au plaisir de vous faire découvrir cet immense artiste. Écoutez plutôt 60 millions de vues 20 millions de vues Arabica Merci à JackSelere. Cordialement Mike the song remains the same 4 mars 2020 à 11:28 (CET)

1. Merci à toi Mike pour m'avoir aidé dans la recherche des sources. Je suis heureux que cet immense artiste qu'est DiDula te touche comme il m'a touché. Il mérite sa place sur Wikipédia, comme tous les grands artistes ! -- JackSelere (discuter) 4 mars 2020 à 22:07 (CET)

   Mieux vaut lire ça qu'être aveugle. Il mérite amplement sa place, certes, mais tout de même, c'est pas Mireille Mathieu ou Nana Mouskouri, faut pas exagérer ! Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 5 mars 2020 à 08:02 (CET)

Résultat de la consultation sur les recommandations stratégiques Wikimédia 2030

Le 20 janvier dernier, les Recommandations pour la Stratégie du Mouvement Wikimédia ont été publiées et partagées avec l’ensemble des communautés Wikimédia, qui ont été invitées à commenter le texte.

La consultation s'est déroulée sur 5 semaines et s'est officiellement terminée le 21 février. Afin de vous présenter le résultat de cette consultation, nous avons créé un résumé de tous les retours reçus, au nombre de plusieurs centaines.

Vous pouvez consulter :

• Le Résumé global des conversations communautaires 2020, qui traite de l'intégralité des retours reçus, toutes langues et toutes communautés confondues
• Un tableau exhaustif de tous les retours, critiques ou suggestions reçues (en anglais uniquement)
• Le Résumé des conversations francophones accompagné de l'inventaire des endroits où ces conversations ont eu lieu.
• Les résumés des conversations dans d'autres communautés linguistiques, géographiques ou thématiques
• La réaction du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimédia à la lecture des recommandations

Si un élément vous semble manquer, ou ne pas refléter fidèlement les retours de la communauté, n'hésitez pas à commenter ici ou en pdd des pages concernées.

– DRanville (WMF) (discuter) 4 mars 2020 à 13:00 (CET)

Wikipédiens par messagerie instantanée

Je propose d'archiver cette page méta car il n'y a plus eu d'ajout depuis 2014 (à part un mais c’était via un pigeon voyageur) et qui n'est plus utile depuis qu'on a la fonction "Envoyer un couriel". Cette page favorise l'ajout de spam par des robots donc il faudrait la blanchir (ce sera tjrs visible depuis l'historique mais pas indexé pour les moteur de recherche) et rajouter une brève description. Un utilisateur peut toujours indiquer les messageries instantanées qu'il utilise et où il souhaite être contacté sur sa PU. -- Nemo ^Discuter 4 mars 2020 à 13:25 (CET)

PING @Esprit Fugace, @Céréales Killer, @VIGNERON, @Gdgourou et @Darkoneko Wikipédiens actifs ayant mentionné des infos sur cette page. Vous en pensez-quoi, n'est pas suffisant de mettre tout ça sur votre PU (là où ira le plus souvent un wikipédien pour vous contacter) -- Nemo ^Discuter 4 mars 2020 à 13:34 (CET)

Pour effectivement cette page n’a plus de raison d'être. Vigneron * ^discut. 4 mars 2020 à 13:49 (CET)

Je trouve qu'elle a beaucoup de charme, cette page. C'était il n'y a pas si longtemps et pourtant c'est déjà le Moyen Âge d'Internet. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 15:40 (CET)

Pour la suppression de cette vieillerie. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 17:32 (CET)

Quel intérêt de supprimer ? Oubliez-la, c'est beaucoup plus simple. Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2020 à 17:43 (CET)

Les robots n'oublient jamais, et l'idée n’est pas de supprimer la page mais seulement de l’archiver (de façon complète). En dehors des robots, cela évite qu'une personne ne tombe dessus par hasard et tente en vain de contacter via les adresses indiquées sur cette page. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 mars 2020 à 18:01 (CET)

Ok pour le WP:blanchiment de courtoisie avec une petit message nostalgique. ‒ Quasar (D) 5 mars 2020 à 11:23 (CET)

C'est fait, n'hésitez pas à améliorer mon message nostalgique ! -- Nemo ^Discuter 7 mars 2020 à 10:05 (CET)

Stéphanie Do

Bonjour,

L'article de la députée Stéphanie Do a été en partie rédigé par l'un de ses collaborateurs parlementaires (dont je viens de bloquer le compte pour non respect des conditions d'utilisation de Wikipédia). L'article consiste désormais en une liste, savamment élaborée, de ses actions au national et dans sa circonscription. Tantôt avec des sources de presse, tantôt avec des communiqués de presse… Bref, un outil de com plus qu'un article encyclopédique.

Je commence à nettoyer tout ça, mais un peu d'aide ne serait pas de refus. Cdlt, — Jules* ^Discuter 4 mars 2020 à 14:21 (CET)

Dans cette histoire je trouve que certains wikipédiens vont trop loin. Que l'on neutralise l'article d'accord, mais qu'après l'avoir neutralisé et très fortement réduit on continue à mettre des panneaux qui ne correspondent plus vraiment à la réalité je trouve cela un peu beaucoup. On peut aussi supposer la bonne foi.--Fuucx (discuter) 4 mars 2020 à 18:30 (CET)

@Fuucx : si tu avais été rigoureux et avais pris connaissance de l'historique de l'article, tu aurais vu que les bandeaux ont été ajoutés avant que l'article ne soit neutralisé. Ta phrase ci-dessus « Que l'on neutralise l'article d'accord, mais qu'après l'avoir neutralisé et très fortement réduit on continue à mettre des panneaux qui ne correspondent plus vraiment à la réalité je trouve cela un peu beaucoup » est donc totalement fausse. Par ailleurs, l'historique de l'article montre des tentatives de promotion qui remontent à 2018, avec de multiples faux-nez (bloqués) utilisés pour des guerres d'édition contre divers patrouilleurs et contributeurs, donc ton appel à supposer la bonne foi est lui aussi à côté de la plaque. Bref, la prochaine fois, je t'invite à te renseigner avant d'écrire. — Jules* ^Discuter 5 mars 2020 à 21:01 (CET)

Recyclage de journaux

En corrigeant une mauvaise transcription du cyrillique dans l'article Pavel Stepanovitch Oussov j'ai été amené à corriger une série d'autres articles reprenant de très près un texte quasiment identique (au moins en partie) : Posrednik, L'Abeille du nord, Bernhard Wolff, Agence télégraphique RTA, Histoire des agences de presse en Russie - et j'en oublie peut-être. Le coupable n'est plus parmi nous, il faudrait une âme charitable pour revoir ces articles et combattre ce copier-coller de grande ampleur. --Charlik (discuter) 4 mars 2020 à 14:32 (CET)

Je suppose qu'il faut également comparer de façon critique et constructive les articles Agence Continentale et Agence de presse Continentale qui me semblent traiter du même sujet. --Charlik (discuter) 4 mars 2020 à 16:30 (CET)

Site notice

 Jules* : a mis en place un site notice, le message qui s'affiche en haut quand on se connecte, pour inciter des candidatures au comité d'arbitrage. Mais Wikipédia:Sondage/Utilisation du sitenotice demande avant d'utiliser un sitenotice ou un centralnotice de chercher un consensus et pour cela ouvrir une requête sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Sachant en plus que Wikipédia:Sondage/Utilisation du sitenotice a été lancé suite à quasiment la même chose...

En plus, Jules* a écrit Wikipédia:Sitenotice qui explique assez bien tout ça. Donc je comprend pas bien pourquoi c'est pas fait... Il y a bien eu Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2020#Élections au Comité d'arbitrage, mais Wikipédia:Sondage/Utilisation du sitenotice dis clairement que c'est pas là que le consensus est à faire. Et puis bon 2 personne pour la mise en place d'un bandeau pour des milliers de personnes, c'est pas fou non plus. Tarte 4 mars 2020 à 14:46 (CET)

Bonjour Nouill,

@Racconish m'a fait la demande sur ma pdd (effectivement, il aurait pu la faire sur WP:DIMS, s'il avait su). Sa demande fait suite à une précédente discussion, avec des tiers, mais je ne me souviens plus où.

Un bandeau similaire a déjà été utilisé par le passé (en 2016 et en 2018) pour les élections CAr, donc je suis parti du principe que le consensus était tacite et que ça ne poserait pas de problème, puisque la communauté a explicitement indiqué en 2018 vouloir la conservation du CAr. J'ai quand même laissé un message sur le Bistro et attendu 24 heures.

P.-S. : je ne m'en souvenais pas, mais il y avait en effet eu une contestation il y a deux ans... par toi.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 4 mars 2020 à 15:05 (CET)

Wikipédia:Sondage/Utilisation du sitenotice demande l'ouverture d'une Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Je souhaiterais juste que cela soit respecté. Qu'il y ait une PDD qui a acté la conservation du comité d'arbitrage en 2018, n'est pas une justification, ce sont deux sujets différents. C'est pareil pour le reste. Tarte 4 mars 2020 à 15:20 (CET)

C'est noté, je renverrai désormais vers WP:DIMS. — Jules* ^Discuter 4 mars 2020 à 15:21 (CET)

Dans l'absolu, je suis plutôt d'accord pour que ça passe par WP:DIMS mais il faut aussi nuancer le côté « à respecter » : 1) c'est un sondage 2) auquel à peine 20 personnes ont participé. Donc pas la peine de brandir ce truc comme si c'était une règle sacrée. Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2020 à 17:41 (CET)

C'est trop horrible comme ils se moquent de nous, les admins... Un tel scandale avait bel et bien sa place sur le bistro... — Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2020 à 16:47 (CET)

C'est quoi un site notice ? Mike the song remains the same 4 mars 2020 à 18:23 (CET)

Eh ben Daehan... ... Tarte 4 mars 2020 à 19:17 (CET)

D'ailleurs je suis tombé sur Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2019#Bandeau d'encouragement à la contribution, donc une campagne d'incitation à la contribution, sur le bistro il y a pleins de commentaires pas vraiment ouf, pour être poli, et du coup la personne qui a lancé ça, elle a fais une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, qui a été refusé à cause des commentaires, et aussi parce que le message n'a pas été assez préparé, et parce qu'il y a déjà eu une campagne en 2013 (dernier argument qui m'a pas du tout convaincu). C'est dommage.

Et je suis tombé sur cela, parce que la même personne avait déjà faite un autre bandeau peu de temps avant. Avec donc encore une Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, où un admin a demandé d'avoir l'avis du bistro Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2019#Bandeau ?, la Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système a pu permettre d'améliorer le bandeau, d'avoir des modalités de poses du bandeau, etc. Tarte 4 mars 2020 à 19:44 (CET)

J'avais mentionné la campagne de 2013 pour comme exemple à suivre pour améliorer la proposition initiale, pas comme une raison de refuser la requête. Elle n'a été marquée comme refusée que plusieurs mois après (Spécial:Diff/161854703), et je crois que c'est uniquement parce que Athozus n'a pas donné suite. Si tu veux relancer l'idée, je n'ai rien contre. Orlodrim (discuter) 4 mars 2020 à 20:12 (CET)

Français : de France ou du Québec ?

Comment arbitrer entre le français de France et celui du Québec ?

Quand je tombe sur des articles clairement écrits par des Québecois, ça pique et j'ai envie de tout ré-écrire. Mais pourquoi mon français serait meilleur que le leur ? Du coup, ya une guideline officielle là-dessus ? Parce qu'un lecteur français ne va pas comprendre ce qu'est un lime (citron vert), ou sera trompé en lisant "un bleuet" (la myrtille pour les français).

Merci ! --Emalquier (discuter) 4 mars 2020 à 18:17 (CET)

une lime. Eh bah, ca vaut dans l'autre sens aussi; on met un lien bleu, c'est ce que je fais souvent, comme ça celui ou celle qui ne sait pas ce qu'est une lime, tombe sur "citron vert" et apprend quelque chose ;) — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 18:19 (CET)

Ah "une" ok ;) Mmh mais ça va au-delà de ça, les expressions idiomatiques ne sont pas les mêmes, la ponctuation non plus (tu ne mets pas d'espace avant ton point-virgule, moi oui)... ça + ça + ça, ça fait vraiment beaucoup, la phrase finale peut être vraiment très bizarre en fonction de qui lit et je suis tout à fait d'accord ça marche dans les deux sens ! --Emalquier (discuter) 4 mars 2020 à 18:25 (CET) PS : comment fait-on pour "répondre" pour indenter ma réponse en bleu ? (c'est ma première fois sur le Bistro)

Moi je ne sais pas écrire, il ne faut donc pas se fier à moi et corriger quand c'est de la ponctuation ou de la grammaire/syntaxe, et surtout si c'est moi qui a rédigé! Pour les termes de vocabulaires, souvent c'est déjà mentionné dans l'article correspondant. Il arrive que nous traduisions des mots, par exemple Agent de bord, quand j'ai lu steward la première fois, je ne savais pas à quoi cela faisait référence. Mais voilà, pour les mots et les expressions, des liens ou des interwiki vers le wiktionnaire suffisent. Je crois que "Bleuet (fruit)" ne doit pas apparaitre sur beaucoup de pages parlant de sujets "français de France", et de toutes, ce n'est pas une myrtille....— Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 18:31 (CET)

Moi qui croyais à l'histoire des canadiens super à cheval sur l'utilisation du français j'ai été très déçu de constater qu'ils utilisaient juste un autre franglais que le notre (quand c'est pas carrément l'anglais) :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 18:34 (CET)

On est toujours plus similaires que l'on ne le croit :D Au Québec il y a des Ayatollah du français pur, et des gens "modérés" qui parlent plus ou moins franglais, et même avec certains termes qui pourraient relever de la créolisation de l'anglais. Les anglicismes sont courants ici car c'est la langue des Maîtres (historiquement parlant). — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 18:39 (CET)P.S. Les canadiens (ROC = rest of canada pour les intimes) parlent surtout en anglais ;)

J'ai trouvé ça dans WP:CDS :

Variantes géographiques : certains termes de la langue française pouvant varier selon le pays ou la région où ils sont employés, on privilégiera la version la plus adaptée au contexte. Par exemple, dans un article lié spécifiquement au Québec, c'est le terme québécois qui sera privilégié.

En revanche, dans le cas d'un article général, c'est la terminologie la plus courante qui sera mise en avant (généralement celle utilisée en France pour des raisons statistiques), quelle que soit la langue d'origine. Exemple : les termes « courriel » ou « courrier électronique », désormais dans les dictionnaires, seront privilégiés à « email » ou « mél ». De même, on parlera de « hot-dog » plutôt que de « chien-chaud ». Les variantes ont néanmoins toute légitimité à être indiquées dans le corps de l'article, du moment qu'elles sont attestées par des sources fiables.'' --Gustave67 (discuter) 4 mars 2020 à 18:42 (CET)

Le Bleuet de France c'est pour les anciens combattants de 14-18, j'en ai vendu, Mike the song remains the same 4 mars 2020 à 18:43 (CET)

Ici c'est ce qu'on nomme les centaurées :D — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 19:13 (CET)

Ah merci @gustave67 pour l'info, j'ai une grande partie de ma réponse. Ca n'évoque pas la ponctuation mais ça doit être la même logique si on se réfère aux statistiques d'utilisateurs. Merci à tous ! --Emalquier (discuter) 4 mars 2020 à 18:50 (CET)

Pour les règles de ponctuations je suis incapable de dire si ça diffère du français de France http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=2039, donc je suis surprise d'apprendre que nous n'avons pas les mêmes règles de ponctuation (si c'est vraiment le cas, ce que j'ignore clairement). Donc merci pour l'info,je vais regarder d'un peu plus près. — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 18:57 (CET)

@Emalquier Les Recommandations Wikipédia ont tout prévu !  : concernant la ponctuation, il y a du baratin sur France, Belgique et Canada dans WP:TYPO#ESPACES-PONCTUATION. Il n'y a plus qu'à l'apprendre par cœur . --Gustave67 (discuter) 4 mars 2020 à 19:19 (CET)

On pourrait aussi tout retraduire en chiac, un peu en français, un peu en anglais, on ne s'énerve plus sur les anglicismes et en plus, il y a un livre pour les dummies [1] .--Msbbb (discuter) 4 mars 2020 à 19:25 (CET)

(pas vu les liens encore, je ris seulement à l'idée de lire un Wiki en chiac ;) Ca serait funny. — Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 19:28 (CET)

Ne faut-il pas envisager une scission, Tarbanak ? Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 5 mars 2020 à 08:07 (CET)

Evolution de l'audience sur Wikipédia

Bonsoir tout le monde. Je viens de jeter un coup d’œil rapide à l’audience sur Wikipédia de janvier 2020 par rapport à janvier 2019.
En Janvier 2020, il y a eu :

• 32 101 000 visiteurs uniques sur le mois (+1% par rapport à 2019).
• 4 414 000 visiteurs uniques en moyenne par jour (+7% par rapport à 2019)

Alors que Wikipédia était le 4ème site le plus visité l’année dernière, l’encyclopédie recule à la 5ème place cette année derrière Amazon. A titre de comparaison, Amazon a eu +7% de visiteurs uniques sur le mois et +16% de visiteurs uniques en moyenne par jour par rapport à 2020.

J’avoue ne pas comprendre . En novembre-décembre, lorsque les gens achètent leurs cadeaux de Noël, cela peut se comprendre mais en janvier ? Je n’ai pas regardé dans le détail l’évolution du trafic sur toutes les plate-formes mais à titre de comparaison, la croissance du trafic du leader Google est cependant assez faible (+1% en visiteurs par mois et par jour).

A suivre sur l’année complète…

--Pronoia (discuter) 4 mars 2020 à 18:55 (CET)

Et bien en janvier, tu revends tes cadeaux de Noël pourris sur Amazon, non ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2020 à 20:05 (CET)

Franchement ça reste de très bons chiffres pour Wikipédia et les projets Wikimedia (Groupe Wikimedia Foundation). Je suis même étonnée qu'on se maintienne à ce niveau sans vidéo, sans publicité, sans rien à vendre, avec juste du texte et des images. Ça tient vraiment du miracle et il y a pas mal de sites qui ne peuvent pas en dire autant. --Waltercolor (discuter) 4 mars 2020 à 21:59 (CET)

Le gens achètent des appareils sur Amazon, puis ils regardent comment ça marche sur Wikipédia quand ils ne comprennent pas la notice d'emploi . --Warp3 (discuter) 5 mars 2020 à 01:15 (CET).

L'ergonomie de Wikipédia est vraiment horrible (pour les contributeurs)

Bonjour,

Ca me démange depuis longtemps mais faut que ça sorte. Ca fait des années que je contribue modestement (généralement, je corrige une faute d'orthographe ou de ponctuation). Wikipédia et les projets / la philosophie open source me tiennent à coeur.

Je ne comprends pas comment Wikipédia peut avoir une telle ergonomie aussi horrible pour ceux qui veulent participer, éditer. On sait que c'est crucial pour WP, que le recrutement d'éditeur est vital, qu'il est très biaisé (mêmes profils), etc.

Pourquoi tout est si mal pensé ? Je travaille dans le web depuis plus de 10 ans, je pense être un internaute expert mais à chaque fois que j'essaie de faire qqch sur WP, c'est l'enfer et je finis souvent par abandonner.

Tout est mal foutu, rien n'est intuitif, les pages sont brouillonnes, on se perd. (je ne parle que de l'expérience contributeur, pas lecteur) Quelques exemples :

Commençons par ce bistro, vers lequel un ami Wikipedien m'a renvoyé pour vous poser ma question précédente sur le français QC/FR, que je n'aurais pas trouvé sans lui. J'ai mis plusieurs minutes pour comprendre comment écrire mon post, pour trouver le bouton (je suis passé par l'onglet Discussion).

Une fois qu'on écrit son post, il faut signer : pourquoi n'est-ce pas fait automatiquement ? Pour répondre : je n'ai pas trouvé comment "indenter" ma réponse sous celles des autres. Les réponses des autres n'apparaissent pas d'elles même, faut rafraichir. J'ai l'impression d'être sur une interface conçue en 1991 !

Ecrire une nouvelle page

J'avais voulu créer une nouvelle page une fois, sur l'Atelier des Lumières qui n'existait pas (trop content de pouvoir CREER une page et pas juste modifier de l'existant), mais quel enfer !!! Rien d'intuitif. J'ai posé des questions sur la section dédiée aux pages en attente de relecture, avec peu de réponses et au final quelqu'un d'autre l'a créée +/- au même moment, car ça faisait des semaines que mon article était resté à l'état de brouillon. Décourageant.

Je ne sais jamais où trouver l'info.

Cette page par exemple sur les conventions de style, aucune idée de comment j'aurais pu la trouver sans vous.

Les pages sont brouillonnes

Je vois sur le bistro cette phrase :

Je me dis tiens, c'est intéressant, je vais voir si jamais je peux aider. Mais je ne comprends pas le contenu de cette page, il y a beaucoup de texte, mais rien qui est le sujet concret de la page. Je suis un imbécile ou j'ai raté qqch ? Où sont les articles à créer ? Les 3 pages sont sur le même modèle. A moins que ces listes soient vides ?

Alors oui, je n'ai pas lu la doc d'introduction à Wikipedia, mais rien de tout cela ne doit le nécessiter, ça doit être intuitif, utiliser les codes du web de maintenant. Si moi qui maitrise bien le web, je n'y arrive pas, comment vous voulez espérer recruter ? Ca me désole pour la communauté. Désolé d'être bougon, mais j'aimerais comprendre, peut être même faire changer les choses, aider ? Je veux aider, participer, mais à chaque fois il y a un obstacle d'UI que je trouve très bête en 2020 pour une organisation aussi grosse que WP.

Il faut faire un "onboarding" simple pour les contributeurs, avec des tutos bien fait, des mails en automation pour l'aider à prendre en main les outils et se prendre au jeu. Il faut virer cet éditeur de texte qui n'est pas intuitif et s'inspirer des meilleurs (Discourse par exemple). Bref. A moins que tout cela ne soit fait que pour filtrer les entrants ? Je n'espère pas mais j'en viens à me poser la question.

--Emalquier (discuter) 4 mars 2020 à 19:23 (CET)

L'éditeur de texte pas intuitif reste parce que la majorité des contributeurs à appris comme cela, et ont refusé des changements qui a été proposé, grosso modo (bon c'est plus compliqué que cela, mais en terme de rapport de force, c'est ça). Et il faudra encore des années avant de changer cela. Et encore sur la wikipedia en français, il y a eu beaucoup plus de changement accepté que sur d'autres versions linguistiques.

Pour créer une page, il vaut mieux la créer sans demander quoi ce soit à quiconque, si on veut que cela soit créer. Cela râlera, ça sera pas parfait, peut être l'article sera supprimé parce qu'il est pas dans les critères mais au moins il aura été créé et ça sera fait.

La page Articles à créer en 2020 est une page morte, comme l'année précédente. C'est liée à une initiative qui n'a pas tenu sur la durée, mais le lien est resté. Pour les articles demandés, il faut cliquer sur les icônes mais cela renvoi vers des listes thématiques qui sont pas forcément très bien mises à jour ou tenus, alors il y a plein d'article qui ne sont pas forcément à créer. Bref... Tarte 4 mars 2020 à 20:16 (CET)

C'est vrai que ça en fait beaucoup, le wikitexte demande quand même de s'y familiariser : Aide:Syntaxe. Il y a des efforts mis pour rendre plus accessible, par des éditeurs visuels plus conviviaux, wikipédia. Il existe toutes sortes d'outils pour se familiariser, comme ici Aide:Débuter ou là Aide:Wikipédia_pas_à_pas. Les habitués n'ont pas tendance à noter ce qui peut manquer pour comprendre le fonctionnement, puisqu'ils n'ont pas ce problème. Pour ce qui est de la page que vous pointez, le sujet est : accèder aux pages demandées. Ensuite, il suffit de cliquer sur l'icone correspondant au domaine où on veut contribuer; ce qui mène vers une liste de "liens rouges" (ce sont des "pages demandées"). Là on clique sur un de ces liens rouges ce qui ouvre une page d'édition toute vierge. Plusieurs projets offrent de la documentation plus précise sur la rédaction des article dans le domaine visé, par exemple le Projet:Biologie. Le fait d'éditer des articles déjà écrits donnent aussi une bonne idée des structures qui sont assez générales. Mais à partir de Aide:Comment créer un article vous trouverez encore plein d'informations utiles. Bon courage.— Idéalités ^💬 4 mars 2020 à 20:26 (CET)

Le point de vue d'un (pas trop) vieux nouveau qui n'a plongé pour de vrai dans l'affaire que depuis quelques mois :

1) pour évacuer en premier le sujet, non, je ne crois vraiment pas que la complexité soit faite pour filtrer les nouveaux. Il faut juste (et c'est peut-être une des raisons pour laquelle il n'y en a pas assez) être motivé, parfois très motivé.

2) car c'est effectivement complexe, mais par nature : il y a des ramifications un peu partout, qu'il faut explorer. Deux exemples que vous citez.

a) les recommandations. J'ai mis des semaines à découvrir qu'elles étaient regroupées dans une catégorie, et qu'on pouvait ainsi les consulter toutes en tant que de besoin. C'est derrière un buisson, faut faire le tour, c'est là. Mais quel plaisir d'explorer...

b) pour s'y retrouver un peu et comprendre comment ça marche, il faut explorer (toujours explorer) l'accueil de la commnauté, [[Wikipédia:Accueil_de_la_communauté|ici], (qui a l'avantage d'être accessible depuis la page d'accueil). En fait, tout ça est comme un jeu vidéo, il y a des mondes à découvrir.

3) oui, l'interface est un peu, disons, vieillotte. Mais on s'habitue vite. Et comme elle tourne sur 300 wikipédias en 300 langues, c'est un peu coton à modifier

4) oui, il y a des impasses, sur plus de 2 millions de pages le contraire serait étonnant, un webeur (webiste ?) comme vous est payé pour le savoir

5) oui, la prise en main est un peu difficile, mais les nouveaux reçoivent maintenant un message totomatique avec des liens vers les rubriques d'aide (je viens de vous le coller sur votre page de discussion)

6) oh que oui ! l'indentation est une horreur. Il y a un lien vers l'aide dédiée, tout en bas, en petit du message d'aide en question. Mais bonne nouvelle, il y a en test un éditeur visuel pour ça. (on voit ça ici)

7) oh que oui, devoir signer à chaque fois est énervant. Mais c'est comme l'ergonomie d'un vieux SuperMario, ça a son charme. Et le réflexe est vite pris.

8) Quant à créer des pages, il faut appliquer le principe N'hésites pas ! (ici). Et ne vous inquiétez surtout pas : si vous avez fait une c... vous en serez informé rapidement...

--Gustave67 (discuter) 4 mars 2020 à 21:59 (CET)

@Emalquier : ce que vous dites est vrai, je me souviens aussi avoir été un peu surpris il y a douze ans par l'histoire des deux points pour indenter un texte, cependant cette interface rustique et conservatrice est aussi la rançon de l'accessibilité, de devoir rester utilisable sur toutes les plateformes, partout, et avec tous les débits possibles et imaginables. Je suis bien placé pour le savoir, de nombreux sites web d'Europe ou d'Amérique du Nord sont en pratique impossibles à afficher complètement depuis les régions un peu « enclavées » où le débit est très instable et où les DNS ne donnent accès qu'à un sous-ensemble des noms de domaine possibles, selon une sélection qui varie continuellement. Ce sont généralement les publicités qui bloquent avant d'arriver au contenu, mais sur Wikipédia il arrive que le javaScript refuse de se charger, parfois même la page abandonne avant d'avoir chargé toutes ses feuilles de style, alors il faut recharger jusqu'à ce qu'on ait à peu près tout, à quelques images près. Je présume que, pour rester accessible partout, l'interface de Wikipédia ne peut pas se permettre beaucoup de fantaisies...

En ce qui concerne les pages un peu brouillon, il y a plusieurs millions de pages sur ce site (encyclopédie + pages « méta »), pour quelques centaines de bénévoles réellement actifs, alors évidemment il y a des pages peu maintenues, c'est inévitable. Vous êtes le bienvenu pour remettre de l'ordre dans tout ça ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 mars 2020 à 22:20 (CET)

Dans la nouvelle stratégie Wikimedia 2030, je sais qu’il y a une analyse qui essaie de faire la différence entre ce qui est complexe dans Wikipédia et ce qui relève d’une complication (inutile donc). Mais il faut dire aussi qu’il y a très peu de création d’outils. Notamment un truc tout simple : un index complet de tous les acronymes, raccourcis et aides qui serait accessible directement sur toutes les pages. Les WP:trucs sont généralement de l’ordre du géocache et il faut souvent faire appel à un mentor pour les connaître ce qui ne pousse pas à l’autonomie et sélectionne les aspirants. Ceux-ci sont ensuite voués à un plus ou moins long « noviciat ». Complexité ou complication ? Waltercolor (discuter) 4 mars 2020 à 23:15 (CET)

C'est le bordel dans les pages de recommandations, on s'y perd et la recherche n'aide pas beaucoup. C'est un gros frein pour les nouveaux.
Je reviens sur l'aspect onboarding (aide à l'accueil d'un nouvel arrivant) évoqué par Emalquier, qui est le plus important : effectivement, quand un nouvel utilisateur arrive, c'est compliqué de comprendre par où commencer, même avec le modèle collé sur la pdd, a fortiori pour créer un article.
Il y a peut-être quelque chose à proposer à la WMF : les outils d'onboarding comme WalkMe ou WhatFix (je n'ai pas trouvé de démo en français) pourraient être utilisés (ou alors les devs de la WMF font le leur). Pour faire simple, ces outils détectent la mise en page d'un site et on peut sélectionner des sections, des boutons, etc. pour donner un pas à pas à l'utilisateur. Par exemple, pour créer un article :

1. Je cherche l'article dans le champ de recherche (qui est indiqué par une bulle)
2. L'article n'existe pas : la liste des articles s'y rapprochant est affichée (explication dans une bulle)
3. Le lien rouge est indiqué par une bulle, où l'utilisateur peut créer l'article qu'il souhaite.

C'est très simple et intuitif (c'est le but). — Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2020 à 23:16 (CET)

Première indentation ! Bon un grand merci pour tous vos retours. Je comprends ce que vous dites, il y a toujours une raison, une justification. Je comprends que cet éditeur marche bien avec de mauvaises connexions. Je comprends que les anciens résistent au changement. Que l'on a 300 Wikipédia et que tout changer serait extremement complexe. Que certains aspects de cette fourmilière ont un certain charme. Que WP se mérite. Que la communauté n'est pas parfaite et qu'elle ne peut tout maintenir. Mais à mon sens, tous ces blocages représentent des barrières infranchissables pour 99,9% des gens.

2-3 projets cruciaux qui pourraient être menés EN PARALELLE de l'existant, pas besoin de remplacer les outils existants, et qui je pense changeraient TOUT.

1 - de l'onboarding bien fait. Ca serait pas très complexe effectivement, des outils existent j'en suis sûr.

2 - laisser l'éditeur actuel et le wikicode aux "anciens" et proposer un second éditeur beaucoup plus user friendly. Cette édition de page est vraiment imbitable, que ça soit pour répondre ici sur ces posts de discussions ou pour créer de nouvelles pages sur l'encyclopédie. J'ai l'habitude de lire du code, je connais également le markdown, je pense être pas mal armé pour me débrouiller ici, mais là c'est pas possible pour un quidam lambda (PS : j'abandonne la mise en forme, ça fait 3 fois que je retouche mon texte et que je le prévisualise, mais rien n'apparait comme je le souhaite). Quitte à conserver cet éditeur, au moins il faut coloriser le wikicode pour s'y retrouver !

Je ne comprends pas que ça ne soit pas un sujet majeur pour WP, apporter du sang frais et en quantité apporterait son lot de challenges c'est sur, mais ça serait fantastique.

Merci pour vos astuces et liens, j'ai déjà beaucoup appris !

--Emalquier (discuter) 5 mars 2020 à 00:17 (CET)

 Emalquier : Bonsoir. Pour la coloration du Wikicode dans l'éditeur, c'est possible. Vous pouvez l'activer à partir de la barre d'outil situé au-dessus de la fenêtre de modification, c'est l'icône d'un petit stylo à gauche de l'onglet déroulant « Avancé ». Vous pouvez aussi activer un gadget semblable dans vos préférences. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 mars 2020 à 00:37 (CET).

Tout cela est fait exprès ! Faut écrémer un maximum et ne garder que les accros capables de rester 10 h de suite à chercher une info ! --Warp3 (discuter) 5 mars 2020 à 01:43 (CET).

Aah mais c'est 1000 fois mieux avec le code colorisé ! (pourquoi n'est-ce pas par défaut, cela aide beaucoup quand même !) Merci @Géodigital Merci également à Gustave67 et Idéalités pour les ajouts sur mon profil. Je me sens effectivement submergé d'info d'un coup, mais au moins enrichir mon profil avec ce que Gustave67 m'a mis ainsi que la "palette accueil" de @idéalité est très utile, je vous conseille de faire en sorte que ça soit de base sur tous les profils de nouveaux. Sinon, est-ce qu'il y a un moyen de "taguer" un utilisateur ? ça aussi, ça devrait exister de base. Viens d'essayer en mettant un "@"et un lien sur les profils mais je ne crois pas que ça marche. --Emalquier (discuter) 5 mars 2020 à 11:07 (CET)

Pour pinger c'est double accolade ouvrante puis barre verticale puis nom d'utilisateur puis double accolade fermante. Ex : @Emalquier

pour notifier, idem mais avec "notif" au lieu de "ping". ex :  Emalquier :

On est prié de ne faire aucun commentaire sur la syntaxe...

Et pendant qu'on parle de ce genre de choses, je vous recommande la galerie des émoticônes, ici.

--Gustave67 (discuter) 5 mars 2020 à 12:20 (CET)

Je... non, pas de commentaire. --Emalquier (discuter) 5 mars 2020 à 22:31 (CET)

 Emalquier : et surtout ne pas hésiter à poser des questions, ici, ou sur les pages d'autres contributeurs prêts à aider les nouveaux. - Bonne continuation, Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2020 à 23:18 (CET)

Bonjour à ceux qui me lisent. Le titre de cette discussion m'interpelle parce que je pense tout à fait le contraire. En substance, nous avons sur la Wikipédia francophone une ergonomie générale très satisfaisante comparée à ce que j'ai pu voir sur l'anglophone et la néerlandophone. Toute évolution devrait maintenant être réalisée avec beaucoup de soin, en ayant à l'esprit de conserver les acquis. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 mars 2020 à 02:32 (CET)

@Emalquier + 1 avec Sergio1006, par rapport à d'autre wiki, on a modernisé une bonne partie des pages communautaires avec le Projet:Charte graphique, on à un Forum des Nouveaux qui répondra à toute tes questions, on a des pages d'aide bien plus claire et attirante que celle de wiki anglais (grâce à Projet:Aide et accueil et aux efforts de @Trizek), un bouton Modifier qui amène directement sur l'Éditeur Visuel (sur la version anglaise, tu est d’abord en wikicode et tu dois trouver toi-même le petit bouton pour basculer).

Donc tout n'est pas parfait, mais ça ne va que s'améliorer dans le futur, notamment avec la simplification des page de discussion et une page d'accueil spéciale pour chaque contributeur !) Aussi, Wikipédia demande un temps d'habitude, c'est une structure complexe, mais on s'y habitue vite. -- Nemo ^Discuter 7 mars 2020 à 10:17 (CET)

Il faut voir les chose objectivement : Wikipédia est une structure bien trop complexe à laquelle on s'habitue après beaucoup trop de temps et d'incidents. Je ne parle ici que de l'interface et du procédural.

Le grand danger serait, bien entendu, de tout changer pour des raisons esthétiques (par exemple, mettre un bouton plus gros avec une jolie couleur) et non pas pour des raisons liées à aux usages (que cherchent à faire les utilisateurs). C'est ce qui est le plus souvent fait, car c'est facile.

La grande menace est de se dire individuellement qu'il n'y a pas de raison de changer les choses car, lors de nos premiers pas, on s'en est bien tirés, ou parce que « les acquis » ne doivent pas être changés.

J'espère que les messages de Emalquier serviront de nouvel électrochoc.

Trizek ^bla 9 mars 2020 à 11:43 (CET)

MERCI @Trizek ! J'avais tellement l'impression de prêcher dans le vide et de constater un entre-soi désespérant. Je le répète, je suis un utilisateur du web, de ses outils, de ses langages (techniques et informels) AVANCÉ. Dans mon cas, cela fait 2-3 ans que je contribue à WP. De part sa complexité, je me contente de corriger des fautes d'orthographe quand j'en vois passer. J'ai essayé de faire plus, mais à chaque fois c'était un parcours du combattant pour faire la moindre chose un peu évoluée, du coup j'ai abandonné. Alors OK ma contribution n'est peut être pas une perte monumentale, mais multiplié par le nombre de personnes dans mon cas, ça devient autre chose.

J'aimerais bien voir des stats des contributeurs actifs de Wikipédia. Combien sont des gens >bac+5 et / ou maitrisant un langage de programmation / bossant dans le web ? Si vous vous rendez compte que ce taux est énorme (ce qu'il doit être), à moins de se dire que vous êtes bien entre vous, on a un problème.

Ce n'est pas parce que la version FR est 100x mieux que l'anglophone qu'il faut s'en satisfaire. On est au niveau -8000 de l'ergonomie et d'un service user-friendly facile à prendre en main. Cette ergonomie est un repoussoir, vous perdez des centaines de nouveaux contributeurs quotidiens / mensuels, c'est évident. On ne parle bien pas de design, c'est très satisfaisant (la couche graphique), mais bien d'EXPERIENCE, d'UI, d'UX, appelez-le comme vous voulez. C'est ça qui est à revoir. Ok on s'en sort si on le veut, mais est-ce que Wikipédia a vocation à être plus séléctif qu'un concours d'entrée de grande école ? Il me semble que la raison même de Wikipédia est l'ouverture, pour moi c'est un échec dès le début à ce niveau d'intégration.

Qu'il y ait des défauts et que ça ne soit pas parfait est une chose, que de nombreux tauliers ne le voient pas est vraiment extrêmement dommage pour l'avenir de ce si beau projet.

Je gueule mais c'est parce que ce projet me passionne et pourrait me passionner bien plus s'il n'y avait pas tant de freins, mais c'est chouette si vous faites évoluer les choses et que certains projets voient bientôt le jour, mais si je peux contribuer (et aider !?) à faire prendre conscience de certaines choses, j'en serai ravi.

@Sergio1006 @Nemo_Le_Poisson--Emalquier (discuter) 9 mars 2020 à 18:36 (CET)

Si j'en crois les statistiques de mars 2020, il y aurait actuellement sur Wikipédia 20 711 contributeurs/contributrices actifs (ayant au moins réalisé une modification dans le mois), et 9 500 contributeurs réguliers (ayant fait au moins 5 modifications). Pour ce qui est du profil type, il y a effectivement un sujet d'ouverture. En 2016, Nathalie Martin (Wikimédia France) indiquait que le wikipédien type correspond à « un homme, la trentaine, très diplômé, plutôt citadin », ce qui confirme l'impression qu'il faudrait un "BAC +5"pour contribuer à Wikipédia. Est-ce que c'est dû à l'ergonomie ? Je ne sais pas. Ce qui est sûr c'est que des efforts ont été faits pour accueillir des nouveaux. Il y a notamment un système de parrainage, des tutoriels etc... Contrairement à la version germanophone, la philosophie de la wikipédia francophone est de s'ouvrir à de nouveaux contributeurs. Il n'y a pas de volonté de rester "entre nous". Après l'apprentissage dépend de chacun/chacune. Personnellement j'ai surtout appris "par mimétisme". Je regarde comment les autres contribuent, j'essaye d'analyser le code et de le reproduire.... Le plus difficile c'est de passer le cap de la petite modification à la rédaction d'un article.--Pronoia (discuter) 9 mars 2020 à 19:04 (CET)

Merci Emalquier pour ce constat implacable ! Comme je le partage ! Cela résume la difficulté principale que l'on rencontre encore, et ce sur tous les wikis. Souvent, quand on propose une solution qui améliore l'expérience utilisateur, le fonctionnement de nos projets fait que la levée de boucliers est inévitable de la part de personnes bien installées. Heureusement que c'est moins vrai sur fr, mais cependant présent : on doit souvent batailler pour un changement profond (« quoi, ça va changer mon habitude et je vais devoir m'adapter »), alors les coups de peinture sans toucher au fond passent crème (« on a changé la couleur du bouton », mais sans se soucier de savoir si le bouton était pertinent). Trizek ^bla 9 mars 2020 à 21:35 (CET)

Je viens de cliquer sur ton profil @Trizek et voir un message où tu faisais le même constat... en 2011 visiblement. Oo. Perso, j'abandonne et je continuerai à éditer à la marge. Il y a apparemment une puissante résistance au changement, pas la peine de lutter. My 2 cents : puisque la bonne volonté ne suffit pas et n'est pas suivie, ce qu'il faudrait pour faire changer tout ça et de mener ces actions EN DEHORS de l'interface technique Wikipedia. Un projet parallèle, en dehors de la Wikimedia Foundation. Je ne parle pas d'une scission, malheureusement l'édition de pages et le wikicode devront rester.

Mais disons qu'une plateforme d'échange et d'onboarding moderne ferait ENORMEMENT.

Avec la création d'un compte séparé malheureusement, on peut imaginer :

• une série d'emails d'onboarding/automation,
• proposer des petits tutoriels, donner des objectifs et d'exercices à mener (éditer une page simple, créer une page simple, etc.), à la Coursera par exemple (ya aussi des outils dispo sur étagères qui permettrait de réaliser ces "cours"), qui pourrait être directement sur Wikipédia ou sur un brouillon indépendant,
• accompagné d'un forum simple et moderne pour échanger et répondre aux questions des nouveaux.

Rien qu'un forum d'échange ferait tant et la mise en place serait extremement simple (hop, un petit Discourse open source, aucun coût hormis un petit serveur pour le faire tourner). Je suis sûr qu'avec 2-3 Wikipédiens expérimentés et 1-2 personnes de bonne volonté comme moi (pourquoi pas m'investir), ça ferait le job. Tout du moins une expérience intéressante. Et si ça marche, peut être que la Fondation verra concrètement le résultat et intégrera ou répliquera ce side-project de rebelles. (car l'objectif premier serait de faire grandir WP, pas le concurrencer, et passer d'un taux de conversion (contributeur qui essaie à contributeur actif) de 0,000000001% à 4% !). C'est certainement pas l'esprit maison, mais visiblement au bout d'un moment s'il faut un electrochoc, pourquoi pas prendre le taureau par les cornes plutot que de subir ? J'admet humblement ma non connaissance de votre belle maison et de son fonctionnement, donc désolé aux cheveux que je vais hérisser, mais ce que je vois me donne envie de fuir (pourtant, j'ai envie d'aider). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emalquier (discuter), le 9 mars 2020 à 22:29 (CET)

--Emalquier (discuter) 9 mars 2020 à 22:27 (CET)

Exemple de modification suggérée sur Wikipédia en tchèque

Emalquier, il existe des solutions. Mais celles-ci sont souvent empêchées au niveau global (et anglophone). Certes j'en fais le constat depuis 2011, mais j'ai persévéré dans l'idée qu'on peut toujours avancer, et il y a plein de bonnes choses qui ont été mises en place pour réduire les difficultés initiales. J'admets cependant que ce n'est rien comparé à ce qui reste à faire.

Il existe des solutions modernes et intégrées d'« onboarding » (projet « Croissance »), et leur déploiement est prévu en test sur Wikipédia en français en mai (le test du message de bienvenue doit se terminer avant). Cela va inclure des suggestions de modification, et des tutos. Je travaille sur ce projet, et je suis très heureux de le voir aboutir.

Pour les discussions, des outils un peu plus modernes sont disponibles. Il est possible d'activer les discussions structurées sur ta page de discussion (via les préférences Beta) ; tu peux voir à quoi cela ressemble sur ma page de discussion. Mais ce n'est disponible que sur des pages précises. Le forum pour les nouveaux existe déjà et utilise ces discussions structurées. Il sera lié aux solutions de l'équipe Croissance.

Hélas, pour des raisons notamment liées à quelques hum, « gens pas gentils » venant notamment de Wikipédia en anglais, les discussions structurées a été abandonnées en faveur d'une seconde solution en cours de construction. On garde les discussions structurées pour le moment.

Il y avait un Discourse: https://space.wikimedia.org, mais les mêmes raisons politiques, bis repetita. Bon, ce Discourse était prévu pour la coordination du mouvement, pas pour les discussions internes aux wikis. Et pour ce qui est de l'accueil des nouveaux et de leurs questions, l'expérience (ici et ailleurs) montre qu'avoir deux plateformes non-intégrées ne fonctionne pas. nous n'avons guère le choix que de rester sur les wikis.

À lire cela, on peut se dire qu'on n'est pas sortis des ronces. Mais il ne faut jamais baisser les bras. La preuve, la Wikipédia francophone est très ouvertes aux nouveautés. Elles questionnent, elles intriguent, mais finalement elles sont acceptées.

Restes-tu des nôtres ? On a besoin de toi. Trizek ^bla 10 mars 2020 à 12:25 (CET)

Merci pour ce retour détaillé @Trizek. Les nouveautés à venir ou solutions dont tu me parles ont l'air assez fantastiques et vont exactement dans le sens qu'il faut, c'est très encourageant. Les screens vus sur Growth sont vraiment enthousiasmants, vivement mai alors.

Je comprends que la lourdeur d'évolution est dûe à la nature meme de la particularité et de la taille de Wikipedia, mais je crois que je ne suis pas fait pour rentrer dans un tel moule si bureaucratique. Comme tu dis, "on peut se dire qu'on n'est pas sortis des ronces", des cycles aussi long ne sont pas fait pour moi.

Je ferai de mon mieux pour contribuer à l'occasion, certainement de plus en plus au fur et à mesure que j'apprends et découvre les subtilités, j'en ai d'ailleurs apprises pas mal ces derniers jours, je sais où poser mes questions désormais, mais je ne pense pas m'impliquer plus, c'est antinomique avec ma nature et celle de l'organisation de Wikipédia.

Bonne route, merci et certainement à une autre fois sur le forum des nouveaux ou ailleurs ! --Emalquier (discuter) 11 mars 2020 à 14:18 (CET)

Bonjour, Merci à tous pour vos échanges qui m'ont permis de découvrir de nouvelles fonctionnalités entre autres « bêta » bien pratiques. ;) Cordialement Ps: je savais bien que j'avais vu passer l'info sur la mauvaise ergonomie de wikipedia pour l'utilisateur il y a quelques semaines sur le bistro ! ;) Jurbop (discuter) 22 avril 2020 à 17:08 (CEST)

Renommage des autoroutes britanniques sur le même modèle que les autoroutes des autres pays ?

Bonjour,

Ne devrait-on pas renommage des autoroutes britanniques sur le même modèle que les autoroutes des autres pays ? En effet, celles des autres pays sont sur le modèle « Autoroute X (pays) ». Exemples : « Autoroute A86 (France) » ou « Autoroute A1 (Suisse) ». Cependant, les autoroutes britanniques sont sur le modèle « Autoroute [adjectif du pays] X ». Exemple « Autoroute britannique M25 ». Ne devrait-on pas harmoniser ?

Schweiz41 (discuter) 4 mars 2020 à 21:07 (CET)

 Schweiz41 euh, quel intérêt si ça marche bien comme ça et si les lecteurs trouvent aisément ce qu'ils cherchent sur l'encyclopédie, Il faudrait en dire plus sur la gêne que ça peut occasionner pour convaincre quelqu'un de s'y mettre, --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2020 à 21:32 (CET)

Bonjour Schweiz41, mon avis est qu'il faut harmoniser, d'ailleurs une Autoroute britannique pourrait laisser penser que c'est un type particulier d'autoroute. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 5 mars 2020 à 08:17 (CET)

Cette question devrait être discutée sur le Projet:Route. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2020 à 10:11 (CET)

« une Autoroute britannique pourrait laisser penser que c'est un type particulier d'autoroute ». Ah ben c’est le cas, hein, puisqu’on y roule à gauche… -- Lebob (discuter) 5 mars 2020 à 10:21 (CET)

Ah ben non, c'est juste une déclinaison de la route britannique... y'a pas que sur les autoroutes qu'on roule à gauche SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 12:44 (CET)

Ajout de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains à la liste Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières

Bonjour,

Quelqu'un pourrait ajouter Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains à la liste Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières ?

Merci

Schweiz41 (discuter) 4 mars 2020 à 21:15 (CET)

Salut. Il n'est pas un peu « vieux » ce sondage ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 4 mars 2020 à 21:21 (CET)

Non. Et c'est pas des conventions particulières, mais les conventions générales de titres. Tarte 4 mars 2020 à 21:28 (CET)