Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février 2021 à 15:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février 2021 à 15:12 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19}} sur leur page de discussion.

Nous sommes en guerre, renommé en Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19Modifier

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 février 2021 à 15:12 (CET)

Une demande de restauration ; un débat il y a moins d'un an : voyons ce qu'en repense la communauté.

  Suppression traitée par --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 18 février 2021 à 19:08 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article (69% des avis exprimés (27/39) mais plusieurs avis en suppression non argumentés ou dont l'argumentation ne porte pas sur l'admissibilité, pourcentage réel en faveur de la suppression de l'ordre de 66% (23avis/35)). Pour la conservation sont avancées un certains nombre de sources récentes, la position majoritaire est que malgré un gros travail récent, les sources ne sont pas suffisamment centrées sur le sujet qui demeure une synthèse inédite. Il est également reproché au sujet de manquer du recul suffisant pour prouver son admissibilité; 2 avis en fusion

[Administrateurs : supprimer la page]


  ManuRoquette : Utilisateur:Dupacifique/Brouillon Vous faites une clôture anticipée avec une "comptabilité" erronée et alors qu'il est demandé d'attendre...?--Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 20:48 (CET)

Bonsoir   Dupacifique : La clôture n'est pas anticipée, c'est la date/heure normale et si vous voulez le détail de ma comptabilité, je n'ai pas tenu compte des avis qui ne se basaient pas sur l'étude de l'admissibilité de la page (à savoir les avis en suppression 7, 10, 18 et 27), l'avis en conservation 8 devrait être écarté pour le même motif mais même en l'incluant, on a 23supp/(23supp+12cons)=66% pour la suppression c'est à dire un consensus et cela n'appelle donc pas de prolongations.
Un des arguments principal étant le manque de recul, une DRP pourra vraisemblablement être faite dans un an si le sujet s'avère notable dans le temps. Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 18 février 2021 à 21:13 (CET)

Je notifie   HenriDavel : pour annuler la clôture de manuroquette. --Dupacifique (discuter) 19 février 2021 à 08:27 (CET)

Dupacifique , la clôture deManuRoquette n'est pas du tout anticipée : la première échéance de discussion était clairement indiquée, le 18 février s'il y a consensus. La suite est un choix, avec dans ce cas précis une alternative délicate à trancher. D'une part un échange en cours que certains contributeurs ou contributrices souhaitaient prolonger. Et d'autre part, des manipulations et pressions diverses, assez rares et clairement inacceptables, et mises en évidence par @Kirtap dans une RA dans laquelle vous êtes cité. Ces manipulations créent un climat peu propice à des échanges posés et réduisent ainsi fortement l'intérêt de prolonger l'échange : au lieu de vous en prendre aux autres, apprenez à avoir un regard aussi critique sur votre propre comportement, Dupacifique... --HenriDavel (discuter) 19 février 2021 à 09:58 (CET)

DiscussionsModifier

Bon, les débats s'enlisent alors que nous allons doucement mais sûrement vers une clôture anticipée, au motif qu'elle n'a « aucune chance. Il reste à peine un jour, si un non-votant pouvait mettre fin à ça, merci. --Hyméros --}-≽ Oui ? 17 février 2021 à 20:28 (CET)

non : l'erreur dans la forme de la procédure de révision étant rentrée dans l'ordre et l'#Appel à avis sur l'article tel qu'il se présente aujourd'hui datant d'hier il conviendra à la date du 18 février de laisser aux gens le temps de se pencher sur la question de fond, de relire l'article enrichi et les nouvelles sources jusqu'au 25 février comme le prévoit la consigne sur la durée de la consultation ! mandariine (en vacances) 17 février 2021 à 21:16 (CET)
Lorsqu'il y a une demande de prolonger le débat sur la deuxième semaine, je suis personnellement partisan de prolonger. Il faut accepter de prendre le temps de discussion. --HenriDavel (discuter) 17 février 2021 à 23:26 (CET)
  ManuRoquette : Heureusement qu'il a été demandé d'attendre la fin de la deuxième semaine avant de clôturer …  HaT59 (discuter) 18 février 2021 à 19:30 (CET)
il y avait semble-t-il urgence à ne permettre ni la lecture des nouveaux apports à cet article ni la révision des avis sur la base de cette évolution conséquente : c'est tout-de-même révélateur d'une fébrilité rare ! mandariine (en vacances) 19 février 2021 à 05:05 (CET)
C'est tout de même assez ahurissant, pour une encyclopédie qui se veut collaborativeHaT59 (discuter) 19 février 2021 à 11:00 (CET)
Après la guerre… plus de collaboration, juste l'oubli organisé. Patachonf (discuter) 19 février 2021 à 15:00 (CET)
Ah voici tous les biais de confirmation et hommes de paille de sortie +. La bataille est finie et inutile d'invoquer je ne sais quelle fébrilité ou complot, le comptage a été fait dans les règles, dans les temps. Booh, bad losers ? Stay safe. --Hyméros --}-≽ Oui ? 19 février 2021 à 16:15 (CET)

DRPModifier

Bonjour à tous, est-il possible d'avoir le lien vers la dernière DRP, le copié-collé ci-dessous n'est pas très lisible… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 février 2021 à 16:09 (CET)

C'est ici mon cher Madel. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 février 2021 à 16:28 (CET)

Pérennité : WP:PERNOTModifier

Je demande la suppression car je n'ai pas changé d'avis. Ce n'est qu'une sorte d'évocation de phrases politiques du genre Churchill (« We shall fight on the beaches ») ou De Gaulle (« La France a perdu une bataille, mais la France n’a pas perdu la guerre » - qu'il n'a jamais dit d'ailleurs) mais pour l'instant sans aucune dimension historique et dont l'intérêt encyclopédique m'échappe. Cette phrase a d'ailleurs été prononcée il y a moins de deux ans, donc il n'y a pas le recul suffisant pour en apprécier (si j'ose dire) la notoriété... À revoir dans un an. --JPC Des questions ? 11 février 2021 à 17:12 (CET)

Bonsoir Utilisateur:JPC38, peut-être n'avez-vous pas lu l'argumentaire en 1ère DRP et sur l'ancienne PàS, je vous le copie : Je crois que l'article répond aux cas illustrés par WP:PERNOT : « La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. […] Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France. Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage. Il reste cependant possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notoriété et de l'admissibilité des articles existants, soit au travers d'une proposition de suppression (« PàS »), soit au contraire en demandant l'examen de nouvelles sources apparues entre temps pour des articles précédemment considérés comme non admissibles. » Cordialement, --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 17:39 (CET)
Bonjour et merci pour l'info, mais je connais bien le contexte et l'enjeu puisque j'ai créé l'article sur le mouvement des Gilets Jaunes avant même qu'il commence. J'ai eu, certes, parfaitement tort mais j'ai pressenti qu'il s'agissait d'un fait important qui laisserait une trace dans l'histoire mais là il s'agit d'une petite phrase comme il y en a des quantités d'autres (et l'auteur concerné n'en est pas avare) et pour l'instant, strictement rien ne laisse présager qu'elle laissera une trace dans l'histoire... Je suis même convaincu que le dit auteur fait tout pour l'oublier, alors ne soyons pas plus royaliste que le roi.--JPC Des questions ? 11 février 2021 à 17:55 (CET)
Bien vu pour les Gilets jaunes, bon flair ! Puisque vous réfléchissez, je serais intéressé par votre avis sur Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2020#I have a dream : des critères de notoriété pour les citations et discours. C'est un essai de mise en commun de la réflexion à mener sur les critères de notoriété a priori d'articles de ce type. J'y classe cette phrase dans le style des discours d'annonce, mais on pourrais aussi la classer comme citation-concept. Car Nous sommes en guerre est un article portant sur des discours et non une simple citation, ainsi qu'une justification aux réalisations gouvernementales concrètes que ces annonces ont entraînées. Bonne contrib à vous ! --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 18:08 (CET)
« Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage il est évident que de nombreuses sources de synthèse étudiant cette rhétorique non pays par pays mais au niveau mondial, apparaîtront dans les années qui suivent, non ? ». Mais wikipédia aime se ridiculiser : elle a conservé applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 (c'est sûr que dans 5 ans, des sources de synthèse étudieront encore ce phénomène  ), alors pourquoi pas cet article. 2A01:E34:EF53:A080:D9D:BB0E:F998:A47D (discuter) 17 février 2021 à 20:43 (CET)

RenommageModifier

Suite aux discussions faites sur cette page, vous pouvez donner votre avis pour un renommage sur : Wikipédia:Demande de renommage#Nous sommes en guerre (h • j • ↵ • Ren.) vers Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 (h • j • ↵). Bien à vous, --Etienne M (discuter) 12 février 2021 à 21:42 (CET)

  Nous sommes en guerre est devenu Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19, après l'internationalisation des citations et des études linguistiques, et dans la suite de l'apposition justifiée de suppression à revoir par Dupacifique. --Etienne M (discuter) 16 février 2021 à 00:55 (CET)

Suppression à revoirModifier

Appel à réévaluer les votes, et prendre connaissance des règles de notoriétéModifier

Il est possible d’apposer le bandeau {{suppression à revoir}} en haut de la page de discussion pour inviter les wikipédiens à le réévaluer. L’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et avec des modifications importantes.

Merci   Dupacifique : apposition très argumentée à laquelle j'adhère car très bien réfléchie ! Cela correspond à l'article dans son état actuel après les profondes transformations opérées. --Etienne M (discuter) 16 février 2021 à 00:55 (CET)

Appel à avis sur l'article tel qu'il se présente aujourd'huiModifier

Argumentaire : Vos avis m'ont aidé à refaire l'article :

  • l'article a plus que quadruplé en passant de 25 631 octets à 102 635 octets depuis le début de son débat d'admissibilité
  • ainsi j'ai donné un nombre considérable de sources centrées et scientifiques (aussi je me suis efforcé de donner la spécialité de chaque chercheur cité dans l'article). Une bibliographie a été créée (et elle n'est qu'un extrait, mais j'ai déjà commencé à l'étoffer).
  • L'article est décentré de Macron – c'était votre principal réquisit (l'objet n'est pas la phrase Nous sommes en guerre – et est devenu autre chose : Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19.
  • Des apports significatifs et encyclopédiques ont été apportés : internationalisation + littérature scientifique de plusieurs champs de sciences sociales.

J'invite donc ceux qui le veulent à prendre connaissance tout particulièrement des sections suivantes de l'article, et réévaluer vos avis à la lumière de ces apports significatifs :

1 Rhétorique martiale

3 Quelle ingénierie sociale

3.1 Citation volontairement emblématique

3.2 Stratégie de communication

3.3 Mesure de l'efficacité de cette ingénierie sociale

4 Pertinence de cette rhétorique

4.1 Point de vue historique

4.2 Point de vue juridique

4.3 Point de vue sémiologique

4.4 Point de vue linguistique

4.5 Point de vue psychologique

5 Modèles anti-martiaux

5.1 Mouvement alternatif de linguistes

5.2 Collectifs d'experts en promotion de la santé

7 Bibliographie

7.1 Etudes scientifiques

7.1.1 Sciences politiques

7.1.2 Histoire

7.1.3 Psychologie

7.1.4 Droit

7.1.5 Sémiologie

7.1.6 Linguistique

7.1.7 Sociologie

Bien à vous ! --Etienne M (discuter) 16 février 2021 à 16:24 (CET)


  Etienne M : : Où le lancement d'une nouvelle discussion, qui passe à la trappe tous les avis précédemment émis, a-t-il été discuté  

Le Modèle:Suppression à revoir est destiné à ce genre de cas, procéder autrement c'est se moquer des contributeurs qui ont participé à cette discussion en les obligeant à émettre un nouvel avis au lieu de leur proposer seulement de le revoir.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2021 à 09:52 (CET)

Manœuvre d’annulation de la PàSModifier

Bonjour   Dupacifique,
Je ne comprends pas très bien ce que vous avez fait ni sur quel fondement vous avez pu vous appuyer pour procéder ainsi. Je récapitule : hier, en fin d’après-midi,   Etienne M notifie tous les avis en supp° pour que l’on revoit éventuellement notre argumentaire. Sur ce point, pas de souci et à vrai dire j’avais prévu de lui répondre aujourd’hui (on peut quand même laisser un délai raisonnable à chacun). Finalement, moins de 12h plus tard, tous les avis ont été mis en boîte déroulante dans la section "avis non comptabilisés" au motif d’un renommage et d’un changement du contenu si j’ai bien compris. Cette décision à été prise de manière unilatérale alors même que la notification d’Etienne M suffisait en l'espèce. Partant, il faut désormais revoter. Le tout alors que la PàS est engagée depuis 6 jours… Merci de m’éclairer. — Baobabjm [Argumenter] 17 février 2021 à 12:38 (CET)
Idem. Procédure téméraire, non concertée et par conséquent caduque, je le crains… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 février 2021 à 14:12 (CET)
Bonjour, je viens d'annuler la manœuvre irrégulière en regard de la procédure en cours, tout simplement on n'efface pas d'un trait de plume des avis qui se sont exprimé (dont le mien). Cela est un WP:POINT caractérisé, qui demande sanction, et une sanction lourde. C'est quand même assez gonflé de la part du défenseur de l'article de passer outre des avis exprimés sous motf que cela ne le contente pas. Le renommage a bon dos. Mais c'est une manœuvre classique pour tenter de contourner une PàS Kirtapmémé sage 17 février 2021 à 14:41 (CET)
Merci @Kirtap. Je souscris aux propos relatifs à un WP:POINT. — Baobabjm [Argumenter] 17 février 2021 à 14:48 (CET)
  Malaria28, Step101 et Nguyen Patrick VH : vos avis sont en double à la fois en supprimer et en neutre. Dois-je annuler l'avis précédent, ou le dernier avis ? @Baobabjm merci .Kirtapmémé sage 17 février 2021 à 14:54 (CET)
En épluchant l'historique, je viens de constater que celui qui a mis en boite déroulante les avis est @Dupacifique, ce qui aggrave son cas concernant les PàS. Je viens de faire une RA à son propos (la deuxième). Kirtapmémé sage 17 février 2021 à 15:21 (CET)

juste une précision en passant : le titre de cette sous-section n'est pas de cymbella qui avait simplement posté son interrogation et son commentaire sous le titre de section ==discussion== avec un lien pédagogique vers le bon modèle et en résumé de diff « procédure incorrecte » sans qualifier celle-ci de « manœuvre » ! mandariine (en vacances) 17 février 2021 à 16:30 (CET)

@mandariine c'est moi qui ai mis en sous section cette discussion. Et c'est moi qui la qualifie de manœuvre car c'est une manœuvre ne t'en déplaise. Je ne sache pas que de mettre en boite déroulante une vingtaine d'avis exprimés lors d'une procédure en cours soit autre chose venant d'un contributeur sur le coup de deux RA. Le minimum est de respecter les avis et non de cautionner ce type d'action. Kirtapmémé sage 17 février 2021 à 18:07 (CET)
hors de propos ! j'apporte juste une précision sans jugement au sujet du post de cymbella ! merci de ne pas me chercher des poux sur la tête ! mandariine (en vacances) 17 février 2021 à 18:16 (CET)
@Kirtap : si j'approuve ton revert de cette « manœuvre », dont je t'ai d'ailleurs remercié, c'est en effet étrange de retrouver mon intervention, qui s'adressait au principal contributeur et défenseur de la page, sous ce titre et je remercie mandariine d'avoir relevé que j'étais intervenue dans la section Discussion. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2021 à 20:01 (CET)
@Cymbella pour régler le problème je viens de déplacer le titre au dessous de ton intervention, au passage je rappelle qu'on est toujours dans la section "discussion". Kirtapmémé sage 17 février 2021 à 20:11 (CET)

erreur dans la forme de la procédure de révision réglée : #Appel à avis sur l'article tel qu'il se présente aujourd'hui ! la consultation sur le fond se poursuit ! mandariine (en vacances) 17 février 2021 à 21:16 (CET)

J'ai donné un avis, donc je ne clôturerai évidemment pas, mais je suggérerai bien de clore le débat sur "Nous sommes en guerre", de rapatrier l'article et son historique sur une page de brouillon d'Etienne M, et de relancer un nouveau débat pour cause de nouveau sujet. Sinon je crains que les interventions qui ont chamboulé cette PàS ne finissent par une clôture en suppression pour les deux sujets (ce qui n'est pas totalement logique). SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 16:18 (CET)

Manœuvre d’aide pour le clôturant de la PàSModifier

Devant cloturer une PaS unique qui concerne 2 articles différents : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dupacifique-Kirtap une boite déroulante n'annule rien, je n'ai rien annuler, STOP aux contrevérités; et aussi ce qui aurait pu vous aider avec l'option boite déroulante Utilisateur:Dupacifique/Brouillon(j'essai de mettre à jour) pour différencier les avis argumentés concernant l'article détaillé "Nous sommes en guerre" devenu l'article général "Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19" dont l'article "Nous sommes en guerre" est un article détaillé. Je me demande comment vous allez faire pour une clôture concernant les deux sujets (ce qui ne sera pas totalement logique)! --Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 20:00 (CET)

@Dupacifique : Il aurait été beaucoup plus simple de laisser se poursuivre la discussion en cours qui se dirigeait à l'évidence vers une suppression de la page Nous sommes en guerre et de créer une nouvelle page Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19, dont l'admissibilité aurait pu être discutée ultérieurement. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2021 à 20:12 (CET)
  Cymbella : Tu sais que je partage régulièrement ton point de vue, mais pour le coup, je dois dire que faire des appels pour clore cette PàS alors qu'il a été explicitement demandé supra la poursuite des débats jusqu'à la deuxième semaine, ça ne vaut guère mieux que la mise en boîte des avis effectuée par Dupacifique… J'ai rarement vu une PàS comme celle-ci. D'une manière générale, il n'y en pas un pour rattraper l'autre, tant du côté des partisans de la conservation que de la suppression. Cordialement quand même …  HaT59 (discuter) 18 février 2021 à 20:30 (CET)
@HaT59 : Désolée, quand j'ai demandé la clôture de cette PàS, je n'avais vu la demande de prolongation de mandariine… Hier, j'avais déposé un commentaire très pondéré dans la discussion, mais la tournure prise par cette discussion m'a vraiment énervée ! Comme je viens de le dire à Dupacifique, il aurait mieux valu supprimer et repartir à zéro. Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2021 à 20:44 (CET)
Je suis d'accord avec vous Cymbella il aurait mieux valu supprimer et repartir à zéro ou plus précisement laisser la discussion sur "nous sommes en guerre" se terminer et créer tranquillement "Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19" Cordialement --Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 20:51 (CET)
Je suis entièrement d'accord également quant à la tournure que la discussion a prise et sur le fait qu'il aurait mieux valu repartir d'une page blanche. J'espère que l'un des partisans de la conservation aura fait une sauvegarde de la page sur son brouillon, dans le but de la retravailler plus tard, à défaut de l'avoir fait avant de formuler la DRP, ce qui aurait peut-être pu éviter tout cela… Cordialement, HaT59 (discuter) 18 février 2021 à 20:55 (CET)
Il est toujours possible de demander de récupérer sur un brouillon le contenu de l'article (voire son historique) à condition de repasser par une DRP pour la prochaine fois... SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 13:00 (CET)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver Pérennité et internationalisation de l'expression, devenue icone de la République française à l'arrêt. Elle inaugure la création d'une juridiction complexe d'« État d'urgence sanitaire ». Des études universitaires centrées restent à être intégrées :
    • Barthélemy Courmont, « « Nous sommes en guerre » : vulnérabilité et sécuritisation face au coronavirus », Revue internationale et stratégique, vol. 118, n° 2, 2020, p. 25-34 (Cairn).
    • Marco Mondini (Università degli studi di Padova), Nicolas Beaupré (Université Clermont-Auvergne) et Emmanuel Debruyne (UCLouvain), En guerre, mais sans guerre. Une conversation en confinement entre historiens de la Grande Guerre, 8 mai 2020 https://louvanhist.hypotheses.org/2174
    • Richaud Emma, « Le choc des mots du pouvoir », Psychotropes, vol. vol. 26, n° 2-3, 2020, p. 107-114 (Cairn).
    • Boussaguet Laurie et Florence Faucher, « Comment mobiliser les populations ? La réponse symbolique des exécutifs français, italien et britannique », Marc Lazar éd., Le monde d'aujourd'hui. Les sciences sociales au temps de la Covid, Presses de Sciences Po, 2020, p. 241-261 (Cairn).
    • Pradillon Gaëlle, « Ce que la rhétorique guerrière fait à la capacité de penser (des psychologues) », Revue de psychothérapie psychanalytique de groupe, vol. 75, n° 2, 2020, p. 157-160 (Cairn).
    • Minassian Sevan, « Où est la guerre ? », L'Autre, vol. volume 21, n° 2, 2020, p. 122-125 (Cairn).
    • En 28 secondes et 67 mots, les esprits étaient frappés par ce « nous sommes en guerre » répété quatre fois dans les quatre minutes suivantes, assorti de la promesse que « la nation soutiendra ses enfants » : Nay-Bernard Sylvie, « Le Cinquième I de la vie », Actualités en analyse transactionnelle, vol. 172, n° 4, 2020, p. 72-74 (Cairn).
    • Vocabulaire moins martial en Belgique : André Dumoulin, « L’armée belge face au Covid-19 : le choix de la sémantique », Revue Défense Nationale, vol. 831, n°6, 2020, p. 131-136 (Cairn).
    On constate que plus on a du recul sur l'événement, plus le nombre d'études scientifiques va croissant !
    --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 15:19 (CET)
  2.   Conserver La couverture médiatique est colossale en France et dans le monde. Cette phrase reste après un an l'un des symboles de cette pandémie, l'intérêt est évident. HaT59 (discuter) 11 février 2021 à 18:35 (CET)   Conserver pour les mêmes raisons que précédemment, renforcées par les sources et le contenu ajouté depuis le début de la PàS. Néanmoins, mon avis en conservation ne signifie pas que je cautionne le fait d'arrêter une procédure en cours. HaT59 (discuter) 17 février 2021 à 14:05 (CET)
  3.   Conservation immédiate Je partage aussi les 2 avis précédents qui sont très bien argumentés et pour alléger considérablement l’article principal Emmanuel Macron(déjà 333 373 octets !). Il appartiendra au clôturant de faire le tri entre les commentaires pertinents et ceux non recevables. Le nombre d'avis conserver ou supprimer n'étant qu'une simple indication.Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Après la synthèse neutre des arguments utilisés par les différents intervenants le clôturant détaille comme raison pour la conservation ou fusion que le fait que les arguments donnés par les partisans de la conservation sont suffisants. Cette méthode de clôture porte le nom de « clôture par argument ».Bonne clôture--Dupacifique (discuter) 11 février 2021 à 18:56 (CET)   Admissible Cette "fusion sauvage" au dernier moment dans un article encore plus général renforce l'admissibilité du nouvel article même à l'état d'avancement "ébauche" ainsi présenté avec plus de potentiel encyclopédique et moins franco centré! Parmis les 106 références actuelles ma préférée est https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-04-24/nous-sommes-en-guerre-parlons-en-termes-de-combattants--Dupacifique (discuter) 17 février 2021 à 03:00 (CET)
    Merci Dupacifique, qui portez bien votre nom pour mener à la paix cette drôle de guerre ! Vous avez wikifié l'article pour qu'il soit en meilleure forme : l'apparence joue beaucoup et cela suffit souvent à soupçonner de TI à tort. Il faudrait donc une « clôture par argument » pour ne pas jeter trop facilement le discrédit sur l'article à partir d'une collection de signatures qui ne répondent pas aux points attendus du débat. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 22:48 (CET)
      Etienne M : Il n'y a qu’une seule section de bibliographie mais les ouvrages ayant servi de sources devraient être indiqués par un petit symbole   avec le modèle {{plume}}. Remarque : cette méthode ne dispense pas de lier le texte aux sources via des appels de notes.--Dupacifique (discuter) 12 février 2021 à 18:04 (CET)
    Merci Dupacifique. J'utilise habituellement le modèle {{plume}}, mais comme je n'en ai pas utilisé l'une davantage qu'une autre je ne peux choisir entre mes source lesquelles "méritent" l'indication Plume... --Etienne M (discuter) 12 février 2021 à 20:52 (CET)
      Etienne M : Je vois que vous avez encore grandement amélioré l'article, voir aussi si vous pouvez WP:BIBLIO#RANGEMENT les ouvrages sont classés selon l'ordre alphabétique du premier nom d’auteur cité de chaque ouvrage et, pour un auteur donné, le classement est chronologique selon la date d’édition de ses différentes publications.--Dupacifique (discuter) 12 février 2021 à 22:26 (CET)
  4.   Conserver au vu des sources apportées dans le premier avis. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 12 février 2021 à 14:50 (CET)
  5.   Conserver Les sources sont trop nombreuses. Une PaS n'était pas justifiée. Le sujet est intéressant car évolutif. Mais c'est un évènement en cours et il s'agit de le notifier. -Bastien Sens-Méyé 12 février 2021 à 23:38 (CET)
  6.   Conserver Le nombre de sources, d'articles rédigés par politistes, philosophes, épidémiologistes, la couverture médiatique, en font une des phrases marquantes du quinquennat. Utilisateur:EricDuflot1968, 13 février à 14:51 (CET)
  7.   Conserver Il s'agit d'une pandémie mondiale. Emmanuel Macron veut mobiliser les Français autour des soins, de la recherche médicale, des médecins, des infirmiers et infirmières. Il s'adresse à tous les Français et Françaises. Nous devons nous dépasser, appliquer les mesures de protection, faire attention et écouter cette parole (Une bonne nouvelle en Inde : l'épidémie recule) Cordialement, Mike d 16 février 2021 à 09:24 (CET)   Admissible mêmes arguments que ceux donnés précédemment. Cordialement, Mike d 17 février 2021 à 05:24 (CET)
  8.   Conserver Pourquoi pas ? Je salue les efforts pour développer cet article au-delà de la phrase de Macron. Je mettrai quand même un bémol : l'article n'insiste pas assez sur les critiques contre cette rhétorique de guerre. Il faut se rappeler que suite au fameux discours, beaucoup de politiques, journalistes, experts etc... ont souligné que ce parallèlisme avec la guerre était ridicule puisqu'un virus n'est pas un ennemi tel qu'on l'entend. D'ailleurs, et je trouve que l'article n'en fait pas mention, dans ses discours suivants, Macron s'est bien gardé d'utiliser à nouveau ces mots de guerre etc... et notamment lors de l'annonce du deuxième confinement (si je ne me trompe pas). -- Guil2027 (discuter) 16 février 2021 à 17:50 (CET)
  9. formidable ! merci à wp et à ses patients rédacteurs pour cet indispensable et excellent article qui donne à lire le développement de son sujet dans les nombreuses et non moins pertinentes sources citées ! exactement ce que l'on attend de wp ! mandariine (en vacances) 17 février 2021 à 05:11 (CET)
  10.   Conserver Sujet bien évidemment en cours et amené à évoluer. A bien mieux sa place dans l'encyclopédie que sur la page brouillon de untel ou untel.--Barbanegre (discuter) 17 février 2021 à 21:00 (CET)
  11.   Conserver Idem argumentaires précédents, notamment du demandeur de la DRP : Etienne M.--Sidonie61 (discuter) 18 février 2021 à 06:43 (CET)
  12.   Conserver Idem précédents avis. Des sources ont été rajoutées récemment. --34 super héros (discuter) 18 février 2021 à 14:30 (CET)

34 super héros vu toutes les nouvelles sources il est temps de demander la restauration untel.--Barbanegre --Etienne M (discuter) mandariineMike < Utilisateur:EricDuflot1968,Guil2027 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:8BA2:7F00:69EF:30F9:3B8A:9E82 (discuter), le 25 juillet 2021 à 18:28 (CEST)

SupprimerModifier

  Supprimer sujet non ou mal défini par un prétexte (titré par une citation de Macron), alors que l'article traite plus largement de l'utilisation de la métaphore guerrière au cours de la pandémie de covid-19. D'un point de vue encyclopédique (principes WP de synthèse et pertinence), cela me parait relever de l'article généraliste métaphore, et éventuellement d'une fusion avec métaphore de la guerre, à défaut de l'existence d'un article métaphore médicale. Le reste me parait soit non pertinent (occurrences du terme guerre en parlant du covid -> TI) soit doublon (avec les articles covid).--Pat VH (discuter) 11 février 2021 à 18:36 (CET)
Grand merci Pat VH ! Enfin une contribution qui comprend les termes du débat d'admissibilité ! J'ajoute que cet article donne également les analyses politiques d'un changement de stratégie de discours avec un retour à la solennité, et les implications diplomatiques (restent à donner), psychologiques d'obéissance/crainte, sémiologiques du discours politique de notre début XXIe siècle. Je suis aussi le traducteur de l'article métaphore de la guerre. Mais l'objet de Nous sommes en guerre ou Discours martiaux de 2020 ne se réduit pas à l'ornement littéraire, et pas assez généraliste puisque situé dans le contexte politique de pandémie. A moins qu'on fasse un article transnational sur Discours et réceptions politiques sur la pandémie covid-19. La bibliographie scientifique est à la fois composée de littéraires, juristes, spécialistes en sciences politiques, sémiologues, psychologues... Je suis sidéré que cette bibliographie de plus en plus épaisse et dont je n'ai donné qu'un maigre extrait ne fasse ici l'objet d'aucun débat !! --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 19:02 (CET)
C'est le titre qui est le plus grave défaut (véritable repoussoir, vu les votes) de l'article. S'il était maintenu en l'état, cela voudrait dire que Macron est l'inventeur de la métaphore guerrière en période épidémique, et qu'il est à l'origine de toutes les études sur ce sujet, de celles qui sont parues avant sa naissance, et celles qui paraitront après sa mort... Ce qui me parait quelque peu abusif.--Pat VH (discuter) 11 février 2021 à 19:42 (CET)
C'est ça que je ne voyais pas ! Effectivement, l'objet de l'article se précise grâce aux remarques que vous me faites avec Guil2027 : je vous renvoie à la réponse que je lui ai faite (ci-dessous). Votre analyse m'éclaire : c'est le titre qui est le plus grand repoussoir, trop macron-centré alors que c'est la stratégie de communication et son ingénierie sociale qui est l'objet de cet article. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 22:48 (CET)
  1.   Supprimer L'article tel qu'il est actuellement est un grand TI non centré au plan mal défini ; l'information sur cette phrase peut facilement être résumée et trouver sa place dans Pandémie de Covid-19 en France; selon moi, elle ne mérite pas son article propre --Toyotsu (discuter) 11 février 2021 à 15:42 (CET)   Supprimer Gros TI, rédigé après une recherche de sources sans grande méthode; Wikipédia ne doit pas accueillir de recherche originale (en plus, la faute de traduction que j'ai corrigée hier ne m'inspire pas confiance sur la qualité du travail effectué) --Toyotsu (discuter) 17 février 2021 à 03:07 (CET)
    Bonjour Toyotsu où voyez vous des Wikipédia:Travaux inédits alors que les faits avancés sont justifiés en citant des sources fiables et de qualité de ceux qui les ont publiées et les interprétations et synthèses sont correctement attribuées?--Dupacifique (discuter) 17 février 2021 à 03:29 (CET)
    L'article est une synthèse inédite, il ne fait pas usage de synthèses (comme le prouve sa longueur) (je souhaiterais ne plus être contacté au sujet de cette discussion) . Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 février 2021 à 04:15 (CET)
  2.   Supprimer TI, pas un sujet d'article. Comme pour Positions politiques d'Emmanuel Macron. --Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 15:54 (CET)
    Bonsoir Malaria28. Il s'agit d'un article sur la communication politique ayant entrainé l'obéissance civile à l'Etat d'urgence sanitaire, et non simplement d'une "petite phrase". La citation en est l'emblème analysée par des scientifiques (voir biographie en fin d'article). --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 17:39 (CET)
    Ça n'est pas des sources centrées sur le sujet. Ça n'est pas parce que des sources reprennent une formule que ça en fait un sujet. Les sujets qui peuvent être tirés de vos sources sont plutôt liés au Covid, à Macron ou à l'exercice du pouvoir. La formule «Nous sommes en guerre» n'est pas le sujet. Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 17:45 (CET)
    Pouvez-vous me dire pourquoi vous trouvez les sources secondaires dans l'article Nous sommes en guerre#Bibliographie ne sont pas centrées ? Si c'est le cas, je devrais reconnaître que l'article n'est pas encyclopédique, ce que je ne crois pas. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 22:48 (CET)
    Avis après changement de sujet et contenu : Le sujet a changé en cours de route, il aurait mieux valu recréer un article que créer autant de confusion dans le débat et la méthode d'avoir mis en boite les premiers avis est déplorable. Néanmoins, le sujet étant un peu différent, il n'en est pas plus admissible et est une synthèse inédite, sans recul ni sources de synthèses. Attendre au moins un an pour reparler de ce sujet. Je ne comprends pas tellement la démarche du contributeur principal, tenait-il absolument à conserver le contenu de l'article d'origine qu'il en a changé le sujet ? TI, non admissible. --Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 18:25 (CET)
  3.   Supprimer Reprendre dans Pandémie de Covid-19 en France. Phrase non notoire en tant que telle. — Éric Messel (Déposer un message) 11 février 2021 à 16:02 (CET)
  4.   Supprimer J'ai du mal à voir dans les sources l'indice de l'existence d'un tel sujet. Un seul média se penche sur la rhétorique utilisée, donc ça n'est pas assez notoire pour en faire un article. SammyDay (discuter) 11 février 2021 à 16:03 (CET)
    Bonsoir SammyDay, La mise en PàS s'est faite en même temps que la restauration de la page, ne me permettant pas d'ajouter les apports scientifiques. En attendant, vous pouvez voir les sources scientifiques centrées dans la bibliographie ajoutée à l'article, pour pouvoir réévaluer votre vote. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 17:39 (CET)
    Etienne M : une expression créée il y a moins d'un an ne peut se prévaloir d'une quelconque notoriété pérenne. SammyDay (discuter) 11 février 2021 à 19:10 (CET)
    L'événement de la stratégie de communication à symbolique forte est, plus que la citation macronesque, un sujet qui peut être considéré pérenne par les divers analystes politiques. Je vous renvoie aux critères de jurisprudence redonnés ci-dessus : Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression#Discussions : « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. » --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 23:11 (CET)
  5.   Supprimer Buzz de durée très limitée. Les références sont toutes concentrés entre le 16 et le 25 mars 2020, aucune analyse ultérieure, aucune notoriété pérenne. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2021 à 16:10 (CET)
    Bonsoir Cymbella, je vous réponds avec la même réponse qu'à SammyDay. Merci ! --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 17:39 (CET)
    Mon avis n'a pas changé. Aucun recul et synthèse inédite, franco-centrée pour l'essentiel sous couvert de généralisation du propos. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2021 à 09:45 (CET)
  6.   Supprimer Pas assez de matériau pour justifier un article. Résumer en qq lignes et intégrer dans Pandémie de Covid-19 en France. Cdt, Manacore (discuter) 11 février 2021 à 16:18 (CET)
  7. J'en ait marre des articles sur les petites phrases. Il y a beaucoup trop d'article sur le covid-19, et pas du tout assez d'esprit de synthèse. Nouill 11 février 2021 à 16:23 (CET)
  8. Etrange DRP. même avis que lors de la première consultation. WP:SNOWBALL in hell. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 février 2021 à 16:32 (CET)
  9.   Supprimer WP n'est pas un recueil de citations. Golmore ! 11 février 2021 à 16:35 (CET)
  10.   Suppression immédiate anecdotique sans portée ni potentiel encyclopédique JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 février 2021 à 17:09 (CET)
  11.   Suppression immédiate Je n'ai pas changé d'avis. Ce n'est qu'une sorte d'évocation de phrases politiques du genre Churchill (« We shall fight on the beaches ») ou De Gaulle (« La France a perdu une bataille, mais la France n’a pas perdu la guerre » - qu'il n'a jamais dit d'ailleurs) mais pour l'instant sans aucune dimension historique et dont l'intérêt encyclopédique m'échappe. Cette phrase a d'ailleurs été prononcée il y a moins de deux ans, donc il n'y a pas le recul suffisant pour en apprécier (si j'ose dire) la notoriété... À revoir dans un an. --JPC Des questions ? 11 février 2021 à 17:12 (CET)
  12.   Supprimer TI--Fuucx (discuter) 11 février 2021 à 17:21 (CET)
  13.   Suppression immédiate WP n'est pas un recueil de citations. Nombrilisme francocentré dans une pandémie mondiale, d'autant plus que cette phrase a, hélas, été prononcée dans de nombreux autres contextes. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 février 2021 à 18:04 (CET)
    On peut retitrer l'article en conséquence. Apokrif (discuter) 11 février 2021 à 20:14 (CET)
    Prêt à renommer l'article ! Que proposeriez-vous ? Rhétorique politique de guerre sanitaire en 2020, Communication politique sur la pandémie de Covid-19, Communication politique dans la mise en place de l'État d'urgence sanitaire... --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 22:48 (CET)
    Je pensais compléter uniquement le titre en fonction de la dernière phrase de l'intervention à laquelle je répondais: quelque chose comme Nous sommes en guerre (citation d'Emmanuel Macron). Apokrif (discuter) 11 février 2021 à 22:51 (CET)
    Je suis convaincu qu'il faut plutôt décentrer de Macron, pour mieux montrer qu'il s'agit d'une ingénierie sociale utilisée par le gouvernement français, mais aussi par le Premier ministre britannique, etc. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 23:11 (CET)
  14.   Suppression immédiate. TI, anecdotique, politique et polémique... -- Stevie (discuter) 11 février 2021 à 18:24 (CET)
  15. Toujours pas convaincu par la pertinence d'un article centré sur cette phrase/ce discours. Il y a des sources de qualité (dont je salue le travail de recherche) mais qui s'intéressent plus largement à la rhétorique guerrière. Peut faire l'objet d'une mention dans l'article Pandémie de Covid-19 en France, mais seul le temps dira si cette citation est vraiment notable ou pas. Là c'est trop récent, impossible de dire si la notoriété sera pérenne. Goodshort (discuter) 11 février 2021 à 19:14 (CET)
  16. Demeure un TI faute de sources centrées en assez grand nombre, manifestement. NAH, le 12 février 2021 à 00:24 (CET).
    Bonsoir NAH ! J'ai étoffé l'article de sources, entre autres des suivantes :
    Christophe de Voogd (docteur en Histoire, spécialiste des idées et de la rhétorique politiques à Sciences Po de Paris), Emmanuel Macron, du discours du progrès à la rhétorique de guerre : le changement dans la continuité, Revue politique et parlementaire, Colin, 2020. Disponible sur : Christophe de Voogd, « Emmanuel Macron, du discours du progrès à la rhétorique de guerre : le changement dans la continuité », sur www.revuepolitique.fr, (consulté le )
    • Laurie Boussaguet et Florence Faucher, Comment Emmanuel Macron a raté son rendez-vous symbolique avec les Français, 27 mai 2020 https://theconversation.com/comment-emmanuel-macron-a-rate-son-rendez-vous-symbolique-avec-les-francais-139077 Repris le 28/05/2020 sur https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/comment-emmanuel-macron-a-rate-son-rendez-vous-symbolique-avec-les-francais-848877.html
    • Pierre-louis Boyer, Revirement macronien : de Hegel à Pascal. Le choc de la réalité, Revue politique et parlementaire, Colin, 2020 Disponible sur : Pierre-louis Boyer, « Revirement macronien : de Hegel à Pascal. Le choc de la réalité », sur www.revuepolitique.fr, (consulté le )
    • Bissiriou Kandjoura (de l'Institut d'Études de Droit public de l'Université Paris-Saclay), Le Coronavirus: entre mesures d'urgences et action collective, 2020 ([PDF] Hal-Archives ouvertes)
    Laure Bretton, Interview avec Cécile Alduy. Métaphore de Macron sur la guerre : «Cela exonère le pouvoir de ses responsabilités», 30/03/2020
    Stéphane Audoin-Rouzeau (historien directeur d’études à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS)) Sylvain Courage et Stéphane Audoin-Rouzeau, « Quand crise sanitaire rime avec rhétorique guerrière », sur www.franceculture.fr, (consulté le ), article et podcast de 15min
    Pierre Musso (docteur en sciences politiques et professeur en Sciences de l'information et de la communication), La présidence Macron ou la quête du Graal symbolique, Revue politique et parlementaire, Colin, 2020 (Hal-archives ouvertes) Disponible sur : Pierre Musso, « La présidence Macron ou la quête du Graal symbolique », sur www.revuepolitique.fr, (consulté le )
    Alain Bentolila (linguiste), Alain Bentolila, propos recueillis par Laureline Dupont, L'oeil du linguiste : pourquoi Macron parle de "guerre" et pas de "confinement", 17/03/2020
    Éric Macé (sociologue au Centre Émile Durkheim), Nous sommes en care, AOC [Analyse Opinion Critique], société AOC, 2020 (Hal-archives ouvertes).
    • Serge Schweitzer, (enseignant-chercheur en Droit et de Science Politique de l'Université Aix-Marseille), Serge Schweitzer, « « Nous sommes en guerre » : une faute de communication », sur www.contrepoints.org, (consulté le )
    • Raphaël Piastra (maître de conférence en droit), « Nous sommes en guerre » ?…, Revue politique et parlementaire, Colin, 2020 (Hal-archives ouvertes) Disponible sur : Raphaël Piastra, « « Nous sommes en guerre » ?… », sur www.revuepolitique.fr, (consulté le )
    • Patrick Martin-Genier (professeur de droit public public à l'Institut d'études politiques de Paris et le droit constitutionnel et administratif à l'Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco)), La « drôle de guerre » d’Emmanuel Macron, Revue politique et parlementaire, Colin, 2020. Disponible sur : Patrick Martin-Genier, « La « drôle de guerre » d’Emmanuel Macron », sur www.revuepolitique.fr, (consulté le )
    • Damien Deias (spécialiste en sciences du langage en politique), Petites phrases politiques en temps de pandémie, 25 mai 2020 https://theconversation.com/petites-phrases-politiques-en-temps-de-pandemie-138880
    • Laurie Boussaguet et Florence Faucher, Comment Emmanuel Macron a raté son rendez-vous symbolique avec les Français, 27 mai 2020 https://theconversation.com/comment-emmanuel-macron-a-rate-son-rendez-vous-symbolique-avec-les-francais-139077 Repris le 28/05/2020 sur https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/comment-emmanuel-macron-a-rate-son-rendez-vous-symbolique-avec-les-francais-848877.html
    • Pierre-louis Boyer (maître de conférences en Droit à l'Université du Mans), Revirement macronien : de Hegel à Pascal. Le choc de la réalité, Revue politique et parlementaire, Colin, 2020 Disponible sur : Pierre-louis Boyer, « Revirement macronien : de Hegel à Pascal. Le choc de la réalité », sur www.revuepolitique.fr, (consulté le )
    Qu'en pensez-vous ? --Etienne M (discuter) 12 février 2021 à 20:52 (CET)
  17. WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 12 février 2021 à 07:01 (CET)
  18.   Supprimer Pas encyclopédique au point de justifier un article.--Authueil (discuter) 12 février 2021 à 07:45 (CET)
  19.   Supprimer, selon le même argumentaire que celui produit à la proposition de suppression il y a un an. Pas (encore ?) de notoriété distincte des événements qui ont fait l’objet de cette phrase (pandémie de covid-19 en France) ni des mesures juridiques associées (état d’urgence sanitaire). --Pic-Sou 13 février 2021 à 00:00 (CET)
  20.   Supprimer TI hallucinant, comment est-il passé entre les mailles ? Sérieux. Si chaque "petit mot" peut avoir son article, on va exploser les serveurs WP (Sauvez la planète, et faîtes des dons... vite !) --Hyméros --}-≽ Oui ? 13 février 2021 à 00:40 (CET)
    Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Occupe inutilement de la place » ou « Ça fera de la place » --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2021 à 14:19 (CET)
  21.   Supprimer Synthèse inédite, sources sans recul (on est toujours en dehors du cadre des deux ans) et si on vire les sources non centrées il ne reste presque plus rien, sinon on a qu'à faire pareil avec le « modèle amish » et les « 66 milions de procureurs » et autres sorties Macronesques. Kirtapmémé sage 13 février 2021 à 20:01 (CET)
  22.   Suppression immédiate. Il serait bon de prendre un peu de recul : Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social où certains mots ou expressions à la mode du jour sont appelés à être répétés servilement et de façon décérébrée.--El clemente (discuter) 14 février 2021 à 11:20 (CET)
  23.   Supprimer Aucun recul : WP:PERNOT. WP fait la synthèse de connaissances notables (WP:1er PF) & n’est pas un recueil de comm’ gouvernementale. — Baobabjm [Argumenter] 14 février 2021 à 19:47 (CET)
  24.   Supprimer : pas plus convaincu que la première fois. De nombreuses sections sont creuses et peu consistantes, semblent parler de la méthode rhétorique en général plutôt que de cette phrase en particulier. La première section est hors-sujet, la seconde ne correspond pas à son titre, la troisième est peu intéressante, la quatrième peu claire et sans esprit de synthèse, la cinquième compile des citations avec un intérêt plutôt faible ou bien manque totalement de recul. Ni la pertinence du sujet, ni la pérennité de la notoriété ne sont démontrées. Galdrad (Communiquer) 15 février 2021 à 01:40 (CET)
    Avis suite au renommage et à la refonte de l'article :
    C'est à mon sens le bon sujet pour écrire un article, mais les choses sont loin d'être résolues. Pour un article encyclopédique consistant, il est nécessaire de trier les sources. Je doute vraiment que cela soit chose possible sur un sujet aussi pointu qui nécessite du recul (c'est déjà difficile pour tout sujet d'actualité) et l'article semble le démontrer ! De par sa longueur et de par la quantité de sources de profondeur douteuse déployées, le trop grand nombre de citations et le franco-centrisme. C'est dans le meilleur des cas à réécrire entièrement, mais àmha, le sujet lui-même rend impossible l'écriture d'un article dessus à l'heure actuelle tant les contours de celui-ci semblent flous, d'où le maintien de mon avis pour la suppression. Galdrad (Communiquer) 17 février 2021 à 10:21 (CET)
  25.   Supprimer Ce n'est même pas une « petite phrase » du genre de Casse-toi, pauv' con ! mais l'analyse inédite d'un sujet relativement flou, sans beaucoup de recul. Si le sujet est vraiment encyclopédique, il serait bien plus judicieux de la traiter une fois les choses retombées, dans quelques années. Rien ne presse. Cordialement, ŞÿℵדⒶχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2021 à 18:11 (CET)
  26.   Supprimer Pour moi, surtout avec l'exemple donné dans la section "conserver" avec un lien vers un article de La Presse et quelque chose qui a eu 0,0001 de visibilité et d'importance au Québec mais qui sert à faire comme si le sujet était étudié internationalement. Pour moi aussi il s'agit d'un article franco-centré qui tente de généraliser son propos, donc en devenant un T.I. ou ce que j'aime comme image parlante : une courtepointe (un patchwork). On rapièce ensemble des choses qui n'ont jamais été mises ensembles pour créer une connaissance inédite (et non vérifiée). C'est très commun d'écrire des articles à coup de passages dans tel journal, puis tel autre, mais je n'encourage pas cette voie qui me semble loin des principes fondateurs : les sujets admissibles sont ceux étudiés par des chercheurs. Surtout, s'il est conservé, il faut éviter de mettre des éléments "internationaux" (hors de France, donc, si je comprend bien) qui n'ai pas l'importance locale que ça a pu prendre en France. —   Idéalités 💬 17 février 2021 à 13:21 (CET)
  27.   Supprimer, du même niveau qu’une analyse de la Pénurie de papier toilette dans la pandémie de Covid-19. Cyril5555 (discuter) 18 février 2021 à 17:32 (CET)

FusionnerModifier

  1.   Fusionner avec Pandémie de Covid-19 en France. Comme dit précédemment, WP n'est pas un recueil de citations, ni un lieu d'analyse. Néanmoins, il me paraît important d'enregistrer la portée communicante de la pandémie, sous un format bien plus réduit. De fait, je propose une fusion avec l'article national généraliste sur la pandémie, sous forme de sous-cat. --Julmath (discuter) 12 février 2021 à 17:00 (CET)
  2.   Fusionner avec pandémie de Covid-19. Golmore ! 16 février 2021 à 15:41 (CET)

NeutreModifier

Pour le coup, je n'en sais rien. Je trouve que ce n'est pas la phrase elle-même qui a marqué et qui est souvent tournée en dérision mais plutôt un ensemble. Il a redit quelques mois plus tard qu'il était un chef de guerre. Bref, je ne sais pas. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2021 à 19:29 (CET) changement d'avis
Oui c'est tout à fait ça : l'article se veut désigner l'ensemble de la communication dans la mise en œuvre de l'acceptation sociale et politique des mesures de restrictions des libertés publiques. Il se veut devenir une présentation de l'ingénierie sociale (science politique) analysée par des scientifiques, (voire l'exemple d'une Inoculation psychologique#Message normatif ou informatif et inoculation en deux séances). Pour un renommage, je suis tout à fait d'accord, quel titre proposeriez-vous ? Je sèche un peu, mais ai fait des propositions dans ma réponse à Apokrif ci-dessus. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 22:48 (CET)
  1. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 février 2021 à 15:12 (CET)
  2. Attendre un an, refaire une demande de restauration après avoir changé le titre et actualisé le contenu de l'article. --Elnon (discuter) 14 février 2021 à 11:40 (CET)
  3. Pour ce qui est des sources sur 2 ans, évidemment, pas possible. Pour l'argument que ça ne concerne que la France, non. Ça ne devrait pas être trop difficile d'internationaliser l'affaire. Une recherche rapide (Siamo in guerra) montre que la phrase a été et est utilisée en dehors de la France, par ex. par les élus et politiques italiens ; quelques noms : Saltamartini, députée, Pierpaolo Sileri, ministère de la santé, Mario Draghi en mars 2020. Ici [[7]], un article critique sur les métaphores guerrières en période d'épidémie (25 mars 2020). Ou encore Cuomo (janvier 2021), Ghebreyesus (OMS), Guterres (ONU), etc. En prenant une perspective plus large, il y a de quoi faire un article, mais avec sources autres qu'une recherche personnelle. Bon courage.--Msbbb (discuter) 16 février 2021 à 06:58 (CET)
  4.   Neutre. Étrange méthode que ce renommage/transformation de l'article initial, avec effacement de toute la PàS sans attendre la fin de la discussion, qui s'orientait sans aucun doute vers une suppression. Concernant le nouvel article lui-même, je n'ai pas d'avis à prononcer. Ce qui me dérangeait précédemment n'est plus le sujet principal et est intégré dans un article plus général, moins Macron-centré (même si on est toujours sur un TI). Il faudrait quand même supprimer cette carte qui fait mal aux yeux et qui n'est pas en relation directe avec le sujet. -- Stevie (discuter) 17 février 2021 à 08:45 (CET)
  5.   Neutre En net progrès par rapport à l'article initial, mais le titre reste trop long en étant relié à la pandémie de Covid-19, ce qui me parait trop limité (sources de 2020, forcément...), alors que le sujet encyclopédique pertinent me parait plus général : quelque chose comme métaphore guerrière dans le domaine de santé (discours médical ou de santé, pas seulement rhétorique politique). Sujet qui aurait l'avantage de plus de sources centrées diversifiées avec moins de risques de TI. Comme dans mon avis précédent, ce n'est pas Macron qui est à l'origine de ce sujet, mais ce n'est pas non plus le Covid-19.--Pat VH (discuter) 17 février 2021 à 11:03 (CET)
  6.   Neutre Sans avis. — Éric Messel (Déposer un message) 17 février 2021 à 21:09 (CET)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. A supprimer car inintéressant ou alors on change le titre qui me semble inadapté --FRANCE1944 (discuter) 17 février 2021 à 15:20 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. HaT59 (discuter) 17 février 2021 à 15:23 (CET)



Revenir à la page « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression ».