Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 1 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 185 263 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 276 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Racconish a proposé d'informer la communauté de la possibilité de candidater, puis de voter, à l'aide du Sitenotice (bandeau visible uniquement par les contributeurs enregistrés).
Je vais le mettre en place demain s'il n'y a pas d'objection. Le texte prévu est modifiable sur ce brouillon.
Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour,
La 218e parution des RAW est disponible avec des brèves sur Larry Tesler, des millions d'illustrations qui ont été versées dans le DP, un portrait sociologique très succinct des wikipédiens et un autre portrait, plus long, des bots qui nous épargnent beaucoup de travail.
+1. Déçu d'apprendre que Youtube est passé devant Wp dont la consultation stagne (bon autant se rassurer à bon compte en se disant que les internautes consultent de plus en plus les chaînes Youtube pédagogiques 🧐). Salsero35 ☎1 mars 2020 à 09:56 (CET)Répondre
J'ai lu avec intérêt l'article "Mapping Wikipedia" qui m'a inspiré quelques remarques :
1) Je me demande s'il n'y a pas un biais méthodologique : l'auteur s'est basé sur 43 millions d'adresses IP et les adresses IP de 8,6 millions de comptes utilisateurs.
a) la proportion est-elle la bonne ? y a-t-il 5 fois plus de contributeurs sous IP que de contributeurs éditant sous leur compte ?
b) comment sont prises en compte les IP dynamiques ? Sont-elles réallouées comté par comté ? (et jamais dans le comté d'à-côté ?) L'auteur de l'article évoque ce point dans l'avant-dernier § mais n'est pas trop précis sur la manière dont il a évité cet écueil. Mais celui-là est sans doute un point mineur.
2) On voit sur le camembert "English Wikipedia Editors by Country" que les USA représentent moins de la moitié des contributions en langue anglaise. Ce qui est frappant, c'est la faible participation en provenance du Canada. Quelqu'un aurait une idée du pourquoi ?
3) La conclusion me paraît arriver comme un cheveu sur la soupe. Quel rapport entre le contenu de l'article et les biais coloniaux de l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert ou de la Description de l'Égypte sous Napoléon ? Je suis preneur de tout éclairage.
Pour les "biais coloniaux" de l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert, je soupçonne le rédacteur de The Atlantic d'avoir un léger biais "French bashing" : l'article qu'il donne en lien [1], si on dépasse les premiers paragraphes, montre clairement les positions anti-esclavagistes de la plupart des encyclopédistes. --Verkhana (discuter) 1 mars 2020 à 10:49 (CET)Répondre
Bravo à Cantons-de-l'Est pour ce numéro. Ce qui est frappant selon moi sur "Mapping Wikipedia" c'est l'importance des contributeurs allemands, français, italiens à Wikipedia en anglais. Cela montre à mon sens que pour une partie non négligeable de ces européens la langue importante pour diffuser les idées c'est l'anglais. A l'inverse la relativement faible contribution de pays anglophones, je pense ici à l'Inde me surprend. Enfin je note que moins de 50% des intervenants de wikipedia en anglais sont américains (USA) et qu'une part importante, plus d'un quart des participants, viennent d'autres pays que ceux mentionnés (donc hors de ce que que l'on a appelé le monde occidental) ce qui me semble plus que significatif. Tout cela me semble traduire surtout l'influence de l'anglais dans le monde et l'extrême diversité des intervenants. --Fuucx (discuter) 1 mars 2020 à 10:56 (CET)Répondre
Il est quand même intéressant de noter la relativement forte participation des russes, des chinois, des turcs, des iraniens, de l'Arabie Saoudite, de l'Indonésie, du Paskistan, bref de zones d'opposition ou de conflits d'influence, voir pire parfois, entre les Etats-Unis et ces autres puissances. Par contre l'Afrique, hors l'Algérie, l'Egypte, le Soudan, l'Afrique du Sud et deux ou trois autres pays est peu représentée --Fuucx (discuter) 1 mars 2020 à 11:34 (CET)Répondre
Gustave67, Je ne saurais répondre à toutes les questions que vous avez posées. Toutefois, à la fin de l'article de Mandiberg, vous trouverez le passage « Data, source code, and a more detailed methodology are available on Github. » Je n'ai pas creusé dans cette direction. En ce qui concerne le colonialisme, Mandiberg veut montrer que la Wikipédia en anglais, comme l’Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, ne peut s'affranchir des paradigmes de son époque. Il aurait pu mentionner que les premières éditions de l'Encyclopedia Britannica donnaient plus d'importance au cheval qu'à la femme et aux enfants. [2] Si j'ai bien interprété le message de Mandiberg, cette Wikipédia s'affranchira de son biais culturel, que des journalistes ont associé aux WASP, lorsque sa communauté sera aussi diversifiée que les populations du monde, ce qui est évidemment utopique. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 1 mars 2020 à 15:26 (CET)Répondre
« Ce qui est frappant, c'est la faible participation en provenance du Canada. Quelqu'un aurait une idée du pourquoi ? » Peut-être du faible nombre de locuteurs ? Avec 37 millions d'habitants, il est 4 fois moins peuplé que le Mexique, 10 fois moins que les USA, 40 fois moins que l'Inde, 2 fois moins que le Royaume-Uni mais 5 fois plus que l'Australie. C'est pas forcément "faible" de ce point de vue - il faudrait sans doute faire le ratio de contributeurs par habitant / locuteur pour en avoir une visibilité plus pertinente. SammyDay (discuter) 1 mars 2020 à 18:30 (CET)Répondre
Le Canada est partagé, grosso modo, en deux grandes populations : un quart francophone et le reste, anglophone. Selon moi, il y a donc partage entre deux Wikipédias linguistiques : EN et FR, ce qui pourrait expliquer sa faible participation relative à EN. La Belgique est peut-être dans une situation semblable : FR et NL. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 2 mars 2020 à 13:58 (CET)Répondre
Actualités du Wiktionnaire de février 2020modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Dans ce numéro des Actualités, adorné de tapisseries, un article sur le sexisme des dictionnaires, des brèves, un paragraphe sur l’oral et l’écrit, une chronique sur un gros dictionnaire encyclopédique, une émission qui parle de dictionnaires et des chiffres et mots sur les créations du mois !
Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !
Onze personnes ont participé à ce numéro, et je place l'avis sous le RAW, vu qu'il s'agit aussi de wikipresse Noé1 mars 2020 à 18:27 (CET)Répondre
Ahah, merci :) C'est qu'il n’y en a pas tant que ça, de la wikipresse. J'aime bien la lettre trimestrielle de Vikidia avec leurs interviews souvent émouvantes. Et je fais exprès de les regrouper en me disant qu'il y a une partie du lectorat en commun entre les deux journaux. Mais on ne fait pas beaucoup de communication sur ces médias hors de la wikisphère. Je mettais un avis sur Wikimedia Space, mais vu que ça va fermer, c'est plus la peine. Dommage Noé2 mars 2020 à 11:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Pour compléter l'article Histoire mondiale de la France, j'aurais besoin d'accéder à cet article du Soir. Je cherche surtout à savoir si l'Histoire mondiale de la Flandre est bien la traduction de la Wereldgeschiedenis van Vlaanderen parue en 2018 (même nombre d'auteurs et de contributions en tout cas) et s'il y a des différences qui sont mentionnées entre les deux versions.
Rappelons aussi qu'il faut formuler plus exactement les demandes (on n'a pas besoin d'être abonné à une publication pour avoir accès légalement à certains de ses contenus) et que si on commet des contrefaçons il n'est pas indispensable de l'écrire sur WP. Apokrif (discuter) 2 mars 2020 à 15:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Notre article Liste de grandes places urbaines donne, pour la Place Rouge à Moscou, une superficie très fantaisiste : 73 000 m2, accompagnée de dimensions rendant cette superficie incohérente : 300 m × 70 m ce qui, pour un quadrilatère, donnerait une surface de 21 000 m2.
L'article ru:Красная площадь indique, pour sa part, dans son résumé introductif, des dimensions de 330 m × 75 m, ce qui donnerait une surface de 24 750 m2, évaluation donnée par l'article. Cela semble s'appuyer sur des sources que je ne sais cependant pas lire, faute de connaître le russe.
Notre article Place Rouge parle quant à lui d'une superficie de 23 100 m2 (dimensions 330 m × 70 m), en se référant à la source https://russiable.fr/place-rouge-moscou-monuments-musees-cathedrales/. Cela n'a pas empêché un utilisateur, à deux reprises, d'annuler les données de notre article, en remplaçant 23 100 m2 par « 85 000 m2 » :
le 6 février 2020, en alléguant une « Annulation des ajouts erronés de Celette », ce qui était en soi inexact, puisque Celette (peu importe lequel/laquelle) n'avait rien « ajouté », le 10 novembre 2019, mais s'était contenté d'annuler immédiatement un vandalisme ayant fait passer cette surface à 52 000 m2 (tout en laissant la source russiable.fr) ;
cette modification discutable ayant été aussitôt et à juste titre annulée, le 6 février par JLM, voilà que l'utilisateur en tenant pour les 85 000 m2 revient à la charge, ce 1er mars, et annule à nouveau ;
cette fois, c'est moi qui, après être aller un peu fouiner, ai contre-annulé, en recourant à ce commentaire d'annulation : « revert : il suffit de consulter un plan pour voir que la place Rouge ne peut avoir une superficie de 85 000 m2 (environ 130 m x 660 m) , surface alléguée sans source d'ailleurs, alors que les 23 100 m2 sont sourcés, eux ». Et quand je parle de « fouiner », ça inclut déjà l'affichage du plan de Moscou sur OpenStreetMap, avec l'échelle bien visible, qui montre que les dimensions 330 m × 70/75 m et les superficies 23 100 m2 ou 24 750 m2 semblent les plus plausibles.
Instaurer une surveillance dans l'article Place Rouge est évidemment faisable (l'article étant d'ailleurs déjà surveillé), mais il faudrait faire le ménage dans l'article Liste de grandes places urbaines, car j'ai la vague impression que les données fantaisistes concernant la place Rouge ne sont pas les seules qu'il contienne... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2020 à 10:31 (CET)Répondre
Ou bien supprimer toutes les superficies non-sourcées. Un chiffre sans source, c'est une info jetable. Le problème de ta liste, c'est que rien n'est sourcé (PàS?) -- Irønie (discuter) 1 mars 2020 à 10:55 (CET)Répondre
La communauté s'est hélas habituée à ces listes TI : Wpfr liste a partir de 10000 m2, Wpen liste les 250 plus grandes places, Wpit à partir de 100000 m2. Sans source de synthèse de qualité garantissant le non TI et la fiabilité des chiffres, il ne faut pas s'étonner que des contributeurs puissent ajouter des données fantaisistes. Et rien ne m'empêche de bouleverser cet article en décidant de n'y lister que les 100 plus grandes places 😫. Salsero35 ☎1 mars 2020 à 12:56 (CET)Répondre
@ Irønie : Soit dit en passant, ce n'est pas exactement « ma » liste : jusqu'à ce matin, j'ignorais jusqu'à son existence alors que, bien entendu, l'article Place Rouge m'était connu (ah le bon temps des photos de la tribune officielle dans un défilé, retouchées pour en faire disparaître les apparatchiks tombés en disgrâce...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2020 à 13:36 (CET)Répondre
Bonjour, il existe un moyen assez simple pour résoudre cette question : faire une mesure de surface ..... sur GOOGLE EARTH qui comporte un outil pour faire des trucs comme ça. la précision est bonne. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier1 mars 2020 à 18:14 (CET)Répondre
Irønie : Paul.schrepfer semble parti pour demander régulièrement aux contributeurs d'ignorer les règles et recommandations du projet. Ne pas s'en offusquer tant que cela n'est pas suivi d'effet . SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 00:20 (CET)Répondre
Après le printemps et t-il bénéfique à Wikipédia ? Faudrait pas que les contributeurs arrêtent de s'enfermer chez eux en contribuant pour profiter de la nature qui revient (enfin il pourront toujours prendre des photos pour Commons). -- NemoDiscuter1 mars 2020 à 12:20 (CET)Répondre
Perso, chasse aux jonquilles ce matin, aux pissenlits et autres chardons dans ma pelouse cet après midi, renforcement du tunnel de mes salades qui a été bien secoué par les dernières tempêtes et je termine par un peu de chasse aux vandales pendant que ça souffle dehors :-) --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 15:19 (CET)Répondre
Raccourcis d'espace de nom pour les catégoriesmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
¡Vamos! en tant que cat catalan dans la bonne cat.
Comme j'ai toujours la flemme d'écrire Catégorie: dans la barre de recherche, ce ne serait pas possible de créer un raccourci à l'instar de WP: et Wikipédia: ? J'avais fait une demande similaire pour les modèles mais là c’était trop compliqué entre risque de confusion modèle/module, et Wikipédia en moldave (pour mo:)
Mais ici, Cat: ne poserait aucun problème, est assez intuitif et ne ressemble à aucun autre espace de nom. Donc je pourrais par exemple écrire Cat:Orthographe à vérifier
Du coup, vous êtes pour la création de ce raccourci ? (je pense pas qu'un sondage soit nécessaire mais je peux en faire un si besoin). -- NemoDiscuter1 mars 2020 à 12:31 (CET)Répondre
Quid d'utiliser, dans le nom du raccourci, un signe de ponctuation facilement accessible sur le clavier pour ne pas créer de confusion avec une langue ? Apokrif (discuter) 2 mars 2020 à 15:39 (CET)Répondre
La cabale féline a mis la patte sur les sites de rencontresmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Il y a sur Wikipédia un certain nombre de zozos qui aiment poser une photo de leur zizi sur tous les articles qu'ils peuvent, si possible dans le RI, sous couvert de pédagogie (lol). Étonnamment, et ironiquement, l'article Dick pic a réussi à y échapper. Pour combien de temps ? — Hr. Satz1 mars 2020 à 13:26 (CET)Répondre
« Hors critères d'admissibilité », a répondu une dame.« Si on envoie une vraie photo de chaton à un contact, ce sera interprété à tort ? » c'est sûr, Bédévore, que je risque de regarder certaines insertions avec un autre oeil . Et quoi qu'espère le renard, (qu'il essaye de s'en prendre au héron ! ) "Hors critères d'admissibilité" est un argument qui est cité dans l'article. Dont j'ignorais l'existence et où j'apprend avec surprise qu'au moins 17 % des hommes pratiqueraient ces délicates attentions ? Pas glop !--Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2020 à 10:41 (CET)Répondre
Le moins que l'on puisse dire est que s'il existe un consensus visant à la résolution des problèmes soulevés par cette section dans l'article, il ne paraît pas flagrant.
Or, par deux fois, le 26 janvier puis le 1er mars 2020, un même utilisateur a purement et simplement blanchi la section dans l'article. Dans les deux cas, son action a été :
Comme je viens de l'expliquer chez l'utilisateur ayant procédé à ces escamotages sans justification de la section,
« Il existe certes un bandeau {{pertinence section}} dans cette section, et ce sujet est discuté dans Discussion:Patrick Bruel#Bandeau Pertinence, mais cela ne saurait justifier un escamotage pur et simple de la section, tant que ne se dégage pas, dans la discussion en question, un consensus flagrant visant à la disparition de cette section. »
Il me semble donc que le débat sur le sujet devrait être relancé, d'une manière ou d'une autre, dans la page de discussion de l'article, et surtout pas ici, afin qu'une solution consensuelle puisse être dégagée, trois mois et demi après la fin des discussions précédentes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2020 à 12:47 (CET)Répondre
Je rebondis sur l’« affaire Juan Branco et Wikipédia », c’est-à-dire l’enquête réalisée par un journaliste du Figaro sur la personnalité du personnage en se fondant, notamment, sur l’analyse de contributions faites par des comptes qui semblent être détenus par celui-ci, étalées sur quinze ans.
Comme je l’ai signalé, indépendamment de toute considération sur le cas d’espèce, cela me semble illustrer les risques qu’il peut y avoir, pour les contributeurs, à ce que le détail de leurs contributions soit accessible sans aucun filtre, sans limite de durée, alors même que celles-ci peuvent comporter des données personnelles qui donneront lieu à une analyse fine (pour l’affaire Branco, c’était la psychologie du personnage).
J’ai donc émis une proposition consistant à restreindre l’accès aux anciennes révisions pour les comptes récents (non-autopatrolled ou non-autoconfirmed selon l’ancienneté de la révision), et ouvert un sondage pour déterminer si cette proposition était soutenue, auquel cas elle pourrait être présentée à la WMF et affinée par une PDD.
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Ce soir, je lisais le N°7 du magazine? "Lisons les maudits" consacré notamment à Serge Gainsbourg. Quand j'en viens à lire :France Gall remporte, le 20 mars 1965, le grand Prix du Concours Eurovision de la chanson, avec le titre Poupée de cire, poupée de son, écrit par Gainsbourg à l'instigation de Maritie et Gilbert Carpentier, choisi parmi les dix qu'on lui proposait.[pas clair]... Ce [pas clair] m'a mis la puce à l'oreille. Et en effet, tout leur article est pompé de Wikipédia. Ils n'ont apparemment pas pris la peine de retaper le texte. Ils ont fait comme moi, ctrl-c/ctrl-v, et ils n'ont pas relu le texte... Leur article suivant est consacré à un autre maudit, Gabriel Matzneff. Et ben rebelote. Ça vaut la peine, cette revue.. Et on comprend mieux pourquoi des journalistes n'apprécient pas l'absence d'un article sur un·e prix Nobel. Ils ne savent pas quoi écrire... --Chris a liege (discuter) 1 mars 2020 à 21:18 (CET)Répondre
ben ouais quoi tu te souviens : librement réutilisable ! quoi ils n'ont même pas cité les auteurs tels des houellebecq maudits ? mandariine(en vacances)1 mars 2020 à 21:25 (CET)Répondre
Ça me fait penser que, quelques jours après avoir réécrit de fond en comble l'article sur une célèbre auteure de BD, je suis tombée sur une interview dont le plan reprenait fidèlement le RI. Un curieux hasard. — Bédévore[plaît-il?]1 mars 2020 à 22:23 (CET)Répondre
En faisant une recherche rapide je ne trouve pas l'éditeur, ne serait-ce pas du Lafont presse qui édite au kilomètre des revues qui durent quelques numéros et dont les articles sont tous copiés-collés à 100% sur Wikipédia ? --El Funcionario (discuter) 2 mars 2020 à 11:23 (CET)Répondre
Ben oui mandariine, ça fait partie des petits accidents sur WP : j'avais crié au viol, à l'époque — depuis, sans aucun rapport avec le mouvement Me too, on en a tous subi tellement d'autres…
Et peut-être même pire
Donc, vous pouvez toujours signaler ce délit sur la page de la société incriminée : c'est ce qu'on a fait pour la triste affaire des Études de Debussy.
Je notifie Pyb pour ce genre de sujet, Wikimédia France peut aider à intervenir... si des contributeurs souhaitent demander réparation (et si l'équipe du magazine a effectivement oublié les termes de la réutilisation - qui n'est pas "libre", mais qui est "sous licence libre", ce qui dans les faits impose un certain nombre de choses). SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 00:19 (CET)Répondre
Astronautes de l'âge d'or de l'exploration spatiale encore en viemodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
J'ai remarqué que pas mal des astronautes de l'âge d'or de l'exploration spatiale, consistant surtout aux programmes Gemini et Apollo, sont sont encore en vie. Ils sont environ âgés de 90 ans. Quelle joie ! Et pour ceux qui sont morts, la plupart sont morts dans des accidents comme celui du de l'écrasement du T-38 de la NASA en 1966 ou celui de l'incendie du module d'Apollo 1. Et enfin ceux qui sont morts de vieillesse, ils sont la plupart morts entre 2015 et 2018.
Il faudrait faire une liste de tous les astronautes de ces deux missions, vivants et morts.
Bonsoir. Je ne suis pas sûr de comprendre le besoin de faire une liste (?). Il y a dans l'histoire un nombre important d'astronautes (et pas seulement américains) et j'ai adapté des palettes pour naviguer entre eux dans certains cas (exemple {{Palette Programme Gemini}}). Si l'on parle pour le programme Apollo, il reste encore beaucoup de travail, mais j'y contribue activement. Je planifie aussi la création d'un portail à moyen terme qui permettra de mettre en valeur ces biographies. — Like tears in rain{-_-}1 mars 2020 à 22:38 (CET)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mars :
(2007)
(2007)
.jpg)
Noé 1 mars 2020 à 18:27 (CET)
Sinon, l'actu du Wikt (Wiktu ?) est mon second périodique préféré de la galaxie wikimédienne après les RAW. Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 mars 2020 à 21:19 (CET).
Noé 2 mars 2020 à 11:01 (CET)
ayant accès à des bases presse, je regarde si je peux trouver ça demain et l'envoyer par mail. Houuuuu... oui je sais ---> [] — Bédévore 
[plaît-il?] 1 mars 2020 à 11:56 (CET)
Je t'ai envoyé une copie par mail, c'est le plus simple . -- Nemo Discuter 1 mars 2020 à 12:08 (CET)
Gentil Hibou mon arbre 1 mars 2020 à 12:12 (CET)
. SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 00:20 (CET)
._02.jpg)
.jpg)
). -- Nemo Discuter 1 mars 2020 à 12:20 (CET)
la cabale féline s'impose une fois de plus par son pouvoir bienfaisant sur la société en général et contre les dick pics en particulier : Fini les dick pics ! Une appli de rencontres transforme les photos de pénis… en chatons. 
Par contre, est-ce que si on envoie une vraie photo de chaton à un contact, ce sera interprété à tort ? 
— Bédévore 
[plaît-il?] 1 mars 2020 à 12:37 (CET)
S'il y a des coqs et des poules qui apparaissent, je les mettrai dans le panier à salade 
-- OT38 (discuter) 1 mars 2020 à 19:27 (CET)
) "Hors critères d'admissibilité" est un argument qui est cité dans l'article. Dont j'ignorais l'existence et où j'apprend avec surprise qu'au moins 17 % des hommes pratiqueraient ces délicates attentions ? Pas glop !--Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2020 à 10:41 (CET)
_-_panoramio.jpg)
